Справа №195/534/18
У Х В А Л А

про дозвіл на затримання з метою приводу

06.11.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановив:

Слідчий Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Томаківським відділенням поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000418 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановлено, що в грудні 2013 року (точної дати не встановлено) ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходячись у м. Марганець Дніпропетровської області, де зловживали спиртними напоями, запропонував останньому вчинити крадіжку, після чого направилися до садового товариства «Рассвет» на території Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, діючи таємно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, перелізли через огорожу дачної ділянки АДРЕСА_1 садового товариства належної ОСОБА_7 , з металевої будки викрали газовий балоновий ключ вартістю 62 гривні, дві штикові лопати вартістю 26 гривень за одну лопату, дві пилки вартістю 24 гривні за одну штуку та сокиру вартістю 47 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, чим заподіяли матеріальні збитки в сумі 209 гривень.

Також, 24.03.2014 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 знаходячись у м. Марганець Дніпропетровської області, де зловживали спиртними напоями. В ході зловживання спиртних напоїв у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел на проникнення до території дачної ділянки АДРЕСА_2 належної на праві власності ОСОБА_9 . Після того, 21.03.2014 року близько о 01.00 годині вказані особи, діючи умисно, переконавшись, що зі сторонніх осіб їх дії ніхто не бачить, порушуючи право людини на недоторканість володіння особи, незаконно всупереч волі законного власника проникли на територію вказаної дачної ділянки.

19.05.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України.

11.06.2014 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ст. 281 КПК України, оголошено у розшук.

26.01.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 23.07.2014 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, тому виникла необхідність застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, перевіривши додані матеріали, вражаю можливим його задовольнити виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 176 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 187 КК України суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Якщо прокурор разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 ухилився від органу досудового розслідування, про що на підставі постанови від 11.06.2014 року слідчого Томаківського відділення поліції оголошений у розшук, переховується з метою уникнення від кримінальної відповідальності, доцільно надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ст. 188 КПК України слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом із тим, заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Керуючись вимогами ст.ст. 189, 190 КПК України, суддя -

ухвалив:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали про затримання з метою здійснення приводу доручити Томаківському відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Томаківського відділу Нікопольскої місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.
Згідно вимог ч. 2 ст. 143 КПК України, ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Суддя: ОСОБА_1

06.11.2018