У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4841/18

№ 1-кс/183/1342/18

27 вересня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 25.07.2018 року до ЄРДР за № 0001486, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 21.03.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі, строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 15.09.2011 року,остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 05.04.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, строком на 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбутий термін 2 місяці по вироку від 15.05.2011 року, до відбування 1 рік 2 місяці позбавлення волі. Постановою Новомосковського міськрайонного суду від 08.05.2012 року вирок від 05.04.2012 року змінений: на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вказаним покаранням поглинути покарання за вироком від 21.03.2012 року до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 26.04.2012 року. Звільнений 22.01.2016 року Синельниківською ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання;

- 31.01.2018 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353 КК України;

- 30.05.2018 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 24 липня 2018 року приблизно о 20.15 годині ОСОБА_7 перебував біля будинку 8 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

24 липня 2018 року приблизно о 20.20 годині ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, знаходячись біля вищевказаного будинку, відкрито, шляхом ривку зірвав з шиї ОСОБА_8 срібний ланцюжок 925 проби, вагою 20, 85 гр., довжиною 60 см, плетінням «Бісмарк», срібний хрест 925 проби, вагою 6,27 гр.

Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Вказаний факт 25.07.2018 року слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР за № 0001486 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

27.09.2018 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001486 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_7 є особою, яка не має законного джерела прибутку та підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, ніде не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, а також усвідомлює, що підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачена реальна міра покарання.

Згідно характеристики за місцем проживання характеризується з негативної сторони, як особа, яка веде аморальний спосіб життя, вживає наркотичні засоби.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що підозра, яка йому була повідомлена, базується на показаннях свідків, тому підозрюваний ОСОБА_7 вмовляннями чи іншим будь-яким способом може незаконно вплинути на свідків щодо їх показань відносно нього.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та, маючи можливість вільного пересування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на викладене, існує реальна можливість переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду з метою запобігання реальному позбавленню волі за скоєння ним вказаного злочину.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначила, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати його підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, внесене 25.07.2018 року за № 0001486; протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.07.2018 року; протоколу огляду місця події від 24.07.2018 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому, свідкові; протоколу пред`явлення речей для впізнання.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у скоєнні злочину, який віднесено до категорії тяжких. Крім того, під час судового розгляду слідчим суддею було встановлено, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.09.2018 року в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 186 КК України, останнього було оголошено у розшук у зв`язку з неодноразовою неявкою в судове засідання. Тому ОСОБА_7 , розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, а також з урахуванням оголошення його у розшук у рамках вищезазначеного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких. Крім того, у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні ряду злочинів проти власності, тому у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, офіційні джерела доходів в нього відсутні, підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 листопада 2018 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_12 у виді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 105.720 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_13 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1