Справа № 446/823/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/574/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні №0000196 від 02.05.2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львіської області від 30.07.2018 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львіської області від 30.07.2018 р. застосувано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освіток , тимчасово не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого, міру запобіжного заходу у виді взяття під варту та тримання в СІЗО м. Львова, залишивши його під вартою, встановивши строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, рахуючи з 16 липня 2018 року по 13 вересня 2018 року включно.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, тимчасово не працюючому, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованому АДРЕСА_2 , раніше судимого, для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі застави 142 160 (сто сорок дві тисячі сто шістдесят) грн., встановленої станом на 01 липня поточного року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1777 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Львові та Львівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Львові та Львівській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого, з-під варти та повідомити усно і письмово Кам`янка- Бузький районний суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцем, громадянином України, з середньою освітою, тимчасово не працюючим, уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , зареєстрованим с. Березівка Радехівського району Львівської області, раніше судимого вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручено слідчому слідчого відділення Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітану поліції ОСОБА_10 .

Своє рішення слідчий суддя постановив з врахуванням того, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, особи підозрюваного, який раніше судимий, судимість не погашена, відсутність соціальних зв`язків за місцем проживання, не має постійного джерела доходів, місця праці, може переховуватись від органів досудового розслідування.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування покликається на те, що дана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для її скасування, зокрема судом першої інстанції не вручено підозрюваному ОСОБА_7 матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Також вказує, що слідчий суддя розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу після спливу сімдесяти двох годин з моменту надходження його до суду, внаслідок чого порушив принцип законності, гарантований ч.1 ст. 9 КПК України. Вважає, що слідчий та прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, як і не обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні. Підкреслює, що матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу не містять доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_7 03.07.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Санкцією ч.3 ст.185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.
Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами провадження існує явний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що до останнього було застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігти їм іншим шляхом, ніж взяття під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.
На думку колегії суддів, слідчий суддя даних вимог дотримався та всупереч покликанням в апеляційній скарзі про необґрунтованість ризиків, належним чином їх мотивував, врахувавши особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше судимий, судимість непогашена, відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, будучи особою працездатного віку не має постійного джерела доходів, місця праці.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, слідчим суддею вмотивовано, відповідно до положень ст. 182 КПК України, з урахуванням конкретних обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , особи підозрюваного, характеру кримінального правопорушення та наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначено розмір застави, який забезпечить та буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Що стосується доводів апелянта про те, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин, а слідчий суддя таке розглянув поза межами граничного строку, то такі є безпідставними, оскільки розгляд даного клопотання був призначений на 4.07.2018 р., судові засідання неодноразово відкладались за заявою самого захисника ОСОБА_6 , неявкою в судове засідання підозрюваного ОСОБА_7 .
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_7 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави, в зв`язку з чим відмовляє захиснику в задоволенні поданої апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.07.2018 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4