Справа № 676/2832/18
Провадження № 1-кп/676/311/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засіданні ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження №0000194 від 06 лютого 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області:

- 02 липня 2001 року за ч. 1 cт. 229-6 КК України ( в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на один рік з відстрочкою виконання вироку на 1 рік і зі сплатою штрафу 200 грн.;

-01 березня 2002 року за ч. 3cт. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді трьох років 6 місяців позбавлення волі,

-18 грудня 2012 року за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки один місяць;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2018 року близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельного кіоску № НОМЕР_1 на території ТОВ КВЗП «Кам`янець-Подільський» по просп. Грушевського в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями не спостерігає ОСОБА_4 , умисно, повторно, шляхом вільної доступу зі стільця викрав належну потерпілій ОСОБА_4 шкіряну жіночу сумку чорного кольору, вартістю 500 грн., в якій знаходились кошти в сумі 2 400 грн. 00 коп., мобільний телефон марки «Prestiqio» моделі «PSP3552 DUO» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 1 576 грн. 67 коп. у комплекті з сім-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн.00 коп., на рахунку якої грошових коштів не було, сім-картою оператора стільникового зв`язку «Лайфселл» вартістю 50 грн. 00 коп., на рахунку якої грошових коштів не було, силіконовим чохлом із зображенням «Сакури», вартістю 100 грн.00 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 4 121 грн. 67 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному заволодінні чужим майном (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.
07 вересня 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника ОСОБА_6 укладена угода про примирення, згідно якої останній визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння в повному обсязі під час судового розгляду. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік із застосуванням ст.. 75 КК України та звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала угоду про примирення з обвинуваченим, просила суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним і вони цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав угоду про примирення з потерпілою просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Вислухавши думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав угоду та просив її затвердити, думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості у відповідності до вимог ст.. 12 КК України, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 раніше судимий за злочин проти власності, офіційно не працевлаштований, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, у відповідності до висновку судово-психіатричного експерта № 247 від 25 квітня 2018 року ОСОБА_5 в момент вчинення інкримінованого йому діяння та на момент проведення експертизи виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, проте міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в лікаря нарколога перебуває на обліку по наркоманії.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом враховується його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Стороною обвинувачення зазначається як обтяжуюча обставина рецидив злочину, разом з тим, у відповідності до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» № 07 від 04 червня 2010 року якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує. Враховуючи те, що в даному випадку враховано вчинення злочину, що вплинуло на кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою повторності, суд вважає, що така обтяжуюча обставина, як рецидив злочину, що зазначена в обвинувальному акті, врахуванню під час призначення покарання не підлягає.

Будь-яких інших обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Із врахуванням усіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не пред`являвся. Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України, процесуальні витрати в порядку ст. 124 КПК України. Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання немає, інші заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 07 вересня 2018 року.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,призначивши йому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не пред`являвся.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Prestiqio», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 429 грн. 00 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1