Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду винесене у кримінальному провадженні № 0000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, клопотання про арешт майна для збереження речових доказів,

в с т а н о в и в:

19.07.2018 року до Гребінківського районного суду Полтавської області згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2018 року надійшло клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно для збереження речових доказів, а саме на дві металеві труби та один металевий уголок, які будуть зберігатися на території Пирятинського РВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Пирятин, Полтавської області, вул. Зоряна 7, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Клопотання мотивоване наступним.

01 липня 2018 року до ЧЧ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з травня по 30 червня 2018 рік в АДРЕСА_2 , невідомі особи, шляхом вільного доступу, таємно викрали дві металеві труби з могили її покійної свекрухи ОСОБА_6 .

01 липня 2018 року слідчим відділенням Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення відповідних дій може бути причетний ОСОБА_7 , житель с. Грабарівка Пирятинського району Полтавської області, який 02 липня 2018 року добровільно долучив до матеріалів кримінального провадження №0000244 від 01 липня 2018 року, дві металеві труби та один металевий уголок, про яку він повідомив, що він її разом із ОСОБА_8 20 червня 2018 року таємно викрали в м. Пирятин Полтавської області по вулиці Визволення з центрального кладовища м. Пирятин із могили ОСОБА_6 .

В ході досудового слідства зазначені вилучені речі визнано речовими доказами.

З огляду на вказане, посилаючись на те, що з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі речей та предметів, які є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, слідчий за погодженням із прокурором, просив накласти арешт на зазначене вилучене майно.

Судове засідання проводились у відсутність слідчого, який подав заяву про те, що підтримує клопотання, просить задовольнити та розглядати у його відсутність з огляду на зайнятість у слідчих діях, а також у відсутність власника майна, арешт на яке просить накласти слідчий, яка повідомлялася про судове засідання, та подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, що допустиме з огляду на положення ч. 1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали додані до клопотання, вважаю, що клопотання належить задовольнити повністю.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема, копії заяви ОСОБА_5 /а.с. 3/, витягу із кримінального провадження № 0000244 /а.с.2/ вбачається, що 01.07.2018 року внесені відомості до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, а саме про те, що 01 липня 2018 року до ЧЧ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з травня по 30 червня 2018 рік в АДРЕСА_2 , невідомі особи, шляхом вільного доступу, таємно викрали дві металеві труби з могили її покійної свекрухи ОСОБА_6 .

Слідчого, уповноваженого на здійснення досудового розслідування, визначено слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 . Орган досудового розслідування - Пирятинське ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області /а.с. 2/. Прокурорами, уповноваженими на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, призначено прокурорів Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 /а.с.2/.

Згідно копії заяви ОСОБА_7 від 02 липня 2018 року він добровільно долучив до матеріалів кримінального провадження №0000244 від 01 липня 2018 року, дві металеві труби та металевий уголок, про які він повідомив, що він їх разом із ОСОБА_8 20 червня 2018 року таємно викрали в м. Пирятин Полтавської області по вулиці Визволення з центрального кладовища м. Пирятин із могили ОСОБА_6 /а.с. 3/.

Відповідно до копії протоколу огляду предмету від 03 липня 2018 року, під час огляду встановлено, що одна металева труба довжиною 1,38 м, діаметром 0,04 м, товщина стінки даної труби складає 0,002 м, коричневого кольору, із шістьма отворами на поверхні її бічної стінки; друга металева труба довжиною 1,5 м, діаметром 0,05 м, товщина стінки даної труби складає 0,003 м, коричневого кольору, із одним отвором на поверхні її бічної стінки; один металевий уголок довжиною 2,6 м, який складається із двох металевих пластин, шириною по 0,04 м кожна, товщина яких складає 0,005 м; загальна вага вищевказаних двох предметів становить 12 кг /а.с. 5/.

Відповідно до копії постанови слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області про визнання речовим доказом, дві металеві труби та металевий уголок визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000244 /а.с. 6 /.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. В силу ч. 3 ст. 170 КПК України у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вищезазначені матеріали, додані до клопотання, зазначене вилучене майно, яке згідно копії постанови слідчого визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні /а.с. 6/ відповідає критеріям речових доказів, що визначені ст. 98 КПК України, відповідно наявні правові підстави для накладення на нього арешту.

В силу ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зрештою, згідно ч. 2 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року позбавлення майна в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права є допустимим. При цьому Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), п. 78, вказав на те, що при вирішення питання виправданості такого втручання є необхідним підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».

Тому згідно п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, з огляду на завдання кримінального провадження, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого та повного розслідування кримінального провадження, яке буде обмежене у разі втрати ймовірних предметів кримінального правопорушення, або ж слідів, які вони містять, за обставин, що вказують на відповідність майна критеріям речових доказів, власне спосіб арешт, який просить застосувати слідчий за погодженням із прокурором, на даній стадії кримінального провадження буде належним заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, порядок виконання ухвали.

В силу п.п. 4, 7 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 речові докази, в тому числі документи, які за своїми властивостями (габаритами, кількістю, вагою, об`ємом) не можуть зберігатися разом з матеріалами кримінального провадження, зберігаються у спеціальних приміщеннях органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, що обладнані сейфами (металевими шафами), стелажами, оббитими металом дверима, ґратами на вікнах, охоронною та протипожежною сигналізацією (далі - обладнані приміщення), крім матеріальних носіїв секретної інформації, які передаються в установленому законом порядку на зберігання до режимно-секретного підрозділу органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ. У разі відсутності обладнаного приміщення виділяються спеціальні сейфи (металеві шафи) достатнього розміру (далі - спеціальний сейф).

А тому залишення арештованого майна на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Пирятинського відділення поліції Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Зоряна, 7, м. Пирятин Полтавської області, відповідає вимогам закону.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на дві металеві труби та один металевий уголок, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування із залишенням в кімнаті зберігання речових доказів Пирятинського відділення поліції Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Зоряна, 7, м. Пирятин Полтавської області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалось питання.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1