Справа № 194/705/18
Номер провадження 1-кп/194/117/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2018 року за № 0000177 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка Дніпропетровської області, татарки, громадянки України, розлученої, не працюючої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей: 2008, 2013, 2016 років народження, згідно обвинувального акту зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 29 жовтня 2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік;
- 29.05.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.190 ч.1, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнилась з місць позбавлення волі 02 січня 2014 року;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 листопада 2018 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, про що надав відповідне письмове клопотання. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 скоїла умисний, тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працює, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, яким належного виховання не приділяє, за місцем реєстрації не проживає, зловживає спиртними напоями та має схильність до противоправних дій.
Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на недоведеність клопотання прокурора. Обвинувачена та її захисник заявили клопотання про застосування щодо обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність у обвинуваченої постійного місця мешкання, наявність трьох малолітніх дітей, які потребують виховання зі сторони матері, наявність доходу у вигляді державної соціальної допомоги на дитину до 3-ьох років та позитивних характеристик.
Потерпілий в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 .
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, стан здоров`я обвинуваченої не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а також те, що обвинувачена за місцем реєстрації не проживала, знаходячись на свободі, може незаконно впливати на потерпілого, а також на свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, її слід утримувати під вартою, оскільки, ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України не відпали.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів наразі не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи думку потерпілого, матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 60 днів, а в задоволенні клопотання сторони захисту щодо обрання домашнього арешту відмовити.
До того ж судом враховано, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року). Суд вважає виправданим продовження тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 331, 371-372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 строком по 20 грудня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1