Справа № 159/3554/18
Провадження № 1-кп/159/336/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 120 180 301 100 012 50, що внесене до ЄРДР 02.06.18 р., про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.06.18 р. слідчим СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області було складено обвинувальний акт щодо обвинуваченого, що 27.06.18 р. був затверджений прокурором Ковельської місцевої прокуратури Волинської області.
20.07.18 р. вказаний вище обвинувальний акт надійшов до Ковельського міськрайсуду Волинської області.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії того ж запобіжного заходу, що був обраний попередньо, з огляду на те, що ризики, що були визначені такими, що існують, не зменшились. З огляду на репутацію обвинуваченого, та те, що йому відомо про місця проживання свідків та потерпілих, вважає за недоцільним зміну міри запобіжного заходу на домашній арешт.
Потерпілий, обвинувачений та захисник, кожен зокрема, не заперечують щодо можливості призначення справи до судового розгляду.
Захисник клопоче про зміну міри запобіжного заходу, обраного обвинуваченому попередньо, на домашній арешт.
Обвинувачений вважає, що потреба у подальшому застосуванні щодо нього такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою відпала. З цього приводу суду додатково пояснив, що за останньою судимістю з іспитовим строком він був звільнений по закінченню іспитового строку на початку 2017 р.. Він, дійсно, проживає фактично не за місцем реєстрації свого місця проживання - з батьками, а по місцю його проживання у двохкімнатному будинку, належному його батькам, проживає сім`я його сестри в кількості 4 - х осіб. Зазначає, що перебувати під домашнім арештом може як за адресою свого місця проживання, так і за адресою фактичного місця проживання.
Потерпілий не заперечує також проти зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду та відсутність підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на більш м`який.
Так, вказане вище кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження, немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Судом встановлено, що за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 04.06.18 р. було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обвинувачений тримається під вартою та такий запобіжний захід йому було попередньо обрано з покликанням на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведеності обґрунтованості підозри. В даному судовому засіданні встановлено, що існують і збереглись та не зменшились ті ризики, що стали підставою для обрання саме такого запобіжного заходу. Враховуючи репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимості, що не знята та не погашена у встановленому законом порядку, того, що він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та є схильним до вчинення деліктів, не працює та не має утриманців і не проживає за місцем реєстрації свого місця проживання, вважаю за доцільне продовжити строк дії попередньо обраного запобіжного заходу, задовольнивши клопотання прокурора.
Враховуючи те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких, враховуючи доводи клопотання прокурора, суд вважає, що, дійсно, обвинувачений може переховуватись від суду та, за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки у кримінальному провадженні ще не допитано потерпілих, свідків, на яких обвинувачений може впливати щодо давання показань, вчиняти інші злочини, слід продовжити дію строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном ще на шістдесят днів.
Вважаю, що за таких обставин інші, більш м`які види запобіжного заходу не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 314 316, 177, 178, 183, 184, 192, 194 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 120 180 301 100 012 50, що внесене до ЄРДР 02.06.18 р., про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковельського міськрайонного суду (вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область) на 12 годину 10.08.18 р. судом у одноособовому складі суду.
У судове засідання викликати потерпілих, повідомити захисника, прокурора, надати запит про доставку у судове засідання обвинуваченого, який утримується під вартою.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 (шістдесят) днів до 27.09.18 р. включно.
Строк дії даної ухвали в частині запобіжного заходу починається з 30.07.18 р. та ухвала діє до 27.09.18 р. включно.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала підлягає до негайного виконання.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.
Головуючий:ОСОБА_1