Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/920/18
Номер провадження 1-кс/292/234/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2018 року смт. Пулини

Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання заступника начальника Пулинського ВП ГУНП в Житомирській області - начальника СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про арешт майна.

З участю :

прокурора

Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4

заступника начальника ВП Пулинського

ВП ГУНП в Житомирській області - начальника

СВ Пулинського ВП

Новоград-Волинського ВП ГУНП

в Житомирській області ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2018 року заступник начальника Пулинського ВП ГУНП в Житомирській області - начальник СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, мотивуючи його тим, що 26.08.2018 року близько 18 години, ОСОБА_5 за місцем проживання ОСОБА_6 , що в с. Мартинівка, Пулинського району, умисно, незаконно зберігав рослинну масу зеленого кольору, яка за своїми ботанічними ознаками схожа на сирі рослини коноплі.

27 серпня 2018 року, винесено постанову про визнання предмету речовим доказом у кримінальному провадженні рослинну масу зеленого кольору, яка за своїми ботанічними ознаками схожа на сирі рослини коноплі та зовні схожа на заборонену в обігу речовину канабіс, та поміщена до паперового конверту.

З метою встановлення речовини яка міститься у вилученому об`єкті необхідно провести судово-хімічну експертизу, тому виникла необхідність тимчасово позбавити особу, яка володіла вилученими об`єктом, права користування та відчуження ним, тобто накласти арешт на вилучений об`єкт.

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майната те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести судово-хімічну експертизу, з метою встановлення речовини, які міститься у вилученому об`єкті, заступник начальника ВП - начальник СВ просить накласти арешт на вилучений під час слідчих дій об`єкт, а саме: рослинну масу зеленого кольору, яка за своїми ботанічними ознаками схожа на сирі рослини коноплі, та зовні схожа на заборонену в обігу речовину канабіс та поміщена до паперового конверту.

Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення заступника начальника ВП - начальника СВ та думку прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна також допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

В судовому засіданні встановлено, що у клопотанні заступника начальника ВП - начальника СВ про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 цього Кодексу, а також відповідне обгрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, та документи, які підтверджують конкретні факти і докази, що свідчать про володіння і користування таким майном.

Відомості про вчинення зазначеного злочину 27.08.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

З рапорта ст.інспектора-чергового Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 26.08.2018 року вбачається, що 26.08.2018 року о 18 год. 00 хв. надійшло повідомдення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції в будинку ОСОБА_6 , виявлено та вилучено наркотичну сиру рослинну масу, яка за своїми ботанічними ознаками схожа на рослини коноплі.

Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 26.08.2018 року, остання добровільно надала дозвіл працівникам поліції провести огляд її будинку, який розташований в АДРЕСА_1 . Претензій до працівників поліції не має і мати не буде.

З протоколу огляду місця події від 26.08.2018 року вбачається, що під час огляду житлового будинку ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено рослинну масу зеленого кольору, за своїми ботанічними ознаками схожу на рослини коноплі.

Згідно пояснення ОСОБА_6 від 26.08.2018 року, остання проживає у власному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 . 26.08.2018 року близько 17 години, вона пішла до місцевого магазину, що в с. Мартинівка, за деякий час до неї зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що їй необхідно прийти додому. Прийшовши до будинку вона побачила ОСОБА_9 разом із працівниками поліції, на столі лежали рослини коноплі. У її присутності ОСОБА_10 розповів, що рослини його та він приніс їх до будинку, маючи намір висушити та вживати. Про походження рослини їй нічого не відомо.

Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження від 27.08.2018 року, рослинну масу зеленого кольору, яка за своїми ботанічними ознаками схожа на сирі рослини коноплі та зовні схожа на заборонену в обігу речовину - канабіс, визнано речовим доказом.

Оскільки вищенаведений об"єкт є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення злочину, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього об`єкту, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема судово-хімічну експертизу матеріалів, речовин та виробів, які були вилучені, а також з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає накласти на них арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника Пулинського ВП ГУНП в Житомирській області - начальника СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час слідчих дій об`єкт, а саме: рослинну масу зеленого кольору, яка за своїми ботанічними ознаками схожа на сирі рослини коноплі та зовні схожа на заборонену в обігу речовину канабіс , що поміщена до паперового конверту.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника Пулинського ВП ГУНП в Житомирській області - начальника СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на оскарження, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1