Провадження № 1-кп/243/746/2018
Справа № 243/8335/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

представника потерпілого - ОСОБА_10

перекладача - ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001213 від 09 червня 2018 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гах Азербайджан, громадянина Азербайджану, грузина, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, місце реєстрації відсутнє, місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.01.2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2018 року близько 11 годин 00 хвилин ОСОБА_8 разом з своїм знайомим ОСОБА_13 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прийшли за адресою: АДРЕСА_2 , де в той час вже перебував ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник протиправний умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , ОСОБА_8 наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_14 , від якого останній впав на матрац, який знаходився в кімнаті будинку АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свій протиправний злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, ОСОБА_8 наніс потерпілому ОСОБА_14 не менше двух ударів правою ногою в область живота.

Внаслідок противоправних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_14 заподіяні наступні тілесні ушкодження: синець на шкірі носа, садно та синець на шкірі перенісся; закрита тупа травма грудної клітки: синець на правій передньо-бічній поверхні грудної клітки в проекції 10-12 ребер по середньо-пахвової лінії, перелом 10-11 ребер справа по середньо-пахвової лінії без ушкодження легеневої плеври, оточені крововиливами у міжреберні м`язи; закрита тупа травма живота, яка супроводжувалась розривами брижі кишечнику з ознаками обильної крововтрати у вигляді гемоперитонеума, просякнення кров`ю брижі та навколониркової клітковини, нерівномірного кровонаповнення з переважним малокрів`ям внутрішніх органів, гострих порушень кровообігу у головному мозку, серці, легенях, вогнищевої емфіземи легеней, набряка легеней, набряка головного мозку.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер на місці вчинення злочину.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до смерті потерпілого ОСОБА_14 , причиною смерті якого стала отримана ним закрита тупа травма живота, яка супроводжувалась розривом брижжі кишечника з внутрішньочеревною кровотечею, що призвела до обильної крововтрати, малокрів`ю органів, набряку головного мозку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 за обвинуваченням, викладеному у обинувальному акті від 11.06.2018 року визнав себе виним частково, за новим обвинуваченням винним себе не визнав. В останньому слові обвинувачений визнав себе виним частково.

Обвинувачений надав в судовому засіданні наступні показання. 06.06.2018 року приблизно о 12-13 год, прийшов в заброшений будинок разом із ОСОБА_15 , прізвище його не пам`ятає, був на підпитку -випив 150 гр. горілки. Зазначив, що в обвинувальному акті дата 07.06.2018 року вказана неправильно. Пішли до ОСОБА_16 , який став лаятися нецензурною бранью на нього, потерпілий ударив його. Він ударив його ногою в лівий бік. ОСОБА_16 продавжав лаявся, а він пішов. Все це тривало 10-15 хв. Крім його та ОСОБА_15 нікого не було. Потім зайшла ОСОБА_17 , а він пішов. Через три дні його затримали. Вважає, що справа сфабрикована, підписував будучи необізнаним, що підписує. Потерпілого не убивав. Хто заподіяв тілесні ушкодження потерпілому не знає. Всі тілесні ушкодження у потерпілого заподіяв не він.

Відповідая на запитання захисника обвинувачений пояснив, що після затримання його тримали у відділенні поліції 3 дні.

Після дослідження протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 (т.1 а.с.126) обвинувачений пояснив, що всі показання ОСОБА_18 він вважає бредом. ОСОБА_18 скакав на потерпілому 3-5 хв., а він його відтягував від потерпілого. Потапов став кряхтити. Потім зайшла ОСОБА_19 . Він хотів викликати швидку, ОСОБА_16 сказав що не потрібно. Вважає що в смерті потерпілого винен ОСОБА_18 .

Після дослідження відеозапису, на якому зафіксовані слідчі експерименти за участю ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , які містяться на диску (т.1 а.с.191), обвинувачений пояснив, що він ребер не ломав. Коли він залишив ОСОБА_16 , останній був живий. Визнає, що наніс потерпілому усього три удари. У смерті потерпілого винним себе не визнає.

Суд приймає, як достовірні, показання обвинуваченого, щодо обставин та кількості нанесених потерпілому ударів, перебування його в стані алкогольного сп`яніння, як такі, що відповідають обставинам, встановленим судом у судовому засіданні на підставі доказів визнаних судом належними та допустимими.

Показання обвинуваченого в частині що: потерпілий ударив його; потерпілому він наніс удари 06.06.2018 року; ОСОБА_18 скакав на потерпілому 3-5 хв., а він його відтягував від потерпілого; в смерті потерпілого винен ОСОБА_18 ; підписував процесуальні документи будучи необізнаним, що підписує, - суд оцінює як неправдиві, що спрямовані на пом`якшення своєї участі та уникнення від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення,так як ці показання в судовому засіданні спростовані показаннями свідка ОСОБА_13 , які узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні: протоколом огляду місця події від 08.06.2018 року (т.1 а.с.111-114); висновком експерта за № 406 від 11.06.2018 року (т.1 а.с.121-125); висновком експерта за № 15 від 11.07.2018 року (т.1 а.с.162-163); висновком експерта за № 17 від 01.08.2018 року (т.1 а.с.164-165).

Представник потерпілого, належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, просив покарати обвинуваеного на розсуд суду, із зміненим обвинуваченням згоден (т.1 а.с.90,184-186,т.2 а.с.46).

Свідок ОСОБА_13 , на допиті якого наполягав обвинувачений, в судовому засіданні надав наступні показання. Влітку обвинувачений та він прийшли у заброшений будинок за адресою АДРЕСА_2 , щоб там переночувати. Дату не пам`ятає. Було світло. Вони прийшли з ж/д вокзалу. В цей день випили горілки 0,5 л. В приміщенні відсутні окна, двері. На дивані лежав потерпілий, з ним він не знайомий. Папіашвілі сказав потерпілому уступити йому місце. Потерпілий не уступив. Папіашвілі став бити ногами потерпілого у живіт. Потерпілий лежав на боці обличчям до обвинуваченого. Він це побачив, та пішов з приміщення спати під дерево. Почув крики потерпілого, нецензурну брань, повернувся до приміщення побачив, що ОСОБА_20 сидів на потерпілому та наніс удар рукою в обличчя потерпілого. Він знову пішов з приміщення та заснув під деревом. Спав 2-3 год. В цей же день йому ОСОБА_19 сказала, що потерпілий помер від цих ударів.

На запитання захисника та прокурора свідок ОСОБА_13 надав показання, що ОСОБА_20 його друг, підстав для оговорення ОСОБА_20 у нього не має. Йому нікто не наказував які показання давати. В приміщенні було світло. На ОСОБА_20 будь-яких тілесних ушкоджень він не бачив. ОСОБА_16 не бив ОСОБА_20 . Потерпілий слабий. Він не знає, чи жив був ОСОБА_16 , коли пішов ОСОБА_20 . При проведенні слідчого експеременту він все показав. Дату не пам`ятає, все відбулося вранці перед обідом.

На запитання обвинуваченого свідок ОСОБА_13 показав, що потерпілий помер в той же день та зауважив обвинуваченому говорити правду.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні надав наступні показання. Огляд місця події було проведено після 18 год. Дату не пам`ятає. Виправлення здійснив у зв`язку з опискою.

На запитання захисника, обвинуваченого свідок ОСОБА_21 пояснив, що подія відбулася в червні 2018 року, дату не пам`ятає.

Показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_21 суд вважає належними та допустимими доказами, як такі, що прямо підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Свідок ОСОБА_22 , в судовому засіданні надала наступні показання. Потапова знає, разом з ним проживає в центрі нічного перебування для бездомних за адресою АДРЕСА_1 . Приблизно 06.06.2018 року о 12 год. у заброшеному будинку за адресою вул. Лермонтова, 32 між ОСОБА_16 та ОСОБА_20 відбулася драка на першому поверсі. Вона проходила поруч, йшла на другий поверх, бачила як ОСОБА_20 бив ОСОБА_16 руками. Папіашвілі на неї також кидав каміння, пошкодив палець. Неодноразово викликали поліцію, ніяких мір не застосовували, поки не убив. Більше нічого не бачила тільки чула нецензурну брань. Папіашвілі прийшов до ОСОБА_16 разом із ОСОБА_18 , разом вони пішли від ОСОБА_16 . Бійка тривала 15 хв. Папіашвілі був в стані алкогольного сп`яніння. Бачила ОСОБА_16 увечері, був живий о 7.30 наступного дня. Про смерть ОСОБА_16 дізналася від чоловіка за ім`ям ОСОБА_23 о 17 год, вона викликала поліцію.

На запитання захисника свідок ОСОБА_22 пояснила, що під час слідчого експерименту вона показала, як знайшла вже померлого ОСОБА_16 . Папіашвілі бив ОСОБА_16 , так як вона чула крики. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_20 не бачила. Папіашвілі сільніше за ОСОБА_16 . Потапов мухи не образе, ні на кого не кидався. Після драки ОСОБА_16 був в нормальному стані, сидів, размовляв, пересувався, після драки вживав алколь. Про бійку нічого не розказував.

Показання свідка ОСОБА_22 в частині що: драка відбулася «приблизно 06.06.2018 року»; ОСОБА_16 був живий о 7.30 наступного дня -суд відхиляє у зв`зку з давністю минулого часу з моменту вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, та як такі, що спростовуються іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показання свідка ОСОБА_22 в іншій частині суд вважає належними та допустимими доказами, як такі, що прямо підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

В судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:
- Протокол огляду місця події від 08.06.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого 08.06.2018 року в період часу з 18:07 год. по 18:37 год. в присутності понятих був проведений огляд покинутої будівлі за адресою АДРЕСА_1 , де всередині будинку виявлено труп. Труп невідомого розташовується на ліжку в положені полусидячи. На трупі надіто тапки темного кольору, джинси, полосатий светер. Труп чоловічої статі, правильної статури, задовільного харчування. Трупні задубіння явно виражені у всіх звичайно досліджуваних групах м`язів. Явища гниття відсутні, трупні плями бурого кольору, розташовуються по нижній поверхні тіла, при натискані пальцем зникають і відновлюються через - . Час (18 год. 20 хв.). при огляді волосистої частини голови ушкодження не виявлено. Обличе бліде, очі заплющенні, рогівки блискучі, зіниці по 0,5 см. Рот закритий, зуби природні цілі. Кістки і хрящі носа на дотик цілі. Шия без ушкоджень. Живіт на рівні реберних дуг. Пошкодження: на переносиці мається синець буро-синюшнього кольору із входів із носу маються потеки крові чорного кольору. Інших пошкоджень при первинному огляді трупа в доступних місцях не виявлено (т.1 а.с.111-114);

- Протокол пред`явлення трупа для впізнання по фотографії від 12.06.2018 року, відповідно до якого в присутності понятих, ОСОБА_24 впізнала труп ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.118);
- Протокол огляду місця події від 06.07.2018 року, відповідно до якого в період часу з 10:00 год. по 10:30 год. в присутності понятих, в секційному приміщенні Слов`янського відділення СМЕ виявлено та вилучено: конверт з написом «Кров на марлі від трупа невідомого чоловіка 50-60 років. Експертиза № 406 від 11.06.2018 р. СМЕ: ОСОБА_25 » (т.1 а.с.148).
Протоколи вище зазначених слідчих дій суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_8 , які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.. 121 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

-Протокол проведення слідчого експерименту від 11.06.2018 року, відповідно до якого в період часу з 20:00 год. по 20:11 год. в присутності понятих свідок ОСОБА_13 показав, при яких обставинах та як 07.06.2018 року об 11 год. ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження (т.1 а.с.126-127);
-Протокол проведення слідчого експерименту від 11.06.2018 року з доданими до нього фототаблицями, відповідно до якого в період часу з 20:20 год. по 20:40 год. в присутності понятих, свідок ОСОБА_22 показала, що 07.06.2018 року о 11.30 год чула як сварилися ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , та показала, де 08.06.2018 року приблизно о 17:00 годині вона виявила труп ОСОБА_14 (т.1 а.с.128-133).

- Протокол проведення слідчого експерименту від 12.06.2018 року, відповідно до якого в період часу з 12:01 год. по 12:10 год. в присутності понятих, спеціаліста, захисника ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_8 показав, що 08.06.2018 року приблизно о 15-00 годині він разом із знайомим на ім`я « ОСОБА_26 » прийшов з залізничого вокзалу до приміщення будівлі за АДРЕСА_1 , де в кімнаті знаходився ОСОБА_14 , вказав на те, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, між ними стався словесний конфлікт, внаслідок якого потерпілий вдарив його рукою в обличчя. Обвинувачений показав на статисті яким чином потерпілий наніс йому удар. ОСОБА_8 показав як він правою рукою наніс удар в обличчя потерпілому, після якого потерпілий упав. Папіашвілі показав, що коли потерпілий лежав на спині, він став ногами на кровать та наніс правою ногою два удари по тулубу потерпілого. Механізм завдання удару обвинувачений показав за допомогою статиста. ОСОБА_8 також показав, що він запропонував ОСОБА_14 викликати швидку допомогу, але останній відмовився, говорив що йому погано. (т.1 а.с.141-144);

Показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , обвинуваченого ОСОБА_8 , під час проведення слідчих експериментів, а саме:

- показання свідка ОСОБА_13 , щодо дати вчинення кримінального правопорушення «07.06.2018 року»; показання свідка ОСОБА_22 про те, що «07.06.2018 року» вона почула як сварилися ОСОБА_14 та ОСОБА_8 ; показання обвинуваченого щодо часу вчинення кримінального правопорушення «о 15 год.», - суд відхиляє, як такі що спростовуються протоколом огляду місця події від 08.06.2018 року (т.1 а.с.111-114); висновком експерта за № 406 від 11.06.2018 року (т.1 а.с.121-125); висновком експерта за № 15 від 11.07.2018 року (т.1 а.с.162-163); висновком експерта за № 17 від 01.08.2018 року (т.1 а.с.164-165).

В іншій частині протоколи зазначених слідчих дій суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_8 , які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.. 121 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

У судовому засіданні були досліджені висновки судових експертиз:
-За Висновком судово-медичного експерта № 406 від 11.06.2018 року, причиною смерті гр-на ОСОБА_14 стала отримана їм закрита тупа травма живота, яка супроводжувалась розривами брижі кишечника з внутришньо черевною крововтечею, що призвело до обильної крововтрати, малокрів`ю органів, набряку головного мозку.

При проведенні судово-медичної експертизи трупа виявлені наступні тілесні ушкодження:

синець на шкірі носа, садно та синець на шкірі перенісся, які утворились від ударної дії тупого предмета, незадовго до момента настання смерті, ніякого відношення до її причини не мають і відповідно до живої особи мали би ознаки легких тілесних

ушкоджень;

закрита тупа травма грудної клітки і синець на правій передньо-бічній поверхні

грудної клітки в проекції 10-12 ребер по середньо-пахвової линії, переломи 10-11

ребер справа по середньо-пахвової линії без ушкодження легеневої плеври, оточені

крововиливами у міжреберні м`язи, яка утворилась від ударної дії тупого предмета, незадовго до момента настання смерті, відношення до причини смерті не

має і відповідно до живої особи мала би ознаки тілесних ушкоджень середнього

ступеня тяжкості, як потребуюча для свого загоєння терміну понад 21 день (3

тижні);

закрита тупа травма живота, яка супроводжувалась розривами брижі кишечнику з

ознаками обильної крововтрати у вигляді гемоперитонеума (наявність у черевної

порожнині близько 150 мл.рідкої крові), просякнення кров`ю брижі та

навколониркової клітковини, нерівномірного кровонаповнення з переважним

малокрів`ям внутрішніх органів, гострих порушень кровообігу у головному

мозку, серці, легенях, вогнищевої емфіземи легеней, набряка легеней, набряка

головного мозку. Вказана травма утворилась від ударної дії тупого предмета, має

давність виникнення близько 4-7 годин до момента настання смерті, знаходиться з

причиною смерті у прямому зв`язку і відповідно до живої особи мала би ознаки

тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя;

Будь-яких інших тілесних ушкоджень при проведенні судово-медичної експертизи трупа не виявлено. У момент настання смерті гр-н ОСОБА_14 знаходився у стані алкогольного cп`яніння, що підтверджується виявленням при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа спирта етилового у концентрації у крові 3,44%, у сечі -

3,82%. Відповідно до живої особи вказана концентрація спирта етилового може

відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння. Згідно судово-медичної классіфікацїї смерті смерть гр-на ОСОБА_14 відноситься до категорії насильницької, так як настала внаслідок дії зовнішнього чинника (т.1 а.с.121-125).

- За висновком експерта за № 15 від 11.07.2018 року встановлено, що на підставі вивчення дослідницької частини Висновку експерта № 406 від 11.06.2018

року за фактом проведення судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_14 та

ознайомлення з наданими протоколом слідчого експерименту, проведеного 11.06.2018

року за участю гр-на ОСОБА_13 та протоколом слідчого експерименту, проведеного

12.06.2018 року за участю гр-на ОСОБА_8 , експерт дійшов до висновків:

не виключається можливість виникнення тупой травми живота з розривом брижі кишечника та внутричеревної кровотечею у гр-на ОСОБА_14 при механізмі, на який

вказав під час проведення 11.06.2019 року слідчого експерименту гр-н ОСОБА_13 - а

саме при нанесенні ударів ногою в ділянку живота;

не виключається можливість виникнення тупой травми живота з розривом брижі кишечника та внутричеревної кровотечею у гр-на ОСОБА_14 при механізмі, на який вказав під час проведення 12.06.2018 року слідчого експерименту гр-н ОСОБА_8 а саме при нанесенні ударів ногою в ділянку живота.

Виявлені при проведенні судовомедичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_14 ушкодження на обличчі утворились внаслідок прикладення травмуючої сили на ділянку носа (т.1 а.с.162-163).

-За висновком експерта за № 17 від 01.08.2018 року, на підставі вивчення дослідницької частини Висновку експерта № 406 від 11.06.2018 року за фактом проведення судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_14 експерт дійшов до висновку:

з урахуванням ступеня розвитку трупних явищ, зафіксованих при огляді трупа на

місці виявлення слід вважати, що смерть гр-на ОСОБА_14 могла настати не більш як за 2 години до момента огляду трупа.

судячи з морфологічної картини виявленних при проведенні судово-медичної експертизи трупа тілесних ушкоджень слід вважати, що вони утворились в один проміжок часу у любий послідовності і мають давність виникнення близько 4-7 годин до момента настання смерті.

судячи з характеру виявлених при проведенні судово-медичної експертизи трупа ушкоджень слід вважати, що після їх спричинення потерпілий був здатен виконувати самостійні дії - а саме змінювати положення тіла у просторі, пересуватися, видавати звуки та інше подібне - вплоть до розвитку виражених явищ крововтрати, після чого наступає втрата свідомості і людина втрачає можливість виконувати самостійні дії.

судячи з характеру виявлених ушкоджень та з урахуванням результату судово-гістологічного дослідження слід вважати, що з моменту спричинення ушкоджень до момента настання смерті пройшов певний термін - близько 4-7 годин (т.1 а.с.164-165).

-Відповідно до Висновку експерта № 659/Н від 11.07.2018 року: В слідах на куртці (об`єкти №№1-4) та в сліді на джинсових брюках (об`єкт №5), які належать підозрюваному ОСОБА_8 , доставлених на дослідження, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні її виявлені тільки антигени В і Н, що не виключає можливості походження крові в даних слідах від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н за ізосерологічною системою А, В, 0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_14 , так як виявлені антигени являються

групоспецифічними для його крові. Так як в слідах крові на куртці (об`єкти

№№ 1-4) та в сліді крові на джинсових брюках (об`єкт № 5) антиген А не

виявлений, який являється одним із групо специфічних антигенів для крові

підозрюваного ОСОБА_8 , висловитись відносно походження крові і

слідах на куртці та брюках саме від нього, виявилось не можливим. На парі

капців (об`єкти №№ 6-23), які належать підозрюваному ОСОБА_8

доставлених на дослідження, наявності крові не встановлено. Таким чином

відповісти на інші питання слідчого судді, а саме: відносно видової, групової приналежності та про приналежність крові на парі капців конкретній особі виявилося неможливим (т.1 а.с.169-172).

-За висновком судовопсихіатричного експерта № 718 від 25.07.2018 року: на момент огляду ОСОБА_8 , 1978 року народження, будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, слобоумієм не страждав і не страждає. Виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип. Супутній діагноз: Синдром залежності від алкоголю. На час вчинення правопорушення ОСОБА_8 в тимчасово-хворобливому розладі психічної діяльності не знаходився, мав змогу усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час за своїм психічним станом ОСОБА_8 ,1978 року народження, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.155-160).

Висновки судово-медичних експертів суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_8 , які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Висновок судово-психіатричної експертизи суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження того, що ОСОБА_8 є суб`єктом інкримінованого злочину.

Долучені прокурором до матеріалів кримінального провадження під час судового засідання протоколи допитів ОСОБА_27 та ОСОБА_22 (т.1 а.с.116-117), та лазерний диск з написом «Допит ОСОБА_18 та Папіашвілі» (т.1 а.с.190), суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 89 КПК України, в зв`язку з очевидною недопустимістю зазначених доказів визнав докази недопустимими, що потягло за собою неможливість дослідження доказів в судовому засіданні.

В судовому засідані дослідженні відеозаписи, що містяться на лазерному дискі з написом «Слідчий експеримент ОСОБА_18 та ОСОБА_20 » (т.1 а.с.191). Зазначений лазерний диск долучен до матаріалів кримінального провадження в якості речового доказу на підставі постанови слідчого від 12.06.2018 року (т.1 а.с.189-191).

Суд оціює дослідженні речові докази, як недопустимі докази, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 98 КПК України: не є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення; не зберегли на собі його сліди; не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; не є предметами, що були об`єктом кримінально протиправного діяння; не є грошима, цінностями та іншими речами, що набуті кримінально протиправним шляхом.
Суд вважає за неможливе оцінити відеозапис«Слідчий експеримент ОСОБА_18 та ОСОБА_20 », як додаток до відповідних протоколів слідчих дій, визнаних судом належними та допустими доказами, оскільки зазначені протоколи не містять відомостей про долучення до них будь-яких додатків.

Суд не має право при розгляді кримінального провадження, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становить порушення ст. 22 КПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

В судовому засіданні досліджені: посвідчення ОСОБА_14 від 23.08.2016 року строком до 23.02.2017 року про взяття на облік в КУ «Центр обліку бездомних осіб з будинком нічного перебування Словянської міської ради» (т.1 а.с.192), довідку КЗОЗ «Обласна клінична психіатрична лікарня м. Слов`янська», про те, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на обліку не перебуває, за мед.допомогою не звертався (т.1 а.с.193), довідку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Слов`янська», про перебування ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на обліку у лікаря-нарколога з лютого 2011 року (т.1 а.с.194), характеристику на ОСОБА_14 надану директором КУ «Центр обліку бездомних осіб з будинком нічного перебування Словянської міської ради» (т.1 а.с.195).

Вище зазначені письмові докази суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, оскільки вони непрямо підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінально- процесуальним кодексом України.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.

Доводи захисника в частині його сумніву щодо стану свідка ОСОБА_13 , відсутності документів на підтвердження його особи, сумніву щодо осудності свідка при проведенні слідчого експерименту на досудовому розслідуванні та при його допиті в судовому засіданні, суд відхиляє, оскільки захисник в судовому засіданні не заперечував проти допиту ОСОБА_13 в якості свідка, стверджував що свідок є саме ОСОБА_13 , якого він захищав особисто раніше, при проведенні досудового розслідування, бачив свідка на допитах на досудовому розслідуванні; захисник при допиті свідка в судовому засіданні не заявляв будь- яких клопотань, заперечень щодо стану та осудності свідка; обвинувачений, прокурор визнали свідка - як ОСОБА_13 , який був присутній при вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Доводи захисника в частині порушення права обвинуваченого на захист із-за відсутності перекладача, спростовуються матеріалами кримінального провадження. Відповідно до вимог п.18 ч.3 ст. 42 КПК України, обвинувачений отримував копії процесуальних документів мовою, якою він володіє та користувався послугами перекладача, як на досудовому розслідуванні, так і в судовому засіданні (т.1 а.с.34, 228, 245, 248, 239-240; т.2 а.с.31-35, 41, 42, 45, 51-52).

Крім того в судовому засіданні від 02.10.2018 року (т.1 а.с.239-240) при дослідженні письмових доказів та вирішенні питання щодо необхідності їх оголошення мовою, якою володіє обвинувачений (російською), захисником було роз`яснено обвинуваченому щодо відсутності такої необхідності, оскільки всі матеріали були дослідженні обвинуваченим в присутності захисника та перекладача при відкритті матеріалів досудового розслідування. Проте при вирішенні зазначеного питання суд, враховуючи думку обвинуваченого, ухвалив про необхідність оголошення письмових доказів, процесуальних документів, державною мовою та мовою якою володіє обвинувачений (російською).

Доводи захисника щодо відсутності обставини, яка обтяжує покарання: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння суд відхиляє, як такі, що спростовані в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , та показаннями самого обвинуваченого в судовому засіданні.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_8 , як громадянин Азербайджану не підлягає кримінальній відповідальності, спростовуються вимогами ч.1 ст. 6 КК України, відповідно до якої, особи які вчинили злочини на території України, підлягають кримінальній відповідальності за цим Кодексом.

Суд, розглянувши питання про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта за новим обвинуваченням, дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 поза розумним сумнівом повністю доведена у судовому засіданні та його дії за ч. 2 ст.121 КК України, - кваліфіковані правильно, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. 4 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України, вчинений обвинуваченим, є тяжким злочином.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого: ОСОБА_8 є громадянином Азербайджану (т.1 а.с.201, 208-210); 09.01.2017 року ОСОБА_8 був наданий дозвіл на імміграцію в Україну, у зв`язку з чим останній був документований посвідкою на постійне проживання серії НОМЕР_1 (т.1 а.с.196-200, 205-206); за характеристикою КУ «Центр обліку бездомних осіб з будинком нічного перебування Слов`янської міської ради» № 01-21/220 від 12.06.2018 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , взято на облік 28.11.2016 року, як бездомного з метою отримання послуги ночівлі Будинку нічного перебування. ОСОБА_8 надавалася послуга ночівлі в Будинку нічного перебування з 28.11.2016 року по 18.12.2016 року, з 16.01.2017 року по 05.03.2017 року, з 08.05.2018 року по теперішній час, був забезпечений одягом б/в, одержував благодійні обіди в межах міської благодійної акції «Бездомний» в осінньозимовий період. ОСОБА_8 за період перебування в установі неодноразово порушував Правила внутрішнього розпорядку для клієнтів, звертався до Будинку нічного перебування в стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.с.202); перебував під профілактичним наглядом у лікаря нарколога КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Слов`янська» з грудня 2008 року з діагнозом: «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками». З березня 2009 року по теперішній час перебуває на диспансерному обліку у лікаря диспансеру з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності (т.1 а.с.203); на обліку у лікаря психіатра не перебуває (т.1 а.с.204); раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена (т.1 а.с.211-212).; має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 а.с.210).

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, в межах встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.01.2018 року ОСОБА_8 був засуджений за ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки (т.2 а.с.64)

Так як після постановлення вироку Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 30.01.2018 року, але до повного відбуття покарання обвинувачений вчинив новий злочин, суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст. 71 КК України, призначивши остаточне покарання за сукупністю вироків, та до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.01.2018 року

Під час досудового розслідування ОСОБА_8 , відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 11.06.2018 року, був затриманий 11.06.2018 року о 20 год. 00 хв. (т.1 а.с.138).

Під час досудового розслідування та судового розгляду до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді взяття під варту, строком дії до 05 листопада 2018 року (т.1 а.с.80-82).

Строк тримання під вартою з 11.06.2018 року до 24.10.2018 року підлягає заліку.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі є речові докази, щодо яких суд вважає належним прийняти наступне рішення відповідно до ст.100 КПК України:

- джинсові брюки, картка, пара капців, зразок крові ОСОБА_14 , зразок крові ОСОБА_8 , що визнані речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 16.08.2018 року, (т.1 а.с.187), та передані на зберігання до камери схову Слов`янського ВП за квітанцією № 521 (т.1 а.с.188), - знищити.

- лазерні диски «Допит ОСОБА_18 та ОСОБА_20 », «Слідчий експеримент ОСОБА_18 та ОСОБА_20 », що визнані речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 12.06.2018 року, (т.1 а.с.189), та долучені до справи (т.1 а.с.190,191), - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, за ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років (6) шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 30.01.2018 року у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) місяців, визначивши остаточне покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Строк покарання обчислювати з 24 жовтня 2018 року.
Строк тримання під вартою з 11.06.2018 року до 24.10.2018 року підлягає заліку.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , на період набуття вироком суду законної сили, обрати у вигляді тримання під вартою.

Речові докази:джинсові брюки, картка, пара капців, зразок крові ОСОБА_14 , зразок крові ОСОБА_8 , що визнані речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 16.08.2018 року, та передані на зберігання до камери схову Слов`янського ВП за квітанцією № 521 - знищити; лазерні диски: «Допит ОСОБА_18 та ОСОБА_20 », «Слідчий експеримент ОСОБА_18 та ОСОБА_20 », що визнані речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 12.06.2018 року, та долучені до справи - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, не володіє державною мовою, то після проголошення вироку перекладач роз`яснює йому зміст резолютивної частини судового рішення. Копія вироку мовою, якою обвинувачений володіє, у перекладі, що засвідчений перекладачем, вручається обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1