Провадження №1-кс/303/2290/18
Справа № 303/5007/18
УХВАЛА
25 жовтня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: заявника ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання ОСОБА_6 , в порядку статті 174 КПК України, про передачу на відповідальне зберіганні транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
23 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_6 , в порядку статті 174 КПК України, про передачу на відповідальне зберіганні транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 .
Подане клопотання вмотивоване тим, що на підставі зазначеної вище ухвали слідчого судді Мукачівського місьрайонного суду від 20 серпня 2018 року накладено арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску, оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб поміщено на спецмайданчик Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області (місто Мукачево, вулиця Добролюбова, 11).
Зазначений вище транспортний засіб належить заявнику. Подальше перебування транспортного засобу на відкритій площадці приведе до йог знищення. При цьому заявник зазначає, що станом на 14 вересня 2018 року проведено ряд судових експертиз, тому вважає відпала необхідність тримання автомобіля на штраф майданчику.
Таким чином, просить зобов`язати слідчого передати власнику на відповідальне зберігання транспортний засіб «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 .
У судовому засіданні заявник та її представник підтримали подане клопотання, просили передати транспортний засіб на зберігання, оскільки перебуваючи на спец майданчику автомобіль руйнується.
Слідчий Слідчого відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши що на теперішній час слідство триває, а відтак потреба у дії заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, тому відсутні підстави для задоволення клопотання. Крім того зазначив що за результатами проведеної судової експертизи номерне позначення кузова нанесено кустарним способом, шляхом видалення первісного нанесення номерних позначень механічним способом та в подальшому нанесення підроблених позначень.
Враховуючи позицію заявника, який просив вказане клопотання задовольнити, думку слідчого, який заперечив проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній

конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
З поданого клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20 серпня 2018 року накладено арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску, оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Зокрема, з ухвали слідчого судді вбачається, що 16 серпня 2018 року о 12:24 до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення експерта Закарпатського НДЕКЦ ОСОБА_8 про те, що ним в ході огляду транспортного засобу марки «Chevrolet Lachetti», 2007 року випуску, оранжевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виникла підозра щодо підробки номерів агрегатів вказаного автомобіля. Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001917, 16 серпня 2018 року (кваліфікація ст. 290 КК України).
Також, зазначено, про необхідність проведення слідчих дій, що неможливо без вказаного автомобіля. Арешт накладено з метою унеможливлення розпоряджатися власникові вказаним автомобілем, а також з метою встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення.
Сторона обвинувачення в судовому засіданні ствердила, що на теперішній час проводиться досудове розслідування вживаються заходи з метою встановлення особи, яка причетна вказаного вище кримінального правопорушення, тому підстав для скасування арешту(передачі транспортного засобу на зберігання власнику) не вбачається. Крім того, власник транспортного засобу з відповідною заявою до органу досудового розслідування про передачу речового доказу на зберігання в порядку статті 100 КПК України не звертався.
У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
На теперішній час не досягнута мета, з якою накладався арешт майна, а саме не вичерпані усі можливості щодо отримання доказів, які б могли свідчити про наявність або відсутність складу злочину, в тому числі шляхом проведення процесуальних дій із речовим доказом.
Таким чином, в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна

транспортного засобу марки ««Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 , в порядку статті 174 КПК України, про передачу на відповідальне зберіганні транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1