Справа №592/5883/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 ,
Номер провадження 11-сс/788/224/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарга на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми, в порядку ст.ст.303-307 КПК України, звернулася ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність слідчого ГУНП в Сумській області, яка полягає в невнесенні за її заявою від 21 травня 2018 року даних до ЄРДР про вчинення службовими особами національної поліції та психіатрами кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 366, ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2018 року вказану скаргу повернуто ОСОБА_7 з тих мотивів, що вказана скарга не підлягає розгляду в Ковпаківському районному суді м. Суми.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали за її скаргою на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

В цілому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 зводяться до безпідставного повернення їй поданої скарги з зазначенням, що вона має бути розглянута слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми, оскільки в ній йдеться про бездіяльність слідчого ГУНП в Сумській області, в той час як вона оскаржувала бездіяльність слідчого ВП ГУНП в Сумській області, який не відреагував на її заяву, подану 21 травня 2018 року начальнику ВП ГУНП в Сумській області, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції зазначеного відділку поліції.

Крім того, ОСОБА_7 зазначає, що слідчий суддя в прийнятому рішенні невірно посилається на її скаргу від 23 травня 2018 року, при тому, що у даному провадженні її заява щодо внесення даних в ЄРДР датована 21 травня 2018 року.

Також, апелянт вказує на те, що слідчий суддя ОСОБА_1 мав заявити самовідвід при розгляді вказаної скарги, при наявності того, що він вже приймав рішення 14 травня 2018 року за її заявою від 07 травня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , яка просила задовольнити подану нею апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З врахуванням того, що в матеріалах даного провадження відсутні обставини, передбачені кримінальним процесуальним законом, які б свідчили про неможливість розгляду скарги ОСОБА_7 слідчим суддею ОСОБА_1 та з врахуванням яких вказаний слідчий суддя мав би звернутися з заявою про самовідвід, твердження апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Разом з тим, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про безпідставність повернення слідчим суддею поданої нею скарги на бездіяльність слідчого.

Так, оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.

Статтями 303, 304 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

При цьому, беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора, територіальна підсудність яких прямо не визначена процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КПК України, органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, на всі вищезазначені вимоги закону слідчий суддя вірно послався, однак не звернув увагу на те, що органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а його відділ (підрозділ, управління), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК, і що ОСОБА_7 з самого початку звернулася з заявою про внесення даних до ЄРДР щодо вчинення відносно неї кримінальних правопорушень до начальника ВП в Сумській області, та в подальшому подала скаргу на бездіяльність не слідчого ГУНП в Сумській області, а слідчого ВП ГУНП в Сумській області, юридична адреса якого вул. Першотравнева, б. 12 м. Суми, що свідчить про те, що вказаний орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП ГУНП в Сумській області, повинна розглядатись слідчим суддею суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться фактичне місце розташування органу досудового розслідування, тобто, Ковпаківським районним судом м. Суми.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки висновки слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 у зв`язку з непідсудністю її Ковпаківському районному суду м. Суми не відповідають фактичним обставинам справи, наявні підстави, передбачені п. 2 ч. 1ст. 409 КПК України для скасування оскаржуваної ухвали та направлення матеріалів скарги до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП ГУНП в Сумській області повернуто заявниці - скасувати, а матеріали скарги направити у Ковпаківський районний суд м. Суми для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4