Справа № 703/1199/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей з можливістю їх вилучення,
в с т а н о в и в :
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей з можливістю їх вилучення.
Посилаючись на те, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що у магазині ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ведеться відеоспостереження, слідчий внесла погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до матеріалів запису камер відеоспостереження.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задоволити з наведених в ньому підстав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в клопотанні належить відмовити з наступних підстав.
Тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.
За змістом ст. 159-160 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді і полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними та у разі необхідності вилучити їх (здійснити їх виїмку).
У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною прокурором у клопотанні.
У відповідності з ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються в т.ч. підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Подане до суду клопотання не відповідає цим вимогам.
Так, на обґрунтування клопотання слідчим надано лише копію протоколу допиту потерпілого від 19 квітня 2014 року, у якому зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення.
Жодного доказу на підтвердження того, що у магазині ведеться відеоспостереження, ні слідчим, ні прокурором не надано.
Слідчий суддя не може ґрунтувати своє рішення на припущеннях, що у магазині ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » дійсно ведеться відеоспостереження і наявні матеріали, до яких слідчий просить надати доступ.
Крім того, прокурор і слідчий вважають, що ці матеріали перебувають саме у цьому магазині, однак на чому ґрунтується їх висновки в клопотанні не зазначено. А тому, судження прокурора щодо цього є оціночними та ґрунтуються на припущеннях. Докази на підтвердження зазначеного в клопотанні в матеріалах справи відсутні.
До клопотання не долучені докази на підтвердження неможливості отримання відповідної інформації без ухвали слідчого судді.
Доказів звернення з запитами до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо отримання необхідних слідчому матеріалів та відмови у наданні цієї інформації слідчому судді не надано.
Таким чином, прокурором недоведена неможливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя також зазначає, що клопотання про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів.
Слідчий суддя також звертає увагу прокурора на те, що звернення до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей з приєднанням до нього лише одного доказу у виді протоколу допиту потерпілого є прямим порушенням вимог, які ставляться до заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання є не обґрунтоване, не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 159-164, 372 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей з можливістю їх вилучення відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1