Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/718/18
Провадження № 1-кп/644/428/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000163 від 19.01.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного 20.01.2018 року щодо обвинуваченого за ч.3 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бо судове засідання триває, потерпіла та свідки сторін ще не допитані, існує ймовірність впливу останнього на свідків та потерпілу, крім того прокурором зазначено, що ОСОБА_7 неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим може покинути територію України з метою ухилення від суду та уникнення кримінальної відповідальності та вчинити інші кримінальні правопорушення, існує доцільність тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, бо інший більш м`який запобіжний захід щодо нього не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку з тими обставинами, що обвинувачений має постійне місце мешкання, не буде уникати судових засідань та не буде перешкоджати об`єктивному розгляду справи, при цьому на заявлені аргументи жодного документального підтвердження не надав до суду. Обвинувачений ОСОБА_5 вважав, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є прийнятним, проти продовження його не заперечував. Представник потерпілого знаходила клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, представника потерпілого, враховуючи наведені доводи на її обґрунтування, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, суду доведено, що на цей час, заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують тримання зазначеної особи під вартою, а посилання захисника обвинуваченого на ті обставини, що обвинувачений має постійне місце проживання, тому домашній арешт міг би забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого - не доводять відсутності ризиків на цей час, які враховані при застосуванні саме такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , а базуються на припущеннях захисника щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого в разі зміни щодо нього запобіжного заходу, й фактично він апелює до суду, що здійснює судове провадження, щодо правильності рішення слідчого судді про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, жодним чином не спростовуючи доцільності тримання особи під вартою на цей час, бо всі його посилання жодним чином не підтверджують наявність таких суттєвих змін, що можуть враховуватися при вирішенні питання щодо забезпечення належної процесуальної поведінки, т.к. жоден з аргументів не підтверджений належними доказами. Посилання захисника на наявність постійного місця проживання у обвинуваченого та на недоведеність прокурором існування зазначених ризиків не спростовують обставин, які наведені прокурором на підтвердження доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого, проти чого й не заперечує сам обвинувачений ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний 20.01.2018 року щодо обвинуваченого за ч.3 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити по 21.08.2018 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити до

Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: