НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/217/18
Провадження № 1-кп/0182/393/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2017 року за №0005237, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працює ТОВ «Арт Пром» вантажником, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 01.12.2017 року приблизно о 21. годині, знаходячись поблизу кафе «Візит», розташованого по вул. Некрасова, в м. Нікополі, Дніпропетрвоської області, побачив потерпілого ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та тримав при собі барсетку. В цей час у нього виник умисел, направлений на відкрите викрадення вказаної барсетки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 01.12.2017 року приблизно о 21 год. 05 хв. підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та шляхом ривку, з-під руки потерпілого, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, заволодів барсеткою, в якій знаходились ключі від замку запалювання належного потерпілому автомобіля марки «Деу Джентра» , ключі від вхідних дверей квартири потерпілого, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , технічний паспорт на автомобіль марки «Деу Джентра» д.н. НОМЕР_1 , страховий поліс на автомобіль марки «Деу Джентра» д.н. НОМЕР_1 , перепустка в гаражний кооператив на ім`я ОСОБА_6 , банківська платіжна картка ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , банківська платіжна картка ПАТ «Укрсоцбанк» на ім`я ОСОБА_6 , флеш носій, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють та грошові кошти в сумі 1900 гривень. Внаслідок чого, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1900 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Цивільний позов потерпілим не заявлений. Під час призначення покарання потерпілий покладався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що він разом з цивільною дружиною і донькою прождивав в гуртожитку о АДРЕСА_3 . Коли він вийшов на вулицю палити. Приблизно 0 21 годині, було це 01.12.2017 року, він помітив чоловіка, який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння і впав біля кафе «Візит», що розташоване прямо біля гуртожитку, через ожеледицю, він нахилився біля чоловіка, вав йому запалити, а сам вихопив барсетку, яка випала у чоловіка під час падіння з-під руки та втік. В барсетці були гроші у сумі 1580 гривень, які він витратив на потреби родини, а барсетку залишив за місцем свого проживання, де її через деякий час вилучили співробітники поліції. В скоєному він щиро розкаявся та просив не позбавляти волі, оскільки має малолітню доньку, дружину, працевлаштувався офіційно та бажає виправитися.

Сторони провадження не оспорюють законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, а також погоджуються з кваліфікацією дій обвинуваченого, нових доказів суду для дослідження не надано. За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. У суду немає сумнівів у тому, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і така позиція обвинуваченого є добровільною.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, скоєння якого не потягло тяжких наслідків. ОСОБА_3 давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді, посередньо характеризується за місцем постійного проживання, де мешкає разом з родиною. а саме цивільною дружиною і малолітньою донькою, що свідчить поро наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того він працює офіційно і має стабільне законне джерело прибутку. Обвинувачений не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, що свідчить про його адаптацію до суспільства без ізоляції. Суд також приймає до уваги позицію потерпілого, який відмовився від участі у судовому розгляді провадження, цивільний позов до обвинуваченого не заявив і поклався на розсуд суду під час призначення покарання. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого а також відповідним до вчиненого та його наслідків та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі з застосовуванням положень ст. 75,76 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено. Цивільний позов потерпілим не заявлений. Згідно матеріалів кримінального провадження судові витрати відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази: флеш накопичувач зеленого кольору з написом «зелена палата - ініціатива сталого розвитку» , яка передана під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок суду набуває законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі оскарження вироку суду в апеляційному порядку, він набуває законної сили, якщо його не було скасовано, з моменту оголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1