печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7911/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 01.02.2018 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001067,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2018 в провадження суду надійшла вказана скарга в порядку ст.303 КПК України. Особа, яка подала скаргу-адвокат ОСОБА_5 , оскаржує постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 01.02.2018 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001067 від 29.05.2015 про огляд компакт-диска із записами відеозвернення ОСОБА_6 від 06.07.2017 та відео прес-конференції з його участю від 06.07.2017.

Обґрунтовуючи скаргу адвокат посилається на те, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001067 від 29.05.2015, за заявою ОСОБА_6 про вчинення невстановленими особами у період з 21.02.2014 по 22.02.2014 дій, спрямованих на його умисне вбивство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України. З метою повного та всебічного дослідження усіх обставин кримінального провадження, 13.07.2017, він як представник ОСОБА_6 звернувся до управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України із клопотанням №924 про долучення до матеріалів кримінального провадження компакт-диску із записами відеозвернення ОСОБА_6 та прес-конференції та врахування відображених у них відомостей під час проведення досудового розслідування, та прийняття відповідних процесуальних рішень. 01.02.2018 старшим слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Разом із тим, вказана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, оскільки описова частина постанови не відповідає змісту її резолютивної частини, а фактично прийняте рішення не відповідає назві постанови «про відмову у задоволенні клопотання». Зокрема, у п.2 резолютивної частини постанови зазначено, що фактично диски залишено у матеріалах кримінального провадження для врахування та перевірки відображених у ньому відомостей під час досудового розслідування. Крім того, слідчим фактично відмовлено лише у винесенні відповідного процесуального рішення щодо приєднання компакт-диску до матеріалів провадження. Також зазначена постанова не містить відомостей про ім`я та по батькові особи, яка прийняла постанову, порядку та місця її виконання. Таким чином вважає оскаржувану постанову незаконною та необгрунтованою.

Представник особи, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Вважав постанову обґрунтованою, вмотивованою та законною.

Вислухавши представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001067 від 29.05.2015, за фактом вчинення у період з 21.02.2014 по 22.02.2014 невстановленими особами із застосуванням вогнепальної зброї умисних дій, спрямованих на скоєння умисного вбивства Президента України ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, п.12, ч.2 ст.115 КК України.

13.07.2017 адвокат ОСОБА_5 як представник ОСОБА_6 звернувся до управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України із клопотанням №924 про долучення до матеріалів кримінального провадження компакт-диску із записами відеозвернення ОСОБА_6 та прес-конференції та врахування відображених у них відомостей під час проведення досудового розслідування, та прийняття відповідних процесуальних рішень.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 01.02.2018 відмовлено у задоволенні клопотання. Компакт-диск із записами відеозверненя ОСОБА_6 від 05.07.2017 та відео прес-конференції з його участю від 06.07.2017, який був направлений адвокатом ОСОБА_5 разом із клопотанням залишити при матеріалах кримінального провадження №0001067, для врахування та перевірки відображених у ньому відомостей під час проведення досудового розслідування.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий посилається на наступні підстави.

Доданий до звернення компакт-диск із записами відеозвернення ОСОБА_6 від 05.07.2017 та відео прес-конференції з його участю від 06.07.2017 разом із зверненням долучено до матеріалів кримінального провадження №0001067, про що адвокату було надано відповідь від 20.07.2017 №23/1/1-32670-17.

05.07.2017 слідчим винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки як потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05.09.2017 у справі №757/40360/17-к відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 щодо скасування постанови слідчого від 05.07.2017 про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Діючим кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена така процесуальна дія, або слідча (розшукова) дія як «долучення», а відповідно до вимог частини 1 статті 220 КПК України клопотання подається щодо виконання саме процесуальних дій, а не прийняття процесуальних рішень.

Приймаючи до уваги викладене, а також, що в ході досудового розслідування не встановлено факту вчинення у період часу з 21.02.2014 по 23.02.2014 будь-яких дій, спрямованих на вбивство ОСОБА_6 та завдання йому шкоди, зазначеної у частині 1 ст.55 КПК України, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є стороною у кримінальному провадженні №0001067, тому вони не можуть звертатися до органу досудового розслідування із клопотанням в порядку ст.220 КПК України про проведення процесуальних дій, та тієї обставини, що вказане клопотання не ґрунтується на положеннях КПК України, а відтак орган досудового розслідування приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи з змісту п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотання від 01.02.2018, рішення слідчого про відмову у долучені вказаного компакт-диску, належним чином обґрунтоване та вмотивоване.

Оскільки клопотання адвоката ОСОБА_5 вирішено постановою слідчого про відмову в його задоволенні у зв`язку з відсутністю на те законних підстав, враховуючи, що вказаний компакт-диск із записами відеозвернення ОСОБА_6 від 05.07.2017 та відео прес-конференції з його участю від 06.07.2017 разом із зверненням долучено до матеріалів вказаного кримінального провадження, а також відсутність процесуального статусу адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001067, підстави стверджувати про вчинення слідчим бездіяльності відсутні, а відтак і відсутні підстави для скасування означеної постанови та зобов`язання слідчого оглянути вказаний компакт-диск, про огляд якого адвокатом не було заявлено у поданому слідчому клопотанні від 13.07.2017.

Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_5 про невідповідність вказаної постанови про відмову у задоволенні клопотання вимогам ст.ст.110, 220 КПК України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а відтак скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.3, 110, 220, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 01.02.2018 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001067 відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1