overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
30 серпня 2018 року

м. Київ
справа № 619/5554/14-к

провадження № 51-7079км18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора та представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 02, 11 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами та ухвалою від 02 липня 2018 року витребувано з Дергачівського районного суду Харківської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 11 годину 31 січня 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 369/9523/18
Провадження №1-кс/369/3027/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області, -
В С Т А Н О В И В:
07.08.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне зробити наступний висновок.
Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник оскаржує бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області.
Відповідно до ст. 306 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
За змістом ч.2ст.132 КПК Українискарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора подаєтьсядо місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Виходячи з наведеного,дана скарга не підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, так як оскаржується бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області, а місце розташування Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться за межами територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
За таких обставин,скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області необхідно повернути заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернутися до слідчого судді місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, із аналогічною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 363/1220/16-к
Провадження 1-кп-88/18
ухвала
31 серпня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Обухівського районного суду Київської області на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000288 від 30 вересня 2015 року.

В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , з тих підстав, що прокурор не ознайомився з експертизою, належним чином не виконує своїх обов`язків щодо підтримання державного обвинувачення, що свідчить про його зацікавленість та упередженість.

Потерпілі та представник потерпілих ОСОБА_6 підтримали відвід заявлений представником потерпілих.

Прокурор заперечив проти такої заяви, вважає її безпідставною, так як він є неупередженим при розгляді даної справи, заявляє клопотання про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисники заперечили проти відводу прокурора, зазначили що відсутні будь - які підстави для відводу прокурора, визначені законом.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України регламентовано, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Суд, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 77 КПК України, в яких визначено підстави для відводу прокурору. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися у неупередженості та об`єктивності, зацікавленості прокурора ОСОБА_3 , не встановлено..

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/1800/17
Номер провадження 1-кп/404/98/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Кіровський районний суду м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

присяжних: ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001199 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровського районного суду міста Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 11.09.2018 року

Оскільки розгляд обвинувального акту до даної дати є неможливим, головуючим суддею поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою.

Прокурор наполягає на триманні під вартою обвинуваченого, вказуючи на ризики, які існували при обранні та продовженні запобіжного заходу. Обвинувачений та захисник заперечили проти цього клопотання та просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж застосовано, не встановлено, оскільки останній, згідно з обвинувальним актом обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі довічно, офіційно не працює, характеризуючі дані на обвинуваченого не дають підстави для зміни запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк запобіжного західу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на два місяці.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, на 2 (два) місяці, тобто до 31.10.2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Кропивницька УВП №14».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 461/3914/18
Провадження № 1-кп/461/398/18
УХВАЛА

08.08.2018 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004712 від 26.10.2017 року відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в:

перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 08.08.2018 року о 11.30 год.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2527/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб прокуратури Кіровоградської області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяв ОСОБА_4 від 22.04.2018 року, 03.05.2018 року,11.05.2018 року, 27.05.2018 року.

В іншій частині відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.07.2018 року о 17.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 461/6240/18
Провадження № 1-кс/461/7225/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівській області ОСОБА_10 від 30 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000073 від 20 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівській області ОСОБА_10 від 30 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000073 від 20 грудня 2017 року.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівській області ОСОБА_11 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії направлені на забезпечення повноти досудового розслідування, викладені в ухвалі слідчого судді.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/6242/18
Провадження № 1-кс/461/7232/18
У Х ВА Л А

31.08.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Елліко» про скасування арешту на майно,-

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Елліко» звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.10.2016 року у справі №461/6413/16-к у межах кримінального провадження за № 0000806 від 24.08.2016 року.

адвокат ОСОБА_2 , через канцелярію суду, подала клопотання /заяву/ про залишення без розгляду даного клопотання про скасування арешту на майно.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що адвокат ОСОБА_2 , що подала клопотання, відмовилась від підтримання даного клопотання, просила залишити його без розгляду,

Керуючись ст.ст. 9, 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -.

у х в а л и в :

клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Елліко» про скасування арешту на майно - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 405/5804/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи
На даний час ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Кропивницька УВП (№14).

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справина 05.09.2018 року о 10:00 год., який здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницька УВП (№14).
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ ДУ «Кропивницька УВП (№14).

Адміністрації ДУ ДУ «Кропивницька УВП (№14) забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 442/1815/18
Провадження № 1-кп/442/263/2018
У Х В А Л А
судового засідання

"30" серпня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0000265 від 12.04.2016 року відносно ОСОБА_5 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання призначене на 30.08.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про проведення такого, причин своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 заявила клопотання при привід обвинуваченого, оскільки останній, будучи належно повідомлений про час та місце судового засідання, не з`явився, не повідомивши причин неявки.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, думку прокурора, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції, так як його неявка в судове засідання не дає можливості розглянути дану справу.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Неналежним є виконання приводу шляхом відібрання працівниками поліції від обвинуваченого письмового зобов`язання з`явитися до суду, оскільки привід полягає у примусовій доставці особи до місця її виклику.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з вмотивованим письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати привід через органи поліції для доставки в судове засідання на 28 вересня 12.00 год., в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Про виконання негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № >
Провадження №>
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"20" серпня 2018 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001649 від 29.07.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 30 серпня 2018 р. о 14:45 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб.6).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2779/16-к
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові клопотання інспектора Залізничного РВ з питань пробації філії Державної установи «Центру пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про розгляд питання заміни покарання у виді штрафу на інший вид покарання передбачений законодавством засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Справа була призначена до судового засідання на 12 год. 30 хв. 31 серпня 2018 року, про що учасники судового розгляду були належним чином повідомлені.

Однак засуджений ОСОБА_4 у призначений час у судове засідання не прибув, що дає суду підстави зробити висновок засуджений ухиляється від явки до суду.

Оскільки засуджений ухиляється від явки до суду, а без нього завершити розгляд справи по суті неможливо, то для забезпечення розгляду справи засудженого слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.134-139, 140-143 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2018 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2018 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ст. Бандери,3).

Ухвалу направити на виконання Залізничному відділу поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області, копію постанови скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 для відома і сприяння у виконанні ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1