ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5490/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0008646 від 03.10.2018 р., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коротченково Шосткинського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві, раніше судимого: 20.11.2007 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, 297, 70, 104 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 08.02.2008 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ст.ст.263, ч.1; 75; 70, ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 21.10.2008 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 01.08.2012 року Серидино-Будським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3, 70 КК України до 7 років позбавлення волі, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008646 від 03.10.2018 року за ознаками діяння, передбаченого ч.2, ст.187 КК України.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думки підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 2.10.2018 року близько 19 години 30 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, будучи особою яка раніше вчиняла розбій, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, перебуваючи у парковій зоні біля лісосмуги, що неподалік буд. 3-Д по вул. Світла у м. Київ, помітив раніше не знайому жінку ОСОБА_7 , яка в той час сиділа на лавці та користувалася своїм мобільним телефоном марки «Iphone 6 Plus».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 , яка в той час прямувала вздовж лісосмуги та із-за спини наніс останній декілька ударів руками в область голови, після чого остання від отриманих ударів не втрималася на ногах та впала.

Після чого, ОСОБА_6 долаючи опір ОСОБА_7 , затягнув останню до лісосмуги, де наніс ще декілька ударів в область обличчя, та в подальшому відкрито заволодів її майном, а саме: золотою обручкою вартістю 6500 гривень, мобільним телефоном марки «іРhone 6 Plus» вартістю 16800 гривень, шкіряною сумкою чорного кольору вартістю 1500 гривень, в якій перебували грошові кошти в сумі 70 гривень, та 50 доларів США (станом на 02.10.2018 згідно курсу НБУ становить 1415 гривень).

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 19785 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні діяння, передбаченого ч.2, ст.187 КК України, у вчинені нападу з метою заволодіння чужим майном, вчинений повторно, поєднаним із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою яка раніше вчиняла розбій.
В клопотанні зазначені ризики, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки ризики, зазначені вище, мають високий ступень, у зв`язку з чим інша міра запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та усунути вказані ризики, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених в ньому.
Захисник підозрюваного не заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на достатність обґрунтування ризиків застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Підозрюваний також не заперечував проти обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, підтримав позицію свого захисника.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 02.10.2018 року близько 19 години 30 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, будучи особою яка раніше вчиняла розбій, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, перебуваючи у парковій зоні біля лісосмуги, що неподалік буд. 3-Д по вул. Світла у м. Київ, помітив раніше не знайому жінку ОСОБА_7 , яка в той час сиділа на лавці та користувалася своїм мобільним телефоном марки «Iphone 6 Plus».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 , яка в той час прямувала вздовж лісосмуги та із-за спини наніс останній декілька ударів руками в область голови, після чого остання від отриманих ударів не втрималася на ногах та впала.

Після чого, ОСОБА_6 долаючи опір ОСОБА_7 , затягнув останню до лісосмуги, де наніс ще декілька ударів в область обличчя, та в подальшому відкрито заволодів її майном, а саме: золотою обручкою вартістю 6500 гривень, мобільним телефоном марки «іРhone 6 Plus» вартістю 16800 гривень, шкіряною сумкою чорного кольору вартістю 1500 гривень, в якій перебували грошові кошти в сумі 70 гривень, та 50 доларів США (станом на 02.10.2018 згідно курсу НБУ становить 1415 гривень).

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 19785 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні діяння, передбаченого ч.2, ст.187 КК України, у вчинені нападу з метою заволодіння чужим майном, вчинений повторно, поєднаним із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою яка раніше вчиняла розбій.
02.10.2018 о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.10.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ст.187 КК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні мають місце та підтверджується сукупністю достатніх для цього етапу розслідування доказів.
Разом з тим, у відповідності до статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому рішення Європейського суду з прав людини містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини - є недостатнім.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючи дані підозрюваного, його майновий та сімейний стан, не має певного постійного місця проживання на території м. Києва, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та непогашені, слідчий суддя вважає, що вказаному підозрюваному слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту без права внесення застави.
Керуючись ст.177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 22 год. 00 хв. 02.10.2018 року по 30.11.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя :