Справа № 569/

У Х В А Л А
08.05.2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали скарги представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

Представник власника майна ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою про часткове скасування арешту майна ОСОБА_3 .

В своїй скарзі вказує на те, що у провадженні слідчого СУ ГУПН в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000026 від 12.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

13.02.2018р. слідчим суддею Рівненського міського суду відмовлено у накладенні арешту на автомобіль Міцубісі Паджеро, д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 16.02.2018р. задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 та накладено арешт на Міцубісі Паджеро, д.н.з. НОМЕР_1 користувачем якого є ОСОБА_3 .

Представник скаржника у своїй скарзі просить частково скасувати накладений арешт на автомобіль Міцубісі Паджеро, д.н.з. НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16.02.2018р. в частині користування автомобілем та повернути йому на відповідальне зберігання так, як арешт накладений необґрунтовано та у ньому відпала потреба.

Учасники судового розгляду в судове засідання нез"явились, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду клопотання. Суд вважає провести судове засідання без участі вказаних осіб.

Всебічно вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку .

Як вбачається з матерілів клопотання, у провадженні слідчого СУ ГУПН в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000026 від 12.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На автомобіль Міцубісі Паджеро, д.н.з. НОМЕР_1 року накладено арешт ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 16.02.2018р. та приєднано його до кримінального провадження, як речовий доказ.

Так, згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за по становою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, а також у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підстави тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Крім того, ухвала слідчого судді від 16 лютого 2018 року про накладення арешту на автомобіль Міцубісі Паджеро, д.н.з. НОМЕР_1 року залишено в силі ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 27 березня 2018 року.

Вказаний автомобіль, відповідно до статті 167 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, і на ньому збереглись сліди злочину, речовим доказом в порядку встановленому статтями 98, 100, 110 КПК України. Крім того, з даним автомобілем необхідно провести слідчий експеримент та експертизи, а отже підстав для його повернення скаржникові не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 167, 303-307, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги скарги представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1