пр. № 1-кп/759/209/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисники: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; обвинувачений ОСОБА_8 ; розглянувши клопотання .П. про відвід прокурору ОСОБА_3 , в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0009336 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 18 грудня 2017 року надійшов обвинувальний акт № 0009336 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , яку підтримали обвинувачений ОСОБА_8 та інші захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заявила клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що наявні підстави вважати, що існують обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 . Зазначила, що ненадання суду доказів, які б спростовували вину її підзахисного ОСОБА_8 , інших доказів в розпорядженні прокурора як сторони обвинувачення, дають їй підстави вважати, що прокурор ОСОБА_3 має упереджене ставлення до ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що заява захисника ОСОБА_4 про його відвід є необґрунтованою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 , вважає, що на даний час доводи захисника ОСОБА_4 не грунтуються на підставах, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а тому вважає, що заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Захисником ОСОБА_4 під час заявлення в судовому засіданні клопотання про зобов`язання прокурора ОСОБА_3 надати докази до матеріалів кримінального провадження, зокрема документів, які містились в матеріалах кримінального провадження № 0009336 під час досудового розслідування та ненадання їх в судовому засіданні в якості письмових доказів, на думку захисників та обвинуваченого, могли не підтвердити або спростувати вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та відмову прокурора у їх наданні є підставою для відводу прокурору ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_4 також обгрунтовує відвід прокурору ОСОБА_3 тим, що прокурор умисно не долучає частину доказів, які могли б не підтвердити або спростувати вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відтак на її думку існують сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Суд вважає, що заявлення захисником ОСОБА_4 відводу під час розгляду судом клопотання про зобов`язання прокурора ОСОБА_3 надати докази до матеріалів кримінального провадження документів, які містились в матеріалах кримінального провадження № 0009336 під час досудового розслідування та ненаданих в судовому засіданні в якості письмових доказів, не свідчить про об`єктивні відомості, що прокурор ОСОБА_3 заінтересований в результатах даного кримінального провадження, або відносно нього існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості. Відтак на даний час відсутні підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, для відводу прокурора.

Керуючись статтями 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0009336 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: