Справа № 200/6302/18
провадження №1-кс/200/4235/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року Бабушкінськийрайонний суд м. Дніпропетровська

ускладіслідчогосудді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши в залі суду м. Дніпроклопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для обраннязапобіжного заходу у вигляді тримання підвартою,

В С Т А Н О В И В:
06 квітня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Дніпропетровськоїмісцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, 19.09.2017 року, в невстановленому слідством місці вступив в попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_6 , розподіливши між собою ролі у вчиненні вказаного злочину.
Після чого, 19.09.2017 року, близько о 04 год. 30 хв., ОСОБА_3 , реалізовуючи умови раніше досягнутої злочинної змови, діючи узгоджено в групі, сумісно з співучасником злочину ОСОБА_6 ,прибули у двір будинку АДРЕСА_1 , де сумісно з співучасником злочину ОСОБА_6 діючи узгоджено в групі, підійшли до залишеного без нагляду у дворі будинку №6 по вул. Козакевича в м. Дніпро автомобілю «ВАЗ 210994» державний знак НОМЕР_1 », 2007 року випуску, який належить ОСОБА_7 та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу центрального замку проникли до салону автомобіля «ВАЗ 210994» державний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_7 , після чого, ОСОБА_3 , шляхом підбору ключів до замку запалення автомобілю запустив його двигун та на вказаному автомобілі з місця скоєння злочину зникли.
Таким чином, ОСОБА_3 сумісно з співучасником злочину ОСОБА_6 , незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ 21094» державний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_7 вартістю 73334 грн. 76 коп.
15.11.2017 року слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіповідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, причини своєї неявки не повідомили.

Суд оглянувши матеріаликлопотання та додатки до ньогоприйшов до наступноговисновку.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , є той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та може впливати на свідків,перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність і вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

Як встановлено судом, слідчий звернувся до суду з метою доставки підозрюваного ОСОБА_3 до слідчого судді для вирішення питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Ухвалою Бабушкінськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2018 р. у задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого майора поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було відмовлено. Підставами для відмови в задоволенні вищезазначеного клопотання стало те, що в матеріалах клопотання відсутні докази здійснення реального розшуку особи, належних та допустимих доказів, виклику підозрюваного за зареєстрованим у встановленому порядку місця проживання, для участі в проведенні слідчих та процесуальних дій, відсутність особистого підпису ОСОБА_3 в повідомленні про підозру, що свідчить про необізнаність останнього щодо існування кримінального провадження відносно нього, а відтак, наявні підстави, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України.

Частиною 1 ст. 193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи викладене та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а відповідно до наявних в матеріалах клопотання документів відсутні будь-які докази щодо обізнаності ОСОБА_3 про відкриття кримінального провадження відносно нього, крім того відсутні будь-які підтвердження того, що слідчим вручалося ОСОБА_3 повідомлення про підозру у спосіб передбачений статтями 135-136 КПК України у разі його відсутності за місцем проживання.

Зазначене свідчить про не доведеність прокурором того, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 переховується від органу досудового розслідування чи суду, а також перешкоджає кримінальному провадженню, а також відсутня інформація щодо вчинення ним іншого злочину.

Вищезазначені обставини та наведені норми чинного законодавства дають підстави суду зробити висновок про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177 - 178, 183, 193 - 194, 196, 309, КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя