печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2476/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000185 від 15 січня 2018 року. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Зокрема, у невстановлений досудовим розслідуванням час у особи, яка представилась ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, особа, що представилась як ОСОБА_4 розмістила в мережі Інтернет оголошення з приводу продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаним оголошенням зацікавилась ОСОБА_7 , яка у грудні 2017 року переглянула вказану квартиру, при чому особа, яка представилась як ОСОБА_4 представилась останній також власницею та надала підтверджуючи документи, після чого 11.01.2018 року в офісі приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 між особою, яка представилась ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_7 передала особі, що представилась ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 28 328 гривень.

В подальшому, 15.01.2018 року приблизно о 12:00 год. особа, що представилась як ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зустрілись біля офісу приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, Печерський узвіз, 3, офіс 101 з метою укладення остаточного договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 вартістю 50 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 1 419 000 гривень, але особа, яка представилась як ОСОБА_4 , вчинивши всі дії. які вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, не закінчила кримінальне правопорушення з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками поліції.

Вина особи, яка представилась на ім`я ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей та документів, вливати на свідка, потерпілого, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з цим, виникла необхідність у застосуванні до останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання. Крім того, надав на адресу суду постанову про уточнення анкетних даних підозрюваної та просив вважати правильними анкетними даними підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підозрювана та її захисник щодо задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000185 від 15 січня 2018 рок.

16.01.2018 ОСОБА_4 , 13.12.1978 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України .

Постановою т.в.о. начальника відділення СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 від 17.01.2018 в матеріали кримінального провадження № 0000185 внесені уточнення, відповідно до яких правильними анкетними даними підозрюваної особи вважати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказане також підтверджується особовою карткою на особу.

Відповідно до ч. 2. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи та з`ясовано в судовому засіданні, повідомлення про підозру складено на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і відносно такої ж особи вчинено вказане кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що слідчий повідомлення про зміну підозри на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не складав, ОСОБА_9 не повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення, в порядку, визначеному КПК України, таке повідомлення здійснено ОСОБА_4 , котра також є потерпілою у цьому кримінальному провадженні, та враховуючи, що слідчий, маючи достатньо часу на встановлення особи, котра підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, її особу не встановив, звернувшись передчасно до слідчого судді з вказаним клопотанням, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Оскільки ОСОБА_9 не є підозрюваною в кримінальному провадженні, то до неї не може бути застосовано запобіжний захід.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1