Номер провадження 1-кп/754/1029/18
В И Р О К
Іменем України

11 жовтня 2018 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

раніше судимого:

1.31.07.2000р. Ватутінським районним судом м.Києва

за ст.ст.140 ч.2, 143 ч.2, 42 КК України (1960р.)

до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі,

2.26.04.2002р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі,

3.31.03.2005р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі,

4.22.04.2010р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.186 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України

до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі,

звільнився 19.07.2015р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018р. приблизно в 10.45 годин ОСОБА_3 , знаходячись в холі центральної дитячої поліклініки Деснянського району м.Києва по бул.Вигурівському, 4 в м.Києві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столику біля колони холу повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 а саме: рюкзак чорного кольору, в якому знаходився мобільний телефон марки «Samsung J5» вартістю 2006,66грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 07.05.2018р. приблизно в 10.45 годин в холі дитячої поліклініки по бул.Вигурівському, 4 в м.Києві на столику біля колони він побачив рюкзак, який вирішив викрасти, для чого впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказаний рюкзак чорного кольору, з яким вийшов з приміщення поліклініки, рюкзак залишив біля поліклініки, мобільний телефон марки «Samsung J5», який знаходився в рюкзаку, він залишив собі та в подальшому його продав, отримані від продажу грошові кошти витратив на потреби сім`ї. Вартість викраденого майна він не оспорює. У вчиненому щиро кається.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення по даній справі, не працює, тому суд вважає неможливим його виправлення без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого злочину.

При обранні ОСОБА_3 строку позбавлення волі суд враховує його вік, позитивну характеристику по місцю проживання, сімейний стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей 2003р.н. та 2011р.н., конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого майна, його ставлення до вчиненого, термін, який пройшов після відбування покарання за попереднім вироком, та обирає йому строк позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 286грн. - вартість проведеної товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1-го (одного) року 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 286грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: