Справа № 755/5736/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2018 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_8 ,

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 ,

перекладача ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжних заходів у кримінальному провадженні, внесеному до № 0012235 від 15.09.2014 року по обвинуваченню: ОСОБА_16 , 1974 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч.ч. 2,3 ст. 27 ч. 4 ст.189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_18 , 1974 року народження, ОСОБА_20 , 1985 року народження, ОСОБА_17 , 1988 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_19 , 1965 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Так, у судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжних заходів обвинуваченим, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, враховуючи наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставини регламентовані ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України, є дійсними.

Всі обвинувачені заперечували проти клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_12 заперечував щодо клопотання прокурора, вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Захисник обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_15 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора та просила змінити запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_17 на особисте зобов`язання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_13 заперечував проти клопотання прокурора, вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не підтверджені, тому просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_20 - адвокат ОСОБА_11 заперечувала щодо клопотання, вважала клопотання необґрунтованим у розумінні ст. 178 КПК України, в тому числі, вважає необґрунтованим обвинувачення відносно її підзахисного, тому просила змінити на більш м`який запобіжний захід, а саме на особисте зобов`язання.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частина 2 статті 331 КПК України передбачає, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Так, відповідно до вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Колегія суддів враховує те, що на даній стадії судового засідання не допитано свідків, у зв`язку з чим ризики щодо впливу обвинувачених на свідків на даний час не відпали.

Судова колегія бере до уваги, що ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, в тому числі, понад десять років; а ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких та злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі.

Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу щодо обвинувачених, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаних осіб, їх моральності, місця проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій такі особи піддаються кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам, у цей період провадження.

Обвинувачені, будучи обізнаними про тяжкість покарання, можуть ухилятись від суду, перешкоджати виконанню кримінально-процесуальних дій, впливати на свідків, при цьому менш суворі міри запобіжних заходів, на які посилаються захисники та обвинувачені, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку останніх у судовому засіданні, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.
Суд також вважає за доцільне покласти на обвинувачених обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене та те, що спливає строк з дня продовження дії існуючого запобіжного заходу, та немає реальної можливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, враховуючи необхідність відкладення судового розгляду, та відсутності даних про зменшення чи відсутність ризиків для зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 ОСОБА_19 продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 22.08.2018 року, включно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 195, 199, 331, 350, 369 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 строку дії запобіжних заходів задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 , 1974 року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши йому з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 22 серпня 2018 року, включно

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_18 , 1974 року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши йому з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 22 серпня 2018 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_20 , 1985 року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши йому з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 22 серпня 2018 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_17 , 1988 року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши йому в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 2 (два) місяці, тобто по 22 серпня 2018 року, включно.

Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 виконувати наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;

2) повідомляти суд, про зміну місця свого проживання;

3) носити електронний засіб контролю;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_8 або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених судом;

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_19 , 1965 року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_5 , заборонивши йому в період доби з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня залишати місце проживання, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 2 (два) місяці, тобто по 22 серпня 2018 року, включно.

Зобов`язати ОСОБА_19 , 1965 року народження прибувати за першим викликом до суду, в рамках цього кримінального провадження, у визначений ними час.

Роз`яснити сторонам, що відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 діє домашній арешт в нічний час доби, за вказаними адресами їх проживання, протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин, у зв`язку з чим останні зобов`язані прибувати за кожною вимогою до суду протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин. Застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати їх місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 ОСОБА_17 , ОСОБА_19 що в силу положень ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинувачених при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених:

щодо обвинуваченого ОСОБА_16 до Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області;

щодо обвинуваченого ОСОБА_18 до Деснянського УП ГУ Національної поліції у м. Києві;

щодо обвинуваченого ОСОБА_20 до Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві;

щодо обвинуваченого ОСОБА_19 до Яготинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області;

щодо обвинуваченого ОСОБА_17 до Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області,

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровське УП ГУ Національної поліції у м. Києві та Київську місцеву прокуратуру № 4.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуючий суддя:

Суддя:
Суддя: