Справа № 489/1090/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/31/18
ВИРОК
Іменем України

19 жовтня 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, не працює, судимого:

- 10.03.2003 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 187, ст. 69, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 16.09.2006 р. по відбуттю строку покарання;

- 30.08.2012 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 14.11.2012 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 28.10.2014 р. умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 5 місяців 24 дні,

- 12.02.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

- 14.02.2017 року Корабельним районним судом м. Миколаєва до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06.06.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ст. 71, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.01.2016 в період часу з 12:30 год. по 13:40 год. ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбора ключа, відкривши вхідні двері тамбуру кв. АДРЕСА_2 , проник у вказаний тамбур, звідки таємно викрав велосипед "SKYLA" вартістю 2400 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Також, 13.01.2016 в період часу з 08:00 год. по 18:00 год. ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей тамбуру кв. АДРЕСА_3 , проник у вказаний тамбур, звідки таємно викрав велосипед "ANTILOPE" вартістю 1975 грн., чим спричинив ОСОБА_10 матеріальні збитки на вказану суму, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

04.02.2016 року в період часу з 14:00 по 17:30 год. ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою ключа, який був при ньому, відкривши вхідні двері будинку АДРЕСА_4 , проник у вказаний будинок, звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме:

- телевізор "Supra" вартістю 2000 грн.;

- дитячу ковдру вартістю 800 грн.;

- грошові кошти вартістю 3000 грн., а всього викрав на загальну суму 5800 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

26.05.2016 приблизно о 10:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_5 , діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно ОСОБА_8 , а саме телевізор марки "Bravis LED 22" вартістю 4000 грн., заподіявши їй матеріальну шкоду на вищевказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 09.06.2016 приблизно о 19:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у першому під`їзді будинку АДРЕСА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з застосуванням насильства , що не є небезпечним в момент заподіяння, яке виразилось в утриманні обох рук ОСОБА_9 , відкрито зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок вагою 3,01 гр. вартістю 1806 грн. та золотий кулон вагою 1,83 гр. вартістю 1098 грн., що належать ОСОБА_9 , спричинивши тим самим матеріальну шкоду на загальну суму 2904 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України визнав частково та пояснив, що 01.01.2016 в обідній час приблизно з 11:30 до 13:00 він зайшов в будинок по АДРЕСА_7 , шляхом підбору ключа відкрив двері тамбура, звідки таємно викрав велосипед. Велосипед викотив на вулицю та здав в ломбард за 600 грн. З вартістю згоден.

13.01.2016 вранці приблизно о 09:00 год. він зайшов в під`їзд будинку по АДРЕСА_8 , піднявся на 6 поверх, в дерев`яній двері видавив ДВП та проник в тамбур, звідки викрав велосипед. Велосипед продав на ринку "Колос" за 300 грн. З вартістю велосипеда згоден.

04.02.2016 він проник до будинку по АДРЕСА_1 . В нього були ключі, які дав йому знайомий, щоб він передав хазяйці будинку. Він викрав з будинку телевізор, загорнув його в ковдру. Коли зупинився на вул. Васляєва, до нього підійшла жінка, яка купила в нього телевізор разом із ковдрою за 300 грн. Грошей на телевізорі не було. Якщо б були гроші, то він би не викрадав телевізор. З вартістю ковдри не згоден, вважає, що то була звичайна ганчірка.

Аналогічні покази ОСОБА_4 давав під час проведення слідчого експерименту від 16.02.2016 року.

Крім того, 26.05.2016 він зняв номер в хостелі по АДРЕСА_9 , жив там приблизно 1-2 дні, вранці, коли уходив, викрав телевізор "Бравіс", з вартістю якого погоджується. Пізніше викрадений телевізор продав на ринку.

Дані покази ОСОБА_4 підтвердив під час проведення слідчого експерименту від 27.07.2016 року.

Влітку 2016 року в обідній час він розмовляв з Потаповою в під`їзді будинку, розташованого в районі автовокзалу, та зірвав з неї ланцюжок. Допускає, що на ланцюжку міг бути кулон, який ймовірно впав. З вартістю викраденого погоджується. За руки потерпілу не тримав, силу не застосовував. Ланцюжок здав в ломбард в Корабельному районі.

Аналогічні покази ОСОБА_4 давав також під час проведення слідчого експерименту від 27.07.2016 року.

Цивільний позов ОСОБА_11 визнає повністю. Цивільний позов ОСОБА_12 визнає частково на суму 2800 грн., оскільки грошей не брав. У вчиненому кається.

Вина обвинуваченого підтверджується:

За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_6 :

- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що 01.01.2016 в неї був викрадений дитячий велосипед марки "Скайлен" з тамбура, про що стало відомо від сина. Той сказав, що велосипед викрав чоловік. Цивільний позов підтримує на суму 2400 грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 звернулась до правоохоронних органів із заявою про вжиття заходів до невідомої особи, яка 01.01.2016 року таємно проникла в тамбур, звідки викрала велосипед SKYLA вартістю 2400 грн.;

- копією чека, відповідно до якого вартість велосипеда дорожнього SKYLA становить 2400 грн.;

- повідомленням ПТ "ПП "Ера-Дон" і компанія "Ваш Ломбард" про те, що 02.01.2016 до відділення ломбарду звертався ОСОБА_4 для укладання договору надання фінансового кредиту № , заставним майном за яким виступав велосипед "Skyland Class";

За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_10 :

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_10 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вжиття заходів до невідомої особи, яка 13.01.2016 року в післяобідній час таємно проникла до нього в тамбур, звідки викрала велосипед Antilop за адресою: АДРЕСА_10 вартістю 2500 грн.;

- заявою ОСОБА_4 , в якій він повідомив, що 13.01.2016 року близько 16:00 год. в будинку по АДРЕСА_8 в одному з під`їздів на четвертому поверсі з тамбура викрав велосипед чорного кольру, який в подальшому в той же день продав невідомій особі за 500 грн. на ринку "Колос";

- скриншотом інтернет-сторінки про продаж велосипеду "ANTILOPE" за 1975 грн. та роздруківкою по рахунку за 13.05.2015 року про оплату платежу в терміналі на суму 1988 грн, що підтверджує вартість викраденого велосипеду;

За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_7 :

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що 04.02.2016 приблизно о 17:00 год. їй зателефонувала сусідка та повідомила, що в її будинку по АДРЕСА_4 відкрита хвіртка. В будинку проживала квартирантка ОСОБА_13 , якій вона зателефонувала. Та сказала, що все закрила. Перед цим, приблизно о 14:30 ОСОБА_14 сказала їй, що залишила на телевізорі гроші в сумі 3000 грн. за комунальні послуги. Грошей вона не бачила. В неї було викрадено телевізор вартістю 2000 грн., ковдру вартістю 800 грн. та гроші в сумі 3000 грн. В ході розслідування їй нічого не повернули. Цивільний позов підтверджує на суму 5800 грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 звернулась до правоохоронних органів із заявою про те, що 04.02.2016 року в період часу з 14:00 год. по 17:30 год. невстановлена особа шляхом відкриття дверей проникла за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала гроші в сумі 3000 грн. купюрами номіналом по 100 та 200 грн., телевізор "Supra" вартістю 2000 грн., дитячу ковдру вартістю 1000 грн., на загальну суму 6000 грн.;

- скриншотами інтернет-сторінок ОЛХ, згідно яких вартість ковдри становить 900 грн., а телевізору Supra - 2000 грн.

За епізодом таємного викрадення чужого майна ОСОБА_8 :

- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що за адресою: АДРЕСА_9 зняв номер в хостелі. 26.05.2016 року о 10:30 год. у ОСОБА_15 закінчився термін перебування в хостелі, вони зайшли до кімнати та побачили, що немає телевізору "Бравіс" вартістю 4000 грн. В ході досудового розслідування збитки не відшкодовані;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_8 звернулась до правоохоронних органів із заявою про те, що в період часу з 23:20 год. 24.06.2016 по 18:00 год. 26.05.2016 невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_11 , таємно шляхом вільного доступу викрала її майно на суму 4000 грн.;

- протоколом огляду від 26.05.2016 року, згідно якого в ході огляду кімнати АДРЕСА_5 , було вилучено 2 СПУ з пачки від цигарок "Прилуки".

За епізодом відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_9 :

- показами потерпілої ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що 09.06.2016 року в під`їзді будинку АДРЕСА_12 з неї зірвали ланцюжок з підковою з шиї. Вона була вдома, обвинувачений ОСОБА_15 просив в неї 300 грн., в неї їх не було, тоді обвинувачений однією рукою скрутив їй руки, а іншою зірвав ланцюжок вагою 3 гр. вартістю 1806 грн. та кулон вагою 1,83 гр. вартістю 1086 грн. А всього на загальну суму приблизно 3000 грн. В ході досудового розслідування їй нічого не повернули;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_9 звернулась до правоохоронних органів із заявою про те, що 09.06.2016 року приблизно о 19:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_6 , відкрито шляхом ривку заволодів її золотим ланцюжком разом з кулоном вартістю 2500 грн.;

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення; за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, із застосуванням насильства , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого про те, що він не викрадав грошові кошти в сумі 3000 грн. за епізодом крадіжки майна від 4.02.2016р., а також не застосовував насильство під час пограбування , оскільки вони спростовуються показами потерпілих по даних епізодах та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, які узгоджуються між собою та у суду сумнівів не викликають, та розцінює їх, як спосіб пом`якшити відповідальність за скоєне.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку в МОПЛ та ОНД не перебуває, характеризується в основному позитивно.

Враховуючи суспільну небезпечність вчинених злочинів, які відносяться до злочину середньої тяжкості (ч.2 ст.185 КК України) та до тяжких злочинів (ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України), обставини справи, особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання - каяття у вчиненому, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, так як його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Розглядаючи в порядку ст. 1166 ЦК України цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на суми 2400 грн., 5800 грн., 4000 грн. відповідно, то вони підтверджуються дослідженими вище доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України - у вигляді 4 років 9 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 4 років 9 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, передбачених даним вироком та вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2017 року, остаточно призначити 5 років 8 місяців позбавлення волі , рахуючи строк відбуття покарання з 21.07.2016р.

Обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 21.07.2016 р. по 19.10.2018 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2400 (дві тисячі чотириста) грн., ОСОБА_7 5800 (п`ять тисяч вісімсот) грн., ОСОБА_8 4000 (чотири тисячі) грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1