Справа № 396/1654/18
Провадження № 1-кп/396/185/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня загальна, одружений, працюючий в «ТОВ ім. Фрунзе» оператором машинного доїння, маючий на утриманні малолітню дитину, осіб похилого віку на утриманні на має, депутатом не являється, не судимий за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставинах.
30 липня 2018 року близько 22 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , в якому проживає ОСОБА_5 , помітив мотоцикл марки «Днепр 11» чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який перебуває в користуванні в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Достовірно знаючи, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_5 , на ґрунті неприязних відносин до останнього, ОСОБА_3 за раптово виниклого умислу на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, підійшов до зазначеного мотоцикла та за наявних ключів в замку запалення та за допомогою фізичної сили правої ноги запустив двигун вказаного транспортного засобу, а саме за допомогою заводної лапки двигуна, таким чином отримавши реальну можливість кермувати мотоциклом. Далі ОСОБА_3 усвідомлюючи свої протиправні дії щодо транспортного засобу, розпочав рух по вказаній вулиці в напрямку с. Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області. Після чого залишив транспортний засіб на узбіччі біля моста, що розміщений по вул. Ольшанського, який знаходиться на відстані 500 метрів від домоволодіння ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку експерта № 3221/18-27 від 21.08.2018 року ринкова вартість колісного транспортного засобу «Днепр 11» номер рами НОМЕР_2 , станом на 30.07.2018 складає 7870 грн. 80 коп.Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 7870,80 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі, пояснивши, що обставини правопорушення відповідають повністю обставинам викладеним в обвинувальному акті, пояснивши, що дійсно він 30.07.2018 року, біля будинку ОСОБА_6 по вул. Ольшанського в с. Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області помітив мотоцикл марки «Днепр 11» чорного кольору та заволодів ним. Даний вчинок вчинив через неприязнь до потерпілого. Після чого залишив мотоцикл біля моста по вул.Ольшанській с .Глодоси, так як закінчився бензин у мотоциклі, 500 метрів від будинку потерпілого, штраф не зможе заплатити так як отримує мінімальну заробітну плату, має на утриманні малолітню дитину.
У скоєному щиро розкаюється та просить суд сурово не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно перебував в районі ставу де наглядає обвинувачений але там у них з батьком поле та він вирубував соняшник, який зійшов по сої.
Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов не заявляє.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, потерпілого судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим, потерпілим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, потерпілому, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєному кримінальному правопорушенні крім його обвинуваченого та потерпілого також підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів, на підтвердження вини обвинуваченого та сум завданої шкоди, а саме:
- висновком експерта № 3221/18-27 від 21.08.2018 року, згідно якого ринкова вартість колісного транспортного засобу «Днепр 11» номер рами НОМЕР_2 , станом на 30.07.2018 складає 7870 грн. 80 коп. (а.п.30).
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України, дії вірно кваліфіковано, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір матеріальної шкоди, думку потерпілого щодо доцільної міри покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення скоєно злочин середньої тяжкості.
Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину;
Обставин, яка обтяжують покарання обвинуваченого - суд не вбачає.
Особу винного - обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується відповідною характеристикою за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований, фізично здоровий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ з питань пробації, щодо вчинення правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 , ввважають, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у разі висновку суду про можливість звільнення від відбуття покарання, орган пробації вважає доцільним покладення обов`язків на правопорушника ст. 76 КК України(а.п. 33).
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 289 КК України слід призначити у межах санкції даної статті у вигляді обмеження волі, оскільки судом встановлено, що мінімальний штраф передбачений санцією статті становить 1000 неоподаткованих мінімумів, які при мінімальній заробітній платі обвинувачений не зможе сплатити.
Також враховуючи кількість та розмір шкоди, зважаючи на відношення обвинуваченого до вчиненого, який щиро розкаявся у скоєному, особи обвинуваченого, позицію потерпілого, який матеріальних претензій до обвинуваченого не має, вибачення обвинуваченого та прохання не позбавляти волі, суд вважає, що відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки. Суд, з урахуванням ступеня тяжкості злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, вважає, що необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 будуть наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по справі за преведення експертизи становлять 2002,00 грн. та підлягають стягненну з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- мотоцикл « Днепр 11» д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії ТЗ НОМЕР_4 , технічний паспорт мотоцикла НОМЕР_5 та номерний знак НОМЕР_6 знаходяться в камері зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути власнику ОСОБА_5 .
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не обирався, підстав для обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає, так як останній своєчасно являвся на всі виклики суду.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст.76 ч. 1 п. 1.2 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 2002 (дві тисячі дві) грн. 00 коп.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- мотоцикл « Днепр 11» д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії ТЗ НОМЕР_4 , технічний паспорт мотоцикла НОМЕР_5 та номерний знак НОМЕР_6 знаходяться в камері зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області- повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1