Справа № 495/4042/18
№ провадження 1-кс/495/2237/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю: заявника адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0004299 від 07.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який здійснює захист потерпілого ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0004299 від 07.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа №495/2067/18).
Обґрунтовуючи свою заяву, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004299 від 07.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Заявник зазначає, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_7 у 2001 року розглядав цивільну справу № 2-2220 за позовною заявою МПП «Сезон-1» до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійснення права власності та за позовною заявою ОСОБА_6 до МПП «Сезон-1», третя особа КП «Білгород- Дністровське БТІ» про визнання права власності та усунення перешкод щодо користування майном. Рішенням від 04.10.2011 року суддя ОСОБА_7 у задоволенні позову ОСОБА_6 до МПП «Сезон-1» про визнання права власності та усунення перешкод щодо користування майном відмовив, однак, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11.01.2012 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 04.10.2011 року у частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_6 до МПП «Сезон-1» про визнання права власності та усунення перешкод щодо користування майном було скасовано.
Крім того, у 2012-2015 p.p. при розгляди слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_8 у справі за вищевказаними обставинами, за скаргами ОСОБА_6 та в якості заявника на дії і бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського МІ ГУМВС України в Одеській області неодноразово брав участь у якості секретаря судового засідання рідний син ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , якій працював на посаді помічника судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_8 та з яким суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_7 , працюючи в одному колективі, підтримував тісні робочі стосунки, неодноразово брав участь в спільних святкових заходах, у тому числі і при святкуванні днів народження один одного, у зв`язку з чим у них склалися близькі приятельські стосунки, що викликає сумнівну його неупередженості
На думку адвоката вказані обставини унеможливлять неупереджений розгляд суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_7 кримінального провадження №0004299 від 07.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі чого заявник просить задовольнити заяву про відвід.
В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи заяви підтримав, просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали доводи заяви.
Оголосивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за субєктивним та обєктивним критерієм.
Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.
Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.
Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підтверджень обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 однак, приходить до висновку про необхідність її задоволення, задля запобігання тенденції існування сумнівів у потерпілого ОСОБА_6 щодо необ`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 з урахуванням наявності у нього таких сумнівів.
Таким чином, для усунення у учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0004299 від 07.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0004299 від 07.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Передати кримінальне провадження №0004299 від 07.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: