печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло вказане прокурора, про накладення арешту на партію мінеральних добрив (карбоміду марки Б) масою 3236 тон, яка перебуває у Херсонському морському торговому порті.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Київською місцевою прокуратурою №6 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001956 від 08.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

В судове засідання прокурор не з`явився, через канцелярію суду надавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій його вимоги підтримав та просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності власника майна, з огляду на те, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Прокурор у своєму клопотанні посилається на те, що в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження встановлено, що 04 квітня 2018 року відбулася зустріч між керівництвом товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська енерго компанія» (), а саме: фінансовим директором ОСОБА_4 та головою наглядової ради ОСОБА_5 з одного боку та керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агроімпекс ЛТД» () ОСОБА_6 з другого боку. Під час вказаної зустрічі та проведення переговорів було досягнуто усної домовленості про поставку ТОВ «Всеукраїнська енерго компанія» на користь ТОВ «Компанія «Агроімпекс ЛТД» партії мінеральних добрив (карбаміду марки Б).

В ході досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_6 , користуючись довірою керівництва ТОВ «Всеукраїнська енерго компанія», переконав не укладати письмовий договір поставки та пообіцяв укласти такий договір одразу після відвантаження товару. Керівники ТОВ «Всеукраїнська енерго компанія», довіряючи ОСОБА_6 , оскільки раніше укладали договори, які належним чином виконувалися, погодилися на запланований ним варіант співпраці.

26 квітня 2018 року на підставі досягнутих домовленостей з Морського торгового порту «Южний» в Одеській області було відвантажено ТОВ «Всеукраїнська енерго компанія» на морський транспорт 3236 тон мінеральних добрив загальною вартістю близько 29 000 000,00 грн., про що керівництво ТОВ «Всеукраїнська енерго компанія» звернулося до ОСОБА_6 з вимогою укласти письмовий договір поставки вказаної партії товару. Проте ОСОБА_6 відмовився виконувати вимогу керівництва ТОВ «Всеукраїнська енерго компанія».

28 квітня 2018 року відвантажений товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська енерго компанія» товар прибув до Херсонського морського торгового порту. Після прибуття товару в порт у місті Херсон керівництво ТОВ «Всеукраїнська енерго компанія» неодноразово зверталося до ОСОБА_6 з вимогою укласти договір поставки, проте він досі відмовляється від укладання договору та уникає спілкування.

07 травня 2018 року від експедитора Херсонського морського торгового порту було отримано пакет супровідних документів на зазначену партію мінеральних добрив (карбоміду). Зі змісту вказаних документів стало відомо, що отримувачем у Херсонському порті зазначено компанію, про яку ТОВ «Всеукраїнська енерго компанія» нічого невідомо і з якою в нього немає жодних правовідносин. За інформацією служби безпеки порту стало відомо, що наразі компанія-отримувач вже готує пакет документів для відвантаження вказаної партії товару на експорт.

Постановою слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 16 травня 2018 року в порядку ст. 98, 110 КПК України, мінеральні добрива Карбонід марки Б у кількості 3,226 тон 845 кг, які знаходяться на баржі СНКВ-05 та баржі СНКВ-04 визнано речовим доказом.

Слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на мінеральні добрива, які знаходяться на вказаних баржах визнано речовим доказом.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховуванная, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання прокурора про арешт вказаного майна, яке не було тимчасово вилучене, необхідно розглядати без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, їх захисників, представників чи законних представників, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки, мінеральні добрива Карбонід марки Б, на які просить накласти арешт прокурор, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до приховування, зникнення, втрати, використання відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині накладення арешту на мінеральні добрива.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 130, 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мінеральні добрива Карбонід марки Б у кількості 3, 226 тон 845 кг, які знаходяться на баржі СНКВ-05 та баржі СНКВ-04 в Херсонському морському торговому порті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити власникам майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1