Справа № 686/2821/17
УХВАЛА
11 травня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених частинами 2, 3, 4 статті 190 КК України,
Відносно обвинуваченої ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою колегії судів від 12.04.2018 року щодо ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком по 10.06.2018 року включно. Завершити розгляд справи у строк, на який обраний запобіжний захід на сьогодні не можливо, оскільки не проведено судове слідство в повному обсязі.
Прокурором заявлено клопотання, про продовження відносно ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на сьогодні ОСОБА_8 не має постійного місця проживання, намагалась ухилитись від потерпілих, була оголошена в розшук. Підозрюваною було відчужено рухоме та нерухоме майно, на сьогодні ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів, впливала на потерпілих і в подальшому може на них впливати, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти аналогічні злочини, оскільки обвинуваченій необхідні кошти, тому прокурор вважає, що існують ризики, що обвинувачена може ухилитись від слідства та суду, впливати на потерпілих, продовжувати злочину діяльність.
Обвинувачена в ході судового розгляду заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт, вказала, що вона має стійки соціальні зв`язки із своєю родиною, має на праві власності житло, має освіту і може працювати за нею.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами документи до матеріалів кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно положень частини 3 статті 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Так, суд при вирішенні заявленого клопотання враховує обставини передбачені ст. 177, 178 КПК України, а також те, що на сьогодні у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час досудового розслідування, не перевірено їх доказами.
Так, в ході судового розгляду допитана лише незначна частина потерпілих, не допитані свідки та не досліджені письмові докази, обвинувачена виявила бажання давати покази останньою, дані обставин говорять проте, що судом не досліджені усі обставини та епізоди звинувачення, а обвинувачена лише використовує надане їй право та не сприяє об`єктивному та скорішому встановленню істини у справі. Одночасно суд враховує, що спосіб скоєння злочину та характер його скоєння, як раз передбачає обман, тому доводи обвинуваченої, що вона бажає сприяти слідству і найшвидшому встановленню істини спростовуються її діями та діями сторони захисту, які намагається затягнути судовий розгляд. На сьогодні суду не представлені докази, що обвинувачена має стійкі та міцні соціальні зв`язки за місцем майбутнього проживання та із своєю сім`єю і можливістю там підтримувати належні соціальні зв`язки та надавати належну освіту дитині, крім того обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу наявністю освіти і що обвинувачена має бажання працювати, суд сприймає критично, як намагання створити видимість, оскільки протягом усього часу обвинувачена мала неофіційну роботу та не бажала офіційно оформити свої трудові відносини, а посилання на ці доводи говорить лише про наміри, а не дійсність дій.
Доводи обвинуваченої, що судом виносились рішення без врахування ризиків, їх обґрунтованості та доведеності, шаблонності, суд вважає не обґрунтованими, оскільки при винесені рішень суд враховував наявність ризиків, усіх обставин передбачених ст. 177, 178 КПК України.
Суд враховує, що на сьогодні ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні ряду злочинів серед яких є особливо тяжкі, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України), заявлені ризики, що обвинувачена ОСОБА_8 може ухилитись від слідства та суду, знає потерпілих і може на них впливати є обґрунтованими.
Так, суд враховує, що суду не надані відповідні докази, що обвинувачена із своєю сім`єю може проживати у вказаному житлі, а наведені доводи обвинуваченої та її захисниками суд сприймає як намаганням створити видимість наявних обставин. Крім того, під час досудового слідства обвинувачена намагалась ухилитись від слідства, здійснила дії по залишенню постійного місця проживання, а також після того, які її почали шукати особи від яких остання отримала грошові кошти, виїхала за межі Хмельницької області та вчиняла інші дії, які стали підставою для її пошуку.
В ході судового розгляду підтвердились заявлені прокурором ризики і відповідно до статті 177 КПК України з метою запобіганню ризикам, що обвинувачена знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи переховуватись від суду, колегія суддів вважає, що обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виправданим і дані ризики є дійсними та обґрунтованими, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить на стадії дослідження доказів виявлені в ході судового розгляду ризики.
За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, є не обгрутованим і такими, що не підлягає задоволенню
З урахуванням викладеного та керуючись статтею 331 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Дію обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 10 липня 2018 року включно.
У задоволені клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Розгляд справи відкласти на 03 липня 2018 року на 10 годину 00 хв. із викликом в судове засідання учасників судового розгляду та доставкою обвинуваченої в судове засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: