Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/340/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 187 (86, 86-1, 142) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року. Апеляційний суд Кіровоградської області колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2018 року, якою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахове Мар`їнського району Донецької області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки. Звільнений 4 грудня 2017 року від відбування покарання згідно з ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року у зв`язку із застосуванням ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році»,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з 10 год. 40 хв. 07 серпня 2018 року до 05 жовтня 2018 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 підтверджується: протоколом огляду місця події від 07.08.2018, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_12 , довідкою лікаря.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У апеляційній скарзі, захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09.08.2018 та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляції вказав, що підозрюваний не мав ніякого наміру та не здійснював напад на потерпілу, тілесні ушкодження їй не наносив. Також вказав, що матеріали досудового розслідування не містять будь яких об`єктивних відомостей які б свідчили про обґрунтованість висунутої підозри.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляцію, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000603, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у вчинені якого 08.08.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину покарання за який передбачено у виді позбавлення волі строком до 12 років. Як особа підозрюваний раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення маючи не зняту та не погашену судимість. За місцем відбування покарання характеризується негативно, не має місця реєстрації, розлучений що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Зазначене дало суду підстави вважати про наявність ризику також і вчинення підозрюваним іншого злочину, можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду.

Враховуючи зазначене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_7 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені адвокатом в апеляції, як підстави на його думку для скасування його підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме тримання під вартою. Також колегією апеляційного суду враховується і те, що під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя не входить в дослідження доказів щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного у вчинені злочину, а лише враховує обґрунтованість підозри у його вчинені.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2018 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2