Справа № 526/2067/18
Провадження № 1-кс/526/795/2018
У Х В А Л А
іменем України

31 жовтня 2018 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Плішивець Гадяцького району Полтавської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, одруженому, не працюючому,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.345 КК України у кримінальному провадженні № 0000629 від 10.08.2018 року,

встановив:

Слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про прожовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.345 КК України.

Із клопотання вбачається, що в квітні 2018 року, більш точну дату встановити не представилося можливим, ОСОБА_7 придбав у користування автомобіль «AUDІ A6», реєстраційний знак НОМЕР_1 , яким у подальшому користувався.

Через декілька днів після отримання ОСОБА_7 у користування даного транспортного засобу про даний факт стало відомо жителям Гадяцького району ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

У квітні 2018 року, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, близько 16 год., на автодорозі біля с. Веприк Гадяцького району ОСОБА_8 , маючи на меті незаконне отримання майна ОСОБА_7 , зупинив автомобіль «AUDІ A6», реєстраційний знак НОМЕР_1 , яким керував останній, висловлюючи надумані неіснуючі зобов`язання ОСОБА_7 перед ним щодо передачі йому майна потерпілого, протиправно вимагав у нього передачі йому грошових коштів в сумі 200 доларів США, погрожуючи при цьому потерпілому в рішучій формі знищенням автомобіля, який перебував в його користуванні, у разі відмови передачі вказаної суми грошей. Вказані погрози з боку ОСОБА_8 , які носили характер залякування ОСОБА_7 , сприймалися ним, як такі, що цілком можуть бути приведені у виконання. Під дією даних погроз ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 всі наявні в нього на той час грошові кошти в сумі 1000 грн та був зобов`язаний під впливом висловлених погроз передати 200 доларів США в майбутньому.

Після цього, ОСОБА_8 , у продовження своїх протиправних дій, направлених на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , періодично телефонував на його мобільний телефон та із застосуванням погроз спричиненням тілесних ушкоджень, незаконно вимагав грошові кошти у потерпілого.

На початку серпня 2018 року, до злочинних дій ОСОБА_8 приєднався ОСОБА_4 , який почав діяти з ним під єдиним умислом, спрямованим на незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 .

Так, на початку серпня 2018 року, у телефонному режимі ОСОБА_4 наказав ОСОБА_7 прибути в м. Гадяч до кафе «Вікторія», розташованого по вул. Полтавська, біля буд. № 88, в м. Гадяч Полтавської області. Близько 13 год. ОСОБА_7 прибув у визначене ОСОБА_4 місце, де ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , вимагали у ОСОБА_7 грошові кошти, при цьому погрожували фізичною розправою, нанесенням тілесних ушкоджень та знищенням, шляхом спалювання, автомобіля «AUDІ A6», реєстраційний знак НОМЕР_1 , який перебував в його користуванні, у разі відмови потерпілого погодитися з їхніми вимогами, демонструючи при цьому в своїх руках ножі для залякування потерпілого. У той же час ОСОБА_8 , підвищив суму неіснуючого боргу ОСОБА_7 перед ними до 1200 доларів США, при цьому, встановивши термін передачі грошових коштів один тиждень з дня пред`явлення даної вимоги. Вказані дії ОСОБА_4 та ОСОБА_8 носили рішучий характер та сприймалися ОСОБА_7 , як такі, що цілком можуть бути приведені у виконання. Під дією даних погроз ОСОБА_7 погодився протягом тижня передати їм грошові кошти в сумі 1200 доларів США.

09.08.2018, близько 14 год., в с. Веприк Гадяцького району Полтавської області, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , прибули до господарства ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , де шляхом залякування заподіянням тілесних ушкоджень та пошкодження майна ОСОБА_7 , безпідставно продовжили незаконно вимагати в нього грошові кошти у сумі 1200 доларів США та повідомили, що автомобіль марки «AUDI A 6», номерний знак НОМЕР_2 вилучають у своє користування до повного погашення неіснуючого боргу перед третіми особами.

Дані погрози з боку даних осіб викликали у ОСОБА_7 реальні побоювання за своє здоров`я та майно, він погодився виконати їхні вимоги в майбутньому і проти своєї волі передав даним особам в якості забезпечення у подальшому отримання ними в такий незаконний спосіб грошових коштів свій автомобіль.

Після отримання автомобіля вимагання грошових коштів в сумі 1200 долларів США у ОСОБА_7 , з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_8 продовжилися.

Так, 18.08.2018, близько 15 год., в м. Гадяч по вул. Полтавській, біля буд. № 88, біля кафе «Вікторія» ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , зустрівшись з ОСОБА_7 , погрожуючи заподіянням тілесних ушкоджень та пошкодженням майна ОСОБА_7 безпідставно продовжили незаконно вимагати в нього грошові кошти в сумі 1200 доларів США, при цьому дані погрози з їх боку сприймалися потерпілим як такі, що цілком можуть бути приведені у виконання. Під дією даних погроз ОСОБА_7 , на виконання незаконних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_8 передав їм грошові кошти в сумі 4300 грн, які особисто прийняв з рук потерпілого ОСОБА_8 . Також, під дією погроз ОСОБА_7 погодився в майбутньому передавати даним особам решту грошових коштів з суми в 1200 долларів США.

У подальшому, 05.09.2018, близько 16 год. 50 хв., в м. Гадяч по вул. Полтавській, біля буд. № 88, в кафе «Вікторія» ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 зустрівшись з ОСОБА_7 , продовжуючи вимагати повернення неіснуючого боргу перед третіми особами у сумі 1200 доларів США. На виконання незаконних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_8 потерпілий передав останнім грошові кошти в сумі 5700 грн, які особисто прийняв з рук потерпілого, ОСОБА_8 та при цьому наполегливо повідомивши, що чекають повернення всього неіснуючого боргу перед третіми особами у сумі 1200 доларів США після чого буде повернуто майно, а саме автомобіль марки «AUDI A 6», номерний знак НОМЕР_2 .

Крім цього, влітку 2017 року, на протязі двох місяців, більш точних дат у ході досудового розслідування встановити не представляється можливим, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою особою, з метою незаконного отримання грошових коштів від ОСОБА_9 та таким чином власного протиправного збагачення, з застосуванням погроз нанесення тілесних ушкоджень та фізичною розправою над останнім незаконно вимагали в нього грошові кошти в сумі 10 000 грн за вигаданими підставами передачі даної суми грошей. Погрози з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановленої особи мали рішучий характер та сприймалися ОСОБА_9 як такі що можуть реально бути приведені в виконання. Для підтвердження рішучості своїх намірів, влітку 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не вдалося встановити, ОСОБА_8 спільно з невстановленою особою побили ОСОБА_9 , чим спричинили йому фізичного болю, при цьому вимагали грошові кошти в сумі 10 000 грн. Після даного побиття, на наступний день ОСОБА_9 , виконав незаконну вимогу вказаних осіб щодо передачі їм 10 000 грн в м. Гадяч по вул. Полтавській в кафе «Вікторія».

У подальшому, ОСОБА_8 та невстановлена особа не припинили свої дії щодо вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_9 та через декілька днів із застосуванням погроз фізичною розправою, з надуманих підстав, вимагали грошові кошти в сумі 5000 грн. Погрози з боку ОСОБА_8 та невстановленої особи мали рішучий характер та з огляду на попередні погрози та фізичне насильство сприймалися ОСОБА_9 як такі, що можуть реально бути приведені до виконання і він в с. Веприк Гадяцького району, в центральній частині даного населеного пункту, передав ОСОБА_8 та невстановленій особі грошові кошти в сумі 5000 грн, виконавши таким чином їхні незаконні вимоги.

Крім цього, 07.09.2018 року в м. Гадяч по вул. Лесі Українки, 6 в залі засідань Гадяцького районного суду, ОСОБА_4 , будучи затриманим в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, погрожував фізичним насильством слідчому СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , в зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків 05.09.2018 року при проведенні ним огляду та вилученні особистих речей ОСОБА_4 .

Дані дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.345 КК України, у зв`язку з чим слідчий просить продовжити до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, оскільки обраний до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою Гадяцького районного суду від 07.09.2018 року закінчується 03.11.2018 року.

Підставою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як зазначає слідчий у клопотанні, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 10.08.2018 року; повідомленням Управління служби безпеки України в Полтавській області від 03.09.2018 року; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; протоколами огляду та помітки грошових купюр від 18.08.2018 року та від 05.09.2018 року; протоколами огляду та вручення грошових купюр від 18.08.2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколом обшуку автомобіля «AUDI A 6», номерний знак НОМЕР_2 ; речовими доказами: автомобілем «AUDI A 6», номерний знак НОМЕР_2 ; грошовими коштами в сумі 5700 грн, вилученими у ОСОБА_8 , в ході особистого обшуку 05.09.2018 року; протоколом затримання ОСОБА_8 ; заявою ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; заявою ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ; розсекреченими матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Окрім того, підставами для продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а саме: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше був неодноразово судимий за вчинення у тому числі і аналогічних злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, ніде не працює, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має; 2) може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час є невстановленим місце знаходження грошових коштів в сумі 4300 грн, якими він, за попередньою змовою з ОСОБА_8 протиправно заволодів у ОСОБА_7 . Також є невідомим місце знаходження документів, які перебували в автомобілі «AUDI A 6», номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджують право користування вказаним автомобілем ОСОБА_7 , які перебували в даному транспортному засобі на час незаконного заволодіння ним; 3) може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом підбурювання, вмовляння, а особливо залякування потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні; 4) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішення, оскільки підозрюваний є працездатним, має стан здоров`я, яке достатнє для вчинення ним активних дій, у власності підозрюваного нерухоме та коштовне рухоме майно відсутнє, у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування немає; 5) може вчинити інші кримінальні правопорушення, адже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має репутацію особи з кримінальним минулим, неодноразово потрапляв у поле зору правоохоронних органів.

Наявність зазначених ризиків вказує на необхідність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вищезазначені обставини свідчать про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Строк досудового розслідування кримінального провадження спливав 05.11.2018, але є обставини , які перешкоджають завершенню досудового розслідування до вказаного терміну, в зв`язку з чим постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_20 строк досудового розслідування кримінального провадження №0000629 продовжено до трьох місяців, тобто до 05 грудня 2018 року.

Так, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а саме до 03.11.2018: за фактом незаконного вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 направлено запит до компанії «Нова пошта» щодо відправлення товарів і взаєморозрахунків між потерпілим та громадянкою ОСОБА_18 , відповідь на який на даний час не отримано; не є розсекреченими всі матеріали негласних слідчих розшукових дій, які стали підставами для їх проведення та містять результати, що підтверджують злочинну діяльність підозрюваних в кримінальному провадженні; за фактом вимагання грошових коштів у ОСОБА_17 необхідно допитати ряд свідків, провести судово-медичну експертизу щодо заподіяних йому тілесних ушкоджень, здійснити тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку щодо телефонних дзвінків та смс-повідомлень. За наявності підстав, з огляду на отримані дані під час виконання слідчих процесуальних дій повідомити про підозру у вчиненні незаконного вимагання грошових коштів у ОСОБА_17 ; крім цього необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо ознайомлення підозрюваних та потерпілих з матеріалами кримінального провадження. З огляду на наявність в кримінальному провадженні більш ніж 500 аркушів та великої кількості відеозаписів слідчих дій для ознайомлення всіх учасників необхідний значний час.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вважає підозру необгрунтованою та надуманою, будь-яких незаконних дій він не вчиняв, але під час розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу погодився на тримання під вартою, так як вважав, що за два місяці досудового слідства буде встановлено обставини, які свідчать про його невинуватість. На даний час цього слідством не зроблено, тому він прохає обрати менш суворий запобіжний захід або визначити йому розмір застави.

Захисник ОСОБА_5 із врахуванням позиції підозрюваного, просив відмовити в задоволенні клопотання, так як воно направлене на затягування розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

У слідчого судді, є підстави вважати доведеним наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме про те, що в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням підозрюваного під вартою ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваному, у випадку доведеності його вини загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від покарання може незаконно впливати на свідків та потерпілих, які мають бути допитані в судовому засіданні, у випадку передачі обвинувального акту до суду.

Враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 345 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому за його скоєння, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного та його майновий стан, а також те, що на даний час органу досудового розслідування необхідно здійснити ряд слідчих та процесуальних дій, з метою встановлення істини в кримінальному провадженні, та враховуючи, що заявлені ризики які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

В частині клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість вирішення даного питання в порядку ст.199 КПК України, так як зазначена норма не передбачає можливість зміни запобіжного заходу. В порядку ст.201 КПК України підозрюваний та його захисник з відповідним клопотанням до суду не зверталися.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи спосіб вчинення злочинів підозрюваним, про який зазначено у повідомленні про підозру, а саме вчинення його із погрозою застосування насильства відносно потерпілих, вважаю, що відсутні підстави для визначення розміру застави ОСОБА_4 при продовженні обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Плішивець Гадяцького району Полтавської області, жителю АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 29 листопада 2018 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним з часу отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1