overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/9438/16-к
Провадження №1-во/367/24/18
УХВАЛА
Іменем України
03 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпінь питання про виправлення описки у вироку суду від 16.01.2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2017 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.
23.08.2018 року до суду надійшла заява начальника ДУ «Коростенська виправна колонія № 71» про виправлення описки в вироку суду, а саме в його вступній частині невірно вказано місце народження ОСОБА_3 , оскільки у вироку суду вказано м. Буча, а в матеріалах особової справи засудженого місце народження вказано м. Ірпінь.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неявка учасників судового провадження, що були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання по розгляду даного клопотання не здійснювалось.
За таких підстав, суд вважає, що у вироку Ірпінського міського суду Київської області у кримінальному провадженні № 367/9438/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, який ухвалений 16 січня 2017 року слід виправити описку та вважати вірним, що ОСОБА_3 уродженець м. Ірпінь Київської області, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 389 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в вступній частині вироку Ірпінського міського суду Київської області від 16.01.2017 року у кримінальному провадженні № 367/9438/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Вважати вірним, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ірпінь Київської області.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/2621/18
Провадження № 1-кс/645/1663/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» - ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання скаржника про вчинення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , або іншу особу, в провадженні якої знаходиться на розгляді кримінальне провадження внесене 26.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001447, розглянути клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» - ОСОБА_4 , яке надійшло до канцелярії Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області 20 серпня 2018 року, в строк та порядку, передбачені ст. 220 КПК України.

В решті вимог за скаргою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 04 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/9728/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні відомості про яке 18.04.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085, за ознаками ч.3,5 ст.27 ч.3 ст.190, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України, про накладення арешту на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні відомості про яке 18.04.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085, за ознаками ч.3,5 ст.27 ч.3 ст.190, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України, про накладення арешту на нерухоме майно задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони на відчуження на магазин продовольчих та не продовольчих товарів, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108; квартира (Технічний опис майна магазин промислових товарів), за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 5719248; нежитлова будівля кафе-магазин, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 27469461, але без заборони володільців майна права користування вказаними нерухомим майно до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 31 серпня 2018 року о 16.40 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/378/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання в порядку виконання вироку, -

в с т а н о в и в:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання в порядку виконання вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках коли його участь є обов`язковою.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», вважаю за необхідне залучити захисника для захисту особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання.

Керуючись ст. 539, 49 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Розгляд клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання в порядку виконання вироку відкласти на 13-00 годин 04.09.2018.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття о 13-00 годині 04.09.2018 року для участі у розгляді клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання в порядку виконання вироку, в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4714/18
Провадження № 1-в/206/550/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

03.09.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника заявника лікаря-психіатра ОСОБА_4
особи ОСОБА_5
захисник-адвокат ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7
розглянувши письмову заяву письмову заяву представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради лікаря-психіатра ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
про зміну примусових заходів медичного характеру, суд -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 19,22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст.376, 503, 512-514 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :
Письмову заяву представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради лікаря-психіатра ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про зміну примусових заходів медичного характеру - задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку строком до 6 (шести) місяців.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.09.2018 року о 08 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів

Суддя ОСОБА_1
Справа № 547/269/18
Провадження №1-кп/548/141/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хорол кримінальне провадження № 0000068 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання, призначене 29.08.2018 року, не з"явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, про причини неявки суду не повідомляв. Явка в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи поліції.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника врахувавши, що явка в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою, приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченго примусового приводу через органи поліції підлягає до задоволення.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст. ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горошино Семенівського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .привід через органи поліції.
Судове засідання відкласти та призначити на 10:00 год. 12.10.2018 року в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області, що знаходиться в м.Хорол Полтавської області по вул. Незалежності, 82, куди доставити обвинуваченого.
Копію ухвали направити для виконання Семенівському ВП Хорольського ВП Хорольському ВП ГУ НП в Полтавській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3

Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
20 серпня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-8112 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 липня 2018 року
Суть питання та встановлені судом обставини
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить зарахувати йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили - 12 липня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Мотиви Суду
Статтею 427 КПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому відповідно до ст. 438 КПК України підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Зі змісту касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 убачається, що її мотивувальна частина містить суперечності, оскільки засуджений вказує, що касаційну скаргу подано на ухвалу апеляційного суду, якою залишено без зміни вирок місцевого суду, при цьому питання щодо вироку не порушує.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 427 КПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинні бути викладені вимоги особи, яка її подає. Ці вимоги мають узгоджуватися із положеннями ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги. Проте викладена вимога не узгоджується з положеннями ст. 436 цього Кодексу.
Частиною 5 статті 427 КПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Усупереч вищезазначеної вимоги ОСОБА_4 не долучив копію ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 12 липня 2018 року, та копію вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2018 року.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити скаргу засудженого ОСОБА_4 без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
З цих підстав Суд постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 липня 2018 року залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2149/18
Провадження №1-кс/140/709/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2018 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000393 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року, слідчий ОСОБА_2 , звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаним клопотанням.

29.08.2018 року, сторони до зали судового засідання не з`явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомленні про дату час та місце розгляду справи, від прокурора ОСОБА_3 , надійшло клопотання про залишення клопотання буз розгляду у зв`язку з необхідністю подати клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою

З врахуванням заяви прокурора, який клопотав залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 159-166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000393 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:(підпис)

Копія вірна ОСОБА_1

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/414/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці кримінальне провадження № 0005827 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

04.09.2018 на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, оскільки вона вагітна та за станом здоров`я не може приїжджати в судові засідання в м. Вінницю.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечив щодо розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Потерпілий та його представник також заперечили проти розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що клопотання адвоката ОСОБА_9 є необґрунтованим та не вмотивованим, в клопотанні не наведено та необґрунтовано жодної передбаченої ст. 336 КПК України підстави, за яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), а тому суд вважає за недоцільним проводити розгляд кримінального провадження в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про розгляд кримінального провадження в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 159/4430/18
Провадження № 1-кс/159/1154/18
УХВАЛА
03 вересня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення судово медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
03.09.18 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 17 год. 55 хв. 03.09.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області з повідомленням слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 153/699/18
Провадження №11-кп/772/1077/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 вересня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000105 за апеляційними скаргами прокурора та обвинувачених на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.07.2018 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинувачених на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.07.2018 яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 69 КК України.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційні скарги відповідають вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даними апеляційними скаргами слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинувачених на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.07.2018 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
2. Копії цієї ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 14.09.2018, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2