Справа № 152/683/18
УХВАЛА
іменем України

15 травня 2018 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського

районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ

Шаргородського ВП

Жмеринського ВП

ГУНП у Вінницькій

області ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

встановив:

14.05.2018 року слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000107 від 14.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 28.03.2018 року ОСОБА_5 шляхом вільного доступу викрав у нього мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy j5».

В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 було встановлено, що 28.03.2018 року приблизно о 05 годині ранку він перебував у приміщенні залізничного вокзалу станції Рахни, де присівши на стілець, заснув, так як до прибуття потягу була ще година, а прокинувшись виявив, що у нього викрали телефон. Вказаний телефон він придбав приблизно рік тому за грошові кошти в сумі 3000 грн., а також придбав дві сім-карти мобільних операторів «Київстар» та «Лайф», вартістю 30 грн. кожна.

Під час опитування ОСОБА_5 встановлено, що 28.03.2018 року приблизно о 05 годині, перебуваючи в приміщенні вокзалу залізничної станції Рахни, він побачив незнайомого йому чоловіка, що сидячи спав на стільці. Підійшовши ближче, він помітив на підлозі біля нього мобільний телефон «SAMSUNG», який вирішив забрати собі і, піднявши телефон, залишив приміщення вокзалу.

В ході проведення слідчих дій ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy j5», що викрадений у ОСОБА_4 , який в присутності понятих оглянуто та поміщено до спеціального пакету №1381303.

Оскільки для встановлення вартості викраденого майна мобільного телефону марки «SAMSUNG», необхідні спеціальні знання, то для встановлення обставин, які мають значення для справи, необхідне призначення та проведення судової експертизи.

Просить надати доручення для проведення експертизи експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

Перед експертами просить поставити питання:

- яка ринкова вартість мобільного телефону в технічно справному стані торгової марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy j5» з корпусом червоного кольору, станом на 28.03.2018 року?

При розгляді клопотання слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 його підтримав, просив задовольнити з зазначених у клопотанні підстав.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 6) визначення розміру матеріальних збитків (п.6 ч.2 ст.242 КПК України).
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст.243 КПК України).
У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом (ч.ч.1, 2 ст.244 КПК України).
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання (абз.2 ч.2 ст.244 КПК України).
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою (ч.3 ст.244 КПК України).
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (ч.6 ст.244 КПК України).
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.7 ст.244 КПК України).
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений (ч.9 ст.244 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 вбачається, що 08.05.2018 року до ЧЧ Шаргородського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , жителя с. Рахни-Лісові, про те, що 28.03.2018 року на залізничному вокзалі в с. Рахни-Лісові Шаргородського району, невідома особа шляхом вільного доступу викрала у нього мобільний телефон марки «Samsung» моделі «G5» з двома сім-картами, відомості про що внесені до ЄРДР; кваліфікація злочину ч.1 ст.185 КК України; особа, яка повідомлена про підозру, відсутня (а.п.2).
З протоколу огляду речі від 09.05.2018 року (а.п.3) вбачається, що огляд речі мобільного телефону, який добровільно видав ОСОБА_5 , здійснює о/у Шаргородського ВП ОСОБА_6 , який, відповідно до витягу з ЄРДР не є ні слідчим, ні прокурором у цьому кримінальному провадженні (а.п.2), а також відсутні докази того, що він є процесуальною особою у даному кримінальному провадженні, уповноваженою на проведення слідчих (розшукових) дій, оскільки, відповідно до ст.237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів є слідчою дією, яку проводять слідчий, прокурор.
Крім того, з протоколу огляду речі від 09.05.2018 року (а.п.3) вбачається, що об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Samsung J5», чорного кольору із блискучою окантовкою із наявними пошкодженнями у верхньому правому куті, тоді як в клопотанні слідчий просить доручити проведення експертизи мобільного телефону червоного кольору.
Також, в протоколі огляду зазначено, що мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy J5», що викрадений у ОСОБА_4 , в присутності понятих оглянуто та поміщено до спеціального пакету з №1381303.

Разом з тим, відповідно до постанови слідчого ОСОБА_3 від 14.05.2018 року, мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy J5» визнано речовим доказом, при цьому, не зазначено колір мобільного телефону, приєднано до матеріалів кримінального провадження та повернуто власникові ОСОБА_4 під розписку (а.п.4).

Таким чином, слідчий суддя встановив, що мобільний телефон, який, відповідно до клопотання, є предметом злочину, не перебуває в розпорядженні сторони обвинувачення, в даному випадку органу досудового розслідування, так як переданий під розписку потерпілому 14.05.2018 року, за даними, викладеними в постанові про визнання речовим доказом, при цьому, із спеціальною упаковкою з №1381303.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні не викладені обставини, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

У зв`язку із тим, що в клопотанні слідчим не викладені обставини на обґрунтування його доводів, то слідчий суддя позбавлений можливості дійти до переконання про наявність необхідності на цьому етапі про надання доручення про проведення експертизи, так як не можливо встановити, якого кольору мобільний телефон (чорного чи червоного), у зв`язку із чим слідча дія огляд речі проводився не слідчим та не прокурором у цьому кримінальному провадженні, а також, враховуючи що у сторони кримінального провадження, яка звернулася із вказаним клопотанням, на теперішній час відсутній предмет експертизи, який повернутий під розписку потерпілому.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 242-244, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1