Справа № 171/1733/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0000941 від 25 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.04.1978 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.81 КК УРСР до двох років позбавлення волі;
- 09 липня 1980 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.140 КК УРСР до трьох років позбавлення з конфіскацією майна;
- 15 квітня 1992 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.4 ст.81, ч.1 ст.229-6, 42 КК України до семи років позбавлення волі;
- 09 червня 1998 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.102, 140 ч.4, 206 ч.1, 42 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-14 вересня 2004 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.3, ст.185 ч.3, 70 ч.1 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі;
- 11.08.2016 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2017 року іспитовий строк скасовано і направлено для відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 року, фактично затриманий 25 липня 2017 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, 24 липня 2017 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_4 , перебував на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою буд. АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , який за місцем мешкання був відсутнім і залишив приглядати за будинком свого родича ОСОБА_7 . На території вищевказаного подвір`я між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої останній почав виганяти ОСОБА_4 за межі вказаного подвір`я. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 металевим прутом та наніс ОСОБА_7 не менше 8 ударів по голові та не менше 10 ударів по тулубу та кінцівкам.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 191 від 18.08.2017 року, потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, як небезпечні для життя. Між їх наявністю та настанням смерті встановлено причинно-наслідковий зв`язок. Смерть ОСОБА_7 настала від внутрішньочерепної травми у вигляді крововиливів у товщі м`яких покривних тканин голови та в товщі лівого скроневого м`язу, субдуральної гематоми об`ємом близько 180,0 мл, вогнищевих субарахноідальних крововиливів мозку та мозочку, забійної рани обличчя, саден голови, крововиливу слизової оболонки верхньої губи, синця підборіддя; яка ускладнилася здавленням речовини головного мозку субдуральним крововиливом, що підтверджується наявністю ушкоджень, виявлених в ході судово-медичної експертизи та даними додаткових методів дослідження.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 00.00 годин до 02:00 години, потерпілий ОСОБА_7 помер на місці.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнав. Пояснив, що приблизно 21 чи 22 липня 2017 року о 21 годині він з ОСОБА_8 (прізвище не пам`ятає) прийшов до будинку АДРЕСА_2 . У вказаному будинку вдома нікого не було, оскільки двері їм не відчинили. ОСОБА_8 пішов, а він залишився, побачив у дворі машину, яка була не зачинена і сів на заднє сидіння. Приблизно о 02 годині ночі вийшов з будинкуОСОБА_7 , на його запитання повідомив, що господарі будинку кудись поїхали. ОСОБА_7 зайшов у будинок спати, а він повернувся в автомобіль, там спав до ранку. Приблизно о 07 год. він прокинувся. В цей день після того, як ОСОБА_7 прокинувся та вийшов з будинку вони разом вживали спиртні напої. При цьому ОСОБА_7 навідувався до себе додому і прийшов побитий з дому, у нього були розбиті дві брови. Коли повернувся з дому вони продовжували випивати спиртні напої. Обвинувачений пояснив, що згодом прийшла дружина ОСОБА_7 з іншою жінкою та вигнали його з двору. Він пішов, виспався у палісаднику, повернувся назад і виявив у дворі вищевказаного будинку ОСОБА_7 , який був побитий. На наступний день зранку, коли він прокинувся, то виявив, що ОСОБА_7 лежав у дворі мертвий, крові на ньому не було.
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що живе по сусідству з Єгоровими, які проживають за адресою АДРЕСА_2 . В липні 2017 року сусідка ОСОБА_10 повідомила їй, що вони їдуть в Івано-Франківську область, а за будинком тимчасово буде слідкувати ОСОБА_7 та її тітка. Під кінець тижня після від`їзду сусідів, приблизно 21 липня 2017 року, у будинку АДРЕСА_2 вона побачила ОСОБА_4 . З цього часу обвинувачений постійно перебував на території вказаного домоволодіння, там він з ОСОБА_7 випивали алкогольні напої, ночували в машині господаря домоволодіння. На передньому сидінні спав ОСОБА_4 , а на задньому ОСОБА_7 . Коли її тітка прийшла доглядати за домоволодінням вона запропонувала тітці забрати у ОСОБА_7 ключі від будинку. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ночували на подвір`ї, у машині господаря домоволодіння приблизно 2-3 дні, на території вказаного домоволодіння вчиняли галас. 24 липня 2017 року, коли прийшла до вказаного будинку дружна ОСОБА_7 , вона їй запропонувала забрати його додому, оскільки він падав зі сходів, вдарився головою і був брудний і йому слід помитися. Однак дружина відмовилася забрати його додому. ОСОБА_4 вона запропонувала покинути домоволодіння ОСОБА_10 , оскільки, як сказала йому, що господар завтра приїжджає, однак обвинувачений відмовився покинути домоволодіння, пояснивши, що йому немає куди йти і ОСОБА_10 дозволяє йому перебувати на території даного домоволодіння. Однак, вона з дружиною ОСОБА_7 вигнали ОСОБА_4 з двору вказаного домоволодіння і зачинили ворота. Це було під вечір, темно ще не було. Куди він пішов не бачили.
Зранку 25 липня 2017 року свідок побачила на подвір`ї вказаного домоволодіння труп ОСОБА_7 , який лежав головою до дороги, ногами до садка, в трусах, на трупі була засохла кров, весь синій. Коли прийшла дружина загиблого, вони побачили, що на клумбі були грошові купюри по 200 грн., які вони забрали. Потім вони викликали машину «швидкої допомоги» та поліцію. Вона звернула увагу на машину ОСОБА_10 і побачила, що обвинувачений ОСОБА_4 спав у машині на передньому сидінні.
Свідок пояснила, що зранку 25 липня 2017 року вони пройшлися по дорозі і неподалік побачили прим`яту траву, залишки їжі і здогадалися, що ввечері там лежав ОСОБА_4 . Ввечері ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були п`яні. У дворі вищевказаного домоволодіння залишався ввечері тільки ОСОБА_7 , вона з дружиною ОСОБА_7 пішли додому, ОСОБА_4 вони вигнали. Вона пропонувала дружині ОСОБА_7 забрати його додому, однак остання відмовилася.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що влітку 2017 року о 9.00 год повертався з водосховища додому та в районі вул. Мічуріна в м.Апостолове почув крики, посвітив ліхтариком в сторону звідки лунали крики та побачив, що обвинувачений ОСОБА_4 наносив удари потерпілому залізним прутом, схожим на лом, вдарив його приблизно всім разів, в основному по голові. Свідок зробив ОСОБА_4 зауваження, однак обвинувачений пригрозив йому, що вдарить і сказав, щоб він йшов далі. При цьому, ОСОБА_4 бив потерпілого по голові, спині та інших ділянках тіла, а потерпілий забіг у двір. Потерпілий тікав від нього, а обвинувачений доганяв його і бив. Пояснив, що ввечері пішов додому, а через деякий час він дізнався, що сталося вбивство, прийшов у поліцію і заявив, що бачив як ОСОБА_4 скоїв злочин.
Для підтвердження винуватості ОСОБА_4 в скоєнні злочину за ч.2 ст.121 КК України прокурором, що підтримує державне обвинувачення, в ході судового слідства пред`явлено наступні документи, які досліджені в судовому засіданні в порядку встановленому ст.358 КПК України.
Протокол огляду від 25 липня 2017 року, план-схема до протоколу огляду та фототаблиця до нього містять відомості, відповідно до яких вбачається, що було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_2 та виявлено труп чоловічої статі в положенні лежачі на землі головою до хвіртки, обличчям у верх, верхня права кінцівка зігнута в ліктєвому суглобі та направлена в бік хвіртки, ліва верхня кінцівка зігнута в ліктєвому суглобі, долоня руки знаходиться на черевній порожнині, нижні кінцівки виправлені вздовж тулуба. На трупі одягнуто футболку сірого кольору, труси чорного кольору, шкарпетки синтетичні чорного кольору. З права від трупа на підлозі розкидані речі: штани порвані зеленого кольору (камуфляж), на паркані на вузлу зав`язано частину штанів (камуфляж). Шкіряні покрови бліді, холодні на дотик на всьому протязі тіла, трупне заклякнення добре виражене в усіх звичайно досліджувальних групах м`язів. Трупні плями синювато-фіолетового кольору розташовані на задньобочних поверхнях тулуба та кінцівок, при трикратному натисканні на них динамометром зусиллям 2 кг на 1 см.кв. на протязі трьох секунд зникають та відновлюють свій колір через 1-2 хвилини (07.55), ушкодження в лобній області праворуч виявлено п`ять спадин невизначеної форми з підсохшим буро-коричневим дном нижче рівня оточуючої шкіри розміром від 0,7см х 0,5см до 4см х 2,5см. Аналогічного характеру садна виявлено: на правому крилі носа невизначеної форми розмірами 1,7 см х 0,8 см; на нижній повіці ліворуч розміром 1,8см х 1см; у лобній області ліворуч розміром 5,5см х 3см; на передній поверхні підборіддя розмірами 2,7см х 1см; на задній поверхні лівого передпліччя у кількості не менше п`ятнадцяти розмірами від 0,3см х 0,3см до 5,1 см в місці проекції обох колінних суглобів розмірами від 1см х 0,5см до 2см х 0,8см, на задній поверхні тулуба розмірами від 1см х 0,3см до 5см х 1см. На передній поверхні підборіддя виявлено синець багрово-фіолетового кольору невизначеної форми розмірами 4см х 2,5см, на задній поверхні тулуба в усіх його перетинах виявлено 10 синців багрово фіолетового кольору невизначеної та подовгуватої форми розмірами від 3см х 2см до 11см х 1,5см. На місці проекції обох колінних суглобів виявлено синці рожево- фіолетового кольору розміром 1,5см х 1см до 6см х 5см. Кістки тулуба, черепа на дотик цілі. По середині подвір`я за трупом чоловіка розташований автомобіль в салоні якого знаходився ОСОБА_4 . При повторному огляді між хвірткою та воротами в клумбі виявлено окуляри, біля трупа в клумбі витоптана земля та повалені рослини (квіти). Під час огляду штанів в кишені виявлено грошові кошти у сумі 51 гривня, талон, біля речей наявні шльопанці чорного кольору, які розкидані, в клумбі біля трупа виявлено сигарети «Strong» в пачці та одну сигарету, яка лежить на бордюрі паркану, дані речі вилучено до спеціальних пакетів (а.с.8-16 матеріали КП).
Відповідно до протокол огляду від 25 липня 2017 року та фототаблиці до нього вбачається, що в ході огляду території подвір`я АДРЕСА_2 на відстані 20 см від воріт з лівої сторони біля огорожі клумби виявлено металевий лом довжиною 1,22 м, поверхня лому вкрита частково нашаруванням корозії металу (а.с.17-20 матеріали КП).
Згідно протоколу огляду від 25 липня 2017 року та фототаблиці до нього оглянуто предмети одягу, які добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_4 : футболка без рукавів чорного кольору задній бік та білого кольору передній бік з написом «adidas», на якій виявлено нашарування речовини червоно-бурого кольору; джинсові брюки синього кольору, на передній поверхні яких виявлено до 10 плям зі слідами нашарування речовини червоно-бурого кольору. В оглянуті речі перед оглядом був одягнутий ОСОБА_4 (а.с.21-22 матеріали КП).
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №191 року від 25.07.2017 року вбачається, що смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою АДРЕСА_2 , у зв`язку зі здавленням речовини головного мозку, травматичним субдуральним крововиливом, внутрішньочерепною травмою, внаслідок нападу з використанням тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкодження (а.с.23 матеріали КП).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2017 року свідок ОСОБА_11 впізнав особу чоловіка, якого він бачив 24.07.2017 року приблизно о 21 годині по вул. Мічуріна в м. Апостолове, який бив другого чоловіка прутом по голові, за зовнішніми анатомічними ознаками обличчя - фото під №1 (а.с.35-35/1 - матеріали КП).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 09.08.2017 року встановлено, що під час проведення вказаної слідчої дії в присутності понятих, за участю спеціаліста, статиста, за участю свідка ОСОБА_11 відтворено обставини вчинення кримінального правопорушення 24 липня 2017 року, приблизно біля 21.00 год., вчиненого по вул.Мічуріна в м.Апостолове (а.с.36-39 матеріали КП).
Висновком судово-медичної експертизи № 191 (25.07.2017 р. 18.08.2017 р.) встановлено, що смерть громадянина ОСОБА_7 настала від внутрішньочерепної травми у вигляді крововиливів у товщі м`яких покривних тканин голови та в товщі лівого скроневого м`язу, субдуральної гематоми об`ємом близько 180,0 мл, вогнищевих субарахїдальних крововиливів мозку та мозочку, забійної рани обличчя, саден голови, крововиливу слизової оболонки верхньої губи, синця підборіддя, яка ускладнилася здавленням речовини головного мозку субдуральним крововиливом, що підтверджується наявністю ушкоджень, виявлених в ході судово-медичної експертизи та даними додаткових методів дослідження. При експертизі трупа виявлено наступні тілесні ушкодження - внутрішньочерепна травма: крововиливи у товщі м`яких покривних тканин голови у лобній області праворуч та по центру і в товщі лівого скроневого м`язу; субдуральна гематома об`ємом близько 180,0 мл в проекції лівих тім`яної та потиличної часток; дифузно-вогнищеві субарахноїдальні крововиливи в проекції обох тім`яних та лівої потиличної часток та мозочку; забійна рана в проекції правої брови; п`ять саден у лобній області праворуч; садно у лобній області ліворуч; садно на нижній повіці лівого ока; садно на правому крилі носа; два садна у потиличній області волосистої частини голови; два садна на верхній губі по центру та праворуч; крововилив на слизовій оболонці верхньої губи; синець на передньо-бічній поверхні підборіддя ліворуч з садном на його тлі; 10 саден на задній поверхні правої верхньої кінцівки, від рівня середньої третини передпліччя до рівня нижньої третини плеча, 19 саден на задній поверхні лівого передпліччя, в усіх його третинах та на тильній поверхні лівої кисті, 5 саден на передній поверхні правої нижньої кінцівки, в місці проекції колінного суглобу, 5 саден на передній поверхні лівої нижньої кінцівки, в місці проекції колінного суглобу на тлі синця, 20 синців на задній поверхні тулуба, в усіх його третинах та на правій сідниці, 25 саден на задній поверхні тулуба, в усіх його третинах; синець на задньо-внутрішній поверхні правого плеча, у середній та нижній його третинах з розповсюдженням на місце проекції ліктьового суглобу, синець на задній поверхні лівої гомілки, у верхній її третині, 7 синців на задньо-зовнішній поверхні правого стегна, у середній та нижній його третинах, перелом 12-ого ребра праворуч по біляхребетній лінії, крововиливи у товщі м`яких тканин задньої поверхні тулуба. Всі виявлені при судово-медичній експертизі тілесні ушкодження прижиттєві, заподіяні незадовго до настання смерті від ударних дій тупих твердих предметів або при ударі об такий(такі). Тілесні ушкодження, що входять до комплексу внутрішньочерепної травми (сукупність тілесних ушкоджень на голові), за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості як небезпечні для життя. Між їх наявністю та наступом смерті встановлено причинно-наслідковий зв`язок. Тілесне ушкодження у вигляді перелому 12-ого ребра праворуч на трупі стосовно живих осіб має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Тілесні ушкодження у вигляді синців, саден тулуба, кінцівок, крововиливів в товщі м`яких тканин задньої поверхні тулуба на трупі стосовно живих осіб мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. При судово-токсикологічному дослідженні крові, вилученої з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,6 проміле; даний результат стосовно живих осіб відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння (а.с.51-56 матеріали КП).
Відповідно до висновку експерта № 191- додатковий (22.08.2017 р. 19.09.2017 р.) встановлено, що при порівнянні даних, отриманих при судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з даними отриманими в ході проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виявлено, що весь комплекс тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 не міг виникнути при обставинах вказаних свідком ОСОБА_11 ; свідок ОСОБА_11 вказує на механізм та спосіб при яких могла виникнути частина тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 (а.с.58-59 матеріали КП).
Відповідно до висновку експерта № 845/Н (07.08.2017 р. 22.08.2017 р.) в зразку крові ОСОБА_4 були виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В, що вказує на приналежність його крові до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н за системою АВ0 (а.с.62-63 матеріали КП).
Відповідно до висновку експерта № 846/Н (21.08.2017 р. 31.08.2017 р.) на наданих для дослідження джинсових штанах (об`єкти №1-4) та майці (об`єкти №5,6) встановлена наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої були виявлені антигени А і Н. Отриманий результат не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в цих слідах крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві, виявлені в них, антигени А і (або) Н. Отриманий результат не виключає можливості походження слідів крові на джинсових штанах (об`єкти №1-4) та майці (об`єкти №5,6) як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від підозрюваного ОСОБА_4 , груповій характеристиці крові яких властиві, виявлені в цих слідах, антигени А і Н (а.с.66-68 матеріали КП).
Відповідно до висновку експерта № 1017 (10.08.2017 р. 29.08.2017 р.) в слідах (об`єкт №1) на металевому ломі встановлена наявність крові та виявлений білок людини; при цитологічному дослідженні мікрочастки тканин людини на знайдені. На іншій частині лома (об`єкти №2-4) наявність крові не встановлена, при цитологічному дослідженні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність крові в об`єкті №1 не встановлена через виражені деструктивні зніми формених елементів крові. При серологічному дослідженні крові в об`єкті №1 виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Результати серологічного і цитологічного досліджень дають можливість припустити, що кров в слідах на металевому ломі могла походити від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі, і від трупа ОСОБА_7 , враховуючи групову характеристику його крові (а.с.71-73 матеріали КП).
Відповідно до висновку експерта № 1016 (10.08.2017 р. 31.08.2017 р.) в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкт №1,2), що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові, знайдені клітини середніх шарів епідермісу та виявлений білок людини. Статева належність крові та клітин середніх шарів епідермісу в об`єктах №1,2 не встановлена через виражені деструктивні зміни формених елементів крові та ядер епітеліальних клітин. При серологічному дослідженні крові та клітин середніх шарів епідермісу об`єктах №1,2 виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВ0.
Результати серологічного і цитологічного досліджень дають можливість припустити походження крові та клітин середніх шарів епідермісу в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_4 від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі, як від нього самого, так і від потерпілого ОСОБА_7 , враховуючи групову приналежність їх крові (а.с.76-79 - матеріали КП).
Суд, заслухавши показання обвинуваченого, свідків, дослідивши пред`явлені стороною обвинувачення документи, висновки експерта, вислухавши думку прокурора і захисника, приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України знайшло своє підтвердження під час проведення судового слідства.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими і, аналізуючи їх зміст, приходить до наступних висновків.
В обґрунтування вироку, суд покладає показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), а тому достовірні і достатні та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року.
Що стосується показань обвинуваченого ОСОБА_4 , то заперечення ним вчинення кримінального правопорушення, суд сприймає як використання обвинуваченим права не свідчити проти себе і оцінює показання обвинуваченого в сукупності з іншими доказами.
Досліджені в судовому засіданні висновки експерта, документи не викликають сумніву у суду з точки зору їх достовірності, належності, допустимості та є такими, що підтверджують обставини вчинення даного кримінального правопорушення.
У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Отже, досліджені та оцінені в судовому засіданні докази - показання свідків, узгоджені з документами, висновками експерта є достатніми та дозволяють дійти висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину не визнав, характеризується за місцем проживання посередньо (а.с.119 -матеріали КП), на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває (а.с.109-110-матеріали КП), те, що він раніше судимий (а.с.111-112-матеріали КП).
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочинів.
Частиною 2 ст. 65 КК України, передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років і 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 25 липня 2017 року зарахувавши в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року.
Враховуючи, що на час ухвалення вироку ОСОБА_4 тримається в установі виконання покарань, запобіжний захід останньому до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази: металевий лом, пошкоджені штани, шльопанці чорного кольору, мікрочастки з рук трупу ОСОБА_7 на 2 світлих дактоплівках, окуляри, пачку цигарок «Стронг», 1 цигарку «Стронг», футболку, джинсові брюки та зрізи нігтьових пластин ОСОБА_4 , що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити, а гроші в сумі 51(п`ятдесят одну) грн. - передати у власність держави.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1