В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "02" квітня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого ФОП « ОСОБА_6 », на посаді бармена, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2017 приблизно о 11 год. 35 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , та потерпілим ОСОБА_8 перебували в м. Києві, на перехресті вулиці Паркова та площі Андрія Первозванного, в автомобілі марки «Рено-Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 .
В цей час у ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме срібного ланцюжка (браслета), що належить ОСОБА_8 та який висів на лівій руці в останнього. Таким чином, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 вступили в попередню злочинну змову з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи у вищезазначеному місті в автомобілі марки «Рено-Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , з корисливою метою, відкрито заволодів срібним ланцюжком, приблизною вагою 15 г., вартістю 1 000 грн., що належить ОСОБА_8 .
Крім того, 16.10.2017 приблизно о 11 год. 45 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , та потерпілим ОСОБА_8 перебували за адресою: м. Київ, пр-т Возз`єднання, 15-Б, а саме знаходилися в автомобілі марки «Рено-Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , де у
ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме срібного ланцюжка, що належить ОСОБА_8 та який висів на шиї в останнього. Таким чином, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 вступили в попередню злочинну змову з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Воззєднання,15-Б на території АЗС «ОККО», в автомобілі марки «Рено-Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , повторно, з корисливою метою, відкрито заволодів срібним ланцюжком, приблизною вагою 50 г., вартістю 3 800 грн., що належить ОСОБА_8 .
В подальшому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 із місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 4 800 грн..
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 винуватим себе визнав повністю, надав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Показання обвинувачених є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у відкритому викраданні чужого майна (грабіж), вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує такі його дії за ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює ФОП « ОСОБА_6 », на посаді бармена, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, мати пенсіонерку. його майновий стан, стан здоров`я, характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин кримінального правопорушення, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинувачеого, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі. Але враховуючи наявність двох пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та визначити розмір покарання нижче від найнижчої межі, зазначеної у санкції ч.2 ст. 186 КК України. При цьому враховуючи обставини вчинення правопорушення та дані про особу обвинуваченого стан здоров`я, соціальні зв`язки та щире каяття, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Також, суд вважає доведеною винність ОСОБА_7 у відкритому викраданні чужого майна (грабіж), вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує такі його дії за ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одруженого, його майновий стан, стан здоров`я, характеристику за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин кримінального правопорушення, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі. Але враховуючи наявність двох пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та визначити розмір покарання нижче від найнижчої межі, зазначеної у санкції ч.2 ст. 186 КК України. При цьому враховуючи обставини вчинення правопорушення та дані про особу обвинуваченого стан здоров`я, соціальні зв`язки та щире каяття, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Визначаючи розмір покарання обвинуваченим, суд враховує роль кожного з них у вчиненні правопорушення.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, ст. 69 КК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін у виді застави.
Після вступу вироку в закону силу заставу у розмірі 32000 грн. внесену за ОСОБА_5 20.10.2017 року, відповідно до ухвали суду від 18.10.2017 року повернути заставодавцю.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити без змін у виді застави.

Після вступу вироку в закону силу заставу у розмірі 32000 грн. внесену за ОСОБА_7 20.10.2017 року, відповідно до ухвали суду від 18.10.2017 року повернути заставодавцю.

Речові докази: автомобіль «Рено Трафік», д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору № кузова НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання автомобілів повернути ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Рено Трафік», д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, мобільний телефон марки «Самсунг», білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 та ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з двома сім картами оператора «Київстар» № НОМЕР_6 та «лайфсел» № НОМЕР_7 , предмет схожий на ніж (мачете), предмет схожий на розкладний ніж, чорного кольору, гаманець чорного кольору, предмет схожий на розкладний ніж в чохлі, сумку з ремінцем, предмет схожий на ніж в коричневому чохлі, гаманець чорного кольору, з грошовими коштами в сумі 135 грн, три долари США, банківська карта, дисконтні картки, пластикова карта від сім-картки № НОМЕР_8 , посвідчення учасника бойових дій на імя ОСОБА_5 , газовий балон «Терен 4М», відео реєстратор, чорний чохол, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві повернути ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «МІ», білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_9 та ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , з сім картою оператора «лайфсел» № НОМЕР_11 , два срібних ланцюжка розміром 20 та 40 см., які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві повернути ОСОБА_7 ; чотири серветки та частина туалетного паперу зі слідами коричневого кольору, змиви з підлоги автомобіля слідів коричневого кольору, змиви з коробки передач, змиви з керма, рулон туалетного паперу зі слідами речовини бурого кольору, дві пачки вологих серветок, пачку сухих серветок, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві знищити.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні, відомості відносно якого внесені до ЄРДР № 0014114 від 16.10.2017 року, накладений відповідно до ухвали Дніпровського районного суду від 18.10.2017 року.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: