Ухвала
Іменем України

16 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 185/12033/15-к
провадження № 51-1896км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лутугіно Луганської області та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 140 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Крім того, з ОСОБА_6 стягнуто на користь держави 20 189 грн 90 коп на відшкодування судових витрат за проведення експертиз.
Судом вирішено долю речових доказів.
Згідно з вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 17 вересня 2015 року, близько 9 год. 35 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Деу», під час руху по вул. Дніпровській у м. Павлограді Дніпропетровської області з боку м. Донецька у напрямку м. Дніпропетровська, в районі будинку № 409 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.9 а), 12.1 Правил дорожнього руху, а саме: не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним, не обрав безпечну швидкість руху в умовах дорожньої обстановки, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобіля та виїхав через бордюрний камінь за межі проїжджої частини по напрямку свого руху, після чого, в некерованому стані, в районі зупинки громадського транспорту, здійснив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_9 . У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_9 помер на місці події.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які її подали
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на неповноту судового розгляду, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Заперечує свою винуватість у вчиненні злочину, за який його засуджено. Вказує, що за кермом був не він, а його знайомий - ОСОБА_10 .
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилаючись істотні, на її думку, порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Позиції інших учасників судового провадження
До початку касаційного розгляду кримінального провадження від захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_6 , які подали касаційні скарги, надійшли заяви про відмову від касаційних скарг в порядку ст. 432 КПК.
Мотиви Суду
Статтею 432 КПК передбачено, що відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК, особа, яка подала скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого можуть відмовитися від скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно з ст. ст. 403, 432 КПК, якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.
Зважаючи на те, що до суду надійшли заяви осіб, які подали касаційні скарги, про відмову від таких касаційних скарг, а від інших учасників судового провадження касаційних скарг не надходило, Суд приходить до висновку про необхідність закриття касаційного провадження.
Керуючись ст. ст. 403, 432, 434 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
ухвалив:
Касаційне провадження закасаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 закрити у зв`язку з відмовою від касаційної скарги. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3