УХВАЛА

іменем України

"16" липня 2018 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

Оржицькому районному суду надійшла на розгляд скарга потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася 28.12.2017 року до суду із скаргою на зазначену постанову слідчого. Скаргу мотивувала тим, що слідчим не вирішено питання проведення одночасного допиту свідків з метою усунення розбіжностей та суперечностей у їхніх показаннях, не встановлено та не допитано свідка по справі на ім`я ОСОБА_6 , не встановлено та не допитано працівників поліції, які 10.08.2015 року прибули на виклик в приміщення Андріївської сільської ради, не встановлено та не допитано працівників швидкої медичної допомоги, які 10.08.2015 року прибули на виклик в приміщення Андріївської сільської ради та не виконано вимоги викладені в ухвалі слідчого судді від 14.12.2016 року.

В судовому засіданні потерпіла та її представник скаргу підтримали з вказаних мотивів.

Слідчий на скаргу заперечив та пояснив, що слідство по справі проведено повно та всебічно, зокрема встановлено та допитано всіх свідків, а підстав для проведення одночасного допиту він не вбачає.

Судом встановлено, що всебічно, повно і неупереджено слідчий не дослідив обставини кримінального провадження в повній мірі.

Встановлено, що потерпіла ОСОБА_3 10.08.2015 року звернулася з заявою до Хорольського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про нанесення їй 10.08.2015 року біля 12 год 30 хв в приміщенні Андріївської сільської ради в с. Андріївка, Хорольського району, Полтавської області тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_7 . Відомості про дане кримінальне правопорушення 11.08.2015 року було внесене до ЄРДР під № 0000494 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні. Постановою слідчого від 07.12.2017 року кримінальне провадження закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Копію зазначеної постанови заявник отримала 22.12.2017 року, в суд з скаргою звернулася 28.12.2017 року.

З досліджених судом матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що фактично заявником при зверненні до Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ставилося питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за нанесення ОСОБА_3 10.08.2015 року тілесних ушкоджень.
Слідчим суддею встановлені суттєві суперечності, які містяться в допитах скаржника та свідків, зокрема, щодо нанесення ОСОБА_3 10.08.2015 року тілесних ушкоджень, які під час досудового розслідування усунуті не були, зокрема не вирішено питання проведення одночасного допиту свідків з метою усунення розбіжностей та суперечностей у їхніх показаннях.
Слідчим не було здійснено в повній мірі встановлення очевидців по вище вказаному факту, зокрема не встановлено та не допитано свідка по справі на ім`я ОСОБА_6 , не встановлено та не допитано працівників поліції, які 10.08.2015 року прибули на виклик в приміщення Андріївської сільської ради, не встановлено та не допитано працівників швидкої медичної допомоги, які 10.08.2015 року прибули на виклик в приміщення Андріївської сільської ради, не залучено карту виклику швидкої медичної допомоги. Слідчим не повністю виконано вимоги викладені в ухвалі слідчого судді від 14.12.2016 року, адже залучені невідомо якого походження ксерокопії протоколів допитів свідків з невідомо якої справи не можуть вважатися проведеними з додержанням процесуального закону слідчими діями.

Крім того, в постанові слідчого не мотивовано, з яких причин ним надається перевага показанням лише однієї сторони і не беруться до уваги показання іншої сторони.
Також не встановлено хто і за яких обставин наніс вказані у висновку судово-медичного експерта тілесні ушкодження ОСОБА_3 .
Вказані обставини, суд вважає неповнотою та однобічністю проведеного слідства, з огляду на що, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а справа поверненню прокурору для організації проведення досудового розслідування.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний слідчий вчинити у визначений законом строк та рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Строк на оскарження постанови слідчого скаржником не пропущено.

За таких обставин приходжу до висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 9, 303 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Хорольського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 07.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000494, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 30000494 від 11.08.2015 року повернути до Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури для подальшого направлення до СВ Хорольського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :