Справа № 191/3483/18
Провадження № 1-кс/191/1128/18
У Х В А Л А
іменем України

05 листопада 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України, освіта професійно-технічна, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 05 вересня 2018 року приблизно в 23 години 30 хвилин, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля двору, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив сплячого на поверхні ґрунту біля паркану вказаного двору знайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння. Бажаючи прогнати ОСОБА_7 з вказаного місця ОСОБА_6 , штовхаючи лежачого ОСОБА_7 ногами в тулуб, розбудив його та усно, погрожуючи застосуванням фізичної сили, наказав останньому підвестися та уходити до себе додому. ОСОБА_7 , слухаючись ОСОБА_6 , пішов пішки по ґрунтовому шляху, який веде від буд. № 2 по вул. Амбарна, в смтРоздори, до вул. Миру, в смт.Роздори, та на шляху слідування біля буд. АДРЕСА_2 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , сталася усна лайка. В ході вказаної лайки ОСОБА_6 , вважаючи себе ображеним з боку ОСОБА_7 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , з метою помсти за образу, наніс не менше 9 ударів тупим твердим предметом в тім`яно-скроневу ділянку голови зліва, тім`яну, та скроневу ділянки голови зліва; один удар в область перенісся, один удар в область верхньої губи. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 приспустив з ОСОБА_7 ззаду, одягнені на ньому штани з трусами, оголивши йому сідниці, та наніс не менше 11 тичкових колотих ударів, невстановленим слідством загостреним ріжучим предметом в область лівої сідниці, не менше однієї поверхневої різаної рани лівої сідниці, та один тичковий колотий удар фрагментом дерев`яної гілки в задньо-прохідний отвір, внаслідок чого, потерпілий ОСОБА_7 втратив свідомість, та залишився лежати на ґрунтовому шляху, між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , до 07 години 53 хвилин 06 вересня 2018 року, коли працівниками швидкої медичної допомоги, на місці події, було констатовано смерть потерпілого.

10 вересня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
11 вересня 2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 08 листопада 2018 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки необхідно виконати наступні слідчі дії:

?отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи вилученого з трупу фрагменту гілки дерева;

?отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи піднігтьового вмісту з рук трупу;

?виконати інші слідчі дії, необхідність в проведення яких виникне після отримання зазначених висновків експертиз;

?виконати вимоги ст. 290 КПК України;

?скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

05 листопада 2018 року термін досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 09 грудня 2018 року.

Слідчий вважає, що приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, після вчинення злочину залишив своє місце проживання та з метою уникнення відповідальності переховувався в м.Дніпро, виникає ризик передбачений ч.1 п.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, такі обставини можуть зумовити ОСОБА_6 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду. Також виникає ризик передбачений ч.1 п.3, 5 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, буде запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, зазначив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, пояснення по обставинам справи давати не бажає, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що зазначені слідчим у клопотанні ризики не доведені, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має тісні соціальні зв`язки.

Суд, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити як виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився і виправдовує тримання особи під вартою, так і виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 08 листопада 2018 року без можливості внесення застави.

Вказаний запобіжний захід було обрано у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню були достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_6 , будучи підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі, може негативно вплинути на хід досудового розслідування або переховуватися від слідства та суду.

Слідчий суддя враховує, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, всі докази не отримані, вимоги ст.290 КПК України не виконані, що дійсно є перешкодою для завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали суду від 11 вересня 2018 року.

Що стосується заявлених ризиків щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також негативного впливання на хід досудового розслідування, то суд вважає, що на даний час ці ризики не зменшилися зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також на зміну ним свідчень, наданих під час розгляду зазначеного клопотання, оскільки під час обрання йому запобіжного заходу 11 вересня 2018 року він свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнавав.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, які приймались до уваги судом при обранні міри запобіжного заходу, не зменшились, також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, а тому суд, з урахуванням тривалості часу, необхідного для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також строку продовження досудового розслідування, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування відповідно до ч.3 ст. 197 та п.2 ч.1 ст.219 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 04 грудня 2018 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1