АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/791/18 Номер провадження 11-сс/786/351/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою, повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 21.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 01123, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 21.11.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 01123 від 25.06.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав на те, що як вбачається зі змісту поданої скарги, оскаржувану постанову від 21.11.2017 року потерпіла ОСОБА_7 отримала у січні 2018 року, а дана скарга надійшла до суду 22.02.2018 року, а тому, вона подана після закінчення строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Крім того, вказав на безпідставність доводів наведених у заяві захисника про поновлення пропущеного строку, оскільки звернення потерпілого до прокурора зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження жодним чином не впливає на перебіг строку звернення з такою скаргою до слідчого судді, і вказані захисником обставини не є підставою для поновлення строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та у скарзі не наведено жодних інших обгрунтувань, які б свідчили про наявність обставин, які б об`єктивно перешкоджали потерпілій звернутися до слідчого судді із скаргою в межах передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки подане ним клопотання про поновлення пропущеного строку слідчий суддя не розглянув, а розгляд скарги на постанову про закриття кримінального провадження здійснював без повідомлення заявника.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Адвокат ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, не повідомили про причини своєї неявки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Приписами ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів провадження постановою слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 21 листопада 2017 року закрито кримінальне провадження № 001123.

Захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 вказана постанова була оскаржена до слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 22.02.2018 року з пропуском 10-ти денного строку на оскарження. При цьому в скарзі було зазначено, що дану постанову ОСОБА_7 отримала в січні 2018 року та оскаржила її до прокурора 29.01.2018 року. Жодних інших причин, чому скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не була оскаржена до слідчого судді, протягом 10-ти днів з моменту її отримання, а подана лише 22.02.2018 року, в скарзі не наведено.

Як вірно було зазначено слідчим суддею, положення КПК України, а саме ст. 284 та ст. 303, надають можливість потерпілому оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження шляхом подання скарги до прокурора, слідчого судді, або одночасного подання такої скарги до прокурора та слідчого судді. При цьому, перебіг 10-ти денного строку обчислюється з моменту отримання вказаної постанови потерпілим, незалежно від того, яким чином була оскаржена постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

Безпідставними є доводи захисника про те, що клопотання про поновлення строку не було розглянуто, оскільки хоча резолютивна частина ухвали не містить посилання на вирішення клопотання, за текстом ухвали вбачається, що слідчий суддя клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження розглянув та не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 21.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 01123, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, постановлена ухвала є законною та обгрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2018 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4