Справа 556/1142/18
Номер провадження 1-кп/556/104/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 35

19.10.2018

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець кримінальне провадження №0000281 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Половлі, Володимирецького району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, студента Маневицького професійного ліцею, раніше не судимого, -

за ч.1 ст.289 КК України, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом при наступних обставинах.

Так, 14 червня 2018 року приблизно о 15 годині ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, протиправно, незаконно заволодів мотоциклом марки «Jianshe» модель «JS150-3», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , який знаходився в лісовому масиві поблизу с. Ромейки, а саме біля проїжджої частини 338 км. автодороги Київ-Ковель Володимирецького району, Рівненської області. Після чого ОСОБА_5 сів за кермо мотоцикла та роз`єднавши з`єднання електропроводки завів мотоцикла без допомоги ключа та виїхав із лісового масиву та поїхав у напрямку с. Ромейки, Володимирецького району, Рівненської області, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 25 145 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, підтвердив фактичні обставини справи, які викладені у обвинувальному акті, в судовому засіданні пояснив, що 14.06.2018 року приблизно о 15 год. повертаючись додому з сінокосу, який знаходиться в лісовому масиві поблизу проїжджої частини автодороги Київ-Ковель Володимирецького району, в лісовому масиві побачив мотоцикл марки «Jianshe», д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору. Поблизу мотоцикла ніяких осіб не було, підійшовши до вище вказаного мотоцикла у нього відразу виник умисел на його заволодіння. Після чого зламавши замок на кермі мотоцикла, від`єднав з`єднання електропроводки, яке знаходиться під фарою мотоцикла, для того, щоб завести його без ключа, завівши мотоцикл поїхав на ньому додому в с. Ромейки. В подальшому, на протязі дня, їздив на викраденому мотоциклі у с. Сварині та с.Городець, де їздив на ньому. Близько 22.00 год. 14.06.2018 року сховав вище вказаний мотоцикл у будівлі недобудованої бані с. Городець, після чого пішки пішов додому. Про те, що незаконно заволодів транспортним засобом нікому не повідомляв. Щиро розкаюється у вчиненому злочині, повністю відшкодував заподіяну шкоду, усвідомив незаконність своїх дій, просив його суворо не карати та запевнив суд у тому, що більше не вчинить злочинів.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому та підтвердив фактичні обставини справи, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, у відповідності до ч.3, 4 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням окремих письмових доказів. При цьому суд переконався, що ОСОБА_5 безсумнівно діє добровільно, повністю усвідомлює зміст пред`явленого йому обвинувачення та його правову кваліфікацію, правильно розуміє зміст цих обставин. Також обвинуваченому роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, на що ОСОБА_5 погодився.

Кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України суд вважає правильною, і такою, що доведена у судовому засіданні.

При обранні міри покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до пп.1, 2 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної злочином шкоди та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ОСОБА_5 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, примирився з потерпілим.

Згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_5 орган пробації на підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення обвинученого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить великої небезпеки для суспільства.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції його від суспільства, що є підставою для обрання відносно ОСОБА_5 міри покарання в межах санкції ч.1 ст.289 КК України, не пов"язаного із позбавленням волі.

Що стосується цивільного позову, пред`явленого в даному кримінальному провадженні потерпілим, то з цього приводу судом встановлено наступне.

Як вбачається зі ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Потерпілий, який в підготовчому судовому засіданні пред"явив позов про відшкодування шкоди, завданої злочином, подав заяву про відмову від позову у зв"язку із добровільною сплатою коштів. Вказана заява зроблена ОСОБА_7 добровільно, що він підтвердив в судовому засіданні, і в межах його цивільної дієздатності.

Враховуючи сукупність вказаних обставин, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_6 від позову і закрити провадження в частині розгляду цивільного позову.

Речовий доказ мотоцикл «Jianshe» модель «JS150-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: