Провадження № 11-кп/792/518/18
Справа № 688/3742/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2018 м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

представника СФГ «Кузьминці» - ОСОБА_7 ,

представника СГВК «Кузьминці» - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000033 за клопотанням голови СГВК «Кузьминці» ОСОБА_9 про зняття арешту майна за апеляційною скаргою представника СФГ «Кузьминці» - ОСОБА_7 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання голови сільськогосподарського виробничого кооператиру «Кузьминці» ОСОБА_9 задоволено.

Скасовано арешт з забороною відчуження, накладений ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2014 року, на наступне майно: 590 тварин великої рогатої худоби, що згідно реєстру наявності ідентифікованих і зареєстрованих тварин в реєстрі тварин ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» зареєстровані за СФГ «Кузьминці»; 26 одиниць сільськогосподарської техніки, що згідно обліків Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області зареєстровані за СФГ «Кузьминці», а саме: Трактор JohnDeere 8410, 2001 р.в., д/н НОМЕР_1 ; Причіп ПТС-4, 2010 р.в, д/н НОМЕР_2 ; Причіп птс-4, 2010 р.в., д/н НОМЕР_3 ; Трактор колісний Беларус-892, 2010 р.в., д/н НОМЕР_4 ; Трактор колісний Беларус-1221.2, д/н НОМЕР_5 ; Комбайн зернозбиральний Дон-1500, 2003 р.в., д.н./ НОМЕР_6 ; Трактор колісний МТЗ-102, 2004 р.в., д/н НОМЕР_7 ; Причіп 2 ПТС-4, 1999 р.в., д/н НОМЕР_8 ; Причіп 2 ПТС-4, 1999 р.в., д/н НОМЕР_9 ; Комбайн зернозбиральний СК-5 «Нива», 1993 р.в., заводський номер НОМЕР_10 ; Комбайн зернозбиральний СК-5 «Нива», 1987 р.в., заводський номер 988112; Буряконавантажувач СПС-4,2, 1986 р.в., заводський номер 489458; Навантажувач ПЕА-1.0, 1993 р.в., д/н НОМЕР_11 ; Трактор колісний ХТЗ 17221, 2000 р.в., д/н НОМЕР_12 ; Трактор колісний мтз-80, 1996 р.в., д/н НОМЕР_13 ; Навантажувач птс-77, 1992 р.в., д/н НОМЕР_14 ; Трактор колісний Т-150К, 1993 р.в., д/н НОМЕР_15 ; Трактор гусечний т-70, 1995 р.в.; д/н НОМЕР_16 ; Комбайн бурякозбиральний КС-6Б, 1991 р.в., заводський номер НОМЕР_17 ; Трактор гусечний Т-150Г, 1993 р.в., д/н НОМЕР_18 ; Трактор колісний ЮМЗ-6КЛ, 1992 р.в., д/н НОМЕР_19 ; Трактор колісний ХТЗ-17221, 2000 р.в., д/н НОМЕР_20 ; Комбайн кормозбиральний Е-281 МАРАЛ,1992 р.в., заводський номер 25899; Трактор колісний МТЗ-82.1, 2000 р.в., д/н НОМЕР_21 ; Комбайн бурякозбиральний МКК-6, 1990 р.в., д/н НОМЕР_22 ; Косарка самохідна КПС-5Г, 1987 р.в., заводський номер 5279; Автомобілі в кількості 18 одиниць, що згідно обліків МРЕВ УДАІ України в Хмельницькій області, зареєстровані за СФГ «Кузьминці», а саме: Skoda-Octavia, 2003 р.в., д/н НОМЕР_23 ; Газ Гарз-3309-СС, 2008 р.в., д/н НОМЕР_24 ; ВАЗ 21213, 1998 р.в., д/н НОМЕР_25 ; ВАЗ 21213, 2002 р.в., д/н НОМЕР_26 ; НЕФАЗ 8560-082-02, 2010 р.в., д/н НОМЕР_27 ; ГАЗ САЗ 2504, 2004 р.в., д/н НОМЕР_28 ; ChvroletNiva 21230, 2006 р.в., д/н НОМЕР_29 ; Камаз 45143-012-15, 2010 р.в., д/н НОМЕР_30 ; ГКБ 8527, 1985 р.в. д/н 8883; КАВЗ 3271, 1991 р.в., д/н НОМЕР_31 ; ГАЗ 3307, 1993 р.в., д/н НОМЕР_32 ; ГАЗ-САЗ 3502, 1983 р.в., д/н НОМЕР_33 ; УАЗ 31512, 1993 р.в., д/н НОМЕР_34 ; ГАЗ 53, 1989 р.в., д/н НОМЕР_35 ; ЗИЛ-ММЗ 4502, 1992 р.в., д/н НОМЕР_36 ; Камаз 55102, 1995 р.в., д/н НОМЕР_37 ; ГАЗ-САЗ 3502, 1983 р.в., д/н НОМЕР_38 ; ГАЗ 53, 1975 р.в., д/н НОМЕР_39 ; приміщення розташоване за адресою: с.Кузьминці, вул. Набережна, 9, Теофіпольського району Хмельницької області, що згідно обліків Теофіпольського БТІ зареєстровано за СФГ «Кузьминці»; зерно пшениці озимої урожаю 2014 року вагою 12719 цнт., що зібрано СГВК «Кузьминці» з полів засіяних СФГ «Кузьминці».

Скасовано арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11 листопада 2015 року, на рахунки Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кузьминці» () № НОМЕР_40 та № НОМЕР_41 , які відкриті у Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805 шляхом заборони проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів із даних банківських рахунків СГВК «Кузьминці», в межах суми пред`явленої підозри у кримінальному провадженні № 0000033 в розмірі 2 861 775 (два мільйони вісімсот шістдесят одна тисяча сімсот сімдесят п`ять) грн.

Своє рішення суд мотивував тим, що одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчено судовий розгляд та яке набрало законної сили, питання про скасування арешту майна вирішено не було, потреба у подальшому застосуванні вказаних заходів забезпечення кримінального провадження № 00000033 відпала.

Непогоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник СФГ «Кузьминці» - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу частково скасувати, в частині зняття арешту на майно, яке належить СФГ «Кузьминці» відмовити.

Ухвалу в зазначеній частині вважає незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Зазначає, що суд вийшов за межі поданого клопотання про скасування арешту майна, оскільки питання про зняття арешту, належного СФГ «Кузьминці», заявник не ставив.
Вказує, що клопотання ОСОБА_9 не відповідає вимогам ст. 174 КПК України. Особа, яка подала клопотання не є власником чи володільцем майна, а тому не мала права подавати вказане клопотання.
Крім того, в судовому засіданні першої інстанції представник СГВК «Кузьминці» жодних доказів на підтвердження того, що майно є його власністю або знаходиться у його володінні, не надав, а також судом не встановлено, що арешт майна СФГ «Кузьминці» стосується прав, обов`язків чи законних інтересів СГВК «Кузьминці».
Голова СГВК «Кузьминці» ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу Шепетівського міськрайонного суду - без змін.

Вважає апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який покладається на думку суду, представника СФГ «Кузьминці» ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку представника СФГК «Кузьминці» ОСОБА_8 про законність, обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та безпідставність апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про інші питання про всякого року сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, в тому числі у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини 1 статті 537 Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Як встановлено апеляційним судом, 14 серпня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд ухвалив вирок, яким ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_9 від покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в зв`язку із закінченням строків давності. За ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України останнього виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаних злочинів.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2017 року щодо ОСОБА_9 змінено.
Виключено з резолютивної частини вироку епізоди злочинної діяльності ОСОБА_9 за липень-серпень 2013 року, кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України і кримінальне провадження, в цій частині, закрито на підставно п. 3 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 в суді і вичерпані можливості їх отримання. Вважати засудженим ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 366 КК України (до епізоду за березень 2013 року) до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. В решті вирок суду залишений без зміни.
16 квітня 2018 року ОСОБА_9 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту. В його обґрунтування зазначив, що Шепетівський міськрайонний суд, одночасно з ухваленням вироку, не вирішив питання скасування арештів в порядку п. 4 ст. 174 КПК України.
Враховуючи вказане, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання та зняття арешту з вищевказаного майна.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд вийшов за межі поданого клопотання про скасування арешту майна СФГ «Кузьминці», що клопотання не відповідає вимогам ст. 174 КПК України та про те, що представник СГВК «Кузьминці» жодних доказів на підтвердження того, що майно є його власністю чи знаходиться у його володінні, не надав, апеляційний суд до уваги не приймає з наступних підстав.
Положеннями Конституційного Суду України визначена правова позиція щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, відповідно якої кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно ст. 64 Конституції України не може бути обмеженим (п. 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року №9-зп, абзац 7 п. 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).
Подане клопотання безпосередньо стосується прав, обов`язків та законних інтересів ОСОБА_9 , що підтверджується вироком суду першої інстанції та ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року. Згідно матеріалів справи, останній був обвинувачений та його виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаних злочинів. Арешт майна був накладений в межах цього ж кримінального провадження № 0000033, яке було закрито, а тому потреба у подальшому застосуванні вказаних заходів в межах зазначеного кримінального провадження відпала.
Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК клопотання про скасування арешту майна може подавати і володілець майна. А тому, суд, керуючись вимогами зазначеної статті, обґрунтовано прийняв до розгляду клопотання, правильно скасував арешт майна та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2018 року клопотання про скасування арешту на майно, в межах кримінального провадження № 0000033 залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2