В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000392 від 02 серпня 2015року за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво Донецької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, працюючого ФЛП ОСОБА_13 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 286 ч. 3, 135 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2015 року приблизно о 19 год. 45 хв. ОСОБА_11 , керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в світлий час доби, в умовах достатньої видимості рухався по автодорозі вул. Леніна с. Богородічне Слов`янського району Донецької області в напрямку автодороги «Київ-Харків-Довжанський», де, діючи з необережністю, у порушення п.п. 1.1, 10.1, 11.1 Правил дорожнього руху України, не переконавшись в тому, що його дії будуть безпечними та не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив виїзд на зустрічну смугу автодороги, де в районі будинку № 37А по вул. Леніна с. Богородичне Слов`янського району Донецької області скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку в бік м. Святогріська.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани в області лівої надбрівної дуги, множинні садна на шкірі обличчя, крововиливи у м`які покриви голови з боку внутрішньої поверхні лівої скроневої області і в лівому скроневому м`язі. Закритий осколковий перелом лівої скроневої кістки з переходом тріщин на основу черепа, крововиливи під м`які мозкові оболонки лівої скроневої і лівої лобової долей головного мозку, обширну рвано-забиту рану на шкірі правої передньо-бічної поверхні грудної клітини з пошкодженням м`язів і фасцій шиї, множинні синці та садна на передній поверхні грудної клітини, живота і області зовнішніх статевих органів, закритий перелом грудини на межі рукоятки і тіла, закриті повні переломи 2-10 ребер з права і зліва по задньо-паховій лінії і 5-10 ребер по біляхребетній лінії з пошкодженням пристінкової плеври та вираженими крововиливами в оточуючі м`язи, травматичний розрив серця із витіканням крові в порожнину серцевої сорочки (наявність 70 мл. крові в порожнині серцевої сорочки), забій легенів, дистелектази легень, розриви лівої легені з формуванням лівостороннього гемотораксу (наявність 400 мл. крові в лівій плевральній порожнині), розгинальний перелом тіла 8-го грудного хребця з пошкодженням оболонок спинного мозку, розриви діафрагмальної поверхні печінки та селезінки з формуванням гемоперитонеума (наявність в черевній порожнині 300 мл. крові), крововиливи в білянирковій клітковині, повні розриви крижово-клубових зчленувань праворуч і ліворуч, розрив лобкового симфізу, осколкові переломи клубових кісток з вираженими крововиливами в оточуючі м`язи, множинні рвано-забиті рани кінцівок, переломи лівої плечової кістки, осколкові переломи обох кісток правої і лівої гомілок, закриті осколкові переломи правої стопи, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з переважним їх недокрів`ям, набряк легенів, набряк головного мозку, та від яких останній помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Причиною смерті ОСОБА_14 стала отримана ним поєднана тупа травма голови, тулуба і кінцівок, що супроводжувалася закритим переломом кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під м`які мозкові оболонки лівої півкулі головного мозку, множинними переломами кісток грудної клітини з пошкодженням легенів і серця, ушкодженнями печінки та селезінки, переломами кісток, тазу і кінцівок, що ускладнилося розвитком явищ шоку крововтрати.

Пасажир автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку з формуванням субарахноїдального крововиливу в лівій лобовій долі, з наявністю косого перелому кута нижньої щелепи ліворуч, забито-рваної рани в лобовій та лівій скроневій області, саден на обличчі, закритої травми грудної клітини у вигляді прикореневих розривів легень з виливами крові в плевральні порожнини, переломів 6, 7, 8, 9-го ребер по передній паховій лінії праворуч з крововиливами в міжреберні м`язи та пристінкову плевру, з наявністю синців на правій передньо-бічній поверхні по проекції 6-го міжреберного простору та в проекції грудини, закритої травми живота у вигляді розривів печінки з виливом крові в черевну порожнину , з наявністю крововиливів в черевні м`язи та синця і садна на лівій бічній поверхні, травми правого плеча у вигляді закритого перелому межі верхньої та середньої третини правої плечової кістки зі зміщенням та наявністю садна на внутрішній поверхні, травма лівого плеча у вигляді закритого уламкового черезвиросткового перелому лівої плечової кістки зі зміщенням, наявністю множинних саден на плечі, проекції ліктьового суглобу та передпліччя та синця в проекції ліктьового суглобу, від яких 24.08.2015 року о 00 год. 30 хв. остання померла в Комунальному закладі охорони здоров`я «Обласна клінічна лікарня Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» м. Харкова.

Причиною смерті ОСОБА_15 явилася поліорганна недостатність, як смертельне ускладнення поєднаної травми голови, грудної клітини та живота.

Пасажир автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який сидів на задньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді забитої рани обличчя та голови, відкриті переломи верхньої та нижньої щелепи, перелом виличної кістки зліва, дифузну травму головного мозку, закритий перелом сідничної кістки зліва, закритий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням, та від яких останній ІНФОРМАЦІЯ_5 о 12 год. 10 хв. помер в КЛПЗ «Міська лікарня ім. В.І. Леніна м. Слов`янська».

Причиною смерті ОСОБА_16 стала отримана ним поєднана травма голови, таза та лівого стегна, що ускладнилася розвитком поліогранної недостатності з явищами енцефалоліса, розладом кровообігу у внутрішніх органах, набряком головного мозку.

Окрім того, 01.08.2015 року, приблизно о 19 год. 45 хв. ОСОБА_11 після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, під час якого він, керуючи автомобілем ««Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустивши виїзд на зустрічну смугу автодороги, де в районі будинку № 37-А по вул. Леніна с. Богородичне Слов`янського району Донецької області скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_14 , в результаті якого ОСОБА_14 загинув на місці ДТП, а пасажирам автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_15 та ОСОБА_16 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, у порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України, діючи умисно, усвідомлюючи, що своїми діями поставив пасажирів автомобілю «Skoda Octavia» небезпечний для життя стан, маючи можливість надати ОСОБА_15 та ОСОБА_16 допомогу, не вжив можливих заходів для надання їм першої медичної допомоги або для доставки їх до медичного закладу, не викликав швидку медичну допомогу, не повідомив про ДТП органам міліції та втік з місця події, тим самим свідомо залишив без допомоги потерпілих, які перебували в небезпечному для житті стані і були позбавлені можливості вжити заходи до самозбереження внаслідок безпорадного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав, пояснив, що він працював старшим дільничним інспектором Святогірського МВС Слов`янського відділу міліції за званням майор міліції. У його тимчасовому володінні знаходився транспортний засіб «Тоуоtа Ргаdо», д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_17 01 серпня 2015 року о 09:00 год. він прибув до Святогірського МВ міліції, де здійснював прийом громадян з 09:00 до 13:00 год. Він був без табельтної зброї, оскеільки табельну вогнепальну зброю видавали тільки на чергування у слідчо-оперативній групі або на охорону об`єктів. Постійного носіння табельної вогнепальної зброї не було. На місці події було виявлено та вилучено картку-замісник, яку обмінюють на табельну вогнепальну зброю, що підтверджує ту обставину, що він був без табельної вогнепальної зброї. Приблизно о 13:20 год. він поїхав на обідню перерву до дому, після чого десь о 15:00 зустрівся з ОСОБА_18 де вони обговорили, що будуть робити з матеріалами ЖЕО, які були на них розписані. Після чого, біля готелю «Роше Рояль», який розташований біля відділення міліції, він зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_19 (прізвище не пам`ятає). Він попросив довести його до пляжу «Золота купель», що розташований на березі річки Сіверський Донець. Приїхавши до пляжу, так як ОСОБА_19 був в стадії алкогольного сп`яніння, він залишився біля нього, щоб з ним нічого не трапилось. На пляжі пробув приблизно 40 хвилин, ніяких спиртних напоїв він не вживав. Потім вони поїхали навістити їх загального знайомого ОСОБА_20 , де пробули деякий час, спиртних напоїв не вживали. Після чого він довіз ОСОБА_19 до «Роше Рояль» та поїхав додому переодягатися у комуфляжну форму. По дорозі додому, він зустрівся з ОСОБА_18 , вони зясували, що будуть залучені до несення охорони на різних обєктах та вирішили їхати різними транспортними засобами. Приблизно о 19:00 год. він виїхав з дому та поїхав до Слов`янського відділу міліції (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, 30) для отримання табельної вогнепальної зброї, проходження інструктажу та у подальшому задіяння на охорону об`єкту «Фільтрувальна станція». Виїхавши з місця свого проживання , він рухався по вул. Леніна с. Богородичне в сторону м. Слов`янськ.У цьому місці повз нього їхав транспортний засіб білого кольору, «фольцваген кадді» або «ситроен». Він продовжив дорогу майже за ним з затримкою десь в хвилину.швидкість його автомобіля була приблизно 50-60 км/год. На підйомі автодороги біля магазину жовто-синього кольору біля обочини рухався велосипедист. Дорога біля магазину жовто-синього кольору має закруглення. Коли до велосипедиста залишалось приблизно 15-20 м., з гори на великій швидкості по його полосі руху рухався автомобіль сірого кольору. Щоб уникнути зіткнення зі зазначеним автомобілем, він розпочав гальмування, різко натиснув на педаль гальмування та з`їхав на обочину, при цьому, перед ним залишався велосипедист, щоб уникнути зіткнення з велосипедистом, він був вимушений виїхати знову на свою полосу руху лівою стороною автомобіля, права сторона його автомобіля була на обочині, зустрічний автомобіль швидкість не зменшував та не з`їжджав з його полоси на свою. Усе це здійснювалося дуже швидко. Він майже зупинив свій автомобіль але водій зустрічного автомобілю сірого кольору ніяких дій для зупинення або виїзду на свою полосу руху, щоб уникнути зіткнення, не здійснював.Зіткнення транспортних засобів трапилося на його полосі руху. Від удару під час зіткнення його автомобіль відкинуло десь на середину дороги, транспортний засіб сірого кольору відкинуло на обочину лівої сторони автодороги. Після зіткнення він знепритомнів на деякий час. Коли він прийшов до тями, то побачив транспортний засіб автомобіль «Skoda Осtavia» сірого кольору який був у сильно зруйнованому стані, водій та пасажир автомобіля, яких було видно через розбите лобове скло - не подавали жодних ознак життя. Допомогти їм було вже не можливо. Дитину на задньому сидінні - не було видно взагалі. Біля зазначеного автомобіля знаходився чоловік, який на той час вже відкрив праві двері. Він вибрався із свого автомобіля та почувши слова: «Знову воєнні», втік, оскільки незабаром у м. Костянтинівка трапилось дорожньо-транспортна пригода за участю воєнних, де люди намагались розправитися з воєнним вчинити самосуд. Знаходячись в той час в стані шоку, він направився в сторону дому де по дорозі зняв з себе камуфляж. Зустрівши біля одного з будинків людей, він попросив мобільний телефон та зателефонував дружині, щоб вона відкрила йому двері, так як ключі залишилися в автомобілі. Будь-які обставини, що трапилося, він не розповідав, також попросив її зателефонувати ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , щоб вони прийшли до будинку. Коли він прийшов до дому - одразу зателефонував своєму керівнику ОСОБА_23 та розповів про дорожньо-транспортну пригоду, просив викликати швидку медичну допомогу та сказав, що він знаходиться за місцем свого проживання, на що керівник відповів йому залишатися на тому же місці до того часу поки за ним приїдуть. ОСОБА_23 йому також сказав, що швидка допомога вже прибула на місце ДТП. Чи просив він ОСОБА_21 та ОСОБА_22 сказати про угон автомобіля; не пам`ятає, так як ще не оговтався від шоку, був у стресовому стані. Він телефонував декілька разів до свого керівника та питав, коли вони приїдуть до нього, на що він йому відповів, що керівництво йому надало вказівку його з дому не забирати. Приблизно десь о 22:00 год. за адресою його проживання та знаходження приїхали співробітники міліції та керівник ОСОБА_23 , які посадили його до автомобіля та відвезли до місця дорожньо-транспортної пригоди. Приїхавши на місце ДТП, він розповів, що він був за кермом транспортного засобу «Тоуta Рrаdo», д/н НОМЕР_1 , та хотів повідомити про обставини, які трапились, на що йому відповіли, що він затриманий, посадили його до автомобілю та повезли де м. Слов`янськ. У м. Слов`янськ деякий час їздили містом, де саме він не пам`ятає, лише потім його повезли до наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він попросив лікаря надати йому медичну допомогу або викликати швидку, так як самопочуття погіршувалося, на що йому лікар поміряв артеріальний тиск який був значно підвищений, вигнав його з кабінету, щоб не трапився летальний результат та категорично відмовився приймати будь-які аналізи, після чого його вивели та посадили до автомобілю з працівником правоохоронного органу. Жодних документів при ньому не було надано, встановити його особу працівник наркологічного центру не міг. Наполягає на тому, що йому не пропонували здавати будь-які аналізи на стан алкогольної сп`яніння. Після цього його. відвезли до Слов`янського відділу міліції, де ще раз повідомили що він затриманий, вилучили мобільний телефон, який в нього був з собою. Про його місце перебування нікого з рідних не повідомляли, в безоплатну правову допомогу - не телефонували. Перебуваючи у Слов`янському відділу міліції увесь цей час йому був представлений конвой, десь самостійно вийти не мав змоги. Приблизно до 16:00 години 02 серпня 2015 року його посадили до службового транспортного засобу та відвезли до Слов`янської прокуратури Донецької області, де йому повідомили про підозру та склали протокол затримання, також йому пред`явили експертний висновок №1405 від 02.08.2015року, який був проведений без його свідчень про обставини події. Наполягає на тому, що його було фактично затримано о 22:00 01.08.2015 року, а протокол затримання складався вже о 16:30 02.08.2018 року .При проведенні слідчого експерименту слідчим слідчі дії проводилися не в місці дорожньо-транспортної пригоди та навмисно спотворювались обставини, які відбувалися 01 серпня 2015 року.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого щодо його дій протягом дня, суд їх приймає до уваги, вважає правдивими, оскільки вони підтверджуються іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_24 , який підтвердив, що в день ДТП вони були разом до 13.00 год., а після цього він бачив ОСОБА_11 в 15.00 год. та в 19.00 -19.15 год., в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, свідка ОСОБА_23 , який підтвердив, що обвинуваченого він забрав з його будинку приблизно о 23.00 год. Однак, пояснення обвинуваченого щодо обставин ДТП суд до уваги не приймає, оцінює їх критично, оскільки вони спростовуються іншими, добутими по справі доказами, та вважає такі пояснення обвинуваченого спробою уникнути кримінальної відповідальності за фактично скоєне діяння. Також, суд критично оцінює пояснення обвинуваченого в тій частині, що йому не пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, оскільки в своїх поясненнях він особисто визнає, що його привозили до наркологічного диспансеру.

Не зважаючи на не визнання своєї вини, провина обвинуваченого ОСОБА_11 підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що 01 серпня 2015 року її свекрів та свекор забрали її сина ОСОБА_26 та поїхали до м. Святогірська на відпочинок. Вона телефонувала, але тривалий час ніхто не відповідав. Приблизно о 20.20 год. з телефону свекрові відповів лікар та повідомив, що вони розбились та дитину забрали в лікарню. Вона разом з чоловіком також поїхала до лікарні та дізналася, що її син в тяжкому стані, а свекрів в комі. Наступного дня, приблизно о 13.00 год. до неї приїхав чоловік, який представився ОСОБА_27 та повідомив, що він є батьком, розповідав, що автомобіль у них вгнали, його син за кермом не перебував. Під час перебування дитини в лікарні дружина обвинуваченого передала на лікування 3000,00 грн., при цьому сказала, що це все, що у них є, просила, щоб обвинуваченого відпустили, що він буде займатися домашнім господарством та сплачувати їй кошти. Про угон автомобіля вона не казала. Після цього, 14 серпня 2015 року, батько обвинуваченого привіз з міста Харкова нейрохірурга. 15 серпня 2015 року дружина обвинуваченого принесла 200,00 грн. на лікування. В цей день хлопчик помер. Свекрів померла ІНФОРМАЦІЯ_6 . Після цього з нею ніхто не зв`язувався. 15.09.2015 року з нею зустрілися дружина обвинуваченого разом з його батьком, казали про те, що обвинувачений не винен, що він не пив в той день спиртні напої. Батько обвинуваченого пропонував гроші, які вона відмовилася брати, оскільки обвинувачений щиро не розкаявся. Також, перед початком судових засідань батько обвинуваченого пропонував домовитися. До теперішнього часу обвинувачений жодного разу щиро не вибачився, свою провину не усвідомив, постійно змінює покази та висуває різні версії ДТП, у зв`язку з чим просить призначити максимальне покарання та задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_28 надала показання та зазначила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Приблизно три роки тому у серпні, точної дати вона не пам`ятає, бачила обвинуваченого, який швидко йшов через її город. Обвинувачений рухався з траси, з вулиці Леніна. Вона знаходилася на ганку разом із своїм співмешканцем. Обвинувачений був в плавках, в носках та у взутті, під рукою він ніс якусь одежу. Він попросив у неї телефон, однак коли вона телефон винесла, обвинувачений вже пішов далі. Тілесних ушкоджень в нього вона не бачила. Щоб він був в стані алкогольного сп`яніння вона не бачила, знаходилась від обвинуваченого на відстані приблизно 3-4 метра. Обвинувачений був схвильований. Приблизно за 5-10 хвилин до того, як вона побачила обвинуваченого, було чути сильний хлопок. Обвинувачений пішов по вул. Карла Маркса в напрямку центру. Вона наказала сину наздогнати обвинуваченого та дати йому мобільний телефон, який належав її співмешканцю. Син повернувся приблизно через 15 хвилин. Після цього до їх будинку приїхали співробітники поліції. Після того, як син повернувся, в її присутності відбулася телефонна розмова її співмешканця ОСОБА_29 з якою то особою, яка зателефонувала на його телефон. Касьянов цій особі повідомив: «Його рядом немає, він просто попросив зателефонувати». Після цього ОСОБА_29 їй сказав, що дзвонила дівчина, запитувала з приводу аварії. На місці ДТП вона була приблизно через 30 хвилин після того, як телефонувала дівчина. В її присутності машини ніхто не пересував.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_30 надав показання та зазначив, що він у серпні (рік не пам`ятає) повертався на велосипеді, побачив обвинуваченого у нижній білизні, під рукою в нього був згорток з одягом, схожий на камуфляж. Це було приблизно о 8.00 год. вечора. Він приїхав до дому та вітчим дав йому мобільний телефон, сказав догнати чоловіка та дати йому зателефонувати. Він з телефоном поїхав за обвинуваченим та догнав його в кінці вул. Карла Маркса (теперішня назва Широка). Коли він передавав телефон, обвинувачений розмовляв та було чути запах алкоголю, мова була не зовсім чітка. Він дав обвинуваченому телефон, після чого обвинувачений зателефонував. Він весь час їхав поруч з обвинуваченим на велосипеді та чув, що йому відповіла жінка. Обвинувачений казав, що він врізався, що він щось курив, запитував, що йому робити. Також, казав про те, що барсетка та два телефону залишились в машині. Вони пройшли разом з обвинуваченим цілу вулицю ОСОБА_31 та там розсталися. Поруч з обвинуваченим він знаходився 7-8 хвилин. Потім обвинувачений повернув телефон, він його проглянув та поїхав додому. Вдома телефон віддав матері. Потім пішов на місце ДТП. Одна машина стояла на узбіччі, інша на дорозі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 надала показання та зазначила, що вона проживає в АДРЕСА_4 , працює фельдшером в с. Богородичне. 01 серпня 2015 року приблизно о 19.00 год. вона була у себе на подвір`ї та почула звук удару. Вона вискочила з двору та побачила, вверху по вулиці на відстані приблизно 50 м відбулася ДТП. Вона одразу туди побігла та побачила дві розбиті машини. Ніяких інших транспортних засобів, велосипедиста на дорозі не було. На місці ДТП вже був її сусід ОСОБА_33 . Вона підбігла до потерпілих, які були в світлій машині. Чоловік за кермом був без ознаків життя, жінка, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні була без свідомості. Зібрались ще люди, розрізали ремінь безпеки, витягли жінку. Після цього відкрили задні двері світлого автомобіля та побачили, що на задньому сидінні був хлопчик, також без свідомості. Доки не відчинили двері, хлопчика видно не було. Потім приїхала швидка допомога та забрала потерпілих. Ніякого вереску, скрипу до удару вона не чула. Після удару вона вибігла з свого подвір`я моментально. Бігла вона по дорозі та їй було видно все. Світла машина стояла біля магазину «Лісний сувенір», на дорозі була тільки 1/3 її частина. Темний автомобіль стояв за світлим на дорозі. В темному автомобілі нікого не було. В її присутності автомобілі ніхто не переміщав.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_34 надав показання та зазначив, що на час даної ДТП він проживав у АДРЕСА_4 . Дана дорожньо-транспортна пригода відбулася 01.08.2015 року приблизно о 19.00 год. Він знаходився во дворі та почув сильний удар, після чого одразу вибіг на вулицю. З правого боку нижче від його будинку, приблизно через 10 метрів, він побачив дві розбиті машини «Тойота Прадо» та «Шкода Октавіа». Автомобіль «Тойота Прадо» стояв навскіс, на протилежній стороні руху, а «Шкода Октавіа» - майже на території магазину. На передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Шкода Октавіа» він побачив жінку та підбіг до машини. В автомобілі «Тойота Прадо» він нікого не побачив, скло в машині було сильно затоновано. Він намагався відчинити передні пасажирські двері автомобіля «Шкода Октавіа», однак їх заклинило. Після цього він зламав двері. Стойки автомобіля повело. В цей момент з автомобіля «Тойота Правдо» вийшов обвинувачений та побіг на територію магазина. Доганяти обвинуваченого він не став, так як в нього була кобура. Він продовжував надавати допомогу постраждалим, намагався звільнити жінку від ременя безпеки. Потім підбігла сусідка ОСОБА_32 , попросила винести ковдру, щоб покласти на неї жінку та почала надавати допомогу постраждалій. Після цього відчинили задні двері, де побачила хлопчика. Він його дістав та також поклав на ковдру. Водій був без ознак життя. Потім приїхала поліція, швидка допомога. Він залишався на місці ДТП приблизно до 24.00 год., його допитували. До удару він ніякого звуку гальмування, визику, скрежету не чув, чув звук заносу шин після удару. Він вийшов одразу після зіткнення, ніяких сторонніх осіб, велосипедистів не бачив. Автомобіль «Тойота Прадо» знаходився на зустрічній смузі. Сліди юза були він обох машин. З автомобіля «Тойта Прадо» вийшов ОСОБА_35 . На той час прізвище обвинуваченого йому відомо не було, про це він дізнався пізніше з мережі Інтернету. ОСОБА_27 був одягнений у чорну футболку та камуфляжні брюки, з собою була кобура. К автомобілю «Шкода Октавіа» ОСОБА_27 не підходив, він одразу підбіг за магазин. Після цього він почув звук пострілу. Хлопчик в автомобілі пристебнутий не був, дитячого крісла не було. Стан дороги був хороший, було світло. З автомобіля «Тойота Прадо» вилучили посвідчення водія, кредитну картку, паспорт.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_36 надав показання, в яких зазначив, що він працював в охороні дачного містечка, в день, коли відбулася ДТП обвинувачений ОСОБА_11 приїжджав на автомобілі «Тойота» до дачного містечка з незнайомим йому чоловіком приблизно з 13.00 год. до 16.00 год. Він з ним спілкувався через вікно автомобіля, запитував, куди він їде. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_11 він не бачив. Виїжджаючи з дачного містечка, обвинувачений задавив кішку.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_37 надала показання та зазначила, що вона працювала разом з обвинуваченим в Єнакієвському відділі міліції з 2009 року по 2014 рік, в 2014 році вони майже одночасно перевелися до Слов`янського відділу поліції. За весь цей період вона жодного разу не бачила обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння. В день, коли відбулася ДТП, обвинувачений повинен був заступати на чергування о 20.00 год., інструктаж проводився о 19.30 год. За десять хвилин до проведення інструктажу обвинувачений їй телефонував, казав, що запізнюється. Під час розмови його мова була чітка. Зброї в нього не могло бути, оскільки вона видається після розрахунку сил і засобів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_38 надав показання та зазначив, що влітку 2015 року він кілька днів працював у обвинуваченого ОСОБА_11 в будинку в с. Богородичне разом з ОСОБА_39 , робили вольєр для собаки. В період роботи він обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння не бачив. Робота була майже виконана та прийшов час розрахунку, однак обвинувачений дуже поспішав та сказав прийти наступного дня. Він уїхав, дома залишилися дружина з дочкою. Це було приблизно о 18.00 год. Вони пішли, а приблизно через 15-20 хвилин ОСОБА_40 зателефонувала дружина ОСОБА_11 і зі слів ОСОБА_21 він зрозумів, що щось відбулося та їм необхідно повернутися. Вони повернулися до будинку обвинуваченого, побачили його на подвір`ї в спідній білизні. Обвинувачений розмовляв з ОСОБА_41 , після чого Поклад йому розповів, що ОСОБА_42 потрапив в аварію та пропонував, якщо є бажання, взяти провину на себе за певну суму грошових коштів. Обвинувачений перебував у знервованому стані. Після цього обвинувачений їх попросив сказати, що його автомобіль угнали. Оскільки обвинувачений був в дуже знервованому стані, вони погодилися. Він перебував на подвір`ї будинку обвинуваченого до приїзду поліції. Обвинувачений самостійно викликав міліцію, щоб написати заяву про угон автомобіля. На місце ДТП їх з ОСОБА_43 привезли, коли вже було темно, до відділку поліції приблизно о 24.00 год.

Допитний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_44 надав показання та зазначив, що він проживає в с. Богородичне разом з співмешканкою ОСОБА_45 та її сином. В серпні 2015 року, дату не пам`ятає, приблизно о 17-18 год. він перебував во дворі будинку, город якого виходить на трасу, та почув звук удару. Приблизно через 20-30 хвилин він побачив зі сторони дороги чоловіка, який був в одних кросівках та шортах чи плавках світлого кольору. Це був обвинувачений. Він підійшов та попросив телефон, однак телефону в нього не було. Потім приїхав син, він дав йому телефон та сказав догнати чоловіка та дати йому зателефонувати, оскільки чоловік був дуже знервований. Син поїхав. Повернувся він приблизно через 15 хвилин та розповів, що чоловік комусь зателефонував, після цього сказав йому: «Ти мене не бачив». Чоловік був не тверезий, він чув від нього запах алкоголю. Після цього були ще дзвінки, хто кому телефонував він не пам`ятає, він розмовляв з жінкою, повідомив їй, що відбулася ДТП, запитував, чи їх то автомобіль, на що жінка відповіла, що їх автомобіль угнали. На місці аварії він був, коли вже вечоріло. Там вже були співробітники міліції та швидка. Обидві машини стояли на узбіччі. В його присутності машини не пересували.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_46 надав показання, що він був очевидцем ДТП, їхав вечором з церкви м. Святогріська приблизно в 19.00-20.00 год. Коли вони рухалися вгору зустрівся велосипедист. Приблизно через 80 метрів назустріч рухався автомобіль «Шкода» сірого кольору, їх підрізав та вони вилетіли на узбіччя. Вони ледь уникнули ДТП з вини водія автомобіля «Шкода» Після цього, внизу він побачили аварію, однак не повертаючись, поїхали далі. Автомобіль «Шкода», який їхав назустріч, приблизно через секунду зіштовхнувся з темним джипом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 в своїх показаннях зазначив, що знає обвинуваченого ОСОБА_11 з 2010 року, в стані алкогольного сп`яніння на робочому місці його ніколи не бачив. В день ДТП вони були разом приблизно до 13.00 год., він був дільничним інспектором. Після цього, він бачив ОСОБА_11 приблизно в 15.00 год. та в 19.00 19.15 год. В стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 надав показання та зазначив, що він був керівником обвинуваченого. Це була субота, ОСОБА_11 йому зателефонував, повідомив, що приймає громадян до 10.00 ранку. Увечері йому зателефонували та повідомили про ДТП. Він приїхав в с. Богородичне на місце ДТП коли швидка допомога забирала жінку. Приблизно о 23.00 год. він приїхав за місцем мешкання ОСОБА_11 , забрав його та доставив керівництву. Після цього охороняв місце ДТП. Обвинуваченого ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння ніколи не бачив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_47 надав пояснення та зазначив, що він разом із ОСОБА_48 робив вольєр для собаки в будинку ОСОБА_11 та був на території домоволодіння. В день, коли відбулася ДТП, дату він точно не пам`ятає, він бачив обвинуваченого зранку, він уїжджав на автомобілі «Тойота Прадо». Потім, приблизно в 18.00 год. ОСОБА_11 приїхав до дому та знову уїхав, як він повідомив, на чергування. Увечері вони закінчили роботи та пішли, однак по дорозі зателефонувала дружина ОСОБА_11 та попросила повернутися. Вони повернулися. В той час ОСОБА_11 був дома, одягнений в туфлі, носки та спідню білизну. ОСОБА_11 йому повідомив, що відбулася ДТП та просив сказати, що його автомобіль угнали зранку від двору. Він погодився, оскільки вважав, що це звичайна ДТП, яка не спричинила тяжких наслідків. Розмовляли вони приблизно на відстані 1,5-2 метра, при цьому ніяких ознак алкогольного сп`яніння у обвинуваченого він не помітив. Після того, як дізнався про те, що в ДТП загинула людина та двох чоловік забрали до лікарні в тяжкому стані, він вирішив надавати правдиві показання.

Оцінюючи показання зазначених свідків, крім свідка ОСОБА_49 , суд їх приймає до уваги, вважає правдивими, оскільки підстав оговорювати обвинуваченого або допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності в судовому засіданні встановлено не було. При цьому показання свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 узгоджуються між собою в тій частині, що обвинувачений йшов через їх двір з місця ДТП, просив телефон та комусь телефонував. Однак, показання свідка ОСОБА_50 щодо того, що він чув від обвинуваченого запах алкоголю суд оцінює критично, приймаючи до уваги ту обставину, що на момент ДТП даний свідок був малолітньою особою. Крім того, свідки, які також спілкувалися протягом дня з обвинуваченим, зокрема, ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_36 , ОСОБА_47 , та за телефоном ОСОБА_52 в судовому засіданні підтвердили ту обставину, що ознак алкогольного сп`яніння у обвинуваченого не помічали.

Натомість, показання свідка ОСОБА_49 щодо того, що він був очевидцем ДТП, зустрічав велосипедиста та ледь уникнув ДТП з вини водія автомобіля «Шкода» суд до уваги не приймає, оцінює їх критично, оскільки вони спростовуються показаннями інших свідків, а саме ОСОБА_53 та ОСОБА_34 , які в судовому засіданні підтвердили ту обставину, що на проїжджій частині не було ніяких транспортних засобів. Показання даного свідка суд вважає спробою допомогти уникнути обвинуваченому кримінальної відповідальності за фактично скоєне діяння.

Також, виходячи з показань свідка ОСОБА_34 щодо того, що обвинувачений к автомобілю «Шкода Октавіа» не підходив, а одразу побіг з місця ДТП, суд вважає дану обставину встановленою.

Також, виходячи з показань свідків ОСОБА_54 . ОСОБА_55 щодо того, що обвинувачений їм пропонував дати неправдиві свідчення про те, що транспортний засіб, яким він користувався, був угнаний, суд вважає дану обставину встановленою.

Відповідно до Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2015 - 02.08.2015 року за участю експертів НДЄКЦ ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , слідчого СУ ГУМВСУ ОСОБА_60 , у присутності понятих ОСОБА_61 та ОСОБА_62 оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, а саме вул. Леніна с. Богородичне Слов`янського району Донецької області. Огляд здійснювався 22 год. 40 хв. 01.08.2015 року по 00 год. 50 хв. 02.08.2015 року в ясну погоду при штучному освітленні при температурі повітря 20 градусів С в напрямку від автодороги Харків Довжанське Слов`янського району Донецької області. Обстановка на місці ДТП до початку огляду не змінювалася. Проведеним оглядом встановлено, що місце дорожньо транспортної пригоди знаходиться по вул. Леніна в с. Богородичне Слов`янського району Донецької області, на проїжджій частині вул. Леніна, спуск по ходу руху автомобіля «Шкода Октавіа», державний номер НОМЕР_2 на 1 метр 2 см довжини. Вид покриття асфальтобетонне. Стан покриття сухе. Дорожнє покриття для двох напрямків шириною 7,2 м Число смуг для руху в напрямку огляду одна, шириною 3,5 м, число смуг для руху назустріч напрямку для огляду 4,7, ширина розділяючої смуги 0,1 м. На проїжджій частині нанесена лінія повздовжньої розмітки 1.1 ПДР України. Радіус закруглення прямий. Ліворуч та праворуч розміщені узбіччя. Дорожні знаки відсутні, ділянка дороги в момент огляду не освітлена. Автомобіль «Тойота Прадо» розташовано на полосі в напрямку руху до м. Святогірська. Автомобіль «Шкода» знаходиться на правому узбіччі по ходу руху до м. Святогірська. Сліди шин відсутні, сліди гальмування відсутні. Виявлені фари автомобіля «Шкода», який знаходиться на правому узбіччі по ходу руху автомобіля «Шкода», фрагмент решітки автомобіля «Шкода» та державний номер, які знаходяться на правому узбіччі по ходу руху автомобіля «Шкода». Сліди зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами відсутні. Виявлені плями механічної рідини. Обривків одягу, слідів, схожих з кров`ю, мозкової речовини, слідів волочіння не має. Предметів щодо елементів дороги, транспортного засобу не має. За кермом автомобіля «Шкода Октавіа» знаходиться труп чоловічої статі. З місця ДТП вилучені змиви з автомобіля «Тойота Прадо», один слід пальця руки, підголівник з двома фрагментами обшивки водійського сидіння, чоловіча сумка з документами, недопалок, подушка безпеки водія, фрагмент рульового колеса, ключі запалення, мобільний телефон «Нокіа», картка «Приватбанку», дві рукоятки КПП. Під час огляду застосовувалася рулетка довжиною 50 м., фотоапарат « Кенон» 3100 А, освітлювальні прилади. Про закінченню огляду транспортні засоби направлені на майданчик тимчасового утримання у м. Слов`янськ. Протокол підписаний понятими та спеціалістами, які не ідентифіковані. До протоколу додані схема ДТП з відображенням розташування на проїжджій частині транспортних засобів «Тойота Прадо», державний номер НОМЕР_1 , та «Шкода Октавіа», державний номер НОМЕР_2 , а також фото таблиці з загальним видом розташування транспортних засобів, загальним видом пошкоджень лівої бічної частини автомобіля «Тойтота Прадо», загальним видом з заду автомобіля «Тойота Прадо» та «Шкода Октавіа», загальним видом пошкоджень передньої частини, лівої бічної частини, правої бічної частини, рульового колеса автомобіля «Тойота Прадо», видом ручки відкривання дверей автомобіля «Тойота прадо», обробленої дактилоскопічним порошком, детальним видом сліду пальця руки, залишений на водійській двері автомобіля «Тойота Прадо», детальним видом ключів запалення з брелком з автомобіля «Тойота Прадо», детальним видом недопалку сигарети, виявленого в автомобіля «Тойота Прадо», детальним видом мобільного телефону «Нокіа - 6700» та пластикової карти «Приватбанк», виявлений в автомобілі «Тойота Прадо», загальним видом підлокітнику, в якому знаходиться чоловіча сумка (барсетка) виявлена в автомобілі «Тойота Прадо», детальним видом чоловічої сумки (барсетки), виявлений в автомобілі «Тойота Прадо», детальним видом предметів та речей, виявлених в чоловічій сумці (барсетці) в автомобілі «Тойота Прадо», загальним видом пошкоджень передньої частини, лівої бічної частини автомобіля, правої бічної частини, загальним видом салону автомобіля «Шкода Октавіа», вилученими речами та предметами з салону автомобіля «Шкода Октавіа», загальним видом фрагментів частин автомобіля «Шкода Октавіа» виявлених на проїжджій частині вул. Леніна с. Богородичне Слов`янського району, детальним видом фрагменту частини автомобіля «Шкода Октвіа», виявлений на проїжджій частині вул. Леніна с. Богородичне Слов`янського району.

Сторона захисту вважає даний доказ недопустимим, виходячи з того, що ОСОБА_11 був фактично затриманий 01.08.2015 року близько 22.00 год., відповідно до протоколу затримання 02.08.2015 року о 16.30 год. Тобто, в період з 22.00 год. 01.08.2015 року по 16.30 год. 02.08.2015 року не мав ніякого процесуального статусу. Уповноважена службова особа не надала можливості негайно сповістити близьких родичів, членів сім`ї про затримання, що спричинило обмеження обвинуваченого у праві на захист. Огляд місця події був проведений без участі обвинуваченого та його захисника. Таким, чином враховуючи факт несвоєчасності складення протоколу затримання, що позбавило обвинуваченого на деякий час статусу підозрюваного та, відповідно, можливості користуватися своїми конституційними правами, зокрема права на правову допомогу, щодо ОСОБА_11 було грубо порушено норми чинного законодавства, що передбачають право особи на захист. Вважають такі дії перешкоджанням ОСОБА_11 щодо залучення захисника, який був би присутнім при проведенні огляду місця події, у зв`язку з чим даний протокол є недопустимим доказом, як такий, що отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Крім того, огляд транспортного засобу «Тойота Прадо», вилучення з автомобіля речей та документів проводився без ухвали слідчого судді та після проведення такого огляду, який фактично був обшуком, ані прокурор, ані слідчий за погодженням з прокурором не звернулися невідкладно після здійснення таких дій до слідчого судді, що свідчить недопустимість даного доказу, оскільки він отриманий внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Крім того, порушені суттєві умови проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в протоколі наявні написи, що не передбачені законодавством, зазначена лише назва вулиці - «Леніна», яка протягається на 9,3 км, наявні скорочення: «Дон. Обл.», в учасниках слідчої дії зазначені експерти НДЕКЦ ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_63 , слідчий СУ ГУ МВС ОСОБА_64 , при цьому ОСОБА_57 та ОСОБА_58 не ідентифіковані ініціалами. В матеріалах справи відсутня постанова слідчого про залучення спеціаліста при проведенні слідчих дій, а також підтвердження того, що спеціаліст експерт ОСОБА_56 перебував у складі слідчо-оперативної групи; відомості про понятих ОСОБА_61 та ОСОБА_62 не містять дати народження, в графі характеристик технічних засобів фіксації вказано: «фотоапарат Кенон» А 3100, при цьому всупереч вимогам ст. 107 КПК України носій інформації не вказаний, технічних характеристик не зазначено; в графі: «підписи осіб» про попередження про відповідальність за розголошення відомостей щодо проведення процесуальної дії не має жодного підпису; протокол має виправлення, при цьому такі виправлення не завірені особою, що складала цей протокол, жодне виправлення не містить запису: «виправленому вірити», права та обов`язки роз`яснені лише спеціалісту ОСОБА_56 , протокол підписаний лише двома понятими, хоча учасників процесуальної дії було вісім, в протоколі вказано, що огляд проводився при штучному освітленні, однак що це були за прилади, їх технічні характеристики жодним чином в протоколі не вказано, в протоколі вказано, що огляд проводився при температурі повітря 20 С, однак чим саме слідчий перевіряв температуру, що це були за прилади, їх технічні характеристики жодним чином в протоколі не вказано, в розділі: «елементи дороги вказано, що це є спуск на 1 м. довжини 2 см., при цьому, чим, яким технічним приладом було встановлено такий кут не визначено, на схемі до протоколу, а також в фото таблиці зафіксовано як ґрунтове покриття, щебеневе, так і асфальт, однак в протоколі зафіксовано лише асфальтобетонне, в протоколі вказано, що дорожнє покриття має ширину 7,2 м. При цьому одна полоса має ширину 3,5 м., інша полоса має ширину 4,7 м., а розділяючи смуга 0,1 м., а якщо скласти показники 4,7 +0,1 + 3,5, то ширина дорожнього покриття має становити 8,3 метра, а не 7,2 м., в протоколі зазначено, що до проїжджої частини не примикають жодні вулиці, а радіусу закрулення не має - дорога пряма, однак, згідно карти з Гугл дана вулиця, має безліч примикаючих вулиць, має численні закруглення, повороти, бордюрні камені, в протоколі вказано, що за узбіччям зліва та з права - узбіччя, та жодним чином не відображено, що зліва за узбіччям огорожа, а з права є площадка перед будинками, а на фотокартках, які долучені в фото таблиці - дані об`єкти чітко зафіксовані, в протоколі вказано, що точне місце пригоди вказано черговим Слов`янського МВ, однак, матеріали кримінального провадження не містять такого повідомлення, а сам черговий не був та не міг бути на місці ДТП, в протоколі вказано, що місце пригоди не знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, що не відповідає дійсності, оскільки як в одному так і у іншому напрямку руху знаходяться знаки ПДР, однак вони не зафіксовані, видимість дороги, елементів проїжджої частини взагалі не досліджувалось, при описі транспортних засобів не вказано жодного номерного знака жодного транспортного засобу, сліди шин та сліди гальмування згідно протоколу - відсутні, однак на схемі та на фото таблиці чітко видно як сліди шин так і сліди гальмування, сліди юзу, продири на асфальті, в протоколі зазначено, що у процесі огляду складанні та прилучені до протоколу, схема, вилучені речі та предмети, однак, не має відомостей про фототаблицю; на схемі усі прив`язки розмірів здійснено до будинку АДРЕСА_5 , хоча жодного посилання на таку адресу в протоколі не міститься, на схемі зафіксовані задири, про які не має відомостей в протоколі; на схемі стоїть підпис двох понятих, слідчого та експерта ОСОБА_56 а підписи експерта НДЄКЦ ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_63 - відсутні, хоча вони є учасниками процесуальної дії, до протоколу додана фото таблиця, складена на бланку «МВС УКРАЇНИ, Головного управління МВС України в Донецькій області, Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр» а підписана слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_65 . Крім того, жодного фрагменту пластика чи інших слідів, що були б придатні для ідентифікації транспортних засобів з місця події не вилучалося, осип ґрунту, що був вказаний на схемі, в протоколі не відображений, детально не описаний, не відображено наявність масляних плям на дорожньому покритті та їх прив`язки до елементів дороги, не встановлено місце виїзду автомобіля «Тойота Прадо» на зустрічну смугу як і сам факт виїзду, не встановлено місце зіткнення транспортних засобів.

З таким ствердженням сторони захисту суд погоджується частково виходячи з наступного.

Даним протоколом оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовано місце розташування транспортних засобів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження, тобто запрошення для проведення огляду підозрюваного, навіть у випадку, коли б обвинувачений вже перебував в даному статусі, є правом слідчого, прокурора, а не його обов`язком. Крім того, огляд місця події є невідкладною процесуальною дією та відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР та, відповідно без участі підозрюваного.

Суд погоджується із ствердженням сторони захисту, що фактично на момент огляду місця події обвинувачений ОСОБА_11 вже був затриманий, оскільки був позбавлений можливості вільного пересування. При цьому його близькі родичі були про це обізнані, так як обвинуваченого забрали безпосередньо з місця його проживання.

Однак, приймаючи до уваги, що огляд місця події є невідкладною процесуальною дією, проведення якої можливо без участі підозрюваного, обвинувачений втік з місця скоєння злочину, суд вважає, що складання даного процесуального документу без участі ОСОБА_11 не є таким, що порушує його права на захист.

Також, суд погоджується із ствердженням сторони захисту, що слідчий повинен був відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України невідкладно після здійснення проникнення до транспортного засобу, звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку. При цьому суд приймає до уваги, що, як видно з протоколу та фото таблиць, які є додатком до протоколу, в транспортних засобах «Тойота Прадо» державний номер НОМЕР_1 та «Шкода Октавіа» державний номер НОМЕР_2 були виявлені речі та документи як обвинуваченого ОСОБА_11 , так і водія та пасажирів автомобіля «Шкода Октавіа». Таким чином, за умови проникнення до транспортних засобів, огляду в них речей та документів, дана слідча дія вважається обшуком, яка безумовно потребує дозволу слідчого судді.

За своєю правовою природою огляд є слідчою дією, під час якої слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Обшук це слідча дія, яка проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, пов`язана з проникненням до житла чи іншого володіння особи.

Слідчим фактично проведено дві слідчі дії огляд місця події та обшук транспортного засобу, які повинні були фіксуватися окремими процесуальними документами. Однак, слідчим окремий процесуальний документ протокол обшуку транспортного засобу складений не був, з клопотанням про надання дозволу на проникнення до транспортного засобу слідчий до слідчого судді не звертався.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, та як наслідок недопустимим доказом, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвим умов.

Виходячи з наведеного, суд погоджується з ствердженням сторони захисту про недопустимість даного доказу в частині процесуальної дії - обшуку транспортного засобу «Тойота Прадо» державний номер НОМЕР_1 ..

Інша процесуальна дія проведення огляду місця події була проведена відповідно до вимог КПК України у присутності понятих та з залученням спеціалістів. Посилання сторони захисту на помилки при складанні протоколу, неповне фіксування всіх елементів та інші недоліки суд до уваги не приймає, вважає їх не суттєвими та такими, що не впливають на зміст протоколу.

Відповідно до Протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 02.08.2015 року оглянуто у присутності понятих, за участю експерта НДЕКЦ ОСОБА_56 та з застосуванням фотоапарату «Кенон» 3100А автомобіль «Шкода Октавіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . При проведенні огляду встановлено, що кузов автомобіля пофарбований ЛФП сірого кольору. Основні пошкодження аварійного характеру сконцентровані в передній лівій частині кузова автомобіля. При цьому деформована передня панель кузова, кришка моторного відсіку, дах автомобіля, ліве переднє крило, ліві передні двері, моторний відсік, розруйновано переднє вітрове скло з лівої передньої двері, передній бампер, передні освітлювальні прилади. Робоче місце водія деформовано сумісно з частинками з передньою лівою стійкою до водійського сидіння. Вказане пошкодження супроводжується значними деформаціями лівої передньої частини кузова до середньої лівої стойки кузова. Напрямок деформуючої дії з переду назад та зліва направо відносно повздовжньої осі автомобіля. Вказані руйнації автомобіля супроводжуються руйнуванням передньої підвіски та передньої частини кузова автомобіля. На транспортному засобі виявлено нашарування ЛФП зеленого кольору на деформованих частинах передньої частини кузова. Шини лівого переднього та правого заднього колеса розгерметизовано. Шини лівого та правого мають внутрішній тиск. В протоколі зазначено, що під час огляду робились фотознімки, однак фото таблиці до протоколу не долучено.

Даний доказ сторона захисту вважає недопустимим з тих підстав, що в матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала слідчого судді на проведення огляду (обшуку) транспортного засобу «Шкода Октавна» д/н НОМЕР_2 , вважає це грубим порушенням порядку проведення огляду (обшуку) і перевірки технічного стану транспортного засобу «Шкода Октавна» д/н НОМЕР_2 . Крім того, у Протоколі містяться численні помилки і спотворення об`єктивної інформації, що була внесена в Протокол, що явно є порушенням вимог ст. 104 КПК України: в саме: не вказано повну адресу місця проведення огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу, повну адресу місця проведення з зазначенням назви вулиці, з прив`язкою до конкретного об`єкта нерухомості та вказівкою на його номер, внаслідок чого виключається можливість встановлення реального місця проведення такого огляду: не вказані дати народження понятих, що брали участь в огляді та могли б підтвердити факт досягнення ними повнолітнього віку; відсутня будь-яка інформація про характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які були застосовані при проведенні даних процесуальних дій, а також умови та порядок їх використання; згідно з протоколом, у процесі огляду проводилась фотозйомка на фотоапарат «Кенон» 3100А, в той час як будь-які фотозйомки або ж фототаблиця з зазначенням кількості фотознімків, в матеріалах кримінальної справи відсутні, фотоапарат «Кенон» 3100А в переліку технічних засобів, використання яких є допустимим при проведенні подібних процесуальних дій, також відсутній; огляд було проведено при штучному освітленні, про що було зазначено в протоколі, в той час як інформація про використання будь-якого технічного засобу знову ж таки відсутня, будь-якої інформації про проходження даних науково-технічних засобів державної перевірки і сертифікації на відповідність Держстандартам як в протоколі, так і в матеріалах кримінального провадження, також немає; в протоколі не вказана інформація про вид, тип транспортного засобу, номер шасі транспортного засобу і двигуна, а також, будь-які відомості про його власника; не відображено інформацію про стан технічного засобу у розділах, що передбачають внесення таких відомостей. В матеріалах справи відсутня постанова, доручення слідчого про залучення спеціаліста при проведенні слідчих дій, а також, підтвердження, що даний спеціаліст-експерт ОСОБА_66 , перебував у складі слідчо-оперативної групи, що є грубим порушенням ч. 2 ст. 41 КПК України, згідно з якою під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого.

З таким ствердженням сторони захисту суд не погоджується, оскільки огляд транспортного засобу в даному випадку був зовнішнім, з транспортного засобу нічого не вилучалося, а тому дана процесуальна дія не вважається обшуком та не потребує дозволу слідчого судді. Посилання сторони захисту на неповноту складання проколу, його невідповідність вимогам ст. 104 КПК України, як на підставу для визнання даного доказу недопустимим, суд до уваги не приймає, вважає їх не суттєвими та такими, що не впливають на загальний зміст протоколу.

Відповідно до протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 02.08.2015 року оглянуто у присутності понятих, за участю експерта НДЕКЦ ГУМВСУ в Донецькій області ОСОБА_56 та з застосуванням фотоапарату «Кенон» 3100А автомобіль «Тойота - Прадо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . При проведенні огляду встановлено, що кузов ЛФП зеленого кольору, деформовано: основні пошкодження аварійного характеру сконцентровані в передній частині автомобіля. При цьому деформована кришка моторного відсіку, передня панель кузова, переднє ліве крило, передня кромка лівої передньої двері, передній бампер, передня рамка облицювальної панелі. Розруйновано передні освітлювальні прилади, решітка радіатору, корпус лівого наружного дзеркала заднього огляду, переднє вітрове скло має тріщини по всій поверхні у вигляді павутини. Подушки безпеки водія та переднього пасажиру в спрацьованому стані. Шина правого заднього колеса не має внутрішнього тиску та відокремлена від посадочного міста на диску. На транспортному засобі виявлено нашарування ЛФП сріблястого кольору. В протоколі зазначено, що під час огляду робились фотознімки, однак фото таблиці до протоколу не долучено.

Даний доказ сторона захисту вважає недопустимим, оскільки в протоколі містяться численні помилки та спотворення об`єктивної інформації, він складений з порушенням вимог ст. 104 КПК України, не вказано всіх осіб, що брали участь в процесі огляду, не вказано дату народження понятих, відсутня будь-яка інформація про характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, що були застосовані та інші помилки, залучення спеціаліста ОСОБА_56 є незаконним, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня відповідна постанова. Слідчим не вжиті заходи для забезпечення присутності обвинуваченого. Під час проведення огляду було вилучено заднє праве колесо, що свідчить про те, що фактично був проведений обшук транспортного засобу, що потребує обов`язкового дозволу слідчого судді. Крім того, під час відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України стороні захисту не було надано доступу до таких матеріалів, як фото таблиця, технічний носій інформації, на якому зафіксована дана процесуальна дія.

З таким ствердженням сторони захисту суд не погоджується, оскільки огляд транспортного засобу «Тойота Прадо» в даному випадку також був зовнішнім, а тому дана процесуальна дія не вважається обшуком та не потребує дозволу слідчого судді. Посилання сторони захисту на неповноту складання проколу, його невідповідність вимогам ст. 104 КПК України, як на підставу для визнання даного доказу недопустимим, суд до уваги не приймає, оскільки наявність суттєвих порушень, які б свідчили про істотне порушення прав та свобод людини, в судовому засіданні не встановлено. Також суд не приймає до уваги ствердження сторони захисту щодо того, що під час відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України стороні захисту не було надано доступу до таких матеріалів, як фото таблиця, технічний носій інформації, на якому зафіксована дана процесуальна дія, так як ніяких додатків даний протокол не містить. Зазначені стороною захисту підстави для визнання даного доказу недопустими суд вважає надуманими та такими, що свідчать про спробу уникнути від кримінальної відповідальності за фактично скоєне діяння.

Відповідно до Протоколу огляду місця події від 02.08.2015 року за участю понятих у присутності експерта НДЕКЦ ОСОБА_67 оглянута ділянка дороги селища Богородичне Слов`янського району. Навпроти будинку № 37А по вул. Леніна розташований автомобіль марки «Шкода Октавіа Тур» НОМЕР_2 . При детальному огляді вказаного автомобіля виявлено чоловічу шкіряну сумку, в якій знаходяться наступні речі: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_3 , талон НОМЕР_4 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_14 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Шкода Октавіа», мобільний телефон марки «Сігма», шкіряний гаманець, в якому знаходяться грошові кошти 50 купюр номіналом по 200 грн., 11 купюр номіналом 100 грн., 30 купюр номіналом 100 доларів США, 4 купюри номіналом 100 рублів РФ, 1 купюра номіналом 5 тис. рублів РФ, 4 купюри номіналом 1 грн., 1 купюра номіналом 2 грн., одна купюра номіналом 1 долар США, довідка на ім`я ОСОБА_14 . Крім того, в ході огляду виявлено два Свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перепустку № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_14 . Виявлені під час огляду речі вилучені. В протоколі зазначено, що під час огляду робились фотознімки, однак фото таблиці до протоколу не долучено.

Даний доказ сторона захисту вважає недопустимим з тих підстав, що в протоколі містяться помилки, не дотримані вимоги ст. 104 КПК України, не вказано дату народження понятих, відсутня інформація про характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, не долучені фото таблиці, залучення експерта ОСОБА_67 є незаконним, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова слідчого про залучення спеціаліста. Під час огляду виявлені речі та документи, у зв`язку з чим дану слідчу дію необхідно вважати обшуком, який потребує дозволу слідчого судді.

Аналізуючи зміст даного протоколу, суд погоджується з ствердженням сторони захисту щодо того, що фактично проводився обшук транспортного засобу, порядок здійснення якого регулюється ст. 233 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права поникнути житла чи іншого володіння особи з будь якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особою, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Частиною 2 ст. 233 КПК України встановлено, що під іншим володінням особи слід розуміти транспортний засіб.

Отже, в даному випадку норми КПК України спрямовані на захист права на недоторканість житла чи іншого володіння, гарантованого Конституцією України, від свавільного втручання органів досудового розслідування.

Як вже зазначалося судом, ч. 1 ст. 87 КПК України встановлено, що недопустимими доказами є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та Законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Відповідно до ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Як було встановлено в судовому засіданні, обвинувачений не є власником даного транспортного засобу та взагалі не має до нього ніякого відношення, а тому, суд доходить до висновку, що особисто його права та свободи даними діями слідчого порушені не були, виходячи з чого, суд вважає даний доказ допустимим.

Згідно з висновком експерта Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_56 № 1405 від 02.08.2015 року:

* з технічної точки зору, в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Тойота Прадо», д/н НОМЕР_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був керуватися вимогами лінії дорожньої розмітки 1.1 (п. 34 Додаток 2) ПДР України та відмовитись від виїзду на смугу зустрічного руху, керувати автомобілем по своїй смузі руху, а перед зміною напрямку руху ліворуч повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто повинен був керуватися вимогам п. 10.1; п. 11.1 Правил дорожнього руху України;

* з технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля «Тойота Прадо», д/н НОМЕР_1 , виконуючи вимоги п. 10.1; п. 11.1 та вимог лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді;

* оскільки в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Тойота Прадо» д/н НОМЕР_1 , не переконавшись в безпеці своїх дій, виїхав на смугу зустрічного руху, що в свою чергу привело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в ДТП, то з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «Тойота Прадо», д/н НОМЕР_1 , не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 11.1 та вимогам лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України і знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій автомобіля «Тойота-Прадо» д/н НОМЕР_1 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти настанню даної ДТП;

* з технічної точки зору, в дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «Шкода Октавіа» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_14 , для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був при виявленні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «Тойота Прадо» д/н НОМЕР_1 , який рухаючись у зустрічному напрямку почав вирушати на його смугу, вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки автомобілю, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил Дорожнього руху України;

* з технічної точки зору, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля «Шкода-Октавіа» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_14 не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді;

* з технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Шкода Октавіа» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_14 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які могли б перебувати у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Даний доказ сторона захисту вважає недопустимим з тих підстав, що постанова про призначення експертизи не має вихідного номеру та адреси направлення, експерт керувався невірними вихідними даними, не є зрозумілим, яким чином проведення експертизи було доручено експерту ОСОБА_56 , що свідчить про те, що експерт самостійно збирав вихідні дані, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 69 КПК України. Крім того, експерт знаходиться в службовій залежності від сторони обвинувачення, оскільки НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області є підконтрольною структурою прокуратурі. Також, висновок був зроблений без показань свідків та обвинуваченого, експертом не приймалися до уваги сліди юзу, гальмування, масляних плям, швидкість транспортних, не встановлено місце фактичного зіткнення транспортних засобів. В основу вихідних даних були взяті протоколи, що були отримані з порушенням вимог КПК України, без відповідного дозволу слідчого судді.

Однак, суд з таким ствердженням сторони захисту не погоджується, оскільки обставин, на які посилаються обвинувачений та захисник, в судовому засіданні не встановлено, суд не дійшов до висновку про недопустимість доказів (протоколів), які бралися до уваги експертом при дослідженні в частині вихідних даних щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до Протоколу огляду транспортного засобу від 03.08.2015 року за участю експерта НДЕКЦ ГУВМС України в Донецькій області ОСОБА_56 проведено огляд автомобіля «Тойота Прадо» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на спецмайданчику тимчасового утримання автомобілів за адресою м. Слов`янськ, вул. Урицького, 90А. Проведеним оглядом встановлено: зовнішні пошкодження аварійного характеру сконцентровані в передній частині автомобілю. При цьому деформовано кришку моторного відсіку, передня панель кузова, передня частина правого крила, ліве переднє крило, балка переднього бамперу, передні кінці лонжеронів рами, рамка кріплення освітлених приладів та решітки радіатора, нижня защита двигуна. Дах автомобілю має деформації у вигляді складок металу в районі лівої передньої двері. Розруйновано: передні освітлювальні прилади, пластикова решітка радіатору, корпус переднього бамперу. Вказані пошкодження автомобілю супроводжуються загальним напрямком деформуючої дії з переду назад. Початок пошкодження на відстані 0,44 м. від правої габаритної точки і до лівої габаритної точки. Початок пошкодження на відстані 0,2 м. до 1,44 м. до опорної поверхні. Пошкодження лівої передньої частини (бічної) розташовані від лівої передньої габаритної точки на відстані до 0,61 м., до задньої габаритної точки, та на відстані 0,35-1,05 м. опорної поверхні. Вказані пошкодження та деформації супроводжуються загинами металу з переду назад, розривами металу та відшаруваннями ЛФП до металу. В центральній частині переднього бамперу маються нашарування речовини сірого кольору, схожої на ЛФП. Далі було виміряно кут пошкодження передньої частини, який склав 77 градусів. Перевіркою технічного стану встановлено, що рульове керування, а саме рульове колесо деформовано в нижній частині. Рульова колонка зміщена з міста технологічної установки зверху вниз. В центральній частині рульового колеса розірвана накладка в результаті спрацювання подушки безпеки в рульовому колесі. При дії на рульове колесо в ліво та в право, передача зусилля на механізми рульового керування передається але не в повному обсязі. Керовані колеса повертаються на незначний кут, у зв`язку з тим, що рульова рейка затиснута деформованими частинами кузова та передньої підвіски. Кінці рульових тяг закріплені та знаходяться в містах технологічної установки. Змін конструкції не має. Перевіркою гальмівної системи встановлено, що усі деталі і частини надійно закріплені та знаходяться в містах технологічної установки. Змін конструкції не має. Течії гальмівної рідини в системі, не спостерігається. При огляді підкапотного простору встановлено, що в бачку головного гальмівного циліндру є робоча рідина жовтого кольору, нормальної чистоти, без сторонніх предметів. Урівень рідини по відмітку «МАХ». Товщина накладок гальмівних колодок передніх коліс 13 мм., задніх коліс 10 мм. Робочі поверхні гальмівних дисків чисті, сухі, без пошкоджень та слідів замаслювання. При натисканні на педаль гальма встановлено, що педаль жорстка та знаходиться в натиснутому робочому стані. При цьому усі гальмівні механізми також знаходяться в спрацьованому стані (колодки затиснули гальмівні диски). Ходова частина: встановлено, що усі деталі та частини надійно закріплені та знаходяться в містах технологічної установки. Змін конструкції не має. На всіх колісних дисках встановлені шини єдиного зразку моделі «Спорт Інтерстар-Т», розмір 265/65, R 17 всесезонного малюку протектора. Глибина протектора передніх коліс 6 мм., задніх -5 мм. Шини коліс передньої вісі та шина лівого заднього колеса мають внутрішній тиск 2,3 КГС/см2. Шина правого заднього колеса розгермитизована. Праве заднє колесо було демонтовано та направлено на дослідження.
Відповідно до Протоколу огляду транспортного засобу від 03.08.2015 року за участю експерта НДЕКЦ ГУВМС України в Донецькій області ОСОБА_56 проведено огляд автомобіля «Шкода Октавіа» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання автомобілів. Проведеним оглядом встановлено: зовнішні пошкодження аварійного характеру розташовані в передній та лівій бічній передній частині кузова автомобіля. При цьому деформовано кришку моторного відсіку, кришку передню стойка кузова, переднє ліве крило, моторний відсік, лівий лонжерон кузова, силова балка переднього бампера, передній підрамник. Розруйновано передні освітлювальні прилади, переднє вітрове скло, передня облицювальна панель, решітка радіатора. Навесні деталі двигуна, що розташовані в підкапотному просторі розруйновані, Вказані руйнації супроводжуються загибом металу зпереду назад та зліва направо відносно повздожної вісі автомобіля. При цьому ліва передня кутова частина кузова автомобіля зміщена з переду назад на відстань 0,98 м. та передня частина зміщена з права на ліво на відстань 0,39 м від правої габаритної точки. На лівому передньому куті кришки капоту та на верхній частині лівого крила маються нашарування речовини чорного кольору схожого на резину. Органи керування на робочому місці водія розруйновані та затиснуті деформованими частинами кузова. Перевіркою технічного стану встановлено: гальмівна система: робочі поверхні гальмівних дисків та гальмівних барабанів чисті не замаслені, без глибоких рисок. Товщина накладок гальмівних колодоок 14 мм. Рульове керування: кінці рульових тяг надійно закріплені, рульова рейка зажата деформованими частинами кузова. Рульове колесо та рульова колонка зруйновані. Ходова частина: передня підвіска зруйнована, задня підвіска в працездатному стані. На всіх колісних дисках встановлені шини єдиного зразку моделі «Матадор-Стелс 2» 185/70 R 14. Глибина протектора 6 мм. Переднє праве та заднє мають внутрішній тиск 2,5 КГС см2. На праве заднє колесо через воздушний вентиль було надано під тиском повітря. Після цього встановлено, що колесо тримає внутрішній тиск, пошкоджень не має. Диск правого переднього колеса деформовано.
Зазначені докази суд вважає належними та допустимими, оскільки вони отримані в порядку, передбаченому КПК України, містять відомості, необхідні для встановлення обставин ДТП.

Згідно з висновком судової авто технічної експертизи № 1441 від 11.08.2015 року, складеного експертом НДЕКЦ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_69 :

* рульове керування автомобіля, що оглядається «Тойота Прадо», державний номер НОМЕР_1 на момент події перебувало в працездатному стані і яких-небудь несправностей експлуатаційного характеру, які могли б сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, не виявлене. Гальмівна система автомобіля, що оглядається, «Тойота Прадо», державний номер НОМЕР_1 на момент події перебувала в працездатному стані і яких-небудь несправностей експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля не виявлено. Ходова частина автомобіля, що оглядається, «Тойота Прадо», державний номер НОМЕР_1 на момент події перебувала в працездатному стані і яких - небудь несправностей експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля не виявлено;

* рульове керування автомобіля, що оглядається, «Шкода Октавіа», державний номер НОМЕР_2 на момент події перебувало в працездатному стані і яких небудь несправностей експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, не виявлено. Гальмова система автомобіля, що оглядається, Шкода Октавіа», державний номер НОМЕР_2 , на момент події перебувала в працездатному стані і яких небудь несправностей експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля не виявлено. Ходова частина автомобіля, що оглядається Шкода Октавіа», державний номер НОМЕР_2 на момент події перебувала в працездатному стані і яких - небудь несправностей експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля не виявлено;

* з технічної точки зору, вибір напряму руху і сам рух автомобіля «Тойота Прадо», державний номер НОМЕР_1 визначалося не якими або зовнішніми силами, а лише «людським» чинником, тобто однобічними діями самого водія «Тойота Прадо», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 як особи, що безпосередньо керує транспортним засобом.

Даний доказ сторона захисту вважає недопустимим, оскільки експертиза проведена без письмового розпорядження керівника, експерт ОСОБА_56 за власною ініціативою збирав матеріали для проведення експертизи. Експерт розпочав проводити дослідження 03.08.2015 року, а Постанова слідчого направлена лише 05.08.2015 року, у розділі: «Дослідження» зазначений автомобіль іншої моделі, що свідчить про те, що фактично модель автомобіля встановлена не була. Крім того, не є зрозумілим яким чином направлено на дослідження вилучене колесо, дослідження проведено не в повній мірі. Експерт брав участь при проведенні слідчих дій в якості спеціаліста, що виключає можливість його участі в якості експерта. Також, експерт ОСОБА_56 брав участь у складанні первинних процесуальних документів, при складанні яких не були належним чином зафіксовані всі обставини події. При складанні висновку порушено вимоги ч. 2 ст. 69 КПК України, згідно з якою не можуть бути експертами особи, які перебувають в службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження, а структура НДЕКЦ при УМВС України є підрозділом, підконтрольним прокуратурі. Крім того, стороні захисту не були відкриті такі матеріали, як фото таблиця, технічний носій інформації, на якому була зафіксована така процесуальна дія, як огляд транспортних засобів. Також, проведення слідчих дій в салоні автомобіля, під капотом, зняття коліс є обшуком транспортного засобу, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Аналізуючи вищезазначений висновок експерта, суд вважає його належним та допустимим доказом, ті недоліки, описки, на які посилається сторона захисту, не суттєвими та не свідчать про істотне порушення прав та свобод обвинуваченого. Та обставина, що експерт ОСОБА_56 перебував в службові залежності від сторони обвинувачення в судовому засіданні не встановлена, протоколи слідчих дій, які містять вихідні дані щодо обставин кримінального правопорушення, недопустимими доказами судом не визнані, норми, яка б чітко забороняла експерту проводити дослідження у випадку його залучення до огляду в якості спеціаліста, КПК України не містить, здійснення експертом фотографування транспортних засобів під час експертного дослідження не є збиранням доказів, та такі фото таблиці не є доказами в розумінні ст. 84 КПК України, виходячи з чого суд вважає доводи сторони захисту надуманими та такими, що свідчать про намагання обвинуваченого уникнути покарання за фактично скоєне діяння.

Згідно з висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 1440 від 12.08.2015 року, складеного експертом НДЕКЦ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_69 :

* пошкодження і деформації передньої та лівої бічної передньої частини автомобіля «Шкода Октавіа» державний номер НОМЕР_2 утворилися в результаті ударної дії передньої частини автомобіля «Тойота Прадо» державний номер НОМЕР_1 при якому автомобіль передньою частиною (переднім бампером) спочатку контактував із лівим переднім кутом кузова автомобіля «Шкода Октавіа» державний номер НОМЕР_2 з подальшою деформацією всієї лівої передньої частини кузова та руйнуванням частин та деталей автомобіля «Шкода Октавіа»,0 державний номер НОМЕР_2 . Транспортні засоби автомобіль «Тойота Прадо» державний номер НОМЕР_1 і автомробіль «Шкода Октавіа» державний номер НОМЕР_2 в первинний момент контакту рухалися у зустрічному напрямку таким чином, що кут між їх подовжніми осями склав приблизно 153о ( з погіршенням +/- 5 о). Згідно з характером пошкоджень транспортних засобів, направленням їх утворення, слід дійти висновку про те, що мало місце повздовжнє, зустрічне, косе, блокуючи, центральне, ліве переднє кутове зіткнення. При цьому кут між поздовжніми осями транспортних засобів склав близько 153 + 5о (кут розгорнутої ззаду наперед з права наліво відносно повздовжньої вісі автомобіля «Шкода Октавіа» державний номер НОМЕР_2 ;

* кінцеве розташування транспортних засобів та слідова інформація, що зафіксована на схемі к протоколу огляду місця події дає змогу експерту зробити висновок, що місце зіткнення автомобіля «Тойота Прадо» державний номер НОМЕР_1 з автомобілем «Шкода Октавіа» державний номер НОМЕР_2 розташовується приблизно на відстані 1,7 м від правого краю автодороги та на відстані приблизно 16,5 м від перпендикуляра проведеного від кута будинку 37а по вул. Леніна с. Богородичне, тобто на смузі руху автомобіля «Шкода Октавіа», державний номер НОМЕР_2 .

Даний доказ сторона захисту вважає недопустимим з тих підстав, що не є зрозумілим на якій підставі та за чиєю вказівкою було доручено експерту ОСОБА_56 проведення експертизи, в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова слідчого про залучення експерта, експерт ОСОБА_56 брав участь у огляді транспортних засобів у якості спеціаліста, розпочав проводити дослідження транспортних засобів 03.08.2015 року, а постанова слідчого на проведення експертизи була направлена лише 05.08.2015 року, в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол огляду місця події, 01.08.2015р. з план-схеми, прикріплені до нього, на які посилався експерт у своєму висновку. Протоколом огляду місця події від 02.08.2015р. вилучались речі та документи з транспортного засобу «Шкода Октавна» д/н НОМЕР_2 , будь-яких план-схеми до нього не складались. Відповідно до стор. 12-13 висновку експерт посилається на наявність фрагментів саме транспортного засобу «Шкода Октавна» д/н НОМЕР_2 , але при цьому ні єдиного фрагмента транспортного засобу не вилучалось, їх ідентифікація з метою виявлення приналежності якогось з транспортних засобів, не проводилась, осип ґрунту також не був зафіксований, так само, як і осип скла. Крім того, приналежність фрагментів транспортного засобу має характер припущення і, як наслідок, вихідні наслідки даного висновку також носять характер припущень та здогадок. Крім того, начальник сектора автотехнічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Донецькій області, підполковник міліції ОСОБА_56 , брав участь також і у всіх проведених оглядах в якості спеціаліста, вказавши, себе у Протоколах у якості експерта НДЕКЦ при УМВС України в Донецькій області і був попереджений про права та в`язки, що передбачені ст.71 КПК України., а частиною 2 ст. 79 КПК України передбачено, що спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні. Крім того, постанова слідчого винесена 05.08.2015 року, а 03.08.2015 року ОСОБА_56 самостійно почав проводити дослідження транспортних засобів, збір матеріалів. При складанні висновку порушено й ч. 2 ст. 69 КПК України, згідно з якою, не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження, в той час, як виходячи з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування проводилось органом прокуратури, а структура НДЕКЦ при УМВС України, є підрозділом, підконтрольним прокуратурі.

Ствердження сторони захисту щодо недопустимості даного висновку експерта суд до уваги не приймає з підстав наведених вище.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 02 вересня 2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_11 , проведеного у присутності понятих та за участю експертів НДЕКЦ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_70 , ОСОБА_71 останній докладно розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди та показав на місцевості, яким чином 01.08.2015 року близько 19 год. 40 хв. він сів за кермо автомобіля «Тойота Прадо» державний номер НОМЕР_1 біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживав. Сівши за кермо автомобіля, поїхав у м. Слов`янськ. На вулиці було світло, погода ясна, асфальт сухий. Автомобіль був повністю у справному стані, вантажу та пасажирів не було. В зазначений час рухався по автодорозі вул. Леніна с. Богородичне в напрямку м. Слов`янська. Рухався по правому боці дороги, близько 1,5 м метрів від правого краю проїжджої частини. Швидкість автомобіля складала близько 60 км/год. Далі, він побачив,що з переду від нього в попутному напрямку біля правого краю дороги рухається чоловік на велосипеді. В цей час він побачив, як на зустріч на спуск їде легковий автомобіль «Шкода Октавіа» сріблястого кольору. Швидкість вказаного автомобіля сказати не може. Як тільки до велосипедиста від його автомобіля залишилося близько 30 метрів, він побачив, що велосипедист різко змінив напрямок свого руху вліво, нібито розвертався і проїхавши з права наліво близько 2 метрів зупинився на дорозі. Як тільки він побачив зміни напрямку руху велосипедиста ліворуч, він одразу нажав на педаль гальма та відвернув рульове колесо вліво. Велосипедист зупинився, він його об`їхав, але уникнути зіткнення з автомобілем «Шкода Октавіа» не вдалося. Після удару він втік з місця ДТП, побоюючись самосуду. Далі за допомогою лінійки було виміряний кут уклону проїжджої частини автодороги вул. Леніна с. Богородичне Слов`янського району Донецької області в місті події. Підйом по ходу руху автомобіля в напрямку м. Слов`янська склав: -4,5 см.; - 3,0 см., - 3,0 см.; - 3,3 см. на один метр довжини. Після цього відео зйомку призупинено о 19.20 год. з метою розташування транспортного засобу «Тойота Прадо» відносно меж проїжджої частини. О 19 год. 25 хв. відео зйомку поновлено. Далі, ОСОБА_11 показав, що велосипедист рухався на відстані 0,33 м від правого краю проїжджої частини, керований ним автомобіль рухався на відстані 1,5 м від правих коліс його автомобіля до правого краю автодороги вул. Леніна с. Богородичне Слов`янського району Донецької області. Після цього ОСОБА_11 показав відстань, на якій знаходився керований ним автомобіль від велосипедиста під час початку руху останнього вліво. Замірами встановлено, що відстань від передньої частини автомобіля «Тойота Прадо» до велосипедиста склала 26,7 м. Далі, ОСОБА_11 вказав, як рухався велосипедист після зміни напрямку ліворуч і до зупинки. Замірами за допомогою секундоміра встановлено, що велосипедист (статист на велосипеді) з моменти зміни напрямку ліворуч і до зупинки рухається за час: Т.1 2,8 сек.; Т.2 2,8 сек.; Т.3-2,8 сек. Після цього була виміряна швидкість руху автомобіля «Тойота Прадо» на час події. Для чого, на проїжджій частині вул. Леніна с. Богородичне Слов`янського району Донецької області в районі місця події, було відкладено мірну ділянку довжиною 50 метрів. Далі, підозрюваний ОСОБА_11 показував водію темп руху автомобіля. В процесі виміру за допомогою секундоміра, при цьому спідометр автомобіля було закрито непрозорою тканиною, встановлено, що ділянку 50 метрів автомобіль «Тойота Прадо» долав за такий час: Т.1-4,8 сек., Т.2 -4,6 сек., Т.3 4,0 сек., Т.4 -4,0 сек.

Даний протокол сторона захисту вважає недопустимим доказом оскільки експерт ОСОБА_56 з власної ініціативи 02.09.2015року та 03.09.2015р. збирав матеріали проведення експертизи, так як в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова слідчого на залучення експерта, самостійно проводив заміри секундоміром та натискав на секундомір раніше чи пізніше. Також він не мав брати участь у кримінальному провадженні, оскільки проводив огляд транспортних засобів, місця події та повинен був заявити собі самовідвід відповідно до вимог ст. 77, 79 КПК України. Крім того, слідчий експеримент проводився зовсім у іншому місці, приблизно за 300-400 метрів від реального місця зіткнення транспортних засобів. В порушення вимог ст. 104 КПК України не було повідомлено про застосування технічних засобів фіксації та їх характеристики.
Однак, даний доказ суд вважає допустимим, а ствердження сторони захисту до уваги не приймає, оскільки висловлені зауваження з приводу заміру секундоміром не понятими, а експертом не впливають суттєво на зміст протоколу. Крім того, відповідно до дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом даної слідчої дії, обвинувачений самостійно розповідав про обставини події, вказував місце, де він звернув вліво. Щодо порушення правил відводу експертом, як вже зазначалося судом, чіткої заборони проведення експертизи експертом, який був залучений під час проведення слідчих дій в якості спеціаліста, КПК України не містить. Натомість, згідно з вимогами ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, експерт не має права брати участь у кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, експерта не може бути підставою для відводу.

Відповідно до висновку додаткової судово-автотехнічної експертизи № 1747 від 15.09.2015 року:

* з технічної точки зору, в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Тойота Прадо» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був керуючи автомобілем по вул. Леніна виконувати вимоги лінії дорожньої розмітки 1.1 (п. 34 Додаток 2) ПДР України та не перетинати вказану лінію, а з моменту початку зміни напрямку руху невстановленого велосипедиста ліворуч застосувати гальмування, не змінюючи напрямку руху автомобіля, тобто повинен був керуватися вимогами п. 12.3, п. 10.1 ПДР України;

* з технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації водій автомобіля «Тойота Прадо» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 , виконуючи вимоги п. 10.1, п. 12.3 та вимог лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді;

* оскільки, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Тойота Прадо» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 не застосував своєчасно гальмування автомобіля та не переконавшись в безпеці своїх дій, порушивши вимоги лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР, виїхав на смугу зустрічного руху, що в свою чергу привело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в ДТП, то з технічної точки зору, в аній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «Тойота Прадо» державний номер НОМЕР_1 , не відповідали вимогам п. 12.3 та п. 10. та вимогам лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо транспортної пригоди, оскільки водій автомобіля «Тойота Прадо» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 , виконуючи вищезгадані вимоги ПДР України, мав технічну можливість запобігти настанню даної ДТП;

* з технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, невстановлений велосипедист для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був перед зміною напрямку руху ліворуч переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України;

* з технічної точки зору в дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «Шкода Октавіа» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_14 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був при виявленні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «Тойота Прадо» державний номер НОМЕР_1 , який рухаючись у зустрічному напрямку почав вирушати на його смугу руху, вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки автомобіля, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України;

* з технічної точки зору, в умовах даної дорожньо транспортної ситуації водій автомобіля «Шкода Октавіа», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_14 не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо транспортній пригоді;

* оскільки водій автомобіля «Шкода Октавіа», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_14 не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо транспортній пригоді, то з технічної точки зору, в даній дорожньо транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Шкода Октавіа» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_14 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України. які могли б перебувати у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо транспортної пригоди;

* з технічної точки зору у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Тойота Прадо» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 , прийнявши вчасно необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто діючи відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступу даної ДТП шляхом гальмування з зупинкою керованого ним автомобіля до міста зупинки невстановленого велосипедиста;

* оскільки водій автомобіля «Тойота Прадо» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 у дорожній обстановці, що склалася, прийнявши вчасно необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступу даної ДТП, то з технічної точки зору він не перебував в аварійній ситуації.

Даний доказ сторона захисту вважає не допустимим виходячи з того, що експерт проводив дослідження без письмового розпорядження керівника; самостійно збирав матеріали для проведення експертизи, при складанні висновку було порушено вимоги ч. 2 ст. 69 КПК України, згідно з якою не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження, структура НДЕКЦ при ГУМВС України є підрозділом, підконтрольним прокуратурі. Крім того, вихідні дані не відповідають дійсності, слідчий експеримент проводився в зовсім іншому місці, за 300-400 м. від магазину «Лісовий Сувенір», де трапилася ДТП, а секундоміром користався безпосередньо експерт, а не поняті. Експерт не мав брати участь у кримінальному провадженні, оскільки приймав участь у проведенні слідчих дій - огляду транспортних засобів та місця події та повинен був заявити собі самовідвід. В матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні відомості про швидкість руху автомобіля «Шкода Октавіа».
З таким ствердженням сторони захисту суд не погоджується, вважає їх надуманими, а та обставина, що виміри секундоміром проводилися експертом, а не понятими, не може бути підставою для визнання висновку експерту недопустимим доказом та не спростовує висновків експерта. Однак, суд частково погоджується із ствердженням сторони захисту щодо того, що під час проведення досудового розслідування не була встановлена швидкість руху автомобіля «Шкода Октавіа», яка підлягала обов`язковому встановленню.
На думку суду дана обставина має важливе значення для визначення ступеню провини обвинуваченого ОСОБА_11 щодо тяжкості наслідків (кількості загиблих осіб).
При цьому, судом приймається до уваги та обставина, що обвинувачений їхав до міста Слов`янська, відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту, по ходу руху автомобіля в напрямку м. Слов`янська підйом склав: -4,5 см.; - 3,0 см., - 3,0 см.; - 3,3 см. на один метр довжини Отже, обвинувачений рухався на підйом, що, відповідно, для водія автомобіля «Шкода Октавіа» є спуском, що також встановлено протоколом огляду місця події від 01-02.08.2015 року. Та обставина, що водій ОСОБА_14 рухався на спуск викликає у суду розумний сумнів щодо того, чи не перевищував він швидкість руху, та як наслідок, щодо наявності також і його провини у ДТП.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 450 (дослідження трупа ОСОБА_14 ) при дослідженні трупа виявлені наступні пошкодження: забита рана в області лівої надбрівної дуги, множинні садна на шкірі обличчя, крововиливи у м`які покриви голови з боку внутрішньої поверхні лівої скроневої області і в лівому скроневому м`язі, закритий осколковий перелом лівої скроневої кістки з переходом тріщин на основу черепа, крововиливи під м`які мозкові оболонки лівої скроневої і лівої лобової долей головного мозку, обширна рвано-забита рана на шкірі правої передньо-бічної поверхні грудної клітини з пошкодженням м`язів і фасцій шиї, множинні синці та садна на передній поверхні грудної клітини, живота і області зовнішніх статевих органів, закритий перелом грудини на межі рукоятки і тіла, закриті повні переломи 2-10 ребер з права і зліва по задньо-паховій лінії і 5-10 ребер по біляхребетній лінії з пошкодженням пристінкової плеври та вираженими крововиливами в оточуючі м`язи, травматичний розрив серця із витіканням крові в порожнину серцевої сорочки (наявність 70 мл. крові в порожнині серцевої сорочки), забій легенів, дистелектази легень, розриви лівої легені з формуванням лівостороннього гемотораксу (наявність 400 мл. крові в лівій плевральній порожнині), розгинальний перелом тіла 8-го грудного хребця з пошкодженням оболонок спинного мозку, розриви діафрагмальної поверхні печінки та селезінки з формуванням гемоперитонеума (наявність в черевній порожнині 300 мл. крові), крововиливи в білянирковій клітковині, повні розриви крижово-клубових зчленувань праворуч і ліворуч, розрив лобкового симфізу, осколкові переломи клубових кісток з вираженими крововиливами в оточуючі м`язи, множинні рвано-забиті рани кінцівок, переломи лівої плечової кістки, осколкові переломи обох кісток правої і лівої гомілок, закриті осколкові переломи правої стопи, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з переважним їх недокрів`ям, набряк легенів, набряк головного мозку. Дані тілесні пошкодження утворилися від дії тупих предметів та тупих предметів з обмеженою поверхнею в дуже швидкій послідовності друг за другом, практично одномоментно, перебувають з причиною смерті в прямому зв`язку. Характер, локалізація та механізм утворення пошкоджень: удар, струс вказують на те, що вони могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди при перебуванні потерпілого в момент ДТП в салоні транспортного засобу, при цьому первинний контакт тіла з частинами салону автомобіля мав місце в області передньої і лівої передньо бокової поверхні тіла потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_14 стала отримана ним поєднана тупа травма голови, тулуба і кінцівок, що супроводжувалася закритим переломом кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під м`які мозкові оболонки лівої півкулі головного мозку, множинними переломами кісток грудної клітини з пошкодженням легенів і серця, ушкодженнями печінки та селезінки, переломами кісток, тазу і кінцівок, що ускладнилося розвитком явищ шоку крововтрати. В момент смерті ОСОБА_14 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, що підтверджується відсутністю спирту етилового та інших спиртів в крові та сечі трупа.

Даний доказ сторона захисту вважає недопустимим з тих підстав, що постанова слідчого про призначення експертизи була направлена у вихідний день без реєстраційного вихідного номеру, не є зрозумілим, яким чином постанова була зареєстрована в Слов`янському відділенні СМЕ та яким чином було доручено проведення дослідження трупу експерту. Крім того, на вирішення експерту не ставилося питання про те, чи перебував ОСОБА_14 під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при цьому згідно з протоколом огляду речей і документів, вилучених 01.08.2015 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в шкіряному гаманці знаходився лікарський препарат «Енап Н», застосування якого має наслідком слабкість, летаргійний сон, тахікардія та інші побічні реакції, які можуть вплинути на стан здоров`я.

З таким ствердженням суд не погоджується, доводи сторони захисту вважає надуманими, та такими, що не свідчать про недопустимість доказу, а та обставина, що під час досудового розслідування не перевірено чи перебував ОСОБА_14 під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не можуть бути підставою для визнання недопустимим доказом висновку експерта.

Висновком судово-медичної експертизи № 476 (дослідження трупа ОСОБА_16 ) встановлено, що у дитини мали місце наступні тілесні пошкодження: забита рани обличчя та голови, відкриті переломи верхньої та нижньої щелепи, перелом виличної кістки зліва, дифузна травма головного мозку, закритий перелом сідничної кістки зліва, закритий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням. Дані пошкодження ускладнилися розвитком поліорганної недостатності з явищами енцефалолізіса, розладом кровообігу з інфарктом селезінки, дистелектазами в легких, набряком головного мозку. Дані пошкодження утворилися у вказаний строк в дуже швидкій послідовності друг за другом від ударної дії тупих предметів, що могло мати місце в умовах ДТП при перебуванні потерпілого в момент ДТП в салоні транспортного засобу, перебувають з причиною смерті в прямому зв`язку. Причиною смерті ОСОБА_16 стала отримана ним поєднана травма голови, таза та лівого стегна, що супроводжується відкритими переломами кісток лицевого скелету, дифузним поразком головного мозку, переломами лівої седалищної кістки, ускладненим розвитком поліогранної недостатності з явищами енцефалоліса, розладом кровообігу у внутрішніх органах, набряком головного мозку.

Відповідно до висновку експерта № 38 до експертизи трупу № 476 у дитини ОСОБА_16 мали місце наступні пошкодження: забиті рани обличчя та голови, відкриті переломи верхньої та нижньої щелепи, перелом виличної кістки зліва, дифузну травму головного мозку, закритий перелом сідничної кістки зліва, закритий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням. Дані пошкодження ускладнилися розвитком поліорганної недостатності з явищами енцефалолізіса, розладом кровообігу з інфарктом селезінки, дистелектазами в легких, набряком головного мозку. Дані пошкодження утворилися у вказаний строк в дуже швидкій послідовності друг за другом від ударної дії тупих предметів, що могло мати місце в умовах ДТП при перебуванні потерпілого в момент ДТП в салоні транспортного засобу, перебувають з причиною смерті в прямому зв`язку. Первинний контакт тіла з травмуючим предметом мав місце в лівій передньо-боковій та передній частині тіла потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_16 стала отримана ним поєднана травма голови, таза та лівого стегна, що супроводжується відкритими переломами кісток лицевого скелету, дифузним поразком головного мозку, переломами лівої седалищної кістки і лівого стегна, ускладнений розвитком поліогранної недостатності з явищами енцефалоліса, розладом кровообігу у внутрішніх органах, набряком головного мозку.

Висновком експерта № 18/65 ОКБт/15 (дослідження трупа ОСОБА_15 ) встановлено закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку з формуванням субарахноїдального крововиливу в лівій лобовій долі, з наявністю косого перелому кута нижньої щелепи ліворуч, забито-рваної рани в лобовій та лівій скроневій області, саден на обличчі, закритої травми грудної клітини у вигляді прикореневих розривів легень з виливами крові в плевральні порожнини, переломів 6, 7, 8, 9-го ребер по передній паховій лінії праворуч з крововиливами в міжреберні м`язи та пристінкову плевру, з наявністю синців на правій передньо-бічній поверхні по проекції 6-го міжреберного простору та в проекції грудини, закритої травми живота у вигляді розривів печінки з виливом крові в черевну порожнину , з наявністю крововиливів в черевні мязи та синця і садна на лівій бічній поверхні, травми правого плеча у вигляді закритого перелому межі верхньої та середньої третини правої плечової кістки зі зміщенням та наявністю садна на внутрішній поверхні, травма лівого плеча у вигляді закритого уламкового черезвиросткового перелому лівої плечової кістки зі зміщенням, наявністю множинних саден на плечі, проекції ліктьового суглобу та передпліччя та синця в проекції ліктьового суглобу. Дані ушкодження могли бути отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, коли постраждала перебувала в салоні транспортного засобу. Причиною смерті ОСОБА_15 явилася поліорганна недостатність, як смертельне ускладнення поєднаної травми голови, грудної клітини та живота.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 857-Ц група крові ОСОБА_11 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти В, в крові виявлений супутній антиген Н. В об`єктах № 19 та № 20 на підголовнику, в об`єктах № 22 та № 24 на фрагментах чохлів виявлені сліди потожирових виділень, при серологічному досліджені виявлені антигени А та Н. таким чином, дані сліди потожирових виділень могли бути від будь якої особи, група крові якого А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти В та супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_11 .

Сторона захисту вважає даний доказ недопустимим оскільки, як зазначено у висновку, підставою для проведення експертизи, є постанова слідчого, при цьому не зазначено за яким саме номером була направлена постанова та дата її відправлення. Крім того, в Протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.08- 02.08.2015р. зазначено, що з автомобіля «Тойота Прадо» вилучено: три змиви ПЖВ, виходячи з фото таблиці до протоколу - один. Також, слідча дія (обшук транспортного засобу) була проведена без відповідного дозволу слідчого судді, що є суттєвим порушенням вимог КПК України. зазначають, що експерт самостійно попередила себе про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Зазначені доводи сторони захисту суд вважає надуманими та до уваги не приймаються.

Висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 202 від 21.08.2015 року встановлено, що слід пальця руки, вилучений при огляду місця події 01.08.2015 року розмірами 19х29 мм, вилучений з зовнішньої поверхні водійської двері автомобіля «Тойота Прадо» придатний до ідентифікації та залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_11 .

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 серпня 2015 року свідок ОСОБА_72 на фото № 3 упізнав чоловіка, що перебував на пляжі «Золота купель» 01.08.2015 року, де розпивав спиртні напої. Відповідно до довідки до протоколу під номером 3 розташовано фото ОСОБА_11 .

Даний доказ сторона захисту вважає недопустимим виходячи з того, що впізнання за фотознімками можливо провести, якщо особа, що пред`являється до впізнання померла, її місце знаходження невідомо або з іншої причини, що унеможливлює пред`явлення такої особи для впізнання. Не вказано дати народження понятих, в протоколі містяться не заповнені графи, на останній сторінці в графі: «Учасники» зазначено прізвище « ОСОБА_73 та завірено підписом даної особи, однак з самого початку інформація про участь такої особи при проведенні упізнання відсутня. В протоколі містяться не оригінали фотокарток, крім того, вони відрізняються за розміром.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 серпня 2015 року свідок ОСОБА_36 упізнав на фото № 4 чоловіка, який приїжджав близько 14 год. на автомобілі «Тойота Прадо» до ділянки № НОМЕР_6 котеджного містечка та вів себе по хамськи. Відповідно до довідки до протоколу на фото номер 4 розташовано фото ОСОБА_11 .

Даний доказ сторона захисту вважає недопустимим виходячи з того, що впізнання за фотознімками можливо провести, якщо особа, що пред`являється до впізнання померла, її місце знаходження невідомо або з іншої причини, що унеможливлює пред`явлення такої особи для впізнання. Не вказано дати народження понятих, в протоколі містяться не оригінали фотокарток, крім того, вони відрізняються за розміром.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 серпня 2015 року свідок ОСОБА_74 , у присутності матері ОСОБА_75 упізнав на фото № 3 чоловіка, якому він 01.08.2015 року близько 20.00 год. дав мобільний телефон батька зателефонувати. Чоловік був одягнений в труси білого кольору та шкарпетки білого кольору. Відповідно до довідки до протоколу під номером 3 зображений ОСОБА_11 .

Даний доказ сторона захисту вважає недопустимим виходячи з того, що впізнання за фотознімками можливо провести, якщо особа, що пред`являється до впізнання померла, її місце знаходження невідомо або з іншої причини, що унеможливлює пред`явлення такої особи для впізнання. Не вказано дати народження понятих, в протоколі містяться не оригінали фотокарток, крім того, вони відрізняються за розміром. На першій сторінці протоколу графа: «В присутності осіб» не заповнена, однак, н останній сторінці в графі`учасники» зазначено: «Мама Чернова»

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 серпня 2015 року за участю свідка ОСОБА_34 останній упізнав на фото під номером 2 чоловіка, який вибіг з переднього водійського сидіння та побіг у глиб магазину «Лісний Сувенір». Дана особа керувала автомобілем «Тойота Прадо» зеленого кольору. Відповідно до довідки до протоколу під номером 2 зображений ОСОБА_11 .

Даний доказ сторона захисту вважає недопустимим виходячи з того, що впізнання за фотознімками можливо провести, якщо особа, що пред`являється до впізнання померла, її місце знаходження невідомо або з іншої причини, що унеможливлює пред`явлення такої особи для впізнання. Не вказано дати народження понятих, в протоколі містяться не оригінали фотокарток, крім того, вони відрізняються за розміром.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 серпня 2015 року свідок ОСОБА_28 упізнала на фото під номером 4 чоловіка, який 01.08.2015 року підходив до її міста проживання та просив у її чоловіка мобільний телефон, був одягнений в труси білого кольору та шкарпетки білого кольору. Відповідно до довідки до протоколу під номером 4 зображений ОСОБА_11 .

Даний доказ сторона захисту вважає недопустимим виходячи з того, що впізнання за фотознімками можливо провести, якщо особа, що пред`являється до впізнання померла, її місце знаходження невідомо або з іншої причини, що унеможливлює пред`явлення такої особи для впізнання. Не вказано дати народження понятих, в протоколі містяться не оригінали фотокарток, крім того, вони відрізняються за розміром.

Однак, такі ствердження сторони захисту судом до уваги не приймаються, оскільки недоліки, на які вказує обвинувачений та його захисник є незначними, не впливають на загальний зміст протоколів та не свідчать про їх недопустимість.

Згідно з протоколом огляду від 02.08.2015 року оглянуто мобільний телефон марки «Самсунг» GT Е 1080 з сім-картою оператора «Лайф» № НОМЕР_7 , який надав для огляду свідок ОСОБА_76 . Під час огляду встановлено, що окрім інших номерів, відображений вхідний дзвінок № НОМЕР_8 тривалістю розмови 4 хв. 56 сек., при цьому ОСОБА_44 пояснив, що саме по цьому номеру дзвонила жінка та шукала свого чоловіка. Крім того, о 21 год. 30 хв. зафіксований вихідний дзвінок на номер НОМЕР_8 тривалістю 18 секунд, по якому свідок ОСОБА_44 передзвонював жінці щодо місця перебування її чоловіка.

Згідно з розстановкою особового складу Слов`янського МВ по охороні об`єктів на 01.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_11 повинен був здійснювати охорону насосно-фільтровальної станції з 20.00 год. до 08.00 год.

Відповідно до протоколу огляду від 03 серпня 2015 року оглянуто:

* прозорий файл, опечатаний биркою слідчого, на якій зазначено: « 02.08.2015 року вилучено: Свідоцтва про народження АДРЕСА_4 , автомобіль Шкода НОМЕР_2 » Оглядом його вмісту встановлено: Свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_4 № НОМЕР_9 , Свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідоцтво про смерть ОСОБА_77 1- НОМЕР_10 , картка платника податків на ім`я ОСОБА_78 , аркуш паперу з рукописним текстом;

* прозорий файл, опечатаний пояснювальною биркою слідчого, на якій зазначено: «02.08.2015 року вилучено: мобільний телефон, документи, гаманець. Автомобіль «Шкода НОМЕР_2 ». Проведеним оглядом встановлена наявність у файлі: паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_14 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Шкода Октавіа» реєстраційний номер НОМЕР_2 , візитка на ім`я ОСОБА_14 , талон на ім`я ОСОБА_14 , перепустка на ім`я ОСОБА_14 , довідка на ім`я ОСОБА_14 , шкіряний гаманець, в середині якого знаходиться сім-карта оператора МТС, чотири шматка паперу з рукописним текстом, лікарський засіб Енап-Н. грошові кошти 10 доларів США; мобільний телефон марки «Сігма мобіл» з сім картою оператора МТС;

* прозорий файл, опечатаний пояснювальною биркою слідчого, на якій зазначено: «02.08.2015 вилучено: грошові кошти. Автомобіль «Шкода Октавіа АН 3717 СО». Проведеним оглядом встановлена наявність у файлі грошових коштів: номіналом 200 грн. в кількості 50 штук, грошові кошти номіналом 100 грн. в кількості 13 штук, грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 30 штук, номіналом 100 рублів РФ в кількості 4 штук, номіналом 5000 рублів РФ в кількості 1 штуки, номіналом 1 грн. в кількості 4 штук, номіналом 2 грн. в кількості 1 штуки, номіналом 1 долар США в кількості 1 штука;

* поліетиленовий пакет білого кольору з написом «Україна МВС експертна служба», на зовнішній стороні зазначено: «Барсетка з документами, вилучена в ході огляду ДТП в автомобілі «Тойота Прадо» НОМЕР_1 . Проведеним оглядом встановлена наявність у файлі: паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , довідки з ПАТ «Державний ощадний банк України», довідки на ім`я ОСОБА_11 про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення АТО, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , талону на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Тойота Прадо», візитки на ім`я ОСОБА_79 , візитки на ім`я ОСОБА_80 , візитки на ім`я ОСОБА_11 , візитки на ім`я ПП «Дизайнерська студія «Смик», свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Тойота Секвойя», дозволу на право зберігання на носіння зброї, пластикової картки «Пицца Люкс», пластикової картки «Брусничка», аркушів паперу, довідки на ім`я ОСОБА_81 щодо місця роботи, двох фрагментів аркушу з рукописним текстом, службового посвідчення працівника міліції на ім`я ОСОБА_11 , грошових кошти на загальну суму 241,00 грн.: 200 грн. 1 купюра, 20 грн. 2 купюри, 1 грн. 1 купюра; пристрою для зарядки мобільних телефонів, двох канцелярських кульових ручок;

* поліетиленовий пакет фіолетового кольору, опечатаний пояснювальною биркою слідчого, на якій зазначено: «Мобільний телефон Нокіа», карта Приватбанку. ДТП вул. Леніна с. Богродичне Слов`янського району, автомобіль «Тойота Прадо» НОМЕР_1 . Проведеним оглядом встановлена наявність у файлі мобільного телефону марки «Нокіа» з сім карткою оператора МТС, пластикової картки для виплат «Приватбанку.

Даний доказ сторона захисту вважає недопустимим, оскільки він проведений без участі понятих, без участі обвинуваченого, не проводилася фото-відео фіксація, в матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала слідчого судді на надання дозволу на проведення обшуку транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що суд дійшов до висновку про недопустимість такої процесуальної дії, як обшук транспортного засобу «Тойота Прадо», державний номер НОМЕР_1 , під час якої були вилучені речі і документи обвинуваченого ОСОБА_11 , в даному випадку, суд погоджується із ствердженням сторони захисту щодо визнання недопустимим протоколу огляду від 03 серпня 2015 року, в частині огляду речей та документів ОСОБА_11 . Ствердження сторони захисту щодо недопустимості даного доказу з тих підстав, що не були залучені поняті, судом до уваги не приймаються, виходячи з вимог ч. 7 ст. 223 КПК України, яка визначає певний перелік слідчих дій, які проводяться за обов`язковою участі понятих, якими є: пред`явлення особи, трупа чи речей для впізнання, огляд трупа, слідчий експеримент, освідування особи. Для участі в інших процесуальних діях поняті запрошуються у випадку, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Відповідно до довідки № 639 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» від 01.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_11 відмовився від проходження обстеження.

Даний доказ сторона захисту вважає недопустимим оскільки, виходячи з довідки не є зрозумілим, яким саме документом було встановлено особу обвинуваченого, довідка видана в порушення п. п. 3.5, 3.6, 3.15, 3.16, 3.17 розділу 3 «Інструкції о виявлення у водіїв транспортних засобів признаку алкогольного та наркотичного або іншого сп`яніння чи перебування під дією лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої у Міністерстві Юстиції України за № 931/16947 від 06.10.2009 р., відповідно до якої за результатами огляду на стан сп`яніння, також, лабораторними висновками встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. При цьому, в порушення вимог зазначеної інструкції, невідомій особі була видана довідка № 639 замість акту, як це передбачено законодавством України. Крім того, в час надання довідки 01.08.2015 року обвинувачений був вже фактично затриманий без будь-якого процесуального статусу, що свідчить про порушення права на захист.

З таким ствердженням сторони захисту суд не погоджується та вважає їх надуманими. При цьому суд виходить з вимог ст. 84 КПК України, відповідно до якої доказами є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Отже, виходячи із змісту даної норми, доказами є будь-які фактичні дані, які доводять чи спростовують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі й довідки та інші документи.

Однак, оцінюючи дану довідку, суд не може її прийняти до уваги як доказ на підтвердження тієї обставини, що обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки саме таких відомостей вона не містить. Та обставина, що обвинувачений відмовився від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає встановленою, однак виходячи з цього зробити висновок про те, що обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння не є можливим.

Одночасно суд зауважує, що нормами діючого КПК України передбачена можливість сторони обвинувачення довести дану обставину належним чином. Так, ч. 3 ст. 245 КПК України передбачено, що у разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право дозволити слідчому, прокурору здійснити відбирання біологічних зразків примусово

Виходячи з наведеного, суд вважає ту обставину, що обвинувачений перебував за кермом під час ДТП в стані алкогольного сп`яніння такою, що не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Показання свідка ОСОБА_50 щодо того, що він чув від обвинуваченого запах алкоголю такого висновку суду не спростовують. При цьому, як вже зазначалося вище, суд виходить з того, що на момент ДТП даний свідок був малолітньою особою, а інші свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_36 , ОСОБА_47 в судовому засіданні підтвердили, що ознак алкогольного сп`яніння у обвинуваченого не помічали.

Також даного висновку суду не спростовує наданий стороною обвинувачення доказ протокол пред`явлення для упізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_82 , який упізнав обвинуваченого як чоловіка, що перебував на пляжі «Золота купель» 01.08.2015 року, де розпивав спиртні напої. При цьому суд виходить з того, що сам по собі даний протокол є допустимим доказом, однак інформації, яка в ньому зафіксована не достатньо для того, щоб дійти до висновку, що обвинувачений вживав спиртні напої. Так, у свідка не з`ясовано, що це була за пляшка, з якою назвою, з якої відстані він це бачив, хто ще був при цьому присутній, за яких обставин він це бачив та з чого зробив висновок, що обвинувачений вживав саме алкогольний напій. Свідок ОСОБА_72 безпосередньо в судовому засіданні допитаний не був, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості з`ясувати такі обставини.

Крім того, стороною обвинувачення надані наступні докази:

Наказ № 388 о/с від 31.10.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_11 призначено старшим дільничним інспектором міліції сектора дільничних інспекторів міліції Слов`янського міського відділу (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району).

Посадову Інструкцією старшого дільничного інспектора Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) майора міліції ОСОБА_11 , якою визначені його завдання, обов`язки, права та повноваження.

Довідка про проходження служби, відповідно до якої ОСОБА_11 з 31 жовтня 2014 року працює старшим дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції Слов`янського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району), до 31.10.2014 року начальник сектора охорони громадського порядку Єнакієвського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області.

Наказ начальника Слов`янського міського відділу ГУ МВС України в Донецькій області № 172 від 17 червня 2015 року «Про покарання співробітників Слов`янського МВ», яким ОСОБА_11 оголошено догану.

Рапорт старшого оперуповноваженого УВБ Донецькій області ДВБ ВМС України ОСОБА_83 , яким визначено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_11 .

Висновок службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю старшого дільничного інспектора СДІМ Слов`янського МВ ГУМВС в області майора міліції ОСОБА_11 , відповідно до якого проведено службове розслідування за даним фактом, вирішено майора міліції ОСОБА_11 звільнити з органів внутрішніх справ.

Наказ начальника ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_84 № 1788 від 15.08.2015 року «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Слов`янського МВ ГУМВС в Донецькій області та покарання винних», яким звільнено обвинуваченого ОСОБА_11 з органів внутрішніх справ.

Наказ начальника ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_84 № 255 о/с від 25.08.2015 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_11 звільнений з органів внутрішніх справ.

Виходячи з вимог ст. 85 КПК України, суд вважає дані докази не належними, оскільки вони не підтверджують існування чи відсутність обставин, які підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні. Вище перелічені докази доводять суду ту обставину, що обвинувачений дійсно був співробітником міліції, проходив службу та був звільнений з органів внутрішніх справ звільнений після ДТП. Однак, суб`єктом даного кримінального правопорушення є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку та керує транспортним засобом, а тому дані обставини не підлягають встановленню у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до Протоколу огляду від 25 серпня 2015 року оглянуто компакт диск помаранчевого кольору на титульній стороні якого зазначено «ARITA» СD-R, 700 МВ 80 min. На компакт диску заходиться один файл з назвою «502409808». Переглядом даного файлу встановлено, що він містить інформацію про з`єднання абонента мобільного оператора з номером НОМЕР_11 із прив`язкою до базової станції за період часу до 01.08.2015 року. В ході огляду змісту вказаного файлу встановлено, що 01.08.2015 року абонент 38-050-240-98-08 о 17.30, 17.31, 17.32, 17.37, 18.35, 19.21 год. телефонував на номер НОМЕР_12 та о 19.24 год. на номер НОМЕР_13 .

Даний доказ суд також до уваги не приймає, вважає його не належними, оскільки він не підтверджує жодну обставину, яка підлягає доказуванню в цьому кримінальному провадженні.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, поза розумним сумнівом, що обвинувачений ОСОБА_11 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені: ч. 3 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб та ч. 1 ст. 135 КК України, а саме, завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, маючи змогу надати таку допомогу та поставивши потерпілих в небезпечний для життя стан. Та обставина, що обвинувачений фактично був затриманий 01.08.2015 року приблизно о 22.00 год. та близько 16 годин перебував без будь-якого статусу, не може вплинути на висновок суду щодо доведеності його провини в інкримінованих йому кримінальних правопорушень та жодним чином не впливає на кваліфікацію його дій. Докази, що визнані судом недопустимими не впливають на висновок суду щодо доведеності провини обвинуваченого.

Статтею 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, встановлених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним. Розглядаючи дане кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення суд вважає за необхідне виключити з формулювання обвинувачення, визнаного судом ту обставину, що обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння, як таку, що не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Ствердження захисника про те, що відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 135 КК України внесені слідчим незаконно, оскільки відсутня відповідна заява потерпілої, а діюче законодавство відносить дане кримінальне правопорушення до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, судом до уваги не приймається виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадженням, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України до таких кримінальних правопорушень відноситься й ч. 1 ст. 135 КК України (залишення в небезпеці без обтяжуючих обставин). Отже, на законодавчому рівні закріплено право потерпілих самостійно вирішувати, чи притягати до кримінальної відповідальності особу, що вчинила протиправне діяння щодо них, чи ні. Відповідна заява потерпілих про внесення відомостей до ЄРДР відсутня, однак дана обставина не свідчить про те, що потерпілі не підтримують обвинувачення. Натомість, потерплі наполягають на притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальність, а відсутність відповідної заяви пояснюється тільки їх необізнаністю щодо вимог КПК України.

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_11 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, за місцем роботи посередньо, має на утриманні малолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає наявність на утриманні малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами покарання» від 24 жовтня 2003 року, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_11 враховує обставини, що характеризують особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, ставлення обвинуваченого до дорожньо-транспортної пригоди, його поведінку після ДТП, а саме ту обставину, що після скоєння ДТП обвинувачений жодного разу щиро не вибачився перед потерпілими, у скоєному щиросердно не розкаявся, не вчинив жодних дій, спрямованих на відшкодування спричиненої шкоди, та доходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі близько до максимальної межі інкримінованих йому статей Кримінального Кодексу України.

Крім того, представником потерпілих ОСОБА_85 та ОСОБА_25 по справі заявлені цивільні позови про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог, уточнивши свої позовні вимоги, ОСОБА_86 зазначає, що вона понесла витрати на проживання у м. Харкові під час лікування матері 1236,00 грн.; витрати на поховання батьків 11254,80 грн.; витрати на лікування матері. 56740,89; вартість автомобіля Шкода Октавіа в розмірі 155901,48 грн.; витрати на правову допомогу адвоката 30000,00 грн., а всього 255133,17 грн. Моральна шкода, спричинена потерпілій ОСОБА_87 полягає моральних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з загибеллю батьків, розумінні безповоротності наслідків вчинених кримінальних правопорушень, неможливості поновлення звичного способу життя, важкості виконання повсякденних обов`язків, відірваності від активного соціального життя, щоденних думках та спогадах про наслідки вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, безпорадному стані, пов`язаному з розумінням, що вона не може допомогти матері та племіннику запобігти смерті, відсутності будь-якої допомоги на поховання батька та лікування матері з боку обвинуваченого. Розмір моральної шкоди потерпілою оцінений в 500000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_8 зазначає, що вона понесла витрати лікування та поховання сина, витрати на правову допомогу. Уточнивши свої позовні вимоги просить стягнути з обвинуваченого на її користь витрати на лікування сина в розмірі 28979,44 грн., витрати на поховання сина 10070,00 грн., витрати на встановлення надгробного меморіалу на місці поховання загиблих в розмірі 75000,00 грн. витрати на правову допомогу, надану представником ОСОБА_10 10000,00 грн. та витрати на правову допомогу, надану представником ОСОБА_9 3000,00 грн. Моральна шкода, спричинена потерпілій ОСОБА_8 полягає моральних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з загибеллю своєї малолітньої дитини, розумінні безповоротності наслідків вчинених кримінальних правопорушень, неможливості поновлення звичного способу життя, важкості виконання повсякденних обов`язків, відірваності від активного соціального життя, щоденних думках та спогадах про наслідки вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, безпорадному стані, пов`язаному з розумінням, що вона не може допомогти дитині запобігти смерті, відсутності будь-якої допомоги на поховання батька та лікування матері з боку обвинуваченого. Розмір моральної шкоди потерпілою оцінений в 1000000,00 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про задоволення цивільних позовів суд виходить з наступного.

Частиною першою ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Факт спричинення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_87 частково знайшов підтвердження в судовому засіданні. Так, відповідно до наданих суду квитанцій потерпілою ОСОБА_88 витрачено на поховання 11254,80 грн.; на проживання в готелі «Харків» за період з 21.08.2015 року по 25.08.2015 року 1236,00 грн.; на лікування 39558,56 грн., а всього 52049,36 грн. таким чином, дана сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_89 .

Вимога про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої вартості пошкодженого автомобіля «Шкода Октавіа» задоволенню не підлягає, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, володільцем даного транспортного засобу є загиблий ОСОБА_14 , а не потерпіла ОСОБА_86 , тобто пошкоджено не її особисте майно, відомостей щодо прийняття потерпілою спадщини після смерті ОСОБА_14 суду не надано, а сама по собі та обставина, що ОСОБА_86 є потерпілою у кримінальному провадженні не дає їй права на відшкодування шкоди, спричиненому майну ОСОБА_14 .

Факт спричинення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_25 знайшов підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

Відповідно до положень частини 3 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Положеннями частини 4 наведеної вище норми права передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. З огляду на положення частини 5 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 3 своєї Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

В своїй позовній заяві ОСОБА_86 та ОСОБА_25 обґрунтовують наявність моральної шкоди тим, що вони втратили близьких людей батьків та сина, перенесли сильне нервове потрясіння. З даним ствердженням позивача суд погоджується та вважає, що в своїй позовній заяві потерпілі навели достатньо доводів для задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди.

Пункт 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) роз`яснює, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, навівши відповідні мотиви.

Приймаючи до уваги встановлені при розгляді справи обставини: факт порушення обвинуваченим ОСОБА_11 ПДР України, внаслідок чого була спричинена смерть ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , суд вважає, що внаслідок втрати потерпілою ОСОБА_85 батьків, а потерпілою ОСОБА_25 сина, вони безумовно отримали стрес, зазнали фізичних та душевних страждань, які ще більш поглиблюються поведінкою обвинуваченого після вчинення ДТП, виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, доходить до висновку про необхідність задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди в повному обсязі.

Витрати на правову допомогу не є матеріальною шкодою в розумінні ст. 1166 ЦК України, а є різновидом процесуальних витрат відповідно до ст. 118 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість роботи помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Однак, всупереч вимога даної процесуальної норми, суду не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги поза межами судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення для справи (ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги ту обставину, що представники потерпілих безпосередньо приймали участь в судових засіданнях, суд доходить до висновку про необхідність покладення на обвинуваченого судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, приймаючи до уваги ту обставину, що позовні вимоги ОСОБА_8 підлягають задоволенню в повному обсязі, з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_8 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в повному обсязі, а саме в розмірі 13000,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_85 підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з чим з обвинуваченого на користь ОСОБА_90 необхідно стягнути витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 22800,00 грн.

Речовими доказами по справі визнано: автомобіль «Тойота Прадо», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_17 , автомобіль «Шкода Октавіа», державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 , службове посвідчення працівника міліції № 003293 на ім`я ОСОБА_11 , картка замісник № 219 на ім`я ОСОБА_11 , грошові кошти в розмірі 241,00 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , посвідчення водія НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_11 , талон НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Тойота Прадо» № НОМЕР_16 за ОСОБА_17 , фрагмент рульового колеса, ключі запалення з брелком, підголівник з двома фрагментами обшивки водійського сидіння, дві рукоятки КПП, подушка безпеки водія, мобільний телефон «Нокіа-6700», пластикова карта «Приватбанка» для виплат № НОМЕР_17 , недопалок сигарети.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Згідно з довідками науково дослідного експертно-криміналістичного центру витрати на проведення експертизи у кримінальному провадження склали: за проведення експертизи № 1405 від 02.08.2015 року - 613,80 грн., за проведення експертизи № 1441 від 11.08.2015 року - 613,80 грн., за проведення експертизи № 1440 від 12.08.2015 року - 613,80 грн., за проведення експертизи № 1747 від 15.09.2015 року 613,80 грн., за проведення експертизи № 202 від 21.08.2015 року 491,04 грн., а всього 2946,24 грн.

Частиною 2 статті 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_11 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Визнати ОСОБА_11 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_11 зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції станом на 11.04.2017 року) в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 01.08.2015 року по 11.04.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_11 та його етапування для відбування покарання у вигляді позбавлення волі доручити співробітниками Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладення обов`язків: прибувати до суду за першим викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_18 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_19 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 114049 (сто чотирнадцять тисяч сорок дев`ять) грн. 44 коп.; в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000000 (один мільйон) грн. 00 коп., витрати на правничу допомогу 13000 (тринадцять тисяч) 00 грн., а всього 1127049 (один мільйон сто двадцять сім тисяч сорок дев`ять) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_18 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_91 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_20 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_8 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_9 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 52049 (п`ятдесят дві тисячі сорок дев`ять) грн. 36 коп.; в рахунок відшкодування моральної шкоди 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп., витрати на правничу допомогу 22800 (двадцять дві тисячі вісімсот) 00 грн., а всього 574849 (п`ятсот сімдесят чотири тисячі вісімсот сорок дев`ять) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_18 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави на рахунок 0052, , УДКСУ у м. Маріуполь (Жовтневий р-н), код класифікації доходу 24060300, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку отримувача 834016, витрати на залучення експерта в розмірі 2946 (дві тисячі дев`ятсот сорок шість) грн. 24 коп.

Накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 серпня 2015 року арешт на майно, а саме на: автомобіль «Тайота Прадо», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_17 ; автомобіль «Шкода Октавіа», державний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_14 ; службове посвідчення працівника міліції № 003293 на ім`я ОСОБА_11 ; картку-замісник № 219 на ім`я ОСОБА_11 ; грошові кошти в сумі 241 грн.; посвідчення водія НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; талон НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу TAYOTA PRADO № НОМЕР_16 , який зареєстрований за ОСОБА_17 ; фрагмент рульового колеса; ключі запалювання з брелком; підголовник з двома фрагментами обшивки (чехли) водійського сидіння; дві рукоятки КПП; подушку безпеки водія; мобільний телефон «Nokia-6700»; пластикову карту «ПриватБанку» для виплат № НОМЕР_17 та недопалок з сигарети скасувати.

Речові докази по справі:

* автомобіль «Тойота Прадо», державний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_17 ,

* автомобіль «Шкода Октавіа», державний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_14 повернути потерпілій ОСОБА_92 ;

* службове посвідчення працівника міліції № 003293 на ім`я ОСОБА_11 , картку замісник № 219 на ім`я ОСОБА_11 знищити;

* грошові кошти в розмірі 241,00 грн. повернути власнику ОСОБА_11 .

* паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 повернути власнику ОСОБА_11 , під час відбуття покарання зберігати в матеріалах особової справи за місцем відбуття покарання;

* посвідчення водія НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_11 , талон НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_11 направити до Територіального сервісного центру № 1443 регіонального сервісного центру Донецької області МВС України;

* свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Тойота Прадо» № НОМЕР_16 за ОСОБА_17 , ключі запалення з брелком повернути ОСОБА_17 .

* фрагмент рульового колеса, підголівник з двома фрагментами обшивки водійського сидіння, дві рукоятки КПП, подушку безпеки водія, пластикову карту «Приватбанка» для виплат № НОМЕР_17 , недопалок сигарети - знищити.

* мобільний телефон «Нокіа-6700» - повернути обвинуваченому ОСОБА_11 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1