overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/2/18
Провадження № 1-кп/576/265/18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000945 від 17.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воздвиженське Ямпільського району Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених
-ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.
Ухвалою судді від 30.08.2018 року провадження призначено в підготовче судове засідання.
З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано у учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.
Учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань про виклик свідків, витребування речей та документів не заявили.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінальнопроцесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду Сумської області.
Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55-56, 61, 314 316 КПК України -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити до судового розгляду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000945 від 17.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, на 15 листопада 2018 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (зала № 4).
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6390/16-к
Провадження № 1-кп/591/69/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Від потерпілого в телефонному режимі надійшло клопотання про здійснення судового розгляду по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України в режимі відеоконференції з Комінтернівським районним судом м.Харків у зв`язку з тим, що він проживає у м.Харків і не має змоги прибути в м.Суми.
Прокурор, обвинувачений, захисник клопотання потерпілого підтримали.
Обговоривши клопотання потерпілого суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи, що свідок не має змоги прибути в м.Суми та проживає у м. Харків, суд вважає, що здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Комінтернівському районному суду м.Харків (61068, м. Харків, пров.Брянський, 5).
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, у дистанційному судовому провадженні.
Доручити Комінтернівському районному суду м.Харків (61068, м. Харків, пров.Брянський, 5) виконання дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, передбачених ч.4 ст. 336 КПК України, по справі №591/6390/16-к, провадження № 1-кп/591/69/18, яке відбудеться 01 листопада 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003427 від 06.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003427 від 06.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314 ст. ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке провести «14» листопада 2018 року о «11» год. «30» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, зала судового засідання № 1.

Підготовче судове засідання проводити одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 360/1356/18
УХВАЛА

про здійснення приводу

10 жовтня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 28 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Зимовники Зимовниковського району Ростовської області, яка проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про причини свого неприбуття суду не повідомила, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належними чином.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 приводу.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши думки учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 і судове засідання відкласти.

Керуючись ч.2 ст.139, ст.140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відкласти на 13 листопада 2018 року на 10 годину.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 13 листопада 2018 року о 10-й годині в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області (смт Бородянка Київської області, вул. Центральна, 315).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт Бородянка Київської області, вул. Центральна, 335).

Головуючий-суддяОСОБА_7
Справа № 360/1760/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року смт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод преформ" на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод преформ" на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 16 жовтня 2018 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати представника ТОВ "Завод преформ", начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та витребувати з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області інформацію про слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001133 від 03 жовтня 2016 року та про наслідки розгляду клопотання представника ТОВ "Завод преформ" від 25 вересня 2018 року.

Слідчий суддяОСОБА_2
"10" жовтня 2018 р. Справа № 363/3624/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії працівників Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
У вересні 2018 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою на незаконні дії працівників Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга обґрунтована тим, що 29.08.2018 року ОСОБА_2 написав заяву про вчинення злочину, що передбачено ст. 365 КК України, однак станом на день подання скарги до суду вказані відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В поданій скарзі ОСОБА_2 просить визнати причини пропущення строку поважними та зобов`язати посадових осіб Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за його заявою від 29.08.2018 року.
В судове засідання скаржник ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі та надав копію витягу про внесення відомостей за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 29.08.2018 року до ЄРДР та копію реєстру відправки кримінального провадження № 0000671 за заявою ОСОБА_2 до Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження за скаргою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки, предмет спору в даній справі відсутній, уповноваженими особами Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області було внесено 09.10.2018 року відомості за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 29.08.2018 року до ЄРДР та направлено поштою кримінальне провадження № 0000671 за заявою ОСОБА_2 до Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області, що згідно ч. 2 ст. 305 КПК України тягне за собою закриття провадження за скаргою, а тому слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за даною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії працівників Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити на підставі частини 2 статті 305 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/177/18
Провадження № 1-кп/553/113/2018
У Х В А Л А
Іменем України

10.10.2018 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про призначення їй захисника, посилаючись на те, що не працює та не має коштів для укладення угоди з адвокатом.
Як встановлено в ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення клопотання, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 не працює і не має коштів на оплату послуг адвоката, тобто з об`єктивних причин позбавлена можливості самостійно залучити захисника, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та керуючись ст. 49 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час судового розгляду кримінального провадження відносно неї за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України.
Забезпечити прибуття адвоката, призначеного для захисту інтересів ОСОБА_4 , до Ленінського районного суду м. Полтави в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 31 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/271/18
провадження № 1-кп/650/66/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2018 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005470 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановив:

30.07.2018 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Бериславської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Ухвалою суду від 28.02.2018 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання яке не відбулося з підстав неявки до суду обвинуваченого ОСОБА_2 застосовані приводи відносно останнього не виконувалися з підстав його відсутності за адресою місця проживання.
Ухвалою суду від 30.07.2018 року обвинувачений ОСОБА_2 був оголошений в розшук, на час розшуку провадження у справі було зупинено.
Вказану ухвалу для виконання було направлено для виконання до Дніпровського відділення поліції ГУНП в Херсонській області однак ухвалу про розшук було повернуто без прийняття до виконання з підстав не існування адреси зазначеної як місце проживання останнього.
Враховуючи те, що ухвала суду про розшук від 30.07.2018 року не була прийнята до виконання з підстав не існування адреси зазначеної в обвинувальному акті як місце проживання ОСОБА_2 , з метою вирішення питань, пов`язаних з подальшою організацією розшуку обвинуваченого, вважаю за доцільне відновити провадження у справі та призначити в ньому підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України,

постановив:

Відновити провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 08.30 год. 18.10.2018 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/9670/17
УХВАЛА

10.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002083 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 13.10.2018, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосуваннязапобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 09.12.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/5666/18
Номер провадження 1-кп/676/491/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 05 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000082 від 05 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.10.2018 року о 13 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3