Провадження № 1-кп/537/38/2018
Справа № 537/4522/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001585 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, має на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, не працює раніше судимий: 25.03.2002 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.ст.140 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України до 4 років позбавлення волі; 05.03.2004 року Ленінським районним судом м.Полтава за ст.391, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 22.12.2010 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки; 09.04.2012 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.ст.190 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 11.02.2016 року по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст..ст.186 ч.2, 309 ч.2 КК України.
30.05.2018 року обвинуваченим ОСОБА_4 в судовому засіданні подано клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.
Клопотання обґрунтоване тим, що він має неповнолітню дитину, його родина знаходиться у скрутному матеріальному становищі, так як він працював та утримував родину, має хронічні захворювання, які загострилися після взяття його під варту.
Доводи прокурора про те, що він може спотворити речові докази, впливати на свідків, не з`являтись до суду є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт підтримав.
Захисник обвинуваченого клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу підтримав, проти продовження тримання обвинуваченого під вартою заперечив.
Прокурор в судовому засіданні у задоволенні клопотання обвинуваченого просив відмовити, у зв`язку з його необґрунтованістю та просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час існувати не перестали.
Розглянувши клопотання обвинуваченого, вислухавши думку захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.10.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27 грудня 2017 року.
Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.12.2017 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 11.02.2018 року.
Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.02.2018 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 05.04.2018 року.
Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 02.04.2018 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 01.06.2018 року.
Згідно ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст.201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу
Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Як вбачається із змісту клопотання обвинуваченого, воно подане до суду без додержання вимог ч.3 ст.201 КПК України, оскільки до клопотання не додано жодних матеріалів, якими обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання та не додано підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання.
Тобто обвинуваченим не надано суду жодного належного доказу на підтвердження обставин, на які він посилається при обґрунтуванні клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст..29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Як вбачається із змісту ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.10.2017 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підставою для застосування відносно обвинуваченого вказаного запобіжного заходу було встановлення судом наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочинів, що передбачені ст..ст.186 ч.2, 309 ч.2 КК України, встановлення наявності підстав вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та доведеність прокурором того, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Оскільки по справі всі докази, з об`єктивних причин, судом ще не досліджено, стороною захисту не доведено, що відпали чи змінились обставини, які стали підставою для застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а наявні у справі докази свідчать, що такі обставини продовжують існувати, то суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу є необґрунтованим і задоволенню не підлягає та доцільно продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст..ст.177, 178, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 29 липня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1