Справа № 589/1202/17
Провадження № 1-кп/589/218/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши відкритому підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу не зменшились та не перестали існувати. Обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілу, вчинити інший злочин.
Обвинувачений заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що він позитивно характеризується в СІЗО, його дідусь та бабуся потребують допомоги. Не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Захисник також просила призначити справу до судового розгляду, підтримала клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу. Наголосила, що обвинувачений уже тривалий час тримається під вартою, він має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується, у кримінальному провадженні відшкодована шкода.
Потерпіла підтримала позицію прокурора.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.
На підставі ст. 27 КПК України розгляд справи слід проводити в відкритому судовому засіданні.
Вирішуючи клопотання сторони захисту та обвинувачення щодо запобіжного заходу, суд бере до уваги наступне.
Враховуючи зміст ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, суд при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою повинен належним чином дослідити обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, оцінити в сукупності всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження дії запобіжного заходу та застосувати такий запобіжний захід, який буде відповідним тим ризикам, які суд вважатиме доведеними на момент розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою.
У цьому контексті необхідно зазначити, що підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду ґрунтується на презумпції, що з перебігом розслідування чи судового слідства справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії. Відповідно, кожне наступне клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.
Обмеження розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування чи продовження без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи в розрізі конкретних обставин кримінального провадження є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Тому, зважаючи на вказане та на вимоги ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, повинен створити необхідні умови для реалізації стороною обвинувачення своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків щодо необхідності довести реальність ризиків, що виправдовують подальше обмеження свободи обвинуваченого, а протилежному випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який, виходячи з сукупності тих ризиків, які були доведені у судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 тримається під вартою близько семи місяців.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні на даний час не розпочався.
ОСОБА_5 згідно довідок за місцем проживання характеризується позитивно та проживає разом з бабусею, дідусем та братом.
Дідусь обвинуваченого ОСОБА_6 , 1940 року народження, в судовому засіданні пояснив, що він тяжко хворіє та йому потрібна допомога від онука. Також позитивно охарактеризував онука.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що шкода, завдана злочином, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , на даний час відшкодована.
З огляду на викладене, суд вважає, що тим ризикам, про які зазначив прокурор, зможе дієво запобігти більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В протилежному випадку, безперервне тримання під вартою обвинуваченого, яке ґрунтується на одних і тих же підставах, може мати наслідком визнання суд, який постановить вирок у справі, небезстороннім за об`єктивним критерієм, як це мало місце в у справі, що розглядалась Європейським судом з прав людини «Подвезько проти України".
За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого слід задовольнити частково, а клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 181, 314, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 14:30 год. на 17.10. 2017 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити в залі суду.
Зобов`язати обвинуваченого з`являтися за кожною вимогою суду протягом дії запобіжного заходу.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: заборонити у будь-якій формі спілкуватися з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні, не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду, здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Строк дії ухвали визначити до 05.12.2017 року.
Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1