Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

30 жовтня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

Захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2018 року в кримінальному провадженні № 0004226, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 13.11.2018 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, з визначенням застави в сумі 140 тисяч 960 грн.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 12 липня 2018 року близько 16.30 год, перебуваючи по АДРЕСА_2 , всупереч вимог ст. ст. 4, 6, 7 Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та ст. 12 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними, незаконно збув громадянину ОСОБА_9 за 700 грн психотропну речовину метамфетамін, масою 0,044 г, обіг якої заборонено.
14 вересня 2018 року близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Євгена Коновальця 7А в м. Рівне, повторно, незаконно збув громадянину ОСОБА_9 за 550 грн в поліетиленовому пакетику кристалоподібну речовину білого кольору, яка ззовні схожа на психотропну речовину метамфетамін, про що 15 вересня 2018 року йому оголошено ( а. с. 15).

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на практику Європейського суду та відсутність, на її думку, стосовно ОСОБА_6 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує на незаконність ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується. Доводить, що єдиною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу ОСОБА_6 являється лише його підозра у вчиненні злочину, яка, на її думку, є необґрунтованою.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, застосувавши щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які просять обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

Із клопотання органу досудового розслідування слідує, що ОСОБА_6 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

За рішенням Європейського суду з прав людини В. проти Швейцарії ( W v Switzerland, 14379/88) від 26.01.1993 року небезпеку переховування від слідства та правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність такого переховування.

При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_6 дійсно притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, наслідком чого стала угода про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором, що вказує на відсутність ухилення від відповідальності з боку підозрюваного, має постійне місце проживання, за яким скарг щодо його неналежної поведінки не надходило, що підтверджено прокурором в судовому засіданні.

Матеріали клопотання не містять жодних даних, які б стверджували про те, що ОСОБА_6 перешкоджає будь - яким чином досудовому розслідуванню чи буде перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, в тому числі, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обовязків.

Не містить належних даних і оскаржувана ухвала, а прокурор при розгляді скарги апелянта в апеляційній інстанції не навів переконливих доводів щодо ризиків незабезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обовязків.

За таких обставин колегія суддів вважає, що процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_6 , може бути дотримана із застосуванням до нього менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2018 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 скасувати.

Обрати ОСОБА_6 , 1991 року народження, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за викликом до слідчого та суду.

Ухвалу про обрання цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 направити для виконання до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Строк дії ухвали встановити до 30 листопада 2018 року.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти зали суду негайно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3