overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/7101/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника Житомирської місцевої прокуратури та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 08 червня 2018 року на 11 годину 30 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Для розгляду скарги, в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника Житомирської місцевої прокуратури та особу, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1

УКРАЇНА
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-28-10

07.06.2018 року № 295/7101/18 Житомирська місцева прокуратура
м. Житомир, вул. Л.Качинського, 2.

ОСОБА_2
10004, м.Житомир, пров. Культурний, 10.

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга прийнята до розгляду судом, учасникам процесу направляється копія ухвали про відкриття провадження для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк., крім того, копія скарги на 2-х арк. першому адресату.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 277/216/18
Провадження № 1-кп/0285/385/18
У Х В А Л А
11 червня 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Поляна, Чаплинського району, Херсонської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки його строк спливає, підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений та його захисник проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечують.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, заслухавши думки учасників процесу та враховуючи доведення прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти вказаним існуючим ризикам - колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні зазначеного питання, колегія суддів бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 (умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - особливо тяжкий злочин, що становить підвищену суспільну небезпеку), тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у його вчиненні (позбавлення волі від 7 до 15 років), враховує особу обвинуваченого, а саме, те що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерел доходів, неодружений, не працює, перебував в розшуку на підставі ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07.11.2017 року, фактично проживає в Чернігівській області, а отже, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість виїхати за межі Житомирської області.
Колегія суддів також приймає до уваги наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, зокрема, переховуватись від органу суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09 серпня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/4383/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_9
потерпілої: ОСОБА_10
представника потерпілої: ОСОБА_11
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2017 року, щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст. 121 КК України .
Враховуючи, що складання повнорго тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 зали6шити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2017 року щодо нього за ч.2 ст.121 КК України без змін.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк с моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 05.06.2018 року о 17.00
Судді:
Справа № 357/3375/18
У Х В А Л А

11.06.2018 колегія суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 у місті Біла Церква Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, -

в с т а а н о в и л а:

У зв`язку з необхідністю дослідження письмових доказів, згідно визначеного порядку судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що необхідний час для підготовки матеріалів кримінального провадження та надання доказів в судовому засіданні.
Судом клопотання прокурора задоволено та визнано за необхідне відкласти проведення судового засідання для підготовки матеріалів кримінального провадження та надання доказів.
Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 17.06.2018 року.
З огляду на вказану обставину прокурор заявив клопотання у зв`язку із закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 про продовження йому строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою по 09.08.2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили суд змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доводи прокурора та думку обвинуваченого та його захисника, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів приходить до висновку, що на час вирішення клопотання продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений може чинити незаконний вплив на свідків у справі. На даній стадії процесу судом не допитані свідки та не досліджені матеріали провадження.
Водночас суд приходить до висновку, що прокурором не наведено обставин, які б вказували на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та доказів, що підтверджують ці обставини. Таким чином існування вказаних ризиків є недоведеним.
Незважаючи на зменшення заявлених ризиків існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не дає суду підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 на більш м`який.
Даних про те, що ОСОБА_6 не може утримуватися на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 , суду не надано.
Керуючись ст.ст. 48, 315, 177,178 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів - по 09.08.2018 року включно, утримуючи на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судове засідання у справі відкласти до 03 серпня 2018 року на 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_10
Суддя ОСОБА_3
1-кп/381/66/18
381/3310/17
УХВАЛА
23 квітня 2018 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
Оскільки судовий розгляду по кримінальному провадженню не закінчений, строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 28.04.2018 року, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, наявних ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Захисник ОСОБА_8 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 заперечили проти клопотання прокурора як необґрунтованого, оскільки прокурором у клопотанні не доведено існування інших ризиків які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Так, оцінюючи в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі доведення та визнання його вини у інкримінованих злочинах, ризик того, що опинившись на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження існує.
На це вказують дані про особу обвинуваченого, а саме, що він неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Суд також бере до уваги те, що свідки у кримінальному провадженні залишаються не допитані, тому продовжує існувати ризик можливого впливу на цих свідків у разі застосування менш суворого запобіжного заходу, а тому менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з цих підстав клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити йому строк тримання під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у видітримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, тобто до 21 червня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_9 -Тьолушкіна
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 380/755/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/217/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 11.06.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Тетіївського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000109 з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Київської області звернувся в.о. голови Тетіївського районного суду Київської області з поданням про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000109 за ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з одного суду на розгляд до іншого.

Як зазначено в поданні, утворити склад колегії для розгляду даного кримінального провадження не можливо, оскільки у Тетіївському районному суді Київської області працює 2 суддів, які приймали участь на досудовому розслідуванні в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2018 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Тетіївського районного суду Київської області необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, утворити склад суду для судового розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Тетіївським районним судом Київської області не можливо.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, необхідно направити для розгляду до іншого суду Київської області, чисельний штат якого дозволить без зволікань розглянути дане кримінальне провадження, яким є Володарський районний суд Київської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання в.о. голови Тетіївського районного суду Київської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000109 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передати на розгляд до Володарського районного суду Київської області.

Суддя: Суддя: Суддя:
Справа № 405/3514/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда перебувають матери скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , від 21.05.018 року про відмову у визнанні потерпілим (справа №405/3417/18, провадження №1-кс/405/1772/18).

Крім цього, захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 21.05.018 року про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим (справа №405/3514/18, провадження №1-кс/405/1839/18).

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи, що у зазначених скаргах один предмет оскарження, а саме постанова слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_2 - потерпілим, з метою економії процесуального часу, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати вищевказані скарги в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 21.05.018 року про відмову у визнанні потерпілим (справа №405/3417/18, провадження №1-кс/405/1772/18) та скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 21.05.018 року про відмову у визнанні ОСОБА_2 , потерпілим, об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер, а саме №405/3417/18, провадження №1-кс/405/1772/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 397/723/18
н/п : 1-в/397/109/18
У Х В А Л А

08.06.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , переглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 який відбуває покарання в ДУ «Олександрівського виправного центру (№ 104)», звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання.
Подана заява відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.
Одночасно з призначенням заяви до розгляду необхідно витребувати в адміністрації ВЦ (№ 104) особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи, необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого.
Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у спостережної комісії Олександрівській РДА висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення, наявність якого, при розгляді даного клопотання є обов`язковою.
Керуючись вищевикладеним та ст. 539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення на 18 червня 2018 року о 11 год. 30 хв.
Зобов`язати начальника ДУ «Олександрівського виправного центру (№104)» терміном до 18 червня 2018 року надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого, а саме:
- характеристику на засудженого;
- довідку про заохочення та стягнення, які застосовувалися до засудженого;
- довідка про початок та кінець строку відбування покарання, і скільки відбув покарання засуджений;
- інформацію пр наявність виконавчих листів, сплату коштів, стягнених за вироком суду із засудженого;
- довідку про заробітну плату та працевлаштування засудженого;
- висновок про можливість застосування відносно засудженого умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання;
- копію вироку, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 121 КК України.
Зобов`язати начальника ДУ «Олександрівського виправного центру (№104)» забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
Зобов`язати спостережну комісію Олександрівської РДА терміном до 18 червня 2018 року надати суду висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення.
В судове засідання викликати прокурора, представника ДУ «Олександрівського виправного центру (№104)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
11-сс/775/162/2018(м)
265/3150/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 червня 2018 року м.Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою останнього на постанову слідчого від 11 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області від 11 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 12 червня 2018 року о 16-30 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
УХВАЛА
про відкриття провадження

Єд. унік. № 243/5200/18
Провадження № 1-кс/243/1158/2018

11 червня 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Слов?янського відділу Національної поліції в Донецькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року у Слов?янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність службової особи Слов?янського відділу Національної поліції в Донецькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що:

- вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду;

- скарга подана особою, яка має право подавати скаргу;

- дана скарга подана у встановлений законом строк;

- підстав для відмови у відкритті провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Слов?янського відділу Національної поліції в Донецькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Витребувати зі Слов`янського відділу Національної поліції в Донецькій області письмові відомості та матеріали з приводу розгляду скарги ОСОБА_2 за заявою від 28.04.2018 р. (ЖЄО № 12851 від 28.04.2018 р.), які надати до суду у строк до 14.06.2018 року до 14-30 год.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 14 червня 2018 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1