У Х В А Л А

Справа № 300/562/18

Провадження № 1-кс/300/213/2018

05.07.2018року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецький районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області погоджене прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 18.05.2018 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воловець, Воловецького району Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Воловецького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_4 18.05.2018 р., близько 02.40 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля магазину «АВС», тобто у громадському місці, яке призначене для відвідування його людьми та розташоване навпроти залізничного вокзалу, що знаходиться за адресою: смт. Воловець, вул. Привокзальна, б/н, Воловецького району Закарпатської області, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , який в цей час знаходився на вулиці біля будівлі вищевказаного магазину «АВС» та умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моралі, діючи з особливою зухвалістю, затіяв сварку із потерпілим ОСОБА_6 , у ході якої висловлювався нецензурними та образливими словами на його адресу, після чого ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар ногою по обличчю, від якого потерпілий впав на землю чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому носової кістки в проксимальній частині без суттєвого зміщення, пост травматичний гемосинусит, які згідно висновку експерта № 108 від 31.05.2018 р. кваліфікуються як тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після цього, 18.05.2018 року приблизно о 02.42 годині, підозрюваний ОСОБА_4 разом із гр. ОСОБА_7 , який втрутився у конфлікт, умисно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно нанесли декілька ударів ногами по спині лежачому на землі потерпілому ОСОБА_6 , чим заподіяли йому фізичну біль.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 18.05.2018 року близько 02.43 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля магазину «АВС», тобто у громадському місці, яке призначене для відвідування його людьми та розташоване навпроти залізничного вокзалу, що знаходиться за адресою: смт. Воловець, вул. Привокзальна, б/н, Воловецького району Закарпатської області, підійшов до ОСОБА_8 , який в цей час знаходився на вулиці біля будівлі вищевказаного магазину «АВС» умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок діючи з особливою зухвалістю, затіяв сварку з потерпілим ОСОБА_8 , у ході якої висловлювався в його адресу нецензурними та образливими словами, після чого ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар рукою по обличчю, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах верхньої повіки правого ока, які згідно висновку експерта № 109 від 30.05.2018 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, після чого після чого потерпілий злякавшись почав тікати в сторону відділення «Нової Пошти», що розташована за адресою смт. Воловець, вул.. Привокзальна, 2а.

Після цього, 18.05.2018 року приблизно о 02.44 годині, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , який втрутився у конфлікт, наздогнали потерпілого ОСОБА_8 та біля відділення «Нової пошти» умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно нанесли руками декілька ударів по різних частинах тіла потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинили йому фізичну біль.

У клопотанні зазначено, що наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами : висновком щодо результатів медичного огляду з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції від 18.05.2018 року, висновком експерта № 109 Міжгірськогого-Воловецького міжрайонного відділення СМЕ від 30.05.2018 року, фотозображеннями потерпілого ОСОБА_6 , фотозображеннями потерпілого ОСОБА_8 , показами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є ризики передбачені законом.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо обрання відносно нього домашнього арешту, оскільки має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, суд дійшов висновку, що підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту немає.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд виходить з того, що гарантією прав людини, встановленою статтею 29 Конституції України є право на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно з ч.1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений чи засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 статті 177 КПК України).

Під час розгляду клопотання суд, на підставі наданих до справи матеріалів, не встановив наявність достатніх ризиків передбачених ч.1 статті 177 КПК України, для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Судом встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, не судимий, проживає разом із сімєю, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 10.02.2018 року відповідний актовий запис №2, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що пітверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 12.06.2018 року.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, що не є достатньою підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Наведені у клопотанні обставини не свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

На підставі досліджених та оцінених в сукупності всіх обставини справи суд дійшов висновку, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке є достатніми на даний час запобіжним заходом, передбаченим ст. 179 КПК України, і на переконання суду може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 18.05.2018 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками по справі;
5) не відвідувати кафе, ресторани;
6) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

7) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1