АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/752/18 Справа № 189/994/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000241 від 02.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та прийняття рішення,-
В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності для розгляду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000241 від 02.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та прийняття рішення.

Подання обґрунтовується тим, що 26.06.2018 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 02.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На даний час в штаті Покровського районного суду Дніпропетровської області працює 4 судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Призначення по даній справі не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку з тим, що суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 445/2017 «Про призначення та тимчасове переведення судців», тимчасово переведена шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаду судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з 05 січня 2018 року по 05 липня 2018 включно. Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 відповідно до наказу № 12-к/тр від 22 грудня 2017 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 26 грудня 2017 року по 15 жовтня 2020 року включно. Суддею Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 було винесено ухвалу про проведення додаткової судово-медичної експертизи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 02.05.2018 року. Суддею Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 було винесено ухвалу про призначення судово-цитологічної експертизи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 02.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ухвалу про призначення судово-імунологічної експертизи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 02.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів та утворити склад суду для його розгляду, у зв`язку з чим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання. судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,- задовольнити.

Матеріали провадження для розгляду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000241 від 02.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та прийняття рішення, направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: