Провадження № 1-кп/761/1717/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 171 000 000 001 77 від 23.03.2017, відносно ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень. У відповідності до ст. 35 КПК України шляхом автоматизованого розподілу визначений колегіальний складу суду, до якого включений суддя ОСОБА_3 .
Під час підготовчого судового засідання 13.06.2018 захисником ОСОБА_11 заявлений відвід судді ОСОБА_3 .
Заява обґрунтована тим, що захисник має знайомий з названим вище суддею. Наведена обставина, на думку захисника, утворює об`єктивні сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 та є підставою для його відводу від розгляду кримінального провадження.
Обвинувачені підтримали думку захисника, просили заяву задовольнити.
Прокурори, потерпілий та представники потерпілих покладались на рішення суду.
Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку про таке.
Статтею 75 КПК визначений перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.
До однієї з підстав, яка унеможливлює участь судді у розгляді справи, є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Надаючи оцінку доводам заяви, суд відмічає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який з-поміж іншого обґрунтує будь-яке висунуте проти нього кримінальне обвинувачення.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що безсторонність суду зазвичай означає відсутність упередженості та включає в себе суб`єктивний та об`єктивний критерії.
Визначаючи суб`єктивну складову зазначеного поняття ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» визначив, що у ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Таким чином, критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його об`єктивності.
Об`єктивну складову категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ визначив у справі «Фей проти Австрії», зазначивши, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Таким чином, безсторонність суду може викликати сумніви, коли є підстави побоюватися, що суд перебуває у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі.
У своїй заяві захисник вказав на наявність суб`єктивного критерію безсторонності одного з членів колегії, посилаючи на певні особисті відносини між ним та суддею ОСОБА_3 .
Отже, ініціатором заяви має бути обґрунтовано, що відносини між ним та вказаним членом колегії суддів мають такий характер, що свідчить про можливу упередженість судді, тобто його зацікавленість у вирішенні справи через надання переваги інтересам сторони захисту.
У той же час, доводи захисника ОСОБА_11 про наявність залежності судді ОСОБА_3 від товариських відносин з захисником базуються на припущеннях останнього, тобто не є об`єктивно доведеною наявність підстав вважати, що суддя може бути якимось чином заціпленим у прийнятті рішення у справі з метою задоволення інтересів однієї із сторін.
Отже, відсутні достатність підстави для висновку, що суддя ОСОБА_3 перебуває у залежності від певних осіб та схильний до прийняття рішень на користь однією із сторін.
Таким чином, наведене захисником не створює сумнівів щодо упередженості судді ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1