Справа № 150/263/18
У Х В А Л А
іменем України

18 вересня 2018 року м. Шаргород

Справа №150/263/18

Провадження №1-кп/152/70/18

Колегія суддів Шаргородського районного суду Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

- клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом,

з участю:

сторін кримінального провадження

сторони обвинувачення:

прокурора Жмеринської

місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,

сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

встановила:

В провадженні Шаргородського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні 18.09.2018 року прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 на два місяці. Заявлене клопотання про продовження строку запобіжного заходу прокурор мотивував тим, що строк дії застосованого до обвинуваченого раніше запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 25.09.2018 року, а завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо, так як здійснено привід свідка. Проте, ризики, що існували при застосуванні ОСОБА_5 запобіжного заходу, і надалі продовжують існувати. Зокрема, на його думку, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, існує ризик ухилення від суду, незаконний вплив на свідка, а також іншим чином перешкоджання кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу, зазначив, що потребує стаціонарного лікування, але у зв`язку із домашнім арештом не може лікуватися.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечувала щодо продовження дії запобіжного заходу, зсилаючись на відсутність підстав для цього, а також на те, що обвинувачений ОСОБА_5 виконуватиме свої процесуальні обов`язки без запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_5 лікувався на денному стаціонарі в с. Мурафа, але потребує стаціонарного лікування в кардіологічній клініці у м. Вінниці, проте, не може отримати необхідне лікування у зв`язку із домашнім арештом.

Також, захисник просить у випадку продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту в ухвалі суду зазначити про можливість стаціонарного лікування обвинуваченого.

Вислухавши клопотання прокурора та думки учасників судового провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала (ст.350 КПК України).

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою колегії суддів Шаргородського районного суду від 19.06.2018 року змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, який здійснюється щодобово у період доби з 21 години до 06 години за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії якого закінчується 25.09.2018 року (а.с.177-178).

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 застосований за рішенням суду, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

Частиною 6 ст.181 КПК України встановлено, що строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шість місяців.

Тяжкість покарання в сукупності із ризиком незаконного впливу на свідка та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на думку колегії суддів, свідчить про наявність суспільної небезпечності обвинуваченого і дає підстави вважати, що наявна небезпека ухилення його від правосуддя та переховування, тобто ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, небезпеку переховування обвинуваченого від правосуддя колегія суддів оцінює не лише, виходячи із тяжкості покарання, а враховує і ризики, передбачені п.п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що судове провадження не завершене до спливу строків дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, оскільки прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідка, яке задоволено, у зв`язку із чим судове засідання відкладається, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, залишилися, зокрема, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, існують ризики ухилення обвинуваченого від суду, незаконний вплив на свідка ОСОБА_8 , до якого застосовано привід, а також можливість іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до довідки від 14.09.2018 року КНП «Центр медико-санітарної допомоги» ОСОБА_5 перебував на амбулаторному лікуванні, а також лікувався на денному стаціонарі з приводу різних захворювань.
Проте, із вказаної довідки не вбачається, що він потребує лікування в умовах цілодобового стаціонару.
У зв`язку із наведеним колегія суддів не вбачає підстав для зміни умов перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 331, 350, 369, 372, 395 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Застосований ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 19.06.2018 року запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на два місяці, починаючи з 18.09.2018 року до 18.11.2018 року, який здійснювати щодобово у період доби з 21 години до 06 години за адресою місця проживання останнього АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 строком на два місяці, обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до Шаргородського районного суду Вінницької області;

2) щодобово у період доби з 21 години до 06 години не залишати місце проживання в будинку АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання, у тому числі, у зв`язку із необхідністю здійснення лікування за межами населеного пункту с. Мурафа Шаргородського району.

Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області негайно поставити обвинуваченого ОСОБА_5 на облік і повідомити про це Шаргородський районний суд.

Розгляд справи відкласти на 18.10.2018 року на 11 годину.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3