АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1254/18 Справа № 180/170/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народився в м. Дніпрорудне, Запорізької області, громадянки України, неодруженої, не працюючої, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758, -

встановила:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків.

Рішення суду обґрунтовано тим, що обвинуваченій неодноразово направлялися судові виклики, але відповідно до поштових повідомлень, вона не отримує їх за адресою фактичного проживання, що зазначена в обвинувальному акті, що свідчить про те, що органами досудового розслідування не з`ясовані та не встановлені всі необхідні відомості про особу обвинуваченої, а саме місце її проживання.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в обвинувальному акті зазначено адресу фактичного місця проживання обвинуваченої, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, зокрема постановою по справі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2017 року за ч. 1 ст. 1751 КУпАП щодо ОСОБА_7 , заявою про згоду на огляд особистих речей, протоколом допиту підозрюваної, заявою про добровільну відмову від отримання вторинної правової допомоги.

Зазначає, що відповідно до вимог ст. 291 КПК України, факти неотримання обвинуваченим повісток про явку до суду не є підставою для повернення обвинувального акта.

Судом не була застосовано усіх передбачених законом заходів до забезпечення прибуття обвинуваченої до суду.

Під час підготовчого судового засідання судом не дотримано вимог ст. 314, 342-345 КПК України щодо питань, які вирішується під час проведення підготовчого судового засідання, про що свідчить аудіо запис вказаного судового засідання.

Обвинувачена в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. З урахуванням думки прокурора, колегія суддів вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за її відсутності, відповідно до вимог ст. 405 КПК.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу сторони обвинувачення, просила її задовольнити в повному обсязі.
В судових дебатах підтримала свою позицію.
Заслухавши суддюдоповідача, думку прокурора, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, щодо апеляційна скарга прокурора не може підлягати задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до вимог ч. 1 ст. 337 КПК, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Судом чітко дотримано ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Судом першої інстанції повністю враховано і п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК.

Вимоги до змісту та форми обвинувального акту визначені ст. 291 КПК. Даною нормою передбачено певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання.

При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце проживання, громадянство).

Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції двічі здійснювалися виклики за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті обвинувачено ОСОБА_7 у підготовче судове засідання. Однак судові повістки поверталися до суду в зв`язка із закінченням терміну зберігання.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що факти неотримання обвинуваченою судових повісток не є підставою для повернення обвинувального акта, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Як вбачається з обвинувального акта, його було складено 09 січня 2018 року.

31 січня 2018 року його було направлено до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Із матеріалів справи вбачається, що суд неодноразово направляв за місцем мешкання ОСОБА_7 , встановленого органом слідства, судові повістки, однак, вони повертались за спливом строку зберігання (а.п. 13, 14, 16, 18, 19).

Сукупність вказаних даних приводить до висновку про безпідставність доводів прокурора про бездіяльність суду щодо виклику обвинуваченої для проведення підготовчого судового засіданні.

Безпідставними є і посилання прокурора на те, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст. ст. 314, 342-345 КПК України, оскільки прокурором не аргументовано та конкретно не зазначено у чому саме полягають порушення, які на його думку допустив суд першої інстанції.

Таким чином, невідповідність обвинувального акту вимогам закону позбавляє суд можливості призначити судовий розгляд та в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4