Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/305/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2018 року про залишення без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19 лютого 2018 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме обмеженням волі.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2018 року клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким залишено без задоволення.

Рішення суду мотивовано тим, що хоча ОСОБА_8 відбув частини строку покарання, призначеного судом за вчинений тяжкий злочин, але в даний час не працює та не приймає участі у благоустрої установи, що свідчить про недостатнє бажання засудженого ставати на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу районного суду як незаконну та необґрунтовану, постановити нову про направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд у суд першої інстанції, вказуючи на те, що він сумлінним ставленням до праці, а саме отримання ним двох спеціальностей, свідомим дотриманням режиму відбування покарання у Петрівській виправній колонії, позитивними характеристиками, наявності заохочень, а також зразковою поведінкою, довів своє виправлення і заслуговує на заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати не відбутого строку покарання, призначеного вироком.

Згідно ч.3 ст. 82 КК України заміна не відбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.82 КК України заміна не відбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом не відбутої частини покарання.

Так, ОСОБА_8 засуджений вироком Суворівського районного суду м. Одеси від 23 березня 2012 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, із застосуванням ст..70,71 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року вирок змінений, ОСОБА_8 засуджений за ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, із застосуванням ст..70,71 КК України до покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2016 року засудженому ОСОБА_8 відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення, а саме з 01 серпня 2010 року по 08 квітня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до наданої з виправної колонії характеристики, ОСОБА_8 за час перебування в СІЗО м. Одеси та в Петрівській виправній колонії (№49) допустив 8 порушень вимог режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальників СІЗО та відділення, два з яких скасовано згідно вказівки прокурора від 20.04.2016 року, заохочувався 3 рази правами начальника відділення за сумлінне ставлення до праці, характеризується посередньо, не довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, участь в організації виховних заходів не бере, участі в благоустрої установи не приймає, має не відшкодований цивільний позов за вироком суду на суму 100 000 грн.

Разом з цим, з характеристики вбачається, що комісія Петрівської виправної колонії (№49) по розгляду матеріалів про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м яким, згідно ст..82 КК України відмовила засудженому ОСОБА_8 в заміні не відбутої частини покарання більш м`яким, як такому, що не став на став на шлях виправлення (протокол № 8 від 20 квітня 2016 року).

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 вчинив злочини, один з яких відповідно до ст..12 КК України є особливо тяжким злочином.

Зважаючи на викладені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_8 за час відбування покарання не довів своє виправлення, на шлях виправлення не став, будучи раніше неодноразово судимим, вчинив умисні тяжкі та особливо тяжкий злочини, а тому не відбута ОСОБА_8 частина покарання не може бути замінена на більш м`яке.
Наведеним обставинам, суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_8 та заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, про що змістовно та обґрунтовано зазначив в оскаржуваній ОСОБА_8 ухвалі.

Будь-яких процесуальних порушень, неповнота у з`ясуванні обставин даної справи, про які зазначає ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції - відсутні.

Керуючись ст. ст. 82, 376, 405, 407, 419, 424, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2018 року про залишення без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4