Справа № 496/5125/15-к
Провадження № 1-кс/496/1267/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_7 заявив відвід судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_11 , яка розглядає кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, з тих підстав, що 26.07.2018 року під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_9 керуючись ст. 80 ч.3 КПК України з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив відвід головуючій судді ОСОБА_11 . Після оголошення заяви про відвід та заслуховування думки сторін з приводу її повторності та зловживання ОСОБА_12 правом на відвід суддя ОСОБА_11 на місці ухвалила залишити заяву про відвід без розгляду. У зв`язку із чим, суддею ОСОБА_11 допущено істотні порушення вимог КПК України щодо дотримання процедури розгляду заяви про відвід, порушенні права обвинуваченого на захист, що суттєво обмежує права обвинуваченого на доступ до правосуддя та справедливий судовий розгляд, так як безпідставно було залишено без розгляду заяву про відвід, у зв`язку з чим у заявника виникають сумніви в неупередженості розгляду справи суддею ОСОБА_11 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 на заяві про відвід судді ОСОБА_11 наполягав та просив її задовольнити, при цьому зазначив, що такі дії судді ОСОБА_11 , відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, викликали у нього сумнів в її неупередженості.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви про відвід, вказуючи на її не обґрунтованість та безпідставність та пояснив, що це є навмисне затягування судового розгляду, у зв`язку з чим в задоволенні відводу просив відмовити.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також їх захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у судовому засіданні на заяві про відвід судді ОСОБА_11 наполягали та просили її задовольнити.
У судове засідання суддя ОСОБА_11 не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Заслухавши думку сторін, вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_11 , а також дослідивши матеріали справи, на які посилалися обвинувачені та їх захисники, крім того за клопотанням захисника ОСОБА_7 суд також дослідив звукозапис судового засідання за 26.07.2018 р., де головуючою була суддя ОСОБА_11 , після чого суд дійшов до наступного висновку.
Статтями 75 та 76 КПК України визначені підстави відводу судді.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
У своїй заяві захисник ОСОБА_7 посилається на необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_11 при розгляді заяви про відвід, яку подано 26.07.2018 року обвинуваченим ОСОБА_9 , яку залишено без розгляду у зв`язку, як зазначила суддя ОСОБА_11 , з її повторністю, при цьому суддею було порушено процедуру розгляду заяви про відвід.
Так, за клопотанням захисника ОСОБА_7 , судом був досліджений звукозапис судового засідання за 26.07.2018 р., де головуючою була суддя ОСОБА_11 , з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_11 , після чого головуюча поставила вирішення заявленого клопотання на обговорення учасників судового засідання, після заслуховування думки всіх учасників, суддя ОСОБА_11 ухвалила на місці про залишення заяви ОСОБА_9 про відвід судді без розгляду, оскільки заява мала ознаки зловживання правом на відвід, це вже була шоста заява про відвід судді ОСОБА_11 та повторна заява про відвід судді була заявлена з метою затягування кримінального провадження.
Суд не погоджується з тлумаченням захисниками частин 1 та 4 ст. 81 КПК України (на думку захисників та обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , після того, як було заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_11 , навить якщо воно повторне, то клопотання відразу повинно бути розподіллено у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, після чого вже інший суддя вирішує чи має заявлений відвід ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження чи не має).
Статтею 75 КПК України чітко регламентовані обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Також, відповідно до вимог ст. 76 КПК України не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.
Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Частиною 4 статті 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Згідно до ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним"
Згідно з ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Суд вважає, що у даному випадку, в розумінні ч. 4 ст. 81 КПК України - суд, який здійснює провадження, це є лише головуючий у справі, у якого перебуває на розгляді матеріли кримінального провадження, який наділений правом вирішувати чи має повторно заявлений відвід ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження чи не має.
З аналізу вказаних норм вбачається, що на головуючого суддю покладено обов`язки, з-поміж іншого, вжиття заходів щодо уникнення процесуальної тяганини та порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, а тому залишення суддею ОСОБА_11 заяви про відвід без розгляду, згідно ст. 81 ч. 4 КПК України, не можна розцінювати як її упередженість чи необ`єктивність.
На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявлений відвід судді ОСОБА_11 є надуманим, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість судді та наявність інших підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, крім того з аналізу вищевказаних норм Закону та практики ЄСПЛ, в даному випадку вбачається, що суд не керувався особистими переконаннями в процесі розгляду справи, а слідував загальним засадам кримінального провадження та конкретним нормам національного та міжнародного права для повного та всебічного розгляду справи.
Крім того, здійснення, відповідно до закону, процесуальної діяльності суддею в ході розгляду будь-якої справи, не може бути підставою для відводу цього судді, оскільки не свідчить про наявність ознак необ`єктивності чи упередженості.
Інших обставин, які б були підставою для відводу судді, суду надано не було.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_11 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали виготовлено 30.07.2018 року.