Справа №473/1356/18 04.05.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 травня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2018 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України з професійно-технічною освітою, працюючого ВЧДЄ 7 слюсарем, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152 , ч. 1 ст. 153 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.
У задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19:00 до 06:00 години наступної доби.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону.
На думку апелянта, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурором доведено існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, так як останній розуміє, що вчинив злочини проти статевої свободи та статевої недоторканності та йому загрожує покарання за ч. 1 ст. 153 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 152 КК України до 10 років позбавлення волі.
Також прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити здійснювати злочинну діяльність.
ВВажає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне джерело доходу, раніше не судимий, проживає разом з матір`ю та має на утриманні неповнолітню доньку, а отже, має міцні соціальні зв`язки. Вказує на те, що в судовому засіданні стороною захисту до матеріалів провадження долучено копію свідоцтва про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де батьком зазначений підозрюваний, який допомагає дитині матеріально, колишня дружина з позовною заявою про стягнення аліментів не зверталась, проте, ніяких підтверджуючих документів суду не надано.
Прокурор вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 19:00 до 06:00 години наступної доби, не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не в змозі запобігти ризикам, зазначеним у клопотання про застосування запобіжного заходу.
Встановлені слідчим суддею обставини.
27.04.2018 р. ОСОБА_6 оголошено підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України тобто у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства та зґвалтуванні, тобто у статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства, вчиненого повторно.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується доказами, на які послався слідчий, а саме: протоколом огляду від 26.04.2018 р., показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показами потерпілої ОСОБА_12 .
Також слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.
Між тим, прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
В обґрунтування такого висновку слідчий суддя зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю ОСОБА_11 , має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_13 , 2009 року народження, що свідчить про те, що він має міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, має постійне джерело доходу, раніше не судимий.
За такого, слідчий суддя вважав за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме: з 19:00 год. до 06:00 год. наступної доби.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зазначені вимоги закону достатньо враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 152 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами, на які послався слідчий суддя в обґрунтування прийнятого рішення та які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Висновки слідчого судді про відсутність зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає вірними.
Хоча ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, але, окрім тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України врахував інші обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Зокрема, як слідує з матеріалів судового провадження та наданих до апеляційного суду даних про особу підозрюваного, останній має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю ОСОБА_11 , яка тяжко хворіє, має на утриманні неповнолітню доньку, а отже, має міцні соціальні зв`язки.
За місцем проживання ОСОБА_11 характеризується позитивно, працює, має постійне джерело доходу, раніше не судимий.
Тому, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, встановленому при розгляді клопотання слідчого.
Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, достатній для запобігання ризику, встановленому під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Тому слідчим суддею прийняте правильне рішення про застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.
Отже, вимога апелянта про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3