Справа № 555/1102/18
Номер провадження 1-кп/555/145/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, з освітою загальною середньою, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2018 року, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік хутора Морозівка, що в с. Поліське Березнівського району Рівненської області, де за допомогою металошукача здійснював пошук металевих предметів та деталей, вирішив провести такий пошук на подвір`ї нежилого господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_5 . Увійшовши на території даного домоволодіння, ОСОБА_4 через вікно поглянув в середину будинку, де в кімнаті кухні побачив металевий газовий балон червоного кольору ємкістю 50 літрів. Саме в цей момент у нього виник умисел на таємне його викрадення шляхом проникнення в приміщення зазначеного будинку.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що у вказаному господарстві ніхто не проживає, пересвідчившись в тому, що його дії не будуть помічені іншими особами, відкрив кватирку, дістав рукою защібку, відчинив її, відкрив вікно, через віконний отвір проник в середину нежилого будинку, де з кімнати кухні умисно, таємно викрав бувший у використанні металевий газовий балон червоного кольору ємкістю 50 літрів вартістю 345,00 грн., через той же віконний отвір виніс його з будинку, а в подальшому кінною підводою перевіз до свого місця проживання в АДРЕСА_1 , тобто привласнив чуже майно та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на зазначену суму.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, показавши, що 25.05.2018 року неподалік хутора Морзівка Березнівського району Рівненської області здійснював пошук металу та біля лісового масиву побачив садибу. Зайшовши на територію подвір`я, зрозумів, що у будинку ніхто не живе. Заглянувши у вікно, помітив в приміщенні кухні газовий балон. Так як кватирка вікна була відчинена, він дістав рукою защібку та відчинив вікно. Проникнувши у будинок, викрав газовий балон та залишив його на території подвір`я, а згодом приїхав кінною підводою та забрав балон до власного господарства. У вчиненому злочині щиро розкаявся, приніс вибачення потерпілій.
Визнавши відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину при викладених у вироку обставинах.

Злочинні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в житло.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових злочинів, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ч.4 ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.
Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Суд, враховуючи, тяжкість злочину та його наслідки, позицію потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого та просить його суворо не карати, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу винного ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому, усвідомлює протиправність своїх дій, висловив осуд своєї поведінки, приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі, призначення якого є найбільш доцільним і буде сприяти виправленню та попередженню вчиненню нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом встановлено не було.

Суд вважає, що з урахуванням вищевикладених обставин, тяжкості злочину, даних про особу винного, виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі та приходить до висновку про можливість застосування ст. 75 КК України і звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, визначивши особі іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи розмір витрат на залучення експерта становить 572 грн.
Таким чином, судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 572 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження, крім виклику слідчим, прокурором, не застосовувались.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 124,370,373,374КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків :

-- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ: бувший у використанні металевий газовий балон залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Березнівського
районного суду ОСОБА_1