Справа № 521/2031/18
Номер провадження:1-кс/521/757/18
У Х В А Л А

05.03.2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 22.06.2017 року, за ст. 356 КК України про визнання незаконної бездіяльності слідчого ОСОБА_5 , та зобов`язання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 вчинити певні дії та про відвід прокурора, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

05.02.2018 року ОСОБА_6 , звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 22.06.2017 року, за ст. 356 КК України, визнання незаконної бездіяльності слідчого ОСОБА_5 , та зобов`язання прокурора одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 вчинити певні діїта про відвід прокурора.

В скарзі зазначено, що 25.01.2018р ОСОБА_6 отримала відповідь СУ за № 4/В-4277 від 26.12.17р., в якій її сповістили про заходи прийняті по її зверненню на Урядову гарячу лінію 18.12.2017р., до якої додана Постанова про закриття кримінального провадження № 0000002 від 22.06.17р, винесена слідчим СВ Малиновського ВП ОСОБА_5 . Про те, що провадження було закрито ще 22.06.17р. вона дізналась уперше, так як її про це, в установленому законом порядку ніхто не проінформував.
Також зі скарги вбачається, що 30.12.2016р. Малиновський районний суд м.Одеси прийняв рішення, яким зобов`язав керівника Одеської міської прокуратури №2 внести до ЄРДР інформацію правопорушень скоєних:
1)Ліквідатором ВАТ «ХК Краян» ОСОБА_7 передбачених ст.ст.206, 356 КК України;
2)Начальником СВ Малиновського ВП ОСОБА_8 передбачених ст.ст. 365, 366 КК України.
Але рішення суду не було виконано, у зв`язку з чим, ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала скаргу, вважаючи постанову слідчого незаконною, просить визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , та зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР відносно ліквідатора ВАТ «ХК Краян»

Прокурор в судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 не підтримав та просить слідчого суддю не задовольняти її вимоги.

Дослідивши надані суду документи, вислухавши особу, яка звернулась зі скаргою та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000002 від 22.06.2017 року була скасована прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 05.03.2018 року.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , оскільки прийняте слідчим рішення є необґрунтовним та передчасним, слідчим не забезпечено повне, і неупереджене дослідження обставин даного кримінального провадження, не було проведено жодної слідчої дії.

Оскільки в наданих до суду матеріалах справи відсутні дані щодо виконання вимог Ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.12.2016 року, зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , перевірити виконання Ухвали слідчого судді, у випадку не виконання вимог Ухвали, негайно виконати, та розглянути питання щодо об`єднання кримінальних проваджень внесених за повідомленням ОСОБА_6 , за фактом скоєння, на її думку, ліквідатором ВАТ «ХК Краян» ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.206, 356 КК України в одне провадження.
Не визнавати протиправною та навмисною бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо його протиправних дій, які виражаються в навмисній фальсифікації матеріалів провадження.

Крім того в матеріалах наданих суду відсутні підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.55, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , оскільки прийняте слідчим рішення є необґрунтовним та передчасним, слідчим не забезпечено повне, і неупереджене дослідження обставин даного кримінального провадження, не було проведено жодної слідчої дії.

Зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , перевірити виконання Ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.12.2016 року, у випадку не виконання вимог Ухвали, негайно виконати, а також розглянути питання щодо об`єднання кримінальних проваджень внесених за повідомленням ОСОБА_6 , за фактом скоєння ліквідатором ВАТ «ХК Краян» ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.206, 356 КК України в одне провадження.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1