Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1780/18

Номер провадження: 1-кс/511/493/18

21.08.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , 21.08.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
20.08.2018 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000827 від 11.08.2018 року за ознаками складу кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у період з 03.08.2018р. по 09.08.2018 року невстановлена особа прибула до домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 , де шляхом перелізання через вікно проникла до приміщення кухні, звідки скоїла крадіжку посуду та продуктів харчування, чим завдала матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 2000грн.

В клопотанні ставиться питання щодо арешту тимчасово вилученого майна металевої пательні «Біол» зі скляною кришкою.

Крім того в клопотанні ставиться питання про поновлення процесуального строку, оскільки він пропущений з поважних причин 14.08.2018 року було відсутнє енергопостачання.

В судовому засіданні слідчий надала пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просила його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості, просила поновити строк для звернення до суду, оскільки строк пропущений з поважних причин.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про день та час слухання клопотання, до суду не з`явилися, надала заяву про можливість слухання клопотання без її участі.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відомості за вказаною заявою 11.08.2018 року внесені в ЄРДР слідчим СВ Роздільнянського ГУНП в Одеській області та розпочато досудове розслідування, якому присвоєно № 0000827 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

14.08.2018 року слідчим був проведений огляд будинку АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено пательню металеву «Біол» зі скляною кришкою.

Дозвіл на проведення вказаного огляду надала ОСОБА_6 , але в матеріалах відсутні будь-які докази про те, що вона є власником або володільцем вказаного домоволодіння.

Відповідно до ч. 2ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та

відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий же звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК не зазначив ні власника, ні володільця зазначеного майна, не назвав та не надав документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; також належним чином не посилаючись на ст.ст. 98, 167 та ч. 3 ст. 170 КПК України та не обґрунтовуючи його.

Вказане перешкоджає суду належно виконати вимоги ч. 1, ч. 2 ст. 172 та у подальшому виконати вимоги ч. 7 ст. 173 КПК.

Також, у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173 КПК України).

Оскільки, слідчим не доведено поважність причин пропуску строків звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням на протязі 14, 15, 16 та 17 серпня 2018 року, так як жодного документу суду не надано, тому підстав для поновлення строків, судом не встановлено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали додані до клопотання не містять достовірної інформації про законність огляду житла особи, відсутні докази належного або власника або володільця вказаного житла та майна.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що тимчасове вилучення майна, про арешт якого просить слідчий, відбулося всупереч вимогам ст.ст. 167-168, 170-173 КПК України, з порушенням строків звернення до суду з відповідним клопотанням, що безумовно позбавляє слідчого суддю можливості задовольнити клопотання слідчого про арешт такого майна та навпаки зобов`язує вказане майно негайно повернути власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 173 ч.3, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000827 від 11.08.2018 року, негайно повернути пательню металеву «Біол» зі скляною кришкою власнику.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та процесуального керівника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1