Справа № 638/43/18
Провадження № 1-кс/638/4312/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської міської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0003442 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначив, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 09 липня 2017 року, в період часу до 12 год. 30 хв., більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, переслідуючи корисливий мотив та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув з цією метою на автомобілі марки «Lexus» моделі «GX470» р.н. « НОМЕР_1 » чорного кольору, який використовував у вказаний період часу у своїй злочинній діяльності, на територію відкритої ділянки місцевості паркувального майданчику біля храму ікони Божої Матері « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою м.Харків, вул.Рязанська, 24, де в період часу з 12 год. 30 хв. до 12 год. 40 хв., діючи умисно, знаходячись на території вказаної відкритої ділянки місцевості та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, використовуючи брелок «Scher-Khan MAGICAR 5» №02840905NG-A, який згідно висновку судової телекомунікаційної експертизи №2639 від 12.03.2018 являється алгоритмічним кодграббером, перехопив сигнал автомобільної сигналізації та отримав таким чином доступ до автомобілю марки «Mazda» моделі «6» р.н. « НОМЕР_2 », який знаходився на території вказаного паркувального майданчику, в момент коли потерпілий ОСОБА_6 зачинив двері даного автомобілю.
Після чого ОСОБА_5 підійшов до вказаного автомобілю марки «Mazda» моделі «6» р.н. « НОМЕР_2 », припаркованого на території відкритої ділянки місцевості - паркувального майданчику біля храму ікони Божої Матері « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою м.Харків, вул.Рязанська, 24, та за допомогою вищевказаного кодграбберу відчинив двері вказаного автомобілю, звідки шляхом злому відділу розташованого навпроти переднього пассажирского сидіння (бардачку) в салоні даного автомобілю таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США, що, згідно офіційного курсу валют Національного Банку України станом на 09.07.2017 року, складає 651 507 (шістсот п`ятдесят одна тисяча п`ятсот сім) грн. 70 (сімдесят) коп.; та 5000 (п`ять тисяч) гривень. Після чого ОСОБА_5 повернувся до автомобілю марки «Lexus» моделі «GX470» р.н. « НОМЕР_1 », на якому з місця вчинення злочину зник, обернув вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 656 507 (шістсот п`ятдесят шість тисяч п`ятсот сім) грн. 70 (сімдесят) коп., що станом на момент вчинення злочину, тобто 09 липня 2017 року, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 4 ст.185 КК України є матеріальною шкодою в особливо великих розмірах.
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в особливо великих розмірах.
Крім того, 05 лютого 2018 року (точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, за невстановлених обставин, раніше придбав холодну зброю, яку помістив в салон транспортного засобу - автомобілю марки «Lexus» моделі «GX470» р.н. « НОМЕР_1 » чорного кольору, який особисто та самостійно використовував у вказаний період часу, та незаконно носив, транспортуючи при собі до моменту вилучення працівниками поліції.
05 лютого 2018 року о 09 год. 45 хв. злочинна діяльність ОСОБА_5 припинена працівниками поліції, які на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова №1-кс/638/251/18 від 10.01.2018 під час проведення обшуку автомобілю марки «Lexus» моделі «GX470» р.н. « НОМЕР_1 » номер кузову - НОМЕР_3 , яким особисто та самостійно керував ОСОБА_5 , біля будинку №22 по вулиці Саржинській м. Харкова, виявили та вилучили предмет, який відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи холодної зброї № 96-98х від 13.02.2018 р. є «складеним ножем «SPARTAN» виробництва Тайвань (КНР) фірми «COLD STEEL» (США) та відноситься до клинкової холодної зброї», та який таким чином ОСОБА_5 незаконно носив, транспортуючи при собі на вказаному автомобілі без передбаченого Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року (зі змінами), та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року (зі змінами), дозволу.
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, - незаконне поводження зі зброєю, тобто, незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
12 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.2 ст.263 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в особливо великих розмірах; незаконне поводження зі зброєю, тобто незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Слідчий зазначив, що у вчиненні вищезазначених злочинів підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Харкова Харківської області, громадянин України, українець, офіційно не працюючий, який не має зареєстрованого місця проживання, та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджений: 25 липня 1988 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.140, ст.208 КК України (в редакції від 1960 р. зі змінами) до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.25-1 КК України (в редакції від 1960 р. зі змінами); 07 грудня 1988 року Судакським районним судом АР Крим за ч.3 ст.81, ч.2 ст.149, ст.42, ст.43 КК України (в редакції від 1960 р. зі змінами) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 12 листопада 1992 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.183-3, ст.43 КК України (в редакції від 1960 р. зі змінами) до 3 років позбавлення волі; 20 листопада 2000 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.144 КК України до 4 років позбавлення волі; 19 листопада 2001 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.189 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 10 жовтня 2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.289, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України до 7 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.01.2007 вирок Дзержинського районного суду м. Харкова змінено та призначено покарання за ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 у шлюбі не перебуває, дітей не має.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.178 КПК України, беручі до уваги те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим та маючи не зняту й не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ст.289 КК України, вчинив особливо тяжкий злочин проти власності та злочин середньої тяжкості проти громадської безпеки, що свідчить про схильність ОСОБА_5 до скоєння злочинів, можливість вчинення останнім інших злочинів та продовження своєї злочинної діяльності. Крім того, відповідно до п.п. 2, 4, 5 ч.1 ст.178 КПК України слід враховувати, що ОСОБА_5 не має зареєстрованого місця проживання, періодично фактично раніше мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1 , не має міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання, не має офіційного місця роботи або навчання, а також законних джерел існування, та вчинивши зокрема особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, тому може покинути територію Харківської області або територію України, й переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Так, ОСОБА_5 жодного разу не з`являвся до органу досудового розслідування за викликом слідчого, будучи викликаним у встановленому КПК України порядку, про причини свого неприбуття не повідомляв. Водночас, при відвідуванні житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме, абонентські номери, які раніше використовував ОСОБА_5 , перебувають поза зоною досяжності, ОСОБА_5 вже тривалий проміжок часу переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень. В зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_5 було оголошено у державний розшук та згідно постанови старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженої прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.2 ст.263 КК України було зупинене 19.04.2018 на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України. Крім того, беручі до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим, зокрема за вчинення злочину, передбаченого ст.189 КК України, може звернутись до потерпілого або свідків із пропозиціями грошової винагороди за зміну свідчень, наданих останніми під час проведення досудового розслідування, якими викривається злочинна діяльність ОСОБА_5 , або намагатись чинити вплив на потерпілого або свідків, поєднаний із небезпекою для життя або здоров`я останніх, що може вплинути на повноту чи достовірність їх показань та як наслідок на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин даного кримінального провадження.
Слідчий зазначає, що в даному випадку існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, що вказує на наявність підстав для застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, на теперішній час продовжує вже тривалий проміжок часу переховуватись від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, оскільки при вжитті заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження та виклику ОСОБА_5 до органу досудового розслідування позитивних результатів отримано не було, оскільки останній зареєстрованого місця проживання не має, за місцем мешкання не з`являється, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Разом з тим, ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання вище переліченим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
Тому у слідчого виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 Затримати підозрюваному іншим чином для вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його розгляду, на даний момент не виявляється можливим.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно положень ст.188 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Вимогами ч.2 ст.189 КПК України встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає доводи слідчого переконливими, доходить висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 184, 187, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської міської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0003442 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до Дзержинського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 18.10.2018 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.
Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно повідомити Дзержинський районний суд м. Харкова за адресою: 61202, м. Харків, пр-т Перемоги, 52-в.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1