Справа №766/8167/18
н/п 1-кс/766/5135/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, освіта повна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ст.194 КПК України, а саме:

2.1.Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.

2.2.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003764 від 17.09.2017 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 17.09.2017 року близько 14.05 годин, знаходячись на подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , поблизу першого під`їзду вказаного будинку, керуючись прямим умислом, спрямованим на створення у людини почуття тривоги і неспокою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, безпричинно, з демонстрацією та погрозами застосування туристичного ножа, погрожував вбивством потерпілому ОСОБА_7 , що виразилося в активних діях з боку ОСОБА_6 , які супроводжувалися залякуванням та шляхом демонстрації туристичного ножа у безпосередній близкості від потерпілого ОСОБА_7 , висловив у словесній формі погрозу вбивства на його адресу, тобто враховуючи вчинені ОСОБА_6 дії та його поведінка об`єктивно свідчили про реальність здійснення висловлених погроз в сторону потерпілого, у зв`язку з чим потерпілий мав реальні підстави побоюватися здійснення погроз вбивством з боку ОСОБА_8 , і дійсно цього побоювався.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний відмовився говорити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, 04.05.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України

На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме:

1.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.10.2017;

2.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 10.04.2018;

3.Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.04.2018;

4.Протоколом ОМП від 18.09.2017;

5.Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2017;

6.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.02.2018;

7.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 28.02.2018;

8.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.03.2018;

9.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 26.03.2018;

10.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.05.2018;

11.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 02.05.2018;

12.Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.05.2018;

13.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 02.05.2018;

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до двох років, офіційно не працевлаштований, неодружений, неповнолітніх утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність законних джерел доходу, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що є наявні ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та може знову вчинити кримінальне правопорушення. У зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, у повному обсязі забезпечить відсутність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю із забороною залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

2.1.Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.

2.2.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 02.07.2018 включно,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1