Справа № 489/2935/18
№ 1-кс/489/952/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
11 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінський районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме викрадення в період часу з 18.12.2017 р. по 15.04.2018 р. зі складського приміщення ТОВ "Сільськогосподарське виробниче підприємство "Снігурівський колос" по вул. Прикордонній, 2-А в с. Шевченко, Вітовського району, Миколаївської області, насіння соняшника загальною вагою 47, 860 тонн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході огляду 10.05.2018 р., металевого ключа від замка, добровільно виданого ОСОБА_3 , як знаряддя кримінального правопорушення, використаного підозрюваним ОСОБА_4 .

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку слідчого, вважаю що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи, що є сукупність підстав вважати, що ключ виданий ОСОБА_3 , є знаряддям кримінального правопорушення, оскільки на значення такого майна як речового доказу та необхідність його збереження, обґрунтовано посилається слідчий у клопотанні, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно.
При цьому, окрім правової підстави для арешту майна, враховую достатність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, що доведено показами потерпілого, актом інвентаризації, щодо викраденого майна, обставинами виявлення ключа, використаного для проникнення до складу ТОВ "Сільськогосподарське виробниче підприємство "Снігурівський колос", з якого було здійснене таємне викрадення майна, на що вказано, особою, яка видала знаряддя злочину, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність наслідків арешту майна для інших осіб, та вважаю необхідним застосувати спосіб арешту майна у вигляді заборони відчужувати його, використовувати та розпоряджатися ним.
Керуючись ст.170, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на металевий ключ від замка, вилучений в ході огляду 10.05.2018 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: