Справа № 481/495/18
Провадж.№ 1-кс/481/98/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_3

начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000427 від 06.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 подав до суду зазначену скаргу, відповідно до якої ним 18 квітня 2018 року отримано копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000427 від 06.07.2016 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, дані про яке внесено до ЄРДР за заявою потерпілої.

Представник потерпілої вважає вказану постанову необґрунтованою, так як слідчий жодним чином не наводить, чому він при прийнятті рішення надав перевагу свідченням одних свідків та відхиляє свідчення інших, при тому, що пояснення свідків є суперечливими, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи; та не здобуто документальних підтверджень тверджень ОСОБА_7 про отримання потерпілою ОСОБА_5 тілесних ушкоджень внаслідок падіння з драбини.

У судовому засіданні представник потерпілої підтримав скаргу, посилаючись на викладені у ній обставини.

Начальник слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що слідчим ОСОБА_6 були повно та об`єктивно з`ясовані всі обставини та прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення представника потерпілої, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 06.07.2016 року ОСОБА_5 звернулася з заявою до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про те, що 06.07.2016 року в селі Шевченково Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_7 спричинила їй тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється .

Дані про вчинення кримінального правопорушення СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області внесено до ЄРДР 06 липня 2016 року за № 0000427 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України.

Постановою слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2017 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженню не оголошувалось

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.284 КПК України, рішення про закриття кримінального провадження з вказаної підстави приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

На підставі ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст.ст. 25,38 КПК України, слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Враховуючі визначені ст..2 КПК України завдання кримінального провадження, визначені ст..283 КПК України форми закінчення досудового розслідування, визначені ст..284 КПК України підстави закриття кримінального провадження, провадження має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення.

Відповідно до вимог ст..110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені питання, які виключають провадження в справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2017 року, при прийнятті рішення, слідчий посилався на те, що в ході досудового розслідування факт умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_7 громадянці ОСОБА_5 не підтвердився, оскільки допитані в ході досудового розслідування свідки, навпаки, підтвердили факт нападу ОСОБА_5 на ОСОБА_7 з застосуванням спочатку дерев`яної палиці, а потім свого капця, а остання вимушена була захищатись. Виходячи з того, що встановити обставини, при яких потерпіла отримала легке тілесне ушкодження не можливо та вичерпано можливості для доведення причетності ОСОБА_7 до заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень 06.07.2016 року, слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України .

В ході досудового розслідування слідчим відповідно до вимог ч.2 ст.91 КПК України перевірено пояснення потерпілої ОСОБА_5 , шляхом неодноразового допиту свідків, які були присутні під час конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 06.07.2016 року по АДРЕСА_1 біля домоволодіння ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , а також чоловіка потерпілої ОСОБА_10 , який не підтвердив факту нанесення останній удару(ударів) ОСОБА_7 , надано належну оцінку доказів, умотивовано підстави взяття до уваги одних доказів та відхилення інших, проведені всі необхідні та можливі слідчі дії для встановлення фактичних обставин справи.

Таким чином, висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України є обґрунтованим та зробленим на підставі повного дослідження усіх фактичних обставин, а оскаржувана постанова складена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Посилання представника потерпілого на те, що показання свідків є суперечливими та не відповідають дійсності, суд не знаходить переконливими, так як слідчим перевірялись твердження ОСОБА_7 та ОСОБА_5 шляхом неодноразового та одночасного допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які однозначно стверджували, що ОСОБА_7 умисного удару ОСОБА_5 не наносила, а навпаки, остання наносила удари ОСОБА_7 спочатку дерев`яною палицею,а потім, коли та зламалась, капцем, знятим з ноги.

За таких обставин підстав для скасування постанови слідчого від 26 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303-304,306-307,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали 10.35 год. 10 травня 2018 року.

Слідчий суддя: