Справа № 464/5063/18
пр.№ 1-кп/464/436/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000190 від 31.03.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
04 вересня 2018 року з Прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000190 від 31.03.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.

Ухвалою від 04.09.2018 по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

При проведенні підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. Зазначив, що ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати,вони можуть впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних та обвинувачених у даному кримінальному провадженні, обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень та злочині середньої тяжкості, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років з конфіскацією майна, а тому інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинувачених.

Сторона захисту заперечила проти клопотання. Захисник ОСОБА_6 вказав, що обвинуваченням не зібрано доказів на підтвердження кваліфікації їх дій, обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу змінилися, обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, де проживає разом з дружиною, має на утриманні матір похилого віку та повнолітню дочку. Крім цього, зазначає, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, тому є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу - домашній арешт.
Захисник ОСОБА_7 заперечив клопотання прокурора, просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст.315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова 23.04.2018 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухвалами Галицького районного суду м.Львова від 19.06.2018, 14.08.2018 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 13.09.2018.

Встановлено, що строк тримання під вартою обвинувачених спливає.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість.

Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи. При цьому тримання особи під вартою може відбуватися лише на підставі відповідного рішення компетентного суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, наявна обґрунтована підозра про вчинення обвинуваченими тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, кримінального правопорушення середньої тяжкості. Встановлено, що ОСОБА_3 одружений, не працює, проживає без реєстрації, не судимий, ОСОБА_4 не працює, проживає не за місцем реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків.
Тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, наведені ризики не зменшились, на переконання суду, існує очевидний ризик, що обвинувачені перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. З метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які виправдовують тримання їх під вартою не зменшилися.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд визначає обвинуваченим розмір застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 123 340,00 гривень.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.
Обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виключає можливість задоволення клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 178 ,181, 291, 314 - 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 листопада 2018 року, включно.

Обрати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 листопада 2018 року, включно.

Визначити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заставу у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить123 340 гривень.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані без дозволу суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 листопада 2018 року включно.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 24 вересня 2018 року о 11:30 год.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити у Львівську установу виконання покарань УДПС України у Львівській області №19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1