Справа № 202/2208/18
Провадження № 1-кс/202/1328/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000460, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 30.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 286 КК України.

11 травня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 11 травня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 30 квітня 2018 року приблизно о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою м. Дніпро вул. Криворіжська 16-А, де у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «BMW 525D» номерний знак НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_5 , після чого ввівши власника в оману про своє бажання придбати транспортний засіб, сів за кермо автомобіля з метою його оглянути, та діючи із корисних мотивів, незаконно заволодів транспортним засобом -автомобілем «BMW 525D» номерний знак НОМЕР_1 , після чого зник в невідомому напрямку.

Після цього близько 13 годині 33 хвилин, водій ОСОБА_4 керуючи викраденим ним автомобілем BMW 525D номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині автодороги Е-50 «Криворіжське шосе», що проходить через м. Дніпро, Дніпропетровського області, та на 191 км. +955 м., допустив зіткнення з велосипедом під керуванням велосипедиста ОСОБА_6 , що рухався в попутному з ним напрямку, після чого водій ОСОБА_4 з місця ДТП зник.

В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_6 загинув на місці пригоди.

30.04.2018, в рамках проведення огляду місця ДТП, був оглянутий автомобіль BMW 525D номерний знак НОМЕР_1 , під час чого встановлено, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, після чого його було вилучено, та доставлено до території майданчика тимчасового тримання ТОВ «Автоклуб», вул. Дніпросталівська 20-К, м. Дніпро, Дніпропетровської області, де він і знаходиться на даний час.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні № 0000460 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань в області авто технічних досліджень для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути питання про проведення експертизи без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судово-автотехнічної експертизи транспортного засобу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000460 задовольнити.
Доручити судовим експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, провести судово-автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000460, на вирішення поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти в ситуації дорожньо-транспортної ситуації водій ОСОБА_4 .?

2.Чи мав водій ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортної ситуації, об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти ДТП?

3.Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

Зобов`язати слідчого надати експерту всі необхідні вихідні дані для проведення експертизи.

У разі необхідності, за відповідним клопотанням експерта до слідчого, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, з метою надання додаткових вихідних даних.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1