Справа № 141/332/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 12.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка Оратівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10.02.2018 року близько 23:50 години громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в житловому будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , де він проживає зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її співмешканцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розпочав словесний конфлікт із останнім стосовно того, що ОСОБА_5 без дозволу продає з належного йому з матір`ю домогосподарства брухт чорних металів, після чого на ґрунті давно виниклих неприязних відносин, які склались у зв`язку із небажанням ОСОБА_4 , аби ОСОБА_5 проживав з його матір`ю гр. ОСОБА_6 , умисно наніс останньому декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя та очей, чим спричинив тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта №20 від 12.02.2018 року у гр. ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці обох повік лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі та суду показав, що він проживає по АДРЕСА_1 10.02.2018 року близько 23:50 години він перебував за місцем проживання у житловому будинку, де проживає зі своєю матір`ю ОСОБА_6 та її співмешканцем ОСОБА_5 . В цей між ними виник словесний конфлікт, оскільки ОСОБА_5 без дозволу продає з належного йому з матір`ю домогосподарства брухт чорних металів. Після цього, він маючи неприязні відносини з ОСОБА_5 проживав з його матір`ю гр. ОСОБА_6 , умисно наніс останньому декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя та очей, чим спричинив тілесні ушкодження. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно проживає в АДРЕСА_1 разом із матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 . Періодично в нього з ОСОБА_4 виникають конфлікти. 10.02.2018 року близько 23:50 години, коли він перебував у житловому будинку ОСОБА_6 , у нього виник конфлікт з ОСОБА_4 , в ході якого, ОСОБА_4 наніс йому декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя та очей, чим спричинив тілесні ушкодження.

У зв`язку з заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про повне визнання вини на підставі ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників процесу вважає за недоцільне здійснювати повне дослідження обставин справи, зокрема, допит свідків та досліджувати письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження. При цьому, суд пересвідчився у тому, що зміст встановлених обставин є зрозумілим учасникам процесу та у відсутності сумніву в позиції обвинуваченого та потерпілого, добровільності їх позиції щодо визнання фактичних обставин встановлених досудовим слідством. Тому, суд обмежується допитом обвинуваченого та потерпілого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого даних. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам процесу оголошено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати встановлені досудовим слідством фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначені покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд дотримуючись вимог ст. 65 КК України, керуючись роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходить з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєння ним нових злочинів та враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що відповідно до положень ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до категорії злочину невеликої тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин справи, зокрема форми вини, мотиву та цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, наслідків що настали.
Так, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України не встановлено.

З досудової доповіді, що складена представником персоналу органу пробації Оратівського районного сектору пробації Центрально-Західного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 08.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисний злочин невеликої тяжкості. ОСОБА_4 за період проживання на території Скоморошківської сільської ради в с. Вербівка зарекомендував себе з позитивної сторони. ОСОБА_4 має базову загальну середню освіту, неодружений, дітей немає, підтримує хороші відносини з рідними, у вільний час займається веденням домашнього господарства, усвідомлює наслідки своїх дій, в подальшому планує не порушувати норм чинного законодавства.

Також, з розділу 3 «Оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення» досудової доповіді вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюються як «середній» та ризик небезпеки останнього для суспільства чи окремих осіб визначений як «середній».

З висновку органу пробації вбачається, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про пробацію», під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.

Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ «Про пробацію», досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.

Абзацом 17 ч.1 ст.368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

У зв`язку із наведеним суд приймає до відома соціально-психологічну характеристику представником органу пробації ОСОБА_4 .

Разом з тим суд враховує також особу обвинуваченого. Так обвинувачений ОСОБА_4 , раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з поміж інших завдань має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374-376 КПК України, ст.ст. 65, ч. 1 ст. 125 КК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області

СУДДЯ ОСОБА_1