Справа № 149/296/18
Провадження №11-кп/772/716/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Будків Хмільницького району Вінницької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, неодружений, не працює, з середньою освітою, раніше судимий:
11.01.2016 Хмільницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, в силу ст. ст. 104, 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік, ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 23.01.2017 року звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку;
31.03.2016 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження відносно якого ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 21.12.2016 року закрито;

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки,
- за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк п`ять років,
-відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років;
-зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення у виді затримання за підозрою у вчиненні злочину з 10.01.2018 по 13.01.2018 та тримання під вартою з 06.03.2018 року до набрання вироком законної сили.

-стягнуто з обвинуваченого до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 1144 гривні;

-скасований арешт, накладений ухвалами слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 12.01.2018, від 12.01.2018 та від 12.01.2018 та вирішено долю речових доказів, -

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні ним наступного.

2 січня 2018 року, приблизно о 19:15 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Івана Богуна, що у м. Хмільнику Вінницької області, неподалік 2-го пров. Івана Богуна, зустрів ОСОБА_9 , яка направлялась до місця свого проживання, а саме до домоволодіння АДРЕСА_2 та тримала у правій руці жіночу сумочку білого кольору, у якій знаходився матерчатий гаманець із грошовими коштами у сумі 90 гривень і пенсійне посвідченням на її ім`я. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. ОСОБА_7 , з метою завершення свого злочинного умислу з корисливих мотивів для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, відкрито заволодів майном ОСОБА_9 , а саме підбіг до останньої ззаду з права та своїми руками схопив білу жіночу сумочку, яка знаходилася у потерпілої в правій руці, та шляхом ривку заволодів нею, після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до довідки вартості вартість жіночої сумочки білого кольору становить 150 гривень, жіночого гаманця становить 40 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 280 гривень.
9 січня 2018 року, приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Сергія Муравського у м. Хмільник, неподалік цілодобового продуктового магазину "СМАК", зустрів ОСОБА_10 , яка направлялась до місця свого проживання, а саме до домоволодіння АДРЕСА_3 та тримала у правій руці жіночу сумочку чорного кольору у якій знаходився гаманець із грошовими коштами у сумі 1982 гривні та мобільний телефон "Nokia Х2-02". У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу почав прямувати за ОСОБА_10 на відстані біля 5 метрів для того аби бути непоміченим. Прослідкувавши за ОСОБА_10 до вул. Михайла Рачка та пройшовши біля 300 метрів по даній вулиці, з метою завершення свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом відкрито заволодів майном належним ОСОБА_10 , а саме підбіг до останньої ззаду з права та своїми руками схопив жіночу сумочку чорного кольору, яка знаходилася у потерпілої в правій руці, та шляхом ривку заволодів нею, після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до довідки вартості вартість жіночої сумочки чорного кольору становить 50 гривень, жіночого гаманця із шкірозамінника становить 35 гривень. Відповідно до висновку експерта № 28 від 19.01.2018 вартість мобільного телефону "Nokia Х2-02" становить 359,67 гривень. Таким чином, ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2426,67 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 на початку лютого 2018 року у денний час, більш точну дату та час не встановлено, перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_1 , переглядаючи через дерев`яний паркан територію домогосподарства АДРЕСА_4 , що належить на підставі права власності ОСОБА_11 , помітив два металевих швелери. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з незаконним проникненням у сховище. Після чого, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, підійшовши до території домогосподарства АДРЕСА_4 та пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, таємно, перелізши через дерев`яний паркан, незаконно проник на подвір`я зазначеного домогосподарства, тобто сховище належне потерпілій. Знаходячись безпосередньо на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 з метою завершення свого злочинного умислу на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав металевий швелер довжиною шість метрів, шириною 12 мм, вартість якого відповідно до довідки вартості становить 1537,20 гривень та металевий швелер довжиною два метри, шириною 10 мм, вартість якого відповідно до довідки вартості становить 427,60 гривень після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме реалізував ОСОБА_12 за 400 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1964,80 гривень.
В середині лютого місяця 2018 року, більш точну дату та час не встановлено, у вечірній час, ОСОБА_7 , перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з незаконним проникненням у сховище, підійшовши до території домогосподарства АДРЕСА_4 та пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, таємно, перелізши через паркан незаконно проник на подвір`я зазначеного домогосподарства, тобто сховище належне потерпілій. Після чого, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів підійшов до гаражного приміщення, що розташоване на території домогосподарства АДРЕСА_4 та таємно, через вхідні ворота, які були відчинені, незаконно проник у сховище належне потерпілій. Знаходячись безпосередньо у зазначеному гаражному приміщенні, ОСОБА_7 з метою завершення свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав зварювальний апарат - Кондор ВХ6- 200А, вартість якого відповідно до висновку експерта № 320 від 28.03.2018 становить 1731 гривень, після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме реалізував ОСОБА_13 за 650 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1731 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок щодо нього змінити та призначити йому більш м`яке покарання, зваживши на те, що на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей та вагітна дружина.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, виступ у дебатах прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, базується на досліджених у судовому засіданні доказах та учасниками судового розгляду не оспорюється.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, на переконання колегії суддів, дотримався вимог ст. 65 КК України.

Зокрема, при його призначенні суд вірно, визнавши обставиною, яка обтяжує покарання, - вчинення злочину щодо особи похилого віку та обставинами, які його пом`якшують, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, а тому вважати призначене йому покарання як окремо за кожен злочин, так і за їх сукупністю, надто суворим підстав немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року щодо нього без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 у той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: