Справа № 583/1659/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" травня 2018 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка клопотання ст. слідчого СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,про призначення додаткової судово медичної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000060 від 20.04.2018р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,про призначення додаткової судово медичної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000060 від 20.04.2018р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , не з`явилася, подав заяву, в якій просить клопотання розглянути без її участі, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути без її участі та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Прокурор Охтирської місцевої прокуратури подала заяву, якою просить клопотання розглянути без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів, та задовольнити його.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в порядку нагляду за реєстрацією заяв в ЄРДР Охтирським ВП ГУНП в Сумській області, прокурором виявлено факт невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 (ЖЄО № 3010 від 18.04.2018) за фактом нанесення її сину ОСОБА_6 тілесного ушкодження у вигляді синця правого ока.

20.04.2018 прокурором Охтирської місцевої прокуратури за вказаним фактом дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 18.04.2018 надійшла заява від ОСОБА_7 за фактом нанесення тілесних ушкоджень її неповнолітньому сину ОСОБА_6 , поді сталася в приміщенні ЗОШ № 1, що мало місце 18.04.2018 близько 12 год.

Встановлено, що 18.04.2018 близько 12 год. в приміщенні ЗОШ № 1 неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умисно завдав ОСОБА_6 тілесні ушкодження, згідно довідки КЗ «Охтирська ЦРЛ» від 18.04.2018 № 2986 підшкірна гематома ока справа .

22.05.2018 під час досудового розслідування було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого свідок продемонстрував за допомогою манекена механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що для встановлення характеру і механізму утворення тілесних ушкоджень та вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, виникла необхідність у проведенні додаткової судово-медичної експертизи.

Статтею 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що наявні підстави для проведення додаткової судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення додаткової судово медичної експертизи задовольнити.

1.Призначити у кримінальному провадженні №0000060 від 20.04.2018р. додаткову судово-медичну експертизу щодо визначення характеру та механізму утворення тілесних ушкоджень спричинених потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

2. До проведення експертизи залучити експертну установу: Охтирське міжрайонне відділення Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає механізм спричинення тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_6 , механізму показаному свідком ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту 22.05.2018?

4. Зобов`язати експертну установу: Охтирське міжрайонне відділення Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта негайно направити на адресу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області (м. Охтирка, вул. Незалежності, 29).

Ухвала, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1