Справа № 510/1139/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.18 р.

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

УХВАЛИВ:
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на один поліетиленовий пакет, в якому знаходиться речовина рослинного походження в подрібненому висушеному стані, темно-коричневого кольору, дві пластикові пляшки на яких є нашарування коричневого кольору смол, а також каструля в якій є нашарування темно-коричневого кольору, вилучені у громадянина ОСОБА_3 , з метою збереження речових доказів, для кримінального провадження № 0000285 від 17.06.2018 р..

В клопотанні зазначено, що 16.06.2018 в ході проведення слідчо-розшукових заходів по кримінальному провадженні №0000446 від 10.09.2017 відкритого за ознаками кримінально правопорушення передбаченого ч 2. ст. 310 КК України, а саме при проведені санкціонованого обшуку в домоволодінні гр-на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу АДРЕСА_1 , на балконі було виявлено один поліетиленовий пакет, в якому знаходиться речовина рослинного походження в подрібненому висушеному стані, темно-коричневого кольору, дві пластикові пляшки на яких є нашарування коричневого кольору смол, а також каструля в якій є нашарування темно-коричневого кольору.

Вказаний факт зареєстрований в ЄО 1618 від 16.06.2018, в подальшому відповідні відомості 17.06.2018 внесені до ЄРДР за № 0000285 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто, незаконне придбання, виготовлення зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В клопотанні вказано, що в даному випадку і є достатні підстави вважати вилучену під час обшуку речовину предметом, який вилучений законом з обігу, але до складання експертом висновку з цього питання вона є власністю ОСОБА_3 , а тому останній може бути позбавлений цього права лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України, у зв`язку з чим звернувся з даним клопотанням до суду.
Так як, вилучені один поліетиленовий пакет, в якому знаходиться речовина рослинного походження в подрібненому висушеному стані, темно-коричневого кольору, дві пластикові пляшки на яких є нашарування коричневого кольору смол, а також каструля в якій є нашарування темно-коричневого кольору, для кримінального провадження мають значення речових доказів та з метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на вищевказані об`єкти.

До клопотання додані наступні матеріали:

-витяг з ЄРДР від 02.02.2018 р., номер кримінального провадження 0000285, ст. 309 ч. 1 КК України;

-копія протоколу обшуку від 16.06.2018 р.

Ст. 171 КПК України встановлені вимоги до клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст. 171 ч. 2 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З матеріалів, які додані до клопотання, вбачається, що об`єкти, на які слідчий просить накласти арешт, у ОСОБА_3 були вилучені 16.06.2018 р. під час проведення обшуку, клопотання надійшло до суду 19.06.2018 р., тобто з пропуском, встановленим ч. 5 ст. 171 КПК України, таким чином воно не відповідає вимог ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підлягає поверненню прокурору, встановивши строк для усунення недоліків 72 години.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1.Клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження № 0000285 від 17.06.2018 р., повернути прокурору процесуальному керівнику, для усунення недоліків.

2.Встановити строк для усунення недоліків в 72 години з моменту отримання копії ухвали.

3.Тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1