В И Р О К
іменем України
Справа № 126/892/18

Провадження № 1-кп/126/161/2018

"30" травня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кошаринці Бершадського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, директора ПП «Комфортбуд 2012», раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , працюючи на посаді директора приватного підприємства «Комфортбуд 2012» (, м. Бершадь, провул. Кармелюка, буд.1), яке здійснює діяльність з будівництва житлових і нежитлових будівель, покрівельні роботи, інші роботи із завершення, будучи наділеною відповідно до наказу №2-к від 07.02.2014 по підприємству, й згідно Статуту ПП «Комфортбуд 2012», затвердженого протоколом № 1 від 06.02.2012 загальних зборів засновників, організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими функціями та будучи службовою особою, уклала, особисто підписавши з дошкільним навчальним закладом №3 «Малятко»(, м.Бершадь, вул. Будкевича, 7-А) в особі завідуючої ОСОБА_6 договір №9-14 від 11.07.2014 на «Капітальний ремонт котельні ДНЗ №3 «Малятко» по вул. Будкевича, 7-А м. Бершадь Вінницької області» на суму 918578 грн. строком дії до 31.12.2014 на виконання будівельних робіт. В подальшому директором ПП «Комфортбуд 2012» ОСОБА_4 укладено та підписано із завідуючою ДНЗ №3 «Малятко» ОСОБА_6 додаткові угоди до договору №9-14 від 11.07.2014, а саме №б/н від 11.07.2014, згідно з якою ціна договору становила 585647,89 грн. та №б/н від 24.03.2015, згідно з якою вартість робіт з «Капітального ремонту котельні ДНЗ № 3 «Малятко» по вул. Будкевича, 7А в м. Бершадь Вінницької області» становила 411796,22 грн. Крім того, директор ОСОБА_4 , уклала, особисто підписавши з керівником ДНЗ №3 «Малятко» ОСОБА_6 договір №29-15 від 12.11.2015 на «Капітальний ремонт котельні ДНЗ №3 «Малятко» по вул.Будкевича, 7-А м. Бершадь Вінницької області (корегування 2) на суму 69126,00 грн. строком дії до 31.12.2015.

На виконання договорів №9-14 від 11.07.2014 та №29-15 від 25.11.2015 ПП «Комфортбуд 2012» повинно було виконати ремонтні та будівельні роботи, передбачені локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 на капітальний ремонт котельні ДНЗ №3 «Малятко» по вул. Будкевича, 7-А в м. Бершадь Вінницької області. Після укладення та реєстрації вищевказаних договорів підряду представники ДНЗ №3 «Малятко» передали ОСОБА_4 проектно-кошторисну документацію з виконання робіт по капітальному ремонту котельні ДНЗ №3 «Малятко» по вул.Будкевича, 7-А м. Бершадь Вінницької області.

У подальшому ОСОБА_4 маючи єдиний умисел, направлений на заволодіння чужим майном бюджетними коштами, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що роботи виконанні не у повному обсязі, самостійно, умисно, внесла до акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ- 2в №б/н від 28.08.2014 інформацію про виконання робіт у повному обсязі, та підписавши і скріпивши печаткою підприємства, передала для підписання та оплати завідуючій ДНЗ «Малятко» ОСОБА_6 .

Після чого продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що роботи виконанні не у повному обсязі, самостійно, умисно, внесла до акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ- 2в №9-14 від 15.12.2014 інформацію про їх виконання у повному обсязі, та підписавши і скріпивши печаткою підприємства, передала для підписання та оплати завідуючій ДНЗ «Малятко» ОСОБА_6 .

Також ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що роботи виконанні не у повному обсязі, самостійно, умисно, внесла до акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в №9-14 від 24.03.2015 інформацію про виконання робіт у повному обсязі, та підписавши і скріпивши печаткою підприємства, передала для підписання та оплати завідуючій ДНЗ «Малятко» ОСОБА_6 .

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що роботи виконанні не у повному обсязі, самостійно, умисно, внесла до акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в №29-15 від 25.11.2015 інформацію про виконання їх у повному обсязі, та підписавши і скріпивши печаткою підприємства, передала для підписання та оплати завідуючій ДНЗ «Малятко» ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, переслідуючи єдиний злочинний умисел, направлений на привласнення бюджетних коштів, виділених на капітальний ремонт котельні ДНЗ №3 «Малятко» по вул. Будкевича, 7-А м. Бершадь Вінницької області, достовірно знаючи про фактичні об`єми виконаних робіт та використаних матеріалів, та достовірно знаючи, що роботи виконано не у повному обсязі, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнила бюджетні кошти суму 18 689,13 грн.

Так, відповідно до висновку судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 52/46 від 26.04.2017р., в ході опрацювання Акту б/н приймання виконаних будівельних робіт по Капітальному ремонту котельні ДНЗ №3 «Малятко» по вул. Будкевича, 7-А в м. Бершадь Вінницької області за 28.08.2014 встановлено, що обсяги по найменуванням робіт не відповідають фактично виконаним об`ємам на об`єкті, тобто виконані не в повному обсязі, а саме:Установлення дверних полотен зовнішніх крім балконних, кількість по акту 2 шт, фактична кількість 1 шт; ремонт штукатурки криволінійних укосів всередині будівлі по каменю та бетону цементно-вапняним розчином, кількість по акту 10,45 м кв., фактична кількість 0 м кв.; монтаж світильника ущільненого напівгерметичного для ламп розжарення діаметром 250/320, кількість по акту 9 шт, фактична кількість 3 шт; плафони (амстронг), кількість по акту 2 шт., фактична кількість 0 шт; світильник настінно стельовий НББ02-100-178 100 Вт Е27, кількість по акту 7 шт, фактична кількість 0 шт.; ґрунтування стін з землі та риштувань, кількість по акту 259,97 м кв., фактична кількість 0 м кв.; вапняне фарбування нових поверхонь стін всередині будівлі по штукатурці два рази, кількість по акту 233,7 м кв., фактична кількість 208,00 м кв.; ґрунтування стель з землі та риштувань, кількість по акту 72,81 м кв., фактична кількість 25 м кв.; улаштування каркасу однорівневих підвісних стель із металевих профілів, кількість по акту 13,97 м кв., фактична кількість 9,3 м. кв.; улаштування підвісних стель гіпсокартонними або гіпсоволокнистими листами, кількість по акту 13,97 м кв., фактична кількість 9,3 м кв; американка 1/2, кількість по акту 4 шт, фактична кількість 2 шт; улаштування відкритих бетонних лотків розміром 300x220 мм, кількість по акту 1,2 м, фактична кількість 0 м.

Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному Акту становить 13 137, 69 грн.

В ході опрацювання Акту №9-14 приймання виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту котельні ДНЗ №3 «Малятко» по вул. Будкевича, 7-А в м. Бершадь Вінницької області за 15.12.2014 встановлено, що обсяги по найменуванням робіт не відповідають фактично виконаним об`ємам на об`єкті, тобто виконані не в повному обсязі, а саме: пробивання отворів діаметром до 25 мм в цегляних стінах при товщині стіни в 1 цеглину вручну, кількість по акту 12 отворів, фактична кількість 10 отворів; Відвід Ф25, кількість по акту 14 шт., фактична кількість 13 шт; установлення фланцевих вентилів, засувок, затворів, клапанів зворотних, кранів прохідних на трубопроводах із сталевих труб діаметром до 25 мм, кількість по акту 10 шт., фактична кількість 0 шт.

Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному акту становить 1 883,48 грн.

В ході опрацювання Акту №9-14 приймання виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту котельні ДНЗ №3 «Малятко» по вул. Будкевича, 7-А в м. Бершадь Вінницької області за 24.03.2015 встановлено, що обсяги по найменуванням робіт не відповідають фактично виконаним об`ємам на об`єкті, тобто виконані не в повному обсязі, а саме: ремонт штукатурки криволінійних укосів всередині будівлі по каменю та бетону цементно-вапняним розчином, кількість по акту 3 м кв., фактична кількість 0 м кв.; улаштування бетонної стяжки товщиною 20 мм площею до 20 м кв., кількість по акту 87 м кв., фактична кількість 83 м кв.; Улаштування крокв і маурлатів з колод, кількість по акту 0,3 м куб., фактична кількість 0,22 м куб.; Улаштування з листової сталі примикань до кам`яних стін, кількість по акту 5 м, фактична кількість 4,7 м; Улаштування бетонної стяжки товщиною 20 мм площею до 20 м кв., кількість по акту 16 м кв., фактична кількість 14,8 м кв.

Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному Акту становить 1 539,54 грн.

В ході опрацювання Акту №29-15 приймання виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту котельні ДНЗ №3 «Малятко» по вул. Будкевича, 7-А в м. Бершадь Вінницької області за 24.03.2015 р. встановлено, що обсяги по найменуванням робіт не відповідають фактично виконаним об`ємам на об`єкті, тобто виконані не в повному обсязі, а саме: шпаклювання зовнішніх та внутрішніх прорізів, кількість по акту 59 м, фактична кількість 0 м.

Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному Акту становить 2 128,42 грн.

Отже, згідно висновку судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 52/46 від 26.04.2017 р. обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт відповідно до договору № 9-14 від 11.07.2014 р. на капітальний ремонт котельні ДНЗ № 3 «Малятко» по вул. Будкевича, 7-А, м. Бершадь, Вінницької області, відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт № б/н за 28.08.2014 р., № 9-14 за 15.12.2014 р., № 9-14 за 24.03.2015 р., № 29-15 за 25.11.2015 р., не відповідають даним зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт. Загальний обсяг та вартість робіт із врахуванням матеріалів на ремонт котельні ДНЗ № 3 «Малятко» по вул. Будкевича, 7-А, м. Бершадь, Вінницької області, є завищені та які фактично не виконувались, становлять 18 689,13 грн.

Таким чином ОСОБА_4 будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, достовірно знаючи про фактичні об`єми виконаних робіт та використаних матеріалів, та достовірно знаючи, що роботи виконано не у повному обсязі, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою завищення вартості виконаних підрядних робіт, видала, скріпила підписами та печаткою підприємства, завідомо неправдиві акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в №б/н від 28.08.2014 р. на суму 175694,34 грн., №9-14 від 15.12.2014 р. на суму 331063,83 грн., №9-14 від 24.03.2015 р. від на суму 411796,22 грн., №29-15 від 25.11.2015 р. на суму 69100,04 грн. В результаті вказаних умисних дій ОСОБА_4 заподіяно бюджету збитків на суму 18 689,13 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує:

- за ч.2 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

- за ч.1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Обвинувачена ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю та беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191 та ч.І ст. 366 КК України, щиро розкаялась та відшкодувала матеріальну шкоду бюджету на загальну суму 18689,13 гривень згідно платіжного доручення № 639 від 30.03.2018 та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

В даному кримінальному провадженні 30.03.2018 року між прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 за участі захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.468 КПК України, за умовами якої підозрювана ОСОБА_4 зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні.

Прокурор та підозрювана дійшли згоди щодо кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст.191 та ч.1 ст. 366 КК України, призначення покарання за ч.2 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів громадян,- що становить 2550 гривень без позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій; за ч. 1 ст. 366 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначати покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, без позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань остаточне покарання визначити у виді штрафу в розрмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень.

Сторонами узгоджено, що відсутні обставин, які обтяжують покарання, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене в ній покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості від 30.03.2018 року є добровільним.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України, який є злочином середньої тяжкості та ч.1 ст. 366 КК України, який є злочином невеликої тяжкості. Обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченою є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи вищевикладене суд встановив, що вина обвинуваченої у інкримінованих їй злочинах є доведеною та ніким не оспорюється, а тому за вчинені злочини обвинувачена підлягає покаранню, яке узгоджене прокурором та обвинуваченим в угоді про визнання винуватості від 30.03.2018 року.

В даному кримінальному провадженні наявні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз №1568/1596/16-21 від 29.09.2016 р. вартістю 7938, 40 грн., №52/46 від 26.04.2017 р. вартістю 5937, 60 грн., та проведення товарознавчого дослідження в сумі 4948 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , укладену 30.03.2018 року.

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст.191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розрмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,-що становить 2550 гривень без позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій;

- за ч. 1 ст. 366 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначати покарання у виді штрафу в розрмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, без позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань остаточне покарання визначити у виді штрафу в розрмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 18824 (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. витрат на проведення експертиз та досліджень ( товарознавча експертиза №1568/1596/16-21 від 29.09.2016 р. вартістю 7938, 40 грн., комплексна судова будівельно-технічна та економічна експертиза №52/46 від 26.04.2017 р. вартістю 5937, 60 грн., та проведення товарознавчого дослідження в сумі 4948 грн.)

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1