Справа № 573/1018/18
Номер провадження 1-кп/573/117/18
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження
і призначення судового розгляду
19 липня 2018 рокум. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000404 від 07 липня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 19 червня 2018 року.

Ухвалою судді від 20 червня 2018 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду не заперечували.

Адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в ньому не зазначені пом`якшуючі обставини, не зазначено місце народження потерпілого, фактичні обставини викладені не конкретно, не розкрита об`єктивна сторона злочинів, що інкримінуються ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 , інші учасники судового розгляду заперечували проти його задоволення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Білопільському районному суду Сумської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та ст. 33 КПК України.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення відсутні.

Таким чином, кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.

Заявлене клопотання захисником ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що обставини, які пом`якшують покарання, відсутні. Але суд не позбавлений права самостійно вказати пом`якшуючі обставини, якщо такі будуть встановлені під час судового розгляду.

Не зазначення в обвинувальному акті місця народження потерпілого також не є перешкодою для його призначення до судового розгляду.

Всі інші аргументи, що висловича захисник, фактично є оцінкою доказів щодо її сумнівів у доведеності винуватості ОСОБА_6 . Але суд під час підготовчого судового засідання позбавлений можливості аналізувати докази.

Судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, так як підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає, слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування, 18 червня 2018 року ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на 60 днів, строк дії якого закінчується 16 серпня 2018 року.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

В судовому засіданні від сторін кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_6 не надходило.

Також під час підготовчого провадження вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Прокурор вважає, що на даний час в судове засідання необхідно викликати потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Інші учасники процесу з пропозицією прокурора погодилися.

В свою чергу, адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , експертів ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 заперечували проти виклику свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , оскільки дані свідки стороною захисту їм не були відкриті.

Захисник ОСОБА_7 зазначила, що ці свідки дійсно не відкриті ще стороні обвинувачення.

Таким чином, клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню в повному обсязі, захисника ОСОБА_7 - частковому, в частині виклику свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_20 клопотання задоволенню не підлягає.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Захиснику ОСОБА_7 відмовити в задоволенні клопотання про повернення прокурору обвинувального акту.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області на 10.00 годину 25 липня 2018 року.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , експертів ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

В задоволенні клопотання про виклик свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_20 захиснику ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя