справа №619/3284/18
провадження №1-кс/619/1184/18
УХВАЛА

іменем України

16 серпня 2018 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
підозрюваногоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0001301 від 14.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

встановив:
Органом досудового розслідування встановлено, що 14 серпня 2018 року приблизно о 09 год. 15 хв. ОСОБА_4 знаходячись поряд з автобусною зупинкою по вул. Сумський шлях (до декомунізації вул. Леніна) в с. Дворічний кут Дергачівського району Харківської області, що розташована по напрямку руху транспорту Харків-Богодухів, та маючи прямий злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, підійшов до раніше знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і реалізуючи свій злочинний намір, шляхом ривку обома руками вирвав з рук останньої жіночу сумку коричневого кольору, з майном що належить їй, а саме: 1) паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Барвінківським РС ГУДМС України в Харківській області 07 листопада 2012 року на ім`я ОСОБА_7 ; 2) мобільним телефоном марки «Oukitel» модель «С-9», з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; 3) жіночим гаманцем чорно-бежевого кольору, з карткою для виплат «ПриватБанк» з № НОМЕР_4 , та грошовими коштами в сумі 730,00 грн; 4) косметичкою чорного кольору з візерунками червоного кольору, з засобами особистої гігієни та косметикою; 5) парасолькою чорно-червоного кольору, таким чином відкрито незаконно заволодів вказаним майном, та покинув місце скоєння злочину з викраденим, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд. В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 був спричинений матеріальний збиток. За результатами першочергових слідчих (розшукових) дій 14 серпня 2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його ризиками, які зазначені у п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 обґрунтував клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що з ОСОБА_6 він перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Під час сварки з останньою він потягнув за її сумку, а ОСОБА_6 при цьому втекла від нього. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість поданого клопотання. Також вказав на порушення вимог процесуального законодавства під час проведення досудового розслідування та відсутність ризиків, на які посилається прокурор.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, та з огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, № 182).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Надані слідчому судді матеріали справи не містять даних про судимість ОСОБА_4 .
Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Прокурор у судовому засіданні не довів, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_6 та відсутні міцні соціальні зв`язки, але не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, на час розгляду клопотання відсутні правові підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Згідно п.2 ч.3 ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Негайно звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_4 та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, а також виконувати такі обов`язки:

- не відлучатися із с. Слобожанське Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання начальнику Липецького ВП ГУНП в Харківській області.

Липецький ВП ГУНП в Харківській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити про це слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .

Працівники Липецького ВП ГУНП в Харківській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 13 жовтня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1