справа № 538/1211/18
провад.№1-кп/539/372/2018
УХВАЛА
31 серпня 2018 року м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 (довіреність від 14.08.2018 № 14082018/1),
обвинуваченого ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції),
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Салехард, Тюменської області, Росія, українця, гр.України, освіта середня-спеціальна, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 02.04.2010 року Петрівським районним судом, Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 роки;
- 26.05.2010 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; за постановою Орєховсього районного суду Запоріжської області від 10.10.2012 року на підставі ст. 81 КК України був звільнений 18.10.2012 року умовно-достроково на 11 місяців 22 дня;
- 14.07.2014 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; за постановою Ленінського районного суду м.Кіровоград від 01.06.2016 року на підставі ст. 81 КК України був звільнений 13.06.2016 року умовно-достроково на 3 місяці 26 днів,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
30 серпня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення прокурору не встановлено. Прохає призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Учасники судового провадження не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.
Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Враховуючи вищенаведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття справи чи повернення її прокурору не встановлено, при направленні справи до суду дотримані вимоги територіальної підсудності, отже перешкод у призначенні справи до судового розгляду не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Таким чином, суд, вважає за необхідне доручити філії Державної установи "Центру пробації в Одеській області " Саратського районного сектору надати доповідь, яка характеризує ОСОБА_5 .
Крім того, прокурор просить суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки дія попередньої ухвали про такий же запобіжний захід до моменту розгляду справи по суті сплине. Прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ризики, які існували про обранні запобіжного заходу Октябрським районним судом м.Полтави раніше не зменшились.
Представник потерпілої сторони при розгляді вказаного клопотання поклався на розсуд суду. Інші потерпілі на розгляд справи не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 вважають, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки досудове розслідування завершено, можливості впливу на свідків та потерпілих обвинувачений не має. Також вважають, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім і може забезпечити належну поведінку обвинуваченого, який бажає працевлаштуватися. Просить врахувати, що обвинувачений має 2 неповнолітніх дітей, які проживають з бабусею у Кіровоградські області.
Суд заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та відхилення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 зі слідуючих міркувань.
Відповідно до ч1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Подвезько проти України», крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.
При вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, відсутність стабільного місця проживання, його віку, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, наявність обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе уникнути від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, не обґрунтованим клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 щодо заміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки лише під час судового розгляду мають бути оцінені докази по справі, наявність нейтральної характеристики на обвинуваченого не усуває ризиків, які існують при застосуванні запобіжного заходу стосовно обвинуваченого. Також суд звертає увагу, що обвинувачений зареєстрований у Одеській області. У Лохвицькому районі , а саме у с.Сенча, він за його словами перебував 7-8 днів, що не може свідчити про наявність стабільного місця проживання. Можливості визначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання співмешканки у с.Сенча Лохвицького району Полтавської області суперечитиме положенню ст. 181 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України (в редакції 2017 року), під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178,183,184,194,196,197,217, 314-316, 334, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду на 01 жовтня 2018 року о 9 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника ОСОБА_6 про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23).
Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 30 жовтня 2018 року.
прибувати до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за першою вимогою;
не відлучатись без дозволу суду за межі Лохвицького району Полтавської області;
повідомляти про зміну місця свого проживання;
утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Доручити філії Державної установи "Центру пробації в Одеській області " Саратського районного сектору надати доповідь, яка характеризує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 .
Зобов`язати Лубенський ВП ГУНП у Полтавській області та Полтавську установу виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23) (м. Полтава, вул. Пушкіна, 91) етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання 01 жовтня 2018 року на 09-30 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору, направляється уповноваженій особі місця ув`язнення та до служби пробації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1