Справа № 540/1086/17
Кримінальне провадження № 1-кп/542/28/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Високопілля Валківського району Харківської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, не одруженої, не депутата, ухвалою Машівського районного суду від 23.11.2017 р. кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2017 року близько 21 години 30 хвилин у ОСОБА_4 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, під час сумісного відпочинку із потерпілим ОСОБА_5 , що відбувався в приміщенні літньої кухні, за місцем проживання ОСОБА_4 , що знаходиться в АДРЕСА_1 виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме бувшого у використанні мобільного телефону «Леново А 6020а40», обладнаного сім-картками мобільних операторів ПрАТ «Водафон - Україна» та «Рush-Польща», належного потерпілому ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_5 , діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрала із поверхні кухонного столу бувший у використанні мобільний телефон «Леново А6020а40», обладнаного сім -картками мобільних операторів ПрАТ «Водафон -Україна» та « Рush -Польща», після чого ОСОБА_4 з викраденими речами та предметами в подальшому розпорядилася на власний розсуд. Так, згідно висновку № 226/17 від 12.12.2017 року товарознавчої експертизи вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Леново А 6020а40» становить 1900 гривень, сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Водафон -Україна» становить 40 гривень, сім-картки мобільного оператора « Рush -Польща», становить 40 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму в розмірі 1980 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

13 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000327 від 05.12.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471, 473 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди, в зв`язку з тим, що потерпілим ОСОБА_5 було заявлено та підтверджено те, що матеріальна шкода вказаним кримінальним правопорушенням відшкодована повністю, він повідомляє та підтверджує, що не має жодних претензій до обвинуваченої з приводу вчиненого останньою кримінального правопорушення.
Сторони угоди узгодили покарання для обвинуваченої, за вчинення кримінального правопорушення, в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 рік із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
В суді обвинувачена ОСОБА_4 підтримала угоду про примирення і прохала її затвердити. При цьому обвинувачена пояснила, що укладення угоди є цілком добровільним, вона повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку та не бажає проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Просить затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Претензій не має.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо затвердження судом угоди про примирення, перевіривши угоду, суд приходить до висновку, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченою підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України.
Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України - відсутні.
Таким чином, умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою відповідають вимогам закону, покарання, про призначення якого дійшли згоди сторони угоди, визначене в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України, не суперечить інтересам суспільства.
Також угода не порушує законні права, свободи та інтереси сторін, що дає суду підстави для її затвердження.
Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
Вирішуючи питання речових доказів, суд враховує вимоги ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 13 грудня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000327 від 05.12.2017 року.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази мобільний телефон «Леново А6020а40» та сім картки мобільних операторів ПрАТ «Водафон - Україна» та «Рush -Польща», що зберігаються в кімнаті речових доказів при Машівському ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_6 ГОлови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1