ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 216/3486/18
Провадження № 1-кп/210/547/18

"16" липня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 02.04.2018 року, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 02.04.2018 року.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений заявив клопотання про відвід прокурору, оскільки, на його думку, прокурор є упередженим та необ`єктивним, порушує вимоги КПК України, обманом на досудовому розслідуванні змушував його визнати свою вину.

Крім того, вважає, що прокурор є необ`єктивним, т.я. дружина потерпілого за одним з епізодів обвинувачення працює прокурором у тій же прокуратурі, де і прокурор, якому заявлено відвід.

Захисник обвинуваченого клопотання підтримав. Просив клопотання задовольнити.

Представник потерпілих у справі проти клопотання заперечував. Пояснив, що не вважає прокурора упередженим та не вбачає підстав для задоволення відводу.

Особа, якій заявлено відвід прокурор у справі, пояснив, що з відводом не згоден. В ході досудового слідства ніяких домовленостей з обвинуваченим не укладав, не погрожував йому, не є зацікавленим у ході розгляду справи.

Вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, доходить наступного висновку:

Згідно ч.3 ст.77 КПК України, прокурору може бути заявлено відвід у випадку, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З пояснень учасників процесу встановлено, що фактичною підставою для заявлення відводу прокурору є те, що обвинувачений заявив, що оговорив себе у скоєнні злочину під впливом прокурора та слідчого, будучи у стані поганого самопочуття від того, що не мав змоги прийняти дозу наркотичного засобу, т.я. у той час був наркозалежним.
Вважає, що прокурор обіцяв йому пред`явити підозру у вчиненні крадіжки, а натомість пред`явив підозру у вчинені пограбування.
Вважає, що прокурор вчинив незаконно, а тому зацікавлений у ході розгляду справи.
За таких обставин, враховуючи, що вказані події (якщо вони мали місце) не могли відбуватися в межах судового засідання, а відносяться до періоду досудового розслідування, наявність чи відсутність таких подій можуть бути підтверджені, наприклад, актами службових розслідувань чи перевірок, відповідями на скарги, іншими документами.
Разом з тим, враховуючи, що на даний час у суду відсутні достатні дані щодо підтвердження вчинення прокурором наведених у заяві вчинків, що на думку сторони захисту свідчать про її упередженість, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.
Одночасно суд роз`яснює стороні захисту, що відмова у задоволенні даного клопотання не перешкоджає повторному зверненню з клопотанням з інших підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1