БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/91/18
Справа № 356/425/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2018 Березанський міський суд Київської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань кримінальне провадження внесене в єдиний реєстер досудових розслідувань під №0000277 від 18.09.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вольфіно, Глушківський район,Курської області,Росія ,житель АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта не повна вища,не одруженого, не працюючого, на утримані має малолітню дитину,раніше судимого 13.06.2016 року Березанським міським судом Київської області за ст.309 ч.2 ,75КК України до 3 років позбавлення волі,іспитовий строк 2 роки,29.03.2017 року Березанським міським судом Київької області за ст.185 ч.3,75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі іспитовий строк 3 роки. у вчиненні злочину ,передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Леляки, Баришівського району, Київської області, житель АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, на утримані має двох неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.
у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
17.09.2017 року ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 зустрітися . Під час зустрічі о 14 годині того ж дня ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом із приміщення гаража, розташованого по АДРЕСА_3 . Погодившись на дану пропозицію ОСОБА_5 вступив в злочину змову з ОСОБА_6 з метою заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів,маючи на меті його подальший продаж.18.09.2017 року близько 03 години ОСОБА_5 прийшов до автодороги Київ-Харків і зустрівшись з ОСОБА_6 разом пішли до гаража,що знадився по АДРЕСА_3 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом. Підійшовши до гаража , ОСОБА_6 за допомогою фомки, яку попередньо взяв з собою ОСОБА_5 , зламав навісний замок та відчини ворота гаража. Після чого, ОСОБА_5 проник всередину приміщення, а ОСОБА_6 залишився на подвір`ї з метою спостереження за обстановкою навколо. Переконавшись ,що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 викотив із приміщення гаража мопед марки «Honda Pall» ,номер шасі НОМЕР_1 , на вулицю. Після чого ОСОБА_6 прикривши ворота гаража разом із ОСОБА_5 відкотили вище вказаний мопед до траси Київ-Харків, після чого ключем який знаходився в замку запалення запустили двигун і ОСОБА_5 поїхав за адресою: АДРЕСА_4 , щоб заховати його та чекати повідомлення від ОСОБА_6 , коли той знайде покупця. Близько 9 години ранку 18.09.2018 року ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 і повідомив ,що знайшов покупця, щоб він привіз мопед, який вони реалізували.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю і показав суду, що 17.09.2017 року до нього зателефонував ОСОБА_6 і запропонував зустрітися . Під час зустрічі того ж дня ОСОБА_6 запропонував йому викрасти мопед із приміщення гаража, розташованого по АДРЕСА_3 . Погодившись на дану пропозицію він 18.03.2017 року близько 03 години зустрівся з ОСОБА_6 біля автодороги Київ-Харків ,разом пішли до гаража, що знаходився по АДРЕСА_3 Підійшовши до гаража ,він передав ОСОБА_6 фомку, яку попередньо взяв з собою,останній зламав навісний замок та відчинив ворота гаража. Після чого,він проник всередину приміщення, а ОСОБА_6 залишився на подвір`ї з метою спостереження за обстановкою навколо. Він викотив із приміщення гаража мопед, на вулицю. Після чого ОСОБА_6 прикривши ворота гаража разом із ним відкотили вище вказаний мопед до траси Київ-Харків.Він ключем який знаходився в замку запалення запустили двигун і поїхав за адресою: АДРЕСА_4 ,щоб заховати мопед та чекати повідомлення від ОСОБА_6 , коли той знайду покупця .Близько 9 години ранку 18.09.2018 року йому зателефонував ОСОБА_6 і повідомив ,що знайшов покупця,щоб він привіз мопед, який вони реалізували.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю і показав суду, що 17.09.2017 року він запропонував ОСОБА_5 зустрітися .Під час зустрічі об 14 годині того ж дня він запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку мопеда із приміщення гаража,розташованого по АДРЕСА_3 ,на що останній погодився .18.03.2017 року близько 03 години він зустрівся з ОСОБА_5 біля автодороги Київ-Харків і разом пішли до гаража,що знаходився по АДРЕСА_3 . Підійшовши до гаража ,він за допомогою фомки, яку попередньо взяв з собою ОСОБА_5 ,зламав навісний замок та відчинив ворота гаража. Після чого, ОСОБА_5 проник всередину приміщення,а він залишився на подвір`ї з метою спостереження за обстановкою навколо. ОСОБА_5 викотив із приміщення гаража мопед на вулицю. Після чого він прикрив ворота гаража і разом із ОСОБА_5 відкотили вище вказаний мопед до траси Київ-Харків. Де ОСОБА_5 ключем який знаходився в замку запалення запустили двигун і поїхав за адресою: АДРЕСА_4 ,щоб заховати його та чекати на його повідомлення коли той знайде покупця. Близько 9 години ранку 18.09.2018 року він зателефонував ОСОБА_5 і повідомив ,що знайшов покупця,щоб він привіз мопед, який вони реалізували.
У скоєному ОСОБА_5 розкаюється, просить суворо не карати, врахувати, що завдані збитки відшкодовано.
У скоєному ОСОБА_6 розкаюється, просить суворо не карати, врахувати, що завдані збитки відшкодовано.
Спричинені ОСОБА_4 збитки повністю відшкодовані, тобто викрадений мопед марки «Honda Pall» ,номер шасі НОМЕР_1 , повернуто власнику. Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України,проти чого не заперечують учасники судового розгляду,з"ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин,за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій , роз"яснивши їм,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів , які характеризують особи обвинувачених.
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно ,на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться .
ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться .
Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому злочині доведено у повному обсязі, дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 289 КК України , оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому з проникненням у приміщення.
Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому злочині доведено у повному обсязі, дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 289 КК України , оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому з проникненням у приміщення.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відтак, висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, знову вчинив тяжкий злочин. Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, визначену ч.2 ст.50 КК України мету покарання, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.289 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду,є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів).
Оскільки інкримінований злочин ОСОБА_5 вчинив після постановлення вироку Березанського міського суду Київської області від 29.03.2017 року , але до повного відбуття ,то при визначенні йому покарання за даним вироком необхідно застосовувати правила ст. 70 ч. 1 КК України

Обставини, які пом"якшують покарання обвинуваченого,щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини ,що обтяжують покарання обвинуваченого- не встановлено.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальне покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, а саме те, що він задовільно характеризується за місцем реєстрації, визнав вину та щиро розкаявся в скоєному. Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства.
Обставини, які пом"якшують покарання обвинуваченого,щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини ,що обтяжують покарання обвинуваченого- не встановлено.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст.100 КПК України, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складають 2590гривень .
Запобіжний захід не обирався.
керуючись с т.373,374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.289 КК України 5(п`ять )років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 3(три) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.289 КК України 5(п`ять)років позбавлення волі.
На підставі ч. 1ст. 71 КК України за сукупністю вироків за даним вироком та вироком Березанського міського суду від 29.03.2017 року, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`ять)років 6(шість) місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.
Речові докази:DVD-R диск з записом слідчого експерименту від 23.06.2018 та DVD-R диск з записом слідчого експерименту від 16.06.2018 , залишити при справі.
Речовий доказ :мопед моделі «Honda Pall» ,номер шасі НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 -залишити потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи в сумі 1295(одна тисяча двісті дев`яносто п`ять)гривень .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи в сумі 1295(одна тисяча двісті дев`яносто п`ять)гривень .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено,вважається ,що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1