overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 371/561/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/169/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 17.05.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області, про вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Київської області звернувся суддя, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області, з поданням про вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, з одного суду на розгляд до іншого.

Як зазначено в поданні, утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження не можливо, оскільки у Миронівського районному суді Київської області працює 2 суддів, які приймали участь на досудовому розслідуванні в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 травня 2018 року призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, утворити склад суду для судового розгляду Миронівським районним судом Київської області не можливо із-за відсутності суддів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, необхідно направити для розгляду до іншого суду Київської області, чисельний штат якого дозволить без зволікань розглянути дане кримінальне провадження, яким є Кагарлицький районний суд Київської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області, задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, передати на розгляд до Кагарлицького районного суду Київської області.

Суддя: Суддя: Суддя:
Справа № 489/3012/18
№ 1-кс/489/1012/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
16 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001903, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України, а саме підроблення номеру кузову транспортного засобу Peugeot 206 номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 10.05.2018 р. по пр. Мира, 1 в м. Миколаєві, майно у вигляді автомобілю Peugeot 206 номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «Балтук», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі НОМЕР_3 ; ключів чорного кольору із брелком сигналізації чорного кольору.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету арешту майна відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

При цьому, слідчим у клопотанні однозначно не зазначені підстави для арешту майна, оскільки слідчий мотивує необхідність арешту майна наявністю підстав забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову та одночасно посилається на необхідність арешту майна як речового доказу, не посилаючись на відповідну правову підставу відповідно до положень ст.170 КПК України, що не дає можливості визначитися з підставою для арешту майна.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 10.05.2018 р. по пр. Мира, 1 в м. Миколаєві, майно у вигляді автомобілю Peugeot 206 номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі НОМЕР_3 ; ключів чорного кольору із брелком сигналізації чорного кольору, повернути слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 360/632/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2018 рокусмт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною скаргою та просила скасувати постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 05 травня 2018 року, зобов"язати останню залучити її /заявника/ як потерпілу до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000208 від 22 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачених ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання.

Призначити розгляд скарги на 18 травня 2018 року на 14-30.

В судове засідання викликати заявника, слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , витребувати для огляду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000208 від 22 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

СуддяОСОБА_4
Справа № 461/4528/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/454/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

16 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 12 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

вироком Галицького районного суду м.Львова від 12 березня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, частково приєднано ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді 2 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Личаківського районного суду м. Львова від 20.10.2017.
Остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати засудженому ОСОБА_4 з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 коп. судових витрат за проведення експертизи.
На вирок Галицького районного суду м.Львова від 12 березня 2018 року потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Під час перевірки апеляційної скарги на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що апеляційна скарга на вирок суду подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху.
Зокрема, відповідно до ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Потерпілий ОСОБА_3 , подаючи апеляційну скаргу на вирок суду, не дотримався вимог ч.6 ст. 396 КПК України, додавши до своєї апеляційної скарги три копії апеляційної скарги (необхідною кількістю є тридцять дві копій), а саме не додав двадцять девять копії апеляційної скарги для надіслання всім учасникам кримінального провадження.
Таким чином апеляційна скарга захисника подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, а тому її слід залишити без руху та надати строк, визначений процесуальним законом для усунення недоліків.
Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 12 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати потерпілому ОСОБА_3 строк - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_5 області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/528/18

Провадження № 1-кп/486/97/2018

16 травня 2018 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Судовий розгляд справи призначено на 11-00 год. 18 травня 2018 року.

В даний час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03.05.2018 р. кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України закрито, ухвала набрала законної сили 11.05.2018 р. у зв`язку з чим останній підлягає етапуванню до місця відбування покарання, призначеного попереднім вироком.
Відповідно до ст. 90 Кримінально-виконавчий кодекс України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, в тому числі про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
За таких обставин, враховуючи наявність на розгляді суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України та для забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_2 бути присутнім під час розгляду даної справи, суддя вважає можливим тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Керуючись ст. 537 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» для участі останнього у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа 522/7192/17
Провадження № 1-КП/522/1036/17
У Х В А Л А
19 квітня 2017 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000235 від 27.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В
18 квітня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України на 24 квітня 2017 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 107.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, їх представників та законних представників, цивільного позивача відповідача та їх представників.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 591/3422/15-к
Провадження № 1-кп/522/642/17
УХВАЛА
12 лютого 2018 року
В С Т А Н О В И В:
В приміщення суду обвинуваченого не доставлено, оскільки він тримається в СІЗО м. Суми.
За таких обставин, з метою оперативності судового провадження, суд вважає, що наявні всі правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України,
Копію ухвали направити Голові Ковпаківського районного суду м. Суми та начальнику слідчого ізолятору управління ДПтС України у Сумській області (25).
Суддя ОСОБА_1 .
Номер провадження: 11-сс/785/583/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 12.03.2018 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000859, внесеному до ЄРДР 01.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України ,
встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 12.03.2018 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000859, внесеному до ЄРДР 01.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
02.04.2018 року на вказану ухвалу прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга, в якій прокурор ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 12.03.218 року, мотивуючи це тим, що оскаржена ухвала прокурором була отримана лише 26.03.2018 року.

Дослідивши доводи прокурора відносно поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

З апеляційної скарги вбачається, що строк був пропущений прокурором з поважних причин, в зв`язку з чим, на думку апеляційного суду, підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 117, 393, 395 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Поновити прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 12.03.2018 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000859, внесеному до ЄРДР 01.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 на 10 травня 2018 року на 15 годину в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/819/18
Номер справи місцевого суду: 509/1528/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.03.2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років,

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 16.05.2018 року про відкриття апеляційного провадження .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.03.2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років - призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 12 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 522/6451/18
1-«кс»/522/7174/18
УХВАЛА
Іменем України

16 травня 2018 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Зазначена скарга надійшла в моє провадеження 15.05.2018 року.

Ознайомившись зі скаргою, приходжу до висновку, щодо необхідності повернути зазначену скаргу з наступних підстав.
Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, між іншим, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, між іншим, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі змісту скарги та додатків до неї, фактично заявник оскаржує дії прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Однак, оскарження дій прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 не є територіальною юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси.

Враховуючи зазначені підстави, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.

Слідчий суддя

16.05.2018