overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/7132/18
Провадження №: 1-кс/752/8244/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голосіївського УПГУНП в м. Києві, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

встановив:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва було подано скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голосіївського УПГУНП в м. Києві, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Заявник та його представник в судове засідання, будучи належним чином повідомлені не з`явилися з невідомих суду причин.

Заяв про можливість слухати скаргу у їх відсутність до суду не надсилали.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, може бути про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, оскільки заявник та її представник не з`явилися в судові засідання призначені слідчим суддею, будучи повідомлені про час та місце таких, не надали слідчому судді заяву, яка б надала можливість розглянути скаргу у їх відсутність, то слідчим суддею така поведінка заявника та її представника розцінюється, як не підтримання вимог поданої скарги, що є підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голосіївського УПГУНП в м. Києві, щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000378 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Автоматизованою системою документообігу Рівненського апеляційного суду на розгляд кримінального провадження № 0000378 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою прокурора визначена колегія суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Від судді-доповідача ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід, оскільки вона брала участь у кримінальному провадженні № 0000378 під час досудового розслідування.

Заслухавши заяву судді, яка заявила про самовідвід, думку прокурора, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За наведених вище обставин щодо недопустимості повторної участі суддів в кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Заяву судді Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000378 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 0000378 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України, на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25.12.2015 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

17.07.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло подання старшого інспектора Голосіївського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_2 для відбування покарання, призначеного вироком.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2018 року подання задоволено. ОСОБА_2 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання, призначеного вироком.
01.10.2018 року засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання інспектора Голосіївського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київської області.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.10.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 10 годину 4 грудня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року

м. Київ
справа №127/6425/18

провадження № 51-9446ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2018 року,
встановив:
За вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі ч. 5 ст.72 КК ОСОБА_4 зараховано у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 29 березня 2017 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2018 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Так, згідно зі п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, у касаційній скарзі, крім іншого, мають бути зазначені вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.
Повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги визначено ст. 436 КПК. Відповідно до її змісту суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
З огляду на викладене, вимога засудженого ОСОБА_4 , зазначена у касаційній скарзі про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, не узгоджується зі ст. 436 КПК, якою передбачено повноваження суду касаційної інстанції.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити йому п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

29 жовтня 2018 р.
м. Київ

Справа № 234/4135/17к

Провадження № 51-6292 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги представника юридичних осіб «Aldoza Investments Limited», «Wonderbliss Ltd», «Opalcore Ltd», «Erosaria Ltd» адвоката ОСОБА_2 та представника юридичних осіб «Akemi Management Limited», «Loricom Holding Group Ltd», «Foxtron Networks Limited» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановила:
ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_4 за касаційними скаргами представників юридичних осіб «Aldoza Investments Limited», «Wonderbliss Ltd», «Opalcore Ltd», «Erosaria Ltd», «Akemi Management Limited», «Loricom Holding Group Ltd», «Foxtron Networks Limited» - адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

20 жовтня 2017 року згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, п.п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03.10.2017, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за касаційними скаргами представників юридичних осіб «Aldoza Investments Limited», «Wonderbliss Ltd», «Opalcore Ltd», «Erosaria Ltd», «Akemi Management Limited», «Loricom Holding Group Ltd», «Foxtron Networks Limited» - адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2017 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 11.00 13 грудня 2018 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , участь якого є обов`язковою, представників юридичних осіб «Aldoza Investments Limited», «Wonderbliss Ltd», «Opalcore Ltd», «Erosaria Ltd», «Akemi Management Limited», «Loricom Holding Group Ltd», «Foxtron Networks Limited» - адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2187/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 жовтня 2018 року м. Апостолове
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.
Вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 371, 372 КПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/2891/18
Провадження № 1-кп/209/408/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"30" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом № № 0001031 відносно ОСОБА_6 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2018 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001031 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , який копію обвинувального акту отримав.

Ухвалою судді від 11 вересня 2018 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 14 годину 30 хвилин годин 08 листопада 2018 року в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого .

Суддя ОСОБА_1
№ 204/1243/18
№ 1-кп/204/441/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000040 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України,

встановив:

Від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області до суду 22.02.2018 року надійшли матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , які перебували в провадженні судді ОСОБА_3 .
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 року, для розгляду зазначених матеріалів обвинувального акту визначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до реєстру справ, зазначені матеріали обвинувального акту передані для розгляду в провадження судді ОСОБА_1 23.10.2018 року.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 314 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 00 хвилин 05 грудня 2018 року.
Про час та дату підготовчого засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1160/17
Провадження № 1-кп/0182/334/2018
У Х В А Л А
Іменем України

12.09.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004295 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходяться обвинувальний акта № 0004295 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно довідки, обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у Синельниківській виправній колонії № 94.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до п. 4 ч.1 ст.336 КПК України, судове засідання слід здійснити в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні № 0004295 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України на 29.10.2018 року о 12-00 годині під головуванням судді ОСОБА_1 та провести його в режимі відеоконференції з приміщення Синельниківської виправної колонії № 94, за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Шахтарне, за участю обвинуваченого.

Зобов`язати прокурора повідомити сторони кримінального провадження про місце та час проведення судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Доручити службовій особі установи вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити до Синельниківської виправної колонії № 94, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/1853/18
Провадження № 1-кп/345/257/2018
У Х В А Л А

13.09.2018 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000017про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В судові засідання 31.07.2018 та 13.09.2018 не з`явилася обвинувачена ОСОБА_3 , яка належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення повістки, та не повідомила суд про причини своєї неявки.

З огляду на вказане прокурор просив відкласти підготовче судове засідання та для забезпечення явки обвинуваченого застосувати щодо неї привід.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Статтею 323 КПК України визначено, що в разі, якщо в судові засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Враховуючи обставини справи, думку прокурора та представника потерпілого, суд вважає, що слухання справи слід відкласти та застосувати до обвинуваченої, яка не з`явилася в судові засідання, привід.
На підставі наведеного та керуючись ст.323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Зобов`язати Калуський ВП ГУНП України в Івано-Франківській області доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 10год. 30хв. 30.10.2018 в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області, обвинувачену ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 393/395/17
пров. 1-кп/393/20/18

УХВАЛА
29 жовтня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 25 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
4 червня 2018 року обвинувачений подав до Новгородківського районного суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від 04.06.2018 року, яка мотивована тим, що прокурор діє упереджено по відношенню до нього як обвинуваченого (т.2 а.с.10-12).

В судовому засіданні 29.10.2018 року обвинувачений та його захисник підтримали заяву про відвід прокурора, просили суд її задовольнити. Прокурор в усних поясненнях заперечував щодо даної заяви, так як вважає, що виконує свої процесуальні обов`язки належним чином, упереджене ставлення до учасників процесу відсутнє. Потерпіла заперечувала щодо задоволення даної заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд з`ясував наступне.
Відповідно до положень ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В поданій заяві про відвід прокурора від 04.06.2018 року обвинувачений посилається на те, що у прокурора ОСОБА_3 наявна довіра до потерпілої, а щодо обвинуваченого недовіра, тобто прокурор упереджено ставиться до обвинуваченого.

Суд вважає, що заява обвинуваченого про відвід прокурора від 04.06.2018 року не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора від 04.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_7