н/п 1-кс/640/9900/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулась ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати орган досудового розслідування СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області вчинити певну дію внести відповідні відомості до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 12.09.2018 р.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що 12.09.2018 вона подала до СУ ФР ГУ ДВС в Харківській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 358 КК України. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, станом на даний час відомості до ЄРДР внесені не були, чим порушені її права.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просить її вимоги задовольнити та надала суду пояснення аналогічні тим, що викладені у її скарзі.

Начальник СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області було повідомлено належним чином. Неявка представника не є перешкодою для розгляду скарги в суді.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення скарги, виходячи з наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З наданих матеріалів слідчим суддею достовірно встановлено, що 12.09.2018 р. до СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 щодо внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, яке, на думку заявника, вчинене службовим особами Садічвничого товариства «Акація» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні також встановлено, що вищезазначена заява ОСОБА_3 була перенаправлена для розгляду та прийняття рішення в порядку ст.. 214 КК України на адресу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Однак, в межах даної скарги заявником не оскаржена бездіяльність слідчого, а ставиться питання щодо бездіяльності СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області, як підрозділу правоохоронного органу (юридичної особи).
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки діючим КПК України передбачена можливість оскарження лише бездіяльності конкретного слідчого або прокурора (ч.1 ст.306), а не підрозділу правоохоронного органу, то підстави до задоволення скарги на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1