overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 317/2939/18
Провадження № 1-кп/317/389/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 04.07.2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року від військового прокурора Запорізького гарнізону південного регіону України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 04.07.2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.4 ст. 407 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 04.07.2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.4 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання о 10 годині 30 хвилин «17» жовтня 2018 року в Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 464/5094/18
пр.№ 1-кс/464/1974/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Львові питання про внесення виправлення в ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 07 вересня 2018 року, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 07 вересня 2018 року призначено у кримінальному провадженні № 0002738 від 01.09.2018 дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Виконання проведення експертизи доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

При виконанні ухвали суду встановлено, що в ухвалі не зазначено про надання експерту пакетів із зразками, що утрудняє виконання даної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні..

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 07 вересня 2018 року.

Керуючись ст. 379, п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Доповнити резолютивну частину ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 07 вересня 2018 року по справі № 464/5094/18 наступним абзацом:

"Для дослідження експерту надати: пакет НП України Слідчий підрозділ встановленого зразка з наявним № 3459720, в якому знаходиться 2 блістера з 14-ма таблетками з надписом "Subutex", пакет НП України Слідчий підрозділ встановленого зразка з наявним № 3459719, в якому знаходиться 1 розпечатаний блістер з 1 таблеткою із надписом "Subutex", пакет НП України Слідчий підрозділ встановленого зразка з наявним № 3459721, в якому знаходяться краплі "Тропікамідіум" в кількості один флакон".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 459/1762/18
Провадження № 1-кс/459/1303/2018
УХВАЛА
про призначення експертизи

12 вересня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000927, внесеному до ЄРДР 05.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий просить призначити проведення експертизи вогнепальної зброї та слідів і обставин її використання. В обґрунтування клопотання зазначив, що 11.09.2018 р. під час обшуку житла ОСОБА_4 було вилучено 26 предметів, візуально схожих на патрони калібром 14,5 мм. У підсумку вказав, що проведення експертизи необхідно для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході досудового розслідування необхідно вирішити питання, що має істотне значення для кримінального провадження, відтак необхідно залучити експерта. Отже, фактичні обставини справи у світлі викладених норм процесуального закону свідчать про обґрунтованість клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000927, внесеному до ЄРДР 05.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити експертизу вогнепальної зброї та слідів і обставин її використання.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яким способом виготовлені представлені на експертизу 26 патронів?

2.Який калібр патронів представлених на експертизу?

3.Чи відносяться представлені на експертизу патрони до боєприпасів?

4.Якщо так, то чи придатні вони до стрільби?

Для дослідження експертам надати спецпакети № 4387114 та № 4387113 у яких опечатано по 13 предметів циліндричної форми, візуально схожі на патрони.

Вказані об`єкти при проведені експертизи дозволити використати як в частковому, так і повному об`ємі.

При необхідності для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/272/18

Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/315/2018
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омськ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

До суду надійшло клопотання цивільного відповідача ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з приміщення Суворовського районного суду м. Одеси, в зв`язку з проживанням представника відповідача ОСОБА_10 в м. Одесі.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, для забезпечення оперативності судового провадження, вважає необхідним прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження та призначити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання 31.10.2018 о 10:00 год. та наступні судові засідання, про що буде повідомлено додатково, в режимі відеоконференції з Суворовського районного суду м. Одеси за місцем проживання представника цивільного відповідача:

ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити в Суворовський районний суд м. Одеси для виклику представника цивільного відповідача та організації відеоконференції, та представнику цивільного відповідача ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №471/791/18-к 12.09.2018
У Х В А Л А
«12» вересня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст подання.
В.о. голови Братського районного суду Миколаївської області просить направити клопотання слідчого до іншого суду.
Узагальнені доводи подання.
Станом на 11.09.2018 р. в Братському районному суді Миколаївської області працює один суддя ОСОБА_4 , в якої термін повноважень припиняється 17 жовтня 2018 року та відповідно до пп. 1. п. 4 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на неї за шістдесят календарних днів до закінчення повноважень судді не розприділяються судові справи та матеріали кримінального провадження. Таким чином, здійснення правосуддя у Братському районному суді Миколаївської області з 20.08.2018 р припинено.
Автоматизованою системою документообігу призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №471/791/18-к, провадження №1-кс/471/108/18 від 08.09.2018 р. для розгляду вказаного клопотання, призначення судді не відбулося.
Станом на 11.09.2018 р. в Братському районному суді Миколаївської області працює один суддя ОСОБА_4 , в якої термін повноважень припиняється 17 жовтня 2018 року та відповідно до пп. 1. п. 4 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на неї за шістдесят календарних днів до закінчення повноважень судді не розприділяються судові справи та матеріали кримінального провадження. Таким чином, здійснення правосуддя у Братському районному суді Миколаївської області з 20.08.2018 р припинено.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду зазначеного клопотання, його слід передати на розгляд іншого суду.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, апеляційний суд прийшов до висновку про доцільність направлення зазначеного клопотання до Арбузинського районного суду Миколаївської області.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області задовольнити.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-34/11
Провадження № 1/638/4/18
11 сентября 2018 года г.Харьков
Дзержинский районный суд г.Харькова в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины,-
В производстве Дзержинского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если с дня совершения ею преступления и до вступления приговора в законную силу прошло 15 лет в случае совершения особо тяжкого преступления.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки лица с повинной или его задержания. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Досудебным следствием ОСОБА_4 обвиняется в том, что в январе 2002 года ОСОБА_4 завладела чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах.
Постановлением суда от 16.01.2003 года материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в отдельное производство, производство по делу приостановлено, обвиняемая объявлена в розыск.
В ходе судебного следствия и проведения оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение ОСОБА_4 не представилось возможным.
Как установлено судом, ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления в январе 2002 года, таким образом, с момента совершения преступления прошло 15 лет.
Согласно ст.11-1 УПК Украины (в ред.1960 г.) суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.49 УК Украины прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства прокурора о прекращении уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст.11-1, 190 УПК Украины, ст.49 УК Украины, -
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 в виде содержания под стражей отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Дзержинский районный суд г.Харькова в течении семи дней с дня вынесения.
Председательствующий
н/п 1-кс/640/9723/18
УХВАЛА
"11" вересня 2018 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 ,-
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником. Вказаний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.
Дійсно, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження, серед іншого, бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Зі змісту скарги вбачається, що фактично ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.
Втім, положення ст. 165 КПК України строку виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів не передбачають.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 ,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/1332/18
Провадження № 1-кп/626/155/2018
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
07.09 2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Красноград кримінальне провадження №0000210 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

В С Т А Н О В И В:
25.06.2018 року в провадження Красноградського районного суду Харківської області надійшло вище зазначене кримінальне провадження.

В судові засідання призначені на 24.07.2018 та 07.09.2018 року обвинувачений не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала про привід останнього на 07.09.2018 року працівниками поліції не виконана, оскільки місце фактичного знаходження останнього, на даний час невідоме.
07.09.2018 року в судовому засіданні прокурор заявив повторне клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Для забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Красноградського районного суду, яке призначене на 27 вересня 2018 року о 10 годині 20 хвилин застосувати до останнього ПОВТОРНИЙ привід.
Виконання ухвали про привід доручити Красноградському ВП ГУ НП України в Харківській області. Контроль за виконанням даної ухвали доручити керівнику Первомайської місцевої прокуратури. Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/5539/18
№ провадження 1-кс/646/4810/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , від 09.08.2018, про закриття кримінального провадження №0000826, -
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга.
Постановою від 31.08.2018 скасовано постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , від 09.08.2018, про закриття кримінального провадження №0000826.
12.09.2018 ОСОБА_5 , подав до суду заяву в якій просив залишити скаргу без розгляду.

Слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 220, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , від 09.08.2018, про закриття кримінального провадження №0000826 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/9101/15-к, Провадження №11кп/790/2395/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
28 грудня 2015 року м.Харків
Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2015 року Московський районний суд м.Харкова своєю ухвалою повернув прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України.
Прокурор у кримінальному провадженні оскаржив зазначену ухвалу Московського районного суду м.Харкова.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам процесу надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов`язки, повідомлено про можливість до 20 грудня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч.3 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Апеляційний розгляд справи призначити на 10 годину 27 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (зал №16).
Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2