1Справа № 335/3466/18 1-кс/335/2443/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 28 лютого 2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000304 від 18 травня 2017 р. за ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 28 лютого 2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000304 від 18 травня 2017 р. за ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що вказану постанову слідчий виніс передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Зокрема, в постанові слідчим наводиться неправдива інформація щодо розгляду справи Василівським районним судом Запорізької області за позовом ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення атестаційної комісії від 21.12.2012, а саме не вказано, що на даний час існує постанова Апеляційного суду Запорізької області від 18 січня 2018 р., а також ухвала Василівського районного суду Запорізької області від 2 березня 2018 р. про призначення розгляду справи. Крім того, слідчим не враховано, що ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 21.06.2017 скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000102 від 16.01.2013 за ч. 1 ст. 172 КК України, і справа продовжується розслідуватися не об`єктивно та упереджено. Її звільнення та рішення судів до вказаного кримінального провадження не мають відношення. Вказує, що слідчого ОСОБА_6 покривають її колеги з поліції, у той час як порушується право на працю заявника. Також, заявника не було повідомлено про зміну слідчого у кримінальному провадженні, не надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення, не розглянуті її клопотання прокурором.

Просила скасувати вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження, справу направити для продовження досудового розслідування.

У судовому засіданні заявник підтримала доводи скарги та просила скаргу задовольнити. Пояснила, що слідчий не проводив жодних слідчих дій, не проаналізував постанови про закриття кримінального провадження № 0000102 від 16.01.2013 за ч. 1 ст. 172 КК України та не надав їм оцінки, також не було проведено її одночасного допиту зі слідчим та прокурором із застосуванням відеофіксації.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважаючи прийняту постанову слідчого законною та обґрунтованою.

Заслухавши доводи заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000304 від 18 травня 2017 р., слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог статті 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами частини 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, відповідно до вимог статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 слідчим суддею встановлено відповідність постанови слідчого про закриття кримінального провадження наведеним вище вимогам закону.

Так, слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 28 лютого 2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000304 від 18 травня 2017 р. за ч. 1 ст. 367 КК України, встановлено відсутність в діях слідчого Василівського ВП ГУНП ОСОБА_7 та прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 від 16.03.2013 за ч. 1 ст. 172 КК України.

Листом від 19.03.2018 № 17/3-3782-17 ОСОБА_3 повідомлено про закриття кримінального провадження (із направленням копії постанови) (а.с. 4 - зворот).
До суду дану скаргу ОСОБА_3 подала 29.03.2018. Отже, виходячи з дати відправлення листа від 19.03.2018, слідчий суддя вважає строк звернення до суду зі скаргою не пропущеним.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження установлено, що 18.05.2017 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2017 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000304 за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Так, у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 повідомляла про халатність в роботі слідчого Василівського ВП ГУНП ОСОБА_7 та прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_8 під час розслідування кримінального провадження № 0000102 від 16.01.2013 за ч. 1 ст. 172 КК України.

В межах проведення досудового розслідування, слідчим було витребувано копії матеріалів кримінального провадження № 0000102 від 16.01.2013 за ч. 1 ст. 172 КК України, а також допитано як свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 27.06.2017 кримінальне провадження № 0000304 від 18.05.2017 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 від 13.07.2017 скасовано постанову слідчого від 27.06.2017 про закриття кримінального провадження з тих підстав, що в ході досудового розслідування не було допитано ОСОБА_3 та не встановлено обставин вчинення кримінального правопорушення згідно з її свідченнями.
Так, 27.08.2017 слідчим була допитана ОСОБА_3 , яка повідомила, що слідчим ОСОБА_7 було незаконно закрито кримінальне провадження № 0000102 від 16.01.2013 за ч. 1 ст. 172 КК України, допущено халатність при його розслідуванні, а прокурором ОСОБА_8 не належним чином здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, чим ОСОБА_3 було заподіяно шкоду.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_3 було надано ряд документів на електронному носії інформації (CD-R диску).

Разом із тим, постановою слідчого від 28.09.2017 кримінальне провадження № 0000304 від 18.05.2017 знов було закрито.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2017 постанову слідчого від 28.09.2017 про закриття кримінального провадження скасовано, матеріали провадження направлені для продовження досудового розслідування.

Підставами для скасування постанови слідчого від 28.09.2017 слугували такі обставини:

слідчий не у повній мірі виконав вимоги постанови від 13.07.2017 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.06.2017, а саме у частині встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення згідно зі свідченнями ОСОБА_3 ;
поза увагою слідчого залишилися ті обставини, що містилися у документах, які були надані ОСОБА_3 на CD-R диску, слідчим не було проведено огляду диску, та не складено відповідного протоколу огляду, у постанові про закриття кримінального провадження не відображено даних щодо оцінки матеріалів, які містилися на вказаному диску;

слідчий не проаналізував доводи потерпілої ОСОБА_3 , а саме те, які діяння з боку слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 , на її думку, свідчили про службову недбалість, і не здійснено аналізу, чи підпадають такі діяння під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України;

висновок слідчого у постанові про закриття кримінального провадження про відсутність шкоди не був конкретизованим, оскільки ґрунтувався на тому, що ОСОБА_3 такі докази не були надані;

закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу злочину, слідчий не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння, обмежившись лише переліченням певних доказів, без їх належного аналізу.
Після направлення матеріалів кримінального провадження органу досудового розслідування, слідчим були вчинені такі слідчі та процесуальні дії: долучено до кримінального провадження за клопотання потерпілої ОСОБА_3 документи та диск; проведено огляд компакт-диску, про що складено відповідний протокол огляду від 24.01.2018 з додатками (документами, що містилися на цьому диску); проведено огляд компакт-диску, про що складено протокол огляду від 15.02.2018.

На підставі зібраних слідчим матеріалів, 28 лютого 2018 р. винесено постанову від 28.02.2018 про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Проаналізувавши вищезазначені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим правомірно було закрито кримінальне провадження № 000304 від 18.05.2017, оскільки зібрані слідчим матеріали надають можливість достатньо повно встановити обставини кримінального провадження та зробити обґрунтований висновок про відсутність складу кримінальних правопорушень у діях слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 .
При цьому, суд вважає непереконливими доводи заявника про необхідність перевірки в межах даного кримінального провадження двох постанов слідчого про закриття кримінального провадження № 0000102 від 16.01.2013 за ч. 1 ст. 172 КК України, а також проведення одночасного допиту потерпілої ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 , оскільки зі змісту спірної постанови випливає, що слідчим були проаналізовані матеріали кримінального провадження № 0000102 від 16.01.2013 за ч. 1 ст. 172 КК України, які були витребувані та долучені до цього провадження, а також допитано окремо потерпілу, слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 ; їх показання наведені у постанові та проаналізовані.

Крім того, слідчий провів огляд двох наданих ОСОБА_3 CD-дисків, та у постанові навів та проаналізував документи, що містилися на них.

До того ж, слідчим на підставі досліджених ним доказів та показань самої потерпілої встановлено відсутність істотної шкоди як обов`язкової ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яке має матеріальний склад.

Слід зазначити, що слідчим детально проаналізовано у спірній постанові склад інкримінованого діяння та обґрунтовано зроблено висновок, що відсутні докази, які б вказували на протиправність дій слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 в контексті наявності в таких діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Доводи заявника у своїй сукупності зводяться до не погодження із діями слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 в межах іншого кримінального провадження № 0000102 від 16.01.2013 за ч. 1 ст. 172 КК України. Зокрема, заявник стверджує, що досудове розслідування проводиться необ`єктивно та упереджено. Однак, ці доводи заявника можуть бути перевірені у встановленому КПК України порядку (шляхом розгляду відповідних клопотань заявника, розгляду скарг, заявлення відводу слідчому та прокурору).

Посилання заявника на те, що її не було повідомлено про зміну слідчого у кримінальному провадженні, не надано матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а також, що її клопотання не розглянуті прокурором, не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки в матеріалах кримінального провадження № 000304 від 18.05.2017 відсутнє клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також міститься клопотання про долучення доказів, яке фактично було задоволено слідчим, оскільки матеріали, надані ОСОБА_3 містяться в повному обсязі у кримінальному провадженні. Не повідомлення заявника про зміну слідчого у кримінальному провадженні не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження. Крім того, КПК України не встановлює обов`язку слідчого щодо здійснення такого повідомлення.

Доводи заявника у скарзі, що слідчим не врахована постанова Апеляційного суду Запорізької області від 18 січня 2018 р., а також ухвала Василівського районного суду Запорізької області від 2 березня 2018 р. про призначення розгляду справи, не мають значення для прийняття рішення щодо відсутності у діях слідчого та прокурора складу кримінального правопорушення, оскільки стосуються розгляду цивільних справ за позовом заявника.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність законних підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , а тому скаргу належить залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303 309, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 7 травня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 10 травня 2018 р. о 8:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1