АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/538/18 Справа № 202/848/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0002408 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст. 190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування своїх доводів захисник зазначає, що слідчим суддею не обґрунтовано висновки, щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім того, слідчим суддею не було враховано дані, що характеризують особу підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 10 години 30 хвилин 31 травня 2018 року та визначено заставу у розмірі 123 340,00 гривень.

В своєму рішенні слідчий суддя зазначив про обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , який відноситься до тяжкого злочину, дані про особу ОСОБА_7 , ту обставину, що кримінальне правопорушення вчинено групою осіб, тому підстав для застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не має, так як не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки слідчого судді про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд вважає правильними.
Так, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий подаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, додав до нього матеріали, які підтверджують, що СВ Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0002408 від 21 листопада 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України. 02 квітня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.
Обгрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 підтверджується наданими до клопотання слідчого доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , який зазначив, що невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи майном на загальну суму 403 415,06 грн.; протоколами огляду від 28.01.2018 року та 29.01.2018 року; висновком судово товарознавчої експертизи № 566 від 09.02.2018 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які пояснили яким чином ОСОБА_7 та інші особи заволоділи майном шляхом шахрайства і скоїли злочин, а також іншими матеріалами.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному

провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у
вчиненні тяжкого злочину, а саме: заволодіння чужим майном щляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів. При цьому суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Доводи сторони захисту, про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, апеляційний суд вважає безпідставними, так як більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити запобіганню встановлених слідчим суддею ризиків.
При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя врахував вимоги ст.ст. 176, 178 КПК України та оцінив в сукупності всі обставини, тому апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і мотивованим, ухваленим на підставі фактично з`ясованих обставин, підтверджених наданими до клопотання слідчого доказами, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 10 години 30 хвилин 31 травня 2018 року та визначено заставу у розмірі 123 340,00 гривень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4