overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/1561/18
Провадження № 1-кс/488/338/18 р.

У Х В А Л А
23.04.2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 22 квітня 2018 року близько 11 год. 50 хв., за адресою: м.Миколаїв, вул. Академіка Патона, 67, без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов`язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв`язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/1451/18
Провадження № 1-кс/488/309/18 р.

У Х В А Л А
20.04.2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-технічної експертизи,
В клопотанні порушується питання про призначення судово-технічної експертизи документа свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 з ознаками підробки.
В ході досудового розслідування встановлено, що 31 березня 2018 року приблизно о 19 год. 15 хв. Під час патрулювання Корабельного району м. Миколаєва працівниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб «Opel Vectra B, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , під час перевірки документів якого, було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 з ознаками підробки.
31 березня 2018 року в ході проведення ОМП за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 64, виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , яке в подальшому упаковано в паперовий конверт з підписани понятих осіб.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово технічну експертизу документа свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступне питання:
- чи відповідає надане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 аналогічним свідоцтвом, що знаходяться в обігу на території України?
- якщо ні, то яким способом виготовлене дане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Направити в розпорядження експертів паперовий конверт з підписани понятих осіб, в якому знаходиться свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .
При проведенні експертизи дозволяється повне або часткове використання, руйнацію об`єкта, наданого на дослідження з метою повного, об`єктивного, та всебічного проведення експертизи. В результаті часткового використання дослідження об`єкта під час проведення експертизи, залишок наданого на дослідження об`єкта упакувати в первинну упаковку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1416/6022/12
№4/1416/287/12
ПОСТАНОВА 4/1416/287/12

23.07.2012 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участі прокурора - Кошурко Р.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи № 591, а також

подання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській

області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Ленінського району м.

Миколаєва ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання

під вартою відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта середня не

повна, не працюючого, не одруженого, зі слів судимого у 2001р. Ленінським

районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 5 років

позбавлення волі, постійного місця мешкання не маючого,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_3

обвинувачується у тому, що 28.06.2012р., приблизно о 23 год. 30 хв., він та

невстановлена особа, знаходячись між будинками № 142 і 144 за адресою:

вул. Космонавтів у Ленінському районі міста Миколаєва, відкрито, із

застосуванням фізичного насильства, викрали майно, а саме мобільний

телефон «Нокіа 6700», який належав ОСОБА_4, чим завдали останньому

матеріальної шкоди на суму 3600 грн..

В поданні слідчий просить обрати у відношенні ОСОБА_3

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що

останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого

передбачує позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий, постійного

місця мешкання не має, постійного джерела прибутку не має, що дає підстави

вбачати, що знаходячись на волі він може ухилитися від слідства та суду,

перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити свою злочинну

діяльність.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення

ОСОБА_3, слідчого та прокурора, які підтримали подання, суд вважає за

необхідне задовольнити подання слідчого та обрати ОСОБА_3

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за наступних підстав:

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, санкція за який

передбачає позбавлення волі до 6 років, раніше судимий, постійного місця

мешкання не має, постійного джерела прибутку не має. Тому, за міркуванням

суду, він, залишаючись на свободі, може продовжити свою злочинну

діяльність, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню

істини по справі.

Вказані підстави суд вважає достатніми для обрання ОСОБА_3

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.148, 155, 165-2 УПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Обрати у відношенні ОСОБА_3, 28.11.1986

р.н., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.

Миколаєва.

2.Копію постанови направити для виконання начальнику СІЗО м. Миколаєва.

3.Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 3-х діб з моменту оголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
490/8550/17
н/п 1-кп/490/394/2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 квітня 2018 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є рашіше не судимим,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 1 статті 205 Кримінального Кодексу України, -
За участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 .
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим виготовити та проголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284-288, 314, 369-372, 376 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 205 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №478/233/18 27.04.2018

У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2018 року.

Мотиви суду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 призначено на 12 липня 2018 р. 13 год. 30 год.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить суд проводити апеляційний розгляд за його участі.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативного судового провадження, вважаю, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з Казанківської ВК № 93.

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 12 липня 2018 року о 13 год. 30 хв. здійснити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Казанківська виправна колонія № 93».

Направити начальнику ДУ «Казанківська виправна колонія № 93» копію ухвали для забезпечення проведення режиму відеоконференції, а також пам`ятку про процесуальні права для вручення її засудженому ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/7390/18
Провадження № 1-кп/522/1066/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 квітня 2018 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001477 від 14.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
27 квітня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001477 від 14.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0001477 від 14.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 02 травня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
27.04.2018
Провадження № 1-в/537/141/2018
Справа № 537/3086/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника засудженого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука Полтавської області клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_5 у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,
встановив:
Захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з клопотанням, згідно вимог якого просить зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 07.11.2015 року по 25.11.2016 року.
На адресу суду надійшов лист з Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)», з якого вбачається, що засуджений ОСОБА_5 вибув до Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» для відбуття покарання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив повернути заяву засудженому у зв`язку з її поданням до неналежного суду.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Захисник засудженого в судовому засіданні не заперечував проти повернення клопотання.
Дослідивши клопотання, враховуючи думку учасників розгляду клопотання, суд приходить до наступних висновків.
З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
У зв`язку з викладеним, враховуючи думку прокурора та захисника засудженого, дослідивши матеріали клопотання, з яких вбачається, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Державній установі «Роменська виправна колонія (№56)», яка не відноситься до територіальної юрисдикції Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями 537-539 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_5 у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України повернути заявнику.
Роз`яснити, що заявник має право завернутись до суду, в межах територіальної юрисдикції якої виконується вирок суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою на постанову про
закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, встановлені ст. 303 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити скаргу до розгляду на 14 годину 30 хвилин 27.04.2018 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.
Про розгляд справи повідомити скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 541/890/18
Провадження № 1-кп/541/139/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 квітня 2018 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

26 квітня 2018 року в провадження судді ОСОБА_1 , розподілено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 з угодою про визнання винуватості, яке надійшло до суду .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого , потерпілих та прокурора.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України на 09-00 год. 30 травня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника потерпілих явка яких є обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 27.04.2018 Справа № 554/2572/18
Провадження № 1-кс/554/3781/2018
УХВАЛА
Іменем України
27 квітня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавської області капітана поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавської області капітана поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .
27 квітня 2018 року слідчий ОСОБА_2 надав заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про повернення клопотання слідчому для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 26, 160, 372 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавської області капітана поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 повернути слідчому на доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 569/7888/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 квітня 2018 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000290 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
26 квітня 2018 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 15 год. 30 хв. 11 червня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 392 КПК України, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження
26 квітня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання: за ч.2 ст.185 КК України 3 /три/ роки позбавлення волі; за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів 3 /три/ роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання та встановлено йому іспитовий строк тривалістю 2 /два/ роки. Також, на підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Судом також вирішено питання речових доказів у кримінальному провадженні.
Не погодившись із судовим рішенням, прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у провадженні - ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор ОСОБА_6 подала заяву про відмову від апеляційної скарги.
У відповідності до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Інші учасники апеляційних скарг не подавали.
Розглянувши заяву прокурора ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що дане апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України закрити за відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ __________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3