Справа № 569/9838/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого відділу розслідування злочинів ЗКС СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .
У клопотанні зазначається, що слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000225 від 04.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 та ч.2 ст.317 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , маючи єдиний злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання та збут особливо наркотичного засобу ацетильований опій, шляхом придбання за невстановлених досудовим слідством обставин макової соломи, перевезла її за місцем проживання в АДРЕСА_1 , де виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій загальною масою 0,2457 г (в перерахунку на висушену речовину), яку зберігала з метою збуту.

Вказане підтверджується протоколом оперативної закупівлі від 23.11.2017.

31 січня 2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, маючи злочинний умисел на незаконне зберігання та збут особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильований опій, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, всупереч Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме із ОСОБА_7 , який придбав за невстановлених досудовим слідством обставин макову солому, перевіз її до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій загальною масою 0,428 г (в перерахунку на висушену речовину), яку зберігав з метою збуту.

Вказане підтверджується протоколом оперативної закупівлі від 08.12.2017.

27 квітня 2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до постанови заступника прокурора Рівненської області від 23.05.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 31 липня 2018 року.

Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме: письмовими та речовими доказами, матеріалами НСРД, показами свідків та іншими доказами.

Метою застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити і сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_5 перешкоджатиме виявленню та вилученню макової соломи, ацетильованого опію, інших речових доказів, місцезнаходження яких на даний час не встановлено.

Крім того, ОСОБА_5 отримуючи доходи у злочинний спосіб, на шлях виправлення не стала і продовжує здійснювати дії, аналогічні тим, що містять ознаки злочину у якому йому повідомлено про підозру і таким чином заробляти на власне утримання протиправним способом.

Зазначені обставини вказують на те, що є достатні підстави вважати, що утримати ОСОБА_5 від реалізації вказаних ризиків може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили його задоволити та визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, так як ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 2 ст. 307 КК України, як тяжкий злочин, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.
Захисник та підозрювана в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про обрання відносно останньої запобіжного заходу тримання під вартою, просять обрати запобіжний захід непов`язаний з позбавленням волі, оскільки він ніяким чином не перешкоджає органу досудового розслідування, дає показання, щиро розкаюється у скоєному.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000225 від 04.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 та ч.2 ст.317 КК України.
31 січня 2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

27 квітня 2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Однак на думку слідчого судді, слідчим у своєму клопотанні та прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано наявність в діях та поведінці ОСОБА_5 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.
Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
Слідчим та прокурором в судовому засіданні також не надано жодних документів які б, підтверджували твердження того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки.
В судовому засіданні також встановлено, що підозрювана раніше судима, має постійне місце проживання, де характеризується позщитивно, має ряд тяжких захворювань, які потребують відповідного лікування.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Що стосується твердження слідчого про те, що підозрювана порушила 25.05.2018 року обов"язки, то суд відноситься до даного твердження критично, не бере до уваги, оскільки підозрювана пояснила, що вона знаходилась в цей день близько 23 год. 30 хв. біля свого будинку, маючи намір прибути до місця свого проживання.
За таких підстав, суд приходить до переконання, що підозрювана не порушувала обов"язки, передбачені в ухвалі про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, її незадовільний стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваної слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів ЗКС СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженуи м. Рівне, фактично проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , українці, громадянки України, не працюючої, раніше судимої, підозрюваній у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло, що розташоване в АДРЕСА_2 з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обовязки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на два місяці, тобто до 11 год. 40 хв. 29 липня 2018 року.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 11 год. 40 хв. 29 липня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрювана ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - підпис
Ухвала станом на 30.05.2018р. не набрала законної сили.
Вірно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1