Справа № 445/663/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання заступника начальника слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лука Золочівського району Львівської області, громадянину України, українцю, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -

в с т а н о в и в :
11 травня 2018 року до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області звернувся заступник начальника слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській ОСОБА_4 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Подане клопотання погоджене прокурором Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, зокрема в тому, що 24 квітня 2018 року, близько 19 години 10 хвилин, він, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 , знаходячись неподалік магазину автомобільних запчастин, що на вул. Бродівській у м. Золочеві Львівської області, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка полягала в тому, що вони ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, ігноруючи присутніх на вулиці осіб, з малозначимого приводу розпочали конфлікт з потерпілим ОСОБА_10 , який переріс у бійку, в ході якої умисно нанесли декілька ударів руками та взутими ногами по голові, різних частинах тіла, спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді синця на повіках правого та лівого очей, в правій скроневій ділянці, на передній поверхні грудної клітки справа, садна в ділянці лівої орбіти, на спинці носа, в ділянці правого та лівого колінних суглобів, крововилив в білкову оболонку правого ока, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень.

10.05.2018 року заступником начальника слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській ОСОБА_4 , що входить до групи слідчих у кримінальному провадженні, повідомлено ОСОБА_7 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

У поданому клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення майнового злочину, обвинувачується у скоєнні інших кримінальних правопорушень, які перебувають в провадженнях різних районних судів Львівської області, до нього вже обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, незважаючи на який, та на існуючий встановлений іспитовий строк, підозрюваний продовжує вчиняти протиправні дії, стійких соціальних зв`язків ОСОБА_7 не має, існують обґрунтовані ризики продовження ним злочинної діяльності, останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому, вважає, що обрання більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України. Альтернативний розмір застави для підозрюваного просить визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, з покладенням, у разі внесення застави, на підозрюваного обов`язку з`являтись до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом, не відлучатись за межі м. Золочева Львівської області, утриматись від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просять його задовольнити, надали пояснення аналогічні доводам, що викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 щодо заявленого клопотання заперечили, вважають підозру необґрунтованою, свою вину у інкримінованому йому правопорушенні ОСОБА_7 заперечив, вказавши, що на місці ймовірного кримінального правопорушення він був відсутній, свідків та потерпілого не знає. Щодо показів ОСОБА_7 , які він раніше надав слідчому, вказують, що такі покази останній надав у відсутності захисника та під тиском органу досудового розслідування.

Заслухавши пояснення та доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, допитавши потерпілого ОСОБА_10 , оглянувши та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із оголошеної підозри, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Санкція інкримінованої підозрюваному статті передбачає покарання у виді позбавлення волі до чотирьох років, тобто вказане правопорушення, згідно приписів ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2018 року за № 0000238.

За приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як на підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання, слідчим надано слідчому судді наступні докази, що на його погляд свідчать про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КПК України, а саме:

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.04.2018 року, який, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, надав покази, що 24.04.2018 року, під мало значимим приводом, в присутності його знайомих, його побили троє невідомих осіб, які в подальшому викрали його мобільний телефон.

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 26.04.2018 року, який, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, надав покази, що 24.04.2018 року, під мало значимим приводом, в його присутності, троє невідомих осіб нанесли тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , останній, в подальшому повідомив, що у нього зник мобільний телефон. У своїх показах, свідок ОСОБА_11 вказав, що йому відомо, що потерпілий передав комусь із тих трьох хлопців 200,00 грн. за повернення мобільного телефону, однак ні коштів, ні телефону ОСОБА_10 не повернули;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 25.04.2018 року, який, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, надав покази, що 24.04.2018 року, під мало значимим приводом, в його присутності, троє невідомих осіб нанесли тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , останній, в подальшому повідомив, що у нього зник мобільний телефон. У своїх показах, свідок ОСОБА_11 вказав, що йому відомо, що потерпілий передав комусь із тих трьох хлопців 200,00 грн. за повернення мобільного телефону, однак ні коштів, ні телефону ОСОБА_10 не повернули;

-висновок судово-медичної експертизи № 48/2018 від 26.04.2018 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_10 виявлені синці на повіках правого та лівого очей, в правій скроневій ділянці, на передній поверхні грудної клітки справа, садна в ділянці лівої орбіти, на спинці носа, в ділянці правого та лівого колінних суглобів, крововилив в білкову оболонку правого ока. Вказані ушкодження являються наслідком дії тупих предметів, до яких відносяться руки та ноги людини, могли утворитись 24.04.2018 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 , від 10.05.2018 року, який в своїх показах підтвердив факт вчинення ним інкримінованих йому діянь, за обставин, що викладені у підозрі про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України;

-протокол огляду документів, а саме відеозапису, в ході перегляду якого, слідчим вказано, що ним ідентифіковано ОСОБА_7 , як особу, що перебувала на вулиці, поруч із місцем, де мала місце подія злочину. Окрім цього, вказаний запис було переглянуто також і в судовому засіданні;

-протокол слідчої дії - пред`явлення для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 , який в ході проведення цієї слідчої дії, опізнав ОСОБА_7 , як особу, що була присутня на місці вчинення злочину, а в подальшому, саме цій особі він передав 200,00 грн. за повернення свого мобільного телефону.

Оцінюючи всі вищевказані доводи та докази в сукупності, слідчий суддя вважає, що вирішальним фактором та обставиною, які дають підстави обирати підозрюваному запобіжний захід є - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що жоден із перелічених доказів як окремо, так і в їх сукупності, не вказують на те, що кримінальне правопорушення вчинено саме підозрюваним ОСОБА_7 .

Більше того, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 , вказав, що він впізнає ОСОБА_7 , як особу, що була на місці вчинення кримінального правопорушення, однак не зміг ствердити, що саме ця особа наносила йому будь-які тілесні ушкодження чи вчиняла інші хуліганські дії. Потерпілий зазначив, що перший удар йому наніс не ОСОБА_7 , а інша особа, в подальшому він не бачив, хто саме наносив йому удари. Він впізнає підозрюваного, як особу, якій вже ввечері того дня, він передав 200,00 грн. за повернення мобільного телефону, однак, ні телефону, ні грошових коштів ОСОБА_7 йому не повернув.

З приводу цих обставин, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_7 не оголошувалась на даний час підозра у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, яке було б пов`язане із неправомірним заволодінням грошовими коштами чи мобільним телефоном, а сам по собі факт присутності підозрюваного на місці події, не може вважатись вагомим доказом вчинення кримінального правопорушення.

Досліджені в судовому засіданні відеозаписи з камер відеоспостереження, слідчим суддею до уваги не беруться, оскільки чітко ідентифікувати на відеозаписі підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя не вбачає можливим. Вказане дає підстави не брати уваги також протокол огляду документів, яким зафіксовано результати огляду відеозапису слідчим.

Більше того, сама подія злочину на відеозаписах не зафіксована.

Пред`явлення для впізнання підозрюваного свідкам ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які безпосередньо були на місці вчинення правопорушення, не проводилось. У своїх показах, які зафіксовані протоколами допиту свідків, останні також не ідентифікували підозрюваного, як особу, що здійснила хуліганські дії.

За вказаних обставин, за відсутності, на час розгляду клопотання, інших вагомих доказів вчинення саме підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, одні лише викривальні покази підозрюваного, зафіксовані в протоколі його допиту, не можуть братись до уваги, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_7 , в присутності захисника, надано протилежні покази, а відтак, з врахуванням приписів ч. 1 ст. 23 КПК України, слідчим суддею не можуть братись до уваги покази ОСОБА_7 , надані ним не в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, на час розгляду клопотання, органом досудового розслідування не представлено слідчому судді вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194 309, 372,376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
в задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 16.05.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1