Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1561/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2018м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про призначення позапланової ревізії,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2018 у провадження слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про призначення позапланової ревізії діяльності Михайловецької сільської ради та її виконавчого комітету, , юридична адреса: вул. 1-го Травня, 2, с. Михайлівці, Красилівського району, Хмельницької області, на серпень 2018 року, організацію проведення якої просять доручити управлінню Західного офісу держаудитслужби в Хмельницькій області.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує на те, що слідчим відділенням Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000113 від 07.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи як посадова особа та використовуючи наданні йому повноваження сільського голови у власних інтересах та з корисливих мотивів, під час будівництва на території сіл Михайлівці та Мотрунки місцевого водогону витрачав бюджетні кошти не за цільовим призначенням та не згідно проекту, а на власний розсуд вимагав від мешканців зазначених сіл кошти на будівництво водогону та ремонт доріг, отримував та використовував їх на власний розсуд та невідомі цілі, незважаючи на те, що кошти на зазначені потреби були передбачені та виділені місцевим бюджетом.

Для зібрання достатньої доказової інформації з метою доведення вини всіх причетних осіб, виникла необхідність проведення позапланової ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності, за період часу з 01 вересня 2016 року по теперішній час, Михайловецької сільської ради та її виконавчого комітету з метою з`ясування наступних питань:

1. Відповідність проектно-кошторисної документації про виконання робіт з реконструкції системи водопостачання сіл Михайлівці, Мотрунки і Сушки Красилівського району Хмельницької області та додатковим угодам до них, актам приймання-передавання виконаних робіт, довідкам про їх вартість, що складені (виконані) на підтвердження виконання цього договору?

2. Законність та обґрунтованість укладання Договору №208 від 26.10.2017 між сільським головою Михайловецької сільської ради ОСОБА_4 та директором ПП «Сіад-Сервіс» ОСОБА_5 .?

3. Правильність складання актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та, відповідність обсягів виконаних робіт і використаних матеріалів, вказаних у цих документах, фактичним обсягам виконаних робіт та використаних матеріалів?

4. Яка вартість фактично виконаних робіт з реконструкції системи водопостачання сіл Михайлівці, Мотрунки і Сушки Красилівського району Хмельницької області станом на 31.12.2017 та на час проведення ревізії, із зазначенням виду та обсягів невиконаних робіт?

5. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції системи водопостачання сіл Михайлівці, Мотрунки і Сушки Красилівського району Хмельницької області станом на 31.12.2017 та на час проведення ревізії обсягам та вартості будівельних робіт згідно проектно-кошторисної документації, а також будівельним нормам і правилам?

6. Цільове та ефективне використання коштів місцевого бюджету, виділених на виконання робіт з реконструкції системи водопостачання сіл Михайлівці, Мотрунки і Сушки Красилівського району Хмельницької області?

Вказує, що на підставі вищевикладеного, враховуючи, що під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою об`єктивного встановлення усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, виникла необхідність перевірки питань, які потребують спеціальних знань, зокрема, в галузі податкового законодавства, а також встановлення можливих порушень податкового законодавства, виникла необхідність проведення перевірки у вказаній сфері, для чого необхідно отримати дозвіл слідчого судді.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя доходить такого висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся із клопотанням про призначення позапланової ревізії діяльності Михайловецької сільської ради та її виконавчого комітету, посилаючись на Закон України №1728-VIII від 03.11.2016 «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Можливість проведення позапланової виїзної ревізії за наявності фактів порушення вимог закону щодо фінансового контролю передбачена положеннями ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та на підставі рішення суду, проте не передбачено процедури і умов ухвалення рішення суду про проведення такої ревізії, які в даному випадку повинні визначатися КПК України.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя, відповідно до його повноважень, у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Цією ж нормою встановлено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль, відповідно до його повноважень, у порядку, передбаченому КПК України, що є втіленням принципу диспозитивності, закріпленому у ст. 26 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Проте чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення ( або надання дозволу на проведення) позапланової документальної виїзної ревізії, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань і ухвалення рішення за результатами їх розгляду.

Водночас право сторони обвинувачення, згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, на збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади висновків ревізій, передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізій, що існують незалежно від кримінального розслідування.

За відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого і прокурора про проведення позапланової виїзної ревізії, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, на переконання слідчого судді, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Оскільки в КПК України не передбачено порядок розгляду клопотання слідчого чи прокурора про проведення у кримінальному провадженні позапланової виїзної ревізії і відповідних повноважень слідчого судді за результатами такого розгляду, то наразі відсутня кримінальна процесуальна норма щодо рішення, яке може ухвалити слідчий суддя після отримання вказаного клопотання.

За відсутності певного нормативного врегулювання та відповідних повноважень, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про відповідність клопотання нормам кримінального процесуального закону (такі вимоги не встановлені), а також не може розглянути клопотання по суті (порядок розгляду не визначено), а тому позбавлений можливості ухвалити рішення за результатами розгляду клопотання по суті щодо його задоволення чи відмови у задоволенні.

За наведених обставин, слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 6 ст. 9, ст. 7 КПК України, вважає, що у разі, коли питання слідчого чи прокурора не може бути розглянуто по суті, правильним буде рішення слідчого судді про повернення такого клопотання особі, яка його подала, що не перешкоджає прокурору чи слідчому повторно звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням після того, як кримінальним процесуальним законом буде встановлено порядок розгляду таких клопотань, а слідчі судді будуть наділені відповідними повноваженнями на їх розгляд.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 9, 26, 93, 395 КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про призначення позапланової ревізії повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1