23.06.2018 Справа № 756/8180/18
Справа № 756/8180/18
Провадження № 1-кс/756/1626/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

23 червня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Гостомель, Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий),

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
23 червня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, а саме: грошовими коштами, які знаходяться у приміщенні «Золота підкова», що за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, 92-А. Так, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці розробили злочинний план дій і заздалегідь підготували засоби та знаряддя для вчинення нападу, а саме: сонцезахисні окуляри та предмет, зовні схожий на бейсбольну биту, з метою реалізації свого злочинного умислу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , тримаючи у правій руці бейсбольну биту, разом із ОСОБА_7 в заздалегідь одягнутих сонцезахисних окулярах, 23.05.2018 року приблизно о 13:00 год., проникли до приміщення лотереї « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де за барною стійкою (касою) знаходилась касир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 підішли до неї та в грубій формі почали вимагати передати їм грошові кошти, що знаходяться у касі лотереї «Золота підкова». ОСОБА_5 усвідомлюючи, що ОСОБА_8 не виконала їх вимоги, бейсбольною битою наніс удар по кофемашині, яка знаходилась поряд ОСОБА_8 , тим самим застосовуючи до останньої психологічні насильство. Реально сприймаючи вказану дію ОСОБА_5 як небезпечну для життя чи здоров`я, ОСОБА_8 передала з каси грошові кошти у сумі 3 000 гривень, які належать ТОВ «ЛОТО ПЛАТИНУМ».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний план дій, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 продовжили у грубій формі вимагати передати їм ще грошові кошти. ОСОБА_5 розуміючи, що ОСОБА_8 знову не виконала їх вимоги, бейсбольною битою наніс удар по барній стійці з алкогольними напоями, тим самим застосовуючи до касира психологічне насильство. ОСОБА_8 , розуміючи, що вказані особи не припинять своїх злочинних дій, взяла в руки мобільний телефон «Хюавей» та ключі від свого автомобіля «Альфа Ромео», з метою протидіяти злочинним діям нападників.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел та розуміючи, що ОСОБА_8 відмовляється добровільно передати гроші, мобільний телефон та ключі від автомобіля ОСОБА_5 почав застосовувати до неї фізичне насильство, а саме з допомогою фізичної сили намагався розтиснути руки ОСОБА_8 , щоб заволодіти її майном. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , який знаходився поряд та спостерігав за даними діями, та в разі чого повинен був допомогти останньому, продовжуючи свій злочинний умисел, фізичною силою розтиснув руки ОСОБА_8 та заволодів її майном, а саме: мобільним телефоном «Хюавей», вартістю 4000 грн., та ключами від автомобіля «Альфа Ромео», які для потерпілої не представляють матеріальної цінності, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми злочинними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

На думку сторони обвинувачення, причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого від 24.05.2018 року, протоколом додаткового допиту потерпілого від 31.05.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого від 31.05.2018 року, протоколами огляду місця події від 23.05.2018 року, протоколами допиту свідків від 30.05.2018 року, протоколом огляду предмету від 01.06.2018 року, протоколом обшуку від 21.06.2018 року, протоколом додаткового додаткового допиту потерпілого від 22.06.2018 року та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, є обґрунтованою.

Щодо наявності ризиків, то на думку прокурора, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, підозрюваний може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що підозрюваний шляхом вмовляння, погрози, підкупу та залякування може їх схиляти до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід судового розгляду.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, не займається суспільно-корисною працею, тобто не має роботи та постійного джерела доходу, у зв`язку з чим для отримання засобів для існування може вчиняти аналогічні злочини або інші злочини проти власності.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 та спосіб його вчинення, на думку прокурора необхідно не визначати розмір застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Слідчий Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 додатково пояснив, що підозрюваний переховувався від працівників поліції при проведення обшуку у його будинку та здався тільки коли працівники правоохоронних органів виломали двері.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив. Додатково пояснив, що він визнає свою вину у вчиненні злочину та щиро розкаюється у вчиненому. Водночас пояснив, що у нього є постійне місце проживання, він нікуди не втікав та співпрацює зі слідством. За таких обставин просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував. Додатково пояснив, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання та з попередніх місць роботи, раніше не судимий та проживає в будинку у м.Ірпені разом із батьком, який є учасник бойових дій, та матір`ю, яка страждає на серцево-судинні захворювання. Крім того, підозрюваний визнав свою вину, співпрацює зі слідством та не збирається нікуди втікати. За таких обставин є всі підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Захисник також звернув увагу на те, що жоден із ризиків, які прокурор навів у клопотанні, не підтверджено доказами і такі є фактично припущенням сторони обвинувачення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Зокрема, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 23 травня 2018 року до ЄРДР внесено відомості, відповідно до яких 23 травня 2018 року приблизно о 13:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Юшкевича, 92-А, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні «Лотомаркет», із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя особи, що зазнала нападу, заволоділи належним ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «Xуавей», чим спричинили майнову шкоду.

21.06.2018 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано.

22 червня 2018 року ОСОБА_5 отримав повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна.

Досліджені судом матеріали кримінального провадження, зокрема протокол допиту потерпілого від 24.05.2018 року, протокол додаткового допиту потерпілого від 31.05.2018 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого від 31.05.2018 року, протоколи огляду місця події від 23.05.2018 року, протоколи допиту свідків від 30.05.2018 року, протокол огляду предмету від 01.06.2018 року, протокол обшуку від 21.06.2018 року, протокол додаткового допиту потерпілого від 22.06.2018 року та інші матеріалами провадження в їх сукупності дають підстави дійти висновку про те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є обґрунтованою.

Зокрема, у протоколі допиту від 21 червня 2018 року підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що 23 травня 2018 року з братом ОСОБА_7 приїхав за адресою: АДРЕСА_2 та зайшов у приміщення лотереї «Золота підкова», де погрожуючи битою забрав у невідомої особи, яка була біля каси, грошові кошти, мобільний телефон та ключі від машини.

У протоколі допиту від 21 червня 2018 року підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що 23 травня 2018 року з братом ОСОБА_5 приїхав за адресою: АДРЕСА_2 , та зайшов у приміщення лотереї « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Всередині брат, погрожуючи битою, забрав у невідомої особи, яка була біля каси, мобільний телефон та ключі від машини.

У протоколі допиту від 24 травня 2018 року потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що працює касиром за договором за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, 92А у приміщенні лотереї «Золота підкова». 23 травня 2018 року приблизно о 15 год. до приміщення зайшло двоє осіб. Перший хлопець зайшов за барну стійку та, погрожуючи бейсбольною битою, вирвав з рук мобільний телефон і забрав на столі ключі від її автомобіля. Другий хлопець стояв біля прилавку та щось кричав. Після цього вони обоє вийшли з приміщення на вулицю, де перший хлопець сів у її автомобіль, а інший сів у автомобіль «Daewoo Lanos», а потім обидва поїхали в напрямку с. Горенка.

Із протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотографіями потерпіла впізнав на фото підозрюваного як нападника.

З огляду на викладене, підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, є обґрунтованою.

Серед ризиків, які вказав прокурор можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків, у цьому кримінальному провадженні; можливе вчинення іншого такого ж самого кримінального правопорушення у якому підозрюється.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що із досліджених матеріалів кримінального провадження випливає, що потерпілу ОСОБА_8 вже декілька разів допитано, а інших свідків немає. Водночас наявний відеозапис події, який досліджено органами досудового розслідування.

Таким чином, ризик тиску на потерпілу мінімізований.

Суд також враховує, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає там разом із матір`ю, батьком та братом.

Отже, ризик вчинення підозрюваним нових злочинів не доведений.

Враховуються слідчим суддею і надані стороною захисту позитивні характеристики підозрюваного з місця проживання.

З огляду на викладене, слідчий суддя робить висновок про можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 199 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Таким чином, із урахуванням вищевикладеного, з метою запобіганню ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, не зможе запобігти цьому ризику, із покладенням на нього обов`язків не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із потерпілою у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
При цьому слідчий суддя враховує, що не зважаючи на те, що цілодобовий домашній арешт за своєю суворістю прирівнюється до тримання під вартою, проте підозрюваний проживає за місцем реєстрації з родичами, які зможуть забезпечити його мінімальні життєві потреби.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 195 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 в і д м о в и т и.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із носінням електронного засобу контролю, на строк 60 днів, тобто до 21 серпня 2018 року включно.

На час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, слідчого судді, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого та/або прокурора про зміну свого контактного номеру телефону;
- утримуватися від спілкування із потерпілою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що невиконання покладених на нього судом обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1