Справа № 132/1649/18
Провадження №1-кп/132/142/18
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
18.06.2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 19.04.2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка, Вінницької області, громадянина України, українця, розлученого, не працюючого, освіта базова середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
06.04.2018 року ОСОБА_3 у денний час, допомагав своєму знайомому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , по облаштуванню кімнати для продажу оргтехніки в приміщенні Калинівського автовокзалу, що розташоване в АДРЕСА_3 . Знаходячись у середині кімнати ОСОБА_3 , повторно, маючи умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, що ОСОБА_5 залишив приміщення та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до столу, звідки шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку ноутбука «ASЕR ASPIRE 5750Z6», вартістю відповідно до довідки вартості п/п Амаріцея від 02.05.2018 року - 3500 грн. та зарядний пристрій «LENOVO» вартістю відповідно до довідки п/п Амаріцея від 02.05.2018 року - 250 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Заволодівши вищевказаними ноутбуком та зарядним пристроєм, ОСОБА_3 , маючи можливість вільно ними розпоряджатися, залишив дане приміщення та пішов в сторону ринку м. Калинівка, де вказаний ноутбук із зарядним пристроєм продав громадянину ОСОБА_6 за ціною 2000 гривень.

Даними діями ОСОБА_7 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 3750 гривень.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому ОСОБА_3 , суд роз`яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю. Суду показав, що 06.04.2018 року він у денний час допомагав своєму знайомому ОСОБА_5 по облаштуванню кімнати для продажу оргтехніки у приміщенні Калинівського автовокзалу. Знаходячись у середині кімнати, він впевнився, що ОСОБА_5 залишив приміщення, підійшов до столу та викрав ноутбук та зарядний пристрій до нього. Після чого пішов в сторону ринку м. Калинівка, де вказаний ноутбук із зарядним пристроєм продав громадянину ОСОБА_6 за ціною 2000 гривень. В скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд кримінального провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_8 не має, так як останній йому шкоду відшкодував. Просить покарати ОСОБА_8 згідно закону.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), по кваліфікуючій ознаці вчинена повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, в ході досудового слідства встановлено не було.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Витрати на залучення експертів в кримінальному проваджені відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

У відповідності до ч. 1 п.п.1, 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по справі: ноутбук «ASЕR ASPIRE 5750Z6» та зарядний пристрій «LENOVO», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

СУДДЯ