233 Справа № 233/5451/18
1-кс/233/1321/2018
У Х В А Л АІ
МЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001107 від 04.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи, у якому зазначає, що у провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001107 від 04.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2018 року приблизно о 22-50 год. ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, проник до підсобного приміщення, що знаходиться на першому поверсі шостого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , звідки намагався викрасти велосипед «Kinetic» чорно-білого кольору із червоними вставками вартістю 3500 грн. та велосипед «Ardis» чорно-білого кольору вартістю 6000 грн., які належать ОСОБА_6 , але не встиг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий на місці працівниками поліції.
04.10.2018 року в ході огляду місця події були виявлені та вилучені - велосипед «Kinetic» чорно-білого кольору із червоними вставками та велосипед «Ardis» чорно-білого кольору, які визнані речовими доказами та залучені до матеріалів кримінального провадження як речові докази.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що велосипед «Kinetic» чорно-білого кольору із червоними вставками він придбав в червні 2015 року за 3500 грн. у новому стані. Зазначений велосипед жодного разу не був у ремонті, не мав ніяких механічних пошкоджень, на момент вчинення крадіжки перебував у справному стані, після вчинення кримінального правопорушення візуально перебував у тому ж стані, як і до моменту вчинення злочину. Щодо велосипеду «Ardis» чорно-білого кольору повідомив, що придбав його в травні 2016 року за 6000 грн. у новому стані. Цей велосипед також жодного разу не був у ремонті, не мав ніяких механічних пошкоджень, на момент вчинення крадіжки перебував у справному стані, після вчинення кримінального правопорушення візуально перебував у тому ж стані, як і до моменту вчинення злочину
Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у визначенні розміру матеріальної шкоди, яка могла бути заподіяна в результаті доведення кримінального правопорушення до кінця, в зв`язку з чим виникла необхідність в проведенні судової товарознавчої експертизи.
Прокурор та слідчий до суду не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, просили розглянути клопотання у їх відсутність, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Перевіривши клопотання і додані матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001107 від 04.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001107 від 04.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.
Приймаючи до уваги, що слідчим і прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення судової товарознавчої експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001107 від 04.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України - задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001107 від 04.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького НДІСЕ МЮ України, розташованого за адресою: Донецька область м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1.Яка ринкова вартість б/у велосипеду «Kinetic» чорно-білого кольору із червоними вставками станом на 04.10.2018 року?
2.Яка ринкова вартість б/у велосипеду «Ardis» чорно-білого кольору станом на 04.10.2018 року?
Для проведення вказаної судової товарознавчої експертизи направити експертам Донецького НДІСЕ МЮ України велосипед «Kinetic» чорно-білого кольору із червоними вставками та велосипед «Ardis» чорно-білого кольору, вилучені 04.10.2018 року під час огляду місця події, які намагався викрасти ОСОБА_5 з підсобного приміщення шостого під`їзду будинку АДРЕСА_1 ; а також за вимогою експерта - матеріали кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Копію ухвали направити до Донецького НДІСЕ МЮ України та до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1