АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року,

за участю сторін у кримінальному провадженні:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.)

Цивільний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. В задоволенні цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 9 652, 40 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок суду змінити в частині стягнення моральної шкоди, зменшивши суму, яка підлягає стягненню в якості моральної шкоди до 1 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що встановлений судом першої інстанції розмір відшкодування заподіяної моральної шкоди грунтується на припущеннях, оскільки потерпілий не надав жодного доказу немайнових витрат, їх тривалості, часу для відновлення попереднього стану, висновку компетентної експертної установи, яка може відповідно до своїх повноважень оцінювати розмір заподіяної моральної шкоди.

Іншими учасниками судового провадження вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржено.

Як установив суд, ОСОБА_5 21 лютого 2017 року, близько 22.40 год., знаходячись на сходовому майданчику другого поверху четвертого під' їзду будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_8 , який виник на грунті особистих неприязних відносин, наніс руками потерпілому один удар у живіт і два удари в область печінки, та ліктем лівої руки наніс удар у підборіддя зліва.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді садна - на фоні синця - в ділянці підборіддя зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я), і утворились внаслідок однократної дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею контакту.
Заслухавши суддю доповідача, доводи обвинуваченого, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора та представника потерпілого, які заперечили проти апеляційної скарги обвинуваченого, просили залишити її без задоволення, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах поданої апеляційної скарги.

Згідно положень ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що вирок суду, щодо ОСОБА_5 не відповідає вимогам законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: 1) найменування та склад суду (слідчий суддя); 2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; 3) дата і час початку та закінчення судового засідання; 4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; 5) ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; 6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно вимог ч. 2 зазначеної статті, журнал судового засідання, у якому має бути повно і об`єктивно відображений увесь перебіг судового провадження, ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження журнал судового засідання від 06 лютого 2018 року ( а.п. 32 ) не підписаний секретарем судового засідання, що протирічить ч. 2 ст. 108 КПК України та у зв`язку з чим, такий журнал не може вважатися належним процесуальним документом, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції та розцінюється судом апеляційної інстанції як відсутність даного журналу.

Згідно вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, зокрема, якщо встановлено порушення, передбачене п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

За таких обставин колегія суддів, не обговорюючи питання доказування винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 , правильності кваліфікації його дій та призначеної йому міри покарання, а також дотримання закону при вирішенні цивільного позову, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило постановленню законного, обґрунтованого і справедливого вироку.
Під час нового судового розгляду суду необхідно, враховуючи наведене, всебічно, повно та об`єктивно розглянути кримінальне провадження з врахуванням доводів зазначених в апеляції і прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418 та 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3