Справа № 592/4801/18
Провадження № 1-кс/592/2289/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003290 від 01.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що у період часу з вечора 31.08.2017 по 09:10 год 01.09.2017 невстановлена особа, проникнувши до подвір`я АДРЕСА_1 , викрала моторолер «Роккі», який перебував у непрацюючому стані.

По даному факту слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області було розпочато кримінальне провадження №0003290 від 01.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Оперативним шляхом було встановлено, що викрадений моторолер перебуває у користуванні ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 .

28.04.2018 у ході огляду, транспортний засіб моторолер «Роккі» номер рами НОМЕР_1 було вилучено та поставлено на штрафмайданчик, що по вул. Охтирська, 14 у м. Суми.

Вище перелічене майно відповідно до положень ч. 1 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України і на них може бути накладено арешт з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального правопорушення.

Таким чином, досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів, які вказують на наявність сукупності підстав вважати, що вищевказане майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, що є підставою для його арешту, підлягають конфіскації як виду покарання та відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Необхідність застосування арешту зазначеного майна полягає у позбавленні осіб, яким належить таке майно можливості сховати, знищити чи іншим чином розпорядитися ним з метою уникнути кримінальної відповідальності, знищити сліди, необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження. На підставі чого просить накласти арешт на належний ОСОБА_4 моторолер «Роккі» номер рами НОМЕР_1 , який було вилучено у ході огляду місця події від 28.04.2018 року у гр. ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі з підстав , зазначених в клопотанні.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на належний йому моторолер «Роккі» номер рами НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення слідчого, власника майна, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст. 170 КПК України : арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

З врахуванням викладеного, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на належний ОСОБА_4 моторолер «Роккі» номер рами НОМЕР_1 , який було вилучено у ході огляду місця події від 28.04.2018 року у гр. ОСОБА_5 , жителя с. Н. Сироватка ЖДБ 72 км., з метою збереження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_4 моторолер «Роккі» номер рами НОМЕР_1 , який було вилучено у ході огляду місця події від 28.04.2018 року у гр. ОСОБА_5 , жителя с. Н. Сироватка ЖДБ 72 км., з метою збереження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали двадцять днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1