Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пульмо, Шацького району, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, задовільним станом здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі, 24 лютого 2017 року звільненого по відбуттю покарання, на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 19 липня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005624 від 06 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 19 липня 2018 року клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0005624 від 06 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 задоволено.
Обрано щодо підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 15 вересня 2018 року включно, з визначенням розміру застави.
Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 9-тої години 30 хвилин 18 липня 2018 року.
На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, в розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.
Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_10 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покладено наступні обов`язки:
- не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання або роботи;
- з`являтись на виклик до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;
- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у межах даного кримінального провадження;
- носити електронний засіб контролю.
Обов`язки, зазначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на підозрюваного згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше 60 днів.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно задоволено. Слідчим суддею не прийнято до уваги те, що ОСОБА_10 має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання, місце роботи, що в свою чергу підтверджує наявність міцних соціальних зв`язків. Крім того, підозрюваний був фактично затриманий по місцю свого постійного проживання, тобто в с. Пульмо, Шацького району, що спростовує твердження про бажання останнього переховуватись від органу досудового розслідування. Не встановлено судом ризиків, які можуть доводити те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 може вчинити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховано судом і те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, 11 травня 2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.с.25-26), в той же день слідчим підозрюваному ОСОБА_10 в порядку ст.135 КПК України, було вручено повістки про виклик на 14.05.2018 на 10 год. 00 хв., 28.05.2018 на 10 год. 00 хв., 15.05.2018 на 10 год. 00 хв., 18.05.2018 на 10 год. 00 хв., 28.05.2018 на 10 год. 00 хв., однак на вказані дати підозрюваний ОСОБА_10 не з`явився та не повідомив причину своєї неявки до поліції (а.с.35-38). 18.06.2018 голові Пульмівської сільської ради було скеровано повістки про виклик ОСОБА_10 на 25.06.2018 на 10 год. 00 хв., та 26.06.2018 на 10 год. 00 хв., однак на вказану дату підозрюваний ОСОБА_10 знову не з`явився та не повідомив причину своєї неявки до поліції (а.с.40-42).
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_10 , з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
18 липня 2018 року о 09-ій годині 30 хвилин ОСОБА_10 затриманий.
Враховано суддею також дані про особу ОСОБА_10 , зокрема те, що він неодноразово судимий, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, задовільний стан здоров`я, майновий стан, а наявність постійного місця проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, місце роботи та інші обставини на які посилається захисник, не дають в даному випадку підстав обрати менш суворий запобіжний захід ОСОБА_10 .
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах захисника, апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 19 липня 2018 року про обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: