overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 502/1284/18
УХВАЛА
12 вересня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в залі судових засідань в приміщенні Кілійського районного суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 03.05.2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
25.07.2018 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 03.05.2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Кілійському районному суду Одеської області.
Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Необхідно доручити відповідному органу з питань виконання кримінальних покарань та пробації у відповідності до вимог ст. 314-1 КПК України скласти досудову доповідь та надати її суду до наступного судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 03.05.2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2018 року о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області.
Доручити Кілійському районному відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області Державної установи "Центр пробації" скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та подати до 16 жовтня 2018 року.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
1-кп/521/925/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001154 від 02.04.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001154 від 02.04.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 125 КК України, під головуванням судді ОСОБА_3 , за участю суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Керуючись ст. 75, 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001154 від 02.04.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/868/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місце знаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.03.2018 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 12.09.2018 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/879/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місце знаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.03.2018 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 12.09.2018 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2529/17
Провадження № 1-кп/592/99/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження
за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_7 в судове засідання. Обвинувачені, захисник не заперечували щодо приводу свідка в судове засідання.
Згідно з ст.327 КПК України суд вважає необхідним застосувати привід свідка ОСОБА_7 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання відкласти на 01 жовтня 2018 року на 14-20год.
Застосувати привід в судове засідання свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання Сумському відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області та для контролю прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/593/26/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в

складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах клопотання заступника начальника Тернопільської філії Державна установа "Центр пробації" Міністерства юстиції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2017 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 199 та ч. 1 ст. 204, 70 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Заступник начальника Тернопільської філії Державна установа "Центр пробації" Міністерства юстиції, вказуючи, що встановлений вироком суду строк випробування засудженого ОСОБА_4 закінчився, звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від призначеного йому покарання.

Із клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_4 протягом встановленого йому строку випробування не вчиняв правопорушень таза місцем проживання характеризується виключно позитивно.

Обговоривши подане заступником начальника Тернопільської філії Державна установа "Центр пробації" Міністерства юстиції клопотання, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, поскільки із дослідженої в судовому засіданні особової справи засудженого та пояснень самого засудженого видно, що за час строку випробування ОСОБА_4 не притягувався до адміністративної відповідальності та за місцем свого постійного проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, а так як строк випробування його закінчився, то суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного йому вироком.суду покарання у виді позбавлення волі, тобто клопотання слід визнати підставним і задоволити його.

На підставі наведеного, керуючись ч.І ст. 78 КК України тает. ст. 537, 539Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника Тернопільської філії Державна установа "Центр пробації" Міністерства юстиції задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2017 року.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду на протязі 7 діб.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1595/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/188/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 вересня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу директора ПП Євробуд ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 21 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою директора ПП Євробуд ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 21 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ПП Євробуд ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у здійсненні затримання та поміщення на арешт майданчика автомобіля.

Директор ПП Євробуд ОСОБА_3 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подала апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ПП Євробуд ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 21 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою директора ПП Євробуд ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого, -

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду скарги директора ПП Євробуд ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у здійсненні затримання та поміщення на арешт майданчика автомобіля.

Апеляційну скаргу директора ПП Євробуд ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 21 серпня 2018 року призначити до апеляційного розгляду 12:00 год. 07 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №766/5402/18
н/п 1-кп/766/1389/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області
в складі: головуючо госудді: ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених, ч.1 ст.263 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
27.08.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області відносно ОСОБА_3 винесено вирок та вказано «Відповідно ст. 76 ч. 1 п.3 КК України покласти на засудженого обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.» замість правильного «Відповідно ст. 76 ч. 1 п.2 КК України покласти на засудженого обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.».
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що у вироку міститься описка, вказана описка є технічною.
На підставі вищевикладеного і керуючисьст. 357 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2018 року винесеного відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказати у резолютивній частині вироку: «Відповідно ст. 76 ч. 1 п.2 КК України покласти на засудженого обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/5870/18
Номер провадження 1-кп/676/507/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 вересня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001235 від 02 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2018 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2018 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 680/688/18
Провадження № 1-кс/670/217/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці заяву судді Віньковецького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
У порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява судді Віньковецького районного суду ОСОБА_3 , у якій він повідомляє про неможливість розглядати кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000148 від 04.07.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування брав участь у вказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Учасники справи в судове засідання, будучи повідомленими про день, час та місце судового засідання, не з`явились.
Дослідивши матеріали заяви, доходжу такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи вищенаведене, з врахуванням положень ст. ст. 75, 80 КПК України, суддя Віньковецького районного суду ОСОБА_3 не може брати участь в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України як такий, що розглядав клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи, а тому його заява про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення № 1-кп/670/93/18, єдиний унікальний номер № 680/688/18 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000148 від 04.07.2018 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1