Справа № 209/198/17
Провадження № 1-кс/209/1042/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000308 відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз 05.11.2007 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.. 70 ч. 4 КК України призначене покарання поглинуте покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.09.2007 року та остаточно до відбування призначено 4 роки позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі 02.08.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що14.02.2014 року близько о 01.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля другого під`їзду будинку № 64 по проспекту Металургів в м. Дніпродзержинську, побачив раніше незнайомого чоловіка, у якого в руках був мобільний телефон марки «Самсунг», по якому він с кимось спілкувався, після чого у ОСОБА_5 повторно одразу виник умисел на відкрите заволодіння мобільним телефоном з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізовуючи свої злочині наміри, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, підійшов до мужчини, та відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вдарив його рукою по обличчю, від чого потерпілий впав на землю, а ОСОБА_5 заволодів його майном - мобільним телефоном марки «Самсунг» вартістю 1115 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця злочину втік, розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 повторно скоїв грабіж, поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
20.02.2014 року близько о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення магазину «Добра крамниця» по проспекту Металургів, буд. 2 в м. Дніпродзержинську, побачив, що у приміщенні магазину за склом лежали картонні коробки, і у нього повторно виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом розбиття скла. Реалізовуючи свої злочині наміри, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто спостерігає, розбив скло та проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки викрав майно: продукти харчування, загальною вартістю 193,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця злочину втік, розпорядився викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 повторно таємно скоїв крадіжку чужого майна, поєднану з проникнення у приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. З КК України.
14 лютого 2014 року та 20 лютого 2014 року за даними фактами внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 за правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

01.04.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, але після направлення кримінального провадження з обвинувальним актом до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, ОСОБА_5 зник.
В судові засідання до Дніпровського районного суду ОСОБА_5 жодного разу не з`явився, внаслідок чого 19.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено ухвалу про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 .
До теперішнього часу місце знаходження ОСОБА_5 невідомо, при відвідуванні його житла було встановлено, що він за місцем проживання не мешкає.
ОСОБА_5 скоїв тяжкі злочини, за які передбачено покарання до шести років позбавлення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути притягнення до кримінальної відповідальності. Тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання вказаного вище ризику.

Прокурор в суді вважав, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 не може бути задоволено без його особистої участі в розгляді цього клопотання.

Вислухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі підозрюваного, обвинуваченого.

19 жовтня 2018 року слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування цього клопотання слідчий посилалася на те, що ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, переховується від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 22 жовтня 2018 року вказане вище клопотання задоволено.

Оскільки ухвала слідчого суді від 22 жовтня 2018 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана, підозрюваний в суд для розгляду клопотання не доставлений, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183-187, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .