Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6525/18
Провадження № 1-кс/711/2610/18
У Х В А Л А
13 серпня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в рамках кримінального провадження №0000037, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити на два місяці строк дії відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи одруженим з ОСОБА_6 , яка є фізичною особою - підприємцем (далі ФОП ОСОБА_7 ) (ІПН НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_1 ), основним видом діяльності якої є оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та залучений ОСОБА_8 і ОСОБА_9 як пособник, своїми діями сприяв останнім в період часу з 22.12.2017 по 27.12.2017 в розтраті на користь ОСОБА_7 чужого майна - бюджетних коштів на загальну суму 3 262 629 (три мільйони двісті шістдесят дві тисячі шістсот двадцять дев`ять) гривень, які були перераховані Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на рахунок ФОП ОСОБА_7 за наступних обставин.

Так, між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, в особі заступника директора Департаменту ОСОБА_8 (Платник) та ФОП ОСОБА_7 (Постачальник) укладено договори № 59 від 18.12.2017 і № 60 від 18.12.2017 на поставку товару - гімнастичного інвентаря, а також в особі директора Департаменту ОСОБА_9 (Платник) та ФОП ОСОБА_7 (Постачальник) укладено договір № 61 від 26.12.2017 на поставку товару - гімнастичного інвентарю.

Відповідно до п. 1.1 вказаних Договорів, Постачальник зобов`язується поставити гімнастичний інвентар, за асортиментом, цінами і кількістю, зазначеними у Специфікації, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною.

ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату чужого майна - бюджетних коштів, усвідомлюючи неможливість виконати умови вказаних договорів та здійснити поставку товару - гімнастичного інвентаря через його фактичну відсутність, спільно з ОСОБА_7 склав видаткові накладні №00260 від 21.12.2017, №00261 від 21.12.2017 та №00262 від 26.12.2017, на гімнастичний інвентар: страховий мат для батуту «Secura» - 1 шт., набір матів для опорного стрибка - 1 комплект, набір матів для різновисоких брусів - 1 комплект, набір матів для гімнастичної колоди - 1 комплект, блок для стрибків модель «ERGOJET RIO» - 1 шт., гімнастична колода «Barcelona» - 2 шт., трамплін для опорного стрибка - 4 шт., надувна доріжка «Superior» 10 м. - 1 шт., поміст для вільних вправ «Moscow» - 1 шт., акробатична доріжка 12 м. - 1 шт., на загальну суму 3 262 629 гривень, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості про поставку вказаного товару, адже в дійсності зазначений гімнастичний інвентар Постачальником не придбаний та не поставлений у визначене Договорами місце і Департаментом не отриманий.

У подальшому ОСОБА_4 , який був обізнаний про спільний злочинний умисел щодо розтрати бюджетних коштів і фактично діяв від імені дружини ОСОБА_7 та організовував надання службовим особам Департаменту для підписання документів і забезпечував спілкування з приводу укладених договорів, передав вказані накладні ОСОБА_8 , яким вони були підписані та на підставі яких Департаментом на основі платіжних доручень №9, №10 №34, №35 від 22.12.2017, №11 та №38 від 26.12.2017, перераховано 26.12.2017 та 27.12.2017 на рахунок ФОП ОСОБА_7 бюджетні кошти в загальній сумі 3 262 629 гривень.

Для надання спільним з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинним діям вигляду законних та підтвердження виконання договорів поставки спортивного інвентаря, якого насправді не відбулось, ОСОБА_4 шляхом організації та забезпечення фактичного підписання документів, допоміг ОСОБА_7 укласти з Департаментом в особі ОСОБА_9 договори зберігання № 9 від 26.12.2017 та №10 від 27.12.2017, а також видати і надати акти приймання-передачі майна на зберігання від 26.12.2017 та 27.12.2017 щодо спортивного інвентаря загальною вартістю 3 262 629 гривень, які також були підписані ОСОБА_9 , і, таким чином, сприяв розтраті коштів місцевого бюджету в особливо великих розмірах, а саме в сумі 3 262 629 (три мільйони двісті шістдесят дві тисячі шістсот двадцять дев`ять) гривень, що більш ніж у 2039 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на 2017 рік.

ОСОБА_4 07.06.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними на даній стадії досудового розслідування доказами у кримінальному провадженні, а саме: матеріалами УСБУ в Черкаській області щодо проведення закупівель спортивного інвентаря з бюджетні кошти; показаннями свідків - директора Департаменту ОСОБА_10 , заступника директора Департаменту ОСОБА_11 , директора КП «Центральний стадіон» ОСОБА_12 ; протоколами проведення тимчасового доступу до речей і документів від 03.03.2018, під час яких вилучено договори постачання, видаткові накладні та платіжні доручення, а також установлено відсутність спортивного інвентарю за адресою здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 .

Враховуючи зібрані на цьому етапі досудового розслідування докази, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України - пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

13.06.2018 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та відповідно до ч.5 ст. 194 КК України на строк 2 місяці покладено на нього обов`язки: прибувати до слідчого, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного судом, відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, становить два місяці.

01.08.2018 у зв`язку з необхідністю проведення судово-економічної експертизи, тимчасового доступу до інформації, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, долучення до матеріалів кримінального провадження інформації АТ «Райффайзен банк АВАЛЬ», Державної фіскальної служби України, Державної прикордонної служби України та ряду інших слідчих та процесуальних дій строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 07.10.2018.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих (розшукових) та процесуальних дій раніше, є тривалий час надходження інформації від державних і банківських установ та проведення судово-економічної експертизи.

На сьогодні ризики, заявлені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати.

У зв`язку з викладеним, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи, що заявлені при обранні йому запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, слідчий вважає, що необхідно продовжити строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому звернувся до суду з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000037, та, дослідивши докази по даних матеріалах письмові документи, надані сторонами, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного.
Надаючи оцінку доводам учасників кримінального провадження слід звернути увагу, що діючим кримінальним процесуальним законодавством не міститься чіткого визначення строку застосування запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням підозрюваного волі. В той же час системний аналіз змісту положень 176, 177, 194, 196, 203 КПК України в контексті засад кримінального провадження, передбачених ст.ст.8, 11, 12, 28 КПК України, свідчить, що при застосуванні будь-якого запобіжного заходу до підозрюваного, обов`язково підлягає визначенню строк його дії, що обумовлено принципом правової визначеності для правил поведінки підозрюваного та невідповідністю безстрокового застосування запобіжного заходу принципу виправданості втручання у право на повагу до приватного життя, передбаченого ст.8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також спробам знищити, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки та передбачає мінімальне покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. Крім того, Кримінальний кодекс України не передбачає можливості застосування до особи положень ст. 69 та ст. 75 КК України у випадку засудження за корупційний злочин, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного будь-якими способами та методами уникнути кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом спілкування зі свідками у провадженні.

Так, ОСОБА_4 , користуючись своїми зв`язками із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також спілкуючись з посадовими та службовими особами Черкаської міської ради, що мають відношення до виконання договорів поставки та зберігання спортивного інвентаря, має реальну можливість особисто або через інших осіб незаконно впливати на свідків, чи осіб, які можливо заявлять про вчинення ним злочину, або на сьогодні вже повідомили слідству інформацію, що стосується фактичних обставин кримінального провадження, з метою зміни чи приховання ними відомої їм інформації, а також матиме можливість знищити, сховати, спотворити чи умисно створити будь-які речі та документи, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, щодо поставки та зберігання спортивного інвентаря, які на сьогодні слідству так і не надані, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Цілком обґрунтованими є доводи прокурора про необхідність продовження покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1, 2, 4 ч.5 ст.194 КПК України, що обумовлюється потребами досудового розслідування для досягнення завдань кримінального провадження.
Враховуючи дані, які характеризують особу підозрюваного, його спосіб життєдіяльності, репутація за місцем проживання, спосіб і обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, тяжкість такого діяння, покласти на нього додаткові обов`язки, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014, при вирішенні питання про строки дії запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддям потрібно керуватися положеннями ч. 6 ст. 194 КПК України, згідно із якою обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. Водночас, у разі необхідності, цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора, в порядку, визначеному у ст. 199 КПК України.

КПК не передбачає можливості звернення із окремим клопотанням про продовження строків виконання обов`язків, а тому за необхідності продовження цього строку звернення до слідчого судді оформляються клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу (п. 7 розділу 3.3 Узагальнення).

Положення КПК України не обмежують строку дії і продовження запобіжних заходів, за винятком домашнього арешту і тримання під вартою, строк дії яких з огляду на їх суворість згідно зі ст.ст. 181, 197 КПК України може бути продовжений лише в межах строку досудового розслідування.

При цьому ст.ст. 194, 199 КПК України не передбачають обмежень щодо продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного судом, виключно межами строку досудового розслідування і дозволяють покласти їх на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Окрім того, на цьому етапі кримінального провадження дія щодо ОСОБА_4 забіжного заходу у виді особистого зобов`язання без покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, нівелюватиме суть та мету застосування запобіжного заходу, закріплену в ст.177 КПК України, та не сприятиме дотриманню підозрюваною належної процесуальної поведінки через відсутність ризику негативних для неї наслідків у випадку будь-якого порушення процесуальних обов`язків підозрюваного. У цьому випадку саме обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, будуть достатнім стимулюючим фактором для підозрюваної і її оточення дотримуватись належної процесуальної поведінки і запобігатимуть будь-якому перешкоджанню кримінальному провадженню з її боку.

При цьому, в ч.5 ст.194 КПК України закріплена імперативна норма, що передбачає саме обов`язок, а не право суду встановлювати обвинуваченому певне коло обов`язків як гарантію уникнення його поведінки, що перешкоджатиме судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-178,218,219,220 КПК України, слідчий суддя -,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити на два місяці строк дії відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в частині виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або

місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)

для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в

Україну.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1