Провадження №1кп-200/81/18
Справа № 200/4313/16-к
У Х В А Л А
іменем УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Бабушкінськийрайонний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх синів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.03.2015 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004609 від 01.12.2015), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.289 КК України, у зв`язку з тим, що він вперше вчинив дії, передбачені ст.289 КК України, добровільно заявив про це в поліцію та повернув транспортний засіб власнику і повністю відшкодував завдані збитки.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він вперше вчинив дії, передбачені ст.289 КК України, добровільно заявив про це правоохоронним органам та повернув транспортний засіб власнику і повністю відшкодував завдані збитки.

Відповідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, 01 грудня 2015 року, приблизно о 01 год.00 хв., знаходячись біля будинку 19 по вул.Виконкомівськаум.Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, вільно покотивши його поряд, який належить ОСОБА_8 , а саме: мотоциклом SuzukiMotorCycle, 2001 року випуску, шасі(кузов,рама, коляска) № НОМЕР_1 ,червоно-синього кольору, д/н НОМЕР_2 , який розпоряджається та керує мотоциклом на підставі довіреності від ОСОБА_9
01 грудня 2015 року, приблизно о 01 год. 07 хв., ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом SuzukiMotorCycle, заховав вищевказаний мотоцикл у занедбаний гараж, розташований навпроти буд 4 по пров.Шевченка в м.Дніпропетровську, закривши ворота гаражу своїм замком та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів мотоциклом SuzukiMotorCycle, 2001 року випуску, шасі(кузов,рама, коляска) № НОМЕР_1 ,червоно-синього кольору, д/н НОМЕР_2 , заподіявши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 на суму 34177 грн. 87 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як такі, що виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав вину по пред`явленому йому обвинуваченню та пояснив, що 01.12.2015, приблизно о 01 год.00 хв.,він йшов по вул.Виконкомівськаум.Дніпро, де біля будинку побачив мотоцикл Suzuki, який він вирішив викрасти. Він підійшов до мотоциклу і не заводячи двигун викотив його з подвір`я та сховав у занедбаних гаражах. Вранці він вирішив повернути мотоцикл в поліцію і став думати як це зробити. Через деякий час він прийшов до ОСОБА_10 , де у холі повідомив якомусь співробітнику поліції, що він угнав мотоцикл та хоче повернути його господарю. При цьомуна його проханнямалознайомийхлопець на ім`я ОСОБА_7 , номер телефону якого він втратив та не може повідомити суду, привіз викрадений мотоцикл на подвір`я ОСОБА_10 . Його опитали про обставини вчинення ним кримінального правопорушення та оглянули на подвір`ї мотоцикл, який він добровільно видав.
Обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, об`єктивно підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , який в суді пояснив, що 01.12.2015, в ранці, він виявив відсутність на подвір`ї мотоциклуSuzuki, д/н НОМЕР_2 , яким він керував на підставі довіреності. Він викликав співробітників поліції, які оглянули місце, де стояв мотоцикл. Він передав їм ключі та документи на транспортний засіб. На наступний день він прийшов до поліції, де йому повідомили, що мотоцикл не знайдено та особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена.Через два тижня його запросили до відділку поліції. Він приїхав і побачив на подвір`ї свій мотоцикл. Слідчий повернув йому ключі та документи і він забрав мотоцикл з подвір`я до дому. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого він не має, так як мотоцикл йому було повернуто.
Обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення також об`єктивно підтверджуютьсядослідженими судом у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду від 01.12.2015 та фото таблицею до нього, відповідного якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована за адресою:м.Дніпропетровськвул.Виконкомівська, 19 (а.с.10-12); протоколом огляду від 17.12.2015, відповідно якого біля адміністративної будівлі Бабушкінського ВП, за адресоюм.Дніпровул.Ілліча, 3, був оглянутий мотоцикл SuzukiMotorCycle,червоно-синього кольору № НОМЕР_1 , в протоколі зазначено, що ОСОБА_5 добровільно видав вказанийтранспортний засіб (а.с.24-26); висновком експерта № 160/15А від 29.12.2015, відповідно якого ринкова вартість мотоцикла SuzukiMotorCycle, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , станом на 01.12.2015, складає 34177 грн. 87 коп. (а.с.31-39); протоколом проведення слідчого експерименту від 02.03.2016, відповідно якого ОСОБА_5 , знаходячись на вул.Виконкомівська, 19 в м.Дніпро, на місці показав та розказав, як він заволодів транспортним засобом потерпілого ОСОБА_8 (а.с.100-114).

Дії ОСОБА_5 , які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно ч.4 ст.289 КК України особа, якавперше вчинила дії, передбачені ст.289 КК України, добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.

Як встановлено в суді, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності за ст.289 КК України не притягувався.

Відповідно матеріалів кримінального провадження, 17.12.2015 ОСОБА_5 добровільно звернувся до правоохоронних органів та повідомив про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 КК України, та доставив угнаний ним транспортний засіб до поліцейського відділку, який в той же день було повернуто потерпілому ОСОБА_8 під розписку (а.с.21).

Суд вважає звернення ОСОБА_5 до правоохоронних органів та повернення транспортного засобу добровільним, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, рапортів о/у СКП Бабушкінського ВП (а.с.11, 23), після звернення 01.12.2012 потерпілого ОСОБА_8 до поліції з заявою про угон транспортного засобу, правоохоронними органами шляхом проведення заходів встановити особу, якою було вчинено правопорушення, можливих свідків та очевидців, а також місце знаходження зниклого майна не виявилось можливим, інформації, яка представляє оперативний інтерес не отримано.

Відповідно протоколу огляду від 17.12.2015, біля адміністративної будівлі Бабушкінського ВП, за адресоюм.Дніпровул.Ілліча, 3, в присутності ОСОБА_5 та понятих був оглянутий мотоцикл SuzukiMotorCycle,червоно-синього кольору № НОМЕР_1 , в протоколі зазначено, що ОСОБА_5 добровільно видав вказанийтранспортний засіб (а.с.24-26).
Як під час досудового слідства так і під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 надавав послідовні покази про обставини вчинення ним кримінального правопорушення та мотиви повернення транспортного засобу.

Допитаний в суді як свідок слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 пояснив, що дані які вказані в протоколі огляду від 17.12.2015 відповідають дійсності і ОСОБА_5 добровільно видав мотоцикл Suzuki, рапортів про встановлення місця знаходження транспортного засобу або особи, яка заволоділа вказаним транспортним засобом, від оперативних співробітників він не отримував, назвати прізвища оперативних співробітників які нібито доставили ОСОБА_5 та мотоцикл до відділку поліції він не може.
Таким чином суд вважає, що ОСОБА_5 добровільно заявив правоохоронним органам про вчинення ним угону транспортного засобу, добровільно доставив транспортний засіб до відділку поліції, в результаті чого транспортний засіб в цей же день було повернено потерпілому, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, 01.12.2015, до часу звернення його до правоохоронних органів, 17.12.2015, правоохоронним органам не було відомо не місце знаходження транспортного засобу, ні особа, яка заволоділа транспортним засобом, і транспортний засіб потерпілому ОСОБА_8 було повернено у результаті активних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , який розкаявшись у вчиненому кримінальному правопорушенні добровільно про це заявив правоохоронним органам та повернув транспортний засіб.

Суд вважає, що завдана діями ОСОБА_5 шкода повністю відшкодована, оскільки, потерпілий ОСОБА_8 в суді заявив, що він не має до обвинуваченого ОСОБА_5 ні матеріальних, ні моральних претензій, оскільки мотоцикл йому повернено.
На підставі вищевикладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив дії, передбачені ст.289 КК України, добровільно заявив про це правоохоронним органам, повернув транспортний засіб власнику і повністю відшкодував завдані збитки, суд вважає необхідним клопотання захисника задовольнити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.289 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Керуючисьч.4 ст.289 КК України, ст.ст.284-286, 288, 350, 369, 370, 372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_12 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на підставі ч.4 ст.289 КК України.
Кримінальнепровадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004609 від 01.12.2015, закрити.

Процесуальні витрати у сумі 800 грн. 00 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази: мотоцикл SuzukiMotorCycle д/н НОМЕР_2 , ключі від вищевказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 , - вважати повернутими власнику.

На ухвалуможе бути подана апеляція до Дніпропетровськогоапеляційного суду, через Бабушкінськийрайонний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня їїоголошення.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська