Справа № 457/1290/17
провадження №1-кс/457/17/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянув скаргуОСОБА_3 на постанову слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 17 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000370 від 15 червня 2016 року,

з участю прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_3 ,
Перевіривши надані матеріали, заслухавши пояснення прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 17 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000370 від 17 листопада 2017 року. Скарга мотивована тим, що слідчим Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 було відкрите кримінальне провадження за фактом отримання ним тяжких тілесних ушкоджень 15 червня 2016 року. З моменту відкриття провадження слідчий ОСОБА_4 оглянув місце події, провів огляд квартири, призначив ОСОБА_6 судово-медичну експертизу , допитав свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та його в якості потерпілого. 17 листопада 2017 року постановою слідчого закрито кримінальне провадження. Вважає, що постанова є передчасною та такою, що не підтверджує відсутність події кримінального правопорушення, оскільки слідчим не допитано сусідів ОСОБА_6 , не проведено огляду його одежі, не проведено одночасний допит свідків та не проведено слідчого експерименту. Просить скасувати постанову слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 17 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000370 від 15 червня 2016 року та скерувати матеріали кримінального провадження для продовження досудового слідства до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

У судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування немає. Перед прийняттям такого рішення органом досудового слідства було комплексно та повноцінно проаналізовано всі обставини, що мають відношення до події.

Заслухавши думку скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 15 червня 2016 року до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області поступило телефонне повідомлення від інспектора чергового Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 про те, що 15 червня 2016 року автомобілем швидкої медичної допомоги з Трускавця на приймальний покій ДМЛ № 1 доставлено ОСОБА_12 , 1974 року народження з тілесними ушкодженнями у вигляді відкритого перелому правої гомілки. Вказане звернення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000370, правова кваліфікація ст. 128 КК України.

У ході здійснення досудового розслідування 15 червня 206 року оглянуто місце події, того ж дня відібрано пояснення в ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , 16 червня 2016 року призначено судово-медичну експертизу, 01 липня 2016 року в якості свідка допитано ОСОБА_12 , 04 липня 2016 року в якості свідка допитано ОСОБА_16 (який є сусідом ОСОБА_14 ), 20 липня 2016 року допитано в якості свідка ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , 15 червня 2016 року відібрано пояснення ОСОБА_17 , 10 липня 2016 року оглянуто пару кросівок , кутку, штани та футболу ОСОБА_3 , а також 02 серпня 2016 року допитано в якості свідка ОСОБА_9 , 12 серпня 2016 року ОСОБА_18 , 03 листопада 2017 року додатково допитано потерпілого.

Згідно з висновком експерта № 372 від 30 червня 2016 року всі тілесні ушкодження могли бути спричинені і в час, що вказаний в медичних документах та потерпілим, дією твердого тупого предмета, можливо, й при падінні з висоти та удару об землю.

Відповідно до висновку експерта № 11/1677 від 21 вересня 2016 року встановити, чи саме взуттям, вилученим у ОСОБА_3 , залишений слід низу взуття, не являється можливим через невідображення індивідуальних ідентифікаційних ознак в сліді низу взуття, вилученому з місця події.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що допитаний 01 липня 2016 року та 03 листопада 2017 року дав показання, які суттєво відрізняються між собою в частині механізму та обставин отримання ним тілесних ушкоджень, описаних у висновку судово-медичної експертизи.

Постановою слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 17 листопада 2017 року кримінальне провадження № 0000370 від 15 червня 2016 року закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
При винесенні оскаржуваної постанови слідчим надано оцінку зібраним доказам та встановленим під час досудового слідства обставинам з посиланням на проведені ним процесуальні дії.
Безпідставними є посилання скаржника що на момент того, як його двоє осіб виштовхували з квартири через вікно на вулицю, він був при свідомості, з психікою у нього було все гаразд, і в нього не було підстав самому добровільно викидатися з вкна четвертого поверху квартири, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження при поступленні у лікарню потерпілий ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000370 від 15 червня 2016 року слідчий суддя дійшов до висновку про те, що слідчим вжито усіх належних заходів щодо встановлення усіх обставин справи та не перевірено всі наведені в заяві обставини вчиненого кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим проведені всі необхідні слідчі дії, постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення є обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 303-307КПК України, с л і д ч и й с у д д я
у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 17 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000370 від 15 червня 2016 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1