Справа № 202/2378/18
Провадження № 1-кп/202/299/2018
УХВАЛА

04 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012 від 04.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу спливає, а ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують на теперішній час.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, доходить висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2018 року ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено.
При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому, судом було враховано наступні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений, розуміючи невідворотність покарання в разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості, матиме змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; також, що на теперішній час потерпілі та свідки не були допитані, тому існує ризик того, що обвинувачений зможе незаконно впливати на них.
Судом також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: той факт, що на час обрання запобіжного заходу він офіційно не працював; згідно з реєстром до обвинувального акту, існує значна кількість доказів, що свідчать про причетність обвинуваченого до інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; відсутність даних щодо його позитивної репутації.
Одночасно суд звертає увагу на той факт, що з часу продовження запобіжного заходу жодний ризик, їх обґрунтування та обставини, що враховувалися судом при продовженні запобіжного заходу, не змінились.
У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженню до 31.08.2018 року включно.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 205, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 31 серпня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1