Номер провадження: 11-сс/785/1606/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2018 року у кримінальному провадженні №0001210 від 06.04.2018 року, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001210 від 06.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 15 ч.2, 190 ч.1 КК України, та накладено арешт на житлове приміщення АДРЕСА_1 ; на окремі житлові квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , які відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві власності належить ОСОБА_9 . Заборонено відчужувати, розпоряджатись та користуватись житловим приміщенням АДРЕСА_1 ; житловими приміщеннями - квартирами АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , які відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві власності належить ОСОБА_9 .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, власник квартирі АДРЕСА_17 ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на належну їй квартиру скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на належне їй майно. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною з огляду на порушення її права власності, а майно, на яке накладено арешт не відповідає критеріям, визначеним ст. 167 КПК України. Крім того, апелянт посилається на те, що судовий розгляд в районному суді відбувся за відсутністю власника майна, а тому дізнавшись про існування оскаржуваної ухвали 28.09.2018 року, апелянт 01.10.2018 року звернувся з апеляційною скаргою, що вказує на дотримання апелянтом строків подачі скарги, передбачених ч.3 ст.395 КПК України.

Судовий розгляд проведено за відсутністю прокурора, який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Такий порядок розгляду відповідає положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали судового провадження; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Що стосується строку звернення з апеляційною скаргою, то цей строк пропущений не був, оскільки судовий розгляд в районному суді відбувся за відсутністю власника майна, а дізнавшись про існування оскаржуваної ухвали 28.09.2018 року, ОСОБА_7 , 01.10.2018 року, звернулася з апеляційною скаргою, що вказує на дотримання нею строків подачі скарги, передбачених ч.3 ст.395 КПК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги та висловитися щодо законності судового рішення слідчого судді, оскільки судом встановлені істотні порушення вимог КПК України, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, з огляду на таке.

Так, ч.4 ст.107 КПК України встановлює обов`язковість фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею. Винятком з цього правила є вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Разом із тим, зазначена норма визначає, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Апеляційним судом встановлено, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001210 від 06.04.2018 року в судовому засіданні брав участь прокурор ОСОБА_8 , однак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження судового засідання не здійснювалось, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.35) та відсутністю в матеріалах провадження диску фіксації судового процесу.
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що розгляд клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001210 від 06.04.2018 року, здійснений слідчим суддею без дотримання вимог ч.4 ст.107 КПК України, що визнається апеляційним судом істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Оскільки апеляційним судом встановлені обставин, які у відповідності до вимог ст.ст. 412, 415 КПК України, тягнуть за собою скасування рішення слідчого судді з призначенням нового судового розгляду клопотання слідчого, колегія суддів не обговорює доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості клопотання слідчого про накладення арешту на майно, та вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, та враховуючи вимоги ст.ст. 407, 412, 415 КПК України, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2018 року у кримінальному провадженні №0001210 від 06.04.2018 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2018 року у кримінальному провадженні №0001210 від 06.04.2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001210 від 06.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 15 ч.2, 190 ч.1 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001210 від 06.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 15 ч.2, 190 ч.1 КК України повернути до Малиновського районного суду м. Одеси, на новий розгляд, іншим слідчим суддею.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4