У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м. Фастів Київська область 27 червня 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2

за участю підозрюваного ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4 , доручення від 25.06.2018 року №2445.

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

за участю слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6
розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Єрчики Попільнянського району, Житомирської області, громадянин України, працюючий слюсарем на птахофермі «ЕКО КО» с. Квітневе, Попільнянського району, Житомирської області, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

в с т а н о в и в:
27.06.2018 до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся слідчий СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000683 від 25.06.2018, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 289 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000683 від 25.06.2018 за підозрою ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим слідством було встановлено, що 25.06.2018 року, приблизно о 1 год. 00 хв., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 перебуваючи по вул. Ю.Гагаріна в м. Фастові Київської області поруч з будинком № 6 помітили легковий автомобіль марки ВАЗ 2106 бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1981 року випуску, що належить ОСОБА_8 та вирішили незаконно заволодіти ним.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на збагачення за рахунок викрадення чужого майна, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшли до автомобіля марки ВАЗ 2106, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1981 року випуску, який належить ОСОБА_8 та виявивши, що двері в автомобілі відчинені, шляхом вільного доступу проникли до його салону.

Завершуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля та вирвавши з замка запалення електричні дроти перемкнув їх, ОСОБА_3 в свою чергу відчинив капот автомобіля та приєднав електричні дроти до акумуляторної батареї, після чого сів на пасажирське сидіння автомобіля, таким чином ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 завели двигун автомобіля марки ВАЗ 2106, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1981 року випуску, виїхали на ньому з вище зазначеного подвір`я та розпорядилися автомобілем на власний розсуд, спричинивши власнику ОСОБА_8 матеріального збитку.

25.06.2018 дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № № 0000683, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 289 КК України.
25.06.2018 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.06.2018 ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.
Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Отже, завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 25.06.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.06.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 25.06.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 25.06.2018 року.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні зазначає про те, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування. Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами справи.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_6 які підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваного ОСОБА_3 , який не заперечував проти скоєння ним злочину та зазначив що кається в скоєному і просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, захисника ОСОБА_4 , який просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене і те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, не одружений та немає на утриманні непрацездатних і неповнолітніх осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, місце проживання знаходиться поза межами органу досудового розслідування, не підтверджено можливі законні джерела доходів, злочин скоєно групою осіб, прихожу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважаю недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3 наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 23 серпня 2018 року 17 години 00 хвилин.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять двісті сорок) гривень.
Визнати заставодавцем ОСОБА_3 , роз`яснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Підозрюваний заставодавець ОСОБА_3 зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на: Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області на р/р 8661, КОД отримувача в Банк отримувача (ГУДКСУ): Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172 не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.
В разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 , застави покласти на нього обов`язок з`являтися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 23 серпня 2018 року 17 години 00 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1