Справа № 581/559/18
Номер провадження 1-кп/585/325/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000100 від 26.04. 2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Вороніж, Вороніжської області, Російської Федерації, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, розлученого, тимчасово не працює, раніше не судимого,і.п.н.

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку березня 2016 року ОСОБА_4 , запропонував ОСОБА_6 (на даний час засудженого вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 22.06.2016р.за ч.3ст.185 КК України), з яким перебував у дружніх відносинах, так як був його тренером і викладав фізичну культуру в Путивльському педагогічному коледжі, де навчався останній, вчиняти крадіжки з метою збагачення, на що останній погодився.

Так, 17 березня 2016 року близько 2 год. 40 хв. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 приїхали на автомобілі ОСОБА_4 , марки Ford Fusion Elegant 1.6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул. Горького в сел. Липова Долина Сумської області з метою вчинення крадіжки майна з кіосків, які знаходяться на ринковій площі вказаного населеного пункту. З метою проникнення до приміщення кіоску ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 заздалегідь підготували для використання металеву фомку, викрутку, дві маски чорного кольору (балаклави), пилку по металу, які взяли із собою зайшовши на територію ринкової площі. Також для самозахисту ОСОБА_6 взяв пневматичний пістолет «KWS» чорного кольору. Близько 3 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 умисно, таємно, з матою вчинення крадіжки підійшли до кіоску належного ФОП « ОСОБА_7 ». ОСОБА_4 , за допомогою металевої фомки зірвав навісний замок на кіоску, який належить ОСОБА_8 , та спільно з ОСОБА_6 , підняли металевий захисний щит, який прикривав вхідні двері. Потім ОСОБА_4 проник у середину кіоску, звідки передав частину речей ОСОБА_6 , а частину утримуючи при собі, залишили місце вчинення злочину. Із зазначеного кіоску ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 , викрали ряд промислових товарів, таких як: фарби для волосся різних марок, прального порошку різних марок та об`єму, зубної пасти різних марок та об`єму, спрею для знищення комах та іншого майна належного ОСОБА_8 на загальну суму 4639 грн. 00 коп. Викраденим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд.

Після цього, цієї ж ночі, тобто 17 березня 2016 року близько 3 год. 30 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебуваючи на ринковій площі в АДРЕСА_2 , знову домовились вчинити крадіжку з кіоску ФОП « ОСОБА_9 », який належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_2 . Близько 3 год. 40 хв. 17 березня 2016 року ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь підготовленої металевої фомки, зірвав врізні замки ролетів, які прикривали вітрину кіоску ФОП « ОСОБА_9 », а ОСОБА_6 , шляхом удару рукою, виламав замок вікна вітрини кіоску, призначеного для торгівлі, проник через цей віконний отвір усередину до приміщення кіоску, та передаючи через віконний отвір ОСОБА_4 майно, вони повторно, умисно, таємно викрали з даного кіоску: 3 тепловентилятори марки «А-ПЛЮС», магнітолу «Kenwood модель КММ - 100RY» 2015 року, 4 мобільні телефони та інше майно належне ОСОБА_9 , на загальну суму 5460 грн. 00 коп.. Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі. Суду повідомив, що на початку березня 2016 року запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку на що останній погодився. 17.03.2016 року близько 2 годин ночі він на власному автомобілі марки «Форд» разом з ОСОБА_6 прибули на АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжки з кіосків. На ринковій площі в АДРЕСА_2 . взявши металеву фомку, викрутки, одягши маску чорного кольору (балаклаву), пилку по металу, які були підготовлені для відкриття кіосків. Оглянувши територію ринку з кіоску належного ФОП ОСОБА_7 , який відкрили зірвавши навісний замок та піднявши металевий захисний щит, та проникли в середину, звідки викрали речі на загальну суму 4369,00 грн. Потім з кіоску належного ФОП ОСОБА_9 , в який проникли шляхом зриву врізних замків з ролети, які зірвав він, та відкривши віконце, яке розбив ОСОБА_6 , з відти викрали магнітолу, зарядні пристрої, навушники, фонарик, флешки та інше майно на загальну суму 5460,00 грн. Кіоски обирали на здогад. Потерпілих раніше не знали. Їхали з м.Путивль в Гадяч в гості до ОСОБА_10 .. Перед виїздом домовились на вчинення крадіжок. Він особисто поклав речі для злому замків в автомобіль. Розуміє, що накоїв. Просить суворо не карати, не позбавляти волі .

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, суд визнає за недоцільне досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції обвинуваченого, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлена можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненому повністю доведена, а його дії, що виразились у таємному, умисному, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення до іншого приміщення викраденні майна належного ОСОБА_8 на загальну суму 4369,00 гривень, та у повторному, таємному, умисному, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення до іншого приміщення викраденні майна належного ОСОБА_9 на загальну суму 5310,00 гривень, суд кваліфікує за ч.3ст.185 КК України,- як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням в інше приміщення.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує: наявність обставин, що пом"якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання; ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів; кількість епізодів вчинених злочинів; дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, на даний час тимчасово не працює, згідно наданої характеристики за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, багаторазово нагороджувався грамотами, з боку потерпілих відсутні претензії майнового характеру до обвинуваченого у звязку з відшкодуванням завданих моральних та матеріальних збитків, враховує стан здоров`я обвинуваченого, який у 2017 році переніс інсульт, та на даний час вирішується питання про надання йому групи інвалідності, а тому, враховуючи викладене та те, що на момент вчинення злочину ОСОБА_4 працював тренером і злочин вчинив зі своїм вихованцем, значно молодшим за нього за віком, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин, вчинення злочину вперше, стан здоров`я обвинуваченого, який на даний час виявляє ознаки органічного розладу особистості, з легкими когнітивними розладами, судомний синдром та вирішується питання про надання йому групи інвалідності , суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому, обираючи покарання у виді позбавлення волі, вважає за можливе на підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з покладенням на нього низки обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

На стадії досудового слідства обвинуваченому 31.07.2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.09.2018 року з можливістю внесення застави в сумі 52950,00 грн.. За умови внесення застави на ОСОБА_4 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні, якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Відповідну заставу внесено та його звільнено з під варти. Враховуючи, що обвинувачений переховувався від слідства та перебував у розшуку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави, , поклавши на нього обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання; з`являтися за першою вимогою до прокурора або в суд.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочини за попередньою змовою з ОСОБА_6 ,, то з обвинуваченого в солідарному порядку необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1143,48грн., відповідно до наданих довідок.

Відповідно до ст. 100 КПК України, долю речових доказів, яка не вирішена вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 22.06.2018 року, необхідно вирішити наступним чином: 1. автомобіль марки Ford Fusion Elegant 1.6 державний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на території Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 видане Путивльським відділенням РЕР УДАІ УМВС в Сумській області, яке зберігається в камері зберігання речових доказів Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області,- повернути власнику ОСОБА_4 , оскільки до речових доказів, які були заздалегідь пристосовані для вчинення злочину, згідно обвинувального акту,віднесено металеву фомку, викрутку, дві маски чорного кольору (балаклави), пилку по металу, та пневматичний пістолет «KWS» чорного кольору. Інших заздалегідь підготовлених для вчинення злочину речових доказів в обвинувальному акті не зазначено та судом не встановлено;2. Головний убір (балаклава) чорного кольору, який зберігається у Лохвицькому ВП ГУНП в Полтавській області, - знищити, оскільки такий є знаряддям вчинення злочину відповідно до обвинувального акту та встановлених судом обставин; 3.стартовий пакет МТС з номером мобільного НОМЕР_4 та наушники чорного кольору з білими вставками марки mucik start, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 ,- залишити в його розпорядженні, оскільки ці речі належать йому.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду від 29.03.2016 року на автомобіль марки Ford Fusion Elegant 1.6 державний номерний знак НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 видане Путивльським відділенням РЕР УДАІ УМВС в Сумській області, та на головний убір (балаклава) чорного кольору, підставі ч.4ст.174 КПК України,- скасувати.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 повідомляти відділ пробації про зміну місця свого проживання, роботи чи навчання та періодично зявлятись для реєстрації у відділ пробації.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави, поклавши на нього обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання; з`являтися за першою вимогою до прокурора або в суд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в солідарному порядку судові витрати на залучення експерта у сумі 1143,48грн.

Речові докази: 1. автомобіль марки Ford Fusion Elegant 1.6державний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на території Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 видане Путивльським відділенням РЕР УДАІ УМВС в Сумській області, яке зберігається в камері зберігання речових доказів Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області,- повернути власнику ОСОБА_4 . 2. Головний убір (балаклава) чорного кольору, який зберігається у Лохвицькому ВП ГУНП в Полтавській області, - знищити; 3.стартовий пакет МТС з номером мобільного НОМЕР_4 та наушники чорного кольору з білими вставками марки mucik start, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 ,- залишити в розпорядженні ОСОБА_9 ..

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду від 29.03.2016 року на автомобіль марки Ford Fusion Elegant 1.6 державний номерний знак НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 видане Путивльським відділенням РЕР УДАІ УМВС в Сумській області, та на головний убір (балаклава) чорного кольору,- скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1