КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/791/2018 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю представника

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), повернуто особі, яка її подала.
Судове рішення мотивоване тим, що до скарги ОСОБА_7 не долучила матеріалів, які б підтверджували факт її звернення до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві із заявою про злочин і така заява зареєстрована, та що слідчим, після отримання заяви, допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Між тим, відсутність таких матеріалів позбавляє слідчого суддю вирішити питання, чи є особа повноважною на оскарження бездіяльності слідчого та перевірити чи не пропущено особою, яка подала скаргу, строку на її подання, передбаченого ст. 304 КПК України.
За вказаних обставин, з посиланням на те, що обов`язок доведення свого процесуального статусу покладається на особу, що звертається до суду з відповідною скаргою в силу положень ст. 22 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід повернути ОСОБА_7 , оскільки вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Дніпровське УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 161 КК України.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 13 червня 2018 року до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві надійшла її заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 161 КК України, що підтвердили під час спілкування по телефону працівники чергової частини та канцелярії Дніпровського УП (№ Ш3198 від 15 червня 2018 року в журналі вхідної документації канцелярії, № 47122 від 16 червня 2018 року в журналі реєстрації звернень), проте інформації про внесення до ЄРДР відповідних відомостей та початок досудового розслідування їй надано не було, тому вона звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві. 26 червня 2018 року слідчим суддею було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за її скаргою, яка була скасована 29 серпня 2018 року Апеляційним судом м. Києва з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції. Отже, повернувши скаргу ухвалою від 10 вересня 2018 року без фактичного її розгляду, слідчий суддя не виконав судове рішення суду апеляційної інстанції. До того ж висновок слідчого судді про те, що скарга подана особою, яка не має на це право, суперечить фактичним обставинам справи та вимогам кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що 25 червня 2018 року ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в її заяві від 11 червня 2018 року.

Безпосередньо у скарзі ОСОБА_7 вказала про те, коли вона звернулася з відповідною заявою до органу досудового розслідування, які відомості містила ця заява, за якими реєстраційними номерами вона була зареєстрована в журналі вхідної документації Дніпровського УП ГУНП в м. Києві та окремо в журналі реєстрації звернень, а також зазначила, що така процесуальна дія як внесення відомостей в ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України за її заявою здійснена не була.

Ухвалою від 26 червня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_7 .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року скасовано судове рішення від 26 червня 2018 року та призначено новий розгляд скарги ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Приймаючи 10 вересня 2018 року рішення про повернення скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя мотивував його тим, що до скарги не долучено документів на підтвердження факту звернення ОСОБА_7 до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві із заявою про злочин і така заява зареєстрована, а також що слідчим, після отримання заяви, допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто, як вважав слідчий суддя, ОСОБА_7 не довела, що має право оскаржити до суду бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає помилковим, оскільки він не відповідає фактичним обставинам провадження та суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зокрема потерпілим, заявником, тобто фізичною або юридичною особою, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування.

Скарги на таку бездіяльність слідчого чи прокурора, згідно ст. 304 КПК України можуть бути подані протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а за змістом ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Положеннями ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як встановлено колегією суддів, у провадженні за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, знаходиться копія заяви про кримінальне правопорушення від 11 червня 2018 року, в якій ОСОБА_7 просила орган досудового розслідування внести відомості, зазначені у заяві, до ЄРДР, розпочати досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 161 КК України.
Безпосередньо у скарзі, на що вже звертала увагу колегія суддів, ОСОБА_7 вказала коли і з якою заявою про кримінальне правопорушення вона звернулася до органу досудового розслідування, яким чином отримала інформацію про реєстрацію її заяви та відомості про те, що на день звернення до суду органом досудового розслідування вимоги ст. 214 КПК України за поданою нею заявою виконані не були.
Такі обставини, на переконання колегії суддів, підлягали перевірці слідчим суддею під час судового розгляду та в інший спосіб на стадії звернення до суду, зокрема шляхом надання додаткових документів щодо реєстрації заяви уповноваженою особою Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві, в даному випадку ОСОБА_7 їх підтвердити не могла, з огляду на визначений у ч. 1 ст. 304 КПК України строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Між тим, слідчий суддя, формально пославшись на положення п. 1 (помилково вказав п. 2) ч. 2 ст. 304 КПК України, фактично усунувся від покладеного на нього кримінальним процесуальним законом обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Крім того, колегія суддів також приймає до уваги, що хоча і під час апеляційного розгляду, але ОСОБА_7 підтвердила доводи про те, що звернулася із заявою про кримінальне правопорушення до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, скориставшись послугами ТОВ "Нова Пошта", представивши при цьому експрес-накладну № 7054 від 11 червня 2018 року.

Отже, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Виходячи з того, що слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала від 10 вересня 2018 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у суді першої інстанції.

За вказаних обставин, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4