Справа № 191/1105/18
Провадження № 1-кп/191/87/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження №0000390 від 03 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2018 року близько 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у с. Новоолександрівське Синельниківського району Дніпропетровської області, будучи раніше обізнаним, про те, що по вул.Степова в с.Новоолександрівське Синельниківського району Дніпропетровської області на прольоті опор 8-9 Ф-1 ПЛ-0,4 кВ ТП-132 р, розташований провід А-25, маючи раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить Синельниківському РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у тому, що поряд нікого немає та за його протиправними діями ніхто не спостерігає, прибув на вул.Степову, що в с.Новоолександрівське Синельниківського району Дніпропетровської області, де без застосування будь-якого обладнання заліз на опору 8 Ф-1 ПЛ-0,4 кВ ТП-132 р. Далі, ОСОБА_4 , використовуючи плоскогубці, перерізав провід А-25 з метою його подальшого таємного викрадення. Після чого зліз з вказаної залізобетонної опори та без застосування будь- якого обладнання заліз на опору 9 Ф-1 ПЛ-0,4 кВ ТП-132 р, яка розташована на відстані 56 метрів від першої опори, де використовуючи плоскогубці, перерізав провід А-25.

Після завершення вказаних дій ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим проводом А-25 загальною довжиною 56 метрів зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток Синельниківському РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у розмірі 210 грн. 68 коп. (висновок судово-товарознавчої експертизи № 23/03 від 14.03.2018 року).

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.1 ст.185 КК України .

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому розкаюється.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання,відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, погашення завданих збитків, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді громадських робіт в межах інкримінованого їй діяння.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7 ч.9 ст.100 КПК України документи, які надані суду, з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у справі, які знаходяться в камері зберігання Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанцією №638, а саме : фрагменти алюмінієвого проводу марки «А-25» повернути Синельниківському РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1