АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88 100, 00 грн., строком до 23 год. 00 хв. до 19 червня 2018 року включно відносно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Рішення суду мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та існування заявлених ризиків, що в сукупності з даними про її особу вказують на наявність підстав для застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не в змозі запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Так, апелянт зазначає, що заявлені стороною обвинувачення ризики, є надуманими та не підтверджуються наданими матеріалами. Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, відповідно до вимог чинного законодавства, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи. Також, не погоджується захисник і з висновками слідчого судді, щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Крім того, адвокат ОСОБА_6 просить врахувати і дані про особу ОСОБА_7 , яка в минулому до кримінальної відповідальності не притягувалася та має на утриманні бабусю і малолітню дитину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і підозрювану, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано та обґрунтовано прийнято рішення про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею, на підставі наданих йому матеріалів, встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, і наявність заявлених ризиків у її поведінці.

Також, у відповідності з вимогами чинного законодавства, слідчим суддею були враховані і дані про особу підозрюваної.

Перевіривши доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що вони містять достатньо даних, які вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Також, надані слідчим матеріали містять достатньо даних на підтвердження того, що вказані ним у клопотанні ризики існують і, що інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не в змозі їм запобігти.

Врахувавши в сукупності тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, розмір покарання, який загрожує останній у разі доведення її винуватості, конкретні обставини справи, а також дані, про особу підозрюваної, її вік, стан здоров`я, сімейний стан, характер соціальних зв`язків, та спосіб життя взагалі, а також існуючі ризики, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку з приводу того, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної можливо застосувавши відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з огляду на вимоги ст. 183 КПК України визначив заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Визначений судом першої інстанції розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу ОСОБА_7 , обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється, її майновий стан, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Ті дані про особу підозрюваної, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник, були враховані судом першої інстанції при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, крім того вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни останній запобіжного заходу.

Таким чином, на підставі вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів слідчого судді щодо наявності підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення в повній мірі доведено ті обставини, що запобігти наявним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної більш м`який запобіжний захід не в змозі. Такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками та тяжкістю інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення. Також, колегія суддів, за наведених вище обставин, вважає обґрунтованим і визначений слідчим суддею розмір застави.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про незаконності ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а від так подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88 100, 00 грн., строком до 23 год. 00 хв. до 19 червня 2018 року включно відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2553/2018 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1