Справа № 766/1953/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсоні об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000105 та №0000112 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Херсона, освіта середня, не одруженого, має неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 07.11.2011 року Суворовським р/с м.Херсона за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 16.03.2016 року Суворовським районним судом м.Херсона за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 будучи раніше судимим за ст.185 КК України, повторно, 10.01.2017 року приблизно о 18.00 години, перебуваючи у квартирі, що розташована по АДРЕСА_3 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку планшету марки "Galaxy Tab E", вартістю 4466грн. 67коп., який у подальшому заклав у ломбард ПТ "ДОНКРЕДИТ" за 1813грн., які витратив на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 4466грн. 67коп.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , повторно, 05.01.2018 року, близько 19.00 години умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, шляхом злому навісного замка, проник до приміщення цеху, який розташований на території ПрАТ "Укрторгбуд" за адресою: м.Херсон, вул.Філатова, 41, звідки скоїв крадіжку зварювального апарату "ТехАС" модель "ТА -00-010", без додаткових пристроїв, вартістю 2294грн. 43коп., що належить ОСОБА_8 , після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2294грн. 43коп.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_5 , повторно, 05.01.2018 року, близько 21.00 години, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, шляхом злому навісного замка, проник до приміщення цеху, який розташований на території ПрАТ "Укрторгбуд" за адресою: м.Херсон, вул.Філатова, 41, звідки скоїв крадіжку перфоратора "Stanley" модель "STHR223K" без додаткових пристроїв, вартістю 2702грн., 15коп., що належить ОСОБА_8 , після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2702грн. 15коп.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_5 , 06.01.2018 року, близько 12.00 години, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном та з метою порушення порядку обігу офіційних документів з полиці однієї з кімнат квартири АДРЕСА_4 викрав офіційні документи пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та карту для виплат за номером НОМЕР_2 емітовану ПриватБанк строком дії до 03.2020р., що належить ОСОБА_9 , яка знаходилася в зазначеному пенсійному посвідчені, без відома останнього, з метою зняття з рахунку грошових коштів, після чого покинув місце скоєння злочину.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.1 ст.357 КК України, як таємне викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів та в інших особистих інтересах.

Крім того, ОСОБА_5 повторно, 06.01.2018 року, в період часу з 14 години 13 хвилин по 17 годину 22 хвилин, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись банкоматом №6291 ПАТ КБ "ПриватБанк", який розташований за адресою: м.Херсон, вул.Шенгелія, 11а, за допомогою банківської карти за номером НОМЕР_2 емітовану ПриватБанк, яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без відома останнього, викрав грошові кошти в загальній 8300грн., після чого покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденими грошовими коштами за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 обставини та вину у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, розкаявся та надав наступні пояснення про те, що він 10.01.2017 року, здійснив крадіжку планшету який у подальшому заклав у ломбард за 1813грн; 05.01.2018 року, шляхом злому навісного замка, проник до приміщення цеху ПрАТ "Укрторгбуд" звідки вкрав зварювальний апарат, якій потім продав; тоді ж 05.01.2018 року знову проник до приміщення того цеху звідки вкрав перфоратор, який також продав; 06.01.2018 року викрав пенсійне посвідчення та банківську карту свого батька; 06.01.2018 року зняв з викраденої у свого батька банківської картки 8300грн., також визнав вартість вкраденого майна.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють та не оспорюють зміст фактичних обставин вчинення зазначених кримінальних правопорушень, тому з їх згоди, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів цих обставин по справі та вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень, а ОСОБА_5 винуватим у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим своєї вини, часткове відшкодування шкоди, щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого, обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, має на утримані неповнолітню дитину, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога, суд вважає необхідним призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, що суд вважає буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та враховуючи наведені вище обставини, в тому числі те, що він вже раніш відбував покарання у вигляді позбавлення волі, менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання

-за ч.1 ст.357 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

У відповідності зі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 , а саме з 06.03.2018року.

Продовжити щодо ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш чим до 16.07.2018 року (включно).

Стягнути у відшкодування майнової шкоди з ОСОБА_5 на користь:

1- ОСОБА_8 4996 грн. 58грн.;

2- ОСОБА_9 8300грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2749 грн. 92коп. витрати за проведення судових експертиз

Речові докази:

- навісний замок з ключем повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- картку ПриватБанк за номером НОМЕР_2 вважати повернутою власнику;

- оптичний диск з фотознімками з камери відео-спостереження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1