АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,
за участю:
захисника Кузьменко М.Ю.
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року,
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 352, 40 грн.,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 2 січня 2018 року о 00 год. 10 хв. з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнин рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рука, керував автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Свободи, 26-б в м. Києві.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить поновити строк, скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає про те, що він не був повідомлений про день та час розгляду справи в суді першої інстанції, судову повістку не отримав, як і не отримав жодного СМС-повідомлення на власний номер мобільного телефону, а тому вважає причину пропуску строку поважною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне сповіщення ОСОБА_1 про судове засідання, що призначено на 30 січня 2018 року на 14 год.
При цьому наявна у матеріалах справи судова повістка про виклик на зазначену дату ОСОБА_1 , 24 січня 2018 року, тобто, до дати розгляду справи, повернулася до суду із зазначенням причини «за закінченням встановленого строку зберігання» (ас. 8-10).

Під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пояснив, що ним була написана відповідна заява про направлення йому судових повісток у вигляді СМС-повідомлення, однак, він не повідомлявся про дату та час судового засідання мобільним зв`язком також. Ходом розгляду справи почав цікавитись пізніше, оскільки закінчувався термін дії тимчасового посвідчення, та йому було дивно, що його ніхто ні про що не повідомляв. Копія постанови йому не направлялась.

В апеляційному суді захисник Кузьменко М.Ю., пояснила, що посилання на ст. 289 КУпАП є помилково зазначено, та з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП просила поновити строк, оскільки під час розгляду справи ОСОБА_1 присутнім не був, не міг надати свої пояснення, реалізувати право на захист, повідомлення про виклик до суду у вигляді СМС не направлялись.

Таким чином, розгляд справи судом першої інстанції був проведений з порушенням вимог ст.. 278, 268 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Проте, матеріали справи не містять будь-яких даних, що особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, направлено копію постанови місцевого суду у встановлений КУпАП строк, а лише містять клопотання ОСОБА_1 , відповідно до якого останній отримав копію постанови суду від 30 січня 2018 року та ознайомився з матеріалами справи тільки 3 квітня 2018 року (ас. 12).

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду є слушними, та такими, що заслуговують уваги, оскільки не спростовуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 до суду першої інстанції 12 квітня 2018 року (ас. 13-41).

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року.

Апеляційний розгляд призначити на 4 червня 2018 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а., про що повідомити учасників.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва М.А.Васильєва