АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/229/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1828/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 22 березня 2018 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Радькове Вовчанського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше засуджений Вовчанським районним судом Харківської області: 13.07.1989 за ч.3 ст.81 КК УРСР до 3-х років 9 місяців та 16 днів позбавлення волі, додаткові міри-конфіскація майна, ст.14- лікування алкоголізму; 17.05.1994 року за ч.3 ст.81, ст.44 КК України до 2-х років виправних робіт з утриманням 15% заробітної плати; 15.03.1995 року за ч.2 ст.140, ст.43 КК України до 3-х років та 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 26.10.1999 року за ч.2 ст.140 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 27.12.2001 року за ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 14.04.2006 року за ч.1 ст.309 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненниій від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки; 09.08.2006 року за ч.2 ст.309 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненниій від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки; 25.12.2006 року за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі; 15.06.2010 року за ч.3, ч.2 ст.185, ст.395, ст.70, ст. 71 КК України до 5-ти років 6 місяців позбавлення волі;
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122, ч.3 ст.357, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.395 КК України та призначено покарання:
за ч.1 ст.122 КК України покарання у виді двох років позбавлення волі;
за ч.3 ст.357 КК України покарання у виді трьох місяців арешту;
за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі;
за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі; за ст.395 КК України покарання у виді шести місяців арешту.
Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання - три роки один місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислено з 19 січня 2016 року.
Зараховано в строку відбування покарання ОСОБА_7 тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань, починаючи з 19 січня 2016 року по 13 січня 2017 року, та з 31 травня 2017 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ) зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання за цим вироком попереднє ув`язнення з 19 січня 2016 року по 13 січня 2017 року включно, з 31 травня 2017 року по 20 червня 2017 року із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VІІІ від 18.05.2017) ОСОБА_7 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі з 21 червня 2017 року по 22 березня 2018 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до вступу вироку в законну силу.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст.. 100 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 472,53 грн.
Згідно вироку ОСОБА_7 01 січня 2016 року приблизно о 13-й годині 30 хвилин знаходився в будинку ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 . Під час конфлікту, після вживаня спиртних напоїв, який виник між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_9 , маючи намір на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 завдав останньому кулаком два удари в обличчя. Після чого обвинувачений металевою кочергою наніс потерпілому п"ять ударів по голові і руках, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран чолової частини, нижньої губи, закритий перелом носової кістки, відкриті переломи ліктьових кісток в нижній третині обох передпліч, крововиливи на повіках обох очей, які виникли від дії тупих предметів з обмеженою контактною поверхнею, що відповідно висновку судово-медичної експертизи від 20.01.2016 року №1-НВ/16 належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень та легких тілесних ушкоджень.
01 січня 2016 року приблизно о 13-й годині 50 хвилин ОСОБА_7 перебував в будинку ОСОБА_9 на АДРЕСА_3 . Діючи з прямим умислом, скориставшись тим, що потерпілий перебуває без свідомості, викрав паспорт громадянина України та ім"я ОСОБА_9 серії НОМЕР_1 , виданий 30.09.2009 року Нововодолазьким РВ ГУМВС України в Харківській області. Після цього обвинувачений забрав документ та залишив приміщення будинку.
09 березня 2017 року в денний час ОСОБА_7 перебував на АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений умисно, таємно, із корисливих спонукань та повторно, шляхом пошкодження запираючого пристрою зайшов до приміщення сараю ОСОБА_10 і викрав велосипед "Україна", що коштував за висновком судово-товарознавчої експертизи № 1646 від 10.04.2017 року 800 грн., бідон алюмінієвий об`ємом 10 л, за ціною згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1646 від 10.04.2017 року 143,33 грн., бак з пральної машини "Донбас". Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 943,33 грн. Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Обвинувачений ОСОБА_7 17 березня 2017 о 11-й годині знаходився на АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів та повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений зайшов на територію садиби. Після цього ОСОБА_7 пошкодив двері та проник до сараю, де обвинувачений виявив і викрав майно ОСОБА_11 : велосипед "Десна", за ціною згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1850 від 23.05.2017 року 420 грн., драбину, що коштувала за висновком судово-товарознавчої експертизи № 1850 від 23.05.2017 року 75 грн., оприскувач гідравлічний професійний марки "Кварц Профі 112П". Всього своїми діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_11 збитки на 495 грн. Викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Крім того, 28 липня 2015 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харків встановлено адміністративний нагляд строком один рік щодо ОСОБА_7 . В ухвалі про встановлення адміністративного нагляду постійним місцем проживання обвинуваченого зазначено помешкання по АДРЕСА_1 . З 24.08.2015 року по 11.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 не прибував на реєстраційну відмітку до Старосалтівського ВМ Вовчанського РВ ГУМВС в Харківській області та самовільно залишив місце свого проживання по АДРЕСА_1 та виїхав в с.Печиївка Нововодолазького району Харківської області з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Обвинувачений ОСОБА_7 13 січня 2016 року о 09-й годині, спільно з іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, зайшов на територію двору, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Обвинувачений , спільно з іншою особою, умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб із корисливих спонукань, викрав 19 штук дерев"яних рамок з сіткою з мідної проволоки, що належали ОСОБА_12 , що коштували за висновком судово-товарознавчої експертизи № 6 від 16.01.2016 року 152 грн Своїми діями обвинувачений заподіяв потерпілій збитки на вищевказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.
13 січня 2016 року приблизно о 13-й годині обвинувачений ОСОБА_7 перебував в нетверезому стані, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне проникнення до житла, зайшов до двору за адресою: АДРЕСА_5 . Після чого, розбивши вікно, проник до будинку ОСОБА_13 та умисно, таємно, викрав плиту газову, чотири газових балончики до плити об"ємом 220 мл. кожний, двигун асинхронного типу, що коштували за висновком судово-товарознавчої експертизи № 5 від 16.01.2016 року 1646 грн. Разом з викраденим майном в приміщенні будинку ОСОБА_7 був затриманий ОСОБА_14 , цивільний позов по справі не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_7 15 січня 2017 року, повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою незаконного збагачення, проник до будинку ОСОБА_15 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Обвинувачений вчинив крадіжку грошей в сумі 200 грн., ковбаси "Курячої фірмової" вагою 1,5 кг вартістю 55 грн., сардельок вагою 1,5 кг вартістю 30 грн., 1 кг сосисок, що кошували 35 грн., ковбаси "К олів"є" вагою 0,5 кг вартістю 10 грн, сала свинячого вагою 0,5 кг вартістю 35 грн. Своїми діями обвинувачений заподіяв потерпілому ОСОБА_15 збитки на 365 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 17 січня 2017 року, приблизно о 15-й годині, перебував в будинку за адресою: АДРЕСА_6 . З`ясувавши, що його дії ніхто не бачить, обвинувачений умисно, повторно, таємно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав зі столу мобільний телефон " Prestigio Wize C1", що коштував 560 грн. з картою пам"яті "Toshiba 2Gb microSD", за ціною 60 грн. Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на 620 грн. Цивільний позов потерпілою не заявлений.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого просить вирок суду скасувати та ухвалити свій вирок. Призначити ОСОБА_7 покарання:
за ч.1 ст.122 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі;
за ч.3 ст.357 КК України покарання у виді 2 років обмеження;
за ч.3 ст.185 КК України покарання у 3 років позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі;
за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України покарання у виді трьох років 6 місяців позбавлення волі;
за ст.395 КК України покарання у виді шести місяців арешту.
Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання 5 років позбавлення волі.
Обґрунтовуючи свою вимогу зазначає, що призначаючи ОСОБА_7 покарання судом не враховано, що він раніше неодноразово судимий, при цьому двічі звільнявся від відбування покарання, але в наступному все одно продовжував вчиняти злочини.
Всі епізоди злочинної діяльності вчинені ОСОБА_7 протягом року, що на думку автора апеляції свідчить про стійку антисоціальну спрямованість обвинуваченого.
Також, шкода, завдана його злочинною діяльністю в сумі 4200 грн. не відшкодована, а будь-яких заходів на її відшкодування обвинуваченим не вжито.
Таким чином призначене ОСОБА_7 покарання є занадто м`яким.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_17 , які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції дотримуючись вимог ст. 65 КК України врахував, що обвинувачений раніше неодноразово засудженим, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, які пом"якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, визнано, що ОСОБА_7 розкаявся у вчиненому, яке було висловлене у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні суду в установленні дійсних обставин вчинених злочинів, активному сприянні розкриттю злочинів.
На підставі ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання, визнано вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Також судом враховано, що відносно ОСОБА_7 тривалий час застосовано запобіжний захід тримання під вартою.
Таким чином, на думку колегії суддів призначене ОСОБА_7 покарання є достатнім для досягнення мети, визначеної в ст.50 КК України, та не вбачає підстав для призначення більш суворого покарання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення, а вирок Красноградського районного суду Харківської області від 22 березня 2018 року у відношенні ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий-

Судді-