Справа № 366/1731/18
Провадження № 1-кс/366/468/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20 липня 2018 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України з метою його участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 08.07.2018 року у період часу з 14 до 19 години, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в лісовому масиві поблизу с.Дитятки Іванківського району Київської області, відкрито заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме, мобільним телефоном марки «XIAOMI Mi A1 4/64 Gold», золотистого кольору, вартістю 2000 гривень, та фотоапаратом марки «Nikon D 5100», серійний номер фотоапарата НОМЕР_1 з об`єктивом марки «Nikon DX SWM ED Aspherial» із серійним номером 5662582, вартістю 3000 гривень, який знаходився у сумці сіро-зеленого кольору марки «Manfrotto Bella III Shoul», вартістю 150 гривень, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5150 гривень. На даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 20.07.2018 повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, складено та погоджено із процесуальним керівником прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 . У зв`язку із неможливістю вручення повідомлення про підозру особисто ОСОБА_5 в день його складання слідчим, вказане повідомлення про підозру було надіслане поштою, тобто у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, за місцем реєстрації ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та за останнім відомим органам досудового розслідування місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 . Крім того, 10.07.2018 року в ході виконання оперативним підрозділом Іванківського ВП доручення слідчого про встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та з`ясування в останнього відомих йому обставин нападу на ОСОБА_8 і встановлення місця знаходження майна ОСОБА_8 , ОСОБА_5 в ході спілкування з працівниками Іванківського ВП був запрошений для письмового оформлення його показів, однак без попередження раптово побіг та зник в невідомому напряму, його місцезнаходження невідоме, за місцем реєстрації та проживання останній відсутній. Вищевказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, оскільки він вчинив тяжкий злочин, після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення залишив місце скоєння злочину, достовірно знаючи про тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ОСОБА_5 від органів досудового розслідування переховується, а тому просила надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, з підстав викладених в ньому.
Вивчивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Крім того, ч.4 ст.189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Обгрунтованість підозри у скоєні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується наявним в матеріалах доданих до клопотання документами, а саме: рапортом заступника начальника СВ, протоколом огляду від 09.07.2018 року, протоколами допитів потерпілої ОСОБА_8 від 09.07.2018 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом обшуку від 10.07.2018 року, протоколом огляду від 10.07.2018 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.07.2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка відкрито заволоділа її майном, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.07.2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала сумку-чохол від фотоапарата, яку добровільно видала працівникам поліції ОСОБА_11 , яка є матір`ю ОСОБА_5 , показами підозрюваного ОСОБА_6 , який розповів про обставини вчинення спільно з ОСОБА_5 відкритого заволодіння майном ОСОБА_8 .

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано докази, що ОСОБА_5 на даний час, для проведення процесуальних дій до слідчого не з`являється, в підтвердження чого слідчим надано рапорт оперуповноваженого СКП Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України ОСОБА_14 ; рапорт заступника начальника Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України ОСОБА_4 ; рапорт оперуповноваженого СКП Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України ОСОБА_15 ; рапорт оперуповноваженого СКП Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України ОСОБА_16 .
Вищевказане свідчить, проте, що ОСОБА_5 умисно переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених, ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
Одночасно, на адресу Іванківського районного суду Київської області 20.07.2018 року слідчим Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області було подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.187 КПК України участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Термін дії ухвали до 19 січня 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення строку дії ухвали 19 січня 20189 року; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя