гСправа № 187/922/18 Провадження №1-кп/0187/160/18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальне провадження № 0000312 від 12.06.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статтею 185 Кримінального кодексу України,-

Встановив:

12.06.2018, близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибула на територію домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де через незачинені на замок двері, проникла до приміщення літньої кухні. Знаходячись в приміщенні літньої кухні, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, таємно викрала належне ОСОБА_4 майно, а саме міні музичний центр марки «FIRST».

З викраденим майном ОСОБА_5 зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 1000 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому їй злочині не визнала. Суду пояснила, що 12.06.2018 прийшла до потерпілого ОСОБА_4 за місцем його мешкання та позичила останньому 50 грн. Потерпілий сказав, що віддасть гроші ввечері коли повернеться його мати ОСОБА_7 . Того ж дня ввечері вона знову прийшла до потерпілого в будинок та почала вимагати повернення коштів, на що потерпілий повідомив, що нічого їй не винен. Після цього вона вийшла з будинку та зайшла в приміщення літньої кухні, де взяла музичний центр, який стояв на холодильнику. Про те, що вказаний музичний центр знаходився у літній кухні їй було відомо, оскільки вона раніше його там бачила. Виходячи з двору потерпілого з музичним центром вона вголос заявила, що поверне музичний центр після того як потерпілий віддасть їй кошти. Після цього вона пішла з музичним центром за місцем свого мешкання, куди в той же день прибули працівники поліції та вилучили музичний центр. Крім того пояснила, що вищезазначені дій вчиняла в тверезому стані.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді заперечував, що обвинувачена 12.06.2018 позичала йому кошти, йому відомо, що кошти у обвинуваченої напередодні позичала його матір ОСОБА_7 . Суду пояснив, що 12.06.2018 він знаходився в своєму будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де спав, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Приблизно о 16:00 його розбудила матір ОСОБА_7 та запитала куди подівся музикальний центр з літньої кухні. Потерпілий одразу ж здогадався, що його могла взяти ОСОБА_5 , оскільки у них раніше були конфлікти. Одразу ж викликав працівників поліції. Також пояснив, що обвинувачену того дня бачив лише зранку та остання була твереза. Заперечував, що обвинувачена повідомляла його про наміри забрати музикальний центр та повернути його після того як він поверне борг. Музичний центр йому на даний час повернутий, претензій до обвинуваченої не має. Вважає, що це не крадіжка, а непорозуміння, яку можна було вирішити без виклику поліції.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою, її вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.06.2018 року, згідно яким ОСОБА_4 просить прийняти міри до невідомої особи , яка вчинила крадіжку з літньої кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 належного йому музикального центру «Фьорст»;

- протоколом огляду місця події від 12.06.2018 року з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд території домоволодіння, зокрема літньої кухні, що належить ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та з якого було вчинено крадіжку музикального центру «Фьорст»;

- протоколом огляду від 12.06.2018 року з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд музичного центру марки «FIRST», який ОСОБА_5 добровільно надала працівникам поліції, та який було долучено в якості речового доказу;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3082-18 від 25.06.2018 року, відповідно до якої ринкова вартість музичного центру марки «FIRST» придбаного у 2010 році становить 1000 грн.

Крім того в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_7 , яка є матір`ю потерпілого та проживає з ним за адресою АДРЕСА_3 . Свідок суду пояснила, що в день крадіжки музичного центру її з ранку та до 16:00 її вдома не було. Прибувши додому після 16:00 вона зайшла до літньої кухні та помітила відсутність музичного центру, який раніше перебував на холодильнику. Після цього вона зайшла в будинок та спитала сина ОСОБА_4 , де подівся музичний центр, однак останній про його зникнення нічого не знав. Вона одразу ж здогадалася, що вказаний музичний цент могла взяти ОСОБА_5 , оскільки напередодні вона позичила у ОСОБА_5 гроші у розмірі 150 грн. та на даний час не віддала. Син викликав працівників поліції, які в той же день знайшли викрадений музичний центр у обвинуваченої. Будь-якої домовленості ні у неї ні у сина з обвинуваченою про те, що остання може забрати музичний центр в рахунок заборгованості не було.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

При цьому невизнання вини обвинуваченою у вчиненні крадіжки, суд розцінює як спосіб захисту та бажання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки згідно дослідженим доказам судом встановлено, що обвинувачена таємно, без будь-якого дозволу викрала з приміщення літньої кухні належне потерпілому майно. З показань потерпілого та свідка, слідує, що будь-яких домовленостей про передачу музичного центу обвинуваченій в якості гарантії повернення боргу свідка ОСОБА_7 чи в якості його передачі обвинуваченій в рахунок заборгованості сторони не вкладали, а тому дії обвинуваченої були протиправними.

Призначаючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченої, яка на досудовому слідстві активно сприяла розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Також суд враховує, що обвинувачена не працює, за даними лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, має неповнолітню дитину, раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, потерпілому збитки відшкодовані в повному обсязі та претензій до обвинуваченої останній не має.

Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання судом не встановлено, оскільки посилання в обвинувальному акті на вчинення злочину обвинуваченою в стані алкогольного сп`яніння не знайшло свого підтвердження відповідними доказами.

З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудної до скоєного, наявність обставини, що пом`якшує її покарання та відсутність обставин, що його обтяжує, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нового злочину є мінімальне покарання передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, однак при звільненні її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладанням на неї обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

З урахуванням частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись статтями 100, 124, ст. 368-370 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_5 встановити 2 (два) роки.

Згідно статті 76 частини 1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: музичний центр марки «FIRST» - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи № 3082-18 від 25.06.2018 року в розмірі 286 грн.. 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1