Справа № 539/227/18
Пров. № 1кп/539/101/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №0001543 від 18.10.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Остапівка Лубенського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, працюючого трактористом в ТОВ «Сервісагро Полтаваплюс», раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року близько 16 години ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом трактором «Беларус-1221.2», державний номер НОМЕР_1 , з причепом, рухався по автошляху Київ-Харків в с.Пишне Лубенського району Полтавської області в напрямку м.Харкова. Проїжджаючи 191 км зазначеного автошляху ОСОБА_4 , виконуючи маневр розвороту в напрямку м. Києва, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру та не надав дорогу автомобілю KIA Rio, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , котрий рухався в зустрічному напрямку, допустивши зіткнення з останнім.

Вказаними діями ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, згідно якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №583 від 27.11.2017 року в описаній дорожній обстановці в діях водія трактора «Беларус-1221.2», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками.

В умовах даної пригоди водій трактора «Беларус-1221.2», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків, струсу головного мозку, забитих ран м`яких тканин голови зліва, забою м`яких тканин правої кисті, забою м`яких тканин правого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №365 від 23.11.2017 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Крім того, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому 2-3-4 поперекових хребців, перелом обох дужок та остистого відростка 3-го поперекового хребця, забою м`яких тканин з синцем поперекової ділянки, забою лівої нирки, садна лівої бокової поверхні тулуба, кінцівок, садна з синцем передньої черевної стінки, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №28 від 18.01.2018 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному кається. При цьому, ОСОБА_4 , та його захисник заявили клопотання відповідно до ст.46 КК України про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що вони з потерпілими примирилися, потерпілим відшкодовано завдану матеріальну та моральну шкоду, претензій потерпілі до нього не мають.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням. Підтвердила, що завдану шкоду їй відшкодовано, претензій до обвинуваченого вона не має.

Потерпілий ОСОБА_6 надіслав суду заяву, в якій клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Згідно ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом..

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін, враховуючи ступінь тяжкості та суть вчиненого злочину, який є необережним злочином невеликої тяжкості, наслідки вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризуються за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, щиро кається в скоєному, примирився з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , примирення є результатом вільного волевиявлення сторін та прощення потерпілими винного, а також зважаючи на те, що потерпілим відшкодовано заподіяну злочином шкоду, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілими.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження підлягає закриттю, суд вважає за необхідне скасувати накладений під час досудового розслідування арешт автомобіля Кіа Ріо, свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, трактора БЕЛАРУС-1221.2.

Відповідно до положення ч.2 ст.122, ст.124 КПК України з ОСОБА_4 слід стягнути витрати на проведення автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні, які підтверджені довідкою експертної установи.

Керуючись ст.ст.122, 124, ст.284, ч.4 ст.286 КПК України, ст.ст.44, 46 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення автотехнічної експертизи в сумі 790 грн. 96 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 20 жовтня 2017 року на автомобіль Кіа Ріо державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26 березня 2016 року, трактор БЕЛАРУС-1221.2 державний номер НОМЕР_1 .

Речові докази: відеореєстратор з автомобіля Кіа Ріо державний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю; автомобіль Кіа Ріо державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26 березня 2016 року повернути ОСОБА_6 ; причеп бункерний перевантажувач, переданий на зберігання ОСОБА_8 , а також трактор БЕЛАРУС-1221.2 державний номер НОМЕР_1 повернути ТОВ «Сервісагро-Полтава-Плюс»;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1