УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5081/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап. захід Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
11 червня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2018 щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
захисника ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вважає, що судом не було всебічно та повно досліджено усі обставини кримінального провадження. Висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Посилається на те, що слідчим суддею не було надано належну оцінку доводам сторони захисту щодо невідповідності правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та відсутності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Термін дії ухвали про застосуванню до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів, до 13 годин 01 хвилин 3 липня 2018 року .
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покласти такі обов`язки:
Прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.
Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Утримуватися від спілкування з потерпілим, іншими підозрюваними по вказаній справі.
У разі не виконання вказаних вище обов`язків застава буде звернена в дохід держави.
Згідно клопотання слідчого, органами досудового розслідування встановлені наступні обставини. У відповідності до наказу командувача сухопутних військ Збройних сил України №131 від 30.03.2018 капітана ОСОБА_7 призначено офіцером речової служби тилу логістики командування сухопутних військ, НОМЕР_1 .
ОСОБА_10 , як офіцер речової служби тилу логістики ІНФОРМАЦІЯ_2 , наділений адміністративно-господарськими функціями, а тому відповідно до п.1 Примітки до ст.364 КК України, будучи службовою особою, вирішив вчинити тяжкий злочин у сфері службової діяльності.
У подальшому, наприкінці лютого 2018 року (більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено), у порушення вимог ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_12 , являючись службовою особою, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи своє службове становище, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб з службовою особою військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_13 , під час телефонної розмови висловив громадянину ОСОБА_11 шляхом вимагання незаконну вимогу надати неправомірну вигоду в розмірі 20 відсотків від нарахованої суми грошової компенсації, тобто 10 000 грн., за вчинення ним дій в інтересах останнього, а саме за позитивне вирішення питання щодо нарахування грошової компенсації за речове майно, яке не отримане під час проходження військової служби, та в подальшому, 19 квітня 2018 року перебуваючи на території військової частини НОМЕР_4 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_14 зменшив розмір неправомірної вигоди до 10 відсотків від нарахованої суми грошової компенсації, що становить 6 000 грн., а також повідомив про необхідність надання грошових коштів безпосередньо ОСОБА_15 .
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, у порушення вимог ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_10 , будучи військовою службовою особою, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи надане службове становище, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_16 щодо реалізації спільного злочинного плану щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди, 14.05.2018 близько 15 години 39 хвилин, під час особистої зустрічі з ОСОБА_11 біля контрольного пропускного пункту військової частини НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_3 , отримав від останнього частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 3000 гривень, за позитивне вирішення питання щодо нарахування грошової компенсації за речове майно, яке не отримане під час проходження військової служби.
В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, у порушення вимог ст.3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_10 , являючись військовою службовою особою, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи надані службові повноваження, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_16 щодо реалізації спільного злочинного плану щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди, 29.05.2018 близько 13 години 01 хвилин, під час особистої зустрічі з ОСОБА_11 біля контрольного пропускного пункту військової частини НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_3 , отримав від останнього частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 3000 гривень, за позитивне вирішення питання щодо нарахування грошової компенсації за речове майно, яке не отримане під час проходження військової служби.
29.05.2018 о 13 годині 01 хвилин, після отримання частини неправомірної вигоди в розмірі 3000 гривень ОСОБА_13 , останніх затримано та вилучено вищезазначені грошові кошти.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, діючи за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_17 оголошено 30.05.2018.
30.05.2018 року старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_18 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років. ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти злочини різної тяжкості та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Тобто наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_19 не дозволить запобігти вищезазначеним ризикам.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свої вимоги наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, а саме, запобігання вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків.
Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано виходив з доведеності підстав для застосування саме такого виняткового запобіжного заходу у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Зокрема, виходив з того, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням підозрюваного під вартою, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, може знищити, сховати речові докази, що не встановлені органом досудового розслідування, а також, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст.178 КПК України слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, врахував вагомість долучених до клопотання слідчого доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, дослідивши їх у судовому засіданні.
Обґрунтовуючи пред`явлену ОСОБА_7 підозру, слідчий у клопотанні послався на докази, зібрані у кримінальному провадженні, а саме: протокол допиту ОСОБА_11 від 02.05.2018 який вказує на те, що ОСОБА_10 вимагав в нього грошові кошти неправомірної вигоди в сумі 6000 грн. за здійснення останнім його місця реєстрації; протокол огляду речей та предметів від 02.04.2018, яким оглянуто документи на підставі яких повинна була здійснюватися видача грошової компенсації ОСОБА_11 ; протоколом огляду та вручення речей (грошей) від 14.05.2018, яким оглянуто грошові кошти в сумі 3000 грн. які в подальшому передані ОСОБА_17 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 14.05.2018; протоколом огляду, помітки та вручення речей (грошей) від 29.05.2018, яким оглянуто та помічено грошові кошти в сумі 3000 грн. які в подальшому передані ОСОБА_17 ; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 29.05.2018, яким підтверджується передача неправомірної вигоди ОСОБА_17 в сумі 3000 грн.; протокол затримання особи ОСОБА_19 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 29.05.2018; протоколом затримання особи ОСОБА_20 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 29.05.2018.
Слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
Суд у відповідності до вимог ст.194 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваного, а також враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_10 , який вчинено з використанням свого службового становища, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, може знищити, сховати речові докази, що не встановлені органом досудового розслідування, а також, може чинити вплив на свідків та потерпілих, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для її скасування щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: