Провадження № 11-сс/782/249/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
заявниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 вересня 2018 року, якою скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження була залишена без розгляду,
встановила:

Заявниця ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області із скаргою у порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП України у Луганській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000728 від 15.03.2015 року.
Ухвалою слідчого судді від 03 вересня 2018 року скарга ОСОБА_6 залишена без розгляду, на підставі ч.3 ст. 306 КПК України, у зв`язку із неявкою у судове засідання заявниці та неможливістю суду розглянути подану скаргу.

У поданій апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та, розглянувши її скаргу по суті викладених у ній доводів, задовольнити її скаргу на постанову старшого слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП України у Луганській області Мірошниченка про закриття кримінального провадження № 0000728 від 15.03.2018 року і зобов`язати слідчого скасувати свою постанову.

Мотивує своє прохання тим, що не отримувала із суду ніяких повідомлень про час та місце розгляду її скарги, лише 10 вересня 2018 року отримала лист із повідомленням та ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 03.09.2018 про залишення скарги без розгляду. Іншу ухвалу слідчого судді ( від 22.08.2018) про відкриття провадження по скарзі вона самостійно знайшла у Єдиному реєстрі судових рішень після отримання такої інформації.

Вислухавши суддю-доповідача, заявницю ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора , який заперечував проти заявлених апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши зміст викладених у апеляційній скарзі вимог, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно із правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України, із встановленими діючим законодавством обов`язком суду здійснити належним чином повідомлення для осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні , яка є обов`язковою ( ч.2 ст. 134 КПК).
Судові повідомлення здійснюються у випадках, передбачених діючим КПК, зокрема, главою 11 КПК, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 136 КПК України якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Як вбачається із матеріалів скарги та доданих до неї документів, ОСОБА_6 , звертаючись до слідчого судді із скаргою у порядку ст. 303 КПК України, зазначила у ній номери засобу мобільного зв`язку та адресу електронної пошти.

Із доданих заявницею до скарги документів вбачається, що ОСОБА_6 отримала 10 вересня 2018 року повідомлення суду про відкриття провадження за її скаргою, датоване 22.98.2018 року на а.п. 10) та копію ухвали слідчого судді про залишення скарги без розгляду з підстави відсутності у судовому засіданні заявниці.

Колегія суддів не може погодитись із викладеним в ухвалі твердженням суду про належність повідомлення ОСОБА_6 як підстави залишити її скаргу без розгляду, оскільки у матеріалах провадження відсутнє повідомлення електронної пошти з підтвердженням отримання заявницею електронного листа.

Доводи заявниці є слушними та такими, що підлягають задоволенню у цій частині, а ухвала слідчого судді- скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд слідчим суддею по суті викладених у скарзі доводів.

Доводи прокурора ОСОБА_5 щодо неможливості апеляційного оскарження заявницею ОСОБА_6 зазначеної категорії ухвали слідчого судді колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, відповідно до ч.6 ст. 304 КПК України, ухвала про повернення апеляційної скарги або про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена у апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 вересня 2018 року, якою скарга ОСОБА_6 у порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП України у Луганській області Мірошниченка про закриття кримінального провадження № 0000728 від 15.03.2015 року залишена без розгляду - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги заявниці ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП

України у Луганській області Мірошниченка про закриття кримінального провадження № 0000728 від 15.03.2018 року по суті викладених у ній доводів.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3