Справа № 1-кс/760/9265/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву детектива НАБ України ОСОБА_3 про відвід адвоката ОСОБА_4 від захисту у кримінальному провадженні № 0000814 від 04.04.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Детектив звернувся до слідчого судді з заявою про відвід адвоката ОСОБА_4 від захисту підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 368 КК України, мотивуючи, що ОСОБА_4 є свідком у даному кримінальному провадженні, а тому не може здійснювати захист підозрюваного.

В судовому засіданні детектив підтримав подану заяву, просив її задовольнити з мотивів, викладених у заяві, додатково вказуючи, що адвокат є свідком у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі фактичні обставини, які мають значення у провадженні, про що зазначено у повідомленні ОСОБА_5 про підозру, а тому надання правової допомоги підозрюваному суперечить правилам адвокатської діяльності. За позицією детектива, адвокат ОСОБА_4 ухиляється від допиту в якості свідка у спосіб надання правової допомоги ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заперечував проти заяви про відвід, мотивуючи, що 26.05.2018 між ним і ОСОБА_5 укладений договір про надання правових послуг (допомоги) у кримінальному провадженні. 04.06.2018 відповідні документи направлені до НАБ України і отримані 06.06.2018. Адвокат вказує, що з 05.06.2016 викликається детективом НАБ України для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні, де здійснює захист, зазначаючи, що обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , йому невідомі, оскільки фактично він не здійснював представництво ФГ «ДАР.» Вважає, що усунення його від участі у кримінальному провадженні призведе до порушень прав ОСОБА_5 на захист.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував проти заяви, зазначаючи, що подана заява не містить підстав для відводу захисника, вичерпний перелік яких, на його думку, передбачений ст. 78 КПК України. Вказує, що адвокат ОСОБА_4 є його захисником, усунення захисника від участі у провадженні призведе до порушення його права на захист.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява детектива про відвід захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, захисник зобов`язаний заявити самовідвід.

Отже, доводи адвоката і ОСОБА_5 про неможливість відведення захисника від участі у провадженні за наявності інших, ніж передбачених ст. 78 КПК України, підстав не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

В судовому засіданні встановлено, що 04.04.2018 до ЄРДР внесено кримінальне провадження за ч. 4 ст. 368 КК України.

29.05.2018 ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 368 КК України.

З повідомлення про підозру ОСОБА_5 вбачається, що «30.03.2018, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 надіслав ОСОБА_7 повідомлення у месенджері «Viber» про те, що у вищевказаному кримінальному провадженні необхідно залучити як представника потерпілого ФГ «Дар» довірену йому особу адвоката ОСОБА_4 .» Далі по тексту підозри « ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, повідомив ОСОБА_8 , що у кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_4 вже подав відповідне клопотання про визнання потерпілим юридичної особи ФГ «Дар.»

Згідно ч. 1 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
У відповідності до п. 8) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» конфліктом інтересів є суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
Враховуючи наведені у цій ухвалі обставини, викладені у повідомленні ОСОБА_5 про підозру, вважаю, що адвокат ОСОБА_4 при здійсненні захисту у даному кримінальному провадженні не зможе дотримуватись принципів, передбачених Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , можуть викликати у адвоката конфлікт інтересів, що вплине на необ`єктивне і упереджене його ставлення до своїх професійних обов`язків.
У відповідності до вимог ст. ст. 80, 75, 77 КПК України за наявності обставин, які викликають сумніви в його неупередженості, захисник зобов`язаний заявити самовідвід.
Оскільки адвокат ОСОБА_4 не скористався своїм обов`язком заявити самовідвід, слідчий суддя вважає за необхідне відвести адвоката ОСОБА_4 від захисту у кримінальному провадженні № 0000814 від 04.04.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

При цьому, вважаю, що відведення адвоката ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні жодним чином не порушує права підозрюваного ОСОБА_5 на захист, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має захисників, за участю яких проводились слідчі дії, в тому числі, застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження.
Крім того, з пояснень адвоката вбачається, що участі у захисті ОСОБА_5 він не приймав, оскільки ухвалою слідчого судді на ОСОБА_5 був покладений обов`язок утримуватись від спілкування з ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 46, 47, 75- 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву детектива НАБ України ОСОБА_3 про відвід адвоката ОСОБА_4 від захисту у кримінальному провадженні № 0000814 від 04.04.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: