АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1000/18 Справа № 183/1390/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду клопотання представника ПАТ «НАСК «Оранта» ОСОБА_6 про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю учасників провадження:

прокурора: ОСОБА_8

засудженого: ОСОБА_7

цивільного відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

В клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року, представник ПАТ «НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_6 просить поновити строки та обґрунтовує свою позицію тим, що вирок суду першої інстанції не надсилалась до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та страхова компанія дізналась про вирок з ЄДРСР, оскільки рахунки кампанії були заарештовані в січні 2017 року.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним строком на 3 роки та покладено обов`язки відповідно ст. 76 КК України.

Стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 14616 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 14616 гривень.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 485384 гривень та в рахунок відшкодування матеріальних збитків 13190 гривень.

Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року, вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 , за ч.2 ст.286 КК України скасовано в частині призначення покарання. Визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 385 384 гривні. В іншій частині вирок суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних та цивільних справ від 25 травня 2017 року, вирок апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року змінено виключено посилання на обставину вчинення злочину щодо особи похилого віку як таку, що обтяжує покарання.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 зменшено розмір моральної шкоди за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_10 про стягнення ФОП ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 до 150 000 гривень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи представника цивільного відповідача, яка просила поновити строки на апеляційне оскарження вироку, думку засудженого, який просив вирішити питання на розсуд суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строків не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На переконання колегії суддів, представник цивільного відповідача виклав підстави, за якими просить поновити строки на апеляційне оскарження, які за своїм змістом суперечать наявним матеріалам провадження.

Як убачається з матеріалів провадження, наявний супровідний лист Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 року про направлення копії вироку Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року, керівнику ВАТ НАСК «ОРАНТА» (вул. Здолбунівська, 7-д, м. Київ, 02081). (т.2 а.п.63)

Крім того, в матеріалах провадження містяться відомості стосовно того, що начальник управління врегулювання ОСОБА_12 від СК НАСК «Оранта» достеменно знала про розгляд матеріалів кримінального провадження в суді першої інстанції. (т.1 а.п.173) та в матеріалах провадження містяться виконавчий лист Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 року та супровідний лист Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГУ ТУ юстиції у місті Києві, про примусове виконання виконавчого листу від 02.02.2017 року, тобто вирок суду було виконано в лютому 2017 року, про ще не заперечувала в апеляційній інстанції представник СК НАСК «Оранта»- ОСОБА_9 .

У зв`язку з викладеним, колегія суддів зазначає, що доводи викладені в клопотанні безпідставні оскільки страхова компанія в січні 2017 року достеменно знала про примусове виконання виконавчого листа Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 року, однак звернулася з апеляційною скаргою лише в квітні 2018 року та не наведено поважних причин для пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399, 405 КПК України, п.3 розділу Х11 «Прикінцевих та перехідних положень ЗУ « Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні клопотання представника ПАТ «НАСК «Оранта» ОСОБА_6 про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 за за ч.2 ст. 286 КК України, відмовити.
Апеляційну скаргу та клопотання повернути представнику ПАТ «НАСК «Оранта» ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді
Апеляційного суду :
------------------- ------------------- -------------------- ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_3