Справа № 520/6256/18
Провадження № 1-кс/520/1944/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ширван, республіки Азербайджан, громадянина республіки Азербайджан, азербайджанця, не одруженого, з неповною вищою освітою, не працюючого, студента, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2018 року, близько 01 години 35 хвилин, між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які знаходилися біля магазину «24 часа», який розташований по Фонтанській дорозі, 103, в м. Одесі, на підґрунті малозначного приводу виник конфлікт, під час якого ОСОБА_11 намагався нанести удар кулаком в обличчя ОСОБА_5 у відповідь на образливі слова останнього на його адресу. Але ОСОБА_12 , який знаходився поруч та з метою недопущення бійки, став між вказаними особами внаслідок чого ОСОБА_11 наніс удар останньому в область обличчя. В цей час, ОСОБА_13 реалізуючи умисел, який виник раптово та направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_11 заздалегідь діставши з карману предмет, ззовні схожий на ніж, наніс ним удар в область грудної клітини останнього, спричинив тим самим потерпілому, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітини, поранення передсерцевої сумки та серця.

Вважаючи свої дії достатніми для настання смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_13 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, а ОСОБА_11 доставлено до медичного закладу, де останньому надано медичну допомогу.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання спробам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, знищення, переховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, скоєння іншого кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні долучив характеризуючі матеріали відносно підозрюваного, вказавши, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозра є необґрунтованою. З урахуванням викладеного просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 22.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками, а саме: закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: протокол огляду місця події від 21.05.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 21.05.2018 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_12 від 21.05.2018 року, протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 від 21.05.2018 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_14 від 21.05.2018 року та інші матеріали кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного. Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, вчинення якого, згідно матеріалів супроводжувалося застосуванням предмету, ззовні схожого на ніж. Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний, після можливого вчинення кримінального правопорушення місце злочину залишив, останній є громадянином іноземної держави, неодружений, не працює, постійного джерела прибутку не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, та в цілому свідчить про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи специфіку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, вчинення якого супроводжувалося застосуванням насильства відносно потерпілого, та яке фактично було спрямоване на позбавлення життя потерпілого, беручи до уваги зухвалість такого кримінального правопорушення, вчинення якого, згідно матеріалів клопотання супроводжувалося застосуванням предмету, ззовні схожого на ніж, враховуючи також, що підозрюваному відомі зовнішній вигляд свідків та потерпілого, слідчий суддя приходить до переконання, що на даній стадії кримінального провадження наявні також ризики у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, в рамках даного кримінального провадження, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Враховуючи вищевикладені факти в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про наявність також ризику можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_10 особливо тяжкого умисного злочину проти життя особи, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні, враховуючи при цьому зухвалість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, вчинення якого супроводжувалося застосуванням предмету, ззовні схожого на ніж, поєднаного з застосуванням насильства відносно потерпілого, яке фактично було спрямоване на позбавлення життя потерпілої особи, беручи до уваги також характеризуючі дані підозрюваного, який неодружений, не працює, постійного джерела прибутку немає, є громадянином іноземної держави, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики можливого, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків в рамках кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого та про доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, специфіки інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та його зухвалості, а також обґрунтованості клопотання слідчого, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що інкримінований підозрюваному злочин було вчинено з застосуванням насильства відносно потерпілого, з застосуванням предмету, ззовні схожого на ніж, що фактично було спрямовано на позбавлення життя потерпілого, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 08 години 30 хвилин 22.05.2018 року та припиняє свою дію о 08 годині 30 хвилин 21.07.2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1