справа № 208/5968/18
№ провадження 1-кп/208/556/18
УХВАЛА
Іменем України

21 вересня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001088 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 05.07.2018 приблизно о 14-15 год. у світлу пору доби, керуючи технічно справним легковим автомобілем «SuzukiNewSX4» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності, здійснював рух по вул. Ніколенко у напрямку вул. Слісаренко в м. Кам`янське. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Ніколенко з вул. М.Грушевського, перед яким, по ходу руху автомобіля «SuzukiNewSX4» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 встановлений дорожній знак пріоритету 2.1. «Поступитися дорогою», ОСОБА_5 , як водієві механічного транспортного засобу, необхідно було стежити за розвитком дорожньої обстановки та можливими її змінами, і при подальшому русі через перехрестя нерівнозначних доріг він повинен був переконатися, що це буде безпечним, і він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а при виявленні транспортних засобів, які наближалися до перехрестя по головній дорозі, необхідно було дати їм дорогу, тобто водієві ОСОБА_5 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України (п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»). В порушення вимог вищевказаного пункту Правил, ОСОБА_5 , як водій механічного транспортного засобу, керуючи технічно справним автомобілем, на сухому асфальтобетонному покритті, здійснюючи рух по вул. Ніколенко зі швидкістю близько 5,0 км/год., та наближаючись до перехрестя з вул. М.Грушевського, зупинився, виконуючи вимоги встановленого знаку пріоритету 2.1. «Поступитися дорогою», усвідомлюючи те, що знаходиться на другорядній дорозі, після чого, не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників, не маючи перешкод ні технічного, ні механічного характеру, при необмеженій видимості, своєчасно транспортні засоби, що рухаються по головній дорозі - по вул. М.Грушевського не виявив, та, відновивши свій рух, почав перетинати перехрестя з головною дорогою, де допустив зіткнення з моторолером «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався по проїжджій частині вул. М.Грушевського з боку пр. Аношкина зі швидкістю 50,0 км/год. Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №5/10.1/578 від 17.08.2018 дії водія автомобіля «SuzukiNewSX4» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходилось у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. Внаслідок зазначеної ДТП водію моторолеру «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 згідно з висновком судово-медичної експертизи №851-Е від 15.08.2018 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: осколкового перелому кісток носу з садном на носі та чолі; закритого перелому ключиці праворуч; саден тулубу, кінцівок, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.

У прямому причинному зв`язку з вчиненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_4 середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження, знаходиться грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину за викладених в обвинувальному акті обставин визнав повністю, пояснив суду, що 05.07.2018 керуючи своїм автомобілем порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій мотороллера - потерпілий ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. У скоєному щиро кається, повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що примирився з обвинуваченим, не бажає, щоб ОСОБА_5 було покарано, претензій матеріального та морального характеру до нього не має та заявив письмове клопотання, в якому просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням потерпілого та обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Згідно ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється судом. Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдану останньому внаслідок ДТП шкоду.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, завдана потерпілому шкода відшкодована у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з примиренням потерпілого та обвинуваченого із звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284 ч.2 п.1, 285-288, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0001088 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 286 ч. 1 КК України - закрити, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Речовий доказ по справі автомобіль «SuzukiNewSX4» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , залишити у останнього.

Речовий доказ по справі - моторолер «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити у остраннього.

Судові витрати на проведення судової-автотехнічної експертизи у провадженні в сумі 2145,00 грн. стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у ході досудового розслідування не обирався.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1