АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

22 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на незаконне затримання повернуто особі, що звернулася зі скаргою - захиснику ОСОБА_5 .

В обґрунтування ухвали, слідчий суддя зазначив, що в даний час ОСОБА_6 знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, відтак судовий контроль з питань незаконного затримання і позбавлення свободи за відсутності судового рішення у даному випадку не може здійснюватися слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2018 року і постановити нову ухвалу, якою визнати затримання ОСОБА_6 незаконним та негайно звільнити його з-під варти.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що єдине достовірно відоме захиснику на час звернення зі скаргою місце перебування ОСОБА_6 - приміщення ОВС ГСУ НП України на Набережному шоссе, 25, у м. Києві, що підтверджується відповідними процесуальними документами, зокрема, копією протоколу затримання ОСОБА_6 , відомості про орган в провадженні якого знаходилось кримінальне провадження і в приміщенні якого знаходився ОСОБА_6 - все на території Печерського району міста Києва. Зазначає, що були численні письмові докази перебування ОСОБА_6 саме на території Печерського району міста Києва, а тому у суду не було жодних підстав вважати, що ОСОБА_6 перебуває не в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

В судове засідання захисник не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 25.07.2018 року захисник ОСОБА_5 подав до суду скаргу, в якій просив розглянути її в порядку ст. ст. 206, 208 КПК України щодо незаконного затримання ОСОБА_6 .

Повертаючи скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на незаконне затримання слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів погоджується, оскільки він узгоджується з вимогами КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи, крім того слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Враховуючи, що судом встановлено порушення територіальної юрисдикції, суд був позбавлений можливості розглянути по суті скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , оскільки згідно ст. 206 КПК України саме суд в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку має вирішувати питання незаконного затримання чи утримання під вартою.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінального процесуального законує законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 206, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року, якою скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на незаконне затримання повернуто особі, що звернулася зі скаргою - захиснику ОСОБА_5 , залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 с і к