У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 ,в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного Антикорупційного бюро України ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 11.04.2018 року та не надання відповіді у формі постанови ,-
за участю адвоката - ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
04 травня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 ,в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного Антикорупційного бюро України ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 11.04.2018 року та не надання відповіді у формі постанови.
На обґрунтування скарги зазначено, що 11 квітня 2018 року захисником ОСОБА_4 було подано до детектива НАБ України ОСОБА_5 клопотання про закриття кримінального провадження №0001664 від 08.10.2016 року.
03.05.2018 року захисником отримано відповідь на вказане клопотання, яка була викладена детективом ОСОБА_5 у формі листа.
Як вважає скаржник, детектив НАБ України ОСОБА_5 порушив вимоги ч. 3 ст. 110 КПК України, не прийнявши при розгляді клопотання вмотивоване рішення у формі постанови.
У зв`язку з цим адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 із даною скаргою та прохав слідчого суддю зобов`язати Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане ним в інтересах ОСОБА_4 11квітня 2018 року та у відповідності до ст. 220 ч. 2 КПК України прийняти рішення у формі вмотивованої постанови.
У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Детектив ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заперечення на скаргу, у яких вказав, що адвокат ОСОБА_3 не є представником ОСОБА_4 , а тому його клопотання розгляду не підлягає.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
11 квітня 2018 року захисником ОСОБА_4 було подано до детектива НАБ України ОСОБА_5 клопотання про закриття кримінального провадження №0001664 від 08.10.2016 року.
03.05.2018 року захисником отримано відповідь на вказане клопотання, яка була викладена детективом ОСОБА_5 у формі листа.
Як вважає скаржник, детектив НАБ України ОСОБА_5 порушив вимоги ч. 3 ст. 110 КПК України, не прийнявши при розгляді клопотання вмотивоване рішення у формі постанови.
У свою чергу, детектив пояснив, що адвокат ОСОБА_3 не є представником ОСОБА_4 , а тому його клопотання розгляду не підлягає.
В той же час, адвокатом ОСОБА_3 надано ордер від 22.02.2018 року, відповідно до якого він має право представляти інтереси ОСОБА_4 .
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту потерпілого, і його представника юридичної особи про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається.
З огляду на вищевикладене, зі сторони детектива ОСОБА_5 вбачається бездіяльність, яка полягає у не винесенні вмотивованої постанови, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

У х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Забов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане ним в інтересах ОСОБА_4 11квітня 2018 року та у відповідності до ст. 220 ч. 2 КПК України прийняти рішення у формі вмотивованої постанови.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: