Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/272/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення у кримінальному провадженні № 0003519 від 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналу договору та розписки з матеріалів незакінченого судового провадження.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2018 року відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що Слідчий не зазначив назви, реквізитів, сторін заявлених до вилучення оригіналів документів. Така істотна неповнота є підставою для відмови (п.3 ч. 2 ст. 160 КПК України) у задоволенні поданого клопотання, оскільки відсутні посилання на індивідуальні чи родові ознаки документу. Слідчий не знає який з договорів міг бути підписаний сторонньою особою, що виключає можливість досягнення мети досудового розслідування в цьому провадженні. (ст. ст. 6 та 8 Конвенції, - порушений принцип юридичної визначеності)

Слідчий запевняє, що у судовому провадженні вирішується майновий спір, тому оригінали документів перебувають у матеріалах цивільного судового провадження. Слідчий не знає, чи призначено в іншій справі почеркознавчу експертизу, тобто не може переконливо стверджувати теперішнє місцезнаходження невизначених документів. З огляду нап це, ініціатор клопотання не спростував розумних доводів про те, що в теперішній час володільцем оригіналу документу може бути суд чи судовий експерт. Така неповнота є порушенням п. 4 ч.2 ст.160 КПК України і підставою для відмови у задоволенні поданого слідчим клопотання про тимчасовий доступ.

Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо закінчився судовий розгляд, набрало чинності судове рішення та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12.06.2018 року, постановити нову ухвалу, в якій надати дозвіл на огляд вказаних документів спеціалістів в області криміналістичних досліджень.

Вказує, що на підставі спотворених даних з потерпілої було вчинено спробу щодо стягнення неправомірної вигоди, в цих документах йдеться, що скаржником було підписано Договір позики від 07.10.2014 та розписку про отримання позики від 07.10.2014 року, зазначає, що підписи ОСОБА_8 не належать.
Відповідно до пункту 2, договору Позики від 07.10.2014 міститься інформація про автомобіль «Renault Master» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , яка станом на дату складання договору не могла існувати, оскільки вказані державні номерні знаки були присвоєні даному авто лише 08.11.2016, що свідчить про підробку вказаного договору та документів які від нього є похідними.
В пункті 2 Додаткової угода №1 від07.10.2014 року зазначено: « ...Позичальники зобов`язуються, отримані кошти використати за цільовим призначенням, тобто здійснити оплату за придбання житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 ; за придбання автомобіля «Renault Master» державний номер НОМЕР_1 ; за придбання автомобіля «Renault Trafic» державний номер НОМЕР_2 ;».
Зазначає, на відсутність умислу на придбання автомобіля «Renault Trafic» державний номер НОМЕР_2 , тому вказаний автомобіль не був придбаний за відсутності коштів, а сам автомобіль був офіційно ввезений та поставлений на облік реєстру майнових прав держави Україна лише після його розмитнення, лише тільки після 21.01.2017.Це свідчить про те, що вказана Додаткова угода №1 від 07.10.2015 є фіктивним документом. Доказом цього є присвоєння державного номерного знаку НОМЕР_2 автомобілю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке можливе лише після розмитнення цього автомобіля, а саме це відбулося станом після січня 2017 року, що доводить невідповідність обставин зазначених у Додатковій угоді датованої 07.10.2015.
Слідчий не вжив заходів, не перевірив ці обставини та документи, які містять дані про фальсифікацію.
Одержуючи тимчасовий доступ до речей і предметів слідчому не обов`язково було вилучати оригінали вказаних документів, а лише одержати з них належно посвідчені копії або надати можливість експерту почеркознавцю їх оглянути без вилучення з матеріалів справи. Про що слідчий суддя мав би зазначити про це в ухвалі та запропонувати слідчому без вилучення оригіналів вчинити ряд необхідних слідчих дій спрямованих на розкриття злочину.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення поданої апеляційної скарги, потерпілу ОСОБА_8 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, робити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза змінми або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей та документів.

Досудовим розслідуванням передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, інших альтернативних заходів чинним КПК України не передбачено.

Договір позики та розписка про отримання позики мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме у проведенні почеркознавчої експертизи із метою встановлення факту укладення договірних відносин, допиту в якості свідків осіб, які були присутні при укладенні договору та розписки.

Суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про відмову в наданні дозволу на тимчасовий доступ до оригіналу договору та розписки по матеріалам кримінального провадження №0003519, оскільки вирішення питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності не впливає на вирішення цивільного спору. Посилання слідчого судді щодо неповноти вимог у відповідності до п.3 ч.2 ст. 160 КПК України носить формальний характер.
Враховуючи, що оригінали розписки та договір, які знаходяться в матеріалах цивільної справи №404/665/18 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що іншим способом отримати зазначені документи неможливо, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2018 року скасуванню. Оскільки саме вчинення такої слідчої дії виправдовують потреби досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 162-164, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2018 року скасувати.
Клопотання слідчого Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналу договору та розписки по матеріалам кримінального провадження №0003519 задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів, а саме до оригіналу договору та розписки матеріалам кримінального провадження №0003519.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2