ПОСТАНОВА

"11" травня 2018 р.Справа № 126/1233/18 Провадження № 1-в/126/51/2018

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь матеріали за поданням начальника Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області полковника поліції ОСОБА_3 про встановлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2018 року до суду надійшло подання начальника Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області полковника поліції ОСОБА_3 про встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду.

Обгрунтовуючи вказане подання начальник Бершадського ВП ГУНП вказує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Хмельницький, жителька АДРЕСА_1 раніше судима: 26.01.2011 року Коростенецьким міським судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1, 70 ч. 1; 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки (звільнено по закінченню строку 19.03.2013 року згідно постанови цього суду); 14.04.2014 року Коростенецьким міським судом Житомирської області за ст. 186 ч. 2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки (виконувати самостійно). Останній раз засуджена 26.09.2014 року Коростенецьким міськрайонним судом Житомирської області за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, (початок строку: 18.12.2014 року, кінець строку: 18.12.2017 року).

За час відбування покарання засуджена ОСОБА_4 характеризується наступним чином:

Під час утримання в СІЗО міста Житомира вимог режиму утримання не порушувала, до праці не залучалась, стягнень та заохочень не мала.

За період відбування покарання характеризувалася негативно, за допущення порушень установленого порядку відбування покарання мала двадцять сім стягнень, дев`ятнадцять з яких правами начальника колонії. ОСОБА_4 не стала на шлях виправлення та підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд».

У судовому засіданні представник Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області подання підтримав та просив суд його задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти встановлення відносно неї адміністративного нагляду, посилаючись на його безпідставність. Вказала, що вона намагається стати на шлях виправлення, після звільнення з місць позбавлення волі жодного разу не притягувалася до адміністративної відповідальності, інших порушень не вчиняла.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до ст. 158 КВК України, п. "б" ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

З роз`яснень, даних в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» слідує, що перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п. «б» ст. 3 Закону № 264/94-ВР, судам необхідно враховувати як кількість, так і характер порушень режиму відбування покарання, за які засуджений піддавався заходам стягнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджена за вчинення злочинів до позбавлення волі, які відносяться до тяжких. За період відбування покарання характеризувалася негативно, за допущення порушень установленого порядку відбування покарання мала двадцять сім стягнень, дев`ятнадцять з яких правами начальника колонії.

Суд роз`яснює, що суспільно небезпечною особою є особа, яка схильна або має бажання за певних умов до заподіяння або створення загрози заподіяння істотної шкоди фізичній, юридичній особі, суспільству або державі. Суспільна небезпечність особи це крайня негативна характеристика людини, що представляє собою її схильність або бажання за певних умов до заподіяння або створення загрози заподіяння істотної шкоди фізичній, юридичній особі, суспільству або державі. Дана оцінка дається за сукупністю обставин, які характеризують її поведінку, умови життя, потреби, внутрішні ментальні та вольові процеси до, під час та після вчинення злочину.

Як правило, втрата або набуття особою суспільної небезпеки є процесами перемінливими через людську природу. Суспільно небезпечне діяння є зовнішнім виразом, проявом, наслідком суспільної небезпечності особи.

Враховуючи наведені обстави, характер вчинених засудженою порушень, за які вона піддавалася дисциплінарним стягненням під час відбування покарання, суд приходить до висновку, що їх характер вказує скоріш на недисциплінованість, неорганізованість засудженої, а не на її вперте небажання стати на шлях виправлення та небезпеку для суспільства після звільнення з місць позбавлення волі.

Окрім того, відповідно до подання, ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі не вчинила жодного правопорушення, наслідком якого могло б стати встановлення стосовного неї адміністративного нагляду з відповідними обмеженнями.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3-6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання начальника Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області полковника поліції ОСОБА_3 про встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_1