Справа № 405/3223/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю

секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої: ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого: ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005883 від 23.05.2017 року відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.10.2004 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186, ст.104 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

- 05.05.2006 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186, ст.353, ст.ст.70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

- 24.12.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за наступних обставин.

23.05.2017 року приблизно о 02:00 год., точного часу судом не встановлено, ОСОБА_11 , знаходився біля кафе «Фенікс», яке розташоване в Центральному сквері в м. Кропивницькому, де побачив раніше не знайому ОСОБА_8 , на плечі у якої знаходилась жіноча сумка.

Підійшовши ззаду до ОСОБА_8 , ОСОБА_11 взяв її за руку, на що остання вирвавши свою руку з руку останнього не втримавши рівноваги впала спиною на землю та з її плеча злетіла сумка.

В цей час у ОСОБА_11 виник умисел на відкрите викрадення майна належного потерпілій ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що його дії є відкритими, переслідуючи мету власної наживи, відкрито, повторно викрав належну потерпілій сумку, коричневого кольору, вартістю 640,00 грн., в середині якої знаходився жіночий гаманець, вартістю 135,00 грн., в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 600 грн., мобільний телефон марки «НТС РО58130», вартістю 760,00 грн., жіночий гребінець, вартістю 50,00 грн., банківська картка «Приватбанк» та студентський квиток «Бобринецького технікуму ім. В. Порика» на ім`я потерпілої.

Після чого, ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1585,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчинені злочину не визнав в повному обсязі, зазначивши, що грабіж не скоював. В травні 2017 року в нічний час йому на зустріч по дорозі йшло двоє дівчат. Він вирішив провести їх додому та порівнявшись з ними, взяв за руку потерпілу і сказав: «Давайте я вас проведу». Однак, вона висмикнула руку, спотикнулася та впала на землю. При цьому її телефон, який був у неї в лівій руці впав на землю і розбився, а сумка залишилася на плечі. Потерпіла одразу піднялася та вдарила його сумкою по голові. Він розвернувся і пішов. В цей час почув, що хтось із дівчат почав кричати та кликати поліцію. Не бажаючи мати проблем з поліцією, оскільки раніше він був судимий, він побіг. Пробігши півтора квартали, повернувся і побачив, що за ним біжить дівчина, яка в подальшому була допитана в судовому засіданні як свідок. Він зупинився і в цей час до нього під`їхала патрульна поліція та підбігла ОСОБА_12 . Два працівники поліції, які надавали покази в якості свідків в судовому засіданні, звернулися до ОСОБА_12 з запитанням: «За що його затримувати?», на що вона повідомила, що її подруга впала і через нього розбила свій телефон. Працівники поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомили ОСОБА_12 , що за це вони не можуть його затримати. В цей час до них підійшла потерпіла ОСОБА_8 , у якої ОСОБА_12 взяла сумку та кинула йому в ноги. Працівники поліції його затримали та відвезли в райвідділ з підкинутою сумкою потерпілої.

Незважаючи на повне не визнання обвинуваченим ОСОБА_11 своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, його вина доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з урахуванням думки учасників судового провадження:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні показала, що йшла з ОСОБА_12 з кафе «Куба» по вулиці приблизно о 12 год. ночі. До них підійшов ОСОБА_11 та намагався познайомитись, але вони йому відмовили і пішли далі. Він, йдучи за ними, схопив її за праву руку, вона намагалася вирватися. Коли їй вдалося вирвати руку, від ривка вона впала на землю. Телефон, який був в лівій руці впав на землю і розбився. Вона його підняла та положила в сумку, яку поставила на асфальт. Вона відволіклась, і коли повернулася, щоб взяти сумку, то останньої вже не було. Подруга побігла за ОСОБА_11 . Незнайшовши подругу, вона пішла до неї додому та зателефонувала в поліцію. Їй працівники поліції повідомили куди необхідно прийти. Коли вона прийшла в призначене місце, то побачила ОСОБА_11 та її особисті речі (розбитий телефон, сумка, паспорт), які лежали на капоті службового автомобіля;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні показала, що в нічний час вона з подругою ОСОБА_8 повертались додому з кафе «Куби». Коли проходили Центральний сквер, підійшов ОСОБА_11 , який запропонував познайомитися, але вони відмовили. Він схопив ОСОБА_15 за руку, вона почала відштовхувати його. Вона теж намагалась допомогти подрузі та відштовхувати його, але спіткнулась і впала. Коли піднялась, то ОСОБА_11 вже не було. Її подруга, коли почала підніматися, так як теж впала, закричала, що пропала її сумка. Вона зрозуміла, що її забрав ОСОБА_11 . Побігла за ним. Побачила машину патрульної поліції, яку зупинила. Вона все розповіла патрульним поліції. Вони поїхали у напрямку, куди побіг ОСОБА_16 і затримали його;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні показав, що 23.05.2017 року патрулював в центрі на автомобілі разом зі своїми напарниками ОСОБА_14 та ОСОБА_17 . На перехресті вулиць Декабристів та ОСОБА_18 побачили дівчину, яка бігла. Зупинилися, дівчина ОСОБА_12 повідомила, що до неї з подругою підійшов невідомий, попросив сигарету у них, вони відмовили і він відштовхнув її подругу, схопив сумку і побіг. Вона побігла за ним, однак не наздогнала. Вони разом з дівчиною поїхали по вулиці. Побачили особу, яка бігла, ховаючи щось під куртку. На перехресті вул. Декабристів і вул. Островська, біля ПТУ чоловік зупинився. Вони підійшли до нього, чоловік викинув в сторону паркану коричневу жіночу сумку. ОСОБА_12 впізнала сумку подруги. Провели поверхневу перевірку затриманого, при ньому було 300 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який 23.05.2017 року патрулював в центрі на автомобілі разом зі своїми напарниками ОСОБА_13 та ОСОБА_17 та надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_13

- протоколом огляду місця події від 23.05.2017 року, під час якого, в присутності понятих, оглянуто відкриту ділянку, що розташована біля одноповерхового нежитлового приміщення навчального закладу, встановлено особу, який представився ОСОБА_19 , поряд з яким виявлено та вилучено жіночу сумку коричневого кольору. В ході огляду сумки виявлено та вилучено гаманець з грошима в сумі 59грн., гребінець, ключі, телефон «HTC» та грошові кошти в сумі 250 грн. (а.к.п.14-15);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.05.2017 року, згідно якого, серед чотирьох осіб, потерпіла ОСОБА_8 за загальними рисами обличчя, впізнала невідому їй особу, під номером 1, якою є ОСОБА_11 , який 23.05.2017 року перед входом у центральний сквер вирвав з її рук сумку. (а.к.п.26-27);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2017 року з фото таблицею до нього, в ході проведення якого в присутності понятих, потерпіла ОСОБА_8 розповіла та показала, що 23.05.2017 року приблизно о 03:00 год. ночі навпроти кафе «Фенікс» в центральному сквері до них ззаду підійшов чоловік, який схопив її рукою позаду за праву руку. Вона повернулась та почала наносити удари чоловіку в область обличчя, однак він схопив за ручку її сумки, яка висіла в неї через плече та потягнув до себе, при цьому штовхнувши її на асфальт. Після чого, вихопивши сумку, чоловік втік. (а.к.п.28-44);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.05.2017 року, згідно якого, серед чотирьох осіб, свідок ОСОБА_12 за загальними рисами обличчя, показала на невідому їй особу, під номером 1, якою є ОСОБА_11 , який 23.05.2017 року перед входом у центральний сквер вирвав у її подруги ОСОБА_8 сумку. (а.к.п.45-46);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2017 року з фото таблицею до нього, в ході проведення якого в присутності понятих, свідок ОСОБА_12 розповіла та показала, що 23.05.2017 року приблизно о 03:00 год. ночі навпроти кафе «Фенікс» в центральному сквері до неї та її подруги підійшов чоловік, який відразу сзаду схопив її за волосся та почав тягти до низу. Коли вона підняла голову, то побачила ОСОБА_8 , яка лежала на спині на землі. Потім ОСОБА_8 почала кричати, що в чоловіка її сумка, і він тікає. Вона побігла за ним до ТГ «Депот» , де чоловік повернув на вул. В. Чорновола та побіг в сторону вул. Декабристів, вона бігла за ним. На вул. Декабристів вона побачила працівників поліції, до яких звернулася за допомогою. Після чого ОСОБА_11 був затриманий (а.к.п.47-61);

- протоколом огляду предмету від 24.05.2017 року, під час якого були оглянуто речі, які виявлені та вилучені в ході огляду місця події 23.05.2017 року, а саме оглянуто жіночу сумку, коричневого кольору, жіночій гаманець, чорного кольору, жіночій гребінець,чорного кольору, мобільний телефон марки «HTC PG58130» білого кольору (а.к.п.62-68);

- висновком товарознавчої експертизи №270 від 30.05.2017 року, згідно з яким вартість викраденого майна - сумки жіночої, коричневого кольору становить 640 грн., гаманця жіночого 135 грн., гребінця 50 грн., мобільного телефону марки «HTC PG58130» - 760 грн., загальна вартість речей становить 1585 грн. (а.к.п.70)

Приведені вище та дослідженні судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_11 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Оцінюючи вище приведені докази, як кожен окремо так і в їх сукупності між собою, суд відмічає відсутність в них протиріч і констатує повну узгодженість та достатність для встановлення винуватості ОСОБА_11 .

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_11 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_11 про непричетність до вчинення грабежу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_12 , які повідомили суду про обставини вчинення обвинуваченим відкритого викрадення сумки потерпілої. Окрім того, позиція обвинуваченого ОСОБА_11 спростовується і показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які в судовому засіданні показали, що при затриманні обвинуваченого ОСОБА_11 , безпосередньо після вчинення злочину, при ньому була жіноча коричнева сумка, яку він викинув в сторону паркану. Потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_12 на місті затримання обвинуваченого впізнали дану сумку як ту, що була викрадена обвинуваченим у потерпілої .

Судом не встановлено будь-яких обґрунтованих даних які б ставили під сумнів показання вищезазначених осіб, оскільки вони раніше з обвинуваченим знайомі не були, неприязних відносин між ними судом не виявлено, а тому підстав для визнання їх зацікавленими особами, які оговорили обвинуваченого, судом не встановлено. При цьому, суд зазначає, що показання потерпілої та свідків є послідовними, сталими та взаємоузгодженими.

Окрім того, показання вищезазначених осіб узгоджуються і з доказами наданими стороною обвинувачення, а саме: протоколом огляду місця події від 23.05.2017року, протоколами проведення слідчих експериментів від 30.05.2017року за участю потерпілої та свідка ОСОБА_12 , при проведенні яких останні відтворили обставини подій які відбувались 23.05.2017року в нічну пору доби навпроти кафе «Фенікс».

За наведених обставин, суд вважає доводи обвинуваченого безпідставними, а не визнання вини у вчинені злочину розцінюється судом як спосіб захисту від інкримінованого органом досудового розслідування обвинувачення з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Сукупність наведених доказів свідчить, що обвинувачений ОСОБА_11 , вчиняючи кримінальне правопорушення в присутності потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_12 , усвідомлював що його дії помічені і оцінюються як викрадення, однак ігноруючи це, відкрито вилучає майно, яке належить потерпілій, передбачаючи при цьому спричинення матеріальної шкоди останній та бажаючи завдати таку шкоду, що вказує на спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_11 саме на вчинення грабежу.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_11 вчинив умисне та закінчене кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, розлучений, офіційно не працює, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, раніше судимий, злочин вчинив в період не знятої та не погашеної судимості у встановленому законом порядку.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним сектором Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_11 підтримує дружні відносини з батьками та друзями. За результатами психологічного тестування має дещо завищену самооцінку, переважає холеричний тип темпераменту, помилки не усвідомлюються. Відхилень у психічному розвитку не має. Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого показали високий ступінь ризику небезпеки для суспільства.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_11 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, висновок органу з питань пробації, враховуючи, що ОСОБА_11 будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, певних висновків для себе не зробив та знову вчинив тяжкий злочин, суд вважає що його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, з призначенням покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_11 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

При винесені вироку судом враховано, що на період обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 діяла ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року

Законом №2046-VIII, який набрав чинності 21.06.2017 року, частину 5 ст.72 КК України викладено в новій редакції, зокрема: «попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».

Тобто, внесені Законом №2046-VIII зміни в ч.5 ст.72 КК України погіршують становище засудженого, порівняно з нормою в редакції Закону від 26.11.2015 року №838-VIII (далі Закон №838- VIII), яка передбачала зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За змістом ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Враховуючи положення ч.2 ст.5 КК України, до набрання чинності Законом №2046-VIII, тобто до 20 червня 2017 року, період попереднього ув`язнення ОСОБА_11 підлягає зарахуванню у строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838- VIII.

Обвинуваченим ОСОБА_11 надано суду клопотання про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Так, ОСОБА_11 був засуджений 05.05.2006 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186, ст.353, ст.ст.70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, 24.12.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, тобто за злочини, які відповідно до ст.12 КК України класифікуються, як умисні тяжкі.

Згідно ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні".

Пунктом «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_11 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, підстав для застосування до ОСОБА_11 вказаного акта амністії не має.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання у виді 4 /чотирьох/ років 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 23.05.2017 року - з дня обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) строк попереднього ув`язнення ОСОБА_11 з 23.05.2017 року по 20.06.2017 року зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_11 по день набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_11 про застосування Закону України «Про амністію у 2016році».

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- жіноча сумка, коричневого кольору, жіночий гаманець, чорного кольору, мобільний телефон марки «HTC PG58130», білого кольору, які передані потерпілій ОСОБА_8 на зберігання залишити останній як їй належні.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_20