Справа № 583/4291/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000631 від 30 вересня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Єрковці Переяслав-Хмельницького району Київської області, освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , згідно з ст. 89 КК України не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 12.09.2018 близько 06 години 20 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою : АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його дії не помічені потерпілим та сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав чоловічі туфлі бренду «Cevivo» 42 розміру та акустичну портативну колонку «JBL Mini Pulse 3 Portable wireless speaker», що належить ОСОБА_5 . Після чого із викраденим майном покинув вищевказане домоволодіння, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта-товарознавця № 19/119/11-1/3039е від 11.10.2018 вартість викраденої акустичної портативної колонки «JBL Mini Pulse 3 Portable wireless speaker» на момент скоєння кримінального правопорушення становить 621 грн.

Таким чином ОСОБА_3 , завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 621 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що 12.09.2018 близько 06 години 20 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою : АДРЕСА_2 , таємно викрав чоловічі туфлі бренду «Cevivo» 42 розміру та акустичну портативну колонку «JBL Mini Pulse 3 Portable wireless speaker» у брата своєї жінки. Туфлі вже повернув. А колонка на даний час знаходиться в РФ. Шкоду відшкодує. В скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив суворо покарати.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.
За таких обставин суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 є доведеною.
Злочинні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який згідно з ст. 89 КК України не судимий, на обліку у нарко та психдиспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується формально, вину визнав, враховує його вік, стан здоров`я, думку потерпілого.

Суд також враховує висновок органу пробації, відповідно до якого виправлення особи без позбавлення або обмеження волі не можливе.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді арешту, так як таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Згідно з ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 429 грн.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 429 грн.
Речовий доказ: чоловічі туфлі бренду «Cevivo» 42 розміру, передані згідно з розпискою про збереження на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 03.10.2018 на чоловічі туфлі бренду «Cevivo» 42 розміру скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1