Справа № 487/3831/18
Провадження № 1-кп/487/551/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року Колегія Заводського районного суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004113 від 02.09.16 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.307, ч.2 ст.306 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.307, ч.2 ст.306 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_10 з посиланням на стан здоров`я обвинуваченого, наявність в нього малолітньої дитини, постійного місця проживання, та те, що він не має мети переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, активно сприяв розкриттю злочину, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає недоцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Суд приходить до такого висновку, оцінивши в сукупності відповідно до вимог ст.178 КПК України, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, міцних, соціальних зв`язків, родини і утриманців, погіршення стану здоров`я, що з урахуванням тривалості тримання обвинуваченого під вартою, суттєво зменшує ризики, вчинення нових кримінальних правопорушень та переховування від суду, на підставі яких було застосовано запобіжний захід.

При цьому, суд враховує, що тримання обвинуваченого під вартою не можна обумовлюватися обставинами вчинення певних дій до застосування до нього запобіжного заходу, що з урахуванням досліджених судом обставин, щодо особи обвинуваченого, тривалого тримання його під вартою у вказаному кримінальному провадженні, настільки зменшує вірогідність виникнення зазначених ризиків, що не дає підстав вважати їх значними на момент прийняття рішення щодо запобіжного заходу.

Крім того, наявність таких ризиків не може обумовлюватися тільки тяжкістю злочину, на що неодноразово вказано у рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, відповідно до вимог ст. 9 КПК України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993, "Мамедова проти Росії" від 01.06.06, виходячи з яких наявність ризиків переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів не можна оцінювати залежно від суворості можливого покарання, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Їх треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, та тримання під вартою не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

Також, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини "Адам`як проти Польщі" від 19.12.06, доводи щодо наявності ризиків та тяжкість злочину можуть бути достатніми для виправдання позбавлення волі, на початку цих доводів. Однак, з плином часу вони неминуче втрачають свою ревалентність, і лише справді виняткові доводи здатні переконати Суд в тому, що тривале позбавлення волі, може бути виправдане з огляду на пункт 3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що в даному випадку має бути прийнято судом до уваги з врахуванням тривалого тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи, вказані висновки Європейського суду з прав людини та вимоги ч.3 ст.194 КПК України, суд вважає необхідним відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.4 ст.194 КПК України.

Приймаючи таке рішення, суд також враховує неможливість розгляду кримінального провадження у розумні строки через значне навантаження на суддів, викликане зменшенням їх кількості з незалежних від суду причин.

Керуючись ст.ст. 177,178,181, 331,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

Клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , на домашній арешт - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі ст.194 ч.5 КПК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- носити електронний засіб контролю;

-утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні та особами, які зловживають наркотичними засобами,

-здати суду у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ст.181 ч.5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю у разі його застосування.

Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 07.11.2018 року включно.

Ухвалу направити на виконання до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, для постановки обвинуваченого на облік, про що негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_12

ОСОБА_2