Справа № 703/3518/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04 жовтня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області клопотання старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого до суду під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001840 від 01 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого водієм у військовій частині НОМЕР_1 , учасника бойових дій, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001840 від 01 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 01 жовтня 2018 року близько 00 годин 15 хвилин, знаходячись біля будинковолодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з метою заподіяння смерті, усвідомлюючи, що завдає ОСОБА_7 умисні тілесні ушкодження від котрих може настати смерть, наніс останньому не менше шести ударів кухонним ножем по тулубу, від яких ОСОБА_7 помер.

За вказаним фактом СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №30001840 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Причетність ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, саме: протоколом огляду місця події від 01 жовтня 2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02 жовтня 2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 02 жовтня 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02 жовтня 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02 жовтня 2018 року, протоколами огляду місця події від 02 жовтня 2018 року.

02 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, за місцем роботи характеризується негативно, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України класифікуються як особливо тяжкий злочин, та приймаючи до уваги, що під час проведення досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, в зв`язку з чим старший слідчий звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Старший слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підтримали та зазначили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри останньому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та потерпілу, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того зазначили, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та обвинувальний акт за вчинення вищевказаного злочину скеровано до суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід. При цьому зазначив, що він намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду не має, має постійне місце проживання та роботи. Крім того, підтвердив наявність на розгляді суду обвинувального акту відносно нього за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, оскільки слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, зазначив, що підозрюваний має зареєстроване постійне місце проживання, в якому проживає спільно з батьками, які хворіють та являються пенсіонерами і перебувають на утриманні підозрюваного, офіційно працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, учасник бойових дій. При цьому, на його думку, підозра, повідомлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, є необґрунтованою.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав:

Як вбачається з фабули, зазначеної у витязі з кримінального провадження №0001840 від 01 жовтня 2018 року, 01 жовтня 2018 року до чергової частини Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області звернулась ОСОБА_11 з заявою про те, що 01 жовтня 2018 року близько 11 години 20 хвилин нею був виявлений труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , з тілесними ушкодженнями.

Відповідно до клопотання слідчого, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 01 жовтня 2018 року близько 00 годин 15 хвилин, знаходячись біля будинковолодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з метою заподіяння смерті, усвідомлюючи, що завдає ОСОБА_7 умисні тілесні ушкодження від яких може настати смерть, наніс останньому не менше шести ударів кухонним ножем по тулубу, від яких ОСОБА_7 помер.

02 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Надані слідчим копії протоколу огляду місця події від 01 жовтня 2018 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 від 02 жовтня 2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 02 жовтня 2018 року, протоколу огляду місця події від 02 жовтня 2018 року, заяви ОСОБА_5 від 02 жовтня 2018 року, протоколу обшуку від 02 жовтня 2018 року, протоколу огляду місця події від 02 жовтня 2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 02 жовтня 2018 року, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 , який, як вбачається з матеріалів клопотання, раніше не судимий, однак 29 червня 2018 року до суду скеровано обвинувальний акт по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України класифікується як особливо тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання, згідно ч.1 ст.115 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, відтак, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час судового розгляду встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , при цьому слідчий суддя, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного, погоджується з слідчим та прокурором про обрання саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, відтак він порушив визнану в Україні найголовнішу соціальну цінність життя людини.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як вбачається з клопотання, слідчим зазначено чотири ризики, передбачені ст.177 КПК України, які, на його та прокурора думку, наявні для обрання вищевказаного запобіжного заходу, а саме: 1) запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 3) незаконний вплив на свідків; 4) вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому, в матеріалах клопотання містяться докази, що свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, в зв`язку з чим суд не виключає можливість останнього під тягарем кримінальної відповідально за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні якого підозрюється та за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, обвинувальний акт за яким відносно нього скеровано до суду, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним вчинено з застосування фізичного насильства та фізичної сили, відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що він, з метою уникнення покарання, може незаконно впливати шляхом вмовляння, погроз або застосування фізичної сили як на потерпілу, так і на свідків, при цьому останні, відповідно до матеріалів клопотання, являються його знайомими, що не виключає можливість його позапроцесуального спілкування з ним.

Також, як вбачається з характеристики, наданої т.в.о. начальника радіолокаційного вузла військової частини НОМЕР_1 , з якою погодився командир військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_5 являється старшим водієм вказаної частини, при цьому його характеризують як особу, яка схильна до обману та таким, що не являється взірцем для підлеглого особового складу у виконанні обов`язків та за підсумками 2017 навчального року оцінюється незадовільно та отримує мінімальний посадовий оклад.

При цьому, як вбачається з показів свідка ОСОБА_9 від 02 жовтня 2018 року, ОСОБА_5 позичав у нього кошти та пропонував придбати в нього мобільний телефон.

Таким чином, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_5 за місцем постійної роботи отримує заробітну плату, якої йому не вистачає для задоволення власних потреб.

Крім того, ОСОБА_5 являється гравцем на ігрових автоматах, про що зазначає в своїх показах свідок ОСОБА_9 від 02 жовтня 2018 року, що потребує у гравця постійної наявності грошових коштів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу ОСОБА_5 , який схильний до обману, являється гравцем на ігрових автоматах, що потребує постійної наявності грошових коштів, неможливість отримання необхідної кількості грошових коштів за місцем своєї постійної роботи, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, які свідчать про можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, свідчить те, що ОСОБА_5 будучи достовірно обізнаним про притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, оскільки обвинувальний акт за таким перебуває на розгляді суді, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисного злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Згідно п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, на утриманні малолітні, неповнолітні діти чи непрацездатні батьки не перебувають, наявність у нього постійного зареєстрованого місця проживання, в якому проживає з батьками, та постійного офіційного місця роботи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у підозрюваного соціальних зв`язків в м. Сміла Черкаської області, однак, таких, що не можуть бути визнані міцними, оскільки не можуть забезпечити у повній мірі, з врахуванням обізнаності про суворість покарання за вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, його постійне перебування за місцем свого проживання.

При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника про те, що батьки підозрюваного перебувають на утриманні останнього, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про факт утримання, надання їм допомоги у лікуванні чи допомоги у іншому вигляді суду не надано.

Сам по собі факт наявності хвороб у батьків підозрюваного ОСОБА_5 та перебування їх на пенсії по інвалідності, не є належним і достатнім доказом того, що вони перебувають на утриманні підозрюваного, та того, що останній здійснює таке утримання та надає таку допомогу.

Таким чином, під час судового розгляду, слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, під тягарем кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я із застосуванням насильства, наслідком якого являється смерть людини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

Відповідно до протоколу затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 02 жовтня 2018 року, підозрюваний ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України о 20 годині 40 хвилин 02 жовтня 2018 року, відтак, саме з вказаного часу слід рахувати строк його тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 02 жовтня 2018 року по 30 листопада 2018 року включно.

Копію ухвали направити до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» та вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1