overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001406 від 07.06.2018,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді перебуває заява захисника підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001406 від 07.06.2018.

Учасники процесу за заявою до судового засідання не з`явились.

Тому, слідчий суддя розглянув заяву у відсутність учасників провадження на підставі ст. 26 КПК України.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд заяви, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд заяви без його участі вважаю за необхідне залишити заявлений відвід без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою заявою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 81, 309, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001406 від 07.06.2018 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/641/18

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2018 року за № 0000168 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 ККУкраїни,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, кримінальне провадження № 1-кп/592/641/18, справа № 592/14456/1 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України надійшло на розгляд головуючого судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом сторін кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 314КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000168 від 15.01.2018 р. відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 ККУкраїни призначити підготовче судове засідання на 09 годин 25 хвилин 05 жовтня 2018 року.
Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1322/18
Справа № 760/3161/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 205-1 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні сторони вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження і повернення обвинувального акту суд не вбачає.

Судовий розгляд провадження суд призначає у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

За викладеним, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, на 14 год. 30 хв. 05 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-б.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 589/1653/18
Провадження № 1-кс/589/748/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 5 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 03 травня 2018 року о 08-15 годині.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Київ слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову від 09.07.2018 року детектива НАБУ ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000096,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді з 13.08.2018 року перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову від 09.07.2018 року детектива НАБУ ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000096.
11.09.2018 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.
Детектив ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подавши до суду пояснення, в яких просить в задоволенні скарги відмовити.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, позиція адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 викладена у заяві про не підтримання поданої скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 09.07.2018 року детектива НАБУ ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 000009- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/761/890/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 вересня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007554 від 22 червня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного у вигляді тримання під вартою, до 22 листопада 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 28 вересня 2018 року, о 14 годині 00 хвилин.

Судді:

________________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №766/6579/16-к
УХВАЛА

24.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001406 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 01.06.2018, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосуваннязапобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 23.07.2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/4288/18
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007783 від 01.10.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, № 36, проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що 01.10.2018 за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 169 виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у клопотанні просив провести судовий розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка, 36, проведення

судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 .

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Коли наступила смерть?

-Яка причина смерті?

-Чи є на трупі будь-які ушкодження, якщо так, то який їх характер, механізм утворення, ступінь тяжкості, кількість та локалізація?

-Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту (як попереднім наданням тілу прискорення так і без такого) з подальшим ударом об площину, виступаючі предмети?
-Чи знаходився померлий незадовго до смерті у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, якщо так, то в якому ступені?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 550/1084/18 Провадження №1-кп/550/149/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 10.09.2018 р. за № 0000317 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27.09.2018 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 16 год. 45 хв. 25.10.2018 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1844/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 615/669/18
Категорія: ч.2 ст. 185КК України
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000042 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Валківського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 ,не з`явився, судові повістки не отримує, даних щодо поважності неявки до суду не надав.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід за допомогою працівників поліції ОСОБА_7 до Апеляційного суду Харківської області для його участі в судовому засіданні.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити його клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що суд визнає обов`язковою участь обвинуваченого в судовому засіданні, колегія суддів, відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, вважає за необхідне доставити приводом ОСОБА_7 ,в приміщення Апеляційного суду Харківської області для його участі в апеляційному розгляді, задовольнивши клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу, органу досудового розслідування належить своєчасно, тобто до початку наступного судового засідання в суді апеляційної інстанції, повернути копію ухвали про привід обвинуваченого до суду з письмовим поясненням причин її невиконання. Також колегія суддів, вважає за необхідне зазначити що відповідальність за невиконання судового рішення, передбачена ст. 382 КК України.

Керуючись ст. ст.140-143 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задоволити.

Апеляційний розгляд відкласти на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2018 року.

Застосувати привід до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в Апеляційному суді Харківської області о 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2018 року (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 12).

Виконання приводу доручити Начальнику ГУНП в Харківській області, а контроль за виконанням цієї ухвали доручити Керівнику Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження №0000407 та відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження №0000407 та відмову у визнанні потерпілим.
Разом з цим, ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просив здійснювати судове засідання в режимі відеоконференції, оіскільки він бажає приймати участь в судовому засіданні, проте не може з`явитися до Солом`янського районного суду м. Києва.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
За таких обставин суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Солом`янським районним судом м. Києва та Апеляційним судом Дніпропетровської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження №0000407 та відмову у визнанні потерпілим - задовольнити.
Проведення судового засідання, призначене на 02 жовтня 2018 року о 10:30 год., здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Апеляційному суду Дніпропетровської області за участю скаржника ОСОБА_2 .
Зобов`язати відповідальну особу за проведення відеоконференцій в Апеляційному суду Дніпропетровської області перевірити особу скаржника ОСОБА_2 .
Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1