Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1397/18
Провадження № 1-кс/572/348/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001200,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0001200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому ОСОБА_5 .

Відповідно до змісту заяви адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує відвід у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_5 , зокрема, слідчий не виконує своїх процесуальних повноважень і обов`язків, прямо передбачених КПК України, перешкоджає досудовому розслідуванню шляхом штучного затягування процесуальних строків та нездійснення слідчих дій. На думку адвоката ОСОБА_4 досудове розслідування має поверхневий, імітаційний характер із завідомо упередженою метою незаконного та передчасного закриття кримінального провадження.

Вказує, що 29 грудня 2017 року слідчим СВ Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області підполковником поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №00001200, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В обґрунтування даної постанови було покладено показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про те, що потерпілий отримав тілесні ушкодження нібито під час самопадіння з дерев`яних лісів.

Проте, згідно висновку експерта №322 від 24.11.2017р. при судово-медичній експертизі (згідно наданих медичних відомостей) тілесні ушкодження у ОСОБА_9 виникли внаслідок не менше як чотирьох травматичних (ударних) дій тупим, твердим предметом (ами) із обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи характер та форму ушкоджень, можна вважати, що останні могли виникнути внаслідок травматичних дій будь-яким подовженим предметом.

Постановою прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 14 березня 2018 року вищевказану постанову було скасовано. Як вбачається зі змісту постанови про скасування постанови слідчого, в ході досудового розслідування не проведено одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з метою з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях. Не встановлено та не допитано інших очевидців події, в тому числі сусідів, з приводу відомих їм обставин по факту нанесення тілесних ушкоджень останнім.

У вказаній неповноті досудового слідства адвокат ОСОБА_4 вбачає зацікавленість слідчого у результатах розгляду справи та вказує, що в порушення вимог ст. ст. 2, 9, 91, 93 КПК України, слідчим не проведено всіх необхідних та можливих слідчих (розшукових) дій направлених на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування та відновлення порушених прав учасників кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 додає, що 28.04.2018 до Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області в інтересах потерпілого ОСОБА_3 ним було направлено клопотання про проведення слідчих дій, в порядку ст.220 КПК України. Зокрема, у вказаному клопотанні представником потерпілого було ініційовано проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проте в порушення строків, встановлених ст. 220 КПК України, дане клопотання не розглянуто.

Заявник вказує, що слідчим не вжито жодних заходів для усунення встановлених порушень, допущене невиправдане зволікання у проведенні слідчих дій, свідомо продовжується ігнорування вимог КПК України щодо повного та неупередженого досудового розслідування та прийняття відповідних процесуальних рішень.

Підстави відводу слідчого визначені згідно ст. 77 КПК України. Відповідно до вказаної норми Закону слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналіз заяви відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України вказує на наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ч. 1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За вказаних обставин, оскільки слідчим приймалось рішення, про закриття вказаного кримінального провадження, яке скасоване, в ході досудового розслідування не проведено одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з метою з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях, не розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 від 28.04.2018 в порядку ст.220 КПК України про одночасного допиту між ОСОБА_3 та свідками, що вказує на інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про відвід адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001200.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: