overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/672/18
Провадження № 1-кп/396/114/18
УХВАЛА
08.05.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України
Судом поставлено на обговорення питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження так як вони стосуються однієї і тієї ж особи.
В судовому засіданні прокурор просила приєднати цивільний позов та питання об`єднання даного обвинувального акту із кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, які стосуються однієї особи відносить на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні проти об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 не заперечував та приєднання цивільного позову прокурора, повідомивши, що цивільний позов не подає.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження., цивільний позов не заперечують про прийняття, звернувши увагу про необгрунтованість зверення прокурора, відповідно до хзмісту позову в інтересах інших осіб.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що провадження підлягає об`єднанню з іншим провадженням та прийняття цивільного позову, який подано прокурором до початку судового слідства за наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 127, ч.5 ст.128 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбачиними ст. 217 КПК України.
Зважаючи на те, що кримінальні провадження відносно однієї особи, суд вважає, що для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду провадження та прийняти рішення, вони підлягають об`єднанню та мають бути розглянуті в одному провадженні.
Керуючись ст.ст.217, 314-316, 334 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Цивільний позов прокурора прийняти.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 397/579/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши подання начальника Олександрівського ВЦ УДПС України в Кіровоградській області (№104) відносно засудженого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долинська Кіровоградської області, українця, громадянина України до засудження не працював, освіта середня, який не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, по даній справі засуджений вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2017 року за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу (далі КК) України, на підставі ч.4 ст.70 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі до 4 років 1 місяця,
про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Олександрівського виправного центру №104 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру , засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст.35 Кримінально процессуального кодексу (далі КПК) України подання передано на розгляд головуючому судді - ОСОБА_1 .
Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (104) про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 на 17 травня 2018 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ УДПС України в Кіровоградській області (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ(№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 404/2775/14-к
Номер провадження 1-кп/404/463/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/240/18
пров. 1-кс/393/57/18

07 травня 2018 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 04.05.18р. до Новгородківського відділення поліції надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 про те, що неподалік вулиці Щаслива с. Спасово, в береговій зоні, в зарощах на деревині, він виявив гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який покінчив життя самогубством шляхом повішання. 04.05.18р. проведено огляд місця події: в береговій зоні розташованої нижче АДРЕСА_1 , в ході якого оглянуто та вилучено труп ОСОБА_4 , ознак насильницької смерті не виявлено, предсмертної записки останнім не залишено.
Для встановлення причини смерті ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, а тому слідчий просить призначити судово-медичну експертизу.
В судове засідання слідчий не з`явився, в тексті клопотання просить суд розглянути справу без його участі. У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши надані документи, суд з`ясував наступне.
Згідно з ч.1 ст.242, п. 1 ч.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті.
Виходячи з того, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема для встановлення причини смерті ОСОБА_4 , необхідно провести експертизу, то клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.242-244 КПК України суд
Для проведення експертизи залучити лікаря судово-медичного експерта Долинського міжрайонного відділення Кіровоградського обласного бюро СМЕ.
На вирішення експерта поставити питання:
Які тілесні ушкодження є на трупі їх характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості?
Який час настання та причина смерті?
Чи вживав померлий перед смертю алкоголь?
На експертизу направити труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність визначену в ст. ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 489/2297/18
№ 1-кс/489/739/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
8 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульським ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006016 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, а саме укладення ОСОБА_4 шахрайським шляхом та зловживання довірою, договорів оренди торгових місць з підприємцями по АДРЕСА_1 на ринку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та отримання за це плати.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ, до документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", та містять відомості про рух грошових коштів по банківському рахунку ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , у період з 20.11.2017 р. по теперішній час включно, із зазначенням платників, отримувачів, призначення платежів та залишку на рахунку за кожен операційний день.

Значення вказаних документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий обґрунтовує тим, що ці документи мають значення для встановлення обставин отримання ФОП ОСОБА_5 грошових коштів від підприємців.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи до яких планується отримати доступ самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Проте, слідчим не доведено, що відомості про рух грошових коштів по рахунку ФОП ОСОБА_5 , мають суттєве значення для встановлення обставин заволодіння грошовими коштами, здійсненим, ОСОБА_4 , що не має жодного відношення до ФОП ОСОБА_5 , в зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити у наданні доступу до вказаних документів.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ, до документів, які перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та містять відомості про рух грошових коштів по банківському рахунку ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2467/2018
У Х В А Л А
20.04.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся з клопотаннями про накладення арешту на вказані речі, як на майно що зберегло на собі сліди вчинення злочину та є предметом вчинення злочину.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши думку учасників процесу вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Оскільки розслідується кримінальне провадження за відомостями про отримання неправомірної винагороди, є достатні підстави що 500 доларів США є предметом вчинення злочину, на сумці та паперах збереглися сліди речовини, якими купюри були оброблені, в мобільному телефоні міститься сліди спілкування ОСОБА_4 з заявником. За такого вказані речі відповідають критерію речового доказу та підлягають на підставі ст. 170 КПК України арешту.
Змиви з рук ОСОБА_4 також відповідають критерію речового доказу, також можуть бути використані в ході досудового розслідування, однак не є майном в розумінні ст. 170 КПК України, оскільки є предметом утворення діяльності експертів при огляді місця події, а за такого вимога щодо накладення на них арешту не розповсюджується, є достатнім визнання їх речовим доказом постановою слідчого.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
Накласти арешт на речі, що були вилучені під час проведення огляду місця події 27.03.2018р. у вигляді: мобільного телефону марки "Самсунг", тканевої сумки, паперових матеріалів форуму та грошових коштів в сумі 500 доларів США купюрами по 100 з номерами: LC29533279A, MB28191949C, LB32085474P, LG65998497B, LK28104120G.
В решті частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2435/18
Провадження № 1-кп/487/478/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2018 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000050 від 03.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження, висловили свою думку, щодо не підсудності даного кримінального провадження Заводському районному суду м. Миколаєва.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно положень ст.314 ч.3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Відповідно до положень ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як вбачається з обвинувального акту кримінальне правопорушення у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_6 було вчинено на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Березанського району Миколаївської області, а отже розгляд даного кримінального провадження відноситься до юрисдикції Березанського районного суду Миколаївської області.
Відповідно до ст.34 ч.1 п.1 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
За положеннями ст.34 ч.2 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема за поданням місцевого суду.
З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає направленню до апеляційного суду Миколаївської області з метою вирішення питання щодо його направлення до Березанського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000050 направити до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання щодо його направлення до Березанського районного суду Миколаївської області.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно
суддя
Справа № 488/1873/18
Провадження № 1-кс/488/441/18 р.
УХВАЛА
08.05.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2018 року за № 0000941за ст.115 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 07 травня 2018 року о 15 год. 06 хв. за місцем проживаня за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?

- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?

- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння на час смерті?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/2844/18
провадження № 1-кс/489/930/2018
У Х В А Л А
Іменем України
08 травня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001851, за фактом виявлення 07.05.2018 р. за адресою: м. Миколаїв, вул. 9 Лінія, 65, трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлого у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини.
Керуючись ст.242, ст. 244 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ.
На вирішення експерта поставити питання:
- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, механізм та давність утворення?
- чи знаходяться тілесні ушкоджень у причинному зв`язку з настанням смерті?
- чи знаходився померлий в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, якщо так, то у якому ступеню сп`яніння?
В розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 10.04.2018
Справа № 501/1697/16-к

У Х В А Л А
10 квітня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинувачуваного ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, -
18.07.2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України.
Сьогодні в судовому засіданні член колегії суддів суддя ОСОБА_2 надала заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що вона входить у склад колегії суддів по кримінальному провадженню, обвинувачуваний ОСОБА_7 , є потерпілим за епізодом, який ОСОБА_7 ставиться обвинуваченням його у скоєні кримінального правопорушення по ст.187 ч.4 КК України.
Прокурор вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачуваний ОСОБА_7 залишили це питання на розсуд суду.
Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, перевіривши заяву судді ОСОБА_2 , щодо її участі в колегії по кримінальному провадженню №1-кп/501/15/18 колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 80 і 81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.
Ухвалу направити до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для автоматичного розподілу провадження з метою заміни судді ОСОБА_2 на іншого суддю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3

Копія згідно оригіналу
Головуючий: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1363/2018
У Х В А Л А

20.04.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

28.02.2018р. слідчий у кримінальному провадженні №0004910 звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, якими володіє ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, матеріали кримінального провадження не надали.

Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1