Справа № 307/2685/16-к
Провадження № 1-кп/309/237/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії суддів

головуючого: ОСОБА_1 суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву про самовідвід колегії суддів по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.315 та ч.2 ст.317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Хустського районного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявила самовідвід, посилаючись на те, що ця колегія суддів ухвалила рішення про повернення обвинувального акту по цьому кримінальному провадженню, яке в подальшому було скасоване в апеляційному порядку.

Прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні залишили питання про самовідвід колегії суддів на розсуд суду.

Колегія суддів, розглянувши заяву про самовідвід, приходить до наступного висновку.

Колегією суддів Хустського районного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 18 жовтня 2017 року постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.315 та ч.2 ст.317 КК України, яка в подальшому була скасована в апеляційному порядку.

Після цього це кримінальне провадження було розподілено цій же колегії суддів.

18 червня 2018 року колегія суддів Хустського районного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при розгляді цього кримінального провадження заявила собі самовідвід з підстави, передбаченої ч.2 ст.76 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що заявлений колегією суддів Хустського районного суду самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, оскільки та обставина, що цією колегією суддів постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту по цьому ж кримінальному провадженню, яка в подальшому скасована в апеляційному порядку, може бути підставою для виникнення сумнівів у її об`єктивності, неупередженості та зацікавленості при розгляді нею кримінального провадження, а тому заяву про самовідвід колегії суддів Хустського районного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.76,80,81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід колегії суддів Хустського районного суду Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.315 та ч.2 ст.317 КК України , - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д