АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5114/18 Номер провадження 11-сс/786/415/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0002309 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 16 липня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу слідчого СВ Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, за адресою АДРЕСА_1 до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, з останнім місцем реєстрації: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , судимого останній раз:
3.03.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1, 2, 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; звільнений 05.12.2017 на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію» від 22.12.2016.

якому висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки :
- з`являтися до слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 обов`язково за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Кременчук без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти про зміну місця проживання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, прокурора або суд;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності; ризиків передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі його визнання винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція цієї статті передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі, особу підозрюваного, який неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, на даний час офіційно ніде не працює, не має сталого джерела доходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу з 22.00 год. до 7.00 год.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_8 має малолітню дитину, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, має намір офіційно працевлаштуватись і не має на меті ухилятися від суду та слідства, вину визнав повністю та співпрацює зі слідством.

Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_7 , який просив розглянути справу у відсутність підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки останній працює в іншій області, і апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити з підстав у ній наведених; позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без зміни, який також посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_8 порушив обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 24.07.2018 надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу до для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою та надав копію ухвали слідчого судді; вивчивши матеріали клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні СВ Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0002309 внесене до ЄРДР 25.06.2018 (а.с.5).
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , 25 червня 2018 року приблизно 3 години 00 хвилин, разом з ОСОБА_10 перебував неподалік будинку № 47 по вулиці Вадима Пугачова в м. Кременчук, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи за попередні змовою, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, проникли до салону автомобіля, марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом розбиття камінням передніх дверей з правої сторони, звідки таємно викрали чуже майно яке належить ОСОБА_11 , а саме відеореєстратор, марки «САР САМ Согder FHD» 1080Р, вартістю 316 гри. 67 коп. Після чого зник: місця вчинення злочину, завдавши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_11 .

В подальшому, 25.06.2018 приблизно о 03:25 год., ОСОБА_8 продовжуючи свою злочину діяльність з ОСОБА_10 перебуваючи неподалік будинку № 41 по вулиці Вадима Пугачова в м. Кременчук, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи попередньою змовою, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, проникли до салону автомобіля, марки «Мазда 6.26», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом розбиття скла цеглою передніх дверей з правої сторони, таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме відеореєстратор, марки «FULL HD» 1920 х 1080Р, вартістю 500 грн. Після чого зникли з місця вчинення злочину, завдавши матеріального збитків потерпілому ОСОБА_12 .
10.07.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: в умисних діях, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою (а.к.19-20).
12.07.2018 СВ Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_8 може:

- переховуватися від суду так як підозрюваний ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, раніше судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, у зв`язку з чим з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини може переховуватись від суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, так як раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, яка підтверджується: даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 , який підтвердив обставини викрадення у нього з автомобіля відеореєстратора марки «FULL HD» 1920 х 1080Р (а.к. 9); протоколом огляду місця події від 25.06.2018, за даними якого проведено огляд на місці вчинення злочину, а саме ділянка місцевості біля будинку №41 по вул. Вадима Пугачова в м. Кременчук (а.к. 10); даними протоколу допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які підтвердили те, що їм дзвонив ОСОБА_8 та пропонував купити відеореєстратор (а.к. 11,13,14); протоколом огляду місця події від 25.06.2018, за даними якого проведено огляд на місці вчинення злочину, а саме ділянка місцевості біля будинку №47 по вул. Вадима Пугачова в м. Кременчук (а.к. 16); даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 , який підтвердив обставини викрадення у нього з автомобіля відеореєстратора марки «САР САМ Согder FHD» 1080Р (а.к. 19).

Також слідчий суддя урахував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області 24.07.2018 надав дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, не можуть бути підставами для скасування судового рішення та були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії суддів спів мірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто м`яким чи надто суворий не має.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування вказаного запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 16 липня 2018 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4