Провадження № 1-кп/521/115/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ
Під час судового засідання, від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку та визнати поручителем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор прокуратури Малиновського району м. Одеси категорично заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 .

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Достатніх підстав вважати, що обвинувачений може вдатись до спроб вчинити дії передбачені ст. 177 КПК України у суду не має, а прокурором не надано.

У судовому засіданні встановлена, що обвинувачений ОСОБА_8 страждає тяжкими хворобами, та потребує стаціонарному лікуванні.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною обвинуваченому залишати житло цілодобово, який на суду буде достатній для належної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177,183,186, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Негайно звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з під варти у залі суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 , прокурору прокуратури Малиновського району м. Одеси та направити копію ухвали до ОСІ УДДВП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1