УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6396/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап .захід Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
18 липня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрижівка, Любарського району, Житомирської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 липня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.
Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 181 КПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що стороною обвинувачення в повному обсязі надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначає, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, проживає разом з потерпілим в одному невеликому населеному пункті, може чинити тиск на учасників кримінального провадження. З приводу чого мати потерпілого ОСОБА_9 05.07.2018 року подала заяву про те, що на її номер телефону та номер телефону її сина надходять дзвінки від невідомих людей з погрозами застосування насильства, якщо вони не відмовляться від обвинувачень відносно ОСОБА_7 . Тобто, існує ризик, передбачений п.3ч.1ст.177 КПК України.
На апеляційну скаргу прокурора захисником ОСОБА_8 подано письмові заперечення. В своїх запереченнях захисник просить апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.07.2018 року залишити без змін.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 липня 2018 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23.00 год по 07.00 год, строком на два місяці а саме до 01.09.2018 р.
Зобов`язано підозрюваного виконувати наступні обов`язки:
прибувати на виклик слідчого, прокурора, судді;
не залишати житло в період часу з 23.00 год по 07.00 год, а саме будинок АДРЕСА_1 ;
повідомляти слідчого, прокуратора чи суд про зміну свого місця проживання.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що слідчий та прокурор довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, які зазначено у клопотанні слідчим та прокурором не надано та не доведено.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
03.07.2018 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_15 затримано у порядку ст.208 КПК України.
У кримінальному провадженні ОСОБА_15 04.07.2018 слідчим за погодженням прокурора відповідно до ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 проти доводів апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що наявність такої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом ст.оперуповноваженого Бердичівського MB УСБУ в Житомирській області ОСОБА_16 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 15.10.2000; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 19.06.2018; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 26.06.2018; протоколом ОМП від 03.07.2018; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 03.07.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин"(рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n. 34).
З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, займається підприємницькою діяльністю, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання.
Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді про недоведеність наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Так, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування фізичною розправою та вбивства.
Заслуговує на увагу доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_17 має міцні соціальні зв`язки із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, проживає разом з потерпілим в одному невеликому населеному пункті, може чинити в подальшому тиск на учасників кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту.
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст.407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого Корольовського районного суду м. Житомира від 06 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрижівка, Любарського району Житомирської області, громадянина України, ФОП « ОСОБА_17 », фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, а саме до 15.09.2018року.
Зобов`язати підозрюваного виконувати наступні обов`язки:
Прибувати на виклик слідчого, прокурора, судді;
Не залишати житло цілодобово;
Повідомляти слідчого, прокуратора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її постановлення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: