Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1024/18

Номер провадження: 1-кс/511/362/18

12.06.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області юрист 1 класу ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
11.06.2018 року прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області звернувся до слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що співробітниками Роздільнянської місцевої прокуратури за результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено рішення Роздільнянського районного суду у справі за № 511/2114/16-ц від 12.04.2017, яким відмовлено у позові особам до органів державної влади про припинення права постійного користування на земельну ділянку та визнання недійним Державного акту на право постійного користування на земельну ділянку серії ОД № 20-175 від 10.10.1995 р. зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 90, виданого Колективному сільськогосподарському підприємству «Зоря» Бецилівською сільською радою народних депутатів Роздільнянського району Одеської області на підставі рішення від 08.06.1995 року за № 4-ХХІІ.
Як вбачається із рішення суду особам відмовлено в позові та однією з підстав було те, що вони не є належними позивачами по даній справі та на думку суду, питання щодо припинення права користування земельною ділянкою державної власності має бути вирішено уповноваженим органом в даному випадку Роздільнянською районною державною адміністрацією Одеської області в установленому земельним законодавством порядку.
Враховуючи викладене для встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді було направлено запит до архівного відділу Роздільнянської РДА для отримання належним чином завіреної копії рішення Бецилівської сільської ради народних депутатів Роздільнянського району Одеської області від 08.06.1995 року за № 4-ХХІІ на підставі якого було видано оспорюваний державний акт на право постійного користування землею.
З протоколу 4 сесії Бецилівської сільської ради народних депутатів ХХІІ скликання від 08.06.1995 року встановлено, що не має рішень яким би Колективному сільськогосподарському підприємству «Зоря» видавався Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ОД №20-175 від 10.10.1995 р.
Крім того, направлено запит до Роздільнянського відділу ГУ Держгеокадастру в Одеській області для отримання копії вищевказаного Державного акту та його реєстрації в Книзі записів державних актів на право постійного користування.
З відповіді Роздільнянського відділу ГУ Держгеокадастру в Одеській області встановлено, що запис про державну реєстрацію Державного акту серії ОД №20-175 від 10.10.1995 у наявних Книгах реєстрації відсутній.
Згідно наявних у відділі у Роздільнянському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Книг реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою та других примірників державних актів, договорів оренди земельної ділянки станом на 31.12.2012р. у відділу наявний державний акт на право постійного користування землею серії ОД №20-175, виданий КСП «Зоря», зареєстрований за № 90 від 10.10.1995р.
В судовому засіданні прокурор надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості та проведення досліджень.
Начальник архівного відділу Роздільнянської районної державної адміністрації ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, клопотання підтримала та надала до суду заяву відповідно до якої просила зазначене клопотання розглянути у її відсутність.
Розглянувши матеріали поданого клопотання, матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню на підставі наступного.
Судом встановлено, що 24.04.2018року за вказаним фактом було внесені відповіді відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за № 0000013 від 25.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 11.05.2018 у архівному відділі Роздільнянської районної державної адміністрації 08.06.2018 року прокурором вилучені оригінали наступних документів: протокол ІУ сесії Бецилівської сільської Ради народних депутатів ХХІІ скликання від 08.06.1995 року на 3 арк.; рішення четвертої сесії ХХІІ скликання Бецилівської сільської Ради народних депутатів від 08.06.1995 «Про бюджет Ради на 1995 рік» на 1 арк.; рішення четвертої сесії ХХІІ скликання Бецилівської сільської Ради народних депутатів від 08.06.1995 «Про комунальний податок» на 1 арк.; рішення четвертої сесії ХХІІ скликання Бецилівської сільської Ради народних депутатів від 08.06.1995 «Про місцеві податки та збори» на 1 арк.; рішення четвертої сесії ХХІІ скликання Бецилівської сільської Ради народних депутатів від 08.06.1995 «Розбір заяв» на 1 арк.; список депутатів Бецилівської сільської Ради народних депутатів ІУ сесії ХХІІ скликання на 1 арк.
Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень.
Статтею ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вказані документи перебували до вилучення у володінні архівного відділу Роздільнянської державної адміністрації, який розташований за адресою: Одеська область, місто Роздільна, вулиця Шевченко, 85.
Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначені документи є доказами у кримінальному провадженні та те, що їх треба оглянути, надати експертам для проведення відповідного експертного дослідження, прокурором доведена необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити.
Накласти арешт на оригінали документів, які вилучені 08.06.2018 на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.05.2018 у архівному відділі Роздільнянської районної державної адміністрації, за адресою: Одеська область, місто Роздільна, вулиця Шевченко, 85, а саме: протокол ІУ сесії Бецилівської сільської Ради народних депутатів ХХІІ скликання від 08.06.1995 року на 3 арк.; рішення четвертої сесії ХХІІ скликання Бецилівської сільської Ради народних депутатів від 08.06.1995 «Про бюджет Ради на 1995 рік» на 1 арк.; рішення четвертої сесії ХХІІ скликання Бецилівської сільської Ради народних депутатів від 08.06.1995 «Про комунальний податок» на 1 арк.; рішення четвертої сесії ХХІІ скликання Бецилівської сільської Ради народних депутатів від 08.06.1995 «Про місцеві податки та збори» на 1 арк.; рішення четвертої сесії ХХІІ скликання Бецилівської сільської Ради народних депутатів від 08.06.1995 «Розбір заяв» на 1 арк.; список депутатів Бецилівської сільської Ради народних депутатів ІУ сесії ХХІІ скликання на 1 арк.
Виконання ухвали покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1