Справа № 751/2541/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/161/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Медикавет», на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2018 року про арешт майна,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

директора ТОВ «Медикавет» ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою місцевого суду клопотання слідчого про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на тимчасово вилучене, 25 квітня 2018 року, у ході проведення обшуку житла по АДРЕСА_1 майно, опис якого зазначений в протоколі огляду від 27 квітня 2018 року і міститься на :

1. аркуші паперу формату А-4 з відбитками печаток та штампів 10 (десяти) підприємств, а саме: печатка ТОВ «Фармавет-3» (), печатка ТОВ «Медикавет» (), печатка ТОВ «Медикавет-1» (), печатка ТОВ «Медикавет-3» (), печатка ТОВ «Магніт-Опт» (), печатка ТОВ «Укрбудінвесткомплекс» (), печатка ТОВ «Емріс і К» (), печатка ТОВ «Ветінком» (), печатка ТОВ «Омега плюс БМ» (), штамп UNITED CO.FOR VET.MED.IND Damascus-Syria P.O BOX 3251, 1 шт.;

2. аркуші паперу формату А-4 з відбитками печаток та штампів 7 (семи) підприємств, а саме: печатка ТОВ «Фармавет-3» (), печатка ТОВ «Медикавет-3» (), печатка ТОВ «Магніт-Опт» (), печатка ТОВ «Укрбудінвесткомплекс» (), печатка ТОВ «Емріс і К» (), штамп UNITED CO.FOR VET.MED.IND Damascus-Syria P.O BOX 3251, штамп MEDIKAVET (TARIM HAYVANCILIK ILAC VE KIMYA SAN.TIC.LTD.STI), 1 шт.;

3. картку ПриватБанку «Ключ до рахунку» НОМЕР_1 дійсна до 11/20 (5169)(271) Masterсard comme 1 шт.;

4. картку Приват Банку «Ключ до рахунку» НОМЕР_2 дійсна до 10/21 (029) Business 1 шт.;

5. Картку ПриватБанку «Ключ до рахунку» НОМЕР_3 дійсна до 11/20 (5169)(486) Masterсard comme 1 шт.;

6. заяву на відкриття рахунку та анкета про приєднання б/н, б/д між Приват Банк та ОСОБА_10 на 3 арк.;

7. DVD-R-оптичний компакт-диск Videx 4,7Gb 120min помаранчевого кольору на який скопійовані файли з комп`ютерів в папці «Документи з обшуку 25.04.2018 Повітрофлотський 50/2 кв 68» 1 шт.;

8. Документи та чорнові записи, які знаходяться в папці-скорозшивачі жовтого кольору з написом «Кабінет директора Медикавет-1» на 75 арк.;

9. документи та чорнові записи, які знаходяться в папці-скорозшивачі жовтого кольору з написом «Документи з кабінету Омега плюс БМ» на 288 арк.;

10. документи та чорнові записи, які знаходяться в папці-скорозшивачі синього кольору з написом «Видаткові» на 85 арк.;

11. документи та чорнові записи, які знаходяться в папці-скорозшивачі синього кольору з написом «Прибуткові накладні» на 90 арк.;

12. документи та чорнові записи, які знаходяться в папці-скорозшивачі жовтого кольору з написом «Банк» на 403 арк.;

13. документи та чорнові записи, які знаходяться в папці-скорозшивачі червоного кольору з написом «Видаткові накладні» на 357 арк.;

14. документи та чорнові записи, які знаходяться в папці-скорозшивачі червоного кольору з написом «Первинні Медикавет» на 431 арк.;

15. документи та чорнові записи, які знаходяться в папці-скорозшивачі червоного кольору з написом «ЮР» на 122 арк.;

16. документи та чорнові записи, які знаходяться в папці-скорозшивачі темно-синього кольору з написом «Акты сверки» на 29 арк.;

17. документи та чорнові записи, які знаходяться в папці-скорозшивачі темно-зеленого кольору з написом «Банк (ПриватБанк)» на 542 арк.;

18. Документи та чорнові записи, які знаходяться в папці-скорозшивачі рожево-помаранчевого кольору з написом «Налоговые накладные» на 22 арк.;

19. документи та чорнові записи, які знаходяться в папці-скорозшивачі жовтого кольору з написом «Видаткові, акти, повернення» на 140 арк.;

20. документи та чорнові записи, які знаходяться в папці-скорозшивачі темно-синього кольору з написом «Прибуткові, податкові накладні» на 451 арк.;

21. документи та чорнові записи, які знаходяться в папці-скорозшивачі зеленого кольору з написом «Видаткові накладні та інше» на 374 арк.;

22. документи та чорнові записи, які знаходяться в папці-скорозшивачі темно-синього кольору з написом «Акти виконаних робіт» на 182 арк. Документи та чорнові записи, які знаходяться в папці-скорозшивачі зеленого кольору з написом «Видаткові накладні та інше» на 374 арк.

Згідно ухвали слідчого судді слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні про накладення арешту на вищевказане майно печатки та штампи, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та можуть бути доказами під час судового розгляду. Також, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 32.018.270.000.000.027 від 28 лютого 2018 року з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 212 КК України, що підтверджується витягом (а. п. 7-8). Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова (справа №751/2541/18 провадження № 1-кс/751/1107/18) від 18 квітня 2018 року надано дозвіл на проведення обшуку по АДРЕСА_1 ( а. п. 9-12). 25 квітня 2018 року під час проведення обшуку за вищевказаною адресою вилучено майно, яке є предметом поданого клопотання, що підтверджується протоколом обшуку ( а. п. 13-17). Протокол огляду від 27 квітня 2018 року (а.п. 64-172) містить перелік речей і документів, які містилися в трьох опечатаних картонних коробках.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Оскільки обшук проведений 25 квітня 2018 року, з клопотанням про накладення арешту слідчий звернувся 27 квітня 2018 року, у відповідності до положень ст. 235 КПК України, слідчий суддя вважала, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Як слідує із положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З досліджених доказів є підстави вважати, що вилучене під час обшуку житла за адресою АДРЕСА_1 , речі і документи, які зазначені в протоколі огляду від 27 квітня 2018 року, є речовими доказами в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження), що згідно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу місцевого суду скасувати, постановити нову, якою скасувати арешт на тимчасово вилучені речі і документи, які зазначені в протоколі огляду від 27 квітня 2018 року. Зазначає, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого 25.04.2018 року майна у ході проведення обшуку житла по АДРЕСА_1 , надійшло до суду 27.04.2018 року, а слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ухвалила ухвалу лише 07 травня 2018 року. Тобто фактично на 10 день з моменту звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого 25.04.2018 року майна. Крім того, в ході розгляду клопотання було допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який в ході судового засідання надав покази, що 25 квітня 2018 року він разом зі своїм братом ОСОБА_11 перебував у Києві. На запитання: «Яким чином брати ОСОБА_11 та ОСОБА_11 потрапили на слідчі дії при проведенні обшуку?», ОСОБА_11 повідомив, що йому зателефонував ОСОБА_12 , який відповідно до Постанови від 30 березня 2018 року входить до групи слідчих та оперативних співробітників що проводять досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за № 32.018.270.000.000.027 від 28 лютого 2018 року. На запитання: «В яких відносинах перебувають ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .?», свідок повідомив, що це його шкільний друг. Крім того, слідчий суддя не звернула увагу на той факт, що посадовими особами Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області не було повідомлено про проведення огляду майна, вилученого під час обшуку, а ні власників майна, а ні захисників, як того вимагає КПК України. Так само, суду не було пред`явлено жодного доказу на які посилався в своєму клопотанні слідчий. Тому проведений огляд унеможливлює ідентифікацію вилучених та оглянутих речей. З огляду на матеріали кримінального провадження № 1-кс/751/1218/18, справа № 751/2541/18, а саме до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду. Суть судової справи: розкриття інформації, що містить банківську таємницю, надання дозволу на проведення ревізії, продовження терміну ревізії тощо. Підстави передачі: подання (клопотання, скарга) по кримінальній справ (кримінальному провадженні). Згідно звіту про автоматичний розподіл завершено о 14:15:24. Виникає питання: «З яким клопотанням звертався до районного суду слідчий ОСОБА_13 .?», якщо протокол огляду вилученого майна під час обшуку по АДРЕСА_1 було:

- огляд розпочато о 09 год. 00 хв.;

- огляд закінчено о 20 год. 20 хв.. Такі самі дані підтверджуються показами свідка ОСОБА_11 .. Окрім того, провівши аналіз протоколу огляду вилученого майна від 27 квітня 2018 року та клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 27 квітня 2018 року яке було подано до Новозаводського районного суду м. Чернігова слідчим, перелік майна який підлягає арешту в даних документах є ідентичним. Тобто фактично є фальсифікація з боку слідства, або втручання в роботу судових органів або несанкціонований вхід в автоматизовану судову систему. Або слідчий фактично пропустив строк звернення до суду в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше 48 годин після вилучення майна. 27 квітня 2018 року це була п`ятниця, останній день робочого тижня, а Новозаводський районний суд м. Чернігова має розклад роботи з 08 год. 00 хв. до 15 год. 45 хв. з перервою 13 год. 00 хв. до 13 год. 48 хв..

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не обґрунтована.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З ухвали слідчого судді слідує, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися і були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні цього питання.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя правильно встановила обґрунтованість доводів про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Окрім того сторона захисту не спростувала доводів сторони обвинувачення, що ТОВ «Медикавет» не має відношення до спірного майна.

Доводи директора ТОВ «Медикавет» ОСОБА_9 , що вилучене має зберігатися в товаристві доки не буде передане спадкоємцям покійного працівника, на робочому місці якого було вилучене, колегія суддів вважає безпідставними.

Отже порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Медикавет», відхилити, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2018 року про арешт майна тимчасово вилученого 25 квітня 2018 року у ході проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4