Ухвала
Іменем України

26 квітня 2018 року

м. Київ

Провадження № 51-5749 впс 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Апеляційного суду Херсонської області про направлення кримінального провадження № 0000081 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Апеляційного суду Херсонської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Подання мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_4 є суддею Центрального районного суду м. Миколаєва, тому зазначене провадження може бути розглянуто в межах міста Миколаєва або Миколаївської області, а не Херсонським міським судом Херсонської області.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду не надійшло.
Перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Із наданих суду матеріалів провадження убачається, що до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження № 0000081 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.
Відповідно до постанови Верховної Ради України від 22 березня 2007 року № 814-V ОСОБА_4 обрано на посаду судді Центрального районного суду міста Миколаєва безстроково.
Частиною 2 статті 32 КПК України встановлено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 32 цього Кодексу, прокуратура Миколаївської області направила обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 до суду іншої адміністративно-територіальної одиниці, а саме до Херсонського міського суду Херсонської області.
Таким чином підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з Херсонського міського суду Херсонської області до іншого суду у поданні не наведено, а колегією суддів не встановлено. Враховуючи викладене, подання Апеляційного суду Херсонської області задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, суд

постановив:
Відмовити у задоволенні подання Апеляційного суду Херсонської області про направлення кримінального провадження № 0000081 за обвинуваченням ОСОБА_4 до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5