Справа № 297/1069/18
УХВАЛА
про арешт майна
24 травня 2018 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на речі у кримінальному провадженні № 0000407 від 19.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені речі під час огляду місця події, проведеного 19 травня 2018 року в м. Берегово по вул. Б. Хмельницького, неподалік будинку № 55, а саме на медичний шприц зеленого кольору з білою кристалічною речовиною, який поміщено в спеціальний пакет «Національна поліція № 4308558».

Клопотання мотивовано тим, що 18.05.2018 року працівниками УПП ДПП в Закарпатській області в м. Берегово по вул. Б. Хмельницького, 55, було зупинено транспортний засіб, та під час поверхневої перевірки у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , виявлено та в подальшому вилучено медичний шприц з невідомою білою кристалічною речовиною, зовні схожою на психотропну речовину метамфітамін, який поміщено в спеціальний пакет «Національна поліція № 4308558».

Оскільки вищевказані речі є тимчасово вилученим майном та речовими доказами, тому слідчий просить накласти арешт на ці речі з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в такому, та просив його задоволити.

Володілець вилучених речей ОСОБА_6 в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вилучення медичного шприцу з білою кристалічною речовиною, зовні схожою на психотропну речовину метамфітамін, який поміщено в спеціальний пакет «Національна поліція № 4308558», підтверджується копією протоколу огляду місця події, проведеного 19 травня 2018 року в м. Берегово по вул. Б. Хмельницького, неподалік будинку № 55, слідчим ОСОБА_7 .

Як вбачається з постанови слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 20.05.2018 року, медичний шприц зеленого кольору з білою кристалічною речовиною, зовні схожою на психотропну речовину метамфітамін, який поміщено в спеціальний пакет «Національна поліція № 4308558», визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000407 від 19.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів, слід накласти арешт на вилучені речі, тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, які були присутні під час оголошення ухвали. Іншим заінтересованим особам, які не були присутні під час оголошення ухвали, копія такої надсилається не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на речі у кримінальному провадженні № 0000407 від 19.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі під час огляду місця події, проведеного 19 травня 2018 року в м. Берегово по вул. Б. Хмельницького, неподалік будинку № 55, а саме на медичний шприц зеленого кольору з білою кристалічною речовиною, який поміщено в спеціальний пакет «Національна поліція № 4308558».

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 25 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1