В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2018 Справа №607/2285/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002143 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград Львівської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_4 , в силу ст.89 КК України такого, що раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Так, в обвинуваченого ОСОБА_3 , який близько 14 год. 15 червня 2016 року перебував поблизу будинку АДРЕСА_5 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, реалізовуючи який він тоді ж і там же зайшов у під`їзд даного будинку, де, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_6 та проник до неї, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 600 доларів США, що еквівалентно 14 946 грн., 20 Євро, що еквівалентно 559, 2 грн., 5 200 грн., ювелірні вироби із золота, 585 проби, а саме: обручку, вагою 1 г, вартістю 700 грн., каблучку, вагою 5, 5 г, вартістю 3 850 грн., каблучку з камінцем, вагою 3 г, вартістю 2 100 грн. та мобільний телефон марки «THL W200», чорного кольору, вартістю 1 500 грн., після чого із місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 28 855, 2 грн.

В подальшому, 01 липня 2016 року в обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вступивши попередньо в злочинну змову, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_7 , виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, реалізовуючи який вони тоді ж і там же зайшли у під`їзд даного будинку, де, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та, що їх дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом підбору ключа відчинили вхідні двері квартири АДРЕСА_8 та проникли до неї, звідки умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрали грошові кошти в сумі 3100 Євро, що еквівалентно 85 436 грн., 3000 доларів США, що еквівалентно 74460 грн., золоті сережки, 585 проби, вагою 1, 2 г, вартістю 725, 39 грн. Під час вчинення обвинуваченими вказаного кримінального правопорушення до вхідних дверей даної квартири ззовні підійшла потерпіла ОСОБА_8 та власним ключем намагалась відчинити двері. Зважаючи на наведені обставини, доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном та його утримання, з метою подальшого розпорядження, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розуміючи, що будуть виявлені сторонніми особами, продовжуючи злочинні дії, відчинили двері квартири, де обвинувачений ОСОБА_4 відштовхнув ОСОБА_8 долонею в чоло, щоб вона не чинила їм перешкод, чим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, спричинивши їй фізичну біль, через що остання впала, після чого обвинувачені з місця вчинення даного кримінального правопорушення втекли, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 160 621, 39 грн.

Крім цього, 10 серпня 2016 року близько 11 год. 43 хв. в обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вступивши попередньо в злочинну змову, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_9 , виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, реалізовуючи який вони тоді ж і там же зайшли у під`їзд даного будинку, де, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та, що їх дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом підбору ключа відчинили вхідні двері квартири АДРЕСА_10 та проникли до неї, звідки таємно, умисно, а ОСОБА_3 повторно, з корисливих мотивів викрали кошти в сумі 7000 грн., 1000 Євро, що еквівалентно 27 490 грн., 3 наручних годинника: 2 - з маркуванням «Guess», вартістю по 5000 грн. кожен, 1 - «Ulysse Nardin №888», вартістю 1755 грн., а також ювелірні вироби із золота, 585 проби: обручальне кільце, вагою 2 г, вартістю 1400 грн., сережки жіночі, вагою 9 г, вартістю 6300 грн., сережки, вагою 3 г, вартістю 2100 грн., сережки інкрустовані цирконієм, вагою 2 г, вартістю 1400 грн., каблучку інкрустовану цирконієм, вагою 6 г, вартістю 4200 грн., ланцюжок, вагою 7 г, вартістю 4900 грн., чоловічу підвіску, вагою 3 г, вартістю 2100 грн., хрестик, вагою 3 г, вартістю 2100 грн., срібний браслет марки «Пандора», вартістю 10000 грн., срібний ланцюжок, 925 проби, вартістю 2000 грн., парфуми жіночі в кількості 6 флаконів, загальною вартістю 13700 грн., парфуми чоловічі в кількості 5 флаконів, загальною вартістю 10700 грн., ноутбук марки «Асус», вартістю 6000 грн., пляшку алкогольного напою «Ballantines», вартістю 300 грн., після чого із місця вчинення даного кримінального правопорушення втекли, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 113 445 грн.

Також, в обвинуваченого ОСОБА_3 , який 21 вересня 2016 року в період з 08 год. 10 хв. до 20 год. перебував поблизу будинку АДРЕСА_11 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, реалізовуючи який він тоді ж і в той же період часу зайшов у під`їзд даного будинку де, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_12 та проник до неї, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав ювелірні вироби із золота, 585 проби, а саме: браслет, вагою 6, 5 г, вартістю 4550 грн., золотий ланцюжок з кулончиком 585 проби, вагою 10 грам, вартістю 7000 грн., 2 каблучки, загальною вагою 8 г, вартістю 5600 грн., три пари сережок, загальною вагою 14 г, вартістю 9800 грн., а також срібні, 925 проби: браслет, вагою 5 г, вартістю 150 грн., ланцюжок з хрестиком, вагою 5 г, вартістю 150 грн., сережки та кільце, загальною вагою 5 г, вартістю 150 грн., 3 кільця, загальною вагою 8 г, вартістю 240 грн., 2 годинники, загальною вартістю 1500 грн., плаття білого кольору, вартістю 1400 грн., після чого з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 30 540 грн.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України визнав повністю за обставин, які наведені в обвинувальному акті, щиро розкаявся та в судовому засіданні пояснив, що вчинив дані кримінальні правопорушення, у тому числі за попередньою змовою із ОСОБА_4 . Про вчинене шкодує.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України визнав повністю за обставин, які наведені в обвинувальному акті, щиро розкаявся та в судовому засіданні пояснив, що вчинив дані кримінальні правопорушення, у тому числі за попередньою змовою із ОСОБА_3 . Про вчинене шкодує.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Зважаючи на наведене, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує їхні дії, зокрема, ОСОБА_3 за: ч.3 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому та ч.3 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, а також ОСОБА_4 за: ч.3 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому та ч.3 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до тяжких, особу винного, його молодий вік, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочинів, а також повне добровільне відшкодування заподіяної злочинами шкоди.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкцій статей обвинувачення ближче до нижчих їх меж у виді позбавлення волі на певний строк за кожною із них та на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Водночас, з урахуванням пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставин, відсутності обтяжуючих його, позитивних даних про особу, думок потерпілих, які у поданих суду письмових заявах просили суворо не карати обвинуваченого, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити даного обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків, що буде необхідним та достатнім для виправлення даного обвинуваченого та попередження нових злочинів, оскільки за вищенаведеного виправлення та перевиховання вказаного обвинуваченого можливе без реального відбування ним призначеного судом покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до тяжких, особу винного, його молодий вік, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.89 КК країни вважається таким, що раніше не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочинів, а також повне добровільне відшкодування заподіяної злочинами шкоди.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкцій статей обвинувачення ближче до нижчих їх меж у виді позбавлення волі на певний строк за кожною із них та на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Водночас, з урахуванням пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, відсутності обтяжуючих його, позитивних даних про особу, думок потерпілих, які у поданих суду письмових заявах просили суворо не карати обвинуваченого, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити даного обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків, що буде необхідним та достатнім для виправлення даного обвинуваченого та попередження нових злочинів, оскільки за вищенаведеного виправлення та перевиховання вказаного обвинуваченого можливе без реального відбування ним призначеного судом покарання.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_11 було заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої унаслідок кримінального правопорушення, провадження по розгляду якого підлягає закриттю унаслідок повного добровільного відшкодування обвинуваченими заподіяної потерпілому ОСОБА_11 шкоди та відмови останнього від позову.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових експертиз, зокрема: дактилоскопічних №1.4-1182/16 від 11 січня 2017 року в сумі 770, 35 грн., №1.4-1184/16 від 12 січня 2017 року в сумі 880, 4 грн., №1.4-1136/16 від 21 листопада 2016 року, товарознавчої №6-861/16 від 30 січня 2017 року в сумі 351, 84 грн., вартість яких слід стягнути в рівних долях з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в користь держави, з відповідними призначеннями платежів, дактилоскопічних №1.4-1180/16 від 16 січня 2017 року в сумі 440, 2 грн., №1.4-1135/16 від 21 листопада 2016 року в сумі 440, 2 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, з відповідним призначенням платежу.

При цьому, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: джинсові шорти (довгі) «Ріплей», кросівки, сіро-червоного кольору «Найк», мокасини, чорного кольору «Адідас», кросівки, сірого кольору «Фрідом» необхідно повернути ОСОБА_3 , а чоловічі парфуми марки «Кельвін Кляйн», кросівки, чорного кольору «Найк», 2 пари кросівок марки «Адідас», чорного та синього кольорів слід повернути ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями наступні покарання, зокрема, за:

- ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- ч.3 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1). періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями наступні покарання, зокрема, за:

- ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- ч.3 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1). періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Провадження по розгляду цивільного позову потерпілого ОСОБА_11 до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої унаслідок кримінального правопорушення закрити.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в користь держави, з відповідними призначеннями платежів процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз, зокрема: дактилоскопічних: №1.4-1182/16 від 11 січня 2017 року в сумі 770, 35 грн., №1.4-1184/16 від 12 січня 2017 року в сумі 880, 4 грн., №1.4-1136/16 від 21 листопада 2016 року, товарознавчої №6-861/16 від 30 січня 2017 року в сумі 351, 84 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, з відповідними призначеннями платежів процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз, зокрема: дактилоскопічних: №1.4-1180/16 від 16 січня 2017 року в сумі 440, 2 грн., №1.4-1135/16 від 21 листопада 2016 року в сумі 440, 2 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: джинсові шорти (довгі) «Ріплей», кросівки, сіро-червоного кольору «Найк», мокасини, чорного кольору «Адідас», кросівки, сірого кольору «Фрідом» - повернути ОСОБА_3 , а чоловічі парфуми марки «Кельвін Кляйн», кросівки, чорного кольору «Найк», 2 пари кросівок марки «Адідас», чорного та синього кольорів повернути ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1