Справа № 1-кп/593/41/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" серпня 2018 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани, Тернопільської області кримінальне провадження, внесене 27 березня 2017 року до Єдиного Реєстру досудового розслідування за №00000076 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Бережани, Тернопільської області, гр.України, освіта вища, неодруженої, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України ( в редакції Закону № 3207-V1 від 7 квітня 2011 року; із змінами, внесеними згідно із Законом № 221- V11 від 18 квітня 2013 року; № 222- V-11 від 18 квітня 2013 року; № 1261- V11 від 13 травня 2014 року; № 770- V111 від 10 листопада 2015 року),-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи призначеною на посаду доцента кафедри екології охорони навколишнього середовища та збалансованого природокористування відокремленого підрозділу НУБіП України «Бережанський агротехнічний інститут», наказом директора інституту № 272/1-к від 2 вересня 2013 року, достатньо викривається в одержанні від студента НУБіП України «Бережанський агротехнічний інститут» ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за таких обставин.

На початку березня 2017 року, в доцента кафедри екології охорони навколишнього середовища та збалансованого природокористування відокремленого підрозділу НУБіП України «Бережанський агротехнічний інститут» ОСОБА_5 , яка згідно наказу №135-1С директора інституту, від 25.10.2016 року, визначена науковим керівником бакалаврської роботи студента 4-го курсу відокремленого підрозділу НУБіП України «Бережанський агротехнічний інститут» ОСОБА_7 , виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за сприяння у написанні йому бакалаврської роботи, допуску даної бакалаврської роботи до захисту та вплив на членів державної екзаменаційної комісії, з метою успішного захисту ОСОБА_7 бакалаврської роботи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, на початку березня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні відокремленого підрозділу НУБіП України «Бережанський агротехнічний інститут», що знаходиться по вул. Академічна, 20 в м. Бережани, Тернопільської області повідомила ОСОБА_7 , що може допомогти йому у написанні бакалаврської роботи, допуску даної бакалаврської роботи до захисту та вплив на членів державної екзаменаційної комісії, за умови передачі їй неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США.

На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився, усвідомлюючи, що зважаючи на займану посаду, ОСОБА_5 перебуває у хороших відносинах з членами державної екзаменаційної комісії, до повноважень яких входить прийняття рішень щодо захисту бакалаврських робіт, завдяки чому може впливати на прийняття ними рішень, у тому числі щодо успішного захисту ОСОБА_7 його бакалаврської роботи.

Надалі, 6 червня 2017 року, близько 9 год. 55 хв., після передачі ОСОБА_5 . ОСОБА_7 його бакалаврської роботи та запевнення останнього, що він успішно її захистить, ОСОБА_5 , переслідуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за вплив на членів державної екзаменаційної комісії, з метою успішного захисту ОСОБА_7 бакалаврської роботи, у службовому кабінеті відокремленого підрозділу НУБіП України «Бережанський агротехнічний інститут», що знаходиться по вул. Академічна, 20 в м. Бережани, Тернопільської області одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США, що згідно курсу Національного банку України, станом на 6 червня 2017 року, становить 5 256 грн., за вплив на членів державної екзаменаційної комісії, з метою успішного захисту ОСОБА_7 бакалаврської роботи.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 7 квітня 2011 року; із змінами, внесеними згідно із Законами № 221-VII від 18 квітня 2013 року; № 222-VII від 18 квітня 2013 року, № 1261-VII від 13 травня 2014 року, № 770-VIII від 10 листопада 2015 року), тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 7 квітня 2011 року; із змінами, внесеними згідно із Законами № 221-VII від 18 квітня 2013 року; № 222-VII від 18 квітня 2013 року, № 1261-VII від 13 травня 2014 року, № 770-VIII від 10 листопада 2015 року),ч. З ст. 358 КК України (в редакції 2001 року), не визнала та суду пояснила, що 6 червня 2017 року, близько 9 год. 55 хв., у службовому кабінеті відокремленого підрозділу НУБіП України «Бережанський агротехнічний інститут», що знаходиться по вул. Академічна, 20 в м. Бережани, Тернопільської області, вона одержала від ОСОБА_7 гроші в сумі 200 доларів США, після передачі ОСОБА_7 його бакалаврської роботи за написання, оформлення та друкування бакалаврської роботи, а не за сприяння у її захисті, як стверджує обвинувачення. Ніякого впливу на членів екзаменаційної комісії вона не мала і ніяких обіцянок у сприянні, в успішному захисті бакалаврської роботи, вона ОСОБА_7 не давала. Крім цього ОСОБА_5 показала, що будучи науковим керівником бакалаврської роботи студента 4-го курсу відокремленого підрозділу НУБіП України «Бережанський агротехнічний інститут» ОСОБА_7 , вона погодилася на написання йому бакалаврської роботи, на його ж прохання і лише після того, як в квітні місяці 2017 року, він їй повідомив, що у нього нічого немає по написанню роботи, що він вимушений їхати на роботу і немає часу на написання роботи самотужки. Вона усвідомлює, що як куратор студента ОСОБА_7 та науковий керівник його бакалаврської роботи, вона поступила неправильно, погодившись на написання такої роботи, яку повинен був виготовити сам студент ОСОБА_7 , однак гроші вона взяла лише за свою особисту працю по написанню, оформленню та друкуванню самої бакалаврської роботи, а не за сприяння у її успішному захисті, а тому просить її виправдати за вказаною статтею обвинувачення.

Незважаючи на те, що підсудна ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 7 квітня 2011 року; із змінами, внесеними згідно із Законами № 221-VII від 18 квітня 2013 року; № 222-VII від 18 квітня 2013 року, № 1261-VII від 13 травня 2014 року, № 770-VIII від 10 листопада 2015 року) не визнала, винність її у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена, а неправдивість показань повністю спростована слідуючими, здобутими всудовому засіданні, доказами.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що керівником його бакалаврської роботи була доцент ОСОБА_5 , що свою роботу він, через особисті сімейні обставини, не мав часу писати, а тому ОСОБА_5 , на його прохання, погодилась виконати роботу замість нього, та саме за виконання цієї роботи і сприяння в успішному її захисті, він, ОСОБА_7 , повинен був передати ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 200 доларів США, і цю суму назвала сама ОСОБА_5 . Такі дії ОСОБА_5 він розцінив як вимагання неправомірної вигоди та підтвердив факт подачі ним заяви до УСБУ в Тернопільській області про таке вимагання ОСОБА_5 . В подальшому, в червні 2017 року, в приміщенні навчального закладу, службовому кабінеті ОСОБА_5 , діючи під контролем, він передав їй, в якості неправомірної вигоди, грошові кошти в сумі 200 доларів США, за виконання його бакалаврської роботи та сприяння в успішному її захисті, які йому надали працівники СБУ.

Крім цього ОСОБА_7 показав, що дипломну роботу він одержав від ОСОБА_5 в день передачі їй коштів, за два дні до захисту. В цей же день її затвердила завкафедрою ОСОБА_8 , на кафедрі вказану роботу він не захищав, всі підписи в роботі виконані викладачами в день її отримання від ОСОБА_5 , 6 червня 2017 року, тоді ж її підписала завкафедрою ОСОБА_8 та викладач кафедри ОСОБА_9 . Не будучи обізнаним про права і обов`язки керівника бакалаврської роботи при захисті такої роботи, він думав, що керівник бакалаврської роботи, якою була ОСОБА_5 буде присутньою на захисті роботи та подбає, щоб йому не ставили тяжкі запитання по роботі чи іншим чином посприяє у її захисті. Грошові кошти, в якості неправомірної вигоди, він передав ОСОБА_5 за написання роботи та успішний її захист.

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , з яких слідує, що згідно протоколу засідання кафедри передбачено попередній захист дипломних робіт на кафедрі не пізніше, ніж за 2 тижні до її офіційного захисту. Завдання до роботи повинно було бути схвалено ще в листопаді 2016 року, тоді ж затверджувались наказом і теми бакалаврських робіт для студентів. ОСОБА_5 , будучи науковим керівником бакалаврської роботи студента ОСОБА_7 , на кафедрі, не доповідала про те, що останній не виконує роботу. Дипломна робота ОСОБА_7 на кафедрі не заслуховувалась. Крім цього ОСОБА_8 показала, що в червні 2017 року, точної дати вона не пам`ятає, до неї подзвонила ОСОБА_5 , яка їй повідомила, що до неї прийде ОСОБА_10 з роботою, після чого прийшов ОСОБА_7 і в той же день вона підготувала рецензію на роботу, проставивши свій підпис на роботі і в завданні до роботи.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який будучи допитаним в судовому засіданні дав показання про те, як саме відбувається процес написання дипломної роботи студентом та захисту дипломних робіт студентів і зокрема пояснив, що для захисту дипломних робіт передбачено визначення календарного плану написання такої роботи, у відповідності до якого, за 14 днів до захисту, вказана робота повинна бути захищена на кафедрі, а у разі невиконання роботи студентом, його науковий керівник доповідає про це на кафедрі, декану. В обов`язки наукового керівника входить консультувати студента при написанні ним роботи, а не виготовлення науковим керівником дипломної роботи замість студента.

Доведена вина підсудної у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та спростовані показання самої підсудної і всіма іншими доказами по справі, оголошеними та ретельно дослідженими в судовому засіданні.
Заявою ОСОБА_7 на адресу заступника начальника УСБУ в Тернопільській області від 27.03.2017 року, з якої вбачається, що 2 березня 2017 року, під час розмови з ОСОБА_5 , остання його повідомила, що для успішного захисту дипломної роботи для отримання ступеня бакалавра, необхідно передати їй кошти в сумі 8 тисяч гривень для неї та декана факультету «економіки та природокористування ОСОБА_12 , в зв`язку з чим просить притягнути винних осіб до відповідальності.

А.с.20;

Постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 02 червня 2017 року, з якої слідує, що 02 червня 2017 року, прокуратурою Тернопільської області було постановлено провести, починаючи з 02 червня 2017 року, на строк 30 діб негласну слідчу дію контроль за вчиненням злочину із залученням ОСОБА_7 як заявника та вручення йому заздалегідь ідентифікованих грошових коштів в сумі 200 доларів США, які у нього вимагає ОСОБА_5

А.с.76-78;

Протоколом огляду, фіксації, вручення грошових коштів від 05 червня 2017 року, з якого випливає, що 05 червня 2017 року, працівниками УСБУ в Тернопільській області були вручені ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 200 доларів США для участі у проведенні контролю за вчиненням злочину з метою отримання фактичних доказів вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5

А.с.74-75;

Постановою про проведення освідування особи від 06 червня 2017 року, у відповідності до якої було постановлено провести освідування ОСОБА_5 , з метою виявлення на її тілі слідів вчиненого нею кримінального правопорушення, шляхом проведення відповідних змивів.

А.с.21;

Протоколом освідування ОСОБА_5 від 06.06.2017 року, з якого слідує, що 06.06.2017 року, на підставі постанови прокурора, було зроблено змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 , які опечатано з метою подальшого призначення та проведення судово-хімічної експертизи.

А.с.22-23;

Протоколом огляду місця події від 06.06.2017 року, в службовому кабінеті ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 доларів США, які 06 червня 2017 року ОСОБА_7 передав ОСОБА_5

А.с.24-26;

Протоколом огляду від 07.06.2017 року, з якого вбачається, що зазначені номінали купюр, вилучених під час огляду місця події, що були предметом неправомірної вигоди, які того ж номіналу і тих же серій, що грошові кошти, які під контролем вручались ОСОБА_7 оперативними працівниками СБУ для їх передачі ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди.

А.с.27

Висновком судово-хімічної експертизи № 2-422/17 від 26.06.2017 року, з фото таблицями до зазначеного висновку, з якого вбачається, що вилучені під час огляду місця події грошові кошти та марлеві тампони, якими робились змиви з рук ОСОБА_5 мають люмінісценцію, що не видна при денному освітленні.

А.с.40-71;

Висновком судово-технічної експертизи № 1.1-213/17 від 27.06.2017 року з фото таблицями до нього, з якого слідує, що вилучені під час огляду місця події грошові кошти в сумі 200 доларів США виготовлені на підприємстві, яке повинно здійснювати випуск грошових знаків та цінних паперів США.

А.с.34-37;

Протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи вд 06 червня 2017 року, з диском звукозапису, в якому зафіксовано обставини та зміст розмови, що відбулись між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в ході яких ОСОБА_5 поставила вимогу про необхідність передачі їй неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США, після чого 06.06.2017 вказані грошові кошти ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 , в ході вказаної розмови ОСОБА_5 передала ОСОБА_7 його бакалаврську роботу та запевнила його, що проблем при її захисті бути не повинно.

А.с.91-104;

Копією бакалаврської роботи, яку ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_13 6 червня 2017 року, в якій зафіксовано підпис завкафедри ОСОБА_8 про допуск роботи до захисту 29 травня 2017 року, хоча як з`ясовано в судовому засіданні, вказаний підпис було здійснено 6 червня 2017 року, за два дні до захисту цієї роботи.

А.с.183-255;

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудної ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення і кваліфікує вчинене нею кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 7 квітня 2011 року; із змінами, внесеними згідно із Законами № 221-VII від 18 квітня 2013 року; № 222-VII від 18 квітня 2013 року, № 1261-VII від 13 травня 2014 року, № 770-VIII від 10 листопада 2015 року), тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Суд критично оцінює показання підсудної ОСОБА_5 про обставини вчиненого нею кримінального правопорушення та позицію сторони захисту про те, що досудовим розслідуванням не підтверджено факту здійснення впливу на членів екзаменаційної комісії щодо успішного захисту ОСОБА_7 його бакалаврської роботи, а тому в діях її підзахисної відсутній склад вищевказаного кримінального правопорушення і вважає їх неправдивими а позицію адвоката хибною, оскільки як в судовому засіданні, так і в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, зібрано достатньо доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні нею інкримінованого їй кримінального правопорушення.

При призначенні покарання підсудній, у відповідності вимог ст.ст.50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, а саме: підсудна ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітнього сина.

Наведені обставини, з урахуванням конкретних умов при яких було скоєно злочин, беручи до уваги суму отриманої вимоги, дають підстави суду вважати, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без ізоляції її від суспільства, а тому їй слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.370,371,373,374,376,395 КПК, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 7 квітня 2011 року; із змінами, внесеними згідно із Законами № 221-VII від 18 квітня 2013 року; № 222-VII від 18 квітня 2013 року, № 1261-VII від 13 травня 2014 року, № 770-VIII від 10 листопада 2015 року) і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 900(дев`ятьсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 15 300( п`ятьнадцять тисяч триста) грн. в дохід держави.

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 в користь державного бюджету 1731,8 грн. витрат за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.

Речові докази по справі:

- грошові кошти у сумі 200 доларів США, що були предметом неправомірної вигоди з урахуванням вимог ст.96-2 КК України повернути власнику УСБУ в Тернопільській області;

- марлеві тампони, якими робились змиви рук ОСОБА_5 та контрольний взірець знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .