Справа №: 398/3583/18
провадження №: 1-кп/398/458/18
У Х В А Л А

"03" жовтня 2018 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пункти 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого впливати на потерпіого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений заперечив проти обрання йому запобіжного заходу в виді тримання під вартою, просить суд обрати йому більш м`який запобіжний захід, зазначив, що не буде ухилятися від суду.

Захисник підтримав думку обвинуваченого, вважає, що відносно нього можливо обрати запобіжний захід - домашній арешт, обвинувачений має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, вважає, що прокурором не наведено доказів на обґрунтування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Конституційний Суд України в рішенні від 23.11.2017 року по справі № 1-28/2017 виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).

Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш мяких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

У даному кримінальному провадженню на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 05.10.2018 року.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що і на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на потерпілого, свідків, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, раніше не судимий, не одружений, не працює, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, особистих доходів для проживання не має, раніше проходив військову службу в зоні АТО, зареєстрований та фактично проживав разом зі своїм батьком, який помер внаслідок завдання йому тяжких тілесних ушкоджень, за місцем проживання надано дві характеристики, які суперечать одна одній, остання за часом характеристика від 10.05.2018 року, видана Приютівською селищною радою, є негативною, так як після повернення з АТО зловживає спиртними напоями, періодично застосовував фізичне насильство щодо батька. Найближчим родичем обвинуваченого є рідний дядько (є потерпілим у цьому кримінальному провадженні) - брат померлого ОСОБА_7 . Зазначене свідчить про відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню. Покарання за вчинення даних злочинів передбачено позбавлення волі на строк до десяти років.

Змінювати запобіжний захід щодо обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає недоцільним, так як стороною захисту не надані докази неможливості тримання обвинуваченого під вартою та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. В запереченні проти обрання такого запобіжного заходу сторона захисту фактично оспорює негативну характеристику обвинуваченого.

Тому, враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні обвинуваченого під вартою.

Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, враховуючи те, що спливає термін раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому приходить до висновку щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, на 15 год. 00 хв. 10 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб з 03 жовтня 2018 року до 01 грудня 2018 року, включно.

Копію ухвали направити в Державну установу «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1