Провадження №1-кп/127/563/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ладижинським МВМ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001299 від 29.03.2018 року -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 року, близько 08:00 години, ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «CITROEN JUMPY», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись зі сторони с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, по вулиці Хмельницьке шосе в м. Вінниці, навпроти «Західного автовокзалу», не переконавшись, що перед передньою частиною автомобіля, що рухався в правій смузі руху в попутному напрямку та зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, справа-наліво проїзну частину перетинав пішохід ОСОБА_6 , не надавши перевагу у русі останньому, в результаті чого, з необережності, допустив на нього наїзд на вищевказаній розмітці нерегульованого пішохідного переходу.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №558/577 від 21.05.2018 у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: «сполучної травми тіла: закритий перелом зовнішньої кісточки правої гомілки (малогомілкової кістки у нижній третині) зі зміщенням; садна правої стопи», які за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки потягнули за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 366 від 25.05.2018: «В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «CITROEN JUMPY», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».
Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 18.4 - «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах повинні зменшити швидкість, а у разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, оскільки вони примирилися та йому повністю відшкодовано завдану шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання потерпілого та просили звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілим та повним відшкодуванням ОСОБА_4 завданої потерпілому шкоди. Просили скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/7190/18 від 03.04.2018 року на автомобіль, належний ОСОБА_4 - «CITROEN JUMPY» державний номерний знак НОМЕР_3 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання потерпілого та сторони захисту, просив вирішити долю речових доказів, скасувавши арешт накладений на автомобіль, належний обвинуваченому.

Суд, вислухавши клопотання потерпілого ОСОБА_6 , а також сторони захисту в особі обвинуваченого та його захисника, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження наявні у суду, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як встановлено у судовому засіданні, злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України є необережним злочином, який відповідно до ч.2 ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_4 раніше не судимий (т.1 а.с. 38,42), вперше вчинив злочин, відшкодував потерпілому завдану шкоду в повному обсязі (т.1 а.с.23).

Таким чином, суд приходить до переконання, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 а також захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності та провадження у справі слід закрити.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши на підставі ч.4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на речовий доказ в кримінальному провадженні автомобіль марки «CITROEN JUMPY» державний номерний знак НОМЕР_3 , та повернути вказаний автомобіль власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 44, 46 КК України, ст. ст. 100, 174, 284, 286, 314, 370-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, в зв`язку із примиренням з потерпілим.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001299 від 29.03.2018 року закрити.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/7190/18 від 03.04.2018 року на автомобіль, належний ОСОБА_4 - «CITROEN JUMPY» державний номерний знак НОМЕР_3 .

На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ в кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «CITROEN JUMPY» державний номерний знак НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , після набрання ухвалою законної сили - залишити останньому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: