overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/1908/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: представника Овідіопольського МРВ з питань пробації ОСОБА_3

представника прокуратури ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали з подання Овідіопольського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, засудженого за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської областівід 26 травня 2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

В поданні Овідіопольський МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції просить звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк, встановлений відносно нього сплинув.

Представник Овідіопольського МРВ з питань пробації в судовому засіданні подання підтримав.

Представник прокуратури проти задоволення подання не заперечував.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника Овідіопольський МРВ з питань пробації, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що іспитовий строк відносно ОСОБА_5 сплинув.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року за ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за №0000427 від 14.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за №0000427 від 14.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368КК України.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора про відмову у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за №0000427 від 14.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368КК України, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000427 від 14.11.2017 р. закінчено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000427 від 14.11.2017, направлено до суду для розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання, заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за №0000427 від 14.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368КК України, необхідно відмовити, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000427 закінчено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000427, направлено до суду для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 290 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за №0000427 від 14.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/9628/18
УХВАЛА
Про виправлення описки у судовому рішенні

11 червня 2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 07.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 07.06.2018 року (номер судової справи №522/15055/18; номер судового провадження №1-кс/522/9628/18) клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали вищевказаного клопотання, приходжу до висновку, що при постановленні ухвали про виправлення від 07.06.2018 року, слідчим суддею була допущена технічна описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді зазначено помилкове місце проживання.

Таким чином, згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючи ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 07.06.2018 року (номер судової справи №522/15055/18; номер судового провадження №1-кс/522/9628/18) замінивши текст в резолютивній частині наступними:

«Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у розумні строки;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

11.06.2018
Єдиний унікальний номер справи 185/3502/17
У Х В А Л А

29 травня 2018 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшло подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 . .

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 04 червня 2018 року о 08.20 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/4696/18
Провадження № 1-кс/185/1061/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матерілаи скарги № 185/4696/18 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесенню до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України за заявою СФГ «Сокол» від 31.05.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
11 червня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить зобов`язати слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до ЄРДР згідно заяви СФГ «Сокол» від 31.05.2018 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому слід відкрити провадження по даній скарзі.
Керуючись ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесенню до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України за заявою СФГ «Сокол» від 31.05.2018 року.

Судове засідання призначити на 10-45 годину 12 червня 2018 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати всіх учасників по скарзі.
Явка скаржника є обов`язковою.
Копії даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/2912/18
Провадження №1-кп/523/627/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , представника розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 ., у скоєні кримінального правопорушення передбачено ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2., КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, на 07 червня 2018 року на 12годину 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачуваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 515/865/18
Провадження № 1-кп/515/1464/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

11 червня 2018 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000103 від 19.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000103 від 19.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000103 від 19.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України призначити на 09 годин 30 хвилин 07 вересня 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11/785/21/18
Номер справи місцевого суду: 1522/507/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеса від 16.05.2013 року, відносно ОСОБА_3 , засудженої за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ

04.06.2018 року на адресу Апеляційного суду Одеської області після розгляду Верховним судом надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеса від 16.05.2013 року, відносно ОСОБА_3 , засудженої за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Верховного суду від 16.05.2018 року ухвала апеляційного суду Одеської області від 20.04.2016 року за результатами розгляду вказаної вище апеляційної скарги скасована та призначений новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що провадження по справі вже відкрито, а відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи її передано на розгляд колегії суддів, в якій головуючий суддя ОСОБА_2 , вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 651, 354 КПК України (в редакції 1960 року), -

УХВАЛИВ

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеса від 16.05.2013 року, відносно ОСОБА_3 , засудженої за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити кримінальне провадження до розгляду на 23 серпня 2018 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Надіслати копії ухвали про призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 660/1128/17
Номер провадження 1-в/660/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Нововоронцовка Херсонської області заяву в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія №14» про роз`яснення вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25 січня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла заява в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія №14» про роз`яснення вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25 січня 2018 року.

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25 січня 2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді арешту на строк 5 місяців.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвалений вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25 січня 2018 року на переконання суду є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення.

Оскільки вирок суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення вироку суду в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст.380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія №14» про роз`яснення вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25 січня 2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/3443/18
н/п 1-кс/766/6756/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11.06.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 в інтересах Антонівської селищної ради про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2018 р., на майно, а саме: металеві труби в кількості 130 штук довжиною від 4 до 6 метрів діаметром 300 мм., які знаходяться на території ПрАТ «Південь Інвест Буд», з забороною користуватися та розпоряджатися зазначеним майном, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 18.06.2018 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/715/18 Справа № 200/3547/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід колегії суддів,-

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2018 року, якою продовжено ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 червня 2018 року.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_6 , в усній формі заявив відвід колегії суддів, мотивувавши це тим, що судді необґрунтовано відмовили під час судового засідання в допиті потерпілого.
Апеляційний суд вислухавши захисника та підозрюваного, які підтримали клопотання про відвід колегії суддів, прокурора, який заперечував проти клопотання, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про відвід суддів виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК чітко визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Отже, обставини, які наведені захисником, не є підставою для відводу колегії суддів згідно ст. 75 КПК. Апеляційний суд зазначає, що заявлене клопотання адвоката зводиться до незгоди із прийнятим рішенням колегії суддів про відмову у допиті потерпілого.

Такими чином, апеляційний суд вважає, що заяву адвоката про відвід необхідно залишити без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід колегії суддів залишити без задоволення.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4