Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1583/17
провадження № 1-кс/215/675/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчому СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 17.02.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

в с т а н о в и в:
У червні 2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчому СВ Тернівського ВП ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000029 від 17.02.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

У заяві ОСОБА_4 зазначає, що на його думку у процесуального керівника, прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_6 виникло упереджене ставлення щодо нього, як потерпілого у кримінальному провадженні, в зв`язку із чим досудове розслідування з січня 2018 року фактично припинилося, та не дивлячись на невирішеність заявлених ним, як потерпілим клопотань, невиконаних вказівок прокурора, 28.02.2018р. слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про закриття цього кримінального провадження, із якою погодився процесуальний керівник ОСОБА_3 .

А тому автор скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України заявив відвід прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчому СВ Тернівського ВП ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор проти заявленого відводу заперечувала, пояснила, що слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 відсторонено від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000029 від 17.02.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, надавши витяг з ЄРДР.

Автор скарги та його адвокат, у зв`язку з тим, що слідчого ОСОБА_6 відсторонено від проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, підтримали заяву в частині відводу прокурора, з підстав та доводів наведених в заяві.

Вислухавши думку прокурора, пояснення заявника та його адвоката, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормами ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено підстави для відводу прокурора, слідчого у кримінальному провадженні.
Так, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, поміж іншого, він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно витягу з ЄРДР №0000029 від 17.02.2017р., наданого прокурором у судовому засіданні, слідчі які здійснюють досудове розслідування: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , тобто на час розгляду заяви про відвід, слідчого ОСОБА_6 вже відсторонено від проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому в задоволені його відводу слід відмовити.

В частині заяви про відвід прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , то наведені у заяві про відвід обставини ніяким чином не можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Зокрема, винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, з якими погодився прокурор, шляхом не скасування такої постанови, яка потім була скасована судом, свідчить лише про розходження правової позиції прокурора та слідчого судді, який розглядав скаргу заявника на постанову про закриття кримінального провадження.
Незгода потерпілого з рішеннями прокурора не може, сама по собі, стати підставою для його відводу, потерпілий має відстоювати свою позицію на основі змагальності і доведення своєї правоти, а не просто усувати з процесу учасника, який з ним не погоджується або діє не так, як він вважає за потрібне.
Таким чином, будь-яких вагомих підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, заявником не наведено та слідчим суддею не встановлено.
На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість прокурора, а відтак - заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 77-81, 309, 371, 372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчому СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 17.02.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлений і проголошений о 10 год. 15 хв., 18 червня 2018 року.

Слідчий суддя