Справа № 592/9307/18
Провадження № 1-кс/592/4676/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року ОСОБА_5 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми ізклопотанням про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, яке обґрунтовує тим, що 10.05.2018 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.05.2018 року обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 06.07.2018 року. Зазначає, що винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК Українине визнає, вважає, що по даній справі він є свідком та не має наміру переховуватися від слідства. На підставі чого, просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Слідчим суддею призначалось слухання клопотання на 03.08.2018 р., 14.08.2018, 30.08.2018р., 11.09.2018р., 24.09.2018р., однак ОСОБА_5 не був доставлений з СІЗО до залу суду у зв`язку з тим, що рахувався за старшим слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , а неодноразові листи слідчого судді з проханням надати дозвіл на доставку ОСОБА_5 в судове засідання, або на весь час розгляду справи слідчим були проігноровані.
У судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`якийпідтримали.

Прокурор проти задоволення клопотання ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який заперечував, вважав, що ризики не зменшились, тому просить відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя заслухавши пояснення ОСОБА_5 та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

У відповідності з п. 18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Тобто, слідчий суддя здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб виключно під час досудового розслідування.
Однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом (§ 3 глава 24 КПК України).
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та інших органом досудового розслідування було спрямоване до Ковпаківського районного суду м. Суми 01.10.2018 року (згідно супровідного листа Прокуратури Сумської області від 01.10.2018 №21-380вх19) і надійшло до суду в цей же день, тому повноваження слідчого судді по даному кримінальному провадженню закінчились 01.10.2018 року, тобто з моменту спрямування його до суду.
Враховуючи, що на час розгляду даного клопотання, кримінальне провадження перебуває на розгляді суду на стадії підготовчого судового засідання, тому повноваження слідчого судді на розгляд цього клопотання закінчились, у зв`язку з чим у задоволенні цього клопотання слід відмовити за даних підстав.
Однак, ця відмова не є перешкодою для звернення обвинуваченого ОСОБА_5 з повторним, аналогічним клопотанням про зміну запобіжного заходу до складу суду, який буде проводити судовий розгляд.
Керуючись ст. 201, главою 24 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для підозрюваного, який перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1