Справа № 592/8276/18
Провадження № 1-кс/592/4237/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимого, 01.06.2017 року обвинувальний акт за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України направлено до Солом`янського районного суду м.Києва, 13.06.2017 року обвинувальний акт ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України направлено до Шевченківського районного суду м.Києва,
за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 04.05.2018 в період часу з 18 год. 20 хв. по 19 год. з магазину "Вілла Десте", викрав ноутбук HP 255 H6P80EA, чим завдав матеріального збитку гр. ОСОБА_7 на заявлену суму 5000 грн.; 12.05.2018 року в період часу з 15:45 год. до 16:00 год. з магазину "ЖЖУК" викрав мобільний телефон Samsung Galaxy J7, та грошові кошти в сумі 957,00 грн., які належать ТОВ "Мобіжук", завдавши товариству матеріальних збитків на загальну заявлену суму 5956,00 грн.; 02.06.2018 в період часу з 13.00 до 14.00 год. перебуваючи в приміщенні ТОВ "Богдан-Авто Суми" викрав ноутбук "Асус", спричинивши матеріального збитку ТОВ «Богдан Авто-Суми» на заявлену суму 808.72 грн.; 02.06.2018 в період часу з 17 год. 10 хв. по 18 год. 20 хв. з магазину "Автокомфорт" викрав ноутбук HP, чим завдав матеріального збитку гр. ОСОБА_8 на заявлену суму 3000 грн.; 04.06.2018 року , близько 17 год. 15 хв. з магазину "Радіо"викрав нетбук "Асус", чим завдав матеріального збитку ОСОБА_9 на заявлену суму 2000 грн.; 05.06.2018 в період часу з 17:00 год. до 17:20 год. з магазину «ТехноМаркет» викрав мобільний телефон марки LG X-Cam (580), заявленою вартістю 7200,00 грн., чим спричинила ОСОБА_10 , матеріального збитку на вказану суму.

В якості ризиків для застосування вказаного запобіжного заходу в клопотанні зазначене те, що знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, так як він ніде не працює, постійного джерела доходів немає, а також впливати на потерпілих, свідків.
У судовому засіданні слідча підтримала клопотання з підстав наведених у ньому і просить його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю за наведених у клопотанні ризиків.

Прокурор теж повністю підтримала клопотання слідчої з наведених підстав і просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчої, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При розгляді клопотання, всі ризики зазначені слідчою і підтримані прокурором знайшли своє підтвердження

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який відповідно передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, має постійне місце проживання в Сумах. Крім того, прокурором при розгляді клопотання доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яка підтверджується доказами зібраними органами досудового розслідування, а також доведено наявність ризиків передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як місцеперебування викраденого майна потерпілих не встановлено, впливати на потерпілих, свідків, а також зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином приходжу до висновку, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тому з метою недопущення ним в майбутньому вчинення нових будь-яких кримінальних правопорушень є необхідність в застосуванні до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на 60 днів, а саме:

- прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування або прокурора, який є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню за їх викликами із встановленою ними періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потепілими по даному кримінальному провадженні;
- не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем проживання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на 60 днів, а саме:

- прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування або прокурора, який є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню за їх викликами із встановленою ними періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потепілими по даному кримінальному провадженні;
- не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1