ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9494/18
провадження № 1-кп/753/1365/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нововолинськ, Волинської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судима, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.05.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄДДР № 0002925 та затверджений прокурором 17.05.2018 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, пославшись на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України та просив об"єднати кримінальні провадження з кримінальним провадженням № 0008723 від 09.08. 2017 року.
Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого клопотання щодо продовження запобіжного заходу але покладалася на розсуд суду, а також надала письмове клопотання про об"єднання в одне кримінальне провадження , обвинувальний акт який перебуває на розгляді у Дарницькому районному суді по матеріалам кримінального провадження № 0008723 від 09.08. 2017 року.

Суд, з урахуванням думки всіх учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Вирішуючи клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченої злочину, який їй інкриміновано та те, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, при доведенні провини за який йому загрожує покарання від 4 до 6 років позбавлення волі. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. При розв`язанні клопотання прокурора, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні Лабіта проти Італії від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Такими обставини у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 є тяжкість злочину, який інкримінуються обвинуваченій та міра покарання, яка їй загрожує у разі доведення вини, також такими обставинами є підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченій злочину проти власності, і саме наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою в змозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Крім того, прокурор заявив клопотання про передачу вказаного провадження судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 у провадженні якої, також перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Обвинувачена Долинська підтримала в цій частині клопотання прокурора не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, при цьому підтримала письмове клопотання яке передала на розгляд суду про об"єднання кримінальних проваджень в одне провадження . У відповідності до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи той факт, що суддею ОСОБА_6 здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_4 , яке надійшло до суду раніше, то кримінальне провадження № 1кп/753/1365/18 слід передати судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.177,178,182,183,314-317 КПК України, суд У Х В А Л И В : Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24.07.2018 року включно. Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження в залі суду під розписку. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України (№1 1кп/753/1365/18) передати судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7