Справа № 158/1607/18
п/с 1-кп/164/141/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000359 від 22 травня 2018 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

4 вересня 2018 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000359 від 22 травня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

18 вересня 2018 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 22 травня 2018 року, біля 8 год., в м. Ківерці Волинської області, керуючи технічно справним автомобілем „Citroen Berlingo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Незалежності в напрямку вул. Літописна, під`їжджаючи до перехрестя вулиць Незалежності та Киричука, з метою здійснення маневру обгону автомобіля „Fiat Ducato, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому проявивши неуважність, оскільки не стежив за дорожньою обстановкою та не переконався перед початком виконання маневру обгону про намір іншого водія здійснити маневр повороту ліворуч, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем „Fiat Ducato, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який виконував маневр повороту ліворуч, тобто на вул. Киричука, після чого допустив зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_7 , яка рухалася в зустрічному напрямку.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 420 від 25.06.2018 року потерпіла ОСОБА_7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійних ран м`яких тканин голови зліва та лівого стегна, гематоми навколо лівого ока, закритого перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Причинами та умовами, що спричинили дану дорожньо-транспортну пригоду, стало невиконання водієм ОСОБА_4 наступних вимог Правил дорожнього руху:

- п. 2.3 (б) ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

- п. 14.2 (б, в) ПДР, яким передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

- п. 14.6 (а) ПДР, згідно якого обгін заборонено: на перехресті.

Дані порушення Правил дорожнього руху знаходяться безпосередньо в прямому причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення вимог п.п. 2.3 „б, 14.2 „б, „в, 14.6 „а Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, вчинення дорожньо-транспортної пригоди, під час якої ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений, про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості з необережності, вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся, примирився з потерпілою та відшкодував у повному обсязі завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоду. Просили закрити дане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання сторони захисту є підставним і підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що відноситься до злочинів невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував у повному обсязі завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоду, що згідно ст. 46 КК України є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не прибула, подала клопотання про розгляд кримінального провадження у її відсутності, не заперечує щодо задоволення клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки обвинувачений примирився з нею та відшкодував у повному обсязі завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти наступні рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 7, 8 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, суд вважає, що клопотання сторони захисту є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілою ОСОБА_7 та відшкодував у повному обсязі завдані кримінальним правопорушенням збитки, свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим не заперечує, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю, а ОСОБА_4 - звільненню від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України.

Речовий доказ: автомобіль „Citroen Berlingo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , слід передати власнику ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 118, 122, 124, 126, 284-288, 314, 350, 369-372, 392-395 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

На підставі ст. 46 КК України ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Речовий доказ: автомобіль „Citroen Berlingo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , - передати власнику ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1