АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/3045/18 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/320/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
31 липня 2018 року м. Кривий Ріг
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
суддя-доповідач ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року, постановлену щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Привільне, Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
учасники кримінального провадження:
прокурор- ОСОБА_7
обвинувачений- ОСОБА_6
захисник обвинуваченого- ОСОБА_8
потерпілі- ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,-
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали та повернення кримінального провадження для розгляду по суті в суд першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що всі обставини, на які послався суд, як на підстави для повернення обвинувального акта, не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду по суті.

На думку прокурора, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України, а відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про обвинувальний акт, не є перешкодою призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що обвинувальний акт під розпис був вручений обвинуваченому і захиснику. Також вважає, що висновки суду про недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, як підстава для повернення обвинувального акту прокурору не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки це не передбачено нормами кримінального процесуального закону.

Окрім того, прокурор зазначає, що під час судового розгляду, суд, встановивши, що особа необґрунтовано визнана потерпілим, має право замінити цю особу, визнавши потерпілим особу, яка дійсно є потерпілим у кримінальному провадженні.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повернутий прокурору Нікопольської місцевої прокуратури для усунення недоліків.
В обґрунтування судового рішення, суд вказав, що ОСОБА_10 , яка є рідною тіткою померлого внаслідок злочину ОСОБА_11 , органом досудового розслідування безпідставно визнана потерпілою, оскільки вона не входить до переліку осіб, визначених п.1 ч.1 ст.3 КПК України, тому заявлений нею цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, може призвести до порушення прав обвинуваченого. Окрім того, суд зазначив, що слідчий у реєстрі не вказав відомостей про складення обвинувального акту, натомість у доданому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування виклав зміст проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень, а саме: допитів свідків, слідчих експериментів зі свідками та результати висновків експертів. Ці недоліки обвинувального акту суд вважає істотними, та такими, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, й є підставами для повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, зіставивши їх з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вимогами ст.370 КПК України, встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Отже, єдиною підставою для повернення прокурору обвинувального акту, згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України є його невідповідність вимогам ст.291 КПК України, які встановлені у п.п.1-9 ч.2 цієї статті.

Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокуророві дійшов висновку про безпідставність визнання органом досудового розслідування потерпілою ОСОБА_10 , яка, в силу закону, не може мати такого статусу, а також вказав на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування.
Дослідивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , складений слідчим та затверджений прокурором, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що цей акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України, оскільки містить усі відомості зазначені в цієї нормі закону.

Разом з цим, суд першої інстанції, не здійснюючи судового розгляду та не досліджуючи докази, зібрані у кримінальному провадженні, передчасно увійшов в обговорення тих питань, які не вирішуються на етапі підготовчого судового засідання, зокрема питань, пов`язаних з вирішенням цивільного позову, заявленого потерпілими, оскільки до таких висновків суд може дійти тільки після проведення в повному обсязі судового розгляду з дослідженням усіх доказів у кримінальному провадженні, що не передбачено на стадії підготовчого провадження, тому висновки суду в цій частині на цьому етапі є передчасними.
Окрім того, на переконання суду апеляційної інстанції, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України, оскільки містить всі основні процесуальні дії, які було проведено під час досудового розслідування та відповідні процесуальні рішення.

При цьому слід акцентувати увагу, що реєстр матеріалів досудового розслідування є додатком до обвинувального акту, який складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом, а недоліки цього документу самі по собі не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави, на які посилається суд першої інстанції при поверненні обвинувального акта прокурору не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та суперечать завданням кримінального провадження, оскільки можуть призвести до затягування судового розгляду та порушення прав учасників провадження на швидкий, справедливий і неупереджений судовий розгляд, тому доводи апеляційної скарги про безпідставність повернення обвинувального акта прокурору є слушними та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що до повноважень суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги не відноситься прийняття рішень в порядку ст. ст. 314, 315 КПК України, та керуючись ст. 7, ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні нового розгляду в суді першої інстанції.

В ході нового розгляду обвинувального акта щодо ОСОБА_6 суду необхідно усунути допущенну невідповідність вимогам кримінального процесуального закону та провести підготовче судове засідання відповідно до ст.ст.314, 315 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2016 рокущодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повернутий прокурору Нікопольської місцевої прокуратури для усунення недоліків- скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

__________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4