АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/2008/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2203/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

законного представника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2018 року,стосовно ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2018 року
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не військовозобов`язаний, студент Ракітянського аграрного ліцею, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 14 червня 2016 року Харківським районним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.2, 75, 76, 104 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік; - 16 лютого 2017 року Харківським районним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.1, 75, 76, 104 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки,

визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_9 від призначеного покарання звільнено, з встановленням іспитового строку три роки, та покладено на нього обов"язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч.4 ст.70 ч.4 КК України покаранням, призначеним цим вироком, поглинуто покарання, призначене вироком Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року і остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_9 від призначеного покарання звільнено, з встановленням іспитового строку три роки, та покладено на нього обов"язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вироком встановлено, що на початку січня 2017 року, більш точна дата судом не встановлена, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, групою осіб, з особами, матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, перебуваючи у Садівничому товаристві "Водолей", яке розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Яковлівка, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, через паркан проникли на територію подвір"я АДРЕСА_2 , розташованого у зазначеному вище Садівничому товаристві, звідки з сараю, розташованого на території зазначеного домоволодіння, таємно викрали наступне майно, яке належало ОСОБА_12 : мідний дріт ШВВП 2х0,75 в білій обмотці, виробництва Китай, довжиною 40 метрів, вартістю 4 грн.27 коп. за метр, на загальну суму 170 грн.80 коп.; два зубила, вартістю 25 грн. за штуку, на загальну суму 50 грн.; напилок, вартістю 30 грн.; пасатижі, вартістю 35 грн.; кран латунний, виробництва СРСР, шаровий, 3/4, у кількості семи штук, вартістю 25 грн. за штуку, на загальну суму 175 грн.; кран латунний, виробництва СРСР, з амерканською муфтовою, шаровий, 3/4, у кількості дев"яти штук, вартістю 25 грн. за штуку, на загальну суму 255 грн.; кран латунний, виробництва Італії, шаровий, 3/4, у кількості дев"яти штук, вартістю 30 грн., на загальну суму 270 грн.; мідну трубку KME Sanco 10 мм, виробництва Німеччини, у кількості трьох штук, довжиною 1,5 метри кожна, вартістю 70 грн.46 коп. за штуку на загальну суму 317 грн.07 коп., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1247 грн.07 коп.
Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 подала на нього апеляційну скаргу в якій просить вирок Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2018 року - змінити у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.
Призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбуття призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 роки. На підставі ст.76 КК України зобов`язати його в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробаії про зміну місця проживання, роботи або навчання. На підставі ч.4 ст.70 КК України покаранням, призначеним цим вироком, поглинути покарання, призначене вироком Харківського районного суду Харківської області від 16.02.2017 року і остаточно призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбуття призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 роки. На підставі ст.76 КК України зобов`язати його в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В іншій частині залишити вирок без змін.
В обгрунтування вимог вказує, що відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - «іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років (ч. 3 ст. 75 КК), а неповнолітньому - від одного до двох років (ч. 3 ст. 104 КК)», а також до норм особливої частини уголовного кодексу України статті 104 розділу XV Особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх, звільнення від відбуття покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Відповідно до ч.3 ст.104 КК України іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років.

Таким чином, при звільненні неповнолітнього ОСОБА_9 від відбуття покарання у виді позбавлення волі, судом першої інстанції було порушено норми Закону.

Вислухавши доповідь судді; пояснення прокурора , який підтримав апеляційну скаргу; пояснення потерпілого, який заперечував проти її задоволення ; пояснення обвинуваченого , законного представника та захисника , які не заперечували проти апеляційної скарги ; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, зважаючи на наступне .

Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винності ОСОБА_9 та правильності кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не заперечуються. Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України , суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з вироку ОСОБА_9 вчинив злочин в неповнолітньому віці. На підставі ст. 75,104 КПК України суд першої інстанції звільнив ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку три роки.
Відповідно до вимог ч.1 статті 104 Кк України, звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.3 статті 104 КК України , іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років.

Суд першої інстанції встановив ОСОБА_9 іспитовий строк три роки , чим порушив вимоги закону про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальністьє підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно положенням ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок в випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Зважаючи на викладене апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою, вирок суду першої інстанції слід змінити і встановити ОСОБА_9 іспитовий строк в порядку ст.ст. 75,104 КК України терміном на два роки.

Керуючись ст.ст.405,407,408 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити .

Вирок Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2018 року стосовно ОСОБА_9 змінити.

Визначити іспитовий строк призначений ОСОБА_9 в порядку ст.ст. 75,104 КК України у виді 2 (двох ) років , як призначений при звільненні від покарання з випробуванням за ч.3 ст. 185 КК України, так і за сукупністю злочинів в порядку ч.4 ст. 70 КК України .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: