Справа № 212/4999/18
У Х В А Л А
17 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , внесене в кримінальному провадженні № 0001887 від 05 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
16 липня 2018 року прокурор звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СВ Покровського ВП перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про те, що 04.07.2018 приблизно о 12.00 годині невстановлені особи, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , відкрито викрали майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме металеві вироби вартістю 8000 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму.
В ході досудового слідства опитаний ОСОБА_4 пояснив, що з 2003 року володіє будинком АДРЕСА_1 , однак не мешкає у ньому лише інколи разом зі своєю сім`єю приходить туди для підтримування порядку. В останнє заявник приходив до будинку АДРЕСА_1 29.06.2018, де перевіривши наявність усіх речей, а саме гаражу, котрий також перебуває на території домоволодіння, який перебував у цілому стані, без пошкоджень. 04.07.2018 до нього зателефонував його сусід та повідомив, що на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 чує шуми стуків по металевими виробам. Після отримання зазначеної інформації ОСОБА_4 одразу направився до свого будинку. Прибувши на місце ОСОБА_4 звернув увагу на раніше незнайомого хлопця, який стояв біля його домоволодіння. Обійшовши територію домоволодіння, ОСОБА_4 також звернув увагу, що біля гаражу перебувають чоловіки в кількості 7 осіб, та біля яких знаходиться металобрухт, який раніше перебував на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 одразу зателефонував у поліцію, та приблизно через 10 хвилин приїхав автомобіль марки Газель державний номер НОМЕР_1 до гаражу, біля якого перебував металобрухт. Після чого з даного автомобілю вийшли ще 3 раніше незнайомих чоловіка, які у подальшому почали грузити вищезазначений металобрухт в автомобіль марки Газель. ОСОБА_4 , підійшовши до групи незнайомих йому осіб, та повідомив, що металобрухт, який вони вантажать у автомобіль належить йому, однак чоловіки відповіли ОСОБА_4 нецензурною лайкою та, завантаживши металобрухт у автомобіль марки «Газель», поїхали у бік дамби «КРЕС» в Покровському районі м. Кривого Рогу.
04.07.2018 було проведено огляд місця події, в ході проведення якого біля пункту прийому металобрухту, розташованого по вулиці Електрозаводська 37-а в Покровському районі м. Кривого Рогу, було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «ГАЗ» білого кольору державний номер « НОМЕР_3 » в якому перебуває металобрухт, який належить ОСОБА_4 , на які, на думку прокурора, необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав своє клопотання в частині арешту автомобіля, зазначив, що не підтримує клопотання в частині арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки не вважає, що дане майно є речовим доказом по справі і має суттєве значення для досудового розслідування, просив задовольнити клопотання і накласти арешт на транспортний засіб.
Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, якими воно обґрунтовується, а саме: витяг з кримінального провадження №0001887 від 05.07.2018; копію рапорту від 04.07.2018; копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.07.2018, яка надійшла від ОСОБА_4 ; копії протоколів огляду місця події від 04.07.2018; копії пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; копію відповіді ТСЦ № 1243, згідно якої транспортний засіб ГАЗ 33021 державний номер НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_8 ; копію постанови про визнання речовими доказами від 05.07.2018, згідно якій транспортний засіб ГАЗ 36220 НЕ визнано речовим доказом, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений автомобіль, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тобто відомості які є необхідними для встановлення істини по кримінальному провадженню, а також з метою збереження речового доказу, а тому є необхідність арешту вказаного автомобіля.

Що стосується клопотання в частині арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно не підтримано в цій частині прокурором в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити власнику та уповноваженим ним особам відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «ГАЗ» білого кольору державний номер « НОМЕР_3 », який був виявлений та вилучений в ході огляду від 04.07.2018.

В іншій частині клопотання відмовити.

У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1