КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/155/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року, відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у не вчиненні процесуальної дії в рамках кримінальних проваджень № 0013292 та № 000033 по розгляду клопотання від 07 грудня 2017 року.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у не вчиненні процесуальної дії в рамках кримінальних провадженнях № 0013292 та № 000033 по розгляду клопотання від 07 грудня 2017 року, - повернуто особі, яка подала скаргу.
Роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення зі скаргою до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що ухвала слідчого судді є неправомірною, обставини такими, які не з`ясовані та не прийняті в повній мірі.
Також апелянт зазначає, що до 21.05.2018 йому взагалі не було відомо про результати розгляду його клопотання від 07.12.2017 (отриманого поштою 11.12.2017). І лише з отриманням 21.05.2018 постанови від 11.05.2018 прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання від 07.12.2017р. (отриманого поштою 11.12.2017), він довідався про реакцію на його клопотання, мотиви та підстави відмови у ньому, що й стало передумовою скористання своїм правом на оскарження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Як, зазначив в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , копію оскаржуваної ухвали ним отримано 14 липня 2018 року, що відповідає матеріалам провадження та в подальшому 18 липня 2018 року відповідно до штампу на конверті подав апеляційну скаргу, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України для оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, підстави для вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження відсутні.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року, відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у не вчиненні процесуальної дії в рамках кримінальних провадженнях № 0013292 та № 000033 по розгляду клопотання від 07 грудня 2017 року.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у не вчиненні процесуальної дії в рамках кримінальних провадженнях № 0013292 та № 000033 по розгляду клопотання від 07 грудня 2017 року, - повернуто особі, яка подала скаргу.
Роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення зі скаргою до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що ОСОБА_6 в скарзі зазначив, що до Київської місцевої прокуратури № 9 ним направлено клопотання від 07.12.2017 року із вимогами, щодо повідомлення про хід кримінальних проваджень та повідомлення щодо надання вказівок слідчому при проведенні досудового розслідування.
Відповідно до матеріалів клопотання 21 травня 2018 року заявником було отримано постанову від 11.05.2018 року прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання.
Вказана постанова не є предметом оскарження згідно вимог скарги, тобто бездіяльність як так - відсутня, оскільки процесуальне рішення прокурором було прийнято.
Виходячи з вимог КПК України, 10-денний строк подання скарги на дії уповноваженої службової особи Київської місцевої прокуратури № 9 у заявника розпочався 13 грудня 2017 р. та закінчився 22 грудня 2017 року, враховуючи положення статті 115 та 220 КПК України, щодо строку розгляду клопотання - не більше 3-х (днів) з моменту подання.

У свою чергу, заявник звернувся зі скаргою направивши її засобами поштового звязку 29 травня 2018 року, яка надійшла досуду лише 31 травня 2018, тобто з пропуском встановленого чинним КПК України строку звернення з відповідною скаргою.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявником ОСОБА_6 було порушено питання про поновлення строку для подання даної скарги, однак останнім не надано доказів та належного обґрунтування причини пропуску строку.
Однак, доводи викладені в скарзі щодо поважності причин пропуску на оскарження, слідчий суддя визнавнеобгрунтованими для прийняття рішення щодо поновлення строку на оскарження.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів не може погодитись, з таких підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя це -суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так, як убачається з п. 1 ст. 1 ст. 303 КПК України, що зокрема, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена дія чи бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
З матеріалів справи вбачається, що постанову від 11 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 , яке подане до Київської місцевої прокуратури № 9 11 грудня 2018 року, останнім отримано відповідно до штампу на конверті 20 травня 2018 року, та після її отримання він звернувся зі скаргою до Солом`янського районного суду направивши її засобами поштового зв`язку 29 травня 2018 року, яка надійшла до суду лише 31 травня 2018.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбаченні частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути поданні особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із зазначеного випливає, що ОСОБА_6 про відмову в задоволенні його клопотання дізнався лише 20 травня 2018 року, отримавши постанову від 11 травня 2018 року та у визначений кримінально процесуальним законом строк, звернувся до слідчого судді для оскарження бездіяльності прокурора. Про те, слідчий суддя не взяв до уваги причини пропуску на які посилається скаржник, та визнав їх необґрунтованими, з чим не може погодитися колегія суддів.
Таким чином аналізуючи норми глави 26 КПК України колегія суддів, приходить до висновку, що слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора, та повернув скаргу ОСОБА_6 пославшись на ст. 304 КПК України, не взявши до уваги причини пропуску на оскарження бездіяльності, не провівши повний судовий розгляд, та не дослідивши мотиви скарги.
З огляду на викладене, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя безпідставно ухвалив рішення про відмову у поновленні строку на оскарження бездіяльності прокурора, та повернув його скаргу.
В той же час, оскільки скарга ОСОБА_6 слідчим суддею по суті не розглянута, а суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині відмови у поновленні строків та повернення скарги, то матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 підлягають поверненню в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, -скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у не вчиненні процесуальної дії в рамках кримінальних проваджень № 0013292 та № 000033 по розгляду клопотання від 07 грудня 2017 року,.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4