ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5791/18
провадження № 1-кс/753/1640/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0004586,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2018 слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля марки «Nissan Tiida», 2008 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим ОСОБА_3 розслідується кримінальне провадження № 0004586, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2017 за фактом незаконного відчуження предмета застави за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що заявлений до арешту автомобіль є предметом застави і об`єктом, на який було спрямоване кримінальне правопорушення, а відтак його арешт необхідний для попередження його відчуження третім особам.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала пославшись на викладені у ньому обставини.

Оскільки заявлене до арешту майно не вилучалося, з метою забезпечення арешту його володілець ОСОБА_5 про розгляд клопотання не повідомлявся.

Заслухавши слідчого та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим з таких підстав.

03.04.2017 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 звернулася до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2008 між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір № 276/21 та надано грошові кошти в розмірі 19489,11 доларів США на придбання автомобіля марки «Nissan Tiida», 2008 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 . Цього ж числа укладено договір застави транспортного засобу, згідно якого останній передав, а банк прийняв в заставу вищезазначений автомобіль.

На даний час взятих на себе зобов`язань перед банком ОСОБА_7 не виконав.

24.02.2017 ОСОБА_7 відчужив вказаний автомобіль.

З листа Головного сервісного центру МВС України вбачається, що автомобіль «Nissan Tiida» з лютого 2008 р. був зареєстрований за ОСОБА_7 , 16.09.2015 його перереєстровано на ОСОБА_8 , 23.09.2015 знято з обліку для реєстрації, а 29.12.2015 на підставі по договору купівлі-продажу зареєстровано за ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підставою арешту майна слідчий вказав забезпечення збереження речових доказів, а відтак згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

14.03.2018 слідчий виніс постанову про визнання автомобіля марки «Nissan Tiida», 2008 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , речовим доказом.

Суд вважає вищевказану постанову слідчого обґрунтованою, оскільки з огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати,що заявлений до арешту автомобіль є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , будучи власником заявленого до арешту об`єкта, має реальну можливість вчинити дії щодо його відчуження третім особам, суд вбачає підстави для арешту автомобіля з метою забезпечення збереження речових доказів вважаючи такий захід забезпечення кримінального провадження розумним і співмірним його завданням.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Nissan Tiida», 2008 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: