АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1226/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Глобал Строй-3» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 і накладено арешт на незавершене будівництво, школа, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 64, по АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Глобал Строй-3» (), із забороною розпорядження, користування та проведення будь-якої діяльності, направленої на консультування, укладання правочинів, направлених на отримання коштів від інвесторів під виглядом продажу майнових прав на квартири, продажу квартир та укладання попередніх договорів.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Глобал Строй-3» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді і просить її скасувати.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження представник ТОВ «Глобал Строй-3» зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без повідомлення власника майна чи його представника, а копія ухвали в адресу товариства не надсилалася. Про існування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року стало відомо лише 30 січня 2018 року із Єдиного державного реєстру судових рішень, а її копію представник отримав 01 лютого 2018 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_6 вважає її незаконною та необґрунтованою. На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчий суддя не врахував правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб. Крім того, представник стверджує, що ТОВ «Глобал Строй-3» є власником об`єкту незавершеного будівництва, школа, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Драйзера, будинок 40, який розташований на земельній ділянці площею 2,464 га, кадастровий номер земельної ділянки :62:096:0038, а законність набуття права власності підтверджено судовим рішенням. При цьому автор апеляції вказує, що ТОВ «Глобал Строй-3» виконав всі дії стосовно оформлення документів для укладення договору оренди, передбачені рішенням Київської міської ради від 20 квітня 2017 року № 241/2463, а затримки в затвердженні проекту землеустрою пов`язані виключно із затвердженням детального плану територій в межах вулиць Оноре де Бальзака, Градинської та Радунської у Деснянському районі міста Києва, замовником якого виступає Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Укладання ж договору оренди земельної ділянки, як запевняє апелянт, здійснюється на підставі рішення Київської міської ради (п. 7.1 рішення Київської міської ради від 20 квітня 2017 року № 241/2463 та п./п. 16 п. 3 Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням КМР 07 червня 2016 року № 579/579) і неможливе будь-яким іншим способом.

Також представник звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя посилається на докази, які відсутні в матеріалах, доданих до клопотання, а саме на: - заяву про залучення до провадження, як потерпілого, Київської міської ради про те, що невстановлені особи групи компаній «Укогруп», всупереч чинного законодавства, здійснили самовільне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці по вулиці Теодора Драйзера, 40, в місті Києві від 02 лютого 2016 року; - обстеження земельної ділянки головним спеціалістом відділу землеустрою та моніторингу земель Деснянського району ОСОБА_8 ; - допит свідка ОСОБА_9 , директора ТОВ «Глобал Строй-3»; - допит свідка ОСОБА_10 , засновника ТОВ «Київмонтажбуд»; - постанову слідчого про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 00000120 земельної ділянки к.н. 8 000 000 000:62:096:0038 та будівництва, яке на ній розміщується, від 22 лютого 2017 року; - огляд об`єкта будівництва, який на момент огляду арештований та в ході огляду якого встановлено, що працівниками ТОВ «Київмонтажбуд» у відділі продажу, який розташовується на першому поверсі незавершеного об`єкта будівництва, школи, здійснюється продаж квартир, які розташовуються у арештованому об`єкті будівництва, від 29 серпня 2017 року.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 , як представник ТОВ «Глобал Строй-3», не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до матеріалів судового провадження, клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 14 листопада 2017 року без виклику представника ТОВ «Глобал Строй-3». Лише 30 січня 2018 року представник ОСОБА_6 дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень про наявність такої ухвали слідчого судді, а 03 лютого 2018 року він направив по пошті до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, представник ТОВ «Глобал Строй-3» ОСОБА_6 не пропустив п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2012 року за підозрою ОСОБА_11 у вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356; ч. ч. 1, 3, 4 ст. 197-1; ч. 1 ст. 194; ч. 1 ст. 358; ч. ч. 1,2 ст. 382; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1; ч. ч. 1, 2 ст. 364-1; ч. 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 209; ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190; ч. ч. 1, 3 ст. 212; ч. ч. 4, 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Органи досудового розслідування вважають, що ОСОБА_11 в період 2011 2014 років організував вчинення злочинів, керував їх підготовкою та вчинив в складі організованої групи заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем у великих та особливо великих розмірах, організованою групою; складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, а також незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.
Впродовж 2012 2014 років службові особи групи компаній «Укогруп», за попередньою змовою групою осіб, самовільно, всупереч встановленому порядку, на території міста Києва зайняли земельні ділянки в місті Києві за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 і АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , вул. Теодора Драйзера, 40, та інші, і незаконно розпочали на них самовільне будівництво житлових та офісно-торгово-житлових комплексів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та інших.
02 лютого 2016 року до Головного слідчого управління Національної поліції України із заявою про залучення до провадження як потерпілого звернулася Київська міська рада про те, що невстановленими особами групи компанії «Укогруп», всупереч чинного законодавства, здійснено самовільне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Також органами досудового розслідування було встановлено, що земельна ділянка площею 2,464 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:096:0038, яка розташована у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вігурівщина-Троєщина у Деснянському районі міста Києва, на підставі рішення Київської міської ради від 18 листопада 2004 року №746/2156 передана в постійне користування Деснянській районній у місті Києві державній адміністрації для завершення будівництва школи, що підтверджується Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, зареєстрованим в Департаменті земельних ресурсів 08 квітня 2005 року за № 08-9-00006.
Під час обстеження даної земельної ділянки головним спеціалістом відділу землеустрою та моніторингу земель Деснянського району ОСОБА_8 встановлено, що земельна ділянка оточена парканом. На території земельної ділянки розміщені будівлі незавершеного будівництва, новозбудовані багатоквартирні будинки та проводяться будівельні роботи по спорудженню багатоквартирного будинку ЖК «Перспектива». Відповідно до паспорту об`єкта будівництва, на земельній ділянці проводиться реконструкція нежитлового будинку та будівництво житлової прибудови на АДРЕСА_1 . На території будівництва розміщена будівля, в якій знаходиться відділ продажу ЖК «Перспектива». При цьому здійснюється попередній продаж квартир всупереч Закону України «Про інвестиційну діяльність» та Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».
Згідно отриманої інформації від Департаменту ДАБІ у місті Києві, на будівництво житлового комплексу «Перспектива», замовником будівництва якого виступає ТОВ «Глобал Строй-3» та ТОВ «Київмонтажбуд», подано до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві 27 червня 2014 року декларацію про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкції нежитлового будинку та будівництво житлової прибудови по вулиці Теодора Драйзера, 40, у Деснянському районі міста Києва», яка зареєстрована за № КВ 71.
В подальшому, Департаментом ДАБІ скасовано реєстрацію вказаної декларації наказом від 20 жовтня 2014 року № 3 «д». Зазначений наказ оскаржувався в судовому порядку. За результатами розгляду Київським апеляційним адміністративним судом було винесено постанову від 29 липня 2015 року, якою відмовлено у скасуванні наказу № 3 «д» від 20 жовтня 2014 року.
Крім того, Департаментом ДАБІ у місті Києві 21 квітня 2016 року зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція нежитлового будинку шляхом прибудови під житловий будинок по вулиці Теодора Драйзера, 40, у Деснянському районі міста Києва» № КВ 04. Відповідно до вказаної декларації, земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди земельної ділянки від 29 квітня 2011 року, зареєстрованого головним Управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за № 60-7-00492, вказаний договір також зазначався у декларації про початок будівництва та ці дані в судовому порядку визнані завідомо неправдивими.
Під час допиту свідка ОСОБА_9 , директора ТОВ «Глобал Строй-3», встановлено, що ним декларація про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція нежитлового будинку шляхом прибудови під житловий будинок по вулиці Теодора Драйзера, 40, у Деснянському районі міста Києва» № КВ 04, зареєстрована 21 квітня 2016 року в Департаменті ДАБІ у місті Києві, не підписувалася. Документи, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, він лише бачив, але у нього їх немає. Продаж квартир, що розташовані в ЖК «Перспектива», відповідно до договору про проведення підрядних робіт, здійснює ТОВ «Київмонтажбуд».
Допитана як свідок ОСОБА_12 , засновник ТОВ «Київмонтажбуд», повідомила, що будівництво ЖК «Перспектива» розпочато в 2014 році ТОВ «Київмонтажбуд» на підставі договору генерального підряду, укладеного з ТОВ «Глобал Строй-3» та декларацій на початок будівництва, які готувала вона особисто. Будівництво проводиться за кошти, отримані від продажу майнових прав на квартири, отриманих від фізичних та юридичних осіб. Місцезнаходження директора ТОВ «Київмонтажбуд» ОСОБА_13 протягом останніх восьми місяців їй не відоме та де знаходиться печатка товариства їй також не відомо.

22 листопада 2016 року за підписом директора ТОВ «Глобал Строй-3» ОСОБА_9 . Департаментом з питань ДАБІ у місті Києві виконавчого органу КМР (КМДА) зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлового будинку під багатоквартирний житловий будинок по вулиці Теодора Драйзера, 40, у Деснянському районі міста Києва», відповідно до якого містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) від 03 квітня 2014 року № 2165/0/12/010-14, та земельна ділянка використовується для будівництва на підставі Державного акту ЯЯ № 080575, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) за № 08-9-00006 від 08 квітня 2005 року, кадастровий номер 8 000 000 000:62:096:0038.

22 лютого 2017 року вказану земельну ділянку к.н. 8 000 000 000:62:096:0038 та будівництво, яке на ній розміщується, на підставі постави слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 00000120.

22 липня 2017 року за клопотанням прокурора слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва накладено арешт на завершене та незавершене будівництво, що проводиться на самовільно зайнятій земельній ділянці кадастровий номер 62:096:0038, із забороною розпорядження, користування, укладання попередніх договорів продажу та проведення будь-яких будівельних робіт, направлених на створення завершеного об`єкту будівництва.

29 серпня 2017 року проведено огляд вказаного об`єкта будівництва, який на момент огляду арештований та в ході огляду встановлено, що працівниками ТОВ «Київмонтажбуд» у відділі продажу, який розташовується на першому поверсі незавершеного об`єкта будівництва, школи, здійснюється продаж квартир, які розташовуються у арештовану об`єкті будівництва.

13 листопада 2017 року (датоване 07 листопада 2017 року) прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на незавершене будівництво, школа, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 64, по АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Глобал Строй-3» (), із забороною розпорядження, користування та проведення будь-якої діяльності, направленої на консультування, укладання правочинів, направлених на отримання коштів від інвесторів під виглядом продажу майнових прав на квартири, продажу квартир та укладання попередніх договорів. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
14 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на незавершене будівництво, школа, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 64, по АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Глобал Строй-3» (), із забороною розпорядження, користування та проведення будь-якої діяльності, направленої на консультування, укладання правочинів, направлених на отримання коштів від інвесторів під виглядом продажу майнових прав на квартири, продажу квартир та укладання попередніх договорів.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000120, про накладення арешту на незавершене будівництво, школа, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 64, по АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Глобал Строй-3» (), із забороною розпорядження, користування та проведення будь-якої діяльності, направленої на консультування, укладання правочинів, направлених на отримання коштів від інвесторів під виглядом продажу майнових прав на квартири, продажу квартир та укладання попередніх договорів, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на незавершене будівництво, школа, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 64, по вулиці Теодора Драйзера, 40, в місті Києві, право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Глобал Строй-3» (), з огляду на те, що незавершене будівництво, школа, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 64, по вулиці Теодора Драйзера, 40, в місті Києві, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на незавершене будівництво, школа, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, як вказується у клопотанні,64,по вулиці Теодора Драйзера, 40, в місті Києві, право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Глобал Строй-3» ()та яке використовується, як відділ продажу ЖК «Перспектива», прокурор, стверджуючи, що це приміщення є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та його використання може завдати збитків територіальній громаді міста Києва, інвесторам, повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, прокурор, крім витягів із ЄРДР, копій постанов про доручення здійснення досудового розслідування та проведення досудового розслідування групі слідчих, копії постанови про визначення групи прокурорів, копій протоколів про виконання ухвал про арешти майна, копій листів з Деснянської РДА, Департаменту земельних ресурсів, ДДАБІ та Департаменту містобудування і архітектури, а також копії протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , не надав жодних доказів саме того, що незавершене будівництво, школа, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, як вказується у клопотанні,64,по вулиці Теодора Драйзера, 40, в місті Києві, право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Глобал Строй-3» ()та яке використовується, як відділ продажу ЖК «Перспектива». Тому переконливими є доводи апелянта, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя послався на докази, які відсутні в матеріалах, доданих до клопотання, а саме на: - заяву про залучення до провадження, як потерпілого, Київської міської ради про те, що невстановлені особи групи компаній «Укогруп», всупереч чинного законодавства, здійснили самовільне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці по вулиці Теодора Драйзера, 40, в місті Києві від 02 лютого 2016 року; - обстеження земельної ділянки головним спеціалістом відділу землеустрою та моніторингу земель Деснянського району ОСОБА_8 ; - допит свідка ОСОБА_9 , директора ТОВ «Глобал Строй-3»; - допит свідка ОСОБА_10 , засновника ТОВ «Київмонтажбуд»; - постанову слідчого про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 00000120 земельної ділянки к.н. 8 000 000 000:62:096:0038 та будівництва, яке на ній розміщується, від 22 лютого 2017 року; - огляд об`єкта будівництва, який на момент огляду арештований та в ході огляду якого встановлено, що працівниками ТОВ «Київмонтажбуд» у відділі продажу, який розташовується на першому поверсі незавершеного об`єкта будівництва, школи, здійснюється продаж квартир, які розташовуються у арештованому об`єкті будівництва, від 29 серпня 2017 року.
В свою чергу, слідчий суддя, застосовуючи у кожному конкретному кримінальному провадженні вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Так, при накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене прокурор не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, які викладені в його клопотанні, а також будь-яких доказів причетності службових осіб ТОВ «Глобал Строй-3» () до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356; ч. ч. 1, 3, 4 ст. 197-1; ч. 1 ст. 194; ч. 1 ст. 358; ч. ч. 1,2 ст. 382; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1; ч. ч. 1, 2 ст. 364-1; ч. 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 209; ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190; ч. ч. 1, 3 ст. 212; ч. ч. 4, 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2, ч. ч. 3,4 ст. 358 КК України.

Також в матеріалах, доданих до клопотання, відсутня постанова органу досудового розслідування про визнаннянезавершеного будівництва, школи, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 64, по вулиці Теодора Драйзера, 40, в місті Києві, право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Глобал Строй-3» (), речовим доказом у кримінальному провадженні, хоча прокурором у клопотанні ставиться питання про арешт цього майна саме з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні. Відсутність зазначеного процесуального документу нівелює мету накладення арешту на дане майно забезпечення збереження речових доказів, оскільки у кримінальному провадженні їх не існує.
Крім того, в клопотанні прокурора ставиться питання про накладення арешту на незавершене будівництво, школа, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 64, по вулиці Теодора Драйзера, 40, в місті Києві, право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Глобал Строй-3» ().
Разом з тим, як встановлено колегією суддів, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ТОВ «Глобал Строй-3» () є власником об`єкта незавершеного будівництва, школа, кадастровий номер :62:096:0038, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31453946, що знаходиться за адресою: місто, Київ, вулиця Теодора Драйзера, будинок 40. Право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна у ТОВ «Глобал Строй-3» () виникло на підставі договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованого в реєстрі за № 4424.

Отже, в клопотанні прокурора поставлено питання про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва з реєстраційним номером 64, який не значиться за адресою: місто Київ, вулиця Теодора Драйзера, 40, а слідчий суддя, не перевіривши такий факт, безпідставно постановив ухвалу про арешт цього майна.

Звертає на себе увагу і той факт, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту нерухомого майна для ТОВ «Глобал Строй-3» ().

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ТОВ «Глобал Строй-3» ОСОБА_6 задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Глобал Строй-3» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 і накладено арешт на незавершене будівництво, школа, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 64, по АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Глобал Строй-3» (), із забороною розпорядження, користування та проведення будь-якої діяльності, направленої на консультування, укладання правочинів, направлених на отримання коштів від інвесторів під виглядом продажу майнових прав на квартири, продажу квартир та укладання попередніх договорів, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на незавершене будівництво, школа, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 64, по АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Глобал Строй-3» (), із забороною розпорядження, користування та проведення будь-якої діяльності, направленої на консультування, укладання правочинів, направлених на отримання коштів від інвесторів під виглядом продажу майнових прав на квартири, продажу квартир та укладання попередніх договорів, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4