05.10.2018 Справа № 490/5052/18
н/п 1-кс/490/6605/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення певних відомостей до ЄРДР (490/5052/18, 1-кс/490/4211/2018),-

В С Т А Н О В И В :
19 червня 2018 року ТОВ «РосКосметика» в особі директора ОСОБА_4 звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на рішення і бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення певних відомостей до ЄРДР.
Зазначені матеріали відповідно до вимог ст. 35 КПК України були розподілені та передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .
03 жовтня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від участі у розгляді зазначеного матеріалу, зазначивши, що в судовому засіданні 22.05.2018 року ОСОБА_5 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні №0000004. Ухвалою суду від 30.05.2018 року заяву задоволено, відведено слідчого суддю ОСОБА_3 . В ухвалі зазначено, що за заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , постанову якого цього разу оскаржує ОСОБА_5 , проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, предметом розслідування у якому є ствердження заявників про винесення суддею ОСОБА_3 завідомо неправосудного судового рішення. 02 квітня 2018 року це кримінальне провадження слідчим ОСОБА_6 було закрито за відсутності складу кримінального правопорушення, однак заявниками це рішення слідчого також оскаржено і до теперішнього часу скаргу не розглянуто. Такі обставини можуть викликати у ОСОБА_4 сумніви в упередженості слідчого судді та відповідно до ч.4 ст.75 КПК України є підставою для заявлення самовідводу.
Суддя, який заявив самовідвід, прокурор в судове засідання не з`явилися.
ТОВ "РосКосметика" та адвокат ОСОБА_7 подали клопотання про розгляд справи в їх відсутність, просили задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .
Дослідивши доводи заяви про самовідвід та оглянувши матеріали скарги, суд дійшов до наступного.
При розгляді заяви про самовідвід, судом встановлено, що в провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться скарга директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської місцевої прокуратури №1.
Справа була розподілена слідчому судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 та 03.10.2018 року слідчий суддя заявила самовідвід.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.
Частинами 1 ст.80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених ст.75-80 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути мотивованим.
Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, тощо.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у сторонього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Заява про самовідвід від 03.10.2018 р. свідчить про неможливість дотримання вищезазначених приписів у випадку розгляду скарги директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1 з боку слідчого судді ОСОБА_3 та є самодостатньою підставою для її відводу. На відміну від розгляду заяв про відвід з боку сторін кримінального провадження потреби в додатковому встановленні та доказуванні об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 не має. Крім того, суд враховує позицію директора ТОВ "РосКосметика" та його адвоката, які також вважають наявними підстави для самовідводу слідчого судді.

Тому суд вважає можливим задовольнити заяву про самовідвід.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення певних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, справа №490/5052/18, номер провадження №1-кс/490/4211/2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1