Справа № 507/503/18
Провадження № 1-кп/507/10/2018
Номер рядка звіту 24
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2018 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора Бідюка
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Чернятка Бершадського району Вінницької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого по АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що являючись суб`єктом підприємницької діяльності, не маючи відповідних дозвільних документів на торгівлю товарами підакцизної групи, діючи умисно, у період часу з початку 2016 року (більш точної дати встановити не надалося за можливе) по 02 березня 2016 року незаконно придбав у невстановлених у ході досудового слідства осіб, незаконно виготовлені алкогольні напої та спирт етиловий, які в подальшому незаконно транспортував до гаражного приміщення, розташованого на території власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовував для незаконного зберігання незаконно виготовлених алкогольних напоїв з метою збуту та збував їх громадянам.
У період часу з січня 2016 року (більш точної дати встановити не надалося за можливе) по 02 березня 2016 року ОСОБА_3 , переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, у невстановленому в ході слідства місці, незаконно придбав у невстановлених слідством осіб спирт етиловий та алкогольні напої з метою подальшого збуту громадянам під виглядом спирту та горілки, які в подальшому незаконно транспортував на автомобілі «Фольксваген ЛТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 до гаражного приміщення, розташованого на території власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав їх з метою збуту до 02.03.2016.
Так, 02.03.2016 року проведено обшук автомобіля «Фольксваген ЛТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 у ході якого, в багажному відділенні виявлено та вилучено 400 полімерних ємкостей об`ємом 5 л, заповнених прозорою спиртовмісною рідиною, які ОСОБА_3 незаконно зберігав та транспортував з метою збуту.
Крім цього, 02.03.2016 проведено обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 476 полімерних ємкостей об`ємом 5 л заповнених прозорою спиртовмісною рідиною, порожні полімерні ємкості об`ємом від 200 до 2000 л в кількості 8 шт., електричний насос для перекачки рідини «БЦ-11-18», полімерна ємкість об`ємом 200 л заповнена виноматеріалом, полімерна ємність об`ємом 200 л. наполовину заповнена спиртовмісною рідиною, 3 фільтри очистки рідини «Аquaprom», 2 шланги гумових довжиною 15 та 5 м., електричний насос для перекачки рідини «Sprut), лійка білого кольору, які ОСОБА_3 незаконно придбав, транспортував та зберігав їх з метою збуту, а також збував їх.
Згідно з висновком експерта № 903 від 31.08.2016 вилучені в ході обшуку автомобіля «Фольксваген ЛТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , рідини є водно спиртовою сумішшю, рідинами міцністю 45,6% об`ємних та не відповідають вимогам ДСТУ -4256:2003 «горілки і горілки особливі. Технічні умови», а також спиртом етиловим ректифікованим міцністю 96,1% об`ємних, який не відповідає ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». Водноспиртова суміш містить не характерні речовини для горілок заводського способу виготовлення і має ознаку саморобного способу виготовлення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в інкримінованому йому злочині не визнав і пояснив, що він закупив технічний спирт для опалення, а не для збуту, відповідні оголошення про продаж технічного спирту знайшов в Інтернеті, придбав котел, який працює на рідкому паливі. Під час обшуку в нього в домоволодінні вилучили технічний спирт, який він зберігав протягом 4-х місяців в гаражі , сигарети, які він придбав для власного вживання, бочки, насоси, які належать його батькові. Також із автомобіля вилучили технічний спирт, який він теж закупив для опалення, так як він дешевий.
На обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України, сторона обвинувачення посилається на показання свідків, документи, висновки експертиз, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що його викликали в м.Одеса до слідчого на допит, при ньому ввімкнули запис телефонної розмови його та ОСОБА_3 . Вони між собою говорили про дисциліровану воду, він цікавився у ОСОБА_3 чи є в нього знайомі, які на території Молдови можуть купити дисциліровану воду. Горілку у ОСОБА_3 він не купляв і йому про не відомо, щоб ОСОБА_3 продавав спиртні напої;
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що йому слідчі задавали питання чи продавав йому ОСОБА_3 горілку, на що він відповів, що не продавав та пояснив, що йому тітка із М.Одеса через ОСОБА_3 передала банку настойки. Також свідок пояснив, що горілку у ОСОБА_3 він не купляв, йому відомо, що ОСОБА_3 продавав картоплю;
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що його допитував слідчий, оскільки була записана телефонна розмова із ОСОБА_3 . Він позичав у ОСОБА_8 600 грн., в нього було 500 грн., тому він сказав, що може віддати 500 грн. Горілку у ОСОБА_3 не купляв та йому не відомо, щоб ОСОБА_3 продавав горілку;
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він із ОСОБА_3 друзі, його допитували слідчі, чи купляв він горілку у ОСОБА_3 , на що він пояснював, що не купляв. Також пояснив, що просив ОСОБА_3 привезти горілку «Чорний Немиров». Оскільки ОСОБА_3 торгував овочами, то він часто просив ОСОБА_3 привезти картоплю, моркву, капусту. Горілку у ОСОБА_3 не купляв та йому не відомо, щоб ОСОБА_3 продавав горілку;
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він із ОСОБА_3 давні друзі, він купляв у ОСОБА_3 овочі, олію та телефонував ОСОБА_8 питав , чи привіз він олію та в яких флягах. Йому не відомо, щоб ОСОБА_3 продавав горілку;
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він був вдома, йому зателефонували та сказали, що є робота, можна заробити 100 грн., сказали, що треба порахувати водичку. Він із працівниками поліції поїхав в Криве Озеро, біля заправки стояв автомобіль і приблизно 4 людей. Відчинили автомобіль, в ньому була картопля та баклажки із прозорою рідиною, він підписав, не читаючи якісь документи. Потім поїхали до будинку, із гаража вантажили бочки, баклажки, шланги, насос, цигарки в ящиках. Нічого не опечатували, все вантажили на вантажний автомобіль, проводили фотозйомку. Він підписав документи , але не читав та йому працівники дали 100 грн.;
Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 батько обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був на роботі в м.Одеса, зателефонувала невістка та повідомила, що в них вдома обшук, присутній при обшуку він не був. Будинок, в якому проводився обшук належить в рівних частинах, йому , сину та дочці. Під час обшуку вилучили його особисте майно, два насоси, яким поливали город, шланги, бочки, із них одна із вином домашнього виготовлення , а інші пусті, які він використовував для вина та засолки. Він сам виготовляє домашнє вино, в нього свій виноградник. Спирт, який вилучили , син купив для крапельного опалення;
Допитана в якості свідка ОСОБА_13 дружина ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в грудні 2015 року її зробили операцію і вона проживала біля матері, а чоловік її провідував. 02 березня 2016 року чоловік зателефонував і сказав, що в них вдома обшук, вона прийшла додому, де було біля 20 чоловік, із гаражу почали виносити шланги, насоси, бочки, баклажки із рідиною, про які вона тоді нічого не знала . Із будинку забрали цигарки, які вони придбали в «Метро» для власних потреб. Нічого із вилученого майна не опечатувалося. Будинок належить чоловіку, батьку чоловіка та його сестрі. Свекор виготовляє домашнє вино та бочки, які вилучені належать свекру.
Також, на обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме:
- рапорт від 17.01.2017 р. в.о.заступника начальника управління-начальника ВОВЕЗ ОУ Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_15 про виявлені ТМЦ на суму 924 300 грн. під час обшуку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 /т.1 а.к.п.215
- повідомлення про виявлене кримінальне правопорушення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 а.к.п.219-222/ ;
- відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, із якого вбачається, що ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності 3/10 частки житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 /а.к.п.224-225/;
- акти прийому передачі на відповідальне зберігання від 02.03.2016 р., відповідно до якого вилучені під час обшуку від 02.03.2016 р. ТМЦ передані слідчим ОСОБА_14 товариству із обмеженою відповідальністю «Клест» /а.к.п.231, 238/,
- ухвала слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2016 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої /розшукової/ дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_3 за абонентським номером НОМЕР_3 оператора з надання телекомунікаційних послуг «Київстар», строком на два місяці, а саме від 15.03.2016 р. (а.к.п.248251 том 1),
- Висновок судово-медичного експерта-токсиколога № 260, відповідно до якого спиртовмісні рідини (об`єкти № 1, 3) представляє собою спирт етиловий. Даний спирт етиловий є недоброякісним продуктом і може використовуватися в якості вихідної сировини для виробництва спиртних напоїв ), які в свою чергу можуть становити загрозу для життя і здоров`я людей при їх вживанні. Спиртовмісна рідина (об`єкт № 2) є алкогольним напоєм, який виготовлений з недотриманням технологічних вимог та вимог державних стандартів на алкогольні напої, але в його складі виявленні не ідентифіковані речовини і тому, гіпотетичного, може становити загрозу для життя та здоров`я людей (а.к.п.44-47 том 2);
- Постанова від 4 березня 2016 року про визнання речовими доказами - документів та речей, які вилучені в ході обшуків домоволодіння по АДРЕСА_1 та автомобіля «Фольцваген ЛТ» р.н. НОМЕР_1 (а.к.п.64-65 том 2)
- Протокол отримання зразків для експертизи від 14 березня 2016 року відповідно до якого старший слідчий ОСОБА_14 в складському приміщенні ТОВ «Клєст», за участі директора ТОВ «Клєст» ОСОБА_18 відібрав зразки вилучених, в ході обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 та автомобіля «Фольцваген ЛТ» р.н. НОМЕР_1 , алкогольних напоїв. Так, із вилученої продукції відібрано 3 полімерних пляшки об`ємом 1,5 літра із прозорою рідиною із запахом спирту. Відібрані зразки поміщенні в полімерні пакети та опечатані бірками із підписами присутніх (а.к.п.66 том 2);
- Протокол від 14 березня 2016 року огляду речових доказів (а.к.п.67 том 2
За таких обставин, орган досудового слідства кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.204 КК України як незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією ж метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
Відповідно до вимог ст.ст. 91, 92 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та встановлених КПК України випадках - потерпілого.
Дослідивши докази, надані сторонами, на думку суду стороною обвинувачення не зібрано доказів, які б у своїй сукупності доводили вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину поза розумними сумнівами, а тому суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
До такого висновку суд прийшов виходячи із наступних підстав.
Частина 1 статті 204 КК України передбачає відповідальність за незаконне придбання з метою збуту, транспортування, зберігання з цією ж метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
При цьому суб`єктивна сторона цих злочинів характеризується прямим умислом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього злочину є спеціальна мета збут предметів даного злочину .
Разом із тим, суду не було надано жодного доказу, яким можливо було б підтвердити придбання та транспортування обвинуваченим алкогольних напоїв саме з метою збуту, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
В провину ОСОБА_3 ставиться також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, проте жодного факту збуту слідством не зафіксовано .
Органи досудового слідства ідентифікували осіб, які спілкувалися по мобільному телефону із ОСОБА_19 . Проте, жоден із допитаних під час розгляду справи свідок, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на показання яких сторона обвинувачення посилається як доказ вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину, не вказував на придбання у ОСОБА_3 спиртовмісних напоїв чи на домовленість про те . Ніхто із названих свідків не знає про будь-які дії ОСОБА_3 , пов`язані з незаконним придбанням, зберіганням, транспортуванням з метою збуту, а також збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
Поряд із тим, саме по собі придбання спирту в значній кількості не може слугувати причиною для наявності правових підстав стверджувати про існування у обвинуваченого мети збуту. Так, в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснював, що придбав технічний спирт, про продаж якого містяться масові оголошення в Інтернеті , мав намір налагодити опалювання будинку котлом, який обігрівається на рідкому паливі. Пояснення ОСОБА_3 узгоджуються із добутими під час судового розгляду, доказами. Так, із протоколу огляду та протоколу проведення слідчого експерименту від 25 травня 2018 року, вбачається, що із участю сторін кримінального провадження , понятих та спеціаліста ОСОБА_20 проводився огляд котла, який знаходився у гаражі за місцем проживання ОСОБА_3 та під час слідчого експерименту було встановлено, що котел опалюється на спиртовмісній рідині , яка була вилучена у ОСОБА_3 (а.к.п.106-117 том 3, а.к.п.209-211 том 2).
Предметом даного виду кримінального правопорушення є, зокрема, алкогольні напої.
Згідно п.13.постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» придбання, зберігання, транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв з метою їх збуту та сам збут особою, яка не має ліцензії на оптову чи роздрібну торгівлю ними, належить кваліфікувати за ч. 1 ст.204 КК України.
Ті самі дії, вчинені без ліцензії, щодо алкогольних напоїв, виготовлених на основі етилового спирту шляхом його розбавлення водою, тягнуть відповідальність за ст..204 КК України.
Отже, прокурор має довести, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , були вчинені обвинуваченим щодо незаконно виготовлених алкогольних напоїв .
Під час проведення вказаних слідчих дій - обшуку, було виявлено та вилучено майно, зокрема ємкості із спиртовмісною рідиною та сигарети.
Згідно ч.2 ст.106 КПК України до складу слідчої дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії .
Проте, даних, які б вказували про належне опечатування вилучених речей, з метою виключити можливість підміни в період часу до їх огляду і направлення на експертизу, чи будь-якого іншого впливу на речовий доказ , протокола обшуку не містять, до того ж допитаний в якості свідка ОСОБА_21 , який був понятим під час обшуків пояснив, що все майно було завантажено на вантажний автомобіль, опечатування не проводилося.
Факт, що опечатування вилученого майна не проводилося підтверджується фототаблицею, наданою стороною обвинувачення.
Відповідно до ст.105 КПК України, особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки, якими можуть бути фототаблиці та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу. При цьому, додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у слідчій дії.
Згідно вказаних протоколів обшуку вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії проводилася на мобільний телефон відео та фотозйомка, але матеріали кримінального провадження не містять ніякого додатку до протоколів обшуку від 02.03.2016 року , в тому числі і фото таблиці до нього.
При цьому, в постанові про призначення експертизи вказано, що на експертизу для дослідження представлені 3 полімерні пляшки об`ємом 1,5 л та із протоколу отримання зразків для експертизи від 14 березня 2016 року вбачається , що слідчий ОСОБА_14 за участю директора ТОВ «Клєст», відібрав зразки для експертизи, так із вилученої продукції вилучено 3 полімерних пляшки об`ємом 1,5 л із прозорою рідиною із запахом спирту, але в процесі обшуку вилучались ємкості об`ємом 5л. Із вказаного протоколу вбачається, що слідчий , повідомивши про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання, із незрозумілих причин технічні засоби не застосував. Поряд із тим, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутній зазначений протокол отримання зразків та відповідно до ст..290 КПК України стороні захисту цей доказ не відкривався, що є самостійною підставою недопустимості доказу.
Крім зазначених істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, суд звертає увагу на слідуюче.
Відповідно до положень частин 2, 3 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім передбачених випадків. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше (ч.7 ст.217 КПК України).
Отже , саме з цієї дати могло бути розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню за ч.1 ст.204 КК України відносно ОСОБА_3 , вчинятися будь-які слідчі чи процесуальні дії, збиратися докази, прийматися процесуальні рішення, оскільки відповідно до ч. 3 ст.214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно положень ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
- протокол від 02 березня 2016 р. обшуку території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 /том 1 а.к.п.180-184/;
- протокол від 02.03.2016 р. обшуку автомобіля Фольцваген, д.з. НОМЕР_1 /а.к.п.231, 238/,
Поряд із тим, суд зазначає, що рапорт від 17.01.2017 р. в.о.заступника начальника управління-начальника ВОВЕЗ ОУ Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_15 /т.1 а.к.п.215) та рапорти заступника начальника ВОВЕЗ ОУ Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_16 (том 1 а.к.п 218, 223), є недопустимими доказами також із тих підстав, що дані документи не передбачені КПК України і суперечать вимогам ч. 5 ст.40 КПК України, згідно з якими слідчий здійснює свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Крім вищевказаних доказів, інших доказів, які можуть свідчити про винуватість ОСОБА_3 , слідством не встановлено і суду не надано.
Згідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 7 ч.1 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться, серед інших, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. Частиною 2 ст.17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Частиною 4 вказаної статті КПК України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Статтею 373 ч.1 КПК України встановлено, що виправдовувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
За результатами оцінки доказів судом на предмет їх належності та допустимості, з`ясувавши об`єктивні обставини справи, які підтверджені даними доказами, оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КПК України, у зв`язку із чим ОСОБА_3 слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.204 КК України та виправдати його в зв`язку з недоведеністю в його діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 990 грн. 45 коп. слід віднести за рахунок Державного бюджету (а.к.п.34 том 2).
Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а тому арешт майна, що накладений ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м.Одеса від 04 березня 2016 року (а.к.п 234, 239 том 1) підлягає скасуванню, а вилучене майно підлягає поверненню власникам. Разом із тим, серед переліку арештованого вилученого майна зазначено сигарети в кількості 2000 штук без марок акцизного податку, сигарети «Астра» в кількості 1500 штук без марок акцизного податку, а тому відповідно до ст..100 КПК України вони підгягають знищенню, як такі , що вилучені із обігу.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.204 КК України та виправдати його в зв`язку з недоведеністю в його діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 990 грн. 45 коп. віднести на рахунок Державного бюджету.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 04 березня 2016 року, на майно, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку в домоволодінні, розташованого по АДРЕСА_1 , яке передано на зберігання ТОВ «Клест», за саме: 476 полімерних ємкостей об`ємом 5 л заповнених прозорою спиртовмісною рідиною, які повернути ОСОБА_3 , порожні полімерні ємкості об`ємом від 200 до 2000 л в кількості 8 шт., електричний насос для перекачки рідини «БЦ-11-18», полімерна ємкість обємом 200 л заповнена виноматеріалом, полімерна ємність об`ємом 200 л. наполовину заповнена спиртовмісною рідиною, 3 фільтри очистки рідини «Аquaprom», 2 шланги гумових довжиною 15 та 5 м., електричний насос для перекачки рідини «Sprut, лійка білого кольору, які повернути власнику ОСОБА_22 , а також сигарети «Прилуки особливі» в кількості 1500 пачок повернути ОСОБА_3 , сигарети в кількості 2000 штук без марок акцизного податку, сигарети «Астра» в кількості 1500 штук без марок акцизного податку - знищити,
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 04 березня 2016 року на автомобіль «Фольксваген ЛТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий ОСОБА_13 на зберігання та залишити її за належністю, скасувати арешт на 400 полімерних ємкостей об`ємом 5 л заповнених прозорою спиртовмісною рідиною, які зберігаються в ТОВ «Клест» та повернути ОСОБА_3 (а.к.п.234-235)
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору

Суддя: ОСОБА_1