Справа № 675/2406/18
Провадження № 1-кс/675/564/2018
У Х В А Л А

"20" вересня 2018 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав Хмельницької області заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_2 (по тексту ОСОБА_2 ) на бездіяльність органу досудового розслідування в особі Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно поданої заяви від 24.07.2018 року.
ОСОБА_2 було подано письмову заяву про відвід слідчому судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 .
Заява ОСОБА_2 про відвід мотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 незважаючи на неодноразові письмові та усні звернення скарга залишається ще не розглянутою.
На думку скаржника такі дії слідчого судді призводять до унеможливлення захисту його інтересів у кримінальному провадженні, втрати доказів та понесення матеріальних збитків, сприяє уникненню третьою особою відповідальності за дії, що містять у собі ознаки правопорушення.
ОСОБА_2 також покликається і на те, що в рішеннях слідчого судді ОСОБА_5 мають місце і факти надання повноважень органу досудового розслідування не передбачених КПК України, підміна судом органу досудового розслідування.
Як вважає заявник такі дії та рішення слідчого судді ОСОБА_5 викликають сумніви у його неупередженості, а тому його слід відвести від розгляду справи.
У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву у повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор, у судовому засіданні вказав, що вважає заявлений відвід слідчому судді таким, що не підлягає задоволенню.
Слідчим суддею ОСОБА_5 подано письмову заяву про вирішення питання про відвід без його участі.
Заслухавши заявника ОСОБА_2 , думку прокурора та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід слідчому судді може бути заявлений за наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, яких встановлено не було, в тому числі і обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді та виключали б можливість розгляду ним вищезазначеної скарги.
Слідчий суддя вважає також вказати, що незгода з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 як в рамках конкретного провадження, так і в інших справах не може вказувати на його упередженість та бути підставою для його відводу.
При цьому слід зазначити, що до компетенції слідчого судді, в тому числі, і якого розглядає заяву про відвід іншому слідчому судді, не входить вирішення питання щодо оцінки дій в частині здійснення правосуддя з порушенням вимог процесуального законодавства, оскільки встановлений інший порядок вирішення такого питання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1