Справа № 395/327/18
Провадження № 1-кп/395/45/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/45/2018, що зареєстроване в ЄРДР 21.01.2018 року за № 0000050 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, не одруженої, раніше судимої: 10.12.2015 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 19.05.2017 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.. 185 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючої АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2018 року близько 09:00 години ОСОБА_6 , маючи не зняту і непогашену в законному порядку судимість, перебувала на території автовокзалу м. Новомиргород, що за адресою: Кіровоградська обл., Новомиргородський район, м. Новомиргород вул. Миколи Зерова, 13.
Перебуваючи на території вказаного автовокзалу ОСОБА_6 помітила ОСОБА_7 , яка прямувала до банкомату тримаючи в руках мобільний телефон марки «flу» моделі «DS120». В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите викрадення мобільного телефону.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що потерпіла не зможе протидіяти її злочинним намірам, відкрито та протиправно, шляхом ривка, заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_7 марки «fly» моделі «DS120» вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 25 від 23.01.2018 року 250 гривень 00 копійок, та зникла з місця вчинення кримінального правопорушення.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 250 гривень 00 копійок.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнала повністю та показала, що в січні місяці 2018 року перебуваючи на території автовокзалу м. Новомиргород відкрито викрала з рук ОСОБА_7 мобільний телефон. В подальшому викраденим розпорядилася на власний розсуд.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченою ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обираючи ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченої, умови її життя, те, що останньою було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та негативно характеризується за місцем проживання. У відповідності до довідки РТМО «Новомиргородське» від 15.03.2018 року за № 360 та копії Обмінної картки пологового будинку перебуває на даний час у стані вагітності.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить вчинення злочину у стані вагітності.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, з урахуванням висновку органу з питань пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк щодо ОСОБА_6 , суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції її від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання її звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши її у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати у справі за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 30,00 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Fly» модель «DS120», який перебуває на зберіганні у ОСОБА_7 у відповідності до її розписки від 22.03.2018 року передати його власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/327/18

Провадження № 1-кп/395/45/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/45/2018, що зареєстроване в ЄРДР 21.01.2018 року за № 0000050 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, не одруженої, раніше судимої: 10.12.2015 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 19.05.2017 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.. 185 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючої АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2018 року близько 09:00 години ОСОБА_6 , маючи не зняту і непогашену в законному порядку судимість, перебувала на території автовокзалу м. Новомиргород, що за адресою: Кіровоградська обл., Новомиргородський район, м. Новомиргород вул. Миколи Зерова, 13.
Перебуваючи на території вказаного автовокзалу ОСОБА_6 помітила ОСОБА_7 , яка прямувала до банкомату тримаючи в руках мобільний телефон марки «flу» моделі «DS120». В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите викрадення мобільного телефону.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що потерпіла не зможе протидіяти її злочинним намірам, відкрито та протиправно, шляхом ривка, заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_7 марки «fly» моделі «DS120» вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 25 від 23.01.2018 року 250 гривень 00 копійок, та зникла з місця вчинення кримінального правопорушення.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 250 гривень 00 копійок.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнала повністю та показала, що в січні місяці 2018 року перебуваючи на території автовокзалу м. Новомиргород відкрито викрала з рук ОСОБА_7 мобільний телефон. В подальшому викраденим розпорядилася на власний розсуд.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченою ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обираючи ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченої, умови її життя, те, що останньою було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та негативно характеризується за місцем проживання. У відповідності до довідки РТМО «Новомиргородське» від 15.03.2018 року за № 360 та копії Обмінної картки пологового будинку перебуває на даний час у стані вагітності.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить вчинення злочину у стані вагітності.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, з урахуванням висновку органу з питань пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк щодо ОСОБА_6 , суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції її від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання її звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши її у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати у справі за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 30,00 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Fly» модель «DS120», який перебуває на зберіганні у ОСОБА_7 у відповідності до її розписки від 22.03.2018 року передати його власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1