Справа № 296/4135/18
УХВАЛА
Іменем України

29 травня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 заяву старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді знаходилась скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час огляду місця події та зобов`язання вчинити дії у визначений законом строк.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2018 року скаргу задоволено та зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 09.02.2018 року в ЄРДР за № 0000607, повернути свідку ОСОБА_5 чи її представнику, адвокату ОСОБА_4 , майно, вилучене під час огляду місця події, а саме грошові кошти в сумі 3105 доларів США, які належать свідку на праві власності.

Старший слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді і просить надати роз`яснення у який спосіб необхідно виконати ухвалу суду від 11.05.2018 року щодо повернення ОСОБА_5 грошових коштів, вилучених 08.02.2018 р. у ОСОБА_6 , оскільки це майно на думку слідчого не являється тимчасово вилученим.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи наявність чи відсутність підстав для роз`яснення судового рішення слід виходити з наступного.

Під час розгляду скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність щодо майна, було встановлено порушення права володільця тимчасово вилученого майна та вжито заходів для їх відновлення шляхом зобов`язання вчинити дії з повернення майна, яке належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, а саме грошові кошти в сумі 3105 доларів США, вилучені 08.02.2018 року під час проведення обшуку у ОСОБА_6 ..

Слідчий суддя виходив з того, що арешт на вказане майно не накладено, що в силу ст. 169 КПК України передбачає негайне повернення вилученого майна.

За таких обставин посилання слідчого на те, що кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а також на положення ст.100 КПК України є безпідставними.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, на думку слідчого судді, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду. Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як вбачається зі змісту самої заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11 травня 2018 року, слідчий не погоджується з самим рішенням про повернення ОСОБА_5 грошових коштів, проте такі вимоги виходять за межі положень ст. 380 КПК України.

Суд не вправі ще раз повернутись до тих питань, які були предметом обговорення, за результатами якого судом ухвалено рішення про зобов`язання слідчого повернути майно ОСОБА_5 ..

Крім того, будь-яке тлумачення чи коментування прийнятого рішення є недопустимим.

Також, слідчим суддею враховується, що зі змісту ст. ст. 167, 172, 236 КПК України, можливо дійти висновку, що все майно, без виключення, у вигляді речей, документів, грошей тощо, вилучених під час законного затримання особи або при виконанні ухвал слідчого судді про обшук, огляд чи тимчасовий доступ та вилучення має статус тимчасово вилученого майна та підлягає поверненню особі у якої воно було вилучено у випадку відмови суду у накладенні арешту на майно або несвоєчасного звернення слідчого чи прокурора з клопотанням про його арешт.

Приймаючи до уваги викладене, судове рішення є достатньо зрозумілим як в частині обґрунтування, так і в частині його виконання, оскільки саме на слідчого покладено обов`язок забезпечити повернення тимчасово вилученого майна.

За викладених обставин слід визнати відсутність достатніх підстав для роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,16,380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1