Справа № 308/9217/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ :

В моє провадження в порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Самовідвід обґрунтовано тим, що підставою звернення гр. ОСОБА_4 є бездіяльність прокурора прокуратури Закарпатської області у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві від 07.08.2018 року на дії судді ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з огляду на п.4 ч.І ст.75 КПК України, з метою усунення обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, ОСОБА_3 , заявляє собі самовідвід від участі в розгляді даної скарги.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд розглядає заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за їх відсутності.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачено, що однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Беручи до уваги наведене, суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області ОСОБА_7 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу передати для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1