АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/3257/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1264/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2018 року відмовлено у поновленні строку на звернення до суду із скаргою та повернуто скаргу директора ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_6 на дії прокурора організаційно-методологічного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури А.Крупки. щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.04.2018 року.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга директора ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_6 подана після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а підстави для поновлення процесуального строку відсутні (а.с.17, 18).
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, директор ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.04.2018 року незаконною та зобов`язати прокурора внести дані відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надати йому витяг з ЄРДР в порядку п.1 ч.2 ст.60 КПК України, що підтверджує прийняття та реєстрацію даної заяви. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. Апелянт вважає, що причини пропуску ним строку оскарження є поважними, а слідчий суддя безпідставно відмовив у поновленні строку для оскарження бездіяльності прокурора та повернув його скаргу.
Прокурор та заявник в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. До початку судового розгляду надійшло клопотання директора ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_6 про розгляд справи за його відсутності. Відсутність учасників процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя дійшов висновку про те, що директор ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою 25.05.2018 року, тобто поза межами строку оскарження бездіяльності прокурора організаційно-методологічного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.04.2018 року, з чим погоджується і апеляційний суд.
Звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, поза межами строку оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, директор ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_6 просив поновити йому строк оскарження, посилаючись на те, що 21.05.2018 року вперше дізнався про невнесення відомостей за заявою від 10.04.2018 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР, отримавши по пошті лист прокурора організаційно-методологічного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури А.Крупки №15/3-25518 від 16.04.2018 року, отже увесь час був впевнений, що досудове розслідування вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст.387 КК України, здійснюється згідно до чинного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Матеріали судового провадження №646/3257/18 підтверджують доводи апелянта щодо строків отримання листа №15/3-25518 від 16.04.2018 року, яким заявника повідомлено про прийняте рішення. З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає обгрунтованими посилання апелянта на поважність причин пропуску строку оскарження дій уповноважених осіб прокуратури.

З огляду на викладені обставини, вбачаються поважні причини пропуску директором ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_6 строку оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів повертає скаргу для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити директору ТОВ «ЕНГРУПП» строк оскарження бездіяльності уповноважених осіб прокуратури Харківської області, а матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції для розгляду.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ЕНГРУПП» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2018 року про відмову у поновленні строку на звернення до суду та повернення скарги на дії прокурора організаційно-методологічного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.04.2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою поновити ТОВ «ЕНГРУПП» строк оскарження бездіяльності уповноважених осіб прокуратури Харківської області.
Матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді