Постанова

Іменем України
06 червня 2018 року

м. Київ
Справа № 509/3451/15-к
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/785/930/17

Провадження № 51 2402 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року.
Зміст судових рішень і встановлені судами обставини
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року в порядку ст.ст. 208-210, 373 ЦПК України задоволено заяву Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_7 та встановлено спосіб виконання вироку та рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 червня 2014 року у справі № 509/677/14-к.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на зазначену ухвалу місцевого суду повернуто на підставі ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України.
Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 04.09.2017 року. Вважає ухвалу суду апеляційної інстанції необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначає, що отримавши 28 липня 2017 року ухвалу апеляційного суду від 03 липня 2017 року, в установлений 15 денний строк 31 липня 2017 року подав до апеляційного суду заяву щодо цієї ухвали. Проте, апеляційний суд зазначених обставин не врахував, відповіді на заяву не дав, та безпідставно, допустившись істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, повернув йому апеляційну скаргу на підставі ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України. В додаткових вимогах до касаційної скарги ОСОБА_6 просить зобов`язати ОСОБА_8 сплатити йому суму боргу в іноземній валюті в сумі 150 538 доларів США з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. Також просить зобов`язати ОСОБА_8 сплатити 480 000 гривень моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. З суми на дату розрахунку вирахувати 1000 доларів США і 112 000 гривень.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні вважав касаційну скаргу необґрунтованою та просив залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Право особи на апеляційне оскарження, спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Частина 3 статті 399 КПК України визначає підстави для повернення апеляційної скарги, однією з яких є неусунення особою недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

При цьому, якщо апеляційний суд дійшов висновку про те, що особа не усунула недоліки апеляційної скарги в установлений строк, проте така особа направляла на адресу апеляційного суду будь-яку кореспонденцію (листи, звернення, повторну апеляційну скаргу тощо) щодо ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги має містити мотиви, в тому числі і щодо таких звернень, і обґрунтування того чому суд дійшов висновку про те, що недоліки особою все ж таки усунуті не були.

У такому випадку для належного і вмотивованого висновку щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги в ухвалі про повернення апеляційної скарги необхідно зазначити день отримання особою копії ухвали, якою апеляційну скаргу залишено без руху, обставини того чи надходили від такої особи будь-які документи (кореспонденція) щодо такої ухвали та чи вчинялися цією особою дії на усунення недоліків поданої апеляційної скарги в установлений для цього строк. У випадку ж якщо такі документи надходили, проте визнані апеляційним судом такими, що не усувають недоліків апеляційної скарги, то слід наводити висновки та мотиви щодо цього.

Апеляційний суд, приймаючи рішення щодо апеляційної скарги ОСОБА_6 в межах апеляційного провадження № 11-кп/785/930/17, не врахував такі вимоги закону щодо ухвали та своє рішення щодо повернення апеляційної скарги на підставі ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України належним чином не мотивував з огляду на наступне.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2017 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 червня 2014 року залишено без руху на підставі ст. 399 ч. 1 КПК України, після чого ухвалою цього ж суду від 04 вересня 2017 року вказану апеляційну скаргу повернуто на підставі ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України. В мотивах щодо підстав повернення апеляційної скарги апеляційний суд зазначив те, що ОСОБА_6 , отримавши копію ухвали від 03 липня 2017 року, недоліків апеляційної скарги не усунув в установлений строк.

Проте, апеляційний суд не дав оцінку та не зазначив в ухвалі про те, що 31 липня 2017 року, в межах 15-денного строку на усунення недоліків, ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою, у якій зазначив, що вона подана у зв`язку із отриманням ним ухвали апеляційного суду від 03 липня 2017 року в тому числі. У цій заяві ОСОБА_6 просив роз`яснити йому порядок усунення недоліків, оскільки частина з них йому була не зрозуміла, а частину усунути він не має фізичної можливості.

Проте, будь-якої відповіді на таку заяву ОСОБА_6 апеляційний суд не надав, не зазначивши про неї і в ухвалі від 04 вересня 2017 року. При цьому, копію цієї заяви ОСОБА_6 долучає до касаційної скарги з наявною на ній відміткою апеляційного суду щодо дати її подання, проте в матеріалах провадження така заява відсутня.

Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.
За таких обставин, ухвала апеляційного суду від 04 вересня 2017 року підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга задоволенню частково.
При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Інші вимоги касаційної скарги щодо визначення розміру стягнення з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 , не узгоджуються із положеннями процесуального закону та не можуть бути предметом зазначеного касаційного перегляду, оскільки питання щодо визначення розміру таких стягнень вирішувалось в іншому провадженні щодо ОСОБА_8 . Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах наданих йому повноважень, у зв`язку із чим не перевіряє доводи ОСОБА_6 , зазначені в касаційній скарзі та в додатках до неї, в тому числі і щодо ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року, за якою касаційне провадження не відкривалось, не призначалось до розгляду та яка відповідно до ст. 424 КПК України не є судовим рішенням, яке може бути переглянуте в касаційному порядку, оскільки на даний час є такою, що не переглядалося в апеляційному порядку відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3