Справа № 180/87/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпроптеровської області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора з підстав безпідставності та недоведеності ризиків.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.. 29 Конституції України, ст.. 9 Загальної Декларації прав людини, ст.. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, підставою - наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України клопотання прокурора про застосування запобіжних заходів повинно містити, крім іншого, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Однак, прокурором у судовому засіданні не доведено та не підтверджено відповідно до вимог КПК України неможливості запобігання зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою за підставу містить лише перелік ризиків без підтвердження таких та не містить обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи особу обвинуваченого, який має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів не перебуває, позитивно характеризується, суд приходить до висновку про відмову з задоволенні клопотання прокурора та про задоволення клопотання сторони захисту щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому.

З метою недопущення порушення прав та основних свобод обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з урахуванням тяжкості покарання, віку, стану його здоров`я, необхідно застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з утримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1.прибувати до суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, за викликом;
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
3.утримуватись від спілкування із свідками по справі.
Встановити, що часом закінчення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є 08 грудня 2018 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1