overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31.05.2018

м. Київ

Справа № 755/3688/17

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід свідків у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 20.12.2016 № 0017337 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді на стадії судового слідства перебуває дане кримінальне провадження, про розгляд, якого було неодноразово належним чином повідомлено свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак до суду останні не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку прокурора про те, що свідки ухиляються від явок до суду, а тому він вважає за доцільне застосувати до них примусовий привід, думку сторони захисту, яка указала, що переудмови для приводу свідків відсутні, суд приходить до наступного.

З матеріалів провадження убачається, що ухвалою суду було задоволено клопотання сторони обвинувачення про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у рамках даного провадження та неодноразово, у відповідності до положень ст. 135 КПК України, повідомлено останніх про дату судового засідання.

Згідно із ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, зокрема має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до свідка із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідків викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Позицію сторони захисту суд спряимає, як неконструктиву та таку, що не срияє дотриманню вимог ст.ст. 2, 28 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 143, 318, 327, 350, 372-376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про примусовий привід свідків задовольнити.

Застосувати до свідків:

· ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

· ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

примусовий привід до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 11:00 год. 15.06.2018, у зв`язку з чим судове засідання відкласти до вказаної дати.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП в місті Києві із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

У разі встановлення обставин регламентованих ч. 3 ст. 143 КПК України стосовно певного свідка (-ів), ухвалу в даній частині вважати такою, що припиняє свою дію з моменту їх виявлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
23 травня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 11/05/18-185 від 11 травня 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
07.05.2018 Справа № 756/5614/18
Справа № 756/5614/18
Провадження № 1-кс/756/1060/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання від 26.04.2018 року в кримінальному провадженні №0004227 від 04.05.2017 року щодо повернення тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в:
3 травня 2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з указаною скаргою, просить зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві розглянути його клопотання від 26.04.2018 року в кримінальному провадженні №0004227 від 04.05.2017 року щодо повернення тимчасово вилученого майна.
У судове засідання сторони не з`явилися.
Адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , 07.05.2018 року, подано заяву про закриття провадження за скаргою.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до них матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
За змістом ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві з клопотанням від 26.04.2018 року в кримінальному провадженні №0004227 від 04.05.2017 року щодо повернення тимчасово вилученого майна.
7 травня 2018 року від адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , надійшла заява про закриття провадження за скаргою, оскільки слідчим надано відповідь на зазначене клопотання.
З огляду на викладене, предмет скарги відсутній, тому провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, -
у х в а л и в:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання від 26.04.2018 року в кримінальному провадженні №0004227 від 04.05.2017 року щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/841/18
ун. № 759/8453/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0004015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду 31.05.2018 року надійшов обвинувальний акт № 0004015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор, представник потерпілого, обвинувачена, які у відповідності до ч. 2 ст. 314 КПК України, підлягають виклику у підготовче судове засідання.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0004015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал судового засідання № 5 ) на 14 червня 2018 року о 13 годин 15 хвилин з обов`язковою участю учасників судового провадження.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
23 травня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 11/05/18-5 від 11 травня 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні провадження за заявою представника компанії ТОВ «АНТ ХІЛЛ» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2018 року №757/13336/18-к,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла заява представника компанії ТОВ «АНТ ХІЛЛ» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/13336/18-к від 16.03.2018 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, в частині, яке відношення ТОВ «АНТ ХІЛЛ» та документи, що перебувають у його володінні, мають до обставин вчинення ймовірного злочину про який йдеться в ухвалі.
В судовому засіданні заявник підтримав заяву, з підстав наведених в ній.

Заслухавши думку заявника, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зміст ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/13336/18-к від 16.03.2018 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів є зрозумілим, не містить суперечностей та роз`ясненню не підлягає, під час її винесення слідчий суддя обґрунтував свій висновок.

За таких обставин, у задоволенні заяви Голови правління АТ «КІБ» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/50982/17-к від 21.09.2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника компанії ТОВ «АНТ ХІЛЛ» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2018 року №757/13336/18-к - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
23 травня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 10/05/18-45 від 10 травня 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР по заяві про кримінальне правопорушення від 16.05.2018, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР по заяві про кримінальне правопорушення від 16.05.2018.
Зазначена скарга підсудна слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР по заяві про кримінальне правопорушення від 16.05.2018.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва 01 червня 2018 року на 09-30 год.
Копію скарги надіслати до СУ ГУНП в м.Києві.
Копію ухвали направити заявнику, слідчому СУ ГУНП в м.Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
про призначення касаційного розгляду

1 червня 2018 року
м. Київ
справа № 723/844/17
провадження № 51-2103км18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої й апеляційної інстанцій, на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 5 травня

2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 25 липня

2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 та від 8 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за вищезазначеною касаційною скаргою та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII
«Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.

Керуючись ст. 430 КПК, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
постановила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої й апеляційної інстанцій, на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 на 12 годину 19 липня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

1 червня 2018 року
м. Київ
справа № 647/13/15-к
провадження № 51-1832км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 26 травня 2017 року було відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Після надходження кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ухвалою ВССУ від

8 серпня 2017 року закінчено підготовку та призначено касаційний розгляд на

17 жовтня 2017 року, однак у зв`язку з відпусткою судді-доповідача розгляд було відкладено на 12 грудня 2017 року. В подальшому у зв`язку з відставкою судді-доповідача кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 було знято з розгляду.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII
«Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII) кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Також від потерпілого ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участі в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 430 КПК, Суддя

постановив:
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від

16 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 на 12:30 год. 3 жовтня 2018 року.
Клопотання потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 3 жовтня

2018 року о 12:30 год., між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Бериславським районним судом Херсонської області, за участю потерпілого ОСОБА_2 з обов`язковим виконанням вимог, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1