ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1118/17
Провадження № 1-кп/486/26/2018

25 травня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, українки, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 07.12.2001 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 307, ст. 317 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнена 07.02.2007 року умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 21 день;
- 02.07.2009 року вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 26.02.2010 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограду за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 10.11.2010 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі, звільнена 09.10.2014 року умовно-достроково на строк 7 місяців 23 дні;
- 06.11.2017 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,

за участю: прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника - ОСОБА_8 , обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
У невстановлений час, невстановленим способом, у невстановленому місці ОСОБА_5 незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований у невстановленій кількості, який в подальшому незаконно зберігала при собі у своїй жіночій сумочці з метою збуту.
16.08.2017 року близько 11-20 години працівниками СКП Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області в ході загально-державного оперативного профілактичного відпрацювання під умовною назвою «Мак» на узбережжі річки Піденний Буг поблизу міського пляжу м.Южноукраїнська була помічена ОСОБА_5 . При наближенні до неї працівників поліції, ОСОБА_5 почала тікати, а потім в їх присутності викинула із сумочки п`ять одноразових медичних шприців з рідиною темно-коричневого кольору (у чотирьох шприцах було по 20 мл рідини, в одному 3 мл). Після виклику слідчо-оперативної групи був складений протокол огляду місця події, вилучені з метою дослідження медичні шприци з невідомою речовиною та жіноча сумочка, що належала ОСОБА_5 .
Згідно висновку експертизи №1386 від 17.08.2017 року у п`яти вилучених медичних шприцах ємкістю 20 мл кожний знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій загальною масою в перерахунку на суху речовину 3,1403 грам.
Згідно висновку експерта №1450 від 19.09.2017 року у складі нашарувань на внутрішній поверхні сумки виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій масою в перерахунку на суху речовину 0,5084 грам.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 309, 317 КК України, у великих розмірах.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину не визнала, пояснила, що наркотичний засіб разом з ОСОБА_9 придбала для особистого вживання у м.Первомайську, а потім вони разом направилися до міського пляжу в м.Южноукраїнську з метою вживання наркотичних засобів. Вжити не встигли, оскільки побачили працівників поліції. В судовому засіданні остання даючи пояснення спочатку пояснювала, що придбала наркотичні засоби разом з ОСОБА_9 , потім що взагалі її не знає, а побачила вперше біля пляжу. Пояснила, що вони разом придбали 80 мл опію ацетильованого по 35 мл для кожної, і шприци з наркотичним засобом знаходилися у сумці, що належить ОСОБА_9 .. Також плуталася щодо кількості працівників поліції, що перебували на місці події (то двоє, то троє), не змогла пояснити чітко, де знаходилася ОСОБА_9 та куди рухалася до моменту затримання. Заявила, що насправді шприци із сумки викидала ОСОБА_9 , але де в момент появи працівників поліції знаходилася ця сумка, чому і куди ОСОБА_9 ніби-то за нею верталася, пояснити не змогла. Разом з тим не заперечувала, що мала при собі чорну сумку, в якій дійсно могли бути нашарування, що містять залишки наркотичного засобу опію ацетильованого.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що працює в Южноукраїнському відділенні поліції, в середині серпня 2017 року в рамках проведення оперативного профілактичного відпрацювання «Мак» він разом з колегою ОСОБА_11 відпрацьовував територію міста на предмет виявлення незаконних дій з наркотичними засобами. Отримавши оперативну інформацію щодо продажу наркотичних засобів в районі міського пляжу, вони негайно вирушили туди для перевірки. Поряд з міським пляжем вони побачили ОСОБА_5 , яка сиділа на ковдрі, а до неї підходила ОСОБА_9 . Попередивши вголос, що працює поліція, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 почали підходити до ОСОБА_5 , вона почала тікати, за нею побігла ОСОБА_9 . Інші особи, що в той час перебували в тому місці, розбіглися у різні сторони. ОСОБА_10 побіг за обвинуваченою на відстані близько двох метрів і побачив, як вона на бігу дістала зі своєї сумки кілька шприців та викинула на землю. Після цього ОСОБА_10 наздогнав її, затримав та викликав оперативну групу. Також свідок зазначив, що ОСОБА_5 на питання щодо належності наркотичних засобів пояснювала, що вони призначені для власного споживання, а також детально описав кількість, зовнішній вигляд та місцезнаходження шприців. Стосовно особи, яка перебувала поруч ОСОБА_9 , свідок пояснив, що у неї при огляді нічого, крім грошей, виявлено не було.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що у 2017 році він працював у Южноукраїнському відділенні поліції. У середині серпня 2017 року проводилося загально-державне оперативно-профілактичне відпрацювання «Мак». В його рамках він разом зі свідком ОСОБА_10 проводив роботу на території місті Южноукраїнськ з метою виявлення незаконного обігу наркотичних засобів. Отримавши інформацію з особистого оперативного джерела, він разом з колегою вирушив до міського пляжу. Прибувши на місце, свідок побачив ОСОБА_5 та кількох осіб, знайомих йому як наркозалежні. Після подання голосової команди «стій, працює поліція» ОСОБА_5 почала тікати, а за нею побігла ОСОБА_9 , також відома свідку як наркозалежна особа. Одразу за ними побіг ОСОБА_10 , а слідом власне свідок на відстані півтора-два метри. Потім ОСОБА_12 побачив, як пробігаючи біля кущів ОСОБА_5 із своєї сумки дістала кілька великих шприців та викинула їх на землю (зовнішній вигляд та кількість свідок описав детально). Одразу після цього ОСОБА_10 наздогнав та затримав ОСОБА_5 , ОСОБА_9 зупинилася сама. Також свідок пояснив, що викликавши оперативну групу, вони зберігали місце події у незмінному стані відповідно до інструкції. На питання щодо належності наркотиків ОСОБА_5 пояснювала спочатку, що це було для власного вживання, потім сказала, що взагалі нічого не знає.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що, будучи наркозалежною особою, у серпні 2017 року у першій половині дня, вирушила в район міського пляжу м.Южноукраїнська з метою придбання наркотичних засобів. Знала, що там продає наркотичні засоби жінка на ім`я ОСОБА_13 , вирушила туди слідом за іншими особами, відомими їй як наркозалежні. З обвинуваченою особисто не була знайома на той момент, побачила вперше в районі пляжу. Обвинувачена ОСОБА_5 перебувала в районі пляжу, на плечі у неї була чорна сумка. Від неї відходили люди метри на три-чотири у сторону і споживали наркотичні засоби. Коли свідок підійшла до неї на відстань близько одного метра, з`явились працівники поліції. ОСОБА_5 почала тікати, ОСОБА_9 вирушила за нею, а поліцейські їх наздоганяли. Також пояснила, що особисто бачила, як обвинувачена, що бігла перед нею, дістала із своєї сумки повні шприци обсягом десь 20 мл у кількості більше трьох штук та викинула на землю, допускає, що працівники поліції теж це бачили, оскільки бігли позаду на відстані кількох метрів. Під час затримання та огляду місця події порушень з боку працівників поліції свідок не помітила, всі дії проводилися у присутності понятих, речові докази були опечатані на місці. Також свідок зазначила, що перебувала там без будь-яких речей, в тому числі і без сумки.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що знайомий з обвинуваченою, кілька разів придбавав у неї наркотичні засоби, а саме опій ацетильований, платив по 60 грн. за 1 мл. Знав, що біля міського пляжу є так звана «точка» продажу і у серпні до обіду він прийшов туди саме з метою придбати наркотичні засоби, точно знав, що продавати буде ОСОБА_5 . На місці він чекав її не один. В той день він не встиг нічого купити у зв`язку з появою працівників поліції, тікав разом з іншими.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що є наркозалежною особою, з ОСОБА_5 знайома близько двох років, стосунків ніяких з нею не має, але у м.Южноукраїнську кілька разів придбавала у неї наркотичний засіб опій ацетильований по ціні 60 грн. за 1 мл. У серпні 2017 року йшла до пляжу з метою купити наркотичний засіб, знала що продавати буде ОСОБА_13 . Дійшовши до пляжу, побачила поліцію і втікла.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що у серпні 2017 року її запросили в якості понятої на територію біля міського пляжу. Там вона побачила обвинувачену разом з невідомою дівчиною, на землі лежали великі шприци з темно-коричневою рідиною, чотири повних і один неповний, де знаходилася сумка, вона не пам`ятає. Також пояснила, що працівники поліції оформили усе без порушень, наполягала на тому, що обвинувачена в її присутності казала, що це наркотик для своїх потреб.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що у серпні 2017 року її з роботи запросили в якості понятої проїхати до території міського пляжу. Там перебувала обвинувачена і ще одна дівчина. Поруч на землі кучно лежали шприци з темно-коричневою рідиною, з них чотири повних і один неповний. В її присутності працівники поліції запитали у ОСОБА_5 , для чого ці шприци, а вона відповіла, що це для власних потреб. Також свідок пояснила, що зауважень до оперативної групи не було від жодних осіб, все було оформлено правильно, шприци точно було опечатані у пакет, підписаний потім понятими, стосовно сумки не пам`ятає.
Окрім показів свідків вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 16.08.2017 року з фототаблицею до нього, були вилучені 5 медичних шприців ємкістю 20 мл із рідиною темно-коричневого кольору.
Як вбачається з протоколу затримання від 16.08.2017 року, у ОСОБА_5 була вилучена належна їй жіноча сумка чорного кольору, належність сумки не оспорювалася.
Відповідно до висновку експерта №1386 від 17.08.2017 року, рідина у вилучених шприцах є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, загальною масою в перерахунку на суху речовину 3,1403 г,
Відповідно до висновку експерта №1450 від 19.09.2017 року, у нашаруванні на внутрішній поверхні сумки виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,5084 г, а також залишкові сліди наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадону та димедролу, у незначній кількості. Крім цього вказаним висновком встановлена родова належність нашарувань речовини на внутрішній поверхні сумки та речовини, яка знаходилася у вилучених шприцах.
Вилучені об`єкти на підставі постанови про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 21.09.2017 року були долучені в якості речових доказів, а саме: одноразовий медичний шприц ємкістю 20 мл із наркотичним засобом опієм ацетильованим, вагою рідини 2,0301 грам, одноразовий медичний шприц ємкістю 20 мл із наркотичним засобом опієм ацетильованим, вагою рідини 18,6822 грам, одноразовий медичний шприц ємкістю 20 мл із наркотичним засобом опієм ацетильованим, вагою рідини 19,4818 грам, одноразовий медичний шприц ємкістю 20 мл із наркотичним засобом опієм ацетильованим, вагою рідини 18,5907 грам, одноразовий медичний шприц ємкістю 20 мл із наркотичним засобом опієм ацетильованим, вагою рідини 18,869 грам, жіночу сумочку зі шкірозамінника чорного кольору з екстрактом нашарувань наркотичного засобу опію ацетильованого вагою в перерахунку на суху речовину 0,4848 грам, що повернуті після проведення хімічних експертиз разом з первинними упаковками та упаковані в пакунок №4182787.
Будь-яких даних, які б вказували на те, що вказані докази були отримані внаслідок істотного порушення норм процесуального закону, в тому числі внаслідок порушення права на захист, чи внаслідок порушення прав і свобод людини, при судовому розгляді встановлено не було, тому суд визнає ці докази належними і допустимими.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Суд, дослідивши під час судового розгляду кримінального провадження всі зібрані та надані сторонами докази і оцінивши їх в сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст. 89 та ст. 94 КПК України, не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченою, яке суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого їй обвинувачення з метою уникнення кримінальної відповідальності - приходить до висновку, що її вина у вчиненні злочину, за яким їй пред`явлено обвинувачення, в судовому засіданні доведена повністю і наданих доказів достатньо для визнання її винною. Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 309, 317 КК України, у великих розмірах.
Про те, що наркотичні засоби ОСОБА_5 незаконно придбала та зберігала з метою збуту свідчать показання свідків та досліджені письмові документи. Покази свідків повністю узгоджуються між собою та з письмовими доказами. Натомість пояснення обвинуваченої суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам.
Суд критично відноситься до позиції захисту про те, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_12 дали неправдиві покази, так як є працівниками поліції, оскільки вказані свідки були повідомлені судом про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, суд дослідив ці докази безпосередньо з врахуванням вимог ст. 23 КПК України, покази надавали вказані свідки усно, добровільно і сторона захисту та сторона обвинувачення мали можливість та ставили їм запитання в судовому засіданні. Для доведення недостовірності показів цих свідків сторона захисту не надала жодних з доказів, які передбачені ч.2 ст. 96 КПК України. Те саме стосується й інших свідків сторони обвинувачення, а саме свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , оскільки, не дивлячись на позицію сторони захисту про те, що ці свідки також зацікавлені в результаті розгляду провадження, оскільки є наркозалежними особами і є залежними від працівників поліції - це спростовується відсутністю доказів їх зацікавленості, а також з огляду на те, що до події злочину жоден із свідків не мав з обвинуваченою близьких чи навіть приятельських стосунків.
При кваліфікації дій ОСОБА_5 суд враховує те, що згідно з Постановою КМУ опій ацетильований, який був вилучений під час проведення огляду місця події, віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, відповідно до Наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» великим розміром наркотичного засобу опію ацетильованого вважається вага в перерахунку на суху речовину від 1,0 г до 10,0 грам.
Згідно із ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Щодо обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, то суд не погоджується з прокурором щодо визнання рецидиву злочинів обтяжуючою обставиною, При цьому суд виходить з наступного. Відповідно до ст.35 КК України повторність, сукупність та рецидив злочинів враховуються при кваліфікації злочинів та призначенні покарання. Так як дії ОСОБА_5 кваліфіковані як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 309, 317 КК України, у великих розмірах, тобто повторність і рецидив злочинів вже визначені як кваліфікуючі ознаки, суд у відповідності до вимог ч.4 ст.67 КК України не враховує кваліфікуючу ознаку злочину одночасно і як обтяжуючу. Таким чином, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує те, що особа раніше неодноразово вчиняла злочини у сфері обігу наркотичних засобів та відбувала покарання в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не стала, за місцем мешкання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не працює, осіб на утриманні не має, а також відсутність пом`якшуючих обставин, і вважає доцільним призначити покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.
Цивільній позов не заявлявся.
Оскільки відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, - суд вважає, що стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 підлягають витрати за проведення експертизи №1386 від 17.08.2017 року в сумі 742,20 грн. та №1450 від 19.09.2017 року в сумі 1784,64 грн.
Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначити їй покарання у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її приватною власністю.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати у строк покарання частково відбуте покарання, призначене вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.11.2017 року, та шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів остаточно призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у вигляді шести років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її приватною власністю.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 16 серпня 2017 року по 19 серпня 2017 року з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 06 листопада 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати за проведення експертизи в сумі 2526 (дві тисячі п`ятсот двадцять шість) гривень 84 копійки.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, а саме: одноразовий медичний шприц ємкістю 20 мл із наркотичним засобом опієм ацетильованим, вагою рідини 2,0301 грам, одноразовий медичний шприц ємкістю 20 мл із наркотичним засобом опієм ацетильованим, вагою рідини 18,6822 грам, одноразовий медичний шприц ємкістю 20 мл із наркотичним засобом опієм ацетильованим, вагою рідини 19,4818 грам, одноразовий медичний шприц ємкістю 20 мл із наркотичним засобом опієм ацетильованим, вагою рідини 18,5907 грам, одноразовий медичний шприц ємкістю 20 мл із наркотичним засобом опієм ацетильованим, вагою рідини 18,869 грам, жіночу сумочку зі шкірозамінника чорного кольору з екстрактом нашарувань наркотичного засобу опію ацетильованого вагою в перерахунку на суху речовину 0,4848 грам, таблицю до протоколу огляду місця події зі слідами папілярних узорів, дактокарти, заповнені на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з первинними упаковками знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою у той же строк з моменту отримання нею копії вироку.

Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_1