Справа №484/4333/18
Провадження №1-кс/484/1187/18
У Х В А Л А
про задоволення клопотання
27.09.2018р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайнного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про призначення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 "Дактилоскопічні дослідження" у кримінальному провадженні № 0001558 від 23.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0001558, внесене до ЄРДР 23.06.2018 року за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України на підставі заяви ОСОБА_4 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22.06.2018 року до ЧЧ Первомайського ВП ГУНП з заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що 22.06.2018року в період часу з 12:00 по 17:00 год., невстановлена особа, шляхом відчинення вікна, таємно викрала мобільний телефон марки «Lenovo А916» ІМЕІ: НОМЕР_1 , з будинку АДРЕСА_1 , завдавши матеріальної шкоди потерпілому, на загальну суму 2200гривень.
В ході проведення огляду місця події з рами вікна в дитячій кімнаті в будинку АДРЕСА_1 було виявлено, вилучено та перенесено до таблиці огляду місця події три сліди папілярних узорів, які разом з таблицею до ОМП в присутності понятих було поміщено в пакет № 1.
В межах наданого кримінального провадження слідчий Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення дактилоскопічної експертизи, з метою ідентифікації особи, яка залишила сліди папілярних узорів, які було вилучено в ході огляду місця події за адресою: вул. Стуса, 17а, м. Первомайськ, Миколаївська область.
На судове засідання слідчий не з`явився. Про місце, день та час розгляду клопотання слідчий повідомлений своєчасно та належним чином, до суду слідчий подав заяву про розгляд клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання, отже вважаю за можливе розглянути клопотання без його участі. Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно з ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Частиною 1 ст.244 КПК України визначено що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Також відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта, з метою проведення дактилоскопічної експертизи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про призначення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 "Дактилоскопічні дослідження" у кримінальному провадженні № 0001558 від 23.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001558 трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 "Дактилоскопічні дослідження", проведення якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачено положеннями ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити такі питання:
- Чи придатні для ідентифікації особи, вилучені 22.06.2018р., в ході огляду місця події за адресою: вул. Стуса, 17а, м. Первомайськ Миколаївської області сліди папілярних узорів, які знаходяться в пакеті №1?
- Якщо так, то чи належать вказані сліди папілярних узорів потерпілому ОСОБА_4 чи свідку ОСОБА_5 , дактилоскопічні картки яких знаходяться в пакеті №1, або іншій особі?
В розпорядження експертам надати пакет №1, в якому знаходиться таблиця до ОМП від 22.06.2018року та дактилоскопічні картки потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1