Справа № 591/2733/18
Провадження № 1-кс/591/3538/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.03.2018 року за №0000031, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України. 09.08.2018 року о 19-34 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України. Зазначав, що ОСОБА_6 , будучи обвинувачем по іншому злочину у сфері обігу наркотичних засобів, продовжує злочинну діяльність та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років. Крім того, на його переконання наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Тому, просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, вказуючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали. Зазначали про обставини аналогічні тим, що містяться у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання. Захисник вважала, що підозра оголошена її підзахисному є необґрунтованою. Крім того, зазначала, що слідчим та прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_6 має намір переховуватись від органів досудового розслідування або чинити тиск на учасників провадження. Натомість, зазначала, що в Ковпаківському районному суді м.Суми на даний час здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, де її підзахисний обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено більш тяжчі покарання аніж за ті злочини, що на даний час інкримінують ОСОБА_6 органи досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і останній жоден раз не порушив процесуальну поведінку та з`являється до суду за усіма викликами. Крім того, просила взяти до уваги, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та хвору матір. За таких обставин, вважала, що цілодобовий домашній арешт здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний також просив обрати запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2018 року за №0000031, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

09.08.2018 року, о 19-34 год., по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за фактом збуту ним 20.07.2018 року психотропної речовини (а.с. 26-27,31).

Долучені органами досудового розслідування до клопотання документи (протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 20.07.2018 року, протокол огляду майна, цінностей, грошових коштів від 20.07.2018 року, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 30.07.2018 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 20.07.2018, висновок експерта від 03.08.2018 року №19/119/7-2/1129-е а.с. 7-22) у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_6 міг вчинити правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування і такі документи можуть бути підставою для підозри. Питання ж, які ставила захисник під час розгляду клопотанні щодо сумнівності факту збуту та допустимості складених за результатами негласних слідчих дій процесуальних документів, є питаннями доведення чи спростування вини ОСОБА_6 і слідчий суддя не має права досліджувати такі питання під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначав про те, що, оскільки ОСОБА_6 раніше у період з 2003 по 2009 роки перебував у розшуку, то наявні підстави вважати, що він і в даному кримінальному провадженні може вдатись до спроб переховування.

Проте, як повідомив у судовому засіданні ОСОБА_6 , що на заробітки до Португалії він виїхав ще у 2000 році, а повернувся у 2008 році. Тобто, в розшук він був оголошений під час перебування за кордоном і не знав про такий факт.

Вказані обставини та інші обставини щодо розшуку ОСОБА_6 слідчим не перевірялись та не досліджувались.

Слідчий же суддя вважає, що вказана обставина жодним чином не свідчить про наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органів розслідування та суду.

Натомість слідчий суддя вважає слушним той факт, що ОСОБА_6 , будучи обвинуваченим по іншому кримінальному провадженню, судовий розгляд якого відбувається в Ковпаківському районному суді м.Суми, та не маючи обраного запобіжного заходу більше року, процесуальну поведінку не порушує, не переховується від суду та не залишає місце свого проживання, не дивлячись на те, що за злочини, в яких він обвинувачується передбачено більш тяжкі покарання, аніж за ч.2 ст.307 КК України, по якій йому оголошено підозру і по якій слідчий клопоче обрати саме запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що слідчий та прокурор не довели наявність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, вважаю не доведеним і існування в даному випадку ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, слідчий у клопотанні обґрунтовує наявність такого ризику лише фактом того, що ОСОБА_6 знайомий зі свідками та очевидцями кримінального правопорушення.

Проте, лише факт знайомства не може вказувати на наявність такого ризику, а буль-яких інших аргументів, доводів і, тим більше, належних і допустимих доказів, на підтвердження факту можливого тиску на свідків з боку ОСОБА_6 слідчому судді не надано.

Щодо ризику можливості вчиняти ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень слід зазначити те, що з огляду на принцип презумпції невинуватості слідчий суддя не може брати до уваги ту обставину, що ОСОБА_6 пред`явлено обвинувальний акт у вчиненні кримінальних правопорушень, який розглядається в Ковпаківському районному суді м.Суми, оскільки його вина у вчиненні таких правопорушень ще не доведена.

В той же час, з огляду на оголошену підозру та обставини, після яких було затримано ОСОБА_6 є підстави вважати, що останній, ніде не працюючи та не маючи постійного джерела прибутку, може вчиняти кримінальні правопорушення.

Проте, вважаю, що запобігти існуванню такого ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку можливо, обравши ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , а також покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не відлучатися із м.Суми без дозволу слідчого, прокурора та суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання і місця перебування;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 08 жовтня 2018 року включно.

Організацію виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1