АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1082/18 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/3496/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

без участі апелянта, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою поданої від імені ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2018 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР було повернуто.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2018 року, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді лише 02.07.2018, оскільки вона була проголошена без його участі, а про її існування він дізнався з витягу з ЄДРСР.
В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначив, що відомості щодо юридичної особи є у загальному доступі, а тому суд повинен був дізнатися і впевнитись у його повноваженнях щодо підписання документів від імені ТОВ «ПРОВІД ГРУП», оскільки відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі є відкритим і загальнодоступними. Вважає, що кримінальний процесуальний кодекс не вимагає надання підтвердженні повноважень директора, а тільки осіб, які є представниками.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулося ТОВ «ПРОВІД ГРУП» , в особі директора ОСОБА_6 , зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 21.05.2018 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 КК України, вчинене, на думку заявника, посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2018 року скаргу ОСОБА_6 повернуто, ,оскільки ОСОБА_6 не є, згідно п.1. ч.1 ст.303 КПК України суб`єктом, якому надано право оскаржувати бездіяльність прокурора. Заявником є юридична особа - ТОВ «ПРОВІД ГРУП» , адреса й код якої вказані в заяві, а повноваження ОСОБА_6 , як директора вказаної юридичної особи не підтверджені, оскільки в матеріалах справи відсутні допустимі докази на підтвердження обрання ОСОБА_6 директором товариства.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг забезпечує більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.
Відповідно до п.1. ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Пункт 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачає також можливість оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів скарги, заявником, який оскаржує бездіяльність прокурора, є ТОВ «ПРОВІД ГРУП».
Відповідно до ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути:
особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;
керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами;
працівник юридичної особи.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Відповідно до ч. 7 ст. 64-1 КПК України представник юридичної особи зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про розгляд його скарги у Червонозаводському районному суді м. Харкова, неодноразово викликався слідчим суддею для розгляду його скарги, але не з`являвся в судові засідання і про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
В судові засідання, призначені апеляційним судом, ОСОБА_6 також не з`явився, у зв`язку з чим у судової колегії відсутня можливість перевірити повноваження ОСОБА_6 як директора ТОВ «ПРОВІД ГРУП», оскільки до апеляційної скарги ним також не додано допустимих доказів на підтвердження обрання його директором ТОВ «ПРОВІД ГРУП» і права його діяти від імені товариства, у тому числі звертатися до слідчого прокурора, слідчого судді або до апеляційного суду зі скаргою від імені товариства.
Апеляційний суд відмічає, що на останньому аркуші скарги, датованої 31.05.2018 роком (а.с. 2), підпис особи, нібито від імені якої подано вказану скаргу, розташований вище вказаної в скарзі посади та ініціалів заявника, а на всіх інших зверненнях від імені ОСОБА_6 підпис від його імені виконаний поруч з написанням його посади. Крім того, зі змісту заяв про розгляд скарги за відсутності заявника (а.с. 15,16,20) та співвідношення на цих заявах підписів з печаткою підприємства вбачається, що ці заяви відрізняються лише за датою їх направлення до суду. Ані заявник, ані представник ТОВ «ПРОВІД ГРУПП» у судові засіданні суду першої інстанції на прибували, хоча як вбачається з заяв були обізнані про час та місце їх проведення.
Відповідно до вищевказаного ОСОБА_6 не наділений правом оскаржувати такі рішення слідчого.
Відповідно до п.1. ч. 2 ст. 304 КПК України, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга повертається.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали слідчого судді, тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України повернув скаргу ОСОБА_6 .
Проте, вказана обставина не позбавляє заявника повторно оскаржити бездіяльність прокуратури Харківської області до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, підтвердивши при цьому свої повноваження на звернення з такою скаргою.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2018 року про повернення через, відсутність відомостей про конкретність особи та наявність у неї права подавати скаргу, скаргу подану від імені ОСОБА_6 в якій оскаржується бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРу після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -