ЄУН № 336/4420/18
пр. № 1-кп/336/551/2018
УХВАЛА
Іменем України
20 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участі обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисників адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , представників потерпілих адвокатів ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні з обвинувальним актом, складеним щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає у АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає у АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає у АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає у АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає у АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає АДРЕСА_7 ,

обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ст. 187 ч. 4, ст. 146 ч. 3, ст. 289 ч. 3, ст. 262 ч. 3, ст. 14 ч. 1 ст. 187 ч. 4, ст. 263 ч. 1 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживає у АДРЕСА_8 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживає у АДРЕСА_9 ,

обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ст. 187 ч. 4, ст. 146 ч. 3, ст. 14 ч. 1 ст. 187 ч. 4, ст. 263 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06.08.2018 року прокурор Генеральної прокуратури України направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ст. 187 ч. 4, ст. 146 ч. 3, ст. 289 ч. 3, ст. 262 ч. 3, ст. 14 ч. 1 ст. 187 ч. 4, ст. 263 ч. 1 КК України, а також ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ст. 187 ч. 4, ст. 146 ч. 3, ст. 14 ч. 1 ст. 187 ч. 4, ст. 263 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 07.08.2018 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 14.08.2018 року.

Через неявку прокурора та захисників обвинувачених судом підготовче судове засідання відкладалось на 17.08.20178 року, а потім на 20.08.12018 року.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про підсудність кримінального провадження Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинуваченими висловлені думки, що вони не згодні на проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку та бажають брати участь в судових засідання особисто. Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 вказували, що на їх думку, кримінальне провадження слід розглядати в м. Одеса.

Представники потерпілих, потерпілі, захисники вказували, що через неявку прокурора в судове засідання вирішення цього питання неможливе.

Відповідно до ст. 32 ч. 1 КПК України у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як вказує ст. 34 ч. 1, 2 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З обвинувального акту вбачається, що злочини, вчинення яких інкримінується обвинуваченим у кримінальному провадженні, вчинювались в кількох областях України, а саме: у Житомирький, Миколаївський, Запорізькій областях.
Найбільш тяжким злочином, у скоєнні яких обвинувачуються вищезазначені особи, є злочин, передбачений ст. 262 ч. 3 КК України, оскільки санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до обвинувального акту цей злочин вчинений на території Житомирської області.
Останній за часом злочин ст. 14 ч. 1 ст. 187 ч. 4 та ст. 263 ч. 1 КК України, як зазначено в обвинувальному акті, завершений на території Олександрівського району м. Запоріжжя, де обвинувачені були затримані під час готування до розбійного нападу.
Як вказує ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься, зокрема, розумність строків.

Як вказує ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 № 475, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Серед рішень, винесених Європейським судом з прав людини проти України за період чинності Конвенції для нашої держави, кілька десятків стосуються порушення права особи на розгляд її справи судом упродовж розумного строку.

Критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Зокрема, у своєму рішенні від 22.11.2005 року по справі за заявою "Антоненков та інші проти України" (Заява N 14183/02) ЄСПЛ вказував, що період часу, який має бути взятий до уваги для визначення тривалості кримінального провадження, починається з дня, коли особу "обвинувачено" в автономному або матеріальному розумінні цього терміна. Він закінчується у день, коли обвинувачення остаточно визначено або провадження припинено.

При цьому ЄСПЛ нагадав, що розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника

Враховуючи, що судовий розгляд у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Шевченківським судом м. Запоріжжя не розпочато, найбільш тяжкий з інкримінованих злочин ст. 262 ч. 3 КК України вчинений на території Житомирської області (Бердичівський район), досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України, старшим у групі прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, є прокурор Генеральної прокуратури України, семеро з дев`яти обвинувачених перебувають у Київському слідчому ізоляторі, при цьому відмовляються від проведення судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку, суд вбачає підстави для направлення кримінального провадження до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про внесення подання до Верховного суду для визначення підсудності кримінального провадження.

Керуючись ст. 32, 34 КПК України,

УХВАЛИВ:
Звернутися до Апеляційного суду Запорізької області для підготовки подання до Верховного суду про направлення кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ст. 187 ч. 4, ст. 146 ч. 3, ст. 289 ч. 3, ст. 262 ч. 3, ст. 14 ч. 1 ст. 187 ч. 4, ст. 263 ч. 1 КК України, а також ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ст. 187 ч. 4, ст. 146 ч. 3, ст. 14 ч. 1 ст. 187 ч. 4, ст. 263 ч. 1 КК України, для визначення підсудності кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3