Справа №639/2857/18
Провадження №1-кп/639/376/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000870 внесене до ЄРДР 08 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Одринка Нововодалазького району Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.06.2018 року затверджено угоду про примирення від 04 червня 2018 року по кримінальному провадженню №0000870 внесеному до ЄРДР 08 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Суд ставить на обговорення питання про можливість уточнення резолютивної частини вищевказаного вироку в частині суми розміру судових витрат.

У судовому засіданні прокурор проти уточнення вироку не заперечувала та вважала можливим уточнити його.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Пленум Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, повязаних з виконанням вироків» п. 4 розяснює, що суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків в наслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імя, по батькові, та інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, якщо вони очевидні та їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення положення засудженого.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.06.2018 року затверджено угоду про примирення від 04 червня 2018 року по кримінальному провадженню №0000870 внесеному до ЄРДР 08 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

В резолютивній частині даного вироку допущена технічна помилка, а саме: замість 300 грн. 00 коп. судових витрат за проведення експертиз, з ОСОБА_4 стягнено 504 грн. 05 коп.

Проте, з матеріалів справи, а саме з обвинувального акту та висновку судово-товарознавчої експертизи №1672/18 від 30.05.2018 року. вбачається, що судові витрати становлять 300 грн. 00 коп.

Отже, вирок підлягає уточненню в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 379, п. 14 ст. 537, п.4 ч. 2 ст. 539 КПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити резолютивну частину вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 червня 2018 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Абзац третій, викласти у наступній редакції: «судові витрати за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_4 у розмірі 300 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1