Дата документу 23.05.2018 Справа № 554/2157/16-к
Справа 554/2157/18
У Х В А Л А
Іменем України

23 травня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_5 04.05.2018 р. звернулась до суду із скаргою, в якій прохала скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 23.04.2018 року слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 в повному обсязі. Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 виконати ухвали: Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2016 р., слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 31 серпня 2016 року, слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25.04.2017 року, Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2017 року, слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2018 р. зокрема: з`ясувати причини знаходження ОСОБА_6 на проїзджій частині дороги, де на нього вчинив наїзд автомобіль, об`єктивно встановити час, який повинен був потратити загиблий, пройшовши від клубу «Апельсин» до місця наїзду, усунути розбіжності часу руху ОСОБА_6 до місця на нього наїзду з урахуванням показів свідка ОСОБА_7 , яка вказала цей час 15 хвилин, а згідно протоколу слідчого експеременту цей час складає 35 хв., перевірити наявність неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з причин ревнощів до ОСОБА_9 , перевірити на спроможність показання матері ОСОБА_8 ОСОБА_10 яка показала, що її син о 12 годині 07.01.2016 року вже спав, а сам ОСОБА_11 показав, що він тільки о першій годині 07.01.2016 року в м. Карлівка заправляв свій автомобіль та ще й повинен був доїхати в м.Климівка по голольоду 20 км., якщо у загиблого ОСОБА_6 було в крові 3,9 промілле алкоголю, а мати проти цього заперечує і ніхто із свідків такі ступінь сп`яніння ОСОБА_6 не підтвердив, та встановити де і з ким ОСОБА_6 в ніч з 06.01.2016 року на 07.01.2016 вживав спиртні напої, так як він увесь цей час знаходився на очах у свідків, і крім бутилки 1.5 л. пива ОСОБА_6 в цей вечір не пив. А з усіма свідками спілкувався адекватно і ніхто з них не підтвердив сильну ступінь сп`яніння ОСОБА_6 . З`ясувати причину того чому слідчий ОСОБА_12 не вилучив відразу одяг ОСОБА_8 , його автомобіль, де могли бути сліди злочину, а зробив це тільки через три неділі давши цим можливість ОСОБА_8 знищити сліди злочину, якщо вони там були, чому слідчий ОСОБА_12 не оглянув і не відібрав зразки крові на снігу поблизу магазина в м. Карлівка, а зробив це через два тижні після побиття ОСОБА_6 і цим мав можливість знищити вказані сліди про що у своєму висновку писав експерт- імунолог, з`ясувати причину того чому слідчий ОСОБА_12 своєчасно не вилучив відеозапис з камер спостереження магазинів «Комора» та « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де проходив її син до клубу «Апельсин» і там міг бути побитий злодіями і це могло бути зафіксовано на відеокамерах . З`ясувати причину того, чому слідчим ОСОБА_12 не вилучені та не оглянуті відеозаписи з камер спостереження автозаправної станції в м. Карлівка, з`ясувати чому слідчий ОСОБА_12 не задовольнив клопотання про отримання роздруківок вхідних і вихідних дзвінків СМС повідомлень та інших з`єднань мобільних терміналів, якими користувались ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а слідчий ОСОБА_3 , хоч це і зробив, але він не зробив роздруківку цих дзвінків, де можливо було встановити час цих дзвінків і з якого місця це робилось. Жоден із слідчих не провів слідчий експеримент зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_17 що було потрібно зробити. Не проведена слідча дія де потрібно було з`ясувати чи могла людина в стані сильного алкогольного сп`яніння / в крові ОСОБА_6 виявлено 3,9 промілле алкоголю, в сечі - 5,2 промілле/. Хоча слідчий ОСОБА_3 намагався провести вказану слідчу дію, але при цьому він повністю зфальшував цю дію про що вказано в протоколі цієї дії, потерпілі були позбавлені можливості бути присутніми при проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_16 хоча ініціатором проведення вказаної слідчої дії були потерпілі та їх представник. Не були прийняті належні міри розшуку автомобіля з яким до наїзду на потерпілого роз`їхався ОСОБА_16 . Перевірити ретельно версію побиття сина ОСОБА_6 . ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , який знаходився із сином в дуже неприязних стосунках через колишню дружину сина, ОСОБА_18 , який також знаходиться в неприязних стосунках з її сином і в той вечер з 06.01.2016 року на 07.01.2016 року знаходився в м.Карлівка і завідомо знав, що ОСОБА_6 після первої години 07.01.2016 року рухався до клубу «Апельсин». Слідчий ОСОБА_3 не зробив роздруківку мобільних з`єднань ОСОБА_19 та ОСОБА_20 хоча про необхідність проведення таких дій було також вказано в ухвалі слідчого судді від 25.04.2017 року. Фактично слідчий ОСОБА_3 не виконав вказівок суддів де ставилось питання про повторну судово автотехнічну експертизу. Третій раз просить провести експертизу, допитати свідка ОСОБА_21 , яка мешкає: АДРЕСА_1 . Усунути розбіжності в показах свідка ОСОБА_22 яка показала, що після дзвінка ОСОБА_6 до неї о першій годині десять хвилин 07.01.2016 р. через п`ятнадцять хвилин з подругою їхали на автомобілі ОСОБА_16 і вже був наїзд на потерпілого. Тобто цей наїзд відбувся о першій годині 25 хв. 07.01.2016 року а не о першій годині 50 хвилин як це намагається видати слідчий ОСОБА_3 , що не відповідає об`єктивній істині.

Вважала дану постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною та незаконною, необґрунтованою, немотивованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат та скаржниця скаргу підтримали, прохали її задовольнити, пояснення надали аналогічно викладеним в скарзі.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, прохав в її задоволенні відмовити.

Вислухавши скаржника, його адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000003, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000003 від 07.01.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою від 23 квітня 2018 року слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 07.01.2016 р., закрите відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події злочину.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження через те, що проведеним досудовим розслідуванням не було встановлено в діях водія ОСОБА_16 будь-яких порушень правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, останній не мав технічної можливості попередити вказану пригоду в даних дорожніх умовах, і за таких умов, в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчим виконані в їх переважній більшості вказівки слідчих суддів, які містяться в ухвалах про скасування постанов про закриття кримінального провадження, які до цього виносились декілька разів. Слідчим дані вказівки виконувались, наскільки це було можливо в реальних умовах, в яких перебував слідчий в момент їх виконання та проведення слідчих дій, спрямованих на неупереджене розслідування даного кримінального провадження, в межах внесених до ЄРДР відомостей по факту ДТП. Слідчим в більшій їх частині та переважній більшості дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, однак постанову на даний час неможливо залишити в силі із врахуванням обставин, які настали після винесення постанови про закриття кримінального провадження, а саме, як вбачається із копії свідоцтва про смерть від 07 травня 2018 року, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що також є беззаперечною та прямо передбаченою Кримінально процесуальним кодексом підставою для закриття кримінального провадження. Крім цього, смерть ОСОБА_16 є саме тією обставиною, через яку неможливим стає проведення ряду слідчих дій, участь чи обізнаність про проведення яких ОСОБА_16 була б обов`язковою. На даний час з урахуванням цих же обставин також неможливим стало отримання додаткових чи інших вихідних даних для призначення експертних досліджень в подальшому.

Факт смерті ОСОБА_16 повинен бути прийнятий до уваги слідчим та цьому факту необхідно надати належну правову оцінку в передбачений КПК України спосіб, всебічно оцінивши можливість подальшого розслідування кримінального провадження, зважаючи на смерть ОСОБА_16 та зважаючи на відсутність інших фігурантів, які в подальшому могли б бути підозрюваними в даному кримінальному провадженні стосовно лише факту ДТП.

Доводи скаржників щодо інших можливих обставин, що передували самому моменту ДТП, можливо перевіряти слідчим шляхом лише після внесення відповідних відомостей до ЄРДР, які до цього часу не вносились, а факт смерті потерпілого ОСОБА_6 до цього часу розслідувався виключно в площині події ДТП, про що і були внесені відомості до ЄРДР.

Давши цим та іншим вказаним вище доказам та обставинам оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження вірно, але передчасно, не врахувавши, оскільки не міг цього передбачити наперед, всіх обставин, які настали після винесення постанови, але до подання скарги на цю постанову про закриття кримінального провадження, а отже із врахуванням цього постанова слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 від 23.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 07.01.2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 214, ст.ст. 303-308 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 від 23.04.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003від 07.01.2016 р., закрите відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 25.05.2018 року .

Слідчий суддя ОСОБА_1