Провадження №1-кс/127/5863/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу фірми «Геліос» на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000367 від 08.11 2016,-

ВСТАНОВИВ:

Фірма «Геліос» звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000367 від 08.11.2016. Скарга мотивована тим, що 04 травня 2018 року скаржник отримав копію вищезазначеної постанови в якій зазначено, що кримінальне провадження №0000367 від 08.11.2016 закрите у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Могилів - Подільської міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування слідчий ОСОБА_5 дійшов висновку, що інформація, яку було отримано від ТБ «Вінницька товарна універсальна біржа», що аукціони з приватизації підприємств комунальної власності нею проводились в 1996-1999 роках, а відтак приватизація підприємств проводилась в рамках чинного законодавства і, керуючись ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрив кримінальне провадження.
Ознайомившись зі змістом постанови, скаржник вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий ОСОБА_4 не перевірив вказані у заявах фірми «Геліос» факти щодо незаконності дій міського голови ОСОБА_6 , який організував діяльність злочинного угрупування і за період малої приватизації, використовуючи своє службове становище і доступ до рішень сесії міської ради та виконавчого комітету, за попередньою змовою з головою Фонду державного майна у Вінницькій області привласнив ряд об`єктів нерухомого майна без проведення відкритих конкурсів та аукціонів, використовуючи печатки та штампи Вінницької торгової універсальної біржи.

У заяві сер. СРБ №№00-81/НZD ua від 25.10.2016 повідомлено про фальсифікацію та підробку матеріалів приватизації після приватизації об`єкту шляхом незаконного поділу його на комплекси та переоформлення на інших власників по підроблених протоколах виїзних аукціонів датованих 14 лютого 1996 року.
Досудове розслідування всіх перерахованих у заявах фірми «Геліос» фактів не проводилось, що підтверджується змістом оскаржуваної постанови.

Слідчим ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування не виконано вимоги процесуального законодавства України, ним порушено вимоги основних засад кримінального провадження - верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, безпосередність дослідження показань, речей та документів, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Слідчим порушено вимоги ст. 9 КПК України, формально внесено підстави про закриття кримінального провадження, в оскаржуваній постанові не вказано зміст заяви про кримінальне правопорушення та слідчі дії, які були проведені під час досудового слідства на підтвердження чи спростування факту кримінального правопорушення, слідчим не було проведено належне досудове слідство відповідно до вимог КПК України.
Окрім того, згідно з витягом з ЄРДР від 04.05.2018 процесуальними керівниками у даному кримінальному провадженні значаться ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що не відповідає постанові заступника прокурора області ОСОБА_10 від 10.11.2016 про призначення групи прокурорів для здійснення процесуального керівництва, відповідно до ст. 37 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, скаржник просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000367 від 08.11.2016 як незаконну та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримала, пославшись на обставини викладені в ній, та просила вимоги скарги задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали даної справи та матеріали кримінального провадження №0000367, слідчий суддя вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 08 листопада 2016 року до СУ ГУНП у Вінницькій області надійшла заява в.о. директора фірми «Геліос» ОСОБА_11 , в якій зазначено, що посадові особи Могилів Подільської міської ради у період часу з 1994 по 2000 роки незаконно приватизували об`єкти нерухомості на території м. Могилів Подільський, Вінницької області, мотивуючи це тим, що продаж державного майна проводився без участі ТБ «Вінницької товарної універсальної біржи».

По вищезазначеному факту 08 листопада 2016 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000367 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

29 грудня 2017 року слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 виніс постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Могилів-Подільської міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, дійшов висновку, що приватизація об`єктів нерухомості м. Могилів Подільський проводилась в рамках чинного законодавства, з повноправними учасниками та правилами проведення аукціонів. А тому інформація, зазначена у заяві ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення привласнення ряду суб`єктів нерухомого майна без проведення відкритих конкурсів та аукціонів (використовуючи лише печатки та штампи Вінницької торгової універсальної біржи), не знайшла свого підтвердження у ході проведення досудового розслідування.

Фірма Геліос», не погоджуючись з даним рішенням слідчого, звернулась до суду із вказаною скаргою.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, передчасно дійшов висновку про відсутність в діянні складу злочину, не провів необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Так, як стверджує скаржник, аукціони з приватизації підприємств комунальної власності м. Могилів Подільський не проводились. Згідно наданої інформації ТБ «Вінницька товарна універсальна біржа» аукціони з приватизації підприємств комунальної власності м. Могилів-Подільський проводились в 1996-1999 роках. Отже, на підтвердження чи спростування зазначеної інформації слідчому необхідно було перевірити рішення про приватизацію, з"ясувати, кому на даний час належить приватизоване майно, звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів щодо приватизації підприємств комунальної власності м. Могилів Подільський та їх виїмки.

Слідчий не перевірив вказані у заявах фірми «Геліос» факти щодо незаконності дій міського голови ОСОБА_6 .

Крім того, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтована, в постанові не вказано зміст заяви про кримінальне правопорушення, не вказано, які слідчі дії були проведені під час досудового слідства на підтвердження чи спростування факту кримінального правопорушення. Також не були перевірені викладені в заяві сер.СРБ №№00-81/НZD ua від 25.10.2016 факти про фальсифікацію та підробку матеріалів приватизації після приватизації об`єкту шляхом незаконного поділу його на комплекси та переоформлення на інших власників по підробних протоколах виїзних аукціонів датованих 14 лютого 1996 року.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга фірми «Геліос» підлягає задоволенню, а постанова слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000367 від 08.11.2016 - скасуванню, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу фірми «Геліос» задоволити.

Постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000367 від 08.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000367 направити в СУ ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: