09.08.2018 Справа № 756/1960/18
№ 1-кс/756/1958/18
№ 756/1960/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002126,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002126.

Під час розгляду даного клопотання адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 з посиланням на те, що останній не може забезпечити гарантії своєї безсторонності, оскільки стороною захисту йому вже двічі заявлявся відвід, однак його двічі розглядала суддя ОСОБА_7 та в подальшому відмовляла у задоволенні таких відводів, що на думку адвоката ОСОБА_3 свідчить про порушення ст. 35 КПК України, а також про те, що судді нібито наперед домовились про відмову у задоволенні відводів сторони захисту по вищевказаному клопотанню, оскільки суддею ОСОБА_7 нібито недостатньо обґрунтовані постановлені нею ухвали про відмову у задоволенні заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Крім того будь-яких інших аргументів щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 у заяві не вказано, та більшу частину заяви про відвід присвячено мотивації сумнівів адвоката ОСОБА_3 у неупередженості судді ОСОБА_7 , яка розглядала попередні два відводи, що були заявлені слідчому судді ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , слідчий та суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду були повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_8 подав заяву про розгляд питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 без його участі. Разом з тим прокурор вказав, що доводи, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід судді, є надуманими та необґрунтованими, а тому просив залишити заяву про відвід судді без задоволення.

Дослідивши заяву про відвід, клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002126 (єдиний унікальний номер судової справи 756/1960/18, номер провадження 1-кс/756/428/18), суд дійшов до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Ст. 76 КПК України передбачено неприпустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до судової практики ЄСПЛ щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt). Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей статті 6 параграфу 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П`єрсак, А 53 параграф 30). Суддя є безсторонній, поки зворотнє не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58).

Відтак, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002126 (єдиний унікальний номер судової справи 756/1960/18, номер провадження 1-кс/756/428/18), оскільки останній в своїй заяві не довів, посилаючись на конкретні докази, наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , зокрема, що свідчили б про його упередженість при розгляді клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002126.

Певні невідповідності або навіть певні порушення суддею вимог КПК України під час судового розгляду свідчать лише про факти таких порушень, проте вони автоматично не тягнуть за собою переконання щодо упередженості цього судді.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002126 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1