Єдиний унікальний номер 205/1577/18
Провадження №1-кп/205/151/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , яке він обґрунтував наявними ризиками для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України.
Так, прокурор вважав, що на даний час для даного кримінального провадження існує ризик можливості незаконного впливу з боку обвинувачених на свідків у даному провадженні, оскільки свідки на теперішній час не допитані в рамках судового розгляду даного кримінального провадження.
Разом з цим, прокурор зазначив, що обвинувачені, в разі зміни їм запобіжного заходу на більш м`який, зможуть переховуватись від суду з метою уникнути покарання за вчинений злочин.
Поряд з цим, прокурор акцентував увагу суду на тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченим за інкримінований злочин, а тому підстав для зміни обвинуваченим запобіжних заходів на більш м`які він не вбачає.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 та сам обвинувачений, заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , при цьому заявили власне клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, яке мотивували тим, що прокурор не довів, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки її підзахисного.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував, одночасно з цим заявив клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт. Своє клопотання захисник мотивував необґрунтованістю ризиків, на які посилався прокурор, а також наявністю у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному заперечував, при цьому заявив клопотання про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу на домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що стороною обвинувачення не було наведено належних доказів наявності ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника.
Суд, вислухавши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підлягає задоволенню, а відповідно в клопотанні сторони захисту має бути відмовлено з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, суд вважає доведеною наявність ризиків того, що в разі зміни обвинуваченим запобіжних заходів на більш м`які останні матимуть потенційну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні та переховуватись від суду, з метою уникнути покарання за тяжкий злочин. До такого висновку суд приходить з огляду на той факт, що на даній стадії судового розгляду даного кримінального провадження свідки ще не були допитані, отже ризик незаконного впливу з боку обвинувачених на вказаних осіб з метою зміни ними своїх показів є реальним.
Крім цього, судом враховано й тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винним у скоєнні інкримінованого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, а відтак, за наявності прямо передбачених ст.177 КПК України ризиків для даного кримінального провадження, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.
Обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_30.08.2018 року включно.
В задоволенні клопотання захисників про зміну обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжних заходів на більш м`які відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -