Справа № 397/1519/16-к
н/п : 1-кп/397/27/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2016 року за № 0000044 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК України),
за участю: прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, так як ризики, на підставі яких було обрано зазначений запобіжний захід не зменшилися: він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, які вчинив в період іспитового строку, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, не має постійного місця проживання і може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти заявленого клопотання, захисник зазначив, що обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід на більш м?який, оскільки він має постійне місце проживання, не має наміру переховуватися від правосуддя.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 вирішення зазначеного клопотання залишив на розсуд суду.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується о 15 годині 30 хвилин 01 вересня 2018 року.
Заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Клопотання прокурора відповідає вимогам статей 184, 199 КПК України. Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 .

Зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень які, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, які вчинив в період іспитового строку, будучи засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, є мешканцем іншого району, де здійснюється судовий розгляд, мав статус дитини, позбавленої батьківського піклування, виховувався у прийомній сім?ї, яку залишив, тобто не має міцних соціальних зв?язків, постійного місця проживання та джерел для існування, у кримінальному провадженні на даний час не допитані потерпілий ОСОБА_8 та свідки, тому суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, тому застосування іншого більш м?якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Із змісту обвинувачення вбачається, що дії обвинуваченого визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, за попередньою змовою групою осіб. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м?якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Отже, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання його під вартою на 60 днів.

Крім того, у судове засідання не з?явився свідок ОСОБА_9 .
Прокурор заявила клопотання про застосування до вказаного свідка привід, проти чого не заперечили учасники судового провадження.
Відповідно до ст.ст. 139, 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з?явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка ОСОБА_9 привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження, а судовий розгляд даного кримінального провадження відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 177-178, 139, 327, 331, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 15 години 30 хвилин 29 серпня 2018 року до 15 години 30 хвилин 27 жовтня 2018 року.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 17 вересня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 17 вересня 2018 року о 11 год. 00 хв. в судове засідання до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали про здійснення приводу свідка направити начальнику Олександрівського відділення поліції Знам?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для організації виконання.

Копію ухвали направити прокурору Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 для контролю за виконанням.

Судовий розгляд проводити за участі: прокурора, потерпілого ОСОБА_8 , захисників та обвинувачених.

Зобов?язати начальника Ізолятора тимчасового тримання № 4 ГУНП в Кіровоградській області забезпечити доставку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою в Кропивницькій УВП № 14 м. Кропивницького.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Копія вірно.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1