У Х В А Л А

Справа 133/1225/18

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

29.05.2018 року

Слідчий суддя Козятинського міськраойнного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

в м.Козятині розглянув клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП в Вінницькій області про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 25.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 25.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 25 травня 2018 року до Козятинського ВП із письмовою заявою звернулася ФОП ОСОБА_4 , 1969 року народження, жителька м, Козятин про те, що в ніч з 24 на 25 травня 2018 року, невідома особа, шляхом злому віконної рами складського приміщенні продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , проникла в середину, звідки скоїла крадіжку продуктової та підакцизної групи товарів, грошових коштів в сумі близько 4000,0 гривень.
Відомості про дане кримінальне правопорушення СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області 25.05.2018 року, внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань №0000472 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України .
25.05.2018 року, в АДРЕСА_1 в складському приміщенні продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що перебуває в оренді ФОП ОСОБА_4 , було виявлено металевий ломик, що має довжину 1,06 метра, товщину в основі 25 міліметрів, один кінець якого має загострення у формі клина, що має ширину основі 25 міліметрів та йде на спад, де має ширину 15 міліметрів, інша сторона ломика має загострення у формі 4-х граного конуса, що має ширину основі 25 міліметрів та йде на спад, де має ширину 10 міліметрів.
Вищевказаний металевий ломик був вилучений під час проведення огляду місця події у вказаному кримінальному провадженні, визнаний речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки він, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.
В судове засідання слідчий не зявився, надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.1 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до наступного висновку.

По матеріалах досудового розслідування, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 25.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст.185 КК України.

25.05.2018 року під час проведення огляду місця події в складському приміщенні продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що перебуває в оренді ФОП ОСОБА_4 , було виявлено металевий ломик, що має довжину 1,06 метра, товщину в основі 25 міліметрів, один кінець якого має загострення у формі клина, що має ширину основі 25 міліметрів та йде на спад, де має ширину 15 міліметрів, інша сторона ломика має загострення у формі 4-х граного конуса, що має ширину основі 25 міліметрів та йде на спад, де має ширину 10 міліметрів, являється предметом вчинення кримінального правопорушення та у кримінальному провадження являється речовим доказом.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Положення статті 170 КПК України передбачають можливість накладення арешту на майно, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно є речовим доказом, з метою збереження таких доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню оскільки зазначений у клопотанні металевий ломик вляється предметом вчинення кримінального правопорушення та у кримінальному провадження являється речовим доказом, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки зберіг сліди злочину , які можуть бути використані для встановлення обставин справи, тому з метою збереження таких доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження необхідно накласти арешт на металевий ломик.
На підставі викладенрого, керуючись ст.ст. 110, 98, 131, 132, 170, 171 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про арешт майна за матеріали досудового розслідування №0000472 від 25.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на металевий ломик, що має довжину 1,06 метра, товщину в основі 25 міліметрів, один кінець якого має загострення у формі клина, що має ширину основі 25 міліметрів та йде на спад, де має ширину 15 міліметрів, інша сторона ломика має загострення у формі 4-х граного конуса, що має ширину основі 25 міліметрів та йде на спад, де мас ширину 10 міліметрів та після проведення необхідних слідчих дій, передати до кімнати зберігання речових доказів Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення,а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

слідчий суддя

секретар