Справа №576/2082/17
1-кп/576/38/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоне Глухівського району, Сумської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених частинами другою та третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

ВСТАНОВИВ:
06 червня 2018 року прокурор Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувсь до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частинами другою та третьою статті 185 КК України, мотивуючи його тим, що 29.09.2017 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою та третьою статті 185 КК України направлено до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Так, ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за наступних обставин:

В кінці червня на початку липня 2017 року, в обідню годину, точна дата та час вході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замку проникли в будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де в подальшому таємно викрали майно ОСОБА_6 , а саме: 2 алюмінієві чавунки, об`ємом 5 л., вартістю 100 грн. кожен, на загальну суму 200 грн., алюмінієвий чавунок об`ємом 8 л., вартістю 120 грн., які знаходилися в кладовій кімнаті вищевказаного будинку, а також шляхом демонтажу печі з приміщення кухні даного будинку таємно викрали пічну чавунну двокружкову плиту, розміром 40 на 70 см, вартістю 310 грн., пічні чавунні дверцята, розміром 21 на 13 см, вартістю 76 грн., пічні чавунні дверцята, розміром 24 на 20 см, вартістю 105 грн.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим майном покинули місце скоєння злочину, викраденим розпорядилися на власний розсуд. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 811 гривень.

Крім того, 20.09.2017 близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи на вул. Молодіжній в смт. Есмань Глухівського району Сумської області в районі дамби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника автомобіля ВАЗ-2104 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 та тим, що останній не зачинив багажне відділення вказаного автомобіля, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: бензокосу марки «Кедр» БГ-3400, вартістю 1325 грн. 96 коп., що знаходилася в багажному відділенні вищевказаного автомобіля.

В подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 1325 грн. 96 коп.

Вивчивши клопотання та докази, яким воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частинами другою та третьою статті 185 КК України. Дані обставини підтверджуються показання потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами добровільної видачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_11 ; показаннями засудженого ОСОБА_5 .

Відповідно до частини другої статті 187 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно статті 189 цього Кодексу.

При цьому частини четвертої статті 189 КПК України передбачено, що суд відмовляє у його задоволенні, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, а також є достатні підстави вважати, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування.

Так, ухвалою суду від 04.10.2017 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 19.10.2017 та 01.11.2017, про час та місце проведення якого обвинуваченого ОСОБА_4 повідомлено шляхом отримання повістки про виклик. Останній у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив. У зв`язку з неявкою обвинуваченого до суду без поважних причин, ухвалою суду від 01.11.2017 до обвинуваченого застосовано привід на 10.11.2017. Однак даний привід виконано не було, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим, ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10.11.2017 ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Відповідно до частини першої статті 183 цього Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне право-порушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

А відповідно до пункту четвертого частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором доведено що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених частинами другою та третьою статті 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою, а також, що є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10.11.2017 його було оголошено у розшук, а також може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки за короткий проміжок часу вчинив два умисних корисливих злочини.

Як вбачається з матеріалів справи до цього часу ОСОБА_4 не затриманий, а строк дії ухвали суду від 06 грудня 2017 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою сплив 06 червня 2018 року.

Оскільки у кримінальному провадженні встановлено наявність обставин, зазначених у пункті першому частини четвертої статті 189 КПК України та ризиків, передбачених пунктом першим частини першої статті 177 КПК України та пунктом п`ятим частини першої статті 177 КПК України, а також беручи до уваги що на даний момент місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, то суд вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі статті 29 Конституції України та керуючись статтями 176 - 177, 187, 189 - 190, 309 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Провадження у справі зупинити до затримання ОСОБА_4 .

Затримання ОСОБА_4 доручити Глухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, представників якого зобов`язати про затримання ОСОБА_4 негайно повідомити Глухівський міськрайонний суд та Глухівський відділ Шосткинської місцевої прокуратури, вручити копію цієї ухвали ОСОБА_4 і не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання ОСОБА_4 доставити його до Глухівського міськрайонного суду .

Ухвала судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1