Справа № 484/1723/18
Провадження: № 1-кп/484/248/18р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609, по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, має середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 01.03.2018 року, приблизно о 15:00 год. Молдован ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману з подальшою його реалізацією та отримання грошових коштів для особистих потреб, перебуваючи по вул. Кодимській в м. Первомайськ Миколаївської області, підійшов до свого знайомого ОСОБА_7 . Перебуваючи з останнім в дружніх стосунках та маючи з ним довірительні відносини, ОСОБА_3 вирішив цим скористатися з корисливих мотивів та попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» G531H/DS Grand Prime», який належить його матері ОСОБА_5 , під приводом закладення його на певний термін до ломбарду для отримання грошових коштів. При цьому ОСОБА_3 пообіцяв ОСОБА_7 повернути даний мобільний телефон через 3 дні, тобто 04 березня 2018 року, хоча намірів таких насправді не мав. На вказану пропозицію ОСОБА_7 , будучи переконаним у добропорядності ОСОБА_3 , погодився та передав останньому вказаний мобільний телефон.
В подальшому ОСОБА_3 заклав мобільний телефон марки «Samsung» G531H/DS Grand Prime» вартістю 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень до ломбарду «Золотой теленок» ТОВ «Казначей і компанія» та отримав грошові кошти готівкою в сумі 650 гривень та відмовився при закладенні вказаного мобільного телефону його викупати. З грошовими коштами з ломбарду пішов та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1800грн.
Зізнаючись у вчиненому обвинувачений пояснив, що дійсно 01.03.2018 року, близько 15:00 год. він, перебуваючи за адресою: вул. Кодимська м. Первомайськ Миколаївської області, отримав від ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» G531H/DS Grand Prime», який пообіцяв повернути через три дні, хоча намірів таких насправді не мав. В подальшому він заклав вказаний мобільний телефон до ломбарду та отримав за нього грошові кошти в сумі 650 гривень, якими розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні повністю підтвердила вищевказані обставини та просила призначити йому найсуворіше покарання. Цивільний позов до обвинуваченого в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1800 грн. підтримала в повному обсязі, та відмовилась від нього в частині стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн.

Судом, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Фактичні обставини злочину свідчать про те, що 01.03.2018 року ОСОБА_3 близько 15:00 год., перебуваючи по вул. Кодимській в м. Первомайськ Миколаївської області, зловживаючи довірою, отримав від ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» G531H/DS Grand Prime», вартістю 1800 гривень, який пообіцяв повернути через три дні, хоча намірів таких насправді не мав, заклав вказаний телефон до ломбарду та отримав за нього грошові кошти в сумі 650 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.
Вартість мобільного телефону, марки «Samsung» G531H/DS Grand Prime» потерпілою та обвинуваченим не оспорювалась.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органами досудового слідства за частиною 1 статті 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Відповідно до положень ста 65 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 , по відшкодуванню матеріальної шкоди в сумі 1800 грн., який обвинувачений визнав повністю, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до досудової доповіді про ОСОБА_3 , складеної Первомайським міськрайонним відділом з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, останній, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. На думку органу пробації, ймовірність вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення є високий та його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний трок та не становить високої небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Речові докази відсутні, експертизи не призначались.

Враховуючи, вище викладене, те, що обвинувачений не має інвалідності, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 3000 грн., залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ: