overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/4820/18
Провадження №1-кп/127/247/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0004397 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Тиврівського району с. Тростянець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 , не з`являється, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, повідомляється належним чином.

Оскільки явка обвинуваченого до підготовчого судового засідання є обов`язковою, його необхідно доставити до наступного судового засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Тиврівського району с. Тростянець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

через органи внутрішніх справ в підготовче судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 30 хв. 30 листопада 2018 року в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду даного кримінального провадження.

Виконання приводу доручити Вінницькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-сс/772/695/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

заявника: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2018.

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій обл. ОСОБА_8 , що полягала в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На зазначену ухвалу ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити скаргу на новий розгляд

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, яка просила задовільнити її апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених чинним КПК.

Відповідно до норм ст.309 КПК України ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора в апеляційному порядку не оскаржуються.

Оскарженню підлягає лише повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Слідчий суддя розглянув скаргу по суті, а тому з вищенаведеного вбачається, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості окремого апеляційного оскарження ухвали слідчого судді якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій обл. ОСОБА_8 , що полягала в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу із додатком повернути заявнику ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 149/2630/18
Провадження №11-п/772/2019/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув «12» жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання в.о. голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 , щодо визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000395 від 18.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 309 , ч.2 ст. 310 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до матеріалів провадження, 04.10.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000395 від 18.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 309 , ч.2 ст. 310 КК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
У відповідності до Звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 02.07.2018 року у суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 приймали участь у даному кримінальному провадженні, як слідчі судді.
Суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному.
В зв`язку з вищевикладеним, в.о. голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду з поданням, для вирішення питання визначення підсудності, на підставі вимог ч.2 ст. 34 КПК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження за поданням в.о. голови ОСОБА_4 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000395 від 18.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 309 , ч.2 ст. 310 КК України, апеляційний суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, за таких підстав.
Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На підставі викладеного, апеляційний суд, приходить до висновку, що для ефективності та оперативності розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000395 від 18.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 309 , ч.2 ст. 310 КК України, необхідно направити на розгляд до Калинівського суду Вінницької області.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
ПОСТАНОВИВ :
Подання в.о. голови Хмільницького міськроайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000395 від 18.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 309 , ч.2 ст. 310 КК України, - направити на розгляд до Калинівського суду Вінницької області , для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/6353/16-к
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002864 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 заявлено клопотання про зняття арешту з належного їй майна, накладеного ухвалою суду від 30 червня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 174 ч. 1 аб. 2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що вищезазначене майно належить потерпілій ОСОБА_5 та беручи до уваги те, що фактичні обставини кримінального провадження, які мають відношення до зазначеного майна досліджені, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому арешті майна, суд вважає можливим задовольнити клопотання потерпілої.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про зняття арешту з майна задовольнити.
Зняти арешт з телевізора PHILIPS 32PFL5605H/12, флеш-карти KINGSTON 8 Gb, ноутбуку SAMSUNG 15R та папки бузкового кольору, яка містить гарантійні талони, інструкції з експлуатації та інші документи на техніку, накладений ухвалою слідчого судді від 30.06.2016 року та повернути зазначене майно потерпілій ОСОБА_5 як власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/837/17
Провадження № 1-в/185/158/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Павлоградського міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

прокурора ОСОБА_4

представника МРВ ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 10 березня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік шість місяців.

Протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд даного подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, представника МРВ, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/5273/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001034 від 18 вересня 2018 року, у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и в :
10 жовтня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Костянтинівської місцевої прокуратури надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001034 від 18 вересня 2018 року, у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Вважаю необхідним призначити по даному клопотанню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього клопотання, з повідомленням прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , особи, відносно якої ставиться питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 31, 314, 336, 369, 392 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001034 від 18 вересня 2018 року, у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 02 листопада 2018 року о 09.00 годині в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні захисника ОСОБА_5 , особу, відносно якої ставиться питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_4 та сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер справи 185/1081/18
Провадження № 1-кп/185/304/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено вирок відносно ОСОБА_3 , при складанні якого була допущена описка.

В судове засідання учасники не з`явились, були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У вступній частині вироку допущена описка, а саме зазначено, що кримінальне провадження розглянуто у відкритому підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішенні законної сили чи ні.

Встановлено, що вступній частині вироку допущена описка, а саме зазначено, що кримінальне провадження розглянуто у відкритому підготовчому судовому засіданні.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, у зв`язку з необхідністю виконання норм КПК України щодо відомостей, які повинен мати зміст вироку, вважаю за необхідне внести виправлення у вступну частину вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 та вважати вірним речення «розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003463 від 13 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 374, 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у вступну частину вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 .

Вважати вірним у вступній частині вироку речення «розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003463 від 13 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення, а особам, які не були присутніми, протягом того ж строку з дня її отримання.

Судді ОСОБА_1
Справа № 216/6738/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001811 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області після перегляду Апеляційним судом Дніпропетровської області надійшов на новий розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001811 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12.00 год. 06.08.2018 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №274/5253/18
УХВАЛА Провадження №1-кп/0274/644/18

04.10.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

01.10.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.18 за № 0000741.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Крім того, враховуючи положення п. 6) ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, повідомленню про проведення підготовчого судового засідання підлягає представник персоналу органу пробації.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 . Даних про інших учасників судового провадження, які б підлягали виклику, обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України на 14 годину 00 хвилин 12 листопада 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за участі прокурора, обвинуваченого.

У судове засідання викликати першого заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Повідомити про проведення підготовчого судового засідання Бердичівський міськрайонний відділ філії ДУ "Центр пробації" в Житомирській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 298/421/18
Номер провадження 1-в/298/28/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , оглянувши подання керівника Ужгородського місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло подання керівника Ужгородського місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У звязку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити подання керівника Ужгородського місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2018 року о 09 годині 20 хвилин в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 350/1249/17
У Х В А Л А
про привід свідків

11 жовтня 2018 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 та ч.1 ст.129 КК України, суд -

в с т а н о в и в :
В судове засідання 11.10.2018 року не з`явилися свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приводу через органи внутрішніх справ. Від решти учасників процесу заперечень не поступило.

Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд -

у х в а л и в :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 та ч.1 ст.129 КК України провести у відкритому судовому засіданні приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області з викликом учасників судового провадження-сторін обвинувачення та захисту та відкласти до 30.10.2018 року на 13.00 год.

Піддати примусовому приводу в судове засідання на вказаний вище час ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку АДРЕСА_1 .

Піддати примусовому приводу в судове засідання на вказаний вище час ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жительку АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині примусового приводу обвинуваченої доручити Рожнятівському віділенню поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя ОСОБА_1