Справа № 504/4205/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з угодою про примирення від 28.11.2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002070 від 21.11.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Чернянського району, Білгородської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
сторони та учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
встановив:
21.11.2017 близько о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 прибув до ПрАТ «Нова лінія», що знаходиться на 21 км Старомиколаївської дороги в межах Олександрівської сільської ради Лиманського району, Одеської області, з метою придбання лазерного рівня.

Так, перебуваючи в приміщенні ПрАТ «Нова лінія», під час вибору лазерного рівня, у ОСОБА_3 виник намір на таємне викрадення чужого майна, що належить ПрАТ «Нова лінія».

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи навмисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, у відділі № 20 «Інструменти», шляхом вільного доступу взяв зі стелажу 2 лазерних рівня марки «Stanley» вартістю 1394 гривні 60 копійок без ПДВ кожний, один з яких сховав до капюшону своєї куртки у відділі № 100, а коробку з підставкою сховав між товарами даного відділу.

Надалі, ОСОБА_3 о 9 годині 30 хвилин, підійшов до каси та розрахувався за один лазерний рівень марки «Stanley», пройшов лінію контролю, не розплатившись за вищезазначений товар, тим самим таємно викрав вказане майно і спричинив ПрАТ «Нова лінія» матеріальну шкоду на загальну суму 1394 гривень 60 копійок без ПДВ.

Після чого, ОСОБА_3 з місця події зник та розпорядився викраденими майном на власний розсуд.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст.471 КПК України, між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_3 свою вину у скоєні кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, усунув заподіяну шкоду.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду, що він 21.11.2017 близько о 09 годині 00 хвилин, прибув до ПрАТ «Нова лінія», що знаходиться на 21 км Старомиколаївської дороги в межах Олександрівської сільської ради Лиманського району, Одеської області, з метою придбання лазерного рівня.

Так, перебуваючи в приміщенні ПрАТ «Нова лінія», під час вибору лазерного рівня, у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна, що належить ПрАТ «Нова лінія».

Реалізуючи свій злочинний намір, він діючи навмисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, у відділі № 20 «Інструменти», шляхом вільного доступу взяв зі стелажу 2 лазерних рівня марки «Stanley» вартістю 1394 гривні 60 копійок без ПДВ кожний, один з яких сховав до капюшону своєї куртки у відділі № 100, а коробку з підставкою сховав між товарами даного відділу.

Надалі, він о 9 годині 30 хвилин, підійшов до каси та розрахувався за один лазерний рівень марки «Stanley», пройшов лінію контролю, не розплатившись за вищезазначений товар, тим самим таємно викрав майно і спричинив ПрАТ «Нова лінія» матеріальну шкоду на загальну суму 1394 гривень 60 копійок без ПДВ.

Після чого, він з місця події зник та розпорядився викраденими майном на власний розсуд.

28.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 добровільно уклав з представником потерпілого ОСОБА_5 угоду про примирення за вказаним кримінальним провадженням, згідно якої він просить суд затвердити угоду про примирення між ним та потерпілим, призначити йому покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 , також підтвердила, що вона 28.11.2017 року добровільно уклав угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_3 за кримінальним провадженням, згідно якого вона просить суд затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди від 28.11.2017 року про примирення між обвинуваченимОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 , за кримінальним провадженням, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про примирення та призначити покарання обвинуваченомуОСОБА_3 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України у виді у виді штрафу в розмірі 50 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Під час складання угоди про примирення сторони ознайомилися з положеннями ст.ст. 471,473,474 КПК України, які зрозумілі кожній з них.
Вивчивши угоду від 28.11.2017 року про примирення між обвинуваченим та потерпілим, за кримінальним провадженням, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469,471 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості обвинуваченого.
Як пом`якшувальною покарання обвинуваченомуОСОБА_3 обставиною, згідно ст.66 КК України, суд враховує те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, усунення заподіяної шкоди.
Обтяжуючих обставин покарання обвинуваченомуОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Крім того, судом враховується при визначенні обвинуваченому ОСОБА_3 , міри покарання, ступінь вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, те, що він раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Вчиненний обвинуваченимОСОБА_3 , кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.
Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 , можливе в умовах без ізоляції від суспільства.
В ході досудового розслідування до обвинуваченогоОСОБА_3 , не застосовувались запобіжні заходи забезпечення кримінального провадження.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат по справі немає.

Речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94,370-371,373-374,473-476 КПК України, суд,

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 28.11.2017 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 за кримінальним провадженням, справа №504/4205/17, провадження № 1-кп/504/269/18.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України тапризначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят ) грн. 00 коп.

Речові докази по справі відсутні.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Комінтернівський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.6 чи ч.7 ст.474 КПК України;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, у якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1