Провадження №1-кс/127/9400/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 року до Вінницького міського суду звернувся Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучено в ході проведення огляду місця події від 24.07.2018, що проводився за участю понятих в присутності на підставі заяви про добровільну видачу ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М612Н» ( НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , МЕІD НОМЕР_3 ), у корпусі сірого та чорного кольорів, що поміщено до білого паперового конверта, скріпленого підписами понятих та слідчого.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003095, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Вінницького ВП ГУНП у ВінницькійобластізвернувсяРябийАндрійВолодимирович, ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 30.06.2018 невідома особа, перебуваючи в приміщенні ресторану «МакДональдс», що по вул. Соборна в м.Вінниця, здійснилакрадіжкумобільного телефону Мейзу М5.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 повідомила, що приблизно місяць тому під час відпочинку в караоке клубі «Шоколад» вона познайомилась із чоловіком на ім`я ОСОБА_5 , із яким у неї склались дружні відносини. І даним чоловіком вона проводила дозвілля, а саме: відвідували різні розважальні заклади. Приблизно на початку липня 2018 року можливо 7 липня під час чергової зустрічі із ОСОБА_5 останній подарував їй мобільний телефон марки «Мейзу» в корпусі сірого кольору, захисне скло якого було пошкоджене. ОСОБА_5 наполягав, щоб вона прийняла даний подарунок, і на запитання про походження даного мобільного телефону ОСОБА_5 повідомив, що даним телефоном із ним розрахувався пасажир таксі. Через деякий час до неї зателефонували працівники поліції та попросили повідомити про походження даного мобільного телефону марки «Мейзу», про те що даний мобільний телефон був викрадений їй нічого не відомо. В подальшому вона добровільно передала даний мобільний телефон працівникам поліції.

Викладене окремо підтверджується заявою ОСОБА_4 про добровільну передачу вказаного мобільного телефону, а також протоколом предявлення для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого серед представлених осіб чоловічої статті остання впізнала особу на імя ОСОБА_5 , описану вище.

Так, в ході проведення огляду від 24.07.2018, що проводився за участю понятих та в присутності ОСОБА_4 за добровільної згоди та на підставі заяви про добровільну видачу ОСОБА_4 , вилучено мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М612Н» ( НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , МЕІD НОМЕР_3 ), у корпусі сірого та чорного кольорів, СІМ-карти операторів мобільного в телефоні відсутні, що був вилучений, та поміщено до білого паперового конверта, скріпленого підписами понятих та слідчого.

24.07.2018року слідчим винесено постанову про визнання вилучених речей, речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вказані речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, за їх допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому слідчий просить накласти арешт.

Слідчий в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Так як, зазначене у клопотанні майно, що було вилучено в ході проведення огляду місця події від 24.07.2018, що проводився за участю понятих в присутності на підставі заяви про добровільну видачу ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М612Н» ( НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , МЕІD НОМЕР_3 ), у корпусі сірого та чорного кольорів, що поміщено до білого паперового конверта, скріпленого підписами понятих та слідчого, відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 175 КПК України, ухвала про арешт майна негайно виконується слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучено в ході проведення огляду місця події від 24.07.2018, що проводився за участю понятих в присутності на підставі заяви про добровільну видачу ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М612Н» ( НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , МЕІD НОМЕР_3 ), у корпусі сірого та чорного кольорів, що поміщено до білого паперового конверта, скріпленого підписами понятих та слідчого

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя/підпис/
Копія вірна.
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /