печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000784 від 15.03.2017 року, а саме на земельну ділянку площею 0.2583 га з кадастровим номером :05:109:0107, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на праві власності.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000784 від 15.03.2017 року та накладено арешт на земельну ділянку площею 0.2583 га з кадастровим номером :05:109:0107, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на праві власності.
Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки прийнята без врахування наявності обґрунтованої підозри в кримінальному провадженні та за відсутності ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, не повідомляючи користувача майна, за відсутності можливості реальної конфіскації майна.
В судове засідання особа, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся про розгляд клопотання належним чином та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 174 КПК України слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд клопотання за відсутності адвоката ОСОБА_3 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій просив в задоволенні клопотання адвоката відмовити.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000784 від 15.03.2017 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме: на земельну ділянку площею 0.2583 га з кадастровим номером :05:109:0107, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на праві власності.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_4 має статус підозрюваного, наразі триває, санкція ч. 4 ст. 368-4 КК України, передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, а також процесуальну поведінку адвоката ОСОБА_3 , який на розгляд клопотання не з`явився, будь-яких заяв, щодо підтримки вимог клопотання про скасування арешту майна, до суду не надав, слідчий суддя, приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на земельну ділянку, на теперішній час відпала або арешт накладено необґрунтовано, а тому відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
За таких обставин, керуючись ст. 170, 174, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1