Справа № 192/1263/18
Провадження № 1-кс/192/353/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2018 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання старшого слідчого слідчого відділення Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000447 від 04 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Горлівка Калінінського району Донецької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-20.09.2004 року Калінінським районним судом м. Горлівка Донецької області за ч.2 ст.296, ст.75 КК України до 2 років позбавлення вол з іспитовим строком 2 роки;

-10.03.2006 року Калінінським районним судом м. Горлівка Донецької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

-03.12.2009 року Калінінським районним судом м. Горлівка Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
-20.11.2013 року кримінальне провадження №0003060 від 25.08.2013 року за ч.2 ст.185 КК України направлене до Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області з обвинувальним актом;

-14.03.2014 року Центрально міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 27 квітня 2017 року на невідбутий строк 6 місяців 9 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 вересня 2018 року приблизно о 02 годині 35 хвилин ОСОБА_3 вступивши попередньо в злочинну змову з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне повторне, викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи приїхали на автомобілі «MERSEDES BENS VIТO», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 до с. Аполонівка Солонянського району Дніпропетровської області, де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, здійснили крадіжку розподільчих кабелів зв`язку: ТПП 30х2х0,4 44,22 метри та ТПП 10х2х0,4 158,67 метри, розміщеного між опорами №22 та №23 по вул.Юбкіна в с.Аполонівка Солонянського району Дніпропетровської області, які належать ПАТ «Укртелеком», внаслідок чого завдали матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 4 000 гривень.

Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2018 року за № 0000571.

03 вересня 2018 року за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 було затримано та направлено до ізолятору тимчасового тримання м. Дніпро.

04 вересня 2018 року згідно постанови прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 матеріали кримінальних проваджень № 0000447 та № 0000571 було об`єднано та присвоєно їм єдиний номер 0000447.

04 вересня 2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні за №0000447.

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного злочину та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може ухилятися від покладених на нього законом процесуальних обов`язків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий посилається на те, що оскільки підозрюваний вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, яке він вчинив у період в період не знятих та не погашених судимостей за злочини проти власності, за місцем реєстрації не проживає, не має стійких соціальних зв`язків, то у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза вчинити ним інше кримінальне правопорушення, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти застосовування запобіжного заходу, проте не заперечував свою причетність до злочину, в якому він підозрюється.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не доведено.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про які внесене до ЄРДР за №0000571 від 03 вересня 2018 року відповідно.

Постановою прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 від 04 вересня 2018 року матеріали кримінальних проваджень № 0000447 та № 0000571 було об`єднано в одне провадження та присвоєно їм єдиний номер 0000447.

04 вересня 2018 року органом досудового розслідування ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні за №0000447.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколами огляду місця події від 03 вересня 2018 року, протоколами допитів представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення особи для впізнання від 04 вересня 2018 року, протоколами слідчих експериментів від 04 вересня 2018 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності дослідженими слідчим суддею та оціненими з точки зору допустимості та достатності для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно п. 55 якого факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
Слідчим суддею також встановлено, що прокурором доведено існування як обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину, так і існування ризику щодо можливості продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 вчинив нові умисні злочин проти власності у період не знятих та не погашених судимостей за вчинення злочинів проти власності.

Під час розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_3 не працює, не має стійких соціальних зв`язків, за місцем реєстрації не мешкає, вчинив новий злочин проти власності у період не знятих та не погашених судимостей за вчинення злочинів проти власності.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також за наявності ризику передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

У зв`язку з зазначеним, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 суд вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки залишившись на волі є достатні підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність, а тому з метою запобігання ухилення підозрюваним від виконання покладених на нього за законом процесуальних обов`язків та спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 20 розмірів встановленого законодавством розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки злочин (ч.2 ст.185 КК України), у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та необхідно зазначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

Згідно протоколу затримання від 03 вересня 2018 року, фактичним часом затримання підозрюваного ОСОБА_3 є 16 година 50 хвилин 03 вересня 2018 року, а тому строк тримання під вартою визначається з урахуванням цих даних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 196-197,205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000447 від 04 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Горлівка Калінінського району Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 16 години 50 хвилин 03 вересня 2018 року по 16 годину 50 хвилин 01 листопада 2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35540 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот сорок) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: слідчий суддя: ОСОБА_1