АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/647/18 Справа № 201/2954/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року про залишення скарги на бездіяльність прокурора без розгляду,

за участю:
заявника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав поштою лише 10 травня 2018 року і вважає, що з саме з цього моменту необхідно відраховувати строк на апеляційне оскарження. Крім того, ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, визнати незаконною бездіяльність прокурора та зобов`язати його внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишено без розгляду.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка її подала, однак ОСОБА_5 будучи повідомленим про час та дату судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив та не просив відкласти судове засідання, що стало підставою для залишення його скарги без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає про незаконність узвали слідчого судді, у зв`язку з тим, що слідчий суддя при за результатами розгляду вказаної скарги приймає одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК. В той же час, всупереч вказаній норми КПК слідчий суддя постановив рішення на яке КПК не уповноважує слідчого суддю.

Заслухавши доповідь головуючого, думку заявника, який підтримав апеляційну скаргу і з викладених у ній підстав, просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В апеляційній скарзі заявник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на його думку, пропущеного з поважних причин, у зв`язку з чим та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, клопотання про поновлення строку було призначено до розгляду.

Після надходження до апеляційного суду судових матеріалів за скаргою заявника з оригіналом оскаржуваної ухвали (до скарги не долучена копія ухвали) та дослідження справи, було встановлено, що апелянт оскаржує судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. За таких обставин суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти рішення відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В частинах 1 та 2 ст. 309 КПК наведено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування і відповідно до визначеного переліку, не передбачено оскарження ухвали слідчого судді про залишення без розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК.

Іншими положеннями кримінального процесуального закону, також не передбачено права учасників на оскарження вказаної ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищезазначені положення кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року про залишення скарги без розгляду не може бути предметом апеляційного оскарження, у зв`язку з чим за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті провадження, а скаргу надіслати особі яка її подала.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє скаржника права повторно звернутися зі скаргою у встановленому законом порядку або із заявою про кримінальне правопорушення відповідно до ст. 214 КПК.

Керуючись ст. ст. 309, 310, 392, 399, 422 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року про залишення скарги на бездіяльність прокурора без розгляду.

Копію ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3