Справа № 510/944/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.18 р.

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у залі суду у м. Рені, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

УХВАЛИВ:
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені ліскові сітки в кількості 8 (вісім) штук довжиною - 8 м. кожна, висотою - 3 м. кожна, вічко кожної -65Х65 мм. та вилучену рибу а саме: карась 14 шт., лящ - 13 шт., окунь - 2 шт., верховідка 1 шт., бичок 1 шт., загальною вагою 14,5 кг.. у кримінальному провадженні №0000235 від 20.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

В клопотанні вказано, що 20.05.2018 року о 05 годині по телефону повідомив начальник сектору превенції Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 , про те, що в ході проведення операції «Нерест», спільно з заступником начальника відділу ДПСУ ВПС с. Нагірне капітаном ОСОБА_5 на оз. Ялпуг, на відстані 400 м. від територій виноробного заводу с. Плавні Ренійського району був виявлений гр-н ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який проводив незаконний лов риби забороненими знаряддями лову, а саме сітками в кількості 8 шт., довжиною 80 м. кожна, ячеєю 65Х65 мм., висотою 3 м.. У результаті незаконних дій було виловлено цінних порід риби: карась 14 шт., лящ 13 шт., окунь 2 шт., верховідка 1 шт., бичок 1 шт..

20.05.2018 в ході огляду місця події за межами с. Плавні, Ренійського району, Одеської області, на відстані 400 м. від виноробного заводу с. Плавні та 70 м. від посилкової дороги, на березі оз. Ялпуг, виявлено ліскові сітки в кількості 8 (вісім) штуки довжиною - 8 м. кожна, висотою - 3 м. кожна, вічко кожної -65Х65 мм., а також рибу, а саме: карась- 14 шт., лящ- 13 шт., окунь- 2 шт., верховідка 1 шт., бичок 1 шт., загальною вагою 14,5 кг., які протоколом огляду місця події від 20.05.2018 вилучено та доставлено в Ренійський ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, оскільки для кримінального провадження мають значення речових доказів.

Так як, вилучені речі та риба для кримінального провадження має значення речового доказу, з метою збереження майна, як доказу у кримінальному провадженні, та забезпечення спеціальної конфіскації, слідчий просив накласти арешт на майно.

Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Не прибуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які додані до клопотання, а саме:

-витяг з кримінального провадження № 0000235 від 21.05.2018 р.;

-рапорт інспектора СРПП № 1 Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 20.05.2018 р.;

-повідомлення МОРВ ОРУ ПдРУ про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення від 20.05.2018 р.;

-протокол огляду місця події від 20.05.2018 р.;

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак його не явка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, не здійснювалось.

Аналізуючи матеріали надані до клопотання та враховуючи пояснення слідчого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, вказане в клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання, оскільки вилучені речі та риба, для кримінального провадження, мають значення речових доказів, і з метою збереження речових доказів, та забезпечення спеціальної конфіскації, необхідно накласти арешт на вказане майно.

Згідно ст. 100 ч. 2 п. 6 КПК України, вилучену рибу, а саме: карась 14 шт., лящ - 13 шт., окунь - 2 шт., верховідка 1 шт., бичок 1 шт., загальною вагою 14,5 кг., у зв`язку з тим, що риба є продукцією, що піддається швидкому псуванню, після накладення арешту необхідно здати по акту прийому передачі, для подальшої реалізації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, ст.ст. 170, 171, 172, 173, 174, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1.Клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити та накласти арешт на:

- ліскові сітки в кількості 8 (вісім) штук довжиною - 8 м. кожна, висотою - 3 м. кожна, вічко кожної -65Х65 мм.,

- вилучену рибу а саме: карась 14 шт., лящ - 13 шт., окунь - 2 шт., верховідка 1 шт., бичок 1 шт., загальною вагою 14,5 кг., які вилучені 20.05.2018 оглядом місця події в Ренійський ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

2. Ліскові сітки здати на зберігання до камери зберігання речових доказів Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

3.Рибу після накладення арешту здати ТОВ «Клест», для подальшої реалізації, у зв`язку з тим, що риба є продукцією, що піддається швидкому псуванню.

4. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1