Справа №639/3349/17
Провадження №1-кп/639/106/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання на обговорення учасників процесу судом поставлено питання про доцільність продовження дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно.

При вирішенні даного питання прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з огляду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з тримання під вартою - у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність на теперішній час ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При вирішенні питання про дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить із наступних обставин.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Судом враховується наявність ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із цим, при розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам, що є порушенням п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу, судом враховується сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 , відомості про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, інших кримінальних проваджень відносно нього не має, до арешту офіційно працював, але був звільнений за власним бажанням, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має місце постійного проживання без реєстрації як переселенець за адресою: АДРЕСА_1 , за яким характеризувався задовільно, тобто він має міцні соціальні звязки за місцем проживання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби, із покладенням на обвинуваченого обовязків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання суду зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обовязків.

З огляду на те, що ризики, які існували при обранні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зникли, суд приходить до висновку про необхідність продовження такого запобіжного заходу на 2 місяці, тобто до 14 липня 2018 року,задовольнивши клопотання прокурора в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 181, 194 331, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 14 липня 2018 року, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно та поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до суду за кожною вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22-00 год. до 07-00 год., без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання,роботи.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківська УВП №27» та до органу поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Чуднівське ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 14 липня 2018 року.

Копію ухвали направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1