Справа № 390/1384/18
Провадження № 1-кп/390/262/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"19" вересня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , його представника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ? адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000142 від 25.07.2018 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою за спеціальністю автослюсар, одруженого, маючого на утримання 3-х малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: останній раз 22.02.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.309 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строкм на 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.09.2018 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

Ухвалою суду від 04.09.2018 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, здійснювати провадження у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду, та доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації складання досудової доповіді, крім того, просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 має схильність до вчинення правопорушень, у тому числі й у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (упродовж 2010-2017 років 17 разів притягувався до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР України, в тому числі тричі за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, вчиненого у стані наркотичного сп`яніння та вчиненого під час іспитового строку. Зазначив, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора та просив долучити до матеріалів справи цивільний позов про стягнення майнової та моральної шкоди з обвинуваченого.

Потерпілий підтримав думку прокурора та думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та заперечив щодо продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та подав письмове клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, на його утриманні перебувають дружина та троє малолітніх дітей, онкологічно хвора матір, яка є інвалідом другої групи та потребує сторонньої допомоги. За таких обставин, з врахуванням вчинення злочину з необережності, міцних соціальних зв`язків, стану здоров`я матері, намагання родини обвинуваченого добровільно відшкодувати завдану шкоду, вважає необхідним змінити запобіжний захід на інший альтернативний, зокрема домашній арешт, в підтвердження своїх доводів надав суду відповідні докази, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, виходячи з таких підстав.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для його повернення прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні. Дана справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

В підготовчому судовому засіданні судом вирішено, що розгляд необхідно провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, вирішено питання щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду, складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно Рішення Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 року запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані (продовжені) судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за письмовим клопотанням прокурора та вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

У підготовчому провадженні суд має перевірити обгрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов"язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканість, та прийняти вмотивоване рішення, не зважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Нормами ч.3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 20 год. 33 хв. 25.07.2018 року до 20 год. 33 хв. 22.09.2018 року, без визначення розміру застави. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.08.2018 року зазначену ухвалу залишено без змін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання особи під вартою, не може вирішуватися абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «W. проти Швейцарії»).

Суд, дослідивши письмове клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням думки учасників справи та матеріалів обвинувального акта, враховуючи характер, тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , суворість можливого покарання, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив знову кримінальне правопорушення під час іспитового строку, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, на даний час не знизились та не відпали, а тому підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, відсутні та приходить до висновку, що дію обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів до 17.11.2018 року.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашінй арешт, слід відмовити.

Поданий цивільний позов за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, тому суд вважає необхідним прийняти його до розгляду, потерпілого визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого - цивільним відповідачем.

Прийняття судом зазначеного цивільного позову в підготовчому засіданні не суперечить вимогам Кримінально-процесуального закону України, а сторона захисту, яка його отримала, не позбавлена можливості ознайомитися з його змістом та висловити свою думку щодо нього в судовому засіданні.

Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, які передбачено ст.315 КПК України, а тому відповідно ч.1 ст.316 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 12.00 год. 26 вересня 2018 року.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, з 19.09.2018 року до 17.11.2018 року.

Строк дії ухвали до 17.11.2018 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити

Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до розгляду в даному кримінальному провадженні.

Визнати потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 - цивільним відповідачем по справі.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити начальнику Кропивницького УВП № 14, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя