Справа № 520/5073/18
Провадження № 1-кс/520/1547/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001452 від 26.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.04.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2018 до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора ВОРГРПП УПД ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про те, що 25.04.2018 на парковці ТЦ «Сіті Центр», розташованого за адресою: м. Одеса, пр.-т Н.Сотні 2, виявлено автомобіль Тойота Ланд Крузер, 2005 р.в., сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому виявлено механічне знищення номеру двигуна та відсутність номерів кузову та його дублюючих табличках, який в подальшому був доставлений до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке здобуте у результаті його вчинення, в період часу з 17:35 год. по 19:50 год. 25.04.2018 було здійснено огляд місця події, в ході проведення якого оглянуто та вилучено автомобіль Тойота Ланд Крузер, 2005 р.в., сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Філатова 15А, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ запалювання з вбудованим чипом сигналізації у його рукоятку, в ході проведення якого встановлено, що на кузовних частинах автомобіля, у підкапотному просторі та салоні, відсутні серійні номери кузову та його дублюючі таблички. Ремені безпеки та вікна автомобіля мають різне маркування.
Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи клопотання тим, що вилучені під час обшуку грошові кошти та предмети зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а особа, яка здійснила правопорушення, на даний час встановлюється, а тому з метою збереження речових доказів є необхідність в накладенні арешту на зазначені у клопотанні речі та документи. Крім того, тимчасово вилучене майно є необхідним для проведення в рамках кримінального провадження необхідних експертних досліджень.

В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підтримав у повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в результаті проведення огляду місця події, було проведено огляд автомобіля марки «Тойота Ланд Крузер», р.н. НОМЕР_1 , в результаті якого й було здійснено тимчасове вилучення майна. Разом з тим, в задоволенні клопотання про узаконення проведеного 25.04.2018 року огляду вищевказаного транспортного засобу слідчим суддею було відмовлено.

Крім того, в клопотанні слідчий обґрунтовує необхідність накладення арешту на майно тим, що вилучені в результаті проведення обшуку грошові кошти та предмети зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, при цьому, до матеріалів клопотання протокол обшуку не долучений, в цілому не зрозуміло про які тимчасово вилучені грошові кошти йде мова в рамках розслідування кримінального провадження за ст. 290 КК України.

Слідчий суддя також зазначає, що в клопотанні слідчий формально вказує на необхідність проведення з транспортним засобом експертних досліджень, оскільки слідчим не конкретизується для проведення яких експертиз є необхідним тимчасово вилучений транспортний засіб. Крім того, слідчий зазначає, що в обґрунтування необхідності дії арешту майна покладається необхідність запобігання внесення додаткових змін та знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, водночас слідчим в клопотанні та долучених до нього матеріалах не доведено, що існує загроза внесення таких змін або знищення слідів вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, слідчим не взято до уваги наявні в матеріалах клопотання протокол огляду предметів та документів від 26.04.2018 року та долучені до нього фототаблиці, що свідчить про те, що слідові картини вже були зафіксовані.

В цілому, слідчим не дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 132 КПК України, оскільки слідчим не було обґрунтовано неможливість проведення необхідних експертиз в рамках кримінального провадження без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а також до матеріалів клопотання не долучено будь-яких доказів, які б свідчили про наявність на даний час загрози знищення речових доказів, що свідчить про не обґрунтування слідчим наявності правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є необґрунтованим, а тому останнє задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001452 від 26.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Тимчасово вилучені транспортний засіб «Тойота Ланд Крузер», д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «Тойота Ланд Крузер», д/н НОМЕР_1 , ключ запалювання з вбудованим чипом сигналізації від автомобілю «Тойота Ланд Крузер», д/н НОМЕР_1 з додатковим ключем на зв`язці з ним повернути особі, у якої їх було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1