overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/3218/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

31.05.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді доповідача у провадженні № 11-сс/777/287/2018 за клопотанням про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У даному провадженні апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.05.2018 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 16.05.2018.

Колегію суддів Апеляційного суду Закарпатської області, якій належить розглянути апеляційним порядком дане провадження: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , визначено автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Закарпатської області 30.05.2018.

31.05.2018 суддя ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід мотивовану тим, що ОСОБА_7 тривалий час працював в Апеляційному суді Закарпатської області в якості його помічника і ця обставина може викликати у учасників кримінального провадження та інших осіб сумніви в неупередженості судді.

Апеляційний суд з таким доводом погоджується.

Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

самовідвід, заявлений суддею Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у провадженні № 11-сс/777/287/2018за клопотанням про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , в якому захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.05.2018, задовольнити.

Провадження № 11-сс/777/287/2018 передати до автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Закарпатської області для визначення іншого судді - доповідача в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 216/4766/17
Провадження № 1-кп/216/283/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

01.06.18 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000117, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження в силу ст.32 КПК України підсудне Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_3 щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечував.

Від сторін кримінального провадження клопотань про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу не надходило.

В ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження - відсутні, відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 334, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у відкритому судовому засіданні розгляд справи на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України на 01 червня 2018 року о15:10 год.

Справа розглядається суддею одноособово у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі № 7 за адресою: вул. Першотравнева, буд. 12, м. Кривий Ріг.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/778/18 Справа № 192/893/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 травня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадженняза апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року стосовно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком визнано винним та засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі .

Не погоджуючись з вироком, обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подали апеляційні скарги. За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 31 травня 2018 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П ОС Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року стосовно ОСОБА_3 .

Розгляд матеріалів призначити на 10.30 годину 07 серпня 2018 року, в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1331/18 Справа № 172/419/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою начальника Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року, повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою начальника Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/5777/18
УХВАЛА

01.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3КК України,
з участю учасників
судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про причини поважності своєї неявки суду не повідомив. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, підтримане потерпілим, про привід обвинуваченого.
У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого без поважних причин, відсутності підтверджуючих документів про поважність причини неявки, відповідно до ст. 140 КПК України, застосовується привід до обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 19 червня 2018 року на 14 годин 05 хвилин в зал № 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира обвинувачену:
ОСОБА_3 , 1992 року народження, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/167/18-к
У Х В А Л А

"01" червня 2018 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 04.04.2018 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пояски Олевського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України -

ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2018 року до Олевського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000145 від 04.04.2018 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України.
13 квітня 2018 року ухвалою судді дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору не підлягає.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст.315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України у відкритому судовому засіданні об 10 год. 00 хв. 11 червня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/796/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України розгляд даного кримінального провадження має здійснюватися професійним суддею одноособово.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За таких обставин подання місцевого суду є обгрунтованим, з метою забезпечення права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд дане кримінальне провадження необхідно передати для розгляду до Романівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Любарського районного суду Житомирської області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 344/7241/18
Провадження № 1-кс/344/2927/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого Івано-Франківської філії ПАТ Укртелеком ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_4 , -

На підставі ст.376 ч.2 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 17.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 000994 від 13.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 339/104/18
Провадження № 1-кп/350/68/2018
У Х В А Л А

01 червня 2018 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з листом судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області про надання дозволу на конвоювання ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1, 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5, 209 ч. 1, 309 ч. 2, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 06 квітня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська до 11 год. 00 хв. 04 червня 2018 року.

31 травня 2018 року до Рожнятівського районного суду суду надійшов лист Болехівського міського суду Івано-Франківської області про надання дозволу на конвоювання обвинуваченого ОСОБА_2 , для розгляду кримінального провадження, що призначене на 14 год. 00 хв. 18 липня 2018 року.

Враховуючи, що в провадженні Болехівського міського суду перебуває кримінальне провадження (справа № 339/136/17, провадження № 1-кп/339/4/18) відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , який рахується за Рожнятівським районним судом, а тому слід надати дозвіл на конвоювання обвинуваченого в Болехівський міський суд Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на конвоювання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Болехівського міського суду Івано-Франківської області для участі в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/171/16-к Провадження № 1-кс/358/137/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про виправлення описки

01 червня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Богуслава питання про виправлення описки в ухвалі Богуславського районного суду Київської області від 12.02.2015 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 12.02.2015 року ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 12 лютого 2016 року до 11 квітня 2016 року.

Із листа виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» ОСОБА_5 вбачається, що вищевказана ухвала була винесена 12.02.2015 року, а в її резолютивній частині вказано, що часом фактичного затримання ОСОБА_4 зазначено - 12 лютого 2016 року о 16 годині 30 хвилин, тому просить виправити описку в частині дати винесення ухвали.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти виправлення описки в ухвалі слідчого судді.

Інші учасники кримінального провадження не з`явились в судове засідання, причини неявки не повідомили, відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що дата винесення ухвали слідчого судді є не вірною, а саме: помилково зазначена дата - «12 лютого 2015 року...», а вірною є дата - «12 лютого 2016 року...», що є технічною опискою, яка будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, і її усунення не погіршить становища засудженого ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, суд, вважає за необхідне виправити у тексті вступної частини ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 12.02.2015 року вищевказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року, в частині зазначення дати винесення ухвали.

Вважати, що у першому абзаці вступної частини ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року написана дата ухвали по тексту: «12 лютого 2015 року» є не вірною, і тому необхідно замінити на вірну дату, а саме: «12 лютого 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7406/17
Провадження № 1-кп/367/272/2018
УХВАЛА
31 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, -

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дане кримінальне провадження.
В судове засідання, яке призначено на 31.05.2018 року не з`явився свідок ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату і час судового засідання повісткою, про причини неявки не повідомив.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне продовжити по справі перерву та доставити свідка в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 333 КПК України суд, -

ухвалив:

продовжити перерву до 18.07.2018 р. на 12.00 год.
В судове засідання на 18.07.2018 р. на 12.00 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

свідка ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Виконання приводу доручити начальнику Святошинського УП ГУ НП в м. Києві.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3272/18
Провадження №1-в/367/440/2018
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
31 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді обмеження волі на більш м`яке у вигляді громадських робіт.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 537, 539 КПК, ст. 82 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, - задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.04.2017 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України у вигляді 10 (десяти) місяців 26 (двадцяти шести) днів обмеження волі більш м`яким, а саме громадськими роботами строком на 240 (двісті сорок) годин.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 01.06.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення, засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1