Справа № 640/1328/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

"09" липня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2018 року за №0000180 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, судимого: 14.06.2001 Московським р/с м. Харкова за ч. 4 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі; 30.01.2012 Московським р/с м. Харкова за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 08.04.2016 за відбуттям строку покарання; 27.09.2017 ухвалою Київського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України закрито кримінальне провадження у вигляді приватного обвинувачення, офіційно не працевлаштованого, одруженого, з середньотехнічною освітою, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 30.01.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 187 КК України до семи років позбавлення волі, звільнений 08.04.2016 за відбуттям строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 12.01.2018 у період з 06.40 год. до 11.00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою проживання: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяв з печі, яка знаходиться у неробочому стані, грошові кошти у розмірі 1000 гривень, які належали його тещі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого сховав вищевказані грошові кошти до кишені та залишив місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно на власну користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення, жодних претензій до обвинуваченого у неї немає. ОСОБА_6 є її зятем та членом її сім`ї, вони спільно проживають, у них спільний побут і вони мають взаємні права та обов`язки сім`ї.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від приватного обвинувачення. Потерпіла ОСОБА_5 є тещею та членом його сім`ї, вони спільно проживають, у них спільний побут і вони мають взаємні права та обов`язки сім`ї. Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, йому роз`яснено, що він звільняється він кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Прокурор проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення не заперечував.

Суд, вислухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, зазначає наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і обвинувачений є членом сім`ї потерпілої ОСОБА_5 , то в даному випадку має місце кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 просили закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення, зазначивши, що претензій до обвинуваченого не має.

Наслідки звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження на цій підставі обвинуваченому роз`яснені, роз`яснено, що кримінальне провадження відносно нього закривається з нереабілітуючих підстав.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі ч. 2 ст. 284, ст.ст. 350, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення задовольнити.

Кримінальне провадження №0000180 від 13.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбачуваного ч. 2 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з моменту проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий