overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-446/2011 Председательствующий
Категория: ч.ч. 2 ст. 185 , 1 инстанции: ОСОБА_1
ч. 2 ст. 186 УК Украины
г. Харьков 21 февраля 2011 года
Судья апелляционного суда Харьковской области Каплиенко И.И., с участием прокурора Криворучко И.И. в процессе предварительного рассмотрения дела по апелляциям прокурора и защитника, на приговор Московского районного суда г. Харькова от 29 июля 2010 года в отношении ОСОБА_2,
В соответствии с этим приговором ОСОБА_2 осужден по ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На приговор помощником прокурора Московского района г. Харькова, а также защитником осужденного, поданы апелляции.
По смыслу ст. 350 УПК Украины просьба, изложенная в апелляции, должна быть конкретной.
В своей апелляции защитник просит апелляционную инстанцию приговор суда в отношении ОСОБА_2 изменить, оправдав осужденного по ч. 2 ст. 186 УК Украины, в связи с недоказанностью его причастности к совершению данного преступления.
Данная просьба противоречит требованиям УПК Украины, поскольку в апелляции должна излагаться конкретная просьба, лица её подавшего, сформулированная с учётом того, какие решения суд апелляционной инстанции вправе принять по результатам рассмотрения апелляции.
Перечень этих решений, предусмотренный ст. 366 УПК Украины, является исчерпывающим.
Кроме того, из положений ч. 2 ст. 350 УПК Украины следует, что при обосновании прокурором и защитником необходимости изменения или отмены приговора, определения или постановления, апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Эти требования уголовно-процессуального закона защитником также не соблюдены.
Принимая во внимание изложенное, мнение прокурора, принимавшего участие в предварительном рассмотрении дела и полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков апелляции, дело не может быть рассмотрено апелляционным судом, а поэтому подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 350, 352УПК Украины, руководствуясь ст. 357, 359 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело по апелляциям прокурора и защитника на приговор Московского районного суда г. Харькова от 29 июля 2010 года в отношении ОСОБА_2 возвратить в Московский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины.
Судья:
Справа № 712/9275/18
Провадження № 1-кп/712/583/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

13 серпня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000052 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 13 серпня 2018 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/758/18 Справа № 693/705/18 Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Жашківського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням заступника начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000327 від 18.07.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до іншого суду, -

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання заступника керівника апарату Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 задовольнити.

Матеріали провадження за клопотанням заступника начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000327 від 18.07.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, передати на розгляд з Жашківського районного суду Черкаської області до Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 00 хвилин 10 серпня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження:1-кс/521/2266/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника Чорноморської випровної колонії УДПтСУ в Одеській області (№74) ОСОБА_2 про внесення уточнень до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2014 року та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява начальника Чорноморської випровної колонії УДПтСУ в Одеській області (№74) ОСОБА_2 про внесення уточнень до ухвали Малиновського районного суду м. Одеи від 28.10.2014 року та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_3 за клопотанням Чорноморської випровної колонії ДПтС Одеській області (№74) № 521/18246/14-к.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2014 року, клопотання начальника Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№74) задоволено частково, вилучені у ОСОБА_3 заборонені предмети - конфісковано.
Як встановлено в судовому засіданні, в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2014 року помилково зазначено:
- в першому абзаці мотивувальної частини постанови - не зазначено ім?я по-батькові засудженої ОСОБА_3
Проте, згідно наявним у справі матеріалами, значиться: « ОСОБА_3 ».
Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесенні ухвали була допущена описка, і, враховуючи вищевикладені обставини, вважає за необхідне внести зміни до ухвали Малиновського районного суду м Одеси від 28.10.2014 року.
Враховуючи вищевикладене, суд, для уникнення будь-якого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважає необхідним внести виправлення в мотивувальній частині ухвали.
Отже, в першому абзаці мотивувальної частини ухвали вірним прізвищем ім?ям по-батькові засудженої вважати: ОСОБА_3 .
Судом встановлено, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважних причин.
Вивчивши заяву начальника Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№74) ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає необхідним заяву начальника Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№74) ОСОБА_2 задовольнити, внести виправлення в мотивувальній частині ухвали, а саме: в першому абзаці мотивувальної частини ухвали вірним прізвищем ім?ям по-батькові засудженої вважати: ОСОБА_3 та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись ст.ст. 379, 537 КПК Украины, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву начальника Чорноморської випровної колонії УДПтСУ в Одеській області (№74) задовольнити.
Внести зміни до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2014 року за справою № 521/18246/14-к; провадження № 1-кс/521/2266/14, а саме:
- в першому абзаці мотивувальної частини ухвали вірним прізвищем ім?ям по-батькові засудженої вважати: ОСОБА_3 .
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання поновити.
Ухвала підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1549/18
Провадження № 1-кп/723/2026/18
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
13 серпня 2018 року Сторожинецький районний суд в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України, що надійшов до суду від Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області та який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000866,-

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Сторожинецького районного суду, на території якого було вчинено дане кримінальне правопорушення.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Суд з`ясував у якому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, склад осіб, який братиме участь у розгляді справи.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілої про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст..314-317 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 21 серпня 2018р. на 14.00 годину у відкритому судовому засіданні у залі засідань Сторожинецького районного суду в порядку одноособового розгляду суддею без призначення запасного судді.

В судове засідання викликати: обвинувачену, захисника, потерпілу.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, обвинувачену, захисника, потерпілу.

Суддя:
Справа № 591/1695/18
Провадження № 1-кп/591/385/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника служби дітей ОСОБА_5 , представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

На 13 серпня 2018 року о 09:20 год. провадження було призначено в судове засідання, але обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду провадження, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 21 серпня 2018 року о 11 год. 10 хв. до обвинуваченого: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел.: НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/760/8083/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000036 від 08.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000036 від 08.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.
В судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Ч. 4 ст. 163 КПК України передбачає розгляд клопотання цієї категорії за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановлює ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчать про фактичне не підтримання поданого клопотання.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2018 року -

встановив:

До суду Солом`янського району м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2018 року .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України ,на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення при кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій,які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ,- заявником , потерпілим , його представником чи законним представником ,підозрюваним ,його захисником чи законним представником , представником юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження , володільцем тимчасово вилученого майна ,іншою особою , права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вивчивши зміст поданої скарги ,слідчий суддя встановив,що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва .

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 304, 306 КПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2018 року .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.08.2018 р. 16.00. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ , вул. Шутова,1,каб.10

Про дату,місце і час судового засідання повідомити осіб ,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Провадження №1-кп/760/611/18
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про відновлення судового провадження та проведення судових засідань у режимі відеоконференції, оскільки розгляд справи Рівненському міському суді триває вже довгий час і рішення по справі відсутнє.
На даний час обвинувачений ОСОБА_2 утримується в Рівненському слідчому ізоляторі, та не може бути присутнім в суді при розгляді зазначеного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 тримається під вартою у Рівненському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в Рівненській області, що знаходиться за адресою - вулиця Дворецька, 116, Рівне, Рівненська область, тобто поза межами території юрисдикції суду та поза територією міста, в якому суд розташований, суд приходить до висновку про те, що судовий розгляд кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, необхідно проводити в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, зал №2.
Доручити службовій особі Рівненського слідчого ізолятора перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/760/9068/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву детектива НАБ України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.06.2018 ,-

ВСТАНОВИВ:
Детектив звернувся до слідчого судді ОСОБА_4 з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.06.2018 у провадженні за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У відповідності до п. 22) ч. 1 ст. 3 КПК України суд першої інстанції районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно Листа №10-1332/0/4-13 ВССУ від 22.08.2013 року слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Крім того, враховую, що на час звернення детектива з відповідною заявою суддя ОСОБА_4 не здійснює правосуддя у Солом`янському районному суді м. Києва.
За викладеним, керуючись ст. 380 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви детектива НАБ України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.06.2018 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 577/3513/18
Провадження № 1-кп/577/454/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"13" серпня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суд України у Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000798 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2018 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 395 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 395 КК України на 23 серпня 2018 року на 13.10 год. приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1287/18
Провадження № 1-кп/650/156/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

„ 13„ серпня„ 2018року

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 314 КПК України, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000242 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України

Встановив :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, надійшов до Великоолександрівського районного суду 01.08.2018року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 13.08.2018року передано вказану справу до провадження головуючого.

Керуючись ст. 314 КПК України ,-

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000242 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, в залі суду в смт. Велика Олександрівка на 20.08.2018року на 09-00год.

Про що повідомити учасників судового засідання.

Суддя Великоолександрівського

районного суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1