Справа № 463/4227/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/587/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0001889 від 19.07.2018 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2018 року клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

На цю ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування скарги покликається на те, що відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні, інкримінованого йому злочину, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Слідчий у клопотанні не довів, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з оголошеної підозри, ОСОБА_7 19 липня 2018 року приблизно о 4 годині 15 хвилин, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин, що сформувались під час раптово виниклого конфлікту, тримаючи в лівій руці колото-ріжучий предмет, наніс один удар в ділянку живота зліва ОСОБА_10 , заподіявши ножово-проникаюче поранення черевної стінки, що є небезпечним для життя в момент заподіяння, а тому відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що стверджується протоколом огляду місця події від 19.07.2018 року, протоколом затримання підозрюваного від 19.07.2018 року, протоколом допиту підозрюваного від 19.07.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.07.2018 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 19.07.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.07.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.07.2018 року, протоколами проведення слідчого експерименту від 19.07.2018 року.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, особи підозрюваного, який не працює, постійного місця проживання не має, оскільки вказав, що проживає у місцях, де проводить ремонтні роботи, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки такий вчинений із застосування насильства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2018 року про задоволення клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Нп у Львівській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4