Справа № 683/1673/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові скаргу на постанову заступника начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області про закриття кримінального провадження від 31.12.2017р., внесеного 03.07.2017р. у ЄРДР за №0000460 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2018р. ОСОБА_3 звернувсь до слідчого судді Старокостянтинівського райсуду Хмельницької області з скаргою на постанову заступника начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області від 31.12.2017р., внесеного 03.07.2017р. у ЄРДР за №0000460 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.125 КК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що слідство робить безпідставний та незаконний висновок, що крадіжка 1500 гривень та тонометра, вартістю 980 грн. є малозначимою і не становить суспільної небезпеки та не заподіяла їй істотної шкоди, оскільки вона отримує пенсію на момент крадіжки - 1500 грн. Також, слідством не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження - не було виявлено осіб, які могли буди свідками і очевидцями злочинів, не були вчинені інші процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема одночасний допит заявника і ОСОБА_6 , яку вона обвинувачує у скоєнні по відношенню до неї злочинів.
В судовому засідання скаржник та адвокат ОСОБА_4 , підтримали скаргу, просять її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що підстав для скасування оскаржуваної постанови - відсутні.

Пунктом третім ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Частиною першою ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки копію оскаржуваної постанови скаржник отримав 27 червня 2018р., тому строк оскарження постанови, вважаю не пропущеним і учасники розгляду скарги з даними згідні.

Заслухавши скаржника, адвоката, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, по якому винесено оскаржувану постанову, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, встановлено, що 03.07.2017р. внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань кримінальне провадження за №0000460 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.125 КК України за заявами ОСОБА_3 про крадіжку у неї 20.06.2017р. 1500 грн. та тонометра; заподіяння 14 серпня 2017р. та 25.09.2017р. ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень.

31.12.2017р., заступником начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області винесено постанову про закриття, вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Разом з тим, з висновком слідчого, викладеним у оскаржуваній постанові, не можливо погодитись з наступних підстав.

Так, з матеріалів кримінального провадження, а також з пояснень скаржника, наданих в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_3 звернулась у відділ поліції 20.06.2017р. з заявою про вчинення ОСОБА_6 крадіжки 1500 грн. та тонометра з її будинку по АДРЕСА_1 .

Однак, після прийняття заяви огляд місця події будинковолодіння АДРЕСА_1 не було проведено та, не встановлено, можливості проникнення сторонньої особи до вказаного будинковолодіння, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, чи підбору ключів до нього та чи іншим способом, в тому числі і як вказує заявниця, через двері з гаража у кімнату.

По події 14 серпня 2017р. у матеріалах провадження відсутній висновок експерта щодо наявності чи відсутності тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , при тих обставинах, що існує постанова про призначення судово-медичної експертизи.

По події 25.09.2017р. не перевірено, в тому числі і шляхом перехресного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_3 обставин отримання останньою тілесних ушкоджень, виявлених судмедекспертом та відображених у висновку експерта №105 від 03.10.2017р.

Також, по усіх трьох епізодах, не перевірено твердження ОСОБА_6 з приводу тих обтавин, що вона не знаходилась 20.06.2017р., 14 серпня 2017р. та 25.09.2017р. на території будинковолодіння по АДРЕСА_1 , в тому числі шляхом отримання тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через оператора стільникового зв`язку відносно мобільного темналу ОСОБА_6 .

За таких обставини, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки існують вагомі підстави для скасування, оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити. Скасувати постанову заступника начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області про закриття кримінального провадження від 31.12.2017р., внесеного 03.07.2017р. у ЄРДР за №0000460 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.125 КК України та матеріали провадження направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя