справа №190/933/18
провадження №1-кп/176/129/18
В И Р О К
Іменем України

02 жовтня 2018 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, дітей не має, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2018 року за № 0000733 та 13 червня 2018 року за № 0000675, -

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2018 о 12.00 год. ночі ОСОБА_3 , знаходячись на зупинці автотранспорту, яка розташована біля магазину «Оптика» по вул. Пушкіна 93 в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, помітивши відсутність господаря домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим корисливий умислом направленим на таємне викрадення чужого майна з вищевказаної території домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , підійшов до металевої калітки зазначеного вище домоволодіння.

Того ж дня, 06.06.2018 о 12 год. 10 хв. ночі, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), умисно, протиправно, скориставшись тим, що стояла нічна пора доби та відсутністю свідків, очевидців та господарки будинку, переліз через металеву калитку до вищевказаної території домоволодіння ОСОБА_6 , де з території вольєру вчинив крадіжку двох металевих труб, одна з яких довжиною 2,1 м, діаметром 100 мм, товщиною стінки 10 мм, вартістю за 1 метр погонний 109,50 грн., вартістю за трубу 229,95 грн., та одну трубу довжиною 1,8 м, діаметром 30 мм, товщиною стінки 3 мм, вартістю за 1 метр погонний 37,50 грн., вартістю за трубу 67,50 грн., на поверхні яких із зовнішньої та внутрішньої сторони маються сліди іржі. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 297 грн. 45 коп., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 96 від 04.07.2018.

Крім того, 07.06.2018, о 14.00 год., ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину №30, який розташований в м. П`ятихатки вул. Федющенко, 158 Дніпропетровської області розпивав спиртні напої з ОСОБА_7 .

Після вжиття спиртного 07.06.2018 близько о 15:00 год. ОСОБА_7 заснув та в цей час у ОСОБА_3 виник умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 .

Так 07.06.2018 близько о 15:00 год. ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, свідків та очевидців не було та за його злочинними діями ніхто не спостерігав, взяв велосипед марки Україна вартістю 1470 грн. та барсетку чорного кольору вартістю 250грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia Lumia 630» IMEI НОМЕР_1 вартістю 800 грн. та документи належні ОСОБА_7 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 2520 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 87 від 20.06.2018 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся. Від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_8 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд, враховуючи відмову обвинуваченого від дачі показань, обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, надавали суду кожний окремо письмові заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Дії ОСОБА_3 за першим епізодом слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Дії ОСОБА_3 за другим епізодом слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину; дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, згідно наданих довідок, - не перебуває; в центрі зайнятості на обліку не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації МРУ ВКПП МЮ від 07.08.2018 року ОСОБА_3 цілком розуміє протиправність своїх дій та наслідки скоєного, каяття є дійсно щирим. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Зроблено висновок про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому не виявлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів буде мінімальне покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого злочину, рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння, відсутність претензій від потерпілих, суд, погоджуючись з позицією прокурора та органу пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.

Речові докази по справі, а саме дві металеві труби, одна з яких довжиною 2,1 м, діаметром 100 мм, товщиною стінки 10 мм, інша труба довжиною 1,8 м, діаметром 30 мм, товщиною стінки 3 мм, які передані під розписку потерпілій ОСОБА_6 , а також велосипед марки Україна; барсетку чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia Lumia 630», які передані під розписку потерпілому ОСОБА_7 слід вважати повернутими власникам.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази, а саме дві металеві труби, одна з яких довжиною 2,1 м, діаметром 100 мм, товщиною стінки 10 мм, інша труба довжиною 1,8 м, діаметром 30 мм, товщиною стінки 3 мм; велосипед марки Україна; барсетку чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia Lumia 630», вважати повернутими власникам.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1