Справа №: 400/836/15-к
Провадження № 1-в/400/214/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області

скаргу заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_4 на дії державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Кіровоградської області ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи тим, що вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області по кримінальному провадженні №400/836/15-к від 23.03.2016 року, який набрав чинності 25.04.2016 року, з ОСОБА_6 за позовом прокурора стягнуто на користь Макіївського професійного училища соціальної реабілітації імені А.С. Макаренка незаконно витрачені бюджетні кошти в сумі 88336 гривень 84 копійки. На підставі вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області по кримінальному провадженню №400/836/15-к від 23.03.2016 року, прокуратурі Кіровоградської області 25.05.2016 року було видано виконавчий лист, який 18.07.2018 року заступником прокурора Кіровоградської області було направлено до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області разом з ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2018 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з вимогою щодо відкриття виконавчого провадження. Однак, державним виконавцем ОСОБА_7 на адресу прокуратури було направлено повідомлення про повернення зазначеного виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутністю підтвердження сплати авансового внеску та не надходженням цих коштів. Прокурор вважає вказані дії державного виконавця незаконними, так як прокуратура є державним органом, тому, звертаючись із заявою до органу державної виконавчої служби, вона звільняється від обов`язку сплачувати авансовий внесок на підставі абз.3 ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Прокурор Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в судовому засіданні просила закрити провадження по скарзі на дії державного виконавця ,в зв`язку з відсутністю предмета спору, мотивуючи тим, що вимоги прокуратури виконані в повному обсязі, державним виконавцем усунено порушення до винесення рішення по скарзі.

Представник Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали заяви, вважає, що справа за скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_4 на дії державного виконавця підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області по кримінальному провадженню №400/836/15-к від 23.03.2016 року, який набрав чинності 25.04.2016 року, з ОСОБА_6 за позовом прокурора стягнуто на користь Макіївського професійного училища соціальної реабілітації імені А.С. Макаренка незаконно витрачені бюджетні кошти в сумі 88336 гривень 84 копійки. На підставі вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області по кримінальному провадженню №400/836/15-к від 23.03.2016 року, прокуратурі Кіровоградської області 25.05.2016 року було видано виконавчий лист, який 18.07.2018 року заступником прокурора Кіровоградської області було направлено до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області разом з ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2018 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з вимогою щодо відкриття виконавчого провадження. Однак, державним виконавцем ОСОБА_7 на адресу прокуратури було направлено повідомлення про повернення зазначеного виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутністю підтвердження сплати авансового внеску та не надходженням цих коштів. Прокурор вважає вказані дії державного виконавця незаконними, так як прокуратура є державним органом, тому, звертаючись із заявою до органу державної виконавчої служби, вона звільняється від обов`язку сплачувати авансовий внесок на підставі абз.3 ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», тому просив визнати протиправними дії державного виконавця ОСОБА_7 щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та скасувати рішення державного виконавця у формі повідомлення від 25.07.2018 року №7.6-13/15/39600 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, та зобов`язати його прийняти рішення щодо відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом.

Однак, 03.09.2018 року до прокуратури надійшов лист начальника Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про те, що ним 03.09.2018 року було винесено постанову про скасування постанови державного виконавця ОСОБА_7 від 25.07.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме: виконавчого листа, виданого Петрівським районним судом Кіровоградської області по кримінальному провадженні №400/836/15-к, про стягнення з ОСОБА_6 на користь Макіївського професійного училища соціальної реабілітації імені А.С. Макаренка незаконно витрачених бюджетних коштів в сумі 88336 гривень 84 копійки, та зобов`язано державного виконавця ОСОБА_8 відновити виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Тобто, наразі вимоги прокуратури, що викладені в прохальній частині скарги, виконані в повному обсязі, тому відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі з розгляду скарги заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_4 на дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили 12 вересня 2018 року.

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_1