overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/858/18-к
Провадж.№ 1-кп/481/122/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Новий Буг, Миколаївської області питання про виправлення описки у вироку суду від 04.10.2018 року по кримінальному провадженню № 1-кп/481/122/2018, справа № 468/858/18-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:
Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 04.10.2018 року затверджено угоду про визнання винуватості від 12 червня 2018 року по кримінальному провадженні № 0000182, укладену між прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3

При ухвалені вироку допущено описку, яка підлягає виправленню.

Як вбачається з резолютивної частини вироку від 04 жовтня 2018 року ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.236 КК України, тоді як згідно обвинувального акту, угоди про визнання винуватості, усіх матеріалів кримінального провадження та в іншій частині вироку, видно що ОСОБА_3 обвинувачувався та визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У відповідності до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що виправлення описки не призведе до зміни змісту вироку, керуючись ст.379 КПК України, суд,

постановив:

Виправити описку у вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню № 1-кп/481/122/2018, справа № 468/858/18-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Резолютивну частину вироку викласти в наступній редакції: «04.10.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру судових розслідувань 03 травня 2018 року за №0000182 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, із початковою загальною освітою, проживаючого та зареєстрованого у буд. АДРЕСА_1 ,

по даному кримінальному провадженню обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 »

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/1541/18
У Х В А Л А

"05" жовтня 2018 р.

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 ,

законних представників неповнолітніх потерпілих: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та неповнолітньої ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч.1, 186 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та неповнолітньої ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч.1, 186 ч. 2 КК України, надійшов до суду 16 липня 2018 року.

Прокурор ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , законні представники неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітні потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження Балтського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та неповнолітньої ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч.1, 186 ч. 2 КК України.

Викликати до Балтського районного суду Одеської області на розгляд справи всіх зазначених у обвинувальному акті осіб.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх) о 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 288/1062/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Попільня обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000230 від 26 липня 2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2018 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до судового розгляду, в яке викликались учасники судового провадження.
Відповідно до приписів статті 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
В судове засідання 05 жовтня 2018 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись статтями 42, 140-143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 09 листопада 2018 року о 10 годині 00 хвилин в Попільнянському районному суді Житомирської області.
Відповідно до частини третьої статті 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Виконання ухвали доручити Попільнянському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області.

Копію ухвали направити Прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області - для контролю за її виконанням.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-в/522/227/18
У Х В А Л А
в порядку ст. 380 КПК України
03 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

заявників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2018 року - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2018 року по справі №522/10811/18:

Вказаним судовим рішенням скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Одеської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено.
Зазначеною ухвалою, при розгляді заяви ОСОБА_3 від 05.06.2018 року поданої до прокуратури Одеської області встановлено порушення уповноваженою особою - прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 вимог ст. 214 КПК України.
Повний текст ухвали буде проголошено 08 жовтня 2018 року о 10 годині.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя

03.10.2018
Провадження № 1-кс/344/7622/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про відвід прокурора в рамках кримінального провадження № 0000010, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді перебуває клопотання про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження № 0000010.

Поштовим відправленням захисник ОСОБА_6 направив на адресу суду клопотанням про відвід прокурора ОСОБА_3 , в обґрунтування чого покликався на упередженість прокурора при виконанні своїх обов`язків та повноважень в даному кримінальному провадженні.

В судове засідання захисник ОСОБА_6 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, просив розглядати дане клопотання без його участі.

Особа, якій заявлено відвід прокурор ОСОБА_3 , проти задоволення клопотання про відвід заперечив, посилаючись на його необґрунтованість.

Підозрюваний та його захисник клопотання про відвід прокурора підтримали.

Проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, заслухавши думку особи, якій заявлено відвід, звертаю увагу на наступне.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора визначено ст. 77 КПК України.

Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в клопотанні доводи захисника ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку про те, що в поданому клопотанні заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , а обставини, на які покликається заявник, не свідчать про упередженість прокурора в рамках кримінального провадження, та не є підставою для його відводу.

Відтак, клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000010, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/968/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 30.08.2018р. з Одеської місцевої прокуратури №4, надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 17.09.2018 року об 11:00 годині, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/2484/18
У Х В А Л А

03.10.2018 Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Біла Церква питання про виправлення допущеної описки в ухвалі слідчого судді від 27.09.2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 27.09.2018 року дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 , у резулятивній частині ухвали була допущена описка, а саме вказано «Надати заступнику військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 (м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 21А, тел.: НОМЕР_1 ) дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України по кримінальному провадженню № 0000476 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінск, Кзил-Ординської області, громадянина України, одруженого, з повною вищою освітою, перебуваючого у розпорядженні Міністерства оборони України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати заступнику військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 (м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 21А, тел.: НОМЕР_1 ) дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України по кримінальному провадженню № 0000445 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Житомирської області Андрушівського району, с. Івниця, громадянина України, одруженого, з повною вищою освітою, перебуваючого у розпорядженні Міністерства оборони України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .»

Дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку щодо необхідності виправлення у резулятивній частині ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 27.09.2018 року очевидної описки.

Згідно ст. 379 КПК України суд (слідчий суддя) має право за заявою заінтересованої особи чи за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену очевидну описку у резулятивній частині ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2018 року виклавши її наступним змістом «Надати заступнику військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_1 ) дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України по кримінальному провадженню № 0000476 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінск, Кзил-Ординської області, громадянина України, одруженого, з повною вищою освітою, перебуваючого у розпорядженні Міністерства оборони України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .»

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 523/7849/18
Провадження №1-кп/523/811/18
УХВАЛА
про призначення захисника

04 жовтня 2018 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності підсудної ОСОБА_4 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002305 від 16.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться означене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні підсудною ОСОБА_4 подано письмове клопотання про призначення їй захисника за рахунок держави, у зв`язку з її тяжким матеріальним становищем та відсутністю коштів на оплату праці адвоката.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, залучення захисника слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням здійснюється у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Таким чином, розглянувши клопотання підсудної ОСОБА_4 , а також з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання зазначеної підсудної та призначення їй захисника, за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48-49, 52, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання підсудної ОСОБА_4 про призначення їй захисника за рахунок держави, задовольнити.

Призначити підсудній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, захисника за рахунок держави.

Копію постанови направити для виконання до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку призначеного захисника на 10:00 годину 19.11.2018 року, в залі №12 Суворовського районного суду міста Одеси, для участі в судовому засіданні, а також до вказаного судового засідання зобов`язати призначеного захисника ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та надати документи на підтвердження його повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_3
розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 27.06.2018 року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0007248,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 27.06.2018 року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0007248 за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України задовольнити.
Постанову від 27.06.2018 року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0007248 скасувати.
Зобов`язати слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку усунути вказану в у хвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Копії ухвали направити для відома керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури та для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, потерпілому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 03.10.2018 року о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1