Номер провадження: 11-кп/785/870/18
Номер справи місцевого суду: 1-80/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

засудженого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 13.04.2018 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -

встановив

Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2011 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.4 ст.187, п.п.2,6,13 ч.2 ст.11 КК України, з застосуванням положень ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

20.03.2018 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Котовського міськрайонного суду від 18.02.2011 року відносно нього за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 13.04.2018 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Котовського міськрайонного суду від 18.02.2011 року за нововиявленими обставинами було повернуто засудженому.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає оскаржуване рішення незаконним.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги засуджений вказав, що місцевим судом було порушено його право на захист, оскільки йому не було призначено захисника, він не мав змоги належним чином виправити свою заяву та як наслідок - заяву розглянуто без його участі.

Також засуджений в своїй апеляційній скарзі стверджує, що місцевим судом не був врахований факт того, що ним (засудженим) не був пропущений строк на подачу заяви про перегляд вироку місцевого суду з посиланням на те, що судовий розгляд за його заявою проведений не був, то він не міг надати суду будь-яких пояснень щодо цього строку.

Просить скасувати ухвалу місцевого суду та його заяву направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача; засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу засудженого; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали судової справи, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення, а ухвалу районного суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції переглядається апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч.2 ст. 464 КПК України, після отримання заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, яка надає суду право на залишення заяви без руху у разі її невідповідності вимогам ст..462 КПК України.
Як вбачається з матеріалів судової справи засуджений ОСОБА_7 подав заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами до місцевого суду.

Пісдля отримання заяви засудженого, ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 20.03.2018 року заяву засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Підставами для залишення поданої засудженим заяви слугували дані, які вказували на неможливість встановлення районним судом часу, з якого засуджений дізнався про існування підстав для звернення з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а саме існування рішення Європейського суду з прав людини «Кулік проти України», яке на думку засудженого може свідчити про можливість перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами.

На виконання ухвали місцевого суду, засудженим була подана уточнена заява про перегляд вироку місцевого суду за нововиявленими обставинами, в якій він також не зазначив, коли саме він дізнався або міг дізнатися про обставини, які вказували на можливість звернення з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на отримані від засудженого дані, які були викладені останнім в повторно поданій ним до суду заяві, районний суд, пославшись на оприлюднення зазначеного рішення ЄСПЛ саме 24.05.2017 року та зваживши на не зазначення засудженим у поданій заяві часу, коли він дізнався про існування зазначеного рішення, встановивши факт звернення з заявою поза межами встановленого ст.461 КПК України строку, прийняв оскаржуване рішення та повернув заяву засудженому.

В судовому засіданні апеляційного суду засуджений підтвердив факт того, що він дійсно ані в заяві, яку він подав вперше, ані в повторно поданій ним заяві, не зазначав дати коли він дізнався про існування рішення ЄСПЛ у справі «Кулік проти України».

Наведені обставини беззаперечно вказують на те, що засудженим не були усунуті недоліки його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, які слугували підставами для залишення районним судом такої зави без руху та з урахуванням часу оприлюднення рішення ЕСПЛ «Кулік проти України», що мало місце 24.05.2017 року, вказували на необхідність повернення районним судом такої заяви засудженому.

Щодо доводів апеляційної скарги засудженого про порушення його права на захист, то колегія суддів не погоджується із таким твердженням останнього, оскільки можливість проведення судового засідання до прийняття судом рішення про відкриття провадження за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вищезазначеними нормами кримінального процесуального закону, а саме Главою 34, якою регламентується порядок провадження за нововиявленими обставинами не передбачена.

При цьому, позиція апелянта про порушення його права на захист, яке виразилось у тому, що місцевим судом не було йому забезпечено захисника для виправлень та подачі уточненої заяви за нововиявленими обставинами є безпідставною, оскільки засуджений ОСОБА_7 не був позбавлений можливості отримати правову допомогу захисника шляхом звернення з відповідною заявою до суду або до відповідного Центру з надання безоплатної правової допомоги.

Більш того, як свідчать матеріали провадження, останній з заявою про призначення йому захисника, в тому числі і безпосередньо до районного суду не звертався і районному суду не було відомо про те, чи є у засудженого захисник та чи потребує він правової допомоги.

Крім того, апеляційним судом прийнято до уваги та обставина, що фактично районним судом розгляд заяви засудженого не проводився, що не могло вказувати на обов`язкову участь захисника на стадії подання засудженим заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Таким чином, апеляційний суд вважає безпідставними твердження засудженого та його захисника щодо порушення права на захист.

Водночас, колегія суддів вважає вірними дії районного суду щодо роз`яснення районним судом засудженому в оскаржуваному рішенні, що повернення його заяви про перегляд вироку місцевого суду за нововиявленими обставинами не позбавляє його права на повторне звернення із такою заявою до суду, що у даному випадку не порушує його право на доступ до суду.

Враховуючи викладене, колегія дійшла до висновку про законність прийнятої місцевим судом ухвали про повернення засудженому його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та безпідставність апеляційної скарги засудженого.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідним повторно роз`яснити засудженому ОСОБА_7 його право на подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами до районного суду, в межах строку, визначеному вимогами ст.461 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 429, 462, 464 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 13.04.2018 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2011 року за нововиявленими обставинами - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4