Справа №705/2998/18
1-кс/705/1405/18
У Х В А Л А
Іменем України

01.11.2018 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 14.07.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивує наступним.
Невстановленою особою здійснено підроблення офіційного документа, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер: НОМЕР_1 (дата реєстрації 29.06.2017) - автомобіля марки «Range Rover Evoque Pure», білого кольору, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000082, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, а саме: підроблення документів.

26.10.2018 року до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт старшого інспектора ВБДР УПП в Черкаській області ОСОБА_7 про те, що під час несення служби 26.10.2018 року на службовому автомобілі Мутсубісі Аутлендер д.н. НОМЕР_3 спільно з інспектором відділу «Безпеки дорожнього руху» ОСОБА_8 в м. Умань по вул. Горького, 52, близько 16 год. 30 хв., був зупинений автомобіль марки LAND ROVER, модель: RANGE ROVER EVOQUE PURE, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. в АДРЕСА_1 , та під час перевірки документів було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 від 29.06.2017 року має явні ознаки підробки, записи не відповідають даним в обліковій картці т.з. НАІС. Під даним свідоцтвом про реєстрацію було зареєстровано автомобіль RANGE ROVER д.н.з. НОМЕР_4 - власник ОСОБА_9 , автомобіль 2014 року випуску, та знято з обліку 30.06.2018 року. Державний номер НОМЕР_2 на даний момент зареєстрований за автомобілем марки Мерседес Бенз S 500, власник ОСОБА_10 . На місце події викликано СОГ Уманського ВП.

Під час проведення огляду місця події за адресою: м. Умань, вул. Горького, поруч з будинком № 52, слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , було вилучено держані номерні знаки НОМЕР_2 з автомобіля марки RANGE ROVER EVOQUE PURE, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_12 , проживаючим: АДРЕСА_2 , та яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий: АДРЕСА_1 . Вказані державні номерні знаки було вилученого до Уманського ВП.

Окрім цього, ОСОБА_6 добровільно видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль RANGE ROVER EVOQUE PURE, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 , рік випуску 2015, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_12 , проживаючим: АДРЕСА_2 .

27.10.2018 року вище вказані свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та державні номерні знаки були оглянуті та визнанні речовими доказами по кримінальному провадженні.

Крім того, встановлено, що номер кузова НОМЕР_5 , який зазначено в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, серія та номер: НОМЕР_1 (дата реєстрації 29.06.2017) та знаходиться на речовому доказі - транспортному засобі «Range Rover Evoque Pure», а саме: № НОМЕР_5 присвоєно автомобілю «Range Rover», 2014 року випуску, білого кольору, з номерними знаками НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також, у ході розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено, що транспортний засіб «Range Rover Evoque Pure», білого кольору, номер шасі № НОМЕР_5 , в період часу з лютого 2018 пересувався по території м. Умані із різними державними номерними знаками, а саме: НОМЕР_2 та НОМЕР_4 , що дає підстави вважати те, що вказаний автомобіль міг використовуватись особами, які ним керували, при скоєнні кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Range Rover Evoque Pure», білого кольору, 2015 року випуску, серія та номер свідоцтва - НОМЕР_1 (дата реєстрації 29.06.2017) та державні номерні знаки НОМЕР_2 є знаряддям кримінального правопорушення, виникла необхідність в проведенні технічної експертизи, з метою забезпечення збереження речових доказів на період проведення досудового розслідування, до прийняття рішення по кримінальному провадженні, просить суд накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Range Rover Evoque Pure», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , серія та номер НОМЕР_1 , яке добровільно видав ОСОБА_6 26.10.2018 року, та державні номерні знаки НОМЕР_2 , які вилучені під час ОМП 26.10.2018 року за адресою: м. Умань, вул. Горького, 52, з автомобіля марки «Range Rover Evoque Pure», д.н.з НОМЕР_2 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задоволити.
Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила суд його задоволити, однак надала суду письмову розписку гр. ОСОБА_6 , в якій зазначено, що ОСОБА_6 отримав від слідчого ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Ренд Ровер Евог д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_1 та державний номерний знак НОМЕР_2 (2 шт.), які зобов`язується надати слідчому СВ Суворовського ВП в Одеській області ОСОБА_14
ОСОБА_6 в судове засідання не з?явився, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні подав письмову заяву ОСОБА_6 про розгляд клопотання слідчого без його участі, в зв`язку з сімейними обставинами.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 надав письмове клопотання про закриття справи № 705/2998/18 та відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Зазначає, що 29.10.2018 р. старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Range Rover Evoque Pure», серія та номер НОМЕР_1 та державні номерні знаки НОМЕР_2 . Вважає, що клопотання про арешт вказаного майна не підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна є запобіганням можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. У клопотанні слідчого будь-який ризик, передбачений абзацом ч.1 ст.170 КПК України взагалі не зазначено. Слідчим обґрунтовується подання клопотання лише необхідністю проведення експертизи. Окрім того, відповідно до ухвал Уманського міськрайонного суду від 25.07.2018 р. та Суворовського районного суду м. Одеси від 27.06.2018 р. вже накладено арешт на номерний знак НОМЕР_2 . Тобто, згідно ч.7 ст.170 КПК України повторно накласти арешт на номерні знаки неможливо. Окрім того, на даний час, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та державні номерні знаки направлені до СВ Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, згідно запиту слідчого та передані ОСОБА_6 . На підтвердження свого клопотання адвокат ОСОБА_5 додає копії вище вказаних ухвал судів та інші документи.

Просить відмовити старшому слідчому Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Range Rover Evoque Pure», білого кольору, серія та номер НОМЕР_1 та державні номерні знаки НОМЕР_2 .

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, адвоката, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
На підставі ч. 2 вищевказаної норми, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 7 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно ухвал Уманського міськрайонного суду від 25.07.2018 р. та Суворовського районного суду м. Одеси від 27.06.2018 р. вже накладено арешт на номерний знак НОМЕР_2 . Тобто, повторно накласти арешт на номерні знаки неможливо.
Згідно Запитустаршого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 № 39/6587 від 31.10.2018 р., Відповіді на вказаний запит старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 № 10966 від 01.11.2018 р. та Розписки від 01.11.2018 р., ОСОБА_6 отримав від слідчого ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Ренд Ровер Евог д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_1 та державний номерний знак НОМЕР_2 (2 шт.), які зобов`язується надати слідчому СВ Суворовського ВП в Одеській області ОСОБА_14 .
Вказане свідчить про те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, втратило статус тимчасово вилученого, оскільки було повернуто власнику.
Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Європейський суд з прав людини також зазначає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у задовленні клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 14.07.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п?яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1