Справа №766/1222/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
15.08.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл на тимчасовий доступ заступнику начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 до реєстраційної справи приватного підприємства « ОСОБА_5 » засновниками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , із можливістю вилучення її оригіналу з метою долучеиия до матеріалів кримінального провадження.
Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділом Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001632 від 27.04.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1,3,4 ст. 191, ч.1 ст.364, ст.219 КК України.
26.04.2017 року до ЧЧ Дніпровського ВП ХВП надійшло повідомлення від генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9 шляхом підробки документів зменшив частку ОСОБА_7 в статутному капіталі підприємства.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2008 році ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 стати учасником та співвласником новоствореного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на умовах володіння частками 50% на 50% (тобто запропонував ОСОБА_7 в рівних частках стати співвласником підприємства), при цьому обов`язки ОСОБА_7 зводились до виготовлення мікродобрива, а ОСОБА_6 опікується всіма організаційними питаннями, тобто закупівлею реактивів, фінансовими питаннями та реалізацією продукції, для чого попросив ОСОБА_7 виписати на його ім`я довіреність, яка б надавала йому всі права діяти від імені ОСОБА_10 . У 2008 році на ОСОБА_6 було виписано довіреність, яку він в подальшому використовував до січня 2012 року, поки ОСОБА_10 з причин недовіри не анулював вказану довіреність.
Як стало відомо ОСОБА_7 значно пізніше, було створено 2 документи, а саме:
- Протокол №2 Загальних зборів учасників (власників) засновників ПП « ОСОБА_11 » від 12.02.2008 р., згідно якого було прийнято ОСОБА_7 до складу учасників ПП, але не на умовах 50/50, а в дольовому співвідношенні 49,67/49,67/0,66%, 0,66% Статутного капіталу належало, згідно цього документу, ОСОБА_12 .
- Протокол №4 Загальних зборів учасників/власників/засновників ПП « ОСОБА_11 » від 20.12.2011 р., згідно з яким Статутний капітал підприємства було перерозподілено між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відповідно 51 %/49%.
Згідно протоколу допиту ОСОБА_7 про існування цих документів ОСОБА_7 не знав, рішення про такий перерозподіл часток з ним не погоджувалося, цих документів не бачив, а підпис, який стоїть навпроти його прізвища на Протоколі №4 Загальних зборів учасників/власників/засновників ПП « ОСОБА_11 » від 20.12.2011 р. йому не належить.
Так, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу підписів ОСОБА_7 на вищевказаних документах, що знаходяться у реєстраційній справі ПП « ОСОБА_11 », яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказана реєстраційна справа має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим слідчий вважає необхідним отримати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених документів із можливістю вилучення їх оригіналів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. При цьому, подав письмову заяву, в якій просив провести розгляд за його відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з п. 2,3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001632 від 27.04.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1,3,4 ст. 191, ч.1 ст.364, ст.219 КК України.
26.04.2017 року до ЧЧ Дніпровського ВП ХВП надійшло повідомлення від генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9 шляхом підробки документів зменшив частку ОСОБА_7 в статутному капіталі підприємства.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2008 році ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 стати учасником та співвласником новоствореного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на умовах володіння частками 50% на 50% (тобто запропонував ОСОБА_7 в рівних частках стати співвласником підприємства), при цьому обов`язки ОСОБА_7 зводились до виготовлення мікродобрива, а ОСОБА_6 опікується всіма організаційними питаннями, тобто закупівлею реактивів, фінансовими питаннями та реалізацією продукції, для чого попросив ОСОБА_7 виписати на його ім`я довіреність, яка б надавала йому всі права діяти від імені ОСОБА_10 . У 2008 році на ОСОБА_6 було виписано довіреність, яку він в подальшому використовував до січня 2012 року, поки ОСОБА_10 з причин недовіри не анулював вказану довіреність.
Як стало відомо ОСОБА_7 значно пізніше, було створено 2 документи, а саме:
- Протокол №2 Загальних зборів учасників (власників) засновників ПП « ОСОБА_11 » від 12.02.2008 р., згідно якого було прийнято ОСОБА_7 до складу учасників ПП, але не на умовах 50/50, а в дольовому співвідношенні 49,67/49,67/0,66%, 0,66% Статутного капіталу належало, згідно цього документу, ОСОБА_12 .
- Протокол №4 Загальних зборів учасників/власників/засновників ПП « ОСОБА_11 » від 20.12.2011 р., згідно з яким Статутний капітал підприємства було перерозподілено між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відповідно 51 %/49%.
Згідно протоколу допиту ОСОБА_7 про існування цих документів ОСОБА_7 не знав, рішення про такий перерозподіл часток з ним не погоджувалося, цих документів не бачив, а підпис, який стоїть навпроти його прізвища на Протоколі №4 Загальних зборів учасників/власників/засновників ПП « ОСОБА_11 » від 20.12.2011 р. йому не належить.
Так, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу підписів ОСОБА_7 на вищевказаних документах, що знаходяться у реєстраційній справі ПП « ОСОБА_11 », яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для призначення судово-почеркознавчої експертизи необхідні оригінали вищевказаних документів, згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, то слідчий суддя вважає за необхідним надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів із можливістю вилучення (здійснення виїмки) їх оригіналів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Надати заступнику начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до реєстраційної справи приватного підприємства « ОСОБА_5 » засновниками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , із можливістю вилучення (здійснення виїмки) її оригіналу.
Встановити строк дії ухвали до 15.09.2018 року.
Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1