overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
10 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-8047 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області області від 04 липня 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2018 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
На вказану ухвалу ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 04 липня 2018 року Апеляційний суд Запорізької області постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки вважає їх незаконними та необґрунтованими.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Разом із тим, частинами 1, 2 ст. 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Крім того, ч. 3 цієї статті передбачає можливість подати заперечення проти інших ухвал слідчого судді, які не підлягають оскарженню на досудовому розслідуванні, під час підготовчого провадження в суді.
Як убачається зі змісту ухвали, апеляційний суд правильно встановив, що ухвала слідчого судді, якою залишено без розгляду заяву про відвід слідчого судді, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_4 , з чим погоджується і колегія суддів.
Що стосується доводів касаційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, то вони не підлягають перевірці, оскільки зазначене судове рішення, відповідно до вимог діючого КПК України, не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Отже, підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області області від 04 липня 2018 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
09 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-7975ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 24 липня 2018 року,
встановила:
У касаційній скарзі засудженою порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.
Однак, обґрунтування вимог касаційної скарги засудженої викладено без урахування положень ст. 433 КПК України, що визначає межі перегляду судом касаційної інстанції, відповідно до якої касаційний суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Також у касаційній скарзі не наведено чітких доводів на обґрунтування незаконності чи необґрунтованості судових рішень з підстав передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, якою регламентовано, що підставами для скасування або зміни рішень у касаційному суді може бути лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК України.
При цьому, у скарзі засуджена посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, що в силу вимог ст. 438 КПК України не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Ураховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишити без руху.
Надати засудженій строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 164/1167/18
п/с 1-в/164/184/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2018 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Маневицької ВК (№ 42) ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної установи «Маневицька виправна колонія (№ 42)» та спостережної комісії при Маневицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 7 грудня 2016 року.

Початок строку - 10 серпня 2016 року. Кінець строку 18 листопада 2018 року.

В С Т А Н О В И В:

Станом на 24 липня 2018 року ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі відбув календарних 4 роки 6 місяців 6 днів, що становить більше 3/4 частини призначеного судом строку покарання, а тому Державна установа «Маневицька виправна колонія (№ 42)» та спостережна комісія при Маневицькій райдержадміністрації, посилаючись на те, що засуджений став на шлях виправлення, звернулися в суд з клопотанням про його умовно дострокове звільнення.
В судовому засіданні представник Маневицької виправної колонії (№ 42) клопотання підтримав, охарактеризував засудженого з позитивної сторони, просив звільнити його умовно - достроково.

Спостережна комісія при Маневицькій райдержадміністрації представника в судове засідання не направила, проте подали до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у відсутності їх представника, клопотання підтримують та просять задовольнити.

Засуджений запевнив суд, що на шлях вчинення злочинів більше не стане, розкаюється у вчиненому, просив звільнити його від покарання умовно-достроково.
З матеріалів, приєднаних до клопотання, вбачається, що засуджений під час відбування покарання порушення вимог режиму утримання не допускав, за сумлінну поведінку та ставлення до праці, отримав три заохочення, дисциплінарних стягнень на час розгляду справи немає, характеризується позитивно.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Маневицької ВК (№ 42), які просили клопотання задовольнити, висновок прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи № 44-Т-17, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, а тому є всі підстави звільнення його від покарання умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 369, 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 на підставі ст. 81 КК України від подальшого відбуття покарання у виді позбавлення волі за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 7 грудня 2016 року звільнити умовно-достроково на строк 3 місяці 10 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 138/2142/18
Провадження №:1-в/138/108/18

УХВАЛА

09 серпня 2018 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло подання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференцїї під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Дослідивши зміст подання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул.Миру, 1 в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференцїї.
Керуючись ст. 336, 369, 370, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 12 годину 10 серпня 2018 року.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)».
Доручити представнику Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого підрозділу Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 30.07.2018 року, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на бездіяльність слідчого підрозділу Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 30.07.2018 року, в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга відділом прийому суду передана судді 09.08.2018.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого підрозділу Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 30.07.2018 року, в порядку ст. 303 КПК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 14.08.2018, о 11:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №22, 3-й поверх.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника слідчого підрозділу Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали з приводу реєстрації або відмови в реєстрації заяви про злочин відносно ОСОБА_3 від 30.07.2018 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 146/1110/18
Провадження №11-п/772/1324/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши подання Ямпільського районного суду Вінницької області в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, щодо визначення підсудності клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення експертизи, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 24.07.2018 ,-

в с т а н о в и в:

07.08.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання Ямпільського районного суду Вінницької області, щодо направлення клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення експертизи, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 24.07.2018, на розгляд до іншого суду.
Подання мотивоване тим, що на даний час працює два судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебувають у відпустці.

Заслухавши доповідача, обговоривши подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 34 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється мотивована ухвала.

Враховуючи те, що у Ямпільському районному суді Вінницької області неможливо призначити головуючого для розгляду клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення експертизи, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 24.07.2018, тому дане клопотання слід направити до Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 32, ч.1 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

П о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення експертизи, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 24.07.2018, направити до Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 145/1416/18
Провадження №11-п/772/1393/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Тиврівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення клопотання старшого слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000195 від 09.08.2018 ,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання старшого слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000195 від 09.08.2018 разом із поданням Тиврівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності.

Подання мотивоване тим, що в Тиврівському районному суді Вінницької області за штатним розписом чотири посади судді, одна з яких вакантна, а троє суддів, які фактично на даний час працюють: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , станом на 07.08.2018 року перебувають на лікарняному і, відповідно до повідомлень суддів, орієнтований строк перебування на лікарняному до 17 серпня 2018 року.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку задоволення подання з наступних підстав.
Статтею 34 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється мотивована ухвала.

Враховуючи те, що у Тиврівському районному суді Вінницької області неможливо призначити головуючого для розгляду клопотання старшого слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000195 від 09.08.2018, тому дане клопотання слід направити до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 32, ч.1 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

П о с т а н о в и в :

Подання Тиврівського районного суду Вінницької області - задовольнити.
Клопотання старшого слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000195 від 09.08.2018 направити до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження №11-кп/772/1007/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 серпня 2018 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2018р. щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.08.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2018р.
06.08.2018 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2018р.
З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру, тому на підставі ст. 401 КПК України необхідно надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, до 17.08.2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, у відповідності до ст. 402 КПК України.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України

У Х В А Л И В:

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк до 17.08.2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2018р. щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за 1 ст. 296 КК України вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, вул. Соборна, 6, м. Вінниці, на 21.08.2018 року на 12:00 годин (1 поверх, зал № 1).
Повідомити учасників про дату слухання кримінального провадження.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають заявляти клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, якщо не бажають приймати участь особисто, або ж подати клопотання про бажання брати особисту участь у розгляді кримінального провадження, про що направити заяву до апеляційного суду до 21.08.2018р.
Так як в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого явка ОСОБА_3 є обов`язковою.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
справа № 208/4020/18
провадження № 1-кс/208/1616/18
УХВАЛА
26 липня 2018 р. м. Кам`янське

слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 26.07.2018 року надійшла вказана скарга, в якій заявник просить поновити йому строк на звернення до суду зі скаргою, оскільки строк було пропущено з поважних підстав та скасувати постанову старшого слідчого Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001905 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, прийняту 10.02.2018 року.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Поновити строк та відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, призначити на 11.30 год. 31 липня 2018 року у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судових засідань № 18 (м. Кам`янське, 51900, вул. І. Ясюковича, 5), з викликом в судове засідання адвоката ОСОБА_2 , слідчого відділу Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , разом з усіма матеріалами кримінального провадження № 0001905, прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури.

Про відкриття провадження повідомити представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , слідчого відділу Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , та прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1