Справа № 638/9597/18
Провадження № 1-кс/638/3086/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002449, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Карлівка Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, який має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

21.06.2013 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

11.12.2013 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

26.07.2016 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 17.06.2018р. приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебував в кафе, що розташоване в підвальному приміщенні будинку № 23 по вулиці О. Яроша м. Харків, де він вживав алкогольні напої. В цей час до нього підійшла маловідома жінка, а саме ОСОБА_6 , яка працює продавцем в магазині «Продукти», що розташований в цьому ж будинку, та запропонувала ОСОБА_5 за грошову винагороду, надати їй послуги по відновленню файлів на її мобільному телефоні Lenovo А 6010, білого кольору, ІМЕI1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 . ОСОБА_6 зробила таку пропозицію ОСОБА_5 , оскільки знала, що він займається ремонтом мобільних телефонів, також ОСОБА_5 їй порекомендувала її знайома ОСОБА_7 , якій ОСОБА_5 двічі успішно надавав свої послуги з ремонту мобільних телефонів.

Почувши вищевказану пропозицію від ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 раптово виник умисел на заволодіння її майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи з корисливим мотивом, повторно, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, пристав на пропозицію ОСОБА_6 та пообіцяв виконати відновлення файлів на її мобільному телефоні, також пообіцяв повернути телефон до 09 години 00 хвилин наступного дня, хоча сам в той же день об 11 годині 47 хвилин заклав даний телефон, вартістю 1400,00 грн., відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 17345 від 19.07.2018, з метою отримання грошової позики, до «Ломбарду «Свіжа копійка».

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний заперечував проти заявленого клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, дійшов наступного.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 та п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що відомості про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину з кваліфікацією за ч.2 ст.190 КК України внесені до ЄРДР 23.06.2018 за №0002449.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.184, 192 КПК України, погоджене з прокурором.
30.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 отримав 31 липня 2018 року о 09 год. 00 хв.
Дослідивши надані копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років, або позбавлення волі на строк до 3 років, проте на думку слідчого судді і більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою може забезпечити його належну поведінку.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити на підставі ч.4 ст.194 КПК України, оскільки прокурором доведено обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України та не доведено обставини згідно п. 3 ч. 1 цієї статті.
Таким чином необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Термін дії ухвали визначається в межах строку, встановленого ч.6 ст.181 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя-
п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002449, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000268 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України; 5) носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 до 28 вересня 2018 року включно, з дня проголошення ухвали.

Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 28 вересня 2018 року включно.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1