Повний текст ухвали складений 29 травня 2018 року
Справа № 556/1396/16-к
У Х В А Л А

щодо вирішення клопотань про продовження та про зміну запобіжного заходу

23 травня 2018 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

його захисника - адвоката ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

його захисника - адвоката ОСОБА_12

обвинуваченого (присутнього в режимі відеоконф.) ОСОБА_13

його захисника - адвоката ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_15

його захисника - адвоката ОСОБА_16

обвинуваченого ОСОБА_17

його захисника - адвоката ОСОБА_18

перекладача ОСОБА_19

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, заявлені у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000039 від 29 січня 2016 року, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ново-Трепівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, судимості не має в силу п.1 ч.1 ст.89 КК України (судимість погашена), зареєстрований за адресою: с.Ново-Трепівка Знам`янського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працює підприємцем (зі слів), одружений, раніше судимий: 05 вересня 2014 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 2 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працює, не одружений, раніше судимий: 29 січня 2004 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.1 ст.185, ч.2 ст.121 відповідно до ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років; 27 травня 2005 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ст.391 відповідно до ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, 28 жовтня 2011 року звільнений з установи виконання покарань за відбуттям строку покарання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, працює механіком в ТзОВ Славія 2000 (м.Кропивницький), розлучений, судимості не має в силу п.5 ч.1 ст.89 КК України (судимість погашена), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працює, розлучений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року в Рівненський міський суд Рівненської області на підставі ухвали апеляційного суду Рівненської області від 30 жовтня 2017 року про визначення підсудності згідно норми статті 34 КПК України було передане на розгляд кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 про обвинувачення їх у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України.

Згідно наведених в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні ними 28 січня 2016 року близько 22 год. за попередньою змовою між собою нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбої), поєднаному з проникненням в житло потерпілих ОСОБА_6 й ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_6 , що спричинило заподіяння потерпілим фізичної шкоди у вигляді легких тілесних ушкоджень та майнової шкоди у вигляді викраденого майна і грошових коштів в загальному розмірі 8282 грн. 74 коп.

02 травня 2018 року прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , обґрунтовуючи своє клопотання наявністю обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України, вагомістю наявних доказів про вчинення обвинуваченим цього кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 зможе переховуватися від суду, як житель іншої області, де в місці постійного проживання не має міцних соціальних зв`язків, таких як наявність у нього родини й утриманців, постійного місця роботи й джерела доходів, при цьому перешкоджатиме кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на ще недопитаних у цьому ж кримінальному провадженні потерпілих та свідків обвинувачення, адже по справі не проведено навіть підготовче судове засідання, проведенню якого ОСОБА_9 перешкоджає, відмовившись без поважних причин 20.02.2018 р. від прибуття до суду з установи попереднього ув`язнення.

23 травня 2018 року захисник ОСОБА_10 подав до суду в інтересах свого підзахисного ОСОБА_9 письмове клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт (в нічну пору доби з 23 год. до 06 год. ранку наступної доби) за адресою: АДРЕСА_7 , обґрунтовуючи своє клопотання наявністю укладеного довіреною особою ОСОБА_9 - ОСОБА_20 з власником вищевказаного житла ОСОБА_21 договору від 15 травня 2018 року про використання житлової площі власника, а також відповідною практикою Європейського суду з прав людини щодо нерозумної тривалості дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_9 перебуває під вартою понад два роки, при цьому потерпілі в даному кримінальному провадженні до суду прибували лише декілька разів, що свідчить про втрату суспільного резонансу та небезпеки по відношенню до інкримінованого діяння, вказуючи на доцільність зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та з мотивів, наведених у ньому, просить продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_9 строк дії на шістдесят днів запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто до 22.07.2018 р., врахувавши при цьому строк закінчення дії ухвали Рівненського міського суду від 22.03.2018 р. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу просить відмовити як безпідставному та необґрунтованому.

Захисник ОСОБА_10 та його підзахисний ОСОБА_9 в судовому засіданні своє клопотання підтримали та з мотивів, наведених у ньому, просять змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

У задоволенні клопотання прокурора просять відмовити, вказуючи, що в порушення вимоги пункту 6 частини першої, пункту 1 частини третьої статті 184 КПК України, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також до нього не долучено копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Представник потерпілих в судовому засіданні підтримав позицію прокурора, натомість у задоволенні клопотання сторони захисту просить відмовити як безпідставному та необґрунтованому.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , їхні захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 підтримали позицію сторони захисту, натомість у задоволенні клопотання сторони обвинувачення просять відмовити як безпідставному та необґрунтованому.

Заслухавши з приводу заявлених клопотань думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Як передбачено положеннями статей 177, 178, ч.ч.1 - 3 ст.181, ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України, що входять до глави 18 (Запобіжні заходи, затримання особи) розділу ІІ (Заходи забезпечення кримінального провадження) Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, перелік яких зазначений в пунктах 1 - 5 частини першої статті 177 КПК.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, перелік яких зазначений в пунктах 1 - 11 частини першої статті 178 КПК.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, на підставі долучених до обвинувального акта документів судового провадження встановлено, що раніше не судимий ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, однак прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, наведеним у клопотанні від 02.05.2018 р. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , відтак обвинуваченому слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на менш суворий - домашній арешт у певний період доби за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_9 в орендованій його довірителем ОСОБА_20 квартирі за адресою: АДРЕСА_7 .

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196, 205, ч.2 ст.314, ч.3 ст.315, ст.ст.350, 372, 392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 .

Клопотання захисника задовольнити.

Змінити ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на строк 2 (два) місяці - до 24 липня 2018 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 залишати житло за адресою: АДРЕСА_7 , з 22 години до 06 години наступної доби.

Покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

1) прибувати до суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в зазначеному кримінальному провадженні;

5) докласти зусиль до пошуку роботи;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 24 липня 2018 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання цієї ухвали доручити Рівненському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий:

Судді: