гСправа № 358/748/18 Провадження № 1-кп/358/108/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 1-кп/358/108/18 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ісайки Богуславського району Київської області, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого начальником дільниці водовідведення «Богуславводоканал» комунального підприємства Богуславської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2018 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , який знаходився в салоні вказаного автомобіля, рухався зі швидкістю близько 60 км/год дорогою по вул. Гайдамацька в межах населеного пункту с. Розкопанці Богуславського району Київської області в напрямку від м. Богуслав Київської області до с. Дибинці Богуславського району Київської області.

Керуючи вказаним автомобілем, рухаючись у вказаному напрямку зі швидкістю близько 60 км/год у кінці підйому дороги в межах населеного пункту с. Розкопанці Богуславського району Київської області поблизу будинку №1 по вул. Гайдамацька, ОСОБА_5 не врахував дорожню обстановку та в порушення п. 1.5., п.п. «б», «д» п. 2.3, п. 11.4, п. 12.1., п. 12.2., п. 12.3., п.13.1, п.п. «г» п. 14.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху України), з метою уникнення зіткнення з невстановленим досудовим розслідуванням транспортним засобом, який рухаючись попереду нього в попутному напрямку, знизив швидкість руху, допустив виїзд на зустрічну смугу руху та зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку з пасажиром ОСОБА_8 .

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобної ділянки, закритого багатоскалкового перелому лівої стегнової кістки та лівого наколінника. Пасажир автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 в свою чергу отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого перелому обох кісточок правої гомілки зі зміщенням відламків, пошкодження дистального малоберцового синдесмоза справа, закритого перелому дистального метаепіфіза лівої променевої кістки без зміщення відламків, забою грудної клітки. забитої рана перенісся та множинні синці м`яких тканин обличчя.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 53 (по меддокументації) від 05.05.2018, виявлені у ОСОБА_7 тілесні у вигляді багатоскалкового перелому лівої стегнової кістки та лівого наколінника викликають розлад здоров`я більше 21-го дня і відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 52 (по меддокументації) від 16.05.2018, виявлені у ОСОБА_8 тілесні у вигляді у вигляді відкритого перелому обох кісточок правої гомілки зі зміщенням відламків, пошкодження дистального малоберцового синдесмоза справа та закритого перелому дистального метаепіфіза лівої променевої кістки без зміщення відламків викликали розлад здоров`я більше 21-го дня і відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином водій ОСОБА_5 своїми діями грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України№1306 від 10.10.2001 та введених в дію 01.01.2002, а саме:

- п. 1.5 Правил, згідно з яким, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.п. «б» та «д» п. 2.3 Правил, згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п. 11.4 Правил, згідно з яким, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

- п. 12.1 Правил, згідно з яким, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.2 Правил, згідно з яким,у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- п. 12.3 Правил, згідно з яким,у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 13.1 Правил, згідно з яким, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- п.п. «г» п. 14.6 Правил, згідно з яким,обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Вказані грубі порушення вимог Правил дорожнього руху, допущені ОСОБА_5 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_5 надійшов до суду 29 травня 2018 року з угодою про примирення, яка викладена в письмовій формі та підписана 24.05.2018 потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і обвинуваченим ОСОБА_5 .

Згідно умов угоди обвинувачений беззастережно визнав свою вину в обсязі підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Сторони в угоді про примирення дійшли до згоди, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та не оспорював фактичні обставини справи, просить затвердити угоду про примирення між ним та потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтвердивши факт примирення з потерпілими в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу. Також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення.

Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили факт примирення з обвинуваченим ОСОБА_5 , в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу. Просять затвердити угоду про примирення, укладену 24.05.2018 між потерпілими та обвинуваченим.

Обвинувачений та потерпілі в судовому засіданні остаточно висловили свою позицію, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд враховує факт визнання обвинуваченим своєї вини і погоджується із органом досудового розслідування щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він будучи особою, яка керувала транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, раніше не судимий.

Укладена угода за своїм змістом відповідає вимогам ст. 471 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченому суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Суд приходить до переконання, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, суд з урахуванням викладених обставин вважає за можливе затвердити укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 угоду про примирення та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, у вчиненому щиро покаявся, раніше не судимий, покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України, відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого.

Вирішуючи цивільний позов, суд у порядку ст.ст. 36, 128 КПК України та згідно положень ст. 1206 ЦК України в повному обсязі задовольняє позовну заяву прокурора у кримінальному провадженні - начальника Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про стягнення із цивільного відповідача ОСОБА_5 на користь Богуславської ЦРЛ коштів в розмірі 6169 (шість тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 79 копійок, витрачених на стаціонарне лікування ОСОБА_8 , яка потерпіла від злочину, оскільки такі витрати підтверджуються довідкою Богуславської ЦРЛ від 04.07.2018.

Вирішуючи цивільний позов, суд у порядку ст.ст. 36, 128 КПК України та згідно положень ст. 1206 ЦК України в повному обсязі задовольняє позовну заяву прокурора у кримінальному провадженні - начальника Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про стягнення із цивільного відповідача ОСОБА_5 на користь комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №2» коштів в розмірі 16084 (шістнадцять тисяч вісімдесят чотири) гривні 70 копійок, витрачених на стаціонарне лікування ОСОБА_7 , який потерпів від злочину, оскільки такі витрати підтверджуються довідкою комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №2» від 26.06.2018.

Вирішуючи цивільний позов, суд у порядку ст.ст. 36, 128 КПК України та згідно положень ст. 1206 ЦК України в повному обсязі задовольняє позовну заяву прокурора у кримінальному провадженні - начальника Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про стягнення із цивільного відповідача ОСОБА_5 на користь комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» коштів в розмірі 6223 (шість тисяч двісті двадцять три) гривні 41 копійку, витрачених на стаціонарне лікування ОСОБА_8 , яка потерпіла від злочину, оскільки такі витрати підтверджуються довідкою комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» від 19.06.2018.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Затвердити угоду про примирення від 25 травня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Призначити ОСОБА_5 покарання згідно угоди про примирення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Речові докази по справі:

автомобіль «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , повернути власнику після набрання вироком законної сили;

автомобіль «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , повернути власнику після набрання вироком законної сили.

Цивільні позови прокурора у кримінальному провадженні начальника Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Богуславської центральної районної лікарні кошти в сумі 6169 (шість тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 79 копійок.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №2» кошти в сумі 16084 (шістнадцять тисяч вісімдесят чотири) гривні 70 копійок.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» кошти в сумі 6223 (шість тисяч двісті двадцять три) гривні 41 копійку.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 1716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) гривень судових витрат понесених на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1