У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000888 від 23.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

встановив:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2018 року судове провадження № 1-кп/381/127/18 (381/4666/17) у кримінальному провадженні № 0000888 від 23.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, було виділено в окреме провадження матеріали щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 146 КК України та виділене провадження щодо ОСОБА_4 було зупинено у зв`язку оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04 жовтня 2018 року ОСОБА_4 було доставлено до суду.

Відповідно до змісту ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Оскільки підстави відповідно до яких було зупинено провадження відпали, приймаючи до уваги положення ст.335 КПК України, суд вважає за можливе судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , відновити.

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. Своє клопотання обґрунтував вагомістю наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину середньої тяжкості, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також те, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час не з`являвся до суду, у зв`язку з чим перебував у розшуку, шо свідчить про те, що він може і надалі переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , з приводу клопотання прокурора про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив. При цьому, заявив клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Дане клопотання адвокат ОСОБА_5 мотивує тим, що жоден з ризиків на які посилається прокурор у своєму клопотанні ним не доведені, при цьому зауважив, що обвинувачений ОСОБА_4 має цивільну дружину та спільну з нею дитину, має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 та працює неофіційно. До того ж, ОСОБА_4 окремо зазначив, що не з`являвся до суду, оскільки поїхав на роботу у іншу область.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити беручи до уваги наступне.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про обрання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приймає до уваги те, що він обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості (ч. 2 ст. 146 КК України) проти волі особи, тяжкість покарання, що йому загрожує. Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 хоча і має цивільну дружину та спільну з нею дитину, постійне місце проживання в с. Ставки за місцем проживання цивільної дружини та працює неофіційно, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за тяжкий злочин проти здоров`я особи, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку. Крім того, ОСОБА_4 досить тривалий час переховувася від суду у зв`язку з чим перебував у розшуку та незаконно впливав на свідків у даному кримінальному провадженні, про що вони повідомляли суду під час їхнього допиту і у зв`язку з чим ними було подано відповідні заяви до правоохоронних органів.

У зв`язку з викладеним, на думку суду, ризики можливого переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконого впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні є досить високими та продовжують існувати, а тому клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання сторони захисту.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 335, 372, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити судове провадження по кримінальному провадженню № 0000888 від 23.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Призначити судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 14 год. 00 хв. 10 жовтня 2018 року.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання сторони захисту.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 листопада 2018 року та утримувати його у ДУ «Київский слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9