Провадження №1-кс/127/8806/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотанняслідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, з вищою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що ВВП ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002791 від 04.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2018 близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння разом з ОСОБА_6 біля входу до ресторану швидкого харчування «McDonalds», що знаходиться за адресою: місто Вінниця, проспект Юності, будинок №43-а, виявили бажання продемонструвати свою перевагу над ОСОБА_8 та над його сином ОСОБА_9 , після чого спільно почали образливо висловлюватися в бік останніх, використовуючи нецензурні слова. В подальшому ОСОБА_6 з мотивів явної неповаги до суспільства із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи норми поведінки у суспільстві, безпричинно, умисно, демонструючи свою зверхність, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, умисно, ігноруючи існуючими у суспільстві правилами поведінки, моралі та добропристойності завдав удару по руці ОСОБА_8 , вибивши з його рук сигарету та після чого завдав йому удар кулаком руки по обличчю, а ОСОБА_7 став тримати ОСОБА_8 за ліву руку. В той момент коли ОСОБА_7 тримав ОСОБА_8 за ліву руку ОСОБА_6 завдав останньому декілька ударів кулаком правої руки в обличчя внаслідок чого ОСОБА_8 не втримався на ногах та впав на землю.
Разом з тим, коли ОСОБА_9 намагався відштовхнути ОСОБА_6 від свого батька ОСОБА_8 коли той перебував на землі, ОСОБА_7 наніс йому один удар правою рукою в обличчя. Після цього ОСОБА_8 підвівся із землі та накинувся на ОСОБА_6 , в результаті чого обидва впали на землю де в ході боротьби ОСОБА_6 перебував зверху на ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 не дозволяв оточуючим втрутитися у конфлікт шляхом відштовхування останніх.
Крім цього ОСОБА_7 підійшов до лежачого ОСОБА_8 , якого тримав рукою за шию ОСОБА_6 та реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, демонструючи свою зверхність, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючими у суспільстві правилами поведінки, моралі та добропристойності, завдав декілька ударів кулаком руки в обличчя ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 продовжував наносити удари по голові ОСОБА_8 .
В подальшому, двоє невстановленим слідством осіб, бажаючи припинити вищевказані протиправні дії, відтягнули ОСОБА_6 від ОСОБА_8 який уперто не припиняв своїх дій і відзначаючи їх особливою зухвалістю завдав декілька ударів ногою по корпусі лежачого на асфальті ОСОБА_8 . Після того, як ОСОБА_8 підвівся із землі ОСОБА_7 одразу завдав йому удару кулаком правої руки в обличчя від якого ОСОБА_8 не зміг втриматися на ногах та повторно впав на землю. В подальшому ОСОБА_8 підвівся із землі та попрямував в сторону ОСОБА_6 та ОСОБА_7 однак не втримавшись на ногах впав повторно на землю, якого в подальшому обійняв його син ОСОБА_9 .
Разом з тим, коли ОСОБА_8 з його сином ОСОБА_9 перебували на землі ОСОБА_6 під час спроби завдати удару ногою по голові ОСОБА_8 , завдав удару по голові його сину ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 попрямували у невідому напрямку.Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого МКЛ ШМД №2 № 16674 від 04.07.2018 у ОСОБА_8 виявлено ЗЧМТ, струс головного мозку, параорбітальну гематому,перелом кісток носа, забійну рану нижньої губи.
Відповідно до акту судово-медичного дослідження (обстеження) Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 800 від 05.07.2018 у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на обличчі.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненні групою осіб.

За даним фактом 04.07.2018 слідчим Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002791.

12.07.2018 підозрюваному ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме: Заявою ОСОБА_8 від 04.07.2018 року; Протоколом огляду місця події від 04.07.2018 року; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.07.2018 року; Протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 11.07.2018;

ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, у зв`язку з покаранням, яке загрожує останньому, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_10 має постійне місце проживання, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків, просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених в ньому.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник та ОСОБА_10 в судовому засіданні частково заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_10 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що він може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, тому вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, задля уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вчинення нових злочинів.
Крім того, є підстави визначення для підозрюваного ОСОБА_10 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

заборонити залишати житло, а саме: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год.

прибувати до прокурора та слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_10 діє шістдесят днів, починаючи з 13.07.2018 року.
Копію ухвали направити начальникуВінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя