Номер провадження: 11-сс/785/1183/18
Номер справи місцевого суду: 505/1805/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» №113.29-23/486-20341 про вчинення колишнім керуючим Котовського відділення ВАТ «Держощадбанк» ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Ухвала мотивована тим, що представник подав скаргу на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.
На дану ухвалу представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити вказаний строк, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала була постановлена без його участі, копію ухвали він отримав лише 26.06.2018 року.

Свої вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови представник мотивує тим, що на його думку, висновок слідчого судді про те, що оскаржувана бездіяльність слідчого не може бути оскаржена до слідчого судді, не відповідає дійсності, оскільки, на думку представника, неналежність суб`єкта владних повноважень, бездіяльність якого оскаржується, не є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Представник був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про проведення судового засідання без його участі, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд за його відсутності та згідно з ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового засідання.

Дослідивши матеріали провадження та апеляційну скаргу, судова колегія доходить таких висновків.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Вичерпний перелік вимог до апеляційної скарги встановлений ст.396 КПК України. Частиною п`ятою вказаної статті передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Згідно з ч.2 ст.64-1 КПК України, повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що скарга на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» №113.29-23/486-20341 про вчинення колишнім керуючим Котовського відділення ВАТ «Держощадбанк» ОСОБА_7 кримінального правопорушення була подана представником ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_6 .

Довіреність на ім`я ОСОБА_6 видана головою правління ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана від імені представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - адвоката ОСОБА_5 .

До апеляційної скарги долучені копія свідоцтва про права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_5 , а також копія договору про надання правової допомоги №10015-00019 від 01.02.2018 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_5 та ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі заступника голови правління ОСОБА_9 .

При цьому в договорі про надання правової допомоги у реквізитах клієнта зазначено головний офіс ПАТ «Державний ощадний банк України», розташований за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г. До апеляційної скарги не долучено документів, які підтверджують повноваження заступника голови правління ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_9 на видачу довіреностей та укладення договорів в інтересах банку.

Оскільки в адвокат ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, у апеляційного суду відсутня можливість отримати його пояснення з приводу наявності у посадових осіб ПАТ «Державний ощадний банк України» повноважень на укладення від імені банку договорів, в тому числі про надання правової допомоги, а відтак і наявності у адвоката повноважень на представництво інтересів банку в суді.

Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу з додатками представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - адвоката ОСОБА_5 - повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 376, 399, 419, 422, 428, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» №113.29-23/486-20341 про вчинення колишнім керуючим Котовського відділення ВАТ «Держощадбанк» ОСОБА_7 кримінального правопорушення, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3