overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №359/7735/18
Провадження №1кс/359/2271/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001029, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , - задовольнити.

Відвести слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001029, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України.

Копію ухвали слідчого судді направити Начальнику СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для внесення змін до групи слідчих в даному провадженні.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснити о 08.30 год. 05.10.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6930/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки України, АР Крим, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.408 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні №0000116 від 18.12.2014 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаної підозрюваної.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання, разом з тим, надав заяву про розгляд без його участі.
Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 , одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваної ОСОБА_3 .

Проте, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Оскільки дозвіл на затримання ОСОБА_3 слідчим суддею надано не було, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаної підозрюваної може бути розглянуто виключно за участю підозрюваної, місце перебування останньої слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення її виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Ухвала

02 жовтня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-8517 ск 18
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 01 червня 2018 року, якою змінено вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2018 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 02 жовтня 2018 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК України, Суд
постановив:
Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 листопада 2018 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4834/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0009371 від 03.10.2015 року, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 13.07.2018 року про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0009371 від 03.10.2015 року, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 13.07.2018 року про проведення додаткового допиту ОСОБА_5 .

Ухвалою Ленінського районного суду від 24.07.2018 року провадження за вищевказаною скаргою відкрито, призначений розгляд скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що на сьогоднішній день є постанова про відмову в задоволенні його клопотання про додатковий допит ОСОБА_5 від 16.07.2018 року у кримінальному провадженні №0009371.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що в матеріалах кримінального провадження є протокол допиту вказаної особи від 05.07.2018 року, і 16.07.2018 року винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 16.07.2018 року слідчим ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання заявленого 13.07.2018 року потерпілим ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за №0009371 від 03.10.2015 року стосовно допиту ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_3 подана до суду в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, приймаючи до уваги вищевказану постанову слідчого, причини оскарження бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні №0009371 від 03.10.2015 року, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 13.07.2018 року про проведення слідчих дій, відпали, що відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_3 закрити.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0009371 від 03.10.2015 року, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 13.07.2018 року про проведення додаткового допиту ОСОБА_5 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 Драний
Справа № 396/1643/17
Провадження № 1-кп/396/24/18
УХВАЛА
(резолютивна частина)
28.09.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 , з участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , представника Служби у справах дітей ОСОБА_9 ,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, проголошується резолютивна частина ухвали.
Керуючись ст.ст. 498-501 КПК України, ст.ст. 97,105 КК України.
Відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати примусовий захід виховного характеру у виді передання під нагляд бабусі ОСОБА_7 , 1959 року народження, проживаючої АДРЕСА_1 , - до його виправлення, але не більше ніж на 1 (один) рік.
Речовий доказ мобільний телефон Nokia 301, IMEI 1: НОМЕР_1 , гаманець, флеш накопичувач на 4 Gb та три ключі із брелком, коробку від телефону Nokia 301, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області, із набранням ухвалою законної сили повернути потерпілій ОСОБА_10 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів від дня проголошення через Новоукраїнський районний суд.
Повний текст ухвали буде проголошено 03.10.2018 року о 8 год.
Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/534/3/18
Справа № 534/3095/2014-к
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянув клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області про надання дозволу на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000575 від 08.08.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 342 КК України,

в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 342 КК України .
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.02.2015 ОСОБА_4 було оголошено в розшук .
До суду надійшли клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості , за який передбачене кримінальне покарання до п`яти років позбавлення волі , ухилився та переховується від суду , може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні за місцем їх проживання застосовуючи заходи фізичного та психологічного на них тиску з метою зміни ними своїх показань та вчинити інше кримінальне правопорушення .
Враховуючи , що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості , за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі , ухиляється та переховується від суду, суд вважає, за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого і доставку його до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,188-190,335, 369, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Комсомольська Полтавської області , не працюючого, раніше судимого, проживаючого АДРЕСА_1 та доставку його до суду з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Провадження по справі зупинити.
Виконання ухвали покласти на начальника ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або після закінчення шести місяців із дати її постановлення.

Після затримання обвинуваченого службова особа, яка його затримала, зобов`язана негайно вручити ОСОБА_4 копію даної ухвали, повідомити про затримання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити обвинуваченого до суду.

Ухвала не оскаржується.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1610/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 жовтня 2018 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2018 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України на 17 жовтня 2018 року о 11 годині 20 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала

03 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 354/452/17
провадження № 51-7133км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2018 року щодо останнього,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 липня 2018 року витребувано матеріали кримінального провадження.
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах засудженого на вирок Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2018 року на 10.00 год. 27 листопада 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4525/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2018 року Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що В провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001971 від 20.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.09.2019 року около 10:00 годин за адресою: АДРЕСА_1 був виявлен труп гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . При огляді трупа признаків насильницької смерті не виявлено.

Враховуючи, що для проведення судово-медичного дослідження необхідні спеціальні знання в медицині, а також з метою повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим є підстави для призначення судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що іншим шляхом неможливо отримати відомості, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити Овідіопольське районне відділення Одеського обласного бюро СМЕ для проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення причини смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , труп якої виявлений за адресою: АДРЕСА_1 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Яка причина смерті?

2. Давність настання смерті?

3. Чи виявлені які-небудь тілесні ушкодження при проведенні розтину трупа, якщо так, то визначити їх характер та тяжкість, давність спричинення та механізм утворення?

4. Чи наявний причинний зв`язок виявлених ушкоджень з настанням смерті?

Копію ухвали направити судово-медичним експертам Овідіопольського відділення СМЕ.

Труп ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Овідіопольського відділення СМЕ.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4530/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2018 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході закритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області розглянувши клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання та матеріалів які надійшли до суду видно, що 07.01.2018, приблизно о 21.00 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_5 , вирішив незаконно, без відома останнього, заволодіти належним йому транспортним засобом марки «ВАЗ-2104», д/з НОМЕР_1 , який був припаркований у дворі даного домоволодіння.

07.01.2018, приблизно о 21.10 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, вийшов на подвір`я вказаного будинку, де, впевнившись, що його дії залишаються не поміченими для інших осіб, розуміючи протиправний характер своїх дій, не маючи ні дійсного, ні уявного права на володіння, користування належним на праві власності ОСОБА_5 транспортним засобом марки «ВАЗ-2104», д/з НОМЕР_1 , підійшов до нього та, відкривши незамкнені двері автомобілю зі сторони водійського місця, безперешкодно проник до його салону, після чого, зірвавши фіксатор блокування керма та кришку замку запалювання, шляхом замикання проводів привів в дію двигун цього автотранспортного засобу та поїхав з території домоволодіння, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 протиправно вилучив транспортний засіб у власника ОСОБА_5 , якому спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 28000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто, у незаконному заволодінні транспортним засобом. Про що було складено повідомлення про підозру від 17.01.2018. Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення вручено 20.01.2018 відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України.

02 жовтня 2018 року, прокурор через канцелярію суду надав заяву, у якій просив суд клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 188- 190 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.289 КК України залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/643/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_11 за ст. 129 ч.1, 299 ч.3, 257, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 ст. 257, ст. 187 ч.4, ст. 263 ч.1 КК України, ОСОБА_13 за ст. 257, 187 ч.4 КК України, -

Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Куруючись ст. 75-80 КПК України, суд, -

Постановив:
Заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_11 за ст. 129 ч.1, 299 ч.3, 257, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 ст. 257, ст. 187 ч.4, ст. 263 ч.1 КК України, ОСОБА_13 за ст. 257, 187 ч.4 КК України ( справа №592/14473/18 провадження 1 кп/592/643/18.

Справу для визначення складу колегії суддів в порядку ст. 35 КПК України передати до канцелярії Ковпаківського райсуду м. Суми.

Ухвала окремо не оскаржується.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 589/3685/18
Провадження № 1-кп/589/547/18
УХВАЛА

03 вересня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001184 від 03 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2018 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на 04 лютого 2019 року о 09:00 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1