Справа № 164/893/18
п/с 1-кс/164/310/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання від 7 серпня 2018 року заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000205 від 14 червня 2018 року, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любар Любарського району Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Клопотання надійшло до суду 7 серпня 2018 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 14 червня 2018 року, біля 3 год., в с. Колодії Маневицького району Волинської області, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою заволодіння чужим майном, проникли в житловий будинок за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_3 , де, з метою заволодіння їх майном, застосували до останніх насильство, що виразилось у нанесенні ударів ломиком, кулаками рук та ногами в різні частини тіла ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були попередньо зв?язані липкою стрічкою, внаслідок чого ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодженняу вигляді підшкірного крововиливу лівої скронево-потиличної ділянки волосистої частини голови, осаднення шкіри правої скроневої ділянки волосистої частини голови, поверхневого садна правої лобно-скроневої ділянки обличчя, садна правої скронево-параорбітальної ділянки обличчя, поширеного підшкірного крововиливу лівої лобно-скроневої ділянки обличчя, забою м?яких тканин лівої вилично-щічної ділянки обличчя з внутрішньо- шкірним крововиливом і садном лівої щоки та садном ділянки лівої носо-губної складки, забою м?яких тканин і садна слизової оболонки внутрішньої поверхні верхньої губи зліва, садна шкіри верхньої губи справа, садна і поверхневої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки, підшкірних крововиливів передньо-латеральних поверхонь обох стегон, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 47 від 15 червня 2018 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, а ОСОБА_9 - тілесні ушкодженняу вигляді садна ділянки лівої брови, трьох підшкірних крововиливів лівого стегна, закритого перелому зовнішньої кісточки правої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 46 від 15 червня 2018 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я. Не знайшовши грошових коштів та цінних речей, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою заволоділи мобільним телефоном „NOMI, який належав ОСОБА_8 , та мобільним телефоном „ALKATEL, який належав ОСОБА_9 , чим завдали потерпілим майнову шкоду.

14 червня 2018 рокувідомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 187 КК України.

15 червня 2018 року ОСОБА_5 було затримано згідно ст. 208 КПК України по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

16 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 16 червня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 13 серпня 2018 року включно.
Постановою керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 10 серпня 2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 до трьох місяців, до 16 вересня 2018 року включно.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 13 серпня 2018 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, які представлені слідчим та прокурором;

2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також те, що на час розгляду даного клопотання вказані ризики не зменшилися, що виправдовує тримання підозрюваного ОСОБА_5 від вартою. При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, дані ним показання суттєво відрізняються від показань потерпілих по даному кримінальному провадженню, що свідчить про його намагання уникнути відповідальності за вчинене;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам;

4) необхідність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на додатковий термін у 38 днів;

5) існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, по кримінальному провадженню призначено судову імунологічну експертизу, висновок якої має суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, однак на даний час висновок цієї експертизи до органу досудового розслідування не надійшов і в матеріалах кримінального провадження відсутній, слідчим не проведено впізнання третього учасника вказаного злочину, учасникам кримінального провадження не надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували відносно задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою, просили застосувати до ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід - у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти роківіз конфіскацією майна;

2) вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Довідкою про стан здоров?я підозрюваного підтверджується, що він може утримуватись в слідчому ізоляторі;

3) ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, тимчасово ніде не працює,в АДРЕСА_2 , де орендує будинок, проживав лише з жовтня 2017 року, за вказаною адресою проживав один, народився всмт. Любар Любарського району Житомирської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , тобто на території іншої області, що на значній відстані від територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого та прокурора у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів - у виді особистого зобов`язання, особистої поруки або домашнього арешту, третій співучасник кримінального правопорушення досудовим розслідуванням на даний час встановлений, однак не затриманий, так як переховується від органу досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 197 КПК Українистрок дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його ступінь тяжкості та покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватим у його вчиненні, враховуючидані про особу підозрюваного, які викладені вище, вважаю, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та продовжити строк тримання під вартою на додатковий термін у 38 днів, тобто в межах строку досудового розслідування,оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігти можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою без визначення розміру застави.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя також бере до уваги вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим, оскільки застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є неможливим. Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами, що додаються до даного клопотання, та матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-184, 186-187, 193-194, 196-199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартоюОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому в АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , на 38 (тридцять вісім) днів до 16 вересня 2018 року включно без визначення розміру застави.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню Маневицьким ВП ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1