Дата документу Справа № 333/2260/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/2260/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/544/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей не має, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29 вересня 2005 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 291, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 30 травня 2006 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя звільнення від відбування покарання скасовано та ОСОБА_6 направлено в місця позбавлення волі строком на 2 роки;

- 27 січня 2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.309, із застосуванням ст.69 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна;

- 02 серпня 2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.309, із застосуванням ст.75,76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 06 грудня 2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.307, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ст.69, ч.1 ст.70 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців. На підставі ч.4 ст. 70, ст.71 КК України частково приєднано до вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2013 року та визначено строк покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- 09 січня 2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 263, ч.4 ст.70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднано до вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2013 року та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнений з місць позбавлення волі 07 березня 2018 pоку;

- 31 березня 2018 року направлено обвинувальний акт до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України;

- 31 березня 2018 року направлено обвинувальний акт до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ст.185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції із Запорізьким слідчим ізолятором,

ВСТАНОВИЛА:
захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчої Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з правом внесення застави у розмірі 52 860 гривень, у кримінальному провадженні №0001440 від 07 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах провадження; наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України; а також доведеністю органом досудового розслідування тієї обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , є занадто суворим та відносно останнього слід було б застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, виходячи з наступного. Підозрюваний зареєстрований та має постійне місце проживання разом із своєю бабусею за адресою: АДРЕСА_1 ; визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому наразі інкримінується, активно сприяє його розкриттю; а також не має намірів переховуватись чи ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно з ухвалою суду, слідча Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001440 від 07 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

У клопотанні зазначила, що в провадженні СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області під №0001440 від 07 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти власності, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно скоїв корисливий злочин за наступних обставин.

06 травня 2018 року приблизно о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, заздалегідь розподіливши між собою ролі, а саме ОСОБА_10 рукою розбив скло у вікні буднику 28 по вул.Броньова у м.Запоріжжі та через утворений отвір незаконно спільно з ОСОБА_11 проникли до вказаного будинку, звідки намагалися викрасти DVD плеєр «ВВК» чорного кольору, серійний номер VP 183 вартістю 3000 гривень, ноутбук «DELL» у корпусі сірого кольору серійний номер 5 з зарядним пристроєм до нього, вартістю 6 500 гривень, безпровідну комп`ютерну мишку чорного кольору вартістю 200 гривень, комп`ютерну мишку чорно-синього кольору вартістю 100 гривень, які в подальшому ОСОБА_6 поклав до рюкзаку та передав ОСОБА_10 , який в свою чергу, взяв рюкзак з викраденим та поклав до своїх кишень сріблястий хрестик вагою 1,5 г вартістю 100 гривень, ліхтарик сірого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_12 .

Після чого ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що він передав рюкзак, в якому знаходяться вищевказані речі, які він з ОСОБА_10 обрав за об`єкт вчинення злочину, через віконний отвір разом з ОСОБА_10 покинули будинок, де на території вказаного подвір`я були затримані працівниками поліції, тим самим виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено за обставин, що не залежали від їх волі.

У результаті злочинних дій потерпілому ОСОБА_12 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 9 900 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується як закінчений замах на викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

06 травня 2018 року ОСОБА_6 затримано на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

07 травня 2018 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, крім того, згідно з матеріалами провадження, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, що дає підстави вважати, що останній, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання прибутку.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Не зменшують зазначених ризиків і обставини, на які посилається захисник, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де мешкає разом зі своєю бабусею, оскільки, згідно з матеріалами провадження, не зважаючи на ці обставини, підозрюваний раніше вчиняв умисні кримінальні правопорушення, за що його було неодноразово засуджено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Також слідчий суддя, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, обґрунтовано визначив розмір застави.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_8 , правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчої Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з правом внесення застави у розмірі 52 860 гривень, у кримінальному провадженні №0001440 від 07 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4