overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
31 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 750/2910/17-к

провадження № 51-9438 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 серпня 2018 року,
встановив:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 13 серпня 2018 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання положень зазначеної статті.
У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України засудженим до скарги не долучено копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно звимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
провадження № 1-кп/294/6/18
справа № 294/752/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання, під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підставами заяви про відвід зазначив те, що чоловік секретаря судових засідань працює у Чуднівському відділенні поліції, у даному кримінальному провадженні є «листи-відписки», які давав чоловік секретаря судового засідання, а також останній є фігурантом справи пов`язаної з даним кримінальним провадженням.
Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання та зазначила, що дійсно чоловік секретаря судових засідань працює у Чуднівському відділенні поліції, однак не був слідчим у даному кримінальному провадженні та жодних процесуальних рішень під час досудового розслідування даного кримінального провадження не приймав.
Представники потерпілих підтримали думку прокурора та вважали відвід необґрунтованим.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. 1 ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження вказані обвинуваченим підстави заявленого відводу секретарю судового засідання, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.
Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу секретаря судового засідання ОСОБА_2 , передбачених ст. 77 КПК України, немає, а заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 79, 80 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1108/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Ружині кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До суду надійшла заява ОСОБА_6 про визнання його кримінальному провадженню свідком по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 190 ч.1 КК України.
В судовому засіданні прокурор про визнання потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , не заперечував.
В судовому засіданні обвинувачений та захисник не заперечували щодо визнання потерпілим по кримінальному провадженню ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.
Суд вважає за можливе визнати ОСОБА_6 потерпілим у даному кримінальному провадженні і залучити для участі в судовому розгляді.
Керуючись ст. 55 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_6 задовільнити.
Визнати ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
про виправлення описки

30 жовтня 2018 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації судового процесу кримінальне провадження № 0001719 від 07.08.2018 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Щасливе Бориспільського району Київської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 звільнена від відбування покарання на строк 1 рік.
Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення допущеної у вироку описки, оскільки у вступній, описовій та резулятивній частині вироку невірно зазначено прізвище обвинуваченої, а саме замість правильного « ОСОБА_4 » помилково вказано « ОСОБА_5 ».
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку у вироку суду від 24.07.2018, оскільки в нього дійсно невірно вказано прізвище обвинуваченого, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року, зазначивши в описовій та резулятивній частині вироку правильне прізвище обвинуваченої « ОСОБА_4 » замість неправильного « ОСОБА_5 ».
В іншій частині текст вироку залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
"30" жовтня 2018 р. Справа № 363/5054/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді кримінальне провадження № 0001175 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0001175 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду кримінального провадження, причини поважності неявки до суду не повідомив.

Суд враховуючи думку прокурора про застосування до обвинуваченого примусового привід, та те, що обвинувачений у судове засідання не з`явився без поважних причин, вважає за необхідне та доцільне застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на 09 год. 10 хв. 21 листопада 2018 року (м. Вишгород, вул. Кургузова, 7).

Копії ухвали для виконання направити до Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області та Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2854/18
провадження №: 1-кс/398/938/18
УХВАЛА

"30" жовтня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні службовими особами Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області відомостей до ЄРДР за заявою скаржника від 26 липня 2018 року, яка 27.02.2018 року за № 11173 була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст.190, ст.356 КК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2018 року головуючим у вказаній справі визначено суддю ОСОБА_3

23.10.2018 року в зв`язку із закінченням терміну повноважень на підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.10.2018 року № 449-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи суддю ОСОБА_1 визначено головуючим суддею у кримінальному провадженні № 398/2854/18 (провадження №1-кс/398/938/18).

Враховуючи викладене, вважаю можливим прийняти до провадження та призначити судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.35, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження та призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на 20 листопада 2018 р. о 15 год. 40 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28000, м. Олександрія, вул. Григорія Сокальського, 76).

В судове засідання викликати прокурора, слідчого, скаржника ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/912/18
Провадження № 1-кс/483/460/2018
У Х В А Л А
Іменем України
29 жовтня 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді заявленого клопотання, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді заявленого ним клопотання від 23 серпня 2018 року вих. № 8/Р-58, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, її захисник адвокат ОСОБА_5 також до суду не з`явився, надав заяву про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, дійшла такого.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. При цьому, цією статтею наведено вичерпний перелік видів рішень, що можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, і прийняття рішення про залишення скарги без розгляду положеннями КПК України не передбачено.
Такий самий вичерпний перелік встановлений ч. 2 ст. 304 КПК України стосовно підстав повернення зазначених вище скарг.
З огляду на викладене, керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу (ст. 26 КПК України), згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, при цьому не вирішуючи питання щодо доведеності чи недоведеності обставин, зазначених у скарзі, приходжу до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді заявленого клопотання від 23 серпня 2018 року вих. № 8/Р-58, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 573/1993/18
Номер провадження 1-кп/573/196/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 жовтня 2018 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000531 від 17 жовтня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 29 жовтня 2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, потерпіла, яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 06 листопада 2018 року о 09:30 годині у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 587/1918/18
Провадження № 1-кп/591/569/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , якому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та продовжено його на строк до 08.11.2018 року включно.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , яке мотивовано тим, що на даний час судовий розгляд не завершено та ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились.

Захисник та обвинувачений заперечували проти заявленого прокурором клопотання, оскільки, на їх думку, ризики, про які зазначає прокурор у клопотанні , відпали.

Представник потерпілої підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, обвинувачений офіційно не працює, обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства. За таких обставин, суд вважає доведеними ризики того, що ОСОБА_8 дійсно може переховуватись від суду та продовжити злочинну діяльність, а також впливати на учасників провадження і перешкоджати кримінальному провадженню і жодного доводу чи доказу на спростування зазначених у клопотанні обставин стороною захисту не надано. Враховуючи наведене та з огляду на обвинувачення, що пред`явлено ОСОБА_8 обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою до 29.12.2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29.12.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 591/3765/18
Провадження № 1-кс/591/2909/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення судового засіданні в режимі відеоконференції, оскільки скаржник перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 у дистанційному судовому провадженні.

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор», на території якого перебуває ОСОБА_4 , 1985 р.н. виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/3765/18, яке відбудеться 16 листопада 2018 р. о 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 583/2424/16-к
УХВАЛА

"31" жовтня 2018 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Охтирського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив:

30.10.2018 року від Охтирського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області надійшло подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 .

Суд вважає, що подання необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

ухвалив:

Призначити подання Охтирського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2018 року о 13.00 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

У судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника відділу пробації.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1