САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1246/18
Провадження №1-кс/726/284/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :
27.06.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області в порядку ст.303 КПК України.

В скарзі зазначає, що в рамках кримінального провадження № 0000290, внесеного до ЄРДР 19.05.2018 року, після проведеного допиту в якості потерпілої, нею було подано слідчому СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_4 через канцелярію Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області клопотання в порядку ст.ст. 55.56 КПК України від 06.06.2018 року щодо вжиття заходів по розшуку, арешту та передачі на зберігання транспортного засобу. Вказує також, що станом на 18.06.2018 року ні їй, ні її представнику не було повідомлено про результати розгляду клопотання, що прямо суперечить ст.. 220 КПК України. 26.06.2018 року у приміщенні службового кабінету слідчої ОСОБА_4 ним було отримано постанову від 11.06.2018 року про відмову в задоволенні клопотання. Просить суд визнати неправомірною, відмову в задоволенні клопотання від 06.06.2018 року слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 та скасувати постанову від 11.06.2018. Зобов`язати слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 вжити заходів щодо розшуку та арешту транспортного засобу марки «Фіат добло», державний номерний знак НОМЕР_1 , а на період досудового розслідування передати на зберігання транспортний засіб власнику ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки слідчим 28.06.2018 року було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, яку скаржник має право оскаржити згідно чинного законодавства.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема ч.1 п.7. вказаного переліку передбачено можливість оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчий дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З огляду на викладене вище, дослідивши матеріали додані до скарги, а також постанову про закриття кримінального провадження від 28.06.2018 року, яка вручена представнику скаржника ОСОБА_3 03.07.2018 року, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки як вбачається зі скарги скаржник ОСОБА_5 просить суд зобов`язати слідчого вчинити певні слідчі дії проведення яких можливо тільки на стадії проведення досудового слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1