У Х В А Л А

іменем україни

16.07.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у визначений строк, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся в суд із зазначеною скаргою посилаючись на те, що 04.12.2017 р. звертався до посадових осіб Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області із заявою в якій просив дозволити ознайомитись із матеріалами та виготовити фотокопії документів кримінального провадження № 0000684. Однак станом на 12.12.2017 р. дозволу ознайомитись із матеріалами справи не отримав.
У зв`язку з цим, скаржник просить скаргу задовольнити та зобов`язати посадових осіб Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області надати для ознайомлення та дозволити виготовити фотокопії документів кримінального провадження № 0000684.
У судове засідання скаржник не прибув, проте про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення потового відправлення від 18.05.2018 року, яке було вручене ОСОБА_3 особисто 17.05.2018 року.

Слідчий у судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду скарги був судом належним чином повідомлений, причини неприбуття суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів скарги, 04.12.2017року потерпілий звернувся до посадових осіб Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області із заявою в якій просив дозволити ознайомитись із матеріалами та виготовити фотокопії документів кримінального провадження № 0000684, заява була отримана 04.12.2017 року органом поліції. Однак станом на 12.12.2017 р. дозволу ознайомитись із матеріалами справи не отримав.
Як передбачено п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі ст. 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.
Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Однак, за твердженням ОСОБА_3 за його заявою від 04.12.2017 не надано можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000684.
Як вбачається із Єдиного реєстру судових рішень за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2017 року у справі № 308/7301/16-к скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» на бездіяльність слідчого було задоволено частково, зобов`язано посадових осіб Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області розглянути по суті заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» ОСОБА_3 № 07/16-242 від 12.07.2016.

При цьому слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області та просив зобов`язати останніх надати потерпілому для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000684 та дозволити виготовити їх фотокопії. В обґрунтування поданої скарги зазначив, що він звертався із відповідною заявою № 07/16-242 від 12.07.2016, однак така заява розглянута не була, матеріали кримінального провадження на ознайомлення йому не надали.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, оскільки скаржник не довів суду, що вищезазначена ухвала слідчого судді не була виконана. крім того, ця скарга подана до суду фізичною особою ОСОБА_3 , тоді як у кримінальному провадженні № 0000684 заявником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС».

Керуючись ст.ст. 56, 221, 303, 306, 307, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1