№ 243/8872/18
Провадження № 1-кс/243/2138/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 30.07.2003 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років. 19.10.2005 звільнений, невідбутий строк 2 роки 3 місяці 9 днів із застосуванням ст. 82 КК України, утримання 10 % заробітку;
2) 12.11.2010 року Пролетарським районним судом м. Донецьк за ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;
3) 13.05.2011 Пролетарським районним судом м. Донецьк за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяці. Дані щодо звільнення відсутні.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0001686 від 12 серпня 2018 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що: 11 серпня 2018 року приблизно о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_6 зайшов до приміщення магазину «Паляниця» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Лозановича 1а, де на прилавці помітив мобільний телефон марки Ксіомі, який належить потерпілій ОСОБА_7 . В цей час на цьому місці у ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки Ксіомі, який належить потерпілій ОСОБА_7 , однак ОСОБА_6 одразу реалізовувати свій раптовий протиправний умисел не став, бо поряд з ним знаходилися оточуючі, які б могли припинити його протиправні дії, тому вийшов з приміщення вказаного магазину для очікування більш відповідного моменту.
Реалізуючи свій протиправний, корисливий, злочинний, умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вважаючи, що його дії залишаються непоміченими, керуючись корисливим мотивом і метою, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність на яку не має жодного права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, таємно, умисно, повторно, приблизно о 13 годин 00 хвилин 11.08.2018 року, зайшов на законних підставах шляхом вільного доступу до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , розуміючи протиправний характер своїх дій з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 зайнята розфасуванням товару та не може контролювати збереження свого майна, в приміщенні магазину немає сторонніх осіб, ривком руки схватив з прилавки належний останній мобільний

телефон марки Ксіомі вартістю 2187 гривень 25 копійок та почав вибігати з магазину. Однак, в цей час дії ОСОБА_6 були виявлені потерпілою ОСОБА_7 , яка почала кричати йому вслід, однак останній усвідомлюючи, що його дії стали заміченими, продовжив свої відкриті протиправні злочинні корисливі дії з метою заволодіння чужим майном, не реагуючи на слова потерпілої припинити протиправні дії вискочив з магазину та побіг у бік вулиці Шевченко, м. Слов`янськ, скрився з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд, таким чином відкрито заволодів майном, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2187 гривень 25 копійок.
24 вересня 2018 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може приховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення, покарання за вчинення якого передбачено законом у розмірі від чотирьох до шести років позбавлення волі відповідно, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_6 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. Також, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, не працює, не має стійких соціальних зв`язків; існує ризик впливу підозрюваного на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню, спонукати її відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь, у зв`язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчім СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням не доведена наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, а також не наведено жодного належного доказу на підтвердження існування вказаних ризиків.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та відповідно до вимог ст. 181 КПК України застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки зазначений запобіжний захід на думку суду забезпечить належну правову поведінку обвинуваченого та буде необхідною та достатньою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 діб, а саме до 23 листопада 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з с. Маяки, Слов`янського району, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- в період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1