Справа № 2610/7416/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 березня 2012 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В.

при секретарі Попчук Т.М.

з участю прокурора Остапець С.С.

слідчого Мухіна А.А.

захисника Косянчука В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві Мухіна А.А., погодженого з заступником прокурора Шевченківського району м.Києва, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого ПП фірма Тріалан, з середньою освітою, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 раніше судимого в 2011 році Броварським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді покарання громадських робіт, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві Мухін А.А., за погодженням із заступником прокурора Шевченківського району м.Києва, вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, знаходиться кримінальна справа №10-30283 порушена відносно ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_3, який був засуджений, в листопаді 2011 року Броварським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді покарання - громадських робіт, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий корисливий злочин на території Шевченківського району м. Києва, а саме 21.03.2012 року з невстановленою слідством особою таємно намагався викрасти приватне майно громадянина ОСОБА_4 з автомобіля НОМЕР_1, на загальну суму 2000 грн., однак свій злочинний умисел до кінця не довів з незалежних від нього причин.

21 березня 2012 року, ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав.

У поданні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності тримання обвинуваченого під вартою, слідчий посилається на обовязкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим злочину, та те, що він, будучи раніше засуджений за корисливий злочин маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість знову вчинив злочин, повязаний з незаконним оберненням чужого майна на свою користь, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тому знаходячись на волі він матиме реальну можливість ухилятися від слідства та суду, активно перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3, який заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту та його захисника, який просив суд обрати будь-який інший запобіжний захід відносно його довірителя, який не пов'язаний з триманням під вартою, вислухавши пояснення слідчого, який обґрунтував подання, думку прокурора, який підтримав подання, вважаю за необхідне подання задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3, який хоча і працює, однак обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, був раніше (1 рік тому) засуджений за корисливий злочин, має незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочин, повязаний з незаконним оберненням чужого майна на свою користь, вважаю, що наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, та від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі та продовжить злочинну діяльність, а тому застосування більш мяких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При обранні запобіжного заходу судом враховано також вік обвинуваченого, його стан здоровя, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу обвинуваченого, дані про соціальні звязки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним обрати йому запобіжний захід - взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 165, 165-1 та 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Шевченківського району міста Києва, направивши йому копію постанови.

На постанову судді до Апеляційного суду міста Києва прокурором, обвинуваченим, протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя А.В.Трубніков