Єдиний унікальний номер: 378/12/18
Провадження № 1-кп/378/10/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2018 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Ківшовата Таращанського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого Таращанським районним судом Київської області 28 серпня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця м. Фастів Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 05.11.2017р. приблизно о 10 год. 00 хв. перебували у будинку тваринника, який розташований на території колишнього ТОВ «Веселий Кут» за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої являється ОСОБА_8 . У цей час ОСОБА_6 , який знав, що ОСОБА_9 у складському приміщенні під АДРЕСА_3 , яке останній на усній домовленості орендує у ОСОБА_8 , зберігає зерно гречки у 37 мішках, запропонував ОСОБА_7 через незачинену на запірний пристрій дерев`яну браму проникнути в середину вказаної нежитлової будівлі та викрасти вказані мішки заповнені гречкою для того, щоб їх продати, а кошти звернути на свою користь. ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_6 щодо викрадення тридцяти семи мішків гречки із складського приміщення погодився, вступивши таким чином з ним у злочинну змову.
Того ж дня, приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, запропонував придбати гречку необізнаному з їхніми злочинними діями ОСОБА_10 , на що останній відповів згодою. В подальшому 05.11.2017р. близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись відсутністю власника та інших осіб, які б могли завадити їм вчинити крадіжку, через незачинену на запірний пристрій дерев`яну браму проникли в складське приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_3 , де зберігалася гречка ОСОБА_9 , звідки таємно викрали та завантажили на легковий автомобіль марки «ВАЗ-2103», номерний знак НОМЕР_1 , із причепом ПГМФ, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_10 , мішки набрані зерном гречки, загальною масою 1395,704 кг та вартістю 12 561 грн. 33 коп., що належать ОСОБА_9 .. Того ж дня, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримали від ОСОБА_10 за продану гречку гроші в сумі 2000 грн., якими розпорядилися на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта від 07.11.2017р., складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, станом на 05.11.2017р. вартість 1 кг гречки становить 9,00 грн.. Своїми діями за попередньою змовою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдали ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 12 561, 33 грн..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину за ст. 185 ч. 3 КК України визнав частково, суду показав, що він працював фактично різноробочим в ТОВ «Веселий Кут», в тому числі і охоронником, отримував грошові кошти на харчування. 04.11.2017 року він вдень, точного часу не пам`ятає, велосипедом поїхав до магазину, що знаходиться в центрі с. Веселий Кут Таращанського району. Біля магазину до нього підійшов незнайомий йому чоловік і запитав, де можна взяти зерна. На це він відповів, що потрібно запитати у ОСОБА_6 .. В цей же день, ввечері, точного часу не пам`ятає, невідомий чоловік приїхав легковим автомобілем до складу ТОВ «Веселий Кут», що по вул. Загребельська, 4-Б в с. Веселий Кут. З даного складу ОСОБА_6 виніс та видав незнайомцю три мішки зерна гречки, яке належало потерпілому ОСОБА_9 , та було погружено в легковий автомобіль незнайомця. При цьому, ОСОБА_6 по необережності розірвав один мішок зерна гречки. А він стояв поряд і спостерігав. Грошей чи горілки незнайомець за отриману гречку не давав. Поліції він не викликав, бо не подумав, що є така потреба. Стосовно крадіжки із складу зерна гречки на другий день, тобто 05.11.2017 року, то він нічого не крав, про все домовлявся ОСОБА_6 .. Він тільки був присутній при погрузці зерна гречки на причеп автомобіля ОСОБА_10 , а грузили гречку ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .. Він пробував їм допомогти, але мішки були для нього заважкі, тому ОСОБА_6 сказав, щоб він відійшов в сторону та не заважав. Тому, в цій частині він своєї вини не визнає, бо не грузив зерно гречки. 05.11.2017 року, вранці, точного часу не пам`ятає, він з ОСОБА_6 вживали алкогольні напої, перед тим як відгрузити зерно гречки ОСОБА_10 .. Скільки саме мішків було відгружено ОСОБА_10 не пам`ятає, бо був п`яний. Він тільки спостерігав як викрадають гречку, яку він мав би фактично охороняти. За викрадену гречку ОСОБА_6 отримав від покупця 2000 грн., з яких 700 грн. дав йому. Після цього, ОСОБА_6 сказав йому, що тікаємо звідси, нас тут не було.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково, суду показав, що 04.11.2017 року він з ОСОБА_7 близько 16-х год. 00 хв. сиділи в приміщенні будинку біля складу ТОВ «Веселий Кут», що по вул. Загребельська в с. Веселий Кут Таращанського району та розпивали алкогольні напої. Він дав ОСОБА_7 гроші, щоб той поїхав велосипедом в магазин та купив ще горілки. Останній повернувся близько через 40 хв., можливо через одну годину, з незнайомим йому чоловіком, який сам купив спиртні напої та цигарки. Він його раніше знав наглядно, але знайомий з ним близько не був. Вони разом вживали алкогольні напої десь до 18-ї години. Потім цей чоловік пішов, сказавши, що скоро повернеться. Він же, ліг спати в будинку, а ОСОБА_7 продовжував сидіти за столом. Через деякий час ОСОБА_7 його розбудив і сказав, що він з чоловіком, з яким вони щойно вживали алкогольні напої погрузив на легковий автомобіль останнього три мішки зерна гречки. Крадіжка зерна була можлива, бо одна частина вхідних дверей складу була знята з петель в кінці жовтня 2017 року для відгрузки зерна щириці належної ОСОБА_11 , так як один із дверних стовпів заважав погружчику відгружати зерно. Наявні камери відеоспостереження складу були відключені, в зв`язку із заборгованістю за спожиту електроенергію. Керівництво складом дозволило йому вільний доступ в приміщення складу, а тому проникнення у нього не має. На слідуючий день, 05.11.2017 року вранці він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_10 та запропонував йому купити тридцять сім мішків зерна гречки за 2000 грн.. В цей час він з ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Близько 11-ї години ОСОБА_10 приїхав до складу автомобілем ВАЗ з причепом і вони за 5 хв. погрузили вказані мішки на причеп. Вага одного мішка зерна гречки складала близько сорока кілограмів. Із отриманих за гречку 2000 грн., він 700 грн. віддав ОСОБА_7 , 300 грн. віддав в магазин с. Велика Березянка Таращанського району, а решту грошових коштів, тобто 1000 грн. залишив собі. Було близько 14-ї години. В понеділок 06.11.2017 року його та ОСОБА_7 затримали у нього вдома в с. Велика Березянка працівники поліції. Він визнає частково свою вину в скоєному злочині передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України, так як у нього не було проникнення до приміщення складу, бо йому керівництвом було дозволено вільний туди доступ. Поряд з цим він не визнає, що у нього була попередня домовленість з ОСОБА_7 про крадіжку зерна гречки із складу, бо про все заздалегідь домовлявся він особисто з покупцем зерна.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України підтверджується сукупністю зібраних досудовим слідством та досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема, показами потерпілого ОСОБА_9 , свідків, а також дослідженими письмовими доказами, що наявні в матеріалах даного кримінального провадження.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що в його оренді та ОСОБА_11 є приміщення складів ТОВ «Веселий Кут», яке знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 .. По усній домовленості з останнім він зберігав у складі зерно гречки загальною вагою 3 т, з них 50 мішків, а інше зерно гречки насипом. У нього працювали фактично різноробочими ОСОБА_7 з літа минулого року та ОСОБА_6 півтора роки, яким він дозволяв охороняти склад, але не заходити в приміщення складу без його дозволу. Проте, ОСОБА_11 дозволяв їм заходити в приміщення складу, коли там була його продукція. 06.11.2017 року близько 08 год. 00 хв. він приїхав до складу, де побачив відсутність зерна гречки. Не знайшовши його самотужки, він викликав поліцію, якою було встановлено місце знаходження зерна гречки, а саме в с. Кобиляки Звенигородського району Черкаської області в сараї домогосподарства ОСОБА_10 .. Останній повідомив, що зерно гречки йому продали ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , пояснивши, що гречку отримали в рахунок заробітної плати.
Покази потерпілого узгоджуються та підтверджуються іншими доказами кримінального провадження, а саме показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами в їх сукупності.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду показав, що за півтора місяця до крадіжки у ОСОБА_9 зерна гречки він не офіційно працював в ТОВ «Веселий Кут». Через близько два дні після вказаної крадіжки, близько 12 год. 00 хв., точного часу та дати не пам`ятає, він з потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_13 прибули до складу ТОВ «Веселий Кут» в АДРЕСА_1 , де побачили відсутність зерна гречки, що належала ОСОБА_9 , викликали поліцію. Одна частина вхідних дверей даного складу була відкрита. ОСОБА_11 раніше дозволив ОСОБА_6 доступ в приміщення орендованого складу, в якому також поряд із його продукцією, зберігалось зерно гречки потерпілого ОСОБА_9 ..
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що в жовтні листопаді 2017 року, точної дати він не пам`ятає, близько 10 год. 00 хв. до нього зателефонував ОСОБА_6 та запропонував купити у нього зерно гречки по ціні 50 грн. за мішок, на що він погодився. В той же день він приїхав своїм легковим автомобілем з причепом на територію комори с. Веселий Кут Таращанського району і вдвох з ОСОБА_6 погрузили мішки з гречкою, яку він вивіз за дві ходки. ОСОБА_6 повідомив йому, що зерно гречки дали йому та ОСОБА_7 в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі. Всього він вивіз з складу комори зерна гречки близько 37 38 мішків, точної їх кількості не пам`ятає. За отриману гречку він віддав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2000 гривень. Через тиждень після того, як він придбав дану гречку, до нього додому прибули працівники поліції і вилучили її.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 суду показав, що в с. Веселий Кут Таращанського району Київської області є три склади для збереження сільськогосподарської продукції, які орендує потерпілий ОСОБА_9 .. Останній дозволив йому користуватися одним із складів та зберігати в ньому свою продукцію сільськогосподарського призначення. В цьому складі зберігав свою продукцію, а саме зерно гречки і ОСОБА_9 .. Близько півтора роки тому ОСОБА_9 фактично взяв різноробочими на склади обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким без його дозволу забороняв у них заходити. В свою чергу він обвинуваченим дозволяв заходити в склад, коли там була його продукція. Проте, на момент вчинення злочину, тобто викрадення ними зерна гречки, він свій товар в кінці жовтня 2017 року уже вивіз, а тому ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не повинні були заходити в склад. Крім того, ключі від складу були на той час у ОСОБА_9 ..
Винність обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується також іншими зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- заявою ОСОБА_9 від 06.11.2017 року, згідно якої в період з 04.11.2017 р. по 06.11.2017 року невідомі особи здійснили крадіжку гречки з складського приміщення в АДРЕСА_2 (Т. 1 а. с. 175);
- протоколом огляду місця події від 06 листопада 2017 року (Т. 1 а. с. 176-178) та фототаблицею до нього (Т. 1 а. с. 179-182), згідно яких встановлено місце крадіжки зерна гречки та виявлено сліди гречки за місцем фактичного проживання обвинувачених;
- протоколом огляду місця події від 07 листопада 2017 року (Т. 1 а. с. 183) та фототаблицею до нього (Т. 1 а. с. 184-186), згідно яких в домогосподарстві ОСОБА_10 виявлено 37 мішків зерна гречки;
- протоколом огляду місця події від 09 листопада 2017 року (Т. 1 а. с. 187) та фототаблицею до нього (Т. 1 а. с. 188-189), згідно яких встановлено автомобіль, яким перевозилась викрадена гречка;
- протоколом огляду від 23 листопада 2017 року (Т. 1 а. с. 190-192), відповідно до якого було зважено мішки з зерном гречки та встановлено їх масу;
- висновком судової товарознавчої експертизи від 07.11.2017 (Т. 1 а. с. 194), відповідно до якої станом на 04-05.11.2017 р. вартість 1 кг гречки становить - 9,00 грн.;
- постановою про визнання та вилучення майна речовими доказами та передачу його на зберігання від 07.11.2017 року (Т. 1 а. с. 195);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2017 року за участю ОСОБА_7 , відповідно до якого він на камеру розповів як, де і ким викрадено зерно гречки (Т. 1 а. с. 201-203);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2017 року за участю ОСОБА_6 , відповідно до якого він на камеру розповів як, де і ким викрадено зерно гречки (Т. 1 а. с. 204-206).
Вказані вище показання потерпілого, свідків та інші досліджені судом докази суд вважає правдивими і достовірними, вони не суперечать один одному, підтверджують один одного і відповідають фактичним обставинам справи. Із урахуванням цього, а також того, що усі зазначені докази зібрані із дотриманням вимог КПК України, суд приймає зазначені докази.
До показів обвинуваченого ОСОБА_6 , в яких він заперечує: факт проникнення у інше приміщення при вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та факт вчинення цього злочину за попередньою змовою групою осіб, суд відноситься критично і розцінює їх, як намір уникнути відповідальності за заподіяне, оскільки його заперечення спростовуються, а саме - показами потерпілого ОСОБА_9 , який заборонив обвинуваченим заходити до орендованого ним складу, де зберігалось його зерно без його дозволу на те, показами свідка ОСОБА_11 , який підтвердив заборону ОСОБА_9 щодо доступу обвинуваченим в приміщення складу без дозволу останнього, показами свідка ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з показів яких вбачається, що обвинувачені разом викрадали зерно гречки із складу, хоч ОСОБА_7 його не грузив в силу своїх обмежених фізичних можливостей, а лише спостерігав як його грузили ОСОБА_6 із ОСОБА_10 на причеп автомобіля останнього, а потім отримавши від ОСОБА_10 грошові кошти, обвинувачені розділили їх між собою, а також дослідженими в судовому засіданні зазначеними письмовими доказами.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи в сукупності встановлені і досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження в суді і дії ОСОБА_7 кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, дії ОСОБА_6 кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Ознака повторності у діях ОСОБА_6 полягає в тому, що він раніше вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України (Т. 1 а. с. 214-216), судимість за який не було погашено або знято.
06 листопада 2017 року ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (Т. 1 а. с. 207-209).
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, дані, які характеризують особи обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують їм покарання.
Судом враховується те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, вину в скоєнні тяжкого злочину визнає частково; обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, вину у його вчиненні визнав частково, не визнає факту проникнення ним у інше приміщення та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 вказує на те, що він по місцю проживання та реєстрації характеризується задовільно, раніше не судимий, не працює.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Із урахуванням обставин вчинення злочину, їх тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , відсутності обставин, що пом`якшують та його покарання та наявності обставини, що обтяжує його покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не наступило, враховуючи відсутність у потерпілого претензій до обвинуваченого та який просить його суворо не карати, а також думку прокурора, який просить призначити обвинуваченому покарання, що не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, міру покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі, із застосуванням умов ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку із зобов`язанням відповідно до п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч.2 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 вказує на те, що він по місцю проживання характеризується негативно, раніше судимий Таращанським районним судом Київської області 28 серпня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, не працює.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , відсутності обставин, що пом`якшують його покарання та наявності обставини, що обтяжує його покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не наступило, враховуючи відсутність у потерпілого претензій до обвинуваченого та який просить його суворо не карати, а також думку прокурора, який просить призначити обвинуваченому покарання, що пов`язане з позбавленням волі, суд вважає, що виправлення останнього не можливе без ізоляції від суспільства, міру покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, і остаточне покарання визначити ОСОБА_6 у виді позбавлення волі, оскільки на думку суду, саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 ст. ст. 69, 75 КК України, проте, підстав для їх застосування не знаходить.
Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.
Відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 10.11.2017 року на 37 (тридцять сім) поліпропіленових мішків із вмістом зерна гречки.
Речові докази: 37 (тридцять сім) поліпропіленових мішків із вмістом зерна гречки відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України слід залишити власнику ОСОБА_9 ..
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків визначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Таращанським районного суду Київської області від 28.08.2017 року (за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі), - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 06 листопада 2017 року.
Міру запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 не змінювати до набрання вироком законної сили та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_7 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_7 не змінювати до набрання вироком законної сили.
Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 10.11.2017 року на 37 (тридцять сім) поліпропіленових мішків із вмістом зерна гречки.
Речові докази: 37 (тридцять сім) поліпропіленових мішків із вмістом зерна гречки залишити ОСОБА_9 ..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1