Справа № 520/3994/18
Провадження № 1-кп/520/772/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року колегія суддів Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №0000873 від 09.03.2016 року відносно ОСОБА_10 обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В проваджені колегії суддів Київського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №0000873 від 09.03.2016 року відносно ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор при обговорені питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, просив продовжити дію запобіжного заходу, посилаючись на те, що обвинувачена ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від суду, знищити, сховати речі та документи, підтверджуючі її злочину діяльність, грошові кошти які здобути злочинним шляхом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, на момент затримання не працювала, відсутнє джерело доходів, не має міцних соціальних зв`язків. Застосування до обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_10 .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії обраного обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ризики прокурором не доведені. Обвинувачена ОСОБА_10 хворіє, і подальше її утримання в умовах ОСІ погіршує стан її здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження дію обраного відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав в повному обсязі клопотання прокурору про продовження дії обраного обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив його задовольнити.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши надані сторонами документи на підтвердження обставин, на які вони посилалися, колегія суддів, приходить до наступного.

Під час судового розгляду справи, керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд, розглядаючи питання доцільності продовження, обраного обвинуваченим запобіжного заходу, вирішує чи є на час розгляду зазначеного питання ризики передбачені ст. 177 КПК України, чи вони не зменшилися та не відпали.

Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_10 , її віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, того факту, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_10 винною, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятися від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків, знищити, сховати речі та документи, підтверджуючі її злочину діяльність, грошові кошти які здобути злочинним шляхом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Передбачені ст.177 КПК України ризики не знизились та не відпали, та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_10 , а тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження дії обраного відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та яке завдало особливо великої майнової шкоди потерпілим на загальну суму 2 430 948 (два мільйони чотириста тридцять тисяч дев"ятсот сорок вісім) гривень, наявності вищезазначених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за можливе визначити розмір застави у межах, який перевищує вісімдесят та триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у менших розмірах не здатна забезпечити виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обраного відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає безпідставним та необгрунтованим, у зв"язку з тим, що суду не надано медичної документації про неможливість в подальшому перебувати обвинуваченій в умовах ОСІ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,177-178,183,181,184,194,196,197,331, 369-372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обраного відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, відмовити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.

Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на два місяці, тобто до 17.11.2018 року.

На підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2018 року залишити визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_10 , обов`язків передбачених КПК України у розмірі 2 430 948 (два мільйони чотириста тридцять тисяч дев"ятсот сорок вісім) гривень.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_10 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_10 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена не з`явилася за викликом до суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за її згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

ОСОБА_2