Провадження №1-кс/127/8571/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0004750 від 05.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0004750 від 05.10.2017 року.

У скарзі заявник просив скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова винесена незаконно та необґрунтовано, слідчим ОСОБА_5 не повно, не всебічно та не об`єктивно були з`ясовані принципові обставини щодо вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак повідомлялася своєчасно та належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
04.10.2017 року до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що 30.09.2017 року невідома особа шахрайським шляхом зловживаючи довірою заволоділа мобільним телефоном останньої марки «Samsung Galaxy S 4», за адресою: м. Вінниця, пр. Коцюбинського, біля зупинки громадського транспорту.
За даним фактом 05.10.2017 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0004750 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 т. 190 КК України.
Постановою слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14.04.2018 року кримінальне провадження № 0004750 від 05.10.2017 рокузакрито у зв`язку з відсутністю в діях невідомої особи кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на покази ОСОБА_4 та при дослідженні матеріалів скарги.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове слідство однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів щодо встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Так, слідчим жодного разу не було викликано та допитано потерпілу ОСОБА_4 . Крім того, слідчим не проведено жодної слідчої дії по вказаному кримінальному провадженні, не встановлено та не допитано осіб, вказаних потерпілою у заяві про злочин.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Органом досудового розслідування по кримінальному провадженню не досліджено обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, також слідчим не проведено необхідні слідчі дії для отримання доказів, що підтверджують чи спростовують правдивість показів ОСОБА_4 .
Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постановуслідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0004750 від 05.10.2017 року- скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0004750 від 05.10.2017 рокунаправити до ВВП ГУНП у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя