Справа № 216/867/18
Провадження 1-кс/216/3255/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 02.06.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги зазначив, що 02.06.2018 року слідчим Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000410.
Підставою закриття кримінального провадження, відповідно до постанови, слідчий називає відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
При цьому єдиним аргументом слідчого для доведення такої позиції є висновок судової авто-технічної експертизи № 7/10.1/129 від 29.03.2018, відповідно до якого при заданих слідством вихідних даних в діях водія ОСОБА_6 з керування автомобілем «Фольксваген Пассат» не вбачається невідповідностей вимогам «Правил дорожнього руху» України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди. При заданих слідством вихідних даних в діях водія ОСОБА_7 з керування автомобілем «ВАЗ2107» вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 16.13 «Правил дорожнього руху» України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому, виходячи з матеріалів кримінального провадження, «задані слідством вихідні дані» фактично будувалися на показаннях ОСОБА_6 та не повною мірою відповідають дійсності.
У зв`язку з призначенням комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 1277/1278-18 за ініціативною потерпілої виникла необхідність оглянути експертам не відновлені та не видозмінені автомобілі «Фольксваген Пассат» р/н НОМЕР_1 та «ВАЗ 2107» р/н НОМЕР_2 .
Ухвалами Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.02.2018р. по справі № 216/867/18 були накладені арешти на автомобілі «Фольксваген Пассат» р/н НОМЕР_1 та «ВАЗ 2107» р/н НОМЕР_2 .
Внаслідок чого, 16.04.2018 р. адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано клопотання старшому слідчому ОСОБА_5 про надання доступу експертам для огляду транспортних засобів «Фольксваген Пассат» р/н НОМЕР_1 та «ВАЗ 2107» р/н НОМЕР_2 .
Однак, слідчим не надавався доступ експертам до вказаних транспортних засобів доки ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.05.2018р. був частково скасований арешт в частині дозволити власнику чи іншій уповноваженій особі використання автомобіля марки Фольксваген Пассат, р/н НОМЕР_1 . Підставою для скасування арешту було те, що судом встановлено, що експертизи, об`єктом дослідження яких може бути вищевказаний автомобіль на теперішній час проведені, протилежного матеріали справи не містять. Тобто слідчим було надано суду недостовірно інформацію та приховано факт призначення комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 1277/1278-18 для проведення якої необхідно оглянути було вказаний транспортний засіб.
У зв`язку з зазначеним експертами було оглянуто лише транспортний засіб ВАЗ 2107» р/н НОМЕР_2 , оскільки автомобіль Фольксваген Пассат, р/н НОМЕР_1 слідчий повернув власнику з метою приховування слідів вчиненого кримінального правопорушення та неможливості його оглянути експертам. Таким чином слідчий був обізнаний про проведення відповідної експертизи та явно передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного представник скаржниці не погоджується з даною постановою, вважає її необґрунтованою та незаконною, а тому просить її скасувати.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні скарги наполягає, розглядати скаргу просить без засобів технічної фіксації.

Слідчий ОСОБА_5 також надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, оскільки вважає, що на підставі зібраних слідством доказів ним обґрунтовано встановлена відсутність у діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, відомості про яке внесені 23 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410.
У процесі досудового розслідування вказаного кримінального провадження попередньо було встановлено, що 23.02.2018 року о 15-45 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, по проїжджій частині об`їзної дороги з боку вул. Дніпропетровське шосе в напрямку зупинки швидкісного трамваю «2-га міська лікарня» рухався автомобіль «Фольксваген Пассат», р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 . В цей час по проїжджій частині об`їзної дороги, з боку зупинки швидкісного трамваю «2-га міська лікарня» в напрямку вул. Дніпропетровське шосе, в зустрічному напрямку рухався автомобіль «ВАЗ2107» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який на нерегульованому перехресті з вул. Сімонова попередньо не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху в порушення вимог п. п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, почав виконувати маневр повороту ліворуч та надавши дорогу автомобілю «Фольксваген Пассат», що рухався по рівнозначній дорозі, в зустрічному напрямку, прямо внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП був травмований водій автомобіля « ОСОБА_8 та перебуваючи на стаціонарному лікуванні у 2-й міській лікарні від отриманих травм помер.
02.06.2018 року слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000410 від 23.02.2018 року, слідство дійшло висновку, що в діях водія ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення.
При винесенні цієї постанови слідчий виходив із висновку судової авто-технічної експертизи № 7/10.1/129 від 29.03.2018, відповідно до якого при заданих слідством вихідних даних в діях водія ОСОБА_6 з керування автомобілем «Фольксваген Пассат» не вбачається невідповідностей вимогам «Правил дорожнього руху» України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди. При заданих слідством вихідних даних в діях водія ОСОБА_7 з керування автомобілем «ВАЗ2107» вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 16.13 «Правил дорожнього руху» України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.
Представник скаржник не погоджується із вищезазначеною постановою та вважає, що вона винесена передчасно та підлягає скасуванню, оскільки як вказував в скарзі скаржник та ці доводи нічим не спростовані, що слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 обмежився лише допитами ОСОБА_6 та виходячи з матеріалів кримінального провадження, «задані слідством вихідні дані» фактично будувалися на показаннях ОСОБА_6 та не повною мірою відповідають дійсності.
Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Отже в судовому засіданні встановлено, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та всебічної перевірки обставин, слідчим ОСОБА_5 не вжито заходів щодо призначення відповідної експертизи з метою встановлення швидкості з якою рухалися транспортні засоби 23.02.2018 року.
У зв`язку з вказаним вище, в рамках даного провадження неможливо об`єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття слідчим обґрунтованого та законного рішення про закриття кримінального провадження.
Все зазначене вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.
Такий однобокий підхід слідчого порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою та відповідати обставинам, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. У зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 є достатньо обґрунтованою, тому її слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову слідчого, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

П О С ТА Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 02 червня 2018 року, - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000410 від 23.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000410 від 23.02.2018 року повернути до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 вжити заходів щодо призначення відповідної експертизи з метою встановлення швидкості з якою рухалися транспортні засоби 23.02.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1