Справа № 199/3761/18
ВИРОК
іменем України

11.07.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0004030 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Дороге Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм в ТОВ «С.М.И.Т», одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2017 року близько о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом автобусом «Мерседес Спрінтер» № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Калиновій з боку вул. Янтарній у напрямку пр. Слобожанському у м. Дніпро.

Під час руху ОСОБА_5 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перед початком руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та в районі буд. №89 по вул. Калиновій м. Дніпро, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1474е від 24.05.2018 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми лівого гомілковостопного суглобу: закритого перелому лівої малогомілкової кістки у нижній третині зі зміщенням уламків, закритих переломів внутрішньої кісточки та заднього краю лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків та підвивихом стопи назовні, що за своїм характером відносяться до середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я,строком на 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразився у тому, що ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом автобусом «Мерседес Спрінтер» № НОМЕР_1 , порушив згідно висновку судової автотехнічної експертизи №5/10.1/371 від 25.05.2018 року, вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», невиконання якого перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що він дійсно 17.11.2017 року приблизно о 16-00 год., керуючи автомобілем «Мерседес Спрінтер», р/н НОМЕР_1 , біля буд. 89 по вул. Калиновій у м. Дніпро, після того як висадив пасажирів із маршрутного таксі почав рух, не звернувши увагу, що потерпілий був позаду, почав рух, в результаті чого потерпілий впав, отримавши тілесні ушкодження. Визнає порушення ним вимог п..10.1 ПДР України.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 17.11.2017 року о 16-00 год. він вийшов після роботи та попрямував на зупинку біля буд. 89 по вул. Калиновій м. Дніпро, щоб зупинити маршрутне таксі. Так, він знаходячись у вказаному місці, зупинив маршрутне таксі №76, взявся за ручку транспортного засобу, але автомобіль раптово почав рух, в результаті чого його потягнуло та він впав. маршрутне таксі не зупинилось та поїхав з місця ДТП. Далі, йому допомогли сторонні люди піднятись та відвезли до міської лікарні. Як йому потім стало відомо водієм маршрутного таксі №76 автомобіля «Мерседес Спрінтер» був обвинувачений ОСОБА_5 , який порушив Правила дорожнього руху, в результаті він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, які зафіксовані судово-медичною експертизою, він лікувалася і по цей час має наслідки від отриманих тілесних ушкоджень;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, схемою і фототаблицею від 12.12.2017 року, в якому зафіксовано місце ДТП - м. Дніпро, вул. Калинова, 89, вид події наїзд на пішохода; під час огляду нічого виявлено не було;
- заявою про залучення ОСОБА_4 у провадженні у якості потерпілого;
- протоколом огляду транспортного засобу від 17.05.2018 року із фото таблицею до нього автобусу «Мерседес-Бенц 310D» № НОМЕР_1 , визнаного речовим доказом п справі;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_4 з фото таблицею до нього, який показав та пояснив обставини дорожньо-транспортної пригоди 17.11.2017 року за його участю;
- висновком судово-медичної експертизи №1474е від 24.05.2018 року, згідно якої у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми лівої гомілковостопного суглобу: закритого перелому лівої малогомілкової кістки у нижній третині зі зміщенням уламків, закритих переломів внутрішньої кісточки та заднього краю лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків та підвивихом стопи назовні. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми лівого гомілковостопного суглобу відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров я, строком понад 3 тижні (понад 21 день). Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надходження на стаціонарне лікування в 16 МКЛ, тобто і в термін на який вказую обстежений та слідчий у постанові. Виявлені у нього тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розмірі травмую чого предмету, який нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) в область лівого гомілковостопного суглобу;
- висновком судової автотехнічної експертизи №5/10.1/371 від 25.05.2018 року, згідно якого у даній дорожній обстановці водій автобуса «Мерседес» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автобуса «Мерседес» ОСОБА_5 визначалась виконанням вимог п.10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. При заданому механізмові події дії водія автобуса «Мерседес» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ч.1 ст.286 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст .65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

ОСОБА_5 раніше не судимий, повністю визнав провину, розкаявся у вчиненому, що враховується судом як пом`якшуючі покарання обставини, вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, на обліках у лікаря - нарколога і психіатра не перебуває, характеризується позитивно, тому суд вважає за можливе, з урахуванням спільної думки прокурора та потерпілого, призначити йому покарання у виді штрафу та без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки професія водія є єдиним засобом матеріального забезпечення обвинуваченого, єдиним джерелом матеріального забезпечення його особисто та його родини, раніше він не позбавлявся права керувати транспортними засобами, під час дорожньо-транспортної пригоди не перебував в стані сп`яніння, відсутні відомості щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд також вважає, що відповідно до ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 1144 гривень 00 коп.

Керуючись ст.ст.369-371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень, без позбавленням його права керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1144 (тисяча сто сорок чотири) гривні 00 коп.

Речовий доказ автобус «Мерседес Спрінтер» № НОМЕР_1 - повернути власнику транспортного засобу.

Обвинувачений, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому. Інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1