ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000008 від 27.05.2015 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, працюючого діловодом Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, - В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , відповідно до наказу № 1479-кт від 18.07.2013 р. Державного агентства земельних ресурсів України, призначений на посаду начальника управління Держземагенства у Первомайському районі Харківської області, тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище. ОСОБА_5 присвоєно 12 ранг державного службовця, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну службу» відповідає шостій категорії державного службовця.

Відповідно до розподілу обов`язків між начальником Управління, начальника Управління - начальником відділу державного земельного кадастру від 25.04.2015 р., ОСОБА_5 здійснює керівництво Управлінням Держземагенства у Первомайському районі Харківської області та несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності згідно з Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Держземагенства України, дорученнями Голови Держземагенства України та його заступників, актами місцевої державної адміністрації та органів місцевого самоврядування, наказами Головного управління Держземагенства у Харківській області, а також Положенням про Управління. Реалізує повноваження Держземагенства України на території Первомайського району та м. Первомайськ Харківської області. Подає начальнику Головного управління Держземагенства у Харківській області пропозиції (розроблені) щодо розпорядження землями державної та комунальної власності, встановлення меж району, села, селища, регулювання земельних відносин. У межах своїх повноважень згідно з функціями, що випливають з покладених на нього завдань і визначеного кола питань забезпечує здійснення заходів щодо запобігання корупції і контроль за їх здійсненням.

Так, у травні 2015 року ОСОБА_9 , який діяв від імені ОСОБА_10 , звернувся до начальника управління Держземагенства у Первомайському районі Харківської області ОСОБА_5 з питанням щодо можливості відведення в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства на території Первомайського району Харківської області. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 про те, що вирішення зазначеного питання відноситься до компетенції Головного управління та, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення посадовими особами вказаної установи, зазначив, що має можливість сприяти у вирішенні цього питання, надавши кадастрові номери земельних ділянок, які можуть бути передані в оренду ОСОБА_9 .

Під час спілкування з приводу передачі землі в оренду, 28.05.2015 р. ОСОБА_5 , маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, з телефону НОМЕР_1 направив ОСОБА_9 СМС-повідомлення за допомогою програми «Viber», в якому зазначив, що за передачу 1 га землі в оренду необхідно буде сплатити 150 доларів США у вигляді неправомірної вигоди. ОСОБА_5 під час зустрічі 03.06.2015 р. близько 12:00 години з ОСОБА_9 у приміщенні ресторану «McDonalds», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Суздальські ряди, 9, надав останньому кадастрові номери 11 земельних ділянок загальною площею 472,6277 га, які можуть бути передані в оренду та повідомив, що для отримання вказаних земельних ділянок в оренду необхідно звернутися з відповідною заявою до Головного управління Держземагенства у Харківській області. При цьому, ОСОБА_5 зауважив, що він має професійні та особисті зв`язки серед службових осіб Головного управління, уповноважених на виконання функцій держави, і гарантує безперешкодну реєстрацію та позитивне вирішення заяв про надання дозволу ОСОБА_9 або особі, інтереси якої він буде представляти за нотаріально посвідченою довіреністю, на розроблення проектів землеустрою щодо відведення в оренду 11 земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства загальною площею 472,6277 га. В свою чергу ОСОБА_9 має передати ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 150 доларів США за 1 га, загальною сумою у 70 800 доларів США, за вплив на службових осіб ГУ Держземагенства в Харківській області за сприяння в отриманні ОСОБА_9 земельних ділянок.

Разом із цим, ОСОБА_5 попередив ОСОБА_9 , що у разі звернення із заявою до Головного управління безпосередньо ОСОБА_9 без сплати вказаної неправомірної вигоди, у нього виникнуть труднощі, а саме не приймуть документи, його заяви не будуть розглядатись або не будуть задоволені посадовими особами зазначеної установи.

Таким, чином, ОСОБА_9 , розуміючи неможливість без передачі неправомірної вигоди ОСОБА_5 , вирішення законним шляхом питання про відведення в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства на території Первомайського району Харківської області, погодився на умови останнього.

У подальшому ОСОБА_5 зменшив загальну суму неправомірної винагороди до 140 доларів США за 1 га, тобто до 66 080 доларів США.

При цьому ОСОБА_5 , бажаючи приховати факт отримання неправомірної вигоди особисто, 10.06.2015 р. о 21 год. 39 хв. зателефонував ОСОБА_9 та повідомив про те, що неправомірну вигоду за вирішення його питання необхідно передати через директора ТОВ «ЗІК» ОСОБА_11 , номер телефону якого ОСОБА_5 зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 попередньо направив ОСОБА_9 за допомогою програми «Viber» о 21 год. 31 хв. В свою чергу ОСОБА_11 під час телефонної розмови з ОСОБА_9 домовився про зустріч 11.06.2015 р.

Близько 14 год. 30 хв. 11.06.2015 р. ОСОБА_9 разом із ОСОБА_5 зустрілись зі ОСОБА_11 у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 . У процесі спілкування ОСОБА_11 досяг домовленості з ОСОБА_9 про передачу йому неправомірної вигоди за здійснення ним та ОСОБА_5 впливу на працівників ГУ Державного земельного агентства в Харківській області.

Близько 15:00 год. 11.06.2015 р. ОСОБА_11 , маючи умисел на одержання неправомірної вигоди за здійснення ним впливу на прийняття рішення працівниками ГУ Державного земельного агентства в Харківській області, згідно розподілених ролей, знаходячись разом із ОСОБА_5 біля будинку №79/1 по вул. Пушкінський у м. Харкові, в автомобілі «Volkswagen Passat», під час контролю за вчиненням злочину, одержав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1 420 720 гривень, що за курсом НБУ станом на 11.06.2015 р. становить 66 080 доларів США, за вчинення впливу на службових осіб ГУ Держземагенства в Харківській області та винесення ними наказів про надання дозволів на розробку проекту відведення 11 земельних ділянок загальною площею 472,6277 га, розташованих в Первомайському районі Харківської області.

Після одержання неправомірної вигоди, злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена працівниками правоохоронних органів.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.369-2 КК України - зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в інкримінованому йому злочині не визнав, пояснив, що на той час він працював начальником управління Держземагенства у Первомайському районі Харківської області. На початку березня 2015 року до нього звернувся ОСОБА_9 з питанням стосовно оформлення ставка. Зі слів ОСОБА_9 йому стало відомо, що останній має бажання займатися господарчою діяльністю і просив надати йому консультацію щодо збору довідок для отримання в оренду землі. ОСОБА_9 йому самостійно телефонував з питанням щодо збору довідок і куди йому необхідно було звертатися, розмови про гроші між ними не було. Рішення щодо виділу йому в оренду землі він не приймав, оскільки це не відноситься до компетенції Держземагенства. Останній раз ОСОБА_9 йому зателефонував і запропонував з ним зустрітися, не пояснив для чого. Він погодився, подумав, що мабуть йому ще потрібно була його консультація. Оскільки йому необхідно було у справах приїхати до м.Харкова, він з ОСОБА_9 домовився зустрітися в кафе по вул. Пушкінський,79/1, де його було затримано працівниками поліції. Він вбачає в діях правоохоронних органів ознаки провокації злочину, а до вилучених грошей він не має жодного відношення. Надавати інші свідчення відмовився, посилаючись на ст.63 Конституції України.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він у березні 2015 року вирішив зайнятися сільськогосподарським бізнесом, для чого було необхідно взяти в оренду землю під рілля. В Первомайському районі він познайомився спочатку з головою сільради, з яким його познайомив товариш ОСОБА_12 .. В подальшому він дізнався, що начальником Держземагентства Первомайського району є ОСОБА_5 , у розпорядженні якого є інформація щодо вільної землі, яку можна взяти в оренду.

У березні-квітні 2015 року він зустрівся з ОСОБА_13 з метою поспілкуватися про те, чи можна знайти на території Первомайського району Харківської області вільні землі під оренду, проте ОСОБА_5 повідомив йому, що вільної землі немає і запропонував надати контакти осіб, які продають таку землю.

Друга зустріч відбулася у м.Харкові, хто ініціював зустріч не пам`ятає. Зустріч відбулася біля проспекту Леніна. Під час зустрічі він повідомив, що його цікавить тільки надання землі в оренду, незалежно від цільового призначення. При цьому ОСОБА_5 пообіцяв знайти варіанти, які б задовольнили його. ОСОБА_5 зазначив, що це питання вирішує не він особисто, а обласне управління, в тому числі звучало прізвище ОСОБА_14 . ОСОБА_5 повідомив йому, що просто так цю землю в оренду отримати не можна, для цього потрібна профільна освіта, якої він не мав, проте мав його товариш ОСОБА_10 , якого він називав своїм партнером та з яким він заздалегідь домовився співпрацювати у сільськогосподарський сфері, оскільки в останнього окрім освіти була необхідна сільськогосподарська техніка. У зв`язку з цим ОСОБА_10 видав на його ім`я довіреність.

Окрім цього, ОСОБА_5 зазначив, що вирішення питання отримання землі в оренду не є безкоштовним, для цього потрібно сплатити певні кошти, які саме він одразу не зазначив, сказавши що це питання потребує з`ясуванню додатково, проте повідомив, що питання вирішується через область, тобто через Головне управління Держземагентства. Таких зустрічей відбулося декілька (2-3 рази).

ОСОБА_5 , коли перебував у справах у м.Києві, надіслав на його номер через месенджер «Viber» смс з текстом «150 за га». Цю інформацію він сприйняв як 150 доларів США за один гектар орендованої землі.

Коли ОСОБА_5 повернувся з міста Києва (це було у квітні-травні 2015 року, більш точного часу не пам`ятає), він разом з ОСОБА_5 об`їхали земельні ділянки.

Зустрічі для ознайомлення з земельними ділянками призначав особисто ОСОБА_5 . Перша з них не відбулася через те, що напередодні був дощ та проїхати по землі було важко. Проте, через тиждень вони зв`язалися знову. Після ознайомлення з земельними ділянками заїхали до кабінету ОСОБА_5 , де оглянули ділянки на карті, обмінялися електронними адресами, куди ОСОБА_5 надіслав кадастрові номери вільних земельних ділянок. В подальшому він попросив зменшити суму неправомірної вигоди до140 доларів США, на що ОСОБА_5 погодився.

ОСОБА_5 зазначив, що суму неправомірної вигоди слід передати особі на ім`я ОСОБА_15 , в подальшому він дізнався, що прізвище цієї особи ОСОБА_16 . ОСОБА_5 представив цю особу, як довірену особу начальника Головного управління Держземагентства Оберемка. Він зателефонував ОСОБА_11 та домовився про зустріч, але наполягав на тому, щоб при цьому був присутній ОСОБА_5 .

Зустріч з ОСОБА_5 і ОСОБА_11 відбулася у кафе BBQ, де він запропонував випити кави та поспілкуватися. ОСОБА_11 цікавився, чи писав він заяву про виділення землі, вони вели активний діалог з питань оформлення документів.

Надалі передавати гроші в кафе він не погодився. ОСОБА_11 спитав, в якій валюті гроші, коли дізнався що у гривні дзвонив кудись питав курс.

Після чого вони домовилися поїхати у двори біля ХПІ, де там він віддав сумку з грошима. ОСОБА_11 переглядав гроші, намагався помістити у свою сумку, проте вони туди не влазили, в результаті чого він запропонував ОСОБА_11 забрати гроші з його сумкою та повернути її потім. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_11 були затримані працівниками СБУ.

При цьому ОСОБА_9 зазначав, що разом з ним з березня місяця на всі зустрічі із ОСОБА_5 та іншими особами з якими він спілкувався з приводу виділення землі та водоймищ постійно їздив працівник СБУ на ім`я ОСОБА_17 . На вказані зустрічі вони їздили на автомобілі Volkswagen В7 який йому видали СБУ за кермом якого постійно знаходився водій. В момент передачі коштів ця особа знаходилася за кермом транспортного засобу, в якому відбувалися описані події. Проте ОСОБА_9 не зміг назвати ані час, коли з`явилася ця особа, ані пояснити свої відносини з працівником правоохоронного органу. При тому, що заяву про вчинення злочину він написав 27.05.2015 року.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні, пояснив, що з ОСОБА_9 він познайомився недавно, під час новорічних свят вони розмовляли про відкриття підприємства. ОСОБА_9 йому розповів, що у нього є освіта та є товариші, які можуть вплинути на оформлення землі з якими він поспілкується. А він йому сказав, що поспілкується з людьми, де можна дістати техніку. Більше він до літа з ОСОБА_9 не спілкувались. Влітку ОСОБА_9 йому зателефонував та запитав, в якому районі землі краще брати та взяв у нього довіреність для оформлення землі, пояснив, що має сільськогосподарську освіту та займається торгівлею дровами, про сільське господарство знає лише поверхнево. З ОСОБА_9 раніше ділових стосунків не було, спілкувались лише кілька разів, особистої сільськогосподарської техніки у нього немає є лише автомобіль УРАЛ. Рентабельність бізнесу не прораховували, кількість грошей, яка необхідна для закупівлі насіннєвого матеріалу, добрива, палива і т.д. для обробки землі він не знає, які культури збирались вирощувати не обговорювали, склад грунтів йому не відомий і взагалі земель про які йде мова він не бачив.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він 11.05.2015 р. був присутній в якості понятого при вилученні у ОСОБА_5 грошей, мобільного телефону ноутбук, 2 флешки та документів на ім`я ОСОБА_5 . Яка була вилучена сума грошей він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він у травні 2015 року був присутній у приміщенні СБУ в якості понятого при опису грошей у кількості десь більш мільйону гривень, які були покладені у сумку та передані чоловіку. В цей день він також був присутній при затриманні молодого чоловіка, у якого були вилучені гроші, які перед цим він оглядав.

Як на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні сторона обвинувачення покладається на наступні письмові докази:
-протокол огляду місця події від 11 червня 2015 року з якого убачається, що місцем огляду є прилегла територія до офісного будинку за адресою АДРЕСА_2 . На дорозі на відстані близько 12 метрів від зазначеної будівлі лежить сумка чорного кольору. Зазначена сумка оглянута при понятих та підозрюваному ОСОБА_11 . В сумці містяться грошові кошти в сумі 1420720 грн. купюрами по 500 грн. 1 купюра 200 грн. та одна купюра 20 грн. (а.с.9-23Т.1);
-протокол затриманя особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.05.2015 р. з якого убачається, що за адресою вул. Пушкінська,79 м. Харків був затриманий ОСОБА_5 (а.с.24-28 Т.1);
-протокол обшуку затриманої особи ОСОБА_5 у якого було вилучено: проект землеустрою господарства «Ганна» на 76 аркушах, технічна документація СТОВ «Союз3» на 38 арк.; проект землеустрою СТОВ «Союз-3» на 75 арк.; документація на 102 арк.; службове посвідчення №58 на ім`я ОСОБА_5 ; телефон марки «Леново» чорного кольору із сенсорним екраном; телефон марки «Соні» чорного кольору з сенсорним екраном; ноутбук марки «Ацер» блакитного кольору; флеш носій марки «Тронсет», об`ємом 8 Gb; паспорт на ім`я ОСОБА_5 ; технічний паспорт на автомобіль марки «Чері Кімо» д,н, НОМЕР_2 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ; гербова печатка управляння Держземагенства у Первомайському районі Харківської області (а.с.28-30 Т.1); - протокол обшуку службового кабінету начальника управляння Держземагенства у Первомайському районі Харківської області, розташованого у адміністративній будівлі за адресою: м.Первомайск, вул..Леніна,13 Харківської області. (а.с.31-34 Т.1)
-оригінал довіреності від 10.06.2015 року, якою ОСОБА_10 уповноважив ОСОБА_9 на представництво його інтересів (т.5, а.с.35-36).

- протокол огляду речей та документів від 09.07.2015 року, згідно якого були оглянуті та визнані речовими доказами: грошові кошти у сумі 1420720 грн. та оглянуті і вилучені у ОСОБА_5 : проект землеустрою господарства «Ганна» на 76 аркушах, технічна документація СТОВ «Союз3» на 38 арк.; проект землеустрою СТОВ «Союз-3» на 75 арк.; документація у прошитому та у пронумерованому вигляді на 102 арк.; службове посвідчення №58 на ім`я ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Леново» чорного кольору із сенсорним екраном; мобільний телефон марки «Соні С2305» чорного кольору з сенсорним екраном; ноутбук марки «Асер» блакитного кольору; флеш накопичувач «Трансенд», об`ємом 8 Gb; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серія НОМЕР_3 , мобільний телефон «Самсунг»(т.5, а.с.37-48, 49-68);

- висновок судово-технічних експертиз документів №№ 6365, 6366, 6367, 6368, 6369, №№6370, 6371, 6372, 6373, 6374 від 23.06.2015 р.; №№ 6179,6361,6362,6364 від 24.06.2015 р., згідно якого надані на дослідження 2841 банкнота номіналом 500 грн., 1 банкнота номіналом 200 грн., 1 банкнота номіналом 20 грн. за способом виготовлення відповідають банкнотам номіналом 500 грн., 200 грн., 20 грн. України, що випускаються національним банком (т.5 а.с.82-129 )

- висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи №7012 від 01.09.2015 року, згідно якого встановити, який вміст журналів реєстрації вхідних, вихідних, неприйнятих дзвінків SIM-карт, що містяться в слотах мобільних телефонів марки «Леново» А328, марки «Соні С2305Xperia C», марки «Самсунг GT-E12001»не представляється можливим у зв`язку з тим, що SIM-карти дану інформацію не зберігають. Встановити чи міститься в області модельного телефону марки «Самсунг GT-E12001»програмні продукти «Viber», «Skype», «WhatsApp» та їх вміст не представляється можливим у зв`язку з тим, що даний мобільний телефон захищений паролем. В області даних мобільного телефону марки «Леново» А328 містяться програмні продукти «Skype» та «Viber». Переглянути, яка інформація міститься в області даних програмного продукту «Skype» не представляється можливим у зв`язку з тим, що даний програмний продукт для входу затребує «пароль», який відсутній у розпорядженні експерта. Програмного продукту «WhatsApp» в області мобільного телефону не містяться. Встановити, яка інформація міститься в області мобільних телефонів «Леново» А328, «Самсунг GT-E12001» не представляється можливим у зв`язку з тим,що мобільні телефони захищені паролем доступу. В області даних мобільних телефонів «Леново» А328, «Соні С2305Xperia C» містяться файли, відеофайли,аудіо файли та текстові документі (т.5, а.с.134-145);

- висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи №7010 від 31.08.2015 року, згідно якого на флеш-накопичувачу «Трансенд», об`ємом 8 Gb містяться текстові файли з розширенням *.doc,*.docx,*.pdf,*.xlsx, аудіо-файли з розширенням *.mp3, графічні файли з розширенням *.jpg(т.5, а.с.149-152),

- висновок судової криміналістичної експертизи звуко-відеозапису №7554 від 25.11.2015 року, згідно якого встановити в цілому, чи піддавалися змінам записи зафіксовані на лазерних дисках DVD-RW KAKTUZ реєстр № 4162/ГВ «К»; DVD-RW KAKTUZ реєстр № 4165/ГВ «К»; картку пам`яті micro SD HC реєстр № 4175; картку пам`яті micro SD HC реєстр № 4179 не представляється можливим у зв`язку з тим, що не була встановлена оригінальність цих записів (т.5, а.с.163-207);

- висновок судової криміналістичної експертизи звуко-відеозапису №7555 від 25.11.2015 року, згідно якого слова (фрази,репліки) в розмовах на фонограмах №№1-20 позначені у текстах розмов на фонограмах як «Невід.2» належать ОСОБА_5 . Слова (фрази,репліки) в розмовах на фонограмах №№ 13,18,19 позначені у текстах розмов на фонограмах як «Невід.4» належать ОСОБА_11 (т.5, а.с.214-228),

- документи управління Держземагентства у Первомайському районі Харківської області (т.5, а.с.274-291).

Відповідно до вимог ст.94 КПК України суд має право і зобов`язаний дослідити предмет злочину, оцінити його з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В судовому засіданні також було досліджено протокол огляду, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 11.06.2015 року (т.2, а.с.2-14) з ксерокопіями грошових купюр (т.2, а.с.15-300, т.3-4), а так само безпосередньо грошові кошти. Встановлено, що зазначений протокол складено УСБУ в Харківській області. Проте доручення на проведення цієї слідчої (розшукової) дії в матеріалах справи відсутні.

Під час безпосереднього дослідження доказів грошових коштів у розмірі 1420720 грн., яке проводилося за клопотанням сторони захисту, було встановлено те, що зміст опломбованого поліетиленового пакету не відповідає протоколу, фактична сума грошових коштів виявилася на 100 тисяч гривень менше, ніж це зазначено в обвинувальному акті, протоколі вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів та висновках експертиз, тобто 1320720 грн. замість 1420720 грн. Серійні номери досліджених купюр не повною мірою відповідали протоколу вручення та висновкам експертиз.

Окремо суд звертає увагу на те, що процесуальна дія з огляду, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 11.06.2015 року відповідно до протоколу тривала з 08 години 15 хвилин по 10 годину 20 хвилин. Проте лише час огляду грошових коштів у судовому засіданні та звіряння їх серійних номерів з тими, що вказані в протоколі, зайняв в кілька разів більший проміжок часу. Тому суд вважає, що об`єктивно ця процесуальна дія не могла бути вчинена за 2 години 5 хвилин. Так, загальна кількість оглянутих купюр склала 2845 штук. В той же час, додатками до протоколу є 808 аркушів ксерокопій грошових купюр, а у процесуальній дії брав участь один представник правоохоронного органу та двоє понятих.

Суд не враховує та вважає недопустимими докази, отримані внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також висновки експертиз, зроблені в результаті експертного дослідження інформації, яка містилась на носіях та була отримана внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Зазначений висновок обумовлений тим, що має місце істотне порушеннями процесуальних норм на стадії досудового слідства з боку сторони обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КПК України оперативні підрозділи ОВС здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора, а ч.2 ст.41 КПК України встановлює, що співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися за клопотанням до слідчого судді чи прокурора.

П.1.8 Інструкції «про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженою спільним наказом від 16.11.2012 р. №114/1042/516/1199/936/1687/5 ГПУ.МВС.СБУ, адміністрації державної прикордонної служби, Мінфіну, Мінюсту) встановлює, що у кримінальному провадженні під час виконання доручень слідчого, прокурора працівника уповноваженого оперативного підрозділу не мають права здійснювати процесуальні дії за власною ініціативою або звертатися з клопотанням до слідчого судді чи прокурора.

Також відповідно до п.6.3 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами внутрішніх справ у попередженні, виявлені та розслідуванні кримінальних правопорушень, затвердженої Наказом МВС від 14 серпня 2012 року № 700 співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотанням до слідчого судді чи прокурора. Доручення слідчого щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових)дій є обов`язковим для виконання оперативним підрозділом. Доручення, які даються оперативному підрозділу, повинні бути зареєстрованими в канцелярії територіального органу внутрішніх справ та передавати в порядку, передбаченому Інструкцією діловодства в системі МВС України (наказ №440).

В матеріалах справи міститься протокол від 26.06.2015 р. за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-,відео контролю особи стосовно ОСОБА_5 ( т.5 а.с.253-268), але ж матеріали справи не містять жодних доручень слідчого, прокурора на проведення негласних слідчих дій. Не надано таких даних і прокурором під час судового засідання.

Згідно з ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За змістом ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 87 КПК України встановлює критерії недопустимості доказів.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Зазначене є підставою для визнання недопустимими доказів, отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій згідно з п.1 ч.2, п.2 ч.3 ст.87 КПК України, оскільки суд не має процесуальної можливості оцінити чи існувала юридична підстава для проведення негласних слідчих (розшукових) та чи мала особа, яка їх здійснювала, відповідні повноваження на їх проведення.

Проаналізувавши в сукупності всі докази досліджені в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, суд враховує положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст. 17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; положення ст. 5 «Право на свободу та особисту недоторканість» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає невірною кваліфікацію дій ОСОБА_5 органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Стороною обвинувачення не доведено наявність кваліфікуючої ознаки у вигляді вимагання неправомірної вигоди. Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні не підтвердив факт вимагання у нього неправомірної вигоди.

Орган досудового розслідування кваліфікував дії обвинуваченого через ч.2 ст.27 КК України, проте про наявність кваліфікуючої ознаки в обвинувальному акті не зазначена.

Суд оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку та дійшов наступних висновків.

Зібрані стороною обвинувачення докази вказують на те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.

На це вказують зокрема показання ОСОБА_9 , протокол огляду місця події.

Суд враховує також той факт, що вироком Київського районного суду міста Харкова від 16.11.2015 року ОСОБА_11 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

В постанові Верховного Суду України від 21 січня 2016 року № 5-124кс15 суд зазначив, що таку ознаку, як вимагання хабара, може бути поставлено за провину лише в тому випадку, якщо винна особа з метою одержання хабара погрожує вчиненням або не вчиненням дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, а вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам чи законним інтересам. Тобто законність прав та інтересів, які хабародавець захищає шляхом дачі хабара, має бути однією з основних і обов`язкових ознак вимагання. На відміну від цього, у разі якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, домогтися своїх незаконних інтересів тощо, то вимагання хабара виключається. За фактичних обставин справи, коли службова особа вимагає дати їй хабар, а особа, яка його дає і при цьому усвідомлює, що тим самим незаконно уникає настання для себе негативних наслідків, які б настали за відмови дати його, то такі дії за своїми ознаками не утворюють вимагання хабара.

Правову позицію із цього питання суд раніше неодноразово висловлював у постановах № 5-14кс12, 5-13кс13, 5-14кс13, 5-28кс13, 5-14кс15, 5-47кс13, 5- 43кс13, 5-124кс15.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у скоєному кримінальному правопорушенні, суд розцінює, як спробу обвинуваченого уникнути передбаченої законом кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд доходить висновку про доцільність застосування ч.3 ст.337 КПК України та зміни кваліфікації вчиненого обвинуваченим діяння з ч.3 ст.369-2 КК України на ч.2 ст.369-2 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

Обставини, які згідно положень ст.ст. 66,67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлені.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання. Необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу у межах санкції ч.2 ст.369-2 КК України, що буде достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання щодо речових доказі вирішити в порядку ст.100 КПК України
Питання щодо судових витрат на залучення експертів вирішити в порядку ст.124 КПК України. Внесену Заставу в розмірі 500000 грн. повернути ОСОБА_20 .
Скасувати арешт, який 15.06.2015 р. згідно ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова накладений на грошові кошти у сумі 1420720 грн.; на майно вилучене у ОСОБА_5 , а саме: проект землеустрою господарства «Ганна» на 76 аркушах, технічна документація СТОВ «Союз3» на 38 арк.; проект землеустрою СТОВ «Союз-3» на 75 арк.; документація у прошитому та у пронумерованому вигляді на 102 арк.; службове посвідчення №58 на ім`я ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Леново» чорного кольору із сенсорним екраном; мобільний телефон марки «Соні С2305» чорного кольору з сенсорним екраном; ноутбук марки «Асер» блакитного кольору; флеш накопичувач «Трансенд», об`ємом 8 Gb.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, i призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт накладений на грошові кошти у сумі 1420720 грн.; на майно вилучене у ОСОБА_5 , а саме: проект землеустрою господарства «Ганна» на 76 аркушах, технічна документація СТОВ «Союз3» на 38 арк.; проект землеустрою СТОВ «Союз-3» на 75 арк.; документація у прошитому та у пронумерованому вигляді на 102 арк.; службове посвідчення №58 на ім`я ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Леново» чорного кольору із сенсорним екраном; мобільний телефон марки «Соні С2305» чорного кольору з сенсорним екраном; ноутбук марки «Асер» блакитного кольору; флеш накопичувач «Трансенд», об`ємом 8 Gb.
Речові докази: грошові кошти у сумі 1320720 грн. (фактично наявні) повернути УСБУ в Харківській області. Повернути ОСОБА_5 проект землеустрою господарства «Ганна» на 76 аркушах, технічна документація СТОВ «Союз3» на 38 арк.; проект землеустрою СТОВ «Союз-3» на 75 арк.; документація у прошитому та у пронумерованому вигляді на 102 арк.; службове посвідчення № 58 на ім`я ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Леново» чорного кольору із сенсорним екраном; мобільний телефон марки «Соні С2305» чорного кольору з сенсорним екраном; ноутбук марки «Асер» блакитного кольору; флеш накопичувач «Трансенд», об`ємом 8 Gb.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 33967 (тридцять три тисячі дев`ятсот шістдесят сім) грн.50 коп.

Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 500000 грн. повернути ОСОБА_20 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя