Дата документу 05.10.2018
Справа № 334/7171/18
Провадження № 1-кс/334/2854/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника автомобіля ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003422 від 28.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурора місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0003422, внесеному до ЄРДР 28.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2018 року до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вуд. Ладозька, біля будинку 21, приблизно у період часу з 26.09.2018 з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин -27.09.2018 року, незаконно заволоділа транспортним засобом «Кіа Оптіма» у кузові білого кольору, д.н. НОМЕР_1
В цей же день, 27.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю слідчої дії, з метою відшукання і вилучення знарядь злочину, інших предметів, які можуть мати значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню до винесення ухвали слідчого судді, слідчим СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 , було проведено огляд місця події, за участю потерпілого ОСОБА_7 та понятих. Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено ключ у виді брелку з написом «Кіа» від автомобілю «Кіа Оптіма» у кузові білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , а сам автомобіль поставлено у розшук по системі АІС УГОН.
29.09.2018р. близько 04 години 34 хвилин на службу «102» надійшло повідомлення про те, що у м. Василівка, вул. Траса 341 КМ, на посту зупинили автомобіль «Кіа Оптіма» у кузові білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який за кодом «0» рахувався в угоні за Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області.
29.09.2018р. слідчим СВ Василевського ВП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_8 , за адресою: м. Василівка, вул. Шевченко, біля буд 38 було проведено огляд місця події, за участю потерпілого ОСОБА_4 та понятих. Де в ході огляду зазначений автомобіль «Кіа Оптіма» у кузові білого кольору, д.н. НОМЕР_1 було вилучено.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 12.04.2012 року Запорізьким МРЕО, автомобіль є власністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту автомобілю «Кіа Оптіма» у кузові білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме з`ясування чи піддавався зміненню первинний заводський ідентифікаційний номер кузову вищезазначеного автомобіля, та зміни в свідоцтві про реєстрацію, або відшукування інших слідів ( ДНК, структури матеріалу, трасологічних слідів та ін.) Забезпечення арешту та доступу до автомобілю, що перебуває у власності ОСОБА_4 , необхідно для проведення на стадії досудового розслідування першочергових слідчих дій, судової криміналістичної експертизи, та з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме з`ясування чи піддавався зміненню первинний заводський ідентифікаційний номер кузову вищезазначеного автомобіля, та чи були внесені зміни в свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля.
Крім того, розгляд клопотання, щодо арешту зазначеного автомобілю, має першочергове значення і зволікання у його розгляді, пов`язане із викликом власника може створити реальну загрозу зміни або знищенню слідів кримінального правопорушення, також унеможливлює добування інших доказів.
Клопотання слідчого, погоджено із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області.
В судовому засідання слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заявленого клопотання слідчого заперечував, суду пояснив, що після угону він сам знайшов свій автомобіль, на момент зупинки і вилучення автомобіля він особисто ним керував. Просить повернути вилучений у нього автомобіль та не заперечує в разі необхідності надати слідчому доступ до автомобіля для проведення необхідного дослідження з метою отримання слідів злочину та з`ясування обставин справи.
Дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.
28.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України (кримінальне провадження №0003422).
Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 172 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Тобто, за змістом вказаних положень закону арешт може бути накладено слідчим суддею на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що стороною кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, не доведено наявність правових підстав для накладення арешту на виявлений та вилучений автомобіль «Кіа Оптіма» у кузові білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який був викрадений та перебував у розшуку, оскільки його було вилучено у його законного власника, ОСОБА_4 (а.с.14), який власними зусиллями знайшов автомобіль приблизно о 01-00 год. 29.09.2018р. на виїзді з м. Запоріжжя, що підтверджується Протоколом огляду від 29.09.2018р., складений слідчим СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, яким вищевказаний автомобіль було вилучено та поміщено до огороджуваної території Василівського ВП (а.с.11).
При цьому потерпілий ОСОБА_4 не заперечує проти надання слідчому безперешкодного доступи до автомобіля з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме з`ясування чи піддавався зміненню первинний заводський ідентифікаційний номер кузову вищезазначеного автомобіля, та зміни в свідоцтві про реєстрацію, або відшукування інших слідів ( ДНК, структури матеріалу, трасологічних слідів та ін.)
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на автомобіль «Кіа Оптіма» у кузові білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який був вилучений у законного власника, потерпілого по справі є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 не створює перешкод слідчому у отриманні доказів і з`ясуванні обставин справи, пов`язаних з дослідженням автомобіля, а також судом не встановлено ризиків щодо вірогідності знищення потерпілим слідів злочину, які знаходяться на автомобілі чи можливого обмеження слідчому доступу до автомобіля з боку потерпілого ОСОБА_4 з метою отримання цих слідів, тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали 09 жовтня 2018 р. о 10 год. 10 хв.

Суддя: ОСОБА_1