Справа № 204/2952/17
Провадження № 1-кс/204/674/18
у х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілих - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
судді, якому заявлено відвід - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська клопотання від 10 квітня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_8 по справі № 204/2952/17 у кримінальному провадженні № 0000502 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 по справі № 204/2952/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 286 КК України. В обґрунтування заяви обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що 23 березня 2018 року у Красногвардійському районному суді міста Дніпра відбулося судове засідання під час якого суддя ОСОБА_8 обрав обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ще 30.01.2018 року поступила заява про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_5 від депутата обласної ради, але суддя ОСОБА_8 істотно порушив право на захист обвинуваченого ОСОБА_5 і ще 01.02.2018 року обрав запобіжний захід у виді арешту не розглянувши цю заяву, а вже 23.03.2018 року суддя ОСОБА_8 після двох місяців зволікань, після трьох судових засідань вирішив розглянути цю заяву про взяття на поруки обвинуваченого. В судовому засіданні прокурор обвинувачення ОСОБА_9 не навів жодного ризику який є сьогодні до обвинуваченого. Суддя ОСОБА_8 в ухвалі про арешт обвинуваченого ОСОБА_5 сфальсифікував та зазначив будь - яких відомостей, які б свідчили про те, що вказаний ризик в теперішній час перестав існувати, суду не надано. Суддя ОСОБА_8 маючи особисті міркування ігнорує ст. 177 КПК України, де суд, суддя зобов`язаний дослідити докази ризиків, але суддя ОСОБА_8 без жодних доказів ризиків вкотре обрав безпідставно запобіжний захід у вигляді арешту обвинуваченого ОСОБА_5 , чим відкрито показує свою позицію судді відносно до обвинуваченого, а саме з особистих мотивацій та особистого ставлення винести обвинувальний ворок для обвинуваченого. Винесеною ухвалою від 23 березня 2018 року суддя ОСОБА_8 істотно порушив ст.6 Конвенції, а саме на доступ до правосуддя та практику Європейського суду з прав людини у принципі рівності сторін у процесі. Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, а також враховуючи, що суддя ОСОБА_8 має особисту зацікавленість винести обвинувальний вирок, продовжив 23 березня 2018 року строки тримання його під вартою без жодних доказів існування ризиків. Також суддя ОСОБА_8 винісши обвинувальний вирок намагається приховати свої численні порушення як судді. У зв`язку із чим просить розглянути даний відвід судді ОСОБА_8 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Зазначив, що клопотання про відвід судді ОСОБА_8 складено на п`яти сторінках.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав та просив задовольнити клопотання про відвід судді ОСОБА_8 .

У судовому засіданні захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід. Захисник ОСОБА_6 наголосив на тому, що суддя ОСОБА_8 порушує право на захист, звернув увагу суду на те, що у матеріалах кримінального провадження у Т.2 відсутній технічний запис та протокол судового засідання за 01 грудня 2017 року замість нього наявна довідка без дати про те, що звукозапис не зберігся. Вважає, що суддя завідомо знає, що вирок у справі буде скасовано, наголосив на чисельні порушення судді при розгляді справи саме з упередженості а не відсутності професіоналізму.

У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_4 зазначив що відвід не обґрунтований та не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти відводу судді.

У судовому засіданні суддя ОСОБА_8 щодо заяви про його відвід відмовився надавати пояснення. У репліці зазначив, що відсутність звукозапису не є підставою для відводу, за технічну здатність апаратури відповідати не може.

У судове засідання потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явилися.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід, враховуючи матеріали справи у кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Кримінальним процесуальним кодексом України, безпосередньо статтями 75, 76 КПК України чітко визначено підстави для відводу судді.

При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами кримінально процесуального кодексу України. Суд вважає, що доводи, зазначені в клопотанні ОСОБА_5 про відвід судді від 10 квітня 2018 року зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями головуючого судді, що прийняті суддею під час судового розгляду кримінального провадження, а отже не можуть свідчити про упередженість судді.

Суд критично ставиться до тверджень сторони захисту про те, що суддя завідомо знає що його вирок у справі буде скасовано, у зв`язку з чисельними процесуальними порушеннями, оскільки дані твердження на час розгляду клопотання про відвід базуються на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 від 10 квітня 2018 року про відвід судді ОСОБА_8 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 24, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання від 10 квітня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_8 по справі № 204/2952/17 у кримінальному провадженні № 0000502 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1