Справа № 502/768/18
УХВАЛА

20 вересня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000635 від 30.08.2017 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ст. 395 КК України

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2018 р. до Кілійського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт до якого додано угоду про визнання винуватості, укладену відповідно до положень ст. ст. 468, 469, 472 КПК України між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

Ухвалою судді від 18 травня 2018 р. підготовче судове засідання з розгляду відповідного кримінального провадження було призначене на 10-ту годину 30 травня 2018 р.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого на призначену дату та час проведення підготовчого судового засідання, підготовче судове засідання було відкладене на 11-ту годину 19.06.2018 р., а в подальшому з тих самих підстав неодноразово відкладалось на 13.08.2018 р, 31.08.2018 р. та 20.09.2018 р.

При цьому конверти з судовими повістками, направлені за адресою реєстрації місця проживання обвинуваченого, зазначеною в обвинувальному акті: АДРЕСА_1 , були повернуті оператором поштового зв`язку з зазначенням причини повернення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Також в підготовче судове засідання не прибув за викликом суду захисник обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за неможливе затвердити відповідну угоду у відсутність обвинуваченого та просив суд в черговий раз відкласти судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
А згідно з ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Враховуючи, що судом було вжито всіх заходів для виклику і забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання, проте належним чином в порядку передбаченому ст. 135 КПК України виклик обвинуваченого здійснити неможливо з вищенаведених підстав, суд приходить до висновку, що існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди з боку обвинуваченого, який відсутній за зазначено в обвинувальному акті та відповідній угоді адресою місця проживання, не було добровільним у зв`язку з чим наявні підстави для відмови у затвердженні угоди, а підстави для застосування приводу до обвинуваченого відсутні через неможливість належного повідомлення обвинуваченого і отримання від нього згоди на затвердження угоди.
За встановлених обставин постановлення судом ухвали про відмову у затвердженні угоди буде узгоджуватись з положеннями ст. 28 КПК України щодо дотримання розумних строків кримінального провадження та положеннями ст. 2 КПК України щодо завдань кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-372, 472, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 30.08.2017 р., укладеної 28.04.2018 р. відповідно до положень ст. ст. 468, 469, 472 КПК України між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження № 0000653 від 30.08.2017 р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України - повернути прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1