У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
Справа № 712/5577/18

Провадження № 1-кс/712/2451/18

16 травня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000015 від 23.04.2018 , клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, фізичної-особи підприємця ОСОБА_6 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні має доньку ОСОБА_7 , 2017 року народження, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.359 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, маючий вищу освіту, одружений, працюючий як ФОП ОСОБА_6 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні має доньку ОСОБА_7 , 2017 року народження, підозрюється в незаконному придбанні, за попередньою змовою з невстановленими особами, спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також незаконному збуті, за попередньою змовою з невстановленими особами, спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359 КК України.

Так, ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог ст. 9 Закону України від 01.06.2000 №1775-3 «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» (ліцензуванню підлягають розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівля спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв`язку, іншими засобами негласного отримання інформації), п. 7 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-ХІІ (у власності громадян не можуть перебувати спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації), п. 2 «Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2001 № 1450 (замовниками розроблення та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації можуть бути центральні органи виконавчої влади, розвідувальні органи, підрозділи, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, міжнародні правоохоронні організації, спеціальні служби та правоохоронні органи іноземних держав), постанови Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 № 86 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання» (щодо технічних засобів негласного отримання інформації встановлений спеціальний порядок ввезення на територію України), не маючи дозволу (ліцензії) на розроблення, виготовлення та торгівлю спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації, з корисливих мотивів, незаконно придбав, за попередньою змовою з невстановленими особами, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації технічні пристрої «GSМ-мікрофон Міні А8» і «GSМ-мікрофон GPS-трекер» та 19.04.2018 незаконно збув, за попередньою змовою з невстановленими особами, спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації технічні пристрої «GSМ-мікрофон Міні А8» і «GSМ-мікрофон GPS-трекер».

На початку 2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленими особами, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету незаконного збагачення, а саме - одержання постійного прибутку від незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, усвідомлюючи протиправність своїх дій, придбав за невстановлених в ході досудового розслідування обставин спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації технічні пристрої «GSМ-мікрофон Міні А8» і «GSМ-мікрофон GPS-трекер».

У подальшому, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне збагачення, а саме - одержання постійного прибутку від незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розмістив на сайтах безкоштовних оголошень в мережі Інтернет оголошення про збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вказавши власні мобільні абонентські номери оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 , оператора мобільного зв`язку ТОВ «Київстар» НОМЕР_2 , та з метою приховання слідів незаконної діяльності в заголовку оголошення вказав «сигналізація».

17.04.2018 о 09 годин 13 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зателефонувала з мобільного телефону з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ТОВ «Київстар» НОМЕР_3 ОСОБА_6 на мобільний телефон з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ТОВ «Київстар» НОМЕР_2 та в режимі голосової телефонії домовилася з ним про купівлю за 950 грн. спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації технічних пристроїв «GSМ-мікрофон Міні А8» і «GSМ-мікрофон GPS-трекер».

Того ж дня, тобто 17.04.2018, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету незаконного збагачення, а саме - одержання постійного прибутку від незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою з невстановленими особами, у відділенні № 6 ТОВ «Нова-Пошта», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Волкова, б. 30, на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_8 , відправив на її ім`я до відділення № 1 ТОВ «Нова-Пошта», яке знаходиться за адресою: м. Здолбунів, вул. Незалежності, б. 20, поштове відправлення за експрес-накладною № 5262 з спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації технічними пристроями «GSМ-мікрофон Міні А8» і «GSМ-мікрофон GPS-трекер».

19.04.2018 о 13 годині 13 хвилин ОСОБА_8 отримала за експрес-накладною № 5262 у відділенні № 1 ТОВ «Нова-Пошта», яке знаходиться за адресою: м. Здолбунів, вул. Незалежності, б. 20, поштове відправлення від ОСОБА_6 з спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації технічними пристроями «GSМ-мікрофон Міні А8» і «GSМ-мікрофон GPS-трекер», перерахувавши, того ж дня, тобто 19.04.2018 о 13 годині 14 хвилин на ім`я ОСОБА_6 з використанням можливостей ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» грошові кошти в сумі 950 грн. за замовлені у нього спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.

Згідно з висновком експерта експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України в Управлінні СБ України в Житомирській області № 111 від 11.05.2018 збуті 19.04.2018 ОСОБА_6 технічні пристрої «GSМ-мікрофон Міні А8» і «GSМ-мікрофон GPS-трекер» відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

15.05.2018 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.05.2018 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359 КК України.

В клопотанні зазначено, що в матеріалах кримінального провадження мається достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаних правопорушень, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах:

- протоколі обшуку за місцем роботи ОСОБА_6 в офісі АДРЕСА_2 , згідно даних якого під час проведення обшуку було вилучено технічні пристрої: «GSМ-мікрофон Міні А8» у кількості 130 штук, «GSМ-мікрофон GPS-трекер» у кількості 29 штук, один технічний пристрій «GF-08», дев`ять технічних пристроїв без маркування та технічні пристрої «GSМ-мікрофон А9» у кількості 33 штуки, які за своїми зовнішніми та технічними характеристиками мають ознаки спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також матеріальні носії інформації на яких міститься інформація щодо замовлення, придбання та збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації;

- протоколі обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 в приміщенні квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних якого під час проведення обшуку було вилучено технічні пристрої «GSМ-мікрофон Міні А8» у кількості 27 штук та один «GSМ-мікрофон GPS-трекер», які за своїми зовнішніми та технічними характеристиками мають ознаки спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також матеріальні носії інформації на яких міститься інформація щодо замовлення, придбання та збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації;

- протоколі обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 в приміщенні квартири, за адресою: АДРЕСА_3 , згідно даних якого під час проведення обшуку було вилучено технічні пристрої «GSМ-мікрофон Міні А8» у кількості 44 штуки, які за своїми зовнішніми та технічними характеристиками мають ознаки спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також матеріальні носії інформації на яких міститься інформація щодо замовлення, придбання та збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 15.05.2018, згідно даних якого на її ім`я та за місцем її фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , систематично надходили міжнародні поштові відправлення з КНР, які в послідуючому вона передавала своєму чоловікові ОСОБА_9 ;

- поясненні ОСОБА_9 від 15.05.2018, згідно даних якого на ім`я його дружини, його ім`я та за місцем їх фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 систематично здійснював замовлення через мережу Інтернет з КНР спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, які надходили в міжнародних поштових відправленнях. В подальшому він та ОСОБА_6 систематично незаконно збували на території Черкаської та інших областей України вказані спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації;

- висновку експерта експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України в Управлінні СБ України в Житомирській області № 111 від 11.05.2018 про те, що збуті 19.04.2018 ОСОБА_6 технічні пристрої «GSМ-мікрофон Міні А8» і «GSМ-мікрофон GPS-трекер» відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації;

- інших зібраних в кримінальному провадженні доказах.

Слідчий вказав, що на даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експерта з метою схилити їх до дачі неправдивих показів та необ`єктивного висновку, може знищити речові докази.

Зазначені ризики існують, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою групою осіб, систематично здійснював незаконні придбання та збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації у зв`язку з чим знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні не затримані інші співучасники злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а тому перебуваючи на волі останні можуть спілкуватися між собою та вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Більш м`який запобіжний захід окрім як тримання під вартою не здатен забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий та прокурор зазначає, що при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважає за доцільне, з урахуванням виключних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати у кримінальному провадженні, що перевищує встановлений ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави та призначити заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352400 грн. В даному випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинення тяжких злочинів, покладених на неї обов`язків.

В рішенні від 12 березня 2009 року в справі «Олександр Макаров проти Росії» № 152117/07 Європейський суд вказав, що «… сума застави повинна оцінуватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів… іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути».

Крім того, орган досудового розслідування вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , а також ОСОБА_9 окрім тем спілкування відносно виконання спільних трудових зобов`язань.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий вказав, що беручи до уваги вищевикладене, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, які передбачені у ст. 194 КПК України, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, просив застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий клопотання в судовому засіданні підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що затримання ОСОБА_6 проведено з порушенням порядку передбаченого ст.208 КПК України. Крім того зазначив, що ні слідчим, ні прокурор в судовому засіданні необґрунтовано наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України. Разом з тим, при визначенні міри запобіжного заходу просив врахувати, що його підзахисний має сталі соціальні зв`язки, крім того перебуває на обліку в медичних закладах.

Підозрюваний ОСОБА_6 , підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 , раніше не судимий, має тісні соціальні зв`язки, а саме: має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, являється фізичною-особою підприємцем.

Крім того суд приймає до уваги, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , який потребує постійного нагляду в медичних закладах.

Таким чином суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 не є суспільно-небезпечною особою, а тому не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 13.07.2018, включно.

Строк домашнього арешту рахувати з моменту затримання, тобто з 15.05.2018.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки:

1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

2). Не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено « » травня 2018 року о « » год. « » хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_6