АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін удового провадження:
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2018 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2018 року клопотання заступника начальника СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000242 від 27 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задоволено та продовжено строк його тримання під вартою до дев`яносто календарних днів. Строк тримання під вартою обраховано з моменту його фактичного затримання, а саме з 27 липня 2018 року з 12 години 35 хвилин.

ЄУНСС:720/1239/18
КП №11-сс/794/202/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
В порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно нього та змінити на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.
Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не перевірено того, що жодний ризик, наведений у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, передбачений ст. 177 КПК України, ані слідчим ні прокурором не доведений.
Також посилається на те, що доказів, що підтверджують причетність ОСОБА_7 до даної справи, як і обґрунтованої підозри немає.
Вважає, що ухвалене слідчим суддею рішення винесене з істотним порушенням норм КПК України та європейського права, у зв`язку з незаконним затриманням особи, пропущенням процесуальних строків з боку правоохоронних органів.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, прокурора та слідчого, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданої апеляційної скарги, та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, Новоселицьким ВП СВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 27.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Зібрані досудовим розслідуванням матеріали свідчать про те, що дії, які були вчинені ОСОБА_7 27 липня 2018 року, можуть бути кваліфіковані зач.2 ст. 345 КК України.
Так, 28.07.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та того ж дня ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24.09.2018 року.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, приймаючи таке рішення, повністю врахував вимоги ст.ст.184,199 КПК України, та належним чином мотивувавши та обґрунтувавши своє рішення прийшов до вірного висновку про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Так, заступником начальника СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП в Чернівецькій області ОСОБА_6 у клопотанні про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , було наведено обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти і, у відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КК України, під час досудового розслідування вказано на встановлення наявних ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.
Тобто слідчий у клопотанні вказав ризики того, що ОСОБА_7 з метою уникнення від покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду , незаконно впливати на потерпілого та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
З матеріалів поданих разом із клопотанням слідчого, вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на до п`яти років. Тобто ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням працівником службових обов`язків.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 та наявність достатніх ризиків, зазначених ним у клопотанні.
Доводи підозрюваногопро те, що доказів, які підтверджують його причетність до даної справи, немає, є безпідставними, оскільки слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апелянта про відсутність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає безпідставними.
Крім цього, при розгляді районним судом питання про доцільність продовження особи під вартою, слідчий суддя вірно взяв до уваги характер (обставини) вчинення кримінального правопорушення, їх суспільну небезпечність, тяжкість покарання, що загрожує за вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного.
Тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно було прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки забезпечити належну поведінку шляхом застосування запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, а також із врахуванням обставин, на які посилався підозрюваний в апеляційній скарзі, є неможливим.
При цьому апеляційний суд враховує і те, що сторона обвинувачення посилається на визначену нею необхідність проведення ряду процесуальних дій для виконання вимог КПК України, зокрема провести ряд судових експертиз по вилучених предметах під час ОМП - 27.07.2018 року.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Посилання ОСОБА_7 на недотримання строку подання клопотання про продовження строку тримання під вартою до слідчого судді, колегія суддів вважає обґрунтованим, проте таке порушення не може бути розцінено як істотне, а також як належна та достатня підстава для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання слідчого по суті, враховуючи наявність встановлених підстав, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 199 КПК України.
Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Чернівецької області ( ОСОБА_1 )