У Х В А Л А
Іменем України

10 липня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , про проведення судової техніко-криміналістичної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000827 від 05.04.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення судової техніко-криміналістичної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000827 від 05.04.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Донецької області, є представником влади, працівником правоохоронного органу та згідно примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище. У грудні 2017 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на отримання від ОСОБА_5 , який на той час являвся підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000827 та до якого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання із можливістю внесення застави, неправомірної вигоди. 26 грудня 2017 року за ОСОБА_5 внесено заставу у розмірі 140 960 гривень та звільнено із Маріупольського СІЗО № 7, де він утримувався. При виході із вказаного СІЗО ОСОБА_5 затримано співробітниками СУ ГУ НП в Донецькій області за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Того ж дня, 26.12.2017 року, ОСОБА_4 , на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, направленого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , висунув останньому вимогу за грошову винагороду у розмірі 15 тисяч доларів США вирішити його питання щодо зміни запобіжного заходу із взяття під варту на інший, не пов`язаний з позбавленням волі. При цьому, коли ОСОБА_5 відповів, що у нього такі кошти відсутні, на що ОСОБА_4 , маючи на меті отримати неправомірну вигоду від останнього, зазначив про можливість продажу квартири, якою володіє ОСОБА_5 . Гроші від продажу квартири ОСОБА_5 повинен передати ОСОБА_4 , після чого останній мав сприяти у зміні йому запобіжного заходу із взяття під варту на інший, не пов`язаний з позбавленням волі. ОСОБА_5 був змушений відповісти згодою на вказану пропозицію ОСОБА_4 продати свою квартиру, розуміючи, що останній не вирішуватиме питання щодо зміни йому запобіжного заходу. Надалі, 23 лютого 2018 року, за клопотанням СУ ГУ НП в Донецькій області, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , судом було змінено запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт. Приблизно 19-20 березня 2018 року, у зв`язку з наданням ОСОБА_5 визнавальних показань, прокурор ОСОБА_4 уклав з ним угоду про визнання винуватості та повторно наголосив про необхідність передачі йому неправомірної вигоди. В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні наміри направлені на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , знову, під час особистих зустрічей, а також під час спілкування за телефоном неодноразово вимагав від нього в найкоротший час передати йому грошові кошти в розмірі 15 тисяч доларів США, в тому числі і грошові кошти у розмірі 140 960 грн., які були внесені як заставу за ОСОБА_5 . У ході чергової зустрічі ОСОБА_4 висунув ОСОБА_5 незаконну вимогу здійснити продаж квартири та передати грошові кошти від її реалізації, а у разі відмови пригрозив йому зміною запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. З огляду на вказані обставини, ОСОБА_5 , будучи переконаним про реальність погроз з боку ОСОБА_4 , повідомив останньому про наявність у нього грошових коштів у сумі 120 тисяч гривень. На що ОСОБА_4 вказав ОСОБА_5 про необхідність надання йому у найкоротші терміни грошових коштів. З метою доведення свого протиправного задуму до кінця, направленого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , ОСОБА_4 звернувся до свого знайомого ОСОБА_6 із проханням 08.05.2018 року прибути на своєму транспортному засобі марки «SKODA» з д.н.з. НОМЕР_1 на АЗК «Паралель» за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Червонофлотська (Флотська), 212, та залишити відкритим переднє вікно автомобіля. Приблизно об 15 годині 08.05.2018 року ОСОБА_5 , на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_4 , приїхав до адміністративної будівлі прокуратури Донецької області, де в холі зустрівся із останнім. Під час даної зустрічі ОСОБА_4 надав для ознайомлення ОСОБА_5 аркуш паперу, на якому було написано, що він має вкинути кошти у відкрите переднє вікно автомобіля марки «SKODA» з д.н.з. НОМЕР_1 , яке знаходиться на АЗС за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Червонофлотська (Флотська), 212. У подальшому, 08.05.2018 приблизно об 16 год. 10 хв. ОСОБА_5 прибув на АЗК «Паралель» за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Червонофлотська (Флотська), 212, де на виконання вимог ОСОБА_4 , кинув за вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт 120 (сто двадцять) тисяч гривень у відкрите переднє вікно автомобіля марки «SKODA» з д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу якого знаходився ОСОБА_6 , який не був обізнаним щодо злочинних намірів свого знайомого ОСОБА_4 . 08.05.2018 протиправна діяльність ОСОБА_4 була припинена співробітниками СБУ. Під час проведення обшуку автомобиля марки «SKODA» з д.н.з. НОМЕР_1 поміж іншого було вилучено 120 000 гривень. Зазначені вилучені предмети мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні. Як зазначає в клопотанні слідчий, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, необхідно провести судову техніко-криміналістичну експертизу.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

За ч.2 ст.244 КПК України у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Разом з тим, в клопотанні не зазначено з якою саме метою необхідно провести судову техніко-криміналістичну експертизу, в рамках кримінального провадження № 0000827 та не долучено доказів того, що зазначені в клопотанні грошові кошти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для доручення проведення експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , про проведення судової техніко-криміналістичної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000827 від 05.04.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя