печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000397 від 19.04.2016 та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000397 від 19.04.2016 стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.27, ч.2 ст.384 КК України та зобов`язання вчинити певні дії спрямовані на здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у порядку, передбаченому ст.ст. 276, 277, 278 КПК України.
Вважає постанову слідчого незаконною, необґрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин події, без дослідження наявних у справі доказів в їх сукупності, без надання правової оцінка, без проведення слідчих (розшукових) дій з метою усунення розбіжностей, які виникли під час допиту свідків, для встановлення, та збирання доказів в підтвердження протиправних дій ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримала, просила її задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29.09.2017, зобов`язати слідчого, уповноваженого на проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000397, вчинити певні дії спрямовані на здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у порядку, передбаченому ст.ст. 276, 277, 278 КПК України.
Слідчий ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся у спосіб, визначений ст. 135 КПК України, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи думку особи, яка подала скаргу, визнав можливим розгляд справи у відсутність слідчого, чия постанова оскаржується.
Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження №0000397 від 19.04.2016, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2015 компетентних посадових осіб прокуратури міста Києва зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.10.2015 про вчинення кримінального правопорушення свідком ОСОБА_5
19.04.2016 до ЄРДР внесено кримінальне провадження №0000397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.27, ч.2 ст.384 КК України, стосовно ОСОБА_5 .
За результатами проведеного досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 29.09.2017 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000397 від 19.04.2016 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.27, ч.2 ст.384 КК України.
Зі змісту постанови вбачається, що слідчий ОСОБА_4 провів три слідчі дії, а саме допитав потерпілу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , стосовно якого було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, як свідка, та свідка ОСОБА_6 , який будучи прокурором 22.04.2015 допитав ОСОБА_5 про обставини затримання та доставлення до райвідділу міліції ОСОБА_7 .
Проте, в розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України постанова, на думку слідчого судді, є необґрунтованою, оскільки не можливо зрозуміти, які саме заходи для проведення досудового розслідування вживались, який аналіз даних проводився та на підставі яких доказів було встановлено відсутність в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, з урахуванням того, що в матеріалах кримінального провадження №0000397 наявні протоколи допиту ОСОБА_5 , як свідка, про обставини затримання та доставлення до райвідділу міліції ОСОБА_7 , які за змістом різняться, тобто зміст протоколів допиту свідка ОСОБА_5 від 20.01.2014, 05.02.2014, 19.05.2014 суперечать змісту протоколу його допиту від 22.04.2015.
При винесенні постанови слідчий не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового слідства та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин.
Також, слідчим не надано жодної оцінки зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та не зазначені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Так, відповідно до норм ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ч. 2 ст 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження №0000397, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій для з`ясування наявності розбіжностей в показаннях ОСОБА_5 , як свідка, а саме одночасний допит свідків:
- ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (слідчий, який 20.01.2014 проводив допит ОСОБА_5 );
- ОСОБА_5 та ОСОБА_9 (слідчий, який 05.02.2014 проводив допит ОСОБА_5 );
- ОСОБА_5 та ОСОБА_10 (слідчий, який 19.05.2014 проводив допит ОСОБА_5 );
- ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (прокурор, який 22.04.2015 проводив допит ОСОБА_5 );
- ОСОБА_5 та ОСОБА_11 (прокурор, який враховував показання ОСОБА_5 для погодження повідомлення про підозру особі);
- ОСОБА_5 та ОСОБА_12 (прокурор, який враховував показання ОСОБА_5 для погодження клопотання про застосування особі запобіжного заходу);
- ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_3 (слідчий суддя, яка під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно особи врахувала показання ОСОБА_5 ).
Крім того, слідчим не надана оцінка наявним в матеріалах кримінального провадження доказам.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку проте, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000397, в супереч вимогам ст.ст. 7, 9, 92 КПК України, проведено неповно, всебічно і неупереджено не дослідженні наявні у справі докази в їх сукупності та не надана правова оцінка, не проведені слідчі дії з метою усунення розбіжностей, які виникли під час допиту свідків для встановлення, та збирання доказів на підставі яких встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.
З викладеного вбачається передчасність прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження, за відсутності у ній будь - яких висновків, а тому вважає недотриманими при винесенні постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Разом з тим, вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого, уповноваженого на проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000397 від 19.04.2016, вчинити дії спрямовані на здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у порядку, передбаченому ст.ст. 276, 277, 278 КПК України не підлягає до задоволення, оскільки виходить за межі повноважень слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000397 від 19.04.2016 та зобов`язання вчинити певні дії спрямовані на здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у порядку, передбаченому ст.ст. 276, 277, 278 КПК України - задовольнити частково.
Постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 29.09.2017 про закриття кримінального провадження №0000397 від 19.04.2016, стосовно свідка ОСОБА_5 за ч.1 ст.27, ч.2 ст.384 КК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження №0000397 від 19.04.2016 направити до прокуратури м. Києва для продовення проведення досудового розслідування.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1