overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/1947/18
Провадження № 1-кп/175/122/18
Ухвала

24 травня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000447 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

23 травня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 20 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вважаю, що обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, за участю прокурора та обвинуваченого, який утримується під вартою (згідно супровідного листа), без участі потерпілих, від імені яких долучені відповідні заяви.

З метою недопущення порушення розумних строків судового розгляду та у зв`язку з лімітом доставки спецконтингенту до суду з Дніпровської УВП № 4 УДПС України в Дніпропетровській області (не більше 4-х осіб на день), де ОСОБА_2 утримується під вартою по іншому кримінальному провадженню, вважаю необхідним провести підготовче засідання у режимі відеоконференції відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, якщо проти цього не заперечує обвинувачений.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.ч.2, 4, 6 ст.336 КПК України, -

ухвалив:

По обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000447 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити відкрите підготовче судове засідання о 12.00 годині 25 травня 2018 року.

Здійснювати дистанційне судове провадження і підготовче засідання провести у режимі відеоконференції з приміщення Дніпровської установи виконання покарань № 4 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Доручити службовій особі Дніпровської установи виконання покарань № 4 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права і перебувати поряд із ним до закінчення судового засідання. Розписку про отримання пам`ятки направити до суду.
У разі, якщо обвинувачений ОСОБА_2 заперечує проти дистанційного судового провадження - відібрати від нього письмову заяву та направити її на адресу суду.
Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити прокурора.
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Дніпровської установи виконання покарань № 4 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3394/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт, складений слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000979 від 06.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та передано судді 23.05.2018 р.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру по кримінальному провадженню №0000979.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання за участю прокурора, обвинуваченого, яких викликати в суд відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У кримінальному провадженні № 0000979 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити підготовче судове засідання у залі №305, в приміщенні Жовтневого районного суду Дніпропетровської області на 09-30 годину, 24 травня 2018 року за участі прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/4434/18 1-кс/335/3066/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області, яка полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0004636, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області, яка полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0004636.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області, яка полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0004636.

Копію скарги направити до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, зал судового засідання № 9 на 23.04.2018 року о 09 годині 20 хвилин.
Зобов`язати Вознесенівський ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області надати матеріали кримінального провадження № 0004636.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Вознесенівський ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3456/18
Провадження № 1-кс/461/3479/18
З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, та можливих співучасників вчиненого кримінального правопорушення, слідчий просить слідчого суддю надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться інформації, інформації, яка знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Cлідчий в судове засідання не з`явився, однак зазначив у клопотання про розгляд клопотання у його выдсутності.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Зазначені документи не є речами, до яких заборонено доступ (відповідно до ст. 161 КПК): листуванням або іншою формою обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги , або об`єктами, які додані до такого листування чи інших форм обміну інформацією.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя -
Надати слідчому СВ Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітану поліції ОСОБА_3 або оперуповноваженим КП Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , оперуповноваженим КП Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_3 , (з подальшою можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх) за координатами: на місці скоєння кримінального правопорушення, а саме по АДРЕСА_1 , за координатами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
за період часу з 10:30 год. по 14:50 год. 24.04.2018, а зокрема до інформації про:
-адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;
-тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
-дата, час та тривалість з`єднання;
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ);
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості)
Проведення заходів доручити працівникам УОТЗ Головного управління Національної поліції у Львівській області.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала дійсна до 22.06.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1590/18
Провадження № 1-кп/456/252/2018
УХВАЛА

про здійснення приводу

24 травня 2018 року м.Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор, заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з його повторною неявкою у судове засідання та виконання приводу доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що клопотання підставне оскільки, розгляд справи у відсутності обвинуваченого є неможливим, про час та місце судового розгляду обвинувачений був повідомлений належними чином, а тому вважає за необхідне застосувати примусовий привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 142, 327 КПК України суд, -

ухвалив:

В судовому засіданні продовжити перерву до 09 год. 30 хв. 06 липня 2018р..

Доставити приводом в судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 липня 2018р. в приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області (Львівська обл., м. Стрий, вул. Валова,12,) обвинуваченого:

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області .

Копію ухвали про здійснення приводу направити для контролю керівнику Стрийської місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2698/18
Провадження № 1-кс/461/3745/18
23.05.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи,
Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що 18.04.2018 в ході проведення невідкладного обшуку автомобіля марки Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено вказаний автомобіль. В ході проведення пошукових та провірочних заходів, встановлено, що власником автомобіля марки Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , жит. м. Калуш Івано-Франківської області. При допиті останнього, той показав, що автомобіль марки Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у його власності та фактичному безпосередньому користуванні, ніяких правочинів відносно вказаного автомобіля не вчиняв, автомобіль не продавав та передавав у користування іншим особам на підставі доручень чи довіреностей, будь-яких документів, в т.ч. довіреність на інших осіб не оформляв. Враховуючи викладене, слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, проведено огляд автомобіля марки Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , за участю спеціаліста(якого залучено в порядку ч. 3 ст. 237 КПК України). В ході огляду виявлено явні ознаки зміни номера кузова автомобіля на його частинах, а також відсутність номера на двигуні. В ході огляду з салону автомобіля вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , бланк НОМЕР_3 Зам.16-3257 РС Ukraina 02.2016: марки «Honda» моделі «Accord» д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
2. На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи відповідає бланк СХО №209809 Зам.16-3257 РС Ukraina 02.2016 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ), аналогічним бланкам які перебувають в офіційному обігу на території України?
- Яким способом і з використанням яких технічних засобів виготовлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (бланк НОМЕР_3 Зам.16-3257 РС Ukraina 02.2016)?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1578/18
Провадження № 1-кс/459/721/2018
УХВАЛА

24 травня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, погодженого з прокурором Червоноградської місцевої прокуратури, про призначення експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити судово-дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні запитання: чи придатні для ідентифікації особи два сліди рук? якщо так, то чи залишені вони ОСОБА_3 , чи іншою особою? Для дослідження експертам надати дактилокарту гр. ОСОБА_3 , а також спец пакет Національної поліції №3549071 в якому знаходиться таблиця із двома вилученими слідами рук.
21.05.2018 року під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено два сліди рук, які поміщено у спец пакет №3549071, та вказані сліди могла залишили особа, що вчинила крадіжку майна потерпілої ОСОБА_3 .
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.
З врахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання: чи придатні для ідентифікації особи два сліди рук? якщо так, то чи залишені вони ОСОБА_3 , чи іншою особою?
Для дослідження експертам надати дактилокарту гр. ОСОБА_3 , а також спец пакет Національної поліції №3549071, в якому знаходиться таблиця із двома вилученими слідами рук.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/3180/18
№ 1-кс/489/1035/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
21 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001966, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, а саме дорожньо-транспортної пригоди 15.05.2018 р. о 09.04 год. за участю автомобіля Mercedes Benz 814 номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та мопеду Suzuki номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який в результаті отримав тілесні ушкодження.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи транспортних засобів Mercedes Benz 814 та Suzuki, з метою виявлення слідів контактування, їх характеру, локалізації, механізму утворення, встановлення місця первинного контактування зазначених транспортних засобів, якими частинами та його куту.

Згідно ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про залучення експерта подано без додержання вимог ч.2 статті 244 цього Кодексу, повертає його особі, яка подала клопотання.

Згідно п.3 ч.2 ст.244 КПК України, у клопотанні про залучення експерта повинно бути зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання та відповідне обґрунтування необхідності залучення експерта.

При цьому, у клопотанні слідчого не наведено відповідне обґрунтування необхідності залучення експерта для проведення транспортно-трасологічної експертизи, тобто не зазначено для встановлення яких обставин необхідно проведення вказаної експертизи, щоб мало значення для вирішення питання про обґрунтованість клопотання та відповідно наявності підстав для залучення експерта, в зв`язку з чим вважаю необхідним повернути клопотання слідчому.

Керуючись ст.244 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про проведення транспортно-трасологічної експертизи, повернути слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 191/1740/18
Провадження № 1-в/191/430/18
У Х В А Л А
іменем України

17 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК № 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави: мобільного телефону «Nokia-500» (з акумулятором не в робочому стані), іmеі : ( НОМЕР_1 ), вилучений 15.04.2018 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї поблизу огорожі внутрішнього периметру в районі між будівлями ДПК та МЧ, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №101 від 15.04.2018 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 123 від 27.04.2018 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК № 94 та ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК №94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого ОСОБА_3 предмети, підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон - «Nokia-500» (з акумулятором не в робочому стані), іmеі : ( НОМЕР_1 ), який є забороненим предметом, належний засудженому ОСОБА_3 , вилучений 15.04.2018 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї поблизу огорожі внутрішнього периметру в районі між будівлями ДПК та МЧ, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені штанів) засудженого, конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_4 Матіяш
Справа № 191/1739/18
Провадження № 1-в/191/429/18
У Х В А Л А
іменем України

17 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК № 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави: мобільних телефонів «Samsung» (без акумулятора не в робочому стані), іmеі: ( НОМЕР_1 ), б/в; «Nokia» (без акумулятора не в робочому стані), іmеі : 32320), б/в, вилучені 29.03.2018 року під час проведення загального обшуку в установі, а саме у відділенні СПС №3 в кімнаті для вживання їжі, в сміттєвій урні. Під час проведення перевірки було встановлено, що дані заборонені предмети належали засудженому ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №86 від 29.03.2018 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 117 від 27.04.2018 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК № 94 та ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК №94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого ОСОБА_3 предмети, підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільні телефони - «Samsung» (без акумулятора не в робочому стані), іmеі: ( НОМЕР_1 ), б/в; « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (без акумулятора не в робочому стані), іmеі : 32320), б/в, які є забороненими предметами, належні засудженому ОСОБА_3 , вилучений 29.03.2018 року під час проведення загального обшуку в установі, а саме у відділенні СПС №3 в кімнаті для вживання їжі, в сміттєвій урні, конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення

Головуючий суддя: ОСОБА_4 Матіяш
Справа № 216/4416/17
Провадження № 1-кс/216/150/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
13.09.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.04.2018 року прокурор надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та залишити його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 26 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1