Провадження № 1-кп/484/331/18
Справа № 484/2901/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

04.07.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001153 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Прокурор подав клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, обвинувачення є обґрунтованими, крім того наявні передбачені ст. 177КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи обвинуваченого під вартою. Зокрема, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому будучи обізнаним про міру покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, він проживає в одному будинку з потерпілою, отже може впливати на неї з метою зміни її свідчень, може вчинити відносно потерпілої чи свідка, місце проживання якого він знає, більш тяжкий злочин.
Потерпіла просила в задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачений та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, при цьому захисник зазначила, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІІ групи та потребує належного лікування, яке отримувати в умовах тримання під вартою він не може, у вчиненому злочині він щиро розкаявся, надав допомогу потерпілій, яка не вимагає суворого покарання та потребує допомоги обвинуваченого по господарству.
Вислухавши учасників процесу, суд дійшов наступного.
Суд під час підготовчого судового засідання питання щодо обґрунтованості обвинувачення не вирішує, отже доводи прокурора в цій частині судом не приймаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України») питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із своєю дружиною, яка є потерпілою в даному кримінальному провадженні, іншого житла не має, дітей не має, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину відносно своєї дружини, постійної роботи не має.
Суду не надано жодних медичних документів з приводу того, що обвинувачений не може отримувати належне лікування в умовах утримання в УВП.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на учасників процесу, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зникли та продовжують існувати. При цьому ризик - це не визначена подія, та по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства, суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Викладене вище свідчить про те, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.
Таким чином, на підставі зазначеного, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні судею одноособово, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316 КПК України суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 13.07.2018р. на 13:00год. за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та захисника.
Клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого задовольнити.
Обрати ОСОБА_3 запобіжних захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 01.09.2018р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1