УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004229 від 17.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004229 від 17.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004685 від 27.04.2018, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП в. м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0004229 від 17.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час розслідування було встановлено, що на підставі постанови Національного банку України від 20.0.2016 року № 8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.05.2016 року № 783 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Відповідно до постанови Національного банку України від 18.07.2016 № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.07.2016 № 1265 «Про початок процедур ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням було розпочато процедуру ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК»», призначену уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 з 20.07.2016 до 19.07.2018 включно.

Так, установлено, що 14.03.2008 року між ВАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_5 був укладений Кредитний договір № 1100 згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі 485 000,00 доларів США строком до 12.03.2009 року.

Відтак, оскільки Договір іпотеки, укладений 14.03.2008 року між Банком та ОСОБА_6 було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 1588, та на підставі цього Договору іпотеки до Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були внесені відповідні записи про іпотеку та заборону відчуження предмета іпотеки, права Банку, як Іпотекодержателя, мають найвищий пріоритет, в тому числі над правами ОСОБА_8 , оскільки укладений 07.03.2006 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 договір застави не було нотаріально посвідчено, записів про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна на підставі цього договору до відповідних реєстрів внесено не було.

Таким чином, внаслідок виконання завідомо неправосудного заочного рішення від 10.05.2017 року у справі № 202/2761/17 у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про виконання умов договору позики та зобов`язання вчинити дії, ПУАТ «ФІДОБАНК» втратив права іпотекодержателя, обумовлені Договором іпотеки, укладеним 14.03.2008 року між Банком та ОСОБА_6 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрованим в реєстрі за № 1588.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ході укладення Кредитного договору № 1100 від 14.03.2008 та договору іпотеки № 1588 від 14.03.2008 шахрайським способом заволоділи коштами ПАТ «ФІДОБАНК».

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, виникла необхідність у дослідженні підпису ОСОБА_5 на Кредитному договорі № 1100 від 14.03.2008 року, Додатковій угоді № 1 від 16.02.2009 року до Кредитного договору № 1100 від 14.03.2008, Додатковій угоді № 2 від 12.03.2009 року до Кредитного договору № 1100 від 14.03.2008, Додатковій угоді № 3 від 12.03.2010 року до Кредитного договору № 1100 від 14.03.2008, Додатковій угоді № 4 від 19.05.2011 року до Кредитного договору № 1100 від 14.03.2008, та на Анкеті-заяві фізичної особи на отримання кредиту. Крім цього, виникла необхідність у дослідженні підпису ОСОБА_6 на Кредитному договорі № 1100 від 14.03.2008 року, Договорі іпотеки № 1588 від 14.03.2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , Додатковому договорі № 1 від 01.04.2009 до Договору іпотеки № 1588 від 14.03.2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , Додатковому договорі № 2 від 12.03.2010 до Договору іпотеки № 1588 від 14.03.2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , Додатковому договорі № 3 від 23.05.2011 до Договору іпотеки № 1588 від 14.03.2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , що може бути використаним органом досудового розслідування як доказ у зазначеному кримінальному провадженні, для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань, а саме у призначенні судово-почеркознавчої експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП в. м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0004229 від 17.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, установлено, що 14.03.2008 року між ВАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_5 був укладений Кредитний договір № 1100 згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі 485 000,00 доларів США строком до 12.03.2009 року.

Договір іпотеки, укладений 14.03.2008 року між Банком та ОСОБА_6 було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 1588, та на підставі цього Договору іпотеки до Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були внесені відповідні записи про іпотеку та заборону відчуження предмета іпотеки, права Банку, як Іпотекодержателя, мають найвищий пріоритет, в тому числі над правами ОСОБА_8 , оскільки укладений 07.03.2006 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 договір застави не було нотаріально посвідчено, записів про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна на підставі цього договору до відповідних реєстрів внесено не було.

Таким чином, внаслідок виконання завідомо неправосудного заочного рішення від 10.05.2017 року у справі № 202/2761/17 у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про виконання умов договору позики та зобов`язання вчинити дії, ПУАТ «ФІДОБАНК» втратив права іпотекодержателя, обумовлені Договором іпотеки, укладеним 14.03.2008 року між Банком та ОСОБА_6 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрованим в реєстрі за № 1588.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ході укладення Кредитного договору № 1100 від 14.03.2008 та договору іпотеки № 1588 від 14.03.2008 шахрайським способом заволоділи коштами ПАТ «ФІДОБАНК».

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, виникла необхідність у дослідженні підпису ОСОБА_5 на Кредитному договорі № 1100 від 14.03.2008 року, Додатковій угоді № 1 від 16.02.2009 року до Кредитного договору № 1100 від 14.03.2008, Додатковій угоді № 2 від 12.03.2009 року до Кредитного договору № 1100 від 14.03.2008, Додатковій угоді № 3 від 12.03.2010 року до Кредитного договору № 1100 від 14.03.2008, Додатковій угоді № 4 від 19.05.2011 року до Кредитного договору № 1100 від 14.03.2008, та на Анкеті-заяві фізичної особи на отримання кредиту. Крім цього, виникла необхідність у дослідженні підпису ОСОБА_6 на Кредитному договорі № 1100 від 14.03.2008 року, Договорі іпотеки № 1588 від 14.03.2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , Додатковому договорі № 1 від 01.04.2009 до Договору іпотеки № 1588 від 14.03.2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , Додатковому договорі № 2 від 12.03.2010 до Договору іпотеки № 1588 від 14.03.2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , Додатковому договорі № 3 від 23.05.2011 до Договору іпотеки № 1588 від 14.03.2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , що може бути використаним органом досудового розслідування як доказ у зазначеному кримінальному провадженні, для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань, а саме у призначенні судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що призначення експертизи для даного кримінального провадження є необхідним, а також неможливість стороною кримінального провадження самостійно залучити експерта, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст. 244 КПК України для призначення у кримінальному провадженні № 0004229 від 17.04.2018 судово-почеркознавчої експертизи з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.

При цьому, проведення експертизи суд доручає експертам Київського НДЕКЦ МВС України, що розміщений за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 15.

Суд вважає за необхідне роз`яснити право слідчого звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України, відповідно якої сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004229 від 17.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, що розміщений за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 15 провести судово-почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004229 від 17.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи гр. ОСОБА_5 виконано підпис в графі «позичальник ОСОБА_5 » в Кредитному договорі № 1100 від 14.03.2008 року?

2.Чи гр. ОСОБА_5 виконано підпис в графі «позичальник ОСОБА_5 » в Додаткові угоді № 1 Кредитного договору № 1100 від 14.03.2008 року?

3.Чи гр. ОСОБА_5 виконано підпис в графі «позичальник ОСОБА_5 » в Додаткові угоді № 2 Кредитного договору № 1100 від 14.03.2008 року?

4.Чи гр. ОСОБА_5 виконано підпис в графі «позичальник ОСОБА_5 » в Додаткові угоді № 3 Кредитного договору № 1100 від 14.03.2008 року?

5.Чи гр. ОСОБА_5 виконано підпис в графі «позичальник ОСОБА_5 » в Додаткові угоді № 4 Кредитного договору № 1100 від 14.03.2008 року?

6. Чи гр. ОСОБА_5 виконано підпис в графі «підпис позичальника» в Анкеті-заяві фізичної особи на отримання кредиту?

7. Чи гр. ОСОБА_6 виконано підпис в графі « ОСОБА_6 » в Договорі іпотеки № 1588 від 14.03.2008 посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .?

8. Чи гр. ОСОБА_6 виконано підпис в графі «Іпотекодавець ОСОБА_6 » в Додатковому договорі № 1 від 01.04.2009 до Договору іпотеки № 1588 від 14.03.2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .?

9. Чи гр. ОСОБА_6 виконано підпис в графі «Іпотекодавець ОСОБА_6 » в Додатковому договорі № 2 від 12.03.2010 до Договору іпотеки № 1588 від 14.03.2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .?

10.Чи гр. ОСОБА_6 виконано підпис в графі «Іпотекодавець ОСОБА_6 » в Додатковому договорі № 3 від 23.05.2011 до Договору іпотеки № 1588 від 14.03.2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .?

Покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні обов`язок надання за клопотанням експерта усього необхідного комплексу вихідних даних, для вирішення поставлених питань, а також надати експертам Київського НДЕКЦ МВС України, що розміщений за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 15, кредитний договір № 1100 від 14.03.2008 року, Додаткову угоду № 1 від 16.02.2009 року до Кредитного договору № 1100 від 14.03.2008, Додаткову угоду № 2 від 12.03.2009 року до Кредитного договору № 1100 від 14.03.2008, Додаткову угоду № 3 від 12.03.2010 року до Кредитного договору № 1100 від 14.03.2008, Додаткову угоду № 4 від 19.05.2011 року до Кредитного договору № 1100 від 14.03.2008, Анкету-заяву фізичної особи на отримання кредиту, Договір іпотеки № 1588 від 14.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , Додатковий договір № 1 від 01.04.2009 до Договору іпотеки № 1588 від 14.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , Додатковий договір № 2 від 12.03.2010 до Договору іпотеки № 1588 від 14.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , Додатковий договір № 3 від 23.05.2011 до Договору іпотеки № 1588 від 14.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ; направити експертам Київського НДЕКЦ МВС України оригінали матеріалів кредитної справи, що сформована за результатами укладення кредитного договору № 1100 від 14.03.2008 року, та до якої входять заяви на отримання кредиту, копії документів які засвідчені заявниками, графіки погашення, листування, договори страхування, та інші документи, які містять в собі зразки підписів та почерку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження № 0004229.

Заборонити експертам часткове або повне знищення речових доказів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя