БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/153/18
Справа № 356/503/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
т.в.о. начальника СВ Березанського ВП ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання т.в.о. начальника слідчого відділу Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 28.08.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.08.2018 року до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 звернувся т.в.о. начальника слідчого відділу Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що органом досудового слідства Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000214 від 28.08.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2018 року, близько 12 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в одній із кімнат будинку АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої спільно із ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_5 ліг відпочивати і 27 серпня 2018 року в темну пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, він прокинувся від того, що ОСОБА_7 світив в очі йому ліхтариком та намагався дістати пляшку горілки, яка знаходилась біля ліжка ОСОБА_5 .

Останній зробив ОСОБА_7 зауваження з зазначеного приводу, однак ОСОБА_7 , забравши пляшку горілки, почав тікати до вхідних дверей вищевказаного будинку. ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_7 біля вхідних дверей вищевказаного будинку та, побачивши, що останній вже випиває з пляшки горілку, висловив вимогу повернути йому пляшку горілки, на що отримав відмову. В зв`язку з цим, ОСОБА_5 вирішив нанести йому тілесні ушкодження з мотивів лайки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо допускаючи їх настання, з мотивів лайки, ОСОБА_5 27 серпня 2018 року в темну пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, нанісши близько 2-3 ударів в область грудної клітини ОСОБА_7 , в подальшому взявши лівою рукою за одяг ОСОБА_7 , умисно, кулаком правої руки, хаотично, почав наносити удари в область голови ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою доведення злочинного наміру до його завершення, коли ОСОБА_7 , втративши рівновагу, впав на поріг вхідних дверей до вказаного будинку, ОСОБА_5 завдав ще декілька ударів кулаком правої руки по грудній клітині та в область голови ОСОБА_7 , від чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження. Через деякий час після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 216 від 28.08.2018 причиною смерті ОСОБА_7 є крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, перелом склепіння черепа.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Кримінальне правопорушення за фактом нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000214 від 28 серпня 2018 року.

28.08.2018 органом досудового розслідування, у відповідності до ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення,на думку сторони обвинувачення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події з дозволу законного володільця приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого були вилучені два сліди речовини буро-рожевого кольору);

- постановою про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами та приєднаня їх до матеріалів кримінального провадження;

- лікарським свідоцтвом № 216 від 28.08.2018 року про смерть ОСОБА_7 , в якому зазначені причини настання смерті ОСОБА_7

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який зазначив, що 27.08.2018 року, в темну пору доби в будинку, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , він побив громадянина ОСОБА_7 , який до ранку наступного дня пролежав на підлозі в тому місці, де він знаходився після падіння від ударів ОСОБА_5 . Після чого громадянин ОСОБА_7 помер у Березанській міській лікарні Київської області;

- протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 , в ході якого, підозрюваний ОСОБА_5 , у присутності двох понятих за адресою: АДРЕСА_1 , показав та розказав як він наносив удари громадянину ОСОБА_7 , чим саме та скільки разів. Також він розказав про всі обставини скоєного злочину.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У клопотанні зазначено, що про існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як:

- необхідність запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від правоохоронних органів та суду, оскільки ОСОБА_5 відповідно до матеріалів, раніше не судимий, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, за місцем прописки не проживає, веде паразитичний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. Вищевказане свідчить про те, що у ОСОБА_5 відсутні будь-які життєві обставини (житло, сім`я, робота, діти, будь-які громадські обов`язки), котрі могли б завадити йому без зайвих труднощів змінити місце мешкання чи тривалий час не з`являтись вдома або взагалі на території, що перебуває під юрисдикцією правоохоронних органів та суду. Також в обґрунтування зазначеного ризику сторона обвинувачення просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, санкція статті передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Крім того, після скоєння злочину, ОСОБА_5 не повідомив про це відповідні органи, таким чином намагався уникнути відповідальності за скоєний ним злочин.

Вищевказане свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що зазначені дії вчинені ОСОБА_5 саме для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не може забезпечити запобігання зазначеному ризику та виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків;

- необхідність запобігання спробам ОСОБА_5 , вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, ніде не працює, веде паразитичний образ життя.

Також, в обґрунтування зазначеного ризику слід врахувати, що ОСОБА_5 не працевлаштований, будь-якого джерела доходу він не має. Вищевказане свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання зазначеному ризику.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором просили суд застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з викладених в ньому підстав та просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, вказавши, що ОСОБА_5 раніше не вчиняв злочинів, за адресою останнього фактичного місця проживання підозрюваний характеризується задовільно. Зі слів ОСОБА_5 встановлено, що він перебував у дружніх стосунках із ОСОБА_7 , протягом останніх 10 років проживаючи з ним за адресою: АДРЕСА_1 . Ситуація, що виникла, була спровокована самим ОСОБА_7 . Щодо особистого неповідомлення про скоєння злочину до органів поліції, то ОСОБА_5 не було відомо про настання смерті ОСОБА_7 , оскільки останній помер в лікарні. Враховуючи викладене, захисник просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 28.08.2018 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Фабула: перевіркою реєстрації заяв та повідомлень про вчинені злочини, які надійшли до Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, встановлено, що 27.08.2018 року до чергової частини Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від чергового фельдшера Березанської міської лікарні про те, що на приймальне відділення поступив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в нетверезому стані з тілесними ушкодженнями, від яких згодом помер (а.с. 4).
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2018, близько 12 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в одній із кімнат будинку АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої спільно із ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_5 ліг відпочивати і 27 серпня 2018 року в темну пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, він прокинувся від того, що ОСОБА_7 світив в очі йому ліхтариком та намагався дістати пляшку горілки, яка знаходилась біля ліжка ОСОБА_5 .
Останній зробив ОСОБА_7 зауваження із зазначеного приводу, однак, ОСОБА_7 , забравши пляшку горілки, почав тікати до вхідних дверей вищевказаного будинку.
ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_7 біля вхідних дверей вищевказаного будинку та, побачивши, що останній вже випиває з пляшки горілку, висловив вимогу повернути йому пляшку горілки, на що отримав відмову. В зв`язку з цим, ОСОБА_5 вирішив нанести йому тілесні ушкодження з мотивів лайки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо допускаючи їх настання, з мотивів лайки, ОСОБА_5 27 серпня 2018 року в темну пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, нанісши близько 2-3 ударів в область грудної клітини ОСОБА_7 , в подальшому взявши лівою рукою за одяг ОСОБА_7 , умисно, кулаком правої руки, хаотично, почав наносити удари в область голови ОСОБА_7 .
Продовжуючи свої злочинні дії, з метою доведення злочинного наміру до його завершення, коли ОСОБА_7 , втративши рівновагу, впав на поріг вхідних дверей до вказаного будинку, ОСОБА_5 завдав ще декілька ударів кулаком правої руки по грудній клітині та в область голови ОСОБА_7 , від чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження. Через деякий час після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер.
28.08.2018 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.08.2018 року (а.с. 19-21).
З копії повідомлення про підозру від 28.08.2018 року вбачається, що 28.08.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (а.с. 23-24).
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, з точки зору достатності та взаємозв`язку для доведення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у сторони обвинувачення доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Зокрема, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, підтверджується доданими до матеріалів клопотання доказами, а саме: копією протоколу огляду місця події від 28.08.2018 року (а.с. 5-6); копією постанови про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами та приєднаня їх до матеріалів кримінального провадження від 29.08.2018 року (а.с. 27-28); копією лікарського свідоцтва про смерть від 28.08.2018 року № 216 (а.с. 8-9); копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.08.2018 року (а.с. 25-26); копією протоколу слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 28.08.2018 року (а.с. 29-31).

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який є тяжким відповідно до ст. 12 КК України, основним безпосереднім об`єктом якого є життя та здоров`я особи. Санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, ризик вчинення підозрюваним нового злочину.
Згідно з характеристикою ОСОБА_5 , виданою депутатом Березанської міської ради ОСОБА_8 , по місцю проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно, спиртними напоями зловживає (а.с. 12).
Так, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, суд враховує те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання (у нього відсутня сім`я, утриманці, він постійно не проживає за місцем реєстрації, останніх 10 років, зі слів ОСОБА_5 , він проживав разом з ОСОБА_7 ); підозрюваний не має постійного місця роботи, живе з тимчасових заробітків, зловживає алкогольними напоями.
Як було встановлено в судовому засіданні, за місцем реєстрації ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_5 не проживав, йому навіть не відомо, кому належить вказане домоволодіння. Тобто, фактично, суду не вдалося встановити місця проживання підозрюваного, що в подальшому може ускладнити встановлення його місця перебування для його виклику до органів досудового розслідування чи суду.
Про наявність ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду також може свідчити те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Крім того, ОСОБА_5 при вчиненні злочину проявив жорстокість та агресію, що підтверджують обставини вчиненого кримінального правопорушення, що може свідчити про існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про доцільність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини вчинення ним інкримінованого йому діяння, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться також з огляду на початкову стадію досудового розслідування, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає недоцільним визначати розмір застави, передбачений ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. 177, 183, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. начальника слідчого відділу Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 28.08.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Березань, Київської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, освіта повна загальна середня, розлученому, не працюючому, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали становить 60 діб.
Початок строку дії ухвали обчислюється з 17 години 20 хвилин 28 серпня 2018 року.
Закінченням строку дії ухвали є 17 година 20 хвилин 26 жовтня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1