Справа № 175/3095/18
Провадження № 1-кп/175/186/18
Вирок

Іменем України

01 жовтня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000968 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з повною загально-середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 25 липня 2018 року приблизно о 20:15 год. зайшов до приміщення гіпермаркету TOB «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», який розташований в торгівельно-розважальному комплексі «КАРАВАН» за адресою: вул. Нижньодніпровська, буд.17, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області. Перебуваючи в приміщенні вказаного гіпермаркету у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: вина «Reserve Domaine Peiriere Viognier», об`ємом 0,75 л, у кількості 1 шт., яке належить TOB «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ». Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає обвинувачений, діючи повторно, підійшов до стелажу з алкогольними напоями та взяв з полиці вино «Reserve Domaine Peiriere Viognier», об`ємом 0,75 л, у кількості 1 шт., яке в подальшому залишив при собі у правій руці. Після вказаних дій, ОСОБА_4 прослідував до касової зони № 22 магазину TOB «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», де разом з вищевказаним майном пройшов мимо касира та залишив касову зону гіпермаркету, але був зупинений охоронцем та не зміг вийти за межі території гіпермаркету TOB «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить TOB «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», спричинивши при цьому матеріальну шкоду відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2208-18 від 28 липня 2018 року на загальну суму 267 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав в повному обсязі та розповів у деталях про обставини скоєного, а саме про те, що 25 липня 2018 року приблизно о 20:15 годині, він перебував в приміщенні магазину магазину TOB «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ». Перебуваючи у вищезазначеному магазині, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажу з алкогольними напоями та взяв з полиці вино «Reserve Domaine Peiriere Viognier», об`ємом 0,75 л, у кількості 1 шт., яке в подальшому залишив при собі у правій руці. Після вказаних дій, прослідував до касової зони № 22 магазину, де разом з вищевказаним майном пройшов мимо касира та залишив касову зону гіпермаркету, але був затриманий.

На цей час він засуджений за крадіжку Індустріальним райсудом за вироком від 17 серпня 2018 року до 3-х років позбавлення волі та звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, та просить суд не позбавляти його волі.

Від представника потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить суд розглядати справу за його відсутності, обставини, зазначені в обвинувальному акті, розуміє, матеріальних та моральних претензій не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлені.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_4 , який вчинив умисний злочин, віднесений ст.12 КК України до категорії середньої тяжкості злочинів, погоджується з представником державного обвинувачення про вид і міру покарання вважаючи, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, та йому необхідно призначити покарання з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України тому, як він вчинив злочин до винесення попереднього вироку Індустріальним райсудом м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року, яким ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі на строк 3 роки, та призначене покарання поглинути попереднім покаранням за цим вироком.

На думку суду, зазначене покарання буде необхідним за крадіжку однієї пляшки вина і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 та стягнути в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік, та покласти обов`язки передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без дозволу органу пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покаранням визначеним вирокомІндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року - поглинути покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року, та остаточно визначитиОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та покласти обов`язки передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без дозволу органу пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

У рахунок відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (ІПН невідомий) 300 (триста) гривень, розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 призначення платежу за експертизу № 2208/18 від 28 липня 2018 року.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000968, а саме: вино «Reserve Domaine Peiriere Viognier», об`ємом 0,75 л, у кількості 1 шт. повернути за належністю, оптичний диск формату DVD-R Arita 8-16х4,7 GB 120 з записом з відео камер спостереження - зберігати у опечатаному конверті на аркуші 38 кримінального провадження №0000968.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1