Справа № 274/2079/17
Провадження № 1-кп/282/13/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2018 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000530від 05.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , у зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , про обов`язкову участь у судовому засіданні під час дослідження доказів потерпілого.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника та також заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що дія попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу закінчується 13.08.2018 року. Відносно ризиків зазначив, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став і в період відбуття іспитового строку вчинив новий умисний злочин, не одружений, не має постійного джерела доходу, а також зважаючи на клопотання захисника обвинуваченого про обов`язкову участь у судовому засіданні потерпілого при дослідженні доказів він своїми діями може вплинути на останнього, та іншими діями може перешкоджати судовому провадженню, а також може ухилятися від явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_5 , щодо заявленого клопотання прокурора про продовження йому строку запобіжного заходу заперечували та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 13 червня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 12 серпня 2018 року.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, враховуючи, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, також те, що даний злочин він вчинив в період іспитового строку, те, що він не одружений, не має постійного джерела доходу, має слабкі соціальні з`язки, враховуючи посередню характеристику обвинуваченого за місцем проживання, наявність схильності до вживання алкогольних напоїв у надмірних кількостях, наявність ризиків агресивного ставлення до оточуючих, суд вважає, що ризики, наведені у попередній ухвалі про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились і в подальшому, після закінчення строку дії попередньої ухвали він, своїми діями може перешкоджати судовому провадженню чи вплинути на потерпілого, оскільки захисник обвинуваченого заявив клопотання про обов`язкову участь останнього у судовому засіданні при дослідженні доказів, а тому у зв`язу з цим обвинувачений може на нього вплинути змусивши тим самим змінити свої свідчення, а тому суд приходить до висновку, що наявні усі підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

У зв`язку з необхідністю виклику потерпілого, суд вважає за доцільне в судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 194, 197, 331, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Викликати у судове засідання потерпілого ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 .

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слободище Бердичівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_1 - продовжити на 60 днів.

Строк дії ухвали до 30 вересня 2018 року.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 13 години 20 хвилин 04 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягє. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1