Справа № 682/534/18
Провадження № 1-кп/682/55/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
29.12.2017 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника в гаражі домогосподарства по АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з підлоги гаража таємно викрав зарядний пристрій марки СВ 20 S «Дніпро» вартістю 590 грн. та зарядно пусковий пристрій марки СВ 220 А вартістю 2000 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2590 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Зокрема зазначив, що дійсно з незачиненого гаражу домоволодіння по АДРЕСА_2 , де часто бував та допомагав по господарстві своїй дочці, яка за даною адресою проживала з потерпілим близько 3 років, та мав вільний доступ до підсобних приміщень, викрав два зарядних пристрої, які розібрав у лісі біля ОСОБА_6 , виокремивши з пристроїв 3 котушки міді, які разом з дружиною, здав на металолом у м. Славута поблизу вокзалу. За здані котушки міді отримав 380 грн, з яких половину віддав дружині.
У вчиненому кається.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна також доводиться показами потерпілого та свідків.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що на момент крадіжки його не було в дома, оскільки перебував у м. Києві з 20.12.2017 по 10.01.2018. Приїхавши додому на початку 2018 року виявив відсутність у гаражі двох зарядно-пускових пристроїв, та одразу ж запідозрив обвинуваченого у вчиненні крадіжки, оскільки останній часто перебував у них так як приїзджав до дочки.
Свідок ОСОБА_7 , яка є прийомною дочкою обвинуваченого та була співмешканкою потерпілого в судовому засіданні повідомила, що обвинувачений часто приїздив до них, допомагав по господарству, інколи залишався на ніч та мав вільний доступ до підсобних приміщень. На момент вчинення крадіжки обвинувачений дійсно був у неї, помагав по господарству, оскільки ОСОБА_5 був на заробітках. Про вчинення обвинуваченим крадіжки їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_8 , яка є дружиною обвинуваченого у судовому засіданні повідомила, що її дочка ОСОБА_7 на той час проживала у с. Малий Скнит однією сім`єю з ОСОБА_5 , а її чоловік ОСОБА_4 часто їздив до них та помагав по господарстві, неодноразово залишався на ніч.
В той день, обвинувачений зателефонував їй та попросив піти з ним та здати металобрухт у м. Славута поблизу вокзалу. Здавши металобрухт отримали за нього 380 грн та поділили порівно. Свою частину коштів ОСОБА_4 повіз для ОСОБА_7 , оскільки остання залишилися без коштів для існування, так як її співмешканець був відсутній. Де обвинувачений взяв металобрухт їй не відомо.
Крім визнавальних показів обвинуваченого, показів свідків та потерпілого, вина обвинуваченого у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжки) доводиться іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.
Протоколом огляду місця події від 14.02.2018, яким зафіксовано місце вчинення обвинуваченим крадіжки.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2018 та довідкою до протоколу, згідно яких свідок ОСОБА_9 , в ОСОБА_4 впізнав особу, яка 29.12.2017 здійснила для нього продаж трьох мідних котушкок, за які він заплатив 380 грн.
Довідками про вартість від 20.02.2018, з яких видно, що вартість бувшого в користуванні зарядно-пускового пристрою марки СВ220А станом на 29.12.2017 становить 2000 грн, а вартість бувшого у користуванні зарядного пристрою марки СВ20S «Дніпро» становить 590 грн.
Протоколом слідчого експерименту від 22.02.2018, згідно якого обвинувачений показав, як він з підлоги гаражу домоволодіння по АДРЕСА_2 . Скнит викрав два зарядні пристрої.
Оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) в судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого охоплюються диспозицією ч.1 ст. 185 КК України та вірно кваліфіковані органами досудового розслідування.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України не встановлені.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених згідно ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Суд при призначенні покарання враховує, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у нарколога, невропатолога чи психіатра не перебуває, характеризується за місцем проживання позитивно.
Оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку, про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, що йому інкримінована.
Враховуючи встановлені пом`якшуючі обставини, думку потерпілого щодо міри покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого та досягнення цілей покарання без ізоляції ОСОБА_4 від суспільства.
Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Речові докази у справі відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Судові витрати у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, ч. 1 ст 185 КК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання в межах санкції статті у виді 140 годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1