Справа № 638/9570/18
Провадження № 1-кс/638/2650/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю :

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові заяву ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110 ч. 2, 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України, про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2018 ОСОБА_5 , в порядку передбаченому ч. 2 ст. 80 КПК України, звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з заявою про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , головуючого у об`єднаному кримінальному провадженні з обвинувальними актами по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110 ч. 2, 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від послуг захисника ОСОБА_6 . Відмову від захисника ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що він не згоден з якістю наданих останнім юридичних послуг та відсутності узгодженої позиції захисту. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 наголошував на тому, що захист його прав у розгляді його заяви про відвід судді необхідно розглядати виключно за участю обраного ним адвоката ОСОБА_8 , який на теперішній час перебуває у відпустці та не має можливості прибути в судове засідання.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували проти задоволення вказаного клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , так як останній зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду зазначеної заяви.

При цьому, захисник ОСОБА_6 наголошував на тому, що ним були надані обвинуваченому ОСОБА_5 якісні юридичні послуги, захист його інтересів ним здійснюється сумлінно, без застережливо, в межах своїх повноважень та у відповідності до чинного законодавства.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження та дослідивши надані з приводу заявленого клопотання відповідні матеріали, вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Статтею 49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у визначених КПК України випадках.

Згідно ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою, У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

На підставі ч. 2 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

При реалізації норм КПК, які регламентують порядок відмови від захисника, суддям необхідно враховувати правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 16.12.2010 у справі «Боротюк проти України». Так, у п. 80 цього рішення ЄСПЛ зазначив, що: «ані буква, ані дух ст. 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися (у відкритий чи мовчазний спосіб) від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови». Також у п. 65 рішення ЄСПЛ від 15.11.2012 у справі «Єрохіна проти України» викладена ще одна важлива правова позиція щодо відмови від захисника, зокрема, ЄСПЛ вказав: «перед тим, як вважати обвинуваченого таким, що відмовився від важливого права за ст. 6 Конвенції, з огляду на непрямі ознаки його поведінки слід переконатися, що він міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки» (п. 59 рішення від 27.03.2007 у справі «Талат Тунч проти Туреччини»).

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 30.07.2018, обвинуваченому ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що завчасно повідомлений захисник останнього не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії розгляді заяви про відвід судді, було залучено захисника, при проведені окремої процесуальної дії, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

01.08.2018 у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , на підставі ст. 54 КПК України, відмовився від призначеного йому Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях захисника ОСОБА_9 , мотивуючи відмову тим, що він не згоден з якістю наданих останнім юридичних послуг та відсутності узгодженої позиції захисту. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 наголошував на тому, що захист його прав у розгляді його заяви про відвід судді необхідно розглядати виключно за участю обраного ним адвоката ОСОБА_8 , який до 28.08.2018 перебуває у відпустці та не має можливості прибути в судове засідання.

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 01.08.2018 клопотання ОСОБА_5 було задоволено, судом була прийнята відмова обвинуваченого ОСОБА_5 від послуг захисника ОСОБА_9 , замінивши його на захисника, визначеного органом (установою), уповноваженою законом на надання безоплатної правової допомоги - Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

06.08.2018 у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , на підставі ст. 54 КПК України, відмовився від призначеного йому Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях захисника ОСОБА_6 , мотивуючи відмову тим, що він не згоден з якістю наданих останнім юридичних послуг та відсутності узгодженої позиції захисту. Обвинувачений ОСОБА_5 наголошував на тому, що захист його прав у розгляді його заяви про відвід судді необхідно розглядати виключно за участю обраного ним адвоката ОСОБА_8 , який до теперішнього часу перебуває у відпустці та не має можливості прибути в судове засідання.

При цьому, обвинуваченим ОСОБА_5 не були надані данні на підтвердження знаходження захисника ОСОБА_8 у черговій відпустці, з зазначенням відповідного строку перебування.

Обвинуваченому ОСОБА_5 судом були роз`яснені приписи ст. 53 КПК України, клопотань щодо залучення іншого захисника ОСОБА_5 не заявлялось.

Також, в судовому засіданні встановлено, що підстави відмови від призначених захисників, як ОСОБА_9 так і ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_5 зазначені аналогічні, без обґрунтування своєї позиції, із повторенням одних і тих же підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Як вбачається з матеріалів, вказана заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді, перебуває на розгляді суду з 05.07.2018, без прийняття судом по суті заяви рішення, передбаченого приписами КПК України, що унеможливлює проведення судового розгляду кримінальному провадженню в розумні строки, відповідно до приписів ст. 28 КПК України.

Таким чином, суд вважає що неодноразова відмова обвинуваченого ОСОБА_5 від захисників за призначенням без обґрунтування своєї позиції, із повторенням одних і тих же підстав свідчить про зловживання обвинуваченим своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду заяви про відвід судді.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 28, 48, 49, 53, 54 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову він захисника ОСОБА_6 , - відмовити.

Суддя ОСОБА_1