Cправа №750/4760/18
Провадження №1-кс/750/1736/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000219 від 03.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 року до суду, засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , датоване 17.05.2018 року, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому та просить накласти арешт на тумбу дерев`яну білого кольору на двоє дверей та алюмінієву мийку без маркувань, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із забороню власнику відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаними тумбою дерев`яною білого кольору та алюмінієвою мийкою без маркувань.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Однак, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, слідчий вказує, що розгляд такого необхідно провести без повідомлення потерпілого - власника майна, що суперечить нормам ч.2 ст. 172 КПК України, оскільки майно, що належить арештувати вже було тимчасово вилучене 16.05.2018 року під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.05.2018 року, на підтвердження чого до матеріалів клопотання самим же слідчим надано копію вищевказаної ухвали, копію протоколу обшуку від 16.05.2018 року, та й в самому клопотанні слідчий посилається на цю обставину. Тобто, посилання слідчого на вказану норму закону є незрозумілим та жодним чином не мотивоване.

Також слід зазначити, що в своєму клопотанні слідчий вказує, що вилучені під час обшуку тумба дерев`яну білого кольору на двоє дверей та алюмінієва мийка без маркувань, належать потерпілому ОСОБА_4 , що слідує з пояснень останнього, відповідно до протоколу додаткового допиту потерпілого від 16.05.20918 року. Проте, у клопотанні слідчим зазначена мета накладення арешту на вказане майно, як забезпечення збереження вказаного майна як речового доказу, при цьому жодного належного аргументування того, що дійсно існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони користування майном саме власником такого майно, тобто потерпілим ОСОБА_4 , призведе до його приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, в порушення ч.11 ст. 170 КПК України, слідчим у клопотанні не вказано.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1