АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4551/2018 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

детектива ОСОБА_7

особи, яка подала скаргу ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ГК «Газовий Альянс» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року скаргу ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «ГК «Газовий Альянс», про скасування постанови про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_8 на постанову детектива НАБУ від 26 липня 2018 року про закриття кримінального провадження подана до суду 15 серпня 2018 року після закінчення строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і заявником не порушується питання про поновлення процесуального строку. При цьому будь-яких доказів, що вказану постанову ОСОБА_8 отримав лише 01 серпня 2018 року, заявник не надав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття рішення про відкриття провадження.

За доводами апелянта, висновок слідчого судді про звернення до суду зі скаргою за межами строку оскарження постанови детектива про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам провадження та суперечить положенням ст. 304 КПК України, відповідно до яких якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Слідчий суддя, як зазначає апелянт, безпідставно не прийняв до уваги доводи скарги про те, що копію постанови про закриття кримінального провадження, яка була направлена поштою як проста кореспонденція, у зв`язку з чим неможливо відстежити рух цього відправлення, він отримав 01 серпня 2018 року, а скаргу подав до суду 13 серпня 2018 року, тобто в строк, передбачений ст. 304 КПК України, з огляду на положення ч. 7 ст. 115 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, заперечення прокурора та детектива щодо доводів апелянта, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як визначено в ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 13 серпня 2018 року (через відділення поштового зв`язку) ОСОБА_8 в інтересах ТОВ "ГК "Газовий Альянс" звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову детектива Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 від 26 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000121, зареєстрованого в ЄРДР 19 березня 2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, в якій просив скасувати указану постанову.

Безпосередньо у скарзі ОСОБА_8 зазначив, що копію постанови отримав 01 серпня 2018 року.

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва, виходячи з того, що постанова про закриття кримінального провадження була прийнята детективом 26 липня 2018 року, а зі скаргою ОСОБА_8 звернувся до суду 15 серпня 2018 року (фактично 13 серпня 2018 року) та не надав підтвердження щодо отримання копії постанови саме 01 серпня 2018 року, дійшов висновку про те, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку, отже скарга підлягає поверненню.

Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає помилковим, оскільки кримінальний процесуальний закон пов`язує початок строку оскарження процесуального рішення слідчого (детектива) у формі постанови з днем отримання особою його копії, водночас у слідчого судді не було достовірних відомостей, які б спростовували доводи ОСОБА_8 у скарзі про отримання ним копії постанови детектива про закриття кримінального провадження саме 01 серпня 2018 року.

Крім того, слід зазначити, що вразі виникнення сумнівів щодо дотримання особою, яка подала скаргу строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя мав би перевірити викладені у скарзі доводи щодо дати отримання цією особою копії оскаржуваної постанови, проте фактично усунувся від покладеного на нього кримінальним процесуальним законом обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Між тим, в суді апеляційної інстанції було встановлено, що копію постанови про закриття кримінального провадження детектив НАБУ направив ОСОБА_8 26 липня 2018 року поштою як просту кореспонденцію, але отримана заявником вона була після 30 липня 2018 року (дата штампа поштового відділення на конверті), отже твердження апелянта щодо отримання ним копії постанови про закриття кримінального провадження 01 серпня 2018 року заслуговують на увагу, оскільки є не спростованими.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано повернув скаргу з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою в межах строку, визначеного в ч. 1 ст. 304 КПК України.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року не може бути визнана колегією суддів законною, обґрунтованою і вмотивованою. З огляду на те, що слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала від 17 серпня 2018 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду за скаргою ОСОБА_8 на постанову детектива про закриття кримінального провадження в суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ГК «Газовий Альянс» про скасування постанови про закриття кримінального провадженняповернуто особі, яка її подала, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4