Справа № 464/3381/18
пр.№ 1-кп/464/382/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2018 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження №0001917 від 16.06.2018 про обвинувачення:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 12.04.2018 Сихівським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, згідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільненого від відбування призначеного покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 в ніч з 12 на 13 травня 2018 року, перебуваючи неподалік будинку № 14 по вул.Чукаріна у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи те, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, розбив заднє вікно автомобіля марки «Додж Нітро» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , таємно викрав із багажного відділення вказаного автомобіля електричний лобзик марки «Bosch PST 900 PEL», вартістю 3300 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 , повторно, 16.06.2018 близько 02:50 год., перебуваючи неподалік будинку № 14 по вул..Довженка у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи те, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, силою опустив заднє праве вікно автомобіля марки «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , таємно викрав із салону вказаного автомобіля електропровід АУКС чорного кольору, вартістю 100 грн., електрокабель ЮСБ, білого кольору, вартістю 50 грн., ЮСБ модулятор чорного кольору, вартістю 100 грн., парфуми чоловічі ТМ «РА», вартістю 300 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 550 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 , повторно, 16.06.2018 близько 03.00 год., перебуваючи неподалік будинку № 14 по вул.Довженка у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи те, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, розбив праве заднє вікно автомобіля марки «Фольксваген Бора» д.н.з. НОМЕР_3 , польської реєстрації, який знаходиться у володінні потерпілого ОСОБА_6 , таємно викрав із салону вказаного автомобіля перфоратор марки « Bosch PBH 2000», вартістю 5000 грн., шуруповерт марки «Black and decker» вартістю 5000 грн., комплект конекторів живлення, вартістю 400 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 10 400 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях не визнав, пояснив, що 13.05.2018 йшов на ринок, по дорозі він погодився на пропозицію незнайомої особи, придбав лобзик за 600 грн., оскільки мав намір продати його своєму знайомому за більшу ціну. Того ж дня він від знайомого отримав як завдаток 400 грн., а лобзик здав у ломбард, оскільки був впевнений, що його знайомий викупить цей інструмент із ломбарду. По епізодам від 16.06.2018 показав, що ввечері у зв`язку з перебуванням в алкогольному стані він посварився з дружиною, з метою уникнути скандалу, вирішив погуляти. Коли він собі підсвічував ліхтариком від мобільного телефону, до нього безпідставно став чіплятись свідок ОСОБА_10 . Тому він став тікати, по дорозі впав, а свідок наздогнав його, безпричинно завдав йому тілесні ушкодження, а саме зламав йому ногу. Вважає себе невинуватим, просить виправдати у інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим винуватості у вчиненому, винуватість останнього повністю та об`єктивно стверджується доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що 13 травня 2018 року від сусіда дізнався, що вікно його автомобіля марки «Додж Нітро» д.н.з. НОМЕР_1 розбите. Оглянувши автомобіль, він виявив, що з багажного відділення викрадено електричний лобзик марки «Бош». Власними пошуками з мережі інтернет він з`ясував, що у ломбарді «Заставно-кредитний дім» знаходиться викрадений у нього лобзик.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що з його автомобіля марки "Шкода Фабія" 16.06.2018 викрадені речі, з приводу крадіжки він звернувся з заявою до правоохоронних органів, деякі з речей він впізнав при пред`явленні йому речей.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 16.06.2018 від працівників поліції дізнався, що вікно в автомобілі, яким він користується вибите, а з автомобіля зникли його речі. Вказав, що 15.06.2018 він залишив власний перфоратор марки «Bosch PBH 2000», шуруповерт марки «Black and decker», комплект конекторів живлення. Вказав, що йому повернули лише конектори.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що зранку 16.06.2018 він побачив у вікно як незнайома особа чіпляється до дівчини, а потім через деякий час невідомий став світити ліхтариком у вікно автомобіля "Шкода Фабія" і відкривати вікно цього автомобіля. Тому він вирішив вийти на вулиці, очікуючи за автомобілем, він зателефонував до працівників поліції. Обвинувачений в цей момент знаходився в автомобілі "Фольксваген" на польській реєстрації і розбив вікно. Імовірно, інша особа попередила ОСОБА_3 , оскільки він вийшов з автомобіля "Фольксваген Бора" і став тікати, по дорозі викидаючи речі. Свідок став переслідувати обвинуваченого, біг за ним, знаходячись постійно на телефонному зв`язку з працівниками поліції, повідомляючи їх про напрямок руху. Біля кінотеатру ім.Довженка у м.Львові обвинувачений втомився, впав на траву, був затриманий працівниками поліції, при цьому його поведінка була неадекватною.
Крім цього, на підставі ч.1 ст.358 КПК України в судовому засіданні оголошено докази, що підтверджують винуватість обвинуваченого:
- протокол огляду місця події від 16.06.2018 з фототаблицею, з якого вбачається, що оглянуто автомобіль марки «Фольксваген Бора» д.н.з. НОМЕР_3 , за адресою: м.Львів, вул.Довженка, 14, з розбитим правим боковим склом задньої дверки (а.с.65-71);

-протокол огляду місця події від 16.06.2018 з фототаблицею, з якого вбачається, що оглянуто автомобіль марки «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , під час якого виявлено, що праве заднє скло опущене в салоні (а.с.73-79);

-протокол огляду місця події від 16.06.2018 з фототаблицею, з якого вбачається, що оглянуто автомобіль марки «Додж Нітро» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , що розташований на пр.Червоної Калини, 65 у м.Львові, під час якого виявлено один електричний провід чорного кольору з двома одинаковими штекерами на кінцях, які покриті металом срібного кольору, один прозорий поліетиленовий пакет, в якому міститься комплект конекторів живлення в кількості 100 штук, на газоні виявлено мобільний телефон марки «Нокіа» в металевому корпусі з лицевої сторони якого відсутні клавіші під № 1, 2, 4, 5, 8. При відкритті задньої кришки в даному телефоні знаходиться сім-картка оператора мобільного телефону «Лайфселл» (а.с.80-89).

- протокол огляду речей від 19.06.2018, з якого вбачається, що оглянуті вилучені на пр.Червоної Калини, 65 у м.Львові речі визнано речовими доказами (а.с.93, 94-95)

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 25.06.2018, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав електрокабель чорного кольору, який у нього викрадено із салону автомобіля (а.с.97-100);

- відповідь з ломбарду «Заставно-кредитного дому», з якої вбачається що ОСОБА_3 13.05.2018 о 13.05 год. закладено електролобзик марки «Бош» (а.с.108);

- протокол затримання ОСОБА_3 в порядку ст.208 КПК України.

При оформленні цих доказів істотного порушнення прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_3 допущено не було, інформація, яка в них міститься не дає суду правових підстав сумніватись у їх правдивості.

Показання ОСОБА_3 стосовно придбання лобзика у незнайомого, намір в подальшому продати іншому знайомому, суд до уваги не приймає, оскільки вони не переконливі і не логічні.

Суд також не бере до уваги показання обвинуваченого щодо не вчинення ним інкримінованих злочинів стосовно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , сприймає їх як спосіб захисту обвинуваченого від пред`явленого обвинувачення та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Його позиція з мотивів непричетності до вчинення крадіжок майна потерпілих спростовується зібраними та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями потерпілих та свідка ОСОБА_10 , який був очевидцем злочинів, які не суперечать одні одним. Підстав у потерпілих і свідка ОСОБА_10 , котрих попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, обмовляти обвинуваченого судом не встановлено, а покликання останнього на отримання тілесних ушкоджень є голослівними. Доводи сторони захисту про те, що автомобіль марки "Фольксваген Бора" не належить потерпілому ОСОБА_6 не беруться судом до уваги, оскільки встановлено, що з вказаного автомобіля викрадені речі потерпілого, тим самим йому спричинена шкода. Всі доводи ОСОБА_3 спростовуються доказами, наданими стороною обвинувачення.

Таким чином, в процесі розгляду справи суд при всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу та в їх сукупності з точки зору достатності і взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність в діяннях ОСОБА_3 складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України є правильною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб із невстановленою слідством особою суд виключає, оскільки така ознака не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працює, раніше неодноразово судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері (а.с.112), з квітня 2017 року перебуває на обліку у наркологічному диспансері з діагнозом - розлади психіки та поведінки внаслідок вживання лікарських засобів та інших психоактивних речовин (а.с.111).

З висновку судово-психіатричного експерта №305 від 22.06.2018 вбачається, що на даний час ОСОБА_3 психічною хворобою не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотичних та психоактивних речовин, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих дій ОСОБА_3 також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового або будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує (а.а.109-110).

Враховуючи наведене, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Цивільні позови не заявлялись, витрат на залучення експерта не має.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 16 червня 2018 року.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.
Речові докази: мобільний телефон - повернути ОСОБА_3 , електричний провід - повернути ОСОБА_7 , конектори - повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати вирок в суді.

Суддя ОСОБА_1