пр. № 1-кс/759/4353/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2018 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру вказуючи, що слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004820 від 14.06.2018, внесене до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ст. 128 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснивши, що викладені у підозрі фактичні обставини справи за своїм змістом не відповідають дійсності і за своєю природою є казусом. Підозра ґрунтується на визнавальних показах ОСОБА_4 , які він дав під тиском працівників поліції, про що була подана відповідна скарга. За таких обставин вважає, що підозра має бути скасована.

ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що підозра є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004820 від 14.06.2018, внесене до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ст. 128 КК України.

15 червня 2018 року ОСОБА_4 висунуто підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ст. 128 КК України, де вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці, на поверхні землі знайшов споряджену наступальну осколкову ручну гранату РГД 5, підняв та сховав до своєї сумки, після чого приніс її до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив її незаконне зберігання до 08.06.2018 року, оскільки в той день сховав її до свого автомобіля Газ-24, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поряд з вище зазначеним будинком, а саме ховав в металеву банку від чаю та помістив вказану банку на заднє сидіння зазначеного автомобіля, при цьому не передбачаючи настання шкідливих наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, а саме настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді травмування осіб, та поїхав з міста Києва.

Згідно ч. 1 п. п. 4, 5 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: п 4) зміст підозри, п 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.10 КПК України на досудовому розслідуванні повідомлення прокурора про підозру особи у вчиненні кримінального правопорушення може бути оскаржено підозрюваним та його захисником до слідчого судді після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Як вбачається із повідомлення про підозру від 15 червня 2018 р., складеної слідчим ОСОБА_6 та врученої ОСОБА_4 , в ньому вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Оглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження вбачаю, що в них містяться фактичні дані, які поза розумним сумнівом свідчить про причетність ОСОБА_4 до вказаного злочину. Під час вирішення питання щодо скасування повідомлення про підозру оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Проте наведені захисником відомості, як у скарзі, так і в судовому засіданні, не спростовують даних, що особа поза розумним сумнівом причетна до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ст. 128 КК України, при цьому у кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування, проводяться необхідні слідчі дії, маються висновки експертиз.

Посилання захисника у скарзі на зазначені підстави для скасування підозри на даний час вважаю безпідставними, оскільки сама підозра була визнана обґрунтованою при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 як у вигляді тримання під вартою, так і при продовженні строку тримання під вартою слідчими суддями Святошинського районного суду м.Києва. Апеляційним судом м.Києва в ухвалі від 06.09.2018 р. зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею було з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 128 КК України. Такий висновок судових органів може бути лише за умови, що сама підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
Посилання захисника у скарзі на те, що у повідомленні про підозру не вірно викладені обставини події та кваліфікуючі ознаки, відсутній склад злочину в діях ОСОБА_4 на даний час також вважаю безпідставними, керуючись при цьому висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно повязують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення». Така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.
За наведених обставин вважаю, що підозра є обґрунтованою, фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277-278, 303 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

-у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - на повідомлення про підозру від 15.06.2018 р. ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ст. 128 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .