Справа № 161/1224/16-к
Провадження № 1-кп/161/125/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 13 листопада 2015 року та №0000601 від 10 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, на утриманні перебуває двох малолітніх дітей - донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, голова громадського об`єднання "УНСО-Луцький район", раніше судимого: 1) вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання із випробуванням, встановлено іспитовий строк терміном 1 рік 6 місяців; 2) вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2017 року за ч. 1 ст. 146 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання із випробуванням, встановлено іспитовий строк терміном 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 12 листопада 2015 року, близько 18 год. 40 хв., в м. Луцьку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу магазину "Експрес Там-Там", який розміщений по пр. Відродження, 14а, діючи умисно, вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка проявилася в заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та в очевидному для потерпілого, інших присутніх осіб зневажливому ставленні до громадського порядку, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм, моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного.

Так, він, перебуваючи поряд з магазином "Експрес Там-Там", який розміщений по пр. Відродження, 14а в м. Луцьку, використовуючи незначний (нікчемний) привід, підійшов до ОСОБА_10 , який припаркувавши свій автомобіль поблизу магазину вийшов з нього разом із дружиною, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи, безпричинно, з хуліганських спонукань наніс кілька ударів кулаком правої руки в ліву частину голови та праву частину шиї ОСОБА_10 .

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в лівій завушній ділянці, синця навколо лівого ока, синця задньої поверхні шиї справа, які згідно висновку судово-медичного експерта № 1362 від 19 листопада 2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, він же, 09 січня 2016 року, близько 21 год., в с. Білосток Луцького району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні бару "Водограй", який розміщений по вул. Шевченка, 19, діючи умисно, вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка проявилась в умисному пошкодженні та приведенні у непридатний для подальшого використання стан майна належного ОСОБА_11 , припиненні роботи бару з 21 год. до 23 год., та в очевидному для присутніх осіб зневажливому ставленні до громадського порядку, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм, моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні прав та свобод людини, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Так, він, перебуваючи в приміщенні бару "Водограй", використовуючи незначний (нікчемний) привід, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, в присутності бармена та відпочиваючих в барі осіб, безпричинно, з хуліганських спонукань, почав чинити дії направлені на пошкодження майна, яке належить ОСОБА_11 та знаходиться в приміщенні бару, при цьому, перекинув стіл з лавкою, наніс удари взутими ногами та кулаками по скляній вітрині торгової марки "АВК", обігрівачу "UFO Star", калькуляторах фірми "Brilliant" та фірми "Sitizen", пошкодивши та привівши їх у непридатний для подальшого використання стан.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_3 припинено роботу бару "Водограй" з 21 год. до 23 год. 09 січня 2016 року, чим зірвано відпочинок осіб, які перебували в барі, потерпілій ОСОБА_11 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 1382 грн.

Крім того, він же, 09 лютого 2016 року, близько 04 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, умисно наніс близько п`яти ударів кулаком правої руки у ліву ділянку голови гр. ОСОБА_12 , чим завдав останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 246 від 02 березня 2016 року, у вигляді важкої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку з гострою субдуральною гематомою (крововилив під тверду мозкову оболонку) в ділянці лівої тім`яної долі та геморагічним забоєм лобної долі мозку зліва, гематоми навколо лівого ока, садна потиличної ділянки, з яких важка черепно-мозкова травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння, інші тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні умисних дій, направлених на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та кваліфікує їх, як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Також, своїми умисними діями, які виразились в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкодженнях небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України визнав частково та показав, що він дійсно, 12 листопада 2015 року в вечірню пору доби у м. Луцьку, йшов разом зі своїм товаришем по парковці магазину "Експрес Там-Там", їм назустріч їхав автомобіль, водій якого звернувся до нього нецензурною лексикою, після чого він зняв куртку і сказав, що з батальйону "Айдар", внаслідок чого почалась сутичка з потерпілим. Конфлікт тривав хвилин п`ять, після чого, вони заспокоїлись і роз`їхались. При цьому, вказав, що не вважає свої дії хуліганськими, а зазначає, що потерпілий його спровокував своєю поведінкою. Не заперечував, що під час цього конфлікту наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 , просив у нього вибачення.

Окрім того, за другим епізодом хуліганських дій, він також показав, що дійсно, 09 січня 2016 року, ввечері, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до бару "Водограй" в с. Білосток Луцького району, побачив, що за столиком у вказаному закладі сиділи бармен і двоє чоловіків на прізвища ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , він до них підсів. Сиділи, випивали, після чого, його знайомі почали ображати добровольців, які беруть участь в АТО, внаслідок чого, він дуже сильно розізлився і перекинув вітрину у вказаному барі, задля того, щоб нікого не бити. Пізніше прийшов ОСОБА_15 , вони почали шарпатись, внаслідок чого, останній розбив йому носа. Вказав, що збитки відшкодовані, оскільки по цих двох епізодах хуліганства потерпілі не мають до нього будь яких претензій.

Разом з цим, за епізодом спричинення умисних тілесних ушкоджень, він показав, що в лютому 2016 року, відпочивав разом зі своїми знайомими в сауні. До нього подзвонила сестра і сказала, що їй погрожують і вона не може вийти з квартири АДРЕСА_2 . Приїхавши на вказане місце, на таксі, одягнув на себе "балаклаву" і побіг в під`їзд вказаного будинку. За ним пішли двоє його знайомих ОСОБА_16 і ОСОБА_17 . Зайшовши в квартиру, запитав хто ображав його сестру і кинувся в кімнату на яку йому показали остання. Побачив потерпілого ОСОБА_12 , той відразу замахнувся на нього, проте він наніс йому в область голови удари руками "троєчку", внаслідок чого, потерпілий впав на ліжко. У вказаній кімнаті перекинув через себе ще одного хлопця, який хапав його за спину, після чого, приїхали працівники поліції та швидка. При цьому, вказав, що не оспорює факт нанесення тілесних ушкоджень, але не такої тяжкості і вважає, що дані тілесні ушкодження з`явились в потерпілого, внаслідок епілептичного нападів, оскільки, той був п`яний і міг їх отримати внаслідок падіння, беручи до уваги те, що за допомогою звернувся не відразу. Водночас, розуміє, що неправильно поступив, і це все пов`язує із бойовою травмою отриманою в АТО, деколи не може себе до кінця контролювати.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому органами досудового розслідування злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, його винність у їх вчиненні повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в об`єднаному кримінальному провадженні.
І. За епізодом хуліганських дій, вчинених відносно потерпілого ОСОБА_10 підтверджується наступними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що в листопаді 2015 року, в вечірню пору доби, він разом із своєю дружиною їхав на стоянці магазину "Експрес Там-Там" і побачив, як назустріч по проїжджій частині ідуть двоє молодих хлопців і дівчина. Під`їхавши, почув, як останні до нього звертаються нецензурною лексикою і висловлюють своє невдоволення, що він проїхав по парковці, на що він спокійно відреагував і пояснив останнім, що вони не праві. Припаркувавши авто та вийшовши з машини, його дружина почала говорити, щоб він вважав, бо до нього біжать ті хлопці. ОСОБА_3 почав скидати одяг з себе і при цьому, щось кричав до нього, після чого, звернув увагу, що в останнього на одежі є нашивка "Айдар". Маючи надію, що зможе владнати ситуацію, сказав, що допомагає цьому батальйону, але ОСОБА_3 не повірив і наніс йому удари в голову, шию та плече, після чого, він впав, а його дружина стала між ними. Піднявшись знову почалась словесна перепалка з обвинуваченим. Пізніше, з магазину вийшов його знайомий ОСОБА_18 , який втрутився в дану ситуацію і сказав, щоб вони з дружиною йшли до магазину, а він владнає конфлікт. Після чого, він з дружиною зайшли до магазину, а повернувшись на вилицю вже нікого не побачили. Просив суворо не карати обвинуваченого, вказуючи, що претензій будь-якого характеру до останнього у нього немає.
Допитана в суді свідок ОСОБА_19 показала, що в той день вона разом із своїм чоловіком їхали в магазин "Експрес Там-Там". Рухаючись по парковці магазину, по проїжджій частині йшли молоді люди, її чоловік їм посигналив, для того, щоб припаркувати авто. Вийшовши з авто, хлопці підійшли до її чоловіка, бо мали якісь претензії до останнього, після чого, з незрозумілих для неї причин, вони кинулись на нього і почали бити по голові, внаслідок чого, вона почала їх розбороняти і кликати на допомогу.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що 12 листопада 2015 року, в вечірню пору доби, разом зі своєю дружиною повертався з магазину "Експрес Там-Там". Вийшовши на вулицю, почув розмову між чоловіками на підвищених тонах та шарпанину. Підійшовши ближче, серед хлопців впізнав свого знайомого ОСОБА_20 . З метою допомоги, почав їх відводити один від одного і при цьому, наказав потерпілому та його дружині йти до магазину, а сам лишився з молодими хлопцями залагодити суперечку. Вважає, що причиною конфлікту стало те, що потерпілий звернувся до обвинуваченого "синок".
В свою чергу, свідок ОСОБА_21 показав, що в той вечір йшов разом із ОСОБА_3 по проїжджій частині парковки магазину "Експрес Там-Там", їм назустріч їхав автомобіль марки "Volkswagen T4" і ледь на них не наїхав. Після чого, водій транспортного засобу відкрив вікно і почав кричати: "Чого ви тут ходите?". Вони пішли до свого авто, однак обвинувачений ОСОБА_3 чомусь розвернувся і пішов говорити до потерпілого. Вони почали сваритись, погрожувати одне одному і шарпатись. Пізніше підійшов якийсь невідомий чоловік і розборонив їх.
Вказані показання потерпілого та свідків, тай самого обвинуваченого повністю узгоджуються між собою та підтверджуються протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14 листопада 2015 року, яким зафіксовано, що свідок ОСОБА_19 , впізнала за формою носа, підборіддя, формою рота, розрізом очей та рисами обличчя вцілому обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, яка наносила удари її чоловіку.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14 листопада 2015 року, яким зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_10 , впізнав ОСОБА_3 за формою голови, волоссям, розрізом очей, носа та за рисами обличчя вцілому, як особу, яка 12 листопада 2015 року на території стоянки "Експрес Там-Там" наносила йому удари руками в обличчя та завдав йому тілесні ушкодження.
Висновком експерта № 1362 від 19 листопада 2015 року, яким встановлено, що при судово-медичному обстеженні ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: забій м`яких тканин в лівій завушній ділянці, синець навколо лівого ока, синець задньої поверхні шиї справа. Дані тілесні ушкодження утворилися від травмуючої дії тупих твердих предметів (предмету) з обмеженою травмуючою поверхнею, цілком можливо, що ними могли бути кулаки рук, за 12-36 годин до початку експертизи, при цьому, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту, до якого долучено СD- диск та протоколу демонстрації відеозапису від 15 січня 2016 року, яким зафіксовано як потерпілий ОСОБА_10 показав, яким чином були розміщенім учасники та свідки хуліганських дій, які мали місце 12 листопада 2015 року, близько 18 год. 40 хв., поблизу магазину "Експрес Там-Там", що в м. Луцьку по пр. Відродження, 14а, механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та дії ОСОБА_21 .
ІІ. За епізодом хуліганських дій, вчинених відносно потерпілої ОСОБА_11 підтверджується наступними доказами.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 показала, що в січні місяці 2016 року після 23 год., до неї додому приїхали і повідомили, що ОСОБА_22 розбив вітрину, обігрівач та калькулятори, перекинув столи в вагончику, який вона орендує. Як приїхала на місце, то ОСОБА_3 вже затримали і він сидів в машині в працівників поліції. Зі слів продаця їй відомо, що в обвинуваченого з відвідувачами в той день був конфлікт. Просила призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду, вказуючи, що завдана шкода їй повністю відшкодована та претензій до нього немає.
Свідок ОСОБА_23 , бармен бару "Водограй", суду показала, що 9 січня 2016 року, в заклад зайшов ОСОБА_3 , який сів за стіл до відвідувачів і разом з ними розпивав спиртні напої. Через деякий проміжок часу, між компанією виник конфлікт і обвинувачений почав кричати, а тому вона зробила йому зауваження, після чого, останній почав обзивати усіх, у тому числі ї її нецензурною лексикою і розбив вітрину, обігрівач, барну стійку та калькулятори. Зреагувавши на дані дії, викликала працівників поліції.
Допитана в суді свідок ОСОБА_24 показала, що в той вечір, взимку, зайшла разом зі своєю донькою в бар купити печива. Зайшовши, побачила, що в закладі розбита вітрина та суперечка між барменом і ОСОБА_22 . Пізніше прийшла мама обвинуваченого і просила, щоб останній заспокоївся, але ОСОБА_3 не реагував. При цьому, зазначила, що обвинувачений поводив себе дуже агресивно, схоже був п`яний.
Свідок ОСОБА_15 показав, що 9 січня 2016 року, близько 21 год. зайшов в бар "Водограй" і побачив розбиту вітрину в закладі та ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, який поводив себе агресивно. Він зателефонував до дільничного та повідомив про подію, яка сталась.
В суді свідок ОСОБА_25 , матір обвинуваченого ОСОБА_3 показала, що її дитина дуже хороша, але після перебування в АТО і отриманої там травми він суттєво змінився, коли згадують про добровольчі батальйони буває агресивний. При цьому, повідомила, що 09 січня 2016 року пізно ввечері прийшовши до бару "Водограй" за сином, побачила його побитого і вже закінчували роботу поліція.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується іншими письмовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 10 січня 2016 року з доданими фото таблицями до нього, яким зафіксовано місце вчинення злочину та розміщення предметів в барі "Водограй", після вчинення хуліганських дій ОСОБА_3 09 січня 2016 року близько 21 год., їх пошкодження.
Консультативним висновком спеціаліста ВОНД № 116 від 10 січня 2016 року, згідно якого, ОСОБА_3 о 02 год. 30 хв. 10 січня 2016 року дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Протоколом проведення слідчого експерименту, до якого долучено СD-диск та протокол демонстрації відеозапису від 20 січня 2016 року, яким зафіксовано як свідок ОСОБА_23 розповіла і потім показала, яким чином ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 09 січня 2016 року, близько 21 год., перебуваючи в приміщенні бару "Водограй", який знаходиться за адресою: Луцький район, с.Білосток, вул. Шевченка, 19, вчинив хуліганство, в результаті якого розбив та пошкодив майно, яке знаходилось в приміщенні бару, зірвав відпочинок присутніх осіб, при цьому, припинив роботу бару з 21 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв.
ІІІ. За епізодом факту спричинення тілесних ушкоджень, вчинених відносно потерпілого ОСОБА_12 підтверджується наступними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_12 в суді показав, що приблизно в березні-квітні 2016 року до нього в гості прийшли друзі, а саме, сестра обвинуваченого ОСОБА_26 та троє чоловіків. Сиділи та випивали, після чого, він пішов спати до дітей в кімнату. Прокинувшись, пішов до ванної кімнати, а ОСОБА_26 почала до нього чіплятись, внаслідок чого, вони почали шарпатись між собою. Через декілька хвилин приїхав ОСОБА_3 , на якому була одягнена "балаклава" і наніс різкий удар йому, після якого він нічого більше не пам`ятає. Прийшов в себе вже в лікарні в реанімаційному відділенні. Зазначив, що дружина та її старший син бачили, що обвинувачений бив його кастетом по голові. Просив призначити не суворе покарання обвинуваченому.
Допитана в суді свідок ОСОБА_27 , дружина потерпілого, показала, що 9 лютого 2016 року, ввечері до її чоловіка ОСОБА_28 подзвонив ОСОБА_29 і попросив прийти в гості разом із ОСОБА_26 , яка є сестрою ОСОБА_3 . Прийшовши, всі сиділи та випивали приблизно до другої ночі. ОСОБА_12 почав говорити, щоб всі розходились і хотів лягати вже відпочивати, але гості не реагували і він пішов спати. Через деякий період часу, вона пішла в спальну кімнату і розбудила його, щоб останній поговорив з молодими людьми, щоб ті пішли додому. Однак, несподівано почула шум, вийшовши з кімнати побачила, що ОСОБА_30 шарпається з ОСОБА_26 , після чого, він пішов в кімнату, де спали їх знайомі, і почав витирати з себе кров. В цей час ОСОБА_26 подзвонила до свого брата ОСОБА_3 і попросила, щоб той приїхав. Через декілька хвилин в квартиру прийшли троє хлопців, один з яких був в "балаклаві", який бив її чоловіка по голові на ліжку, а вона тим часом побігла викликати поліцію, а коли повернулась, лишились тільки двоє невідомих хлопців. При цьому, зазначила, що впевнена, що чоловік в "балаклаві" був саме ОСОБА_3 , оскільки він, як тільки зайшов до квартири почав питати, хто образив його сестру.
Свідок ОСОБА_31 , сестра ОСОБА_3 показала, що в той вечір вона разом із ОСОБА_32 були в гостях в ОСОБА_33 . Повертаючись додому, їм дуже захотілось пива і вони вирішили піти до ОСОБА_34 в гості. Купили пляшку горілки, прийшли і випили половину. Після чого, ОСОБА_12 пішов разом зі своєю дружиною ОСОБА_35 в іншу кімнату, де почали шарпатись і сваритись. Вирішила їх розборонити і ОСОБА_12 вдарив її по щоці та розбив губу, а його дружина ОСОБА_36 почала на неї кричати, бо подумала, що вона б`є її чоловіка, при цьому сказала, що викличе поліцію. Після чого, вона подзвонила до свого брата ОСОБА_3 і розказала про дану ситуацію. Через деякий період часу обвинувачений одягнений в камуфляжний одяг та "балаклаву", разом із двома чоловіками приїхали. ОСОБА_22 зайшов до квартири і відразу пішов в кімнату до ОСОБА_28 , через пару хвилин вийшов і вони всі разом чекали приїзду поліції. Приїхали працівники швидкої допомоги і оглянули ОСОБА_37 , але сказали, що ніяких тілесних ушкоджень немає. Впевнена, що ніяких ударів ОСОБА_3 потерпілому не наносив, він один раз на нього замахнувся, але той втік в іншу кімнату.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 показав, що в той день він працював в службі таксі, зупинився на 33-му кварталі біля РАЦСУ і до нього в автомобіль сів ОСОБА_3 і попросив завезти в ОСОБА_39 сауни, на що останній погодився. Коли вони повертались додому, то чув, як до ОСОБА_3 зателефонували і сказали, що б`ють його сестру. Приїхавши на вказане місце, обвинувачений вдягнув рукавиці та "баклаву" і забіг в під`їзд будинку, а за ним пішов його знайомий. Йому теж стало цікаво і він піднявся в під`їзд, але навіть не встиг зайти в квартиру, як почув крики якоїсь дівчини, після чого ОСОБА_40 і його знайомий вийшли з квартири і вони всі разом поїхали звідти.
Свідок ОСОБА_41 в суді показала, що вона разом із своїм громадянським чоловіком ОСОБА_42 та донькою ОСОБА_43 прийшли до ОСОБА_28 в гості, де дивились телевізор і пили пиво. ОСОБА_30 та його дружина запропонували їм залишитись ночувати, бо було вже пізно. Погодившись, гості пішли в окрему кімнату відпочивати, однак, приблизно о четвертій годині ранку прокинулись, бо почули чиїсь крики. Встала та почала вдягатись, але через кілька хвилин в кімнату забіг ОСОБА_44 , а за ним чоловік в "балаклаві", який кричав: "Хто чіпав мою сестру?". ОСОБА_44 впав на їх ліжко, а обвинувачений його бив. Її громадянський чоловік хотів їх розборонити, але ОСОБА_3 перекинув ОСОБА_45 через спину, внаслідок чого, він побив підборіддя і пішов в ванну, а вона пішла за чоловіком, коли вони повернулись, вже приїхали працівники поліції.
Свідок ОСОБА_46 показав, що в той період працював в Луцькому міському відділенні екстреної медичної допомоги № 2 фельдшером невідкладних станів. Приїхавши на виклик, пам`ятає, що потерпілий ОСОБА_12 відмовився від госпіталізації, останній був в свідомості та скарг від нього суттєвих не поступало, видимих тілесних ушкоджень на ньому не було. Оскільки, потерпілий був в стані алкогольного сп`яніння, тому поставити точний діагноз не було можливим.
Крім цього, винність ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.

Зокрема, протоколом проведення слідчого експерименту від 17 лютого 2016 року, яким зафіксовано, як свідок ОСОБА_27 відтворила обставини, за яких 09 лютого 2016 року її чоловіку ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_3 .
Протоколом проведення слідчого експерименту з доданим CD-диском від 05 березня 2016 року, яким зафіксовано, як свідок ОСОБА_38 відтворив обставини, за яких 09 лютого 2016 року потерпілому ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_3 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 11 березня 2016 року, яким зафіксовано, як сам обвинувачений ОСОБА_3 відтворив обставини, за яких 09 лютого 2016 року потерпілому ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження.
Протоколом огляду місця події з доданими фототаблицями до нього від 11 лютого 2016 року, яким зафіксовано, що в приміщенні службового кабінету № 416 Луцького ВП ГУНП у Волинській області у присутності двох понятих у ОСОБА_3 вилучено предмет, ззовні схожий на "балаклаву".
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 246 від 02 березня 2016 року, ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку з гострою субдуральною гематомою (крововилив під тверду мозкову оболонку) в ділянці лівої тім`яної долі та геморагічним забоєм лобної долі мозку зліва, гематоми навколо лівого ока, садна потиличної ділянки, з яких важка черепно-мозкова травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння, інші тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Морфологічні особливості та характер даної важкої черепно-мозкової травми вказують на те, що виникнення її не характерно для падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню, як із наданням тілу прискорення, так і без нього, який цілком підтвердив в судовому засіданні експерт ОСОБА_47 .
За висновком судово-психіатричного експерта № 26 від 28 грудня 2016 року встановлено, що ОСОБА_3 на час інкримінованих протиправних дій та на даний час виявляє ознаки органічного емоційно нестійкого розладу внаслідок повторних черепно-мозкових травм на стадії нестійкої компенсації. Ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності на той та на даний час у підекспертного не встановлено. На той час та на даний час за психічним станом ОСОБА_3 міг та може усвідомлювати свої дії та не був здатний повною мірою керувати ними. ОСОБА_3 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Медичний діагноз підексперного "Повітряна контузія важкого ступеня…", встановлений 07 жовтня 2014 року, не вплинув на здатність ОСОБА_3 усвідомлювати свої дії, проте був одним з чинників, котрий вплинув на його нездатність повною мірою керувати своїми діями та на час інкримінованих йому протиправних дій та на даний час.
В суді експерт ОСОБА_48 підтвердила свої висновки за результатами проведення експертизи та показала, що підекспертиний має достатній інтелект, щоб усвідомлювати свої дії, соціально адаптований до життя, проте із самого дитинства ріс неспокійним, мав проблеми з поведінкою, стиль життя відрізняється від стилю життя пересічної людини, протягом життя отримав кілька черепно-мозкових травм та мав контузію, що вплинуло на можливість контролювати свою поведінку. Його вольові процеси дещо ослабли, разом з тим вживання алкоголю значно послабило його можливісті (частково) контролювати його вчинки. Однак, ОСОБА_3 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, яка може надаватись і в місцях відбування покарання. Крім того, в червні 2017 року проводилось додаткове дослідження обвинуваченого ОСОБА_3 , по іншому кримінальному провадженню, та висновок проведеної експертизи має ідентичний характер, як і висновок експертизи, проведеної в даній справі.
В судовому засіданні перевірялись показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що можливо тілесні ушкодження потерпілий отримав в наслідок серії генералізованих епіднападів, однак такі обставини не знайшли свого належного підтвердження в суді і спростовується дослідженими доказами у кримінальному проваджені та не узгоджуються із іншими доказами по справі, зокрема, самими ж показанням обвинуваченого та свідків, потерпілого, протоколами слідчих дій та відео носіїв, а також висновком судово - медичної експертизи із проведеним допитом експерта в судовому засіданні.
У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії невеликої тяжкості та тяжкого, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує його задовільну характеристику по місцю проживання, відомості про вчинення злочинів, через незначний проміжок часу між собою, в тому числі, в період іспитового строку, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, участь в АТО, інформацію про стан його здоров`я після отриманої травми голови, у тому числі, дані висновку судово-психіатричної експертизи № 26 від 28 грудня 2016 року, думки потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в судовому засіданні зазначили про відсутність претензій будь якого характеру до обвинуваченого та просили призначити йому не суворе покарання, а також думку потерпілого ОСОБА_12 , який не наполягав на його суворому покаранні, хоча вказував, що збитки йому обвинуваченим так і не відшкодовано.
З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, в межах санкції частин статей, за якими його засуджується, блище до мінімальних санкцій, та на підставі вимог ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно йому до відбуття визначає покарання у виді позбавлення волі, яке не можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами.
Також, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не знаходить.
Водночас, суд вважає, що вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2017 року та даний вирок суду про засудження ОСОБА_3 слід виконувати самостійно.
Цивільний позов КЗ "Луцька міська клінічна лікарня" до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_12 від злочину слід задовольнити повністю, та на підставі ст. 1206 ЦК України стягнути з нього на користь закладу охорони здоров`я витрати в сумі 16466 грн. 00 коп.
У відповідності до вимог ст.ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.
До набрання вироком законної сили, суд приходить до переконання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з цим, враховуючи положення ст. 5 КК України, суд приходить до висновку, що при вирішенні питань зарахування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід застосовувати положення Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838 - VIII від 26 листопада 2015 року, оскільки, він покращує становище особи та відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України (в редакції цього Закону України), суд зараховує йому в строк покарання, термін його попереднього ув`язнення, з дня його затримання, під час судового розгляду, тобто з 20 червня 2016 року по день звільнення з - під варти, тобто по 03 жовтня 2016 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При цьому, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 Закону України "Про амністію від 2016 році", оскільки відповідно до ст. 9 цього Закону він є особою звільненою судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення, визначеного іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2014 року, та остаточно ОСОБА_3 до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання термін його попереднього ув`язнення, з дня затримання, тобто з 20 червня 2016 року по 03 жовтня 2016 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Вказаний вирок суду щодо ОСОБА_3 та вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2017 року щодо його засудження виконувати самостійно.
Цивільний позов КЗ "Луцька міська клінічна лікарня" до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КЗ "Луцька міська клінічна лікарня" витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 16466 (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 00 коп.
Речові докази: балаклаву чорного кольору знищити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Луцька Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду за першою вимогою; цілодобово не відлучатися з місця проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Вирок суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 передати для виконання відділу Національної поліції за місцем його проживання АДРЕСА_1 .

Згідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1