СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
11 жовтня 2018 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про продовження строку дії відсторонення від посади підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за № 0001840 від 01 серпня 2018 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0001840 від 01 серпня 2018 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області, будучи зобов`язаним відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, усвідомлюючи протиправний та суспільне небезпечний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів одержав неправомірну вигоду для себе за здійснення впливу на прийняття заступником начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_6 рішення щодо зменшення суми штрафу, який накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «НПП «Метрика» на підставі акта інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, від 18.07.2018 № ДЦ 514/903/АВ за таких обставин.

Прокурор вказує, що 19.07.2018 ОСОБА_7 , як засновник та директор Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП «Метрика», прибув до Головного управління Держпраці у Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 43А, з метою з`ясування розміру фінансових санкцій, які будуть накладені на ТОВ «НПП «Метрика» на підставі акта інспекційного відвідування вищезазначеного підприємства, яке проводилось інспекторами праці Головного управління Держпраці у Донецькій області в період з 05.07.2018 по 18.07.2018.

Під час розмови з раніше знайомим йому начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_7 повідомив останнього про наявність зауважень до вищезазначеного акта інспекційного відвідування юридичної особи та намір оскаржувати рішення за результатами розгляду справи про накладення штрафу. У свою чергу ОСОБА_5 вказав на необхідність подання інспекторам з праці Головного управління Держпраці у Донецькій області представниками ТОВ «НПП «Метрика» обґрунтувань щодо зменшення розміру штрафу, який буде накладено на підставі акта інспекційного відвідування.

Прокурор зазначає, що під час вказаної розмови у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на висловлення пропозиції за неправомірну вигоду для себе здійснити вплив на прийняття заступником начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_6 рішення щодо зменшення суми штрафу, який буде накладено на ТОВ «НПП «Метрика» на підставі акта інспекційного відвідування юридичної особи, а також її одержання у завуальованій формі.

У подальшому, як вказує прокурор, 08.08.2018 під час зустрічі біля приміщення Головного управління Держпраці у Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 43А, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про необхідність прибуття 09.08.2018 о 10 год. 00 хв. на засідання з розгляду справи про накладення штрафу на зазначене підприємство за порушення законодавства про працю. Усвідомлюючи можливість отримання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_7 в тому, що особисто буде присутнім у зазначеному засіданні, за результатами якого дійде висновку про переконливість наявних заперечень представників ТОВ «НПП «Метрика» та можливість зменшення розміру штрафу, який буде накладено в подальшому на підставі акта інспекційного відвідування.

Наступного дня, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_7 разом з представниками ТОВ «НПП «Метрика» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибув до Головного управління Держпраці у Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 43А, на засідання з розгляду справи про накладення штрафу на ТОВ «НПП «Метрика» за порушення законодавства про працю. Вислухавши доводи представників ТОВ «НПП «Метрика», ОСОБА_5 , умисно створюючи умови, за яких ОСОБА_7 був би вимушений дати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам для подальшої діяльності підприємства, наголосив на непереконливості їх доводів та запропонував оголосити перерву у засіданні.

Прокурор зазначає, що 09.08.2018 о 10 год. 51 хв. біля приміщення Головного управління Держпраці у Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 43А, ОСОБА_5 , вислухавши доводи ОСОБА_7 про необґрунтованість та надмірну обтяжливість можливого розміру штрафних санкцій, спитав останнього, що він хоче. У відповідь ОСОБА_7 висловив прагнення продовжити роботу ТОВ «НПП «Метрика».

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 вказав ОСОБА_7 на необхідність написання заяви про відкладення розгляду справи про накладення штрафу на ТОВ «НПП «Метрика». У ході подальшої розмови, як вказує прокурор, не бажаючи бути викритим у вчинюваному злочині та побоюючись вголос обговорювати розмір неправомірної вигоди, ОСОБА_5 письмово висловив пропозицію за неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, яку ОСОБА_7 повинен перерахувати у безготівковій формі на заздалегідь обумовлений поточний рахунок, здійснити вплив на прийняття уповноваженою посадовою особою рішення щодо зменшення суми штрафу який буде накладено на ТОВ «НПП «Метрика» на підставі акта інспекційного відвідування юридичної особи. При цьому, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 встановити на свій мобільний телефон мобільний додаток Telegram для обговорення деталей подальших дій та отримання номеру поточного рахунку, на який необхідно здійснити переказ грошових коштів.

Як зазначає прокурор, ОСОБА_7 , усвідомлюючи незаконність вимоги ОСОБА_5 та розуміючи, що без надання неправомірної вигоди рішення про зменшення суми штрафу прийняте не буде, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів ТОВ «НПП «Метрика», був вимушений погодитись.

10.08.2018 ОСОБА_5 , діючи з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховування слідів кримінального правопорушення, створив з ОСОБА_7 секретний чат у мобільному додатку Telegram та надіслав ОСОБА_7 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 повідомлення, яке містило номер поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Технократ», яке було засновано, як вважає прокурор, за його вказівкою з метою приховування слідів походження доходів, отриманих з незаконних джерел.

Нe бажаючи бути викритим у вчинюваному злочині, ОСОБА_5 висунув вимогу ОСОБА_7 щодо укладення із ТОВ «Юридична фірма «Технократ» договору про надання юридичних послуг.

Прокурор стверджує, що 14.08.2018, виконуючи вказівку ОСОБА_5 , ОСОБА_7 як фізична особа-підприємець уклав з ТОВ «Юридична фірма «Технократ», в особі директора ОСОБА_11 , договір про надання юридичних послуг № 855.

15.08.2018 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 прибув до Дружківського відділення Краматорської філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», розташованого за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Карла Маркса, буд. 2а, та здійснив переказ неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 498000 грн. на поточний рахунок ТОВ «Юридична фірма «Технократ», про що одразу повідомив ОСОБА_5 , зателефонувавши йому у мобільному додатку Telegram.

16.08.2018 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_5 , як наполягає прокурор, надіслав ОСОБА_7 повідомлення у мобільному додатку Telegram про ненадходження грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Юридична фірма «Технократ», а також запропонував останньому прибути того ж дня до Головного управління Держпраці у Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 43А, для отримання постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Цього ж дня, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 , прибув до Головного управління Держпраці у Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 43А. Під час зустрічі ОСОБА_5 , підтверджуючи свій вплив на прийняття уповноваженою посадовою особою рішення щодо зменшення суми штрафу, у письмовій формі повідомив ОСОБА_7 про остаточно визначену суму штрафу, який буде накладено на ТОВ «НПП «Метрика» за порушення законодавства про працю.

16.08.2018 у приміщенні Головного управління Держпраці у Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 43А, заступником начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_6 винесено постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ 514/903/АВ/Ш-ФС на загальну суму 115413 грн., другий примірник яких вручено ОСОБА_7 .

Цього ж дня, підтверджуючи свої наміри щодо отримання другої частини неправомірної вигоди, біля приміщення Головного управління Держпраці у Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 43А, ОСОБА_5 поцікавився у ОСОБА_7 , коли ним буде перерахована друга частина неправомірної вигоди. У відповідь ОСОБА_7 зазначив, що в понеділок, 20.08.2018.

16 серпня 2018 року о 12 год. 27 хв. ОСОБА_5 , як вказує прокурор, було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а 17 серпня 2018 його було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

01 жовтня 2018 року прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 . ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, і його дії перекваліфіковані на ч. 2 ст. 369-2 КК України (зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави).

Прокурор вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2018 ОСОБА_5 відсторонено від посади начальника Головного управління Держпраці в Донецькій області строком на 2 місяці до 20.10.2018 включно.

Разом з тим, як вказує прокурор, через об`єктивні причини, пов`язані з тривалими строками передання за підслідністю до Національного антикорупційного бюро України матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розсекречування матеріальних носіїв інформації, відмовою осіб від надання показань на підставі ст. 63 Конституції України тощо, сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення всіх цілей, заради яких було застосовано відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2018.

У зв`язку з цим, як вказує прокурор, у кримінальному провадженні складено клопотання про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 17.11.2018.

У той же час прокурор стверджує, що обставини, які стали підставою для тимчасового відсторонення начальника Головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_5 від посади, продовжують існувати та у кримінальному провадженні встановлено нові обставини, які вказують на те, що подальше перебування ОСОБА_5 на посаді начальника Головного управління Держпраці в Донецькій області може призвести до настання негативних наслідків, а саме він:

1) зможе вживати заходів до знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування;

2) незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження;

3) протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з зазначених у ньому підстав. Звернув увагу на те, що згідно з ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що досудове розслідування перебуває на завершальні стадії, усі необхідні докази вже зібрані та зафіксовані, а тому повернення ОСОБА_5 до виконання своїх посадових обов`язків не несе жодних ризиків. Крім того, як зазначив захист, ОСОБА_5 у зв`язку з відстороненням від посади не отримує заробітну плату та не має інших джерел існування, що негативно впливає на можливості підозрюваного забезпечувати побутові потреби.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого та прокурора не є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
При цьому частиною 2 статті 158 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:
1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;
2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Таким чином, предметом доказування зі сторони прокурора є не лише факт збереження обставин, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_5 , а і те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечення досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від його посади протягом дії ухвали від 22 серпня 2018 року.
Всупереч вказаним положенням прокурор не надав жодних доказів не лише ефективності відсторонення підозрюваного від посади у питанні збирання доказів в кримінальному провадженні, а і взагалі проведення будь-яких слідчих дій у період дії ухвали суду від 22.08.2018.
Крім того, прокурором взагалі не надано повного тексту ухвали від 22 серпня 2018 року слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника Головного управління Держпраці в Донецькій області, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості встановити, які обставини покладені судом в обгрунтування необхідності відсторонення від посади підозрюваного. Відтак, суд не має і можливості визначити, чи продовжують вказані обставини існувати.
Суд також враховує, відсторонення від посади ОСОБА_5 згідно з ухвалою від 22.08.2018 відбулося в той час, коли його дії були кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, яка визначає відповідальність за тяжкий злочин, в той час як станом на день розгляду даного клопотання він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Такі обставини свідчать про обов`язок слідчого судді застосувати положення частини 2 ст. 158 КПК України та відмовити у задоволенні клопотання про продовження відсторонення ОСОБА_5 від посади.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 154-158 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про продовження строку дії відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: