Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/942/18
Провадження № 1-кс/499/362/18
У Х В А Л А

Іменем України

"25" жовтня 2018 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000292 від 30.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000292 від 30.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 29.09.2018 приблизно в 21.00 годин невстановлена особа перебуваючи на залізничному вокзалі в смт Петрівка Іванівського району Одеської області на ст. Буялик незаконно заволоділа транспортним засобом в вигляді мопеду Хонда Діо 34 чорного кольору, яка належить ОСОБА_4 , сума збитку встановлюється.

За даним фактом 30.09.2018 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

01.10.2018 оперативному підрозділу надане доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження мопеду Хонда Діо 34 чорного кольору.

19.10.2018 в ході виконання доручення було проведено огляд місця події яким було вилучено: мопед Хонда Діо 34 чорного кольору.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вище вказаний мопед вилучений у ОСОБА_5 1986 року народження, є речовим доказом, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а їх повернення власнику може призвести до втрати доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний мопед, для подальшого призначення і проведення експертизи тому слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши дане клопотання та документи додані до нього, проаналізувавши норми чинного законодавства, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 даного кодексу, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається із клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: мопед Хонда Діо 34 чорного кольору.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що слідчий не виконав вимоги, передбачені ч. 2 ст. 171 КПК України, та належним чином не мотивував своє клопотання, зокрема, в частині мети накладення арешту на вищевказане майно.

У клопотанні хоч і зазначено, що дане майно є речовим доказом, однак не зазначено підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, вказаним у статті 98 КПК України.

Крім відсутності обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно, у клопотанні не вказано конкретних фактів і доказів, які свідчать про володіння майном та його власника чи володільця, відсутні документи, які підтверджують право власності на зазначене у клопотанні майно, та недоведена та обставина, що майно, яке просить арештувати слідчий, що було вилучене є викрадений майно.

Невстановлення слідчим конкретних власників чи законних володільців вилученого майна позбавляє можливості слідчого суддю зрозуміти, хто є даними власниками (володільцями), за якою адресою вони знаходяться і як викликати їх в судове засідання для участі у розгляді клопотання, як цього вимагає ч.1 ст.172 КПК України.

Крім того, в порушення п.2 ч.2 ст.171 КПК України, слідчим не зазначено характеристики майна, які його ідентифікують, що належить арештувати, а саме, вказано лише загальні відомості: назву та колір.

Дослідивши документи, що додані в обґрунтування клопотання, а саме протокол огляду місця події від 19.10.2018 року вбачається, що даний документ є нечитаємим та складений в ппорушення вимог ст.104 КПК України та відповідно не може бути належним доказом, отже слідчим не доведено законність підстав для накладення даного арешту на майно.

Також слідчим не доведено в ході якої слідчої процесуальної дії було вилучено майно, що просить арештувати.

Крім того під час дослідження протоколу огляду речових доказів від 22.10.2018 року слідчим суддею встановлено, що слідчий оглядав речовий доказ в порушення ст.98 та ст.104 КПК України.

Ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту , а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання слідчим не доведено необхідність даного арешту та наявність ризиків.

Враховуючи вищевикладені встановлені обставини, виходячи з роз`яснень, що викладені в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.98,104, 170 -173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000292 від 30.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1