АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/2361/18
Провадження: №11-сс/791/342/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Представника

власника майна: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження №0001360 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Д-Стиль» колективного будівельного підприємства «Демос» на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 червня 2018 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

14 червня 2018 року старший слідчий СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області із клопотанням про накладення арешту на навантажувач марки «JCB-535», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено в ході огляду місця події 08 червня 2018 року на перехресті вул.Незалежності та вул.І.Франка в м.Таврійськ Херсонської області.

Відповідно до клопотання, 08 червня 2018 року близько 08:35 год., ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом навантажувача марки «JCB-535», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги по вул.Молодіжній в м.Таврійськ Херсонської області, на головну дорогу по вул.Незалежності, не надав перевагу мопеду «Leader EX 500 Т-В» під керуванням ОСОБА_9 , внаслідок чого відбулось зіткнення навантажувача марки «JCB-535», реєстраційний номер НОМЕР_1 та вказаного мопеду. В результаті зіткнення ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження.

Відомості по зазначеному факту 08 червня 2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001360 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 , навантажувач марки «JCB-535», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ДП «Д-Стиль».

Посилаючись на вказані обставини, слідчий своє клопотання мотивував тим, що зазначений навантажувач має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України. При цьому, в кримінальному провадженні необхідно провести автотехнічні експертизи вказаного транспортного засобу, слідчий експеримент, трасологічну експертизу, у зв`язку із чим просив накласти арешт на майно.

Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 червня 2018 року клопотання старшого слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області задоволено та накладено арешт на навантажувач марки «JCB-535», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено в ході місця огляду події 08 червня 2018 року на перехресті вул.Незалежності та вул.І.Франка в м.Таврійськ Херсонської області.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, власник арештованого майна - Дочірнє підприємство «Д-Стиль» колективного будівельного підприємства «Демос» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги власник майна зазначив, що органами досудового розслідування в даному випадку не доведено необхідність арешту вилученого майна, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України.

Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги відомості надані в судовому засіданні представником підприємства, щодо відмови ОСОБА_9 від приватного обвинувачення, що має суттєве значення для вирішення питання про арешт майна.

Крім того слідчим суддею належним чином не перевірено та не встановлено наявність правових підстав для арешту майна підприємства, яке використовується в господарській діяльності, а також в порушення вимог ч.4 ст.173 КПК України, не вирішено питання про застосування найменш обтяжливого способу арешту майна.

Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна ОСОБА_7 , прокурора, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В ході апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів провадження, інформація зазначена в клопотанні слідчого за фактом ДТП, що сталася 08 червня 2018 року, близько 08:35 год. за участю транспортних засобів навантажувача марки «JCB-535», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 та мопеда «Leader EX 500 Т-В», під керуванням ОСОБА_9 , 08 червня 2018 року внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001360 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно відомостей, зазначених в копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 червня 2018 року, під час зазначеної слідчої дії проведено огляд транспортних засобів учасників ДТП та їх вилучено і поміщено на майданчик для тимчасового зберігання.

Постановою старшого слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 08 червня 2018 року, вилучений 08 червня 2018 року в ході огляду місця події транспортний засіб марки «JCB-535», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та визначено місце його зберігання.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про те, що транспортний засіб, а саме навантажувач марки «JCB-535», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ДП «Д-Стиль», має ознаки речового доказу так як відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України (містить на собі сліди кримінального правопорушення), а тому підлягає арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення його схоронності та встановлення фактичних обставин провадження, шляхом проведення відповідних експертиз та слідчого експерименту.

Доводи апеляційної скарги підприємства щодо недотримання розумності та співрозмірності обмеження права власності на майно, що використовується в господарській діяльності завданням кримінального провадження, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки арештований транспортний засіб був вилучений після дорожньо-транспортної пригоди, а отже зберіг на собі сліди можливого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, повернення його власнику та подальше використання у господарській діяльності, до проведення необхідних експертиз, може зашкодити завданням кримінального провадження, щодо встановлення об`єктивної істини по справі.

Таким чином, всупереч доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.1,2,3 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого.

Посилання апеляційної скарги підприємства на те, що слідчим суддею не встановлено, осіб, яким повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні, а також не визначено розмір завданої шкоди і вартість майна, що підлягає арешту, суд вважає непереконливими, оскільки вказані відомості мають правове значення і з`ясовуються при вирішенні питання про арешт майна з метою спеціальної конфіскації, конфіскації як виду покарання, чи відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення. Поруч із цим, в даному випадку арешт накладено саме з метою збереження речових доказів.

Що стосується доводів апеляційної скарги ДП «Д-Стиль» щодо неврахування слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого відомостей щодо відмови ОСОБА_9 від приватного обвинувачення в даному кримінальному провадженні, то на думку колегії суддів вони є безпідставними, оскільки предметом розгляду слідчого судді було саме клопотання слідчого про арешт майна, а не питання закриття кримінального провадження.

Крім того, відповідно до положень п.7 ч.1, ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження в разі відмови потерпілого чи його представника від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення оформлюється постановою прокурора. При цьому, як вбачається із матеріалів провадження такого процесуального рішення вони не містять.

Інші обставини на які посилається у апеляційній скарзі ДП «Д-Стиль», були відомі суду першої інстанції під час розгляду клопотання та враховані при прийнятті рішення про накладення арешту та не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повному обсязі дотримався вимог ст.ст.170, 172, 173 КПК України, висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому доводи апелянта, які це заперечують позбавлені підстав.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ч.2 ст.376, ст.ст 404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Д-Стиль» колективного будівельного підприємства «Демос» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 червня 2018 року, якою накладено арешт на навантажувач марки «JCB-535», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено в ході огляду місця події 08 червня 2018 року на перехресті вул.Незалежності та вул.І.Франка в м.Таврійськ Херсонської області без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4