Номер провадження: 11-кп/785/43/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 25.09.2017 року, яким

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 08.06.2010 Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, з застосуванням ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 18.10.2012 року
- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги обвинуваченого.
Просить вирок суду змінити в частині міри покарання, та пом`якшити його. В апеляційній скарги вказує, що він ВІЧ ініційований, мати хворіє та потребує уходу. Крім того просить зарахувати йому в строк відбуття покарання строк находження під вартою до вступу вироку в законну силу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 25.09.2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів по справі.

Строк відбуття покарання зараховано з моменту взяття обвинуваченого під варту, а саме: з 25.09.2017 року.
Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.

Прокурор вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Судом визнано доведеним, що 24.01.2017, біля 16 години 00 хвилин, знаходячись біля будинку №60 по вул. Болгарській в м. Одесі, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання, акумулятор автомобіля марки «Рено-9», державний номер НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_8 .
Переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, перебуваючи біля зазначеного автомобіля, ОСОБА_6 підняв кришку капоту, та від`єднавши від клем, дістав з автомобіля акумулятор марки «YUASA», потужністю 60 Ампер, вартістю 1 000 гривень.
Після цього, ОСОБА_6 попрямував до пункту прийому металобрухту, розташованого по вул. Розкидайлівська, 65-а в м. Одесі, де розпорядився викраденим акумулятором на власний розсуд, продавши його за 200 гривень.
Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 1 000 гривень.
Він же, ОСОБА_6 , 2.02.2017 року, у проміжок часу з 11 до 18 годин, більш точний час не встановлений, знаходячись біля будинку №19 по вул. Прохорівській в м. Одесі, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання, акумулятор автомобіля марки «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_9 .
Переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, перебуваючи біля зазначеного автомобіля, ОСОБА_6 підняв кришку капоту, та від`єднавши від клем, дістав з автомобіля акумулятор марки «Rocket», потужністю 60 Ампер, вартістю 1 000 гривень, що належить ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_6 попрямував до пункту прийому металобрухту, розташованого по вул. Розкидайлівська, 65-а в м. Одесі, де розпорядився викраденим акумулятором на власний розсуд, продавши його за 200 гривень.
Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на суму 1 000 гривень.
Крім цього, 05.02.2017, у проміжок часу з 11 до 17 годин, більш точний час не встановлений, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №27 по вул. Прохорівській в м.Одесі, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання, акумулятор автомобіля марки «ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_10 .
Переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, перебуваючи біля зазначеного автомобіля, підняв кришку капоту, та від`єднавши від клем, дістав з автомобіля акумулятор марки «VARTA», потужністю 60 Ампер, вартістю 800 гривень, що належить ОСОБА_10 .
Після цього, ОСОБА_6 попрямував до пункту прийому металобрухту, розташованого в провулку Високому, 7 в м. Одесі, де розпорядився викраденим акумулятором на власний розсуд, продавши його за 200 гривень.
Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , заподіяв потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на суму 800 гривень.
Далі, 20.02.2017, у проміжок часу з 18 години 30 хвилин до 21 години, більш точний час не встановлений, ОСОБА_6 , знаходячись біля супермаркету «Віртус» по вулиці Балківській, 143 в м. Одесі, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання, акумулятор автомобіля марки «Део-Ланос», державний номер НОМЕР_4 , що належить потерпілому ОСОБА_11 .
Переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, перебуваючи біля зазначеного автомобіля, ОСОБА_6 підняв кришку капоту, та від`єднавши від клем, дістав з автомобіля акумулятор марки «G-Pard», потужністю 60 Ампер, вартістю 1 800 гривень, що належить ОСОБА_11 .
Після цього, ОСОБА_6 попрямував до пункту прийому металобрухту, розташованого в провулку Високому, 7 в м. Одесі, де розпорядився викраденим акумулятором на власний розсуд, продавши його за 200 гривень.
Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1 800 гривень.
Окрім цього, 19.04.2017, у проміжок часу з 09 години 30 хвилин до 09 години 45 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №10 по вул. Бабеля в м. Одесі, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання, акумулятор автомобіля марки «Део-Ланос», державний номер НОМЕР_5 , що належить потерпілій ОСОБА_12 .
Переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, перебуваючи біля зазначеного автомобіля, ОСОБА_6 підняв кришку капоту, та від`єднавши від клем, дістав з автомобіля акумулятор марки «СОМВАТ», потужністю 60 Ампер, вартістю 1 600 гривень, що належить ОСОБА_12 .
Після цього, ОСОБА_6 попрямував до пункту прийому металобрухту, розташованого по вул. Розкидайлівська, 65-а в м. Одесі, де розпорядився викраденим акумулятором на власний розсуд, продавши його за 200 гривень.
Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , заподіяв потерпілій ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на суму 1 600 гривень.
Далі, 19.04.2017, у проміжок часу з 09 години 30 хвилин до 14 години, більш точний час не встановлений, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №193 по вул. Балківській в м. Одесі, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання, акумулятор автомобіля марки «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_6 , що належить потерпілому ОСОБА_13 .
Переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, перебуваючи біля зазначеного автомобіля, ОСОБА_6 підняв кришку капоту, та від`єднавши від клем, дістав з нього акумулятор марки «Амега», потужністю 60 Ампер, вартістю 740 гривень, що належить ОСОБА_13 .
Після цього, ОСОБА_6 попрямував до пункту прийому металобрухту, розташованого по вул. Розкидайлівська, 65-а в м. Одесі, де розпорядився викраденим акумулятором на власний розсуд, продавши його за 200 гривень.
Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , заподіяв потерпілому ОСОБА_13 , матеріальну шкода на суму 740 гривень.
Також, 03.05.2017, біля 10 години, ОСОБА_6 знаходячись у дворі будинку №42 по вул. Генерала Петрова в м. Одесі, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання, акумулятор автомобіля марки «Мазда-626», державний номер НОМЕР_7 , сірого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_14 .
Переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, ОСОБА_6 , перебуваючи біля зазначеного автомобіля, підняв кришку капоту за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв з собою, та від`єднавши від клем, дістав з автомобіля акумулятор марки «Амега», потужністю 60 Ампер, вартістю 1 500 гривень, що належить ОСОБА_14 .
Після цього, ОСОБА_6 попрямував до пункту прийому металобрухту, розташованого по вул. Розкидайлівська, 65-а в м. Одесі, де розпорядився викраденим акумулятором на власний розсуд, продавши його за 200 гривень.
Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , заподіяв потерпілому ОСОБА_14 , матеріальну шкоду на суму 1 500 гривень
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваного вироку, доводи, викладені в апеляційний скарзі, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено за обставин наведених у вироку, підтверджений зібраними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчинені цього злочину.

Ці обставини, а також кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, апелянтом не оспорюються, а тому, відповідно до положень ч. 3 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.

Призначаючи покарання суд першої інстанції у відповідності до ст. 65 КК України урахував тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, особисте ставлення до вчиненого, обставини скоєного злочину, відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання. Призначено наймеш суворий вид покарання визначений санкцію частини статті за якою кваліфіковані його дії.

Таке покарання, на думку апеляційного суду, відповідає тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. З урахуванням цього, підстав вважати призначене обвинуваченому покарання таким, що не відповідає вимогам кримінального законодавства, апеляційний суд не вбачає.

Доводи обвинуваченого в апеляційній скарзі щодо його щирого каяття, є такими, що не заслуговують на увагу, так як матеріали кримінального провадження не містять даних, які б свідчили про висловлення ним жалю з приводу вчиненого, а визнання вини саме по собі не свідчить про його беззаперечне щире каяття.

Посилання апелянта на свою хворобу, не може вплинути на строк покарання оскільки на думку колегії суддів вона йому не заважала скоїти сім епізодів крадіжок проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, будучи засудженим за вчинення умисного злочину ОСОБА_6 на шлях виправлення не став і скоїв новий злочин, маючи не зняту та непогашену судимість за скоєння попереднього злочину, що характеризує обвинуваченого, як особу, яка вперто не бажає виправлятися.

Як вбачається із санкції ч. 2 ст. 185 КК України, судом першої інстанції застосовано покарання у її межах.

З огляду на наведене та відсутністю підстав для зміни вироку, передбачених ст. 409 КПК України, з наведених апелянтом мотивів, апеляційний суд не вбачає підстав для пом`якшення призначеного судом покарання, у зв`язку з чим апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення.

Разом з тим, колегія суддів вважає прохання обвинуваченого про зарахування в строк відбуття покарання, строку знаходження під вартою з дня затримання до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день за два, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 25.09.2017 року, відносно ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, строк перебування під вартою з 25.09.2017 рокудо 22.05.2018 року, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3