УХВАЛА

01 серпня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000179 від 23.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365 ч.1, 357 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області юриста 1 класу ОСОБА_5 від 31.10.2017 року, кримінальне провадження №0000179 відомості про яке, внесено в ЄРДР 23.12.2015 року за ст.ст.365 ч.1, 357 ч.1 КК України за фактом викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження та перевищення влади або службових повноважень закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю у діяннях працівників міліції Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 складу вказаних кримінальних правопорушень.

20.07.2018 року ОСОБА_4 оскаржила дану постанову до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.

В судовому засіданні представник скаржника наполягає на задоволенні скарги.

Слідчий та прокурор будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явились, у відповідності до ст. 306 ч. 3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши наявні матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0000179 від 23.12.2015 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на припущеннях слідчого, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.

Старшим слідчим СВ прокуратури Хмельницької області юристом 1 класу ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000179 від 23.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365 ч.1, 357 ч.1 КК України за фактом викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження та перевищення влади або службових повноважень, а саме про те, що на виконання ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду за скаргою ОСОБА_4 , слідчим відділом прокуратури Хмельницької області 23.12.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 за фактом незаконного заволодіння належними ОСОБА_4 майновими правами працівниками колишнього Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області та ОСОБА_10 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365, ч.1 ст.357 КК України.

Після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000179 здійснювалося слідчим відділом прокуратури Хмельницької області.

За версією слідства встановлено, що в діях працівників СДБЕЗ Старокостянтинівського РВ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ознак викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів КСП «Перше травня» або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисного знищення, пошкодження чи приховування.

Також, в ході досудового розслідування не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_4 про вчинення працівниками міліції Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 умисних дій, пов`язаних із перевищенням ними службових повноважень чи викрадення, привласнення, вимагання документів КСП «Перше травня», оскільки вони не підтверджуються показами свідків та іншими здобутими матеріалами, а також, оскільки вказані документи до Старокостянтинівського РВ для передачі власникам були добровільно передані саме ОСОБА_11 , якому ОСОБА_4 довірила їх зберігання.

Крім того, згідно з здобутими в ході розслідування доказами, встановлено факти повернення ОСОБА_10 та ОСОБА_12 свідоцтв про право власності на майнові паї членів КСП «Перше травня», оригіналів договорів купівлі-продажу, укладених між ОСОБА_4 та власниками свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» особам, у власності яких ці свідоцтва перебували до їх продажу ОСОБА_4 , у зв`язку з чим в діях ОСОБА_13 відсутні ознаки викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів КСП «Перше травня» або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисного знищення, пошкодження чи приховування.

Відносини, що виникли між ОСОБА_4 та особами, яким було повернуто оригінали свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» і укладені між ними договори купівлі-продажу вказаних свідоцтв, пов`язані із відновленням майнових прав вказаних осіб та ОСОБА_4 носять цивільно-правовий характер.

Враховуючи викладене, в діях працівників міліції Старокостянтинівського РВУМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, та ч.1 ст.357 КК України.

Проте, дана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки необхідно:

- провести одночасний допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_4 з приводу відомих їм обставин даного кримінального правопорушення та з метою встановлення розбіжностей між їхніми показаннями та їх усунення;

- провести одночасний допит свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_4 з приводу відомих їм обставин даного кримінального правопорушення з метою встановлення розбіжностей між їхніми показаннями та їх усунення;

- допитати мешканців с. Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області щодо обставин повернення свідоцтв про право власності на майнові паї КСП «Перше травня», які отримували вказані документи згідно списку, долученого до матеріалів даного кримінального провадження;

- детально дослідити всі обставини справи та докази, надати їм належної правової оцінки;

- здійснити інші розшукові та процесуальні дії в яких виникне необхідність.

Керуючись ст.ст. 303,306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000179 від 23.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365 ч.1, 357 ч.1 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя