У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - домашній арешт

м.Фастів Київська область 17.05.2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2

за участю підозрюваного ОСОБА_3

за участю слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4

з участю секретар ОСОБА_5

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Одеса, громадянину України, одруженого, офіційно не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київській області ОСОБА_2 звернувся слідчий СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 внесеним в рамках кримінального провадження № 0000497 від 15.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000497 від 15.05.2018 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили його задовільнити з підстав зазначених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти обрання йому цілодобового домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши наданні матеріали клопотання прихожу до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання органом досудового розслідування було встановлено, 15.05.2018 року, приблизно, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь та особистого збагачення, маючи стійке бажання вчинити крадіжку прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 протиправно, не маючи жодних законних на те підстав, через незамкнену фіртку в паркані проник на огороджене подвір`я, вищевказаного домоволодіння. Надалі, знаходячись у дворі даного домоволодіння, ОСОБА_3 , підійшов до вхідних дверей житлового будинку, що знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, голосно покликавши хазяїв і не виявивши жодної послідуючої реакції на його вигук та ознак перебування власників або сторонніх осіб у садибі, переконався у відсутності очевидців злочину. В подальшому через незамкнені вхідні двері проник всередину вищенаведеного житлового будинку. Тоді ж, перебуваючи в будинку, скориставшись відсутністю господарів, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та передбачаючи його негативні наслідки, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна і подальшого обернення його на свою користь викрав наступні речі: кольоровий телевізор марки «Samsung» моделі «CS-21F10R» з серійним номером 39TWB01941R, чотири махрових рушники, пульт дистанційного управління від телевізора, тканево - гумова стрічка, довжиною, близько 10 м., сім глиняних тарілок, дві пластикові тарілки, дві пари трап`яних рукавиць, дві пластикові тертки, блок живлення до телевізійної антени, кулінарна книга, картина «чеканка» виконана з міді, газовий шланг, довжиною, 2 м., шістдесят поліетиленових пакетів, новорічна іграшка, металевий візок. В завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_3 завантажив вищевказані речі на металевий візок та разом з викраденим майном через фіртку в огорожі вийшов з домоволодіння до АДРЕСА_3 . Тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 .

15.05.2018 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000497 правова кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України.

15.05.2018 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.05.2018 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у житло.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: протоколом допиту підозрюваного від 17.05.2018 року, протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ..

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашній арешт, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, зареєстрованого поза межами органу досудового розслідування, але має постійне місце проживання на території Фастівського району разом зі своєю законною дружиною при цьому, підстав для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не вбачається.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або декілька обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.176-178,181,193,194,196,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів до 13.07.2018 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , додаткові обов`язки відповідно ч.5 ст.194 КПК України у вигляді:

не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, прокурора, суду;

прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду;

Ухвалу направити для виконання до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області

Строк дії ухвали до 13.07.2018 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1