УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника АТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Ай Пі Венчур» ОСОБА_3 , розглянувши скаргу керівника Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Ай Пі Венчур» ОСОБА_3 на рішення слідчого,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування постанови старшого слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 від 20.03.2018 у кримінальному провадженні № 320 171 001 100 001 10 від 20.12.2017 про заборону внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів емітентів.

На обґрунтування клопотання його ініціатор зазначив, що вказаною вище постановою, слідчий зупинив з 30.03.2018 внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо цінних паперів, зокрема, АТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Ай Пі Венчур» (далі АТ «ЗНВКІФ «Ай Пі Венчур» ) та заборонив ПАТ «Національний депозитарій України» та іншим депозитарним установам здійснювати облікові операції щодо цінних паперів заявника.

Заявник вважав, що цим рішенням слідчий застосував захід забезпечення кримінального провадження, оскільки внаслідок його постановлення обмежені права АТ «ЗНВКІФ «Ай Пі Венчур» щодо вільного користування та розпорядження своїм майном у вигляді цінних паперів.

Отже, не погоджуючись з таким рішенням слідчого, заявник просив його скасувати у частині заборони внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо цінних паперів емітентів в частині, що стосується АТ «ЗНВКІФ «Ай Пі Венчур».

У судовому засіданні представник АТ «ЗНВКІФ «Ай Пі Венчур» викладені вище вимоги підтримала, просила рішення слідчого скасувати та поновити права товариства.

Слідчий з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання належним чином, до суду не прибув, про поважність причини не повідомив.
Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР ратифікована Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція).

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, що передбачені законом і загальними принципами міжнародного права.

Наведена засада закріплена у ст. 41 Конституції України, яка зазначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

У рішенні «Смірнов проти Росії» від 07.06.2007 ЄСПЛ зазначив, що найбільш важлива вимога ст. 2 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-який акт втручання державного органу у здійснення права на безперешкодне користування своїм майном повинен бути законним.

У практиці ЄСПЛ неодноразово зазначалось, що таке втручання держави у права особи повинно здійснюватися на підставі закону.
Крім того, статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

У силу ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України до завдань кримінального провадження з-поміж іншого віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

У контексті скарги, що розглядається слідчим суддею, має бути надана оцінка правомірності обмеження власника можливості реалізації ним права власності.

Главою 2 КПК встановлені засади, тобто основоположні принципи кримінального провадження до яких, серед інших, віднесені законність (ст. 9 КПК), недоторканність права власності (ст. 16).

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У силу ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Сукупність наведених норм кримінального провадження, їх внутрішній, змістовний зв`язок між собою свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Особливої актуальності та гостроти це питання набуває у відношенні здійснення судового контролю за діяльністю сторони обвинувачення, представники якої наділені значними можливостями застосування заходів примусового характеру.

Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення її повноваженнями з метою збереження рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Рішенням слідчого від 20.03.2018 встановлена заборона внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо цінних паперів, емітованих АТ «ЗНВКІФ «Ай Пі Венчур».

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, на думку органу досудового розслідування, діяльність вказаного товариства має ознаки фіктивності, оскільки емітовані ним цінні папери є «технічними», тобто для забезпечення участі у незаконній діяльності з метою ухилення від сплати податків.

У силу ст. 4 Закону України «Про депозитарну систему України» система депозитарного обліку цінних паперів це сукупність інформації, записів про емісійні цінні папери на рахунках у цінних паперах власників таких рахунків, про емітентів, власників цінних паперів, що мають права за цінними паперами та права на цінні папери, обмежень прав на цінні папери, уповноважених ними осіб, управителів, заставодержателів, інших осіб, наділених відповідними правами щодо цінних паперів, яка містить дані, що дають змогу ідентифікувати емісійні цінні папери і зазначених осіб, реєстр кодів цінних паперів.
Частина 2 вказаної вище статті передбачає, що набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюються шляхом фіксації відповідного факту у системі депозитарного обліку. У системі депозитарного обліку також реєструються обмеження прав на цінні папери.
З наведеного витікає, що будь-які дії з цінними паперами здійснюються через систему депозитарного обліку цінних паперів.
Отже, заборона внесення змін до неї свідчить про позбавлення можливості емітентів цінних паперів прав на користування та розпорядження такими паперами, тобто про фактичне обмеження права власності відповідних суб`єктів.
З наведеного витікає, що слідчий своєю постановою від 20.03.2018 обмежив власників цінних паперів у їх правах щодо розпорядження належними їм цінними паперами, що свідчить про фактичне застосування ним заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Водночас, відповідно до ст. 16 КПК, яка кореспондується з ст. 132 КПК, право власності обмежується шляхом застосування, зокрема, заходів забезпечення кримінального провадження, виключно на підставі вмотивованого рішення слідчого судді.
Таким чином, слідчий, прийнявши 20.03.2018 рішення, вийшов за межі наданих йому КПК повноважень та безпідставно обмежив емітентів цінних паперів у правах щодо розпорядження ними.

Слідчий суддя приймає до уваги, що КПК не передбачає можливості оскарження такого рішення слідчого до слідчого судді, водночас, враховує, що відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», у випадку встановлення обмежень на користування правом власності справедливість вимагає, щоб особам, які постраждали, було надано право оскаржувати рішення з питань позбавлення власності

Наведене вище та покладений на слідчого суддю обов`язок щодо забезпечення дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження вимагає від слідчого судді прийняття рішення, яке б усунуло спричинені негативні наслідки та відновило у повному обсязі права таких осіб.

Таким чином, скарга представника АТ «ЗНВКІФ «Ай Пі Венчур» щодо скасування постанови слідчого від 20.03.2018 підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 2, 8, 9, 16, 85, 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу керівника Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Ай Пі Венчур» ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 від 20.03.2018 у кримінальному провадженні № 320 171 001 100 001 10 про заборону внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо цінних паперів емітентів в частині, що стосується АТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Ай Пі Венчур» ().

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1