Справа № 182/3360/18
Провадження № 1-кс/0182/1218/2018
У Х В А Л А
Іменем України
15.05.2018 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001474, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово зареєстрований : АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 17.06.2009 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 06,04.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково додати не відбутий строк 10 днів, до відбуття покарання строком 5 років 10 днів, 01.10.2014 звільнився умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 4 місяці 12 днів;
- 11.11.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України до відбуття покарання строком 2 роки 10 місяців. 07.12.2017 звільнився по відбуттю строку покарання;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.289 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження №0001474.

Під час досудового розслідування встановлено, що 11.05.2018 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , яке огороджене парканом, через отвір у паркані побачив на території вказаного домоволодіння скутер марки «Хонда Dio» модель «AF 34», сірого кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб. см, який стояв під приміщенням сараю. Побачивши вказаний скутер, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника, відчинив хвіртку та зайшов, проникнувши таким чином на територію домоволодіння, де підійшов до скутера, зняв його з підніжки та покотив його в сторону с. Придніпровське, де біля мосту зірвав захисний пластик з переднього бамперу скутера, від`єднав один дріт від центрального реле та завів скутер за допомогою стартеру та в подальшому розпорядився вказаним скутером на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення на огороджену територію домоволодіння, незаконно заволодів транспортним засобом. А саме скутером марки «Хонда Dio» модель «AF 34», сірого кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб. см., який належить потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив останній збиток на суму 5000 грн.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: оглядом місця події, показами потерпілої, показами свідків, які викрили дії ОСОБА_5 .. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років. До того ж, стосовно ОСОБА_5 до Нікопольського міськрайонного суду направлено два обвинувальних акти.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання обвинуваченого ( АДРЕСА_1 ), посилаючись на те, що підозрюваному необхідно встановити групу інвалідності у зв`язку із травмою ноги, яку він отримав у 2010 році. При цьому підозрюваний визнав обставини викладені в підозрі і повідомив, що він скоїв інкримінований злочин у зв`язку з тим, що йому потрібні були гроші, але він вказав співробітникам поліції місце збуту викраденого транспортного засобу. Внаслідок чого воно було вилучено та повернуто потерпілій.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР 12.05.2018 року розпочате кримінальне провадження за №0001474 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом гр. ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 289 КК України (а.п.4). 12 травня 2018 року в порядку ст. .208 КПК України ОСОБА_5 затримано як підозрюваного у вчиненні зазначеного злочину і того ж дня оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (а.п. 16-17). Підозра оголошена ОСОБА_5 ґрунтується на таких доказах, як покази потерпілої ОСОБА_7 (а.п.5), протокол допиту свідка ОСОБА_8 (а.п. 11), який повідомив, що 12.05.2018 року біля автомобільної стоянки розташованої по вул. Патріотів України в м. Нікополі, він зустрівся з хлопцем, який був на мопеді сірого кольору марки «Хонда Діо», але купувати собі його він не захотів, але саме він домовлявся про те аби мопед залишити на стоянці. Через деякий час, гр. ОСОБА_8 , повернувся на автомобільну стоянку, щоб залишити свій автомобіль, і охоронець йому повідомив що його шукали працівники поліції, які повідомили, що мопед, за який він домовився, аби залишити на стоянці, викрадений. Сам ОСОБА_5 не спростовує цих обставин і визнає факт заволодіння ним зазначеним транспортним засобом.
Враховуючи відомості про особу підозрюваного і відомі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вважаю, що прокурором доведено існування такого ризику як можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та можливість перешкоджання кримінальному провадженню. До такого висновку слідчий суддя прийшов з урахуванням наступних обставин. Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, не має стабільного джерела доходу, вчинив потворно злочин з корисливих мотивів, що буде в подальшому спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень. Він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів. До того ж, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 297 ч.3, 185 ч.3 КК України. У зазначених кримінальних провадженнях стосовно підозрюваного було обрано більш м`який запобіжний захід такий як домашній арешт, який не зміг уберегти його від вчинення нових злочинів. ОСОБА_10 має тимчасову реєстрацію за місцем розташування реабілітаційного центру, але фактично проживає в м. Марганці і не має в своєму оточенні осіб, які б змогти поручитися за його поведінку.
Слідчому судді не надано доказів стороною захисту, що він дійсно потребує стаціонарного лікування та не може за станом здоров`я утримуватися в пенітенціарному закладі, у зв`язку з чим клопотання підозрюваного та його захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу не може бути задоволеним.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі сорока тисяч гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ., яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Клопотання захисника підозрюваного щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу залишити без задоволення.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 09 липня 2018 року.
Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 40 (сорока) тисяч гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1