Справа № 128/1898/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

Захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000017 від 19.01.2018 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

УСТАНОВИВ:

17.07.2018 до Вінницького районного суду Вінницької області з прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт, щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
У кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання за ухвалою суду від 18.07.2018р.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та часткове скасування арешту майна у вигляді автомобіля «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 .

Зокрема, захисник ОСОБА_5 зазначив, що обвинувальний акт на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України має бути повернутий судом прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, так як має містити відомості зазначені в ч. 2 ст. 291 КПК України, при цьому в даному підсумковому процесуальному документі досудового розслідування не повинно бути жодних внутрішніх суперечностей, граматичних помилок і описок, а всі складові частини цього документа повинні бути узгодженні як між собою, так і з доданими до нього додатками згідно вимог ч. 4 ст. 291 КПК України. При складанні та затвердженні обвинувального акту, слідчий та прокурор вимоги Закону не виконали, про що свідчать наступні факти, які мають суттєве значення при розгляді питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та впливають на правову кваліфікацію дій обвинуваченої. Так, всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК, в обвинувальному акті не було повністю викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор та слідчий уважають установленими, а також відсутній такий важливий елемент, як формулювання обвинувачення. Замість цього, обвинувальний акт в розділі «Формулювання обвинувачення» дублює повідомлення про підозру, яка оголошена 27.06.2018 року, що є неприпустимим. Зазначили, що відсутні обов`язкові обставини викладення фактичних обставин кримінального правопорушення місце злочину. Так, в обвинувальному акті стороною обвинувачення у вину інкримінується діяння, про те, що водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою Вінниця Немирів у напрямку до м. Вінниця, поза межами населеного пункту, в районі повороту на вул. Котовського села Писарівка, Вінницького району, Вінницької області, не впоралась із керуванням, з необережності допустила виїзд на смугу зустрічного руху, де на той час рухався автомобіль «ВАЗ 21083», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , у результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів та ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці.

На стадії досудового розслідування в порядку вимог ст. 290 КПК України захистом був наданий доступ стороні обвинувачення до відповіді на адвокатський запит з Служби автомобільних доріг у Вінницькій області за вихідним №776 від 23.04.2018 року, згідно якого ДТП відбулось на ділянці автомобільної дороги М-12 Стрий Тернопіль Кропивницький Знамянка, км. 403+372, а не як зазначено у обвинувальному акті: «автодорогою Вінниця Немирів у напрямку до м. Вінниця, поза межами населеного пункту, в районі повороту на вул. Котовського села Писарівка, Вінницького району, Вінницької області». Такі відомості для категорії кримінальних проваджень пов`язаних з ДТП є обов`язковими, оскільки це відіграє важливу роль з метою встановлення наявності чи відсутності в діях водія ознак кримінальнокараних діянь. Так, у вину інкриміновано, що ОСОБА_6 не впоралась із керуванням, з необережності і допустила виїзд на смугу зустрічного руху. Саме виїзд на зустрічну смугу руху є обставиною, що передбачає кримінальну відповідальність. Однак таких доказів стороною обвинувачення не здобуто, а обвинувачення ґрунтується на припущеннях. Першочерговий та важливий доказ протокол огляду місця пригоди від 19.01.2018 року та додана схема ДТП, які брались за основу при призначенні та проведенні авто технічних експертиз, не відповідає дійсності та даним «Паспорту автомобільної дороги державного значення М-12 Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка (через Вінницю), оскільки у протоколі ОМП ширина проїзної частини 12,8 м., ширина узбіччя в напрямку м. Вінниці 2,0 м., в протилежному напрямку ширина узбіччя від 2,5 до 3,5 метрів, наявна дорожня розмітка, вчасності роздільна суцільна лінія смуг, яка відсутня навіть на фотозображеннях до протоколу ОМП. При цьому, у Паспорті автомобільної дороги зазначено, що ширина проїзної частини 15,0 метрів, ширина узбіччя ліворуч від 3,2 до 4,0 метрів. Ширина узбіччя праворуч від 3,2 до 3,6 метрів. Враховуючи вищевикладене, слідчий, прокурор обвинувачуючи ОСОБА_6 у виїзді на зустрічну смугу руху, взагалі не з`ясували, де саме розділяються смуги руху в обох напрямках та чи дійсно зіткнення відбулось на полосі руху водія ОСОБА_7 , адже ними зменшена ширина проїзної частини до 12,8 м., хоча фактично її ширина складає 15,0 метрів. Більше того, згідно до вимог спільної вказівки Державної служби автомобільних доріг України та МВС України від 05.11.2017 року №2471/7375 «Про порядок обстеження дорожніх умов у місцях скоєння ДТП», фактична наявність технічних засобів організації дорожнього руху та їх експлуатаційний стан на час скоєння ДТП визначаються шляхом проведення спільного обстеження дорожніх умов у місцях скоєння ДТП які фіксуються в акті обстеження ділянки дороги де сталось ДТП. У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості обстеження ділянки де сталось ДТП, протокол та схема не має будь-якої жодної прив`язки до сталих орієнтирів (об`єктів) за допомогою яких можливо ідентифікувати місце ДТП. Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, сталий орієнтир - стаціонарно встановлений об`єкт (кут будівлі або павільйону зупинки маршрутних транспортних засобів, дорожній знак 5.60 "Кілометровий знак", опора електропередач, об`єкт дорожнього сервісу, порядковий елемент інженерної конструкції дороги тощо), який має свою назву, порядковий номер, іншу видиму відмінність серед подібних об`єктів та розташований уздовж вулиці або смуги відведення дороги (сталим орієнтиром не є дерева, кущі, транспортні засоби, які стоять, тимчасові споруди або конструкції, пересувні торговельні споруди, огорожі будівельних майданчиків або місць проведення дорожніх робіт, інші об`єкти, розташування яких на місцевості в подальшому неможливо об`єктивно визначити чи геометрія, розміри або місце розташування яких можуть з часом змінюватись). Крім того, протокол ОМП та схема не містять усіх обов`язкових даних та відомостей про 1) ділянку дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. Враховуючи вказані недоліки обвинувального акту захист обвинуваченої просить повернути обвинувальний акт прокурору та частково скасувати накладений арешт на автомобіль, який пербував на момент ДТП під керуванням ОСОБА_8 , в частині допуску до нього.
ОСОБА_6 клопотання свого захисника підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання сторони захисту обвинуваченої заперечив, вважає його безпідставним. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогами КПК України, а питання поставлені у клопотанні є предметом судового дослідження. Щодо скасування арешту, зазначив, що дане клопотання є передчасним та не вмотивованим. Просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 проти клопотання захисту ОСОБА_8 заперечили, просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду та прийняти для спільного розгляду заявлені цивільні позова.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши обвинувальний акт з доданими матеріалами, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисту ОСОБА_6 необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Згідно ст.293 КПК України - одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою ст.297-1 КПК України), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
До обвинувального акту додано розписку обвинуваченої про отримання нею копій обвинувального акту, та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2, 3 ст.291 КПК України - обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого(прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого(прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта(у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Суд ознайомившись із обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_6 вважає, що він відповідає вимогам ч. 2, 3 ст.291 КПК України.
Згідно ч. 2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Суд ознайомившись із реєстром матеріалів досудового розслідування, також вважає що він відповідає вимогам ч. 2 ст.109 КПК України.
Як видно зі змісту обвинувального акту, він містить як виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими так і правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначено посилання на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та наведено формулювання обвинувачення.
Всі інші обставини, на які посилається сторона захисту у своєму клопотанні про повернення обвинувального акту, можуть бути предметом дослідження під час судового розгляду даної справи. І не можуть бути оцінені та досліджені на стаціїї підготовчого розгляду.
Враховуючи, вищевикладене, суд дійшов висновку, що зазначені обставини у клопотанні про повернення обвинувального акта, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, який направив його до суду.
Щодо клопотання про часткове зняття арешту, суд враховує, що дане клопотання заявлено передчасно, речовий доказ судом не досліджувався, і збереження його під арештом з обмеження доступу відповідає інтересах судового слідства. Клопотання про тимчасовий доступ експерта страхової компанії є предметом окремого розгляду і до суду не поступало.
Тому, у задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Кримінальне провадження внесене відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України слід призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні.

Також суд при призначенні кримінального провадження до судового розгляду вважає за необхідне прийняти заявлені цивільні позова потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Міра запобіжного заходу не обирається.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволені клопотання сторони захисту ОСОБА_6 у поверненні обвинувального акту прокурору та частковому скасуванні арешту накладеного на автомобіль «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 .

Кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000017 від 19.01.2018 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду на 12.10.2018р. на 10 год.45 хв.

Прийняти до провадження для спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Прийняти до провадження для спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_7 в зв`язку зі смертю виведений зі складу потерпілих, до виклику не підлягає.

Запобіжний захід не обирається.

В судове засідання викликати: обвинувачену, потерпілих, свідків згідно реєстру, повідомити прокурора, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1