Справа № 534/1908/17
Провадження №1в/534/1/18

У Х В А Л А

02 травня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області клопотання Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про вирішення питання щодо роз`яснення порядку виконання вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.12.2017 щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання начальника Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу пробації про вирішення питання щодо уточнення вироку Комсомольського міського суду Потавської області від 07.12.2017 , згідно якого ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України штраф у розмірі 850 грн. Вказаний вирок був направлений до Кременчуцького РС Кременчуцького міськрайнного відділу з питань пробації 17.01.2018. Посилаючись на те, що пробація ніяким чином не пов`язана з виконанням такого виду майнового покарання, як штраф , а ця категорія засуджених не відноситься до суб`єктів пробації. Просить роз`яснити в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.12.2017 про засудження ОСОБА_4 до покарання у виді штрафу або здійснюватись контроль за його виконанням . Яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження , що йому не належать , хто, в якому порядку та строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання відбування покарання у виді штрафу, чи не суперечить чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання.

Представник Кременчуцького РС Кременчуцького міськрайонного відділу пробації , засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор просив відмовити у задовленні подання, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність .

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали прийшов до висновку , що подання не підлягає до задоволення з наступних питань.

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.12.2017 ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України штраф у розмірі 850 грн.

Відповідно ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Приймаючи до уваги, що вирок суду ухвалений у відповідності з нормами кримінального процесуального законодавства , а вимоги представника Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про роз`яснення вироку суду не ґрунтуються на приписах закону, вирок набув законної сили, є зрозумілим, не містить будь-яких суперечностей.
Враховуючи викладене, клопотання про роз`яснення вироку суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 369, 371, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про вирішення питання щодо роз`яснення порядку виконання вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.12.2017 щодо ОСОБА_4 .

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_1