overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6878/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.191 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
12 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в кримінальне провадження №296/6878/15-к за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2017 року відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК У країни,-
До початку судового розгляду апеляційної скарги, захисник ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 , мотивуючи це тим, що суддя відкривши апеляційне провадження за наявності протиріч в поданій прокурором апеляційній скарзі фактично показав своє упереджене ставлення щодо результатів розгляду самої апеляційної скарги.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника є необґрунтованим, оскільки наведені ним мотиви для відводу судді не відповідають вимогам ст.75 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
8 червня 2018 року смт. Романів
Cлідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови селянського фермерського господарства "Шанс" ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області, -
7 червня 2018 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла скарга голови селянського фермерського господарства "Шанс" (далі СФГ "Шанс") ОСОБА_2 , в якій зазначено, що 25 травня 2018 року він разом із ОСОБА_3 подали до Романівського ВП ГУНП у Житомирській області заяву про визнання СФГ "Шанс" потерпілою особою та вжиття заходів щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи в межах кримінального провадження та витребування відповідних документів для організації її проведення.
Посилаючись на те, що вищевказана заява уповноваженими особами Романівського ВП ГУНП у Житомирській області не розглянута, ОСОБА_2 просить зобов"язати начальника СВ Романівського ВП ГУНП у Житомирській області визнати СФГ "Шанс" потерпілою особою та виконати інші процесуальні дії визначені у заяві.
У відкритті провадження за скаргою голови СФГ "Шанс" ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.
Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, визначений частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
За змістом пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Однак, ОСОБА_2 не ставиться вимога про усунення бездіяльності слідчого, шляхом зобов`язання останнього розглянути подану ним разом із ОСОБА_3 заяву від 25 травня 2018 року, а ставиться питання про зобов"язання начальника слідчого відділення вчинити конкретні процесуальні дії, що викладені у даній заяві.
Водночас, відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 303 КПК України, вимоги скарги ОСОБА_2 про визнання СФГ "Шанс" можуть бути предметом оскарження лише у разі відмови прокурора, слідчого у визнанні потерпілим, і лише особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
За вказаних обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_2 подана скарга на дії та бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Керуючись статтею 304 КПК України, слідчий суддя,-
У відкритті провадження за скаргою голови селянського фермерського господарства "Шанс" ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/8424/18
Провадження № 1-кс/344/3550/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого Івано-Франківського ГУ НП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0002148 від 01.06.2018,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2018 р. на розгляд надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, однак в групі слідчих, є слідчий ОСОБА_3 , який є моїм родичем.

В ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з метою запобіганню сумнівам в моїй об`єктивності та неупередженості, вважаю, що слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
У розгляді клопотання старшого слідчого Івано-Франківського ГУ НП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0002148 від 01.06.2018 - заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 342/1356/17
Номер провадження № 1-кп/351/106/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12.06.2018м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області із Апеляційного суду Івано-Франківської області 08.06.2018 р. в порядку ст. 34 ч.1, п.2 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені ч.1 цієї статті.

Ознайомившись з обвинувальними актами та доданими до них матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України на 21.06.2018 р. на 11.30 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника органу пробації.

Про час, дату та місце розгляду підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №359/2963/18
Провадження №1-кп/359/386/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000477, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, розлученого, батька трьох неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

розглянувши питання доцільності подальшого утримання обвинуваченого під вартою, -

в с т а н о в и в :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 331, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на 60 діб та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 24.00 год. 10.08.2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснити 14.06.2018 року о 17.30 год.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 367/4284/18
Провадження по справі № 1-кп/367/408/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12.06.2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.04.2018 року за № 0000753,-

встановив:

11.06.2018 року до Ірпінського міського суду Київської області від заступника начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суд,-

ухвалив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000753, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16 год. 10 хв. 13.06.2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/1030/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/741/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 13.06.2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженої про роз`яснення судового рішення від 28.04.2016 року,

в с т а н о в и в :

Засуджена ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, де просить ухвалу суду від 07.05.2018 року скасувати та задовольнити її заяву про роз`яснення судового рішення, а саме вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2016 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженої про роз`яснення судового рішення від 28.04.2016 року

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги засудженої та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу засудженої до Апеляційного суду Київської області до 21 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/3344/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, клопотання, -

встановив:

зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, клопотання задовольнити.

Зобов`язати процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_5 про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 05.05.2018 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 06.06.2018 року об 17-40 годині.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/132/18 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого

13.06.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кропивницький, подання голови Ленінського районного суду м. Кіровограда про направлення матеріалів скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000015 від 19.08.2015 року на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Підставою для внесення подання є те, що 31.05.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000015 від 19.08.2015 року.

Автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено слідчому судді ОСОБА_5 .

06.06.2018 року ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2018 року заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження №000015 від 19.08.2015 року - задоволено.

11.06.2018 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, але програмою видано протокол неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За раніше прийнятими рішеннями зборів суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда слідчими суддями обрано суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Причинами неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями є недопустимість повторної участі судді ОСОБА_5 , а 26.06.2018 року у слідчого судді ОСОБА_6 закінчується п?ятирічний строк призначення на посаду судді, згідно Указу Президента України № 352/2013 від 27.06.2013 року .

У відповідності до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Ленінського районного суду м. Кіровограда підлягає задоволенню, оскільки викладені у поданні підстави, які вказують на неможливість розгляду зазначеної скарги у даному суді знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду матеріалів скарги направити їх на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Ленінського районного суду м. Кіровограда задовольнити.

Матеріалискарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000015 від 19.08.2015 року, направити на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №522/8038/18
Провадження: 1-кп/522/1165/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 травня 2018 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, на 15 годину 13 травня 2018 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя:

10.05.2018
Справа № 509/2215/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2018 рокуОвідіопольський райсуд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл.провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Зі скарги яка надійшла до суду та матеріалів до неї видно, що 23 травня 2018 року заявник звернувся до посадових осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської обл. з заявою про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ст.214 КПК України. При цьому слідчий до Єдиного реєстру досудового розслідування дані відомості не вніс.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що скарга підлягає закриттю, так як в ході судового розгляду слідчий самостійно припинив бездіяльність, а саме вніс дані відомості до ЄРДР за № 0001167 від 10.06.2018 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ст.305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - закрити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
12.06.2018 Справа №: 518/366/18 Провадження № 1-в/518/33/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника органу пробації: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве подання Ширяївського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -
ВСТАНОВИВ:
15.03.2017 року ОСОБА_5 (далі засуджений), був засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.
У поданні Ширяївського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (далі орган пробації), ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області у зв`язку із закінченням строку випробування, посилаючись на те, що за час здійснення контролю за поведінкою останнього, а саме з 22.05.2017 року обов`язки, які було покладено судом, виконав. Строк випробування витримав.
Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримав за підставами, викладеними у ньому.
Прокурор в судовому засіданні подання органу пробації, підтримав за підставами, викладеними у поданні.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника органу пробації, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений підлягає звільненню від відбування покарання за вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 15.03.2017 року.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання Ширяївського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 15.03.2017 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя: