Провадження № 1-кс/161/8037/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26.09.18

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення та доручення проведення експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення експертизи підлягає поверненню особі, яка його подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 244 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Судом при вивченні клопотання встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що у клопотанні виконано вимоги пункту першого та другого частини другої статті 244 КПК України. Так як викладено обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання та правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Також судом встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що старший слідчий СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 у клопотанні взагалі не виконав вимоги пункту третього частини другої статті 244 КПК України, а саме взагалі не виклав обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання про проведення судово-медичної експертизи.

Так як у самому клопотанні лише дослівно викладено зміст ч. 1 ст. 242 КПК України. Яка не може слугувати викладом обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання про проведення експертизи.

Також судом встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що старшим слідчим СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 взагалі не мотивовано, який саме вид експертного дослідження необхідно провести. При цьому лише у резолютивній частині клопотання вказується, яку експертизу призначити. При цьому у самому клопотанні з дотримання хронологічного порядку визначеного вимогами ст. 244 КПК України взагалі відсутня мотивація і підстави призначення саме експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні.

Судом встановлено і це вбачається із змісту резолютивної частини клопотання, що при складанні запитань, які необхідно поставити на вирішення експерта, слідчим взагалі не вказано ідентифікаційні ознаки самої речовини, які зазначені в протоколі вилучення товару та огляду покупця.

Судом встановлено і це підтверджується письмовими матеріалами самого клопотання, що у самому клопотанні, як додаток вказано витяг з ЄРДР його номер та дату, однак додано копію, а не оригінал. Також вказано копії документів, якими обгрунтовуються доводи, вказані у клопотанні на 3 арк. При цьому взагалі не конкретизовано і не перераховано ці документи.

Однак як вбачається із матеріалів самого клопотання то до нього додано копію витягу з ЄРДР (а.с. 2), копію рапорта (а.с. 3), копію протокол вилучення товару та огляду покупця (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Положеннями даної норми права чітко визначено поняття доказів і процесуальні джерела доказів.

Надання лише копії протоколу вилучення товару та огляду покупці з копією рапорта, унеможливлює прийняти законне і обгрунтоване рішення за наслідками розгляду такого клопотання.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що старшим слідчим У ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 , при зверненні до суду з клопотанням про призначення та доручення проведення експертизи порушено вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України та не виконано в повній мірі вимоги ч. 2 ст. 244 КПК України, як викладено вище. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення старшому слідчому СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 , клопотанням про призначення та доручення проведення експертизи - особі, яка його подала.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. ч. 2, 4 ст. 244 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення експертизи повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1