У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , з прокурором відділу ГП України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004489, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим відділенням ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене 24.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004489, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим у листопаді 2013 року Солом`янським районним судом міста Києва, за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 24.04.2018 року, близько 18 години (більш точний час встановити в ході досудового слідства не виявилось можливим), ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, простект Перемоги, 48-А, біля кафе «Fresh Line» за столиком, який знаходився на вулиці біля вищевказаного кафе, помітив чоловіка, який заснув за столом, поруч з яким та столі лежала чоловіча сумка сірого кольору, в якій знаходились: три флакони із ліками Мактривір, два флакони із ліками Efavirenz, 200 гривень однією купюрою, палички для суш із надписом «Евразия», два рекламні буклети. Саме в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на вчинення повторно крадіжки чужого майна та подальше обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер і тим, що до чоловічої сумки сірого кольору вільний доступ, підійшов до столику за яким спав ОСОБА_7 , та правою рукаю забрав зі столу сумку сірого кольору. Будучи впевненим, що його дії залишились для оточуючих не помітними, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:

-сумку сірого кольору вартістю 250 гривень,

-3 флакони із ліками Мактривір, вартістю 1261 гривень 55 копійок кожен, загальною вартістю 3784 гривні 65 копійок,

-два флакони із ліками Efavirenz, вартістю 129 гривень 18 копійок кожен, загальною вартістю 258 гривень 36 копійок,

-200 гривень однією купюрою,

-палички для суш із надписом «Евразия» - матеріальної цінності не становлять,

-два рекламні буклети - матеріальної цінності не становить.

А всього ОСОБА_3 повторно таємно викрав чуже майно, тим самим своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4 493 (чотири тисячі дев`яносто три) гривні 01 копійку

24 квітня 2018 року, ОСОБА_3 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25 квітня 2018 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.

Слідчий зазначає, що наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та може незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення міг скоїти саме він.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, непрацюючого, та з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного суд вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, склад сім`ї та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Також, слідчий суддя вважає, що ризики передбачені статтею 177 КПК України існують та саме такий запобіжний захід буде достатнім для застосування в даному випадку.

При вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 3 (три) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені п.1,2,3 частини 5 вказаної статті.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 22.06.2018 року.
Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у вигляді 3 (трьох) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 5 286 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик
2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1