Справа № 309/1470/18
Провадження № 1-кп/309/357/18
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту

19 липня 2018 року

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000575 внесеному до ЄРДР від 07.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, із середньою освітою, не працюючого, вдівця, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000575 внесеного до ЄРДР від 07.05.2018 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 129 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 29.05.2018 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, починаючи з 29.05.2018 року до 29.07.2018 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність продовження терміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 на 2 місяці, оскільки обвинувачений ніде не працює, може покинути своє місце проживання, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, що відповідно до ст. 177 КПК України є ризиками.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 ОСОБА_7 просили застосувати до обвинуваченого більш тяжкий запобіжний захід, оскільки вважають, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 обраний слідчим суддею до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту не порушував, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений, може продовжувати вчиняти нові злочини, ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, , продовжувати вчиняти нові злочини, ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а тому жоден із більш м`якших запобіжних заходів від домашнього арешту, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного і керуючись ст. .131, 176, 177, 181 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 129 КК України продовжити строком на 2 місяці починаючи з 30 липня 2018 року до 30 вересня 2018 року включно з покладенням на нього наступних обов`язків:

- цілодобового не відлучатися із будинку АДРЕСА_1 в якому зареєстрований та проживає без дозволу суду;

- прибувати до суду за першою вимогою.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області за місцем проживання та реєстрації обвинуваченого до виконання.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районнного суду: ОСОБА_1