overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 126/1802/14-к

Провадження № 1-кс/126/361/2018

"15" травня 2018 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, останнє місце проживання АДРЕСА_1 , який 18.11.2013 року був оголошений в міжнародний розшук, за відсутності підозрюваного.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 12 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

У випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України складає сімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 123340 (сто двадцять три тисячі триста сорок) гривень (одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, депозит 37 315 033 000 401, , банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172, призначення платежу: застава, Бершадський районний суд Вінницької області).

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_5 зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до слідчого, не відлучатися без дозволу слідчого із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_5 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_5 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/487/18
Провадження № 1-кс/161/1287/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 11 травня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ПАТ «Мегабанк» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області,

В С Т А Н О В И В:
08 травня 2018 року, після повторного автоматизованого розподілу, на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла скарга ПАТ «Мегабанк» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у не вчиненні відповідних слідчих дій.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Разом з тим, в зв`язку з надмірною завантаженістю судді, вказана скарга призначається до розгляду з порушенням процесуальних строків, визначених ч.1 ст.306 КПК України.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Мегабанк» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Призначити скаргу до розгляду на 14.30 год. 30 липня 2018 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 140/570/16-к
№ 1-в/140/34/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2018 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові, фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Немирівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну щодо ОСОБА_5 , -
Фахівець Немирівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , звернувся до суду з вирішенням питання про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну щодо ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що ОСОБА_5 був засуджений Немирівським районним судом Вінницької області 01.04.2016 року за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
Термін випробувального терміну закінчився. За час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, а тому фахівець Немирівського районного відділу з питань пробації клопоче про його звільнення від покарання.
Суд заслухавши заступника начальника Немирівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_6 , прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити від покарання ОСОБА_5 , в зв`язку з закінченням випробувального терміну, так як в випробувальний термін ОСОБА_5 громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується з задовільної сторони, і термін випробувального терміну закінчився, нових злочинів не скоював.
Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного керуючись ст.ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Коржівка, Немирівського району, засудженого Немирівським районним судом Вінницької області від 01.04.2016 року за ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки - від покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Копію ухвали направити в Немирівський районний відділ з питань пробації для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Суддя Немирівського
районнного суду: ОСОБА_1
Справа № 127/4587/18
Провадження № 1-кп/127/213/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 травня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Вінниці, із середньо-спеціальною освітою, працюючою медичною сестрою Міської лікарні «Центр матері та дитини», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої та за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 03.05.2018 року о 14 год. 00 хв.
Суддя:
Справа № 199/2827/18
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)

11 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду 27 квітня 2018 року майно, а саме:
- чоловічу куртку синього кольору;

- гайковий ключ 13 розміру;

- чоловічу напоясну сумку;

- тюбик крему «Спасатель»;

- чорну сумку з наступними інструментами: викрутка, ножиці по металу, дві одиниці кусачок, пласкогубці, ніж складний з сірою рукояткою, кусачки великі по металу, ключ «г»-подібний типу «зірочка», кусачки великі по металу, біти для викрутки, дві пари перчаток, дві одиниці пласкогубців з червоними рукоятками, викрутка зі змінними бітами.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN LT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , фіолетового кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, а також присутнім під час оголошення ухвали.
Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 40 хв. 14 травня 2018 року.
Слідчий суддя:

11.05.2018
Справа № 146/462/18
"14" травня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
5 квітня 2018 року до Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання, яке 5 квітня 2018 року надійшло в провадження судді Томашпільського районного суду ОСОБА_1 .
6 квітня 2018 року суддею Томашщпільського районного суду ОСОБА_1 було заявлено самовідвід в розгляді даного клопотання.
Ухвалою Тульчинського районного суду від 8 травня 2018 року заяву судді Томашпільського районного суду ОСОБА_1 про самовідвід задоволено
Відповідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи 146/462/18 від 14 травня 2018 року призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, в Томашпільському районному суді працюють двоє суддів-суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_3 .
Як вбачається із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 146/462/18 між суддями від 14 травня 2018 року, призначення не відбулося; не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як вбачається із звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 14 травня 2018 року, суддю Томашпільського районного суду ОСОБА_1 виключено, оскільки слухав цю справу.
У відповідності до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
На даний час в Томашпільському районному судді Вінницької області не має можливості утворити новий склад суду, оскільки там працює лише один суддя суддя ОСОБА_1 .
Суддя Томашпільського районного суду ОСОБА_3 неповноважний (закінчено період повноважень), що також вбачається із звіту про неможливість розподілу справи між суддями.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 34, 369-372 КПК України, суд -
Томашпільського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначеня підготовчого судового засідання

Справа № 134/471/18
Провадження № 1-кп/142/64/18

04 травня 2018 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 06 квітня 2018 року

відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артурівка Чернянського району Одеської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2018 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 06 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійснення авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 2 ст.314 КПК України, вказує, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно із правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження, а саме: обвинуваченого, потерпілу.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 370, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000118 від 06 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 30 травня 2018 року.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

Викликати для участі у підготовчому судовому засідання учасників судового провадження, а саме: обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2303/18
Провадження № 1-кп/127/110/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 12 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004859 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лип`ятин, Хмільницького району, Вінницької області, українки, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, пенсіонерки, інваліда ІІ групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

На підставі ст. 45 КК України звільнити ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 384 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004859 від 12.10.2018 року, закрити.

Речові докази в кримінальному провадженні №0004859, а саме:

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 11.10.2017 та протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 12.10.2017 які приєднано до матеріалів кримінального провадження №0004859, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 05.05.2018 року о 09 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 201/1976/18
Провадження № 1-кс/201/3515/2018
УХВАЛА

15 травня 2018 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000660, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000660, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, яка 14.05.2018 року була передана судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Як вбачається із скарги, ОСОБА_2 просить провести судове засідання по розгляду його скарги в режимі відеоконференції із Марганецьким міським районним судом Дніпропетровської області
Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення своєчасного розгляду скарги, вважаю за необхідне доручити відповідальній особі Марганецького міського районного суду Дніпропетровської області проведення судового засідання по вищевказаній скарзі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000660 в режимі відеоконференції із ОСОБА_2 на 17 травня 2018 року на 15:45 годину.

Доручити відповідальним особам Марганецького міського районного суду Дніпропетровської області (53400, м. Марганець, вул. Єдності, 72 а) забезпечити проведення судового засідання в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_2 в Жовтневому районному суді міста Дніпропетровська.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2897/18
Провадження № 1-в/204/706/18
У Х В А Л А
15 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
за участю: прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , представника установи ОСОБА_6 ,
Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 11.12.2015 року, відносно ОСОБА_7 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 444 від 20.04.2018 року, зазначено про те, що в клінічній картині захворювання ОСОБА_7 зберігався гіпоманіакальний стан з дративливо-піднесеним настроєм, підвищеною активністю та дієвістю, зниженою потребою уві сні, підвищеною балакучістю, формальними розладами мислення (прискореність, непосидливість). Продовжує заперечувати свою причетність до скоєного. Залишаються порушеними критичні, прогностичні функції. Викладене свідчить про збереження особливої небезпеки пацієнта для оточуючих. За своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_6 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви.
Прокурор ОСОБА_4 підтримала подану заяву.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 11.12.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1