Справа № 639/7058/15-к
Провадж. № 1-кп/639/28/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 24.04.2015 року в ЄРДР №0000792, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, суд,

встановив:
ОСОБА_8 , 16 квітня 2015 року, близько 15 години перебував на території ринку «Лев», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Кітаєнко, 8, де між ним та раніше незнайомою йому ОСОБА_9 виник словесний конфлікт.

Саме в той час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, пов`язаних з насильством у відношенні ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , діючи з хуліганських мотивів з причин явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та існуючі в суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, почав свої хуліганські дії з того, що перекинув стіл зі штучними квітами, біля якого він перебував і де знаходились ОСОБА_9 та її мати ОСОБА_10 .

У відповідь ОСОБА_9 , намагаючись припинити хуліганські дії ОСОБА_8 , схопила його руками за верхній одяг.

Однак ОСОБА_8 , бажаючи протиставити себе суспільству, прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи, в ході конфлікту з ОСОБА_9 , діючи з особливою зухвалістю, висловлюючись нецензурною лайкою, наніс останній удар кулаком правої руки в область обличчя, і в той же час, правою ногою наніс два удари в область лівого стегна потерпілої.

Продовжуючи свої злочинні, хуліганські дії, ОСОБА_8 кулаком правої руки наніс ще не менше двох ударів в область тильної поверхні лівої руки ОСОБА_9 , якою вона тримала його за куртку, а також, незважаючи на дії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які намагались припинити його хуліганські дії, знову наніс два удари кулаком в область обличчя потерпілій ОСОБА_9 ..

Вищевказані активні, хуліганські дії ОСОБА_8 , які тривали близько 10 хвилин, були припинені працівником міліції Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_11 .

Внаслідок протиправного діяння ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_9 були спричинені: синці на голові та лівій руці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 1709-ая/15 від 08.05.2015р.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України визнав частково та пояснив суду, що у 2015 році працював в Адміністрації Жовтневого району Харківської міської Ради на посаді завідувача сектора підприємництва.
16.04.2015р., виконуючи протокольне доручення глави Адміністрації від 06.04.2015р., він близько 14.00 год. приїхав на прибудинкову територію, розташовану за адресою: м.Харків, вул. Китаєнка, 8, для того, щоб усунути несанкціоновану стихійну торгівлю на території, прилеглій до торговельного майданчику «Лев». На місці ним було виявлено порушення Правил благоустрою території міста, зокрема самовільно виставлені точки торгівлі з лотків в невстановлених для цього місцях і без наявності відповідних документів дозвільного характеру, виданих в установленому порядку, лотки, столи розміщені на тротуарі таким чином, що це заважає руху пішоходів.
Після цього ним громадянам, які здійснювали торговельну діяльність в невстановлених для цього місцях були роз`яснені норми Правил благоустрою території міста, вони були попереджені про адміністративну відповідальність за їх порушення в разі не припинення несанкціонованої торговельної діяльності. Після цього частина осіб, що здійснювали торгівлю, почали збирати свій товар для того щоб піти додому, а частина людей, щоб перенести свій товар на територію торговельного майданчика «Лев».
На території торгового майданчика «Лев» розміщені торгові павільйони і намети, які виходять на тротуар уздовж ринку. Так само вздовж одного з торгових павільйонів, на тротуарі були розміщені столи з декоративними квітами. Після цього ним продавцеві даного товару ОСОБА_10 , було зроблено зауваження про те, що щоб вона прибрала їх в павільйон. Однак ОСОБА_10 відмовлялася це робити, сказала, що по тротуару ні хто не ходить і її товар ні кому не заважає, а так само те, що це територія ринку і вона оплачує оренду за павільйон і прилеглу до нього територію. Так само вона говорила, що його дії не законні і що в даний час всі перевірки заборонені. Ним їй додатково була роз`яснена відповідальність, передбачена адміністративним законодавством і сказано, щоб вона прибрала товар. Під час перебування на торговому майданчику «Лев» та прилеглої території торгуючим громадянам він представлявся і пред`являв своє службове посвідчення. До ОСОБА_10 він підходив приблизно 4 рази і вимагав від неї, щоб вона прибрала товар з тротуару і що стосовно неї буде складено адміністративний протокол в разі продовження її протиправних дій. В ході розмови з ОСОБА_10 до них підійшла жінка, її родичка ОСОБА_13 , яка почала виражатися на його адресу нецензурною лайкою, ображати, вела себе неадекватно. Він зажадав у ОСОБА_10 прибрати товар з тротуару, а сам пішов на тролейбусну зупинку, для того щоб подивитися чи зібрали свій товар, люди які там торгували. Пізніше, коли він проходив повз торгового місця ОСОБА_10 , вона підійшла і попросила відповісти на дзвінок, дала йому свій мобільний телефон. По телефону відповів незнайомий чоловік, який представився власником торгового павільйону, де здійснювала свою торгівлю ОСОБА_10 . Він попросив його представитися. Він представився йому і сказав, що столи з товаром (штучними квітами) знаходяться за межами торгового павільйону на тротуарі і що вони заважають руху пішоходів та їх потрібно прибрати. Після цього цей чоловік почав погрожувати йому проблемами по службі, говорив, що платить Адміністрації ринку і він не має до них ніякого відношення, говорив щоб він йшов. Після цього розмову було закінчено і він віддав ОСОБА_10 мобільний телефон. Після цієї розмови йому стала всіляко погрожувати і ОСОБА_10 , говорила що вони підкоряються Адміністрації ринку, правила благоустрою на них не поширюються. Він відійшов від неї, оскільки його покликала реалізатор з продажу живої риби, яку він так само раніше просив припинити несанкціоновану торгівлю.
Через деякий час несанкціонована торгівля, яка здійснювалася на прилеглій території до торгового майданчику була припинена. Він повернувся на територію прилеглу до торговельного майданчика «Лев» і так як ОСОБА_10 не убрала свій товар, повторно представившись роз`яснив їй положення ст.152 КУпАП і сказав їй що стосовно неї буде складено адміністративний протокол якщо вона не припинить свої протиправні дії. ОСОБА_13 , яка так само в цей час перебувала поруч з нею, почала виражатися в його адресу нецензурною лайкою, всіляко погрожувати і ображати. При цьому підійшла до нього впритул і висловлювала своє невдоволення. Для того щоб в подальшому довести свою правоту і забезпечити правомірність своїх дій, він дістав мобільний телефон, і почав на нього записувати спілкування. В лівій руці він тримав документи та планшет. Після того як він сказав ОСОБА_14 , що її протиправні дії записані на відеозапис, вона, з метою вибити з рук мобільний телефон, вдарила його рукою по правій руці. Однак зробити їй це не вдалося, і вона схопила його за куртку, з правого боку. Після цього вона спробувала нанести йому удари, в цей момент ОСОБА_10 штовхнула його в груди. Від поштовху його розвернуло, і він оперся рукою об стіл, на якому знаходилися штучні квіти. Від цього стіл з товаром впав на землю. Він відійшов на кілька метрів назад від місця конфлікту. До нього знову підійшла ОСОБА_13 , схопила його руками за куртку і намагалася завдати ногою удар в область паху, виражалася на його адресу нецензурною лайкою. В цей час до них одночасно підійшли, якісь люди, як він зрозумів, працівники ринку або приватні підприємці, близько 4-5 осіб. Чоловік, який перебував серед них, почав тримати його руками. ОСОБА_13 перебувала перед ним і, тримаючи рукою його куртку, намагалася завдати удари ногою в пах. Деякі удари припадали йому в область стегна. У цей час навколо них було багато людей. ОСОБА_10 перебувала з правого боку. В ході бійки хтось із присутніх завдав йому удар рукою в область голови. Хто саме він не бачив, так як його погляд був сфокусований на ОСОБА_14 , яка так само намагалася нігтями подряпати йому шию. В ході цієї бійки він відмахувався руками і висловлювався нецензурною лайкою. У якийсь момент між ним і ОСОБА_15 встала жінка, яка сказала, що вона співробітник міліції і сказала, щоб вони всі заспокоїлися. Після цього чоловік, який тримав ззаду відпустив його, а ОСОБА_13 продовжувала тримати за куртку і наносити удари в пах, голову. Він вирвався від неї, знявши куртку і знову повідомив, що весь конфлікт записаний на відеокамеру мобільного телефону і що куртку вони можуть залишити собі. Після цього ОСОБА_13 відпустила куртку, і продовжуючи комусь телефонувати, погрожувала йому. На цьому бійка між ним і ОСОБА_16 закінчилася. Через кілька хвилин після цього до них під`їхав автомобіль «Тойота Лендкрузер» чорного кольору, з якого вийшло двоє чоловіків. Один з них, старший за віком, ОСОБА_17 , начальник охорони торгівельного майданчика, брат ОСОБА_10 , другий, молодший хлопець - ОСОБА_18 .
ОСОБА_17 схопив його за шию і потягнув за ріг будинку АДРЕСА_3 . При цьому вони удвох наносили йому удари ногами по сідницях, заштовхнули його у двір, ОСОБА_17 притиснув його спиною до стіни будинку, після чого завдав удару кулаком в область живота. Іншою рукою тримав його за горло. Від цього удару йому стало погано, збилося дихання. Він попередив, що весь конфлікт записаний на камеру і що його свідком був співробітник міліції. Після цього до них підбіг ОСОБА_19 , який схопив його за груди і спробував вдарити його головою в область обличчя, він ухилився, ОСОБА_20 кулаком руки завдав йому кілька ударів в область тулуба, і почав погрожувати фізичною розправою, проблемами на роботі, вихопив з руки мобільний телефон і кинув його на асфальт, почав топтати його ногами. Це відбувалося на очах у багатьох людей. Він в цей час почав відходити уздовж будинку, однак ОСОБА_19 на своєму автомобілі, наздогнав його і рукою вибив у нього з рук планшет з документами і журналом, після чого поїхав. Він повернувся назад, зібрав залишки телефону, картку пам`яті з телефону не знайшов, після чого пішов звідти. Через де-який час він звернувся до поліції, а в процесі досудового слідства по цій справі знайшов свідків, які все бачили та були допитані слідчим за його клопотанням.
Умисно тілесних ушкоджень ОСОБА_9 він не завдавав, всі його дії були спрямовані на самозахист і збереження майна. Можливо під час бійки з потерпілою, він необережно зачепив її рукою та ногою. Цивільний позов потерпілої про стягнення моральної шкоди не визнає.
Суд вважає, що вина ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та підтверджується наступними доказами, які були зібрані в ході досудового слідства та досліджені у судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що 16 квітня 2015 року, її мати ОСОБА_10 займалася торгівлею штучними квітами на ринку «Лев», розташованому за адресою: м.Харків, вул. Китаенко, 8. У брата матері на вказаному ринку є торгова точка і він дозволив їй торгувати біля неї.

В цей же день приблизно о 14-30 годині вона перебувала на ринку разом зі своїм сином ОСОБА_23 , 2012 р.н., де спілкувалася зі своїми знайомими. Приблизно о 15-00 годині вона побачила, як до матері підійшов раніше невідомий молодий чоловік, одягнений в чорну куртку, на вигляд 40 років, який про щось поговорив з матір`ю, після чого відправився до інших осіб, що займаються торгівлею на ринку.

Через короткий проміжок часу цей чоловік знову повернувся до матері. Вони знову про щось говорили. Вона побачила, що мати засмутилася від розмови з цим чоловіком і вирішила підійти дізнатися причину цього. Підійшовши, вона запитала у чоловіка, що сталося, на що він не відреагував. Вона стала знову у нього питати, що сталося, на що останній запитав хто вона така. Вона йому не відповідала через що між нами зав`язалася словесна перепалка. Чоловік почав вимагати від матері прибрати стіл з квітами і більше не торгувати. Вона питала в нього на якій підставі він це вимагає, але він не відповідав. Її мати хотіла згорнути торгівлю, але у неї не було ключа від магазину брата, щоб заховати товар і вона попросила чоловіка трохи почекати, однак останній на це перевернув стіл і звалив на підлогу товар. При цьому поруч знаходилась її малолітня дитина і товар мало не впав на неї. Вона схопила чоловіка за куртку і стала вимагати пояснень за вказаним фактом, однак він не відповідав, а продовжував ображати її нецензурними словами. Далі чоловік правою рукою наніс їй удар в область обличчя. Побачивши це мати стала між нею і чоловіком, в цей момент підбігла дільничний інспектор міліції ОСОБА_24 , і працівник ринку на ім`я ОСОБА_25 . Вони стали їх розміряти, але невідомий чоловік завдав їй ще 2 удари кулаком правої руки в область обличчя. Вона продовжувала тримати його однією рукою, іншою намагалася викликати телефоном міліцію. У цей момент чоловік зняв з себе куртку і відійшов від неї, пред`явив своє посвідчення і представився представником Жовтневої районної адміністрації ОСОБА_8 .

Вони разом із мамою відійшли від нього, повернувшись до столу, а ОСОБА_26 демонстративно дістав мобільний телефон і став нібито знімати їх на камеру. Після цього приїхав її дядько ОСОБА_17 , який зі знайомим покликали ОСОБА_27 на розмову і пішли за ріг будинку. Як їй стало відомо пізніше дядько попросив, щоб ОСОБА_26 вибачився перед нею. Після цього ОСОБА_26 покинув територію ринку, при цьому будь-яких тілесних ушкоджень на ньому не було.

Цивільний позов до обвинуваченого про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 гривень підтримує в повному обсязі.

Аналогічні пояснення про обставини події в судовому засіданні надані свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_28 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 .

Свідок ОСОБА_31 пояснив суду, що 16 квітня 2015 року, у другій половині дня він на своєму автомобілі приїхав на зустріч на вул.Китаенко в м.Харкові. Машину припарковав на розі багатоповерхового будинку, розташованого на проти тролейбусної зупинки. Деякий час він перебував в автомобілі, а потім вирішив піти купити кави, вийшов з автомобіля і попрямував в сторону кіосків, розташованих біля ринку. Коли він проходив по дорозі між житловим п`ятиповерховим будинком по вул. ОСОБА_32 і територією ринку, то побачив незнайомого чоловіка віком близько 30 років, як дізнався пізніше на ім`я ОСОБА_33 , який стояв поруч з літньою жінкою, що здійснювала торгівлю штучними квітами. В одній руці ОСОБА_33 тримав мобільний телефон, і як він зрозумів, знімав на відео цю жінку. При цьому ОСОБА_33 говорив, що він є посадовою особою і що знаходиться при виконанні службових обов`язків, а жінка почала на нього кричати нецензурною лайкою. Він пройшов повз і побачив, що до них підійшла друга жінка, віком до 40 років, і стала зліва від ОСОБА_34 . Жінка, яка молодша, намагалася забрати у ОСОБА_34 телефон, на який він робив відеозйомку, друга жінка, старша, штовхнула ОСОБА_34 в груди, від чого він почав втрачати рівновагу і правою рукою сперся на стіл, на якому стояли штучні квіти. Від цього квіти впали на землю. Ці дві жінки продовжували кидатися на ОСОБА_34 і між ними зав`язалася бійка, в ході якої вони продовжували виражатися цензурної лайкою на його адресу. Підходячи до кіосків по вул. ОСОБА_32 , він побачив, що конфлікт між ними триває вже на дорозі між п`ятиповерховим будинком і торговим майданчиком. В цей час до ОСОБА_34 і двох жінок підійшли ще якісь люди. Подальшого конфлікту він не бачив, але чув крики і нецензурну лайку. Купивши кави в кіоску, він тим самим маршрутом попрямував до машини і коли звернув на другорядну дорогу біля торговельного майданчика, побачив ОСОБА_34 , який стояв і розмовляв з якоюсь жінкою. Жінок, з якими відбувався конфлікт поруч з ними не було. Проходячи повз ОСОБА_34 , він знову почув, як він говорив жінці, що при виконанні службових обов`язків і є посадовою особою. Він сів у автомобіль і побачив позашляховик « ОСОБА_35 », з якого вийшли двоє чоловіків, один з яких, старший за віком, підбіг до ОСОБА_34 і схопивши його рукою за шию, потягнув за кут п`ятиповерхового будинку, притиснув ОСОБА_34 спиною до стіни будинку, махав руками. Чи були нанесені цим чоловіком удари ОСОБА_36 він не бачив, так як своєю спиною цей чоловік закрив огляд. Також він чув з боку цього чоловіка нецензурну лайку на адресу ОСОБА_34 . Останній в свою чергу повторював цьому чоловікові, що він знаходиться при виконанні службових обов`язків і є посадовою особою. У цей момент йому подзвонили на мобільний телефон і що відбувалося далі він не бачив.
Після завершення телефонної розмови він побачив, що ОСОБА_33 і двоє чоловіків відійшли углиб двору. Через відкрите скло автомобіля почув, як ОСОБА_33 сказав, що весь конфлікт записаний на відео в його мобільному телефоні. Цей мобільний телефон він тримав у правій руці, а лівою рукою притискав до грудей планшет. У цей час чоловік молодший за віком вихопив у ОСОБА_34 з руки мобільний телефон, кинув його на землю і ногою почав топтати, після чого завдав удар рукою ОСОБА_36 в область грудей, де він тримав папку, планшет з документами.
Після цього двоє чоловіків залишили ОСОБА_34 і поїхали на своєму автомобілі в невідомому напрямку.
Щоб ОСОБА_33 завдавав під час конфлікту комусь тілесні ушкодження він не бачив.
Аналогічні пояснення про обставини події в судовому засіданні надані свідками ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 .
Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 та зазначених вище свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_37 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , оскільки останні не були очевидцями всіх подій, які відбувались за участю обвинуваченого та потерпілої, та були допитані слідчим про такі обставини через значний проміжок часу, за клопотанням самого ОСОБА_8 .
Крім пояснень потерпілої ОСОБА_15 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_28 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_29 та ОСОБА_42 , провина обвинуваченого ОСОБА_43 також підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.
Висновком судово-медичної експертизи №1641-ая/15 від 05.05.2015 року, згідно з яким ОСОБА_9 спричинені наступні тілесні ушкодження: синці на голові, лівій руці.

Ці пошкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, та могли бути отримані протягом доби до огляду (17.04.2015 р.), що підтверджується виглядом, характером пошкоджень, а також кольором синців.

За ступенем тяжкості: синці викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.05.2015р. за участю потерпілої ОСОБА_9 (та ілюстративним матеріалом до нього фото таблицею до слідчої дії), в ході якого потерпіла, в присутності понятих та судово медичного експерта, розповіла та показала про обставини конфлікту між нею та ОСОБА_8 , і спричинення їй останнім тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1709-ая/15 від 08.05.2015р., ОСОБА_9 спричинені наступні тілесні ушкодження: синці на голові, лівій руці.

Ці пошкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, та могли бути отримані протягом доби до огляду (17.04.2015 р.).

За ступенем тяжкості: синці викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Індивідуальні властивості травмуючої поверхні тупого твердого предмета (предметів) в місцях пошкоджень не відобразилися, тому судити про знаряддя травми не представляється можливим.

Неможливе утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_9 , в результаті одноразового самовільного падіння навзніч з висоти власного зросту.

Показання ОСОБА_9 , дані нею в ході проведення слідчого експерименту, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині їх утворення.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.07.2015р. за участю підозрюваного ОСОБА_8 (та ілюстративним матеріалом до нього фото таблицею до слідчої дії), в ході якого останній, в присутності понятих та судово медичного експерта, розповів та показав про обставини конфлікту між ним та ОСОБА_9 , і спричинення їм потерпілій тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №3104-ая/15 від 16.07.2015р., ОСОБА_9 спричинені наступні тілесні ушкодження: синці на голові, лівій руці.

Ці пошкодження в ділянці обличчя (ліва вилична та ліва щока) могли утворитися при обставинах на які вказує ОСОБА_8 в ході слідчого експерименту за його участю.

Речовим доказом по справі: DVD+R диском «VERBATIM» 4 Гб. із відеозаписом обставин подій, які мали місце 16 квітня 2015 року, близько 15 години на території ринку «Лев», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Кітаєнко, 8, наданим слідчому потерпілою, оглянутому слідчим та залученим до справи, відеозапис з якого оглянутий в судовому засіданні.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_8 щодо частково визнання вини з приводу обставин конфлікту із ОСОБА_9 та заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, а також пояснень зазначених свідків сторони захисту, оскільки вони спростовуються зібраними по справі допустимими доказами, що наведені вище, сукупність яких свідчить про доведеність пред`явленого обвинувачення.
У суду не має підстав ставити під сумнів покази потерпілої та свідків сторони обвинувачення по справі, оскільки вони повністю узгоджуються із зібраними в ході досудового слідства іншими доказами, перелік яких зазначений вище.
За наведених вище обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_8 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), тому кваліфікує його дії за ч.1 ст.296 КК України.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він із вищою освітою, одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та мешкання в м. Харкові, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, встановлені обставини по справі, дані про особу обвинуваченого, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.296 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Судом у справі встановлені підстави для звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, останнє зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань стосовно ОСОБА_8 - 24 квітня 2015 року, події злочину мали місце 16.04.2015 року.

Злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, так як санкція передбачає покарання у виді арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Таким чином, на момент розгляду судом справи, з огляду на наведені вище обставини та вимоги кримінального закону, строки давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності минули, у зв`язку з чим, обвинувачений ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та призначеного судом покарання, за закінченням строків давності.

Заявлений в рамках кримінального провадження цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди, суд, на підставі досліджених письмових доказів, з урахуванням пояснень потерпілої щодо спричинених їй фізичного болю та моральних страждань внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_8 , приниженні ним людської гідності потерпілої та витрат часу на лікування, підлягає повному задоволенню, яку суд оцінює у 10000 гривень.
В ході досудового та судового слідства запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.
Долю речових доказів по справі суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, ст.49 КК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.
ОСОБА_8 від призначеного судом покарання у виді обмеження волі, звільнити на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в якості відшкодування моральної шкоди завданої злочином 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп.
Речовий доказ по справі: DVD+R диск «VERBATIM 4 Гб» із відеозаписом, зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1