Справа № 199/3588/18
ВИРОК
іменем України

02.08.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000792 від 05.04.2018 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцяміста Дніпропетровська,громадянинаУкраїни, освітаповна середня,неодруженого,офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2018 приблизно о 15:00 годині ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , переліз через бетонний паркан вказаного домоволодіння. Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом подолання перешкоди, проник на територію домоволодіння, де мешкає його знайомий ОСОБА_5 , та побачив, що у дворі стоїть велосипед марки «АРОLLО ХРЕRT 10», який належить ОСОБА_5 .
В цей же день і час час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше сховище, а саме велосипеду «АРОLLО ХРЕRT 10», знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв велосипед «АРОLLО ХРЕRT 10» вартістю 7525 гривень 60 копійок та викотив його за межі території вказаного домоволодіння.
Далі ОСОБА_3 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 7525 гривень 60 копійок.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднані з проникнення у інше сховище, правильно кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки проникнення на територію домоволодіння було здійснено з подоланням перешкоди у виді бетонного паркану, тобто без вільного доступу, приймаючи до уваги, що паркан домоволодіння не тільки визначав візуальні межі домоволодіння, а і виконував функцію охорони домоволодіння від доступу до нього сторонніх осіб, територія якого призначена для постійного зберігання матеріальних цінностей.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діянняза вищевикладених обставин.
Так, всудовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнавв повному обсязі, щиросердно розкаявся у в чиненому та показав, що 08.03.2018 приблизно о 15:00 годині він, не маючи дозволу власника, незаконно проник на території домоволодіння АДРЕСА_3 , шляхом подолання перешкоди у виді бетонного паркану, звідкитаємно викрав велосипед «АРОLLО ХРЕRT 10».
Відповідно до протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 05.04.2018 встановлено і оглянуто місце вчинення злочину, яким є огороджена парканом територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яка використовується для зберігання матеріальних цінностей.
Під час проведення слідчого експерименту, про що складений протоколз фото-таблицею до нього від 08.04.2018, свідок ОСОБА_6 вказав, що, знаходячись на перехресті вулиць Каруни та Саперної у м. Дніпрі, до нього підійшов чоловік 35-40 років худої статури, одягнутий у брудний одяг, який попросив цигарку. Вказаний чоловік мав при собі велосипед.
Як слідує з протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицею до нього від 08.04.2018 обвинувачений ОСОБА_3 детально розповів та вказав, як він 08.03.2018 здійснив крадіжку велосипеду з проникненням на територію домоволодіння.
Згідно протоколу огляду від 20.04.2018 оглянутий викрадений ОСОБА_3 спортивний велосипед, який повернутий потерпілому відповідно до його розписки.
У відповідності до висновку експерта № 1225/18 від 18.04.2018 за результатами судово-товарознавчої експертизи вартість велосипеду «АРОLLО ХРЕRT 10» станом на 08.03.2018 складала 7525 гривень 60 копійок.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: 1) повне визнання обвинуваченим своє вини; 2) щире каяття обвинуваченим у вчиненому; 3) активне сприяння ОСОБА_3 в розкритті злочину, в результаті чого потерпілому повернуто викрадений велосипед.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризуються задовільно.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_7 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого, оскільки викрадене майно повернуто потерпілому, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, встановивши обвинуваченому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк надва роки,якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України покласти ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_9 витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (звіт № 1225/18 від 18.04.2018, за експертизу № 1225/18 від 18.04.2018, р/р в КБ Приватбанк №825655) в сумі 300 (триста) гривень.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1