Провадження № 1-кс/760/6901/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2018 за № 0005174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2018 за № 0005174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Клопотання обшрунтовується тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 11.05.2018 приблизно о 10:32 годині, ОСОБА_4 знаходячись біля приміщення Апеляційного суду міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2А, побачивши там припаркований біля паркану зазначеної будівлі мотоцикл марки HONDAGLH 125SHD-2TU білого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , в якому в замку запалення помітив ключ, та вирішив незаконно, ним заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 , діючи умисно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, незаконно, взяв до рук мотоцикл марки HONDAGLH 125SHD-2TU білого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить Найєму Месі Мустафі, в якому в замку запалення знаходився ключ, почав його котити в бік напрямку руху вулиці Солом`янської в місті Києві, та після чого, виїхавши на проїзджу частину, сів на мотоцикл та направився у невідомому напрямку,тим самим незаконного ним заволодів.

Так, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки HONDAGLH 125SHD-2TU білого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить Найєму Месі Мустафі, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 40000 гривень.

У подальшому, мотоцикл марки HONDAGLH 125SHD-2TU білого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 вилучено працівниками поліції у ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, Дмитрівська, 2, та повернуто власнику.

Як зазначається в клопотанні, таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

14.05.2018 в рамках кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 289 КК України.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою та її підтверджують наступні докази:
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення;
- протокол огляду місця події;
- протокол допиту потерпілого;
- протокол допиту свідка;
- протокол допиту свідка.;
- інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу домашнього арешту. Лише обрання даного запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

На думку прокурора, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт надає підозрюваному можливість зустрічатись з потерпілим та свідками поза межами кримінального провадження, та здійсненням психологічного тиску або умовляннями змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше з метою штучного створення доказів по даному кримінальному провадженню шляхом створення умов для надання вказаними особами недостовірних свідчень, що виправдовують його.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити в цілому.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав, пояснив, що щиро кається у вчиненому, просив його суворо не карати, пояснив, що шукає роботу, має батьків-пенсіонерів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання задовольнити частково.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Виходячи з цього та з доданих до клопотання матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема такими як:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення;
- протокол огляду місця події;
- протокол допиту потерпілого;
- протокол допиту свідка;
- протокол допиту свідка.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними стороною обвинувачення ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 вказати на міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, відсутність в нього судимостей, визнання своєї вини у вчиненому злочині, щире каяття.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що законним та обґрунтованим обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт, заборонивши йому залишати місце реєстрації і проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби строком на 60 днів, тобто до 20.07.2018 р. включно з покладенням на нього таких обов`язків, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, як:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного та керуючись стст.176, 177, 181, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце реєстрації і проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби строком на 60 днів, тобто до 20.07.2018 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В решті клопотання відмовити.
Визначити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків до 20.07.2018 р. включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем реєстрації підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1