Справа №591/3761/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/264/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Суми, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Судове рішення ухвалене без достатніх на те підстав, з суттєвими порушеннями кримінального процесуального закону України. Матеріали кримінального провадження не містять виклад конкретних фактичних обставин скоєння інкримінованих підозрюваному злочинів, а саме: місце та час скоєння, роль кожного з учасників, також не встановлено причини настання смерті потерпілих, відсутні відомості про їх впізнання. Під час затримання підозрюваного, органом досудового розслідування грубо порушено право на захист, оскільки Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області був повідомлений не своєчасно, а фактичний час затримання підозрюваного не відповідає дійсності. З моменту фактичного затримання до повідомлення, пройшов досить значний проміжок часу, в період якого до ОСОБА_7 застосовувались протизаконні методи дізнання. Клопотання не містить жодного підтвердження про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_10 , звернувся слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, реалізовуючи злочинний умисел на заволодіння чужого майна, в ніч з 01 липня 2018 року на 02 липня 2018 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, знаходячись на ділянці дороги між с. Земляне та с. Новоолександрівка, Краснопільського району, Сумської області, куди за попередньою домовленості прибули ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на власних автомобілях марки "Рено Трафік", реєстраційний номер НОМЕР_1 та "Фольксваген ЛТ-45", реєстраційний номер НОМЕР_2 , діючи в групі, шляхом застосування вогнепальної зброї, умисно протиправно заподіяв смерті потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , незаконно заволодівши майном останніх на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. З метою здійснення свого задуму, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та інші невстановлені особи, використовуючи автомобілі марки "УАЗ 452Д", реєстраційний номер НОМЕР_3 , "Ауді 100 Кватро", реєстраційний номер НОМЕР_4 , перевезли тіла потерпілих та закопали їх на полі, неподалік смт. Краснопілля, Сумської області.

02 липня 2018 року та 03 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України за № 0000164.

05 липня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ніде не працює, займається незаконним переміщенням товарів через державний кордон України та має певні зв`язки на території РФ. Крім того вчинено особливо тяжкий злочин, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді довічного позбавлення волі. Існує ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що підтверджується тим, що ОСОБА_7 з метою приховання знаряддя злочину забрав його з собою. На дайни час по кримінальному провадженню є свідки, тому у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на їх показання.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2018 року, застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_7 в заяві просить розглянути апеляційну скаргу захисника без його участі.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: протоколами огляду місця події від 02.07.2018 року, протоколами обшуку від 02.07.2018 року, 03.07.2018 року, протоколами допиту свідків від 02.07.2018 року, 03.07.2018 року, 04.07.2018 року, протоколами пред`явлення речей для впізнання від 04.07.2018 року, протоколами допиту потерпілих від 04.07.2018 року.

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р.- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджується матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав, переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання досудовому розслідуванні шляхом здійснення незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших учасників досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановленні обставин кримінального правопорушення, продовження вчиняти кримінальні правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Відповідно матеріалам кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, за одне з яких законом передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, що спонукатиме підозрюваного до переховування від органів досудового розслідування, суду, з метою ухилення від понесення покарання, оскільки як встановлено органом досудового розслідування останній має зв`язки з особами, які проживають на території РФ та займаються незаконними діями пов`язані з незаконним переміщенням товарів через державний кодон України. На даний час, органом досудового розслідування не встановлено знаряддя вчинення злочину пов`язаного з заподіянням смерті потерпілим, а тому існує ризик знищення, спотворення речей і документів, які мають ознаки доказів. На даному етапі досудового розслідування існує небезпека перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Відповідно, доводи захисника підозрюваного викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Слідчий суддя дотримався вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегія суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства. Тому твердження захисника підозрюваного, що матеріали справи не містять конкретних фактичних обставин, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є подальше розслідування кримінального правопорушення, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою затримання. Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні та наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, у відповідному місці, часу та із застосуванням знарядь, доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки даний запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів - не знаходить.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_10 , звернувся слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2018 року щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5