Постанова

Іменем України
30 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 357/9236/17

Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/780/744/17

Провадження № 51 3604 км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника
ГУ Держпраці у Київській області ОСОБА_6 ,

розглянув в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Київській області на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами обставини

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2017 року клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області задоволено та надано дозвіл на проведення позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» з питань дотримання законодавства з охорони праці, проведення якої доручено спеціалістам Головного управління Держпраці у Київській області.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2017 року на підставі положень ч. 4 ст. 399 КПК України відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Київській області на зазначену ухвалу слідчого судді.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала та короткий зміст заперечень на касаційну скаргу

У касаційній скарзі Головне управління Держпраці у Київській області просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд справи в апеляційному суді. При цьому зазначає, що судове рішення винесено з грубим порушенням вимог процесуального та матеріального законодавства. Без дослідження суті доводів, викладених у апеляційній скарзі, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке фактично перешкоджає належному захисту законних прав та інтересів органу державного нагляду (контролю). Крім того, не погоджується із висновком апеляційного суду про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді не є предметом перегляду суду апеляційної інстанції, оскільки кримінальним процесуальним законом взагалі не передбачено можливості її винесення. Вказує на те, що за відсутності в чинному КПК України норми, яка безпосередньо передбачає можливість звернення слідчого і розгляду слідчим суддею клопотань про призначення позапланової перевірки та норми, що передбачає оскарження стороною кримінального провадження такого рішення в апеляційному порядку, апеляційному суду належало керуватися положеннями Конституції України, загальними засадами КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор вважає касаційну скаргу обґрунтованою та просить її задовольнити.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, вислухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII) визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Частиною 6 статті 13 Закону № 1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону № 1402-VIII передбачено, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Порушене Головним управлінням Держпраці у Київській області у касаційній скарзі питання стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Щодо вказаного питання Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновки в постановах від 23 травня 2018 року.

Так, у справі № 243/6674/17-к, в провадженні № 13-16cво18 за касаційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «НВО «Синтоп» зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачено КПК України, повинен керуватися приписами ст. 9 ч. 6 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 ч. 1 КПК України, до яких, зокрема, віднесено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 ч. 1 п. 17, ст. 24 КПК України). В пункті 28 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду зазначає, що апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Аналогічний висновок щодо вказаного питання зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 237/1459/17, в провадженні № 13-19кс18 за касаційною скаргою голови СФГ «Афродіта» на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к, апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Враховуючи зазначене та те, що предметом перегляду вказаного касаційного провадження є ухвала суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Київській області на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2017 року, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України у зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді про призначення позапланової перевірки з питань дотримання ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» законодавства з охорони праці не підлягає апеляційному оскарженню, колегія суддів вважає, що така ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Доводи касаційної скарги Головного управління Держпраці у Київській області є обґрунтованими і скарга підлягає задоволенню.

При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3