УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007641 від 04.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007641 від 04.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На обґрунтування у клопотанні слідчим зазначено наступне.
Під час досудового розслідування встановлено, що 03.07.2018 року в період часу з 05 год. 00 хв. до 06 год. 20 хв. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , під час вільного відпочинку, шляхом вільного доступу таємно заволоділа мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 .

В ході досудового слідства встановлено, що 03.07.2018 о 06 год. 23 хв. мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 було закладено до ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договір закладу оформлено на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитаний під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 , показав що, 02.07.2018 приблизно о 23 год. 50 хв. він прийшов додому до ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 . Через деякий час, приблизно дві-три години, до квартири ОСОБА_8 прийшли двоє чоловіків, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Через 10 хвилин, ОСОБА_11 попросив у потерпілого його мобільний телефон, щоб подивитись. Він погодився та передав ОСОБА_11 мобільний телефон. ОСОБА_11 роздивлявся телефон, далі він відволікся та не спостерігав за ОСОБА_12 . В той час, до квартири ОСОБА_8 прийшли ще двоє хлопців, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Через деякий час він замітив, що його мобільного телефону немає. Почав у хлопців, які перебували в квартирі запитувати, де знаходиться мобільний телефон, особливо у ОСОБА_11 , але усі відповіли, що не знають. Під час пошуків мобільного телефону ОСОБА_11 пропав з квартири, він вийшов ні з ким не попрощавшись. Через деякий час інші хлопці також збирались йти додому, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 показали вміст своїх кишень, але телефону у них не було. В цей час він та інші хлопці зрозуміли, що телефон викрав ОСОБА_11 та втік з квартири.

Згідно допиту в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що 03.07.2018 року у нічний час, він разом із знайомим ОСОБА_18 , прийшов до квартири спільного знайомого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 . У ОСОБА_8 на той час уже в квартирі вже були ОСОБА_9 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Коли вони зайшли на кухню, то ОСОБА_21 зразу ж повідомив, що в нього з столу зник мобільний телефон, почавши його самостійно шукати. Далі вони всі почали його шукати, але не знайшли мобільний телефон. В цей час помітили, що з квартири зник ОСОБА_9 . Ми продовжили пошуки телефону. У зв`язку з тим, що в квартирі більше нікого не було, то ОСОБА_20 перевірив їх речі та вміст кишень, на що вони були не проти. І зрозумівши, що мобільний телефон викрав ОСОБА_9 вирішили йти його шукати, але не знайшовши його розійшлись по домівках.

Того ж дня, 03.07.2018 приблизно о 06 год. 00 хв. йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_11 та запропонував зустрітись і приблизно, через пів години вони зустрілися. При зустрічі ОСОБА_11 запропонував йому, на його документи, закласти до «Найкращого ломбарду» мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus», чорного кольору, як він зрозумів, даний телефон належить ОСОБА_22 , і це саме той мобільний телефон, який він викрав декілька годин тому з квартири ОСОБА_23 . Про свою здогадку ОСОБА_24 він не повідомив. Далі він заклав телефон до ломбардного відділення та отримав 2000 гривень. В подальшому за послуги він гроші в сумі 500 гривень, які йому передав ОСОБА_25 .

Так, допитаний під час досудового розслідування ОСОБА_25 , повідомив, що він не причетний до вчинення крадіжки.

Слідчий зазначив, що з метою підтвердження або спростування факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 або ОСОБА_25 , встановлення місцезнаходження останніх та дзвінків між ОСОБА_6 та ОСОБА_25 , вважаю за доцільне звернутись з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, та вилученні інформації, щодо номеру мобільного зв`язку та її подальшого аналізу, а саме НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , яка містять охоронювану законом таємницю для отримання інформації про те, де працював з 05 год. 00 хв. по 06 год. 30 хв. 03.07.2018, якими користуються ОСОБА_6 та ОСОБА_25 , згідно з протоколів допиту свідків та довідці з ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Так, враховуючи вищевикладене, а також те, що в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , зберігається інформація стосовно абонента телекомунікаційних послуг з номером: НОМЕР_4 , в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , зберігається інформація стосовно абонента телекомунікаційних послуг з номером: НОМЕР_3 , у електронному вигляді щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаних номерів телефонів у період: з 05 год. 00 хв. по 06 год. 30 хв. 03.07.2018.

А також, слідчий відмітив, що приймаючи до уваги те, що шляхом аналізу вказаної інформації є можливість встановити осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, та осіб причетних до його вчинення, отриманні відомості, що містяться в цих документах необхідні для встановлення обставин у кримінальному провадженні та їх вилучення шляхом проведення слідчих дій, може бути використано як докази в кримінальному провадженні, зважаючи на те, що у органів досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, оскільки відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» існують обмежені строки зберігання оператором мобільного зв`язку записів про надані телекомунікаційні послуги, розгляд клопотання необхідно провести без участі представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Суд, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених у клопотанні підстав.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву із проханням розглядати клопотання за його відсутності, зазначив, що підтримує своє клопотання у повному обсязі.
Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, вбачається, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Вбачається, що в клопотанні наведені достатні підстави вважати, що інформація, яка міститься в документах, зазначених у клопотанні, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо, тому клопотання підлягає задоволенню.
Наслідки невиконання зазначеної ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , слідчому СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_26 та оперуповноваженому Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві оперуповноваженому Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_27 , оперуповноваженому Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_28 , оперуповноваженому Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_29 , оперуповноваженому Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_30 , оперуповноваженому Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_31 на отримання інформації у друкованому та електронному вигляді, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , в якому міститься інформація про абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: № НОМЕР_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , зберігається інформація стосовно абонента телекомунікаційних послуг з номером: № НОМЕР_3 , в якому міститься інформація про абонента мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, і в момент кожного вхідного, вихідного SMS-повідомлень, інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону за період часу з 05 год. 00 хв. по 06 год. 30 хв. 03.07.2018.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1