Справа № 523/7852/18
Провадження №1-кп/523/813/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду та про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
06 серпня 2018 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт від 30.05.2018 року й додані до нього документи у кримінальному провадженні №0002200, внесеному до ЄРДР 10.05.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зі слів - працюючого за договором двірником у ЖЕКУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у тому числі:

- 02.06.2016 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 цього ж Кодексу звільнений від відбування покарання строком на 2 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться означений обвинувальний акт та під час підготовчого провадження ухвалою від 04.07.2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, строк якого спливає 01 вересня 2018 року.
У зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілої ОСОБА_6 , яка належним чином повідомлялась про день, час й місце судового засідання, але надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання й судового розгляду без її участі, суд за відсутністю заперечень інших учасників процесу та з метою дотримання розумності строків розгляду, вирішив провести підготовче судове засідання за відсутністю вказаної потерпілої.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні доповів про можливість призначення обвинувального акту й доданих до нього документів до судового розгляду та подав письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що судовий розгляд ще не розпочатий, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, а ризики, які існували в ході досудового розслідування й передбачені ст.177 КПК України (зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, можливості вчинення іншого злочину), не відпали.
Заслухавши з цих питань в судовому засіданні захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які не погоджуючись з доводами прокурора, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на нічний домашній арешт та не заперечувати проти призначення судового розгляду, розглянувши подане в судовому засіданні обвинуваченим клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали підготовчого провадження, суд доходить наступного.

За обвинувальним актом, обвинуваченому ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у скоєнні тяжкого злочину, передбачених ч.3 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно та поєднаного з проникненням в інше приміщення, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, в цілому, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено, з огляду на що уявляється можливим призначити судовий розгляд на підставі наданих до суду процесуальних документів.

За ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

За п.5 ч.2 ст.183 означеного Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як слідує з обвинувального акту та встановлено під час підготовчого провадження, незважаючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 зі слів має 3-х малолітніх дітей, працює за договором двірником у ЖЕКУ та тимчасово проживає в м.Одесі, останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має місця реєстрації в м.Одесі чи в Одеській області, є раніше неодноразово судимою особою за аналогічні майнові злочини та інкриміноване йому діяння мало місце в період іспитового строку за попереднім вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 02.06.2016 року, що у випадку доведеності його провини в конкретному випадку тягне призначення покарання з урахуванням положень ст.71 цього ж Кодексу, яке належить відбувати реально, а також вказаний обвинувачений за відомостями УІТ МВС України протягом певного часу перебував у розшуку як особа, яка ухилилась від відбування покарання з випробуванням.

Наведені обставини у своєї сукупності обумовлюють недостатню міцність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_5 в місці його фактичного тимчасового проживання на території Одеського регіону, обґрунтовують існування ризиків вчинення нових злочинів, свідчать про стійкість позиції останнього до скоєння протиправних діянь, що у контексті загрози призначення покарання в разі доведеності провини у виді позбавлення волі строком до восьми років, яке з урахуванням положень ст.71 цього ж Кодексу, яке належить відбувати реально, об`єктивно доводять існування ризиків можливого подальшого ухилення зазначеної особи від суду та незаконного впливу на потерпілого і свідків, а також підтверджують актуальність раніше заявлених в ході досудового розслідування й передбачених ст.177 КПК України ризиків, внаслідок чого, станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до зазначеного обвинуваченого не може запобігти означеним ризикам та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в обвинувальному акті обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 злочину, а також зважаючи на заперечення захисника ОСОБА_4 й вказаного обвинуваченого, ураховуючи перебування протягом певного часу у розшуку за попереднім вироком суду, суд доходить висновку про необґрунтованість станом на теперішній час заявлених обвинуваченим й стороною захисту доводів та їх недоведеність будь-якими доказами, з огляду на що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до означеного обвинуваченого не може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків на стадії підготовчого провадження та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню, із залишенням без задоволення клопотання обвинуваченого.

Наряду з викладеним та виходячи з положень ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на характер і обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 злочину, суд вважає за необхідне не застосовувати інститут застави, оскільки інкриміноване діяння характеризувалось застосуванням насильства.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , а також прийняття судового рішення про міру покарання вказаній особі, суд зобов`язує уповноважений орган з питань пробації за місцем мешкання обвинуваченого скласти досудову доповідь, яку належить надати на адресу суду у найкоротшій термін.

Керуючись ст.ст.26, 177-178, 183, 314-315, 369-372, Главою 18 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 30.05.2018 року та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 07.08.2018 року о 13:45 годині, в залі №12 Суворовського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_4 та підсудного, а також свідків обвинувачення, забезпечення явки яких до судового засідання, в порядку ч.3 ст.23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудному ОСОБА_5 , обвинуваченому у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, задовольнити, а клопотання вказаного обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, - залишити без задоволення.
Обрати на час судового розгляду підсудному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області, строком на 2 місяці, тобто до 04 жовтня 2018 року.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 04.10.2018 року.

Доручити Суворовському відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України скласти досудову доповідь відносно підсудного ОСОБА_5 , яку надати на адресу суду у найкоротший термін.

Копії ухвали направити для виконання начальникові ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області, начальникові Суворовського відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1