У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002082 - старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , зп погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, 28 червня 2018 року близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , 1992 року народження, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою чоловічої статі, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях підвального приміщення, що розташовується в будинку АДРЕСА_2 , проник в середину, звідки викрав належний потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 велосипед марки «PROPHETE», білого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 11/561 від 12.07.2018 становить 2674,00 гривень та належний потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 велосипед марки «Marso», чорно-фіолетового кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 11/561 від 12.07.2018 становить 2375,00 гривень, чим завдав потерпілим матеріального збитку на вище вказану суму.
Таким чином, дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ознаками кримінального, правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Відповідно до рапорта ст. оперуповноваженого ВКП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 20.08.2018 з метою проведення всіх необхідних слідчих дій, 20.08.2018 в порядку ст. 135 КПК України, ст. оперуповноваженим ВКП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_8 було відвідано адресу місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 з метою вручення повістки про виклик останнього до старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , однак за місцем проживання двері ніхто не відчиняв.
Відповідно до рапорта ст. оперуповноваженого ВКП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 23.08.2018 з метою проведення всіх необхідних слідчих дій, 20.08.2018 в порядку ст. 135 КПК України, ст. оперуповноваженим ВКП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_8 було відвідано адресу місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 з метою вручення повістки про виклик останнього до старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , однак за місцем проживання двері ніхто не відчиняв.
Відповідно до рапорта ст. оперуповноваженого ВКП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 27.08.2018 з метою проведення всіх необхідних слідчих дій, 20.08.2018 в порядку ст. 135 КПК України, ст. оперуповноваженим ВКП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_8 було відвідано адресу місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 з метою вручення повістки про виклик останнього до старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , однак за місцем проживання двері ніхто не відчиняв.
Крім того, 18.09.2018 та 21.09.2018 в порядку ст.135 КПК України старшим слідчим слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 поштою було направлено повістку про виклик за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак останній на виклик для проведення слідчих дій не з`явився.
14.09.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято рішення про подання клопотання до Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В той же час, проведеними слідчими та процесуальними діями, місце перебування останнього не встановлено.

В даний час ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, переховується від органу досудового розслідування.

Беручи до уваги, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 - не встановлено,14.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є необхідність у проведенні ряду слідчих дій за участю останнього, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також те що останній переховується від органу досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-що із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншої особи, причетної до вчинення даного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий вважає, що відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з цією метою необхідно отримати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Вказав, що проведеними слідчими та процесуальними діями, місце перебування останнього не встановлено.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Витягом з кримінального провадження №0002082 від 28.06.2018 року , сформованим 28.09.2018 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області , здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.
14.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підстави затримання особи з метою приводу врегульовано ст.ст. 187- 189КПК України.

Так, згідно зіст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зістаттею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 було подане до суду 01.10.2018 року.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозра про вчинення особою кримінального правопорушення за обставин, які зазначені вище; існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та/або суду; існують обставини, зазначені у пункті 1 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тобто наявні всі підстави для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002082 - старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати стороні кримінального провадження старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюю.
Строк дії ухвали не встановлювати.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Після затримання ОСОБА_5 слід доставити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено і проголошено 05.10.2018 року о 14 год. 20 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1