У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/3621/18
провадження № 1-кс/0285/1244/18
25 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання Старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ,
погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4
про проведення судово-цитологічної експертизи
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001209 від 01.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий 23.10.2018 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив постановити ухвалу про призначення судово-цитологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 29.09.2018 року близько 21 год. ОСОБА_5 , із застосуванням фізичного насильства та погроз його застосування, знаходячись по вулиці Академіка Лисіна, в м. Новоград-Волинський, зґвалтував неповнолітню ОСОБА_6
01.10.2018 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0001209, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 152 КК України.
02.10.2018 року в ході проведення судово-медичного обстеження в Новоград-Волинському міжрайонному відділенні бюро СМЕ, у ОСОБА_5 було вилучено мазки-відбитки з голівки статевого члена, взятий контроль човникоподібної ямки, зроблено змив з голівки статевого члена.
Вказані обставини зумовлюють необхідність в проведенні судово-цитологічної експертизи та залученні експертів Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради, з поставленням експерту питань, що мають значення для досудового розслідування.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно із ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Судом встановлено, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження №0001209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України та в ньому обґрунтовано доведено необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження.
Потреби досудового розслідування з метою забезпечення його дієвості можуть бути забезпечені при задоволенні клопотання слідчого.
З метою встановлення обставин, що мають істотне значення та підлягають встановленню в ході досудового розслідування, наявна необхідність проведення судово-цитологічної експертизи, проведення якої слід доручити експерту Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради.
З огляду на наведене, клопотання є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.
Разом з тим, вимога слідчого про зобов`язання експертної установи після проведення експертизи направити висновок слідчому слідчого відділу Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, є безпідставною і задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст. 244 КПК України слідчий суддя не наділений такими повноваженнями.
Водночас, відповідно до п. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Керуючись статтями 110, 242, 243, 244 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Доручити експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради (м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 131) провести судово-цитологічну експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.Чи є на наданих на експертизу мазках-відбитках, тампоні-змиві з голівки статевого члена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єкти біологічного походження (піхвовий, букальний, ректальний епітелій)?

2.Якщо так, то яка їх групова належність та чи походять вони від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Надати в розпорядження експертів: мазки-відбитки, змив з голівки статевого члена, контроль човникоподібної ямки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були відібрані в нього 02.10.2018 року в ході проведення судово-медичного обстеження в Новоград-Волинському міжрайонному відділенні бюро СМЕ; зразок крові та слини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також за необхідності, матеріали кримінального провадження № 0001209 від 01.10.2018 року.
Після проведення експертизи, висновок експерта надати старшому слідчому СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 ,
В задоволенні вимоги слідчого про зобов`язання експертної установи після проведення експертизи направити висновок слідчому слідчого відділу Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області відмовити.
Копію ухвали направити слідчому та експерту Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1