ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5099/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоенерджі Груп», щодо якого вирішувалось питання про накладення арешту - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоенерджі Груп» про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000034,
В С Т А Н О В И В:
Представники ТОВ «Екоенерджі Груп» - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: просили скасувати арешт у кримінальному провадженні №0000034 від 11.07.2018, що накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.08.2018 на паливно-мастильні матеріали, які були вилучені під час обшуку за адресою: м. Київ, М.Хвильового, 15, а саме: Паливо А-95, резервуар №1, 3 550 л.; Паливо А-95, резервуар №2, 991 л.; Дизельне паливо, резервуар №3, 155 л.; Конденсат газовий, резервуар № 4, 18 000 л., що належить ТОВ «Екоенерджі Груп» ().
Клопотання обгрунтоване тим, що вилучене під час обшуку 02-03.08.2018 за адресою: м. Київ, М.Хвильового, 15 майно ТОВ «Екоенерджі Груп» є тимчасово вилученим, а відтак клопотання про арешт такого майна повинно було бути подане слідчим протягом 48 годин після вилучення. Слідчим, в порушення вимог цієї статті клопотання подане не було, відтак арешт накладено необгрунтовано. Лише 27.08.2018 слідчим суддею було накладено арешт на тимчасово вилучене майно. Представники ТОВ «Екоенерджі Груп» стверджують, що під час проведення обшуку 02-03.08.2018, не існувало, як і на даний час не існує жодних доказів, як б свідчили про віднесення вилучених речей, предметів та документів до переліку тих, дозвіл на вилучення яких було надано ухвалою слідчого судді від 30.07.2018 року. Накладаючи арешт, слідчий суддя не оцінив розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна. Вищевказані обставини в сукупності свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлюють необхідність його скасування.
В судовому засіданні представник ТОВ «Екоенерджі Груп» ОСОБА_6 клопотання підтримав і просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Слідчий заперечив проти скасування арешту, посилаючись на те, що вилучене майно не було тимчасово вилученим та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. На даний час проводиться дослідження по вищевказаному кримінальному провадженню на відповідність вимогам Технічного регламенту, щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив та вимогам нормативної документації (ДСТУ).
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника власника майна, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст.174 КПК України передбачена можливість скасування арешту майна за клопотанням власника арештованого майна за умови доведення необгрунтованості такого арешту.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить із загального правила змагальності сторін у кримінальному провадженні та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, про що закріплено в ст.22 КПК України.
Судовим розглядом встановлено, що Другим ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 внесеному до ЄРДР 11.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.07.2018 надано дозвіл на проведення обшуку території виробничих, адміністративних, складських, офісних та інших приміщеннях, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хвильового, 15 з метою встановлення та вилучення документів, предметів, речей які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме:

- фінансово-господарських документів ТОВ «МКР ОЙЛ» (), та інших підприємств, які мають ознаки фіктивності за період 2016-2018 років: договорів із додатками, контрактів, податкових накладних, видаткових накладних, рахунків-фактур, актів прийому-передачі, актів виконаних робіт з додатками та специфікаціями, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, банківських документів щодо проведених розрахунків, документів щодо якості та походження сировини, матеріалів, документів щодо проведення митного оформлення товарів, митних декларацій, вантажно-митних декларацій із додатками, міжнародних товарно-транспортних накладних, інвойсів, незаповнених документів із відбитками печаток та штампів, головних книг, журналів в`їзду-виїзду автотранспорту, інструктажів з техніки безпеки та охорони праці, документів складського обліку та інших документів;

- обладнання, яке використовується для незаконного виготовлення, зберігання та реалізації незаконно виготовлених та не облікованих нафтопродуктів та альтернативних видів палива, добавок, присадок, а саме: -резервуари всіх типів і конструкцій; - пересувні (рухомі) ємності зберігання нафтопродуктів; - навісне обладнання резервуарів; - технологічні трубопроводи; - зливна арматура, навісне обладнання резервуарів, паливо-роздавальні колонки, - наливні стояки; - насосне обладнання; - лічильники заміру кількості нафтопродуктів; - засоби вимірювальної техніки; - мірники; - обладнання систем автоматизації наливу нафтопродуктів; - комп`ютерне обладнання управління наливом нафтопродуктів; - обладнання РРО, спеціалізовані контрольно-касові апарати, термінали приймання паливних карток, талонів інших технічних засобів і документів для відпуску нафтопродуктів.

- документів (на паперових та електронних носіях), предметів, печаток та штампів, які можуть свідчити про вчинення злочину;

- незаповнених документів із відбитками печаток та штампів;

- інших документів, які свідчать про вчинення злочину, про осіб якими вчинено злочин та які причетні до вчинення злочину;

- незаконно виготовлених та не облікованих нафтопродуктів та альтернативних видів палива (бензину, дизельного палива, газового продукту, тощо), добавок, присадок;

- технологічного устаткування (обладнання, у тому числі насосного, резервуарів, технічної апаратури, допоміжних технічних елементів, трубопроводів, тощо), яке використовується для незаконного виготовлення, зберігання та транспортування по мережі трубопроводів незаконно виготовлених та не облікованих нафтопродуктів та альтернативних видів палива, добавок, присадок;

- не облікованих грошових коштів, речей, цінностей та які здобуті злочинним шляхом;
- носіїв електронної інформації та чорнових записів, які містять інформацію про не законно виготовлені та не обліковані нафтопродукти та альтернативні види палива;

- матеріалів відеозапису з камер відео спостереження.

Під час проведення обшуку було виявлено та в подальшому надано на відповідальне зберігання за адресою: м. Київ, вул. Хвильового, 15 наступні паливно-мастильні матеріали: Паливо А-95, резервуар №1, 3 550 л.; Паливо А-95, резервуар №2, 991 л.; Дизельне паливо, резервуар №3, 155 л.; Конденсат газовий, резервуар № 4, 18 000 л. Право власності на паливно мастильні матеріали належить ТОВ «Екоенерджі Груп» ().
03.08.2018, слідчим другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у місті Києві винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні №0000034 вищевказані паливно мастильних матеріали.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва 17.08.2018 зобов`язано слідчого СУФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 повернути вилучене майно власнику ТОВ «Екоенерджі Груп» ().
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.08.2018 на паливно-мастильні матеріали, які були вилучені під час обшуку за адресою: м. Київ, М.Хвильового, 15, а саме: Паливо А-95, резервуар №1, 3 550 л.; Паливо А-95, резервуар №2, 991 л.; Дизельне паливо, резервуар №3, 155 л.; Конденсат газовий, резервуар № 4, 18 000 л., що належить ТОВ «Екоенерджі Груп» () накладено арешт.
Задовольняючи клопотання про накладення арешту слідчий суддя виходив з того, що незастосування цього заходу зумовить труднощі та перешкоджатиме встановленню істині у кримінальному провадженню внаслідок того, що вказані речі можуть бути знищені.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України під час обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Також ч.5 ст.171 КПК України встановлено, що в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Разом з цим, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок чого, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Разом з цим, слідчий суддя погоджується з твердженнями представника власника майна в частині акцентування уваги на значному часовому проміжку з моменту вилучення майна ТОВ «Екоенерджі Груп» 02-03.08.2018 та зверненням слідчого із клопотанням про накладенням арешту на вказане майно, яке було задоволено ухвалою слідчого судді 27.08.2018.
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Також, в ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.08.2018, якою було зобов`язано слідчого повернути ТОВ «Екоенерджі Груп» вилучене майно, крім іншого, встановлено, що на час проведення обшуку та вилучення майна досудове розслідування щодо вказаного товариства не проводилося в частині можливих протиправних дій останнього, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України (Незаконне, виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів), на які посилався слідчий у судовому засіданні.
Як зазначив слідчий в судовому засіданні зміни до витягу з ЄРДР вносилися ним пізніше. При цьому, незважаючи на існуючу пряму заборону здійснювати досудове розслідування до внесення даних в ЄРДР, про що зазначено в ч. 3 ст. 214 КПК України, в ході досудового розслідування кримінального провадження постановою слідчого було вирішено призначити дослідження та направлено на лабораторні випробування зразки нафтопродуктів, які було відібрано під час проведення обшуку.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відносно майна ТОВ «Екоенерджі Груп» застосована неналежна правова процедура, коли фактично, всупереч вимогам ст. 2, 8, 40 КПК України, без попереднього внесення даних до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення підприємством, його посадовими особами або іншими особами, вчиняються дії, що виходять за межі компетенції слідчого та не передбачені кримінальним процесуальним законом, які обмежують ТОВ «Екоенерджі Груп» у праві використання і розпорядження власним майном, тим самим порушуючи його права, гарантовані ст. 41 Конституції України.
Так, ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
В цьому аспекті слідчий суддя звертає увагу і на практику Європейського суду з прав людини, якою постійно відзначається, що першою і самою важливою вимогою ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є те, що будь-яке втручання влади в безперешкодне користування власністю повинно бути законним, позбавлення майна можливе лише на умовах, передбачених законом, при цьому держава має право здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Верховенство права, один із ключових принципів демократичного суспільства, притаманний всім статтям Конвенції. Відповідно питання про те, що був дотриманий баланс між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту основних прав окремої особи, являється лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимогам законності та не є свавільним (справа «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, справа «Ісмаілов проти Росії» від 06.11.2008, справа «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005).
Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.08.2018 року слідчого було зобов`язано повернути власнику майно, на яке в подальшому було накладено арешт.
Однак слідчий подаючи клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, та в подальшому підтримуючи його в судовому засіданні, не повідомив суд про наявність ухвали від 17.08.2018 року, а тому слідчий суддя не отримав необхідної інформації щодо усіх обставин, які б могли вплинути на прийняте рішення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, оскільки відсутня підстава для арешту майна, тому, враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоенерджі Груп» про скасування арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000034 від 11.07.2018 підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт у кримінальному провадженні №0000034 від 11.07.2018, що накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.08.2018 на паливно-мастильні матеріали, які були вилучені під час обшуку за адресою: м. Київ, М.Хвильового, 15, а саме: Паливо А-95, резервуар №1, 3 550 л.; Паливо А-95, резервуар №2, 991 л.; Дизельне паливо, резервуар №3, 155 л.; Конденсат газовий, резервуар № 4, 18 000 л., що належить ТОВ «Екоенерджі Груп» ().
Зобов`язати слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 та ТОВ «ЮС ВІЧІ» () повернути вказане майно власнику ТОВ «Екоенерджі Груп» ().
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 24.09.2018 о 17 год. 50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1