справа № 570/4635/16-к
УХВАЛА
21 травня 2018 року м. Корець
Колегія суддів Корецького районного суду Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6,9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, п.6,9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання допитати в судовому засіданні раніше заявленого свідка ОСОБА_9 в режимі відеоконференції та застосувати щодо нього привід, оскільки останній неодноразово не з"являється в судові засідання.
Учасники кримінального провадження не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.
Виходячи зі змісту ст.ст.327, 336 КПК України, суд приходить до висновку про можливість допиту вищевказаного свідка в режимі відеоконференції з застосуванням приводу.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 28 березня 2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 26.05.2018 року.
Прокурор ОСОБА_5 подав клопотання та вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою тому, що продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу, а саме обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_8 неодноразово судимий, обвинувачується в скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров"я особи, офіційно ніде не працював.
Представник потерпілої ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_6 заперечує проти продовження тримання під вартою, оскільки прокурором не обгрунтовані ризики зазначені в клопотанні, обвинувачений близько двох років перебуває в ізоляції від суспільства. Вина обвинуваченого під час судового розгляду не доведена будь-якими доказами, в обвинуваченого незадовільний стан здоров"я, ОСОБА_8 має міцні соціальні зв"язки, має сім"ю. Просить змінити обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_10 заперечив проти продовження строку тримання під вартою. Просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки хоче брати участь у вихованні дітей.
Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження, колегія суддів вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи те, що судове провадження не завершене, продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме суд вважає, що обвинувачений є раніше судимим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, колегія суддів вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.
Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про дослідження в судовому засіданні речових доказів, які передані на зберігання потерпілим для того щоб купюри порівняти з вилученими купюрами, які зазначені в протоколах обшуків. Крім того, повторно допитати в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_11 по впізнанню щодо проведення слідчої дії впізнання речей, предметів.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор та преставник потерпілої заперечили щодо задоволення даного клопотання, оскільки це призведе до невиправданого затягування розгляду справи. Крім того, прокурор зазначив, що в протоколах зазначено лише кількість та номінали вилучених купюр без вказання їх номерів, потерпілого ОСОБА_11 вже було допитано в судовому засіданні і частину речових доказів він демонстрував в судовому засіданні.
Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження, колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення виходячи зі змісту ст.ст.353, 357 КПК України.
Крім того, захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання в інтересах ОСОБА_12 про зняття арешту з рухомого майна, а саме автомобіля марки ОПЕЛЬ МЕРІВА д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки це майно є особистою власністю ОСОБА_12 .. Подальше утримання даного майна призводить до його знищення. Також, воно не визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор та представник потерпілої заперечили щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважають, що дане питання має бути вирішене в нарадчій кімнаті, під час постановлення вироку.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що в клопотанні слід відмовити, оскільки виходячи із змісту ст. 174 КПК України та положень параграфу 3 глави 28 розділу 4 КПК України дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки судовий розгляд не завершений та в судовому засіданні, особою, яка заявила клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або ареш накладено не обгрунтовано.
Керуючись ст.ст. 174, 331, 336 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Клопотання захисника ОСОБА_6 щодо допиту свідка задоволити.
Зобов"язати секретаря судового засідання вищезазначеного суду виконати дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Доставити свідка ОСОБА_9 в судове засідання приводом, виконання якого дорурити ГУ НП м.Києва.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо продовження запобіжного заходу задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17 липня 2018 року 13 год. 15 хв..
В клопотанні адвоката ОСОБА_6 щодо дослідження речових доказів, які знаходяться на зберіганні в потерпілих, повторного допиту потерпілого ОСОБА_11 та про скасування арешту з рухомого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3