Справа № 445/293/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, українця, уродженця с. Сасів Золочівського району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
23 січня 2018 року, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , знаходячись на території дитячого позаміського закладу відпочинку "Сокіл" Золочівського району Львівської області, умисно, таємно, з корисливою метою та з корисливих мотивів, в час коли ОСОБА_4 шляхом зняття скла з віконної рами, проник у приміщення їдальні, залишився стояти біля вікна їдальні та спостерігати за оточуючою обстановкою. З приміщення їдальні ОСОБА_4 викрав крани латунні у кількості 38 штук загальною вартістю 1520 грн. та трійники-скріплювачі для метало пластикової труби у кількості 2 штуки загальною вартістю 100 грн. 22 коп., знявши їх із системи водопостачання, а також кутову шліфувальну машинку (болгарка) марки "Vorhut VA75B" вартістю 959 грн. 20 коп., змішувачі для душової кабіни марки "Premiera-40 010" у кількості 2 штуки загальною вартістю 403 грн. 48 коп., корпус до м`ясорубки марки "МИМ 300" вартістю 2588 грн. 35 коп., шнек до м`ясорубки марки "МИМ-300" вартістю 1504 грн., зажимну гайку для м`ясорубки марки "МИМ-300" вартістю 558 грн. 08 коп., кільце упорне до м`ясорубки марки "МИМ-300" вартістю 188 грн. 80 коп., які знаходилися у зазначеному приміщенні та передав їх через вікно ОСОБА_5 , який знаходився ззовні. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спільно винесли їх із території дитячого позаміського закладу відпочинку "Сокіл" Золочівської районної ради Львівської області, тим самим викравши їх, чим завдали матеріальної шкоди дитячому позаміському закладу відпочинку "Сокіл" Золочівської районної ради Львівської області на загальну суму 7822 грн. 13 коп..
Такі дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникнення у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, 29 січня 2018 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , повторно, знаходячись на території дитячого позаміського закладу відпочинку "Сокіл" Золочівського району Львівської області, що знаходиться у с. Сасів Золочівського району Львівської області, умисно, таємно, з корисливою метою та з корисливих мотивів, в час коли ОСОБА_4 шляхом пошкодження врізного замка дверей проник у приміщення "Умивальників", залишився стояти при вході у вищевказане приміщення та спостерігати за оточуючою обстановкою. З приміщення "Умивальника" ОСОБА_4 шляхом зняття із системи водопостачання, викрав крани латунні у кількості 15 штук загальною вартістю 600 грн. 00 коп., які знаходилися у зазначеному приміщенні та передав їх ОСОБА_5 , який знаходився ззовні. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спільно винесли їх із території дитячого позаміського закладу відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_3 " Золочівської районної ради Львівської області, тим самим викравши їх, чим завдали матеріальної шкоди дитячому позаміському закладу відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_3 " Золочівської районної ради Львівської області на загальну суму 600 грн. 00 коп.
Такі дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникнення у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до укладеної угоди, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнають свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, каються у вчиненому, прокурор та обвинувачені дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останніх за ч. 3 ст. 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин.
При визначенні міри покарання ОСОБА_5 , сторони дійшли згоди, що з врахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, характеризуючих даних обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема, що останній на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться, за місцем проживання характеризується позитивно, шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, а також наявності обставин, що пом`якшують покарання, таких як, щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, активне сприяння розкриттю злочину, та те,що обставин, що обтяжують покарання немає, ОСОБА_5 повинен понести покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 3 роки 3 місяці, із звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням.
При визначенні міри покарання ОСОБА_4 , сторони дійшли згоди, що з врахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, характеризуючих даних обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема, що останній на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться, за місцем проживання характеризується позитивно, є учасником бойових дій АТО, суд враховує те, що шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, а також наявності обставин, що пом`якшують покарання, таких як, щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, активне сприяння розкриттю злочину, та те, що обставин, що обтяжують покарання немає, ОСОБА_4 повинен понести покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, із звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та з врахуванням вимог кримінального процесуального законодавства, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.2 ст. 468 КК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
За умовами ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Представником потерпілого - дитячого позаміського закладу відпочинку "Сокіл" Золочівської районної ради Львівської області ОСОБА_8 надано прокурору письмову згоду на укладення ним угоди з обвинуваченими про визнання винуватості щодо вчинення ними злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується її відповідною заявою. Заподіяна шкода відшкодована у повному обсязі.
Захисник ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_10 просять затвердити угоду про визнання винуватості, вказують, що така була укладена з їх участю, добровільно, угода та погоджене сторонами покарання відповідають вимогам закону та інтересам суспільства.
Судом у судовому засіданні встановлено, що обвинувачені беззаперечно визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої, що передбачені ст. 473 КПК України. Вид та міра покарання у виді позбавлення волі, передбачена санкцією ч.3 ст. 185 КК України, строком на 3 роки 3 місяці для ОСОБА_5 , та строком на 3 роки 6 місяців для ОСОБА_4 , на яку обвинувачені погоджуються, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст. 65-67 КК України. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченими. При цьому, судом з`ясовано в обвинувачених та встановлено, що вони зможуть реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Крім цього, обвинуваченим роз`яснено та ними усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є їх відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч. 4 ст.474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, обвинуваченим зрозумілі. Після наданих судом роз`яснень обвинувачені не заперечили проти затвердження угоди.
Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених ч.7 ст. 474 КПК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд не вбачає.
Відповідно до ч. 5 ст. 469, ч. 3 ст. 474 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
За умовами ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами виду і міри покарання.
Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався. Цивільний позов не заявлявся.
Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи становлять 303 грн. 80 коп. гривень, які слід солідарно стягнути з обвинувачених на користь ПП "АгроКом".
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 76, ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 100, 369, 370, 373, 374, 376, 473, 475 КПК України, ст. 165 КВК України, суд -
затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07.06.2018 року між прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 3 ( трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку - 07 червня 2018 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку - 07 червня 2018 року.
Речові докази:
-краники латунні у кількості 15 штук, частини комплектуючих до м`ясорубки, трійники скріплювачі латунні у кількості 2 штуки та краники латунні у кількості 38 штук, кутова шліфувальна машинка Vorhut VA75B - повернути представнику потерпілого ОСОБА_8 ;
-лом металевий, гайковий ключ, плоскогубці, ручна ножівка по металу, що перебувають на зберіганні в Золочівському відділі поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області - конфіскувати в дохід держави;
-сумка, що перебуває на зберіганні в Золочівському відділі поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПП "АгроКом" 151.90 грн. вартості проведення судової товарознавчої експертизи № 2/8 від 13.02.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПП "АгроКом" 151.90 грн. вартості проведення судової товарознавчої експертизи № 2/8 від 13.02.2018 року.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3ст. 394 КПК України, зокрема:
- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч. 6ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1