Справа № 188/1719/17
Провадження № 1-кп/188/21/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000492 від 21.06.2015 р. відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.Лиичево, Мглинського району, Брянської області, Росія, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта початкова середня, вдова, пенсіонерка, раніше не судима

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю потерпілого: ОСОБА_5

за участю представника потерпілого: ОСОБА_6

за участю захисника: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ,21.06.2015 року , близько 06.00 години, знаходячись на території свого домоволодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , побачила, що її сусід ОСОБА_5 намагається підперти спільний паркан з боку свого домоволодіння . На ґрунті цього між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, схопила на території свого подвір`я дерев`яну палицю та умисно, із силою, достатньою для спричинення тілесних ушкоджень, нанесла ОСОБА_5 не менше одного удару палицю в область перенісся, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани перенісся, крововиливу під шкіру вік, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів, але не більше трьох тижнів ( 21 доби) .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, від свідчень відмовилась у порядку ст. 63 Конституції України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні розповів, що 21.06.2015 року він перебував на території свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , не промовляючи ні слова обвинувачена нанесла йому удар дерев`яною палицею в обличчя в область перенісся. Після удару він перебував у лікарні 15 днів.

Перед початком вивчення письмових доказів по справ захисник обвинуваченої заявив клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України, надав суду письмове клопотання з підписом обвинуваченої. Прохає закрити кримінальне провадження та звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності за строком давності.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника, прохає суд звільнити її від кримінальної відповідальності а справу закрити.

Потерпілий ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 також не погоджується зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриттям провадження за строком давності, але наголосив на тому, що виходячи з позиції Верховного суду України, яка висловлена у Постанові пленуму ВС № 12 від 23.12.2005 року, суд зобов`язаний клопотання захисника задовольнити.

Прокурор не заперечує проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, вказавши, що з моменту вчинення нею злочину минуло три роки.

Вислухавши захисника, обвинувачену, потерпілого, його представника та врахувавши думку прокурора суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Судом встановлено, що обвинувачена скоїла злочин невеликої тяжкості, кваліфікація її дій за ч.2 ст. 125 КК України , а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я визначена вірно. Покарання за вказаний злочин передбачене у виді обмеження або позбавлення волі на строк не більше двох років , або інше, більш м`яке покарання .

Свою вину обвинувачена визнала повністю та погодилась на звільнення її від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули таки строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі та три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості , за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі на строк не більше двох років , або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Отже, обвинувачена ОСОБА_3 скоїла злочин за ч. 2 ст. 125 КК України, перебуваючи на території свого домоволодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 21 червня 2015 року і на день розгляду клопотання про її звільнення від кримінальної відповідальності вже минуло три роки.

Згідно пункту 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за

ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ст. 11 - 1 КПК таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

Врахувавши вказані обставини суд вважає, що клопотання захисника є обґрунтованим, його підтримала обвинувачена, яка визнала себе винною і тому воно підлягає задоволенню. ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрити.

Процесуальних витрат по справі немає.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12, ч.1 ст.49 КК України, ст.ст. 285-288, п. 2 ч. 3 ст. 314, 369 - 372КПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 12 від 23.12.2005 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000492 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України - закрити у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд, Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1