Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/752/18
Провадження по справі № 1-кс/514/234/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000166 від 28 травня 2018 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Весела Долина Тарутинського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області звернувся заступник начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на те, що 27.05.2018 року приблизно о 16:30 годин, мешканець с. Весела Долина Тарутинського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в ході розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи з прямим умислом, направленим на завдання тілесних ушкоджень, завдав останньому декілька ударів руками зжатими в кулак та ногами в область голови та грудної клітини, внаслідок чого ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому двох ребер зправа, крововилив м`яких тканей грудної клітини зліва, набряк легенів, інші уточнені травми із залученням декількох частин тіла, шок. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 о 06:30 годині помер у Тарутинській центральній районній лікарні Одеської області.

За даним фактом СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області 28 травня 2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000166 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

28 травня 2018 року відносно ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Підозра ОСОБА_5 , обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 28.05.2018 року, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, пояснивши, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується реєстраціями повідомлень у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про неодноразові сварки/бійки та виклики поліції за участю підозрюваного ОСОБА_5 , а тому вказане дає достатні підстави для необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав, працює, а тому не буде ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років.

На думку слідчого судді, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину.

Також, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків кримінального провадження, знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, на протязі 2016-2018 років.

Окрім того, слідчий суддя дійшов висновку, що існує ризик перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином та переховування від органів досудового розслідування та суду, позаяк він сім`ї та дітей не має, негативно характеризується за місцем проживання, отже немає міцних соціальних зв`язків, схильний до вживання алкоголю.

Таким чином, є переконливі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, водночас підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою наразі не вбачається, оскільки в такому випадку не вдасться запобігти ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчиненого із застосуванням насильства.

Отже, слідчий суддя не визначає розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22)» до 27 липня 2018 року включно.

Розмір застави не визначати на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику негайно після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1