ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4255/17
Провадження № 1-кс/210/870/18
У Х В А Л А
іменем України
"04" червня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_5 про скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000173 від 31.08.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Указана скарга 17.05.2018 року надійшла до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та обґрунтована тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000173 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2ст. 162, ч.3 ст. 382 КК України станом на час подання скарги зупинене у зв`язку із розшуком ОСОБА_5 .. Також, зазначено, що постанова про зупинення досудового розслідування є незаконною з огляду на те, що ОСОБА_5 досі не набув процесуального статусу підозрюваного, підозра йому у законний спосіб не вручена, від органу досудового розслідування не переховувався, викликів від слідчого чи прокурора не отримував, від явок на такі виклики не ухилявся.

Також зазначає, що 29.12.2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за існуючого факту неврученої підозри та не набуття статусу підозрюваного ОСОБА_5 та з мотивів відсутності обґрунтованої підозри, скасовано рішення суду першої інстанції та винесено рішення про відмову в клопотанні слідчого в обранні запобіжного заходу. Таким чином, з моменту винесення апеляційним судом рішення, 29.12.2017 року, та на час подання даної скарги слідчим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 жодної слідчої дії не проводилось, жодного вручення повістки або виклику до слідчого він не отримував, в той час як ОСОБА_5 постійно працював в КВП ГУНП в Дніпропетровській області на посаді слідчого.

16.05.2018 року ОСОБА_5 разом із своїми захисниками прибув до другого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області де прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_4 усно повідомлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000173 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 162, ч.3 ст. 382 КК України зупинене у зв`язку із розшуком ОСОБА_5 .. Крім того, зазначено, що 03.05.2018 року змінено раніше повідомлену підозру у вчиненні кримінального правопорушення та інкриміновано додатковий склад злочину передбачений ч. 2 ст. 162 КК України про що ОСОБА_5 не повідомлялось, а змінена підозра також, як і попередня, не вручалась.

В зв`язку з цим, просить постанову про зупинення та оголошення у розшук ОСОБА_5 скасувати, повідомлення про підозру від 14.11.2017 року та повідомлення про підозру від 03.05.2018 року скасувати, та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000173 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей від 14.11.207 року, 03.05.2018 року про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162, ч.3 ст. 382 КК України, а також щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, підтримали вимоги скарги з підстав, які зазначені в ній.

Прокурор ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , кожен окремо, у судовому засіданні заперечували проти скарги, просили відмовити у її задоволенні в повному обсязі. Надали для огляду матеріали кримінального провадження №0000173 від 31.08.2017 щодо ОСОБА_5 .. Також прокурор ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 викликався до слідчого відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, а саме, надісланням поштою повістки про виклик за місцем проживання ОСОБА_5 , здійснювався неодноразово виклик по телефону, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Частиною першою статті 5 КПК України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього кодексу, чинним на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000173 від 31.08.2017 року, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 162, ч.3 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, критерії визначення обґрунтованості підозри згідно до рішень ЄСПЛ «Луканов проти Болгарії», рішення у справі від 20 березня 1997 р., заява № 21915/93; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04); «Луценко проти України», рішення у справі від 3 липня 2012 року, заява № 6492/11; «Корнейкова проти України», рішення у справі від 19 січня 2012 року, заява № 39884/05 складаються з того, що правопорушення, у якому підозрюється особа, повинно бути закріплено у кримінальному законі держави.

В зазначеному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, наслідком яких і відбулося оголошення підозри ОСОБА_5 ..

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наведені органом досудового розслідування факти у повідомленні про підозру потенційно можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться ОСОБА_5 , міг вчинити кримінальні правопорушення за наведених обставин, оскільки вимога розумної підозри підтверджується наявністю сукупних доказів, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_5 із наведеними у ній обставинами.

Слідчий суддя констатує, що докази у даному випадку не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження підозрюваного ОСОБА_5 , але вони повинні бути достатніми, щоб виправдати розслідування щодо нього або висунення йому обвинувачення.

Що стосується вимоги скарги ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03 жовтня 2017 р., в параграфі 2 «Прикінцевих положеннях п.4 вказано, що підпункти 11-47, 45, пункту 7 параграфу 1 цього розділу вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Аналогічну позицію зазначено в постанові Верховного суду України у справі № 5-205кс 15 від 17 грудня 2015 року: «На відміну від кримінального матеріального закону, новий кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливими для учасників кримінального провадження»

Такими чином дії змін до КПК України, які вступили в законну силу 16 березня 2018 р. в частині права підозрюваного та захисника на оскарження повідомлення про підозру, не дають права підозрюваному ОСОБА_5 оскаржувати повідомлення про підозру оскільки відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань до введення в дію вказаних змін.

Отже, з підстав вказаних у п.10 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру, у справах (кримінальних провадженнях) по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр до судових розслідувань, після введення в дію цих змін, тобто з 16 березня 2018 року. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені №0000173 в межах якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру, внесено 31 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Главою 23 КПК України встановлені підстави, порядок та умови зупинення досудового розслідування. Дотримання даних підстав слідчим, прокурором при прийнятті процесуального рішення про зупинення досудового розслідування є предметом перевірки, яка здійснюється слідчим суддею під час розгляду даної категорії справ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у зв`язку із необхідністю проведення слідчих дій ОСОБА_5 в період часу з 06.03.2018 року по 03.05.2018 року неодноразово викликався слідчим ОСОБА_4 .. Відповідно виклик останнього здійснюється відповідно до ст. 135 КПК України, телефонним та факсимільним зв`язком, а також шляхом направлення повістки про виклик за місцем роботи ОСОБА_5 ..

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 достеменно було відомо, що його викликають до слідчого. Однак, останній жодного разу у вказаний період часу до слідчого не з`явився.

В зв`язку з повторною неявкою ОСОБА_5 до слідчого на 03.05.2018 року прокурором ОСОБА_3 винесено постанову про оголошення розшук ОСОБА_5 та зупинення досудового розслідування від 03.05.2018 року.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей від 14.11.2017 року та 03.05.2018 року про дату та час повідомлення про вручення підозри, а також відомостей про дату та час зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук, така не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Крім того, ні нормами КПК України, ні Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом ГПУ від 06.04.2016 № 139 Із змінами, внесеними згідно з Наказом Генеральної прокуратури № 147 від 22.05.2017, - не передбачено виключення з ЄРДР відомостей, а тільки їх редагування відомостей Реєстру, відповідно до глави 8 розділу ІІ Положення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити.

К еруючись ст. ст. 5, 135, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000173 від 31.08.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1