Провадження № 1-кс/206/590/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2018 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про продовження дії обов`язків покладених на підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утримунні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше працював слідчим слідчого відділення Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, капітана поліції
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України,
20.07.2018 заступник військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про продовження дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .
Того ж дня, слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 було заявлено самовідвід від розгляду клопотання заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про продовження дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , яке за відповідним поданням в.о. голови суду було направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області з метою вирішення питання про направлення такого клопотання до іншого суду для розгляду по суті.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.07.2018, за поданням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська клопотання військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 було скеровано до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
26.07.2018 матеріали клопотання надійшли до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, та розподілені слідчому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до клопотання слідчого, ставиться питання про продовження дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , які були покладені на нього ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2018, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання було зазначено, таке.
28.04.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке виразилось в одержанні ним, як службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 29.04.2018 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528000 гривень, строк дії ухвали було встановлено до 19 година 23 хвилина 25.06.2018. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2018 ухвалу про обрання запобіжного заходу від 29.04.2018 залишено в силі.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2018, строк досудового розслідування було продовжено до 28.09.2018.
Мотивами для продовження дії обов`язків покладених ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_5 , заступник військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 вказав, що для закінчення провадження досудового слідства наразі необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, таких як проведення огляду отриманих від мобільних операторів відомостей щодо телефонних зєднань абонентів мобільного звязку ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; отримати висновок технічної експертизи; отримати розсекречені матеріали з Апеляційного суду Дніпропетровської області; призначити та отримати результати проведення судової експертизи аудио- звукозапису, на предмет підтвердження відповідності голосів записаних в ході проведення НСРД голосам підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; повідомити підозрюваних про зміну раніше повідомленої підозри у новій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України. В той же час, продовження дії обов`язків, визначених слідчим суддею, щодо ОСОБА_5 є доцільним, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, наявні ризики можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконного впливу на свідків з цією ж метою, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом знищення, приховання або спотворення речей та документів, які можуть слугувати доказами у кримінальному провадженні, можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовження протиправної діяльності та скоєння інших службових злочинів - не зникли і не зменшились.
В підтвердження викладених у клопотанні обставин заступником військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 було долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) та пояснення громадянина ОСОБА_9 , що надійшли до військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України відповідно до листа від 09.03.2018 за № Ч 159/42-03/01-2017 із Дніпропетровського управління ДВБ НП України (у вказаних документах містяться відомості про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зазначеного злолчину); протокол допиту та додаткового допиту у якості свідка громадянина ОСОБА_9 (у вказаних документах містяться відомості про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зазначеного злолчину); повідомлення від 02.04.2018, що надійшло з відділу у м. Кривому Розі Управління СБ України в Дніпропетровській області (підтвердження причетності ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до вчинення вказаного злочину); протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протокол обшуку, протоколами допиту у якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (які підтверджують факт перебування у провадженні ОСОБА_5 матеріалів кримінального провадження відносно громадянина ОСОБА_9 ); іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі, копії ухвал слідчих суддів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу не зменшились.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник надав слідчому судді письмові заперечення, зі змісту яких, вказав, що ризики, зазначені у клопотанні прокурора є лише припущеннями та нічим об`єктивно не підтверджуються, підозра пред`явлена підозрюваному необґрунтована, а тому, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Вислухавши доводи та пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані стороною обвинувачення письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України застава є запобіжним заходом, метою якої є забезпечення підозрюваним виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які згідно ч. 6 ст. 194 КПК України можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
В той же час, запобіжний захід у вигляді застави, не має строку дії/застосування, на відміну від таких запобіжних заходів як домашній арешт, тримання під вартою, тощо, а тому, слідчий суддя вважає, що самий по собі запобіжний захід не припиняє дію з закінченням строку дії ухвали, тоді як припиненню підлягають обов`язки, покладені на особу, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, що відповідає приписам КПК України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28.10.94, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, вважаю, що клопотання та додані матеріали, надані прокурором, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується дослідженими копіями документів.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є 27.07.2018, строк досудового розслідування продовжено до 28.09.2018, при цьому, для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, а також, те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу, не зникли, а саме: можливість переховування від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчить обізнаність підозрюваного з покаранням, яке йому загрожує на випадок визнання його винним за ч. 3 ст. 368 КК України, наявність міцних зв`язків у правоохоронних органах підозрюваного як минулого співробітника, який може шляхом залякування та іншими методами вливати на свідків, які надавали покази та потерпілого, за прояв громадянського обов`язку із викриття злочинних дій, можливого впливу на збереження доказів злочинної діяльності, також, наявність обґрунтованої підозри, вважаю за можливе продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ухвалою 25.06.2018 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, до 27.09.2018, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В той же час, ризики, вказані прокурором у клопотанні щодо можливості продовження підозрюваним здійснювати інші службові злочини, ні чим об`єктивно не підтверджується та навпаки спростовується тим, що підозрюваний на сьогодні звільнений.
Що ж до заперечень адвоката слід зазначити, що оцінка ризиків, визначених у клопотанні прокурора та обґрунтованість підозри неодноразово була предметом розгляду слідчих суддів, за результатами чого було встановлено як наявність вказаних ризиків так і обґрунтованої підозри.
Виходячи із вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваногоОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -
Клопотання заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваногоОСОБА_5 задовольнити.
Строк дії ухвали визначити до 27.09.2018 включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1