overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

12 липня 2018 р.

м. Київ
Справа №636/1924/17
Провадження № 51-6590 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного СудуОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Керуючись статтями 430, 441 КПК України,

постановив:

Витребувати із Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги засудженої ОСОБА_5 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 10 жовтня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 11 січня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді-доповідача Верховного Суду від 25 січня 2018 року було призначено розгляд касаційної скарги засудженої ОСОБА_5 на 10 годину 28 березня 2018 року.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_5 висловила прохання про здійснення касаційного розгляду за її участю.
За останньою наданою суду касаційної інстанції інформацією від Державної пенітенціарної служби України, засуджена ОСОБА_5 відбувала покарання у ДУ «Селезнівська виправна колонія №143» Луганської області, що на даний час відноситься до місця проведення ООС (операції об`єднаних сил).
Міністерством юстиції України надано відповідь на запит Суду про те, що засуджена ОСОБА_5 не рахується за жодною з установ відбування покарання на території України.

Засуджену у судове засідання доставлено не було.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність відкладення розгляду касаційної скарги у зв`язку з не доставкою засудженої, колегія суддів вважає за необхідне розгляд касаційної скарги перенести на іншу дату та час.
Керуючись ст. ст. 391, 392 КПК 1960 року,

у х в а л и в :

Розгляд справи за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_5 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 10 жовтня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 11 січня 2013 року, перенести на 10 годину 31 жовтня 2018 року.
Про день і час розгляду справи повідомити сторін, які беруть участь у справі.
Конвоювати ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), засуджену за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років, яка відбуває покарання уДУ «Селезнівська виправна колонія №143» до Київського слідчого ізолятора та доставити її у судове засідання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, на 10 годину 31 жовтня 2018 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженої в судове засідання покласти на командувача Національної гвардії України та Міністерство юстиції України.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2024/18 № 1-кс/610/678/2018

м. Балаклія 13.07.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000708 за ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що 12.07.2018р. було виявлено труп ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)яка причина смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та час її настання?

2)які тілесні ушкодження є на трупі, їх локалізація, характер, кількість, механізм, час утворення, ступінь тяжкості відносно живих осіб, відношення до настання смерті?

3)чи можливо утворення цих тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту, надання тілу прискорення?

4)чи перебувавв стані алкогольного сп`яніння на час настання смерті, якщо так, то в якій його ступені?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/9846/18
Провадження № 1-кп/638/1077/18
УХВАЛА

11.07.2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримiнальному провадженню №0002140 вiдносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надiйшло кримiнальне провадження №0002140 з обвинувальним актом вiдносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 314 КПК України, пiсля отримання обвинувального акту, суд не пiзнiше п`яти днiв з дня його надходження призначає пiдготовче судове засiдання, в яке викликає учасникiв судового провадження.

Ознайомившись з наданами матерiалами, вважаю за можливе призначити пiдготовче судове засiдання, про що повiдомити учасникiв судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Обвинувальний акт по кримiнальному провадженню №0002140 вiдносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначити до розгляду в пiдготовчому судовому засiданнi, яке вiдбудеться в примiщеннi Дзержинського районного суду м. Харкова 16.07.2018 р. о 12:30 год.

В пiдготовче судове засiдання викликати учасникiв судового провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 639/3020/18
Провадження №1-в/639/595/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

представника ДУ «Холодногірська ВК №18» - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого: 1) 15.12.2016 року Сватівським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2)12.10.2017 року Сватівським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, відбуваючого покарання в ДУ «Холодногірська виправна колонія №18»,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/655/18
Провадження № 11-п/783/405/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Турківського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду клопотання заступника начальника СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про проведення комплексної судової медико-криміналістичної та фізико-хімічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000245 від 17.06.2018,

в с т а н о в и в:

09 липня 2018 року до Апеляційного суду Львівської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про проведення комплексної судової медико-криміналістичної та фізико-хімічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000245 від 17.06.2018 про направлення на розгляд іншому суду.

Клопотання мотивоване тим, що в Турківському районному суді Львівської області клопотання неможливо автоматизовано розподілити у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу. В Турківському районному суді Львівської області штатна чисельність складає три судді, з них: суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці, дві посади судді вакантні.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У поданні зазначено, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи й судді ОСОБА_6 судові справи не розподіляються у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці з 04 червня 2018 року.

Проте, як повідомив суд першої інстанції, 10 липня 2018 року суддя ОСОБА_6 вийшов з відпустки й приступив до виконання повноважень судді.

Оскільки на даний час у місцевому суді є можливість провести в порядку ст. 35 КПК України автоматизований розподіл клопотання про призначення експертизи, й передбачені ст. 34 КПК України обставин, які б слугували правовою підставою для передачі справи в інший суд, відсутні, подання місцевого суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання Турківського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду клопотання заступника начальника СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про проведення комплексної судової медико-криміналістичної та фізико-хімічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000245 від 17.06.2018, залишити без задоволення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 440/1353/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/483/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

13 липня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 24.10.2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000005 від 23.11.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Буського районного суду Львівської області від 24.10.2016 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а постанову слідчого СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000005 від 23.11.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали оголосити 18.07.2018 року о 09:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кп/640/817/18
"12" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_7 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, законного представника, захисника , обвинуваченого, а також свідків обвинувачення: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/824/18
Провадження № 1-кп/626/120/2018
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 липня 2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 626/824/18, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.01.2018 року за № 0000026, разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 20.04.2018 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався. Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 23.04.2018 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисники та обвинувачені вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились в підготовче судове засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду оскільки підстави передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області. Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження № 626/824/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 24.07.2018 року о 14.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 488/2836/18
Провадження № 1-кс/488/762/18 р.
УХВАЛА

05.07.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2018 року за № 0001402за ст.115 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 04 липня 2018 року приблизно о 18 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?

- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?

- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/2430/18
№ 1-кс/489/1562/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
9 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001325, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме таємного викрадення у період часу з 16.00 год. 30.03.2018 р. по 19.20 год. 01.04.2018 р., невстановленою особою, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1 , майна, належного ОСОБА_3 .

Начальник відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернулася до суду з клопотанням про призначення вибухо-технічної експертизи предметів циліндричної форми, зеленого кольору, з написом «Дым» з маркуванням 254-15-88 та «Огонь» з маркуванням 254-3-59, що були вилучені 03.05.2018 р. в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , з метою встановлення цих предметів, їх відношення до боєприпасів, виду, придатності до використання за цільовим призначенням та способу виготовлення.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.6,7 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта та до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Згідно п.3 ч.2 ст.244 КПК України, у клопотанні про залучення експерта повинно бути зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання та відповідне обґрунтування необхідності залучення експерта.

При цьому, у клопотанні начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області не зазначено для з`ясування яких обставин у кримінальному провадженні, яке здійснюється за фактом крадіжки, має значення дослідження предметів, схожих на боєприпаси, що перешкоджає вирішенню питання про обґрунтованість клопотання, включення до ухвали слідчого судді запитань, поставлених експерту особою, яка звернулася з клопотанням та відповідно наявності підстав для залучення експерта з метою з`ясування цих питань, в зв`язку з чим вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення вибухо-технічної експертизи, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: