Справа № 459/2954/17
Провадження № 1-кс/459/549/2018
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

27 квітня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації у кримінальному провадженні №0001755 від 14.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,
ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням. В його обґрунтування послався на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу із лютого по серпень 2017 року, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили розкрадання грошових коштів, під приводом виплати заробітної плати працівника, який фактично не працював та не виконував посадові обов`язки прибиральника.

Відомості про вказаному факту були внесені до ЄРДР №0001755 від 14.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Допитаний заступник директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 повідомив, що згідно документів, а саме заяви про прийняття на роботу та заяви про звільнення із роботи, у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на посаді прибиральника критих приміщень із 20.02.2017 року до 11.08.2017 року працювала громадянка ОСОБА_6 . У відповідності до внутрішніх положень усі працівники перед виконанням робіт проходять вступний та первинний інструктажі, інструктаж по техніці безпеки та охороні праці, функції контролю за якими покладені на ОСОБА_5 . Однак ОСОБА_6 жодних інструктажів не проходила та взагалі із 20.02.2017 року по 11.08.2017 року він такої громадянки на роботі не бачив, остання не виконувала будь-яких робіт по прибиранню критих приміщень на ринку.

Окрім цього, ОСОБА_5 повідомив, що за вказаний період часу ОСОБА_6 не будучи на робочому місці та не виконуючи своїх посадових обов`язків, згідно документації отримувала заробітну плату в розмірі більше 3000 гривень на місяць, які їй нараховували на банківську картку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котру остання виготовила у Червоноградському відділенні ЗГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при формальному прийнятті на роботу у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Допитані інші працівники КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та продавці котрі працюють на ринку повідомили, що громадянку ОСОБА_6 не знають і вперше її бачать, при цьому стверджують, що така на ринку ніколи не працювала.

Допитана ОСОБА_6 повідомила, що працювала на КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із лютого по серпень 2017 року, зазначає, що її не бачили на роботі через те, що вона виконувала інші обов`язки по вказівці помічника директора ОСОБА_7 , які пов`язані із контролем за контролерами ринку.

Також встановлено, що ОСОБА_6 за період часу із лютого по серпень 2017 року (формальний час роботи у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») користувалася номером мобільного телефона ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 .

Попередньо отримана ухвала суду від 15.03.2018 року виконана не було, оскільки у встановлений термін не була опрацьована мобільним оператором ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та термін дії ухвали завершився.

Вважає, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема підтвердження того, що ОСОБА_6 не перебувала та не могла перебувати на роботі у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Враховуючи неможливість отримати відомості в інший спосіб, просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що отримання відомостей з бази даних оператора мобільною зв`язку ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про зв`язок, телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також беручи до уваги неможливість отримати зазначені відомості в інший спосіб, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.159-164 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Слідчому Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 тимчасовий доступ до інформації з можливістю її вилучення, за період з 01 лютого 2017 року по 01 вересня 2017 року, про з`єднання абонентів з мобільним номером № НОМЕР_1 , яка належить оператору телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Адреса розташування базової станції;

2. Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);

3. Дата, час та тривалість з`єднання;

4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ);

5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;

6. За наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.

Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення до 27.05.2018 року.
У випадку невиконання оператором мобільного зв`язку ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1