Провадження 1-кс/760/9963/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000870 від 29.03.2016, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000870 від 29.03.2016.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2017 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.10.2017 року.

Одночасно слідчим суддею визначено альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі 505 200 (п`ятсот п`ять тисяч двісті) грн. 00 коп. з покладенням на підозрюваного обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України. Термін дії обов`язків у разі внесення застави було визначено до 05.10.2017.

Відповідно до квитанції № 0.0.824814309.1 від 11.08.2017 ним було внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві у якості застави за ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 505 200 (п`ятсот п`ять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків за ухвалою слідчого судді від 10.08.2017 року останній раз продовжувався ухвалою слідчого судді від 05.05.2018 року. В подальшому, вказані обов`язки ОСОБА_4 не продовжувались та не застосовувались інші запобіжні заходи.

Згідно повідомлення Генеральної прокуратури від 04.07.2018 завершене досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000870. За таких обставин відсутні підстави для забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні та збереження на рахунку ТУ ДСА України в м. Києві внесеної за останнього застави.

Крім того, посилався на положення ч. 11 ст. 183 КПК України та те, що внесена ним застава за підозрюваного без його згоди не може бути звернута судом на виконання вироку.

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про розгляд без участі, крім того зазначив, що вимоги про повернення застави підтримує та просить задовольнити.

Старший детектив НАБУ ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій просив відмовити в задоволенні останнього.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксація технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Частиною 11 ст. 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 Глави 18 КПК України строк дії застави, як запобіжного заходу, не передбачений.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2017 до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю альтернативного внесення застави у розмірі 505 200,00 грн., яка заставодавцем ОСОБА_3 була внесена на розрахунковий рахунок суду 11.08.2017 у повному розмірі відповідно до квитанції № 0.0.824814309.1.

Крім того, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2017 у разі внесення застави було покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких в подальшому ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва, зокрема, від 05.05.2018 був продовжений до 05.07.2018 включно.

Враховуючи вказане, а також ту обставину, що кримінально-процесуальним кодексом України визначено строк дії тільки таких запобіжних заходів як тримання під вартою та домашній арешт на строк до 60 днів, крім того законодавцем обмежена дія в часі процесуальних обов`язків, а запобіжний захід у вигляді застави діє до його скасування або зміни, в порядку, визначеному ст. ст. 200, 201 КПК України, або, відповідно до вимог п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України до ухвалення вироку за наслідками судового розгляду кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про повернення застави заставодавцю, оскільки до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді застави, який не втратив свою дію і діє на даний час, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 200, 201, 368, 309, 372, 376КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000870 від 29.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий ОСОБА_1