overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_2 (далі прокурор) на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2018 року у кримінальному провадженні №0000010 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України;

ВСТАНОВИВ:
Згідно оскаржуваного вироку ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 5 (п`ять) місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком і визначено остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 5 (п`ять) місяців. На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст.76 КК України, покладено на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався. Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений не був. Речові докази у справі, а сааме - мобільний телефон марки «Nomi і5011», відповідно до вимог ст.100 КПК України, повернуто власнику.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор оскаржив його в апеляційному порядку.

Вважаю, що апеляційна скарга подана належною особою, її вимоги відповідають змісту ст.396 КПК України та подана вона протягом визначеного ст.395 КПК України строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, а тому підлягає до розгляду у суді апеляційній інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач ;

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2018 року у кримінальному провадженні №0000010 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК Україниє.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги прокурора надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/77/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про відновлення кримінального провадження

16 жовтня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004119 від 28 квітня 2015 р., -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Згідно ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України обвинувачений ОСОБА_3 був оголошений в розшук, а провадження було зупинено.

. У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 був розшуканий, суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004119 від 28 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004119 від 28 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у зв`язку з тим, що обвинувачений розшуканий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4228/18
Провадження №11-п/818/184/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання голови Дергачівського районного суду Харківської області про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИЛА:
01 листопада 2018 року до Харківського апеляційного суду надійшло подання голови Дергачівського районного суду Харківської області про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_5 .
У своєму поданні зазначив, що ОСОБА_5 працює адвокатом Дергачівської юридичної контори, часто приймає участь у судових засіданнях Дергачівського районного суду Харківської області. Крім того, мати ОСОБА_5 працює суддею в цьому суді.
Сукупність викладених обставин свідчить про неможливість розгляду даного адміністративного матеріалу Дергачівським районним судом Харківської області.
Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови Дергачівського районного суду Харківської області та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 , з урахуванням розпорядження взаємозамінності судів №04-07/23-Р від 11 квітня 2018 року, до Золочівського районного суду Харківської області.
Керуючись статтями 221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити подання голови Дергачівського районного суду Харківської області про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_5 .

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_5 до Золочівського районного суду Харківської області, для розгляду в установленому законом порядку.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №11-кп//824/824/2018 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника та обвинуваченого на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До початку судового розгляду членом колегії суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що він брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції і після скасування Верховним судом ухвали суду апеляційної інстанції не має права брати участь у цьому ж провадженні.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню відповідно до приписів Закону про недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 3 ст. 76 КПК України.
Керуючись ст.ст.76,81 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.
Разом з цим, ОСОБА_2 в скарзі просив здіснювати судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя за адресою: 87505, м. Маріуполь, пр.-т. Перемоги, 6.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
За таких обставин суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Солом`янським районним судом м. Києва та Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.
Судове засідання, призначене на 12 листопада 2018 року о 10:30 год., здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя за участю скаржника ОСОБА_2 .
Зобов`язати відповідальну особу за проведення відеоконференцій в Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя перевірити особу скаржника ОСОБА_2
Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 669/1199/18
Провадження № 1-кс/669/178/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.244 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.242-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 19 жовтня 2018 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/9250/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 06 листопада 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 08.11.2018 року о 16.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 200/611/18
Провадження №1-кп/200/75/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003029 за обвинуваченням-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, працюючого менеджером ПП «ПФ «Афіна», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив самовідвід щодо розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, вказуючи на те, що по даному кримінальному провадженню після конфеденційної бесіди з обвинуваченим та ознайомлення з матеріалами справи, ним з ОСОБА_6 узгоджувалась позиція захисту, однак узгодити її не вдалося. Із запропонованою позицією захисту обвинуваченого, останній не погоджується, а тому враховуючи незгоду з обвинуваченим щодо вибраного способу захисту, просить відвести його від надання допомоги та захисту обвинуваченого ОСОБА_6 та прийняти заяву про самовідвід.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували щодо задоволення заяви, вважає, що заява захисника про самовідвід підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 80 КПК України, заява про самовідвід може бути заявлена як під час досудового розслідування так і під час судового провадження. Подання заяви про самовідвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу/самовідводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно зі ст.47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадках незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, у систематичному недодержанні законних порад захисника.

На думку суду, обставини, викладені захисником ОСОБА_4 у своїй заяві є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 47, 78, 80, 81, 83 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід захисника ОСОБА_4 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року

05 листопада 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000771 від 26.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000771 від 26.06.2017 року.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного. Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається із матеріалів скарги, заявником фактично оскаржується постанова слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , місце роботи якого є буд. АДРЕСА_1 , яка розташована на території Соборного району м. Дніпра. В силу зазначених вище вимог, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому її слід повернути скаржнику, роз`яснивши про право на звернення з цією скаргою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000771 від 26.06.2017 року повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 207/2239/18
провадження № 1-кп/208/522/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

31 жовтня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 26.07.2018 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000577 від 10.05.2018 року за обвинувальним актом, який надійшов до суду з Дніпродзержинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.18 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 26.07.2018 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, з метою підготовки до судового розгляду, суд вирішив питання щодо:

визначення дати та місця проведення судового розгляду;

у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

розгляду клопотань учасників судового провадження;

вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань прокурором не заявлено.

Потерпілий ОСОБА_4 вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 також вважали можливим призначити судовий розгляд.

Клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявлялося.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які вважали можливим призначення судового розгляду, керуючись ст.. ст.. 315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на 08.11.2018 року на 14:30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1