УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2018 року смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0000257 від 23.12.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ленінакан, Вірменія, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-
в с т а н о в и в:
20 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , погоджене начальником Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 179,184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 21 грудня 2016 року ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, направлений на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом обману спонукав ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до здійснення незаконної порубки дерев - сосен «Кримських», які ростуть в лісовому масиві поблизу с. Червоне Близнюківського району Харківської області.
Так, реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на незаконну вирубку лісу, 22 грудня 2016 року близько 7 години 30 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , на автомобілі марки «ВАЗ 21013», який належить ОСОБА_10 , виїхали з м. Лозова Харківської області та близько 8.00 години прибули до смт. Близнюки, де до них приєднались ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вони направились до земельної ділянки, яка розташована поруч з 22 та 23 кварталами Близнюківсько Лозівського лісництва ДП «Зміївське лісове господарство» на території Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області.
Прибувши на вищевказану ділянку місцевості, 22 грудня 2016 року близько 10.00 години ОСОБА_5 , надавши ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 дві ручні ножівки, діючи без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, в порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, розподілив між ними процес вирубки сосен «Кримських».
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за допомогою раніше заготовлених ножівок, було здійснено порубку 141 дерева сосен «Кримських» висотою 110-120 см, діаметром 5 см - в кількості 46 шт., висотою 115-130 см, діаметром 6 см. 55 шт., висотою 95-115 см, діаметром 4 см 40 шт.
Після цього ОСОБА_5 розпорядився спиляними деревами на власний розсуд, чим спричинив, згідно розрахунку, здійсненого відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення шкоди заподіяної лісу», збитки державі в сумі 13117,23 гривень, що є істотною шкодою.
29 червня 2017 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке було вручене йому 20 серпня 2018 року.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Ленінакан Вірменія, громадянин України, з середньою освітою, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
У своєму клопотанні слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: речовими доказами по провадженню, свідченнями свідків.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки свідками злочину є особи, з якими він спільно здійснював вирубку деревини, також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання просили задовольнити, зазначивши, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, має слабкі соціальні зв`язки, вказували на ризики, передбачені ч. 1 статті 177 КПК України, зазначивши, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив фактичні обставини, наведені в клопотанні, проти задоволення клопотання про застосування щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, внесені до ЄРДР 23 грудня 2016 року за № 0000257.
20 серпня 2018 року, в порядку ст.ст. 276 - 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, шляхом її вручення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: копіями протоколів оглядів місця події, копіями протоколів допиту свідків.
У клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , з метою запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки свідками злочину є особи, з якими він спільно здійснював вирубку деревини, а також спробам знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає достатнім застосування до підозрюваного найменш суворого із передбачених у КПК України запобіжного заходу та вважає за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При вирішенні даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, який віднесено до злочинів середньої тяжкості і за його вчинення законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, має слабкі соціальні зв`язки, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 194, 195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0000257 від 23.12.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 місяці, з 20 серпня 2018 року по 20 жовтня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наступні обов`язки:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, судді;
2) прибувати до кабінету № 14 Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області до слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 8:00 до 17:00 години;
3) не відлучатися із м. Лозова Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5) утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;
6) здати на зберігання до Близнюківського районного сектору ДМС України у Харківській області свій паспорт для виїзду за кордон.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених згідно ухвалі слідчого судді, обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1