Справа №333/4426/18
Провадження №1-кс/333/1241/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002723 від 19.08.2018 року та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. Клопотання обґрунтоване тим, що 19.08.2018 року, в ході проведення огляду місця подій по вул. Східна, буд. 14 у м. Запоріжжі, на поверхні переднього пасажирського сидіння автомобіля «ЗАЗ 110207», білого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет, чорного кольору, з маркуванням НОМЕР_3 , разом з магазином, в якому знаходились 2 предмети, схожі на набої, які було вилучено та упаковано до картонної коробки з пояснювальним написом. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , транспортний засіб «ЗАЗ 110207», білого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений автомобіль було вилучено та поміщено на територію Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 40. На час звернення із вказаним клопотанням до суду у органів досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що в разі повернення вказаного транспортного засобу та речей власнику, останній може розпорядитися ним на власний розсуд. Крім того, накладення арешту на транспортний засіб «ЗАЗ 110207», білого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , та предмет схожий на пістолет, чорного кольору, з маркуванням НОМЕР_3 , разом з магазином, в якому знаходились 2 предмети, схожі на набої необхідне для проведення на стадії досудового розслідування судової балістичної експертизи, судової криміналістичної експертизи та інших слідчих дій.

Слідчий ОСОБА_3 до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку із службовою зайнятістю. Особа, у власності якої перебуває вилучено майно, до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, керуючись ч. 1 ст. 172 КПК України, приходить до висновку про розгляд заявленого клопотання за відсутності належним чином повідомлених учасників процесу за наявними в матеріалах справи доказами. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Тимчасовим вилученням майна, згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна, згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна має бути зазначено :1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України. Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Частиною 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (кримінальне провадження № 0002723). Відповідно до протоколу огляду місця подій від 19.08.2018 року, автомобіль предмет схожий на пістолет, чорного кольору, з маркуванням НОМЕР_3 , разом з магазином, в якому знаходились 2 предмети, схожі на набої, які було вилучено та упаковано до картонної коробки з пояснювальним написом, транспортний засіб «ЗАЗ 110207», білого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який поміщено на територію Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про арешт яких слідчий звернувся до суду із клопотанням, було вилучено 19.08.2018 року слідчим Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 . При розгляді клопотання слідчого в частині накладення арешту на предмет схожий на пістолет, чорного кольору, з маркуванням НОМЕР_3 , разом з магазином, в якому знаходились 2 предмети, схожі на набої, які було вилучено та упаковано до картонної коробки з пояснювальним написом, суд виходить з наступного. Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами,вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» від 26.04.2002 року №3, у випадках, коли для вирішення питання про те, чи є відповідні предмети зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями або радіоактивними матеріалами, а також для з`ясування їх придатності до використання за цільовим призначенням потрібні спеціальні знання, у справі слід призначати експертизу з проведенням її у відповідних експертних установах. З урахуванням вказаних обставин та з метою проведення судової балістичної експертизи, а також уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на предмет, схожий на пістолет, чорного кольору, з маркуванням НОМЕР_3 , разом з магазином, в якому знаходились 2 предмети, схожі на набої, які було вилучено та упаковано до картонної коробки з пояснювальним написом, підлягає задоволенню. Більше того, арешт вказаного майна є тимчасовим заходом забезпечення у кримінальному провадженні, а тому його власник, в подальшому, в передбачених КПК України випадках, має право звертатися із клопотанням про скасування даного арешту. В той же час, при розгляді клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб «ЗАЗ 110207», білого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд виходить з наступного. Відповідно ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Із змісту клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб не вбачається, що предмет арешту є речовим доказом або об`єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або арешт пропонується накласти у забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації. Також, не було наведено достатніх і переконливих доказів, що вказаний транспортний засіб може бути певним чином приховано, знищено зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено. Крім того, не обґрунтовано, які перешкоди чинить власник зазначеного автомобіля, що призводить до неможливості досягнення завдань досудового розслідування. Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання відсутні підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження. А тому, судом відмовляється у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ 110207», білого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 . Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

1.Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
2.Накласти арешт на предмет схожий на пістолет, чорного кольору, з маркуванням НОМЕР_3 , разом з магазином, в якому знаходились 2 предмети, схожі на набої, які було вилучено та упаковано до картонної коробки з пояснювальним написом, з метою його збереження та подальшого не відчуження.

3.Предмет схожий на пістолет, чорного кольору, з маркуванням НОМЕР_3 , разом з магазином, в якому знаходились 2 предмети, схожі на набої, які було вилучено та упаковано до картонної коробки з пояснювальним написом, залишити на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічній, буд. 40.

4.У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

5.Копію ухвали не пізніше наступного дня після її винесення направити учасникам кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1