Справа №484/4515/18
Провадження №1-кс/484/1248/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді триання під вартою

05.10.2018р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0002574 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч, АР Крим, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працює, дітей не має, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 16.09.2011р. Керченським міським судом АР Крим за ч.3 ст. 187 КК України на підставі ч.4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 31.08.2018р. по відбуттю строку покарання з ДУ «Городнищенська виправна колонія (№96)»,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання зазначено, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке є тяжким, та існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК, а саме: він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати та потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. На підтвердження викладеного слідчий вказав, що ОСОБА_5 , знаючи про міру покарання, яка може бути застосована відносно нього, може умисно переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності; раніше був засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину проти власності, але належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив корисливий злочин, що не виключає продовження даної злочинної діяльності останнім, перебуваючи на волі; він офіційно не працює і не має постійного джерела доходів, тому, з метою незаконного збагачення, може продовжити вчиняти інші злочини з корисливих мотивів; зареєстрований і фактично мешкає в м. Керчі АР Крим, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури і суду на вказаній території; на даний момент у кримінальному провадженні не встановлений повний перелік викраденого майна у потерпілої ОСОБА_7 та вживаються заходи щодо встановлення місцезнаходження іншої частини викрадених речей, що може дати можливість ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; підозрюваному відомі дані потерпілої ОСОБА_7 та свідків, тому, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на учасників даного кримінального провадження.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Вислухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2018р. внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України (провадження №0002574). У вчинені вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.10.2018р. приблизно о 12.00 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного із проникненням у житло, переслідуючи при цьому корисний мотив. Виконуючи задумане і переконавшись, що господарів або інших осіб у зазначеному вище домоволодінні немає, а також у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити їх вчиненню, ОСОБА_5 зайшов на територію подвір`я вказаного домоволодіння та через незачинене вікно, незаконно проник всередину житлового будинку. Знаходячись в одній з кімнат житлового будинку, ОСОБА_5 знайшов в тумбочці грошові кошти та ювелірні вироби, які вирішив таємно викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, достовірно при цьому знаючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 таємно викрав грошові кошти в сумі 1100 доларів США, золотий ланцюжок із хрестиком загальною вагою 15,7 г, дві каблучки загальною вагою 14,02 г, жіночу каблучку із каменем вагою 6,12 г, ланцюжок із підвіскою вагою 4,11 г. та жіночі сережки вагою 3,36 г. Викрадене з будинку майно ОСОБА_5 виніс з території домоволодіння та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, внаслідок чого своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму близько 45000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.
04.10.2018р. о 14:30хв. ОСОБА_5 затримали та 05.10.2018р. йомуповідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст.. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, що інкримінують ОСОБА_5 , підтверджується протоколом огляду місця події від 04.10.2018, в ході якого встановлено факт вчинення крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 04.10.2018 року приблизно о 13.00 год. вона виявила порушену в будинку обстановку, відсутність грошових коштів та ювелірних виробів, які знаходились в одній з кімнат будинку; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були запрошений в якості понятих під час затримання ОСОБА_5 та при вилученні викраденого майна (грошових коштів в сумі 700 доларів США та ювелірних виробів), які були у підозрюваного при собі; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом огляду місця події від 04.10.2018, в ході якого проводилось зважування вилучених у підозрюваного ОСОБА_5 ювелірних виробів.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України) питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, постійної роботи не має, отже у нього відсутні засоби до існування. Крім того, він не одружений, дітей не має, зареєстрований в АР Крим, після звільнення 31.08.2018р. постійно ніде не проживає, отже міцні соціальні зв`язки у нього відсутні. Інвалідність та хронічні захворювання, які б перешкодили утриманню його під вартою, відсутні.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказаних у клопотанні. Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до підозрюваного будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Викладене вище свідчить про те, що клопотання старшого слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, яка може бути внесена ним протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання підозрюваним покладеного на нього обов`язків відповідно до ст.. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 02.12.2018р. до 14:30год.
Визначити розмір застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 55230 (п`ятдесяти п`яти тисячі двохсот тридцяти)грн. У разі внесення застави протягом усього часу тримання під вартою звільнити ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.
Попередити підозрюваного про наслідки невиконання таких обов`язків, якщо вони будуть на нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1