Провадження № 1-кс/742/1037/18
Єдиний унікальний № 742/1873/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001218 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ст.290 КК України та зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
Представником заявника подано до слідчого судді скаргу на постанову слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001218 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ст.290 КК України та зобов`язання вчинити дії.
Свою скаргу мотивує тим, що ним в інтересах ОСОБА_3 19 липня 2018 року подано до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області заяву про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001218 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ст.290 КК України. Проте, листом слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 20 липня 2018 року йому було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в даному кримінальному провадженні, оскільки, об`єктивних підстав вважати, що вчиненням злочинів, передбачених ч.1 ст.358 та ст.290 КК України, ОСОБА_3 завдано майнової шкоди не має. Оскільки, таке рішення слідчого представник заявника вважає протиправним та таким, що порушує права ОСОБА_3 , його представником і подано скаргу на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, проте його представник адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав доводи скарги та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі, проти задоволення якої заперечував начальник СВ Прилуцького відділу поліції ОСОБА_6 , який пояснив, що оскільки в даному кримінальному провадженні завдання матеріальних збитків не є кваліфікуючою ознакою вчинених кримінальних правопорушень і ніяким чином не відноситься до проведення досудового розслідування кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358, ст.290 КК України, тому і було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали додані до скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
19 червня 2016 року поліцією був зупинений транспортний засіб Porsсhe Panamera, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 . При перевірці свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 , в поліції виникли сумніви в дійсності даного свідоцтва, про що були внесені відомості до ЄРДР за №0001218 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України, а саме підроблення документів. При цьому, виявлений під час огляду транспортний засіб Porsсhe Panamera, д.н.з. НОМЕР_1 , був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового розміщення транспортних засобів Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
Згідно копії Висновку експерта від 06 липня 2016 року, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером № НОМЕР_2 на автомобіль «Porsсhe Panamera», д.н.з. НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , вилучений у ОСОБА_7 , 19 червня 2016 року близько 13 год.30 хв. в м.Прилуки по вул.Котляревського, буд.61 не відповідає за своїми характеристиками, аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію засобу, що знаходяться в офіційному обігу України. У текст документу (свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 ) вносилися зміни (було нанесено інший основний друкований текст, яким заповнено досліджуваний документ з подальшим наклеюванням другої плівки). Вирішити питання, яким саме чином вносилися зміни і який первинний текст неможливо, у зв`язку зі значним знищенням першочергового змісту.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, за результатами проведення судової трасологічної експертизи встановлено, що згідно висновку експерта від 27 грудня 2016 року №126, на дослідженому автомобілі марки Porsсhe Panamera, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , первинний номер кузова НОМЕР_3 був змінений кустарно на номер, який читається як НОМЕР_4 , шляхом кустарного знищення первинного номерного позначення кузова та нанесення на його місце кустарного номера.
По даному факту порушено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000190 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а саме заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу. В подальшому кримінальні провадження були об`єднані з присвоєнням номера ЄРДР №0001218 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ст.290 КК України.
23 червня 2016 року в кримінальному провадженні №1-кс/742/388/16 (єдиний унікальний №742/1873/16-к) ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду накладено арешт на транспортний засіб Porsсhe Panamera, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , власником якого згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , та який був вилучений під час проведення огляду місця події 19 червня 2016 року.
Крім того, згідно копії листа сектору Укрбюро Інтерполу Головного управління національної поліції в Чернігівській області від 18 січня 2017 року №44/124/15/01-2017, слідчим суддею встановлено, що сектором Укрбюро Інтерполу в області було проведено перевірку та встановлено, що станом на 18 січня 2017 року за обліками Генерального секретаріату Інтерполу в міжнародному розшуку значиться транспортний засіб марки Porsсhe, модель 970, чорного кольору, державний номер: НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_3 , номер двигуна: НОМЕР_6 , який був викрадений 03 листопада 2015 року в Німеччині.
Згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 21 листопада 2016 року, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді від 11 листопада 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту з транспортного засобу «Porsсhe Panamera», д.н.з. НОМЕР_1 , залишено без задоволення, а ухвалу без змін, оскільки ОСОБА_7 не власник автомобіля марки Порше Панамера, д.н.з. НОМЕР_1 , а вилучене у нього і заповнене на ім`я ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу підроблене.
Листом слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 20 липня 2018 року, представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в даному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001218 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ст.290 КК України.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.
Відповідно до ч.ч.1,5 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Оскільки, згідно ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, та враховуючи, що слідчому судді як в матеріалах скарги так і в ході судового засідання, не надано доказів того, що дійсно ОСОБА_3 є власником чи законним володільцем транспортного засобу Porsсhe Panamera, д.н.з. НОМЕР_1 та йому, вчиненими кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.1 ст.358 та ст.290 КК України завдано майнову шкоду; а вилучене Свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу на його ім`я, згідно висновку експерта не відповідає за своїми характеристиками, аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію засобу, що знаходяться в офіційному обігу України; у текст свідоцтва документу вносилися зміни, при цьому вирішити питання, яким саме чином і який первинний текст неможливо, у зв`язку зі значним знищенням першочергового змісту, тобто є підробленим; згідно висновку експерта на автомобілі марки Porsсhe Panamera, д.н.з. НОМЕР_1 , первинний номер кузова НОМЕР_3 був змінений кустарно на номер, який читається як НОМЕР_4 , шляхом кустарного знищення первинного номерного позначення кузова та нанесення на його місце кустарного номера; згідно даних сектору Укрбюро Інтерполу за обліками Генерального секретаріату Інтерполу в міжнародному розшуку знаходиться транспортний засіб марки Porsсhe Panamera, первинний номер кузова НОМЕР_3 , який був викрадений 03 листопада 2015 року в Німеччині, тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України,-

постановив:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001218 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ст.290 КК України та зобов`язання вчинити дії відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1