Справа № 676/17/18
Провадження № 1-кп/676/155/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - потерпілої ОСОБА_6 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227, №0002211, №0002117, про обвинувачення

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 вересня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, невідбута частина покарання складає 196 годин,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_12 , будучи засудженим вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 вересня 2015 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, ухилився від відбування зазначеного покарання при наступних обставинах.

Так, 16 жовтня 2015 року Кам`янець-Подільським міжрайонним відділом кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Хмельницькій області на підставі вище вказаного вироку ОСОБА_12 взято на облік, як засудженого до покарання у виді громадських робіт та проведено з ним співбесіду, під час якої ОСОБА_12 роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт в ККП «Господар», заходи заохочення та стягнення, які можуть бути до нього застосовані, відповідальність за ухилення від відбування покарання, встановлення днів явки на реєстрацію, про що у засудженого 20 жовтня 2015 року відібрано підписку, у якій він власноручно зазначив своїм підписом про ознайомлення з вимогами щодо осіб засуджених до громадських робіт, а також 20 жовтня 2015 року за №1577 виписане направлення директору ККП «Господар», згідно із яким ОСОБА_12 направлено для працевлаштування різноробочим з 22 жовтня 2015 року.

Згідно із наказом № 52-К від 21 жовтня 2015 року директора ККП «Господар» ОСОБА_13 засудженого ОСОБА_12 з 22 жовтня 2015 року прийнято для відбування покарання у виді 200 годин громадських робіт різноробочим, підпорядкувавши останнього майстру ОСОБА_14 .

В той же час, ОСОБА_12 22 жовтня 2015 року в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області відпрацював згідно із табелю виходу на роботу всього 4 години, а в подальшому в порушення вимог ч.3 ст.40 КВК України з метою умисного ухилення від громадських робіт, з 23 жовтня 2015 по 31 жовтня 2015 на роботу взагалі не виходив, таким чином допустив більше двох прогулів упродовж одного місяця, без поважних причин, а також не виконав встановлених обов`язків, порушив порядок та умови відбування призначеного вироком суду покарання, ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, та станом на 29 грудня 2017 року не відбув покарання у виді 196 годин громадських робіт.

Своїми умисними діями, які виразилися в ухиленні засудженим від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.389 КК України (в редакції Закону України від 7 вересня 2016 року).
Крім того, 25 листопада 2017 року близько 3 год., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення, умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу із капоту автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101» д.н.з. НОМЕР_1 , викрав належну потерпілому ОСОБА_9 акумуляторну батарею марки «AMEGA-60-AH», вартістю 280 грн., яку того ж дня продав підприємцю ОСОБА_15 на одній з прийомних площадок «Легіон-Логістик», що по вул. Вокзальна, 2 в м. Кам`янці-Подільському.

Також, ОСОБА_12 11 грудня 2017 року близько 3 год. в м. Кам`янці-Подільському, знаходячись в приміщені цілодобового інтернет-кафе «Free Time», що по проспекту Грушевського, 42, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, повторно зі столу викрав нетбук марки «Medion» моделі Е1222, серійний номер 109PУ2073849, вартістю 1605,50 грн., який належав ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_12 14 грудня 2017 року близько 3 год., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення, умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу із капоту автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2104» д.н.з. НОМЕР_2 , викрав належну потерпілому ОСОБА_10 акумуляторну батарею марки «Impulse», вартістю 280 грн., яку того ж дня продав підприємцю ОСОБА_15 на одній з прийомних площадок «Легіон-Логістик», що по вул. Вокзальна, 2 в м. Кам`янці-Подільському.

Окрім того, ОСОБА_12 2 січня 2018 близько 12 год. в м. Кам`янці-Подільському знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , де він проживає, з метою незаконного збагачення, умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, із поверхні пральної машинки, яка розташована у спальній кімнаті вказаної квартири, викрав належний ОСОБА_16 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» моделі SM-J7 01FZKDSEK, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартістю 4999 гривень у силіконовому чохлі, вартістю 99 гривень, із захисним склом, вартістю 250 гривень, в комплекті із флеш-картою Micro-SD об`ємом 32 Гб, вартістю 495 грн. та сім-картками операторів стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 30 гривень, ПрАТ «Київстар», вартістю 25 гривень, чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 5898 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Також, ОСОБА_12 7 грудня 2017 року близько 21 год. 30 хв. в м. Кам`янці-Подільському, знаходячись в приміщені квартири АДРЕСА_4 , де він проживає, шляхом обману неповнолітнього ОСОБА_16 , умисно, повторно, під приводом необхідності отримання грошового кредиту шляхом надання мобільного телефону у заставу, попросив у останнього мобільний телефон марки «Huawei Y5II» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , вартістю 2250 грн. у силіконовому чохлі, вартістю 50 грн. із захисним склом, вартістю 100 грн., в комплекті із флеш-картою Micro-SD об`ємом 16 Гб, вартістю 220 гривень та сім-картками операторів стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 30 грн., ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн., яким неповнолітній ОСОБА_16 володів на законних підставах та власником якого була його мати - ОСОБА_6 , при цьому, повідомив неповнолітньому ОСОБА_16 неправдиву інформацію про те, що за декілька годин поверне вказаний телефон, хоча дійсного наміру повертати телефон ОСОБА_12 не мав, таким чином, повторно незаконно умисно заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 вартістю 2675 грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму. Вищевказаний телефон ОСОБА_12 цього ж дня о 22 год. 36 хв. здав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім».

Крім того, ОСОБА_12 19 грудня 2017 року близько 22 год. 00 хв. в м. Кам`янці-Подільському, знаходячись в приміщені квартири АДРЕСА_4 , де він проживає, шляхом обману ОСОБА_11 умисно, повторно, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, попросив у останньої належний їй мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S650», вартістю 900 грн. в силіконовому чохлі чорного кольору, вартістю 50 грн., в комплекті із флеш картою Micro-SD об`ємом 6 Гб, вартістю 200 грн. та сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», вартістю 15 грн. При цьому, ОСОБА_12 повідомив потерпілій ОСОБА_11 неправдиву інформацію про те, що вийде з квартири для здійснення телефонного дзвінка та після цього поверне належний їй телефон, хоча дійсного наміру повертати телефон ОСОБА_12 не мав, таким чином, повторно незаконно умисно заволодів майном потерпілої ОСОБА_11 вартістю 1165 грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму, а вищевказаний телефон цього ж дня о 23 год. 24 хв. здав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім».

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнав повністю, розкаявся у вчиненому, та дав показання про те, що дійсно після засудження його за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт він відбув лише 4 години, іншу частину покарання не відбув та відмовився виконувати його, оскільки йому було соромно працювати на таких роботах в районі місця його проживання.

Також в одну з ночей він перебував у інтернет-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де вживав пиво та курив цигарки. Тоді ж до нього зателефонував брат, і він домовився із ним зустрітися неподалік кафе. Коли він йшов до туалету кафе, побачив нетбук. Оскільки нікого не було, він взяв нетбук під куртку та виніс із приміщення. Нетбук залишив для власного користування та через тиждень видав працівникам поліції.

Крім того, 24-25 листопада 2017 року близько 3 години ночі він з припаркованого автомобіля ВАЗ 2101 біля одного з будинків по вул. 30 Років Перемоги в м. Кам`янці-Подільському викрав акумуляторну батарею, яку здав на пункт приймання металобрухту неподалік залізничного вокзалу.

Також в середині грудня 2017 року він викрав аналогічним чином акумуляторну батарею із автомобіля ВАЗ 2104, який був припаркований біля одного з будинків по вул. Дружби Народів в м. Кам`янці-Подільському, яку аналогічним чином реалізував на пункт приймання металобрухту.

Окрім того, на почату січня 2018 року після святкування Нового Року за місцем свого проживання на пральній машинці він побачив на підзарядці мобільний телефон ОСОБА_17 товариша його брата. Вказаний телефон він викрав та пішов до ОСОБА_18 , якого попросив здати на свій паспорт мобільний телефон до ломбарду. Він погодився та вони удвох здали телефон до ломбарду «Скарбниця» за 2300 гривень, але в подальшому в іншому ломбарді, в який зайшли запитати за суму застави телефону, зустріли чоловіка, прізвища та ім`я якого він не знає, який запропонував викупити телефон та доплатити 600 гривень, на що вони погодилися. Гроші витратив на власні потреби.

Наприкінці 2017 року в один із днів в нього в дома гостював товариш брата ОСОБА_19 . Останнього він попросив здати у заклад мобільний телефон, якому пообіцяв повернути через декілька годин, проте телефон не повернув.

Також, коли у нього в гостях 19 грудня 2017 року перебувала його знайома ОСОБА_20 , він попросив у неї телефон під приводом зателефонувати. Вийшовши на вулицю, він телефон заніс до ломбарду, де здав у заклад за кошти, які витратив в клубі гральних автоматів.

Незважаючи на визнання ОСОБА_12 вини у вчиненні інкримінованих правопорушень, його винуватість підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, за епізодом ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт винуватість ОСОБА_12 підтверджується наступними доказами.

Так, винуватість підтверджується даними постанови інспектора Кам`янець-Подільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_21 від 20 жовтня 2015 року, якою зобов`язано ОСОБА_12 з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції 1-4 понеділка кожного місяця, з якою останній ознайомився того ж дня (т.2 а.м.к.п.79).

Відповідно до листка реєстрації кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_12 з`явився для реєстрації до Кам`янець-Подільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Хмельницькій області лише 26 жовтня 2015 року, після чого у період з 2 листопада 2015 року по 22 серпня 2016 року на реєстрацію не з`являвся, з 25 січня 2016 року перебував у розшуку (т.2 а.м.к.п.80-81).

Згідно із направленням інспектора Кам`янець-Подільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_21 від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_12 направлений для відбування покарання у виді 200 годин громадських робіт до ККП «Господар» та зобов`язаний був приступити до відбування покарання з 22 жовтня 2015 року (т.2 а.м.к.п.85).

Наказом директора комунального комерційного підприємства «Господар» №52-К від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_12 прийнято різноробочим на громадські роботи з 22 жовтня 2015 року на строк 200 годин (т.2 а.м.к.п. 86).

Відповідно до графіка виходу на роботу в жовтні 2015 року від 21 жовтня 2015 року, складеного майстром ККП «Господар» та затвердженого інспектором МРВ КВІ ОСОБА_21 , ОСОБА_12 визначено місце, вид та обсяг громадських робіт, які він повинен відбути у строк з 22 по 31 жовтня 2015 року (т.2 а.м.к.п.87).

Як встановлено із розрахункових даних та табелю виходу на роботу у жовтні 2015 року засудженим до громадських робіт ОСОБА_12 останній відпрацював на КПП «Господар» лише 4 години 22 жовтня 2015 року (т.2 а.м.к.п.90-91).

Таким чином, із вище проаналізованих документів встановлено, що ОСОБА_12 систематично не виконував встановлені обов`язки, порушив порядок та умови відбування покарання, допустив невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.40 КВК України вважається таким, що ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_9 винуватість ОСОБА_12 підтверджується сукупністю наступних досліджених судом доказів.
Так, із показань потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні встановлено, що 25 листопада 2017 року коли він близько 10 год вийшов із будинку на вулицю до припаркованого звечора автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , виявив пошкодження замка водійських дверей. Оскільки автомобіль не заводився, виявив зникнення акумулятора «AMEGA-60-AH». Хто вчинив крадіжку йому не відомо.

Свідок ОСОБА_15 в суді підтвердив факт придбання в ОСОБА_12 акумуляторних батарей в кінці 2017 року.

Відповідно до даних протоколу від 25 листопада 2017 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілий ОСОБА_9 того ж дня о 11 год. звернувся до поліції із усною заявою про викрадення невстановленою особою з його автомобіля з 24 по 25 листопада 2017 року акумуляторної батареї (т.4 а.м.к.п.8).

Із протоколу огляду місця події від 25 листопада 2017 року та фототаблиць до нього встановлено, що у моторному відсіку автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , відсутня акумуляторна батарея (т.4 а.м.к.п.11-15).

Вказаний огляд автомобіля проведено із письмового дозволу власника ОСОБА_9 (т.4 а.м.к.п.10).

Як встановлено із протоколу добровільного надання предметів від 19 січня 2018 року ОСОБА_15 добровільно видав слідчому акумуляторну батарею «AMEGA-60-AH» (т.4 а.м.к.п.25).

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 січня 2018 року на вказану акумуляторну батарею накладено арешт (т.4 а.м.к.п.27).

Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22 січня 2018 року ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_12 за тілобудовою, зростом, рисами обличчя, шрамом на обличчі, як особу яка здавала йому видані слідчому акумуляторні батареї (т.4 а.м.к.п.36-38).

Із оригіналу гарантійного талону, виданого потерпілим ОСОБА_9 слідчому, встановлено, що в останнього було викрадено акумуляторну батарею «AMEGA-60-AH» із серійним номер м760в695в (т.4 а.м.к.п. 42).

Відповідно до висновку експерта №12.2-0005:18 від 31 січня 2018 року судової товарознавчої експертизи ринкова вартість представленої на дослідження акумуляторної батареї «AMEGA-60-AH» становить 280 грн. (т.4 а.м.к.п.53-55).

За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25 січня 2018 року та відеозапису проведення вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_12 показав місце вчинення крадіжки акумулятора ОСОБА_9 та розповів про обставини її вчинення (т.4 а.м.к.п.71-73).

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_10 винуватість ОСОБА_12 підтверджується сукупністю наступних досліджених судом доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_10 надав в суді показання, згідно із яких встановлено, що у грудні 2017 року вранці близько 7 год. 30 хв. коли він вийшов із будинку свого автомобіля ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 , виявив відкритими водійські двері та відчинений капот, а в моторному відсіку - відсутність акумулятора «Impulse». Хто міг вчинити крадіжку йому не відомо.

Із протоколу огляду місця події від 14 грудня 2017 року та фототаблиць до нього встановлено, що у моторному відсіку автомобіля ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 , відсутня акумуляторна батарея (т.4 а.м.к.п.92-96).

Вказаний огляд автомобіля проведено із письмового дозволу власника ОСОБА_10 (т.4 а.м.к.п.91).

Як встановлено із протоколу добровільного надання предметів від 19 січня 2018 року ОСОБА_15 добровільно видав слідчому акумуляторну батарею «Impulse» (т.4 а.м.к.п.99).

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 січня 2018 року на вказану акумуляторну батарею накладено арешт (т.4 а.м.к.п.101).

Із оригіналу гарантійного талону, виданого потерпілим ОСОБА_10 слідчому, встановлено, що в останнього було викрадено акумуляторну батарею «Impulse» із серійним номер м260в901в90813/326 (т.4 а.м.к.п. 107).

Відповідно до висновку експерта №12.2-0003:18 від 31 січня 2018 року судової товарознавчої експертизи ринкова вартість представленої на дослідження акумуляторної батареї «Impulse» 60AH» станом на 14 грудня 2017 року становила 280 грн. (т.4 а.м.к.п.117-119).

За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25 січня 2018 року та відеозапису проведення вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_12 показав місце вчинення крадіжки акумулятора ОСОБА_10 та розповів про обставини її вчинення (т.4 а.м.к.п.71-73).

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_7 винуватість ОСОБА_12 підтверджується сукупністю наступних досліджених судом доказів.
Так, потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні надала показання, що в ніч події вона прийшла до подруги в інтернет-клуб « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де перебувала до 3 години ночі. Із собою вона мала нетбук, якого залишила на столі заряджатися. У клубі перебували її подруга ОСОБА_22 , яка була адміністратором, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , а також із ними ще якийсь хлопець. Вона вийшла на декілька хвилин із клубу в магазин, а коли повернулася, то у дверях розминулася із ОСОБА_25 . Тоді ж побачила, що із вбиральні вийшла її подруга. Також виявила зникнення нетбуку. Вона вибігла на вулицю за хлопцями, проте їх вже не було.

Відповідно до даних протоколу від 11 грудня 2017 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпіла ОСОБА_7 того ж дня звернулася до поліції із усною заявою про викрадення невстановленою особою в приміщенні інтернет-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належного їй нетбука марки «Медіон» (т.3 а.м.к.п.7).

За даними письмової заяви ОСОБА_12 від 19 грудня 2017 року (т.3 а.м.к.п.17) та протоколу огляду речового доказу, наданого стороні кримінального провадження, від 19 грудня 2017 року, ОСОБА_12 добровільно видав слідчому нетбук «Медіон» чорного та сірого кольорів, моделі Е1222, серійний номер 109РЕ2073849 (т.3 а.м.к.п.18).

Як встановлено із протоколу пред`явлення речей для впізнання та фототаблиць до нього потерпіла ОСОБА_7 впізнала нетбук «Медіон» (т.3 а.м.19-21,22-23).

Відповідно до висновку експерта №129кт від 21 грудня 2017 року судової комп`ютерно-технічної експертизи нетбук «Медіон» моделі Е1222, серійний номер 109РЕ2073849 знаходиться в працездатному стані (т.3 а.м.к.п.30-31).

Згідно із висновком експерта №978т від 29 грудня 2017 року судової товарознавчої експертизи ринкова вартість представленого на дослідження нетбука «Медіон» моделі Е1222, серійний номер 109РЕ2073849 станом на 11 грудня 2017 року становила 1605 гривень 50 коп. (т.3 а.м.к.п.36-40).

За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15 січня 2018 року та відеозапису проведення вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_12 на місці події відтворив та розповів про обставини вчинення крадіжки нетбука ОСОБА_7 (т.3 а.м.к.п.60-62).

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_16 винуватість ОСОБА_12 підтверджується сукупністю наступних досліджених судом доказів.
Так, неповнолітній потерпілий ОСОБА_16 в суді надав показання про те, що він святкував Новий рік разом із ОСОБА_26 вдома останнього та залишився ночувати. Коли лягав спати, залишив телефон заряджатися у кімнаті на пральній машинці. Зранку 2 січня 2018 року він прокинулися під обід і виявив відсутність телефону. ОСОБА_27 повідомила йому, що бачила ОСОБА_28 із телефоном, проте він кудись пішов. Він зачекав до вечора, сподіваючись, що ОСОБА_29 поверне телефон. Проте оскільки телефон не повернули, він звернувся із заявою до поліції.

Із показань в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що перед Новим 2018 роком вона взяла у кредит мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», який подарувала сину ОСОБА_16 . Святкувати Новий Рік син поїхав до друзів у м.Кам`янець-Подільський. 1 січня 2018 року вона зателефонувала до сина, все було добре. Натомість 2 січня 2018 року до неї зателефонували працівники поліції і повідомили, що у сина викрали мобільний телефон. На даний час їй так і не відшкодовано вартість мобільного телефону, у зв`язку з чим вона просила задоволити заявлені нею цивільні позови в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_30 в суді дав показання про те, що на початку січня 2018 року до нього зателефонував ОСОБА_12 та попросив допомоги здати у ломбард мобільний телефон, оскільки він не має паспорта. Він, взявши паспорт, вийшов на вулицю та разом із ОСОБА_12 пішли до ломбарду «Партнер», що по вул. 30 Років Перемоги. Там ОСОБА_12 здав у заставу на його ім`я мобільний телефон марки «Samsung», моделі не пам`ятає. Сім-картки забрав ОСОБА_12 , кошти отримував також він. В подальшому вони телефон продали незнайомому чоловікові, який відкупив із ломбарду телефон, доплативши 600 гривень.

Із показань в суді неповнолітнього свідка ОСОБА_31 встановлено, що дійсно ОСОБА_16 святкував із ним за місцем проживання бабусі Новий Рік. У останнього він бачив мобільний телефон. Про обставини крадіжки телефону ОСОБА_12 йому нічого не відомо, оскільки він пішов зранку додому.

Із копії коробки телефону, виданого потерпілим ОСОБА_16 слідчому, відповідність якої із оригіналом посвідчено останнім, встановлено, що в потерпілого було викрадено мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-J7 01FZKDSEK, ІМЕІ1: НОМЕР_3 (т.3 а.м.к.п. 119).

Відповідно до довідок ФОП « ОСОБА_32 » станом на 2 січня 2018 року вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Samsung Galaxy J7» становила 4999 гривень, силіконового чохла до зазначеного телефону 99 гривень, захисного скла 250 гривень, флеш-накопичувача об`ємом 32 Гб 495 гривень, сім-карток операторів стільникового зв`язку «Київстар» та «ВФ-Україна» - відповідно 25 та 30 гривень (т.3 а.м.к.п.120-121). Вказана вартість викраденого майна не оспорювалася сторонами кримінального провадження.

За повідомленням ПТ «Ломбард Партнер» Вівенко і компанія» №33/18ю від 15 січня 2018 року у відділення ломбарду, що по вул. 30 Років Перемоги, 2 в м.Кам`янці-Подільському за договором фінансового кредиту 2 січня 2018 року отримав кредит під заставу мобільного телефону «Samsung Galaxy J7, J7 01F», ІМЕІ НОМЕР_7 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Клієнтом повністю сплачено у строк суму фінансового кредиту та нарахованих відсотків, з огляду на що ломбард повернув закладене майно (т.3 а.м.к.п.125).

За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16 січня 2018 року та відеозапису проведення вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_12 на місці події відтворив та розповів про обставини вчинення крадіжки мобільного телефону ОСОБА_16 (т.3 а.м.к.п.144-146).

За епізодом шахрайського заволодіння майном ОСОБА_6 винуватість ОСОБА_12 підтверджується сукупністю наступних досліджених судом доказів.
Зокрема, потерпіла ОСОБА_6 в ході судового розгляду надала показання про те, в грудні 2017 року вона дала сину у користування мобільний телефон «Huawei Y5II». В подальшому зі слів сина вона дізналася, що 7 грудня 2017 року коли він прийшов погостювати до свого друга ОСОБА_34 , брат останнього ОСОБА_29 , попросив сина заставити на декілька годин у ломбард телефон. Син спочатку не погоджувався, але ОСОБА_29 його вмовив. Після того як телефон заставили у ломбард ОСОБА_35 телефон так і не повернув. Телефон «Huawei Y5II» належав їй. Оскільки телефон їй не повернуто, крадіжкою їй спричинено майнову та моральну шкоду, просила задоволити цивільний позов.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_16 в суді показав, що коли він на початку грудня 2017 року перебував вдома у свого друга ОСОБА_24 , прийшов його брат ОСОБА_29 і декілька разів пропонував здати у ломбард на кілька годин телефон його мами, яким він користувався. Він відмовлявся, але ОСОБА_29 його все-таки його вмовив, і вони пішли до ломбарду, де ОСОБА_29 здав під заставу телефон «Huawei Y5II». Ерік обіцяв, що через декілька годин викупить телефон і поверне його, але не віддав. Тоді він сказав, що через декілька днів викупить і поверне, проте обманув його і телефон так і не повернув.

Як пояснив в ході судового розгляду неповнолітній свідок ОСОБА_36 на початку 2018 року ОСОБА_12 , попросив у його товариша ОСОБА_16 здати у заставу мобільний телефон марки «Huawei», пообіцявши, шо телефон поверне через декілька днів. ОСОБА_16 забрав із собою квитанцію та поїхав у м.Хотин Чернівецької області, у зв`язку з чим брат не зміг забрати телефон та повернути його.

Відповідно до даних протоколу від 16 січня 2018 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпіла ОСОБА_6 того ж дня о 9 год. 51 хв. звернулася до поліції із усною заявою про шахрайське заволодіння 7 грудня 2017 року ОСОБА_25 шляхом обману її сина ОСОБА_16 мобільним телефоном «Huawei Y5II» (т.3 а.м.к.п. НОМЕР_8 ).

За повідомленням ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» №2028/12 від 27 грудня 2017 року ОСОБА_12 7 грудня 2017 року о 22 год. 36 хв. здав у заставу мобільний телефон «Huawei Y5II», с/ НОМЕР_9 , НОМЕР_6 , на який звернено стягнення 26 грудня 2018 року (т.3 а.м.к.п.171-172).

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_37 про те, що мобільний телефон «Huawei Y5II» обвинувачений не повернув ОСОБА_16 у зв`язку з тим, що останній забрав квитанцію із ломбарду, оскільки вказані показання спростовуються даними показань потерпілого ОСОБА_16 про обставини заволодіння телефоном. Більш того, потерпілий ОСОБА_16 навчався на час подій у Кам`янець-Подільському коледжі будівництва, архітектури і дизайну та проживав у м. Кам`янці-Подільському, підтримував дружні відносини із братом обвинуваченого, що спростовує твердження обвинуваченого та свідка про те, що ОСОБА_16 на тривалий період поїхав в м.Хотин. Також свідок ОСОБА_36 є братом обвинуваченого ОСОБА_12 , у зв`язку з чим свідок є заінтересованою особою. Крім того, спосіб заволодіння майном та наступний заклад його у ломбард є звичною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_12 , а також упродовж дії договору із ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» до дати звернення стягнення на заставне майно 26 грудня 2018 року ОСОБА_12 аналогічним чином заволодів майном ОСОБА_11 19 грудня 2018 року, що свідчить про відсутність наміру обвинуваченого погасити кредит та повернути ОСОБА_16 телефон.

За епізодом шахрайського заволодіння майном ОСОБА_11 винуватість ОСОБА_12 підтверджується сукупністю наступних досліджених судом доказів.
Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 повідомила, що 19 грудня 2017 року близько 22 год. коли вона перебувала в гостях у ОСОБА_12 , останній взяв у неї мобільний телефон під приводом зателефонувати. Тоді ж він вийшов з квартири та додому не повернувся. Прийшов наступного дня і сказав, що здав телефон у ломбард, де його затримали працівники поліції. Мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S650», в комплекті із двома сім-картками мобільного оператора «МТС Україна», флеш картою Micro-SD та силіконовим чохлом, їй не повернуто.

Відповідно до даних протоколу від 26 грудня 2017 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпіла ОСОБА_11 того ж дня о 11 год. 32 хв. звернувся до поліції із усною заявою про заволодіння ОСОБА_12 шахрайським шляхом її мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі «S650» (т.3 а.м.к.п.69).

Як встановлено із протоколу добровільної видачі речових доказів від 26 грудня 2017 року потерпіла ОСОБА_11 добровільно видала слідчому оригінал договору №451-17051686 від 19 грудня 2018 року позики коштів та застави майна, укладеного між ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» та ОСОБА_12 (т.3 а.м.к.п. 76).

Згідно із договором позики коштів та застави майна №451-17051686 від 19 грудня 2018 року, укладеного між ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» та ОСОБА_12 , останній заставив мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S650» , ІМЕІ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , оціночною вартістю 432,12 гривень (т.3 а.м.к.п. 77).

За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28 грудня 2017 року та відеозапису проведення вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_12 на місці події відтворив та розповів про обставини заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_11 (т.3 а.м.к.п.93-95).

Вказані показання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_15 судом оцінюються як належні докази, оскільки вони прямо підтверджують подію кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_12 .

Також вказані показання судом визнаються допустимими доказами, оскільки вони були отримані у порядку, встановленому КПК України, зокрема, з дотриманням вимог ст.ст. 352, 353, 354 КПК України щодо допиту свідків, потерпілих, в т.ч. неповнолітніх, в судовому засіданні, наданням можливості стороні захисту перехресного допиту свідків та потерпілих.

Більш того, ці показання оцінюються судом як достовірні, оскільки підстав сумніватися у їх правдивості судом не встановлено. Зокрема, показання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_15 підтвердив обвинувачений як під час досудового розслідування в ході проведення слідчих експериментів, так і під час судового розгляду в ході допиту обвинуваченого. Більш того, показання потерпілих і свідків об`єктивно підтверджуються вище проаналізованими письмовими доказами.

Зокрема, висновками експертиз (т.3 а.м.к.п.30-31, 36-40; т.4 а.м.к.п.53-55, 117-119), які судом оцінюються як належні докази, оскільки вони прямо підтверджують подію кримінального правопорушення, зокрема визначають розмір спричиненої шкоди потерпілим. Зазначені докази визнаються допустимими, оскільки експертизи проведені особами, які можуть бути згідно із ст.69 КПК України експертами у кримінальному провадження, експерти були залучені з дотриманням на час призначення експертиз вимог ст.ст.242-244 КПК України, висновки експертів відповідають вимогам ст.ст.101-102 КПК України.

Також судом визнаються належними доказами фактичні дані, що містяться у протоколах проведення слідчих експериментів із підозрюваним ОСОБА_12 та відеозаписах вказаних слідчих дій (т.3 а.м.к.п.60-62, 93-95,144-146; т.4 а.м.к.п.71-73), оскільки вони прямо підтверджують обставини події кримінального правопорушення, зокрема, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину. Також ці докази визнаються судом допустимими, оскільки слідчі дії проведені з дотриманням вимог ст.240 КПК України.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд прийшов до переконання, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_12 мали місце, що вони містять склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.389 КК України, а також, що обвинувачений ОСОБА_12 винен у їх вчиненні, за що підлягає покаранню. Судом зазначені вище умисні дії ОСОБА_12 , які виразилися в ухиленні засудженим від відбування покарання у виді громадських робіт кваліфікуються за ч.2 ст.389 КК України (в редакції Закону України від 7 вересня 2016 року); які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно - ч.2 ст.185 КК України; які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно - ч.2 ст.190 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_12 , суд на підставі ст.ст.65, 66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_12 вчинив кримінальні правопорушення, які згідно із ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої (ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України) та невеликої тяжкості (ч.2 ст.389 КК України). Крім того, ОСОБА_12 раніше судимий, про що свідчить досліджена судом інформація ОСК ГУНП в Хмельницькій області та ОСК МВС України (т.3 а.м.к.п.201-202), відповідно до довідок Кам`янець-Подільської міської поліклініки №24 від 15 січня 2018 року та б/н від 15 січня 2018 року ОСОБА_12 не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога (т.3 а.м.к.п.206, 208), за місцем проживання відносно ОСОБА_12 ОСББ «Затишна оселя 2016» компроментуючими даними не володіє (т.3 а.м.к.п.210). Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, обставини, які обтяжують покарання, відсутні. Крім того, при призначення покарання судом враховується досудова доповідь представника персоналу органу пробації щодо високого ризику вчинення ОСОБА_12 повторних кримінальних правопорушень та небезпеки для суспільства.

З урахуванням викладеного, на переконання суду ОСОБА_12 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.389 КК України, та позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинені злочини та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При цьому, на думку суду, ОСОБА_12 вчинив триваючий злочин, передбачений ч.2 ст.389 КК України, на даний час покарання у виді громадських робіт не відбув. Злочин було виявлено 5 лютого 2016 року, про що свідчить витяг з кримінального провадження №0000227 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Крім того, за приписами частин 2 і 3 ст.80 КК України перебіг давності виконання обвинувального вироку зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Відтак, із врахуванням тих обставин, що ОСОБА_12 ухилявся від відбування покарання у виді громадських робіт, а також перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності та давності виконання обвинувального вироку було перервано вчиненням ОСОБА_12 злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, на даний час строки давності, передбачені ч.1 ст.49 та ч.1 ст.80 КК України (щодо злочинів невеликої тяжкості, до яких відноситься злочин, передбачений ч.2 ст.389 КК України), не закінчилися, тому судом не встановлено підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, форму вини й мотиви вчинення злочинів, тяжкість їх наслідків, обставини, за яких були вчиненні злочини, кількості вчинених злочинів, а також вид сукупності, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_12 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

Оскільки ОСОБА_12 не відбув 196 годин громадських робіт за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 вересня 2015 року, суд відповідно до вимог ч.1 ст.71, ст.72 КК України за сукупністю вироків із врахуванням вищевказаних обставин частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_12 раніше судимий, із врахуванням форми вини й мотивів вчинення злочинів, тяжкість їх наслідків, обставини, за яких були вчиненні злочини, кількості вчинених злочинів, що свідчить про явне небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, а також враховуючи тяжкість і суспільну небезпечність вчинених злочинів та особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання статей 69 та 75 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 пред`явила до обвинуваченого ОСОБА_12 цивільний позов про відшкодування 2675 гривень майнової шкоди та 2000 гривень моральної шкоди, а також потерпіла ОСОБА_6 пред`явила до обвинуваченого ОСОБА_12 цивільний позов в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_16 про відшкодування 5898 гривень майнової шкоди та 2000 гривень моральної шкоди

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 зазначені цивільні позови визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

На думку суду зазначені цивільні позови потерпілої ОСОБА_6 підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті

Судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_12 потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_16 завдана майнова шкода в розмірі відповідно 2675 грн. та 5898 грн., що становить вартість викраденого майна потерпілих, у зв`язку з чим майнова шкода у вказаному розмірі підлягає стягненню із обвинуваченого.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_12 , судом враховується характер та обсяг заподіяння моральних страждань потерпілим, пов`язаних із заволодінням їх майном, тяжкістю вимушених змін у їх житті, а також із врахуванням матеріального становища обвинуваченого та потерпілих, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також те, що обвинувачений ОСОБА_12 визнав повністю позови потерпілої, суд вважає, що позови щодо стягнення моральної шкоди слід задоволити в повному обсязі, стягнувши із ОСОБА_12 по 2 000 гривень за кожним позовом.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід після набрання вироком законної сили скасувати. Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився, прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не подавав. Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого. Питання про долю речових доказів та документів підлягає вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_12 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.389 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки і шість місяців;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч.2 ст.389 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 вересня 2015 року та остаточно визначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і п`ять днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_12 про стягнення 2675 гривень на відшкодування майнової шкоди та 2000 гривень на відшкодування моральної шкоди, а також цивільний позов ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_16 до ОСОБА_12 про стягнення 5898 гривень на відшкодування майнової шкоди та 2000 гривень на відшкодування моральної шкоди задоволити. Стягнути із ОСОБА_12 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 ) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , паспорт серії НОМЕР_13 , виданий Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області 6 грудня 2000 року) 8573 (вісім тисяч п`ятсот сімдесят три) гривні на відшкодування майнової шкоди та 4000 (чотири тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_12 на користь держави 1648 (одну тисячу шістсот сорок вісім) грн. 96 коп. витрат на залучення експертів (т.3 а.м.к.п.29,35; т.4 а.м.к.п.52, 116).

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року арешт на акумуляторну батарею марки «AMEGA-60-AH», серійний номер НОМЕР_14 (т.4 а.м.к.п.27), накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року на акумуляторну батарею марки «Impulse», серійний номер м260в901в90813/326 (т.4 а.м.к.п.101).

Речові докази:

- нетбук марки «Medion» моделі Е1222, серійний номер 109PУ2073849, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.3 а.м.к.п.41,42), після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- акумуляторну батарею марки «AMEGA-60-AH», серійний номер НОМЕР_14 , яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.4 а.м.к.п.122, 123), після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

- акумуляторну батарею марки «Impulse», серійний номер м260в901в90813/326, яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.4 а.м.к.п.122, 123), після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Документи: оригінал гарантійного талону на акумуляторну батарею марки «AMEGA-60-AH», серійний номер м760в695в, оригінал видаткової накладної №КП1-002433 від 6 травня 2016 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження та не мають ознак речового доказу (т.4 а.м.к.п.42,43), після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_9 ; оригінал гарантійного талону на акумуляторну батарею марки «Impulse», серійний номер м260в901в90813/326, який зберігається в матеріалах кримінального провадження та не має ознак речового доказу (т.4 а.м.к.п.107), після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_10 , копії вказаних документів залишити в матеріалах кримінального провадження та зберігати їх упродовж усього часу зберігання провадження.

Оригінал договору №451-17051686 від 19 грудня 2018 року позики коштів та застави майна, укладеного між ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» та ОСОБА_12 (т.3 а.м.к.п. 76), ДВД-диски із відеозаписами слідчих дій (т.3 а.м.к.п.62, 95, 146, т.4 а.м.к.п.73), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1