Справа № 629/1641/18
Номер провадження 1-кп/629/297/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження №0000358 від 18.02.2018 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківській області 30.03.2018 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
встановив:
11.03.2017 року, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що його баба ОСОБА_4 відсутня за місцем мешкання, вирішив викрасти грошові кошти з її квартири АДРЕСА_2 . Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння , передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, близько 11 години цього дня ОСОБА_5 за допомогою ключа від вхідних дверей проник до вищевказаної квартири, звідки таємно викрав 500 грн. Із місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , близько 2 години 16.02.2018 року, маючи умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, за допомогою ключа відчинив зовнішні вхідні двері та пошкодивши замок внутрішніх дверей, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав: фотоапарат « Nikon Coolpix L23» вартістю 320 гривень, цифровий супутниковий ресивер «Globo 7010C- 1C1» вартістю 225 гривень, клавіатуру провідну «SVEN» вартістю 80 гривень, мишку оптичну провідну «CROWN» вартістю 60 гривень, монітор «Samsung» вартістю 400 гривень, комплект колонок у кількості 3 шт. «Genius» вартістю 130 гривень, системний блок «SM Celeron Dual-Core E3300» вартістю 900 гривень, маршрутизатор «TP-LINK TL-WR720N» вартістю 290 гривень, веб-камеру з мікрофоном «Sven IC-720 Web» вартістю 177 гривень, приставку до цифрового телебачення «Eurosky ES-12» вартістю 205 гривень, цифровий тюнер «SkyPrime M3» вартістю 400 гривень та телевізор «Samsung UE32EH4000W» вартістю 5 000 гривень. ОСОБА_5 із місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 8 187 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до житла, вчинене повторно.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовилась від обвинувачення ОСОБА_5 у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просила закрити кримінальне провадження відносно останнього за ст.185 ч.3 КК України.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання потерпілої ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження та підтвердив факт примирення з потерпілою ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом 3 частини 1 ст.477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою).
Згідно ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8,9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2,3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Таким чином, враховуючи, що потерпіла під час судового провадження відмовилась від обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
По справі є судові витрати, а саме за проведення товарознавчої експертизи № 1300 від 21.03.2018 року у сумі 429 грн. та № 1147 від 23.03.2018 року у сумі 1144 грн., які мають відшкодовуватися за рахунок держави.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст.100, 284, 369-372, 477 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити.
Кримінальне провадження №0000358 від 18.02.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Долю речових доказів, а саме: фотоапарат « Nikon Coolpix L23», цифровий супутниковий ресивер «Globo 7010C- 1C1», клавіатуру провідну «SVEN», мишку оптичну провідну «CROWN», комплект колонок у кількості 3 шт. «Genius», системний блок «SM Celeron Dual-Core E3300», веб-камеру з мікрофоном «Sven IC-720 Web» - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_4 , згідно розписки про відповідне зберігання.
Судові витрати у розмірі 1573 гривень за проведення товарознавчих еспертиз віднести за рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1