Справа № 544/528/17
пров. № 1-кс/544/92/2018
У Х В А Л А
іменем України

16 серпня 2018 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду м.Пирятин по вул. Ярмаркова, 17 клопотання заступник начальника Пирятинського ВП ГУ НП в Полтавській області начальник слідчого відділення майора поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Віліно Бахчисарайського р-ну, АРК, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, такого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 2001 року народження та ОСОБА_7 , 2005 року народження, знятий з військового обліку, не є депутатом, не має військових та спеціальних звань, урядових нагород, участі в ліквідації аварії на ЧАЕС та у військових діях не приймав, раніше судимого:

1) 14.09.1998 Пирятинським районним судом за ст. ч. 3 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2) 16.02.1999 Пирятинським районним судом зач. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі. Звільнений 08.09.2000 року умовно - достроково з не відбутою частиною покарання 3 роки 2 місяці 14 днів;

3) 07.02.2003 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 11.01.2006 зоку умовно - достроково з не відбутою частиною покарання 1 рік 6 днів;

4)18.12.2007 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі;

5) 26.10.2009 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 23.05.2013 згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області умовно - достроково з не відбутою частиною покарання 1 місяць 7 днів. Судимості не зняті і не погашені в законному порядку;

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 19.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:
Заступник начальника Пирятинського ВП ГУ НП в Полтавській області начальник слідчого відділення майора поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим начальником Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про дозвіл про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 211 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 30.05.18 надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали 6 місяців, що на час розгляду клопотання не сплив.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 Інформаційного листа від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Установлено, що строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не закінчився, ОСОБА_5 не затриманий та до суду не доставлений.

Враховуючи вище викладене, а також відсутність доказів щодо оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Керуючись ст.190, 193 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:
Клопотання заступника начальника Пирятинського ВП ГУ НП в Полтавській області начальник слідчого відділення майора поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Дейманівка Пирятинського району Полтавської області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1