Номер провадження: 11-сс/785/1406/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні апеляційного суду адвокати ОСОБА_8 і ОСОБА_7 заявили відвід суддям ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , на тих підставах, що у попередньому судовому засіданні 31.08.2018 року вказані судді зайняли відверто обвинувальний ухил, відкрито натякали прокурору на необхідність заявити клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги захисника з метою надання певних документів та захисту своїх процесуальних прав, які, начебто, порушені слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про арешт майна. При цьому прокурор визначально такої правової позиції не мав, жодних клопотань не заявляв і запитань стороні захисту не задавав. У захисників виникли сумніви щодо неупередженості зазначених суддів.

Ухвалою колегії суддів клопотання захисників про відвід суддів апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2 і ОСОБА_4 подали заяви про самовідвід у даному провадженні з метою виключення сумнівів сторони захисту щодо їх неупередженості.

Дослідивши заяви суддів про самовідвід та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки стороною захисту у даному провадженні суддям повторно заявлено відвід з приводу наявності у захисників сумнівів у їх неупередженості, при цьому до заяви приєднано стенограму судового засідання апеляційного суду Одеської області від 31.08.2018 року, інформацію з якої вони тлумачать як наміри суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 захистити процесуальні права прокурора на шкоду їх підзахисній.

З метою виключення сумнівів щодо неупередженості суддів, оскільки справа набула резонансного характеру, належить задовольнити заяву суддів про самовідвід, а матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 369-2 КК України належить передати для перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

заяви про самовідвід суддів апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 і ОСОБА_4 задовольнити, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 24.07.2018 року про накладення арешту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 369-2 КК України передати для перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду іншому складу суду.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2

Одеської області

ОСОБА_3

ОСОБА_4