Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1278/18

Номер провадження: 1-кс/511/476/18

09.08.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
09.08.2018року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.
Клопотання обґрунтоване тим, що в ході розслідування кримінального провадження № 0000444 від 24.04.2018р. згідно показів ОСОБА_5 встановлено, що він являвся засновником ПП « ОСОБА_6 » (комплекс зерноприймального підприємства) із часткою в уставному фонді у розмірі 50%. Директором ПП « ОСОБА_6 » була ОСОБА_7 ( вона ж співзасновник із часткою 50%), головним бухгалтером на підприємстві була її мати ОСОБА_8 . ОСОБА_5 передавав ОСОБА_7 грошові кошти через свого знайомого ОСОБА_9 з метою забезпечення функціонування підприємства, в період часу з 25.02.2011 по 12.2013. Як пояснив ОСОБА_5 , саме ОСОБА_7 просила в нього грошові кошти на діяльність підприємства, під приводом придбання зерна і отримувала від нього грошові кошти на загальну суму 1 850 000 доларів США, в підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявна розписка, написана ОСОБА_7 , однак вона розпорядилась вказаними грошовими коштами на власний розсуд, так як грошові кошти в бухгалтерському та податковому обліку ПП « ОСОБА_6 » не відобразила.

З клопотання вбачається, що допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , який періодично передавав ОСОБА_11 грошові кошти ОСОБА_12 , за його проханням. Так, з лютого 2010 по грудень 2013 він передав ОСОБА_11 грошові кошти на загальну суму 1 470 000 доларів США. Як він пояснює, кожного разу ОСОБА_11 писала розписки, однак вони не збереглися, так як вона пояснила, що їх загубила, збереглася остання розписка про передачу останньої частини грошей, на яку саме суму - він не пояснив.

Так, встановлено що 25.01.2010 року ОСОБА_5 згідно рішення ПП « ОСОБА_6 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , до складу засновників був включений ОСОБА_5 з долею 50% у статутному фонді розміром 1350 000 гривень.

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.03.2015 року, засновниками ПП « ОСОБА_6 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 є ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в рівних долях. Керівником вказаного підприємства є ОСОБА_7 , головним бухгалтером є ОСОБА_8 .

В подальшому в ході досудового розслідування ОСОБА_7 неодноразово викликалася шляхом направлення повісток та по телефону до СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та СУ ГУНП в Одеській області для проведення необхідних слідчих дій, але остання не з`являлася, при цьому причину свого неприбуття не повідомляла.

Проведеними слідчими діями встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 користується номерами мобільних телефонів НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за допомогою якого, можливо здійснює свою протиправну діяльність.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , користується номерами мобільних телефонів НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за допомогою якого, можливо здійснює свої протиправну діяльність.

На думку органу досудового розслідування є підстави вважати, що можливо ОСОБА_7 може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Тому, з метою встановлення відомостей щодо трафіку з`єднань директором ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 і головним бухгалтером ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_8 та іншими особами, у слідства виникла необхідність в отриманні відомостей про сеанси зв`язку із якими відбувалися з`єднання з метою встановлення зв`язку і місця знаходження в період часу з 01.01.2014 по теперішній час, оскільки без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити відомості, які можуть мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши обставини та підстави наведені в клопотанні, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого з підстав та доводів зазначених в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступного.
Судом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 24.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
З матеріалів доданих до клопотання та матеріалів кримінального провадження, які були оглянуті судом вбачається, що вказане кримінальне провадження № 0000444 від 24.04.2018 порушено 24.04.2018р. за рапортом начальника слідчого відділу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_13 .
Згідно вказаного рапорту зазначено, що в ході розслідування кримінального провадження № 0000289 від 14.03.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (яке 21.04.2015 було перекваліфіковано на ч.4 ст. 190 КК України; 14.07.2017 перекваліфіковано на ч. 4 ст. 191 КК України; 24.01.2018р. перекваліфіковано на ч.2 ст. 364-1 КК України) встановлено факт заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, у зв`язку з чим проситься дозвіл на реєстрацію вказаного факту в ЄРДР.
З оглянутих судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором рішення у відповідності до ч. 3 ст. 217 та ч. 3 ст. 110 КПК України в частині виділення вказаних матеріалів, не приймалося; вказане також підтвердив слідчий і в судовому засіданні.
Всі додані до клопотання матеріали кримінального провадження зібрані по кримінальному провадженню № 0000289 від 14.03.2015р.
Крім того, суду не надано відповідних будь-яких процесуальних рішень, які б дозволяли суду дійти висновку, що перекваліфікація (яка раніше відбувалася з ч. 4 ст. 190 КК України на ч. 4 ст. 191 КК України) по вказаному кримінальному провадженню не перешкоджає його подальшому руху.
Згідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ст.31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо.
У відповідності до ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Таким чином, суд вважає, що під час судового розгляду сторона кримінального провадження не надала докази обставин, на які вони посилаються; не довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За таких обставин приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про надання тимчасового доступу до документів, які місять охоронювану законом таємницю.
На підставі ст.ст.107, 131, 132, 160, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити у повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1