Справа № 192/163/18
Провадження № 1-кп/192/115/18
Ухвала
Іменем України

"13" червня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому в судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000710, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
05 лютого 2018 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000710, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 06 лютого 2018 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а.с. 14).
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року дане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду (а.с. 33).

В судовому засіданні у відповідність до ст. 331 КПК України, прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого, в якому він зазначив, що на даний час існують ризики передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 , будучи повідомленим в установленому порядку під підпис, про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився до суду в установлений час: 11 квітня 2018 року, 14 травня 2018 року, що свідчить що він ухиляється від суду. Оскільки ОСОБА_3 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, в період іспитового строку встановленого Солонянським районним судом Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року, виклики до Солонянського районного суду Дніпропетровської області ігнорує, не має міцних соціальних зв`язків, в зв`язку з чим може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, тому для забезпечення його належної поведінки до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений, захисник, щодо застосування запобіжного заходу, у виді тримання під вартою обвинуваченому заперечували просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки з березня 2018 року, обвинувачений проходить лікування.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про застосування запобіжного заходу, у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 з таких підстав.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вчиненого в період строку випробування встановленого вироком Солонянським районним судом Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року (а.с. 5).
Також судом встановлено, що ОСОБА_3 19 березня 2018 року, 11 квітня 2018 року, 14 травня 2018 року в судове засідання не з`явився причин суду не повідомляв, у зв`язку з чим судом обвинуваченого було оголошено в розшук 14 травня 2018 року (а.с. 58).
Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні умисного злочину середньої тяжкості, будучи раніше судимим, в період іспитового строку, не працює та не має джерел прибутків, виклики до Солонянського районного суду Дніпропетровської області не одноразово ігнорував, причини неявки суд 19 березня 2018 року, 11 квітня 2018 року, 14 травня 2018 року не повідомляв, що свідчить про те, що він може переховуватися від суду, і тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, і щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.
Суд вважає, що наявність ризиків передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведено, оскільки на підтвердження даних ризиків суду не надано жодного доказу.
Суд не приймає доводів сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи особу обвинуваченого, та його процесуальну поведінку в судовому проваджені. Також суд не приймає доводи сторони захисту, щодо лікування обвинуваченого, оскільки доказів на підтвердження даної обставини суду не надано.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити передбачений ст. 182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов`язків, що з урахуванням особи обвинуваченого, його матеріального становища повинна складати 10 розмірів встановленого законодавством прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки злочини, в скоєнні якого він обвинувачується, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості злочинів та необхідно зазначити передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 10 серпня 2018 року, взявши його під варту в залі суду негайно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , заставу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави такі обов`язки:

- прибувати до суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Встановити у разі сплати ОСОБА_3 застави, строк дії покладених на нього обов`язків два місяці починаючи з дня внесення ним застави та звільнення його з-під варти.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1