Провадження №1-кс/523/3696/18
УХВАЛА

25.10.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, згідно клопотання зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004843 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 17 жовтня 2018 року о 17 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити в ході досудового слідства не представилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: місто Одеса, вулиця Похила, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок вагою 8 грамів. Після чого у ОСОБА_4 , виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_6 , яка знаходилась по АДРЕСА_3 та умисно, з корисливих мотивів, відкрито, з метою заволодіння чужим майном, схопив за шию потерпілу та наніс їй один удар в область обличчя, поваливши ОСОБА_6 на землю, зірвав її золотий ланцюжок вагою 8 грамів, вартістю 10000 гривень. Разом з тим потерпіла схопила ОСОБА_4 за його куртку, тим самим заважаючи йому втекти. ОСОБА_4 з метою залишення місця вчинення злочину залишив свою чоловічу курточку чорного кольору в кишені якої, знаходився його паспорт громадянина України, мобільний телефон, ідентифікаційний код облікової картки платника податків на ім`я підозрюваного. Заволодівши золотим ланцюжком потерпілої, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на суму 10000 гривень.
В погодженому прокурором клопотанні слідчий вказує, що 23.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Також слідчий в клопотанні посилається на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , впізнанням потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 за фотознімками підозрюваного ОСОБА_4 , речовими доказами: залишеними на місці вчинення злочину підозрюваним ОСОБА_4 , а саме чоловіча куртка чорного кольору, чоловічий капелюх чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору с сім карткою оператора мобільного зв`язку лайф номер- ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , паспорт громадянина України на ім`я підозрюваного, картка платника податків на ім`я підозрюваного; показами свідка ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_11 , показами підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Окрім цього в погодженому прокурором клопотанні слідчий вказує, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 може: 1) незаконно впливати на свідків та потерпілу, яким відомі обставини скоєного злочину, яких на теперішній час в судовому засіданні ще не допитано і показання яких матимуть визначальне значення для об`єктивного встановлення усіх обставин події, з урахуванням їх взаємовідносин; 2) може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що підозрюваний ніде не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та джерел існування.
Однак в той же час слідчий в клопотанні посилається і на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання на території України: АДРЕСА_2 , активно сприяє досудовому розслідуванні та приймає участь у слідчих (розшукових) діях, спрямованих на встановлення усіх обставин вчиненого діяння, раніше не судимий. Та з врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_4 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий вважає, що достатнім є застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та об`єктивно виконати умови застосування вказаного запобіжного заходу не зможе. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як незаконного впливу на свідків та можливого вчинення іншого кримінального правопорушення. Тому слідчий просив в клопотанні застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого фактичного проживання в період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби з покладанням певних обов`язків.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді домашнього арешту, посилаючись на ті ж підстави, що висвітлені в останньому.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та застосування щодо нього домашнього арешту.

Ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, слідчим суддею враховуються положення ст.ст.177, 178, 181 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що може незаконно впливати на свідків та потерпілу, яким відомі обставини скоєного злочину, яких на теперішній час в судовому засіданні ще не допитано, може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що підозрюваний ніде не працевлаштований, також враховується особа підозрюваного, який є раніше не судимим, має місце реєстрації та місце проживання. З урахуванням всього вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладанням відповідних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби із забороною залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні;

3)не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)докласти зусиль до пошуку роботи;

5)не відвідувати місця, де розливають спиртні напої.

Контроль за виконанням здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1