Справа № 712/9990/18
Провадження № 1-р/712/23/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0003878 від 29 травня 2018 року за ч. 2 ст. 189 КК України,
в с т а н о в и в:
4 вересня 2018 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2018 року.

Заяву обґрунтовано тим, що вказаною ухвалою слідчого судді, зокрема, було покладено на прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обов`язок забезпечити надання слідчому судді в межах строку, визначеного для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу, доказів про вручення підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу в перекладі на мову, яку він розуміє. Крім того, на прокурора також покладено обов`язок забезпечити прибуття в судове засідання в межах строку, визначеного КПК України для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, кваліфікованого перекладача з чеченської на українську мову.

На думку прокурора, вказане рішення є незрозумілим, оскільки під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено достатньо доказів вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 в достатній мірі володіє російською мовою, перекладач на яку був присутнім у судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор додатково пояснив, що Черкаській місцевій прокуратурі вдалось встановити, що ОСОБА_4 був неодноразово судимий районними судами м.Києва за вчинення різних злочинів і під час розгляду справ на той час користувався послугами перекладача на російську мову. Водночас перекладача з української на чеченську мову прокурору віднайти не вдалось, оскільки чеченська діаспора в Україні відмовляється надавати перекладача, а якщо й надає такого, то підозрюваний чинить тиск на нього і перекладач відмовляється від здійснення перекладу.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід перекладача ОСОБА_6 ; покладено на прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обов`язок забезпечити надання слідчому судді в межах строку, визначеного для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу, доказів про вручення підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу в перекладі на мову, яку він розуміє; покладено на прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обов`язок забезпечити прибуття в судове засідання в межах строку, визначеного КПК України для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, кваліфікованого перекладача з чеченської на українську мову.

Із змісту вказаної ухвали слідчого судді випливає, що в судовому засіданні підозрюваний поводив себе так, ніби він не розуміє ані українську, ні російську мову, на яку хід засідання йому перекладав перекладач.
Врахувавши викладене, а також надану стороною захисту ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2018 року, слідчий суддя дійшов висновку про те, що навіть з урахуванням наявності у підозрюваного захисника, який володіє державною мовою, невручення підозрюваному клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, яке було б перекладено на мову, яку він розуміє і якою володіє є порушенням його права на захист, яке гарантовано ст. 6 Європейської конвенції з питань захисту прав людини, та прав, гарантованих ст. 42 КПК України.

Вказана ухвала слідчого судді викладена чітко та зрозуміло, така не містить неточностей чи підстав для неоднозначного тлумачення її змісту.

З огляду на викладене, підстави для роз`яснення вказаної ухвали відсутні.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що в судовому засіданні прокурор не посилався на жодну судову практику щодо наявності будь-яких вироків судів України, винесених щодо ОСОБА_4 , а доводи прокурора зводились лише до того, що підозрюваний є громадянином Російської Федерації, а відтак, на думку прокурора, мав би володіти російською мовою.

Оскільки у задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовлено у зв`язку з неврученням підозрюваному клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, яке було б перекладено на мову, яку він розуміє і якою володіє, а також незабезпеченням явки підозрюваного до слідчого судді в межах 72-годинного строку, визначеного КПК України для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, то прокурор не позбавлений права повторно звернутись до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу за наявності у нього доказів щодо володіння підозрюваним російською мовою, надання такому підозрюваному клопотання про застосування запобіжного заходу в перекладі на мову, яку той розуміє, а також за умови забезпечення явки перекладача на судове засідання.

Керуючись ст. ст. 36, 380 КПК України,

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні заяви прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0003878 від 29 травня 2018 року за ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1