УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з клопотанням слідчий слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняті і непогашені судимості за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2011, та за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 02.07.2015, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою 29.10.2018 близько 04:30 год., перебуваючи поблизу магазину Анастасія, що знаходиться по проспекту Коцюбинського, 50 у м. Вінниці, та маючи при собі предмет, зовні схожий на лезо ножа, помітили раніше незнайому їм ОСОБА_5 , поблизу якої знаходився велосипед марки «Optima» з рамою жовтого кольору, законним володільцем якого являється ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи виник умисел здійснити напад на ОСОБА_5 з метою заволодіння вказаним майном, для чого вони вступили між собою у попередню змову та розподілили ролі.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел та вищевказану попередню змову, діючи з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, заздалегідь приготувавши для подолання опору потерпілої вищевказаний предмет, зовні схожий на лезо ножа, ОСОБА_4 та невстановлена слідством почали виконувати свій узгоджений план.

Невстановлена слідством особа зайшла за магазин та почала створювати там шум з метою відволікти увагу ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_4 , опираючись на дії спільника, почав звертати увагу ОСОБА_5 на шум та переконувати її в необхідності перевірити, що відбувається за магазином. Однак, ОСОБА_5 залишилася біля велосипеда, після чого ОСОБА_4 раптово і несподівано для неї підійшов до ОСОБА_5 та почав забирати велосипед, що знаходився поблизу останньої. У подальшому, на зауваження з цього приводу та прохання ОСОБА_5 поставити велосипед на місце, ОСОБА_4 підняв рукав своєї куртки, під яким був схований предмет, зовні схожий на лезо ножа, та, погрожуючи його застосуванням в разі протидії ОСОБА_5 , яка сприйняла висловлену погрозу застосування насильства, небезпечного для її життя чи здоров`я, як реальну, змусив останню не чинити опір та заволодів велосипедом марки «Optima» з жовтою рамою вартістю 6 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 6 000 грн.

29 жовтня 2018 року під час затримання, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , під час проведення обшуку в останнього було виявлено та вилучено в присутності понятих: балонєву куртку зеленого кольору.

Слідчий зазначає, що вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Слідчий вказує, що арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.ч. 2,3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Так як, виявлені в ході огляду вищевказані речі є предметами та засобами вчинення кримінального правопорушення, мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, також є необхідність призначення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172, 175 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 29.10.2018 в ході затримання ОСОБА_6 , а саме на балонєву куртку зеленого кольору.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: