Справа №295/7108/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0002073 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 з жовтня 2017 року по домовленості з ОСОБА_5 виконував ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_3 , таким чином мав вільний доступ до всіх речей ОСОБА_6 , що знаходилися у квартирі та був обізнаний про їх місцезнаходження, та вчинив таємне викрадення та повторне таємне викрадення майна ОСОБА_6 з вказаної квартири за наступних обставин.

19.11.2017 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебував у вказаній вище квартирі, керуючись корисливим мотивом, будучи заздалегідь обізнаним про місце зберігання побутової техніки, яка належить ОСОБА_7 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, у цей же день, час та місці ОСОБА_4 зайшов до однієї з кімнат квартири та шляхом вільного доступу таємно викрав електрокамін марки «BonFire Panoramic» BF-EF01-28LED FX, чорного кольору, вартістю 11000 грн., що належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадений електрокамін при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, після чого розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на 11000 грн.

Крім цього, 21.11.2017 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував у вищенаведеній квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , та керуючись корисливим мотивом, будучи заздалегідь обізнаним про місце зберігання побутової техніки, яка належить ОСОБА_7 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, у цей же день, час та місці ОСОБА_4 зайшов до однієї з кімнат квартири, де шляхом вільного доступу повторно таємно викрав варочні поверхні газові марки «Веко Hizg» 64125 SCR, С/Н НОМЕР_1 , бежевого кольору, в кількості 1 одиниця, вартістю 5000 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадені варочні поверхні газові при собі, залишив місце скоєння злочину та розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 5000 грн.

24.11.2017 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував у вище вказаній квартирі, керуючись корисливим мотивом, будучи заздалегідь обізнаним про місце зберігання побутової техніки, яка належить ОСОБА_7 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, у цей же день, час та місці ОСОБА_4 зайшов до однієї з кімнат квартири та шляхом вільного доступу повторно таємно викрав кухонну витяжку марки «Веко» CWB 6410 CR, бежевого кольору в кількості 1 од., вартістю 5000 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадену витяжку при собі, залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 5000 грн.

Разом з тим, 11.12.2017 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував у зазначеній вище тій же квартирі та пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, у цей же день, час та місці ОСОБА_4 зайшов до однієї з кімнат квартири та шляхом вільного доступу повторно таємно викрав духову шафу марки «ЕlеctгоВеко» моделі «ОІМ 27201с», С/Н НОМЕР_2 , в кількості 1 од., вартістю 5000 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи зазначену викрадену духову шафу при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди на суму 5000 грн. ОСОБА_7 .

Крім цього, 24.01.2018 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , та пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у цей же день, час, місці останній зайшов до однієї з кімнат квартири та шляхом вільного доступу повторно таємно викрав електросушку для рушників, розміром 80x50 см., золотистого кольору, вартістю 8350 грн., що належить ОСОБА_7 . В подальшому утримуючи викрадену електросушку при собі, залишив місце скоєння злочину та розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 8350 грн. 00 коп.

29.01.2018 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 та шляхом вільного доступу повторно таємно викрав змішувач для ванни марки «Rubinetta» моделі «V-І Cross», бронзового кольору, в кількості 1 од., вартістю 5400 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_7 . З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , утримуючи викрадений змішувач при собі, залишив місце скоєння злочину, після чого розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 5400 грн. 00 коп.

Разом з тим, 29.01.2018 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у вище вказаній квартирі та зайшов до однієї з кімнат квартири, де шляхом вільного доступу повторно таємно викрав змішувач для кухні марки «Rubinetta» моделі «Venecia V-33 Cross BRV8L096», бронзового кольору, в кількості 1 од., вартістю 5400 грн., що належить потерпілій ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадений змішувач при собі, залишив місце скоєння злочину та розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 5400 грн. 00 коп.

Крім цього, 06.02.2018 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме побутової техніки ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, будучи заздалегідь обізнаним про місце зберігання побутової техніки, яка належить ОСОБА_7 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці ОСОБА_4 зайшов до однієї з кімнат квартири, підійшов до місця розташування побутової техніки, та шляхом вільного доступу повторно таємно викрав керамогранітну мийку марки «АС Welder» моделі «ВХ1- 250 С» бежевого кольору в кількості 1 одиниця, вартістю 5600 грн., що належить ОСОБА_7 . Після чого, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , утримуючи викрадену мийку при собі, залишив місце скоєння кримінального правопорушення, після чого розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 5600 грн. 00 коп.

25.02.2018 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у тій же вище вказаній квартирі, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, зайшов до однієї з кімнат квартири та шляхом вільного доступу повторно таємно викрав змішувач для умивальника марки «Rubinetta» моделі «Venecia V-2 Cross BR» бронзового кольору, вартістю 5400 грн., що належить ОСОБА_7 . Після чого, утримуючи викрадений змішувач при собі, залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 5400 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та таємних викраденнях чужого майна (крадіжках) вчинених повторно ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю як і заявлений до нього цивільний позов і показав, що дійсно вчинив злочини за обставин, зазначених у обвинувальному акті не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому зазначив, що щиро розкаюється у вчиненні кримінальних правопорушень, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України та просив призначити йому покарання без ізоляції від суспільства.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до положень ст.66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує і те, що, обвинувачений вчинив умисні злочини середньої тяжкості, характеризується посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, у зв`язку з чим приходить до висновку призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт в межах санкції вказаної статті та за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі з остаточним призначенням покарання за принципами ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зі звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України - з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації та є достатнім для виправлення обвинуваченого.

Питання стосовно речового доказу судом вирішуються в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 заявлений до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити повністю та стягнути на користь потерпілої з ОСОБА_4 56 150 гривень матеріальної шкоди.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Арешт на майно обвинуваченого або інших осіб в рамках кримінального провадження не накладався.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 374, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України 100 годин громадських робіт;

-за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 заявлений до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_8 з ОСОБА_4 56 150 (п`ятдесят шість тисяч сто п`ятдесят) гривень матеріальної шкоди.

Речовий доказ по справі: оптичний диск "Videx", помаранчового кольору, СD-R , 700 mb, 80 min - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1