Справа № 578/505/17
№ провадження 1-кп/588/15/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці об`єднане кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сосниця Сосницького району Сумської області, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, який працює неофіційно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309 КК України, частиною 1 статті 263 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у невстановлений день, час, місці та спосіб незаконно придбав без мети збуту та незаконно зберігав у скляній 3-х літровій банці без мети збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 287,61 г, який 22.03.2017 року о 14 год. 20 хв. під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 був виявлений та вилучений.

Крім того, приблизно наприкінці лютого на початку березня 2017 року, близько 12 години (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_11 , перебуваючи у м. Суми, не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно придбав для особистого використання без мети збуту у хлопця на ім`я ОСОБА_12 п`ятизарядний револьвер «Франкотта», який перероблений саморобним способом шляхом переробки барабану, зміни або переробки ствола та вірогідно переробки ударника, і який є короткоствольною нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю, з чотирма гвинтівковими патронами кільцевого запалення калібром 5,6 мм, що є бойовими припасами до нарізної спортивної та промислово-мисливської вогнепальної зброї гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-12 та інших.

Після незаконного придбання указаної вогнепальної зброї та бойових припасів ОСОБА_11 поклав їх до кишені куртки та поїхав з ним додому в с. Наумівка Краснопільського району Сумської області, де від зупинки у с.Наумівка Краснопільського району прийшов до себе додому по АДРЕСА_3 , чим вчинив незаконне носіння вогнепальної зброї та бойових припасів, та в подальшому незаконно зберігав у серванті будинку за указаною адресою до вилучення указаного револьверу та чотирьох набоїв до нього 22.03.2017 під час санкціонованого обшуку у кримінальному провадженні № 0000014 від 11.01.2017 в період часу з 14 год. 20 хв. до 17 год. 30 хв. з серванту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у пред`явленому обвинуваченні, яке було змінено прокурором у порядку, визначеному статтею 338 КПК України, визнав повністю, обставин зміненого обвинувачення не оспорив. ОСОБА_11 під час судового розгляду по суті остаточного обвинувачення пояснив, що у с.Наумівка Краснопільського району, де він проживав у будинку батьків, біля заводу має город, поблизу якого росте дикоростуча конопля. Точно не пам`ятає, приблизно наприкінці осені 2016 року він нарвав рослини коноплі, яка була вже у сухому стані. Зірвані рослини коноплі переніс додому за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки конопля була суха, сам її не сушив, обсмикав стебла і склав до трилітрової скляної банки, яка була заповнена на 2/3 об`єму і поставив на кухні у приміщенні будинку під стіл, де і зберігав, сам не вживав. 22 березня 2017 року у будинку працівниками поліції був проведений обшук, в ході якого він добровільно видав банку з коноплею. Досвід вживання коноплі має.
З приводу придбання та зберігання зброї обвинувачений пояснив суду, що він їздив на роботу в м.Суми, де в кінці лютого 2017 року сидів за столом у в кафе-барі «Лагуна» і познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_12 , який запропонував у нього придбати двоствольну рушницю, але він відмовився, а трохи згодом пістолет. Вказаний пістолет йому пропонували придбати за пляшку горілки. Цей пістолет потрібно було трішки відремонтувати, але коли він приїхав додому, кинув його у сервант, де лежить його будівельний інструмент, де він там так і валявся, аж поки його не знайшли під час обшуку. У пістолеті також було чотири патрони, але він ними не користувався, оскільки у патрони необхідно було добавляти порох і ремонтувати пістолет. Набої у пістолеті були заводського виробництва, це були спортивні кулі. Оскільки с.Наумівка знаходиться за 5 км. від кордону з РФ, там стріляють, то можливо він би міг використати вказаний пістолет у разі нападу на нього з метою оборони. Пістолет придбав для особистого користування для гри в рулетку, а не з метою нанесення будь-кому чи будь-чому шкоди.
ОСОБА_11 зазначив, що до вчинення указаних кримінальних правопорушень підштовхнули складні життєві обставини, відсутність коштів, роботи. Обвинувачений зазначив, що усвідомив неправильність своїх дій, щиро розкаявся, після цих подій прийняв рішення змінити життя, зараз має родину, виховує із співмешканкою її неповнолітніх дітей, працює, має доглядати хворих батьків, тому просив надати можливість довести своє виправлення і не позбавляти волі.
Крім визнання ОСОБА_11 вини у пред`явленому обвинуваченні, яке змінене прокурором під час судового розгляду, його вина підтверджується доказами сторони обвинувачення, які були досліджені судом під час судового розгляду, зокрема показаннями свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертів та іншими письмовими доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що працює спеціалістом-землевпорядником в Угроїдській селищній раді, обвинуваченого знає як жителя с.Наумівка. 22 чи 23 березня 2017 року у після обідній час до нього на роботу приїхали працівники поліції і попросили бути присутнім під час обшуку у домоволодінні ОСОБА_11 . З працівниками поліції він поїхав до АДРЕСА_4 , де у домоволодінні ОСОБА_11 проводився обшук, він був присутній як понятий. Другим понятим з ним був ОСОБА_14 , який також на той час працював у селищній раді по благоустрою. Вони прийшли до місця проживання ОСОБА_11 , який на той час був на місці, а також його батько та мати, яка тяжко хворіє. ОСОБА_11 ознайомили із постановою суду про надання дозволу на проведення обшуку. До будинку першими зайшли працівники поліції, а потім поняті. Із працівників поліції було присутніх 5 чи 6 чоловіків. Обвинуваченому запропонували видати добровільно заборонені речі, і він завів їх до будинку у приміщення кухні, де сам вказав на 3-х літрову банку з речовиною рослинного походження, типу табака, речовини було більше половини банки. Указану банку опечатали, перед цим знявши з неї відбитки пальців, розписалися на бирочках і далі пішов ще обшук у решті кімнат, на горищі. Після обшуку було складено протокол, де він особисто ставив свій підпис, зауважень не було, після цього понятих відпустили. Про походження речовини рослинного походження ОСОБА_11 щось пояснював, що він її курить як тютюн для власних потреб, за пістолет говорив, що він його знайшов.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_14 суду показав, що знає сина обвинуваченого. У 2017 році, точний день не пам`ятає, був залучений понятим для проведення обшуку у будинку батька ОСОБА_11 у с.Наумівка Краснопільського району. Під час обшуку було вилучено пістолет і трилітрова банка закрита кришкою, в якій була речовина рослинного походження схожа на кріп. Указані речі ОСОБА_11 видав добровільно. Банка була у приміщенні кухні чи на столі чи під столом, точно не пам`ятає. Пістолет знайшли у приміщенні зали у меблях, тумбочці чи трюмо точно не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_15 суду показав, що працює старшим інспектором чергової частини Краснопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області Наприкінці березня 2017 року в обідній час, точного часу не пам`ятає, був у складі групи працівників поліції під час проведення обшуку у будинку у с.Наумівка, де проживав ОСОБА_11 . Перед обшуком в цілях безпеки слідчий та поняті спочатку до подвір`я обвинуваченого не заходили, оскільки було відомо, що у будинку є зброя. При цьому ОСОБА_15 вказав, що спочатку він та начальник СКП Краснопільського відділення поліції ОСОБА_16 увійшли до подвір`я ОСОБА_11 , стукали у вхідні двері до житлового будинку, обвинувачений відчинив двері не повністю, спочатку не хотів впускати, потім коли було повідомлено, що вони працівники поліції і буде проведено обшук, обвинувачений припинив чинити опір, після цього були запрошені поняті та слідчий, в подальшому був проведений обшук.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту як свідок ОСОБА_17 суду показав, що деякий час товаришував зі ОСОБА_11 . У січні 2017 року, увечері, коли вже сіріло, у с.Наумівка біля бару стояв зі своїм знайомим ОСОБА_18 , з яким чекали машину, і бачив як ОСОБА_11 біля приміщення бару на відкритому майданчику курив щось із пластикової пляшки. Припустив, що це були наркотичні засоби, оскільки звичайний табак чи цигарки так не вживають, але точно не впевнений, що саме він курив у такий спосіб. При цьому ОСОБА_17 показав, що бачив, що до ОСОБА_11 підійшов чоловік, який вийшов з бару, їх розмови не чув, ОСОБА_11 протягнув йому пластикову пляшку, чоловік зробив «затяжку» і пішов у приміщення бару. Після цього через деякий час до нього звернулись працівники поліції, повідомивши, що хтось бачив як ОСОБА_17 спостерігав за тим як ОСОБА_11 курив у такий спосіб біля бару, після цього він це підтвердив під час допиту.

Показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з показаннями обвинуваченого, підтверджують місце незаконного зберігання ОСОБА_11 наркотичних засобів, зброї та обставини їх вилучення під час обшуку, а тому судом визнаються належними доказами вини ОСОБА_11 у пред`явленому обвинуваченні.

Показання свідка ОСОБА_17 не підтверджують вчинення ОСОБА_11 інкримінованих кримінальних правопорушень за обставин установлених судом, оскільки не містять обставин щодо часу, місця, способу незаконного придбання, зберігання обвинуваченим наркотичних засобів, місця часу та способу їх вилучення правоохоронними органами, а тому судом визнаються неналежними. Крім того, оскільки вирішення питання про те чи є відповідна речовина наркотичним засобом потребує спеціальних знань, тому показання свідка ОСОБА_17 про те, що він припускає, що ОСОБА_11 курив наркотичну речовину за допомогою пластикової пляшки з цих підстав також не є належним доказом вживання обвинуваченим наркотичних засобів.

Місце незаконного зберігання ОСОБА_11 наркотичних засобів, зброї та боєприпасів та час їх вилучення правоохоронним органом підтверджується такими доказами сторони обвинувачення.

Згідно з обліковою карткою об`єкта погосподарського обліку Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 належить батьку обвинуваченого ОСОБА_19 (а.с.220, 221 том 1). Обвинувачений не заперечив і це також підтверджується довідкою Угроїдської селищної ради Краснопільського району від 24.03.2017 року, що він фактично проживав на час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень у вказаному домоволодінні разом з батьком та матір`ю ОСОБА_20 (а.с.114 том 1).

На підставі протоколу обшуку від 22.03.2017 року та фототаблиць до нього, проведеного на підставі дозволу, наданого ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 02 березня 2017 року установлено, що під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 добровільно вказав у приміщенні кухні на скляну трилітрову банку майже заповнену повністю речовиною рослинного походження закриту синьою кришкою, яка була вилучена в ході обшуку. При обробці банки виявлено сліди рук, які відкопійовано на п`ять відрізків липкої стрічки, які наклеєні на аркуш білого паперу формату А4 і вилучені. Крім того, в ході обшуку обвинувачений вказав, що за пральною машинкою з правого боку від входу до коридору є пристрій для куріння наркотичної речовини, що складається з частин пластикової пляшки, з надітою на горловині пляшки фольгою, які разом з виявленими слідом руки вилучено в ході обшуку. Також під час обшуку у серванті зали будинку на верхній полиці нижнього правого відділу виявлено предмет зовні схожий на пістолет з барабаном з написами «598» та «REU», в барабані якого виявлено чотири предмети схожі на патрони на денці гільзи є маркування «V», які були запаковані та вилучені під час обшуку. На горищі будинку на площі в діаметрі близько метра виявлено частини рослин, які вилучено та поміщено у конверт (а.с.228-255 том 1).

Висновком судової дактилоскопічної експертизи від 11.04.2017 року № 19/119/6-1/169е та ілюстративними таблицями до нього підтверджується, що сліди пальців рук розмірами 27х33 мм, 44х45мм, 17х20мм, 12х18мм, 17х22мм, які виявлені на поверхні скляної 3л банки з подрібненою речовиною рослинного походження, вилученої у кухні будинку по АДРЕСА_3 , залишені відповідно великим пальцем лівої руки, ділянкою долонної поверхні правої руки, великим пальцем правої руки, безіменним та середнім пальцями лівої руки ОСОБА_11 (а.с.29-41 том 2).

Висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні від 24.04.2017 року № 19/119/7-2/490е та ілюстративними таблицями до нього підтверджується, що подрібнена суха речовина рослинного походження коричневого кольору у банці з прозорого безбарвного скла місткістю 3 л є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом масою у перерахунку на висушену речовину 287,61 г (а.с.52-57 том 2).

Висновком судової балістичної експертизи від 29.06.2017 року № 19/119/6-3/149е з ілюстративними таблицями до нього підтверджується, що чотири 5,6 мм гвинтівкові патрони кільцевого запалення, вилучені 22.03.2017 року, за місцем мешкання ОСОБА_11 по АДРЕСА_5 , є бойовими припасами до нарізної спортивної та промислово-мисливської вогнепальної зброї гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-12 та інших, вироблені промисловим способом та придатні до стрільби. Крім того, указаний висновок експертизи підтверджує, що вилучений за місцем мешкання ОСОБА_11 револьвер є п`ятизарядним револьвером «Франкотта», який перероблений саморобним способом шляхом переробки барабану, зміни або переробки ствола та вірогідно переробки ударника, і який є короткоствольною нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю (а.с.89-96 том 2).

Всі викладені докази суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність суд визнає достатньою для висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин установлених судом.

Судом також досліджувались надані стороною обвинувачення докази отримані у результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій: постанова про проведення оперативної закупки наркотичних засобів від 22.02.2017 року № 236т, протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 22.03.2017 року №254т, протокол огляду майна, цінностей, грошових коштів з додатками від 22.03.2017 року № 253т, протокол про результати контролю за вчиненням злочину з додатками у виді фототаблиць від 22.03.2017 року № 255т, гриф секретності з яких скасовано 04.05.2017 року; клопотання слідчого про надання дозволу на аудіо-, відеоконтроль за ОСОБА_11 , ухвала Апеляційного суду Сумської області від 15.03.2017 року № 681т (акт експертної комісії про розсекречення від 14.05.2017 року), протокол аудіо-, відеоконтролю за особою від 23.03.2017 року з додатками у виді матеріальних носіїв інформації (оптичний носій DVD-R диск, інв.43т та micro SD, інв.№6т)(а.с.1-19 том 2).

Указані докази стороною обвинувачення надавались на підтвердження первісно пред`явленого ОСОБА_11 обвинувачення за частиною 2 статті 307 КК України, тобто для доведення факту незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту та на підтвердження факту збуту наркотичних засобів.

Відповідно до частини 1 статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Ураховуючи, що прокурором відповідно до статті 338 КПК України обвинувачення за частиною 2 статті 307 КК України змінено на обвинувачення за частиною 1 статті 309 КК України, і як наслідок виключено обвинувачення в частині наявності у ОСОБА_11 мети збуту при незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, а також вчинення обвинуваченим збуту наркотичних засобів, указані вище докази отримані у результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, суд не бере до уваги як такі, що стосуються обставин, що виходять за межі пред`явленого обвинувачення.

Натомість суд бере до уваги як доказ протокол аудіо-, відеоконтролю за особою від 23.03.2017 року № 256т з додатками у виді матеріальних носіїв інформації (оптичний носій DVD-R диск, інв.43т та micro SD, інв.№6т), складений у межах кримінального провадження №0000014 від 11.01.2017, дозвіл на використання якого у кримінальному провадженні № 0000096 від 22.03.2017 року за частиною 1 статті 263 КК України, надано за клопотанням прокурора ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 28.07.2017 року, який підтверджує, що ОСОБА_11 22.03.2017 року під час розмови із ОСОБА_21 (анкетні дані змінені) у себе вдома по АДРЕСА_5 повідомив, що йому підвезли «ствол», який потім продемонстрував, обговоривши із співрозмовником його якості як «маленький, зручний, дрібнокаліберний» (а.с.1-19, 79-81 том 2).

Судом також досліджувався наданий стороною обвинувачення висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 21.04.2017 року №19/119/7-2/489е, який підтверджує, що речовина нашарування на частині пляшки з фольгою, яка була вилучена під час обшуку 22.03.2017 року за місцем проживання ОСОБА_11 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого забороно - екстрактом канабісу масою у перерахунку на висушену речовину 0,124 г (а.с.24-27 том 2). Крім того, судом досліджувався висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 23.03.2017 року №19/119/7-2/483е, який підтверджує, що речовина рослинного походження у подрібненому сухому стані, яку видав ОСОБА_21 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою 22,10 г (а.с.46-50 том 2).

Водночас, суд не бере до уваги ці висновки експертизи як доказ в силу вимог статті 337 КПК України, оскільки ОСОБА_11 не пред`явлено обвинувачення у виді незаконного зберігання екстракту канабісу масою 0,124 г та виключено при зміні обвинувачення прокурором «незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» вагою 22,10 г».

З огляду на викладене,суд, всебічно дослідивши обставини кримінального провадження в межах пред`явленого обвинувачення, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вина ОСОБА_11 у пред`явленому обвинуваченні доведена повністю.
Діяння ОСОБА_11 суд кваліфікує за частиною 1 статті 309 КК України, тобто як незаконне придбання та незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та за частиною 1 статті 263 КК України, тобто як незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, одне з яких є злочином середньої тяжкості, інше - тяжким, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше не судимий, злочини вчинив вперше, є особою віком 48 років, працює, але не офіційно, за місцем проживання характеризуються позитивно, проживає разом із співмешканкою ОСОБА_22 та її двома неповнолітніми дітьми. ОСОБА_11 перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Краснопільського районної державної адміністрації як особа, що доглядає матір ОСОБА_20 , 1937 року народження, яка є інвалідом І групи і потребує постійного стороннього догляду.
Обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
За висновком судово-психіатричної експертизи №273 від 13.04.2017 ОСОБА_11 є осудним (а.с.112 -114 том 2).
Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_11 судом не установлено.
Таким чином, з урахуванням викладеного суд, виходячи із засад, передбачених статтею 65 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_11 покарання за частиною 1 статті 309 КК України у виді обмеження волі на мінімальний строк, а за частиною 1 статті 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі,що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. На підставі частини 1 статті 70 КК України остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд вважає за необхідне визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавленні полі.
Ураховуючи особу обвинуваченого, його посткримінальну поведінку, яка свідчить про зміну ним на краще свого способу життя, утворення родини, з огляду на наявність пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин, відсутність матеріальної шкоди він вчинених кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що обвинувачений не є особою, небезпечною для суспільства, а його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування визначеного покарання.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, звільнити ОСОБА_11 на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, передбачений частиною 4 статті 75 КК України, тривалістю два роки. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 22.03.2017 року ОСОБА_11 на підставі статті 208 КПК України було затримано о 17 год. 50 хв. 22.03.2017 року як особу, яку застали під час вчинення злочину. На підставі ухвали слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 25.03.2017 року, якою до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_11 був звільнений з-під варти.
Згідно з правовим висновком щодо застосування норми права, передбаченої частиною 5 статті 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), викладеного у пункті 103 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі 663/537/17, якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає частина 5 статті 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).
Отже, оскільки ОСОБА_11 кримінальні правопорушення вчинив в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає частина 5 статті 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).
Відповідно до пункту «а» частини 5 статті 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII у строк попереднього ув`язнення включається строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_11 у період з 22 березня по 25 березня 2017 року (період затримання без ухвали слідчого судді) у межах цього кримінального провадження підлягає зарахуванню у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлявся. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до порядку, передбаченого статтею 100 КПК України, зокрема, речі, що були предметом кримінального правопорушення, пов`язане з незаконним обігом, необхідно знищити.
З обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК України підлягають стягненню процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на користь держави на загальну суму 3350 грн. 58 коп., (1100 грн. 50 коп. + 865 грн. 90 коп. + 1384 грн. 18 коп.).
Оскільки висновки судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 21.04.2017 року №19/119/7-2/489е та від 23.03.2017 року №19/119/7-2/483е не взяті судом до уваги як належні докази, оскільки не підтверджують належність досліджуваних об`єктів до предметів кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_11 підлягає визнанню винуватим, а тому процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, для проведення указаних експертиз у сумі 660 грн. 30 коп. та 550 грн. 25 коп. стягненню з обвинуваченого не підлягають.
До обвинуваченого ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 25.03.2017 було застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту, строк дії якого закінчився 22.05.2017. Строк дії указаного запобіжного заходу не продовжувався і під час судового провадження запобіжний захід ОСОБА_11 не обирався. Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, які передбачені статтею 177 КПК України до набрання вироком законної сили, у тому числі ураховуючи відсутність відповідних клопотань сторін кримінального провадження, суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 368-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_23 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 309 КК України та частиною 1 статті 263 КК України, та призначити йому покарання:
- за частиною 1 статті 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за частиною 1 статті 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_24 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_23 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_23 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислюється з дня проголошення вироку.
У строк покарання ОСОБА_25 зарахувати відповідно до частини 5 статті 72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838) період попереднього ув`язнення з 22 березня 2017 року по 25 березня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: речовину рослинного походження у подрібненому стані, що є наркотичним засобом «канабіс», зберігалась у трилітровій банці масою 287,61 г, вилучену з горища масою 4,66 г, окремо масою 22,10 г, верхню частину пристрою для паління у вигляді частини пластикової пляшки, на горловині якого накручено шматок фольги,перероблений пістолет Франкотта № 598, чотири гільзи та пулі калібру 5,6 мм, протяжку із ствола,контрольний зразок марлі, коробок, в якому надійшли об`єкти дослідження на експертизу, які перебувають у камері зберіганні речових доказів та камері зберігання зброї та бойових припасів Краснопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області після набрання вироком законної сили необхідно знищити.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у сумі 3350 (три тисячі триста п`ятдесят) грн. 58 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1