УХВАЛА

13 вересня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 29.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0005271 від 17.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.197-1 ч.1, 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою старшого слідчого СВ Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 29.04.2017 року, кримінальне провадження №0005271 відомості про яке, внесено в ЄРДР 17.08.2016 року за ст.ст.197-1 ч.1, 366 ч.1 КК України за фактом самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва та службового підроблення закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.197-1 ч.1, 366 ч.1 КК України.

12.09.2018 року ОСОБА_3 оскаржив дану постанову до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.

В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.

Прокурор та слідчий будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явились, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши наявні матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0005271 від 17.08.2016 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на припущеннях слідчого, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.

Старшим слідчим СВ Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0005271 від 17.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.197-1 ч.1, 366 ч.1 КК України за фактом самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва та службового підроблення, а саме про те, що 17.08.2016 року до Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_3 , про те, що 16.08.2016 року заявнику стало відомо, що по АДРЕСА_1 незаконно ведеться будівництво. Також, за результатами перевірки державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що проведеного на об`єкті реконструкції орендованих складських приміщень під паркінг з надбудовою і прибудовою офісних та допоміжних приміщень по АДРЕСА_1 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 17.06.2016 року №ХМ 22), встановлено ряд порушень, в результаті чого скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті, оскільки зазначені у ній дані не відповідають дійсності.

За версією слідства встановлено, що у діях директора ТОВ «Діамант» ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч.1 ст.366 КК України, оскільки відсутній один з його елементів а саме відсутня суб`єктивна сторона складу злочину, яка полягає у наступному - службове підроблення характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю або частково не відповідає дійсності (є неправдивим). Враховуючи що неправдиві відомості які внесенні до декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.06.2016 року (№ ХМ 22), зазначенні на підставі даних, отриманих від проектної організації, оскільки директор ТОВ «Діамант» ОСОБА_5 , як підписант декларації не володіла і не володіє спеціальними знаннями у вказаній сфері, у її діях відсутній завідомо визначений прямий умисел на складання, видачу неправдивих офіційних документів або внесення до таких офіційно неправдивих відомостей також остання не усвідомлювала неправдивого характеру внесених у декларацію відомостей. В свою чергу, вказаною декларацією ОСОБА_5 повідомлено про відповідальність визначену законом за подання не в повному обсязі та недостовірних даних, зазначених у декларації, про знання яких остання засвідчила підписом. На підставі вказаного, у діях директора ТОВ «Діамант» ОСОБА_5 , на даний час вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96 КУпАП, а саме «Порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва», в якій зазначено відповідальність, за наведення недостовірних даних у декларації про виконання будівельних робіт, а тому вказане кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.197-1 ч.1, 366 ч.1 КК України.

Проте, дана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки необхідно:

- виконати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2016 року щодо проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні №0005271 від 17.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.197-1 ч.1, 366 ч.1 КК України;

- детально дослідити всі обставини справи та докази, надати їм належної правової оцінки;

- здійснити інші розшукові та процесуальні дії в яких виникне необхідність.

Керуючись ст.ст. 303,306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 29.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0005271 від 17.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.197-1 ч.1, 366 ч.1 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя