Справа № 199/3619/18
УХВАЛА
іменем України

30.07.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо не надання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001017,

ВСТАНОВИВ:
29.05.2018 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо не надання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001017.
Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 зазначив, що в ухвалі слідчого судді від 17 травня 2018 року у справі №3213/18 встановлена бездіяльність прокурора, яка полягала у тім, що хоча уповноваженим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 15 травня 2018 року і внесено відомості до ЄРДР за №0001017 за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 11 травня 2018 року, проте Витяг з ЄРДР заявнику досі прокурором не надано.
На підставі викладеного, заявник просив зобов`язати відповідного уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 виконати вимоги ст.214 КПК України і надати заявнику відповідний витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001017.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо не надання Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001017 закрито.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року ухвалу слідчого судді від 06 червня 2018 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. При цьому, суд апеляційної інстанції у своїй ухвалі зазначив, що при попередньому розгляді скарги, слідчий суддя належним чином не впевнився, що бездіяльність прокурора була припинена, з обґрунтуванням доказів припинення такої бездіяльності. Тобто суд першої інстанції не перевірив, чи відповідають дійсності направлення 16.05.2018 листа т.в.о. заступника начальника СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП заявнику ОСОБА_3 .
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Водночас, приписи ч.6 ст.9 КПК України дозволяє слідчому судді застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Прокурор ОСОБА_4 26 липня 2018 року в судове засідання не з`явився, надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності та просив у задоволенні скарги відмовити. До заяви прокурор долучив лист за №109а-3127 вих 18 від 25.07.2018 за підписом першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від 25.07.2018 щодо направлення на адресу заявника ОСОБА_3 копії Витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0001017.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Дана стаття кореспондує з п.1-1) ч.2 ст.60 КПК України.
Частина 3 статті 415 КПК України передбачає, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
З огляду на таке, слідчий суддя зазначає, що під час нового розгляду скарги, прокурором не надано доказів направлення заявнику копії Витягу з ЄРДР від 15.05.2018, оскільки відповідно до приписів ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Виходячи із системного аналізу норм КПК України, належним підтвердженням отримання особою, у даному випадку ОСОБА_3 , Витягу з ЄРДР від 15.05.2018, є розпис особи про отримання, в тому числі на поштовому повідомленні. Доказів зворотного суду не надано.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не надано переконливих доказів отримання заявником витягу з ЄРДР від 15.05.2018 в порядку передбаченому КПК України, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо не надання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001017 - задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 виконати вимоги ст.214 КПК України і надати заявнику ОСОБА_3 відповідний витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1