АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0001130 від 08.06.2017 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, який тимчасово проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 16.12.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289. ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання на строк 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, та за їх вчинення призначено йому покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
-за ч.3. ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
-за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією майна, крім житла;
ЄУНСС: 725/13004/17 Головуючий в І-шій інстанції:

ОСОБА_9 : 11-кп/794/212/18 Головуючий в апел. інстанції:

ОСОБА_1 : ч.3 ст.185, ч.3 ст.186,
ч.3 ст.187, ч.3 ст.289КК України
-за ч.3 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 (один) місяць із конфіскацією майна, крім житла.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 (один) місяць із конфіскацією майна, крім житла.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2015 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців із конфіскацією майна, крім житла.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу, залишено застосовану тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено відраховувати з моменту його затримання, тобто з 18 год. 00 хв. 02.09.2017 року.

Зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання період перебування під вартою з 30.06.2017 року по 16.07.2017 року включно.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 238365 (двісті тридцять вісім тисяч триста шістдесят п`ять) грн. 54 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В іншій частині позову відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 92113 (дев`яносто дві тисячі сто тринадцять) грн. 02 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 52 108 (п`ятдесят дві тисячі сто вісім) грн. 89 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 4996 грн. 31 коп.

Вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга від прокурора ОСОБА_13 , в якій вона, не заперечуючи правової кваліфікації дій обвинуваченого, доведеності його вини у скоєнні кримінальних правопорушень, просить оскаржуваний вирок скасувати, у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м`якість та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винуватим за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, та за їх вчинення призначити йому покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
-за ч.3. ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років;
-за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років із конфіскацією майна, крім житла;
-за ч.3 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років із конфіскацією майна, крім житла.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років із конфіскацією майна, крім житла.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років із конфіскацією майна, крім житла.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд хоч і вірно встановив дані про його особу та обставини, що обтяжують покарання, однак не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та безпідставно зазначив, як пом`якшуючі обставини його вини визнання вини та щире каяття, оскільки під час досудового слідства та на початку судового засідання ОСОБА_6 не визнавав себе винним у вчиненні злочинів і відповідно заподіяну шкоду потерпілим не відшкодував і тільки в останньому засіданні заявив суду, що визнає вину, однак від дачі показань суду відмовився.

Крім цього, суд не в повній мірі врахував, що ОСОБА_6 раніше судимий за корисливі злочини, однак належних для себе висновків не зробив та в період відбування покарання з випробуванням на шлях виправлення не став та вчинив крадіжки, грабіж, розбій та незаконне заволодіння транспортним засобом.

Інших апеляційних скарг чи заперечень на апеляційну скаргу від учасників судового провадження не надходило.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_6 07.06.2017 року приблизно о 22 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , наполягав на споживані останньою гранатового соку, який він привіз з собою, з вмістом невстановленої речовини, що спричинило загальну слабкість та призвело до засинання потерпілої. Після чого, ОСОБА_6 таємно, незаконно заволодів хрестиком з білого золота та дорогоцінним камінням - топаз, вартість якого становить 1189,00 грн., кільцем з білого золота вартістю 1590,00 грн. та ключами від автомобіля марки «Volkswagen Polo» 2011 року випуску. Після чого незаконно заволодів транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та на вказаному автомобілі залишив місце вчинення злочину.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_10 шкоди у розмірі 238 365,54 грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто матеріальної шкоди у великому розмірі.

31 серпня 2017 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_14 та вони направилися до її місця проживання, що за адресою АДРЕСА_3 .

Знаходячись в квартирі потерпілої, діючи за попередньою схемою з метою доведення ОСОБА_14 до безпорадного стану та безперешкодної реалізації свого наміру, ОСОБА_6 ,скориставшись тим, що в останньої погіршився стан здоров`я та вона заснула, шляхом вільного доступу таємно викрав її гроші в сумі 420 доларів США, що еквівалентно 10 743, 60 грн. (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 31.08.2017 року вартістю 25,5795 гривень за 1 долар США), гроші в сумі 220 грн., ноутбук марки «Acer Aspire E5-521-484A (NX.MPQEU.008) серійний номер NXMPQEU13400 вартістю 9 000 грн. та мобільним телефоном марки «Lenovo A7000» вартістю 7 300 гривень, в середині якого містилась сім-картка мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» з м.н. № НОМЕР_3 , на балансі рахунку були грошові кошти в сумі 110 грн., в телефоні містилась флеш-картка ємкістю 16 ГБ вартістю 240 гривень.

Після чого ОСОБА_6 покинув квартиру та розпорядився викраденим майном потерпілої на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальної шкоди у розмірі 27 613,06 гривень.

09 серпня 2017 року о 22 год. 20хв. ОСОБА_11 , за попередньою домовленістю, зустріла біля залізничного вокзалу міста Івано-Франківськ ОСОБА_6 , який з метою унеможливлення бути викритим працівниками правоохоронних органів представився « ОСОБА_15 », після чого вони направилися до закладу швидкого харчування «Чікен Хат», в якому працювала ОСОБА_16 , яка, на той момент, здавала в оренду житлове приміщення за адресою АДРЕСА_4 .

Після того, як ОСОБА_6 та ОСОБА_11 потрапили до орендованої квартири за вказаною адресою, з метою доведення останньої до безпорадного стану та безперешкодної реалізації злочинного плану, обвинувачений під приводом святкування свого дня народження став вживати спиртні напої та енергетичний напій «Red bull», які він попередньо привіз з собою. У ході розпивання спиртних напої потерпіла відчула різке погіршення самопочуття та сонливість, через що направилась до ліжка, де й заснула.

До свідомості потерпіла приходила моментами, в період яких ОСОБА_6 наносив їй удари руками по тілу та обличчю, з метою отримання інформації від неї про місцезнаходження грошових коштів та дорогоцінних предметів. Зрозумівши, що вона знаходиться у себе вдома за адресою АДРЕСА_5 , вона вчинила паніку, на що ОСОБА_6 , застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилось в нанесенні декількох ударів в область голови, зв`язуванні її кінцівок та закриття роту футболкою, дані тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи №541 від 23.08.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_6 відкрито заволодів грошима в сумі 3000 доларів США, що еквівалентно 77 190 гривень, 5000 гривень, 300 польських злотих, що еквівалентно 2142 грн., золотим ланцюгом вагою 10 грам вартістю 5985,40 гривень та золотим кільцем з цирконієм вагою 3 грама вартістю 1795,62 гривень. Після чого ОСОБА_6 покинув квартиру та розпорядився викраденим майном ОСОБА_11 на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 92 113,02 гривень.

23 серпня 2017 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_17 спільно з невстановленою слідством особою прибули до м. Чернівці, дізнавшись адресу ОСОБА_12 , направились до місця проживання останньої для реалізації плану незаконного особистого збагачення.

Прибувши до місця проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_6 зайшов до помешкання потерпілої, а невстановлена слідством особа залишилась очікувати на вулиці задля подання умовного сигналу тривоги чи прибуття сторонніх осіб. ОСОБА_6 , діючи за попередбною схемою, пригостив потерпілу напоєм із невстановленою речовиною, після споживання якого ОСОБА_12 заснула. У цей час ОСОБА_6 , скориставшись її непритомним станом, халатним поясом зв`язав руки потерпілої з метою відкритого заволодіння майном останньої. Прийшовши до тями через деякий час ОСОБА_12 почала панікувати, а ОСОБА_6 застосував до неї насильство небезпечне для життя та здоров`я в момент нападу, що виразилось у нанесенні декількох ударів останній в ліву частину голови, після чого, увімкнув праску в розетку та, погрожуючи застосуванням насильства, застосував розпечену праску до потерпілої, спричинивши їй опіки черевної порожнини, в результаті чого від больового шоку вона втратила свідомість, тим самим, своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №1276 мд відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Після вказаного, ОСОБА_6 спільно із невстановленою слідством особою заволоділи майном останньої, а саме: мобільним телефоном «Самсун Гелексі» ІМЕІ: НОМЕР_4 вартістю 5 110 гривень, грошовими коштами в розмірі 5 500 гривень, 1 200 євро, що еквівалентно 35 952 грн. (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 24.08.2017 року, що становить 29,9592 гривні за 1 євро), 300 доларів США, що еквівалентно 7 635 грн. (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 24.08.2017 року, що становить 25,4517 гривень за 1 долар США), 1 манатом, що еквівалентно 15,2 грн. ( відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 24.08.2017 року, що становить 15,2006 гривень за 1 манат), ланцюжком із золота вагою 5 г, вартістю 3 012, 55 грн., із кулоном вагою 2 г, у вигляді квітки, вартістю 1205,02 грн., трьома золотими кільцями вагою 3 грама, загальною вартістю 5 422, 59 грн., ланцюжком із золота вагою 4 г із хрестиком вагою 2 г вартістю 3 615, 06 грн. Відповідно до

затверджених цін на дорогоцінні метали розпорядженням НБУ №1292-рф на 24.09.2017 року вартість 1 грама золота 585 проби становить 602,51 гривні.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , спільно із невстановленою слідством особою з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 67 464,42 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного вироку суду та вимоги апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, обвинуваченого ОСОБА_6 , та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведенні в апеляційній скарзі доводи, надавши слово усім учасникам у дебатах, а обвинуваченому і останнє слово, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції дане кримінальне провадження було розглянуто в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, а тому відповідно до ст.ст.394, 404 КПК України, висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких докази судом не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.
Доводи прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_6 покарання ступеню тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого внаслідок м`якості колегія суддів вважає слушними.
Згідно вимог ст. 65 КК України, п.1,2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Таких вимог районний суд у повній мірі не дотримався.
Зокрема,суд формально зазначив, однак фактично не врахував, що вчинені ОСОБА_6 злочини за ч.3 ст.185 КК України та ч. ст.186 КК України, у відповідності до ст.12 КК України, відносяться до тяжких, а за ч.3 ст.289, ч. 3 ст.187 КК України - до особливо тяжких.
Не зважив суд і на обставини вчинення вказаних злочинів, зокрема, мотиву, мети, способу, їх багатоепізодність та наслідки, що настали.
Викладене також свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим діяння.
Безпідставно й необґрунтовано колегія суддів районного суду визнала обставиною, що пом`якшує покарання: щире каяття.
Згідно зі ст.66 КК України, щире каяття може бути визнане обставиною, що пом`якшує покарання винного. Щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася.
Даних про таку оцінку ОСОБА_6 своїх дій у матеріалах кримінального провадження немає, тому суд прийшов помилкового висновку про наявність такої обставини, що пом`якшує покарання винного.
Повною мірою суд не врахував й обставини, що обтяжують покарання, а саме: вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, щодо особи, яка перебуває в безпорадному стані, з особливою жорстокістю .
Також суд належним чином не зважив, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, покарання за які не відбув та знову вчинив аналогічні злочини. Отже належних висновків для себе обвинувачений не зробив та на шлях виправлення не став.
Викладені вище обставини у їх сукупності свідчать про те, що призначене ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком в мінімальних межах, встановлених у санкціях злочинів, за які його засуджено, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість, а тому підлягає скасуванню з постановленням нового вироку.
При призначенні обвинуваченому покарання колегія суддів враховує вказані вище встановлені обставини, а також характеризуючі дані особи винного, стан його здоров`я та вік.
Остаточне покарання слід визначити за правилами ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 409, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_13 задовольнити.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2018 року ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України в частині призначеного покарання скасувати.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, та за їх вчинення призначити йому покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
-за ч.3. ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років;
-за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років із конфіскацією майна, крім житла;
-за ч.3 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років із конфіскацією майна, крім житла.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 10

(десять) років із конфіскацією майна, крім житла.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2015 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років із конфіскацією майна, крім житла.

В решті вирок районного суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з моменту вручення йому копії даного вироку.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Чернівецької області ( ОСОБА_1 )

(19.06.2018р. - дата засвідчення копії)