Справа № 468/1132/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування були встановлені наступні вихідні дані:
- подія мала місце 16.08.2018 року на асфальтованій поверхні автодороги О150214 (Т-15-09) Баштанка-Миколаїв у темний час доби поза межами населеного пункту;
- автодорога О150214 (Т-15-09) Баштанка-Миколаїв загальною шириною 7,5 м;
- дорожня розмітка на проїзній частині відсутня;
- з обох частин від проїзної частини наявне узбіччя;
- автомобіль «Mercedez Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 ;
- ступінь завантаженості автомобіля 3 особи (водій і два пасажири);
- автомобіль «Mercedez Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 рухався в темний час доби по сухій асфальтованій проїзній частині автодороги Баштанка-Миколаїв зі сторони міста Миколаєва в напрямку м. Новий Буг;
- швидкість руху автомобіля до ДТП 70 км/годину (встановлено в ході проведення слідчого експерименту);
- технічний стан автомобіля згідно з висновком автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «Mercedez Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 , яка перебуває у провадженні експертів Миколаївського відділення ОНДІСЕ;
- транспортно-трасологічна експертиза знаходиться у провадженні експертів Миколаївського відділення ОНДІСЕ;
- згідно зі схемою до протоколу огляду місця події від 16.08.2018 року було зафіксовано, що подія мала місце на автодорозі Т-15-09, автомобіль «Mercedez Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 (позиція 1), напрямок руху автомобіля «Mercedez Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 (позиція 2), елементи дзеркала заднього виду (позиції 3,4,5);
- пішохід (чоловік віком 45 років) здійснював рух у зустрічному напрямку по проїзній частині автодороги Баштанка-Миколаїв в напрямку м. Миколаєва по смузі руху автомобіля «Mercedez Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 ;
- наїзд автомобіля на пішохода стався за напрямком його руху в межах смуги руху в напрямку м. Новий Буг.
Було проведено слідчий експеримент, в ході якого було встановлено наступне:
- як показав в ході проведення слідчого експерименту водій ОСОБА_3 швидкість руху автомобіля перед ДТП склала 70 км/год, швидкість руху зустрічного автомобіля становила 75 км/год, швидкість руху пішохода становила 1,2 м/с. Після цього ОСОБА_3 виставив свій автомобіль відносно правого краю проїзної частини дороги таким чином, як він був розташований перед ДТП, а саме з боковим інтервалом 1,6 м. Також був виставлений зустрічний автомобіль в тому місці, де відбувся роз`їзд, з боковим інтервалом 4,4 м до правого краю проїзної частини. Місце наїзду на пішохода за показами водія ОСОБА_3 розташоване на відстані 2,7 м від правого краю проїзної частини за напрямком руху його автомобіля та на відстані 3,4 м від місця роз`їзду. Вказане місце було помічено крейдою на проїзній частині. Сам наїзд на пішохода відбувся після роз`їзду із зустрічним автомобілем, після чого ОСОБА_3 , намагаючись уникнути зіткнення з пішоходом, різки викрутив кермо транспортного засобу вліво, але уникнути зіткнення не зміг, зачепивши пішохода правим пасажирським дзеркалом.
Надалі з метою встановлення конкретної видимості пішохода від місця роз`їзду в напрямках, зворотнім руху автомобіля та пішохода, були відмічені відрізки, які дорівнювали відстаням, що долав автомобіль та пішохід за 1 секунду (відповідно до їх швидкостей руху), а саме: для автомобіля «Mercedez Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 відмічено 5 рівнозначних відрізків довжиною 19 м кожний, для пішохода відмічено 5 відрізків довжиною 1.2 м кожний. Акож віж межі, де перебував зустрічний вантажний автомобіль в момент роз`їзду, в напрямку, зворотному його рухові, було також відмічено 5 рівнозначних відрізків довжиною 20,8 м кожний. Задіяні в слідчому експерименті автомобілі та статист, одягнений у темний одяг, були виставлені таким чином, як вони перебували у момент роз`їзду (перед ДТП). На обох автомобілях було увімкнено двигуни та світло головних фар у режимі «ближній». Надалі усі учасники були зміщені на одну позицію, кожен у напрямку, протилежному напрямку руху перед ДТП, тобто зміщені на 1 секунду вперед, встановлено, що в даній позиції статист з робочого місця водія автомобіля «Mercedez Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 видимий погано. Усі учасники були знову зміщені на 0,5 с кожний у своєму напрямку та встановлено, що в даній позиції з робочого місця водія автомобіля «Mercedez Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 видимі кисті рук статиста. Усі учасники були знову переміщені вперед на 0,5 с кожний у своєму напрямку, в результаті чого встановлено, що в даній позиції статист з робочого місця водія автомобіля «Mercedez Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 не видимий. Таким чином встановлено, що об`єктивна конкретна видимість перешкоди у вигляді пішохода для водія автомобіля «Mercedez Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 в умовах, аналогічних ДТП, настає, коли даний автомобіль перебуває на відстані 33,7 м. Пішохід в цей момент перебуває на відстані 1,8 м від місця ДТП, а зустрічний автомобіль на відстані 31,2 м від місця ДТП.
В подальшому з метою встановлення величини загальної видимості елементів проїзної частини від автомобіля «Mercedez Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 по правому краю проїзної частини у напрямку м. Новий Буг був направлений статист. Понятим та водієві ОСОБА_3 було запропоновано дивитись вперед з кабіни автомобіля на елементи проїзної частини в світлі фар автомобіля у режимі «ближній» та зупинити статиста сигналом, коли видимість вказаного елементу буде зникати. Коли статист був зупинений, то відстань до нього від передньої частини автомобіля склала 44 м, що і є величною загальної видимості проїзної частини.
Перед експертом слідчий просив поставити питання: 1) як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedez Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? 2) чи є в діях водія автомобіля «Mercedez Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України? 3) Якщо в діях водія автомобіля «Mercedez Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 наявні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди? 4) Чи мав водій автомобіля «Mercedez Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?
В судове засідання слідчий не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Клопотання слідчого про призначення експертизи відповідає вимогам статті 244 КПК України.
Проведення судово-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди є суттєвим для даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Вказане є підставою для задоволення клопотання слідчого про призначення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.242-244,309 КПК України слідчий суддя
1) Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedez Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?
2) Чи є в діях водія автомобіля «Mercedez Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?
3) Якщо в діях водія автомобіля «Mercedez Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 наявні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?
4) Чи мав водій автомобіля «Mercedez Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Миколаївського відділення поліції Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя