Яготинський районний суд Київської області
Справа № 373/494/18
Провадження № 1-кп/382/54/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

представника Яготинського РВ з питань пробації ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001418 від 26.11.2016 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Буда-Орловецька Городищенського району Черкаської області, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 15.10.2015 року за ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 75,104,76 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Встановив:

ОСОБА_4 , будучи судимим за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 15.10.2015 року за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненим від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став та вчинив повторно кримінальне правопорушення за наступних обставин.

26.11.2016 року близько 14 години ОСОБА_4 перебував на третьому поверсі корпусу № 2 Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни, який розташований за адресою: с. Циблі-1 Переяслав-Хмельницького району Київської області, вул. Лісова, 2, з метою реалізації масажерів. Зайшовши до палати № 325, на тумбі помітив мобільний телефон "OukiteI C 2", який належить ОСОБА_7 та в цей час у нього виник умисел, направлений на незаконне, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, мобільного телефону "OukiteI C 2", з метою власного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно та з корисливих мотивів, підійшов до тумби, на якій лежав мобільний телефон, належний ОСОБА_7 та вимкнувши його, сховав до кишені штанів. В подальшому ОСОБА_4 зник з місця події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Відповідно до висновку експертизи, вартість мобільного телефону "OukiteI C 2" станом на 26.11.2016 р. при умові його технічно-справного стану та придатності для використання за призначенням могла становити 1000 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та показав, що 26.11.2016 року він перебував у госпіталі, реалізуючи масажери. В палаті № 325 побачив мобільний телефон, який заряджався та вирішив його викрасти. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, він вимкнув телефон та поклав його до кишені штанів, а потім переховав під пояс та вийшов з приміщення лікарні. Однак, був затриманий охоронцями, а потім викликані працівники поліції виявили та вилучили у нього телефон. Кається у скоєному, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Крім визнання вини ОСОБА_4 його вина в судовому засіданні доведена показаннями свідків, іншими доказами зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дала показання, що вона працює молодшою санітарною буфетницею в Українському державному медико-соціальному центрі ветеранів війни. Близько обіду вона покликала всіх хворих на обід, в тому числі і з тієї палати, звідки був викрадений мобільний телефон. Потім вона почула шум в палаті та підійшла до дверей, та в цей момент з палати вибіг хлопець. Коли вони наздогнали ОСОБА_4 , який був разом з іншим хлопцем та дівчиною, то вона впізнала у ньому викрадача телефону по зовнішньому вигляду. У останнього був виявлений телефон.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, що він працює охоронцем на пропускному пункті Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни. В листопаді 2016 року в обідній час він затримав ОСОБА_4 разом з хлопцем та дівчиною. Після чого були викликані працівники поліції та у ОСОБА_4 був виявлений телефон за поясом штанів. Крім цього, він приймав участь у впізнанні особи обвинуваченого під час огляду фотознімків, на одному з котрих за зовнішністю він впізнав ОСОБА_4 .

З протоколу огляду місця події від 26.11.2016 року з фототаблицями (а.с.168-173) вбачається, що в приміщенні КПП № 1 на території УДМСЦВВ в с. Циблі-1 Переяслав-Хмельницького району Київської області по вул. Лісова, 2 у ОСОБА_4 за ремнем штанів був виявлений та вилучений телефон, на передній панелі якого є незначні подряпини, на задній панелі - напис "OukiteI C 2". Під панеллю знаходиться акумуляторна батерея "OukiteI", "S1" 28, модель: С2. Під батереєю на корпусі є наклейка з написом: ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , OukiteI модель: С2. В корпусі є сімкарти операторів стільникового зв"язку Київстар та Лайф. Телефон знаходиться у справному стані.

З протоколу пред"явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_9 (а.с.184-185) вбачається, що останній впізнав на фотознімку № 1 чоловіка, в якого на КПП УДМСЦВВ в с. Циблі 26.11.2016 року працівники поліції виявили та вилучили мобільний телефон марки "OukiteI С 2" чорного кольору.

З протоколу пред"явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_10 , який знаходився на лікуванні в УДМСЦВВ (а.с. 187-188) вбачається, що останній впізнав на фотознімку № 2, чоловіка, в якого на КПП УДМСЦВВ в с. Циблі 26.11.2016 року працівники поліції виявили та вилучили мобільний телефон марки "OukiteI С 2" чорного кольору.

З протоколу проведення слідчого експерименту (а.с. 190-193) вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 визнавав свою вину та повідомив про вчинення ним злочину за обставин, зазначених під час судового засідання.

З висновку товарознавчої експертизи (а.с. 178-180) вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону "OukiteI С 2" станом на 26.11.2016 року при умові його технічно-справного стану та придатності для використання за призначенням могла становити 1000 гривень. При направленні на дослідження об"єкта в натуральному вигляді, його вартість може бути переоцінено.

З довідок КЗ "Городищенське РТМО" (а.с. 53-54) вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває.

З характеристики (а.с. 36) вбачається, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо.

З заяви ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 21.05.2018 року, справжність підписів яких завірена секретарем виконавчого комітету Мліївської сільської ради (а.с. 102 ) вбачається, що їх онук ОСОБА_4 на протязі останніх півроку надавав їм допомогу, як інвалідам та особам, які потребуть сторонньої допомоги.

З копії вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року (а.с. 39) вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 75,104 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

З медичної довідки завідувача Київської міської медичної частини Київського слідчого ізолятора (а.с. 226) вбачається, що ОСОБА_4 знаходиться на обліку в медичній частині Київського слідчого ізолятора з приводу хронічного захворювання.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушенні доведена повністю, а дії його за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Європейський суд з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року зазначив, що покарання, як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою в захисті основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , те, що він по місцю проживання характеризується посередньо, вчинив злочин під час іспитового строку, а також враховуючи висновок досудової доповіді представника уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає, що міру покарання йому необхідно обрати у межах санкції статті, що передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин під час іспитового терміну, будучи засудженим за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 15.10.2015 року за ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 75,104 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, з іспитовим терміном з випробуванням на 1 рік 6 місяців, остаточне покарання за сукупністю вироків йому необхідно призначити на підставі ст. 71 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею

-3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків призначити шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 15.10.2015 року

- 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання- з 21 березня 2018 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 351 гривню 84 копійки за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки "OukiteI С 2" з акумуляторною батереєю, ІМЕY 1: НОМЕР_1 , ІМЕY 2: НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 дозволити використовувати останньому за призначенням.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору на підставі п.6 ст.376 КПК України.

Роз"яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не буде скасовано, він набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1