КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1201/18
Провадження № 1-кс/534/398/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000875 від 22.08.2018 року) про проведення судово-медичної експертизи та залучення експерта,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 із клопотанням, про проведення автотехнічної експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000875 від 22 серпня 2018 року.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивовано необхідністю проведення експертного дослідження та метою встановлення важливих обставин справи.

Виходячи із змісту внесеного слідчим клопотання, 22 серпня 2018 року близько 09 год. 00 хв. в межах регульованого пішохідного переходу в районі перехрестя просп. Героїв Дніпра та вул.Миру в м. Горішні Плавні Полтавської області, на проїзній частині дороги вул.Миру, сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої пішохід ОСОБА_4 , допустив контактування з правою боковою частиною автобуса марки «ПАЗ» моделі «4234» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер у реанімаційному відділенні Горішньоплавнівської міської лікарні.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875 від 22.08.2018 року та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На даний час, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведення автотехнічної експертизи. В ході досудового розслідування встановлені наступні вихідні дані:

-ДТП скоєно в межах населеного пункту позначеного дорожнім знаком 5.45, в світлий час доби, в межах регульованого пішохідного переходу визначеного горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.12- «регульований пішохідний перехід», без застосування гальмування, передньою частиною тулуба пішохода на праву бокову частину кузова автобуса марки «ПАЗ» моделі «4234»;

-Напрямок руху автобуса марки «ПАЗ» моделі «4234» в межах крайньої правої смуги руху проїзної частини дороги просп.Героїв Дніпра в м. Горішні Плавні, з перехрестя проїзних частин просп.Героїв Дніпра та вул.Миру, на проїзну частину дороги вул.Миру, в межах своєї смуги руху;

-Напрямок руху пішохода ОСОБА_4 по відношенню до напрямку руху автобуса марки «ПАЗ» моделі «4234» - з права на ліво в межах регульованого пішохідного переходу визначеного дорожньою розміткою 1.14.2 на заборонений сигнал для пішоходів;

-Спосіб регулювання руху на даній ділянці проїзної частини вул.Миру:

¦дорожня розмітка: 1.1 смуги зустрічного напрямку;

¦дорожня розмітка 1.14.2 перетинає проїзну частину;

¦світлофорними об`єктами;

-Технічний стан автобуса: справний;

-Відомості про навантаження автобуса: водій та пасажири, без вантажу;

-Видимість та оглядовість проїзної частини у напрямку руху водія ОСОБА_5 необмежена;

-Момент виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_5 настає з моменту виходу пішохода ОСОБА_4 на нерегульований пішохідний перехід, при цьому передня габаритна частина кузова автобуса знаходиться за дальньою межею горизонтальної дорожньої розмітки 1.14.2;

-З моменту виходу пішохода ОСОБА_4 на проїзну частину до моменту зіткнення пройшов час, який складає 1,0 с.;

-Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка, пряма на плані;

-Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

-Стан дорожнього покриття: сухе, однорідне;

-Місце контакту на автобусі знаходиться на правій боковій частині кузова автобуса на відстані 6.9 м від передньої габаритної ширини автобуса;

-Швидкість руху автобуса 10-15 км/год;

Будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінально провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

З огляду на викладене, для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242,244 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000875 від 22 серпня 2018 року автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи мав водій автобуса марки «ПАЗ» моделі «4234» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 ?

2. Чи вбачаються в діях водія автобуса марки «ПАЗ» моделі «4234» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

3.Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 для проведення експертизи за вимогою експерта надати матеріали кримінального провадження № 0000875 від 22 серпня 2018 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, ст.385 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1