Справа № 141/347/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2018 року смт. Оратів
Оратівський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000033 від 18.02.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Плисків Погребищенського району Вінницької області, проживаючої по АДРЕСА_1 , з середньою базовою освітою, неодружену, непрацюючу, раніше не судиму, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 14.02.2018 року близько 23:00 години перебувала у приміщенні житлового будинку у якому проживає гр. ОСОБА_5 АДРЕСА_2 , та під час чого у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення грошових коштів які знаходились на дивані у кімнаті вказаного житлового будинку. В подальшому ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та його наслідків, та бажаючи їх настання користуючись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно вчинила крадіжку грошових коштів номіналами купюр 200, 100, 20, 20, 10 гривень в загальній сумі 350 (триста п`ятдесят) гривень якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд а саме купюру номіналом 200 гривень 15.02.2018 року надала гр. ОСОБА_6 для того, щоб останній придбав продуктів харчування, іншу частину викрадених коштів а саме купюр номіналом 100, 20,20,10 гривень ОСОБА_4 16.02.2018 року надала своєму співмешканцю гр. ОСОБА_7 для того щоб останній придбав продуктів харчування.
Викрадені ОСОБА_4 грошові кошти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 використали у місцевих магазинах для придбання продуктів харчування.
Крім того, ОСОБА_4 15.02.2018 року близько 21:00 години, перебувала у приміщенні житлового будинку гр. ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 де вживала алкогольні напої спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , під час чого ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та його наслідків, та бажаючи їх настання користуючись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно в кімнаті вище вказаного житлового будинку повторно вчинила крадіжку мобільного телефону марки "bravis" модель «mayor» білого кольору із флеш карткою марки «smartbuy» ємністю 4 gb та сім карткою оператора «Київстар» який належить ОСОБА_5 .
Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, а саме зберігала його в себе до моменту добровільного надання працівникам поліції 19.02.2018 року в с. Вербівка Оратівського району Вінницької області.
Згідно висновку судово-товарознавсчої експертизи №1256/1257/18-21 від 27.02.2018 року ринкова вартість мобільного телефону марки "Bravis" модель «Mayor» білого кольору із флеш карткою марки «Smartbuy» ємністю 4 gb станом на момент вчинення крадіжки 15.02.2018 року становить 397,36 (триста дев`яносто сім гривень 36 коп.)
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 747 грн. 36 коп. (сімсот сорок сім гривень 36 коп.)
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою винуватість визнала повністю, щиро каялась і показала, що дійсно, 14.02.2018 року вона спільно із своїм співмешканцем ОСОБА_7 близько 22,00 год пішли до будинку, в якому проживає ОСОБА_5 в с. Кам`яногірка Оратівського району Вінницької області, де в подальшому вони всі вживали спиртні напої, та мали намір переночувати. Близько 23,00 год , коли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 слухали музику на телефоні ОСОБА_10 , вона побачила на дивані гроші, які були купюрами 200, 100, 20, 20, 10 грн, в загальній сумі 350 грн, так як вона перерахувала їх, та викрала їх. На наступний день зранку вони втрьох вирішили перейти до будинку ОСОБА_6 . Прийшовши до будинку ОСОБА_6 , вони розпочали вживати спиртні напої, які придбав ОСОБА_6 за викрадені нею кошти, які вона йому надала. Ближче до вечора, коли вони всі перебували у стані алкогольного сп`яніння, вона побачила, що на столі у будинку лежав мобільний телефон марки "Bravis" білого кольору, який вона вирішила викрасти, поки ОСОБА_5 не бачив, так як телефон був розряджений та на ньому не грала музика і на телефон ніхто не звертав уваги. Близько 21,00 год під час конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вона викрала вказаний телефон та поклала його до кишені свого верхнього одягу, та вони всі порозходились по домівках.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 14.02.2018 року близько 22,00 год до його домогосподарства прийшли ОСОБА_7 та його співмешканка ОСОБА_4 , та вони разом вживали спиртні напої, після чого дані особи залишились в нього переночувати, та вони всі слухали музику. Через деякий час він виявив, що у нього хтось викрав гроші в сумі 350 грн та мобільний телефон марки "Bravis" білого кольору з флеш карткою марки «Smartbuy» ємністю 4 gb та сім карткою оператора «Київстар», після чого він повідомив працівникам поліції про крадіжку.
У зв`язку з заявою обвинуваченої ОСОБА_4 про повне визнання вини на підставі ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників процесу вважає за недоцільне здійснювати повне дослідження обставин справи, зокрема, допит свідків та досліджувати письмові докази, що містяться в матеріалах кримінальних проваджень. При цьому, суд пересвідчився у тому, що зміст встановлених обставин є ОСОБА_4 зрозумілим та у відсутності сумніву в позиції обвинуваченої та добровільності її позиції щодо визнання нею фактичних обставин встановлених досудовим слідством. Тому, суд обмежується допитом обвинуваченої та потерпілого та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченої даних. При цьому обвинуваченій та іншим учасникам процесу оголошено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати встановлені досудовим слідством фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку.
Згідно зі ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини особа має право при визначенні... будь-якого кримінального звинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом....
Суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначені покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченій виходячи з вимог закону про достатність покарання для її виправлення, запобігання скоєння нею нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що відповідно до положень ст. 12 КК України злочини передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, суд виходить із сукупності всіх обставин справи, зокрема форми вини, мотиву та цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, наслідків що настали.
Так, до обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставиною, яка б обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
З досудової доповіді, що складена представником персоналу органу пробації Оратівського районного сектору пробації Центрально-Західного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 24.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинила умисні злочини середньої тяжкості, але щиро розкаялась. Відповідно до характеристики від 13.04.2018 року на території Скоморошківської сільської ради ОСОБА_4 не проживає. Відповідно до довідок ЦРЛ, до лікаря нарколога та психіатра ОСОБА_4 за допомогою не зверталася, на обліку не перебуває. ОСОБА_4 має середню базову освіту, перебуває в цивільному шлюбі, дітей не має, стосунки із рідними добрі, у вільний час займається веденням домашнього господарства, щиро розкаюється у вчиненому, усвідомлює наслідки своїх дій, в подальшому планує не порушувати норм чинного законодавства.
Також, з розділу 3 «Оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення» досудової доповіді вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як "середній" та ризик небезпеки останнього для суспільства чи окремих осіб визначений як "середній".
З висновку органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 вбачається, що виправлення останньої можливе лише за умови здійснення з боку уповноваженого органу з питань пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, уповноважений орган з питань пробації, вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про пробацію», під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ «Про пробацію», досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
Абзацом 17 ч.1 ст.368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
У зв`язку із наведеним суд приймає до відома соціально-психологічну характеристику представником органу пробації ОСОБА_4 .
Разом з тим суд враховує також особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася, під наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільним призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України, та ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, з врахуванням положень ст. 65, ст. 70 КК України, та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку, оскільки виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з поміж інших завдань має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
Керуючись ст. 65 КК України суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та скоєння нею нових злочинів.
Запобіжний захід - відсутній.
Цивільний позов не заявлено.
Крім того, з обвинуваченої в порядку ч.2 ст. 124 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення експертизи в сумі 286 грн. 00 коп. (двісті вісімдесят шість гривень 00 копійок).
Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.368-371, 373-376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи у сумі 286 грн. 00 коп. (двісті вісімдесят шість гривень 00 копійок).
Речові докази у справі, а саме:
- мобільний телефон марки "Bravis" модель «Mayor» білого кольору із флеш карткою марки «Smartbuy» ємністю 4 gb та сім карткою оператора «Київстар», який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 ;
- грошові кошти у сумі 200 (двісті) гривень однією купюрою під № СЄ 1527977, які знаходяться на зберіганні у філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» Оратівському ТВБВ 1001/0126, відповідно до прибуткового позабалансового ордеру № 154628963 (#154628963) після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 .
На вирок суду може бути подана апеляція на протязі 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ ОСОБА_1