Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/5403/17 провадження № 1-кп/215/233/18
В И Р О К
Іменем України
18 травня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесене до ЄРДР за№0002071 від 06.11.2017 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іскрівка, Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуваючого, учасника бойових дій (серія НОМЕР_1 ), зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
30.11.2017 р. в провадження суду з Криворізької місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2017 р. вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

16.04.2018 р. обвинувальний акт змінений відповідно до ст. 338 КПК України, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд визнав доказаним, що ОСОБА_4 , 06.11.2017р. приблизно о 02.30 год пройшов до території механічної служби Ганівського кар`єру ПАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, з метою таємного викрадення майна, та обернення на свою користь.
06.11.2017р. приблизно о 02.40 год знаходячись на території механічної служби Ганівського кар`єру ПАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, з метою таємного викрадення майна, та обернення на свою користь, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав зуб ковша екскаватора вагою 80 кг виготовленого з чорного металу, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №35 складає 380 гривень.

Однак ОСОБА_4 не довів до кінця свій злочинний умисел з причин, що не залежали від його волі, оскільки, 06.11.2017р. приблизно о 03:00 год був зупинений охоронцями ТОВ «БАРС»,на території механічної служби Ганівського кар`єру ПАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогуразом з зубом ковша екскаватора вагою 80 кг виготовленого з чорного металу.
Таким чином, ОСОБА_4 намагався таємно викрасти майно, що належить ПАТ «ПІВНГЗК», загальною вартістю 380 гривень, але не довів до кінця свій злочинний умисел з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, дав показання про обставини скоєння кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що дійсно, точної дати не пам`ятає, під кінець осені та початок зими 2017 року, приблизно о 03 год ночі, прийшов на територію ПАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де побачив зуб ковша екскаватора, викрав його, щоб в подальшому здати не металолом. Однак в подальшому був зупинений працівниками охорони ТОВ «БАРС».

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив незакінчений замах, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, вчинено замах на злочин, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, є учасником бойових дій.

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття в скоєному.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд, з врахуванням його особи, вважає за вірне обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та перевиховання.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

п р и г о в о р и в:
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що на день постановлення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Речовий доказ зуб ковша вагою 80 кг, що належить ПрАТ «ПівнГЗК», та переданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 , згідно розписки від 06.11.2017р., повернути у власність ПрАТ «ПівнГЗК».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: