Справа № 646/1940/18
№ провадження 1-кп/646/443/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.18року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю участників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002826 від 30.12.2017 року, стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 12.05.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаного з проникненням у житло за ч. 3 ст. 186 КК України.

На стадії досудового розслідування ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.03.2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, останній раз 22.06.2018 до 19.08.2018.

Ухвалою від 20.07.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 змінено на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України існують, з урахуванням особи обвинуваченого, раніше неодноразово судимого, є підстави вважати, що він може переховуватися від суду та вчинити інший злочин.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту але з визначенням часу перебування під арештом, оскільки скриватися він не має наміру, так як і впливати на потерпілу чи свідків, має постійне місце проживання, проживає без реєстрації шлюбу із дівчиною.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобового домашнього арешту в судовому засіданні не встановлено, суд вважає, що запобіжний захід у цілодобового домашнього арешту, обраний стосовно ОСОБА_4 , доцільно продовжити на два місяці.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, із продовженням застосування обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою судді від 20.07.2018 року.

Строк дії ухвали закінчується 04 листопада 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1