Справа № 307/3120/18
Провадження №1-кс/307/1344/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001207 від 07.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст. 286 ч 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 07 жовтня 2018 року близько 07 години, ОСОБА_5 рухаючись на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2108», д. н. з. НОМЕР_1 між населеними пунктами Новобарово та Вонігово, здійснив наїзд на гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 .
07 жовтня 2018 року працівниками поліції в ході проведення огляду місця події за адресою, АДРЕСА_2 в гаражному приміщенні яке належить ОСОБА_7 було виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2108», д. н. з. НОМЕР_1 , який було вилучено та доставлено на спеціальний майданчик ДП МВС України «Інформ-Ресурси» при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області.
07 жовтня 2018 року автомобіль марки "«ВАЗ 2108», д. н. з. НОМЕР_1 , постановою слідчого визнано речовим доказам у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «ВАЗ 2108», д. н. з. НОМЕР_1 є громадянин ОСОБА_8 мешканець АДРЕСА_3 .
В клопотанні слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки "ВАЗ 2108" з н.з. НОМЕР_1 , із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати таке майно.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить накласти арешт на вище вказане майно.

Заслухавши думку слідчого, та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна .

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення вказаного рухомого майна.
Беручи до уваги вище наведене, слідчий суддя вважає, що на автомобіль слід накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 задовольнити

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки "ВАЗ 2108" з н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1