Справа № 629/4941/17
Номер провадження 1-кп/629/171/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова Харківської області питання доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 18.09.2018 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 2 місяці, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, вважала його необґрунтованим, просила обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на стан здоров`я підзахисної.
Обвинувачена ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, вважала його необґрунтованим, просила обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи його стан здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора
Обвинувачений ОСОБА_8 залишив клопотання на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_6 суд враховує те, що він обвинувачується у скоєнні середньої тяжкості та тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні тяжкі злочини, не працює,що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, у зв`язку із чим приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_7 , суд враховує те, що вона неодноразово судима, в тому числі за умисні тяжкі злочини, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого у період умовно-дострокового звільнення, не одружена, не працює,що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, у зв`язку із чим приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченої переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці, а у задоволенні клопотання захисників відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 315, 371-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 строком на два місяці, а саме до 13 листопада 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1