Провадження №1-кп/522/287/18
УХВАЛА
25 червня 2018 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з вищою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігів, росіянина, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Пришиб, Азербайджанської Республіки, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
- обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
перекладача ОСОБА_13 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
колегія суддів, -
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 263 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та заявив клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_10 заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору оскільки він не відповідає вимогам КПК України. У задоволенні клопотання прокурора про обрання стосовно його підзахисного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на відсутність підстав передбачених Законом для застосування найбільш суворішого запобіжного заходу.
Крім цього, захисник подав скаргу в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України в якій просить визнати незаконними дії та бездіяльність слідчих в ОВС СВ УСБУ України в Одеській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які виразились на його думку у тому, що:
1)17.03.2016р. підозрюваного ОСОБА_6 було затримано за відсутності ухвали слідчого судді;
2)17.03.2016р. під час затримання підозрюваного ОСОБА_6 не було залучено захисника, перекладача та не роз`яснені підозрюваному його права у цій частині;
3)18.03.2016р. підозрюваного ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення мовою, якою він не володіє;
4)не вжито заходів по негайному звільненню ОСОБА_6 у зв`язку з неврученням повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання;
5)29.03.2016р. проведено допит підозрюваного ОСОБА_6 , за відсутності захисника та у подальшому намагання здійснити допит підозрюваного ОСОБА_6 без належного повідомлення його захисника,
7)не проведено допит підозрюваного ОСОБА_6 з приводу підозри, врученої 15.06.2016р.;
8)не повідомлено захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_10 у встановленому порядку про завершення 23.06.2016р. досудового розслідування у кримінальному провадженні;
9)не повідомлено захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 у встановленому порядку про тимчасові обмеження у конституційних правах під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
10) 05.03.2016р. виготовлено та підготовлено несправжні (імітаційні засоби) за відсутності відповідного доручення;
11)не вжито заходи щодо оскарження незаконних дій прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 ;
12)01.07.2016р. складено обвинувальний акт за відсутності відповідного доручення прокурора;
Крім того, захисник просить визнати незаконними та скасувати постанови слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_15 від 04.03.2016р. про виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи та від 12.03.2016р. про проведення негласної слідчої (розшукової дії) (зняття інформації з електронних інформаційних систем).
Також, захисник подав скаргу в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_9 , щодо затвердження обвинувального акту у кримінальному провадженні та у неналежному здійсненні процесуального керівництва у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а також просить визнати незаконними та скасувати постанову від 04.03.2016р. про здійснення контролю за вчиненням злочину та рішення від 23.06.2016р. про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Також захисник ОСОБА_10 подав клопотання про направлення обвинувального акту до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання щодо визначення підсудності та направлення провадження для розгляду до відповідного за юрисдикцією суду, оскільки на його думку кримінальне провадження не є підсудним Приморському районному суду м.Одеси у зв`язку з тим, що злочин вчинено не на території Приморського району м. Одеси .
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника у повному обсязі та просив задовольнити подані в його інтересах скарги.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_11 також вважав за неможливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору оскільки він не відповідає вимогам КПК України. У задоволенні клопотання прокурора про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на його необгрунтованість. Клопотання захисника ОСОБА_10 про направлення обвинувального акту для зміни підсудності та скарги, подані в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника у повному обсязі та просив задовольнити подані в його та ОСОБА_6 інтересах клопотання та скарги.
Обвинувачений ОСОБА_8 , та його захисник, адвокат ОСОБА_12 вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Проти задоволення клопотання прокурора про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на його необґрунтованість. Розгляд клопотань та скарг захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишила на розсуд суду.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотань та скарг захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , думку обвинувачених та їх захисників, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, за участю сторін кримінального провадження виходячи з наступного.
Так, вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та до нього додані усі відповідні документи, перелік яких визначений ч.4 ст. 291 КПК України. Крім цього, кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні, з огляду на це, доводи захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо необхідності його повернення прокурору суд не вбачає. Також відсутні підстави та направлення обвинувального акту до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання щодо визначення підсудності.
Так, відповідно до вимог ст. 303 ч. 2 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
За змістом цих статей у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;
6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Також під час підготовчого судового засідання суд має право обрати, змінити, та скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого виключно за наявності відповідного клопотання учасників судового провадження.
За наявності підстав для призначення судового розгляду суд проводить необхідні підготовчі дії та постановляє відповідну ухвалу, оскільки захисником ОСОБА_10 у скаргах не доведені існування будь-яких обставин які б перешкоджали призначенню обвинувального акту до судового розгляду.
Відповідно до ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Оцінку всім іншим обставинам, викладеним у скаргах ОСОБА_10 буде надано судом під час постановлення остаточного судового рішення.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до наступного.
Так, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
При вирішенні питання про обрання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги те, що злочини, які їм інкримінуються відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими злочинами. Зміна обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі неможлива, оскільки на даний час залишились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на свободі обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення направлене на вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, незаконно впливати на свідків, чим зашкодять виконанню покладених на них процесуальних обов`язків.
Крім цього, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останнім у разі визнання їх винуватими, вік, стан їх здоров`я та наявність міцних соціальних зв`язків.
Також, суд враховує положення ч. 5 ст. 176 КПК України згідно якої запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
Крім того, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими, вік та стан їх здоров`я.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для обрання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Вирішуючи питання про застосування обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що тривале тримання під вартою обвинувачених можуть бути виправданими у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherland judgement» of 26 January 1993. Series A no.254-A, p.15, §30).
На підставі вище викладеного, суд вважає, що на теперішній час є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та обрання відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 314-316,331, 376 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУ ВП-21 в Одеській області на 60 днів тобто до 22.08.2018р.
Судовий розгляд даного кримінального провадження провадити у відкритому судовому засіданні колегією суддів.
Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Клопотання адвоката ОСОБА_10 про направлення обвинувального акту для зміни підсудності залишити без задоволення.
У задоволенні скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 на дії та бездіяльність слідчих в ОВС СВ УСБУ в Одеській області та прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя:

Судді:

25.06.2018