Справа № 297/450/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 21.01.2018 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 13.06.2012 року Берегівським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, покладено обов`язки передбачені ч. 1 ст. 76 КК України; 14.06.2013 року Берегівським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання три роки шість місяців позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 у невстановлений слідством день та час на початку січня місяця 2018 року умисно без передбаченого законом дозволу, знаходячись вдома по вул. Мужайській, 119/13, в м. Берегове, укоротив ствол мисливської гладкоствольної рушниці «ІЖ-5» 20 калібру із серійним номером на стволі та цівці «8665 К», шляхом відпилювання його полотном для різки металу, а потім сховав у дивані свого помешкання за адресою АДРЕСА_1 , та без передбаченого законом дозволу незаконно зберігав без мети збуту до вилучення її 21.01.2018 року працівниками поліції. Вилучений об`єкт є вогнепальною зброєю обрізом гладкоствольної мисливської рушниці «ІЖ-5» 20 калібру придатний для стрільби, виготовлений промисловим способом з внесенням змін в саморобний спосіб.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати винним у кримінальних правопорушеннях за ч. 1 ст. 263-1 КК України, як незаконне виготовлення вогнепальної зброї та за ч. 1 ст. 263 КК України як зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що в січні місяці 2018 року, прибираючи у себе вдома, знайшов рушницю, на якій в подальшому урокотив ствол. Про наявність у нього в будинку рушниці він не знав, оскільки деякий час він вдома не проживав, там жив його вітчим.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оскаржуються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати його щире каяття, по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 54).
Згідно досудової доповіді виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 34-36).
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, в яких щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 54), суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст.70 КК України призначив покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, та поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, за проведення експертиз в загальній сумі 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень слід стягнути з обвинуваченого в користь держави (а.с. 56-57).
Речові докази: гладкоствольну мисливську рушницю «ІЖ-5» 20 калібру із серійним номером на стволі та цівці «8665 К» та на рамці (перша літера не читається) 446 (остання літера не читається), предмет циліндричної форми, які упаковані в пакет «Експертна служба МВС № 2057303» та зберігаються у інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Берегівського ВП ГУ НП, слід знищити (а.с. 7, 55).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 263 ч. 1 КК України та ст. 263-1 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за ст. 263 ч. 1 КК України три роки позбавлення волі, за ст. 263-1 ч. 1 КК України три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину,поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу Берегівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській областіта повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за виконання експертиз в загальній сумі 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень (а.с. 56-57).
Речові докази: гладкоствольну мисливську рушницю «ІЖ-5» 20 калібру із серійним номером на стволі та цівці «8665 К» та на рамці (перша літера не читається) 446 (остання літера не читається), предмет циліндричної форми, які упаковані в пакет «Експертна служба МВС № 2057303» та зберігаються у інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Берегівського ВП ГУ НП - знищити (а.с. 7, 55).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1