Справа № 185/3589/18
Провадження № 1-кп/185/435/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2018 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ішунь, Червоноперекопського району, АР Крим, громадянина України, з повною середньою освітою, учасника АТО, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
23.03.2018 року ОСОБА_4 в денний час доби проходив біля буд. 22 по вул. Західно-Донбаській м. Павлограда, де побачив біля вказаного будинку шафу металеву розподільну, яка належить ПАТ «Укртелеком». У ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, а саме шафи розподільної металевої, яка перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме шафи розподільної металевої, яка перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком», заздалегідь взявши із собою санки з метою перевозки викраденого майна, ОСОБА_4 24.03.2018 року, близько 02.00 год. прийшов до буд. 22 по вул. Західно-Донбаській м. Павлограда з метою викрадення шафи розподільної металевої, достовірно знаючи, що дана шафа, яка знаходиться біля вказаного будинку, є чужим майном та правомочності відносно такого майна у нього відсутні, керуючись виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок майна, яке йому не належить, будучи впевненим у тому, що його дії являються непомітними для інших осіб, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій і розуміючи, що такі дії є засобом до досягнення протиправної мети, ОСОБА_4 таємно, з корисливих мотивів викрав шафу розподільну металеву ШР-1200М, РШ 302, вартістю 20 287 грн. 02 коп., яка перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком», спричинив вищевказаній організації майнову шкоду на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та дав показання про те, що він дійсно 23.03.2018 року, в денний час доби проходив біля буд. 22 по вул. Західно-Донбаській м. Павлограда, де побачив шафу металеву розподільну, а потім, маючи на меті вчинення таємної крадіжки чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, заздалегідь взявши з собою санки з метою перевозки викраденого майна, викрав шафу розподільну металеву ШР-1200М, РШ 302, спричинивши ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду. Додав, що шафу повернув одразу, вчинив кримінальне правопорушення через те, що шафа стояла бесхозна.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, у зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а, відтак, винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є раніше не судимим, підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення середньої тяжкості, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, не працює, був учасником АТО.
У якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому.
Обтяжливих обставин у справі не встановлено.
Наведене свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 повинен бути засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу, в межах санкції даної статті.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300грн.
Речовий доказ у справі - шафа розподільна металева ШР-1200М, РШ 302, передана на зберігання ОСОБА_6 /т. 1, а.к.п. 23/ - залишити останньому за належністю;
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7