Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/232/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/566/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст. 170-173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 травня 2018 року, якою

накладено арешт у виді заборони відчуження на автомобіль марки Toyota corolla державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_8 та зареєстрований за ним, з метою забезпечення цивільного позову потерпілої сторони Обслуговуючий кооператив «ПРОТОН».

Згідно з ухвалою, в провадженні СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05.03.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
27.04.2018 року по вказаному кримінальному провадженню повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що діями ОСОБА_8 обслуговуючому кооперативу «Протон» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 51564,61 грн.
Головою правління ОК «Протон» ОСОБА_9 в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 85057,00 грн.
Згідно довідки, виданої територіальним сервісним центром №2346 РСЦ МВС в Запорізькій області за ОСОБА_8 зареєстровано легковий причеп МАЗ 8114 1993 року випуску та автомобіль Toyota corolla 2008 року випуску.

Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта незалежної оцінки від 14.03.2018 року, середня ринкова вартість об`єктів оцінки: автомобілю Toyota corolla 2008 року випуску станом на 14.03.2018 року становить 224726,40 грн., середня ринкова вартість легкового причепу МАЗ 8114 1993 року випуску становить 5500,00 грн.
Згідно інформації, наданої територіальним сервісним центром №2346 регіонального сервісного центру в Запорізькій області за ОСОБА_8 зареєстровано транспортний засіб автомобіль Toyota corolla державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 .

Враховуючи положення ст.ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність заборони підозрюваному відчужувати автомобіль Toyota corolla державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 , оскільки даний спосіб арешту є достатнім для забезпечення виконання в майбутньому можливого рішення суду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 посилаючись на необґрунтованість ухвали слідчого судді вважає її такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріали клопотання не містять жодних доказів, які підтверджують необхідність накладення арешту на майно, як того вимагає ст.171 КПК України, також відсутні докази того, що незастосування арешту призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, тобто клопотанням не доведено розумності та співмірності обмеження права користування. Також апелянт вважає, що відсутня співмірність розміру шкоди нібито завданої ОСОБА_8 та вартістю майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді. Крім того, санкції ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України не передбачають додаткового покарання у вигляді конфіскації майна та спеціальної конфіскації.
На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді; представника підозрюваного, який підтримав доводи апеляційної скарги; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що ухвала слідчого судді законна та обґрунтована, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України та бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених вказаними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя послався на те, що в рамках цього кримінального провадження стороною обвинувачення ОСОБА_8 повідомлено про підозру, та потерпілим - ОК «Протон» ОСОБА_9 в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 85057,00 грн., для забезпечення якого, необхідно накласти арешт на майно підозрюваного, у виді заборони підозрюваному відчужувати автомобіль Toyota corolla державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 .

В клопотанні слідчого зазначено, що арешт необхідно застосувати саме з метою забезпечення цивільного позову, оскільки зазначене в клопотанні майно належить підозрюваному ОСОБА_8 , а спричинені останнім збитки повинні бути відшкодовані.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати поряд з іншим: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Цих вимог закону слідчим суддею дотримано при розгляді клопотання.

Як встановлено слідчим суддею, 05.03.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 27.04.2018 року по вказаному кримінальному провадженню повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, відповідно до якої, внаслідок його дій обслуговуючому кооперативу «Протон» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 51564,61 грн.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого щодо арешту майна підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову у провадженні.

Незастосування цього заходу може призвести до можливості відчуження майна, що унеможливить подальше відшкодування завданих збитків.

Тому доводи апеляційної скарги про недодержання слідчим вимог ст.171 КПК України та відсутність правових підстав для накладення арешту колегія суддів вважає необґрунтованими.

Доводи апелянта про не співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_8 з завданою шкодою, є безпідставними, з огляду на суму заподіяних ОК «Протон» збитків, зазначених і у цивільному позові.

Крім того, за наявності до того підстав, передбачених законом, власник майна має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування накладеного арешту в порядку ст.174 КПК України.

Отже, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, вмотивованою та постановлена з дотриманням вимог ст.ст.172, 173, 370, 372 КПК України.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності рішення слідчого судді щодо необхідності накладення вищевказаного арешту.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 травня 2018 року, якою накладено арешт у виді заборони відчуження на автомобіль марки Toyota corolla державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_8 та зареєстрований за ним, з метою забезпечення цивільного позову потерпілої сторони Обслуговуючий кооператив «ПРОТОН», залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4