overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1кс/74/18
У Х В А Л А
29 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 від 15.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В С Т А Н О В И В :

20.10.2017 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3
20.10.2017 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.
Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.
20.10.2017 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 було задоволено.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 20 жовтня 2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.
На даний момент ухвала суду від 20 жовтня 2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували слідчого судді, якою дозволено затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного, втратила законну силу.
У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,184, 187, 190 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 від 15.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/757/18
Номер справи місцевого суду: 513/277/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 06.03.2018 року відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 121 ч. 2, 426-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження заапеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 06.03.2018 року, призначити до розглядуна 10:00 годину 12 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/5950/18
Провадження № 1-кп/592/473/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2018 р. за № 0000345 щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

З Сумської місцевої прокуратури надійшов вищевказаний обвинувальний акт з додатками та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, - після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати суддею одноособово, визначеного автоматизованою системою документообігу суду, з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

постановив:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000345, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 червня 2018 року.

Підготовче судове засідання проводити суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/855/18
Номер справи місцевого суду: 521/4460/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 20.05.2018 року, відносно ОСОБА_4 про задоволення у застосуванні відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Малиновського районного суду м. Одеса від 20.05.2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 20.05.2018 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 523/4601/18
Провадження №1-кп/523/769/18
УХВАЛА
про самовідвід

25 травня 2018 року

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт від 30.03.2018 року та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001788 від 21.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Суворовського районного суду міста Одеси 25.05.2018 року з Апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт від 30.05.2018 року та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, які за автоматичним розподілом судових справ передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Вивчивши означені матеріали за обвинуваченням ОСОБА_2 , суддя доходить наступного.

Згідно з ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Втім, на розгляді слідчого судді ОСОБА_1 з 25.04.2018 року перебуває заява прокурора Одеської місцевої прокурату №4 ОСОБА_3 від 01.03.2018 року про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 01.03.2018 року, у якій призначено чергове судове засідання на 15:00 годину 11.06.2018 року (справа №523/1597/18, провадження №1-кс/523/1197/18).

Враховуючи викладене та з огляду на те, що слідчим суддею ОСОБА_1 здійснюється розгляд наведеної заяви прокурора ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0001788, внесеного до ЄРДР 21.10.2017 року, обвинувальний акт у якому 25.05.2018 року переданий тому ж судді, у контексті ч.1 ст.76 КПК України слід дійти висновку про наявність встановлених законом обставин, що унеможливлюють судовий розгляд означеного обвинувального акту вказаної особи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 369-372 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід у розгляді обвинувального акту від 30.03.2018 року й доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001788 від 21.10.2018 року.

Судове провадження №523/4601/18, провадження №1кп/523/769/18, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - передати до канцелярії Суворовського районного суду м.Одеси для повторного перерозподілу іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 592/6000/18
Провадження № 1-кп/592/474/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

29 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000126 від 24.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000126 від 24.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000126 від 24.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України, на 31 травня 2018 року на 13год.40хв. в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/546/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року Сумський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання щодо уточнення вироку у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 246 КК України
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 24 квітня 2018 року ОСОБА_3 був засуджений за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Однак при виготовленні вироку в ньому була допущенна неточність, а саме, у резолютивній частині вироку не зазначено, що речовий доказ бензопилу необхідно конфіскувати в дохід держави на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.
Тому, необхідно виправити допущену у вироку суду описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Уточнити вирок Сумського районного суду Сумської області від 24 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 .
В резолютивній частині вироку вказати: бензопилу «АLЕКО-425» з шиною WERK та ланцюгом, яка поміщена до камери зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати, знявши з вищевказаних речових доказів арешт;
Ухвала може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/610/18
Провадження № 1-кп/596/66/2018
УХВАЛА

"29" травня 2018 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000006 від 07 січня 2018 року складеним заступником начальника СВ Гусятинського ВП Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_2 , затвердженим прокурором Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , що надійшов до Гусятинського районного суду 25 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
25.04.2018 року до провадження Гусятинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 07 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кримінального кодексу України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні за участю прокурора, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого, представників служби в справах дітей та ювенальної превенції.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кримінального кодексу України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 07 січня 2018 року, на 13 червня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, неповнолітнього обвинуваченого та його законного представника, потерпілого, представників служби в справах дітей та ювенальної превенції.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Виклик неповнолітнього здійснити через його законного представника.

Суддя підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у підготовчому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню №0005942 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовано.

Обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, в тому числі має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29 каб.703) 19.04.2018 року о 08.30 годині.

Виконання ухвали доручити Голопристанському ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності даної особи за місцем проживання та відомостей про його місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення у сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

Попередити посадових осіб Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про відповідальність за невиконання ухвали суду передбачену ст.382 КК України.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 673/413/17
УХВАЛА

05.05.2018 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000229, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2016,

встановив:

03 травня 2018 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 25.04.2018 надішла заява захисника ОСОБА_2 про відвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000229, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2016.

Керуючись ст. 80, 81 КПК України,

постановив:

Призначити судове засідання з розгляду заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000229, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2016, об 11 год. 50 хв. 11 травня 2018 року в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Про час і місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурора та головуючого - суддю ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3505/18
Номер провадження 1-кс/676/1115/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що близько 20 год. 26.05.2018 року по АДРЕСА_1 , громадянці ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_5 спричинив їй тілесні ушкодження.
В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, додав, що інших доказів крім тих, що містяться в матеріалах клопотання у нього немає, ОСОБА_4 в медичні заклади для огляду тілесних ушкоджень не зверталася.
Інші стророони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, або відкладення розгляду справи.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого про дозвіл на проведення судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Надані суду докази свідчать про те, що близько 20 год. 26.05.2018 року по АДРЕСА_1 , громадянці ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_5 спричинив їй тілесні ушкодження, однак вказаний факт будь-якими матеріалами кримінального провадження не підтверджується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали вручити слідчому для відому.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 683/1208/16-к
УХВАЛА
29 травня 2018 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,
Прокурор підтримав заявлений відвід згідно п. 2. ч. 1 ст. 75 КПК України та ч. 2 ст. 76 КПК України.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Оскільки в межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 був допитаний як свідок, що виключає його участь як слідчого судді в даному кримінальному провадженні, а оцінка показів свідка на даній стадії не передбачена, крім того жодний доказ не має наперед встановленої сили та задля виключення будь-яких сумнівів у його неупередженості, заявлений відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ______________