Справа № 274/2840/18
Провадження № 1-кс/0274/788/18

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - домашній арешт
м. Бердичів 07.06.2018 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
06.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, зазначених в ньому, просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного злочину визнав, не заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
06.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_6 28.04.2018 року близько 17-00 години, перебуваючи на відпочинку разом зі своїми раніше знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на березі ставка в с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області, на столі, який знаходився на місці відпочинку, помітив мобільний телефон марки "HUAWEI Р8", належний ОСОБА_7 , який останній залишив у вищезазначеному місці без нагляду. Після цього у ОСОБА_5 виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що його дії будуть непоміченими, ОСОБА_5 підійшов до столу та взяв належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки "HUAWEI Р8" вартістю 4749 гривень, на якому був чохол вартістю 59 гривень та який був споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень та сім-картою мобільного оператора «Водофон» вартістю 25 гривень.
У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4858 гривень.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження.
На підставі вищенаведеного, при обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк, оскільки підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена, не має самостійного заробітку, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Викладені обставини свідчать про обґрунтовані та достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважає за доцільне обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 18 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби; прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладенного та керуючись вимогами ст.ст. 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,-
У х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 18 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби;
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає ( м. Бердичів Житомирської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ст. 194 ч. 6 КПК України, на строк не більше двох місяців.
У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Бердичівського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області.
Згідно ст. 181 ч. 4 КПК України орган національної поліції зобов"язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1