Провадження № 1-кс/742/1148/18
Єдиний унікальний № 742/2722/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2018 року м.Прилуки

слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,

представник особи, права чи законні інтереси
якої обмежуються ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України -

ВСТАНОВИВ:
17.08.2018 року слідчий СВ Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду з клопотанням, яке було погоджено прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 17.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ внесені відомості за № 0001334 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.246 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР став факт виявлення 16.08.2018 року працівниками поліції транспортування ОСОБА_6 на автомобілі ГАЗ 33021 /д.н.з. НОМЕР_1 / лісопродукції без дозвільних документів відповідного зразка.

Необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту транспортного засобу вмотивована слідчим тим, що вказаним автомобілем здійснювалось транспортування лісопродукції, яку було виявлено та вилучено під час огляду місця події, а відтак він використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та має значення для досудового розслідування і може бути використаний як доказ.

Необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту лісопродукції твердої породи деревини «ясен, дуб» об`ємом 1,5 м3 вмотивована слідчим тим, що вона є речовим доказом та безпосереднім предметом кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що зазначений автомобіль являється знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення та у встановленому законом порядку визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні, беручи до уваги існування реального ризику того, що власник вказаного автомобіля може його відчужити, слідчий просить накласти арешт на автомобіль ГАЗ 33021 /д.н.з. НОМЕР_1 /.

Крім того, враховуючи те, що виявлена лісопродукція твердої породи деревини ясен та дуб об`ємом 1,5 м3 можливо отримана внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та у встановленому законом порядку визнана речовим доказами в даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення її збереження слідчий просить накласти на неї арешт.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав з вище наведених мотивів, наполягав на його задоволенні. Представник особи, права чи законні інтереси
якої обмежуються - адвокат ОСОБА_4 категорично заперечував щодо задоволення заявленого клопотання з підстав порушення процесуальних строків звернення органу досудового слідства з відповідним клопотанням.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з частиною 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до частин 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 17.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001334 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме за фактом виявлення 16.08.2018 року транспортування ОСОБА_6 на автомобілі ГАЗ 33021 лісопродукції без дозвільних документів відповідного зразка. Вказані обставини підтверджуються протоколами огляду місця події від 16.08.2018 року та 17.08.2018 року. Постановою слідчого від 17.08.2018 року автомобіль ГАЗ 33021 /д.н.з. НОМЕР_1 / та лісопродукцію твердої породи деревини «дуб, ясен» об`ємом 1,5 м3 було визнано речовими доказами.

Відомостей про належність виявленої та вилученої в автомобілі лісопродукції під час огляду місця подій матеріали кримінального провадження, що були надані в розпорядження слідчого судді, не містять. Більше того, в судовому засіданні було запропоновано і представнику надати в розпорядження слідчого судді вище вказані документи, однак останній відмовився надавати пояснення з даного приводу.

На переконання суду, слідчим доведено, що існують обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення і вилучено майно є доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки є відповідно знаряддям та предметом злочину і містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин у кримінальному провадженні.
На даному етапі кримінального провадження потреби досудового слідства виправдовують втручання у права та інтереси власника майна автомобіля ГАЗ 33021 /д.н.з. НОМЕР_1 / з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, оскільки причетність належного йому транспортного засобу до кримінального правопорушення є очевидною.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведені правові підстави для арешту майна та можливість використання арештованого майна як доказів у кримінальному провадженні, а також враховані розумність та співмірність обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження. З урахуванням наявності ризиків приховування, пошкодження, перетворення або відчуження майна, з метою його збереження є доцільним накладення арешту.
Твердження адвоката ОСОБА_4 про порушення процесуальних строків звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешт, з урахуванням ухвали суду від 20.08.2018 року, якою клопотання було повернуто прокуророві, є безпідставним /а.с.15-16/.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на необхідність невідкладного проведення органом досудового слідства необхідного комплексу відповідних слідчих стосовно транспортного засобу з метою забезпечення справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу, визначених ст.2 КПК України, та необхідністю захисту фундаментальних прав особи права власності.
Вказаний вимога ґрунтується на тому, що транспортний засіб на який накладено арешт перебуває у власності іншої особи, аніж та, що здійснювала транспортування лісопродукції, а відтак орган досудового слідства повинен враховувати відповідні наслідки і для неї, тим самим унеможлививши покладання на власника автомобіля надмірного тягара з точки зору не можливості ним розпоряджатись через пасивність та не інтенсивність проведення відповідних слідчих дій.

Керуючись ст.ст.98,170-173,370,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити.

Накласти арешт на лісопродукцію твердої породи деревини «ясен, дуб» об`ємом 1,5 м3, що знаходиться в середині вантажного відділення автомобіля марки ГАЗ 33021 /д.н.з. НОМЕР_1 /, який був вилучений 16.08.2018 року під час проведення огляду місця події у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накласти арешт на автомобіля марки ГАЗ 33021 /д.н.з. НОМЕР_1 /, який належить ОСОБА_7 , що був вилучений 16.08.2018 року під час проведення огляду місця події у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та поміщений до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Роз`яснити, що учасники кримінального провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, у відповідності до ст.174 КПК України.
Копію ухвали вручити учасника судового розгляду.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1