справа № 208/6769/18
провадження № 1-кс/208/2424/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування № 0001609, внесеного 03.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням, погодженим прокурором, в якому просить накласти арешт на майно, клопотання обґрунтовує тим, що 02.10.2018 приблизно о 12.50 год. невстановлений чоловік, проходячи по тротуару пр. Аношкіна, повз буд. №24 по вул. Братській в м. Кам`янському, відкрито, шляхом ривку, викрав у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «HONOR 7А» модель DUA-L22, після чого втік. 03.10.2018 зазначений факт зареєстровано до ЄРДР за №0001609 за ч.1 ст.186 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що за адресою: м. Кам`янське, вул. Братська, 24 знаходиться автомийка «Sprint», територія якої обладнана камерами відеоспостереження. 22.10.2018 у працівника автомийки «Sprint» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучено електронний носій інформації оптичний диск формату CD-R із відеозаписом камери зовнішнього відеоспостереження з автомийки «Sprint», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 12.45 год. до 12.51 год. 02.10.2018. Зазначений електронний носій інформації визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженню, а тому виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала.

Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні вилучене майно, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на електронний носій інформації оптичний диск формату CD-R із відеозаписом камери зовнішнього відеоспостереження з автомийки «Sprint», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 12.45 год. до 12.51 год. 02.10.2018, вилучений 22.10.2018 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допустити ухвалу про арешт майна до негайного виконання слідчим.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити, що в порядку ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1