пр. № 1-кс/759/2341/18
ун. № 759/8506/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0004509 від 02.06.2018 року клопотання слідчого СВ Cвятошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без місця постійної реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
04.06.2018р. до суду надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування свого клопотання посилався на те що, ОСОБА_4 , 02.06.2018, приблизно в 10:30 годині, знаходячись по вул. Потапова, 6 в м. Києві, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, намагався відкрито викрасти чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung J3» вартістю 2700 гривень, яке належить ОСОБА_7 , однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

ОСОБА_4 02.06.2018, приблизно в 10:30 години, знаходячись по вул. Потапова, 6 в м. Києві, в парку побачив раніше незнайомого йому чоловіка, який тримав в руках поліетиленовий пакет зеленого кольору із логотипом магазину мобільного зв`язку «Ringoo», в якому знаходилась коробка із мобільним телефоном марки «Samsung J3». ОСОБА_4 , вирішив відкрито заволодіти вказаним мобільним телефоном.
З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_4 , підійшовши до ОСОБА_7 , із балончика розпилив йому в обличчя препарат сльозоточивої та дратівливої дії «Терен-4М», після чого вирвав у нього з рук поліетиленовий пакет зеленого кольору із логотипом магазину мобільного зв`язку «Ringoo», в якому знаходилась коробка із мобільним телефоном марки «Samsung J3» та намагався з місця вчинення злочину втекти, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Однак довести злочин до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки була затриманий перехожими громадянами разом з наявним чужим майном.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначив, що розкаюється у скоєному злочині. Має постійне місце проживання, цивільну дружину ОСОБА_8 з якою він проживає більше 20 років за її адресою, працює охоронцем в охоронній фірм «Фенікс». Просить застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно частини 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважує принцип поваги до свободи особистості.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;
6) репутація підозрюваного;
7) майновий стан підозрюваного;
8) наявність судимостей у підозрюваного;
9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Суд приймає до уваги дані про особу підозрюваного, його щире розкаяння та враховує те, що він має постійне місце проживання в м. Києві, цивільну дружину, працює.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у відповідності до ст. 181 КПК України.
Згідно ч.ч. 2,6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого, прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176,177, 178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб по 31.07.2018 року (11год15хв) включно.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці обов`язки:
-прибувати до слiдчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів по 31 липня 2018 року включно до 11-15 год. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного
суду міста Києва ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 04 червня 2018 року
о ___ год. ___хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний____________________ ОСОБА_4