Справа № 182/5113/18
Провадження № 1-кп/0182/732/2018
У Х В А Л А
Іменем України
08.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2018 року за №0001701 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньо - технічною освітою, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 28.05.2018 року, приблизно о 12 годині 24 хвилини, знаходячись на автомобільній стоянці в районі перехрестя вул. Каштанової та пр. Трубників в м. Нікополі, Дніпропетровської області, керував технічно-справним транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ-21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому запустив двигун та поновив рух автомобіля, рухаючись заднім ходом у напрямку пр. Трубників..
Під час керування транспортним засобом водій ОСОБА_3 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам, не проявив належної уваги та обережності, не врахував дорожні умови, а саме наявність на паркові пішоходів та, не вибравши безпечної швидкості руху, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, виконуючи маневр розвороту автомобіля, задньою його частиною, вивертаючи кермо вправо, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1931 р.н.. яка наблизилася до смуги руху автомобіля з лівої сторони.
Внаслідок наїзду, пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 2-ї плюснової кістки правої стопи, закритого перелому медіальної лодижки лівого гомілково- стопного суглобу, саден кистей рук.
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, яким передбачено:
-п.10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
-п.10.9 ПДР України « Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».
Відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи № 5/10.1/453 від 22.06.2018 року, не виконання вимог п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 335 від25.06.2018 року, пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 2-ї плюснової кістки правої стопи, закритого перелому медіальної лодижки лівого гомілково-стопного суглобу, саден кистей рук, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної події.
Дії ОСОБА_3 , які виразилися у грубому порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що він мав досвід керування транспортними засобами понад 40 років. Автомобіль під його керуванням був припаркований в районі податкової на майданчику для паркування. Коли він поновив рух, не проявив уваги, оскільки здійснював розворот автомобіля і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка з металевою тачкою проходила повз його автомобіль. Наїзд відбувся колесами автомобіля на тачку, внаслідок чого потерпіла впала, а тачка зверху придавила їй ноги. Він одразу ж зупинив автомобіль викликав швидку допомогу та співробітників поліції. Після того, як потерпілій наклали гіпс у лікарні, він доставив її додому і після повторної госпіталізації, відвідував її у лікарні. Завдану потерпілій шкоду він добровільно відшкодував, сплативши витрати на лікування та моральну шкоду ще під час досудового розслідування. Шкодує, що через його неуважність і безпечність потерпіла отримала травми, просив закрити провадження у справі за його дійовим каяттям.
Потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що вона необачно дуже наблизилася до автомобіля і сама не помітила як останній почав рух, не здійснивши ще маневру розвороту, він наїхав на її металеву тачку та вона впала, внаслідок чого мала переломи пальців на ногах. Обвинувачений повністю відшкодував завдану шкоду і будь-яких претензій до нього вона не має. Просила вирішити питання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .
Провину ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доведено матеріалами кримінального провадження, які за згодою сторін, дослідженні судом.
Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п.11-35 з фото таблицею) встановлено, що місцем ДТП є горизонтальна ділянка дороги, а саме місце дял парковки автомобілів в районі пр. Трубників, в м. Нікополі. Автомобіль має механічні ушкодження, а саме пошкодження лівого зовнішнього дзеркала заднього виду. Згідно висновку судово-медичної експертизи №335 від 25.06.2018 року (а.п.47-49) у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому 2-ї плюснової кістки правої стопи, закритого перелому медіальної лодижки лівого гомілково-стопного суглобу, саден кистей рук, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку авто технічної експертизи № 5/10.1/453 від 22.06.2018 року ( а.п.71,72) в дорожньо- транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля «ВАЗ21093» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути наїзду на пішохода для водія автомобіля 2ВАЗ21093» ОСОБА_3 встановлювалася у дотриманні водієм саме вимог п.10.1 та 10.9 ПДР України та для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати. Дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1, 10.9 ПДР України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП.
За таких обставин очевидно, що дії ОСОБА_3 були неумисними і мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості. Обвинувачений раніше не судимий, вчинив вперше злочин з необережності, характеризується позитивно за місцем проживання. ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро покаявся у вчиненні злочину, висловлює жаль з приводу вчиненого, активно сприяв досудовому слідству, а саме, на досудовому слідстві повністю визнав свою вину, давав правдиві покази, не намагався уникнути відповідальності.
П. 3 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачає, що передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Тому, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, заявлене клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа щодо нього закриттю.
Керуючись ст. 45 КК України, ст. 284, 372 КПК України, - суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2018 року за №0001701 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з дійовим каяттям обвинуваченого.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити в користуванні ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1