20.09.2018 Єдиний унікальний № 371/1175/18 Провадження № 1-кс/371/708/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

20 вересня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000430, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2018 року за ст. 356 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000430, посилаючись на ті обставини, що Миронівським ВП ГУНП в Київській області в межах вказаного провадження розслідується кримінальне правопорушення за фактом збору врожаю насіння соняшника в полі № 15, на земельних ділянках, що перебувають в оренді СФГ «Обрій», розташовані в адміністративних межах Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області, ймовірно працівниками ТОВ ВП «Імпульс».

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ст. 356 КК України.

У клопотанні заявлено вимогу про арешт матеріальних об`єктів у виді транспортних засобів:

-самохідного зернозбирального комбайну марки «CASE ІН 6140», державний номерний знак НОМЕР_1 , укомплектованого жаткою «Moresil»;

-самохідного зернозбирального комбайну;

-марки «CASE ІН 6140», державний номерний знак НОМЕР_2 , укомплектованого жаткою «Moresil»;

-самохідного зернозбирального комбайну марки «CASE ІН 6140», державний номерний знак НОМЕР_3 , укомплектованого жаткою «Moresil»;

-трактора марки «CASE» моделі «340», державний номерний знак НОМЕР_4 , який укомплектований причепом без номерного знаку з серійним номером НОМЕР_5 ;

-вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_6 , укомплектованого причепом, державний номерний знак НОМЕР_7 ;

та зерна соняшника, яке зберігається у причепі без номерного знаку з серійним номером НОМЕР_5 до трактора марки «CASE» моделі «340», державний номерний знак НОМЕР_4 , та причепі, державний номерний знак НОМЕР_8 .

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що збір та вивезення врожаю здійснювався вказаною сільськогосподарською технікою. Транспортні засоби мають статус речового доказу у кримінальному провадженні, підлягають арешту з метою забезпечення їх збереження.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України. До клопотання додані копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовані доводи клопотання.

За правилами ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, посилаючись на обставини, викладені у змісті клопотання.

Представник ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» вказали на необґрунтованість клопотання, відсутність підстав для арешту майна.

Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи слідчого і представника ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» вказують на наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено такі обставини.

14 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 внесено відомості про кримінальне провадження за ст. 356 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була заява ОСОБА_5 про факт здійснення збору врожаю сторонніми особами на земельних ділянках, які перебувають в оренді СФГ «Обрій».

Дані обставини підтверджені Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході досудового розслідування встановлено, що судовим рішенням у виді ухвали Господарського суду Київської області від 05 вересня 2018 року у справі за позовом СФГ «Обрій» та ТОВ «Нива Миронівщини» до ТОВ СП «Маслівське», ТОВ «ВП «Імпульс» частково задоволено заяву СФГ «Обрій», відповідачам заборонено збирати врожай 2018 року на 260 земельних ділянках, належних позивачам. В судовому рішенні зазначені відомості про площі та кадастрові номера земельних ділянок.

14 вересня 2018 року на території Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області у полі № 15 було виявлено та оглянуто сільськогосподарську техніку, за допомогою якої здійснювався збір врожаю та його вивезення:

-самохідного зернозбирального комбайну марки «CASE ІН 6140», державний номерний знак НОМЕР_1 , укомплектованого жаткою «Moresil»;

-самохідного зернозбирального комбайну марки «CASE ІН 6140», державний номерний знак НОМЕР_2 , укомплектованого жаткою «Moresil»;

-самохідного зернозбирального комбайну марки «CASE ІН 6140», державний номерний знак НОМЕР_3 , укомплектованого жаткою «Moresil»;

-трактора марки «CASE» моделі «340», державний номерний знак НОМЕР_4 , який укомплектований причепом без номерного знаку з серійним номером НОМЕР_5 ;

-вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_6 , укомплектованого причепом, державний номерний знак НОМЕР_7 .

Після огляду вказані транспорті засоби та зерно соняшника, що перебувало у причепі автомобіля було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчим прийнято рішення про забезпечення охорони транспортних засобів та зерна соняшника на місці їх виявлення.

Такі обставини підтверджені ухвалою Господарського суду Київської області від 05 вересня 2018 року, протоколами огляду місця події від 14 вересня 2018 року, постановою про визнання речовим доказом від 14 вересня 2018 року, постановою про взяття під охорону речового доказу від 14 вересня 2018 року.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Матеріальні об`єкти, які вилучено та оглянуто слідчим, є такими, щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони є предметами, які зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Майно у виді транспортних засобів належить ТОВ ВП «Імпульс». Такі обставини підтверджені довідкою Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області № І-392 від 18 верес6ня 2018 року.

Представниками власника майна до матеріалів клопотання додано письмовий доказ у виді договору оренди сільськогосподарської техніки з водієм від 27 серпня 2018 року, за змістом якого техніка, щодо якої заявлено клопотання про її арешт, передана в оренду Фермерському господарству «Юг-Агрострім» для виконання робіт по збиранню соняшника. Строк оренди з 01 вересня 2018 року по 20 вересня 2018 року.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчим до клопотання додано акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 29 серпня 2018 року, складений представниками Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

За змістом акту у полі під номером 12 СФГ «Обрій» проведено посіви соняшнику на площі 63,0807 га, у полі під номером 14 на площі 32,383 га, у полі під номером 15 на площі 48,6510 га, у полі під номером 16 на площі 86,9649 га.

До клопотання слідчим додано протоколи допиту свідків, які підтвердили факт збору врожаю соняшника сторонніми особами технікою, про арешт якої заявлено клопотання.

Матеріальні об`єкти у виді транспортних засобів, які виявлено у полі, де здійснювався збір врожаю соняшника, та яке є місцем розташування земельних ділянок, що перебувають в оренді СФГ «Обрій», є такими, щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони є предметами кримінально протиправних дій.

Майно у виді зерна соняшника, яке зберігається у причепі без номерного знаку з серійним номером НОМЕР_5 до трактора марки «CASE» моделі «340», державний номерний знак НОМЕР_4 , та причепі, державний номерний знак НОМЕР_7 , до вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_6 , ймовірно є предметом, що є об`єктом кримінально протиправних дій.

Вказане майно у виді сільськогосподарської техніки, якою сторонні особи вчиняли певні дії, правомірність яких підлягає встановленню в ході досудового розслідування, та майно, що стало об`єктом посягання, згідно ст. 98 КПК України може бути розцінено як речовий доказ вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Злочин, передбачений ст. 356 КК України, визнається закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Самоуправство, яке не заподіяло значної шкоди правоохоронюваним інтересам, розглядається як адміністративний проступок (ст. 186 КУпАП).

Отже, у кримінальному провадженні підлягають встановленню обставини щодо розміру спричиненої протиправними діями шкоди. Такі обставини встановлюються шляхом експертних досліджень.

Відповідно до правил ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є запобігання можливості його відчуження, оскільки існує відповідний ризик.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до практики Європейського суду для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, але повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту прав і основоположних свобод людини, співвідноситися з обставинами кримінально використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Тобто, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Спосіб арешту у виді заборони розпорядження майном до скасування його арешту не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності юридичної особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання в частині заборони розпорядження майном у виді транспортних засобів та арешту зерна соняшника.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановленого даною нормою строку подання клопотання про арешт майна слідчим дотримано.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000430, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2018 року за ст. 356 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження без позбавлення права користування, на таке майно:
-самохідний зернозбиральний комбайн марки «CASE ІН 6140», державний номерний знак НОМЕР_1 , укомплектований жаткою «Moresil»;

-самохідний зернозбиральний комбайн марки «CASE ІН 6140», державний номерний знак НОМЕР_2 , укомплектований жаткою «Moresil»;

-самохідний зернозбиральний комбайн марки «CASE ІН 6140», державний номерний знак НОМЕР_3 , укомплектований жаткою «Moresil»;

-трактор марки «CASE» моделі «340», державний номерний знак НОМЕР_4 , який укомплектований причіпом без номерного знаку з серійним номером НОМЕР_5 ;

-вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_6 , укомплектований причіпом, державний номерний знак НОМЕР_7 .

Накласти арешт на зерно соняшника, яке зберігається у причепі без номерного знаку з серійним номером НОМЕР_5 до трактора марки «CASE» моделі «340», державний номерний знак НОМЕР_4 , та причепі, державний номерний знак НОМЕР_7 , до вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_6 .

Згідно положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 18 година 24 вересня 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1