233 № 233/3106/17
У Х В А Л А
ІМЕН УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

04 жовтня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , в якій просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявності наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 15 березня 2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна та вона запропонувала ОСОБА_4 скоїти крадіжку металевих труб з території домоволодіння, належного ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_4 погодився. Того ж дня, приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прийшли за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 переліз через паркан вищезазначеного домоволодіння та відкрив хвіртку огорожі, через яку ОСОБА_5 завезла візок, на який поклали 3 металеві труби. Діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 викрали три металеві труби з чорного металу вартістю 256,49 грн. за одну трубу, загальною вартістю 796,48 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 796,48 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме: протоколом огляду місця події та фототаблицею до протоколу огляду місця події від 30.03.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_6 ; протоколами огляду місця події та фототаблицями до них від 31.03.2017 року, а саме: металевої труби, яка була оглянута та вилучена до Костянтинівського ВП ГУНП України в Донецькій області за участю свідка ОСОБА_7 ; постановою про визнання речових доказів, а саме: оглянуту та вилучену металеву трубу від 31.03.2017 року; висновком експерта від 12.04.2017 року за № 2/20-269, відповідно до якого ринкова вартість лому метала об`єктів дослідження, станом на 30.03.2017 року загальною вагою 58 кг 350 г становить 265,49 грн., а трьох труб загальною вагою 175 кг 05 г становить 796,48 грн.; протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицями до нього від 18.04.2017 року, під час вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_4 , як на особу, який продав останньому металеві труби; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 21.04.2017 року, під час вказаної слідчої дії ОСОБА_4 розповів та показав про обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від суду, оскільки станом на 29 листопада 2017 року місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено, за місцем свого мешкання він не проживає, на теперішній час його місцезнаходження невідоме та останній оголошений у розшук, крім того ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, через що наслідки і ризик втечі для нього можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальна відповідальність; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся до суду, однак про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, неявка ОСОБА_4 в судові засідання впливає на строки розгляду кримінального провадження; вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити злочинну діяльність, оскільки в матеріалах кримінального провадження маються дані, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, а саме за ч. 2 ст. 186 КК України та судимість за вказаний злочин у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду, тобто грубо ігнорує та не виконує покладені на нього чинним КПК України обов`язки.

З метою запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності, обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурором подано до суду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи, що він раніше судимий, не одружений, міцних соціальних зав`язків не має, офіційно не працює, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, прокурор просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21 березня 2018 року за клопотанням прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області винесено ухвалу та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Судове провадження по справі зупинене до розшуку ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим, що з моменту постановлення ухвали суду про затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , останнього до суду доставлено не було та ОСОБА_4 в добровільному порядку до суду не з`явився, а також враховуючи, що сплинув строк дії ухвали суду від 21 березня 2018 року по закінченню шести місяців з дати її постановлення, виникла необхідність у вирішенні питання про отримання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та вирішення питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до ст. 193 КПК України його участь є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , судом встановлено, що наведені доводи в клопотанні обґрунтовані доказами у матеріалах кримінального провадження, за змістом яких вбачається, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено не було, останній за місцем свого проживання відсутній, що дає достатні підстави суду вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як останній переховується від суду, перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити злочинну діяльність.

Згідно з ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, з яким звернувся прокурор, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.

Згідно з ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду, або одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, вважаю, що вказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що до цього часу місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь обвинуваченого в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали доручити прокуратурі Донецької області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1