Справа № 171/892/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове скаргу на бездіяльність слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити під час досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до суду зі скаргою про скасування рішення слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо вручення підозри від 09 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000979 від 16 серпня 2016 року, зобов`язання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України від 09.08.2018 року.
В обґрунтування скарги зазначила, що слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повідомив їй про те, що у провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000979 від 16 серпня 2016 року, яким повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України та її допущено в якості захисника до провадження постановою слідчого.
При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження встановлено, що в матеріалах кримінального провадження є повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке нею особисто не отримувалося та їй особисто не вручалося.
Вважає, що ОСОБА_5 не набула статусу підозрюваної особи у кримінальному провадженні, оскільки повідомлення про підозру їй не вручено. Матеріали кримінального провадження містять відомості про передання повідомлення про підозру матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 , за адресою проживання якої ОСОБА_5 ніколи не проживала і не була зареєстрована. Більше того, повернуті конверти поштового відправлення та допитана поштарка, яка повідомила, що поштову кореспонденцію відмовилась отримувати донька ОСОБА_5 , яка гостю вала за адресою АДРЕСА_1 , поки мати була у від`їзді.
Більш того, сам факт направлення поштою повідомлення про підозру не є доказом вручення повідомлення про підозру, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання такого повідомлення є розпис особи на поштовому повідомленні.
Посилаючись на норми Конституції України, КПК України, рішення ЄСПЛ вважає, що в ході досудового розслідування ОСОБА_5 не набула статусу підозрюваної на підставі повідомлення про підозру від 09.08.2018 року внаслідок порушення норм КПК України та вказана процесуальна дія є недійсною. Матеріали кримінального провадження не містять належних доказів на підтвердження того, що слідчим належним чином було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 в день її складання 09.08.2018 року. Вважає, що відомості про підозру повинні бути виключені з ЄРДР.
Посилаючись на викладене, захисник просить скасувати рішення слідчого СВ Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо вручення підозри від 09 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000979 від 16 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України; зобов`язати слідчого СВ Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України від 09.08.2018 року.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , підтримала скаргу з підстав викладених в ній, пояснила, що скарга нею подана відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним дій, які від зобов`язаний був здійснити, а саме невручення підозри за правилами ч.1 ст.278 КПК України. Вважає, та за таких обставин необхідно скасувати рішення слідчого щодо вручення підозри від 09 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000979 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України; вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що скарга захисника є безпідставною, вважає, що рішення слідчого про повідомлення підозри не підлягає розгляду на досудовому провадженні, оскільки відомості про дане кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР до 15 березня 2018 року, а норма п.10 ч.1 ст.303 КПК України, яка набрала чинності з 15 березня 2018 року не має зворотної дії в часі. Вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000979 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України. 09 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України про вчинення умисного легкого тілесного ушкодження, що вбачається з повідомлення про підозру від 09.08.2018 року (а.с.13-15). Повідомлення про підозру отримала ОСОБА_7 09 серпня 2018 року о 13 год. 30 хв. (а.с.15), яка є матір`ю ОСОБА_5 , що встановлено з пояснень захисника та прокурора.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 - 316 КПК України.

Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», а саме п. 4 параграфу 2 Прикінцевих положень, зміни, внесені пп. 23 п. 7 параграфа 1 розділу 4 Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, у ст. 303 КПК України щодо оскарження повідомлення про підозру, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.
Враховуючи, що зазначений Закон України набрав чинності 15 березня 2018 року, а відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще 16 серпня 2016 року, то вимоги скарги ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування рішення слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо вручення ОСОБА_5 підозри від 09 серпня 2018 року, не підлягають оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України у редакції, чинній до 15 березня 2018 року.
Зі змісту скарги вбачається, що бездіяльність слідчого, на думку захисника полягає у порушення слідчим вимог ч.1 ст.278 КПК України, якою передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Однак наслідком оскарження будь-якої бездіяльності слідчого є його зобов`язання вчинення певних дій, які він зобов`язаний був здійснити відповідно до вимог законодавства. Проте, зі скарги захисника ОСОБА_4 вбачається, що такі вимоги на вирішення суду не ставляться, а натомість захисник просить про скасування рішення слідчого щодо вручення підозри від 09 серпня 2018 року, яке з огляду на вищевказані норми чинного законодавства не може бути предметом оскарження на досудовому провадженні по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, доводи захисника ОСОБА_4 є необґрунтованими.
З огляду на вищевикладене не підлягають також задоволенню вимоги про зобов`язання слідчого вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про вручення повідомлення про підозру, оскільки вони є похідними.
Ураховуючи вищенаведені обставини, а також вимоги кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , слід відхилити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити під час досудового розслідування відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 03 жовтня 2018 року об 11.30 год.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1