Справа № 487/1645/18
Провадження № 1-кп/487/442/18
УХВАЛА

04.10.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0004067 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст..121 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0004067 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст..121 ч.1 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, посилаючись на те, що судовий розгляд триває по справі проводиться допит свідків, особу обвинуваченого, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює їх застосування до ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення існування на теперішній час ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 2, 5 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, також зазначив, що на даний час у нього погіршився стан здоров`я, що потребує медичних досліджень та подальшого лікування.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просив клопотання прокурора задовольнити.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілого приходить до наступного:

Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою суду від 13.08.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 11.10.2018 року.

На даний час здійснюється судовий розгляд кримінального провадження.

На теперішній час допитано потерпілого та прямих свідків події кримінального правопорушення (злочину), окрім ОСОБА_7 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК.

За положеннями ст..181 ч.6 КПК України строк дії ухвали слідчого судді (за аналогією суду) про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст..199 цього Кодексу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо подовження строку дії запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень йому загрожує покарання до 8 років позбавлення волі; у даному кримінальному провадженні не допитана прямого свідка ОСОБА_7 , а також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше в силу положень ст..89 КК України не судимий, на даний час, відповідно до медичних довідок, за станом здоров`я потребує медичного обстеження та лікування.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби з 19-00 години до 06-00 години, з необхідністю покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п. 1,2,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, з подовженням строку його дії на 60 днів.
. Керуючись ст.ст. 177, 181,315,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту подовжити на 60 днів.

Заборонити ОСОБА_5 у певний час доби з 19-00 години до 06-00 години залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1.Прибувати до суду за першою вимогою;

2. Не відлучатися із м.Миколаєва без дозволу суду

3.Утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 ;

4.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 02.12.2018 року включно..

Обов`язки по контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на працівників Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити до Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1