АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та відсторонено від посади заступника начальника управління начальника відділу акредитації та моніторингу суб`єктів державної реєстрації Управління акредитації, контролю та моніторингу суб`єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Засулля Полтавської області, українку, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючу в АДРЕСА_2 , раніше не судиму, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки ОСОБА_7 перебуваючи на займаній посаді та використовуючи своє службове становище зможе знищити документи, які можуть бути використанні як доказ факту вчинення нею кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілого чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення його підзахисної від посади відмовити. Так, апелянт зазначає, що зміст судового рішення не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки в ньому не зазначено місця його постановлення, номеру провадження (унікального номеру) та посилання на закон про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється. Дані обставини, згідно доводів апеляційної скарги, вказують на незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення, у зв`язку з чим, на думку захисника, воно підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 154 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Вказаних вимог закону, слідчий суддя, при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника начальника управління начальника відділу акредитації та моніторингу суб`єктів державної реєстрації Управління акредитації, контролю та моніторингу суб`єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, дотримався.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно частини другої даної норми закону, відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Кримінальний процесуальний закон вказує, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003113 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Матеріали, надані стороною обвинувачення, свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.
Також, надані слідчим матеріали, дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_7 на займаній нею посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Посада, яку обіймає ОСОБА_7 , пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у зв`язку з чим, згідно примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, та відповідно до ч. 2 примітки до ст. 368 КК України, є особою, що займає відповідальне становище.
Доводи клопотання та додані до нього матеріали містять достатньо відомостей, які свідчать, що ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити чи приховати речі або документи, які мають значення у даному кримінальному провадженні, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Таким чином, слідчим доведено наявність обставин, які відповідно до вимог діючого кримінального процесуального законодавства, є підставами для відсторонення від посади.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про невідповідність змісту оскаржуваної ухвали вимогам ст. 372 КПК України, то слід зазначити, що підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції передбачені ст. 409 КПК України. Ті обставини, на які посилається захисник у поданій ним скарзі, відповідно до вимог вище зазначеної норми закону, не є підставою для скасування судового рішення.
Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість постановленого судом рішення, у зв`язку з чим не вбачає підстав для його скасування, а відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 154, 155, 156, 157, 376, 404, 407,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та відсторонено від посади заступника начальника управління начальника відділу акредитації та моніторингу суб`єктів державної реєстрації Управління акредитації, контролю та моніторингу суб`єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3891/ 2018 Категорія ст. 154 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1