В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше судимого 03.11.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області за ст.198 КК України до одного року шести місяців обмеження волі,
за ч.1 ст.187 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 02 липня 2016 року, приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Романа Шухевича, 2 в м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого застосував насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні останньому декількох ударів кулаками рук по голові та тулубу, в результаті чого заподіяв тілесні ушкодження: розрив акроміально-ключичного з`єднання, вивих акроміального кінця ключиці, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалості розладу здоров`я, множинні осадження верхніх кінцівок, тулуба, нижніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та відкрито викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung SM-G7102» вартістю 3339,65 гривень, чим завдав потерпілому фізичної шкоди та майнової шкоди у вказаному розмірі.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 02 липня 2016 року, приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Романа Шухевича, 2 в м. Рівне він дійсно вчинив напад на потерпілого ОСОБА_5 , наніс йому тілесні ушкодження та заволодів мобільним телефоном марки «Samsung SM-G7102». Просить його суворо не карати, має намір відшкодувати шкоду потерпілому.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 02 липня 2016 року, приблизно о 01 год. 00 хв. він йшов по вул.Романа Шухевича та розмовляв по телефону. Обвинувачений ззаду напав на нього, збивши його з ніг. Потім ОСОБА_4 наніс йому декілька ударів по тулубу та по голові і забрав мобільний телефон. Він намагався наздогнати обвинуваченого, але той втік. Під час досудового слідства він впізнав обвинуваченого, так як під час нападу на нього місце добре освітлювалось.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що з потерпілим ОСОБА_5 вони колеги по роботі. 02 липня 2016 року він їй зателефонував вночі і попросив зустрітись. Коли вона прийшла на місце зустрічі, то побачила бійку між обвинуваченим та потерпілим. Потім обвинувачений втік. Потерпілий намагався його наздогнати, але не зміг. Вони хотіли викликати швидку допомогу і ОСОБА_5 помітив, що у нього немає телефону. Вони почали телефонувати на його номер і почули дзвінок десь далеко, потім телефон був вже поза зоною досяжності.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, свідка ОСОБА_6 та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.

Судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 , як і орган досудового розслідування за ч.1 ст.187 КК України, як розбій напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Речові докази по справі , а саме:.мобільний телефон марки «Samsung SM-G7102» повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може за особливо тяжкий, тяжкий злочин або злочин середньої тяжкості призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обвинувачений має незадовільний стан здоров`я.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Як підстави для призначення більш м`якого покарання в ч. 1 ст. 69 КК вказується на дві групи чинників, які певним чином характеризують вчинений злочин і особу винного: а) наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, що характеризують особу винного.

Дані про особу винного як самостійна підстава призначення більш м`якого покарання повинні оцінюватися судом перш за все з точки зору можливості досягнення таким (більш м`яким) покаранням тих цілей, що сформульовані в ч. 2 ст. 50 КК. Ці дані певним чином характеризують особу винного і можуть бути як пов`язані, так і не пов`язані зі вчиненим ним злочином: особа може позитивно характеризуватися з урахуванням її колишніх заслуг перед суспільством і державою (наявність нагород, позитивна характеристика за місцем проживання, роботи чи навчання тощо), а може позитивно виявити себе вже після вчинення злочину (допомога потерпілому, сумлінна праця та зразкова поведінка та ін.). Однак у всіх випадках застосування ст. 69 КК суд повинен встановити і вказати у вироку на такі позитивні дані про особу винного, які дають йому можливість дійти обґрунтованого припущення про те, що призначення в конкретному випадку більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (санкцією), є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження нових злочинів

Що стосується особи обвинуваченого ОСОБА_4 , то він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, характеризується посередньо, як вбачається з довідки, наданої КЗ «Рівненський обласний протитуберкульозний диспансер» РМР ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КЗ «Рівненський обласний протитуберкульозний диспансер» РМР з 12.01.2017 року по 06.02.2017 року з діагнозом: ВДПТБ (16.01.17) правобічний плеврит (ексудативний), МБТ-МГ-Риф-М-К-ГістОКатІКогІ(17)., обвинувачений має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

За наведених обставин суд приходить до висновку, про можливість при призначенні покарання, застосувати ст.69 КК України та призначити міру покарання нижче від найнижчої межі, передбаченою санкцією ч.1 ст.187 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді двох років позбавлення волі .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання, тобто з 06 лютого 2017 року.

На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати строк попереднього тримання під вартою ОСОБА_4 з 06.02. 2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 263,88 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок витрат на залучення експертів.

Речові докази по справі , а саме: мобільний телефон марки «Samsung SM-G7102» повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_8