overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/6997/17
Провадження № 1-КП/522/1028/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

12 вересня 2017 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001292 від 9.03.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Залізничне Болградського району Одеської області
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст.186 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468 475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього кодексу не має. Обвинувальний акт, (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідає вимогам КПК України.

Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 просить про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти позиції прокурора.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0001292 від 9.03.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Залізничне Болградського району Одеської області
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст.186 ч.2 КК України

Призначити до судового розгляду на «22 вересня 2017 року о 13.30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, цивільного позивача.

Міру запобіжного заходу, обрану щодо обвинуваченого залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 192/3106/16-к
У Х В А Л А
іменем України
22 травня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 , який розглядає відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 192/3106/16-к,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , який є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 192/3106/16-к, 22 травня 2018 року подано до суду заяву про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 , який розглядає відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 192/3106/16-к.

Суд виходить з того, що за ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Заявлення такому судді відводів суд розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження і така заява про відвід відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 , який розглядає відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 192/3106/16-к залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

22.05.2018
Провадження № - 1кп/201/67/2018
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003607 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1911/18
Провадження № 1-кс/210/670/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 002474 від 21.10.2017 року, посилаючись на те, що 27.12.2017 р. слідчий Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області закрив кримінальне провадження. Просить вищевказану постанову слідчого скасувати.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, посилаючись на обставини, викладені в скарзі та просить її скаргу задовольнити, суду пояснила, що 21.10.2017 року кримінальне провадження було внесено до ЄРДР за № 002474 по ст.. 125 ч.1 КК України за те, що ОСОБА_4 24.09.2017 року близько 10 год.20 хв. на стоянці біля розважального центру « Jump City, розташованого по вул.. Героїв АТО,30б в м. Кривому Розі, підійшла до автомобіля, в якому знаходилася ОСОБА_3 , на грунті особистих неприязних стосунків, нанесла їй приблизно 10 ударів кулаками обох рук по голові, чим завдала фізичний біль та тілесні ушкодження. Вважає, що ОСОБА_4 повинна понести кару за скоєне.

Відповідно до акту судово-медичного дослідження № 1626 від 25.09.2017 року встановлено, що буд-яких об`єктивних ознак, які могли б свідчити про наявність тілесних ушкоджень при огляді ОСОБА_3 не виявлено.

Інших об`єктивних даних, які б свідчили про заподіяння ОСОБА_4 ударів або тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити, так як з матеріалів кримінального провадження вбачається що слідчим Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області всебічно, повно проведено розслідування обставин, викладених ОСОБА_3 в своїй скарзі та прийнята обґрунтовано постанова про закриття кримінального провадження від 27.12.2017 року, а відповідно підстави для скасування постанови слідчого від 27.12.2017 року відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 002474 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6306/17
У Х В А Л А
іменем України
22 травня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Секретар судового засідання ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001855, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про повторний привод свідка ОСОБА_7 , який без поважної причини повторно не прибув за викликом в судове засідання і привод якого не було виконано.

Заперечення від учасників судового розгляду не надійшли.

Враховуючи, що свідок не прибув до суду без поважних причин, останнього слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Свідка:

-ОСОБА_7 , відома адреса: АДРЕСА_1 ;

піддати примусовому приводу на 15 год. 30 хв. 31 травня 2018 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

22.05.2018
№ 207/2546/17
№ 1-кп/207/167/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000068 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 307 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 1 червня 2018 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , раніше не судимий , не має міцних соціальних зв`язків , не працює , є наркозалежною особою , на даний час не закінчений розгляд справи по суті .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська , який мешкає у АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 14 липня 2018 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розпис .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
№ 204/3431/18
№ 1-кс/204/1050/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 , -
встановив:
18 травня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про зобов`язання органу досудового розслідування надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0003025, у якому його визнано потерпілим.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про зобов`язання органу досудового розслідування надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 09 годину 00 хвилин 22 травня 2018 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 15).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 190/423/18
Провадження №1-кс/190/92/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000433,-

встановив:

16.05.2018 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000433.

Керуючись ст. ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/92/18 за клопотанням слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000433.

Призначити судовий розгляд клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000433 в судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул. Шевченка 114, зал №2, на 08 год. 35 хв. 21.05.2018 року з повідомленням слідчого.

Слідчий суддя
справа №274/2105/18
провадження № 1-кс/0274/539/18
У Х В А Л А

22.05.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна, поданого у рамках кримінального провадження за № 000397 від 23.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив :

27.04.2018 р. слідчий СВ Бердичівського відділу поліції звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене у ОСОБА_2 .

З матеріалів долучених до клопотання, а саме з протоколу огляду місця події від 22.03.2018 р. вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вилучено 22.03.2018 р.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України- клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідностатті 172 КПК України- слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так як слідчим не подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна клопотання слід повернути прокуророві.

Керуючись ст.172 КПК України,-

ухвалив :

Повернути клопотання слідчого Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про арешт майна від 27.04.2018 р. в кримінальному провадженні внесенному в ЄРДР за №000397 від 22.03.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - уповноваженому прокурору, встановити строк в сімдесят дві години для усуненнянедоліків.

Копію ухвали направити слідчому і прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/30/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000237 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.289КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.289КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.289КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.289КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 22.05.2018року не доставлено приводом обвинуваченого ОСОБА_12 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_12 .

Інші учасники судового розгляду не заперечували щодо клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_12 у судове засідання приводом не доставлено, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього повторний привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 12 годину 07 серпня 2018року в зал 2Б1 обвинуваченого:

- ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4119/17
Провадження № 1-кс/216/54/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
31.08.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.04.2018 року прокурор надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та залишити його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 26 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/7462/18
Провадження 1-кс/522/8204/18
УХВАЛА
22 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - адвоката ОСОБА_3
В своїй скарзі заявник зазначає, що 23.04.2018 року він звернувся до прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України. Проте, у встановлений Законом строк зазначене клопотання розглянуто не було.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, задовольнити з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк».
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

22.05.2018
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1530/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.05.2018

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
22 травня 2018 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 31 травня 2018 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1