Справа № 591/2065/16-к
Провадження № 1-кп/591/46/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.1,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , за ч. 3 ст. 187 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_12 за ст.187 ч.3, ст.357 ч.3 КК України, ОСОБА_13 , за ст. 187 ч.3, ст.. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_14 , за ст.187 ч.3 КК України-
В С Т А Н О В И В :
Колегіальним складом суду проводиться розгляд зазначеного кримінального провадження з обвинувальним актом відносно вказаних осіб.
Ухвалами суду від 24.04.2017 р.21.06.2017 р. 14.08.2017 р.,09.10.2017 р., 06.12.2017 р. 29.01.2018 р., 27.02.2018 р., відносно ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляду утримання під вартою - продовжено до 28.04.2018 року.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_10 і його захисник просять відмовити в задоволенні клопотання, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки стан здоров`я обвинувчаеного не дозволяє йому перебувати в умовах СІЗО.
Обвинувачені ОСОБА_13 ОСОБА_15 підтримують клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 і його захисника про обрання більш мякого запобіжного заходу
Інші учасники судового розгляду у вирішенні клопотань покладаються на розсуд суду
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступних висновків:
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме: на думку прокурора обвинувачений може вплинути на потерпілих, свідків, ухилитися від суду, оскільки був у розшуку, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Суд вважає доведеним ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - ухилення від явки до суду, оскільки ОСОБА_10 переховувався від суду, під час судового розгляду даного кримінального провадження, внаслідок чого був оголошений в розшук, ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Суд приходить до висновку, що запобігти доведенеому ризику переховування від суду, шляхом обрання більш мяких запобіжних заходів не можливо, враховуючи поперденю процесуальну поведінку обвинуваченогоі. Суд також вважає, що заслуговують на увагу ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_10 має незадовільний стан здоровя, однак відповідно до медичної довідки медичної частини ДУ «Сумський слідчого ізолятора» від 24.04.2018 року на даний час загальний стан здоровя ОСОБА_10 відповідає перебігу захворювання, показань для термінової госпіталізації в заклади МОЗ України немає.
За таких обставни суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого, відповідно клопотання прокурора підлягає задволенню, а в задоволенні клопотання обвинуаваченого і його захисника слід відмовити.
Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 червня 2018 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 і його захисника про обрання запоюбіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Контроль виконання ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді
ОСОБА_2

ОСОБА_3