Справа № 484/1339/17
Провадження № 1-кс/484/856/18
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
10.08.2018 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0002032 клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні вказано, що в 31.01.2015 р. близько 12.00 год. за адресою АДРЕСА_1 посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи службовим становищем, незаконно заволоділи майном ОСОБА_4 .

Матеріали за даним фактом 22.07.2016 року було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002032, правова кваліфікація правопорушення визначена ч.1 ст.364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.07.2008 р. ОСОБА_4 уклала кредитний договір № 490081915 з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та придбала автомобіль SUZUKI GRAND VITARA 2008 року випуску д/н НОМЕР_1 . На момент придбання вартість автомобіля становила 30611,69 доларів США. Згідно кредитного договору вона повинна була сплачувати щомісячні платежі в доларах США до повного погашення кредиту. Автомобіль являється предметом застави. З червня 2015 року ОСОБА_4 вже не могла у повній мірі розрахуватися за кредит, так як в неї виникли певні матеріальні труднощі. Тому по кредиту в потерпілої виникла заборгованість. На той момент банк жодних претензій до ОСОБА_4 з приводу заборгованості по машині не висував. Також у 2008 році ОСОБА_4 уклала кредитний договір з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у Первомайському відділені даного банку, в результаті чого отримала кредит у розмірі 180 000 грн. Дані грошові кошти вона отримала готівкою. Так як у неї виникли матеріальні труднощі, то ОСОБА_4 не могла сплачувати кредит. Але від банку вона не отримувала жодних листів, попереджень чи інших повідомлень з приводу необхідності термінового погашення кредиту.

У січні 2015 року ОСОБА_4 перебувала у м. Первомайськ в гостях у батьків. 31.01.2015 року вона разом з мамою та сином вийшли з квартири, щоб поїхати по справах. Автомобіль ОСОБА_4 знаходився на подвір`ї біля під`їзду. В цей час до машини підійшов старший виконавець ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та почав вимагати, щоб ОСОБА_4 віддала йому ключі від автомобіля і безпосередньо сам автомобіль. Жодних документів, крім свого посвідчення, ОСОБА_5 не показував. Словесно він пояснив, що він забирає машину, так як ОСОБА_4 не сплачує кредит у « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». ОСОБА_4 пояснила ОСОБА_5 , що автомобіль вона купувала у кредит, який взяла в « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Тому лише вказана банківська установа має право витребувати цю машину, так як вона перебуває під заставою. Проте ОСОБА_5 не слухав. ОСОБА_4 покликала свого батька ОСОБА_6 , щоб він допоміг розібратися у ситуації. В цей час підійшов начальник виконавчої служби ОСОБА_7 і також почав вимагати, щоб віддати ключі і машину. Знову ж таки він ніяких документів, які б підтверджували правомірність вилучення в потерпілої автомобіля, не показував. Оскільки ОСОБА_7 являється добрим знайомим батька заявниці, то останній поговорив з ним, проте той так нічого і не пояснив. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали погрожувати ОСОБА_4 та її батькові, що якщо вона добровільно не віддасть машину, то вони викличуть міліцію і автомобіль все одно буде вилучений, але ОСОБА_4 ще й доведеться оплатити послуги евакуатора. Тому в неї не було ніякого іншого виходу, крім того, як віддати ключі та автомобіль державним виконавцям. Після цього ОСОБА_5 сів за кермо та поїхав у невідомому напрямку.

На даний час заборгованість ОСОБА_4 перед банком не погашена. Автомобіль знаходиться у невстановленому місці та згідно акту державного виконавця від 05.05.2016 р., який був наданий ОСОБА_4 , машина була повністю розукомплектована.

11.05.2017 на адресу СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про витребування у операторів мобільного зв`язку роздруківок вхідних та вихідних з`єднань номерів мобільних операторів колишніх працівників відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування в якості свідка допитаний батько заявниці ОСОБА_6 , який пояснив, що ОСОБА_7 користується мобільним телефоном з номером виклику НОМЕР_2 , а ОСОБА_5 - мобільним телефоном з номером виклику НОМЕР_3 .

На даний час по кримінальному провадженню не встановлена конкретна особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. Проте є вагомі підстави вважати, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може мати причетність колишніх працівників відділу ДВС ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

В Національній поліції України існують обласні підрозділи УОТЗ Управління оперативних технічних заходів, які аналізують інформацію, щодо власників мобільних терміналів наданих відповідними компаніями, що надають послуги щодо мобільних зв`язків. Працівники УОТЗ на підставі доручення територіальних підрозділів та інформації, щодо мобільних терміналів отриманих на підставі ухвали слідчого судді роблять аналізи абонентів, які виходили на зв`язок у вказаному районі та в вказаний час, надаючи інформацію абонентських номерів, які можливо можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення. Аналізуючи абонентські номери можливо відібрати абонентів, які належать мешканцям вказаного району, та номери, які раніше не працювали в вказаному районі, а працювали тільки на момент вчинення кримінального правопорушення та в подальшому отримавши відповідний дозвіл на окремі абоненти відслідкувати їхнє пересування та перевірити власників абонентів до причетності кримінальних правопорушень.

Тому під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільних зв`язків ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » для підтвердження чи спростування версії причетності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного злочину.

Зазначені докази в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину або встановлення осіб, які його вчинили.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо., відноситься до охоронюваної законом таємниці та порядок доступу до неї регулюється положеннями ч.5 та 6 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що під час проведення тимчасового доступу до речей і документів можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для кримінального провадження, так як зазначена інформація може допомогти у з`ясуванні обставин злочину та безпосередньо повідомити про особу злочинця, а іншими способами встановити відомості про вищезазначені обставини не можливо, оскільки така інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », слідчий просить задовольнити подання.

Крім того, слідчий просить з метою збереження інформації, яка міститься в документах, які містять охоронювану законом таємницю, розглядати клопотання без участі представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого та прокурора, які його підтримали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, встановлено, що інформація, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - з`ясуванні обставин злочину, а також безпосередньо повідомити про особу злочинця. Дані документи відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до кола документів, що містять охоронювану законом таємницю, але в інший спосіб, ніж отримати тимчасовий доступ до цих документів, не представляється за можливе встановити суттєві обставини у кримінальному провадженні, а тому слід надати тимчасовий доступ до цих документів.

Такий дозвіл слід надати строком на один місяць з дня винесення ухвали.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Надати начальнику відділення СВ Первомайського ВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , слідчому Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , слідчому Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , старшому інспектору СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільних зв`язків) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » надати:

інформацію щодо деталізації вихідних та вхідних з`єднань, текстових повідомлень абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з номером виклику НОМЕР_2 та абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з номером виклику НОМЕР_3 із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, абонентів «А» та «Б» із зазначенням місця перебування, назв населених пунктів, у зоні покриття яких виходили на зв`язок вказані абоненти на електронному носії з 01.01.2017 року по теперішній час.

Зазначену інформацію надати в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, та в ній обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Слідчий суддя: