Справа № 296/6850/18
УХВАЛА
Іменем України

13 серпня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0006055 від 17.11.2017 про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні непрацездатну матір, освіта вища, працюючого заступником начальника управління - начальником відділу економіки природокористування, бухгалтерського обліку та організаційної роботи управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 до Корольовського районного суду м.Житомира звернувся старший слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006055 від 17.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В клопотанні зазначено, що розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації № 130-к від 01.06.2013 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника директора департаменту - начальника управління бухгалтерського обліку, економіки природокористування та екологічної експертизи департаменту екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації.

Так, 11.12.2014, у невстановлений слідством час, на території міста Житомира, у приміщенні Департаменту екології і природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, що за адресою: м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, між Департаментом екології і природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, в особі т.в.о. директора департаменту ОСОБА_5 та ПрАТ «НВФ «Екологія України», в особі генерального директора ОСОБА_8 укладено договір №41-2014, предметом якого є розробка робочого проекту «Технічне переоснащення із заміною аварійного обладнання на каналізаційній насосній станції смт. Миропіль, Романівського району» та супроводження проведення комплексної державної експертизи проектно-кошторисної документації вказаного робочого проекту.

Після підписання вказаного договору, ОСОБА_8 організовано виготовлення робочого проекту «Технічне переоснащення із заміною аварійного обладнання на КНС смт. Миропіль, Романівського району, при цьому до нього були внесені недостовірні відомості, щодо вартості обладнання та проведення робіт.

В подальшому по факту розроблення вказаного робочого проекту ОСОБА_5 , як службовій особі, що діяв від імені департаменту, для погодження, за невстановлених слідством обставин, було надано зведений кошторис розрахунку вартості об`єкта будівництва «Технічне переоснащення із заміною аварійного обладнання на КНС смт. Миропіль, Романівського району/, та підсумкову відомість ресурсів, що являються кошторисною частиною проектної документації, а саме робочого проекту «Технічне переоснащення із заміною аварійного обладнання на КНС смт. Миропіль, Романівського району.

При цьому, ОСОБА_5 знаючи, що відповідно до п.п.6.3.3 ДСТУ-Б Д. 1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє ціни на матеріально-технічні ресурси, які повинні прийматися за відповідними обґрунтуваннями (як правило, найменшими при всіх рівних характеристиках цінами на відповідні ресурси, неналежно виконуючи свої службові обов`язки. через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не вживши заходів, щодо перевірки цін на товари та роботи, які зазначені у робочому проекті «Технічне переоснащення із заміною аварійного обладнання на КНС смт. Миропіль, Романівського району», підписав вище вказані документи.

В подальшому 08.04.2015, у достовірно невстановлений слідством час. у приміщенні Департаменту екології і природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, що за адресою: м. Житомир, вул. Театральна. 17/20, на підставі робочого проекту «Технічне переоснащення із заміною аварійного обладнання на КНС смт. Миропіль, Романівського району», до якого було внесено недостовірні відомості та який був погоджений ОСОБА_5 за вище вказаних обставин, між Департаментом, в особі т.в.о. директора ОСОБА_5 та ПрАТ «НВФ «Екологія України» в особі генерального директора ОСОБА_8 укладено договір № 06/15 про виконання ПрАТ «НВФ «Екологія України» будівельних робіт з технічного переоснащення із заміною аварійного обладнання на КНС в смт. Миропіль Романівського району, на загальну суму 1 125 316,80 грн, при цьому у договір внесено недостовірні відомості, щодо вартості обладнання та проведення робіт.

Не зважаючи на це, ОСОБА_5 підписуючи вказаний договір та додатки до нього, достовірно знаючи, що відповідно до п.п.6.3.3 ДСТУ-Б Д. 1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє ціни на матеріально-технічні ресурси (як правило, найменшими при всіх рівних характеристиках) цінами на відповідні ресурси, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не вжив заходів, щодо перевірки цін на товари та роботи, які зазначені у даному договорі та додатках до нього.

В подальшому, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, по факту виконання укладеного договору № 06/15, ОСОБА_5 14.07.15 надав відповідні розпорядження бухгалтеру департаменту провести розрахунки по договору, в наслідок чого ПрАТ «НВФ «Екологія України» було зайво перераховані грошові кошти, сума яких відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи складає 379 193 гривень, в наслідок чого Департаменту екології і природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації спричинено тяжких наслідків на вказану суму.

27.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Вважає, що перебування ОСОБА_5 на вказаній посаді перешкодить проведенню об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, оскільки підозрюваний в силу займаної посади та наділених повноважень може незаконно впливати на свідків у провадженні в тому числі, підлеглих працівників, шляхом примушування до зміни або відмови від показань, або ж іншим шляхом чинити на них тиск. Зважаючи на наявність у нього прямого доступу до первинної документації організації та її печатки, останній може підробити або знищити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та інших епізодів злочинної діяльності підозрюваного.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді та ч. 2 ст. 72 Закону України «Про державну службу» невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, що могло призвести або призвело до людських жертв, заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду фізичним або юридичним особам, державі, територіальній громаді, є підставою для відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити. Прокурором, у порядку ст.185 КПК України, подано зміни до клопотання, в яких останній просив відсторонити ОСОБА_5 від посади заступника начальника управління - начальником відділу економіки природокористування, бухгалтерського обліку та організаційної роботи управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації.

Підозрюваний та його захисник у задоволенні клопотання просили відмовити. Подали письмові заперечення, в яких вимоги клопотання не визнали, вказуючи на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, обставини справи, вказані органом досудового розслідування у повідомленні про підозру не відповідають дійсності та не доводять її обґрунтованості, а також відсутні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, вказав, що за клопотанням прокурора Житомирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0004521 від 09.09.2015, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України, останнього ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира відсторонено від посади заступника начальника відділу економіки природокористування, бухгалтерського обліку та організаційної роботи Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації строком на два місяці. В подальшому при продовженні строку відсторонення слідчим суддею винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання за безпідставністю. Тому, клопотання вважають необґрунтованим, невмотивованим та не підтвердженим доказами.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004521 від 09.09.2015 за ч.5 ст. 191 КК України за фактом розтрати посадовими особами Управління екології і природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації бюджетних коштів при проведенні будівельних робіт з технічного переоснащення із заміною аварійного обладнання на КНС по вул. Рибній у м. Бердичеві.

В ході проведення досудового розслідування, 24.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

07.11.2017 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 відсторонено від посади заступника начальника відділу економіки природокористування, бухгалтерського обліку та організаційної роботи Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації строком на два місяці (а.с.160).

04.01.2018 відмовлено у продовжені строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 за безпідставністю (а.с.151).

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Частиною першою ст. 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню злочину.

Цим сам законодавець визначив, що необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, перебуваючи саме на цій посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину.

А тому, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Стороною захисту на підтвердження необґрунтованості клопотання надано постанову прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 10.11.2017, якою порушено питання про необхідність виділення з кримінального провадження №0004521 матеріалів за фактом можливої розтрати посадовими особами Управління екології і природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації бюджетних коштів при проведенні будівельних робіт з технічного переоснащення із заміною аварійного обладнання на каналізаційно-насосних станціях по Житомирській області, для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України (а.с.111-119).

Таким чином, 17.11.2017 у ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 367 КК України за №0006055 (а.с.9).

З клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від посади заступника начальника Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації слідчий звернувся 17.07.2018.

Отже, з часу відсторонення ОСОБА_5 від посади заступника начальника відділу економіки природокористування, бухгалтерського обліку та організаційної роботи Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації (з 07.11.2017), відмови у продовженні строку відсторонення від посади останнього (з 04.01.2018), та по день звернення слідчого до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від посади заступника начальника Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації - 17.07.2018, і на час розгляду клопотання слідчим суддею 13.08.2018, органи досудового розслідування не ініціювали питання про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади.

З часу внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення від 17.11.2017 за №0006055 за ч.2 ст. 367 КК України щодо ОСОБА_5 та на час ініціювання питання про відсторонення від займаної посади минуло майже шість місяців, протягом яких ОСОБА_5 не перешкоджав досудовому розслідуванню.

При цьому, висновок експерта №1419/125/17-25, на який посилається сторона обвинувачення, виготовлений 22.02.2018, а про підозру ОСОБА_5 повідомлено - 27.06.2018.

Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.

Окрім цього, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

У клопотанні ж слідчого, міститься лише твердження про те, що подальше перебування підозрюваного на посаді заступника начальника Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, в тому числі, на підлеглих працівників, шляхом примушування до зміни або відмови від показань, або ж іншим шляхом чинити на них тиск.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади, слідчим не зазначено конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 незаконними засобами впливати на свідків та підлеглих працівників. Більш того, в клопотанні не зазначено свідків, які допитувались чи підлягають допиту, та на яких підозрюваний може здійснювати тиск. Крім того, головний спеціаліст відділу бухгалтерського обліку Управління, яка готувала всі звітні документи вже була допитана під час досудового розслідування по КНС, що по вул. Рибній в м.Бердичеві, і на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Слідчий також вказує, що ОСОБА_5 перебуваючи на вищезазначеній посаді має прямий доступу до первинної документації організації та печатки, може підробити або знищити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та інших епізодів злочинної діяльності підозрюваного.

Будь-яких доказів того, що саме, подальше перебування на цій посаді ОСОБА_5 надасть змогу останньому знищити документи, які мають значення для досудового розслідування, слідчому судді не надано. Разом з тим, в Управлінні екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації з метою відшукування та вилучення документів, що мають значення по кримінальному провадженню в 2017 році проведено обшук, в ході якого всі первинні документи органом досудового розслідування вилучені, на даний час не повернуті (а.с.113-147).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, слідчий просить відсторонити ОСОБА_5 від посади заступника начальника Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, хоч, на вказаній посаді підозрюваний перебуває лише з 12.10.2017 (а.с.92).

Згідно наказу про розподіл обов`язків №44-ОД від 24.10.2017 розпорядження коштами у межах затвердженого головою облдержадміністрації кошторису управління, використання бюджетних асигнувань за цільовим призначенням покладається на начальника управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації (а.с.93-105).

Крім того, начальник управління здійснює безпосереднє керівництво, координацію та контроль відділу економіки природокористування, бухгалтерського обліку та організаційної роботи. Право підпису фінансових документів та розпорядження печаткою належить лише начальнику управління чи виконувачу обов`язків.

В той же час, у разі відсутності начальника управління згідно вищевказаного наказу його обов`язки виконує заступник начальника управління - начальник відділу екологічної експертизи, погоджень та природокористування ОСОБА_10 .

Отже, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади, слідчим не зазначено конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити документи, які мають значення для досудового розслідування та впливати на свідків, підлеглих працівників, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного.

Також варто зазначити, що п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб.

Так, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 є особою передпенсійного віку, інвалідом 2 групи, має міцні сімейні та соціальні зв`язки, на утриманні має хвору матір, яка перенесла операцію, постійне місце роботи, більше 30 років проживає в АДРЕСА_1 , відсторонення останнього від посади позбавить можливості отримувати заробітну плату, а також призведе до надмірного втручання у його права та свободи, а також негативних наслідків.

За таких обставин у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади слід відмовити.

Керуючись ст. 131, 132, 154-158, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 17.08.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1