Справа № 676/3869/18
Провадження № 1-кп/676/371/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 08.05.2018 року близько 15 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Олімп» по вул. Васильєва, 1 м. Кам`янця-Подільського, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці прилавку біля каси відпуску продуктів харчування, таємно викрав мобільний телефон марки «Меіги М5s», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в комплекті із чорним чохлом вартістю 1750 гри., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., тримачем для телефону, вартістю 80 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1855 грн., після чого із викраденим майном покинув приміщення магазину та розпорядився ним на власний розсуд.
21.06.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Відповідно до вказаної угоди потерпіла та обвинувачений з урахуванням істотних для даного кримінального провадження обставин дійшли згоди щодо правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного діяння, висловив свою згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладені примирення відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні, суд з`ясував, що потерпілій та обвинуваченому зрозумілі права та наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину.
Обвинувачений зрозумів положення ч.5 ст.474 КПК України, а також усвідомив наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України.
Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з наступного: відповідно до ст. 468, ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Встановлено, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Погоджене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих обставин у суді не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст. 100, 126 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази: згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.06.2018 року (т.2 а.с.35, 36), що переданні на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити їй; згідно постанови від 22.05.2018 року (т. 2 а.с. 43, 44) - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 429,00 грн. (т. 2 а.с. 28) процесуальних витрат за проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.
Копію широку, після його проголошення, негайно вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя