Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/283/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.18 смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про доручення проведення судової експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про доручення проведення судової експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди експерту Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, що за адресою: м. Житомир, вул.Старий Бульвар, 18. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- З якою швидкістю на момент дорожньо-транспортної пригоди рухався автомобіль марки «FIAT», модель «SCUDO», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 ?

- У якому місці проїзної частини відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5 та чи ґрунтовні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_4 щодо розташування місця наїзду на пішохода?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 , шляхом термінового гальмування, зупинити свій автомобіль до контакту з пішоходом ОСОБА_5 , чи безпечно об`їхати його з моменту виникнення небезпеки для його руху?

- Чи встигав пішохід ОСОБА_5 залишити небезпечний коридор руху автомобіля марки «FIAT», модель «SCUDO», д.р.н. НОМЕР_1 , при своєчасному застосуванні водієм ОСОБА_4 термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху?

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки «FIAT», модель «SCUDO», д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії вказаним вимогам?

- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії вказаним вимогам?

- Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи є правдивими показання водія ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 , обставини та механізм даної дорожньо-транспортної пригоди?

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, й для вирішення питань в галузі автотехніки, необхідні спеціальні знання та призначення експертизи.

21 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000038 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, вчиненого за таких обставин.

21 березня 2018 року біля 07 години 40 хвилин по вул.Гагаріна в с.Залісся Народицького району Житомирської області навпроти будинку №10, ОСОБА_4 , керуючи легковим автомобілем марки «FIAT», модель «SCUDO», д.р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до хірургічного відділення Народицької ЦРЛ, де під час огляду лікарем було виявлено такі ушкодження: «Закритий лінійний перелом піраміди та луски скроневої кістки, праворуч. Осередки травматичного забою (І,ІІ тип) периферичних відділів лобної та скроневої ділянок лівої гемісфери головного мозку».

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому, клопотання слідчого про доручення проведення судової балістичної експертизи слід задовольнити.

З огляду на викладене й враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 242-244 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Доручити проведення судової експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул.Старий Бульвар,18, на вирішення якої поставити такі запитання:

- З якою швидкістю на момент дорожньо-транспортної пригоди рухався автомобіль марки «FIAT», модель «SCUDO», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 ?

- У якому місці проїзної частини відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5 та чи ґрунтовні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_4 щодо розташування місця наїзду на пішохода?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 , шляхом термінового гальмування, зупинити свій автомобіль до контакту з пішоходом ОСОБА_5 , чи безпечно об`їхати його з моменту виникнення небезпеки для його руху?

- Чи встигав пішохід ОСОБА_5 залишити небезпечний коридор руху автомобіля марки «FIAT», модель «SCUDO», д.р.н. НОМЕР_1 , при своєчасному застосуванні водієм ОСОБА_4 термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху?

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки «FIAT», модель «SCUDO», д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії вказаним вимогам?

- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії вказаним вимогам?

- Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи можуть бути правдивими показання водія ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 , обставини та механізм даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи експертній установі надати такі вихідні дані:

- Дорожньо-транспортна пригода сталася в світлу пору доби на ділянці автодороги, що проходить через населений пункт, а саме вул..Гагаріна в с.Залісся Народицького району Житомирської області, де дозволена швидкість 50 км/год;

- ділянка дороги в місці дорожньо-транспортної пригоди пряма, горизонтального профілю, рух транспорту організований у двосторонньому напрямку, загальною шириною 7,1 м. ліва 3,55 м., права 3,55 м;

- тип дорожнього покриття: асфальт, на момент огляду вкритий катаним снігом, товщиною 1 см;

- погодні умови: хмарно, вітер північно-західного напрямку, середня швидкість вітру 1 м/сек., максимальна - 4 м/сек., температура повітря 50 морозу, відносна вологість повітря 93 %, у зазначений час спостерігались слабкий серпанок та ожеледиця на дорогах, метеорологічна видимість становила 4,6 км;

- слідова інформація: згідно матеріалів огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 21 березня 2018 року та схематичного плану до нього, а саме автомобіль марки «FIAT», модель «SCUDO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі сторони смт.Народичі Житомирської області в бік с. Радча Народицького району Житомирської області по вул. Гагаріна, в с.Залісся Народицького району Житомирської області, загальна довжина слідів кочення автомобіля 101,6 метри, загальна довжина слідів гальмування (ковзання) автомобіля 17,6 метри, дані сліди знаходяться на смузі руху, по напрямку смт.Народичі Житомирської області на відстані 1,1 метри від лівих коліс лівої сторони краю дороги; місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 знаходиться на смузі по напрямку до смт.Народичі Житомирської області, на відстані 8,9 метри від умовної лінії опори ЛЕП 10/91;

- небезпека водію ОСОБА_4 настає з моменту зміни напрямку руху пішоходом ОСОБА_5 ;

- згідно проведеного слідчого експерименту з водієм автомобіля марки «FIAT», модель «SCUDO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та згідно наданих ним свідчень, він керував технічно справним автомобілем марки «FIAT», модель «SCUDO», р/н. НОМЕР_1 , та рухався зі сторони смт.Народичі Житомирської області в бік с.Радча Народицького району Житомирської області по вул.Гагаріна, в с.Залісся Народицького району Житомирської області зі швидкістю 50 км/год., без вантажу; на відстані 3,5 метри від правих коліс до лівої сторони краю дороги; за 77,3 метри попереду у попутному автомобілю рухалися шеренгою два пішоходи, перший ОСОБА_5 а відстані 3,05 метри від лівого краю, другий ОСОБА_6 на відстані 6,6 метри від лівого краю дороги, після чого водій змінив свій напрямок руху в лівій бік на смузі, по напрямку смт.Народичі Житомирської області, на відстані 2,4 метри від правих коліс до лівої сторони краю дороги; перебуваючи на відстані 1.6 метри від пішоходів, він подав звуковий сигнал і перший пішохід ОСОБА_5 змінив напрямок свого руху в ліво, почав рухатись хаотично, а саме зробив один крок в ліво за тим один крок вправо, і знову в крок в ліво; після зміни напрямку руху пішоходом ОСОБА_5 водій ОСОБА_4 застосував ножні гальма та почав гальмувати, автомобіль гальмуючи (ковзаючи) по катаному снігу на автодорозі, продовжив рух в перед та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ; від моменту зміни напрямку руху до місця контакту минуло часу (середній час) т.с.-1,0; місце наїзду знаходиться на смузі по напрямку до смт.Народичі Житомирської області, на відстані 7,7 метри від умовної лінії опори ЛЕП 10/91;

- згідно проведеного слідчого експерименту свідком ОСОБА_6 та згідно наданих ним свідчень, він йшов із ОСОБА_5 зі сторони смт.Народичі Житомирської області в бік с.Радча Народицького району Житомирської області по вул.Гагаріна, в с.Залісся Народицького району Житомирської області; зі швидкістю, мірну ділянку 10 метрів він подолав за середній час 5,93 секунди; на відстані 5,1 метри до лівої сторони краю дороги; а ОСОБА_5 на відстані 4,4 метри від лівого краю дороги; коли вони знаходились на відстані 6,3 метри від умовної лінії опори ЛЕП 10/91 то водій автомобіля марки «FIAT», модель «SCUDO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 здійснив наїзд ззаду на пішохода ОСОБА_5 ; автомобіль перебував 4,5 метри від правих коліс до лівого краю дороги;

- згідно проведеного слідчого експерименту свідком ОСОБА_7 та згідно наданих нею свідчень, вона йшла зі сторони смт.Народичі Житомирської області в бік с.Радча Народицького району Житомирської області по вул.Гагаріна, в с.Залісся Народицького району Житомирської області; на відстані 6,8 метри до лівої сторони краю дороги; попереду у попутному їй напрямку на відстані 4.0 метри рухалися шеренгою два пішоходи, перший ОСОБА_5 на відстані 3,2 метри від лівого краю, другий ОСОБА_6 на відстані 4,1 метри від лівого краю дороги; коли повз неї проїхав автомобіль марки «FIAT», модель «SCUDO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відстані 2,6 метри від правих коліс до лівого краю дороги і пішоходи, що рухались попереду помітили його то перший пішохід ОСОБА_5 змінив напрямок свого руху вліво, почав рухатись хаотично, а саме зробив один крок вліво, потім один крок вправо, і знову крок вліво; від моменту зміни напрямку руху до місця контакту минуло часу (середній час) т.с.-3,2; місце наїзду знаходиться на смузі по напрямку до смт. Народичі Житомирської області, на відстані 12 метри від умовної лінії опори ЛЕП 10/91;

Для проведення експертизи експертній установі надати матеріали кримінального провадження №0000038.

Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи направити до слідчого відділення Народицького відділення поліції Коростенського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що за адресою: 11400, Житомирська область, смт.Народичі, вул.Левицького,6-А.

Ухвала діє до 17 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:ОСОБА_1