Справа №:755/8593/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0011413 від 15 серпня 2017 року

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулась в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0011413 від 15 серпня 2017 року.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011413 від 15 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

30 листопада 2017 року слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0011413, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Зазначену постанову особа, яка подала скаргу вважає необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги в повному обсязі. Зазначила, що висновок експерта їй не видали, вказавши, що він буде направлений на адресу органу досудового розслідування. Крім того, зазначила, що жодних слідчих (розшукових) дій за період досудового розслідування не було проведено. Із викладених у скарзі підстав просила слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Представник Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, приєднані до неї документи та заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчий суддя встановив наступне.

Дніпровським УП ГУНП у м. Києві 15 серпня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011413 за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
За результатами проведеної перевірки, постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 30 листопада 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011413 від 15 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої однією з підстав закриття кримінального провадження є відсутність події кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» (Belousov v. Ukraine) від 07.11.2013 року no. № 4494/07 у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Враховуючи те, що на повторний запит слідчого судді з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві так і не надійшли матеріали кримінального провадження №0011413, а також зважаючи на те, що КПК України встановлено обмеженні строки на розгляд скарг на рішення слідчого, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу на підставі доданих до неї матеріалів.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови слідчого ОСОБА_4 від 30 листопада 2017 року при проведенні досудового розслідування проводились заходи направленні на встановлення свідків, очевидців даного злочину, але не надалось можливим встановити достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості отримати їх. Громадський порядок не порушувався, із заявами ніхто не звертався. Крім того, заявником не надано слідчому висновок судово-медичної експертизи.

Проте в постанові про закриття кримінального провадження слідчим належним чином не зазначено, які саме заходи по встановленню свідків та очевидців були проведенні, як і не зазначено чи вживались слідчим заходи для отримання висновку судово-медичної експертизи. Також не зазначено чи були проведені слідчі дії з потерпілою особою та які результати вони дали.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не вчинено необхідних дій для виявлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, з метою всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. Все це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим. У зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню в даній частині.

Щодо вимог скарги про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, то слід зазначити таке.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених ст. 155 КК України; визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи те, що право звернення із клопотанням про проведення експертизи надано сторонам кримінального провадження, а на даний момент кримінальне провадження № 0011413 закрито постановою слідчого від 30 листопада 2017 року, тому вимоги ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи є передчасними та необґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 8, 9, 26, 36, 91, 110, 242, 243, 284, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0011413 від 15 серпня 2017 року задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0011413 від 15 серпня 2017 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1