Справа № 711/2563/18
Провадження № 1-кп/711/245/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 05 червня 2018 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, без зареєстрованого місця проживання, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 186 КК України,

встановив:

Підсудний (обвинувачений) ОСОБА_6 відкрито заволодів чужим майном за наступних обставин.

Біля 23 години 50 хвилин 26 січня 2018 року поблизу магазину «Одеса», розташованого в м. Черкаси, бульв. Шевченка, 335, обвинувачений ОСОБА_6 підійшов до незнайомої йому потерпілої ОСОБА_5 , яка в цей час розмовляла по телефону, і з метою відкритого викрадення чужого майна вихопив у неї з руки мобільний телефон «Самсунг» вартістю 3966 грн. 66 коп., після чого зник з місця події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями підсудний ОСОБА_6 відкрито викрав чуже майно, чим вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України (грабіж).

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину доведена під час судового розгляду наступними доказами.

Підсудний ОСОБА_6 винуватим себе визнав повністю та пояснив, що за вказаних обставин він підійшов до незнайомої йому потерпілої, яка розмовляла по телефону, та вихопив у неї з руки мобільний телефон «Самсунг» жовтого кольору, після чого покинув місце події, а телефон згодом збув своєму знайомому по імені ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що працює в ломбарді, до якого 09.02.2018 р. ОСОБА_9 здав мобільний телефон «Самсунг». В подальшому цей телефон був реалізований.

Згідно з договором № 767-18004319 ОСОБА_9 09.02.2018 р. отримав в ломбарді «Скарбниця» кредит під заставу телефону «Самсунг».

Обвинувачений ОСОБА_10 підтвердив, що викрадений у потерпілої мобільний телефон він збув саме ОСОБА_9 .

Оглядом місця події встановлено, що подія відбулась поблизу магазину «Одеса», розташованого по бульв. Шевченка, 335 в м. Черкаси.

Під час слідчого експерименту обвинувачений вказав саме на це місце і пояснив, що на ньому він відкрито заволодів чужим майном потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що пізно увечері 26.01.2018 р. до неї біля магазину «Одеса» підійшов незнайомий і вирвав з руки телефон, після чого втік з місця події.

Сам телефон не знайдений і потерпілій не відшкодована завдана шкода, а вартість телефону встановлена висновком товарознавчої експертизи.

Проаналізувавши надані докази, суд вважає доведеним, що підсудний ОСОБА_6 відкрито викрав чуже майно у потерпілої ОСОБА_5 , тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України.

Суд визнає недопустимим доказ у вигляді протоколу впізнання потерпілою особи за фотознімками з огляду на таке.

Потерпіла ОСОБА_11 дала показання про те, що вона не запам`ятала обличчя особи, яка відкрито викрала у неї мобільний телефон, і під час вказаної слідчої дії не могла впізнати цю особу.

З показань потерпілої встановлено, що ця слідча дія відбувалась у іншому місці, ніж зазначено в протоколі.

Сам протокол заповнено ручками трьох різних кольорів і ці неточності не зазначені в тексті протоколу.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що він вчинив умисний злочин середньої тяжкості згідно з положеннями ст. 12 КК України, особу винного, який не судимий, але двічі визнавався винуватим у вчиненні умисних злочинів. Незважаючи на те, що судимість погашена, він не виправився, на протязі тривалого часу не вжив заходів щодо хоча б часткового відшкодування завданої шкоди. З урахуванням викладеного суд вважає необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів обрати покарання у виді громадських робіт, і це покарання він повинен відбувати реально.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся. Строк дії обраного підсудному запобіжного заходу закінчився, тому суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов`язання. З засудженого потрібно стягнути документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта.

Вирішуючи питання про долю речового доказу, суд вважає за необхідне копію договору зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Речовий доказ (копію договору з ломбардом «Скарбниця») залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з підсудного ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 572 грн.

До набрання вироком законної сили обрати підсудному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Копію вироку вручити прокурору і підсудному негайно після проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.

Головуючий: ОСОБА_1