Справа № 601/1006/18
Провадження № 1-кс/601/572/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання тимчасово виконуючий обов"язки слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Юнокомунарськ Донецької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 11.04.2013 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки; 24.04.2015 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В СТ А Н О В И В:

Тимчасово виконуючий обов"язки слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим слідством встановлено, що у невстановлений слідством час у ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 виник злочинний умисел на скоєння таємного викрадення інструментів, належних ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_3 , які зберігались у гаражному приміщенні за місцем проживання останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в ніч з 26.05.2018 року на 27.05.2018 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом відкриття незамкнених дверей з метою таємного заволодіння чужим майном проникли у гаражне приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали бувші в користуванні технічно справні інструменти та товари, а саме: болгарку в корпусі зеленого кольору, електричну пилу в корпусі жовтого кольору торгової марки «Ikraelectric», дриль електричну в корпусі зеленого кольору, плоскогубці з ручками зеленого кольору, перфоратор в корпусі червоного кольору торгової марки «Stark» модель «RH 1100», акумуляторну викрутку із надписом «Uniech», шліфувальну машину в корпусі темно зеленого кольору торгової марки «Blask&Decker» моделі «СD 400», електричний лобзик в корпусі зеленого кольору торгової марки «Bosch» моделі «RST 50-E», дриль електричну в корпусі оранжевого кольору торгової марки ««Blask&Decker» моделі «DNJ 164», лобзик електричний в корпусі темно синього кольору торгової марки «Hhaager» моделі «HST», кутову шліфувальну машину (болгарку) зеленого кольору із надписом «Bеcker», будівельний фен в корпусі зеленого кольору торгової марки «DWT» моделі «HLP 2000», рубанок електричний в корпусі чорного кольору торгової марки «Skil» моделі «1507», викрутку із ручкою чорно - жовтого кольору, стамеску із ручкою помаранчевого кольору, напильник із ручкою чорного кольору, кусачки, хрестову викрутку із ручкою червоного кольору, плоскогубці, кусачки, викрутку з червоного кольору ручкою, напильник із чорного кольору ручкою, викрутку з помаранчевого кольору ручкою, викрутку із чорного кольору ручкою, викрутку із сірого кольору ручкою, викрутку синього кольору ручкою, викрутку із помаранчево червоного кольору ручкою, викрутку із сірого кольору ручкою, викрутку із синього кольору ручкою, викрутку із білого кольору ручкою, розвідний колюч із чорно жовтого кольору ручкою, викрутку із чорного кольору ручкою та розвідний ключ.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишившись непоміченими із викраденим майном покинули місце скоєння злочину, маючи таким чином можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 14 500 гривень.

За вищевказаним фактом відомості внесено до ЄРДР 27 травня 2018 року за №0000270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

27 травня 2018 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

28 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

19.06.2018 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000270 від 27.05.2018 року об`єднано з кримінальним провадженням №0000091 від 18.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29.05.2018 року ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується о 00 год. 00 хв. 26 липня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

У кримінальному провадженні№0000270 від 18.02.2018 року строк досудового розслідування закінчується 26 липня 2018 року .

З урахуванням зазначених обставин прокурор підтримує клопотання та просить про необхідність продовження строку підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки заявлені раніше ризики, що підставою для обрання йому запобіжного на даний час не зменшилися та продовжують існувати, завершити досудове розслідування до 26 липня 2018 року не надається можливим, слід виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання пославшись на те, що прокурором не викладено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вивчивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання до 6 років позбавлення волі.
Водночас, ураховуючи те, що органу досудового розслідування необхідно ще виконати ряд слідчих дій, які перераховані у клопотанні, вважаю, що виконати їх до закінчення строку дії ухвали до 26 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 неможливо.
Вивченням ж особи ОСОБА_5 встановлено, що він, незважаючи на свій молодий вік, раніше судимий, ніде не працює, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про стійкість та систематичність протиправної поведінки ОСОБА_5 ..
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, наявності обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме продовження існування обґрунтованих ризиків, визначених в ухвалі слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 травня 2018 року (можливість й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи незаконно впливати на потерпілого), що на даний час не зменшились, підстав для зміни застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування відносно даного підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, не встановлено, а тому вважаю, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити у межах досудового розслідування, а саме до 00 год. 00. хв. 26 серпня 2018 року.
Враховуючи наведене вважаю, що доводи захисника про те, що прокурором не викладено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є непереконливими.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 199, 202 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Юнокомунарськ Донецької області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 до 00 год. 00. хв. 26 серпня 2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1