Справа № 646/7381/18
№ провадження 1-кс/646/6369/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 06.09.2018 за ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2018 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 11.09.2018 до СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 06.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 за заявою головного редактора Всеукраїнської газети « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 щодо зловживання владою та службовим становищем окремими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 23.10.2010 працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 була винесена постанова серії АХ № 328391 про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, пов`язаного з порушенням Правил дорожнього руху України. ОСОБА_6 до кінця 2010 року, у зв`язку з невчасною оплатою вищевказаного штрафу, оплатив збільшений вдвічі штраф у розмірі 510 гривень. Чек про оплату даного штрафу він приносив до відповідної виконавчої служби. 12.05.2018 він захотів продати свій автомобіль марки Део Нексия, державний номер НОМЕР_1 (повний номер автомобіля не пам`ятає), однак в ІНФОРМАЦІЯ_4 йому повідомили, що на його рухоме майно виконавчою службою накладено арешт, тому на даний момент він не зможе продати свій автомобіль. В ході проведення власного розслідування ОСОБА_6 встановив, що 06.10.2014 всупереч вимогам ч.2 ст.11, ч.1 ст.6 , п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 44982730 щодо примусового виконання вищевказаної постанови серії АХ № 328391 від 23.10.2010. Після чого, 25.10.2014 ОСОБА_7 виніс постанову про арешт рухомого майна боржника ( ОСОБА_6 ) та оголошення заборони на його відчуження. Таким чином, ОСОБА_6 вважає, що вищевказане виконавче провадження відкрито незаконно і відповідно арешт на його рухоме майно також накладений незаконно. Будь яких повідомлень про відкриття вищевказаного провадження на накладення арешту на рухоме майно він не отримував.

Допитаний в якості свідка заявник ОСОБА_5 підтвердив вищевказані покази свого сина ОСОБА_6 .

Згідно витягу № 55725632 від 17.05.2018 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 15.10.2014 та 25.10.2014 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( на той час ІНФОРМАЦІЯ_5 ) в межах виконавчого провадження № 44982730 винесені постанови про арешт рухомого майна ОСОБА_6 в межах суми стягнення 510 гривень.

Таким чином, достовірно відомо, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: м. Харків, майдан Захисників України 7/8 перебуває виконавче провадження № 44982730 щодо примусового виконання постанови серії АХ № 328391 від 23.10.2010, винесеної ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави штрафу в розмір 510 гривень.

Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити клопотання в повному обсязі.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного.

Відповідно до статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх(здійснити їх виїмку).

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000159 до ЄРДР були внесені відомості за ч. 1 ст. 364 КК України.

Іншими засобами отримати вказану інформацію неможливо.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність потреби у тимчасовому доступі до речей та документів, що знаходяться у володінні володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що для встановлення суттєвих обставин у кримінальному провадженні необхідні саме оригінали вказаних документів.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 (або іншому поліцейському за дорученням слідчого), тимчасовий доступ з можливістю наступного вилучення належним чином завірених копій виконавчого провадження № 44982730 щодо примусового виконання постанови серії АХ № 328391 від 23.10.2010, винесеної ІНФОРМАЦІЯ_3 , про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави штрафу в розмір 510 гривень, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на поступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1