Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1301/18

Справа № 711/3586/18

11 травня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний - ОСОБА_4 , захисник - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, кримінальне провадження №0000159 від 10.04.2018р.,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити на один місяць, тобто до 11.06.2018р., строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави з визначенням додаткових.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких 06.04.2018р. ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленими особами, з метою протиправного заволодіння майновим комплексом підприємства ТОВ «Черкаси - Дніпро Агро» (юридична адреса: вул. О. Олійник, 6, м. Сміла, Черкаська область), яке фактично розташоване за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Орловець, вул. Цвітківська, 44, - з використанням підроблених установчих документів товариства, а саме протоколу зборів акціонерів, який містить недостовірні дані, шляхом подачі їх державному реєстратору здійснив зміни до відомостей про юридичну особу, засновника та керівника вказаного товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, внаслідок чого вчинив протиправне заволодіння, тобто незаконне юридичне набуття права власності на майновий комплекс ТОВ «Черкаси - Дніпро Агро», розташований за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Орловець, вул. Цвітківська, 44, внаслідок чого заподіяно велику шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні протиправного заволодіння майном підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду.

11.04.2018р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.
13.04.2018р. відповідним судовим рішенням до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 1 500 000грн, у разі внесення якої визначено покладання на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 4 ч.5 ст.194 КПК України. При цьому строк дії ухвали визначений до 13.05.2018р. включно.

16.04.2018р. сума застави була внесена в повному обсязі, внаслідок чого 17.04.2018р. ОСОБА_4 був звільнений з-під варти.

На теперішній час досудове розслідування не закінчено, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не змінилися, підстав для заміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, а строк дії запобіжного заходу спливає, що обумовило звернення прокурора з клопотанням про продовження строку покладання на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з внесенням застави, із зміною їх змісту (заборона залишати межі міста Черкаси) та визначеннях двох додаткових (повідомляти про зміну свого місця проживання та здати на зберігання органу досудового розслідування документи, що дають право виїзду за кордон).

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку застосування обов`язків до підозрюваного і наполягав на його задоволенні.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора та просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на порушення прокурором правової процедури вирішення питань продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний також заперечив проти доводів прокурора та пояснив, що внесена ним сума застави є належним і достатнім запобіжним заходом. Зауважив, що він повністю дотримується всіх покладених на нього процесуальних обов`язків і буде в подальшому їх дотримуватись, щоб сприяти всебічності та об`єктивності досудового розслідування і довести необґрунтованість висунутої йому підозри.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000159, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові документи, надані сторонами), заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Надаючи оцінку доводам учасників кримінального провадження слід звернути увагу, що діючим кримінальним процесуальним законодавством не міститься чіткого визначення строку застосування запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням підозрюваного волі. В той же час системний аналіз змісту положень 176, 177, 194, 196, 203 КПК України в контексті засад кримінального провадження, передбачених ст.ст.8, 11, 12, 28 КПК України, свідчить, що при застосуванні будь-якого запобіжного заходу до підозрюваного, обов`язково підлягає визначенню строк його дії, що обумовлено принципом правової визначеності для правил поведінки підозрюваного та невідповідністю безстрокового застосування запобіжного заходу принципу виправданості втручання у право на повагу до приватного життя, передбаченого ст.8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч.1 ст.182 КПК України). Отже в контексті положень ст.ст.194, 196, 199, 200 КПК України вирішення питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених.5 ст.194 КПК України, нерозривно пов`язане із вирішенням питання про продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки саме застосування запобіжного заходу є обов`язковою передумовою покладення таких обов`язків.

Таким чином, клопотання прокурора полягає у вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 і обумовлюється обставинами, які свідчать про необхідність продовження строку покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Отже доводи захисника щодо недотримання правової процедури порядку вирішення питання про продовження строку покладення обов`язків на підозрюваного є необґрунтованими.

Оцінивши додані до клопотання документи, вважаю доведеною наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до десяти років, тобто умисного тяжкого злочину. При цьому з огляду на тривалість строку досудового розслідування з моменту його початку (один місяць), то підстави для спростування обґрунтованості висунутої ОСОБА_4 підозри на теперішній час відсутні.

Строк запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 закінчується 13.05.2018р., але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не усунуті і є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Обґрунтованими є і доводи прокурора щодо продовження існування ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. Натомість зазначений ризик обумовлюється лише тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення і суворістю можливого покарання. В той же час процесуальна поведінка підозрюваного під час досудового розслідування, його майновий стан, соціальні зв`язки та особисті дані свідчать про незначний ступень значущості такого ризику.

Цілком обґрунтованими є доводи прокурора про наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що обумовлюється особливістю події кримінального правопорушення та обставин, які цьому передували.

Розглядаючи питання доцільності застосування запобіжного заходу варто зауважити, що на теперішній час не змінилися обставини, які обумовили його застосування. Всі обставини, на які посилається сторона захисту в якості заперечень проти доводів прокурора (відсутність судимостей, сталі соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей), були враховані при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу. Ступень вагомості ризиків, на запобігання яким застосовувався запобіжний захід, також суттєво не зменшився, що дає підстави для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

При вирішенні питання про необхідність продовження строку дії застави, варто зауважити, що особисте зобов`язання не забезпечить запобіганню ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу з огляду на обставини, що передували події вчинення кримінального правопорушення (особливості способу вчинення кримінального правопорушення, спосіб участі підозрюваного в ньому, тяжкість наслідків), а також особливості життєдіяльності підозрюваного.

Особиста порука також не підлягає застосуванню до підозрюваного, внаслідок відсутності осіб, що виявили бажання бути поручителями.

Наступним за суворістю є запобіжний захід у вигляді застави, який в даному випадку внесений в інтересах підозрюваного в розмірі 1 500 000грн. Вагомість та дієвість застосування такого запобіжного заходу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, підтверджується поведінкою підозрюваного під час досудового розслідування і є достатньою мірою для усунення ризиків негативної поведінки останнього.

Тож з урахуванням наведеного, вважаю, що застосування застави є виправданим, оскільки такий запобіжний захід здатний належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та надаси змогу, запобігти ризикам, передбаченим п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, для належного закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Цілком обґрунтованими є доводи прокурора про необхідність продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1, 2, 4 ч.5 ст.194 КПК України, що обумовлюється потребами досудового розслідування для досягнення завдань кримінального провадження. При цьому, враховуючи, що підозрюваний має кілька місць проживання, то обґрунтованими є доводи про покладання на ОСОБА_4 обов`язку повідомляти про зміну свого місця проживання.

Натомість необґрунтованими є доводи прокурора щодо обмеження свободи пересування підозрюваного межами адміністративної території міста Черкаси та здати на зберігання органу досудового розслідування документи, що дають право на виїзд з України, оскільки прокурором не наведено об`єктивних обставин, які виправдовують доцільність та необхідність встановлення таких обмежень. В той же час обставини життєдіяльності підозрюваного свідчать про наявність об`єктивної потреби виїжджати за межі міста Черкаси, що обумовлено особливостями його приватного життя та специфікою трудової діяльності. Поведінка підозрюваного за період досудового розслідування, покладення на нього обов`язків, передбачених п.1, 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України та наявність забезпечувального заходу у вигляді застави, цілком достатньо гарантує усунення ризиків негативної поведінки підозрюваного, внаслідок чого звуження обсягу свободи переміщення підозрюваного в даному випадку не відповідатиме засадам виправданості, оскільки не є вочевидь необхідним заходом, допустимим у демократичному суспільстві.

Враховуючи доводи прокурора, варто звернути увагу, що наявність в провадженні органу досудового розслідування іншого кримінального провадження по обставинам події, яка пов`язана з підприємницькою діяльністю ОСОБА_4 , в даному випадку не дає об`єктивних підстав для покладення на підозрюваного додаткових обмежувальних заходів процесуального примусу, оскільки прокурором не надано доказів причетності підозрюваного до таких подій, а сам факт реєстрації кримінального провадження є лише способом реагування правоохоронних органів на заяви та повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, враховуючи дані, які характеризують особу підозрюваного, його спосіб життєдіяльності, репутація за місцем проживання, спосіб і обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, тяжкість такого діяння та вагомість його наслідків, а також інші встановлені в судовому засіданні обставини, вважаю що потреби досудового розслідування виправдовують застосування до підозрюваного на даній стадії досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді застави та покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин продовження в межах двомісячного строку досудового розслідування застосування до підозрюваного запобіжного заходу відповідає засадам пропорційності, необхідності і виправданості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 193, 194, 196, 199, 203 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави з покладанням наступних обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не виїжджати за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , нотаріусом ОСОБА_10 ;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 11 червня 2018 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошений 14 травня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1