В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові об`єднанні кримінальні провадження №0000036 від 16.03.2017 року, №0000638 від 22.06.2017 рокута №0000910 від 01.09.2017 рокупо обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не є інвалідом, не одруженого, працюючого неоф іційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.08.2013 року Фастівським міськрайонний судом Київської області за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком тривалістю в 2 роки,

10.10.2013 року Фастівським міськрайонний судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

16.10.2013 року Білоцерківським міськрайонний судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

13.11.2013 року Яготинським районним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком від 10.10.2013 року остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 19.09.2016 року по відбуттю покарання,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

24.02.2017 близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_6 знаходячись на залізничному вокзалі станції Фастів - 1 за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка, 30, перебуваючи в електропотязі №6035, сполученням «Київ Фастів», маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, проходячи по вагонах вказаного електропотяга, помітив пасажира, раніше невідомого йому громадянина ОСОБА_7 , який спав в одному із вагонів на сидінні, та вирішив при цьому заволодіти його особистим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, маючи корисливий мотив та корисливу мету, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами та потерпілим, підійшов до останнього, та діючи повторно, таємно викрав в нього із правої зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_7 , мобільний телефон «Ergo Link F281», вартістю 620 грн. з сім - карткою, оператора «Київстар», вартістю 30 грн. та гроші в сумі 800 грн., що знаходились в кишені штанів останнього.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 1450 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Крім того, ОСОБА_6 будучи раніше судимим, а саме: 10.10.2013 року Фастівським міськрайонн судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 19.09.2016 року з Черкаської ВК № 62 по відбуттю строку покарання, в інтересах правосуддя в частині забезпечення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.08.2016 року встановлено систему тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за його поведінкою, тобто адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: виходити з квартири (будинку) у період з 22:00 години 06:00 години наступного дня; перебувати у місцях, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив; виїзжати в особистих справах за межі району (міста) без дозволу ВП ГУ Національної поліції; з`являтись та реєструватись в ВП ГУ Національної поліції чотири рази на місяць.

19.09.2016 року ОСОБА_6 одразу після відбуття покарання було ознайомлено даною ухвалою суду під особистий підпис та оголошено попередження про кримінальну відповідальність по ст.395 КК України за порушення правил адміністративного нагляду.

Незважаючи на це та будучи ознайомленим з вимогами адміністративного нагляду і відповідальністю за порушення цих вимог, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел та спеціальну мету - ухилитися від адміністративного нагляду, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, без поважних причин, всередині березня 2017 року порушив встановлені судом обмеження, самовільно залишив місце проживання, а саме кв. АДРЕСА_2 та був відсутній протягом тривалого часу саме, до 06.08.2017 року, до місця свого проживання не з`явився, чим порушив правил адміністративного нагляду та умисно уникав проведення нагляду за ним працівниками Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області.

Продовжуючи умисно ухилятися від адміністративного нагляду ОСОБА_6 в період часу з 15.03.2017 року по 06.08.2017 року без поважних причин був відсутній за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, без поважних причин не з`явився на реєстрацію до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області, 14.06.2017 року без поважних причин був відсутній за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України за ознаками самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
Крім того, 06.08.2017 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_6 діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, завчасно знаючи, шо господаря будинку АДРЕСА_3 , а саме ОСОБА_8 не має вдома, за допомогою ключів, що були заховані біля будинку, відчинив замок вхідних дверей, після чого таємно проник до будинку.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 таємно від оточуючих викрав: ноутбук марки «ACCER», вартістю 3000 гри., комп`ютерні звукові колонки марки «SVEN ВF-11», вартістю 1400 грн.; принтер марки «CENON», вартістю 1200 грн.; перукарську машинку іноземного виробника, вартістю 200 грн.; три мобільних телефони: марки «НОМІ», вартістю 1000 грн., «SAMSUNG», вартістю 250 грн. та «ARK», вартістю 500 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 7550 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України за ознакамитаємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Крім того, 14.08.2017 року о 19 год. 00 хв., ОСОБА_6 , діючи повторно, перебуваючи у магазині «Фуршет» по вул. Івана Мазепи №6 в м. Фастів Київської області, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до камер схову особистих речей покупців даного магазину, після чого за допомогою підібраного ключа під виглядом власника речей, відчинив камеру №19 магазину «Фуршет», тобто усвідомлюючи, що його дії оточуючі не сприймають за вчинення протиправного діяння, таємно викрав чоловічу тканинну сумку, вартістю 300 грн., що належить ОСОБА_9 , в якій знаходився мобільний телефон марки «Нокіа 225», вартістю 500 грн.; зарядний пристрій - акумулятор до даного телефону, вартістю 400 грн. та навушники, вартістю 50 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим па власний розсуд.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1250 грн..

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Крім того, 31.08.2017 року близько 13 години, ОСОБА_6 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, перебуваючи в приміщенні салону-краси «М`ята», який розташований по вул. Шевченка, 21 в м.Фастів Київської області, шляхом зловживання довірою, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, переконав свою знайому ОСОБА_10 передати йому тимчасово для здійснення дзвінка мобільний телефон «SONI XPERIA М4», який він пообіцяв повернути. Отримавши вказаний мобільний телефон від своєї знайомої ОСОБА_10 , яку він ввів в оману, приховавши свій намір не повертати їй мобільний телефон, , ОСОБА_6 з отриманим від ОСОБА_10 мобільним телефоном, з якого почав здійснювати дзвінок, вийшов з приміщення салону краси, та переконавшись, що знаходиться поза полем зору ОСОБА_10 , втік з її мобільним телефоном «SONI XPERIA М4», вартістю 1600 грн., в якому знаходилася карта пам`яті мікро-СD на 8 ГБ вартістю 150 грн., чим завдав ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1750 грн., та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні даних злочинів визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах. Суду ОСОБА_6 пояснив, що він дійсно 24.02.2017 близько 22 год. 30 хв., знаходячись на залізничному вокзалі станції Фастів 1, перебуваючи в електропотязі сполученням «Київ Фастів» та проходячи по вагонах вказаного електропотяга, помітив пасажира який спав в одному із вагонів на сидінні. Потім підійшов до цього чоловіка та викрав у нього із правої зовнішньої кишені куртки, в яку той був одягнений, мобільний телефон та гроші в сумі 800 грн., що знаходились в кишені штанів.

Як далі пояснював ОСОБА_6 , 11.08.2016 року щодо нього ухвалою було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. У зв`язку з цим йому було заборонено виходити з квартири (будинку) у період з 22:00 год. 06:00 год. наступного дня, перебувати у місцях, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, виїзжати в особистих справах за межі району або міста без дозволу поліції, а також з`являтись та реєструватись в поліції чотири рази на місяць. 19.09.2016 року, одразу після відбуття покарання його було ознайомлено даною ухвалою суду під підпис та оголошено попередження про кримінальну відповідальність по ст.395 КК України за порушення правил адміністративного нагляду. Незважаючи на це, він без поважних причин, всередині березня 2017 року самовільно залишив місце проживання, а саме кв. АДРЕСА_2 та був відсутній протягом тривалого часу, а саме до 06.08.2017 року. Надалі вже в період часу з 15.03.2017 року по 06.08.2017 року без поважних причин теж був відсутній за місцем свого проживання та без поважних причин не з`явився на реєстрацію до поліції. Потім, вже 14.06.2017 року також без поважних причин був відсутній за місцем свого проживання.

Як крім того, пояснював ОСОБА_6 , 06.08.2017 року о 14 год. 00 хв., він знаючи, що господаря будинку АДРЕСА_3 , а саме ОСОБА_8 не має вдома, за допомогою ключів, що були заховані біля будинку, відчинив замок вхідних дверей та проник до будинку. Перебуваючи у будинку, викрав ноутбук, комп`ютерні звукові колонки, принтер, перукарську машинку та три мобільних телефони.

Як також пояснював ОСОБА_6 , 14.08.2017 року о 19 год. 00 хв. перебуваючи у магазині «Фуршет» по вул. Івана Мазепи №6 в м. Фастів Київської області, він підійшов до камер схову особистих речей покупців даного магазину, після чого за допомогою підібраного ключа відчинив камеру № НОМЕР_1 , звідки викрав чоловічу сумку, в якій знаходилися мобільний телефон, зарядний пристрій та навушники.

ОСОБА_6 також пояснював, що 31.08.2017 року близько 13 години, він перебуваючи в приміщенні салону-краси «М`ята», який розташований по вул. Шевченка, 21 в м.Фастів Київської області, переконав свою знайому ОСОБА_10 передати йому тимчасово для здійснення дзвінка мобільний телефон, який він пообіцяв повернути. Отримавши від ОСОБА_10 вказаний мобільний телефон він почав здійснювати дзвінок та вийшов з приміщення салону краси та втік.

Як пояснив обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду він повністю відшкодував потерпілим завдану його діями матеріальну шкоду, дуже шкодує по вчинене, надав своїм діям негативну оцінку, на даний час повністю змінив своє ставлення до життя є прихожанином релігійної громади християн Віри Євангельської «Спасіння», просив суд призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України, судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; ст. 395 КК України за ознаками самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі; ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло; ч.2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст.12 КК України є відповідно злочинами невеликої тяжкості (ст. 395 КК України), середньої тяжкості та умисними корисливим (ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України), тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України) та умисним корисливим, обставини їх вчинення, дані про особу винного, який: судимий за вчинення у тому числі і тяжких умисних корисливих злочинів, натомість належних висновків для себе не зробив і свою поведінку не виправив, а навпаки став на шлях незаконного заволодіння чужим майном, що являє собою істотну суспільну небезпеку, у побуті за місцем проживання характеризується позитивно, працює не офіційно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, дав своїм діям негативну оцінку, суд бере до уваги позицію потерпілих, які не мають до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначити йому пов`язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинені ним злочини, а саме: у виді арешту в межах санкції ст. 395 КК України та у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України, з призначенням остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до ст. 70 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 та 75 КК України суд не вбачає. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Враховуючи доведеність обвинувачення щодо ОСОБА_6 та призначене судом покарання, щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ст. 395, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ст. 395 КК України у виді 2 (двох) місяців арешту;
- за ч. 3 ст.185 КК України у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (два) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_6 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але не більше як 60 діб та утримувати його у Київському СІЗО, взявши його під варту в залі суду, та з цього часу обраховувати початок строку відбування покарання.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- мобільний телефон «Ergo Link F281», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити у його власності.

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» без зазначеного ІМЕІ та серії, який знаходиться у Фастівському ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області повернути потерпілій ОСОБА_8

- специфікація до договору фінансового кредиту ПТ «Ломбард Роял Кредит» № від 06.08.2017 року, специфікація до договору фінансового кредиту ПТ «Ломбард Роял Кредит» № від 14.08.2017 року на ім`я ОСОБА_6 в якій зазначено предмет застави мобільний телефон «Noria rm 1011», диск з відеозаписом моменту вчинення злочину від 14.08.2017 - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000638 від 22.06.2017 року.

- військовий квиток серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , зв`язка ключів та магнітний пропуск, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити у його власності.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_11