Номер провадження: 11-сс/785/958/18
Номер справи місцевого суду: 509/2052/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області , від 27 травня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6),12) ч.2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0001006, внесеному до ЄРДР 23.05.2018 року,
встановив:

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_9 , від 27.05.2018 року, було задоволено клопотання слідчого Овідіпольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6),12) ч.2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0001006, внесеному до ЄРДР 23.05.2018 року.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 27 травня 2018 року, і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник у встановленому порядку належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання апеляційного суду, однак в судове засідання не прибула, причин своєї відсутності не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не зверталась.

Заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що в ніч з 19.05.2018 року на 20.05.2018 року спільно з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , перебуваючи на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області біля автодороги Одеса-Білгород-Дністровський за попередньою змовою, з корисливих мотивів заволоділи грошовими коштами і цінностями ОСОБА_14 , на загальну сумі 21 700 грн., після чого з метою приховання злочину ОСОБА_12 умисно наніс ножем один удар в область шиї і плеча ОСОБА_14 , від яких останній загинув на місці.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту ОСОБА_15 , протоколом огляду місця події, від 23.05.2018 року, протоколом обшуку місця проживання підозрюваних, від 23.05.2018 року, протоколом слідчого експерименту, від 26.05.2018 року, речовими доказами.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6),12) ч.2 ст. 115 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

В оскарженій ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, на думку апеляційного суду, слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, а також ті обставини, що ОСОБА_8 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі за дрібне хуліганство, той факт, що злочин було вчинено із застосуванням насильства і врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 неможливо застосувати менш суворий запобіжний захід, у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали та обрання ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до положень п.1) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має правозалишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області , від 27 травня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6),12) ч.2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0001006, внесеному до ЄРДР 23.05.2018 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2