Справа № 142/741/18
Провадження № 1-кп/142/100/18
У Х В А Л А
іменем України
(про продовження строку тримання під вартою)

"31" серпня 2018 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любітовка Дальньореченського району Приморського краю, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, а саме:
26.05.2005 року Піщанським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
08.03.2007 року Піщанським районним судом за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;
21.10.2011 року Піщанським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;
29.01.2015 року до Піщанського районного суду скеровано обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, який перебуває на розгляді Крижопільського районного суду Вінницької області;
17.01.2017 року Томашпільським районним судом за ч. 2 ст. 125 КК України, закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України;
20.10.2017 року Ямпільским районним судом за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
27.04.2018 року Піщанський районний суд Вінницької області за ч.1 ст. 128 КК України, ч.4 ст. 70 КК України до 240 годин громадських робіт
в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 04.07.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 04.07.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів, пов`язаних із викраденням чужого майна та судимість у якого не знято і не погашено у визначеному законом порядку, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку скоїв нове умисне корисливе кримінальне правопорушення..
В подальшому, як йдеться в клопотанні, ОСОБА_4 04.07.2018 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, перебуваючи біля приміщення «Піщанської районної друкарні», що знаходиться за адресою: смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, вул. Центральна буд. № 23, побачив припаркований на узбіччі дороги мотоцикл марки «ІЖ Планета - 3», 1980 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , блакитного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 03.07.1980 року НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом. Реалізовуючи свій злочинний умисел, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного транспортного засобу та присів на нього, ключ від якого знаходився у замку запалення. Після чого, не запускаючи двигуна, щоб не було чутно роботи двигуна, виштовхнув мотоцикла на проїжджу частину вулиці Центральної, без запуску двигуна, в подальшому, запустив за допомогою ключа запалення запустив двигун мотоцикла та поїхав у невідомому напрямку.
В подальшому ОСОБА_4 викраденим мотоциклом розпорядився на власний розсуд, а саме залишив в лісі неподалік с. Студена Піщанського району Вінницької області.
Своїми діями, на переконання обвинувачення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортного засобу, вчиненому повторно.

Ухвалою слідчого судді Піщанського районного суду від 06липня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любітовка Дальньореченського району Приморського краю, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02вересня 2018 року.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 раніше є неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, обвинувачується у вчиненні нового злочину, а також ОСОБА_4 може вчиняти інші правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.
Таким чином ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали і на даний час продовжують існувати зважаючи на особу обвинуваченого, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 продовжуючи перебувати за місцем свого проживання, зможе ухилятися від суду, не виконуватиме процесуальні рішення (ризики втечі тапереховування), незаконно вплинути на свідків та потерпілих, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, останній може продовжувати вчиняти нові злочини та переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та наполягали на задоволенні свого клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
На даний час в судовому засіданні докази сторони обвинувачення та захисту не досліджені.
З практики ЄСПЛ вбачаються та діють принципи конвенційного прецедентного права як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року; 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя ( рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).
У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні нового умисного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, може вчинити інший злочин та продовжити свою злочинну діяльність, крім того може незаконно впливати на свідків, що перешкоджатиме встановленню істини по даному кримінальному провадженню, обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, а тому суд вважає, що необхідно продовжити дію стосовного обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Раніше визначену суму застави, ухвалою слідчого судді Піщанського районного суду від 06липня 2018 року, у розмірі 46 025 (сорок шість тисяч двадцять п`ять) гривень, - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369 КПК України, ст.5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, суд
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Любітовка Дальньореченського району Приморського краю, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, у вигляді тримання під вартою в Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1), строком на 60 днів, тобто до 29 жовтня 2018 року включно.
Залишити раніше визначену суму застави у розмірі 46 025 (сорок шість тисяч двадцять п`ять) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 0401, одержувач коштів ТУ ДСАУ в Вінницькій області, МФО 820172, , Банк Державне казначейство України, м. Київ.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженні; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали направити в Вінницьку установу виконання покарань №1.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: