Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/5203/17
Провадження № 1-кп/490/143/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» вересня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався:

- 12 червня 2008 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 186 Кримінального Кодексу України до 1 року позбавлення волі; судом на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалювалось про його звільнення від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в 2 роки;

- 18 лютого 2009 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 186, частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України - остаточно за сукупністю злочинів та вироків - до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 07 липня 2009 року - Заводським районним судом міста Миколаєва - за частиною 3 статті 185. статтею 304 Кримінального Кодексу України - до 4 років 3 місяців позбавлення волі, а за сукупністю злочинів та вироків остаточно - до 5 років 6 місяців позбавлення волі; був звільнений 20 червня 2014 року по відбуттю строку покарання.

а також

- 12 червня 2017 року Херсонським міськрайонним судом Херсонської області за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України /з урахуванням вироку апеляційного суду Херсонської області від 14 вересня 2017 року/ - до 5 років позбавлення волі;

- 24 квітня 2018 року - Заводським районним судом міста Миколаєва - за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - до 3 років позбавлення волі, а за сукупністю злочинів остаточно - до 5 років позбавлення волі.

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 будучи раніше засудженими за вчинення злочинів проти власності та маючі не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення таких злочинів, вчинив нові злочини проти власності за таких обставин.

В період часу з 11.00 години 28 березня 2015 року до 08.00 години 30 березня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи разом із ОСОБА_9 , який засуджений за вчинення цього злочину вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 грудня 2015 року, в районі будинку АДРЕСА_2 , домовився із ним про спільне таємне заволодіння чужим майном.

На виконання умов досягнутої домовленості ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи спільно, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли через відкриту хвіртку до приміщення офісу № 17 у цьому будинку, де таємно заволоділи:

-належним ОСОБА_10 ноутбуком марки «DELL» моделі 52 GNP вартістю 4.350 грн.;
-належним ОСОБА_11 ноутбуком марки «ASUS» моделі Х 200 МА вартістю 4.890 грн.,
-карткою пам`яті 8 ГБ та карткою пам`яті 16 ГБ, які для потерпілих не становлять матеріальної цінності.
Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_9 зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду:

-ОСОБА_10 - на суму 4.350 грн.;

-ОСОБА_11 - на суму 4.890 грн.

В період часу з 19.00 години 06 квітня 2015 року до 09.00 години 07 квітня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи разом із ОСОБА_9 , який засуджений за вчинення цього злочину вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 грудня 2015 року, в районі готелю "Нікотель", що розташований у будинку АДРЕСА_3 , домовився із ним про спільне таємне заволодіння чужим майном.

На виконання умов досягнутої домовленості ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи спільно, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли через отвір в стіні в підвальне приміщення по ремонту мобільних телефонів та побутової техніки, де таємно заволоділи належними ОСОБА_12 :

-мобільним телефоном марки «НТС» моделі «А 310 Explorer» вартістю 1.000 грн.;

-мобільним телефоном марки «Nokia» моделі 5130 C вартістю 500 грн.;

-мобільним телефон марки «IPhone» моделі 3 G вартістю 1.300 грн.;

-монітором марки «LG» моделі 22 TFT-LCD E2240S вартістю 2.500 грн.;

-планшетом марки «Lenovo» моделі 2870 вартістю 3.500 грн.;

-мобільним телефоном марки «Huawei» моделі G 500 вартістю 1.400 грн.;

-механічним годинником «Apella» вартістю 4.000 грн.;

-сім картками мобільних операторів, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_9 зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_12 матеріальну шкоду у загальному розмірі 14.200 грн.

В період часу з 21.00 години 15 квітня 2015 року до 08.30 години 16 квітня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи разом із ОСОБА_9 , який засуджений за вчинення цього злочину вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 грудня 2015 року, в районі готелю " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований у будинку АДРЕСА_4 , домовився із ним про спільне таємне заволодіння чужим майном.

На виконання умов досягнутої домовленості ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи спільно, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла проникли до однієї з кімнат готелю, де таємно заволоділи належними ОСОБА_13 :

-телевізором марки «Saturn» моделі TV LCD 329 вартістю 2.299 грн.;
-пилососом марки «Samsung» моделі 1300 w вартістю 750 грн.
Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_9 зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_13 матеріальну шкоду у загальному розмірі 3.049 грн.

В період часу з 20.00 години 18 квітня 2015 року до 09.00 години 19 квітня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи разом із ОСОБА_9 , який засуджений за вчинення цього злочину вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 грудня 2015 року, в районі перукарні "Велнес", що розташована у будинку АДРЕСА_5 , домовився із ним про спільне таємне заволодіння чужим майном.

На виконання умов досягнутої домовленості ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи спільно, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла проникли до приміщення цієї перукарні, де таємно заволоділи належними ОСОБА_14 :

-телевізором марки «Samsung» моделі TV LCD 32 LE 32B 350 вартістю 10.000 грн.;
-підставкою під телевізор «Samsung» вартістю 1.500 грн.;
-грошовими коштами у сумі 300 грн.
Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_9 зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_14 матеріальну шкоду у загальному розмірі 11.800 грн.

В період часу з 20.30 години 04 травня 2015 року до 15.00 години 05 травня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , які засуджені за вчинення цього злочину вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 грудня 2015 року, в районі будинку АДРЕСА_6 , домовився із ними про спільне таємне заволодіння чужим майном.

На виконання умов досягнутої домовленості ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , діючи спільно, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до підвального приміщення цього будинку, де таємно заволоділи належними ОСОБА_7 :

-апаратом точкової сварки «Forsage 220-3000A» вартістю 9.674 грн.;
-шуруповертом марки «Bosch» моделі GSR 12-2 вартістю 1.300 грн.;
-шліфувальним станком марки «Титан» моделі БНС 35-200 вартістю 1.300 грн.;
-шліфувальною машинкою «ТЕМП» моделі МШУ 850-125 вартістю 400 грн.
а також:
-електричну переноску довжиною 20 м.;

-25 кріпленнями на стіну;

-пістолетом для заклепок;

-20 вентиляційними фланцями;

-чемоданом з інструментами «Зеніт»;

-кільцем діаметром 200 мм. для внутрішніх робіт

які для потерпілого матеріальної цінності не представляють.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальну шкоду у загальному розмірі 12.674 грн.

В період часу з 19.00 години 21 травня 2015 року до 10.00 години 22 травня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи разом із ОСОБА_9 , який засуджений за вчинення цього злочину вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 грудня 2015 року, в районі магазину "Комп`ютери", що розташований у будинку АДРЕСА_7 , домовився із ним про спільне таємне заволодіння чужим майном.

На виконання умов досягнутої домовленості ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи спільно, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження віконної рами проникли до приміщення цього магазину, де таємно заволоділи належними ОСОБА_6 :

-ноутбуком марки «ASUS» моделі Х552М вартістю 7.600 грн.;
-ноутбуком марки «ACER» моделі Е 15 вартістю 6.400 грн.;
-ноутбуком марки «Lenovo» марки G50-45 вартістю 6.600 грн.;
-ноутбук марки «Lenovo» марки G500 вартістю 11.600 грн.;
-ноутбуком марки «ACER» моделі Е1-570 вартістю 10.600 грн.;
-ноутбуком марки «Lenovo» марки S20-30 вартістю 5.800 грн.;
-ноутбуком марки «ASUS» моделі Х551М вартістю 6.900 грн.;
-ноутбуком марки «Lenovo» марки G50-30 вартістю 7.200 грн.;
-ноутбуком марки «Lenovo» марки G50-30 вартістю 8.200 грн.;
-ноутбуком марки «DELL» марки 1540 вартістю 4.300 грн.;
-ноутбуком марки «DELL» марки 1400 (б/у) вартістю 2.900 грн.;
-планшетом марки «ASUS» вартістю 2.800 грн.;
-планшетом марки «ASUS» вартістю 2.800 грн.;
-планшетом марки «Presijjo» вартістю 1.000 грн.;
-планшетом марки «ASUS» вартістю 5.000 грн.
Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_9 зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальну шкоду у загальному розмірі 89.700 грн.

В період часу з 16.00 години 19 травня 2015 року до 08.30 години 20 травня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , які засуджені за вчинення цього злочину вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 грудня 2015 року, в районі будинку АДРЕСА_6 , домовився із ними про спільне таємне заволодіння чужим майном.

На виконання умов досягнутої домовленості ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , діючи спільно, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла та пошкодження металевої решітки проникли до квартири АДРЕСА_8 цього будинку, де таємно заволоділи належним ОСОБА_16 ноутбуком марки «Lenovo» моделі В590 вартістю 3.840 грн.
Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_16 матеріальну шкоду у загальному розмірі 3.840 грн.

В період часу з 19.30 години 19 травня 2015 року до 07.30 години 20 травня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи разом із ОСОБА_9 , який засуджений за вчинення цього злочину вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 грудня 2015 року, в районі будинку АДРЕСА_9 , домовився із ним про спільне таємне заволодіння чужим майном.

На виконання умов досягнутої домовленості ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи спільно, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла та пошкодження металевої решітки проникли до офісного приміщення цього будинку, де таємно заволоділи належними ОСОБА_17 :

-системний блок марки «Brain» моделі В 500

-системний блок марки «Brain» моделі В 500

-системний блок «Brain» моделі С 200;

-монітор марки «Samsung» марки S20В300В;

-монітор марки «LG» моделі 23;

-монітор марки «Samsung» S20;

-монітор марки «Samsung» моделі TFT;

-ноутбук «ASUS» моделі К52;

-ноутбук марки «ASER»;

-мобільний телефон марки «Nokia» моделі 105;

-мобільний телефон «Nokia» моделі 1202, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_9 зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_17 матеріальну шкоду у загальному розмірі 15.075 грн. 93 коп.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, інше приміщення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Сам по собі факт вчинення крадіжок:
1)в період часу з 11.00 години 28 березня 2015 року до 08.00 години 30 березня 2015 року - з офісу № 17 у будинку АДРЕСА_2 ;

2)в період часу з 19.00 години 06 квітня 2015 року до 09.00 години 07 квітня 2015 року - з підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 ;

3)в період часу з 21.00 години 15 квітня 2015 року до 08.30 години 16 квітня 2015 року - з кімнати готелю "На Адмірала Макарова";

4)в період часу з 20.00 години 18 квітня 2015 року до 09.00 години 19 квітня 2015 року - з перукарні "Велнес";

5)в період часу з 20.30 години 04 травня 2015 року до 15.00 години 05 травня 2015 року - з підвального приміщення будинку АДРЕСА_6 ;

6)в період часу з 19.00 години 21 травня 2015 року до 10.00 години 22 травня 2015 року - з магазину "Комп`ютери";

7)в період часу з 16.00 години 19 травня 2015 року до 08.30 години 20 травня 2015 року - з квартири АДРЕСА_10 ;

8)в період часу з 19.30 години 19 травня 2015 року до 07.30 години 20 травня 2015 року - з офісного приміщення будинку АДРЕСА_9

а також - перелік та вартість вилученого в потерпілих під час вчинення згаданих крадіжок майна та те, що у вчиненні кожної з цих крадіжок брала участь група осіб, які заздалегідь домовились про вчинення кожної з цих крадіжок, підтверджується вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 грудня 2015 року, копія якого долучена до матеріалів кримінального провадження.

До того ж, факт вчинення крадіжок

-в період часу з 20.30 години 04 травня 2015 року до 15.00 години 05 травня 2015 року - з підвального приміщення будинку АДРЕСА_6 ;

-в період часу з 19.00 години 21 травня 2015 року до 10.00 години 22 травня 2015 року - з магазину "Комп`ютери";

а також - перелік та вартість вилученого в потерпілих під час вчинення згаданих крадіжок майна у суді підтвердили потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у суді зазначив, що у вчиненні кожної з цих крадіжок він брав безпосередню участь та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини їх скоєння.

З залучених до матеріалів кримінального провадження довідки № 97-20032017/48001 та копії вироку Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 липня 2009 року вбачається, що ОСОБА_4 раніше засуджувався:

-12 червня 2008 року за частиною 1 статті 186 Кримінального Кодексу України;

-18 лютого 2009 року за частиною 1 статті 186, частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України;

-07 липня 2009 року - за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України

вказані судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

Оцінюючи наведені вище докази у їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин доведеною.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинувачених

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття та сприяння ним у встановленні дійсних фактичних обставин справи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого, суд, керуючись статтею 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції частини 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, відомості про особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.

В зв`язку із цим суд відзначає наступне.

1. Оцінюючи характер та ступінь тяжкості злочинів, вчинених цим обвинуваченим, суд відзначає, що усі вчинені ним злочини є тяжкими.

Суд враховує також, що за період з кінця березня до кінця травня 2015 року (протягом двох місяців) ОСОБА_4 вчинив лише за матеріалами цієї справи 8 посягань на чуже майно, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку його особи, а за такого - про підвищену суспільну небезпеку вчинених ним злочинів.

Вивченням інших відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він має постійне місце проживання, на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні та Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває.

Суд також враховує, що звільнившись з місць позбавлення волі 20 червня 2014 року після відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі, обвинувачений вже у лютому 2015 року, тобто - лише через 8 місяців - вчинив нові злочини проти власності.

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд вважає, що злочини, за які ОСОБА_4 засуджується цим вироком, є природним проявом сталого способу його життя. Разом із цим, наведені вище докази, зокрема, щодо його ставлення до скоєного та його поведінки під час відбуття покарання, доводять, що він бажає стати на шлях виправлення.

2. Оцінюючи наведені вище обставини у їх сукупності, суд вважає, що йому слід призначити покарання у межах санкції частини 3 статті 185 Кримінального Кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

Запропонована ж сторонами міра покарання - 4 роки позбавлення волі - як така, що є більш наближеною до нижчої межі санкції частини 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - вочевидь не є домірною ані - ступеню суспільної небезпеки вчинених злочинів, ані - ступеню суспільної небезпеки особи винного, через що не може бути застосованою в цьому випадку.

3. При цьому враховуючи, що цим вироком ОСОБА_4 засуджується за злочини, які були вчинені ним до винесення першого з вироків, що наразі підлягають виконанню, на підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань - у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Захист просить про призначення остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та про визначення остаточного покарання в розмірі, що був призначений ОСОБА_4 раніше.

Але відповідно до пункту 21 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають.

За такого вказана позиція захисту не може бути покладеною у підґрунтя цього вироку.

4. Строк відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту набрання чинності цим вироком.

5. При цьому у строк відбуття покарання ОСОБА_4 на підставі частини 5 статті 72 Кримінального Кодексу України слід зарахувати періоди його попереднього ув`язнення.

Оскільки злочин був вчинений ним до 20 червня 2017 року, відповідно до правового висновку, викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 (пункт 106 Постанови) строк попереднього ув`язнення йому слід зарахувати у строк покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

6. До того ж, на підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України у строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід зарахувати період відбуття ним покарання за попереднім вироком.

Судові витрати у справі були повною мірою відшкодовані вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 грудня 2016 року..

Доля речових доказів по справі також була вирішена вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 грудня 2016 року..

Запобіжний захід ОСОБА_4 в межах цієї справи не обирався.

Цивільні позови в межах цієї справи не заявлялись.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України шляхом часткового складання цього покарання та покарань, призначених ОСОБА_4 за злочини, за які він був засуджений вироком Херсонського міськрайонного суду Херсонської області від 12 червня 2017 року /в редакції вироку Апеляційного суду Херсонської області від 14 вересня 2017 року/ та вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 квітня 2018 року остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_18 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років 6 /шість/ місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання чинності цим вироком.

На підставі частини 5 статті 72 Кримінального Кодексу України зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за цим вироком ОСОБА_4 , період попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , а саме:

-з 26 жовтня 2016 року до 07 листопада 2016 року;

-з 10 квітня 2016 року до 14 вересня 2017 року;

-з 05 жовтня 2017 року до моменту набрання чинності цим вироком

з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за цим вироком ОСОБА_4 період відбуття ним покарання за попереднім вироком - з 15 вересня 2017 року до 04 жовтня 2017 року - з розрахунку 1 день відбутого покарання за 1 день позбавлення волі.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_19 =

12.09.2018