Справа № 185/4994/18
Провадження № 1-в/185/116/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.6 Пленуму вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» у заяві про видачу дубліката виконавчого листа повинні міститися необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

При цьому заявником не зазначені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, а також докази, що їх підтверджують..

Заявником не підтверджено повноваження на отримання дубліката виконавчого листа оскільки стягувачем за даним виконавчим листом є «Лівобережне відділення № 8420 Ощадбанка».

Крім того, відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України (в редакції ЗУ № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року), у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

Це відповідає правовій позиції у справі № 6-711цс15, викладеній у постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року.

На підставі викладеного, заявнику необхідно обґрунтувати необхідність поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки останню відповідь від ВДВС було отримано ще у 2017 році.

Відповідно до ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом з цим суд роз`яснює, що, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 185 ЦПК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 358 КК України - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, надавши строк десять днів для усунення недоліків, з дня отримання ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1