Справа № 727/7093/18
Провадження № 1-кс/727/2503/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2018 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0002230 від 13.07.2018 року),
сторони кримінального провадження:
слідчий ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження №0002230 від 13.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Дане клопотання погоджено з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Вказує, що в період часу з 00 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. 12.07.2017 року за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 127 з двору, при невідомих обставинах зник припаркований автомобіль марки "Lexus IS 200" темно-сірого кольору, н.з. болгарської реєстрації НОМЕР_1 , який оформлений на гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та придбаний за грошові кошти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сума шкоди встановлюється.

07.09.2017 із наданням процесуального статусу потерпілого було допитано ОСОБА_7 , який показав, у травні 2017 року він шукав собі для купівлі автомобіль у Болгарії, з цією метою він звернувся до ОСОБА_5 з яким він домовився, що останній поїде до Болгарії та купить для нього автомобіль. Приблизно 17-18 травня 2017 року він у присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 гроші у сумі 4000 доларів США, після чого ОСОБА_5 із отриманими коштами направився до Болгарії де за попередньою згодою із ОСОБА_10 придбав йому автомобіль "Lexus IS 200" темно-сірого кольору, н.з. болгарської реєстрації НОМЕР_1 .

В подальшому 20.05.2017 ОСОБА_5 приїхав на придбаному автомобілі до Чернівців та передав його ОСОБА_11 у присутності ОСОБА_12 та ОСОБА_9 при цьому надав тільки один примірник ключів та документи на автомобіль, які були оформлені на ім`я ОСОБА_5 в подальшому ОСОБА_13 користувався автомобілем протягом травня-липня 2017 року.

11.07.2017 приблизно о 19 годині ОСОБА_13 перепаркував автомобіль "Lexus IS 200" темно-сірого кольору, н.з. болгарської реєстрації НОМЕР_1 у задньому дворі навпроти під`їзду №5 біля будинку № 127 по Проспекту Незалежності у м. Чернівці, однак 12.07.2017 приблизно о 11 годині коли ОСОБА_13 вийшов на вулицю то виявив відсутність автомобіля "Lexus IS 200", н.з. болгарської реєстрації НОМЕР_1 на тому місці де той був припаркований

В подальшому, в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що н/о заволоділа автомобілем "Lexus IS 200" темно-сірого кольору, н.з. болгарської реєстрації НОМЕР_1 разом із документами на нього.

Крім цього 20.04.2018 було встановлено, що вказаний автомобіль затримано на території відповідальності Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, який в подальшому було передано до Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області та поміщено на зберігання на територію ВП.

11.05.2018 автомобіль "Lexus IS 200" темно-сірого кольору, н.з. болгарської реєстрації НОМЕР_1 було визнано речовим доказом по даному кримінальному проваджені.

У зв`язку із викладеним, а також для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля "Lexus IS 200" темно-сірого кольору, н.з. болгарської реєстрації НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , виникла необхідність у накладенні арешту на зазначений речовий доказ, так як відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судове засідання не доставлений, що у відповідності до ч.1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Суд, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що в період часу з 00 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. 12.07.2017 року за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 127 з двору, при невідомих обставинах зник припаркований автомобіль марки "Lexus IS 200" темно-сірого кольору, н.з. болгарської реєстрації НОМЕР_1 , який оформлений на гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та придбаний за грошові кошти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сума шкоди встановлюється.

07.09.2017 із наданням процесуального статусу потерпілого було допитано ОСОБА_7 , який показав, у травні 2017 року він шукав собі для купівлі автомобіль у Болгарії, з цією метою він звернувся до ОСОБА_5 з яким він домовився, що останній поїде до Болгарії та купить для нього автомобіль. Приблизно 17-18 травня 2017 року він у присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 гроші у сумі 4000 доларів США, після чого ОСОБА_5 із отриманими коштами направився до Болгарії де за попередньою згодою із ОСОБА_10 придбав йому автомобіль "Lexus IS 200" темно-сірого кольору, н.з. болгарської реєстрації НОМЕР_1 .

В подальшому 20.05.2017 ОСОБА_5 приїхав на придбаному автомобілі до Чернівців та передав його ОСОБА_11 у присутності ОСОБА_12 та ОСОБА_9 при цьому надав тільки один примірник ключів та документи на автомобіль, які були оформлені на ім`я ОСОБА_5 в подальшому ОСОБА_13 користувався автомобілем протягом травня-липня 2017 року.

11.07.2017 приблизно о 19 годині ОСОБА_13 перепаркував автомобіль "Lexus IS 200" темно-сірого кольору, н.з. болгарської реєстрації НОМЕР_1 у задньому дворі навпроти під`їзду №5 біля будинку № 127 по Проспекту Незалежності у м. Чернівці, однак 12.07.2017 приблизно о 11 годині коли ОСОБА_13 вийшов на вулицю то виявив відсутність автомобіля "Lexus IS 200", н.з. болгарської реєстрації НОМЕР_1 на тому місці де той був припаркований

В подальшому, в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що н/о заволоділа автомобілем "Lexus IS 200" темно-сірого кольору, н.з. болгарської реєстрації НОМЕР_1 разом із документами на нього.

Крім цього 20.04.2018 було встановлено, що вказаний автомобіль затримано на території відповідальності Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, який в подальшому було передано до Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області та поміщено на зберігання на територію ВП.

11.05.2018 автомобіль "Lexus IS 200" темно-сірого кольору, н.з. болгарської реєстрації НОМЕР_1 було визнано речовим доказом по даному кримінальному проваджені.

Оскільки не було встановлено законного власника та користувача автомобілем «Lexus IS 200» темно-сірого кольору, н.з. болгарської реєстрації НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , так-як реєстраційні документи на автомобіль на даний момент втрачено, та до цього часу не поновлено, а не позбавлення власника/співвласника права на відчуження, розпорядження та/або користування цим майном може призвести до втрати цього основного речового доказу по даному кримінальному провадженню, що перешкодить повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема, унеможливить провести товарознавчу експертизу для визначення розміру спричиненої шкоди, що є обов`язковим в даній категорії злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Отже, враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини та виходячи зі змісту вищенаведених норм, приходжу до висновку, що слід накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0002230 від 13.07.2017 автомобілем «Lexus IS 200» темно-сірого кольору, н.з. болгарської реєстрації НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , що був вилучений 20.04.2018 під час ОМП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт з обмеженням права розпорядження та відчуження на речовий доказ у кримінальному провадженні №0002230 від 13.07.2017 автомобілем «Lexus IS 200» темно-сірого кольору, н.з. болгарської реєстрації НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , що був вилучений 20.04.2018 під час ОМП.
Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1