ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/3/18 Справа № 24/1996 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

16 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, постанови Президіуму Дніпропетровського обласного суду від 16 лютого 1996 року щодо ОСОБА_3 , засудженого вироком військового трибуналу Радянської військової адміністрації в Німеччині від 09.02.1948 р. за ст. 58-1, п. б, ст. 58-10 ч.2 КК РРФСР, до 25 років в ВТТ, з послідуючим ураженням в правах на 5 років з конфіскацією майна -
ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Президіуму Дніпропетровського обласного суду від 16 лютого 1996 року щодо її батька ОСОБА_3 , 1908 року народження, якою вирок змінено. Кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 58-10 ч. 2 КК РРФСР закрито па підставі ст. 1 Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій в Україні» від 17.04.1991. В частині засудження ОСОБА_3 за ст. 58-1 «б» КК РРФСР вирок залишено без змін та його визнано таким, що не підлягає реабілітації.
Аналіз змісту даної заяви вказує на те, що вона не відповідає вимогам кримінально- процесуального закону, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог п.п. 4,5 ч. 2 ст. 462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обов`язково повинні бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Нововиявленими обставинами згідно ч.2 ст. 459 КПК України є :
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
В своїй заяві ОСОБА_2 ставить вимогу про перегляд постанови Президіуму Дніпропетровського обласного суду від 16 лютого 1996 року, якою вирок військового трибуналу радянської військової адміністрації в Німеччині від 09 лютого 1948 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 58-10 КК РСФРР скасовано, справа провадженням в цій частині закрита, та вирішено вважати ОСОБА_3 засудженим за ст. 58-І`б» КК РСФРР та таким, що не підлягає реабілітації.
В своїй заяві ОСОБА_2 жодним чином не вказує, що саме в даному випадку вона вважає нововиявленими обставинами.
Тобто, належне обґрунтування вимоги відсутнє в даній заяві, зміст носить загальний характер з посиланням тільки на норми Конституції України, КПК та Конвенції, без посилання на конкретні порушення, які, на її думку, були допущені, чи невідомі суду, під час прийняття судового рішення.
Більш того ОСОБА_2 надала суду не оригінал, а копію заяви, на якій чорнилом іншого кольору зазначено апеляційна, та виправлено дату 19.11.2017 року.
З даної заяви видно, що вона за змістом є аналогічною направленою 24 квітня 2017 року до Верховного Суду, тобто заява є фактично невиправленою, та є попередньою заявою до Вищого суду, який ще раніше звернув увагу заявника на вказані недоліки.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
Апеляційним судом неодноразово направлялись ОСОБА_2 копії ухвали суду від 05.12.2017 р., направлялись запити, але до цього часу недоліки нею так і не усунуті.
Відтак, ОСОБА_2 вже тривалий час , зазначені судом недоліки не усунула, хоча їй неодноразово надсилались повідомлення про необхідність належного оформлення заяви. Тому вважаю її заяву неподаною та повертаю особі, що її подала.
Відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України повернення заяви не позбавляє права ОСОБА_2 на повторне звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_1