У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні, -
в с т а н о в и в :

21 серпня 2018 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за результатами розгляду клопотання Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 02.03.2016 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, було постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено у повному обсязі.

04.09.2018 до суду надійшла заява детектива про виправлення описки в порядку ст.379 КПК України.

Детектив в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як встановлено, під час постановлення ухвали, було зроблено описку у резолютивній частині, а «Надати детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у АТ «Альфа-Банк» оригінали (а за їх відсутності завірені копії) документів, що стосуються рахунку № НОМЕР_1 та інших рахунків відкритих ТОВ «Акротус-систем», а саме…», коли необхідно «Надати детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у АТ «Альфа-Банк» з можливістю вилучити оригінали (а за їх відсутності завірені копії) документів, що стосуються рахунку № НОМЕР_1 та інших рахунків відкритих ТОВ «Акротус-систем», а сааме…», описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року, зазначивши у її резолютивній частині замість «Надати детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у АТ «Альфа-Банк» оригінали (а за їх відсутності завірені копії) документів, що стосуються рахунку № НОМЕР_1 та інших рахунків відкритих ТОВ «Акротус-систем», а саме…», вважати вірним «Надати детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у АТ «Альфа-Банк» з можливістю вилучити оригінали (а за їх відсутності завірені копії) документів, що стосуються рахунку № НОМЕР_1 та інших рахунків відкритих ТОВ «Акротус-систем», а сааме…».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1