Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/5660/18-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/867/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2018 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь Запорізької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який має середню освіту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01 лютого 1995 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 144 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. 16 жовтня 1996 року звільнений від відбування покарання;

- 05 червня 1998 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.1 ст. 196-1 КК України призначено покарання у виді виправних робіт строком 1 рік з утриманням 20 % заробітної плати;

- 09 січня 2000 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст. 229-8 КК України призначено покарання не пов`язане з позбавленням волі;

- 05 липня 2001 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 215-3, ч.2 ст. 81, ч.2 ст. 140, ст. 42, ст. 43 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. 10 січня 2004 року звільнений від відбування покарання;

- 09 червня 2006 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 186 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки;

- 19 червня 2006 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Постановою Вільнянського районного суду від 17 червня 2010 року звільнений від відбування покарання умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 6 днів;

- 12 березня 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 09 жовтня 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст. 309 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Постановою Оріхівського районного суду від 29 липня 2014 року звільнений від відбування покарання умовно достроково, не відбутий строк 9 місяців 23 дні;

- 09 лютого 2017 року кримінальне провадження № 0004912 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України направлено з обвинувальним актом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та знаходиться на розгляді;

- 20 березня 2017 року кримінальне провадження № 0004912 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 , ч.1 ст. 187 КК України направлено з обвинувальним актом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та знаходиться на розгляді;

- 31 березня 2017 року кримінальне провадження № 0000086 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 187 КК України направлено з обвинувальним актом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та знаходиться на розгляді;

- 31 травня 2017 року кримінальне провадження № 0001967 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України направлено з обвинувальним актом до Мелітопольського міськрайонного суду та знаходиться на розгляді;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор у кримінальному провадженні звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, строком на два місяці, без використання електронних засобів контролю, з покладенням певних обов`язків.
Строк дії ухвали слідчого судді встановлено з 20 липня 2018 року по 20 вересня 2018 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання, водночас, зазначив, що слідчим у клопотанні не наведено переконливих доказів, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що всі перелічені у клопотанні ризики, є підставою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою; не міститься таких доказів і у доданих до клопотання матеріалах, не в повній мірі обґрунтована думка про те, що інші запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а саме суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону. Так, прокурор зазначає, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена в установленому законом порядку, офіційно не працює, в зв`язку з чим немає постійного джерела доходів та засобів до існування, тому є достатні підстави вважати, що останній з метою незаконного отримання коштів для існування вчинить інше кримінальне правопорушення. Також, на думку прокурора, є підстави вважати, що з метою ухилення від кримінального покарання за вчинення злочину, підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення. Також слідчим суддею не враховано той факт, що на цей час у Мелітопольському міськрайонному суді розглядаються 5 обвинувальних актів відносно ОСОБА_6 - за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст. 309 КК України. Крім того, 31 травня 2017 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. 13 жовтня 2017 слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 16 000 гривень, які були внесені його матір`ю, та він був звільнений із слідчого ізолятору. Однак, останній так і не став на шлях виправлення, про що свідчать кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні яких, останній наразі підозрюється.

Прокурор звертає увагу на те, що тяжкі захворювання підозрюваному не перешкоджають вчиняти умисні корисливі злочини, а також на те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до теперішнього часу підозрюваним не вжито жодних заходів до відшкодування заподіяної шкоди потерпілій стороні.

Крім того, підозрюваним не надано довідку про фактичне місце проживання за адресою цивільної дружини, а саме: АДРЕСА_2 , що, на думку прокурора, унеможливлює обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за вказаною адресою.

Таким чином, прокурор вважає, що наявні беззаперечні та достатні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

У клопотанні зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30 червня 2018 року приблизно о 12-00 годині, знаходячись біля батискафу № 192, який розташований на Центральному ринку, за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Університетська, 4, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом зловживання довірою, використовуючи довірливі стосунки з ОСОБА_10 достовірно знаючи, що повертати майно не буде, під приводом здійснена телефонного дзвінку, отримав від ОСОБА_11 - мобільний телефон марки «Samsung SM-B350E», в корпусі білого кольору, вартістю 1500 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті об`ємом на 8 Гб, вартістю 150 гривень та сім-картка мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, після чого з місця події зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 1650 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом зловживаючи довірою (шахрайство), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч 2 ст.190 КК України.

Крім того, 11 липня 2018 року, о 13 годині 22 хвилини, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з шухлядки столу, таємно викрав грошові кошти у сумі 1500 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_13 , після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 , майнову шкоду на суму 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

18 липня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Як вбачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що доводи клопотання з приводу наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими та вказаний ризик на даний час існує. Водночас, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначений у клопотанні, слідчий суддя вважав не доведеним.

При цьому слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, тяжке захворювання, у зв`язку з чим потребує лікування, а також ступінь його участі у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, що буде достатнім для запобігання вищезазначеному ризику.
Разом з цим, згідно з матеріалами провадження, підозрюваний, хоч і має місце проживання та страждає на певне захворювання, проте раніше неодноразово судимий за вчинення, в тому числі, умисних кримінальних правопорушень проти власності, знову обґрунтовано підозрюється у аналогічних правопорушеннях, ніде не працює, більш того, у інших провадженнях також обвинувачується у кримінальних правопорушеннях проти власності, в т.ч. тяжких, та обвинувальні акти щодо нього направлені до суду.
З огляду на викладене, висновки слідчого судді про недоведеність ризику вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення є непереконливими, а відповідно і висновки слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою зможуть бути достатньою гарантією для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Разом з цим, при апеляційному розгляді встановлено, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні вже закінчено та обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направлено до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
Отже, в подальшому, питання щодо запобіжного заходу має вирішуватися у встановленому законом порядку судом, у провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, строком на два місяці, без використання електронних засобів контролю, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4