УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, пункту 1 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2018 р. під час судового розгляду кримінального провадження суд у відповідності з вимогами ст. 331 КПК України поставив на розгляд питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Прокурор у судовому засіданні, посилаючись на дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленого обвинувачення, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Потерпілий та представник потерпілих у судовому засіданні підтримали думку прокурора стосовно необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні просили не продовжувати запобіжний захід. Також, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час не існує доказів існування ризиків стосовно того, що обвинувачений ОСОБА_8 має намір переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні або вчинити новий злочин. Більш того, ОСОБА_8 раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання за яким характеризується виключно позитивно, на утриманні має малолітню дитину та батька, який страждає тяжкою онкологічною хворобою, має великі спортивні досягнення та стійкі соціальні зв`язки. Під час досудового розслідування вилучені всі речові докази, призначені та проведені всі необхідні експертизи. Переважна більшість свідків по кримінальному провадженні допитана під час судового розгляду. Діючий запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_8 обґрунтований лише тяжкістю скоєного правопорушення, в якому його обвинувачують. Таким чином, на даний час відсутні будь-які об`єктивні підстави, які б виправдовували продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисників, потерпілого та його представника, встановив наступне.

Як випливає з реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0003433 до обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 вересня 2017 р. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 5 вересня 2017 р. до 3 листопада 2017 р. включно, без визначення розміру застави.

В подальшому даний строк продовжувався на підставі ухвал суду. В останній раз, ухвалою суду від 18 червня 2018 р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 було продовжено строком на 60 днів до 16 серпня 2018 р. включно.

Таким чином, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлений ухвалою суду спливає 16 серпня 2018 р.

В цей же час, завершити судовий розгляд кримінального провадження до цієї дати не виявляється можливим.

За вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 разом із клопотанням сторони захисту про його зміну, суд враховує таке.

Як випливає з обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Також судом приймаються до уваги дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, відсутність постійного місця роботи, відсутність судимостей, позитивні характеристики, чисельні грамоти та дипломи за спортивні досягнення.

Відповідно до позиції, висловленої ЄСПЛ в рішенні від 10 лютого 2011 р. у справі «Харченко проти України», в якому, зокрема, цитується п. 3 ст. 5 Конвенції, де зазначено, що за спливом певного часу, лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі і судові органи зобов`язані навести інші аргументи для продовження тримання під вартою.

В обґрунтування своїх доводів щодо необхідності продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою прокурор послався на обставини інкримінованого ОСОБА_8 діяння, тобто на обставини, викладені в обвинувальному акті, які вже неодноразово були оцінені судом під час продовження запобіжного заходу в минулих судових засіданнях. Інших або нових доводів прокурором не наведено. Не надано прокурором й письмового клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою.

В цей же час, суд погоджується з доводами сторони захисту стосовного того, що під час досудового розслідування вилучені важливі речові докази, призначені та проведені всі необхідні експертизи, переважна більшість свідків по кримінальному провадженні допитана під час судового розгляду, що унеможливлює вчинення впливу на їх покази.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має достатні соціальні зв`язки, одружений, має на утримання дитину. Також судом встановлено, батько обвинуваченого ОСОБА_11 , 1964 р.н. страждає на онкологічне захворювання, що підтверджено відповідними медичними документами.

Під час судового розгляду справи не встановлено випадків здійснення ОСОБА_8 протиправного впливу на свідків чи потерпілих.

Крім цього, обвинуваченого ОСОБА_8 з позитивної сторони характеризує його поведінка під час проведення судових засідань, що дає підстави вважати його особою, яка заслуговує на довіру.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, а також межі пред`явленого йому обвинувачення, тривалості перебування під вартою, та обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, зобов`язавши останнього прибувати до суду за першою вимогою, не залишати м. Запоріжжя без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватись зі свідками або потерпілими у даному кримінальному провадженні.

На переконання суду такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Підсумовуючи все вищевикладене, з огляду на відсутність підстав, які би виправдовували подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 178, 181, 194, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника задовольнити.

Змінити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт шляхом заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 до 13 жовтня 2018 р. включно.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою,

- не залишати м. Запоріжжя без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватись зі свідками або потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 13 серпня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 13 серпня 2018 р. о 19 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3