Номер провадження:1-кс/521/5144/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, раніше судимого, мешкає в АДРЕСА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 12.08.2018 року приблизно о 17 годині 40 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим) ОСОБА_5 , перебуваючи в якості відвідувача магазину «Продукти 24», за адресою: м. Одеса, вул. Рекордна, 20, підійшов до прилавку та помітив, що по іншу сторону у відчиненій шухляді знаходяться грошові кошти. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна грошових коштів.

Далі, ОСОБА_5 , діючи повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та що його дії залишаються непомітними для оточуючих, перехилився через прилавок та правою рукою викрав грошові кошти, які належать потерпілій ОСОБА_6 , а саме: 4 купюри номіналом по 500 гривень, 9 купюр номіналом по 200 гривень, 15 купюр номіналом по 100 гривень, 12 купюр номіналом по 50 гривень, 3 купюри номіналам по 3 гривні на загальну суму 5915 гривень. Після чого поклав вищезазначені грошові кошти за пояс своїх брюк, однак не довів свій намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником магазину.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2018 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0002803.

Відповідно ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Слідчий та прокурор не забезпечили явку підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий спільно з прокурором подали клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу до Малиновського районного суду м. Одеси для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого, вислухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає закриттю, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлені наступні фактичні обставини під час розгляду клопотання слідчого.

До Малиновського районного суду м. Одеси 16.08.2018 року о 17 годині 26 хвилин надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 . Відповідно судовий розгляд можливо було провести лише на наступний день, 17.08.2018 року (день тижня п`ятниця).

У вказаний день слідчим та прокурором не був забезпечений явкою до суду підозрюваний ОСОБА_5 .

Судове засідання було відкладено до 20.08.2018 року (на наступний робочий день, понеділок), однак у вказаний день, також слідчим та прокурором не забезпечена явка підозрюваного до суду. Судове засідання відкладено на 21.08.2018 року, відповідно слідчим та прокурором не забезпечена явка підозрюваного до суду.

Слідчий та прокурор не забезпечивши явку підозрюваного, звернулись до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що вказане клопотання подано в порушення вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді лише клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлюючи вказану вимогу, законодавець передбачив певні умови за яких вказане клопотання може бути подано, однак які пов`язані лише з розглядом найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою. Використовувати тимчасовий запобіжний захід у вигляді затримання особи, з метою його забезпечення явкою до суду для розгляду будь-якого іншого запобіжного заходу КПК України не передбачено.

Натомість є інші правові заходи для забезпечення явки підозрюваного, а саме судовий виклик та привід. Слідчий та прокурор не звертались до слідчого судді з клопотанням про здійснення судового виклику та приводом.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 186 КК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Враховуючи вказану норму, слідчий суддя вважає, що розгляд будь-якого запобіжного заходу може бути проведений лише на протязі 72 годин, у даному випадку з моменту надходження до суду клопотання слідчого. Тільки у вказаний строк, слідчий або прокурор мають право звернутись до слідчого судді з відповідними клопотаннями про судовий виклик та привід підозрюваного. Вказаний висновок слідчого судді ґрунтується на одному з головних завдань кримінального провадження, який передбачає швидкість та оперативність в прийнятті значущих для кримінального провадження рішеннях.

Досудове розслідування та судовий розгляд кримінального провадження повинні бути здійснені в розумний строк. Ця вимога закону включає в себе наступні підстави: 1)суспільство вимагає швидкого покарання злочинців; 2)збирання доказів ускладняється із закінченням часу; 3)інтерес потерпілого і обвинуваченого в тому щоб питання про звинувачення було вирішено остаточно та як найшвидше.

Розгляд будь-якого запобіжного заходу вимагає від професійних суб`єктів кримінального процесу прийняти всі необхідні заходи для всебічного, повного та швидкого вирішення вказаного питання.

У випадку умисної неявки до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а також не можливості забезпечити явку підозрюваного шляхом виклику та приводу, слідчий має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи викладені вимоги Закону, а також ту обставину, що строк передбачений ст. 186 КПК України сплинув, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для продовження розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно і відсутні підстави для розгляду клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу, а тому провадження з розгляду клопотання слідчого підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.181, 186, 193, КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1