overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/2725/18
Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/904/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
7 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001821, за фактом виявлення 05.05.2018 р. приблизно о 17.04 год. за адресою: м. Миколаїв, пров. 5-й Круговий, 19, трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлої у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті померлого та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень на трупі.

Враховуючи, що для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу трупу на вирішення якої поставити питання, щодо причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, причин утворення, зв`язку зі смертю, а також обставин знаходження померлої у стані сп`яніння.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання;

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, тяжкість, механізм та давність утворення;

- чи знаходяться тілесні ушкодження у причинному зв`язку з настанням смерті;

- чи знаходилася померла в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, та у якому ступеню сп`яніння стосовно живих осіб.

В розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження: 1-кп/484/261/18
Справа: 484/1799/18
Ухвала
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду
05.05.2018 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, українка, громадянка України, має незакінчену вищу освіту,не працює, заміжня, має на утримання малолітню доньку, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судима
обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України
Встановив:
Під час підготовчого провадження встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.
Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 10.05.2018 року, 10.00 годину в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. І.Виговського, 18), про що слід повідомити сторони.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, оскількивідсутні передбачені ч.2 ст. 27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання. Судовий розгляд проводити за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої.
Клопотань про виклик осіб для допиту або витребувати речей і документів для дослідження в ході судового розгляду, а також щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, від учасників процесу не надійшло.
Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. І.Виговського, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої на 10.05.2018 року на 10.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.
СУДДЯ:
Справа №490/2121/18 07.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/242/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 399 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 травня 2018 року м. Миколаїв
Суддя-доповідач Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які містилися в його заяві від 25 лютого 2018 року.
Слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 постановлено ухвалу, якою відмовлено у її задоволенні.
Статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, в тому числі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виходячи з переліку, зазначеному у ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Про неможливість оскарження такої ухвали слідчого судді зазначено і у ч. 3 ст. 307 КПК України.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_3 є неприйнятною і, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, по ній слід відмовити у відкритті провадження, оскільки вона подана на таке судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 309, 399, 426 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2018 року, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення, а заявником ОСОБА_3 , який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя
Єдиний унікальний № 500/2625/18
Провадження № 1-кп/500/397/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
07 травня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Багате, Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.11.2014 року, Ізмаїльським міськрайонним судом в Одеській області за ст. 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, згідно до ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік; 07.12.2015 року знятий з обліку в КВІ за постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області;

-20.12.2016 року, Ізмаїльським міськрайонним судом в Одеській області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 186, ст. 70 КК України позбавлення волі строком на 3 роки, згідно до ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням терміном на 1 рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувальному акту у кримінальному провадженні потерпілою є ОСОБА_3 захисником обвинуваченого ОСОБА_2 є ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 23 квітня року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 23 травня року, на 13:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 489/975/18
Кримінальне провадження № 1-кп/489/371/2018
У Х В А Л А
5 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, має неповнолітню дитину, працюючого експедитором ПП " ОСОБА_5 ", судимого: 25.04.2012 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 03.02.2016 р. по відбуттю покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог п.6 ч.3, ч.5 ст.314, ч.1 ст.314-1 КПК України, суд має право у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про доручення представнику органу пробації скласти досудову доповідь, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

При цьому, судом у підготовчому судовому засіданні у вказаному провадженні рішення про доручення представнику органу пробації скласти досудову доповідь, відносно обвинуваченого, не приймалося, прийняття якого суд вважає доцільним в інтересах прав обвинуваченого, з врахуванням відомостей про особу обвинуваченого та обставин вчинення правопорушення, отриманих в ході судового розгляду.

Враховуючи вимоги п.6 ст.9 КПК України, керуючись принципами верховенства права, законністю, як загальними засадами кримінального провадження, суд вважає необхідним прийняти рішення про підготовку досудової доповіді в стадії судового розгляду.

Керуючись ст.372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити представнику персоналу Інгульського РС пробації ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України скласти досудову доповідь, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, яку підготувати у строк до 19.06.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 05.05.2018
Справа № 501/1143/18

У Х В А Л А
05 травня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
1. Яка причина смерті ОСОБА_5 .?
2. Яка давність настання смерті ОСОБА_5 .?
3. Чи виявлені які-небудь тілесні ушкодження при проведенні розтину трупа ОСОБА_5 , якщо так, то визначити їх характер та тяжкість, давність спричинення та механізм утворення?
4. Чи наявний причинний зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_5 .?
5. Чи вживав ОСОБА_5 незадовго до смерті алкогольні напої, якщо так, то в якій мірі алкогольного сп`яніння знаходився?
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Чинним законодавством, в тому числі Законом України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року, наказом Міністерства охорони здоров`я України №254/790 від 26 червня 1995 року «Про затвердження інструкції про проведення судово-медичної експертизи», встановлено порядок та перелік судових експертиз, регламентовано порядок їх проведення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити судово-медичному експерту Чорноморського відділення Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи провести судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Поставити перед судово-медичним експертом наступні питання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_5 .?
2. Яка давність настання смерті ОСОБА_5 .?
3. Чи виявлені які-небудь тілесні ушкодження при проведенні розтину трупа ОСОБА_5 , якщо так, то визначити їх характер та тяжкість, давність спричинення та механізм утворення?
4. Чи наявний причинний зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_5 .?
5. Чи вживав ОСОБА_5 незадовго до смерті алкогольні напої, якщо так, то в якій мірі алкогольного сп`яніння знаходився?
Висновок експерта видати слідчому СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6101/18
Номер провадження:1-кс/521/2150/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 22 лютого 2018 року о 20 годині 10 хвилин, під час планового обшуку дільниці ресоціалізації №4 молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2 у засудженого ОСОБА_3 на спальному місці, а саме в матраці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» (сірого кольору, механічно пошкоджений, без задньої кришки та батареї живлення, ІМЕІ- встановити не надалось можливим).

Виконуючий обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого 22 лютого 2018 року у засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Мобільний телефон «Самсунг» (сірого кольору, механічно пошкоджений, без задньої кришки та батареї живлення, ІМЕІ- встановити не надалось можливим) конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/220/18
У Х В А Л А
05.04.2018смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , номера обслуги 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), молодшого сержанта,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України, запобіжний захід відносно якого та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, -
Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання з розгляду вказаного обвинувального акту.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений не заперечував проти цього.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, на 16 годин 05 хвилин 05 квітня 2018 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №2).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження:1-кс/521/2443/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Малиновського району м. Одеси ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Малиновського району м. Одеси ОСОБА_7 .

Підставою для надання до суду заяви про відвід судді є наступне, а саме те, що суддя ОСОБА_7 не бере до уваги заяви його адвоката та незаконно йому продовжує строк тримання під вартою, чим порушує його права.

Заявник адвокат підтримав вимоги обвинуваченого ОСОБА_6 , та просив слідчого суддю задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Прокурор та потерпілий ОСОБА_5 не підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід, та вважали, що немає підстав для задоволення зазначеної заяви.

Вивчивши заяву та матеріали приложені до неї, вислухавши думку прокурора, захисника та потерпілого, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України наведено перелік обставин що виключають участь судді в кримінальному проваджені, який за своїм змістом є вичерпним.

Викладені обставини заявником про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 кримінально-процесуальним Кодексом України не передбачені.

Таким чином, слідчій суддя вважає, що не має підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки розгляд кримінального провадження з порушенням вимог ст. 75 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Малиновського району м. Одеси ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1