Справа № 503/974/18
Провадження №1-кс/503/197/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000183 від 26.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.05.2018 року старший слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 25.05.2018 року близько 13:30 години, прибувши за викликом ОСОБА_5 , щодо вчинення відносно неї неправомірних дій з боку її чоловіка ОСОБА_6 на місце події за адресою АДРЕСА_1 , в ході проведення першочергових слідчих дій в будинку вказаної громадянки, слідчим, з письмового дозволу ОСОБА_5 було проведено огляд. Під час огляду було виявлено та вилучено три відрізки аркушу паперу в клітинку із залишками речовини темного кольору; відрізок аркушу паперу з зображенням бджоли із залишками речовини темного кольору; сірникову коробку із залишками речовини темного кольору; чотири обрізані горловини полімерних пляшок на внутрішніх поверхнях яких наявне нашарування речовини бурого кольору; три обрізки полімерних пляшок на внутрішніх поверхнях яких наявне нашарування речовини бурого кольору; пристрій зовні схожий на саморобний пристрій для куріння, що складається з двох полімерних обрізаних пляшок, нижня з під пива "Тетерів" ємністю 2 л., верхня з під пива "Чернігівське" ємністю 1,15 л. в горловині якої наявний наперсток з фольги світлого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору.
Слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до наступних висновків.
26.05.2018 року до ЄРДР внесено відомості за №0000183 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
З протоколу огляду місця події від 25.05.2018 року, встановлено, що на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було проведено огляд. Під час огляду в будинку було виявлено та вилучено три відрізки аркушу паперу в клітинку із залишками речовини темного кольору; відрізок аркушу паперу з зображенням бджоли із залишками речовини темного кольору; сірникову коробку із залишками речовини темного кольору; чотири обрізані горловини полімерних пляшок на внутрішніх поверхнях яких наявне нашарування речовини бурого кольору; три обрізки полімерних пляшок на внутрішніх поверхнях яких наявне нашарування речовини бурого кольору; пристрій зовні схожий на саморобний пристрій для куріння, що складається з двох полімерних обрізаних пляшок, нижня з під пива "Тетерів" ємністю 2 л., верхня з під пива "Чернігівське" ємністю 1,15 л. в горловині якої наявний наперсток з фольги світлого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору.
Також слідчим надано копію заяви ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Тобто, вищезазначені положення КПК України передбачають виключні випадки, коли слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, а саме лише у випадках, пов`язаних з врятуванням життя людей та майна, чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Доказів наявності вищезазначених обставин слідчий не надав і, таким чином, не довів необхідність термінового проведення огляду без ухвали слідчого судді.
Таким чином встановлено, що огляд, слідчим проводився з дозволу особи, проте без ухвали слідчого судді.

Конституцій Суд України у своєму рішенні №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року зазначив, що докази, одержані в результаті огляду та обшуку житла чи іншого володіння особи є допустимими лише тоді, коли ця процесуальна дія проводиться на підставі ухвали слідчого судді, і наявність згоди на проникнення до житла особи, яка володіє цим житлом, згідно з частиною третьою статті 233 КПК не звільняє прокурора, слідчого від обовязку звернутися з клопотанням про проведення огляду чи обшуку житла до слідчого судді.

Така ж правова позиція висловлена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року у справі №5-1944км15, згідно якої суд підтвердив обґрунтованість висновків апеляційного суду про визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом, оскільки огляд приміщення було проведено без ухвали слідчого судді.

При розгляді клопотання не встановлено невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

За таких обставин приходжу до висновку, що правові підстави для огляду приміщення з подальшим вилученням майна були відсутні, а тому в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно слід відмовити.

Крім того, слід звернути увагу слідчого, що частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено вимоги до клопотання про арешт майна, зокрема, у ньому повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, оскільки у клопотанні, яке надійшло до суду, дані вимоги не виконані.

Керуючись ст.ст. 110, 233-237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1