Справа №212/497/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження № 0000686 від 16.10.2014) за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2004 року народження, працює водієм в ПАО «Північтранс», не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
учасники судового провадження прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представник цивільного відповідача ОСОБА_15 ,
ВСТАНОВИВ:
16.10.2014 року, приблизно о 10 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автобусом Mercedes-Benz 310D реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині вул. Ногіна, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, з боку вул. Електрична в напрямку вул. 20-го Партз`їзду, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху, проявляючи злочинну самовпевненість, не врахував дорожньої обстановки, рухався зі швидкістю в межах від 70 до 90 км/год, та допустив занос керованого транспортного засобу, в процесі заносу виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автобусом Mercedes-Benz 313СDІ реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_16 , який рухався у зустрічному напрямку.
Водій ОСОБА_3 , грубо порушив п. п. 1.3, 1.5, 12.1, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно регулювати його рух та безпечно керувати ним».
п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год».
п. 12.9 «Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.412.7, на дорожніх знаках 3.29, 3.31 або на розпізнавальному знаку, встановленому на транспортному засобі відповідно до підпункту и пункту 30.3 цих Правил».
Порушення водієм ОСОБА_3 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, спричинило дорожньо-транспортну пригоду, під час якої:
потерпілій ОСОБА_17 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: сполучена травма голови, тулубу та кінцівок, яка супроводжувалась множинними переломами кісток черепу і тулубу з ушкодженням внутрішніх органів та ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів, а саме: крововиливи у м`які покривні тканини голови в лівій скроневій та правій тім`яній області; повний лінійний звивистий перелом лівої скроневої кістки, основної кістки, правої скроневої кістки, потиличної кістки; крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочка; в товщі мозкової речовини виявлені множинні дрібні кісткові фрагменти; крововиливи у шлуночки головного мозку;крововиливи у м`язи шиї праворуч у нижній третині у надключичній ділянці; повні косо-поперечні переломи 1, 2 ребер праворуч по біляхребцевій та середньо-ключичним лініям; крововиливи в суглобові сумки обох колінних суглобів; крововиливи у м`які тканини та жирову клітковину обох колін; забита рана в правій завушній області; на правій бічній поверхні шиї у середній та нижній третинах ділянки шкіри із множинними дрібно-крапковими внутрішньо шкірнми крововиливами; множинні синці в правій надключичній та над плечовій ділянці з переходом на зовнішньо-бічну поверхню правого плеча у верхній третині; 5 синців на тильній поверхні основних фаланг 2-5 пальців правої кісті; 6 синців на внутрішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, на долонній поверхні лівої кисті, на тильній поверхні основних фаланг 2-4 пальців лівої кисті; 3 забитих рани на внутрішній поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу, на тильній поверхні основних фаланг 2 та 3 пальців лівої кисті; синець на передній поверхні правої гомілки у верхній третині; садно на внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині; 5 саден на передній поверхні обох гомілок у верхній третині; синець на передній поверхні лівого колінного суглоба; синець на внутрішній поверхні лівої гомілки у нижній третині. Всі виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, що могло бути в умовах дорожньо-транспортної пригоди».
потерпілій ОСОБА_18 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: сполучена травма тулубу, яка супроводжувалась переломами кісток тулубу з ушкодженням внутрішніх органів і ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується характерними змінами з боку внутрішніх органів, а саме: множинні крововиливи у товщі м`яких тканин грудної клітини на передній поверхні від ключиці до рівня 8 ребра праворуч, від лопаточної лінії праворуч до середньо-ключичної лінії ліворуч, на фоні яких виявлені повні косо-поперечні переломи 2-8 ребер праворуч по лопаточній та середньо-ключичним лініям, повний поперечний перелом тіла грудини на рівні 3 ребер; множинні крововиливи під плеврою обох легень на фоні яких виявлені 2 розриви правої легені нижньої частки по лопатковій лінії; крововиливи в товщі перикарду на передній поверхні; крововиливи на передній поверхні лівого передсердя; дрібно хвилястий розрив на діафрагмальній поверхні правої частки печінки, в правій плевральній порожнині 2000 мл. крові, в черевній порожнині до 200 мл темної рідкої крові; синці на грудній клітині; повнокров`ям внутрішніх органів, рідким станом крові. Всі виявлені тілесні ушкодження в області тулубу відносяться до комплексу сполученої травми та оцінюються у сукупності, виникли від дії тупих твердих предметів якими могли бути виступаючи частини салону транспортного засобу, що могло бути при умовах та обставинах дорожньо-транспортної пригоди».
потерпілій ОСОБА_19 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: сполучена травма; закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку; забійно-скальпована рана правої лобної ділянки, синець потиличної ділянки голови; закритий перелом правої лонної кістки з подальшим переходом на вертлюжну западину; садна обох верхніх та обох нижніх кінцівок. Виявлені ушкодження відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознаками тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби. Виникнення комплексу тілесних ушкоджень у потерпілої знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з травмою під час ДТП 16.10.2014».
потерпілій ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: сполучена травма; закрита травма грудної клітини; закриті сколкові переломи 8-10 ребер праворуч; розрив правої легені, який ускладнився розвитком гемо пневмотораксом праворуч та під шкіряною емфіземою; закриті переломи сідничної та лонної кісток тазу; садно правої скроневої ділянки голови; забійна рана правої кисті. Виявлені ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень у потерпілої знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з травмою під час ДТП 16.10.2014»
потерпілому ОСОБА_12 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: садно голови; синці грудної клітини; закритий перелом правої променевої кістки зі зміщенням; закритий перелом акроміального кінця правої ключиці. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби. Ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, або при ударі об такі ж предмети, що могло бути в обстановці дорожньо-транспортної пригоди в середині салону автомобіля. Давність виявлених ушкоджень може відповідати 16.10.2014».
потерпілому ОСОБА_13 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: сполучена травма; забійна рана та садна голови; закрита травма грудної клітини; переломи 9-12 ребер праворуч, які ускладнилися розвитком гемотораксу; компресійний перелом тіла 10 грудного хребця; закрита травма передньої черевної стінки; забій правої нирки; розлога рвана рана лівої гомілки. Виявлені ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Виявлені тілесні ушкодження у потерпілого знаходяться у прямому причинному зв`язку з травмою під час ДТП».
потерпілій ОСОБА_14 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: сполучена травма; відкритий перелом зовнішньої щиколотки великогомілкової кістки лівої гомілки зі зміщенням гомілки; розлога рвана рана лівого стегна з відшаруванням шкіри та підшкіряної клітковини; підшкіряна гематома; відкритий вивих основної фаланги 2-го пальця правої кисті. Виявлені ушкодження відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби. Виявлені тілесні ушкодження у потерпілої знаходяться у прямому причинному зв`язку з травмою під час ДТП».
Таким чином, через злочинну самовпевненість водія ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинено загибель потерпілих ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , заподіяно тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 і ОСОБА_13 та спричинено тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілим ОСОБА_19 , ОСОБА_12 і ОСОБА_14 .
Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, заподіяло потерпілим тяжке та середньої тяжкості тілесне ушкодження. Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 вірною.
Відповідно до статті 84 КПК України (Докази), доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Статтею 91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме частина 1 п.1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); п. 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; п. 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; п. 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині не визнав та суду пояснив, що 16.10.2014 року, в денний час доби він керував транспортним засобом автобусом Mercedes-Benz 310D реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись по проїжджій частині вул. Ногіна, в м. Кривому Розі зліва направо, по ходу руху його автомобіля проїжджу частину перебігала жінка. Він, не застосовуючи гальма, відвернув кермо ліворуч, та його автомобіль стало заносити, т.я. дорожнє покриття було слизьким. Від заносу автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся із автобусом, який рухався у попутному напрямку. Вважає себе не винним.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 16.10.2014 року його дружина поїхала по похорон, а він залишився вдома. Через великий проміжок часу дружина не повернулась додому, він почав хвилюватись, телефонував, але дружина не брала слухавку. Пізніше додому повернулась донька та повідомила, що бачила велику аварію. Він захвилювався та почав телефонувати по лікарням, там йому повідомили, що дана особа не поступала. Тоді донька зайшла в Інтернет, побачили, що відбулась аварія та на знімках було видно сумку таку, як була у його дружини та було видно тіло, на фото дуже схоже на дружину. Пізніше приїхала опер група та запропонували проїхати для впізнання тіла. Коли зайшов, то побачив тіло своєї дружини. Відносно обвинуваченого та цивільного відповідача заявив цивільний позов. Свідком та очевидцем ДТП від не був та нічого пояснити з приводу аварії не може. Покарання просив призначити на розсуд суду.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що 16.10.2014 року її донька збиралась на похорон, в її подруги померла мати. Через великий проміжок часу донька не повернулась додому та вона почала хвилюватись. Приїхала внучка та повідомила про те, що бачила велику аварію, пізніше, приїхала оперативна група та забрали чоловіка доньки ОСОБА_6 для впізнання тіла доньки. Просить суд задовольнити заявлений цивільний позов та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 16 жовтня 2014 року її мати ОСОБА_18 виїхала з дому та поїхала по своїм справам. Через деякий час їй зателефонували її молодша сестра та повідомила, що мати довго не відповідає на телефоні дзвінки. Вони почали хвилюватись. Зателефонувала мамина подруга, сказала, що недалеко від їхнього будинку відбулась аварія та сказала зателефонувати до лікарні. Вони з сестрою зателефонували, та їм повідомили, що їх мати померла в аварії. Шумський після аварії виплатив їм 15 тисяч гривень як допомогу на поховання. Цивільний позов просить задовольнити повністю.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що 14 жовтня 2014 року під час ДТП загинула її мати ОСОБА_18 обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував частину коштів на поховання. Вона в неповнолітньому віці залишилась сама. Дуже тяжко жити та навчатися. Просить суд покарати обвинуваченого суворо та стягнути кошти, заявлені у позові.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 16 жовтня 2014 року вона їхала в маршрутному таксі № 323. На зупинці «Фрунзе» відбулась аварія, обставини якої вона не пам`ятає, пам`ятає лише що маршрутку почало нести в бік, вона почала голосно кричати, після чого відбулось зіткнення та вона втратила свідомість. Прийшла до тями вже коли її винесли з автомобілю, поклали на землю та привели до тями. Вважає, що водій втратив керування оскільки рухався дуже швидко, момент зіткнення вона не бачила. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала перелом таза, ребер, садна голови. Місяць знаходилась на лікуванні у лікарні та приблизно місяць на реабілітації вдома, поки вийшла з лікарняного, транспортне підприємство «Північтранс» відшкодувало шкоду, а від обвинуваченого жодної допомоги вона не отримала. Покарання просила призначити на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 16 жовтня 2014 року сів у маршрутне таксі №323 на зупинці «Площа Артема». Йшов невеликий дощ. Сів на третє чи четверте місце за водієм. Маршрутка була заповнена не повністю, були ще вільні місця. Рухались швидко та після зупинки «Фрунзе» відчув удар та втратив свідомість. До тями прийшов вже в машині швидкої допомоги, більше нічого не пам`ятає. При проведені слідчого експерименту присутній не був, тому не може вказати точне місце де відбулась аварія. Лікування проходив в лікарні на протязі двох з половиною місяців. Внаслідок аварії в нього було зламано чотири ребра, перелом хребта. Водій ОСОБА_20 відшкодовував на лікування п`ять тисяч гривень. Покарання просив призначити на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 16 жовтня 2014 року він стояв на зупинці громадського транспорту «Піонер». Сів до маршрутного таксі, та проїжджаючи зупинку «Фрунзе» помітив, що автомобіль, в якому він рухався почало вести на зустрічну смугу. Відбулось зіткнення з іншою маршруткою та він втратив свідомість. Прийшов до тями та відчув, що його рука була прижата вікном, відчув сильний біль. До моменту аварії на вулиці йшов невеликий дощ, дорожнє покриття було вологе, але не сильно. Чому саме та як відбулась аварія, він пояснити не може, оскільки в той час не дивився на дорогу та не слідкував за дорожньою обстановкою. Водій Шумський добровільно відшкодував півтори тисячі гривень. Покарання просив призначити на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він працював водієм маршрутного автобусу у фірмі ОСОБА_21 приблизно п`ять років. 16 жовтня 2014 року він працював водієм на 209 маршруті, та рухаючись приблизно о 10:30 10:40 годині ранку з зупинки «Суха Балка» до зупинки «Фрунзе» Біля зупинки «Фрунзе» збільшив швидкість приблизно до 60 км/г. Дорога була вільна, трохи волога, оскільки перед цим пройшов невеликий дощ. На підйом і перед зупинкою «Фрунзе» у зустрічному напрямку помітив маршрутний автомобіль Спрінтер, який пересік подвійну суцільну смугу, його почало зносити з другої полоси на зустрічну. Зрозумів, що відбудеться зіткнення, але вже вдіяти нічого не міг, лише зупинив свій автомобіль. Зустрічний автомобіль їхав на великій швидкості та після цього відбулось зіткнення. В момент зіткнення його сильно прижало до автомобілю, оскільки удар прийшовся на сторону водія. Він одразу повернувся в салон до пасажирів, запитав чи всі цілі. Далі момент після аварії пам`ятає погано, пам`ятає, що приїхала швидка медична допомога та забрала його та інших постраждалих до лікарні. Чому саме зустрічний автомобіль виїхав на зустрічну смугу, пояснити не може, можливо водій не впорався з керуванням, оскільки, як йому здалось, даний автомобіль рухався на великій швидкості, приблизно 90 км/г. Ніяких інших транспортних засобів на той момент на дорозі не було, пішоходів не було. Гальмівний шлях після аварії залишився. При слідчому експерименті він був присутній та показував як саме відбулось зіткнення, з якої полоси зустрічний автомобіль почало заносити та як саме відбулось зіткнення. Слідчий експеримент проводили на тому ж самому місці на якому відбулась аварія. Пасажири також були присутні в автомобілі в тій самій кількості, як і в день аварії.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що 16 жовтня 2014 року він, разом зі своєю дружиною ОСОБА_23 їхали в маршрутному таксі номер 209. В салоні автомобілю вони з дружиною сиділи одразу за водієм. За дорожньою обстановкою вони не слідкували, оскільки весь час розмовляли між собою. Момент аварії не бачив, лише відчув сильне зіткнення, підняв голову, побачив інше маршрутне таксі, яке стояло поперек. Він сильно вдарився головою, кров заливала очі, тому нічого більше він не бачив та пояснити не може. Дружина теж отримала тілесні ушкодження, їх забрали до лікарні, більше нічого пояснити не може, оскільки пройшов великий проміжок часу та він не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що 16 жовтня 2014 року в маршрутному таксі № 209 і в районі зупинки «Фрунзе» відбулось зіткнення, вона була травмована, після чого була доставлена в Другу міську лікарню. Маршрутка не була заповнена повністю, вона сиділа на другому сидінні за водієм. Швидкість була не дуже висока. В цей день вранці пройшов дощ, тому асфальтне покриття було вологе. Момент зіткнення вона не бачила та не бачила інший транспортний засіб з яким відбулось зіткнення, оскільки все відбулось дуже швидко. Після зіткнення вона втратила свідомість, потім приїхала швидка медична допомога та лікарі почали допомагати їй та іншим пасажирам. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди вона отримала травми - розсічення лоба, все обличчя біло у гематомах, отримала струс мозку.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що 16 жовтня 2014 року він разом зі своєю дружиною їхав у маршрутному таксі, розмовляли. Відчув сильний удар та втратив свідомість, коли прийшов до тями то побачив, що всі пасажири були покалічені. Його дружина знаходилась під сидінням. Він допоміг їй підвестись, відчинив задні двері у маршрутці та почав допомагати пасажирам вийти. Пасажири були в крові, водій маршрутки був притиснутий до руля автомобілю та не міг рухатись. Приїхала швидка медична допомогу та почали надавати медичну допомогу. Дорожнє покриття було вологе, але дощ вже не йшов. Швидкість, з якою рухався автомобіль в якому він знаходився, точно вказати не може, але не менше ніж 40 км/г. В автомобілі знаходилось приблизно 8 пасажирів. Як рухався зустрічний транспорт, він пояснити не може, оскільки був зайнятий бесідою зі своєю дружиною та не слідкував за дорожньою обстановкою.
Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному злочині підтверджується наданими сторонами судового провадження та дослідженими судом в установленому законом порядку письмовими доказами.
16.10.2014 року, в період часу з 11-00 години до 13-40 години, проведено огляд місця події та складено протокол, відповідно до якого місцем дорожньо транспортної пригоди є частина проїжджої частини вул.. Ногіна в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, з боку вул. Електрична в напрямку вул. 20-го Партз`їзду. Зіткнення транспортних засобів автобусу Mercedes-Benz 310D реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , та автобусу Mercedes-Benz 313СDІ реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_16 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Проведений огляд трупу невстановленої жінки.
До протоколу огляду місця події додані ілюстровані фото таблиці.
Згідно акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги вул.. Ногіна, 16.10.2014 року, біля 10 годин 45 хвилин, під час дощу, по мокрому асфальтобетонному покриттю вул.. Ногіна з боку вул.. Електрична в напрямку вул.. 20-го партз`їзду, рухався автобус Mercedes-Benz 310D реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який в районі електроопори № 50 не витримав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив виїзд транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автобусом Mercedes-Benz 313СDІ реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_16 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, після чого автобус Mercedes-Benz 310D виїхав за межі проїжджої частини дороги, де скоїв наїзд на невстановленого пішохода.
Відповідно до висновку експерта № 1951 від 21.10.2014 року, потерпілій ОСОБА_17 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: сполучена травма голови, тулубу та кінцівок, яка супроводжувалась множинними переломами кісток черепу і тулубу з ушкодженням внутрішніх органів та ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів, а саме: крововиливи у м`які покривні тканини голови в лівій скроневій та правій тім`яній області; повний лінійний звивистий перелом лівої скроневої кістки, основної кістки, правої скроневої кістки, потиличної кістки; крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочка; в товщі мозкової речовини виявлені множинні дрібні кісткові фрагменти; крововиливи у шлуночки головного мозку;крововиливи у м`язи шиї праворуч у нижній третині у надключичній ділянці; повні косо-поперечні переломи 1, 2 ребер праворуч по біляхребцевій та середньо-ключичним лініям; крововиливи в суглобові сумки обох колінних суглобів; крововиливи у м`які тканини та жирову клітковину обох колін; забита рана в правій завушній області; на правій бічній поверхні шиї у середній та нижній третинах ділянки шкіри із множинними дрібно-крапковими внутрішньо шкірнми крововиливами; множинні синці в правій надключичній та над плечовій ділянці з переходом на зовнішньо-бічну поверхню правого плеча у верхній третині; 5 синців на тильній поверхні основних фаланг 2-5 пальців правої кісті; 6 синців на внутрішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, на долонній поверхні лівої кисті, на тильній поверхні основних фаланг 2-4 пальців лівої кисті; 3 забитих рани на внутрішній поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу, на тильній поверхні основних фаланг 2 та 3 пальців лівої кисті; синець на передній поверхні правої гомілки у верхній третині; садно на внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині; 5 саден на передній поверхні обох гомілок у верхній третині; синець на передній поверхні лівого колінного суглоба; синець на внутрішній поверхні лівої гомілки у нижній третині. Всі виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, що могло бути в умовах дорожньо-транспортної пригоди».
Відповідно до висновку експерта № 1960 від 22.10.2014 року, потерпілій ОСОБА_18 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: сполучена травма тулубу, яка супроводжувалась переломами кісток тулубу з ушкодженням внутрішніх органів і ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується характерними змінами з боку внутрішніх органів, а саме: множинні крововиливи у товщі м`яких тканин грудної клітини на передній поверхні від ключиці до рівня 8 ребра праворуч, від лопаточної лінії праворуч до середньо-ключичної лінії ліворуч, на фоні яких виявлені повні косо-поперечні переломи 2-8 ребер праворуч по лопаточній та середньо-ключичним лініям, повний поперечний перелом тіла грудини на рівні 3 ребер; множинні крововиливи під плеврою обох легень на фоні яких виявлені 2 розриви правої легені нижньої частки по лопатковій лінії; крововиливи в товщі перикарду на передній поверхні; крововиливи на передній поверхні лівого передсердя; дрібно хвилястий розрив на діафрагмальній поверхні правої частки печінки, в правій плевральній порожнині 2000 мл. крові, в черевній порожнині до 200 мл темної рідкої крові; синці на грудній клітині; повнокров`ям внутрішніх органів, рідким станом крові. Всі виявлені тілесні ушкодження в області тулубу відносяться до комплексу сполученої травми та оцінюються у сукупності, виникли від дії тупих твердих предметів якими могли бути виступаючи частини салону транспортного засобу, що могло бути при умовах та обставинах дорожньо-транспортної пригоди».
Відповідно до висновку експерта № 2536/15 від 14.11.2014 року, потерпілій ОСОБА_19 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: сполучена травма; закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку; забійно-скальпована рана правої лобної ділянки, синець потиличної ділянки голови; закритий перелом правої лонної кістки з подальшим переходом на вертлюжну западину; садна обох верхніх та обох нижніх кінцівок. Виявлені ушкодження відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознаками тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби. Виникнення комплексу тілесних ушкоджень у потерпілої знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з травмою під час ДТП 16.10.2014».
Відповідно до висновку експерта № 2665 від 05.12.2014 року, потерпілій ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: сполучена травма; закрита травма грудної клітини; закриті сколкові переломи 8-10 ребер праворуч; розрив правої легені, який ускладнився розвитком гемо пневмотораксом праворуч та під шкіряною емфіземою; закриті переломи сідничної та лонної кісток тазу; садно правої скроневої ділянки голови; забійна рана правої кисті. Виявлені ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень у потерпілої знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з травмою під час ДТП 16.10.2014»
Відповідно до висновку експерта № 2793/21 від 25.12.2014 року, потерпілому ОСОБА_12 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: садно голови; синці грудної клітини; закритий перелом правої променевої кістки зі зміщенням; закритий перелом акроміального кінця правої ключиці. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби. Ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, або при ударі об такі ж предмети, що могло бути в обстановці дорожньо-транспортної пригоди в середині салону автомобіля. Давність виявлених ушкоджень може відповідати 16.10.2014».
Відповідно до висновку експерта № 2798/23 від 26.12.2014 року, потерпілому ОСОБА_13 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: сполучена травма; забійна рана та садна голови; закрита травма грудної клітини; переломи 9-12 ребер праворуч, які ускладнилися розвитком гемотораксу; компресійний перелом тіла 10 грудного хребця; закрита травма передньої черевної стінки; забій правої нирки; розлога рвана рана лівої гомілки. Виявлені ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Виявлені тілесні ушкодження у потерпілого знаходяться у прямому причинному зв`язку з травмою під час ДТП».
Відповідно до висновку експерта № 2797/22 від 26.12.2014 року, потерпілій ОСОБА_14 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: сполучена травма; відкритий перелом зовнішньої щиколотки великогомілкової кістки лівої гомілки зі зміщенням гомілки; розлога рвана рана лівого стегна з відшаруванням шкіри та підшкіряної клітковини; підшкіряна гематома; відкритий вивих основної фаланги 2-го пальця правої кисті. Виявлені ушкодження відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби. Виявлені тілесні ушкодження у потерпілої знаходяться у прямому причинному зв`язку з травмою під час ДТП».
Під час ДТП водію автобусу Mercedes-Benz 310D реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , згідно до висновку експерта № 60 від 19.01.2015 року були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Відповідно до висновків транспортно-трасологічного дослідження № 58/29-292 від 14.11.2014 року (по питанню 1), при первинному контакті повздовжні вісі автобуса Mercedes-Benz 310D реєстраційний номер НОМЕР_1 та автобусу Mercedes-Benz 313СDІ реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились під кутом 50 ( ± 7) градусів, відносно автобусу Mercedes-Benz 310D реєстраційний номер НОМЕР_1 ; (по питанню 2) встановити розташування ТЗ відносно меж проїжджої частини дороги в момент їх зіткнення, з урахуванням встановленого кута між ними в зазначений момент не надається можливим.
Згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортних засобів № 58/28-293 від 05.11.2014 року, робоча гальмова система та задня підвіска автобуса Mercedes-Benz 313СDІ реєстраційний номер НОМЕР_2 перебувають в працездатному стані.
Рульове керування та передня підвіска автобуса Mercedes-Benz 313СDІ реєстраційний номер НОМЕР_2 перебувають в непрацездатному стані. Пошкодження та деформація кузовних елементів та елементів передньої підвіски зазначеного автобуса, що привели до непрацездатності рульового керування та передньої підвіски носять аварійний характер та виникли під час ДТП.
Оскільки непрацездатність рульового керування та передньої підвіски автобуса Mercedes-Benz 313СDІ реєстраційний номер НОМЕР_2 настала в наслідок ДТП (зіткнення ТЗ), то питання щодо виявлення водієм несправностей, які привели до непрацездатності зазначених систем втрачає технічний сенс.
Згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортних засобів № 58/28-294 від 10.11.2014 року, рульове керування автобуса Mercedes-Benz 310D реєстраційний номер НОМЕР_1 перед ДТП, вірогідно, знаходилось в технічно працездатному стані, під час якого були відсутні будь-які несправності, які б впливали на її вихідні параметри. Оскільки висновок про працездатність рульового керування досліджуваного автобуса є вірогідним, то дати відповідь на питання про час виникнення несправностей, які послужили причиною відмови рульового механізму та можливості виявлення їх водієм до ДТП, не надається можливим.
Підвіска автобуса Mercedes-Benz 310D реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед ДТП, знаходилась в технічно працездатному стані, під час якого були відсутні будь-які несправності, які б впливали на її вихідні параметри, а тому питання про час виникнення несправностей, які послужили причиною відмови ходової системи взагалі та можливості виявлення їх водієм до ДТП, не має технічного сенсу.
Під час проведення слідчого експерименту за участю водія автобуса Mercedes-Benz 313СDІ реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_16 від 27.12.2014 року, свідок на місці ДТП вказав, що 16.10.2014 року він працював водієм на 209 маршруті, та рухаючись приблизно о 10:30 10:40 годині ранку з зупинки «Суха Балка» до зупинки «Фрунзе». Свої пояснення щодо обставин ДТП надані раніше повністю підтверджує.
Під час проведення слідчого експерименту на місці ДТП застосовувались статистичні транспортні засоби, зі слів свідка ОСОБА_16 встановлено місце зіткнення транспортних засобів, проведені відповідні заміри напрямку руху автобусів та їх руху відповідно вісі дороги та відстані від краю проїжджої частини дороги.
Згідно висновків авто технічного дослідження № 58/27-6 від 14.01.2015 року:
1.У відношенні водія автобусу Mercedes-Benz 310D реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 .
Водій ОСОБА_3 керуючи автобусом Mercedes-Benz 310D для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
У відношенні водія автобуса Mercedes-Benz 313СDІ реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_16 .
Водій ОСОБА_16 , керуючи автобусом Mercedes-Benz 313СDІ для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
2. У відношенні водія автобусу Mercedes-Benz 310D реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 .
При заданих слідством вихідних даних, водій автобуса ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автобусом Mercedes-Benz 313СDІ під керуванням водія ОСОБА_16 , своєчасним виконанням вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
У відношенні водія автобуса Mercedes-Benz 313СDІ реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_16 .
При заданих слідством вихідних даних водій автобуса Mercedes-Benz 313СDІ ОСОБА_16 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автобусом Mercedes-Benz 310D реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 своєчасним виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, із зупинкою керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення.
3.У відношенні водія автобусу Mercedes-Benz 310D реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 .
При заданих слідством вихідних даних в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автобусом Mercedes-Benz 310D реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
У відношенні водія автобуса Mercedes-Benz 313СDІ реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_16 .
При заданих слідством вихідних даних в діях водія ОСОБА_16 по керуванню автобусом Mercedes-Benz 313СDІ реєстраційний номер НОМЕР_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли б знаходитись в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається.
Під час проведення слідчого експерименту 16.01.2015 року, за участю потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_12 на місці ДТП, потерпілі, кожен окремо вказали, ОСОБА_8 - що ділянку проїжджої частини 40 метрів він проїхав за 1,6 секунди, ОСОБА_12 40 метрів за 1,8 секунди.
За результатами проведеного слідчого експерименту за участю потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , проведено судову експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновків якої швидкість руху автобуса Mercedes-Benz 310D реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 встановлена експериментальним шляхом та складає: якщо ділянку шляху 40,0 метрів він долає за час 1,6 секунди то швидкість складає 90 км/годину, якщо ділянку шляху він долає за 1,8 секунди то швидкість складає 80 км/годину.
Відповідно до статті 94 КПК України (Оцінка доказів) 1. слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. 2. жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Оцінюючи надані сторонами судового провадження докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, досліджені у судовому засіданні є належними та допустимими.
Відповідно до статті 22 КПК України (Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості), частиною першою передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Частиною другою визначено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Частина шоста вказаної норми встановлює, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_3 щодо наявності пішохода, який рухався по проїжджій частині дороги, та наявність якого змусила його відвернути кермо автомобіля вліво, що потягло за собою занос транспортного засобу на зустрічну смугу та зіткнення.
Дані пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 є надуманими та хибними, та направлені на введення суду в оману щодо фактичних обставин ДТП, оскільки допитаний судом свідок ДТП водій зустрічного транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz 313СDІ реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_16 пояснив, що він стежив за дорожньою обстановкою, перед зупинкою «Фрунзе» у зустрічному напрямку помітив маршрутний автомобіль Спрінтер, який пересік подвійну суцільну смугу, його почало зносити з другої полоси на зустрічну. Зрозумів, що відбудеться зіткнення, але вже вдіяти нічого не міг, лише зупинив свій автомобіль. Свідок впевнений, що під час ДТП ніяких інших транспортних засобів на той момент на дорозі не було, пішоходів не було.
У судовому засіданні стороною захисту неодноразово заявлялося клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_26 , який зі слів обвинуваченого ОСОБА_3 був свідком ДТП. Забезпечуючи рівність учасників судового провадження щодо збирання та надання доказів, судом, у відповідності до вимог КПК України здійснювались заходи забезпечення кримінального провадження, саме судовий виклик свідка ОСОБА_26 , однак вказаний свідок до суду не з`явився та пояснень не надав.
Таким чином, судом забезпечено створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному злочині доведена та його злочинні дії кваліфіковано вірно за ч.3 ст.286 КК України за ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, заподіяло потерпілим тяжке та середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України та враховує, що покарання призначається:
1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;
2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;
3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином тяжким та відноситься до категорії необережних.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він народився у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області ІНФОРМАЦІЯ_2 , є громадянином України, має середню освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2004 року народження, на час вчинення злочину працював водієм в ПАО «Північтранс», раніше не судимий, на обліку у лікарня нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується як за місцем мешкання так і за місцем роботи. Відповідно до бази даних обліку правопорушень ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності 15.07.2011 року за ч.1 ст.130 КУпроАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; 06.06.2013 року за ч.1 ст.122 КУпроАП за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на 20 км/годину; 09.07.2013 року за ч.1 ст.122 КУпроАП за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та враховується судом при призначенні покарання є передбачені п. 2, ч.1 ст.66 КК України добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим.
Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 за скоєний злочин необхідно призначити покарання відповідно до санкції статті кримінального закону, у виді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 нехтуючи загально визнаними суспільними засадами які зобов`язують водіїв транспортних засобів дотримуватися Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно регулювати його рух та безпечно керувати ним, під категоричною забороною перевищувати максимальну швидкість автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки, піддав небезпеці громадян, які перебували в салоні керованого ним автобуса та на проїжджій частині, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом, і як наслідок, спричинив не сумісні із життям травми потерпілим ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , тяжкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_8 і ОСОБА_13 та тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості потерпілим ОСОБА_19 , ОСОБА_12 і ОСОБА_14 .
Суд впевнений, що саме покарання у виді позбавлення волі, із призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, відповідно до ч.2 ст.52 КК України, буде сприяти виправленню засудженого ОСОБА_3 та сприятиме запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, та обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, узявши обвинуваченого ОСОБА_3 під варту у залі суду.
В частині заявлених потерпілими цивільних позовів, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.. 128 КПК України (Цивільний позов у кримінальному провадженні), особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
В частині заявлених потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 розміру моральних страждань, пов`язаних з загибеллю рідних, близьких людей, суд впевнений, що ніякою сумою грошей не можливо компенсувати втрату рідної людини, однак, визначаючи компенсацію у грошовій формі, необхідно враховувати можливість обвинуваченого сплатити вказану суму.
Суд вважає необхідним задовольнити частково цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , та стягнути солідарно з обвинуваченого ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» моральну (немайнову) шкоду в сумі 400 000 гривень на користь потерпілого ОСОБА_6 ;
задовольнити частково цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 та стягнути солідарно з обвинуваченого ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» моральну (немайнову) шкоду в сумі 400 000 гривень на користь потерпілої ОСОБА_10 ;
задовольнити частково цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 та стягнути солідарно з обвинуваченого ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» моральну (немайнову) шкоду в сумі 800 000 гривень на користь потерпілої ОСОБА_7 та неповнолітньої ОСОБА_9 . В задоволенні матеріальних вимог відмовити, оскільки вони не підтверджені документально.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.. 118 КПК України.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст.. 367-371, 373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ВІСІМ років із позбавленням права керування транспортними засобами строком на ТРИ роки з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання представника державного обвинувачення прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.
Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, узявши обвинуваченого ОСОБА_3 під варту у залі суду.
Стягнути солідарно з обвинуваченого ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» моральну (немайнову) шкоду в сумі 400 000 гривень на користь потерпілого ОСОБА_6 ;
Стягнути солідарно з обвинуваченого ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» моральну (немайнову) шкоду в сумі 400 000 гривень на користь потерпілої ОСОБА_10 ;
Стягнути солідарно з обвинуваченого ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» моральну (немайнову) шкоду в сумі 800 000 гривень на користь потерпілої ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_9 . В задоволенні матеріальних вимог відмовити, оскільки вони не підтверджені документально.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні які складають 8042,84 гривень, з яких:
-проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 58/27-293 від 05.11.2014 вартістю 799,37 гривень;
-проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 58/27-294 від 10.11.2014 вартістю 737,88 гривень;
-проведення транспортно-трасологічної експертизи № 58/29-292 від 14.11.2014 вартістю 5226,65 гривень.
-проведення автотехнічної експертизи № 58/27-6 від 14.01.2015 вартістю 1229,80 гривень;
-проведення автотехнічної експертизи № 58/27-11 від 16.01.2015 вартістю 49,14 гривень;
речові докази по справі автомобіль Mercedes-Benz 310D реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціального майданчику Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та автомобіль Mercedes-Benz 313СDІ реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території спеціального майданчику Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власникам за належністю.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_28