Справа № 484/2898/18
Провадження: № 1-кп/484/328/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання : - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001448, по обвинуваченню

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні осіб не має, не працює, має середньо-спеціальну освіту, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.08.2000р. Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився 09.08.2001р. по відбуттю строку покарання;

- 28.12.2001р. Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнився 18.12.2003р. умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 5 днів;

- 19.03.2004р. Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяця, звільнився 05.03.2005р. умовно-достроково, невідбутий строк 27 днів;

- 24.02.2006р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- 14.06.2006р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 309, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 185, ст. 198 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на підставі ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 4 місяця з конфіскацією майна, звільнився 17.05.2012р. по відбуттю строку покарання;

- 11.11.2014р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився 11.04.2017р. умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяця 12 днів;

- 31.05.2018р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України;

за участю учасників судового провадження

прокурора: - ОСОБА_4

обвинуваченого: - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

На початку червня 2018р., точна дата та час судом не встановлені, ОСОБА_3 перебуваючи на площі Тараса Шевченка в м.Первомайську Миколаївської області зустрів візуально знайомого чоловіка, імені якого він не пам`ятає, який під час розмови повідомив, що в нього є наркотичний засіб метадон. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне придбання та зберігання даного наркотичного засобу без мети збуту для власного вживання. Виконуючи задумане він взяв у зазначеного чоловіка декілька частин таблеток метадону, загорнув його до полімерного пакету та поклав до кишені своїх штанів. 13.06.2018р. приблизно о 10:30год. ОСОБА_3 розпивав на автобусній зупинці «Мічуріна» в м.Первомайську Миколаївської області пиво та був затриманий працівниками поліції з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення. Під час особистого огляду в порядку ст. 264 КУпАП в правій боковій кишені штанів ОСОБА_3 виявлений та вилучений поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, маса якого становить 0,0307г.
Обвинувачений у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що на початку червня 2018р., дати та часу він не пам`ятає, він зустрів візуально знайомого чоловіка, який розповів, що має метадон. Він є наркозалежним. З декілька днів йому був оголошений вирок. З цього приводу він переживав та не міг заснути. Для того, щоб заспокоїтися він вирішив придбати метадон. Придбаний наркотичний засіб він поклав до кишені штанів. Пізніше він про нього забув.
Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, також піддержується висновком експерта №869 від 27.06.2018р., відповідна до якого вилучена у обвинуваченого речовина містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, маса якого становить 0,0307г.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
Фактичні обставини злочину свідчать про те, що на початку червня 2018р., точна дата та час судом не встановлені, на площі Тараса Шевченка в м.Первомайську Миколаївської області ОСОБА_3 придбав наркотичний засіб метадон, який зберігав у кишені штанів без мети збуту.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання»при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, з 17.05.2018р. перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу опійної наркоманії, за місцем проживання негативна характеристика на нього відсутня.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, обставини вчинення злочину, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дають підстави для призначення йому покарання в межах санкцій ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст. 71 КК України та роз`яснень, що містяться в п.п.22, 25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, і також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.05.2018 року та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяця, яке він має відбувати реально.
На думку суду таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
На підставі ч.2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 572 грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.05.2018 року та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяця.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1