У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001152, погоджене з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що 22.09.2018 року в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запропонував та намагався надати працівнику прикордонної служби ОСОБА_5 , яка перебувала в прикордонному наряді " ІНФОРМАЦІЯ_4 " неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів за безперешкодний пропуск на в`їзд в Україну його дружини громадянки Угорщини ОСОБА_6 , відносно якої спрацювала БД «ПТР-90» (перевищення терміну перебування на території України).

23 вересня 2018 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001152 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 369 КК України.

22 серпня 2018 року під час проведення огляду місця події з 19 години 00 хвилин по 19 годин 30 хвилин було вилучено грошові кошти в сумі 100 доларів номіналом 1 купюра 100 доларів серії LL 92831103 G, які були запропоновані у вигляді неправомірної вигоди громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за безперешкодний пропуск на в`їзд в Україну його дружини громадянки Угорщини ОСОБА_6 , відносно якої спрацювала БД «ПТР-90» (перевищення терміну перебування на території України).

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що предметом вказаного кримінального правопорушення є майно, незастосування заборони на використання майна, а також заборони розпоряджатися таким майном може призвести до його втрати, відчуження, приховування, інших незаконних дій, які можуть перешкодити кримінальному провадження.

У судове засідання слідчий та володілець майна не з`явились хоча про час і місце розгляду клопотання були повідомлені своєчасно і належним чином, однак слідчий подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 23.09.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001152, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

22 серпня 2018 року під час проведення огляду місця події з 19 години 00 хвилин по 19 годин 30 хвилин було вилучено грошові кошти в сумі 100 доларів номіналом 1 купюра 100 доларів серії LL 92831103 G, які були запропоновані у вигляді неправомірної вигоди громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за безперешкодний пропуск на в`їзд в Україну його дружини громадянки Угорщини ОСОБА_6 , відносно якої спрацювала БД «ПТР-90» (перевищення терміну перебування на території України).

Слідчим доведено, що вилучені під час проведення огляду грошові кошти в сумі 100 доларів номіналом 1 купюра 100 доларів серії LL 92831103 G, які були запропоновані у вигляді неправомірної вигоди громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за безперешкодний пропуск на в`їзд в Україну його дружини громадянки Угорщини ОСОБА_6 , відносно якої спрацювала БД «ПТР-90» підпадають під критерії ст. 98 КПК і є предметом вказаного кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні речей, як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту грошових коштів, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вказаних у клопотанні грошових коштів, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 100 доларів номіналом 1 купюра 100 доларів серії LL 92831103 G, які були запропоновані у вигляді неправомірної вигоди начальнику 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (тип « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») ІНФОРМАЦІЯ_7 майору ОСОБА_5 , громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за безперешкодний пропуск на в`їзд в Україну його дружини громадянки Угорщини ОСОБА_6 , відносно якої спрацювала БД «ПТР-90» (перевищення терміну перебування на території України).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1