Справа № 172/405/18
Провадження № 1-кс/172/185/18
У Х В А Л А

14.06.2018 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка клопотання слідчого СВ Васильківського ВП про продовження ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні
№ 0000217 від 18.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Васильківського ВП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказав, що 18.04.2018 року близько 00 годин 05 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 на автомобілі, ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_8 прибули до території СФГ «Відродження», що розташоване по вул. Центральна, 2-А, с. Аврамівка Васильківського району Дніпропетровської області з метою заволодіти чужим майном з проникненням в інше сховище.
Реалізовуючи вказаний злочинний намір ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 в указаний раніше час, достовірно усвідомлюючи, що їх дії носять злочинний характер, діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливою метою, шляхом погрози застосування фізичної сили до охоронця СФГ «Відродження» - ОСОБА_9 , зв`язали його мотузкою, чим подолали опір останнього, проникли на територію СФГ «Відродження» та відкрито заволоділи посівним соняшником в кількості 255 мішків та гербіцидом об`ємом 420 літрів, протравлювачем 20 літрів чим завдали ОСОБА_10 майнової шкоди.

18 квітня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11 травня 2018 року за результатами розгляду апеляції прокурора апеляційним судом Дніпропетровської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 червня 2018 року.

На даний час досудове розслідування не закінчене з причини того, що не закінчено проведення призначених експертиз, а тому слідчий просив продовжити запобіжний захід підозрюваному до трьох місяців, тобто до 15 липня 2018 року.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених
ст. 177 КПК України так як підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, продовжити вчиняти інші злочини, впливати на потерпілого, свідків, знищити чи приховати докази, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а також, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання.
Захисник підозрюваного наполягав на необґрунтованості клопотання слідчого, вважав, що прокурор не довів існування ризиків, відсутні прямі докази вини підозрюваного, а тому просив змінити підозрюваному запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав, підтримав думку захисника.
Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.
Слідчим відділом Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
№ 0000217 дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2018 року за фактом вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 186 КК України.
У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , якому 18 квітня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше сховище.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні даного злочину підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду автомобіля від 18.04.18 під управлінням ОСОБА_7 у ході якого виявлено предмети, які могли бути використані під час вчинення злочину, а також іншими матеріалами досудового розслідування.

11 травня 2018 року апеляційним судом Дніпропетровської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 червня 2018 року.

13 червня 2018 року керівником Синельниківської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 18 липня 2018 року.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, на лікарському обліку не перебуває, не працює.

У зв`язку з викладеним, вважаю, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може спробувати вплинути на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, ухилитись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання. Існування зазначених ризиків встановлено також і апеляційним судом Дніпропетровської області під час розгляду 11 травня 2018 року питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу. При цьому суттєвим є те, що внаслідок відносно нетривалого часу, який минув з вказаної дати, ризики не могли суттєво зменшитись.

Крім того, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 та 4 ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином вважаю, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , а тому відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на менш тяжкий.

Оскільки злочин було вчинено із застосуванням насильства та погрозою його застосування, то відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає можливості визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні
№ 0000217 від 18.04.2018 року задовольнити частково.

2. Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів, тобто до 12 липня 2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1