АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №: 640/5174/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/790/856/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , власника ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 05 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді вказаного суду задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області по кримінальному провадженню №0000055 від 05 03 2018, накладено арешт майно, вилучене 24 04 2018 року у керівника ТОВ «Красота та Здоров`я» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення обшуку приміщень, що використовуються ТОВ «Красота та Здоров`я» за адресою: Харківська обл., смт. Пісочин, вул. Зелена, 5, докладний перелік якого вказаний в ухвалі районного суду (а.с.102-104).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_10 подав в інтересах ОСОБА_8 скаргу, в якій, посилаючись на перевищення слідчим повноважень, порушення права власності ОСОБА_8 , просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на три пристрої для майнінгу криптовалюти (перелік та ідентифікаційні ознаки яких зазначені на а.с.112-113) та повернути їх власнику ОСОБА_8 .

Позиції учасників судового провадження.
Власник майна ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_9 , який представляє його інтереси підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її вимоги.

Прокурор та слідчий вважали рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна та його представника, думку прокурора та слідчого, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 05 03 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, яке 05 03 2018 року виділено з кримінального провадження №0000053 КК України.

Досудове розслідування проводиться за підозрою того, що ТОВ « Красота і здоров`я» в період 2015-2017 років сформувало податковий кредит від підприємств в тому числі з ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ «Максус трейд», ТОВ «Золгарс», ТОВ «Флорес груп» та ін. (докладний перелік зазначено на обороті а.с.100). Така протиправна діяльність спрямована на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та підрив економіки України, з приводу чого слідчим і розслідується кримінальна справа.

24 02 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Київського району м.Харкова від 12 04 2018 року було проведено обшук приміщень у керівника ТОВ «Красота і здоров`я», що знаходиться за адресою: Харківська обл., смт.Пісочин, вул.Зелена,5, в результаті чого було вилучено документи та електронні пристрої.

Звертаючись з клопотанням про арешт вказаного вище вилученого майна, слідчий посилався на його відповідність критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, вагомість для повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та необхідність його збереження.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку приміщень, що використовуються ТОВ «Красота і здоров`я» за вищевказаною адресою.

Основним доводом апеляційної скарги є те, що слідчий, попри відмову суду у задоволенні клопотання в частині відшукання та вилучення електронних носіїв інформації ( у тому числі комп`ютерної техніки, оргтехніки, системних блоків, серверних блоків, флеш-карток, СD-дисків, жорстких дисків, відео-записуючих пристроїв тощо), перевищивши свої повноваження, самовільно вилучив три пристрої для майнінгу криптовалюти, які складаються з алюмінієвих конструкцій, на яких розміщенні електронні пристрої та дроти.

Такі доводи, на думку апеляційного суду не заслуговують на увагу, оскільки слідчим було виявлено та вилучено об`єкти для дослідження яких потребувалися спеціальні знання, у зв`язку з чим слідчим в подальшому було призначено в рамках даного кримінального провадження комп`ютерно-технічну експертизу (а.с.58-61).

Доводи апеляційної скарги про те, що призначення слідчим комп`ютерно-технічної експертизи від 26 04 2018 року стосовно трьох вищевказаних пристроїв для майнінгу криптовалюти не відповідає вимогам чинного КПК України, оскільки, як зазначає апелянт, експертиза може проводитися лише за дорученням слідчого судді чи суду, є необґрунтованими, оскільки зміни, внесені Законом від 03.10.2017 №2147-VIII до ст.ст.242, 243, 244 КПК України відповідно до п.4 §2 «Прикінцевих положень» вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто нові положення закону застосовуються до кримінальних правопорушень, внесених до ЄРДР після 15.03.2018 року, а відомості по кримінальному провадженню №0000055 були внесені до ЄРДР 05 03 2018.

На думку судової колегії, слідчим обгрунтовано доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки воно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України та ненакладення арешту на майно може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 16 05 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами вказаними в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ч.6 ст.9,ст.7, ст.ст.392, 404, 405, ч.3ст.407, 418, 419, 422, 423,424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 05 2018 року про задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 24 04 2018 року у керівника ТОВ «Красота та Здоров`я» ОСОБА_11 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , серед якого, крім іншого, накладено арешт на «три пристрої для майнінгу криптовалюти, які складаються з»:

- 1) алюмінієвої конструкції в якій розміщені електронні пристрої та дроти які мають відповідні надписи на корпусі (докладно зазначені у клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції (а.с.103, оборот);

- 2) алюмінієвої конструкції в якій розміщені електронні пристрої та дроти які мають відповідні надписи на корпусі (докладно зазначені у клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції (а.с.104);

-3) алюмінієвої конструкції в якій розміщені електронні пристрої та дроти які мають відповідні надписи на корпусі (докладно зазначені у клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції (а.с.104),

із зобов`язанням слідчого після отримання висновку відповідної комп`ютерно-технічної експертизи передати вищевказані три пристрої на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна, - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді