overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/0203/405/2018
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду заяви про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 від 10 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и в:

10 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду заяви про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 10.08.2015 року за нововиявленими обставинами. Подану заяву ОСОБА_3 обґрунтував тим, що суддя ОСОБА_4 своєю ухвалою залишив його заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків, проте заява вказаних недоліків не містила, що є підставою для відводу судді (а.с. 2).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.09.2018 року розгляд заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.а.с. 26, 27).

Заявник до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

Вивчивши зміст заяви, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Між тим, заява, на думку суду, не містить доказів наявності жодної обставини, визначеної приведеною нормою.

Відтак, суд вважає за необхідне заявлений судді відвід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду заяви про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 від 10 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6519/18
1-кп/214/842/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001825 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України на 09 годин 45 хвилин 8 жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2000/18
Провадження № 1-кп/191/148/18
У Х В А Л А
іменем України

08 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, призначено на 08 жовтня 2018 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився з невідомих суду причин.

Статтею 323 КПК України встановлено, що у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.323, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, на 13-00 годин 11 грудня 2018 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання.

Ухвалу надіслати до Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/5777/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 27.02.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Абрикосівка, Херсонської області, тимчасово непрацюючого, учасника бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, учасника бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), військовий пенсіонер, інвалід 2 групи, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, уродженця м. Кіровоград, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заявленого клопотання захисників ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів по 30 листопада 2018 року.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів по 30 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.10.2018 р. о 10 год. 30 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 309/311/18
Провадження № 1-кп/309/222/18
У Х В А Л А

про розшук обвинуваченого

11 вересня 2018 року

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст матеріали кримінального провадження №0000123 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0000123 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання, призначені на 17 серпня 2018 року та 19 вересня 2018 року не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно повідомлення помічника оперуповноваженого СКП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній за місцем свого проживання, зі слів сусідів знаходиться на роботі, однак де саме їм не відомо.

У підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.

Згідно ст. 335 КПК України: у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальне провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити старшому слідчому СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 ..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3195/18
Провадження №: 1-кп/332/379/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_2 підозрюється в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Для виконання вимог ч.2 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання

Керуючись ст.ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по справі призначити на 11.30 годину 16 жовтня 2018 року.

Копію ухвали для відома направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/317/417/2018
№ 317/3294/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001111 у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федосіївка, Іванівського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001111 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 10 жовтня 2018 року о 10 годині 50 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/4641/16-к
Провадження № 1-кп/345/23/2018
У Х В А Л А
05.10.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
встановив:
ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.12.2016 було зупинено кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України на час розшуку обвинуваченого. Так як на даний час строк дії вказаної ухвали в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_2 закінчився, тому провадження слід відновити для повторного вирішення даного питання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України,
постановив:
відновити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Судове засідання призначити на 08.10.2018 о 13.00 год.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28.09.2018,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28.09.2018.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28.09.2018 до судового розгляду на 12.15 год. 11 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та уповноважену особу Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 461/7340/18
Провадження № 1-кс/461/8430/18
УХВАЛА

03.10.2018 року. слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого 2-го СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000187 від 19 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло відповідне клопотання слідчого, яке вмотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу УСБУ перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
01 жовтня 2018 року в ході проведення обшуку в кабінеті № 401 Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Львівській області, за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71, виявлено та вилучено: мобільний телефон «Айфон 4» моделі А1387 імеі: НОМЕР_1 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон»; два документи: «План підприємств на 2019 рік по БКТЗ» на 5 арк. та «Відомості про заплановані заходи державного нагляду (контролю) Головного управління (Управління) Держпраці у «в» Львівській області на 2019 рік» на 7 арк.
Просить слідчого суддю накласти арешт на вказані речі і документи.
Слідчий у письмовій заяві просив справу слухати без його участі.
Власник майна відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України про розгляд клопотання не повідомлявся.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад документів, на які слідчий просить накласти арешт, потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на зазначені у клопотанні предмети і документи, а саме: мобільний телефон «Айфон 4» моделі А1387 імеі: НОМЕР_1 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон»; два документи: «План підприємств на 2019 рік по БКТЗ» на 5 арк. та «Відомості про заплановані заходи державного нагляду (контролю) Головного управління (Управління) Держпраці у «в» Львівській області на 2019 рік» на 7 арк.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5649/18
пр.№ 1-кс/464/2254/18
У Х В А Л А
08 жовтня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження №0003049 від 05.10.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про проведення експертизи.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, у клопотанні слідчий просить розглядати клопотання без участі уповноваженої особи органу досудового розслідування, що відповідно до ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для такого розгляду.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Сихівським відділом поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 05 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Згідно із матеріалами клопотання, 05.10.2018 року близько 10:50 год. в приміщенні ліцею «Сихівський» за адресою: м. Львів, вул. Гн. Хоткевича, 48, помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 без ознак насильницької смерті.

За умовами ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
З урахуванням наведеного, внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України. Оскільки для встановлення причин смерті ОСОБА_5 необхідно призначити судово-медичну експертизу, що має істотне значення для кримінального провадження за ч.1 ст.115 КК України, а тому клопотання є підставним на підставі ч.6 ст.244 КПК України. Підстав для відмови у залученні експерта не встановлено.

Керуючись ст.ст.242-244, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Яка причина смерті, час її настання?

2. Чи є на трупі тілесні ушкодження?

3. Якщо є то які саме, їх локалізація, час та механізм утворення, ступінь тяжкості і чи знаходяться вони в причинному зв`язку із настанням смерті?

4. Якими хворобами хворів при житті даний громадянин і чи знаходяться вони в причинному зв`язку із настанням смерті?

Виконання судово-медичної експертизи доручити КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Експерту роз`яснити права та обов`язки відповідно до ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за ст.70 КПК України, ст.384 КК України.
Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3067/17
Провадження № 1-кс/459/1393/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження із розгляду скарги

03 жовтня 2018 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.02.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001624 від 23.09.2017 р. за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.02.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001624 від 23.09.2017 р. за ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаргу призначити до розгляду на 04 жовтня 2018 р. о 12:30 год. у залі суду з обов`язковою участю скаржників та представника Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1