АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/ 1359/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/124441/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0003264 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному цілодобово залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 . Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та посилався на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, враховуючи данні про особу підозрюваного дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор, вважаючи таке рішення слідчого судді необгрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. Прокурор вказує, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у повторному вчиненні тяжкого злочину проти власності в період непогашеної судимості, що дає достатні підстави вважати у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу що він може переховуватися від органу досудового розслідування. Завдану потерпілому шкоду підозрюваний не відшкодував. Вказане на думку апелянта свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів не встановила підстав для її задоволення, виходячи з наступного: Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003264 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. 25.08.2018 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_7 , якому цього ж дня було повідомлено про підозру у тому, що 25.08.2018 року приблизно о 09 годин 00 хвилин ОСОБА_8 прийшов до дільниці приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , з метою викрадення майна. ОСОБА_8 переліз через огорожу та став зривати з опор ліній електропередач електричні дроти, які зберігались на території дачної дільниці та у цей час був помічений власником дільниці - потерпілим ОСОБА_9 , який почав вимагати припинити протиправне діяння. ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном поєднаним з проникненням в інше сховище, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь діючи умисно, з корисливих мотивів, зірвав з опори ЛЕП електричні дроти та з ними побіг у бік сусідньої дільниці не звертаючи увагу на вимоги потерпілого припинити злочинні дії та повернути майно. Проте, перебігши на інші дільниці, потерпілий наздогнав ОСОБА_10 та почав відбирати викрадений кабель. У результаті чого ОСОБА_8 залишив кабель та з місця події зник. Далі, не бажаючи припиняти свої протиправні дії, ОСОБА_8 повернувся до потерпілого та відібрав викрадені ним електричні дроти та з ними з місця злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на суму 1000 грн. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Надані суду матеріали свідчать про обгрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, що в сукупності підтверджується показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 25.08.2018 року. Щодо наявності ризиків, на які посилається орган досудового розслідування, апеляційний суд визначає наступне: Стосовно ризику впливу на свідків, згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства саме таким чином, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»). Прокурор у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, чим не підтвердив об`єктивними доказами наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Посилання у клопотанні на існування такого ризику є формальним. Хоча колегія суддів і погоджується з доводами слідчого щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні злочину в період непогашеної судимості, проте, вважає, що стороною обвинувачення, представник якої не з`явився у судове засідання апеляційного суду, в даному випадку не було доведено обставини, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України. Визначаючи пропорційність вжиття такого виключного за своєю суворістю запобіжного заходу як тримання під вартою, суддя має дати оцінку специфічним фактичним обставинам справи, що демонструють наявність ризиків та дослідити належні докази. З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені у повідомленні про підозру, колегія суддів за доводами апеляційної скарги не встановила підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, слідчий суддя, приймаючи рішення, посилався на те, що в ході розгляду клопотання слідчого було встановлено, що у підозрюваного є троє неповнолітніх дітей. Оскільки прокурор не з`явився до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги, вказана обставина не спростована, тому підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора на даний час не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: