печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «РЕНТАЛМАКС» на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

31.05.2017 на адресу суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «РЕНТАЛМАКС» на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу посилається на те, що 22.05.2017 директор ТОВ «РЕНТАЛМАКС» ОСОБА_5 звернулася до прокуратури м. Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості з даної заяви не були внесені прокуратурою м. Києва. За вказаних обставин особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю визнати протиправну бездіяльність прокуратури м.Києва, щодо невнесення відмостей до ЄРДР та зобов`язати службову особу прокуратури м.Києва внести відомості, викладені в заяві директора ТОВ «РЕНТАЛМАКС» ОСОБА_5 від 22.05.2017 № 366-ЗП про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні представник особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника прокуратури Київської області. При цьому слідчий суддя враховує положення ст.306 КПК України.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку представник особи, в інтересах якої подано скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Як вбачається з матеріалів скарги, на адресу прокуратури м. Києва 23.05.2017 надійшла заява директора ТОВ «РЕНТАЛМАКС» ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від для внесення в ЄРДР.

Прокуратурою м. Києва не надано слідчому судді будь-яких заперечень з приводу поданої заяви директора ТОВ «РЕНТАЛМАКС» ОСОБА_5 від 22.05.2017 № 366-ЗП в тому числі й щодо причин невнесення відомостей з даної заяви до ЄРДР.

Вивчивши, надану копію заяви директора ТОВ «РЕНТАЛМАКС» ОСОБА_5 від 22.05.2017 № 366-ЗП, слідчий суддя вважає, що її доводи містяться відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги про зобов`язання відповідальних осіб прокуратури м. Києва внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви директора ТОВ «РЕНТАЛМАКС» ОСОБА_5 від 22.05.2017 № 366-ЗП, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Вимоги скарги про визнання даної бездіяльності працівників прокуратури м. Києва задоволенню не підлягають, оскільки виходячи з положення п.18 ч.1 ст.3, ст.220 та ст.303, ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «РЕНТАЛМАКС» на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальну особу прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви директора ТОВ «РЕНТАЛМАКС» ОСОБА_5 від 22.05.2017 № 366-ЗП, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В іншій частині ухвали відмовити.

Ухвала оскарженню не під лягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1