Справа №490/1090/17 17.09.2018

У Х В А Л А
17 вересня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5
на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2018 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що слідчим СВ Центрального відділення поліції ГУНП в Миколаївській області, обминаючи надання висновків відносно питання внесеної до медичної картки за № 7543 неправдивої інформації, без проведення повного та всебічного досудового розслідування, внаслідок чого 25.01.2018 р. прийнято незаконну постанову про закриття кримінального провадження.
Зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на протиріччя в тлумаченнях слідчого ОСОБА_7 , яка в оскаржуваній постанові зазначила, що ОСОБА_8 на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває, однак останній встановлено психіатричний діагноз, та прийняв передчасну постанову про закриття кримінального провадження.
Встановлені слідчим суддею обставини.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неповно, без з`ясування всіх обставин, а рішення про його закриття прийнято передчасно. Слідчим були обмежені її права на участь у цьому кримінальному провадженні, оскільки її правовий статус визначено як свідок, а не потерпіла особа. В постанові слідчим наведені загальновідомі та доступні науково-практичні коментарі відносно ст. 366 КК України, однак в чому полягає оцінювання в сукупності здобутих під час досудового розслідування доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку незрозуміло, оскільки в постанові прописані процедурні питання без будь-яких особистих висновків слідчого.
Приймаючи рішення по скарзі ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню слідчим були виконані всі необхідні процесуальні дії, повно і об`єктивно досліджені обставини справи та прийнято законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Погодився з висновком слідчого, що вичерпано можливість встановити наявність або відсутність в діях посадових осіб Миколаївської обласної психіатричної лікарні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що проведені слідчі дії є достатніми та повними, постанова про закриття кримінального провадження є достатнім чином вмотивованою та підстав для її скасування не вбачається.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Постановою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_11 від 03.05.2017 р. постанову було скасовано та зазначено, що слідчим належним чином не перевірено покази ОСОБА_8 . Процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , були надані вказівки слідчому виконати ряд слідчих та процесуальних дій.
Слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 виконано всі вказівки прокурора. В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_8 (наразі заявниця ОСОБА_5 ), яка пояснила, що у 2009 році їй стало відомо, що вона перебуває на обліку в Миколаївській психіатричній лікарні. Вона написала заяву до Миколаївської психіатричної лікарні з приводу того, з якого періоду вона перебуває на обліку в психіатричній лікарні і у зв`язку з чим. З відповіді лікаря Миколаївської психіатричної лікарні, стало відомо, що в 1987 році вона зверталася до Миколаївської обласної психіатричної лікарні за направленням лікаря Миколаївської міської лікарні №2 з психіатричним діагнозом. Стверджувала, що вона до Миколаївської обласної психіатричної лікарні жодного разу не зверталась.
Також, в ході досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що у 2009 р. від його дружини йому стало відомо, що вона перебуває на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні.
Свідок ОСОБА_12 надав аналогічні пояснення про те, що ОСОБА_8 до психіатричної лікарні не зверталася.
Окрім того, допитано свідка ОСОБА_13 - головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні, яка пояснила, що ОСОБА_8 на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває. Також пояснила, що відповідно до відомостей амбулаторної картки № 7543 від 11.05.1987 р. на ім`я ОСОБА_8 , 11.05.1987 р. ОСОБА_8 лікарем ОСОБА_14 була направлена на консультацію чергового лікаря, та в подальшому пройшла вказану консультацію. Хто саме з чергових лікарів проводив консультацію, вона не знає, у зв`язку з тим що в амбулаторній картці не зазначено прізвище лікаря, який проводив консультацію. У 2015 році лікар ОСОБА_14 померла. Станом на 1987 рік журнал видачі медичних карток амбулаторно хворих не вівся.
Також слідчим було витребувано амбулаторну картку №7453 від 11.05.1987 р. на ім`я ОСОБА_8 , яку в подальшому оглянуто та визнано речовим доказом; витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження виробничу характеристику та табель обліку робочого часу за травень 1987 року ОСОБА_8 з ДП Суднобудівний завод імені 61 комунара; скеровано запит з метою витребування свідоцтва про смерть лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_15 тощо.
На думку апеляційного суду, допитані під час досудового розслідування свідки та витребувані слідчим документи свідчать про те, що підтвердити чи спростувати факт внесення недостовірних даних лікарем до медичної картки амбулаторно хворого №7453 від 11.05.1987 р. ОСОБА_8 не є можливим.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведені слідчі дії є достатніми та повними, а постанова про закриття кримінального провадження належним чином мотивована.
Тому, є вірними висновки слідчого судді про те, що в ході досудового розслідування слідчим прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України через відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
За такого, немає підстав для скасування постанови слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3