Номер провадження: 11-кп/785/1079/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

засудженої: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

представника установи покарань: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 02.07.2018 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Софіївка Тараклійського району Республіки Молдова, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
якоюбуло відмовлено у задоволенні подання ДУ Одеська установа виконання покарань №21 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

встановив

Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2018 рокудо Малиновського районного суду м. Одеса звернулась ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , засудженої вироком Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2016 року за ч.1 ст. 187 КК України до 3-х років позбавлення волі.

Оскаржуваною ухвалою Малиновського районного суду від 02.07.2018 року було відмовлено у задоволенні подання ДУ Одеська установа виконання покарань №21 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 .

Будучи незгодною з ухвалою районного суду засудженою ОСОБА_7 подана апеляційна скарга в якій вона вказала, що вважає ухвалу місцевого суду незаконною та такою, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів вказала на те, що районним судом не було враховано те, що вона має на утриманні двох малолітніх дітей, відбула 2/3 строку покарання має заохочення.

На підставі цього, просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою задовольнити подання ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» та застосувати до неї умовно-дострокове звільнення.

Заслухавши суддю-доповідача; засуджену та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу засудженої та просили ухвалу районного суду скасувати; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали судової справи та вивчивши матеріали особової справи засудженої, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу засудженої задовольнити частково, а ухвалу районного суду скасувати виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції переглядається апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання - того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Згідно до положень ст.81 КК України до засудженого, що відбуває покарання у виді позбавлення волі і сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. При цьому умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.
Отже, зі змісту вказаної норми права випливає, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання являє собою звільнення засудженого від подальшого відбування покарання за наявності таких обов`язкових умов, як відбування покарання у виді позбавлення волі, доведення засудженим свого виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці, фактичне відбуття встановленої законом частини призначеного покарання в залежності від класифікації злочину за ступенем тяжкості, формою вини та об`єктом суспільно-небезпечного посягання, наявності попередніх судимостей.
Під сумлінною поведінкою засудженого слід розуміти зразкове дотримання вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечне виконання законних вказівок і розпоряджень адміністрації установи виконання покарань, відсутність порушень дисципліни, товариське ставлення до інших засуджених, а під сумлінним ставленням до праці участь у суспільно корисній роботі, добросовісне виконання трудових обов`язків, використання форм і методів отримання доходів, які допустимі з точки зору не лише індивідуальних, а й суспільних інтересів (сплата податків, обов`язкових платежів тощо), підвищення кількісних і якісних показників у роботі, бережливе ставлення до обладнання та інструментів, додержання правил охорони праці та техніки безпеки.
Так, з матеріалів судової справи та особової справи засудженої вбачається, що засуджена ОСОБА_7 вчинила умисний тяжкий злочин і на день подачі клопотання відбула 2/3 строку покарання, тобто вона має право на звернення з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, відповідно до п.2 ч.3 ст. 81 КК України.
При цьому, як вбачається з матеріалів особової справи засудженої та матеріалів, доданих до подання, засуджена ОСОБА_7 працевлаштована, має позитивну характеристику, у скоєному злочину розкаюється, провину за вироком суду визнала повністю.
З довідки про заохочення та стягнення вказано, що засуджена має три стягнення та два заохочення.
Як зазначив в судовому засіданні апеляційного суду представник ДУ Одеська установа виконання покарань №21, наявні у засудженої стягнення є погашеними та після звернення з клопотанням до суду існували підстави для заохочення засудженої, яка своїм відношенням та працею доводила можливість її умовно-дострокового звільнення, однак такі заохочення неможливо було застосувати, оскільки ці обставини могли вказувати на можливе вчинення керівництвом установи дій, які могли вказувати на ознаки корупційного правопорушення.
Як встановлено апеляційним судом, місцевий суд, відмовляючи у задоволенні подання ДУ Одеська установа виконання покарань №21 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_7 , послався на наявність у останньої стягнень та заохочень, що на думку районного суду не могло свідчити про беззаперечну поведінку засудженої та можливість застосування відносно неї пільги у виді умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
При цьому, маючи у наявності зазначені в матеріалах справи дані про погашення накладених стягнень, районний суд не надав зазначеному факту відповідної правової оцінки та не прийняв ці обставини до уваги.
В судовому засіданні апеляційного суду засуджена пояснила, що стягнення накладалося на неї в зв`язку зі зберіганням заборонених предметів - мобільних телефонів, за допомогою яких вона спілкувалася зі своїми рідними, що не заперечувалося представником виправної установи в апеляційному суді.
Разом з тим, наявні в особистій справі дані про особу засудженої і додані до подання матеріали, а також встановлені апеляційним судом обставини вказують на можливість застосування відносно засудженої умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Так, з наданої установою виконання покарання та дослідженої апеляційним судом характеристиці засудженої вбачається, що засуджена характеризується позитивно; працевлаштована та зарахована до штату відділення СПС на посаду прибиральниці; дотримується норм, які визначають порядок та умови покарання; регулярно відвідує заходи соціально-виховного впливу; приймає участь в диференційованих програмах, тощо.
Згідно зазначеного у характеристиці висновку, засуджена ОСОБА_7 довела своє виправлення в зв`язку з чим виправна установа вважає можливим застосовування відносно неї пільги у виді умовно-дострокового звільнення.
Крім того, з матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_7 до вчинення злочину, за яким відбуває покарання не притягувалася до кримінальної відповідальності та не судима, має двох малолітніх дітей, у вчиненому злочині розкаялася та станом на момент розгляду подання місцевим судом нею було не відбуте призначене вироком покарання строком на 5 місяців, а на момент розгляду апеляційним судом - 3 місяці 5 днів.
Наведені вище та встановлені апеляційним судом обставини, вказували на можливість застосування районним судом відносно засудженої умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, оскільки встановлені вище обставини свідчать про позитивні зміни у поведінці засудженої, зумовленою сумлінною поведінкою і ставленням до праці підтвердила можливість застосування відносно неї положень ст..81 КК України.
При цьому апеляційний суд вважає необгрунтованими твердження районного суду про таку поведінку лише на протязі нетривалого часу, який передував розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення останньої від відбування покарання, оскільки допущенні останньою порушення умов утримання мали місце та були допущені на начальній стадії відбування покарання, а саме на протязі 6 місяців з часу поміщення її до виправної установи, а не безпосередньо перед зверненням виправної установи до суду з зазначеним клопотанням.
Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.
Так, у відповідності п.2 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати, що засуджена ОСОБА_7 не довела своє виправлення в умовах ізоляції від суспільства.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 задовольнити, скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 02.06.2018 року і постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання ДУ Одеська установа виконання покарань №21, та застосувати до засудженої ОСОБА_7 засудженої вироком Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2016 року за ч.1 ст. 187 КК України до 3-х років позбавлення волі умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, звільнивши її від призначеного покарання на строк 3 місяці 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 411, 424, 539 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 02.06.2018 року, відносно ОСОБА_7 , якоювідмовлено у задоволенні подання ДУ Одеська установа виконання покарань №21 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання ДУ Одеська установа виконання покарань №21 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,засудженої вироком Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2016 року за ч.1 ст. 187 КК України до 3-х років позбавлення волі умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, звільнивши її від призначеного покарання на строк 3 місяці 5 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4