Справа № 185/8966/17
Провадження № 1-кс/185/1209/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у проведенні слідчого експерименту за участю захисника ОСОБА_4 та призначенні повторної судової авто технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову слідчого про відмову у проведенні слідчого експерименту за участю захисника ОСОБА_4 та призначенні повторної судової авто технічної експертизи проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.Бокаріуса. Посилався на таке. В провадженні слідчого з розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування за № 0002870, внесеного до ЄРДР 20.10.2017 року за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, повідомлення про підозру вчиненні якого пред`явлено ОСОБА_3 . Захисником та підозрюваним слідчому було заявлено клопотання про проведення повторного слідчого експерименту та експертизи. Слідчим було відмовлено у проведенні вказаних слідчих дій.

Захисник та підозрюваний підтримали вимоги скарги. Дали пояснення аналогічні викладеним у заяві. Пояснили, що призначення експертизи в іншому закладі усуне можливу недовіру до висновків проведеної експертизи.

Слідчий вважає , що в ході досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі дії, встановлені всі обставин вчинення злочину для проведення експертизи, що свідчить про відсутність необхідності у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження приходить до такого.

В провадженні слідчого з розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування за № 0002870, внесеного до ЄРДР 20.10.2017 року за фактом дорожньо-транспортної 15.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

В ході досудового слідства за участю підозрюваного було проведено слідчий експеримент.

Заявляючи про необхідність повторного проведення слідчого експерименту, за участю захисника ОСОБА_4 , скаржники не посилались на те,що в ході проведеного експерименту за участю підозрюваного до протоколу були внесені дані, що не відповідають обставинам вчинення злочину і які потягли невірні висновки експертизи. Експеримент провадився в присутності підозрюваного, понятих, які засвідчили правильність внесеної до протоколу інформації.

Доказів, які ставлять під сумнів зафіксовані в протоколі факти, суду не надано.

В ході досудового розслідування по справі було проведено експертизу на вирішення якої було поставлені питання про те, як були повинні діяти водії, чи мали водії технічну можливість запобігти ДТП, чи відповідали дії водіїв вимогам правил дорожнього руху, яка послідовність вчинення порушень водіями.

В ході дослідження експертом встановлена швидкість автомобіля ВАЗ 21124 перед початком гальмування 87,0….90.1 км/ч, визначено яких правил дорожнього руху повинні були дотримуватись обидва водія, визначено , хто з водіїв мав технічну можливість запобігти зіткненню.

Захисник та підозрюваний ознайомлені з матеріалами експертизи. Заяв про неповноту експертизи або її неясність суду не заявлялось.

Доказів, які підтверджують наявність неповноти або неясності проведеної експертизи суду не надано.

Захисником було заявлено клопотання про проведення повторної експертизи. На вирішення експертам поставлені питання аналогічні тим, що раніше були вирішені експертом.

Слідчим було відмовлено у проведенні вказаних слідчих дій.

Підстав для недовіри експерту , який провів дослідження судом не встановлено.

Статтею 242 КПК України передбачено, що Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Таким чином суд приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303,307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у проведенні слідчого експерименту за участю захисника ОСОБА_4 та призначенні повторної автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: ОСОБА_1