Провадження № 1кп/201/132/2018
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003451 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-05.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року була скорочена невідбута частина покарання на ; звільнився 20.03.2015 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2015 року умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 14 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Дніпропетровської області, Новомосковського району, с. Орловщина, громадянина України, українця, студента Кооперативного коледжу економіки та права 2 курс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

законний представник обвинуваченого ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_8

потерпілий ОСОБА_9

представник органу опіки та піклування ОСОБА_10

представник ювенальної превенції ОСОБА_11

представника ювенальної пробації ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4 09.10.2017 близько 01-00 години, знаходячись на площі Успенській м. Дніпро, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вступив у попередню змову з ОСОБА_3 на вчинення тяжкого умисного злочину, а саме викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у зазначений вище час, знаходячись на площі Успенській навпроти будинку № 7, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, побачили раніше не знайомого ОСОБА_9 , який рухався по вулиці, майно якого визначили об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, підійшов позаду потерпілого ОСОБА_9 та кулаком своєї право руки умисно, реалізуючи умисний злочинний намір спрямований на здійснення відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння майном, наніс один удар по затильній частині голови потерпілого, в результаті чого останній впав на задньобокову поверхню тулуба, таким чином ОСОБА_4 зламав його бажання до можливого опору.

Далі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, діючи згідно відведеної йому ролі разом із співучасником злочину ОСОБА_3 , підійшли до потерпілого ближче спереду, та нахилившись над ним, ОСОБА_4 , згідно відведений йому ролі, наніс кулаком своєї лівої руки один удар у обличчя, а саме праву вилицю потерпілого та другий удар по обличчю, а саме в щелепу справа, таким чином спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: синця на підборідді праворуч, внутрішньо-шкіряного крововиливу верхньої третини бічної поверхні шиї праворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, а ОСОБА_3 , тим часом, згідно відведеній йому ролі, діючи згідно умов попередньої змови, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, зняв з потерпілого ОСОБА_9 належну йому сумку чорного кольору із шкірозамінника, чоловічу на одному ремені, фірми «Bolumas», вартістю 412,50 грн., в якій знаходились наступне майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме:

-навушники білого кольору для телефону «Dodgee x5 max», вартістю за 133,33 грн;

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 матеріальної цінності не має потерпілого;

-зарядний пристрій чорного кольору до мобільного телефоном «Dodgee х5 maх», придбався у комплекті із телефоном;

-ручка шарикова синього кольору, матеріальної цінності для потерпілого не має;

-пачка цигарок «Вінчестер», матеріальної цінності для потерпілого не має;

-ключі 3 штуки від вхідних дверей, які матеріальної цінності для потерпілого не має;

-гроші у розмірі 1 гривня 90 копійок.

ОСОБА_4 , діючи згідно умов попередньої змови, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що їх дії є відкритими для потерпілого, нахилився до потерпілого ОСОБА_9 та вийняв з його лівої кишені джинс мобільний телефон «Dodgee x5 max», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , чорного кольору вартістю 1065,83 грн, із сім-карткою «МТС» НОМЕР_3 матеріальної цінності для потерпілого не має та карткою пам`яті Transcend на 16 ГВ, вартістю 150 грн.

Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи згідно умов попередньої змови, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи, що їх дії є відкритими для потерпілого, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1763 гривень 56 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що в той день він йшов до центру «Мост Сіті» і по дорозі зустрів ОСОБА_3 , який попросив цигарки. ОСОБА_4 спитав де зарядити телефон і після підзарядки викликав таксі, яке став чекати знаходячись фактично біля ОСОБА_3 на перехресті вул. Шолома Алейхем і Успенської. В цей час ОСОБА_4 помітив потерпілого, який йшов з боку «Мост Сіті» в бік вул. Успенської. ОСОБА_3 сказав, що зараз повернеться і пішов в бік потерпілого. ОСОБА_4 же спостерігав за подіями здалеку і ні про що з ОСОБА_3 , не домовлявся. Він бачив як між ОСОБА_3 і потерпілим виникла сварка в ході якої ОСОБА_3 вдарив потерпілого рукою в обличчя від чого останній впав на бік, а ОСОБА_3 зняв сумку з нього. ОСОБА_4 почав йти вперед в бік «Мост Сіті» по вул. Шолом Алейхему, а ОСОБА_3 наздогнав його і хотів передати сумку, проте ОСОБА_4 відмовився і тоді ОСОБА_3 попросив потримати телефон та відійшов. ОСОБА_4 взяв телефон і хотів по вернути, однак під`їхали поліцейські і обвинувачений поклав телефон в кишеню сумки. Далі його з ОСОБА_3 затримали, провели поверхневий огляд, в ході якого у нього знайшли телефон. ОСОБА_4 злякався, а тому нічого не говорив і намагався втекти, проте його затримали, а потерпілий говорить неправду, так як був сильно п`яний і під час їх затримання говорив, що ОСОБА_4 не знає і претензій до нього не має, а потім змінив свої показання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що показання ОСОБА_4 відповідають дійсності. Він зустрів ОСОБА_4 в центрі міста і вони розговорились на побутові теми. Коли вони стояли на перехресті вулиць Шолома Алейхем і Успенської обвинувачений побачив п`яного потерпілого і хотів попросити в нього п`ять гривень, однак останній почав грубіянити і ОСОБА_3 вдарив потерпілого від чого той впав. Після цього ОСОБА_3 зняв сумку з потерпілого, дістав телефон з кишені та почав йти в бік ОСОБА_4 .. Коли він підійшов, то дав сумку ОСОБА_4 , однак останній відмовився її брати і тоді ОСОБА_3 дав телефон ОСОБА_4 , однак в цей час під`їхала поліція, яка їх затримала.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 та невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , їх винуватість у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження і досліджених в судовому засіданні доказах.

З показань потерпілого ОСОБА_9 , допитаного в судовому засіданні вбачається, що він являється студентом. З 08.10.2017 на 09.10.2017 року близько 01-00 годин він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, йшов з кафе «1001 ніч» в бік пр. Карла Маркса по вул. Успенській біля «100 ліцею». По ходу руху сторонніх осіб він не бачив, в цей час потерпілий відчув удар по потилиці від якого впав на лівий бік, а коли перевернувся на спину, то побачив раніше не знйомих йому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .. Обвинувачений ОСОБА_4 вдарив його двічі кулаком в в щелепу і вилицю після чого ОСОБА_3 зняв з нього сумку, яка була одягнена на ньому через плече, в якій був паспорт, ключі, навушники і зарядний пристрій, ручка, пачка цигарок, а ОСОБА_4 забрав з лівої кишені його джинс, його телефон «Dodgee x5 max». При цьому нападники не спілкувались між собою. Після цього нападники швидким кроком пішли, а потерпілий встав і пішов за ними метрів за 20-25, не говорячи при цьому нічого. Через деякий час потерпілий побачив патрульних, які затримали обвинувачених і підійшов до них та повідомив про пограбування. Там же на місці він впізнав свої речі і обвинувачених, які напали на нього.

Показання потерпілого узгоджуються з його показаннями наданими на досудовому слідстві під час проведення слідчого експерименту 18.10.2017 року (т.2 а.с. 146-154) в ході якого потерпілий ОСОБА_9 за адресою: площа Успенській, б.7 вказав на ділянку тротуару що розташовується біля проїжджої частини та пояснив, що 09.10.2017 року о 01-30 годин він йшов у напрямку у бік ТЦ «Атріум» та раптом відчув удар по потилиці. За допомогою статиста потерпілий відобразив це та вказав місце де він впав на асфальт на задньо-ліву поверхню тіла і в цю мить за допомогою статистів він відобразив, що після падіння до нього спереду розташувалися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_3 став над потерпілим, опинився у нього поміж ніг, нахилився над ним та почав стягувати його сумку, після того ОСОБА_4 побачивши що на нього дивиться потерпілий своїм кулаком наніс два удари згори до низу, перший у праву щелепу, а другий у правий нижній кут щелепи, потім почав лазити по кишеням та з лівої передньої кишені дістав його мобільний телефон, після чого вони пішли геть та завернули за кут по вулиці. Десь через п`ять хвилин потерпілий встав та пішов за ними та побачив їх в же біля патрульної машини разом з його майном.

З висновків експерта від 10.10.2017 року № 3436е (т.2 а.с. 55-56) та від 25.10.2017 року № 3600е (т.2 а.с. 167-168) вбачається, що у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця на підборідді праворуч, внутрішньо-шкіряного крововиливу верхньої третини бічної поверхні шиї праворуч. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, можливо сказати, що термін їх спричинення становить 1-2 доби до моменту огляду, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. Вказані тілесні ушкодження не суперечать механізму їх утворення на який вказує потерпілий ОСОБА_9 , вході проведення слідчого експерименту за його участю 18.10.2017 року та що вони утворилися не менше як від двох дій тупого твердого предмету (предметів).

Також в ході пред`явлення осіб для впізнання 09.10.2017 року та доданих фототаблиць (т. 2 а.с.58-61, т.2 а.с.106-109) потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_3 , як особу яка нишпорила по його сумці та зняла її 09.10.2017 року о 01-30 годині та впізнав ОСОБА_4 як особу, яка завдала потерпілому тілесні ушкодження та забрав належний потерпілому мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором УПП в м. Дніпро і з 08.10.2017 заступив на службу в нічну зміну з 19-40 години в складі екіпажу № 351 з ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , в ході якої патрулювали Соборний район міста Дніпро. В ході патрулювання біля 01-00 годин ночі вони побачили неподалік Мінори на вул. Шолом Алейхам, 7 як двоє молодих людей один одному передавали сумку. Поліцейські зупинились, покликали хлопців, які на питання поліцейських не змогли пояснити, що вони роблять, однак обидва нервували, а тому було проведено їх поверхневий огляд в ході якого у ОСОБА_3 виявили сумку в якій був паспорт на ім`я потерпілого, зарядний пристрій, ключі і дрібниці. Що це за речі ОСОБА_3 пояснити не зміг. Поки свідок спілкувався з ОСОБА_3 , колеги почали опитувати ОСОБА_4 про те, чи є в того щось заборонене, на що ОСОБА_4 відійшов і почав тікати. Коли його наздогнали за 100-150 метрів, то знову привели до свідка, і в цей час до них підійшов потерпілий, який був у стані алкогольного сп`яніння, однак поводився адекватно і розумів все що відбувається. У нього було розбите обличчя і на питання свідка, що трапилось, він пояснив, що у нього забрали сумку. Коли показали сумку потерпілому він відразу її впізнав, однак сказав, що відсутній телефон. Тоді зателефонували на номер вказаний потерпілим і телефон почав дзвонити у сумці ОСОБА_4 на що останній дістав його і сказав, що телефон не його і чий він не знає, а потерпілий впізнав свій телефон. Після цього викликали СОГ.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що вона працює командиром роти УПП м. Дніпро і в ту ніч вона патрулювала з ОСОБА_13 і ОСОБА_17 Соборний район м. Дніпра, коли близько 01-30 годин побачили перехресті на вул. Успенській та вул. Шолом Алейхем, які ОСОБА_4 різко передав сумку ОСОБА_3 . Це викликало підозру, а тому поліцейські зупинили хлопців і почали з ними розмовляти на що ОСОБА_3 вів себе спокійно, але явно нервував, а ОСОБА_4 був агресивний. ОСОБА_3 не зміг пояснити що він робить, сказав, що заборонених речей не має і на прохання поліцейських почав з сумки викладати особисті речі, серед яких був паспорт на ім`я ОСОБА_9 , зарядка, навушники і ключі. На питання поліцейських щодо власника паспорту, ОСОБА_3 відповів, що це його друг. Після звернення до ОСОБА_4 , той почав тікати, а тому його наздогнали і повернули назад. Він поводився агресивно і мав пошкодження на правій руці, схожі на пошкодження що виникають при нанесені удару кулаком. В цей час підійшов потерпілий, який мав тілесні ушкодження та пояснив, що його побили і забрали сумку і чітко вказав на нападників і на його сумку. Також потерпілий повідомив номер телефону, який в нього викрали і поліцейські зателефонували. Телефон задзвенів в сумці у ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором УПП м. Дніпро в ніч з 08.10.17 року на 09.10.17 року вони заступили в нічне чергування з ОСОБА_16 і ОСОБА_13 Рухаючись по вул. Шолом Алейхема ними було помічено двох чоловіків, які при виді поліції почали передавати один одному сумку і це викликало підозру, а тому вони зупинились. Чоловіки почали міняти напрямок руху в різні боки, однак їх було зупинено і на питання чи є заборонені предмети хлопці відповіли негативно а ОСОБА_3 з сумки, яка була при ньому почав викладати речі серед яких були ключі, зарядка, навушники та паспорт на ім`я ОСОБА_9 , яки згідно слів ОСОБА_3 являється його другом. Поліцейські почали спілкуватись з ОСОБА_4 , який помітно нервував, вів себе агресивно, а на похання показати вміст сумки різко почав тікати в бік клуба «Мулен Руж». Вони наздогнали його і повернули до місця і побачили потерпілого, який був в стані алкогольного сп`яніння і мав на собі тілесні ушкодження, який повідомив, що на нього напали двоє обвинувачених і забрали сумку та телефон. Сумку він впізнав, а номер телефону назвав поліцейським і коли вони зателефонували, то телефон почав дзвонити в сумці ОСОБА_4 .
З протоколу огляду місця події 09.10.2017 року та доданих фототаблиць (т.2 а.с.20-26), встановлено, що ОСОБА_3 у присутності потерпілого ОСОБА_9 за адресою: м. Дніпро, пл. Успенська, 7, добровільно надав для огляду та подальшого вилучення наявну при ньому поясну сумку чорного кольору з матеріалу, що нагадує шкіру, яка знаходиться на його плечі та в якій виявлено паспорт серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 , презерватив, пачка цигарок Winchester compact Blue сині, ручка, 3 пари ключів, запальничка, гроші у сумі 1 грн 90 копійок.
З протоколу огляду місця події 09.10.2017 року та доданих фототаблиць (т.2 а.с. 27-29) встановлено, що у присутності потерпілого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , у чоловіка, який відмовлявся представитися, у поясній сумці було виявлено студентський квиток на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_5 , мобільний телефон «DOOGEE», мобільний телефон «HUAWEI», при цьому потерпілий повідомив, що мобільний телефон «DOOGEE» виявлений в сумці невідомого належить йому, при цьому вказав пароль розблокування телефону, а саме: комбінацію цифр 1996, яку було введено та розблоковано телефон. Потім за допомогою комбінації «*#06#» встановлено його imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .
Протоколом огляду предмету від 25.10.2017 року, розпочатого о 12 годині 00 хвилин та закінченого о 13 годині 50 хвилин (т.2 а.с. 182-186) за участю ОСОБА_3 встановлено, що об`єктом огляду є DVD+R диск об`ємом 4,7 Гб із відеозаписами № 60328-05, який надано патрульною поліцією в місті Дніпро 25.10.2017 року. На ньому міститься 13 відеофайлів. При відтворенні відеозаписів було зафіксовано:

- 09.10.2017 року о 01:21:31 годині ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та працівниками поліції неподалік від Мінори м. Дніпро чекають приїзд слідчо-оперативної групи;

- 09.10.2017 року о 01:55:25 годин йде потерпілий по вулиці, запис не чіткий, місце зйомки неподалік від Мінори м. Дніпро;

- 09.10.2017 року о 01:59:11 годин перед камерою стоїть чоловік, однак голови не видно, ОСОБА_3 не зміг пояснити хто зображений;

- 09.10.2017 року о 02:13:23 годин на вулиці міста працівники поліції переглядають вміст сумки, яка належить ОСОБА_4 , який знаходиться поруч;

- 09.10.2017 року о 01:11:24 години на вулиці міста в темний час доби працівники поліції переглядають вміст сумки, яка була при ОСОБА_3 , а саме ту яку він відібрав у потерпілого, потім працівник поліції разом з іншим працівником побігли за ОСОБА_4

-09.10.2017 року о 01:16:24 годин зображено патрульну машину в русі, справа працівники поліції, ОСОБА_4 підвели до стіни та розташували лицем до стіни будівлі, поряд розташовані працівники поліції, які ведуть бесіду з ним, потім камера підведена до ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_9

- 09.10.2017 року о 02:23:23 зображено поліцейського, а зліва потерпілого ОСОБА_9 ;

- 09.10.2017 року о 02:03:23 години зображено потерпілого, потім цивільну машину, потім патрульну машину, працівники поліції виймають речі із сумки ОСОБА_4 , в тому числі телефон;

- 09.10.2017 року о 01:26:27 годин зображено патрульну машину, працівників поліції, які описують сумку ОСОБА_4 та його майно в ній. Зображено ділянку автодороги, потерпілого;

- 09.10.2017 року о 02:08:23 годин зображено вміст сумки ОСОБА_4 , а саме: телефонів, чотки, зарядка, навушники, пачка цигарок, карток та інш. Проводиться тим часом огляд його сумки, яка знаходиться на ньому;

- 09.10.2017 року о 02:11:23 годин зображено патрульну поліцію, працівників поліції та потерпілий, які балакають між собою;

- 09.10.2017 року о 02:28:05 годин зображено працівників поліції, потерпілого, ОСОБА_3 та працівники поліції описують сумку ОСОБА_3 та майно в ній;

- 09.10.2017 року о 02:33:06 годин зображено потерпілого, працівників поліції, ОСОБА_3 та працівники поліції описують сумку ОСОБА_3 та майно в ній.

Протоколом огляду предмету від 25.10.2017 року, розпочатого о 14 годині 45 хвилин та закінченого о 16 годині 14 хвилин (т.2 а.с. 188-192) за участю ОСОБА_4 встановлено, що об`єктом огляду є DVD+R диск об`ємом 4,7 Гб із відеозаписами № 60328-05, який надано патрульною поліцією в місті Дніпро 25.10.2017 року. На ньому міститься 13 відеофайлів. При відтворенні відеозаписів розбіжностей при наданні пояснень з поясненнями ОСОБА_3 не встановлено.

ВказаніDVD+R диски були оглянуті в судовому засіданні та встановлено, що відеозапис подій, зафіксованих на них відповідає показанням свідків та потерпілого щодо обставин затримання обвинувачених, їх поверхневого огляду та вилучення у них речей, які описано вище.

Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4948-17 від 19.10.2017 року та доданого додатку (т.2 а.с.139-144) встановлено, що станом на 09.10.2017 року ринкова вартість: сумки чорна із шкірозамінника, чоловіча на одному ремні, має два відділи на блискавках, фірма «Bolumas», придбана у 2016 році; навушників білого кольору для телефону «Dodgee x5», придбані у 2016 році; зарядного пристрою чорного кольору до мобільного телефону «Dodgee x5», що йшов у комплекті разом із мобільним телефоном «Dodgee x5», придбаним у 2016 році; мобільного телефону «Dodgee x5» імей: НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_2 чорного кольору, придбаний у 2016 році разом із зарядним пристроєм; карти пам`яті «Transcend» на 16 Гб, придбана у 216 році становить без ПДВ 1 761,66 грн. або без ПДВ 2 114 грн.

Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження і всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що 09.10.2017 року близько о 01-00 годин, саме ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відкрито викраличуже майно у потерпілого ОСОБА_9 з застосуванням насильства та їх дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 суд сприймає як його спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності, оскільки його показання повністю спростовуються описаними вище доказами, зокрема показаннями потерпілого, які є узгодженими та послідовними з початку досудового слідства, не суперечать висновкам експерта щодо отриманих тілесних ушкоджень потерпілим, а також фактом вилучення саме у ОСОБА_4 мобільного телефону в сукупності з його посткримінальною поведінкою, яка не була направлена на встановлення істини у справі, а свідчила лише про намагання уникнути відповідальності спочатку шляхом спроби втечі, а потім шляхом відмови сприяти розкриттю злочину будь-яким чином, зокрема і викриттям дій ОСОБА_3 , який не був близькою особою до ОСОБА_4 і відповідно, останній не мав будь-яких мотивів намагатись приховати злочинну діяльність ОСОБА_3 .
Аналогічно часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 свідчить про намагання останнього виправдати ОСОБА_4 , так як зазначені ним обставини спростовуються доказами описаними вище.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, його роль у вчинені злочину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, з місця проживання характеризується посередньо.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, в судовому засіданні не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, який незадовго після відбуття покарання знову вчинив новий злочин, отже на шлях виправлення не став.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

При призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким, обставини вчинення злочину, його роль у його вчинені, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем навчання характеризується позитивно, виховується матір`ю без батька, в сім`ї склались нормальні відносини, мати приділяє достатньо уваги його вихованню, з товаришами та однолітками підтримує рівні відносини.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Враховуючи тяжкість злочину, обставини злочину, що описано вище, особу обвинуваченого, зокрема його вік та попередню репутацію, висновок досудової доповіді, а також думку потерпілого, суд приходить до висновку , що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням.

Питання про судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 09.10.2017 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75, 104 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої в розмірі 742 гривень 80 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1