Справа №613/765/18 Провадження № 1-кс/613/177/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи та залучення експерта в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000146 від 22.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати дозвіл експертній установі та залучити експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи. На вирішення експерта поставити таке питання: яка вартість викраденого майна з урахуванням зносу, станом на 21.03.2018 року тобто на момент скоєння злочину?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що невідомі особи 21.03.2018 року в період часу з 07.50 год. до 17.20 год. шляхом віджиму пластикового вікна незаконно проникли в будинок домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїли крадіжку, грошових коштів в сумі 7000 грн., золотих прикрас та цифрового фотоаппарату марки «Canon», що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинили останній матеріальну шкоду. За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 22.03.2018 року, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , надала свідчення про те, що вона 21.03.2018 року близько 07.50 год., разом зі своєю донькою ОСОБА_5 , пішли на роботу. Близько 17.20 год., останні повернулися та зайшли до будинку де помітили, що всі речі знаходяться по будинку в хаотичному порядку та зникли грошові кошти в сумі 700 грн., після цього остання зателефонувала до поліції. По приїзду працівників поліції ОСОБА_4 , виявила відсутність 7000 грн., фотоапарату марки «Canon EOS 450D EF-S 18-55mm IS II», придбаного в 2014 року за 4000 грн. використовувався за призначенням, без пошкоджень в справному стані, золотого ланцюга вагою 7 гр., 585 проби, придбаного в 2014 році, золотої ладанки вагою 2 гр., придбаної в 2014 році, золотого жіночого браслету вагою 5 гр., 585 проби придбаного в 2013 році, золотого кулону у вигляді літери «О» вагою 1 гр., 585 проби, придбаного в 2015 році, золотого хрестику вагою 3,5 гр., 585 проби придбаного в 2014 році, золотої ладанки вагою 1 гр., 585 проби, придбаної в 2015 році, золотої шпильки вагою 1 гр., 585 проби, придбаної в 2016 році, золотої жіночої каблучки у вигляді хвилі вагою 4 гр., 585 проби, придбаної в 2017 році золотої жіночої каблучки вагою 2,5 гр., 585 проби, придбаної в 2016 році, золотої жіночої каблучки вагою 3,5 гр., 585 проби, придбаної в 2015 році, золотого хрестику вагою 0,5 гр., 585 проби, придбаного в 2017 році.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановити вартість викраденого майна, а саме фотоапарату марки «Canon EOS 450D EF-S 18-55mm IS II», золотого ланцюга вагою 7 гр., золотої ладанки вагою 2 гр., золотого жіночого браслету вагою 5 гр. золотого кулону у вигляді літери «О» вагою 1 гр., золотого хрестику вагою 3,5 гр. золотої ладанки вагою 1 гр., золотої шпильки вагою 1 гр., 585 проби, золотої жіночої каблучки у вигляді хвилі вагою 4 гр., золотої жіночої каблучки вагою 2,5 гр., золотої жіночої каблучки вагою 3,5 гр., золотого хрестику вагою 0,5 гр., що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судово - товарознавчої експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. Слідчий надав клопотання згідно змісту якого просив розглянути клопотання про проведення експертизи та залучення експерта за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі. Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, в межах сформульованого в ньому питання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи та залучити експерта.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати доручення експертній установі - Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово-товарознавчу експертизу, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1) Яка вартість викраденого майна з урахуванням зносу, станом на 21.03.2018 року тобто на момент скоєння злочину?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя