Справа № 362/3086/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/406/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 26.06.2018
УХВАЛА
іменем України

26 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
представника ТОВ «Агенція спортивних розваг» ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 - представника цивільного позивача ТОВ «Агенція спортивних розваг» на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 червня 2018 року представник Гвоздівської сільської ради звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 000168 від 11.06.2015, в якому просить скасувати постанови слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 15.05.2006 року та від 23.03.2007 року про накладення арешту на об`єкт злочинних дій, а саме земельну ділянку, розташовану в с. Гвоздів Васильківського району Київської області, загальною площею 3,5825 га з кадастровим номером :01:046:0013.
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2018 року клопотання задоволено та скасовано накладений постановами слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 15.05.2006 року та від 23.03.2007 року арешт на об`єкт злочинних дій, а саме земельну ділянку розташовану в с. Гвоздів Васильківського району Київської області, загальною площею 3,5825 га з кадастровим номером :01:046:0013, реєстраційний номер обтяження 5277010.
Не погоджуючись з даною ухвалою, представник цивільного позивача ТОВ «Агенція спортивних розваг» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити Гвоздівській сільській раді у задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного постановами слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 15.05.2006 року та від 23.03.2007 року на об`єкт злочинних дій, а саме земельну ділянку розташовану в с. Гвоздів Васильківського району Київської області, загальною площею 3,5825 га з кадастровим номером :01:046:0013, реєстраційний номер обтяження 5277010. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя порушив ч. 9 Розділу ХІ Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, якою встановлено, що запобіжні заходи, арешт, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, що на його думку, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Крім того вважає висновки слідчого судді такими, що не підтверджуються доказами, дослідженими під час розгляду клопотання, при цьому не було взято до уваги, що Гвоздівська сільська рада не є стороною кримінального провадження і не має процесуальних і правових підстав висловлювати своє відношення щодо наявності чи відсутності підстав для подальшого арешту майна, визнаного речовим доказом у кримінальному провадженні. Тому вважає, що оскаржувана ухвала порушує права та інтереси потерпілого, цивільного позивача у кримінальному провадженні ТОВ «Агенція спортивних розваг», як власника господарських будівель та споруд, які розташовані спірній земельній ділянці площею 3,5825 га.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ТОВ «Агенція спортивних розваг», перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 - представника ТОВ «Агенція спортивних розваг» слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про : 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 399 КПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

До вказаного переліку, зазначеному у ст. 309 КПК України, не віднесені ухвали слідчого судді про скасування арешту на майно.

Оскільки ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2018 року про скасування арешту на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_6 - представника ТОВ «Агенція спортивних розваг» оскарженню не підлягає, тому на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_6 - представнику ТОВ «Агенція спортивних розваг» у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2018 року, якою скасовано арешт, накладений постановами слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 15.05.2006 року та від 23.03.2007 року на об`єкт злочинних дій, а саме земельну ділянку розташовану в с. Гвоздів Васильківського району Київської області, загальною площею 3,5825 га з кадастровим номером :01:046:0013, реєстраційний номер обтяження 5277010.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_6 - представнику ТОВ «Агенція спортивних розваг» - особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвалу може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного суду.

Головуючий:

Судді: