Справа № 760/967918
Провадження № 1-кс/760/5407/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 4511 від 31.05.2011р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016р., -
В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016р.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2017р. накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку, 11.10.2017р., в квартирі АДРЕСА_1 , майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-якими особами у будь-який спосіб, зокрема: 1) мобільний телефон марки samsung galaxy s7 з двома активованими SIM-картками; 2) USB флеш-накопичувач Transend, об`ємом флеш-пам`яті 8 Gb; 3) USB флеш-накопичувач, на якому нанесено бирку з написом: інв № 91/нт; 4) карту пам`яті, яка міститься у картонній упаковці із написами: good ram micro sdhc 16 Gb class 10 uhs I + adapter; 5) фотоапарат Canon Power shot A2200 HD разом зі з`ємною карткою пам`яті san disk ultra, об`ємом 8 gb; 6) фотоапарат Sony Cyber shot model № DSC-W100 разом зі з`ємною карткою пам`яті san disk, об`ємом 1 gb; 7) мобільний телефон samsung model GT-S5830i; 8) мобільний телефон iPhone 16 gb model A1241; 9) планшет iPad 64 gb model A1395; 10) мобільний телефон марки samsung duos модель GT-19300i; 11) системний блок Huntkey; 12) мобільний телефон марки Samsung IMEI НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу. На думку адвоката, на даний час відпала потреба в продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, оскільки на даний час завершено досудове розслідування у даному провадженні та стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000319 від 09.09.2016р., тому просив скасувати арешт з вказаного майна.
В судовому засіданні адвокат підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.
Детектив НАБ України ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката, оскільки на вказане майно було обґрунтовано та законно накладено арешт.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Заслухавши пояснення адвоката та детектива, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, які звертаються з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється розслідування злочинів, вчинених, зокрема, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР під № 0000319.
В рамках даного провадження, 13.10.2017р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час обшуку, 11.10.2017р., в квартирі АДРЕСА_1 , майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-якими особами у будь-який спосіб, зокрема: 1) мобільний телефон марки samsung galaxy s7 з двома активованими SIM-картками; 2) USB флеш-накопичувач Transend, об`ємом флеш-пам`яті 8 Gb; 3) USB флеш-накопичувач, на якому нанесено бирку з написом: інв № 91/нт; 4) карту пам`яті, яка міститься у картонній упаковці із написами: good ram micro sdhc 16 Gb class 10 uhs I + adapter; 5) фотоапарат Canon Power shot A2200 HD разом зі з`ємною карткою пам`яті san disk ultra, об`ємом 8 gb; 6) фотоапарат Sony Cyber shot model № DSC-W100 разом зі з`ємною карткою пам`яті san disk, об`ємом 1 gb; 7) мобільний телефон samsung model GT-S5830i; 8) мобільний телефон iPhone 16 gb model A1241; 9) планшет iPad 64 gb model A1395; 10) мобільний телефон марки samsung duos модель GT-19300i; 11) системний блок Huntkey; 12) мобільний телефон марки Samsung IMEI НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час судового розгляду детектив ОСОБА_4 пояснив, що на майно, яке було вилучене під час обшуку, 11.10.2017р., в квартирі АДРЕСА_1 , було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-якими особами у будь-який спосіб, з метою збереження речових доказів, оскільки, на думку слідства, на ньому містяться відомості, які мають доказове значення в даному кримінальному провадженні.
Крім того, детектив зазначив, що 30.10.2017р. було оглянуте майно, на яке ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2017р. було накладено арешт, зокрема, мобільний телефон марки samsung galaxy s7 з двома активованими SIM-картками, в ході якого було встановлено, що даний телефон містить відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі текстові та графічні дані щодо підписання та виконання, укладених між міністерством оборони України та ТОВ «Трейд Коммодіті» договорів, внесення змін до них, листування з вказаного приводу. Тому, постановою від 30.10.2017р. детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_6 даний телефон був визнаний речовим доказом.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що накладення слідчим суддею арешту на майно, а саме: 1) USB флеш-накопичувач Transend, об`ємом флеш-пам`яті 8 Gb; 2) USB флеш-накопичувач, на якому нанесено бирку з написом: інв № 91/нт; 3) карту пам`яті, яка міститься у картонній упаковці із написами: good ram micro sdhc 16 Gb class 10 uhs I + adapter; 4) фотоапарат Canon Power shot A2200 HD разом зі з`ємною карткою пам`яті san disk ultra, об`ємом 8 gb; 5) фотоапарат Sony Cyber shot model № DSC-W100 разом зі з`ємною карткою пам`яті san disk, об`ємом 1 gb; 6) мобільний телефон samsung model GT-S5830i; 7) мобільний телефон iPhone 16 gb model A1241; 8) планшет iPad 64 gb model A1395; 9) мобільний телефон марки samsung duos модель GT-19300i; 10) системний блок Huntkey; 11) мобільний телефон марки Samsung IMEI НОМЕР_1 , із застосуванням найбільш обтяжливого способу арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування, є необґрунтованим та відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України може призвести до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах володільця майна, а вразі їх псування і на інтересах досудового розслідування, оскільки не буде забезпечено збереження цього майна.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2017р., на вказане майно, вилучене під час обшуку 11.10.2017р. в квартирі АДРЕСА_1 , в частині заборони користування ним, що буде відповідати принципам розумності та співрозмірності, та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування арешту, накладеного на мобільний телефон марки samsung galaxy s7 з двома активованими SIM-картками, оскільки під час судового розгляду клопотання встановлено, що даний телефон містить відомості, які на думку органів досудового розслідування, мають доказове значення в даному кримінальному провадженні та можуть бути використанні як доказ обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
За таких обставин клопотання адвоката підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 94, 98, 131, 132, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016р. задовольнити частково.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2017р., на майно, вилучене під час обшуку 11.10.2017р. в квартирі АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-якими особами у будь-який спосіб, а саме: 1) USB флеш-накопичувач Transend, об`ємом флеш-пам`яті 8 Gb; 2) USB флеш-накопичувач, на якому нанесено бирку з написом: інв № 91/нт; 3) карту пам`яті, яка міститься у картонній упаковці із написами: good ram micro sdhc 16 Gb class 10 uhs I + adapter; 4) фотоапарат Canon Power shot A2200 HD разом зі з`ємною карткою пам`яті san disk ultra, об`ємом 8 gb; 5) фотоапарат Sony Cyber shot model № DSC-W100 разом зі з`ємною карткою пам`яті san disk, об`ємом 1 gb; 6) мобільний телефон samsung model GT-S5830i; 7) мобільний телефон iPhone 16 gb model A1241; 8) планшет iPad 64 gb model A1395; 9) мобільний телефон марки samsung duos модель GT-19300i; 10) системний блок Huntkey; 11) мобільний телефон марки Samsung IMEI НОМЕР_1 скасувати в частині заборони користування.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1