06 вересня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 розглянувши на підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчинені злочинів передбачених частиною 2 статті 15, пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 КК України,
Прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , проти чого заперечували обвинувачений та захисник, вважають клопотання прокурора не обґрунтованим, оскільки не підтверджене відповідними доказами про наявність заявлених ризиків, підозра також є не обґрунтованою.
Також захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід домашній арешт, з мотивів, що обраний обвинуваченому запобіжний захід є суворим та не відповідає ризикам, які ніби заявлені прокурором, на сьогодні обвинувачений, тривалий час тримається під вартою, має постійне місце проживання, сім`ю, не збирається переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілого.
Згідно з частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання передбачені ч. 3 ст. 331 КПК України, вирішує головуючий.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування та продовженого судом щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
Так, при вирішені питання про продовження дії запобіжного заходу суд враховує наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, відомостей, передбачених статтею 184 КПК України та неможливості запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що наявні ризики не зменшились та обставини передбачені ст. 178, 183 КПК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому в ході судового провадження даний запобіжний відносно обвинуваченого продовжено по 14 вересня 2018 року, проте завершити розгляд справи у строк, на який обраний запобіжний захід, на сьогодні не можливо, оскільки не проведено судове слідство в повному обсязі. Суд враховує, що ризики, які були наведені прокурором в суді при продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою існують та не зменшились на момент розгляду даного питання судом.
Заявлена прокурором підозра ґрунтується на доказах, які зібрані в ході досудового розслідування і прокурором направлено обвинувальний акт до суду. Судом враховано обставини передбачені статтею 178 КПК України та те що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, може ухилитись від суду та від можливого покарання, одночасно у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитаний потерпілий, свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Судом під час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному запобіжному заході у виді тримання під вартою. При цьому судом враховано, обставини, що до затримання підозрюваний мав постійне місце проживання, мав не офіційну роботу, знає свідків по кримінальному провадженню, також знає потерпілого, проте судом безпосередньо не досліджені докази і дані обставини не спростовують існування наявності ризиків заявлених прокурором, тому суд не вбачає підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного захожу.
Доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який суд сприймає та оцінює із врахуванням наявних ризиків, які на сьогодні існують можливість переховування від суду, вплив на свідків та потерпілого, також враховує тяжкість злочину в якому особа обвинувачується та обставини передбачені ст. 178 КПК України, із врахуванням даних обставин суд не вбачає підставі для зміни запобіжного заходжу, а наявні обставини, що викладені вище свідчать про неможливість запобігання зазначеним вище ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу і що такий захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі, тому у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись статтями 331, 350 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити.
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 04 листопада 2018 року включно.
У задоволені клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуючий