Номер провадження: 11-сс/785/1043/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2018 року про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволені клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_12 , про продовження строку тримання під вартою та задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутури Григоропільсткого району Р.Молдова, молдаванина за національністю, громадянина Молдови, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, зі слів раніше судимого за скоєння злочину, а саме крадіжки на території Р.Молдови,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000010, внесеному до ЄРДР 06.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.6, 9, 11, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_10 підозрюється в тому, що він та ОСОБА_13 06 01.2018 року біля 00.05 годин, перебуваючи у с. Орлівка, Ренійського району Одеської області на перехресті вулиць Суворова та Дунайська, з мотивів явної неповаги до суспільства з метою вчинення хуліганських дій за допомогою заздалегідь приготовленої вогнепальної зброї здійснили декілька (не менше 10) пострілів у бік гр. ОСОБА_14 та гр. ОСОБА_15 , які у той час на автомобілі ВАЗ 21099 приїхали до домоволодіння АДРЕСА_3 , за місцем мешкання гр. ОСОБА_14 .

З метою уникнення поранень, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 почали тікати по АДРЕСА_4 , де спробували сховатися, але ОСОБА_13 та ОСОБА_10 продовжували їх переслідування, при цьому здійснили декілька пострілів в їх бк, через паркан даного домоволодіння.

Внаслідок вказаних пострілів, ОСОБА_15 отримав вогнепальне поранення голені правої ноги. Після чого ОСОБА_13 та ОСОБА_10 з місця пригоди зникли у невідомому напрямку, а ОСОБА_15 госпіталізовано до Ізмаїльської міської лікарні №1 з діагнозом відкритий перелом обох кісток голені правої ноги.

Також, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі. Без передбаченого законом дозволу, придбали нарізну вогнепальну зброю невстановленої марки. Калібру 9х18 мм та 7.62х25 мм, а також бойові припаси до них, які в подальшому носили при собі та 06.01.2018 року застосували під час вчинення закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Крім того, ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , рухаючись на автомобілі марки «Volkswagen Touareg», темного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули на територію України з метою вбивства ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Котловина Ренійського району Одеської області. Знаходячись на території України, ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_10 вступили в злочинний зговір з невстановленими особами з метою вбивства ОСОБА_17 . Надалі, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вбивство ОСОБА_17 вони організували стеження та озброїлись автоматичної зброєю.

12.02.2018 року в період часу з 08 годин до 12 год. 32 хв. вказані особи встановили засідку за пагорбом зліва, від обочини автодорозі «Т1629» Орлівка-Болград, між с. Нагірне та с. Котловина Ренійського району. В цей час, а саме приблизно о 12 годині 12.02.2018 року, ОСОБА_17 на належному йому автомобілі «BMW-Х5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав з м. Рені в напрямок с. Котловина по вищевказаній автодорозі. Далі, в автомобіль до ОСОБА_19 в районі с.Орлівка Ренійського району, сів на пасажирське переднє сидіння мешканець Ренійського району с. Котловина ОСОБА_20 . Надалі вони продовжили рух до с. Котловина. Однак, ОСОБА_17 , рухаючись в бік с. Котловина, з пасажиром ОСОБА_20 , на своєму автомобілі був обстріляний з вогнепальної автоматичної зброї із засідки яку встановили ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та невстановленими на даний час в ході досудового слідства особами. В ході обстрілу ОСОБА_17 та ОСОБА_20 тілесних ушкоджень не отримали.

Слідчим відділом Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області 23.02.2018 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст.208 КПК України.

13.03.2018 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокуратурою області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні подовжено до 4-х місяців, тобто до 12.06.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 продовжено до 4-х місяців, тобто до 12.06.2018 року.

Прокуратурою області 04.06.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, а саме до 22.07.2018 року.

04.06.2018 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 . Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що завершити досудове розслідування до 22.06.2018 року (закінчення чотирьохмісячного строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню) неможливо. Оскільки для повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно виконати наступне: допитати свідка ОСОБА_21 та провести одночасний допит між ним та підозрюваним ОСОБА_22 ; провести судову балістичну експертизу по кулі на якій виявлено кров ОСОБА_15 ; з урахуванням отриманих даних здійснити інші процесуальні дії необхідність в проведенні яких може виникнути. Для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 до 22.07.2018 року в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 11.06.2018 року у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_10 було відмовлено, задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу та змінений ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначав, що під час судового розгляду не доведено, що з`явились нові ризики, та більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, на даному етапі досудового розслідування. Слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінюючи всі обставини, зважаючи на те, що досудове розслідування не закінчено, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладений на нього процесуальних обов`язків, прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, який відповідно до договору оренди має визначене місце проживання у м. Одесі, та не призведе до порушення прав і основоположних свобод людини.

На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 .

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним, у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, заявлені слідчим ризики підтверджуються матеріалами кримінального провадження та їм неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Адвокатом ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_10 , подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому зазначено, що ухвала слідчого судді є законною, підстави для її скасування відсутні, ризики, зазначені слідчим та прокурором в клопотанні не доведені.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити; думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність розумних сумнівів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зважив вагомість доказів, долучених до матеріалів судового провадження, оцінив заявлені у клопотанні слідчого ризики та дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_10 має визначене місце проживання у м. Одесі, (а. с. 90-91), що свідчить про відсутність ризику того, що підозрюваний вчинить спроби ухилитися від слідства.

Більш того, ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні апеляційний суд також визнає недоведеним та, вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі здатен йому запобігти.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор не навів жодного доказу існування обставин, які б унеможливлювали застосування до підозрюваного ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Прокурор не надав апеляційному суду доказів того, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а твердження про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний, перебуваючи на свободі матиме можливість та буде незаконно впливати на свідків, схиляючи останніх до викривлення показів, нічим не підтверджується.

Саме лише існування підозри щодо вчинення ОСОБА_10 особливо тяжких злочинів не може слугувати беззаперечною підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в сукупності з покладеними на підозрюваного обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, в повній мірі здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків, а також запобігти заявленим слідчим ризикам, тому вважає за необхідне в цій частині апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Разом з цим, апеляційним судом були встановлені допущені слідчим суддею процесуальні порушення, які є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Прокуратурою області 04.06.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, а саме до 22.07.2018 року.

Однак, слідчий суддя в ухвалі, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту, визначив строк дії запобіжного заходу до 11 серпня 2018 року, що свідчить про недотримання вимог ч.4 ст.196 КПК України, є істотним порушенням вимог КПК України та підставою для скасування ухвали.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 181, 196, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_23 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_12 , про продовження строку тримання під вартою, задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу та змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000010, внесеному до ЄРДР 06.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п.6, 9, 11, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_23 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_12 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_10 .

Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло, де він мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, визначеними слідчим;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали Апеляційного суду Одеської області закінчується 22.07.2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000010 внесеному в ЄРДР 06.01.2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4