БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/183/18
Справа № 356/583/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2018 року Березанський міський суд Київської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000142, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2018 року до Березанського міського суду Київської області за погодженням з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, майор поліції ОСОБА_4 із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 01.04.2012 року ОСОБА_5 , маючи на меті незаконний збут наркотичних засобів, в невстановленої слідством особи, на ринку в м. Яготин Київської області за 50 гривень придбала суху макову соломку, яку принесла за місцем свого проживання. В подальшому ОСОБА_5 з макової соломи шляхом випарювання виготовила рідину коричневого кольору, яку помістила в гумовий презерватив та 01.04.2012 року близько 16:30 год. поблизу місця свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно збула за 250 гривень громадянину ОСОБА_6 .

Згідно з висновком експерта № 702/х від 15.05.2012 року рідина коричневого кольору об`ємом 8 мл, яка знаходилася у презервативі, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,3391 г.

ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно 04.05.2012 року, з метою незаконного збуту наркотичних засобів, в невстановленої слідством особи, на ринку в м. Яготин Київської області за 50 гривень придбала суху макову соломку, яку принесла за місцем свого проживання. В подальшому ОСОБА_5 з макової соломи шляхом випарювання виготовила рідину коричневого кольору, яку помістила в скляну пляшку із лікарського засобу «Гербіон…», після чого, зберігаючи її при собі, 04.05.2012 року приїхала у м. Березань Київської області, де, перебуваючи по вул. Фрунзе, перелила зі скляної пляшки з-під лікарського засобу рідину коричневого кольору до гумового презерватива та, близько 12:30 год., поблизу спортивного комплексу «Дружба», незаконно збула за 250 грн. громадянину ОСОБА_6 .

Згідно з висновком експерта № 676/х від 11.05.2012 року рідина коричневого кольору об`ємом 7,2 мл, яка знаходилася у презервативі, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,5342 грами.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання, перевезення наркотичних засобів з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

14.02.2017 року ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 з місця проживання зникла та по даний час місцезнаходження її невідоме.

За постановою слідчого ОСОБА_5 з 28.09.2012 року оголошена в розшук.

ОСОБА_5 ухиляється від кримінальної відповідальності та її місце знаходження на даний час невідоме. Оперативними співробітниками Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області проводяться оперативно-розшукові заходи з метою встановлення її місця перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У кримінальному провадженні наявні вищевказані ризики, зокрема: спроби переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 скоїла тяжкий злочин і з метою ухилення від кримінальної відповідальності покинула постійне місце проживання, відносно неї необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У той же час, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Згідно із ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вказує слідчий у своєму клопотанні, беручи до уваги, що ОСОБА_5 скоїла тяжкий злочин і з метою ухилення від слідства та суду покинула постійне місце проживання, відносно неї необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час існують ризики, зазначені у ст. 177 КПК України вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення та переховування від органів досудового слідства. При цьому неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду.

В зв`язку з цим, так як місце перебування ОСОБА_5 невідоме, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, виникла необхідність у її затримання з метою приводу для подальшої її участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що просить суд надати дозвіл.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, розглянувши матеріали клопотання слідчого, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Березанським ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР № 0000142, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по факту повторного збуту ОСОБА_5 особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильваного в перерахунку на суху речовину 0,5342 г в м. Березань по вул. Фрунзе, про що суду надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.09.2018 року (а.с.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором наділений правом звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, у відповідності до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибувати за викликом до слідчого, прокурора, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений час - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

При цьому, за змістом ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду , або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 скоїла тяжкий злочин і з метою ухилення від слідства та суду покинула постійне місце проживання, на даний час існують ризики, зазначені у ст. 177 КПК України вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення та переховування від органів досудового слідства, при цьому неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, відтак, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187,188-190 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000142, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Яготин Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта базова загальна середня, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої: 07.02.2003 року Яготинським районним судом за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі; 15.09.2011 року Яготинським районним судом за ч.2 ст.309 КК України штраф у розмірі 1700 гривень, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1