ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/868/18
Провадження № 1-кп/483/168/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 18 липня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв Миколаївського району Львівської області, є громадянином України, одружений, не працює, має на утриманні малолітню дитину, має повну загальну середню освіту, судимий 24 березня 2017 року Любашівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2018 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області на підставі ч. 1 ст. 34 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 17 липня 2018 року біля 13 год. 30 хв. перебуваючи на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована в зоні відпочинку по АДРЕСА_2 , з метою здійснення крадіжки шляхом зняття скла віконної рами проник до будинку відпочинку АДРЕСА_3 , в якому на час відпочинку тимчасово проживав ОСОБА_7 . Знаходячись всередині будинку та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, таємно, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку грошей в сумі 600 грн. та мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J 5» вартістю 3500 грн., в якому знаходилася картка пам`яті об`ємом 32 GB вартістю 270 грн з сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 40 грн., після чого з місця події зник, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4410 грн.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 26 серпня 2018 року.
В підготовчому судовому засідання прокурор заявив клопотання, про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності та відбуваючи покарання з іспитовим строком, вчинив новий злочин, оголошений у розшук ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 13 липня 2018 року (за прізвищем ОСОБА_8 ) з доставкою до вказаного суду для проведення судового засідання. ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про шлюб від 07 березня 2017 року змінив прізвище з ОСОБА_8 на ОСОБА_9 , проживає у іншій області, не працевлаштований та не має постійного заробітку. На думку прокурора, враховуючи наведені підстави, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, ОСОБА_5 пояснив, що йому не було відомо про оголошення його розшуку та про необхідність явки до Миколаївського районного суду Львівської області.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши відомості, що містяться у клопотанні прокурора, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує наступне.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.
Тримання під вартою, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

17 липня 2018 року слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 26 серпня 2018 року.
Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2018 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_11 з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 24 березня 2017 року ОСОБА_12 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку.

Враховуючи викладені вище обставини, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність непогашеної судимості за вчинення корисливого злочину, суд дійшов висновку, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може вчинити нові злочини та вдатися до спроб переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не вбачається.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд також вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 45000 грн.

Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження, не встановлено.
Відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 314, 315, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі на строк до 20 жовтня 2018 року.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 45000 (сорок п`ять тисяч) грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок 6294, Банк одержувача ДКС України м. Київ, МФО 820172, КОД ОКПО 26299835.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки строком на 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 20 жовтня 2018 року.

Кримінальне провадження за №0000418 від 18 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 год. 30 хв. 03 вересня 2018 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий: