справа №190/937/18
провадження №1-кп/176/143/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не одруженого, працюючого не офіційно (тимчасові підробітки), неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2018 року за №0000534,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2018 року приблизно о 20:30 год. ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, в заборонений час період нересту, прибув до ставку розташованого на відстані 200 метрів від вул. Центральної в селищі Красноіванівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, з метою вилову риби для своїх особистих потреб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 з використанням металевого човна з двома дерев`яними веслами виплив на вищевказаний ставок та близько 21:00 год. 30.04.2018 року виставив власні риболовні сітки в кількості шести штук з однаковими параметрами: довжиною 65 м, висотою 1м, вічком сіткового полотна 35мм х 35мм, після чого повернувся до місця свого проживання.

01 травня 2018 року близько 09:00 год. повернувся до залишених у водоймищі сіток та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовних сіток здійснив незаконний вилов риби, та 01.05.2018 року о 10:20 год. був виявлений співробітниками поліції П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, ОСОБА_6 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, в заборонений час період нересту, забороненим знаряддям лову риболовними сітками, порушив вимоги п.п.3.1, 3.15, 4.14.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, п.14 ст.11 ПКМ України «Про затвердження порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст.27 Закону України «Про тваринний світ».

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 незаконно добув рибу по видам та кількості:

-Карась 169 шт., вартістю 17 грн. за 1 екземпляр;

-Товстолоб 3 шт., вартістю 765 грн. за 1 екземпляр,

чим згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 18.05.2018 року заподіяв шкоди на загальну суму, що складає 3 638 грн.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся. Посилаючись на ст.63 Конституції України відмовився давати показання. Проте, суду зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з урахуванням тог, що обвинувачений скористався ст. 63 Конституції України, відмовився давати покази, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 , визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.249 КК України, незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії невеликої тяжкості злочинів.

Як особа ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, має тимчасові підробітки, дохід яких складає приблизно 4000 грн. на місяць, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної старшим інспектором Покровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» філія у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 03.09.2018 року, ОСОБА_3 є особою раніше не судимою та його виправлення можливе без позбавлення волі.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та визнання своєї вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані його дії, у виді штрафу.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.

Цивільний позов Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Державного агентства рибного господарства України до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків підлягає задоволенню в повному об`ємі.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкоди, завдана неправомірними діями майну фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 22 цього ж Кодексу, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх повне відшкодування.

Злочинним діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому, Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Державного агентства рибного господарства України, завдано матеріальні збитки, які полягають у вартості незаконного добування риб у розмірі 3638 грн. 00 коп. Позовні вимоги цивільного позивача ґрунтуються на законі, а тому цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речовий доказ у кримінальному провадженні:

- 169 рибин виду «карась» та 3 риби виду «товстолоб» були повернуті представнику потерпілого ОСОБА_5 про що свідчить розписка останнього;

- човен, сачок, садок, шість сіток довжиною 65м. висотою 1м, вічком сіткового полотна 35мм х 35мм, які передані на зберігання в камеру схову П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області - слід конфіскувати на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України у власність держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України суд ,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Речовий доказ у кримінальному провадженні:

- 169 рибин виду «карась» та 3 риби виду «товстолоб» були повернуті представнику потерпілого ОСОБА_5 ;

- човен, сачок, садок, шість сіток довжиною 65м. висотою 1м, вічком сіткового полотна 35мм х 35мм, які передані на зберігання в камеру схову П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області - конфіскувати на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України у власність держави.

Цивільний позов Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Державного агентства рибного господарства України до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що має ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Державного агентства рибного господарства України () - 3638 (три тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта відсутні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1