overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/4770/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002490 від 06.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, щодо таємного викрадення майна ОСОБА_5 .
Як вбачається з клопотання, під час проведення досудового розслідування, було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетна невстановлена особа, в користуванні якої перебуває номер мобільного телефону НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий звернулася до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про надані телекомунікаційні послуги зазначеного мобільного номеру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з наданих матеріалів клопотання, в них відсутні данні, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку, що вказаний номер перебуває у користуванні невстановленої особи, яка може бути причетна до кримінального правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4064/16-к
Провадження 1-в/574/27/2018
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Буринського районного суду Сумської області від 30.01.2018 року,
в с т а н о в и в:
Вироком Буринського районного суду Сумської області від 30.01.2018 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України та засуджений до покарання у вигляді одинадцяти років позбавлення волі.
До Буринського районного суду надійшла заява засудженого, який просив роз`яснити йому вирок суду.
Відповідно до п.12) ст. 537 КПК України визначено, що суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи, що участь ОСОБА_2 згідно ст.318 КПК України при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає необхідним, залишити ОСОБА_2 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» до закінчення судового розгляду заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд -
ухвалив:
Тимчасово залишити ОСОБА_2 засудженого вироком Буринського районного суду Сумської області від 30.01.2018 року до 11 років позбавлення волі у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» до розгляду по суті Буринським районним судом Сумської області його заяви про роз`яснення вироку суду.
Доставити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» до Буринського районного суду Сумської області для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 16 жовтня 2018 року 0 11-й годині 20 хвилин за адресою м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.
Копію ухвали направити до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» (проїзд Гайовий, 19, м. Суми, 40002) для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5906/18
УХВАЛА
05 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0003061 від 02.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження»та доданих до нього матеріалів встановлено, що воно складене та підписане особою без відповідних на те повноважень.

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000595, наявні відомості лише про слідчого ОСОБА_3 , який здійснив реєстрацію даного злочину.

Крім того, жодних інших документів, які б підтверджували повноваження слідчого ОСОБА_2 по проведенню досудового розслідування по даному кримінальному провадженню відсутні.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 244 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0003061 від 02.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.
За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4 .

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_8

захисник: ОСОБА_9

скаржник: ОСОБА_5
підозрюваний: ОСОБА_7

В с т а н о в и в :
До початку розгляду апеляційної скарги від ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. Іншими учасниками судового провадження ухвала суду першої інстанції не оскаржувалася.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. ______________________________________________________________________

Провадження: № 11-сс/4812/20 /18 Слідчий суддя: ОСОБА_10

Категорія: оскарж. ухвали про відсторонення Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

За змістом ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, ухвала не була оскаржена іншими особами, а заявник, який подав апеляційну скаргу, відмовився від неї, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2018 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403 КПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_7 від посади - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

09.10.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000414 від 22.07.2018,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Учасники процесу не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Прокурор ОСОБА_4 просив провести відкритий судовий розгляд, про що не заперечували учасники процесу.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу. Цивільний позов не заявлено.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_4 просив доручити представнику персоналу органу пробації Жмеринського міськрайонного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 яке суд вважає слід задовольнити відповідно до вимог п.6.ч.3 ст.314 КПК України
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 -316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000414 від 22.07.2018 на 18 жовтня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю учасників судового провадження, яких повідомити про час і місце судового засідання.
Доручити представнику персоналу органу пробації Жмеринського міськрайонного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в строк до 18 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Імнем України
10.10.18 Справа 143/1314/18

Провадження 1-кп/133/296/18
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині питання про виправлення допущеної описки в ухвалі про прийняття до провадження обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст 186 ч 2, КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 186 ч 2, КК України прийнято до провадження і призначено підготовче засідання.

Під час винесення ухвали була допущена описка в даті винесення ухвали, замість 09.10.2018 вказано 09.09.2018 .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилась.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень , а тому суд вважає можливим внести виправлення в ухвалу суду.

Судом встановлено, що при підготовці тексту ухвали була допущена описка в даті винесення ухвали, замість 09.10.2018 вказано 09.09.2018 .

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що при винесенні ухвали була допущена описка суд вважає, що необхідно внести виправлення в судове рішення .

Керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 жовтня 2018 року у обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_3 за ст 186 ч 2, КК України. Вважати дату винесення ухвали 09 жовтня 2018 року замість 09 вересня 2018 року .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з часу проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Суддя підпис- ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя - Секретар -

10.10.2018
Справа №127/8598/18
Провадження №1-кп/127/415/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000159 від 11.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 13.04.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, який переданий головуючому судді ОСОБА_1 10.10.2018 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, в зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_4 у відпустці.

Провадження в справі було зупинено ухвалою суду від 14.09.2018 року, в зв`язку з оголошенням обвинувачених в розшук.

10.10.2018 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 , який був затриманий 09.10.2018 року, враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для зупинення кримінального провадження відпали, а тому провадження по даній справі слід відновити.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що він направлений до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілу.

Керуючись ст. ст. 314, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000159 від 11.01.2018 року.
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, на 17:30 год. 10.10.2018 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/977/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення захисника в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він не має можливості укласти з ним угоду через відсутність у нього коштів на оплату юридичних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Вислухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити участь захисника обвинуваченому ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 49, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 та забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання.

Розгляд кримінального провадження перенести на 09.11.2018 на 15.30 год.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя: