Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/721/17
Номер провадження 1-кп/292/7/18
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу

29.10.18 року смт. Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Пулини клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою загальною

середньою освітою, розлученого, не працюючого, пільг, інвалідності не має,

раніше судимого:

- 19.12.2013 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 07.02.2014 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.3

ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений

умовно - достроково на підставі ст. 81 КК України згідно ухвали Коростенського

міськрайонного суду від 07.04.2015 року, не відбутий строк 6 місяців 15 днів,

судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку

З участю:

прокурора Новоград-Волинської

місцевої прокуратури ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноармійського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000041 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду з обвинувальним актом 22.08.2017 року .

У поданому клопотанні прокурор зазначає, що ОСОБА_3 , будучи судимим 07.02.2014 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на підставі ст.81 КК України ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 07.04.2015 року на не відбутий строк 6 місяців 15 днів, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин.

31.01.2017 року близько 1 год. ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку автомобільних коліс, які належали швагру ОСОБА_5 та зберігалися в підсобному приміщенні домоволодіння батьків ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 .

Для реалізації злочинного наміру, того ж дня, без розриву в часі ОСОБА_3 , взявши за місцем свого тимчасового проживання металеву фомку, прибув до домоволодіння ОСОБА_6 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 зайшов на територію батьківського домоволодіння за вказаною адресою. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та батьків, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_3 підійшов до дверей підсобного приміщення та за допомогою металевої фомки, зірвав скобу навісного замка і проник до підсобного приміщення. Перебуваючи у підсобному приміщенні, ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно викрав чотири металеві штамповані диски R15, вартістю 455 грн. кожний, на яких були чотири автомобільні шини марки «РОСАВА» 185*65 R15 (літні), вартістю 530 грн. 50 коп. кожна.

З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майновий збиток на загальну суму 3942 грн.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є: - протокол огляду місця події від 31.03.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого оглянуто господарське приміщення звідки було викрадено автомобільні колеса (диски із шинами); - заява ОСОБА_3 від 31.03.2017 року, згідно якої він добровільно видає 4 автомобільні колеса; - протокол огляду місця події від 31.03.2017 року, а саме ділянки дороги, що навпроти будинку АДРЕСА_1 , де присутній ОСОБА_3 добровільно видав 4 автомобільні колеса, при цьому пояснивши що їх він викрав із господарського приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; - постанова про визнання речей речовими доказами від 31.01.2017 року, якою 4 автомобільні колеса визнано речовим доказом.

Таким чином, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч.3 ст.185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Встановлено ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи судимим 07.02.2014 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на підставі ст.81 КК України ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 07.04.2015 року на не відбутий строк 6 місяців 15 днів, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин проти власності, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерел доходів, тому може вчинити новий злочин перебуваючи на волі.

З метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 не виконує свій процесуальний обов`язок передбачений п.п.1,3 ч.1 ст.42 КПК України і не прибув до суду 29.08.2017 року, 06.09.2017 року, 28.09.2017 року, тому судом винесено ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання на 06.10.2017 року. Однак, відповідно до повідомлення Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області здійснити привід неможливо, оскільки ОСОБА_3 відсутній за місцем проживання.

Враховуючи викладене, ухвалою Червоноармійського районного суду від 06.10.2017 року ОСОБА_3 оголошено в розшук, зазначені обставини вказують про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження на обґрунтування клопотання у їх сукупності, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Згідно ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть, якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється у закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Із дослідженого судом вбачається, що кримінальне провадження № 0000041 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України надійшло до суду з обвинувальним актом 22.08.2017 року .

Ухвалою Червоноармійського райсуду від 22.08.2017 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання на 29.08.2017 року.

До суду у встановленому порядку в якості обвинуваченого на 12 год. 30 хв. 29.08.2017 року, на 09 год. 00 хв. 06.09.2017 року, 14 год. 00 хв. 11.09.2017 року та на 10 год. 00 хв. 28.09.2017 року викликався ОСОБА_3 , який у вказані засідання не з"явився без поважних причин. В зв`язку з цим судом 28.09.2017 року постановлено ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 06 жовтня 2017 року, яка виконана не була.

Ухвалою Червоноармійського райсуду від 06.10.2017 року, обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в розшук, оскільки він ухилявся від явки до суду та за місцем проживання, вказаному у обвинувальному акті, відсутній.

29 жовтня 2018 року ухвалою Червоноармійського райсуду судовий розгляд даного кримінального провадження відновлено та призначено судове засідання на 29 жовтня 2018 року на 15 год. 30 хв.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 раніше був судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачено покарання за вчинене діяння у вигляді позбавлення волі, на виклики до суду не з"являється, оголошений у розшук, на теперішній час його місцезнаходження не відоме, а у відсутності обвинуваченого, суд не може вирішити питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суд вважає надати дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187-190 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального прравопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Виконання даної ухвали доручити Пулинському відділенню поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1