Справа № 755/9677/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів та про проведення розшукових дій, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 від 14 червня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про надання йому тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні у ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до акту медичного огляду від 14 червня 2013 року щодо ОСОБА_7 , висновку щодо результатів медичного огляду від 14 червня 2013 року ОСОБА_7 за №003269, згідно якого ОСОБА_7 здавав аналіз сечі та журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також просив надати йому тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до талону виклику та іншої документації, яка була оформлена внаслідок роботи бригади лікарів ( за наявною інформацією номер автомобіля швидкої допомоги № НОМЕР_1 , 1-ша підстанція, лікар ОСОБА_8 ) за викликом на Броварський проспект м. Києва в ніч з 13 на 14 червня 2013 року з можливістю копіювання цих документів. Окрім цього просив доручити СУ ГУ НП у м. Києві провести такі розшукові (слідчі) дії: встановити особу та допитати свідка слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в м. Києві на 13 червня 2013 року ОСОБА_9 , встановити особи працівників ДАІ, які прибули на місце ДТП на Броварському проспекті в м. Києві 13 червня 2013 року та допитати їх в якості свідків на предмет встановлення обставин, очевидцями яких вони виявились на місці ДТП; встановити особи лікарів бригади швидкої медичної допомоги та водія карети швидкої медичної допомоги, які працювали в автомобілі швидкої допомоги НОМЕР_1 ; встановити особу лікаря ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проводив медичний огляд ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання представник потерпілого зазначає, що як убачається з висновку лікарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до матеріалів кримінального провадження було додано документ, у відповідності до якого особа, яка назвала себе ОСОБА_7 , без посвідчення своєї особи будь-яким документом, пройшла за самозверненням відповідне обстеження 14 червня 2013 року в 4.30 шляхом здавання сечі, і у неї не було виявлено ознак сп`яніння. ДТП мала місце орієнтовно в 23 години 15 хвилин 13 червня 2013 року.

В той же час, згідно інформації з бази даних «Армор», водій ОСОБА_7 був затриманий та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_4 для подальшого розбору. Проте в матеріалах справи протокол про його затримання в порядку ст. 208 КПК - відсутній.

В рапорті працівника ІНФОРМАЦІЯ_5 (прізвище написане нерозбірливо) від 13 червня 2013 року зазначено, що на місці знаходилась швидка медична допомога, і лікар ОСОБА_8 госпіталізувала ОСОБА_7 з діагнозом гостра реакція на стрес.

В той же час, в разі ДТП, в результаті якої є потерпілі, слідчий зобов`язаний був забезпечити негайне проведення відповідного огляду ОСОБА_7 на виявлення ознак стану сп`яніння (п. 1.8 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та ІНФОРМАЦІЯ_6 09.09.2009 N400/666 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947).

Огляд місця події проводив слідчий ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_9 .
Також у відповідності до п.п. 12,13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів та проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Зважаючи на наведене, для перевірки обставин щодо достовірності висновку лікарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про відсутність у ОСОБА_7 ознак сп`яніння, а також для встановлення обставин і ознак наявності у його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції на момент вчинення ним наїзду на пішохода ОСОБА_10 , керуючись ст. 333 КПК просить клопотання задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання свого представника.

Прокурор ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, судом не виявлено.
За таких обставин, суд дослідивши, матеріали клопотання та безпосередньо саме кримінальне провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що представником потерпілого у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розгляду вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України.
А тому клопотання в частині надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні у ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає задоволенню.
Поряд з цим, вимога щодо надання тимчасового доступу документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 не підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні представник потерпілого не довів наявність достатніх підстав, що вищевказані відомості самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Що стосується вимоги про надання доручення в порядку ст. 333 КПК України, то суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Захисник просить встановити та допитати свідків, які можуть вказати на відсутність у ОСОБА_7 ознак спяніння під час ДТП.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Разом з тим, в клопотанні захисника не вказано: які обставини відомі або можуть бути відомі вказаним свідкам, про що саме вони будуть свідчити.

Протоколу їх допиту, у яких би вказані свідки свідчили певні обставини, захистом не надано, тобто відсутні обґрунтовані підстави вважати, що ці свідки можуть підтвердити обставини, що підлягають доказуванню.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з цим, захист, як і сторона обвинувачення, збирає та подає до суду докази, а не покладає на суд вказані дії.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 333 КПК України представником потерпілого не обґрунтовано підстави встановлення та допиту лікарів та працівників правоохоронних органів, зокрема, що певні обставини не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, зокрема, шляхом дослідження медичної документації обвинуваченого.

Таким чином, клопотання не містить вмотивованих доводів щодо необхідності у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

У зв`язку з цим, суд вважає відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого про надання доручення в порядку ст. 333 КПК України для з`ясування саме тих обставин, які зазначені у клопотанні.

Враховуючи викладене, керуючись статями 159, 163164, 309, 369372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів та про проведення розшукових дій задовольнити частково.
Надати представнику потерпілого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, а саме акту медичного огляду від 14 червня 2013 року щодо ОСОБА_7 , висновку щодо результатів медичного огляду від 14 червня 2013 року ОСОБА_7 за №003269, згідно якого ОСОБА_7 здавав аналіз сечі та журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення копій документів.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Перший примірник оригіналу знаходиться в матеріалах судового провадження №755/9677/17-к.

Другий примірник оригіналу наданий представнику потерпілого ОСОБА_5 .

Копія Київської міської наркологічної клінічної лікарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Суддя: ОСОБА_1