14.09.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000026 від 15.03.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи протягом 2017-2018 років, діючи умисно, використовуючи реквізити підприємств, які здійснюють ввезення товарно-матеріальних цінностей через Одеську митницю ДФС на територію України, ухилились від сплати податків та інших обов`язкових платежів на загальну суму понад 5 млн.грн., що призвело до фактичного ненадходження коштів до державного бюджету в особливо великих розмірах.

Разом з тим, в рамках вказаного кримінального провадження, встановлено, що до незаконної діяльності причетні наступні особи: ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_1 ), що є власником торгівельних марок «FRICO» та «LIVSTAR», та ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_1 ), що є власником торгівельної марки «EDENBERG». Так, останні особи здійснюють незаконну діяльність, направлену на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, здійснюючи оптову та роздрібну реалізацію продукції імпортного виробництва торгівельних марок « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «LIVSTAR».

В ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2017-2018 років за допомогою підприємств імпортерів ввезено, в зону діяльності Одеської митниці ДФС кухонних виробів, посуду, інструментів та побутової техніки ТМ «EDENBERG», «FRICO» та «LIVSTAR» на суму 40,1 млн. грн.

Крім того, згідно наявних в ГУ ДФС в Одеській області баз даних АІС «Податковий блок» та АІС «Податки» (ОР) встановлено, що ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_1 ) є фізичною особою-підприємцем, перебуває на обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області з 2003 року. Податкова звітність ФОП ОСОБА_5 подавалась в останнє у 2014 році.

Також, згідно наявних в ГУ ДФС в Одеській області баз даних АІС «Податковий блок» та АІС «Податки» (ОР) встановлено, що ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_2 ) є фізичною особою-підприємцем, перебуває на обліку в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області з 2008 року. Основним видом діяльності є оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення. Згідно податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця другої групи обсяг отриманого доходу ФОП ОСОБА_6 склав: за 2017 рік 578934 грн.

Крім того, встановлено, що продаж кухонних виробів, посуду, інструментів та побутової техніки торгових марок « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснюється також через Інтернет магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Згідно відомостей вказаних на даному сайті встановлено, що окрім вищевказаних торгівельних марок здійснюється продаж товарів торгової марки «SWITZNER». Проведеним аналізом митних декларацій щодо розмитнення товарів вказаних торгівельних марок, встановлено, що продукція торгівельної марки «SWITZNER» ввозиться на митну територію України в контейнерах з продукцією торгових марок « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що може свідчити про причетність торгової марки «SWITZNER» до фінансово-господарської діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розроблена схема ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом ввезення на митну територію України кухонних виробів, посуду, інструментів та побутової техніки торгових марок « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за допомогою підприємств-імпортерів з послідуючою реалізацією оптом та в роздріб кінцевому споживачу за готівкові кошти без фактичного відображення отриманих доходів та відповідно без сплачених податків в повному обсязі.

Разом з тим, встановлено, що доставка вищезазначених товарів до місця реалізації здійснюється зі складського приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, приміщення, що розташовані на земельній ділянці за вказаною адресою належать ОСОБА_8 (іпн. НОМЕР_3 ) та ОСОБА_9 (іпн. НОМЕР_4 ).

У період часу з 09.09.2018 11.09.2018 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2018 р. проведено обшук за вищевказаною адресою, в ході якого, виявлено та вилучено:

- копія договору №31/05/17 від 31.05.2017 р. на оренду складського приміщення №4Е, загальною площею 295 кв. м;

- копія договору №24/03/18 від 23.03.2018 на оренду складського приміщення №3Д, загальною площею 227 кв. м;

- копія договору №15/05/17 від 15.05.2017 на оренду складського приміщення №1/3б Г, загальною площею 111 кв. м;

- побутові кухонні вироби, посуд торгових марок « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «FRICO», «LIVSTAR» та «SWITZNER» у загальній кількості 67743 штук.

Вказані предмети містять відомості щодо діяльності складського приміщення, інформацію щодо кількості товару, яке на ньому зберігається.

Вилучене майно є речовими доказами, тому що вони є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій.

Арешт майна має на меті лише запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а також з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження та збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до зникнення речових доказів, їх втрати, або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, в зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що вона клопотання підтримує та просить провести розгляд за її відсутності та без виклику власників вищезазначеного майна, оскільки існує загроза його знищення.

Таким чином, з метою запобігання можливості знищення, пошкодження або приховування майна, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності його власників.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та власника майна.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, клопотання слідчого про арешт майна вилученого у період з 09.09.2018 - 11.09.2018 р. в ході проведення обшуку складського приміщення за адресою: м. Одеса, провулок Аеропортівський 3, 3, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

12.09.2018 р. постановою слідчого вилучене майно в ході проведення обшуку складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна -задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000026, а саме на:

- копія договору №31/05/17 від 31.05.2017 р. на оренду складського приміщення №4Е, загальною площею 295 кв. м;

- копія договору №24/03/18 від 23.03.2018 на оренду складського приміщення №3Д, загальною площею 227 кв. м;

- копія договору №15/05/17 від 15.05.2017 на оренду складського приміщення №1/3б Г, загальною площею 111 кв. м;

- побутові кухонні вироби, посуд торгових марок «EDENBERG», «FRICO», «LIVSTAR» та «SWITZNER» у загальній кількості 67743 штук.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: