справа № 208/5873/16-к
№ провадження 1-кп/208/93/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000215 від 11.08.2016 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області м. Кам`янського, українки, громадянці України, яка має середню освіту, не одруженої, має на утриманні малолітню дитину, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 16.12.2015 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.185 ч.З, 69,76, КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік.

- 19.05.2016 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. У відповідності зі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 05.08.2016 року, в період часу з 12.00 год. ОСОБА_9 знаходилась зі своєю подругою ОСОБА_10 за місцем мешкання останньої, а саме за адресою АДРЕСА_2 . В один з моментів, а саме приблизно о 23.00 год. того ж дня, коли ОСОБА_11 вийшла з кімнати, ОСОБА_9 , звернула увагу на ключ, який знаходився на столі в кімнаті. ОСОБА_9 розуміла, що це ключ від квартири батьків ОСОБА_12 , які мешкають за адресою АДРЕСА_3 , так як неодноразово там бувала. Після цього ОСОБА_9 , керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_11 вийшла з кімнати та не контролює схоронність речей, таємно викрала ключ від квартири за адресою АДРЕСА_3 , з метою його подальшого використання для незаконного проникнення до зазначеної квартири.

06.08.2016 р. близько 00.30 год., ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, прийшла до квартири за адресою АДРЕСА_3 , де умисно, не маючи на те прав, будучи впевненої, що в зазначений час, мешканці даної квартирі відсутні, скориставшись викраденим ключем, відкрила двері, тобто незаконно проникла до житлового приміщення зазначеної квартири та діючи умисно із корисних мотивів, таємно викрала майно, яке належало- ОСОБА_7 , а саме:

планшет китайського виробництва (серійний номер відсутній) чорного кольору вартістю 8000 грн.,

планшет марки «MP MAN MPQ С1030» чорного кольору вартістю 3000 грн.,

фотоапарат марки «Panasonik F2» сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої. експертизи № 2064 від 29.08.2016 року складає 775 грн.,

фотоапарат марки «Sony» чорного кольору вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2064 від 29.08.2016 року складає 1500 грн.,

мобільний телефон марки «Samsung S3» Imei НОМЕР_1 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2064 від 29.08.2016 року складає 2200 грн.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_9 , потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 15475 грн. 00 коп.

Обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні винною себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнала повністю, суду вказала що скоїла крадіжку з квартири ОСОБА_13 06.08.2016 року вночі, коли хазяїв не було вдома, знала що вони поїдуть, скориставшись ключами, які вона взяла у ОСОБА_14 коли була у її квартирі, Корольови її приємні батьки, у неї був ключ від їх квартири. В квартирі ОСОБА_15 вона раніше була, знала що там є майно, викрала два планшети, два фотоапарати, мобільний телефон. Просить суворо її не карати, врахувати наявність у неї малолітньої дитини.

Потерпіла ОСОБА_7 суду вказала, що у серпні 2016 року вона і її чоловік поїхали з міста, їх не було вдома десь дві доби, потім вона приїхала уночі, потім з ранку за нею прийшов її чоловік, спочатку вони не помітили що щось пропало. Їх прийомна дочка ОСОБА_16 їм не відала ключ від квартири. Вони її спитали за ключ, відповіла що залишила ключ вдома у коробці, подивилися, ключі були не ті. Потім вони з`ясували, що не має ще двох фотоапаратів, двох планшетів та мобільного телефону. Слідів взлому не було, потім було з`ясовано що двері відчинили рідним ключем. Зі слів чоловіка вона знає що їх дочка в день їх від`їзду приходила до них з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і раніше була у них вдома, знала де що лежить, бачила що її чоловік збирає речі, збирається їхати. Все майно повернуто, позов не заявлено.

Свідок ОСОБА_19 суду вказала, що потерпіла по справі ОСОБА_7 її прийомна мати. А ОСОБА_20 її подруга. Вона разом з ОСОБА_18 прийшла до батьків в гості. Марія знала, що батьки їдуть, знала що в їх квартирі знаходяться планшети, фотоапарати, інше майно. Ключі від квартири батьків зникли з її квартири, де перед тим у неї в гостях була ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_22 суду вказав, що ОСОБА_7 його дружина, ОСОБА_16 його підопічна, вона приходила до них до дому. Він був у від`їзді, дружини також не було вдома. Повернувшись до дому через дві доби звернув увагу на те, що не має планшетів, потім виявили пропажу фотоапаратів, телефону. Почали шукати ключі від квартири, з`ясували, що ОСОБА_21 взяла ключі у ОСОБА_14 . Перед його від`їздом у нього дома була ОСОБА_23 разом з ОСОБА_20 . Він сказав ОСОБА_24 що від`їжджає, ОСОБА_18 це чула. Двері та замок пошкоджені не були.

Свідок ОСОБА_25 суду вказала, що точну дату вже не пам`ятає, вона в районі парку гуляла зі своїм хлопцем, до них підійшла знайома ОСОБА_21 сказала треба заложити ноутбук, пішли, почекали її біля Дружби, вона винесла два ноутбуки, один заклали в ломбарді на її паспорт. Гроші та квитанцію вона відала ОСОБА_21 .

Незважаючи на повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вина обвинуваченої ОСОБА_9 у повному обсязі підтверджується письмовими документами матеріалів кримінального провадження № 0000215 від 11.08.2016 року, а саме:

- протоколом огляду предмету від 11.08.2016 року відповідно до якого предметом огляду є: фотоапарат марки «Sony» чорного кольору, фотоапарат марки «Panasonik F2» сірого кольору, планшет марки «MP MAN MPQ С1030» чорного кольору, які ОСОБА_26 передала подруга на ім`я ОСОБА_18 09.08.2016 року з метою сховати, також ОСОБА_18 передала мобільний телефон Самсунг, який ОСОБА_27 передала до ломбарду ПТ Ломбард Гроші тут та предметом огляду якого є договори 748-16017034 від 07.08.16, фіскальний чек (а.с. 22-24);

- протоколом огляду від 20.08.2016 року відповідно до я кого предметом огляду є мобільний телефон мобільний телефон марки «Samsung S3», який ОСОБА_27 надала добровільно для огляду і який раніше заклала до ломбарду. (а.с.60-61);

- відповідно до висновків судово-товарознавчої експертизи № 2064 від 29.08.2016 року ринкова вартість майна, станом на 05.08.2016 року, а саме: планшет «МРМАN», серійний номер 309, вартість не визначалась, оскільки інформація про ціни даної моделі відсутня на території України, планшет китайського виробництва (серійний номер відсутній). Вартість не визначалася, оскільки наданих матеріалів недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарних характеристик, фотоапарату «Панасонік DМС F 2», серійний номер WРОGА004301 складає 775,00 грн., фотоапарату «Соні DSCH20» чорного кольору, серійний номер № 777679 складає 1500,00 грн., мобільного телефону «Самсунг Телексі S 3», ІМЕІ НОМЕР_1 складає 2200,00 грн. (а.с.65-67);

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 82 від 27.03.2018 року КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня ДОР» ОСОБА_9 на хронічне душевне захворювання, тимчасовий хворобливий стан психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого їй діяння не страждала і в теперішній час не страждає. Виявляла раніше й виявляє в теперішній час легку розумову відсталість. За своїм психічним станом в той період часу вона могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час іспитована також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових медичних заходів не потребує.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_9 у вчинені злочину, а саме в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, встановлена та доведена, а дії обвинуваченої ОСОБА_9 слід правильно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за скоєний нею злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_9 в силу ст.67 КК України, не встановлено.

Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_9 у відповідності до ст.66 КК України, суд враховує повне визнання вини, щире каяття обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю злочину, наявність малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 на утриманні.

При призначені покарання ОСОБА_9 суд також враховує, що обвинуваченою скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання пов`язане з позбавленням волі.

При призначені покарання, слід враховувати не відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.05.2016 року за ст.ст.185 ч.2. ч.3 КК України, яким ОСОБА_9 засуджено до покарання з застосуванням ч.1 ч.4 ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.

На думку суду, з врахуванням того, що ОСОБА_9 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала завданий збиток, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, має малолітню дитину на утриманні, позитивно характеризується, а також з врахуванням думки потерпілого, який просить суворо не карати обвинувачену, суд вважає можливим не призначати обвинуваченій покарання в межах максимальної санкції ч.3 ст.185 КК України.

Суд вважає дане покарання необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_9 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_9 даним вироком суду приєднати частково у виді двох місяців позбавлення волі не відбуте покарання призначене ОСОБА_9 вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.05.2015 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити попередній домашній арешт.

Строк покарання відраховувати з часу фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи № 12/4.6-712 від 15.09.2016 року в сумі 439,80 грн.

Речові докази:
- 1 планшети марки «mpman», 1 планшет китайського виробництва, фотоапарат марки «panasonik», фотоапарат марки «sony», мобільний телефон марки «самсунг гелекси S3», коробка вилучена в період огляду з місця події передані потерпілій ОСОБА_7 під сохрану розписку - залишити у потерпілої ОСОБА_7 .
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1