overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/4858/18
Провадження №1-в/367/569/2018
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
22 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «ІВЦ № 132» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді обмеження волі на більш м`яке у вигляді громадських робіт.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 537, 539 КПК, ст. 82 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, - задовольнити.
Замінити, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання, за вироком Яготинського районного суду Київської області від 07.07.2017 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, у виді 1 (одного) року 29 (двадцяти дев`яти) днів обмеження волі більш м`яким, а саме громадськими роботами строком на 240 (двісті сорок) годин.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 23.08.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення, засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№487/3433/18
Провадження №1-кс/487/2456/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

22.08.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 21 жовтня 2018 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 22.08.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 1-10/11
Провадження № 1-кс/392/332/18

У Х В А Л А

22 серпня 2018 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска заяву про відвід головуючого судді в справі про перегляд вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року за нововиявленими обставинами по справі № 1-10 /11,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді ОСОБА_5 надішла на розгляд заява про перегляд вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року за нововиявленими обставинами.

Захисником ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_6 заявлено відвід головуючому оскільки, вирок який переглядається було ухвалено 14.04.2011 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області під головуванням судді ОСОБА_1 , а в листопаді місяці 2015 року захисником в інтересах засудженого було подано заяву про роз"яснення вироку суду, і відповідно суддею ОСОБА_5 прийнято рішення від 23.03.2016 року. А тому, керуючись статтею 76 КПК України, в редакції чиній станом на 2012 рік, суддя ОСОБА_5 не може брати участь повторно в даному провадженні та підлягає відводу.

В судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід.

Прокурор не заперечив проти задоволення даної заяви.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суддя дійшла висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж проваджені в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року було ухвалено судом в складі головуючої судді ОСОБА_1 ..

Однак, під головуванням судді ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження було розглянуто подану захисником ОСОБА_3 заяву про роз"яснення вироку суду та ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.03.2016 року відмовлено в роз"ясненні рішення суду.

А тому, за наявності підстави передбаченої ч.2 ст. 76 КПК України, ця обставина виключає участь судді ОСОБА_5 в розгляді заяви про перегляд вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 76,80,81 КПК України,-

ПОСТАНОВИ В :

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в справі № 1-10/11 за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року за нововиявленими обставинами- задовільнити.

Заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами передати для вирішення питання про розподіл в порядку частини 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/816/18
Провадження № 11-кп/779/323/2018
Категорія ч. 2 ст. 240 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , розглядаючи апеляційну скаргу начальника Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000084 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою начальника Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області об 11 годині 30 хвилин 29 серпня 2018 року (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_5 є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа № 459/1678/18
Провадження № 1-кп/459/254/2018
УХВАЛА
судового засідання

21 серпня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0000776 від 07.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Будь-яких інших клопотань не заявлено.

Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2018 р. о 10:00 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа № 505/1657/18

Провадження № 1-кп/505/176/2018

10.08.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

в присутності обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ Одеської області, громадянки України, непрацюючої, з середньою освітою, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ :

01 червня 2018 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області з Котовської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, внесеному 12.05.2018 року до ЄРДР за № 0000610.

08.06.2018 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 20.06.2018 року. Однак 20.06.2018 року та 11.07.2018 року підготовче судове засідання не відбулось, через неявку обвинуваченої ОСОБА_5 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити справу до судового розгляду, виклику в судове засідання обвинуваченої та представника потерпілої особи.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілої особи ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку із занятістю та поживанням за межами м.Подільськ.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена та представник потерпілої особи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в даному провадженні під час досудового слідства не обирався. Суд також не вбачає підстав для його обрання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 та ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України на 16 годину 30 хвилин 11 вересня 2018 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену та представника потерпілої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/607/16-к
Провадження № 11-п/783/694/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Старосамбірського районного суду Львівської області про направлення матеріалів кримінального провадження № 455/607/16-к щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 367, ч.4 ст. 191 КК України до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

16 серпня 2018 року до Апеляційного суду Львівської області надійшло подання Старосамбірського районного суду Львівської області про направлення матеріалів кримінального провадження № 455/607/16-к щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 367, ч.4 ст. 191 КК України до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що в Старосамбірському районному суді Львівської області клопотання неможливо автоматизовано розподілити у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу. В Старосамбірському районному суд Львівської області станом на 03 серпня 2018 року працює одна суддя та три посади судді вакантні. Суддя ОСОБА_6 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що утворити склад суду в Старосамбірському районному суді Львівської області на даний час неможливо, а також з метою дотримання розумних строків та забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне направити кримінальне провадження № 455/607/16-к щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 367, ч.4 ст. 191 КК України до іншого районного суду для розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження за № 455/607/16-к щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 367, ч.4 ст. 191 КК України до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Подання Старосамбірського районного суду Львівської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження№ 455/607/16-к щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 367, ч.4 ст. 191 КК України направити на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 505/2353/18
Провадження № 1-кп/505/207/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08.08.2018 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 15.02.2018 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Котовська Одеської області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
встановив :

01 серпня 2018 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, внесеному до ЄДРДР за № 0000230 від 15.02.2018 року.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авто розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої та потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
Ухвалив :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 15.02.2018 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, підготовче судове засідання 21 серпня 2018 року на 09 годину 30 хвилин
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2018 року м.Фастів Київська область
В тексті ухвали від 21 серпня 2018 року було виявлено описку, а саме помилково вказане прізвище підозрюваного ОСОБА_4 » ОСОБА_5 замість вірного ОСОБА_3 . Даний факт підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Путильським РС УДМС України в Чернівецькій області 16.11.2013 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Киселиці путивльського району Чернівецької області.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/950/18
УХВАЛА

про самовідвід судді

22.08.2018 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження №0003797 від 08 серпня 2018 року із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду мені було розподілено кримінальне провадження №00037978 із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Одночасно було з`ясовано про ухвалення під моїм головуванням в якості слідчого судді наступних судових рішень з розгляду:

- 06 червня 2018 року клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку житла за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 : справа №523/7688/18; провадження №1кс/523/1666/18; в кримінальному провадженні №0002399;

- 14 червня 2018 року клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку житла ОСОБА_2 : справа №523/7688/18; провадження №1кс/523/1823/18; в кримінальному провадженні №0002399.

Згідно реєстру досудового розслідування матеріали кримінального провадження за №0002399 щодо ОСОБА_2 виділені в окреме кримінальне провадження та внесені до ЄРДР за №0003797 від 08 серпня 2018 року.

Оскільки зазначена обставина прямо перешкоджає моїй подальшій участі в якості судді в розгляді даного кримінального провадження, керуючись ч.1 ст.76, ст.ст.80-82 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заявити самовідвід від судового розгляду матеріалів кримінального провадження №0003797 від 08 серпня 2018 року із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження: 11/785/27/18
Номер справи місцевого суду: 501/3326/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
21.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в попередньому судовому засіданні апеляцію представника позивача АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 24.03.2014 року відносно засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,-

встановив:
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 24.03.2014 року засуджені ОСОБА_7 за ст. ст. 190 ч.ч 3,4, 358 ч.ч.1,2,3, 27 ч. 4 - 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за ст.366 ч. 2 КК України.
01.08.2018 року представник позивача АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 звернувся з апеляцією на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 24.03.2014 року, в якій заявив клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження судового рішення.
Згідно вимог ст. 349 ч. 3 КПК України (в редакції 1960року), апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення.
Згідно ст. 353 ч. 2 КПК України (в редакції 1960 р.), у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок про відновлення пропущеного строку.
Згідно вимог ст. 357-359 ч. 2 КПК України (в редакції 1960 р.) апеляційний суд при попередньому розгляді справи повертає суду першої інстанції справу, зокрема, якщо судом першої інстанції не виконано вимог, передбачених ст. 353 КПК України, для виконання цих вимог.
Таким чином, в даному випадку суд першої інстанції не виконано вимог, передбачених ст. 353 КПК України, так як не вирішив клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження судового рішення, яке є виключно повноваженнями суду, який постановив вирок, в зв`язку з чим справа повертається до цього суду для виконання зазначених вимог КПК України (в редакції 1960 р.)
Керуючись ст.359 КПК України (в редакції 1960 р.), суддя доповідач
постановив:
Повернути апеляцію представника позивача АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 24.03.2014 року відносно засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Іллічівського міського суду Одеської області для розгляду питань, передбачених ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року).

Суддя апеляційного суду
Одеської області: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2