Справа № 643/7164/18
Номер провадження 1-кс/643/2121/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0004645 від 27.07.2017 за ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що в провадженні старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження №0004645 від 27.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, використання завідомо підробленого документа.

В ході досудового слідства за даним кримінальним провадженням встановлено, що 16.07.2008 між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 укладений Кредитний договір № СМ-БМЕ708/282/2008. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вищевказаним договором, між ним та банком 16.07.2008 укладено Договір іпотеки № РМ-БМЕ708/282/2008, відповідно до якого для повного й своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором Іпотекодавець ( ОСОБА_4 ) передала Іпотекодержателю (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення першого поверху № 147-10-а площею 450,6 кв.м. в літ."ЗА-1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

29.04.2010 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. та договір про відступлення права вимоги б/н, відповідно до умов вищевказаних договорів до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перейшло право вимоги за вищевказаними договорами.

Згідно з вищевказаними договорами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відступило, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором № СМ-БМЕ708/282/2008 та договором іпотеки РМ-БМЕ708/282/2008.

Таким чином, до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перейшли всі права ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором та договором іпотеки.

16.07.2008 у зв`язку з укладенням іпотечного договору - приватним нотаріусом ОСОБА_5 внесено до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно записи про обтяження, якими накладено заборону на відчуження нерухомого майна, в тому числі й іпотечного.

17.06.2016 з предмету іпотеки (застави) були зняті обтяження згідно з підробленою постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.09.2015. В свою чергу дана постанова про звільнення майна боржника з під арешту була винесена нібито на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.09.2015 в справі № 643/20761/15-ц. У відповідь на запит ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до Московського районного суду м. Харкова отримана відповідь суду про те, що справа № 643/20761/15-ц в суді не значиться.

До ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшло подання ст. державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 , щодо не виконання рішення виданого 15.10.2013 ІНФОРМАЦІЯ_6 про конфіскацію на користь держави всього майна, що є власністю ОСОБА_4 .

Крім того, в примусовому виконанні ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по кримінальній справі № 2011/11370/12; 1/638/234/13 виданого 15.10.2013 ІНФОРМАЦІЯ_6 про конфіскацію на користь держави всього майна, що належить ОСОБА_4 , за яким 20.11.2013 відкрито виконавче провадження та того ж дня винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно належне боржнику. Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності на житловий будинок, який перебуває в іпотеці у банківських установах, крім цього відповідно до витягу з електронної бази ІНФОРМАЦІЯ_7 за боржником зареєстровані транспортні засоби. В ході примусового виконання боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій та систематично перешкоджає державному виконавцю в доступі до будинку для перевірки майнового стану за місцем реєстрації, про що складені відповідні акти державного виконавця. Разом з цим, в матеріалах виконавчого провадження міститься постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а саме: транспортні засоби: CITROEN JUMPER, 2006, БІЛИЙ, держ. номер НОМЕР_1 ; NISSAN TIIDA, 2008, СИНІЙ, держ. Номер НОМЕР_2 . Та нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , яке арештовано податковою міліцією в ході досудового розслідування. Про ці дії, боржнику по виконавчому провадженню, ОСОБА_4 відомо, але не зважаючи на це зазначене майно було навмисно розтрачене боржником, з метою недопущення звернення стягнення.

Відповідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 30.06.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 посвідчено договір купівлі-продажу №982, будинку АДРЕСА_2 , між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_8 .

В зв`язку з чим слідчий звернувся до суду, зазначивши, що з метою подальшого досудового розслідування, необхідності проведення судових експертиз, встановлення осіб, які винні у скоєні злочину, необхідності встановлення фактичних відомостей про осіб, які 30.06.2016 перебували у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , та надавали документи на підставі яких було здійснено нотаріальну дію, а саме посвідчення договору купівлі-продажу №982 будинку АДРЕСА_2 , та 06.07.2016 року перебували у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , та надавали документи на підставі яких було здійснено нотаріальну дію, а саме посвідчення договору купівлі-продажу №1093 будинку АДРЕСА_2 , потрібно провести ряд заходів забезпечення кримінального провадження, та беручи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , та містять таємницю вчинення нотаріальних дій, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та у зв`язку із тим, що іншими способами встановити обставини, які необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування вказаного кримінального провадження не має можливості, необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , що здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме: нотаріальної справи за посвідченим договором купівлі продажу №982 будинку АДРЕСА_2 та нотаріальної справи за посвідченим договором купівлі продажу №1093 будинку АДРЕСА_2 , в тому числі до документів на підставі яких було укладено вищевказані договори, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , що здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали до 06.07.2018.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1