Провадження № 1-кс/161/7689/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

м. Луцьк 14 вересня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Стара Гута, Старовижівського району, Волинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , працюючого директором ДП «Волинський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», з вищою світою, одруженого, раніше не судимого,

- у кримінальному провадженні №0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивує тим, що, 30.05.2018 року, в першій половині дня, гр. ОСОБА_7 , маючи на меті отримати в оренду для розміщення кафе-бару з продажем товарів підакцизної групи будівлі і споруди охороняємої стоянки автомобілів на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин км 382+000, яка знаходиться за адресою: Волинська область, Маневицький район, с. Оконськ, вул. Київська, 12, що обліковується на балансі філії «Маневицька дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України», звернулася до директора ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» ОСОБА_4 . Під час вказаної розмови ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що відповідно статуту дочірнього підприємства та Контракту є особою наділеною правом укладати договори про передачу в оренду майна, яке перебуває на балансі підприємства, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого протиправного збагачення, усно висловив ОСОБА_7 протиправну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 300000 (триста тисяч) гривень за укладання договору оренди вказаної земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому, зауважив, що у іншому разі, окрім як за умови надання неправомірної вигоди у вказаній сумі, такий договір укладений не буде.

Таким чином, ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, вимагав та створив умови, за яких ОСОБА_7 , будучи переконаною в наявності реальної небезпеки своїм правам та законним інтересам, змушена була погодитися з його протиправною вимогою про надання коштів в якості неправомірної вигоди, з метою запобігання шкідливим наслідкам її законних інтересів з питань оренди вказаної земельної ділянки та наявних на ній споруд оскільки, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, ОСОБА_4 міг безпідставно відмовити в укладанні відповідного договору.

Отримавши згоду ОСОБА_7 на надання неправомірної вигоди в розмірі 300000 (триста тисяч) гривень, ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, надав усну вказівку працівникам виробничо-кошторисного відділу підготовити пакет документів необхідних для надання дозволу на передачу в оренду нерухомого майна та 18.06.2018 скерував відповідні документи до ПАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України».

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, останній може впливати на показання свідків та перешкоджати кримінальному провадженні, а тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку підозрюваного та його захисників, які заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання, відповідно від 5 до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, однак стороною кримінального провадження в судовому засіданні не доведено підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено ст.177 КПК України, крім того, підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, одружений, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується по місцю роботи, також останній хворіє та на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні, зобов`язується з`являтися на всі виклики слідчого та в суд, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до висновку, що в клопотанні слідчого слід відмовити та з врахуванням ст.178 КПК України, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, що передбачені ст.194 КПК України

Згідно ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 179, 193-194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 14.11.2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- негайно з`являтися на виклик до слідчого, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- цілодобово не покидати місця свого проживання, а саме АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 передати для виконання органу поліції за його місцем фактичного проживання АДРЕСА_2 .

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1