overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 682/204/18
Провадження № 1-кп/682/39/2018
У Х В А Л А

27 березня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

вивчивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000652 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ст. 128 КК України, -

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розслідування, із розпискою ОСОБА_4 про отримання їх копій.

Учасники судового розгляду вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із участю обвинуваченого, захисника, потерпілого, та свідків.

Прокурором заявлено клопотання про надання доручення уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого. Учасники підготовчого судового засідання заперечень щодо цього не мали.

Суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у наступному складі учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого,захисника, потерпілого та свідків.

Керуючись ст.ст. 84 КПК України, суд, -

ухвалив:

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000652 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ст. 128 КК України на 10 год. 00 хв. 30.03.2018 року в залі судових засідань Славутського міськрайонного суду Хмельницької області м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 48-А.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В клопотанні прокурора про надання органу пробації доручення на підготовку досудової доповіді відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/4481/18
Провадження № 1-кс/750/1616/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,

в с т а н о в и в :

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового засідання 23.05.2018 о 08.10 год.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 419/233/18
Провадження № 11-кп/782/177/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 у м. Сєвєродонецьку Луганської області, перевіривши апеляційну скаргу заступника начальника Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 3 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.
Заступником начальника Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить оскаржуваний вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок.
11 травня 2018 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст.401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу у 10 днів з дня отримання копії ухвали.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за заступника начальника Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 3 квітня 2018 рокуна 5 червня 2018 року о 14 год.00 хв.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2849/18
Провадження № 1-кс/552/1237/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 - на бездіяльність заступника начальника ВП № 1 Полтавського відділу поліції ГУ Національної Поліції в Полтавські області ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність заступника начальника ВП № 1 Полтавського відділу поліції ГУ Національної Поліції в Полтавські області ОСОБА_3 .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій,які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексам строк,- заявником, потерпілим, його предстаником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено слідчим суддею матеріали скарги ОСОБА_2 надійшли до суду 18.05.2018 року, а тому скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, скаржник не порушує питання про його поновлення,таким чином, матеріали скарги необхідно повернути скаржнику.
Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 - на бездіяльність заступника начальника ВП № 1 Полтавського відділу поліції ГУ Національної Поліції в Полтавські області ОСОБА_3 повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.05.2018 Справа № 554/1050/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявниці - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 12.04.2018 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 369-2 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 750 неоподатковуваних доходів громадян, тобто в сумі 12750 грн. Заставу, внесену за ОСОБА_5 , відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 21.08.2017 року в сумі 128000 грн повернути заставодавцю ОСОБА_4 .
08.05.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява заставодавця ОСОБА_4 , в якій вона уточнила суду свої банківські реквізити для повернення застави, а саме: р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, в ПАО КБ «Приватбанк», призначення платежу: «повернення застави», у зв`язку з чим суд вважає за необхідне визначити порядок її виконання.
У відповідності до ч. 5 ст. 534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово.
У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримала та прохала її задовольнити.
Інші учасники судового процесу не заперечували.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 188-189, 193, 194, 350, 372, 376, 534 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Визначити порядок виконання вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 12.04.2018 року № 554/1050/18 щодо повернення застави заставодавцю ОСОБА_4 .

Повернути заставодавцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН № НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 на картковий рахунок № НОМЕР_3 : отримувач НОМЕР_1 (призначення платежу повернення застави), МФО НОМЕР_4 , в ПАО КБ «ПриватБанк» заставу за ОСОБА_5 в сумі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн, відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 21.08.2017 року, внесену на рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області № 5950, МФО 820172, код отримувача 26304855, дата оплати 22.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3068/17 Номер провадження 11-кп/786/758/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 травня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/758/2018 стосовно ОСОБА_3 ,-

Встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 17.05.2018 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений утримується в ДУ " Полтавська ВК № 64", з метою оперативного розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/758/2018 стосовно ОСОБА_3 на 02.10.2018 року на 11-00 год.30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Розгляд справи провести в режимі відеоконференції між ДУ " Полтавська ВК № 64" та Апеляційним судом Полтавської області.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження. Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 640/6927/18
н/п 1-кс/640/4781/18
УХВАЛА
"14" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить призначити судову психіатричну експертизу, до проведення якої залучити експерта 18-го відділення Обласної психіатричної лікарні. На вирішення експерта поставити питання: Чи страждає ОСОБА_4 на якісь психічні захворювання, якщо так, то на які саме? Чи не знаходився ОСОБА_4 у момент вчинення злочину у тимчасово хворобливому стані, та чи міг він усвідомлювати свої дії або керувати ними при вчиненні інкримінованого йому діяння? Чи міг ОСОБА_4 внаслідок свого психічного захворювання у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними?
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подала заяву, в якій клопотання не підтримав, просив його залишити без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, доходить наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає доцільним повернути вказане вище клопотання без розгляду.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 640/3600/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись, на існування ризиків у останнього, передбачених ст. 177 КПК Україні, а саме обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватися від суду, уникнути відповідальності у скоєному кримінальному правопорушенні.
Захисник та обвинувачений просили клопотання прокурора вирішити на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 строк утримання його під вартою на 60 днів.

На даний час судовий розгляд по кримінальному провадженню не закінчений.
При вирішенні питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає обвинуваченому розмір застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛ ИЛА:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу тримання під вартою до 28 травня 2018 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 629/1452/18
Номер провадження 1-кп/629/277/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:

Ухвалою суду від 26.03.2018 року обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 26 травня 2018 року. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу на 2 місяця.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

На підставі ч.1 ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити певні дії.
В зв`язку з вищевикладеним та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вбачає за можливе, задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 197, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло цілодобово за місцем його фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 із застосуванням електронних засобів контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом визначити до двох місяців тобто до 18 липня 2018 року.

Копію даної ухвали негайно направити до виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП Харківській області, начальнику Харківської установи виконання покарань № 27, Лозівському місцевому прокурору, надати обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2746/18
№ провадження 1-кп/646/483/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.18 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисник- ОСОБА_5 ,

перекладач- ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000635 від 06.04.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання від прокурора та інших учасників процесу клопотань не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2018 року о 13 годину 00 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 619/3977/17
Провадження № 1-кп/635/543/2018
УХВАЛА

(резолютивна частина)

21 травня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілої ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження

за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.146, ч.2 ст.27 ч.4 ст.187, п.п.3, 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.27 ч.3 ст.146, ч.ч.2, 3 ст.27 ч.4 ст.187, п.п.3, 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.146, ч.2 ст.27 ч.4 ст.187, п.п.3, 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, -

ухвалила:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на шістдесят днів, тобто до 19 липня 2018 року включно.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на шістдесят днів, тобто до 19 липня 2018 року включно.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на шістдесят днів, тобто до 19 липня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 годині 30 хвилин 23 травня 2018 року

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3