АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1440/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
08 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних cправах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
-/ захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 97 440 гривень, -
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 97 440 гривень.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді від 25 вересня 2015 року та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї обов*язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Свою апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_7 не може бути безумовною підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Крім того, апелянт зазначає, що слідчим суддею не були враховані такі обставини, як те, що ОСОБА_7 хоча раніше судима до позбавлення волі, однак була звільнена умовно- достроково, є інвалідом 2-ї групи, характеризується позитивно за місцем проживання, на обліку у врача нарколога та психіатра не перебуває, отримує пенсію по інвалідності у розмірі 949 гривень, а тому розмір застави є для неї непомірним.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника в обґрунтування доводів апеляційної скарги та просила її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваної задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних - доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, у відповідності зі ст.214 КПК України, 21 липня та 24 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_7 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
25 вересня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в двох епізодах збуту особливо небеспечного наркотичного засобу.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання її винною у скоєні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, ОСОБА_7 відмовилась від дачі пояснень, а тому є ризики, що вона може переховуватися від органів досудового розлідування та суду та незаконно впливати на потерпілих і свідків, так як неодноразово судима за аналогічні злочини, ніде не працює, міцних соціальних зв*язків не має.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваної інших, більш м*яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 97 440 гривень - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді