Справа № 361/6349/18
Провадження № 1-кп/361/711/18
В И Р О К
Іменем України

======================================================================
25 жовтня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003185 від 24 липня 2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньо технічною освітою, працюючого не офіційно, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не депутата, не маючого інвалідності зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.11.2009 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільнений 08.05.2014 року по відбуттю строку покарання;
- 14.07.2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України, засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, звільнений 30.04.2018 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену судимість,на шлях виправлення не став, та вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, при таких обставинах.

Так, 23.07.2018 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, в ТЦ «Ліза» в супермаркеті «Варус», що належить ТОВ «Омега», звернув увагу на товар, який знаходився на полицях в супермаркеті «Варус», а саме: шампунь «Нівеа» чоловічий 400 мл «Сила вугілля» 2 пляшки, вартістю 70 гривень 74 копійки кожна, масло солодко вершкове для дітей ТМ «Ферма»,
2 пачки, вартістю 36 гривень 40 копійок кожна, та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Того ж дня, а саме, 23.07.2018 року приблизно о 17 год. 10 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні ТЦ «Ліза» в супермаркеті «Варус», що належить ТОВ «Омега», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, діючи умисно з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав товар, а саме: шампунь «Нівеа» чоловічий 400 мл «Сила вугілля» 2 пляшки, вартістю 70 гривень 74 копійки кожна, масло солодко вершкове для дітей ТМ «Ферма», 2 пачки, вартістю 36 гривень 40 копійок кожна, що знаходились на полицях супермаркету «Варус», які належать ТЦ «Ліза».
В подальшому продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 поклав вище вказаний товар за пояс своїх штанів та із вказаним товаром ОСОБА_4 підійшов до розрахункових кас, де в подальшому з метою приховати факт вчинення крадіжки, останній розрахувався лише за пляшку пива «Чернігівське», ємкістю 0,5 л. після чого відразу направився до виходу із приміщення супермаркету «Варус».
Таким чином ОСОБА_4 , розпорядився викраденим майном за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями ТОВ «Омега», майнової шкоди на загальну суму 214 гривень 28 копійок.
Пройшовши через каси та вийшовши з приміщення супермаркету «Варус» ОСОБА_4 звернув в сторону вулиці Небесної сотні, де був затриманий працівниками оперативно-пошукового відділу УКР під час відпрацювання оперативно-пошукових заходів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що суть пред`явленого обвинувачення йому зрозуміла, винним себе за обставин вказаних в інкримінованому йому злочині визнає повністю, щиросердечно розкаюється у вчиненому.

Зокрема, визнає, що він дійсно, 23 липня 2018 року приблизно о 17 годині 10 хвилин здійснив в супермаркеті «Варус» крадіжку двох пляшок шампуні «Нівеа» та двох пачок масла ТМ «Ферма». Вказану крадіжку він вчинив у зв`язку із важким матеріальним станом, оскільки після повного відбуття покарання і звільнення з установи Державної кримінально-виконавчої служби працевлаштуватись було важко і тому змушений був в різних місцях у місті Бровари займатись збиранням макулатури, яку здавав у пункті прийому, що знаходиться по вул. Київській у м. Бровари, а виручені невеликі кошти витрачав лише тільки на хліб, щоб якось вижити. Проживає він один, сторонньої матеріальної допомоги від близьких родичів не має. Його мати ОСОБА_5 померла, ще коли йому було 10 років. Після смерті матері виховував його батько ОСОБА_6 , який на теперішній час є пенсіонером та проживає в місті Києві. Матеріальну допомогу батько надати не може, оскільки переніс інсульт у зв`язку з чим йому самому потрібна стороння допомога. Перебуваючи в стані постійного відчуття голоду зайшов до супермаркету «Варус», побачивши на полицях магазину шампунь та масло вирішив їх викрасти, оскільки на їх придбання коштів не вистачало. Шампунь він вирішив викрасти щоб належним чином помитись та привести себе у нормальний стан, оскільки мав неприємний запах свого тіла, а виручених коштів за макулатуру на придбання шампуні та масла не вистачало. Далі ОСОБА_4 пояснив, що крадіжку шампуні та масла він вчинив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем через відсутність на той час роботи та наявності коштів і тому не зміг протистояти постійному відчуттю голоду та задоволення своїх потреб санітарно-гігієничних умов. Приблизно через два тижня після цієї крадіжки йому вдалося не офіційно влаштуватись на посаду вантажника на склади ТОВ «Варус» та ТОВ «Фуршет», де працює з 07 години ранку до 19 години вечора та отримує за свою роботу заробітну плату, розмір якої вистачає на харчування та сплату комунальних послуг за однокімнатну квартиру в якій проживає. Завдані збитки внаслідок крадіжки відшкодовано. Має намір створити міцну сім`ю. Свої дії розцінює критично та дуже жалкує про скоєне і запевняє, що в подальшому кошти на своє проживання буде заробляти тільки своїм трудом у законний спосіб. При призначенні покарання просив врахувати, що він визнав свою вину у вчиненому злочину, щиро розкаявся, просив не позбавляти його волі і надати шанс для виправлення.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого злочину, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини провадження, учасниками судового розгляду не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим, потерпілими та прокурором зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням таких матеріалів провадження, що характеризують його особу.

Таким чином, суд аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження, приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні ним, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 185 КК України, особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального злочину, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про його особу. А також, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог п. п. 1, 2 ч.1 ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину тому, що під час досудового слідства та суду він вільно дав вичерпні покази, які мають суттєве значення для розслідування і розгляду справи по суті, які в значній мірі вплинули на об`єктивне з`ясування судом обставин скоєння злочинів, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 в обвинувальному акті затвердженого прокурором не вказано та в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що вчинений ним злочин відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості, позицію прокурора щодо обрання обвинуваченому реальної міри покарання, думку представника потерпілого, який зазначив, що претензій до ОСОБА_4 морального та матеріального характеру не має у зв`язку з чим не наполягає на суворій мірі покарання, конкретні обставини справи, характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, внаслідок якого значних наслідків і збитків для потерпілого не надійшло, підстави вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, що він, визнав свою вину повністю та щиросердечно розкаявся в скоєному, заподіяну шкоду відшкодовано, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та відсутність обтяжуючих обставин покарання. Вказані обставини є виключними та значно знижують ступінь тяжкості вчиненого і дають суду підстави вважати, що ОСОБА_4 як особа не є небезпечним для суспільства.

Враховуючи всі перераховані обставини, суд приходить до висновку про можливість призначення йому покарання ближче до мінімальної межі санкції інкримінованого йому злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, при цьому суд приймає до уваги і поведінку обвинуваченого після вчинення ним злочину та його поведінку в суді, яка свідчить, що ОСОБА_4 зробив для себе належні висновки, а саме не ставати на злочинний шлях, а тому вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання при звільненні з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчиненого ним злочину, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до висновку, що саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Речові докази по матеріалах провадження відсутні.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження був обраний у виді домашнього арешту у певний період доби без використання електронних засобів контролю на строк по 02 листопада 2018 року з покладенням процесуальних обов`язків, а саме заборонено в період з 20 години по 06 годину ранку наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та з`являтися за кожною офіційною вимогою до Броварського відділу поліції ГУНП у Київській області, Броварської місцевої прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області. З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст. 171 КПК України до набрання вироком законної сили вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби без використання електронних засобів контролю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд-

з а с у д и в:
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, у період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у певний період доби, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Покласти на ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_4 в період з 20 години до 06 години наступної доби залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною офіційною вимогою до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Броварської місцевої прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,на користь держави процесуальні витрати за проведення у справі судово-товарознавчої експертизи за № 18507/18-53 від 01 серпня 2018 року в розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень 00 копійок
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського Апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1