Справа № 639/5413/18
Провадження № 1-кс/639/2673/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001766 від 22.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001766 від 22.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на добровільно виданий під час огляду місця події від 19.10.2018 гр. ОСОБА_6 за адресою : м. Харків, пр.-т. Л.Малої,45 мобільний телефон «SONY XPERIA Z3» ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В клопотанні слідчий посилається на те, що 22.09.2018 року 10 годині, 40 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Петра Свинаренко,20/1, невстановлена особа перебуваючи за вище вказаною адресою, вчинила крадіжкуобільного телефона «SONY XPERIA Z3» ІМЕІ: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 22.09.2018, о 08:00 годині він прийшов на своє робоче місце, потім приблизно о 10:35, перебуваючи на робочому місці, він поклав свій мобільний телефон на поличку торгового прилавка з боку продавця. У цей момент в магазині знаходилося два покупці, з якими він працював, коли в магазин також зайшов раніше не відомий йому чоловік, якому на вигляд було 45-50 років, середнього зросту, худорлявої статури, при зустрічі він зможу його впізнати. Поки він обслуговував двох зазначених вище покупців, вище вказаний чоловік на той момент вже покинув приміщення мого магазину. Далі він став шукати свій мобільний телефон, який він раніше поклав на поличку під прилавок (SONY XPERIA Z3» Cjmpact D5803ІМЕІ: НОМЕР_2 , який був придбаний в липні 2015 років через інтернет-магазин. Потім він став переглядати відео з камер внутрішнього відеоспостереження, які розташовані всередині приміщення магазину, на яких побачив, як о 10:40 годині 22.09.2018 року зазначений вище невідомий йому чоловік, в той момент, коли він перебував у іншому кутку торгового залу магазину, обслуговуючи покупців, таємно викрав вказаний вище мобільний телефон, який він раніше поклав під торговий прилавок магазина. Як чоловік вкрав його мобільний телефон, ніхто не бачив. Також, потерпілий надав диск з відеозаписами з приміщення його магазину, на яких зафіксовано момент крадіжки невідомим чоловіком його мобільного телефону, для подальшого залучення їх в якості речових доказів по даній кримінальній виробництву.
В ході досудового розслідування, був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що приблизно в середині вересня 2018 року , у першій половині доби він перебував біля училища, яка розташовано за адресою м.Харків, пр.т. Любові Малої, 30. У той час до нього підійшов раніше йому знайомий чоловік на ім`ям ОСОБА_7 , 1971 р.н., який запропонував йому придбати у нього мобільний телефон «SONY XPERIA Z3», за 500 грн. Після чого він запитав чий є вище вказаний мобільний телефон, ОСОБА_8 відповів, що його, а продає його тому що потрібні грошові кошти. Оглянувши мобільний телефон він запропонував йому 200 грн., так як у мобільного телефону була розбита задня кришка, на що ОСОБА_8 погодився. Після чого йому передав 200 грн, ОСОБА_8 віддав йому мобільний телефон. Також вище вказаний мобільний телефон, в ході допиту добровільно видав співробітникам поліції.
Під час огляду місця події від 19.10.2018 року за адресою : м. Харків, пр.-т Любові Малої,45, гр. ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон «SONY XPERIA Z3» ІМЕІ НОМЕР_1 .
Підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаного предмету, а саме: «SONY XPERIA Z3» IMEІ НОМЕР_1 , який існує сукупність підстав вважати, що вони є доказами злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно положень ч. 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст. 170 КПК України.
Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор та власник майна надали заяву про розгляд справи без фіксації технічними засобами.

Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовільнити.

Власник майна не заперечував проти задоволення клопотання, та просив суд залишити телефон у його користування без права відчуження.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Суд, зважаючи на те, що прокурором доведені підстави накладення арешту, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001766 від 22.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на добровільно виданий під час огляду місця події від 19.10.2018 гр. ОСОБА_6 за адресою : м. Харків, пр.-т. Л.Малої,45 мобільний телефон «SONY XPERIA Z3» ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Мобільний телефон повернути власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити слідчому СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , іншим зацікавленим особам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1