Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5049/18
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної в кримінальному провадженні №0000124 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Мельники Чорнобаївського району Черкаської області, громадянки України, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, працюючої заступником начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів Державної екологічної інспекції у Черкаській області, раніше не судиму, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся із погодженим з прокурором клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування здобуті докази того, що ОСОБА_5 , працюючи заступником начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Черкаській області, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, висунула директору ТОВ «Агро Плюс 2006» ОСОБА_8 вимогу щодо надання їй неправомірної вигоди в сумі 100 000 грн. за сприяння нею у ненарахуванні штрафних санкцій зазначеному Товариству за порушення вимог природоохоронного законодавства.

З метою реалізації цих намірів ОСОБА_5 залучила як пособника для отримання неправомірної вигоди підозрюваного ОСОБА_9 , який, в свою чергу, залучив ОСОБА_10 , який за версією досудового розслідування не був обізнаний із дійсними намірами ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

19.06.2018 ОСОБА_10 в м. Кам`янці Черкаської області отримав від ОСОБА_11 100 000 грн. для подальшої передачі ОСОБА_9 .

В обґрунтування необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий та прокурор як в клопотанні так і в судовому засіданні назвали наступні ризики, визначені ст. 177 КПК України, як то підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, може незаконно впливати на свідків, які є підлеглими, чим буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, може знищити, приховати документи, які мають значення для встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вислухавши доводи сторін обвинувачення і захисту, дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

З урахуванням наданих прокурором доказів обґрунтування підозри слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 могла бути причетною до кримінального правопорушення, яке зазначено у підозрі, що підтверджено протоколами огляду місця події від 19.06.2018, за яким виявлено та вилучено грошові кошти у свідка ОСОБА_10 , показаннями свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

Підозрювана ОСОБА_5 19.06.2018 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на те, що ОСОБА_5 , яка працює державним службовцем, і орган досудового розслідування планує провести допит в якості свідків співробітників, які працюють разом із підозрюваною, слідчому судді доведено існування ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрювана може незаконно впливати на свідків, які приймали участь у перевірці дотримання законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ТОВ «Агро Плюс 2006».

Водночас слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_9 не судима, має постійне місце проживання і роботи, сім`ю з малолітньою дитиною, тобто міцні й стійкі соціально-побутові зв`язки, що спростовує ризик переховування від правоохоронного органу та суду.

З урахуванням даних про особу підозрюваної, її поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження, вагомість доказів на підтвердження підозри, та з урахуванням документів, наданим стороною захисту щодо встановлених та процесуально зафіксованих порушень ТОВ Агро Плюс 2006» станом на 15.06.2018, які заслуговують на оцінку та можуть вплинути на суть підозри, не вбачаю вкрай необхідним застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі.

Її належну поведінку забезпечить та перешкодить запобігти ризику незаконного впливу на свідків, більш м`який запобіжний захід, тому її необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і одночасно застосувати обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ризику приховування або знищення документів, які на теперішній час знаходяться в Державній екологічній інспекції може перешкодити інший вид заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема відсторонення від посади (при наявності судового рішення), який у сукупності із обраним запобіжним заходом забезпечить право на свободу та особисту недоторканість підозрюваної, передбаченого п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 9, 178, 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково, обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години до 06 години наступного дня строком на два місяці, тобто до 21.08.2018.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- зобов`язати з`являтись за кожною вимогою до слідчого чи прокурора;

- не відлучатись за межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування будь-яким способом зі свідками з числа співробітників Державної екологічної інспекції у Черкаській області, а також ОСОБА_10 і ОСОБА_13 без присутності слідчого чи прокурора.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану на строк два місяці, тобто до 21.08.2018 року.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання цих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити підозрюваній, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1