УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванкова, Бориспільського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесених 07.08.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009004,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовує своє клопотання тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0009004, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, спрямоване на таємне викрадення чужого майна, шляхом таємного проникнення в житло на території Солом`янського району міста Києва вступили в невстановлений досудовим розслідуванням час в злочинну змову між собою.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого, майна поєднаному з незаконним проникненням у житло особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , 07.08.2018 р. прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, діючи за попередньою змовою ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, вчинене групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчинення злочину, за допомогою заздалегідь приготованого, для вчинення кримінального правопорушення інструменту, зламав верхній врізний замок вхідних дверей та незаконно проник до житла ОСОБА_8 . Перебуваючи всередині квартири, яка належить ОСОБА_8 , а саме в кімнаті ОСОБА_4 та ОСОБА_7 побачили на дивані ноутбук марки «HP», годинник марки «QQ», навушники марки «Koss», на комоді в коробочках ювелірні прикраси - срібне кільце із синіми камінням, вартістю приблизно 500 гривень, одне срібне кільце із білими камінням вартістю приблизно 500 гривень, два срібних кільця без каменів загальною вартістю приблизно 1000 гривень, браслет з шармами марки «Pandora», золоту обручку з рубіном, золотий ланцюжок з хрестиком, срібне кільце з трьома світлими камінцями, срібний ланцюжок з підвіскою, срібні сережки у формі кілець, у комоді в банці з-під чаю грошові кошти у сумі 900 доларів США та 1300 гривень, які в подальшому узяли до своїх рук, та помістили до рюкзака, який приготували для зберігання викраденого майна, та почав незаконно зберігати при собі.

Надалі, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , утримуючи при собі таємно викрадене майно потерпілої ОСОБА_8 , вийшов з будинку на вулицю, де його очікував ОСОБА_6 та передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди і бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного матеріального збагачення, утримуючи при собі, таємно викрадене, чуже майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникли у невідомому напрямку та мали можливість розпорядиться ним на свій розсуд

Отже, злочинними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 57000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 cвоїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з незаконним проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

07.08.2018 о 14:00 годин ОСОБА_4 було фактично затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08.07.2018 о 12:27 годин повідомлено про підозру громадянину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними, на досудового розслідуванні, в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2018 у ОСОБА_8 ; рапортом від 07.08.2018; протоколом огляду місця події від 07.08.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Слідчий в клопотанні зазначає, що необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Так, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки вчинив тяжке корисливе кримінальне правопорушення, покарання за вчинення якого передбачено законом у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існує ризик того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, оскільки ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення вступивши у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідування особою, що свідчить про те, що підозрюваний може безпосередньо чинити насильницькі дії відносно потерпілого та свідків з метою зміни свідчень в частині фактичних обставин.

Також існує ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку так, як він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, на даний час має не зняту та не погашену в законному порядку судимість за ряд корисливих злочинів на території Солом`янського району міста Києва, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у виді домашнього арешту за його місцем проживання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю що прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено не достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

07.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009004 внесено відомості про кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України.

07.08.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, у тому числі, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, що він має постійне місце проживання, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_4 та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 1, 5, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 206, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 05.10.2018 року включно, заборонивши ОСОБА_4 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 години до 07:00 години ранку наступного дня.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі м. Бориспіль, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1