overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

На обґрунтування доводів скаржник вказує, що 26.03.2018 до ГУ НП у м. Києві було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак уповноважені особи не внесли відомості до ЄРДР у відповідності до вимог ст.214 КПК України.

У зв`язку з цим заявник просив слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб ГУ НП у м. Києві внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, дійшов висновку про таке.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга на зазначену бездіяльність згідно з ч.1 ст.304 КПК подається протягом десяти днів з моменту бездіяльності.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
Таким чином, відомості про кримінальне правопорушення у передбачений кримінальним процесуальним законодавством 24-годинний строк мають бути внесені до ЄРДР слідчим того органу, на розгляд якого надійшла.
Як вбачається з матеріалів скарги 26.03.2018 до ГУ НП у м. Києві було подано заяву ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, а звернення зі скаргою до суду повинно відбуватися у 10-денний строк з моменту вчинення бездіяльності.
Разом з цим, скарга подана до суду лише 05.06.2018, тобто за межами наданого законом строку для звернення до слідчого судді зі скаргою.
У силу ч.2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення 10-денного строку на оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
За таких обставин, оскільки є пропущеним строк звернення до слідчого судді зі скаргою, а заявник не порушує питання про поновлення цього строку, тому скарга підлягає поверненню.
Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку та із дотриманням вимог ст. 304 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути.

Повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її прийняття шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя
Ухвала

12 червня 2018 р.

м. Київ

Провадження № 51 6662 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2018 року,
встановив:
захисник, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2018 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
13 червня 2018 року
м. Київ
справа № 686/22201/16-к
провадження № 51-305км17
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2017 року,
встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за вищезазначеною касаційною скаргою, витребувано матеріали кримінального провадження, проведено підготовчі дії й отримано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 , який утримується в Райківецькій виправній колонії № 78, заявив клопотання про проведення касаційного розгляду за його безпосередньої участі в судовому засіданні Верховного Суду, яке підлягає задоволенню.
Оскільки підготовка до касаційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження.
Керуючись статтею 430 КПК,

постановила:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2017 року на 12 годину 14 листопада 2018 року.
Доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Райківецькій виправній колонії № 78, в судове засідання Верховного Суду у вищезазначені дату та час, для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині етапування та конвоювання засудженого покласти на Міністерство юстиції України та начальника Головного управління командувача Національної гвардії України.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1226/18
Провадження № 1-кс/589/477/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164, 166, п. 10 ч. 1 ст. 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Публічному акціонерному товариству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати старшому слідчому Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , а також старшому слідчому Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: інформацію про держателя карткового рахунку № НОМЕР_1 (заяву про відкриття карткового рахунку, копію паспорту, фотокартку з виданою карткою в руці); інформацію щодо руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період часу з 00:01 год. 25.12.2017 по 23:59 год. 31.12.2017 включно; детальну інформацію щодо закріплених фінансових та контактних номерів телефонів до банківської картки № НОМЕР_1 , а також детальну інформацію щодо дати, часу, місця, номерів банкоматів чи терміналів, за допомогою яких здійснювалась зміна фінансових та контактних номерів телефонів закріплених за вказаною банківською карткою; дані фотофіксації осіб, що знімали кошти з карткового рахунку № НОМЕР_1 за період часу з 00:01 год. 25.12.2017 по 23:59 год. 31.12.2017, що містяться на електронних носіях, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії.

Строк дії ухвали визначити до 17 травня 2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 23.04.2018 року о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Дата документу 25.05.2018
Справа № 334/5050/17
Провадження № 1-кп/334/199/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Степове Ленінського району Хабаровського краю Російської Федерації, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судиму, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України.

В судове засідання призначене на 25 травня 2018 р. свідок ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу до свідка.

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд вважає неможливим на цей час застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_7 , оскільки в суду відсутні дані щодо належного сповіщення про час та місце розгляду справи. Окрім того, за поясненнями потерпілої ОСОБА_4 зазначений свідок є інвалідом. Вказана обставина також є перешкодою для застосування примусового приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3970/18
У Х В А Л А
Іменем України

02 травня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовський районний суд м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001321 від 15.03.2017 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 від 12.03.2018 року у справі № 295/2277/18 задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано Житомирську місцеву прокуратуру в особі уповноважених осіб внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяв ОСОБА_2 від 22.02.2018 року та 23.02.2018 року, розпочати досудове розслідування, надати заявнику витяги про реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Заяви ОСОБА_2 від 22.02.2018 року та 23.02.2018 року стосуються судді ОСОБА_1 та секретаря судового засідання ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що такі обставини можуть викликати сумнів в неупередженості слідчого судді у сторін процесу.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст. 80 КПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід у справі №296/3970/18.

Передати справу №296/3970/18 керівнику апарату суду на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/8053/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

11 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції головного управління Національної поліції у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за завою про вчинення кримінального правопорушення від 12.04.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції головного управління Національної поліції у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за завою про вчинення кримінального правопорушення від 12.04.2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції головного управління Національної поліції у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за завою про вчинення кримінального правопорушення від 12.04.2018 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 липня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/9294/18
Провадження №1-кс/200/5967/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001228 від 22.05.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001228 від 22.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладені арешту на вказане у клопотанні майно яке є предметом кримінального правопорушення, оскільки існує загроза знищення, приховування чи перетворення вказаного майна, у зв`язку із чим слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна, у судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно є предметом кримінального правопорушення, відповідає ст.98 КПК України, отже є підстави передбачені ч.3 ст.170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном а саме:

1) ключі у кількості 57 (п`ятдесят сім ) штук з бірками до них

2) магнітофон «TOYOTA» сірого кольору, модель №86120-05120, SERIAL №. 234804.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1239/17
Провадження № 1-кп/475/15/18
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження

14.06.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000407 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000478 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Провадження передане на розгляд судді ОСОБА_5

11 квітня 2018 р. за протоколом повторного автоматизованого розподілу через звільнення судді ОСОБА_5 у відставку провадження розподілене судді ОСОБА_1 .

Того ж дня ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 04.05.2018 р., яке через неявку обвинуваченої двічі відкладене до 310.05.2018 р. та 14.06.2018 р.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, оскільки утримується під вартою у іншому кримінальному провадженні, надіслала заяву про розгляд справи в режимі відеконференції.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про розгляд провадження в режимі відеоконференції, а тому суд вважає за доцільне призначити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.322, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відкласти до 11.20 год. 25 червня 2018 р. та призначити його в режимі відеоконференції в залі Доманівського районного суду Миколаївської області.

Доручити СІЗО м.Миколаїв забезпечити проведення відеоконференції о 11.20 год. 25 червня 2018 р. за участю обвинуваченої ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику СІЗО м.Миколаїв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1