УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року

м. Київ
Провадження № 51-5813впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про визначення територіальної підсудності для розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2011 року за нововиявленими обставинами, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду надійшло клопотання прокурора, в якому він просить визначити територіальну підсудність для розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2011 року за нововиявленими обставинами за Баршацьким районним судом Вінницької області.
Клопотання мотивовано тим, що вироком Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2011 року ОСОБА_6 засуджено за п. п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК, вчинених щодо ОСОБА_8 , який був вбитий у період з 23 по 25 березня 2007 року в селищі Бернятка Баршацького району Вінницької області, що відноситься до територіальної юрисдикції Баршацького районного суду Вінницької області, а тому прокурор вважає, що заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2011 року за нововиявленими обставинами необхідного передати до вищевказаного районного суду Вінницької області.
Заслухавши доповідь судді, думку засудженого та його захисника про вирішення клопотання на розсуд суду, перевіривши наведені у клопотанні доводи та дослідивши наявні в проваджені документи, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Частиною 1 ст. 34 КПК визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
При цьому, абзацом шостим ч. 1 цієї ж статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Однак, жодної із вищенаведених підстав для направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого клопотання прокурора не містить.
Крім того, як убачається з матеріалів, що містяться в провадженні за клопотанням, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2011 року за нововиявленими обставинами направлено для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.

Таким чином, Апеляційним судом м. Києва визначено підсудність вказаного кримінального провадження у спосіб передбачений процесуальним законом.
Частиною 5 ст. 34 КПК визначено, що спори про підсудність між судами не допускаються.
Згідно інформації Дарницького районного суду м. Києва розгляд вищевказаної заяви адвоката ОСОБА_5 відкладено на 08 травня 2018 року на 12:00 годину.
За таких обставин, підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК, для передачі заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2011 року за нововиявленими обставинами з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, Верховний Суд не вбачає, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Верховний Суд

постановив:
Клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про направлення заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2011 року за нововиявленими обставинами з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3