Справа № 346/3543/17
Провадження № 1-кп/346/84/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальне провадження № 0000597 про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей одна з яких інвалід дитинства, перебуваючого на обліку у наркологічному кабінеті, раніше судимого 10 липня 2015 року Коломийським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 296 до покарання у виді двісті сорок годин громадських робіт та штрафу у розмірі 2550 грн., покарання у виді штрафу відбуте, покарання у виді 240 годин громадських робіт ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 05 липня 2017 на підставі ч. 3 ст. 71 КК України та ст. 72 КК України замінено у більш суворий вид покарання 30 діб арешту, який не відбуто, 19 травня 2017 року Центрально-Міським районним судом міста Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді трьох місяців арешту на гауптвахті, покарання не відбуте,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений Шкляр, як особа раніше судима за хуліганство, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Дані дії було скоєно за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та під час не погашеної судимості вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, а саме: 02 червня 2017 року, приблизно біля 20.00 год., перебуваючи на території автостанції, що в м. Коломия, по вул. Грушевського, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, протиставляючи себе загально визнаним у суспільстві правилам поведінки та моралі, не будучи задоволеним вартістю поїздки у автомобілі таксі служби «Економ Клас», яку здійснював водій ОСОБА_5 , в процесі конфлікту із водієм із-за небажання проводити оплату, наніс йому удар кулаком в обличчя. Коли водій по рації повідомив диспетчера про дані події, щоб викликати працівників поліції та вийшов із салону автомобіля, обвинувачений вийшов за ним і продовжуючи хуліганські дії однією рукою схопив за одяг на грудях, а другою наніс удар кулаком у грудну клітку, ногою у коліно та кулаком у голову від яких потерпілий впав на асфальт та отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток спинки носа із зміщенням відломків та садна в ділянці правого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Свої хуліганські дії ОСОБА_8 припинив тільки після втручання сторонніх осіб.

У судовому засіданні свою вину обвинувачений не визнав і пояснив, що того дня їхав на таксі із залізничного вокзалу до магазину «Епіцентр» і лічильник у автомобілі показав вартість поїздки 65 гривень. Після цього, він викликав таксі з «Епіцентру» до автовокзалу, що є значно ближчою відстанню і водій, потерпілий по справі, сказав заплатити 75 гривень. На його запитання який кілометраж вони проїхали, потерпілий вихопив із його рук гроші і наніс йому удар ліктем в обличчя. Після цього вони вийшли із автомобіля і водій і далі став кричати на нього з наміром побити. Захищаючись від цього на вулиці, наніс потерпілому кілька ударів рукою в голову та ногами по його ногах. У відповідь потерпілий наніс і йому один удар кулаком в область грудей. Після цього прибігли таксисти і повитягували газові балончики та припинили бійку. Приїхала поліція і йому наділи наручники, при цьому з ним поводилися грубо, ображали, заподіювали побої. На дії поліції писав скаргу, на яку отримав відповідь.

Бучацького раніше не знав, про ціну поїздки при посадці у автомобіль не питав. Не заперечує, що після цього, при зустрічі погрожував потерпілому як і він йому. Те що наносив удари потерпілому визнає, але вчинив це після того, як він назвав високу ціну за поїздку.

Не погоджується із кваліфікацією своїх дій як хуліганство. Вважає, що наніс удари потерпілому в силу неприязних відносин, які склалися між ними в процесі поїздки, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 125 КК України. До цієї події з потерпілим знайомий не був.

Просить врахувати наявність на утриманні у нього двох малолітніх дітей, одна із яких інвалід дитинства та що приймав участь у бойових діях, тому не карати суворо.

Хоч обвинувачений і не визнав свою винуватість за пред`явленим обвинуваченням, все ж його вина знайшла своє підтвердження у інших досліджених судом письмових доказах.

Так потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що 02 червня 2017 року як таксист приїхав на виклик у магазин «Епіцентр». У машину сів ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, що було видно по очах та відчувалося по запаху з рота і сказав їхати в бік с. Шепарівці. По дорозі пасажир став виражати незадоволення їздою вимагаючи пересікання двох суцільних смуг. Зупинившись біля автостанції сказав обвинуваченому, що вартість поїздки склала 75 грн. на що той відповів, що платити не буде, так як раніше платив по лічильнику 50-60 грн. і при цьому став вимагати чек. Почувши, що він дати чек не може, обвинувачений наніс йому удар кулаком в обличчя. Після цього він вийшов з машини і по рації зв`язався з диспетчером таксі «Економ Клас», яка викликала поліцію. На ці дії, ОСОБА_8 підійшов до нього та однією рукою взяв за одяг на грудях, а іншою наніс удар кулаком у груди та ногою у коліно та ще раз рукою у обличчя, від чого він впав та розірвав футболку. Це відбувалося на очах у інших людей. Коли піднявся, приїхав таксист по імені ОСОБА_10 і не дозволив обвинуваченому продовжити його побиття, так як той явно бажав цього.

Після приїзду працівників поліції та директора фірми «Економ Клас», Шкляр і їх став ображати нецензурними словами та вести себе визиваюче. Тоді ж йому, потерпілому, викликали швидку і повезли у лікарню.

Раніше з обвинуваченим не були знайомі. Вся подія на зупинці «Таксі» тривала приблизно 10-15 хв. Не заперечує, що під час цього ображав обвинуваченого нецензурними словами, проте його не бив. Гроші за поїздку сплачені не були. Касового апарату у автомобілі, як і лічильника немає.

В лікарні у нього було виявлено перелом носа, забій грудної клітки і побиті ноги. З обвинуваченим після зустрілися через два тижні і той погрожував, що поб`є його та спалить машину. Відомо йому також від інших таксистів, що подібні інциденти за участю ОСОБА_8 уже були.

На суворому покаранні не наполягає. Проте просить, щоб той не чіпав його, так як на утриманні він має четверо дітей.

Свідок ОСОБА_11 дав суду показання, що працює таксистом і того дня по рації почув про побиття Бучацького. Коли приїхав на місце події, побачив потерпілого з розбитим лицем у крові. Шкляр погрожував потерпілому та намагався і дали його бити, проте він цьому перешкоджав стоячи між ним біля машини. Однак і за таких обставин обвинувачений ще два рази кулаком вдарив потерпілого

Через якийсь час приїхали працівники поліції, і забрали обвинуваченого, а швидка ОСОБА_9 . Нікого більше із їхніх колег таксистів не було. Стверджує, що ОСОБА_8 був п`яний, бо неадекватно реагував на подію, яка тривала 10-15 хвилин.

Свідок ОСОБА_12 дав суду показання, що теж працює таксистом, в компанії таксі «Козачок». Під вечір того дня почув сигнал тривоги, який надійшов від ОСОБА_9 і під`їхавши до автостанції побачив, як ОСОБА_9 та ОСОБА_8 сварилися за оплату проїзду. Обоє були у машині, потім вийшли з неї і ОСОБА_9 став набирати номер по телефону. В цей час ОСОБА_8 наблизився до потерпілого і наніс йому удар рукою у обличчя та притиснув до машини. Одразу після цього він поїхав.

Будучи допитаним в якості свідка працівник поліції ОСОБА_13 дав суду наступні показання. По вказівці чергового по поліції приїхали на виклик на автостанцію де була бійка. На обличчі потерпілого була кров. Шкляр виражався нецензурною лайкою, погрожував, тягав і їх за форменний одяг, відмовлявся проходити медичний огляд і вони склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Потерпілий розповів, що ОСОБА_8 не хотів платити за проїзд і вдарив його в обличчя. Як працівник поліції добре знає обвинуваченого і характеризує його негативно.

Також винуватість ОСОБА_8 знайшла підтвердження і в письмових доказах досліджених і перевірених в судовому засіданні, зокрема :

- даних висновку судово-медичної експертизи № 178 від 13 червня 2017 року, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження у виді перелому кісток спинки носа із зміщенням відломків, садна в ділянці правого колінного суглобу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с.106-107);

- даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 червня 2017 року, що був складений у присутності понятих, де, серед чотирьох присутніх чоловіків ОСОБА_11 впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 за виразом обличчя (а.с.111-113);

- даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 червня 2017 року, що був складений у присутності понятих, де, серед чотирьох присутніх чоловіків ОСОБА_12 впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 за виразом і формою обличчя (а.с.114-116);

- даних довідки лікаря Коломийської ЦРЛ згідно якої ОСОБА_8 02 червня 2016 року о 21 год. 15 хв. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 120);

- копією посвідчення військової частини НОМЕР_1 від 08 квітня 2016 року, згідно якого якого обвинувачений має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій (а.с. 130);

- копіями вироку Коломийського міськрайонного суду від 10 липня 2015 року згідно якого обвинувачений був засуджений за ст.ст. 125 ч.1, 296 ч. 1 та 263 ч.2, 71 КК України до 240 годин громадських робіт та оплатою штрафу в розмірі 2550 грн. та вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року згідно якого був засуджений за ст. 407 ч. 4 КК України до трьох місяців арешту на гауптвахті (а.с. 131-137).

Аналізуючи показання обвинуваченого з приводу невірності кваліфікації його дій суд бере до уваги місце скоєння злочину територія стоянки служб таксі, не значність приводу за якого виник конфлікт оплата вартості проїзду, тривалість дій у часі та активність неправомірної поведінки обвинуваченого до потерпілої особи не зважаючи на наявність сторонніх осіб, визиваюче протиставляння себе суспільним нормам поведінки та моралі, а тому не вважає можливим перекваліфікувати його дії із сфери злочинів проти громадського порядку і моральності у сферу злочинів проти життя і здоров`я особи.

Таким чином в судовому засіданні знайшла підтвердження вина обвинуваченого ОСОБА_8 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганстві), що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому особою раніше судимою за хуліганство, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України .

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить участь у бойових діях в зоні проведення АТО, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей одна з яких являється інвалідом дитинства.

Також суд звертає увагу на висновок досудової доповіді Коломийського відділу з питань пробації від 11 грудня 2017 року, згідно якого беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, Коломийський міськрайонний відділ з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства може становити небезпеку для суспільства, чи окремих осіб та може зростати за умови зміни обставин, таких як зловживання алкоголем, відсутністю роботи та стабільних джерел доходів, розрив відносин з близькими.

Оскільки обвинувачений так і не відбув покарання за попередніми двома вироками Коломийського міськрайонного суду від 10 липня 2015 року у вигляді двіста сорока годин громадських робіт, які згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 05 липня 2017 року, за поданням Коломийського міськрайонного відділу пробації, були замінені на 30 днів арешту та згідно вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року три місяці арешту на гауптвахті, то суд вважає доцільним частково приєднати дані покарання до обраного згідно правил ст. 71 КК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 373, 374, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим за ст. 296 ч.3 КК України та призначити покарання два роки позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України до обраного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попередніми судовими документами : вироком Коломийського міськрайонного суду від 10 липня 2015 року, ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 05 липня 2017 року та вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року та визначити остаточне покарання - два роки один місяць позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу затримання з 24 липня 2017 року.

До набрання вироком законної сили залишити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб, обвинуваченим з часу отримання копії вироку, решту учасниками з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_15