Справа № 543/690/18
Провадження №1-кс/548/508/18
У Х В А Л А
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,

представника заставодавця адвоката ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2018 року до Хорольського районного суду Полтавської області з Апеляційного суду Полтавської області надійшла ухвала колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 27.08.2018 року, згідно якої заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України направлено на розгляд Хорольського районного суду Полтавської області.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав, з підстав зазначених в поданій письмовій заяві та додаткових поясненнях, залучених судом до справи, суть яких полягає в тому, що суддя ОСОБА_8 в ході проведення підготовчого судового засідання проголосивши фразу: «адвокат обвинуваченого сподівається на перекваліфікацію справи» порушила принцип змагальності сторін, чим створила перешкоди в реалізації процесуальних прав сторони захисту. Крім того вказав на додаткову підставу для відводу те, що вищевказана судді, у визначеному Законом порядку не повідомила його про місце та час проведення підготовчого судового засідання. Не заперечував проти розгляду питання про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 , а також потерпіла ОСОБА_6 вважали заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді безпідставною, просили в її задоволенні відмовити. Не заперечували проти розгляду питання про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Прокурор ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, засобами електронного зв`язку подав заяву про розгляд питання про відвід судді у його відсутність, вважав, що відвід є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, письмових пояснень на адресу суду не подала.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання доставлений не був, письмових пояснень з приводу відношення до відводу судді заявленого його захисником не подав.

Суд, розглянувши доводи заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 , думки з цього приводу потерпілих та їх представника, вивчивши наявні матеріали в межах розгляду питання про відвід відповідному судді та в межах доводів заяви захисника, приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, КПК України) щодо підстав для відводу судді.

Зважаючи на складність і різноманітність кримінальних справ та проваджень, життєвих явищ із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно ч.ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, пеоредбачених статями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід; за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені, зокрема, під час судового провадження.

Норми ст.81 КПК України визначають порядок вирішення питання про відвід.

Як вбачається з наявних матеріалів судового провадження №543/690/18 (в тих межах, які надійшли в розпорядження Хорольського районного суду Полтавської області), Апеляційним судом Полтавської області визначено підсудність Гребінківському районному суду Полтавської області кримінального провадження №0000088 відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

З пояснень в судовому засіданні захисника обвинуваченого та представника потерпілого, встановлено, що вищевказана кримінальна справа перебуває на розгляді Гребінківського районного суду Полтавської області на стадії підготовчого судового розгляду.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої законом від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Крім цього, у кожній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права. Також, даною статтею Конституції визначені основні засади судочинства.

Згідно ст.8 КПК України (верховенство права), кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльнсті держви.

Суд, аналізуючи положення ст.ст.75,80 КПК України, а також враховуючи вищевказану практику ЄСПЛ, з урахуванням наведених положень і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в контексті розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_8 та тих доводів, які в ній наведені, вважає, що та обставина, що головуючою по справі суддею ОСОБА_8 було проголошено фразу «адвокат обвинуваченого сподівається на перекваліфікацію справи», не є, само по собі підставою для відводу головуючому у справі судді, оскільки це висловлювання, не свідчить про критичне ставлення судді до сторони захисту чи поданих нею клопотань.

Сприйняття захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 вищевказаного висловлювання, як завідомо сформованої позиції судді щодо неможливості перекваліфікації дій обвинуваченого з більш тяжкої статті на менш тяжку, з огляду на сам текст висловлювання, носить виключно суб`єктивний характер, це сприйняття не підтверджене іншими обставинами, які можуть свідчити про наявність у судді такої завчасно сформованої думки.

Також, з огляду на доводи заяви захисника про відвід судді ОСОБА_8 слід зазначити про те, що суд оцінює докази виключно в порядку, передбаченому ст.94 КПК України при постановленні відповідного судового рішення за наслідками розгляду, зокрема, конкретного обвинувального акту; при цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили. Отже, виходячи зі стадії судового розгляду (підготовче судове засідання) оцінка доказів саме в порядку ст.94 КПК України не здійснювалася, оскільки судовий розгляд по суті відповідного кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 згідно вимог КПК України не починався.

Суд позбавлений можливості перевірити твердження захисника ОСОБА_3 про неналежне його повідомлення про дату та час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що в Хорольському районному суді відсутні матеріали кримінального провадження.

Суд не відкидає такої можливості, про те враховує, що інформація про відповідний судовий розгляд була розміщення на сайті судової влади Гребінківського районного суду Полтавської області, потерпілі та їх представник були повідомлені телефонограмами про дату та час проведення підготовчого судового засідання. Сторона захисту з`явилася в судове засідання, її право на участь в судовому розгляді порушено не було, що підтвердив в суді сам захисник ОСОБА_3 .

Таким чином, вищевказані та проаналізовані обставини, в своїх сукупності, вказують на відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючої у справі №543/609/18 судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_8 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.8,9,28,32,35,75,80-82,369-372 КПК України,
у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючої у справі судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000088 (судова справа №543/609/18-к) за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1