ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3595/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0004758 від 27.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.08.2007 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі 75 КК України, звільнено з іспитовим строком 1 рік; 21.10.2009 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 липня 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 ,погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання вмотивоване тим, що СВ Дарницьким УП Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004758 від 27.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 будучи раніше судимим, маючи непогашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 26.05.2018 року, приблизно о 20 год. 49 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-832» ТОВ «АТБ - Маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Центральна, 13-Д, вирішив таємно, умисно викрасти з даного мазанину товар.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 26.05.2018 року приблизно о 20 год. 52 хв. діючи умисно, протиправно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, на яке він не мав ніякого права, знаходячись в торгівельному залі магазину «Продукти-832» ТОВ «АТБ - Маркет», що за адресою м. Київ, вул. Центральна, 13-Д, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгівельних полиць товар, а саме: батон 450 г «Кулиничі особливий нарізний» вартістю 8 грн. 20 коп., майонез 350 г «Чумак справжній 72%» вартістю 16 грн. 42 коп., грудина курчат-бройлерів «Золотко охолоджена» 0,865 г вартістю 50 грн. 47 коп., пиво 1,3 л «Перша приватна броварня Тетерів міцне» вартістю 21 грн. 58 коп., сирок глазурований 60 г «Злагода 2в1 згущене молоко 15%» у кількості 2 шт. вартістю 14 грн. 84 коп., закуска 200 г «Пікнік меню з шинкою та сиром» вартістю 14 грн. 08 коп., сир плавлений 90 г «Шостка дружба 50%» вартістю 8 грн. 92 коп., сир плавлений 90 г «Весела корівка вершковий 46%» вартістю 7 грн. 67 коп., десерт сирковий 400 г «Дольче персик з шоколадом 3,4%» вартістю 31 грн. 08 коп., закуска 100 г «Своя лінія з бужениною» вартістю 7 грн. 00 коп., коньяк 0,5 л «Шустов ординарний 5 зірок 40%» вартістю 115 грн. 43 коп., печиво 75 г «MarsTwix екстра» у кількості 2 шт. вартістю 30 грн. 84 коп., батончик 100 г «FerreroKinderChоcоlate T8» у кількості 2 шт. вартістю 59 грн. 15 коп., сосиски 330 г «Своя лінія докторські фірмові» вартістю 26 грн. 58 коп., напій 0,5 л «RevoCherryAlkoenergy» алкогольний газований вартістю 46 грн. 34 коп., загальною вартістю 458 грн. 61 коп., та поклав до поліетиленового пакету, який тримав в руках.

В подальшому, ОСОБА_6 , не маючи наміру розраховуватись за вищезазначений товар, пройшов за межі касової зони, не оплативши його вартість, та попрямував до виходу з магазину, тим самим вчинив усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як 26.05.2018 приблизно о 23 год. 53 хв. біля виходу із приміщення магазину «Продукти 832» ТОВ «АТБ Маркет», був затриманий працівником охорони магазину.

Крім того, 02.07.2018 приблизно о 23 год. 53 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-467» ТОВ «АТБ Маркет», що за адресою м. Київ, вул. Декабристів, 2, вирішив повторно викрасти з даного магазину товар.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна ОСОБА_6 02.07.2018 приблизно о 23 год. 55 хв. діючи умисно, протиправно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, на яке він не мав ніякого права, знаходячись в торгівельній залі магазину «Продукти-467» ТОВ «АТБ Маркет», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на власну користь та особистого збагачення, взяв з торгівельних полиць товар, а саме: десерт сирковий 400 г «Дольче Чорниця 3,4%» вартістю 30 грн. 33 коп., молочний шоколад 90 г «Рошен з кокосовою нугою» у кількості 2 шт. вартістю 23 грн. 16 коп., десерт сирковий 400 г «Дольче Вишня з шоколадом 3,4%» вартістю 31 грн. 08 коп., печиво 100 г «Своя лінія Треффі цукрове» у кількості 36 шт. вартістю 11 грн. 25 коп., маковик 400 г «Цар хліб з маком» вартістю 15 грн. 75 коп., пиво 0,45 л «Львівське 1715 світле премія ланер» вартістю 9 грн. 33 коп., вермішель 60 г «Мівіна швидкого приготування» у кількості 2 шт. вартістю 7 грн. 34 коп., печиво «Рошен Zoo-boom цукрове з молоком» у кількості 2 шт. вартістю 7 грн. 50 коп., суп 180 г «Тетя Соня гороховий традиційний» вартістю 9 грн. 67 коп., сосиски 360 г «АТБ спецзамовлення молочні» вартістю 57 грн. 08 коп., коньяк 0,5 л «BolgardGrande 4 зірки 40%» вартістю 119 грн. 08 коп., горілка 0,5 л «GreyGoose 40%» вартістю 403 грн. 25 коп., ковбаса «АТБ спецзамовлення дитяча вершкова» вагою 0,477 г вартістю 60 грн. 66 коп., крило курчати-бройлера «Наша ряба охолоджене» вагою 0,611 г вартістю 31 грн. 19 коп., загальною вартістю н816 грн. 67 коп., та поклав вищезазначений товар до поліетиленового пакету з написом «Billa», який тримав у руках.

В подальшому, ОСОБА_6 , не маючи наміру розраховуватись за вищезазначений товар, пройшов за межі касової зони, не оплативши його вартість, попрямував до виходу з магазину, тим самим вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як 02.07.20148 був затриманий працівником охорони даного магазину.

03.07.20148 року, в рамках кримінального провадження №0005877 від 03.07.2018 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

04.07.20148 року, в рамках кримінального провадження №0004758 від 27.05.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

04.07.2018 року постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №2 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №0004758.

04.07.20148 року, по матеріалам кримінального провадження №0004758, ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Пояснили суду, що відсутні докази наявних ризиків. Просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Сторона захисту, також просила відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки слідчий та прокурор не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам та обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є:9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У цьому випадку, вимоги ч.ч. 1 та 2 ст. 132 КПК України, заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинуваченою, як передумовою, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язкуз чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків у кримінальному провадженні та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

На час порушеного у клопотанні питання, про підозрюваного встановлено, такі відомості: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, неодружений, непрацює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

А тому, слідчий суддя аналізуючи питання наявності обставин визначених ст. 132, ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язкувважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії))вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними не тільки, однак у тому числі і в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені п.п.1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, приходить до переконливого висновку, що клопотання не містить чіткого обґрунтування неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим вважає, що на даному етапі, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи (взяття під варту), про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначеного ст. 177 КПК України, та безумовної недоведеності факту того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, вважає за необхідне у задоволенні клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою відмовити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, тобто не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.) терміном на 2 місяці, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Враховуючи вище викладене та керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 31серпня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Київської місцевої прокуратури № 2 та Дарницького УП ГУ НП в м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1