У Х В А Л А
Справа № 126/3471/17

Провадження № 1-кс/126/43/2018

27 вересня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження з тих підстав, що як стверджує за його заявою було внесено відомості до ЄРДР відносно свідка ОСОБА_5 . Розслідування по даному провадженню велось з порушенням чинного законодавства, в зв`язку з чим він був змушений звертатись до Бершадської місцевої прокуратури та Бершадського районного суду Вінницької області за роз`ясненнями та на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 . 12.10.2017 року слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000040. З даною постановою він не погоджується, виходячи з наступного. В постанові слідчого вказано, що при судовому розгляді кримінального провадження було допитано як свідка ОСОБА_7 , який надав показання, котрі зафіксовані за допомогою засобів технічної фіксації, але під час вивчення вказаного провадження відомості про допит ОСОБА_5 відсутні. Не зрозуміло на підставі яких даних слідчий виносить постанову про закриття кримінального провадження. Просить скасувати постанову слідчого від 12.10.2017 року про закриття кримінального провадження, винесену слідчим Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 ; зобов`язати слідчі органи поліції поновити слідчі дії, встановити термін досудового розслідування, винести окрему ухвалу відносно працівника поліції ОСОБА_6 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладеній в ній.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги та скасування постанови, оскільки при прийнятті даного рішення слідчий в повній мірі врахував зібрані під час досудового розслідування докази, належно оцінив їх та прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.08.2016 року внесено відомості до ЄРДР під № 0000040.

Постановою слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 12.10.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000040 від 08.08.2016 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні осіб складу злочину, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України.

Згідно ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 ч.2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано питання про недотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота призводить до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є не лише її необґрунтованість, а й неналежна мотивованість, як цього вимагає ч.5 ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим ОСОБА_6 не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Згідно ст. 307 ч.2 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування вправі вчиняти дії про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Тому вимоги заявника про винесення окремої ухвали відносно працівника поліції ОСОБА_6 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності задоволенню не підлягають з вищенаведених підстав.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, п.3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП ОСОБА_6 від 12.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000040 - скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8