АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11п/790/581/18 Доповідач: Яковлева В.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., вирішуючи питання про можливість визначення підсудності щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного Управлінням захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області в порядку ч.3 ст.257 КУпАП надійшов протокол про адміністративне правопорушення разом із іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає за необхідне повернути протокол разом з іншими матеріалами з наступних підстав.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 11.05.2018 року (а.с.2-6), ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, тобто несвоєчасно подала декларацію суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.3 ст.257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Аналізуючи зазначену норму вбачається, що визначення підсудності судом вищої інстанції можливо лише у тому випадку, якщо, особа, відносно якої складено протокол про корупційне правопорушення, працює в суді.

Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Красноградського районного суду Харківської області. Після чого 03.10.2016 року була звільнена з вказаної посади.

Таким чином, на момент виявлення Управлінням захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП вчиненого ОСОБА_1 , остання вже не працювала суддею Красноградського районного суду Харківської області.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Тому, матеріали повинні бути спрямовані до Красноградського районного суду Харківської області для розгляду протоколу про суті.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суддя вважає, що даний протокол разом з іншими матеріалами повинен бути направлений до суду першої інстанції для його розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 cт.172-6 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для спрямування його за належністю згідно вимог ст.221 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С.Яковлева