overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
279/3996/18
1-кс/279/1319/18
У Х В А Л А
іменем України
04 вересня 2018 року
30.08.2018 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 3 стрічки слідів папілярних узорів рук.
Під час проведення досудового розслідування було відібрано сліди папілярних узорів рук у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити судово-дактилоскопічну експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПКУ експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244 ч.1 КПКУ, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи придатні для ідентифікації сліди рук, вилучені під час ОМП від 30.08.2018 за адресою: АДРЕСА_1 ?
- Якщо так, то чи залишені вони гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів.
Зобов`язати експерта направити висновок, повернути надані об`єкти дослідження (в разі їх наявності), інші матеріали (в разі їх наявності) слідчому в кримінальному провадженні
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Справа № 283/1943/18
Провадження №1-кп/283/189/2018
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000515 від 15 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000515 від 15 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000515 від 15 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України на 01 жовтня 2018 року на 14.30 год. в залі суду №2 м. Малина Житомирської області по пл.Соборна,8.

Повідомити учасників судового засідання та представника органу пробації про дату та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/531/18
Категорія підсудність Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
07 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Брусилівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Брусилівському районному суді працює 2 судді ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . При цьому суддям ОСОБА_6 та ОСОБА_4 задоволені заяви про самовідвід.
Інших суддів у Брусилівському районному суді Житомирської області не має.
За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, неможливість утворення в Брусилівському районному суді складу суду для розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне визначити його підсудність, передавши провадження до іншого суду.
постановила:
Судді:
Справа № 357/3225/18
У Х В А Л А
30 березня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001229 від 04.03.2018 р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 30.03.2018 р.

Даний обвинувальний акт необхідно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не застосовано.

Керуючись ст. 314 ч.1,314-1 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у підготовче судове засідання, яке провести 04 травня 2018 р. о 10 год. 30 хв. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7).

В підготовче засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора, потерпілу, представника уповноваженого органу з питань пробації.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002921 від 02.07.2018 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002921 від 02.07.2018 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

04 вересня 2018 року зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно ст.9 Закону України «Про пробацію» слід викликати на підготовчий розгляд справи також представника уповноваженого органу з питань пробації.

Враховуючи викладене, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002921 від 02.07.2018 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити на 24 жовтня 2018 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 5).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України), викликати представника уповноваженого органу з питань пробації Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1236/18
провадження № 1-кс/368/314/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2018 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Т.в.о слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судової експертизи в кримінальному провадженні № 0000363 від 29.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання Т.в.о слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судової експертизи в кримінальному провадженні № 0000363 від 29.08.2018 року.

Вищевказане клопотання подано в порядку та на підставах, та з метою, які передбачено ст. 242, 244 КПК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

Клопотання підлягає до призначення до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання за клопотанням Т.в.о слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судової експертизи в кримінальному провадженні № 0000363 від 29.08.2018 року в приміщенні Кагарлицького районного суду за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3 на 09 год. 00 хв. 06 вересня 2018 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження:

-слідчого ОСОБА_2 .

Копію постанови направити вище переліченим учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8854/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0002019від 02.09.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що01.09.2018 року близько о 09:30 годин в м. Дніпро в Індустріальному районі в дворовому проїзді будинку 11а по вул. Калинова автомобіль «Субару» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: АДРЕСА_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_4 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ, СГМ, забій в лівій темяній області, садна лівої голені.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити судово-медичному експерту КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР» проведення судово медичної експертизи.
На вирішення експерту поставити такі питання:
-Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_4 .?

-У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження у ОСОБА_4 .?

-Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?

-Яка давність заподіяння ушкоджень?

-Куди прийшовся первинний удар потерпілій ОСОБА_4 .?

-Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст..ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження

16.08.2018 Cлідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Сільськогосподарського кооперативу «Лімагрейн» на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах Сільськогосподарського кооперативу «Лімагрейн» оскаржує до суду бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року матеріали скарги направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді матеріали кримінального провадження 16.08.2018 передані слідчому судді ОСОБА_1 .

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Сільськогосподарського кооперативу «Лімагрейн» на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 серпня 2018 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/8968/18
УХВАЛА

07 вересня 2018 року

06 вересня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001024,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2018 року до мене, як до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001024

Згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Крім того, згідно п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, подавши до суду скаргу після закінчення строку на оскарження постанови слідчого, заявник порушив вимоги вищевказаної статті КПК України, а саме не надав підтверджень того, що з поважних причин пропустив строк щодо оскарження вищезазначеної постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001024, як і не надав копії самої постанови та коли її отримав.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001024 повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/8974/18
УХВАЛА

07 вересня 2018 року

07 вересня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Юкон Статус ЛТД» на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №00004743, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2018 року до Бабушкінського районного суду надійшла скарга ТОВ «Юкон Статус ЛТД» на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №00004743.

До відкриття провадження за вищевказаною скаргою до суду, від керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , надійшла копія відповіді адресованої директору ТОВ «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_3 , щодо розгляду його скарги від 27.08.2018 року, яка згідно вихідного номеру 75-62-16 направлена останньому 30.08.2018 року.

Відповідно до п. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно припинити бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 30 серпня 2018 року вказана скарга ТОВ «Юкон Статус ЛТД» вже розглянута, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за вищевказаною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ТОВ «Юкон Статус ЛТД» на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №00004743 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2987/18
Провадження №1-кс/175/887/18
Ухвала

Іменем України

21 серпня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на Постанову слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002244,

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 на Постанову слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002244.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено судом, прокурор до суду надав Постанову від 20 серпня 2018 року про скасування Постанови слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002244, а також зазначив про можливий розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У свою чергу, скаржник до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути справи без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, суд,

ухвалив:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на Постанову слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002244, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
07.09.2018 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- заявника ОСОБА_3 ,
- представника заявника ОСОБА_4
- слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження постанови старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25.04.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за №0000508 від 25.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Скаргу задоволити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25.04.2018 року прпмио закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за №0000508 від 25.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 13 годині 00 хвилин 11.09.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
7 вересня 2018 року справа № 149/1347/18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Козятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

В судове засідання не з`явились обвинувачена та потерпіла.

За таких обставин підготовче засідання слід відкласти та проводити наступне засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Доручити Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання для допиту потерпілої ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 в режимі відеоконференції.

Перед судовим засіданням відібрати у ОСОБА_5 пам`ятку про процесуальні права, які в подальшому направити до Козятинського міськрайсуду.

Копію даної ухвали направити для виконання до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: м. Хмільник, Вінницької області, вул. Героїв Майдану, 54 для забезпечення проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції для допиту потерпілої.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 4 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Згідно оригіналу

Суддя:

Секретар:

Дата документу 07.09.2018