Справа № 199/5404/18
УХВАЛА

26.07.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001360 від 13.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 10.06.2008 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково додано не відбутий строк 6 місяців по вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2006 до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- 11.07.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України частково додано не відбутий строк 1 місяць по вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.06.2008 до позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців.

- 30.12.2014 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково додано не відбутий строк 1 місяць по вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2012 до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць. 29.12.2015 звільнений по відбуттю строку покарання

за участю сторін кримінального провадження:
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою, раніше неодноразово засудженою за вчинення корисливих злочинів, маючи судимість, 28.06.2018,ф приблизно о 04.000 год., знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 9, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , яка знаходилась у приміщенні вказаного магазину, у якої в руках знаходилась жіноча сумка коричневого кольору, яку він визначив, як предмет свого злочинного посягання, у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, реалізуючи який 28.06.2018 приблизно о 04.10 год., прослідував за потерпілою ОСОБА_7 до лавочки, яка розташована біля будинку №7 по вул. Донецьке Шосе у м. Дніпро, та, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілої, тобто діючи відкрито, з корисливих мотивів, підбіг до потерпілої, і своєю правою рукою вирвав з її рук сумку, у якій знаходились мобільний телефон Xiаomi Redmi 4A, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 золотистого кольору, вартістю 3308,36 грн. та грошові кошти в сумі 1100,00 грн.

Після вчиненого, ОСОБА_4 ,утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на загальну суму 4 408,36 грн.

25.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор посилався на обставини, зазначені в клопотанні слідчого, та просив задовольнити клопотання повністю.
Підозрюваний просив обрати відносно нього домашній арешт, посилаючись на необхідність лікування та проведення найближчим часом хірургічного втручання для встановлення імплантату через отриману травму.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просила врахувати помилковість тверджень прокурора в частині кримінального провадження за ч. 2 ст. 289 КК України, по якому на даний час здійснюється судовий розгляд, та винуватість ОСОБА_4 ще не встановлена судом, у зв`язку з чим з огляду на презумпцію невинуватості наявність кримінального провадження не враховуватиметься при розгляді поданого слідчому судді клопотання.

Разом з тим, захисник ОСОБА_6 просила врахувати, що кримінальне правопорушення, про яке відомості внесені до ЄРДР 13.07.2018, було вчинено 28.06.2018, та підозрюваний частково визнає свою вину.

Разом з тим, на переконання захисника, підлягає врахуванню те, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не переховується від слідства та з`являється у призначений час, також підлягає врахуванню те, що попередні судимості підозрюваного не доводять його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, та те, що підозрюваний проживає разом із матір`ю та має міцні соціальні зв`язки, не представляючи загрози для суспільства.

Заслухав думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Так, відповідно до витягу з ЄРДР за №0001360 від 13.07.2018 ОСОБА_4 28.06.2018 близько 04.00 біля магазину «Варус» по вул. Д.шосе, 2б, шляхом ривка відкрито заволодів майном гр. ОСОБА_7 (ЖЄО №23101).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, свідчать додані до клопотання докази, зокрема, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання від 24.07.2018 тощо.

Додані до клопотання документи свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Такий висновок слідчий суддя робить на підставі відомостей про судимості підозрюваного та наявність повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК), тобто за ч. 2 ст. 289 КК, по якому відбувається судовий розгляд Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та про обізнаність підозрюваного про тяжкість покарання за умови визнання його винуватим за ч. 2 ст. 186 КК.
На переконання слідчого судді є слушними доводи захисника в частині презумпції невинуватості особи, втім, підлягає врахуванню те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України (злочин проти власності), та сам підозрюваний не зміг в судовому засіданні розбірливо пояснити рід зайняття та як наслідок джерела отримання засобів для існування, що на переконання слідчого судді дозволяє дійти до висновку про наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, що підтверджується також договором від 28.06.2018 про надання фінансового кредиту під заставу №6.40233/0, згідно з яким ним (тобто підозрюваним) було заставлено належний потерпілій ОСОБА_7 на праві власності мобільний телефон Хіаоmі.
У відповідності з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (вчинений підозрюваним злочин віднесений до тяжких злочинів).
Щодо посилання підозрюваного та захисника на стан здоров`я підозрюваного, про що надані відповідні документи, та на необхідність лікування, то зазначені документи не містять будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування підозрюваного в умовах ізоляції.
З огляду на зазначене, вважаю, що до підозрюваного не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеним.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, ч. 4 ст. 194, ст. 195, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001360 від 13.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити повністю.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23.09.2018.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1