overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1749/18
№ провадження 1-в/738/231/2018
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

В С Т А H О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Відповідно до положень ст. 537, 539 КПК України зазначене клопотання підлягає розгляду Менським районним судом Чернігівської області за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
Керуючись ст. 537-539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2018 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146 м. Мена).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Запропонувати Державній установі «Менська виправна колонія №91»:
-надати до суду документи стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : належним чином завірену копію вироку суду першої інстанції, у разі наявності судові рішення апеляційної і касаційної інстанцій, за яким засуджений відбуває покарання; належним чином завірені копії ухвал, що містяться в особовій справі засудженого; розпорядження про набрання вироком законної сили; довідку про рух засудженого із зазначенням дати початку та кінця строку відбування покарання, відбутого строку покарання; протокол про затримання; особову справу.

У судове засідання викликати прокурора.
Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, Державну установу «Менська виправна колонія №91», засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7294/18
Провадження №1-кс/751/3133/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

перевіривши в порядку прийняття скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора області у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: поновити строк; скасувати постанову від 29.03.2018 року; направити кримінальне провадження для пере розгляду даного провадження від 07.11.2017 року.

Вивчивши зміст скарги та дослідивши додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Встановлено, що постановою слідчого від 29.03.2018 року кримінальне провадження № 0000221 закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях начальника ДУ «Чернігівська виправна колонія (№ 44)» ОСОБА_3 , начальника відділу охорони ДУ «Чернігівська виправна колонія (№ 44)» ОСОБА_4 та колишнього начальника сектору по роботі з особовим складом ДУ «Чернігівська виправна колонія (№ 44)» ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Зазначена постанова слідчого залишена в силі ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2018 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 липня 2018 року. Вказані обставини було встановлено ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.08.2018 року по справі № 751/5907/18, провадження № 1-кс/751/2526/18.

Вважаю, що дана скарга підлягає поверненню скаржнику в зв`язку з тим, що ним не наведено підстав поважності пропуску процесуального строку звернення до суду з даною скаргою, враховуючи також те, що скаржником вказана постанова слідчого від 29.03.2018 року вже була оскаржена і законність прийнятого слідчим рішення перевірено слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова та Апеляційним судом Чернігівської області і, відповідно, відсутні підстави для поновлення строку подання скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора області у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/4349/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід за клопотанням старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0003919 від 12.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 378 КК України, -

встановив:

19.10.2018 в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 була розподілена заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід, в якій вона посилалась на те, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України вона не може брати участь в розгляді указаного клопотання, оскільки 12.10.2018 вона була допитана в якості потерпілої у кримінальному провадженні №0003919 від 12.10.2018.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь в кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2018 ОСОБА_2 була допитана в якості потерпілої по кримінальному провадженню №0003919 від 12.10.2018.
З урахуванням наведеного заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Передати клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0003919 від 12.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 378 КК України, для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/8910/16-к

Провадження № 1-кп/638/174/18

22.10.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження №0001632 від 06.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 317, частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 являється свідком по вказаному кримінальному провадженню.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 в судове засідання, яке призначено на 11 год. 30 хв. 22 жовтня 2018 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, суд має підстави для оформлення приводу у відношенні ОСОБА_6 .
Відповідно до статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.139,140 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 30.11.2018 року о 11 годині 00 хвилин в Дзержинський районний суд м. Харкова, зал судових засідань №5, суддя ОСОБА_1 .

Виконання приводу доручити Київському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
"17" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
01.10.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: товарно-транспортних накладних, шляхових листів, заявок на перевезення, договорів на перевезення вантажу, актів виконаних робіт та інших документів, що стосуються здійснених перевезень автомобілем марки КАМАЗ-5511 державний номерний знак НОМЕР_2 за 01.08.2017, з можливістю їх вилучення.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі, у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ПП « ОСОБА_4 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Керуючись ст.ст163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/880/18

"22" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 .
В підготовче судове засідання, призначене на 30.07.2018 року, 21.08.2018 року, 22.10.2018 року обвинувачений не з`явився, будучи при цьому повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не надав.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого згідно вимог КПК України.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченого главами 11 та 12 цього Кодексу.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки він повторно не з`явився до суду без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2
Доставити обвинуваченого в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 03 грудня 2018 року об 10-00 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Відкласти судове засідання на 03 грудня 2018 року об 10-00 годині.
Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому засіданні.
Зобов`язати Київський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 10-00 год. 03 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-м/643/6/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2018

12 жовтня 2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника заступника директора Департаменту начальника Управління міжнародної правової допомогти Департаменту міжнародного права Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання представника заступника директора Департаменту начальника Управління міжнародної правової допомогти Департаменту міжнародного права Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. 610 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання представника заступника директора Департаменту начальника Управління міжнародної правової допомогти Департаменту міжнародного права Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України призначити до судового розгляду на 23.10.2018 року на 11-15 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4357/18
Провадження № 1-кп/645/607/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

в с т а н о в и в:

01 серпня 2018 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 06 серпня 2018 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Угоди про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 30 жовтня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/1232/18
№ провадження 1-кс/646/1399/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою.

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою в режимі відео конференції під час трансляції із Харківською установою виконання покарань №27, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою призначене на 16 год. 27 хв. 25 жовтня 2018 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань №27, за адресою: м. Харків, Полтавський Шлях, 99.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника доручити керівнику вказаної установи.
Зобов`язати уповноважену службову особу, встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Копію ухвали направити учасникам провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/7228/18
Провадження №1-кс/646/6153/2018
У Х В А Л А
іменем України

19.10.2018 Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадження №0002280 від 13.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України клопотання старшого слідчого СВ Основ?янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про арешт майна, -

У С Т А Н О В И В:
Дане клопотання подано без додержання вимог, передбачених статті 171 КПК України, виходячи з такого. Так, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як убачається з клопотання слідчого про арешт майна, у ньому не зазначено адресу власника майна, контактні телефони, номер факсу, засоби іншого зв`язку, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч. 1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог щодо повідомлення власника майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

У той же час, також не підтверджена вимога слідчого у клопотанні стосовно того, що арешт слід накласти із забороною всім особам, окрім ОСОБА_6 .

Наведене обов`язково слід відображати у клопотанні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути дане клопотання прокурору, для усунення вище вказаних недоліків та установити строк 72 години.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171-172 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Основ?янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадження №0002280 від 13.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 697/1866/17
номер провадження 1-в/695/125/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
та начальника Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали подання про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Попелюхи, Вінницької області працюючого ПАТ «Черкасиобленерго», та жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.10.2017 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі та іспитовим строком на 1 (один) рік.

Будучи засудженим ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися, адміністративні стягнення не накладалися за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи, що ОСОБА_5 термін іспитового строку закінчився 10.10.2018 року, інспектор Золотоніського МВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Суд заслухавши думку прокурора та представника Золотоніського МРВ з питань пробації, які підтримали вищезазначене подання, вважає за можливе задовольнити подання, так як за час іспитового строку ОСОБА_5 довів своє виправлення та виправдав довіру суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись

п. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539,

КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.10.2017 року по кримінальній справі за №695/1866/17 про обвинувачення ОСОБА_5 ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб.

Суддя: ОСОБА_1