Справа № 216/4139/18
Провадження № 1-кс/216/3701/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000674 від 04 квітня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 190, ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з уточненою скаргою на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000674 від 04 квітня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 190, ст. 356 КК України. Заявник вважає, що вказана постанова є немотивованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час досудового розслідування слідчим не проведено жодної процесуальної дії, зокрема не підтверджено її статус потерпілої та не допитано її в якості потерпілої по справі

Посилаючись на викладене, заявник просила скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.07.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 04.04.2018 року за зверненням адвоката ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 190, ст. 356 КК України, зобов`язавши його розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши заявника, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 04.04.2018 року до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов`язання внести до ЄРДР відомості за скаргою адвоката ОСОБА_5 за фактом втручання в діяльність захисника, яке виразилось у недопущенні останнього 13.03.2018 року до приміщення відділення банку «Державний експортно-імпортний банк України», який розташований у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

04.04.2018 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України.

Також до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 відносно керуючого філією ПАТ «Укрексімбанк» в м. Кривому Розі ОСОБА_6

08.05.2018 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Також до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, якою зобов`язано внести відомості до ЄРНДР за заявою ОСОБА_3 відносно керуючого філією ПАТ «Укрексімбанк» в м. Кривому Розі ОСОБА_6

08.05.2018 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000957 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

10.05.2018 року процесуальним керівником у вищевказаних кримінальних провадженнях прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 прийнято рішення про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000674, № 0000954, № 0000957.

Постановою від 19.07.2018 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 0000674 від 04 квітня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 190, ст. 356 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Оскільки заявник ОСОБА_3 вважає вказану постанову слідчого необґрунтованою та не вмотивованою, вона просила її скасувати.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Положенням статті 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено та вбачається з матеріалів кримінального провадження, що слідчим не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, збирання та дослідження доказів було проведено неповно.

Зокрема, в матеріалах об`єднаного кримінального провадження містяться вказівки прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 в порядку ст. 36 КПК України. Слідчий ОСОБА_4 не виконав зазначені вказівки, саме:

- не витребував у ОСОБА_5 завірені належним чином копії документів, які стосуються надання правової допомоги його клієнту ОСОБА_3 . Із рапорту слідчого ОСОБА_4 вбачається, що адвокат ОСОБА_5 не надав вказаних документів, проте цю обставину процесуально не зафіксовано (чи направлявся адвокату запит про надання вказаної інформації, чи є свідки відмови адвоката надати документи);

- не допитав із застосуванням відеозйомки в якості свідка ОСОБА_3 з приводу відомих їй обставин правопорушення. В матеріалах кримінального провадження міститься допит в якості свідка ОСОБА_3 , але лише до обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, а з приводу обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ст. 356 КК України із застосуванням відеозйомки протокол допиту свідка ОСОБА_3 відсутній;

- не витребувано у ОСОБА_5 завірені належним чином копії адвокатських запитів, скерованих до філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», а також відповідей на них;

- не допитано в якості свідка керівника філії ПАТ «Укрексімбанк» в м. Кривому Розі ОСОБА_6 ;

- не витребувано в УПП в м. Кривий Ріг відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які здійснювали виїзд за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 37, за викликом 14.03.2018 року по лінії «102» ОСОБА_5 , ОСОБА_3

- шляхом тимчасового доступу до документів не витребувано у філії ПАТ «Укрексімбанк» завірені копії документів, а саме: положення про філію ПАТ «Укрексімбанк», положення, що регулює пропускний режим до філії ПАТ «Укрексімбанк»; наказ про призначення на посаду керівника філії ПАТ «Укрексімбанк» ОСОБА_6 , його посадову інструкцію, наказ про призначення на посаду начальника служби охорони філії ПАТ «Укрексімбанк» та його посадову інструкцію. Всупереч вказівки прокурора щодо витребування вказаних документів шляхом тимчасового доступу до документів, слідчий надіслав до філії ПАТ «Укрексімбанк» запит про надання інформації, на що отримав відмову;

- не здійснено інші слідчі (розшукові) дії для встановлення істини в кримінальному провадженні.

Крім того, з постанови про закриття кримінального провадження від 19.07.2018 року вбачається, що встановлені слідчим обставини виключають в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, проте з постанови прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 від 10.05.2018 року встановлено, що кримінальні провадження об`єднані, відомості щодо виділення матеріалів у справі відсутні, разом з цим жодної інформації щодо подій, які були кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 190 та ст. 356 КК України слідчим в оскаржуваній постанові не зазначено.

Відповідно до п. 99 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року у справі «Савіцький проти України» положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

У даному випадку слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин у цьому кримінальному провадженні та не в повному обсязі виконавши вказівки прокурора.

З огляду на наведене слідчий суддя вважає за необхідне вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати та повернути матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 91, 92, 117, 214, 223, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000674 від 04 квітня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 190, ст. 356 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000674 від 04 квітня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 190, ст. 356 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000674 від 04 квітня 2018 року повернути до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 05 жовтня 2018 року об 11.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1