Справа № 273/1404/17
Провадження № 1-кп/273/40/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Биківка, Романівського району, Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючий, не військовозобов`язаного, раніше судимого: вироком Баранівського районного суду від 29.12.2009 року за ч.1 ст. 162 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Романівського районного суду Житомирської області від 03.01.2008 року та призначено остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Баранівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309,ч.1 ст.263 КК України.
У судовому засіданні 24.05.2018 року прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк на 60 діб. Клопотання вмотивоване тим, що у невстановлений слідством день та час в травні 2017 року ОСОБА_4 перебуваючи в м. Бердичів, Житомирської області, на вулиці, назву якої під час досудовогсо слідства не встановлено, поблизу смітника знайшов в поліетиленовому пакеті, два (стакани подрібненої речовини канабісу, яку поклав до своєї сумки, в результаті чого незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс (марихуану), яку того ж дня при собі незаконно перевіз додому за місцем проживання в АДРЕСА_2 . Після чого, вищевказаний наркотичний засіб розфасував в паперові згортки та поклав частину в будинку і частину в сарай та продовжив незаконно зберігати без мети подальшого збуту в господарстві за адресою: АДРЕСА_2 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці червня 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Києві, в районі станції м. Нивки та проходячи вулицями даного міста побачив рюкзак чорного кольору, відкривши який побачив у середині перероблену короткоствольну вогнепальну зброю, яку разом із рюкзаком забрав з даного місця, таким чином незаконно придбав її. Після чого, зберігаючи собі, перевіз її до себе додому за місцем проживання за місцем проживання в АДРЕСА_2 , де заховав у будинку та незаконно зберігав до вересня 2017 року.12.09.2017 працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді Баранівського районного суду від 08.09.2017, під час обшуку в домогосподарстві за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено, перероблену коротко ствольну зброю - гладкоствольний самозарядний пістолет «EKOL Major», серії НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. Крім того, цього ж дня працівниками поліції в домогосподарстві за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено - 7,734 г.; 9,142 г.; 5,205 г.; 11,048 г.; 12, 573 г.; рослинної речовини зеленого кольору, що має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить основний психоактивний компонент коноплі - тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу відповідно становить 45, 702 г., у висушеному стані.

Прокурор вважає, що ОСОБА_4 вчинив два злочини, один з яких тяжкий проти громадської безпеки, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, обвинувачений ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, постійного місця проживання не має, міцних соціальних зв`язків не має, переховується від суду, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення і продовжити злочинну діяльність. Додатково зазначає, що ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 11.10.2017 року до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 60 днів, а саме до 11.12.2017 року, та покладено певні обов`язки. Обвинувачений ОСОБА_4 покладені обов`язки не виконав, під час дії запобіжного заходу переховувався від суду. Відтак, просив застосувати до обвинуваченого саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечив, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до п.п. 1,3,5 ч.1ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення .

Згідно ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, офіційно не працює, раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, постійного місця проживання не має, має на утриманні малолітню дитину, обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту не виконав та переховувався від суду, двічі оголошувався у розшук.

Відтак, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, вважає, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вище викладеним ризикам неможливо запобігти шляхом обранням іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки обвинувачений не виконав застосований до нього ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 11.10.2017 року у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 60 днів, під час дії запобіжного заходу переховувався від суду, на виклики до суду не прибував, ухвали про привід обвинуваченого не виконанні у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.

Беручи до уваги вище викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк на 60 діб задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309, ч.1 ст.263 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000283 від 02.09.2017 року - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів, по 22 липня 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу направити начальнику УВП №8 в м.Житомир для виконання.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1