overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/284/18 Справа № 695/2825/15-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаріОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2,3 ст. 185 КК України, до іншого суду -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2,3 ст. 185 КК України, передати з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 травня 2018 року о 12.00 годині.

Головуючий :

Судді :
Справа № 443/493/17
Провадження № 1-кс/443/222/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Жидачів
Слідча суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за № 0001232 від 14 грудня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певного часу, слідча суддя вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу задовольнити повністю. Постанову слідчої СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 14 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 14 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, скасувати.

Зобов`язати слідчу СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 відновити досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 14 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України.

Зобов/язати слідчу СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_4 , подані ним, про проведення процесуальних та слідчих дій.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 459/848/17
Провадження № 1-в/459/66/2018
УХВАЛА
судового засідання

17 травня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання прокурора Червоноградської місцевої прокуратури про вирішення питання про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_4 з Городоцького виправного центру № 131 Рівненської області у Львівську установу виконання покарань № 19 для проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000155 від 18.01.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференц-зв`язку, оскільки явка засудженого ускладнена його утримування у Городоцькому виправному центрі № 131.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 цього Кодексу, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Як видно з листа начальника Львівської установи виконання покарань № 19 від 14.05.2018 р., засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого відбуття покарання 24.01.2018 р. вибув у Городоцький виправний центр (№ 131) Рівненської області.

Враховуючи обставини справи, суд вважає доцільним проводити наступне судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Судове засідання, що призначене на 12 червня 2018 року о 12:00 годині, провести в режимі відеоконференції з Городоцьким виправним центром № 131 Рівненської області.

Доручити Городоцькому виправному центрі № 131 Рівненської області забезпечити проведення дистанційного судового засідання з використанням технічних засобів.

Копію ухвали направити вище вказаному центру для виконання (с. Городок, вул. Барона Штейнгеля 92 А, Рівненського району, Рівненської області, 35331; (0362) 64-10-20, (0362) 61-80-72,Е-mail: ).
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/1961/18
Провадження № 1-кс/488/477/18 р.
УХВАЛА
іменем України
16.05.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулася із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2018 року за № 0000984за ст.115 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 11 травня 2018 року близько 22 год.44 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?

- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?

- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння на час смерті?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/342/2017

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
15 травня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4 під час судового розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001236, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миргороді Полтавської області, є громадянином України, раніше не судимим, неодруженим, має базову вищу освіту, обіймає посаду поліцейського - водія батальйону поліції охорони Управління поліції охорони в Миколаївській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є громадянином України, неодруженим, має повну загальну середню освіту, зі слів працює оператором АЗС, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є раніше судимим 12 квітня 2016 року Новоайдарським районним судом Луганської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком на два роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Миргороді Полтавської області, є громадянином України, раніше не судимим, одруженим, має на утриманні двох малолітніх дітей, має повну загальну середню освіту, обіймає посаду поліцейського батальйону поліції охорони Управління поліції охорони в Миколаївській області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

Сторони судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 ,

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 84, 85, 87, 89, 370-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати недопустими доказами відомості, що містяться у висновку експерта № 1118 від 15.06.2016 року, та у висновку експерта № 1125 від 13.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:

Судді:
Справа № 489/1249/17
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/87/2018 р. У Х В А Л А
17 травня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні заяву заступника начальника Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнську, громадянина України, судимого: 26.06.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 06.06.2016 р. направлений для відбування покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.01.2018 р., ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.1, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та ухвалено строк покарання засудженому обчислювати з 03.01.2018 р., в який на підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 02.06.2017 р. по 20.06.2017 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заступник начальника Державної установи "Миколаївській слідчий ізолятор", звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку, в частині зарахування строку покарання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26.04.2018 р. вирок суду відносно ОСОБА_4 , в частині призначення покарання та зарахування у строк покарання попереднього ув`язнення, скасовано та постановлено новий вирок, що робить неможливим вирішення питання про його роз`яснення.

Керуючись ст.380, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У роз`ясненні вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.01.2018 р. відносно ОСОБА_4 за заявою заступника начальника Державної установи "Миколаївській слідчий ізолятор", - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 502/768/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000635 від 30.08.2017 р. відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ст. 395 КК України

В С Т А Н О В И В :

15.05.2018 р. до Кілійського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов вказаний обвинувальний до якого додано угоду про визнання винуватості, укладену відповідно до положень ст. ст. 468, 469, 472 КПК України між ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 за участю захисника ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 від 30.08.2017 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, - на 10-ту годину 30.05.2018 року в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область м. Кілія, вул. Миру, 19.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
№ пр. 1/521/17/17
27.03.2017 года Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующий судья ОСОБА_1
секретарь ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
с участием защитника ОСОБА_4
подсудимого ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины, -
Малиновским районным судом г. Одессы слушается уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - свидетели, в судебные заседания Малиновского районного суда г. Одессы не являются, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещёны в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомляли.
Учитывая, что явка свидетелей в судебное заседание обязательна и руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины,
Поручить Малиновскому ОП в г. Одессе ГУНП в Одесской области доставить в судебное заседание, которое состоится 20.04.2017 года в 16 часов 30 минут в помещении Малиновского районного суда г. Одессы (г. Одесса, ул. В. Стуса, 1а) свидетелей:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарегистрированного по адресу: Одесская область, Красноокнянский район, с. Топалы;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зарегистрированного по адресу: Одесская область, Красноокнянский район, с. Топалы.
Постановление направить для исполнения начальнику Малиновского ОП в г. Одессе ГУНП в Одесской области.
Копию постановления направить прокурору Одесской местной прокуратуры №2.
Судья ОСОБА_9 Стариков
Справа № 592/5652/18
Провадження № 1-кс/592/2787/18

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 17.05.2018 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого 15.07.2015 року.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області з копією скарги.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22, на 22 травня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1339/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу кримінального провадження, внесеного 12 жовтня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000373 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

23 листопада 2017 року до Борщівського районного суду Тернопільської області від заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного 12 жовтня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000373 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання 15 травня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у визначеному законом порядку. В зв`язку з чим судом було прийнято рішення щодо його приводу.

В судове засідання 18 травня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 доставлений приводом не був. Згідно повідомлення працівників Борщівського відділення поліції за місцем проживання відсутній.

За таких обставин, заслухавши думку прокурора, який просив суд повторно застосувати щодо обвинуваченого привід, оскільки останній від явки до суду ухиляється, в минулому неодноразово без поважних причин не з`являвся в підготовче судове засідання, враховуючи те, що через неявку обвинуваченого розгляд справи є неможливий, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , що відповідає нормам ст. 323 КПК України, згідно якої якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

В зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 судовий розгляд у справі відкласти до 12 год. 20 хв. 22 травня 2018 року.

Обвинуваченого : ОСОБА_4 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , доставити в зал судових засідань Борщівського районного суду приводом на 12 год. 20 хв. 22 травня 2018 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Головуюча:
Справа №766/8069/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року Херсонський міськийсуд Херсонської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник ДУ «Північна виправна колонія №90» надав подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.04.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст.. 307 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 21.03.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст.. 309 ч. 2, ст.. 310 ч. 2, ст.. 70 ч. 1, ст.. 71 ч. 1 КК України до 6 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.02.2016 року зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення 1 рік 04 місяців 28 днів з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку: 02.09.2013 року. Вирок набрав законної сили: 02.07.2013 року, 21.10.2014 року. Кінець строку: 25.06.2018 року.
Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, заслухавши пояснення учасників процесу суд встановив, що ОСОБА_5 у минулому був судимий. За час відбування покарання має 6 заохочень та 5 стягнень за порушення розпорядку дня установи. Участь у громадському житті відділення не приймає.
Оскільки ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та підпадає під дію п «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».
Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , --
УХВАЛИВ:
Встановити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на один рік.
На час адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обмеження:
-заборонити виходити з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22-00 до 06-00 годин;
-заборонити виїзд за межі міста проживання без дозволу ОВС;
-реєструватись в органах ОВС 2 рази на місяць;
-заборонити відвідувати заклади громадського харчування де відпускаються спиртні напої,
-заборонити з`являтись в громадських місцях в нетверезому стані.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_1