АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3387/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ліквідатора (нині директора) ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД» ОСОБА_8 , з внесеними останнім до неї доповненнями, на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, із забороною їх відчуження, розпорядження та користування, що належать на праві власності ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД» (, місто Київ, вул. Філатова, буд. 10-А, офіс 2/12), а саме на:

- дільницю антикорозійної обробки автомобілів, літ. «З», загальною площею 415,0 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, розташовану за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, буд. 14/32-А;

- будівлю адміністративно-побутового корпусу літ. А, а, а1, а2, аг, загальною площею 274,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, розташовану за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, буд. 14/34-А;

- будівлю виробничого корпусу літ. А-1, загальною площею 856,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, розташовану за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, буд. 14/36-А;

- дільницю тюнінга автомобілів та склади літ. Б, Бп, Бг, б, загальною площею 268,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, розташовану за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, буд. 14/38-А;

- дільницю газобалонного обладнання вантажних автомобілів літ. В, в, загальною площею 81,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, розташовану за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, буд. 14/40-А;

- дільницю газобалонного обладнання легкових автомобілів літ. Д, д, д1, загальною площею 110,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, розташовану за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, буд. 14/42-А;

- майстерню слюсарів та електриків літ. Е, е, е1, загальною площею 30,0 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, розташовану за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, буд. 14/44-А;

- цех складання комерційних автомобілів літ. О, загальною площею 3664,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, буд. 14/46-А4;

- будівлю ділянки передпродажної підготовки автомобілів літ. Г1, г2, г1-2, загальною площею 276,15 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, розташовану за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, буд. 14/56-А;

- офісну будівлю літ. В1, в1, загальною площею 48,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, розташовану за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, буд. 14/58-А, та передано арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їхньої економічної вартості.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ліквідатор (нині директор) ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД» ОСОБА_8 19 червня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді та просить скасувати цю ухвалу.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ліквідатор (нині директор) ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД» ОСОБА_8 зазначає, що лише 14 червня 2018 року йому, як керівнику ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД», стало відомо про наявність оскаржуваної ухвали.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_8 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт зазначає, що ані ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД», ані арештоване нерухоме майно не мають жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження, майно було набуте товариством правомірним шляхом та не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України. Також автор апеляції вказує, що одним із об`єктів кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні є заволодіння грошовими коштами АТ «УкрСиббанк». В той же час, як запевняє апелянт, із доданих до клопотання документів вбачається, що Корпорація «АІС» від АТ «УкрСиббанк» грошових коштів не отримувала, тобто вона об`єктивно не могла заволодіти грошовими коштами АТ «УкрСиббанк». При цьому автор апеляції стверджує, що Корпорація «АІС» не була стороною кредитних договорів, а належне скаржнику нерухоме майно, яке перераховане в оскаржуваній ухвалі, ніколи не передавалось в іпотеку АТ «УкрСиббанк» і на нього не може бути звернено стягнення для погашення заборгованості перед АТ «УкрСиббанк».

Далі в апеляційній скарзі відмічається, що вищевказані об`єкти нерухомості були придбані ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД» у 2012 році, а отже товариство є добросовісним набувачем арештованих об`єктів нерухомості, майно придбане за середньо-ринковою вартістю, на момент придбання даного майна ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД» не знало та не могло знати, що арештоване майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п. п. 1 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, у зв`язку з чим вказане майно набуте законним, а не злочинним шляхом, не є доходом від вчиненого злочину, не отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину, а відтак арештоване майно не підпадає під дію положень ст. 96-2 КК України, що встановлює конкретні випадки застосування спеціальної конфіскації. Одночасно автор апеляції звертає увагу, що стосовно ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД» не здійснюється досудове розслідування, жодній посадовій особі ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД» про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, не пред`явлено цивільного позову до ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД» і взагалі є нелогічним застосування арешту нерухомого майна ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД» через 5 років після початку досудового розслідування.

02 липня до Апеляційного суду міста Києва надійшли від директора ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД» ОСОБА_8 доповнення до апеляційної скарги, в яких останній стверджує, що було порушено вимоги щодо автоматизованого розподілу справ, оскільки в матеріалах судового провадження міститься протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 квітня 2018 року, який вказує на те, що не здійснювався автоматизований розподіл клопотання за принципом вірогідності. Крім того, на думку апелянта, було порушено принцип територіальної підсудності.

Заслухавши пояснення прокурора, який вважав, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв`язку з пропуском останнім строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, пояснення представника власника майна, який наполягав на прийнятті апеляційної скарги до розгляду та відкритті по ній апеляційного провадження, запевняючи, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ліквідатором (нині директором) ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД» ОСОБА_8 не пропущено з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, вивчивши матеріали судового провадження та обміркувавши питання можливості поновити ліквідатору (нині директору) ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД» ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення останньому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.
Зокрема, у відповідності до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання старшого слідчого про арешт майна, належного ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД», відбувся 20 квітня 2018 року без участі власника майна чи його представника і того ж числа ухвалою слідчого судді дане клопотання було задоволено. В свою чергу, ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД» в особі керівника ОСОБА_8 уклало ще 16 квітня 2018 року договір про надання професійної правничої допомоги з АО «Барістерс енд едвайсорс» в особі голови ОСОБА_10 , який 31 травня 2018 року, як представник ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД», звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про ознайомлення з матеріалами судової справи № 752/19045/17-к, провадження № 1-кс/752/3269/18, і 08 червня 2018 року останній був ознайомлений з матеріалами вищевказаної справи, про що свідчить його розписка (том 5, а. с. 178). Крім того, копія ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року була направлена 20 квітня 2018 року в адресу ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД», а саме за адресою: місто Київ, вул. Філатова, буд. 10-А, офіс 2/12, що підтверджується супровідним листом, складеним секретарем судового засідання ОСОБА_11 (том 5, а. с. 176). Дана копія ухвали слідчого судді була отримана ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД» 18 травня 2018 року, про що безпосередньо вказується і в самій апеляційній скарзі.

Між тим, ліквідатором (нині директором) ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД» ОСОБА_8 апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року була подана лише 19 червня 2018 року.

Отже, п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року, який для ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД» розпочався 18 травня 2018 року, тобто з дня отримання вказаним товариством копії зазначеної ухвали, закінчився 23 травня 2018 року.

Хоча директор ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД» ОСОБА_8 стверджує, що він, як керівник товариства, не був повідомлений про отримання із суду копії ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року, а дізнався про це лише 14 червня 2018 року, витребувавши у попередніх адвокатів документи, отримані з Голосіївського районного суду міста Києва, однак це не може бути визнано поважною причиною пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а є предметом з`ясування договірних відносин з адвокатським об`єднанням, з яким ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД» уклало угоду про надання правової допомоги.

Не впливає в даному випадку на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді і факт того, що ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД» спочатку обрало способом захисту своїх прав звернення до суду першої інстанції в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, яке в подальшому не було використане у зв`язку з тим, що після консультацій з іншими адвокатами керівник ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД» прийняв рішення оскаржити ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року в апеляційному порядку.

Отже, вищенаведене свідчить про обізнаність власника майна, тобто ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД», про арешт належного йому майна, починаючи з 18 травня 2018 року, і з цього часу став спливати п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року, останнім днем якого було 23 травня 2018 року. Оскільки директор ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді лише 19 червня 2018 року, то він пропустив п`ятиденний строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді з причин, які не можуть бути визнані поважними.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки колегія суддів суду апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення ліквідатору (нині директору) ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД» ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року, то вважає за необхідне повернути останньому його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року, якою накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, із забороною їх відчуження, розпорядження та користування, що належать на праві власності ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД» (, місто Київ, вул. Філатова, буд. 10-А, офіс 2/12), а саме на: - дільницю антикорозійної обробки автомобілів, літ. «З», загальною площею 415,0 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, розташовану за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, буд. 14/32-А; - будівлю адміністративно-побутового корпусу літ. А, а, а1, а2, аг, загальною площею 274,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, розташовану за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, буд. 14/34-А; - будівлю виробничого корпусу літ. А-1, загальною площею 856,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, розташовану за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, буд. 14/36-А; - дільницю тюнінга автомобілів та склади літ. Б, Бп, Бг, б, загальною площею 268,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, розташовану за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, буд. 14/38-А; - дільницю газобалонного обладнання вантажних автомобілів літ. В, в, загальною площею 81,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, розташовану за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, буд. 14/40-А; - дільницю газобалонного обладнання легкових автомобілів літ. Д, д, д1, загальною площею 110,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, розташовану за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, буд. 14/42-А; - майстерню слюсарів та електриків літ. Е, е, е1, загальною площею 30,0 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, розташовану за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, буд. 14/44-А; - цех складання комерційних автомобілів літ. О, загальною площею 3664,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, буд. 14/46-А4; - будівлю ділянки передпродажної підготовки автомобілів літ. Г1, г2, г1-2, загальною площею 276,15 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, розташовану за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, буд. 14/56-А; - офісну будівлю літ. В1, в1, загальною площею 48,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, розташовану за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, буд. 14/58-А, та передано арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їхньої економічної вартості.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 393, 395, 399 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора (нині директора) ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року у справі № 752/19045/17 (провадження № 1-кс/752/3269/18) про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що належать на праві власності ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД» (, місто Київ, вул. Філатова, буд. 10-А, офіс 2/12), у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України, повернути ОСОБА_8 , як особі, яка подала скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою останнього не знайшов підстав для його поновлення.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто ліквідатору (нині директору) ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД» ОСОБА_8 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4