overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/1622/18
Провадження №1-кс/200/1483/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 погодженого з із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000001 від 02.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 та ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 111 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні, яке надійшло до суду 01.02.2018 року, слідчий СВ УСБУ в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 просить надати дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо ОСОБА_4 , що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000001 від 02.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 та ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 111 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1639/18
Провадження №1-кс/200/1496/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005004 від 24.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

На виконання доручення органу досудового розслідування щодо проведення слідчих (розшукових) заходів направлених на встановлення причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення та місця зберігання наркотичних засобів, каналу їх надходження тощо, працівниками УКП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується гаражем «Сонячний-2» № НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського № 50. В зазначений час є достатні підстави вважать, що він причетний до вчинення кримінального правопорушення, та незаконно зберігає та перевозить наркотичні засоби, які є незаконно придбаними з метою подальшого вживання та збуту. З метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть бути доказами під час судового розгляду та мати значення під час досудового слідства, слідчий за погодженням за прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні будинку та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , проведення обшуку в гаражі «Сонячний-2» НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського № 50, у гр. ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення предметів злочинної діяльності, а саме: наркотичних засобів, наркотичних речовин, предметів для вживання наркотичних засобів; інших речей та документів, які мають суттєве значення для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали - до 03 березня 2018 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/473/18
Провадження №1-кс/200/321/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі ухвалу суду по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001360 від 04.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року, клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , задоволено та надано тимчасовий доступ до документів.
Разом з тим, в ухвалі міститься описка, а саме дата винесення ухвали «11 січня 2018 року» замість вірного «12 січня 2018 року».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Слідчий ОСОБА_2 у судове засідання за викликом суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши ухвалу, клопотання та додатки до нього, протокол автоматичного розподілу, заяву слідчого, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки допущеної у судовому рішенні у формі ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001360 від 04.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме зазначити вірну дату винесення ухвали суду «12 січня 2018 року».
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5432/18
Провадження №1-кс/200/3670/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003410 від 29.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у гр.. ОСОБА_4 .

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо кримінально-протиправної діяльності гр.. ОСОБА_4 , тому такий обшук буде мати ознаки незаконного втручання у діяльність підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003410 від 29.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001327, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Необхідність арешту майна обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001327, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001327, про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/2038/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004773 від 02.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів стосовно діяльності вказаного у клопотанні підприємства.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо кримінально-протиправної діяльності посадових осіб вказаного у клопотанні підприємства, тому такий дозвіл буде мати ознаки незаконного втручання у діяльність підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004773 від 02.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про надання тимчасового доступу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1771/18
Провадження №1-кс/200/1579/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0005004, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2018 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку.

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ст.309 КК України.

Слідчий суддя розглядає клопотання про проведення обшуку за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0005004, про проведення обшуку залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1506/18
Провадження №1-кс/200/1613/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0001119 від 22.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення ст. 197-1, ч. 2 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2018 року, в ході проведення санкціонованого Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання голови правління ГОВК "Комунаровець" ОСОБА_3 , окрім речей і документів, зазначених в ухвалі слідчого судді, було виявлено та вилучено: ноутбук чорного кольору Lenovo sCB 21575557. Підставою на тимчасове вилучення речі був відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України випадок, коли вилучення електронних інформаційних систем разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, з метою підтвердження що зазначений вище ноутбук є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Так, в клопотання вказано, що згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, ноутбук чорного кольору Lenovo sCB 21575557 є речовим доказом, а згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, тому просить накласти арешт.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, необхідне для проведення експертиз та вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-168, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на ноутбук чорного кольору Lenovo sCB 21575557.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/658/17
№ 1-кп/207/98/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не прибув за викликом суду , причину неявки суду не повідомив , тому суд вважає необхідним доставити його у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140 , 143 , 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 3 серпня 2018 року на 13.00 годину .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні тогож суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженю внесеному до ЄРДР під №0004075, від 17.12.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2017 року о 22 год. 30хв. у м.Дніпро по вул.Новоселівській рухався автомобіль «Мітсубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та коїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль « Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/9107/18
Провадження № 1-кс/200/5829/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0001236 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2018 старший слідчий слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про накладання арешту на велосипед «Пегас», який належить ОСОБА_5 , та який був учасником ДТП, яка мала місце в м. Дніпро на Запорізькому шосе в районі електроопори 63.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2018 за № 0001236, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
22.05.2018 року велосипед «Пегас» було оглянуто, вилучено, та розмішено для зберігання в ПП «Автоклуб», за адресою: м. Дніпро вул. Дніпросталівська, 22К-1.

23.05.2018 року велосипед «Пегас» визнано по кримінальному провадженню речовим доказом.

Оскільки велосипед «Пегас» може мати механічні пошкодження в наслідок ДТП, тобто зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, та визнаний речовим доказом і може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання про накладення арешту підтримав.

Власник майна у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Дослідивши надані до нього додатки, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно є предметом кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98 КПК України, отже є підстави передбачені ч.3 ст.170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речових доказів, а також з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої державним інтересам внаслідок кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0001236 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на велосипед «Пегас», який належить ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_1 , як використаний засіб вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди.

Забезпечити зберігання велосипеда «Пегас», на території майданчика тимчасового зберігання ПП «Автоклуб», за адресою: м. Дніпро вул. Дніпросталівська 22 К-1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
Справа № 200/5923/18
Провадження № 1-кп/200/455/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 квітня 2018 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000616 від 06.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2018 року до Бабушкінського районний суд м. Дніпропетровська із Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000616 від 06.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 06.04.2018 року року о 11 год. 00 хв. в приміщені Бабушкінського районного суду м.Днеіпропетровська.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1