Провадження № 11-сс/792/357/18
Справа № 683/1441/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 30 березня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2018 року клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено частково, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вербородинці Старокостянтинівського району Хмельницької області, українки, громадянки України, не одружена, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не працює, з середньою освітою, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, строком до 13 серпня 2018 року включно, заборонено залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У провадженні СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 30 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється в тому, що реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 19 травня 2018 року біля 15 год. 15 хв., перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_10 , який раніше вчиняв злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, знаходячись з останнім за адресою свого проживання, в квартирі АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переслідуючи умисел, спрямований на порушення положень ч. 1 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно збули для ОСОБА_11 за 100 грн. згорток з прозорої плівки, в якому знаходилася таблетка білого кольору, яка згідно висновку експерта № 8.6-0657:18 від 31 травня 2018 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0183г.
При невстановлених органом досудового розслідування обставинах, місці та проміжку часу, ОСОБА_8 перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_10 , діючи всупереч вимогам ч. 1 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно, повторно придбали наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який перенесли до місця свого проживання, де стали зберігати з метою подальшого збуту.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 23 травня 2018 року біля 13 год. 05 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_10 , який раніше вчиняв злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, знаходячись з останнім за адресою свого проживання, в квартирі АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переслідуючи умисел, спрямований на порушення положень ч. 1 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно збули для ОСОБА_11 за 100 грн. поліетиленовий пакет, в якому знаходився порошок білого кольору та таблетка білого кольору, які є наркотичним засобом метадон, обіг якого обмежено.
При невстановлених органом досудового розслідування обставинах, місці та проміжку часу, ОСОБА_8 перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_10 , діючи всупереч вимогам ч. 1 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно, повторно придбали наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який перенесли до місця свого проживання, де стали зберігати з метою подальшого збуту.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 12 червня 2018 року біля 12 год. 20 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_10 , який раніше вчиняв злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, знаходячись з останнім за адресою свого проживання, в квартирі АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переслідуючи умисел, спрямований на порушення положень ч. 1 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно збули для ОСОБА_11 за 100 грн. поліетиленовий пакет, в якому знаходився порошок білого кольору та таблетка білого кольору, які є наркотичним засобом метадон, обіг якого обмежено.
12 червня 2018 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 13 червня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що прокурором та слідчим в суді доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, вона має постійне місце проживання, трьох неповнолітніх дітей, які перебувають на її утриманні, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності. Слідчий суддя, врахувавши всі обставини в їх сукупності, прийшов до висновку, що для запобігання доведеним ризикам належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_8 зможе забезпечити запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, визначити розмір застави в розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105720 грн. Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги всі обставини та не навів аргументів на користь того, що застосування саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт, в даному випадку буде достатнім для виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, перебуваючи на волі підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, позаяк матір підозрюваної тривалий час проживає у Російській Федерації, що вказує на велику ймовірність того, що з метою уникнення відповідальності підозрювана може виїхати за кордон. На переконання апелянта, існує ймовірність того, що потерпіла може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню перебуваючи на волі, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора в підтримання доводів апеляційної скарги, думку підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_8 на даному етапі розслідування обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при наявності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, правомірно обрав підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід в виді домашнього арешту із забороною залишати житлоз 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя обґрунтовано врахував, що про обгрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, що давало слідчому судді підстави для висновку щодо можливості застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді домашнього арешту, та недоцільність застосування до підозрюваної іншого, більш суворого, запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, який обрав слідчий суддя, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам.
При обранні запобіжного заходу в виді домашнього арешту слідчий суддя в повній мірі врахував тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваній в разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих злочинів. Для запобігання ризиків, що зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід в виді домашнього арешту. З такими висновками суду погоджується колегія суддів, враховуючи наявність у підозрюваної постійного місця проживання, сім`ї, вона має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, про що заявляв апелянт у апеляційній скарзі та в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваної суперечать обставинам кримінального провадження.
Вказані слідчим суддею обставини, які в повній мірі були враховані слідчим суддею, в тому числі і ті, на які посилався прокурор в апеляційній скарзі, давали підстави слідчому судді для обрання саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а не виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що клопотали слідчий та прокурор в суді першої інстанції та в апеляційному суді. Доказів порушення умов обраного запобіжного заходу апеляційному суду не надано, а сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 , не дає підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.
Доводи прокурора в апеляційному суді щодо безпідставності висновків слідчого судді щодо применшення ризиків та можливості скасування підозрюваній запобіжного заходу в виді домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на увагу не заслуговують, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та інакших висновків, ніж зроблених слідчим суддею.
В апеляційному суді підозрювана пояснила, що вона жодного разу не виїжджала до матері за кордон, де та працює, не має паспорту для виїзду за кордон (що не було спростовано стороною обвинувачення), тому доводи апеляційної скарги прокурора про ймовірність виїзду нею до Російської Федерації з метою ухилення від слідства та суду носять характер припущень та не можуть бути враховані.
Ті обставини, що суд в ухвалі вказав про часткове задоволення клопотання, хоча фактично відмовив в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, не є такими, що вказують на істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду.
Доводи прокурора, що підозрювана заперечує свою вину у вчиненні інкримінованих їй правопорушень не можуть бути враховані апеляційним судом, зважаючи, що, як свідчать матеріали кримінального провадження, підозрювана частково визнає свою вину у вчиненому. Апеляційний суд зауважує, що згідно чинного кримінального процесуального закону підозрювана вправі давати чи не давати показання з приводу інкримінованих їй правопорушень, такі факти не дають підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що існують обгрунтовані підстави для скасування запобіжного заходу в виді домашнього арешту, про що просить прокурор, обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2018 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2