Справа № 199/2981/18
УХВАЛА
04.05.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, розлученого, проживаючого у цивільному шлюбі з ОСОБА_5 , маючого на утримані неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

якому 04 травня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.05.2018, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , 10.12.2017 приблизно о 17-05 годин, перебував на території домоволодіння за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де до них завітав раніше знайомий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході спілкування близько 17-10 годин між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які перебували на подвір`ї за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих не приязних особистих стосунків, виник конфлікт в ході якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, спрямований на навмисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме на позбавлення життя ОСОБА_9 . Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямованим на навмисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, а саме ОСОБА_9 , пішов до літньої кухні де зі столу взяв у праву руку кухонний ніж, після чого повернувся на подвір`я вищевказаного домоволодіння та підійшовши до ОСОБА_9 та тримаючи в правій руці кухонний ніж наніс одного удару в область грудної клітини ліворуч в область серця, від якого ОСОБА_9 помер на місці вчинення кримінального правопорушення.
В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження згідно лікарського свідоцтва про смерть №250/н від 04.05.2018 у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця.
Наступного дня, тобто 11.12.2017 приблизно 0 03-00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , зрозумівши, що ОСОБА_9 лежить без ознак життя, розуміючи обстановку, яка склалася та реально усвідомлюючи свою відповідальність та свої злочинні дії, з метою приховання раніше вчиненого ним кримінального правопорушення, навмисного вбивства, вирішив позбутися тіла потерпілого ОСОБА_9 . Далі ОСОБА_4 погрузив тіло ОСОБА_9 до візка прикривши його прозорим поліетиленом, після чого повіз до озера Яришко, де викинув тіло ОСОБА_9 у водоймище, яке знаходиться неподалік будинку №105 по вул. Петриківська в м.Дніпро.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

25.12.2017 даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч.1 ст.115 КК України.

04.05.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та прокурора, визнавши свою вину в скоєному.

Захисник ОСОБА_8 вважав, що до ОСОБА_4 може бути застосовано цілодобовий домашній арешт, оскільки лише за його показами було можливим розкрити цей злочин.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0003362 за ч. 1 ст. 115 КК України внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повідомлено 04.05.2018.

Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджує: протоколи прийняття заяви від 24.12.2017, протокол огляду місця події від 03.05.2018, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_5 , протокол огляду трупу від 03.05.2018, повідомлення про підозру від 04 травня 2018 року, лікарське свідоцтво про смерть №250/Н від 04 травня 2018 року, а також покази надані слідчому судді.

Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , скоїв умисний тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
В даному випадку є достатні підстави вважати, що певні ризики, викладені в ст.177 КПК України є цілком обґрунтованими та ймовірними, зокрема можливість підозрюваного: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Доказами наявності цих ризиків є докази того, що підозрюваному відомо місце проживання сім`ї загиблого, свідка ОСОБА_5 , яка, за словами підозрюваного є його цивільною дружиною, враховуючи, що сім`я загиблого - сусіди підозрюваного за його місцем мешкання, їх ставлення до скоєного, а також те, що ОСОБА_4 не працює офіційно, а отже не має постійного джерела доходів.
Суд не може погодитися з посиланнями захисника ОСОБА_8 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній не одружений, офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, а отже не має стійких соціальних зв`язків. Посилання ОСОБА_4 про наявність цивільної дружини та перебування на його утриманні малолітньої дитини, належними доказами не підтверджено. Крім того, перебуваючи за місце свого помешкання під домашнім арештом, де за його свідченнями було вчинено кримінальне правопорушення, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший, менш суворий запобіжний захід згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за доцільне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30 червня 2018 року включно.
Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1