АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000798 від 20.08.2018 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 30 (тридцять днів), до 30 жовтня 2018 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої апеляційні вимоги адвокати обґрунтовують тим, що докази, на підставі яких ОСОБА_8 була повідомлена підозра, є штучними, упередженими та такими, що викликають сумніви обґрунтованої підозри .

ЄУНСС:723/3079/18
Провадження №11-сс/794/209/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

Вважають, що ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді, не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_8 жодного разу не намагався знищити, сховати або спотворити докази у справі, крім того, після проведення усіх слідчих дій з 20 серпня 2018 року по теперішній час орган досудового долучив до справи усі можливі докази.

Також вказують і на те, що будь-яких фактичних даних про те, що підозрюваний має намір впливати на свідків та потерпілих або перешкоджати провадженню іншим чином, слідчим в обґрунтування свого клопотання не надано.

Крім того, апелянти зазначають і те, що слідчим не доведено того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи в ній зазначені, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляційну скаргу захисників залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у об`єднаному за постановою прокурора кримінальному провадженні № 0000798 від 20.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, за якими 27 вересня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у їх вчиненні.

01 жовтня 2018 року ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 і взято його під варту із зали суду.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повній мірі.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та сумнів не викликає, а їх сукупність дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, є обґрунтованою та дає підстави для обрання стосовно нього найсуворішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування підозра цілком обґрунтована, достовірність встановлених фактичних обставин буде перевірятись під час досудового розслідування, а тому доводи апелянтів в цій частині є необґрунтовані.

Також, на думку колегії суддів, є безпідставними доводи захисників про те, що доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_8 до даної справи, немає, оскільки слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, а також наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Апеляційним суд погоджується із висновками слідчого судді про існування наступних ризиків: 1) можливості знищення або схову будь-яких з речей, які мають істотне значення, а саме знарядь злочину у вигляді биток, телескопічних кийків, та інших предметів, якими наносилися удари існує, оскільки вони були забрані з собою з місця вчинення злочину; 2) існування ймовірності незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки потерпілі та свідки впізнали підозрюваного на місці вчинення злочину; 3) вчинення іншого злочину підозрюваним, оскільки виходячи із характеру вчинення кримінальних правопорушень та поведінки підозрюваного, який вчинив злочин в період обраного йому запобіжного заходу Шевченківським районним судом м. Чернівці у виді домашнього арешту, є ризик повторення вчинення подібних дій в майбутньому.

Враховуючи викладене, твердження сторони захисту стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, за яким він характеризується позитивно, а також того, що він працює та має незадовільний стан здоров`я, на які посилається сторона захисту, не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про обґрунтованість висунутої підозри та існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення встановлених судом ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Колегія суддів також погоджується з рішенням районного суду щодо відмови в застосуванні ч.3 ст. 183 КПК України, оскільки клопотання слідчого стосується злочинів, які вчинені з застосуванням насильства.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а тому апеляційна скарга захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 30 (тридцять днів), до 30 жовтня 2018 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Чернівецької області ( ОСОБА_1 )

(08.10.2018р. - дата засвідчення копії)