Справа № 171/892/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Апостолове клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесене в рамках кримінального провадження № 0000979 від 16.08.2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
07 вересня 2018 року слідчий СВ Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у проведенні слідчих дій, а саме для допиту у процесуальному статусі підозрюваної.

В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні, зазначено про те, що в СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000979 від 16.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2016, приблизно о 06:00 годині, ОСОБА_5 , знаходилась по АДРЕСА_1 . Де в цей час між останньою та ОСОБА_6 виникла сварка на ґрунті давніх неприязних відносин. В ході сварки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , наблизившись до ОСОБА_6 нанесла їй один удар дерев`яною палицею в область обличчя зліва, та один удар в область правого плеча ззаду.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 185/240-Е44 від 20.10.2016, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синця на нижній повіці лівого ока з розповсюдженням на біля очну та виличну область з садном на його тлі; синця на задній поверхні правого плеча, у нижній його третині, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Наслідки неприбуття на виклик визначені ст.139 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 цієї статті передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явиться без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України передбачено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, дот підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Також, статтею 142 КПК України, яка встановлює процедуру розгляду клопотання про здійснення приводу, передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`являтися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Отже, підставою застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу - є її не явка за викликом, зокрема, до слідчого, прокурора за умови її виклику у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні визначений ст.135 КПК України.

Стаття 136 КПК України містить вказівку щодо належного підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Відповідно до матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, повістку про виклик ОСОБА_5 до слідчого на 10.00 годину 21 серпня 2018 року та на 10.00 годину 22 серпня 2018 року надіслано поштою за адресою проживання підозрюваної.

Відповідно до ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Частина 1 ст.136 КПК України визначає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші данні, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Додана до клопотання квитанція про направлення рекомендованого листа на ім`я ОСОБА_5 15 серпня 2018 року, не є належним підтвердженням отримання підозрюваною повістки в розумінні ст.136 КПК України, оскільки не містить відомостей про отримання нею повістки, а тільки вказує, що слідчим вона направлялася. Відомості, що ОСОБА_5 її отримала - не має. Крім того, слідчим не дотримано строки, визначені ч.8 ст.135 КПК України, оскільки є малоймовірним, що направляючи повістку 15 серпня 2018 року о 13.24 про виклик на 21 та 22 серпня 2018 року, враховуючи поштовий перебіг, підозрювана може її отримати за три дні.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження місця реєстрації ОСОБА_5 , що свідчить про неналежне сповіщення підозрюваної.

Також, до клопотання від 07.09.2018 року про здійснення проводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчим долучено копію повідомлення про підозру від 09 серпня 2018 року зовсім на іншу особу.

Таким чином, вважаю, що слідчим не доведено, що підозрювана була викликана у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України і не з`явилася до слідчого без поважних причин, що відповідно є підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1