АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4470/18 Номер провадження 11-сс/786/446/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 8 серпня 2018 року ,

з участю :

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

затриманого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини справи
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_11 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ( екстрадиційний арешт) :

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину РФ, який розшукується компетентними органами Французької Республіки у зв`язку з засудженням за вчинення злочинів

до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу до Французької Республіки на строк 60 днів.

Строк дії ухвали до 06 .10.2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, Міністерством Юстиції України 6.04.2018 року видано наказ про видачу (екстрадицію) ОСОБА_7 до Французької Республіки для виконання вироку суду і підстав для припинення екстрадиційного арешту та звільнення ОСОБА_7 з під варти, відповідно до ст. 586 КПК України, не вбачається.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, як незаконну. При цьому вказує, що прокурор звернувся із клопотання до слідчого судді про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою. Така перевірка не є продовженням строку тримання під вартою у розумінні положень ст. 199 КПК України, а тому вважає, що слідчий суддя не мав права вирішувати питання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки фактично таке клопотання прокурором не заявлялося.

Зазначає, що під час розгляду даної справи слідчим суддею не було встановлено, а прокурором не було доведено обґрунтованих підстав для продовження строків застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою розглянути по суті клопотання заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_11 , а саме про перевірку наявності підстав для подальшого тримання ОСОБА_12 під вартою.

Позиції інших учасників судового провадження
Затриманий ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу, прокурор ОСОБА_13 заперечував проти її задоволення.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Як вбачається із матеріалів клопотання, 17.11.2017 співробітниками ГУ БКОЗ СБ України в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який згідно з отриманими матеріалами, перебуває в міжнародному розшуку, розшукується поліцією Французької Республіки, за рішенням Апеляційного суду Кольмара (трибуна вищої інстанції Страсбурга) від 02.09.2015 року, яким йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_7 розшукується на підставі ордеру на арешт, виданого 2.12.2015 року виправним судом м. Страсбург за фактом крадіжки, вчиненої групою осіб та за участь в організації зловмисників з метою підготовки правопорушення, що карається позбавленням волі на строк від 5 років.

Листом Міністерства юстиції України від 28.11.2017 року, відповідно до ст. 587 КПК України, прокуратурі Полтавської області доручені проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_7 та надано засвідчену копію запиту про його екстрадицію.

Прокуратурою Полтавської області проведено екстрадиційну перевірку, за результатами якої, підстави для відмови у видачі ОСОБА_7 компетентним органам Французької Республіки відсутні. Матеріали перевірки та висновок 29.12.2017 року прокуратурою Полтавської області скеровано до Міністерства юстиції України для прийняття рішення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22.12.2017 року відповідно до вимог ст. 584 КПК України до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ( екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його фактичну передачу до Французької Республіки.

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 21.02.2018року, 17.04.2018 року, 12.06.20-18 року ОСОБА_7 продовжувався запобіжний захід тримання під вартою.

6.04.2018року Міністерством Юстиції України за № 1086/5 видано наказ про видачу ( екстрадицію) ОСОБА_7 до Французької республіки для виконання вироку.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст.584 КПК України.

Частинами 10 та 11 ст. 584 КПК України передбачено:

10. Екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

11. У межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

З матеріалів провадження вбачається, що заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді із клопотанням про визнання наявності підстав для подальшого тримання ОСОБА_7 під вартою на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22.12.2017 року та продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ( екстрадиційний арешт) до фактичної передачі до Французької республіки.

Так, слідчий суддя перевіряючи законність та обґрунтованість вказаного клопотання належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у ньому прокурора і дійшов вмотивованого висновку про необхідність продовження ОСОБА_15 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт

Тобто діяв в межах своєї компетенції та в рамках заявленого прокурором клопотання.

Колегія суддів вважає, що при ухваленні рішення про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ( екстрадиційного арешту), слідчий суддя перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого виняткового запобіжного заходу і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які безпосередньо досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

На даному етапі задля забезпечення видачі французькій стороні ОСОБА_7 , який перебуває у міжнародному розшуку, лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

З огляду на вище наведене, доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та не підлягають до задоволення.

За цих обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ч.2 ст. 376, статями 407,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 8 серпня 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4