Єдиний унікальний № 243/3545//18
№ 1-кп/243/510/2018
В И Р О К
Іменем України
18 травня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокура ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000486 від 02.03.2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коканд, Ферганської області, Узбекистан, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2018 року близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився на законних підставах за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 .

В цей час ОСОБА_4 побачив в коридорі вказаного будинку велосипед марки «Мінськ» та у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення цього майна.

З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, 02.03.2018 року о 07 годині 30 хвилин переконався, що за його діями ніхто не спостерігає. Після цього він таємно викрав велосипед марки «Мінськ» вартістю 800 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 . Разом з викраденим велосипедом ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро каявся та пояснив, що 02 березня 2018 року він перебував вдома у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 . Близько 7 години ранку він в коридорі побачив велосипед марки «Мінськ» та вирішив його викрасти. З цією метою він 02.03.2018 року біля 07 год. 30 хв. в коридорі будинку взяв цей велосипед та залишив будинок потерпілого. При цьому він переконався, що за його діями ніхто не спостерігав. Викрадений велосипед він того ж дня продав малознайомій особі на ім`я ОСОБА_6 за 70 грн. Просив суворо не карати.

Судом досліджені письмові докази по кримінальному провадженню.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000486 від 02.03.2018 року, до реєстру внесені відомості за заявою потерпілого ОСОБА_5 від 02.03.2018 року про викрадення у нього велосипеду марки «Мінськ».

З протоколу огляду місця події від 02 березня 2018 року вбачається, що місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_3 . Під час огляду зафіксовано відсутність пошкоджень замків на дверях будинку, що підтверджує місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення та показання потерпілого ОСОБА_5 про обставини викрадення належного йому майна.

З протоколу огляду місця події від 02.03.2018 року вбачається, що слідчим оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , під час огляду в домоволодінні виявлено та вилучено велосипед марки «Мінськ».

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12.03.2018 року вбачається, що серед пред`явлених потерпілому ОСОБА_5 велосипедів він впізнав належний йому велосипед марки «Мінськ» за подряпинами на рамі та відсутністю покришки на задньому колесі.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 181/18 від 09.03.2018 року, вартість велосипеда марки «Мінськ» складає 800 грн., що підтверджує розмір завданої потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

Аналізуючи висновок товарознавчої експертизи № 181/18, суд приймає його як достовірний та допустимий доказ по справі. Висновок зроблений компетентним спеціалістом в галузі товарознавства, будь-якої зацікавленості чи упередженості експерта судом не встановлено, під час дослідження експертом було встановлено вартість велосипеда на час вчинення кримінального правопорушення, висновок узгоджується з показаннями потерпілого про належність йому велосипеда та час його фактичного використання, протоколами слідчих дій, під час яких проводився огляд велосипеда.

З протоколу впізнання осіб за фотознімками від 12.03.2018 року вбачається, що серед пред`явлених осіб свідок ОСОБА_7 впізнав за рисами обличчя ОСОБА_4 як особу, яка 02.03.2018 року продала йому велосипед марки «Мінськ» за 70 грн.

Протоколи слідчих дій: протокол огляду місця події від 02.03.2018 року за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 , протокол огляду місця події від 02.03.2018 року за місцем проживання свідка ОСОБА_7 , протокол пред`явлення речей для впізнання від 12.03.2018 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка продала йому велосипед, суд приймає як достовірні та допустимі докази по справі, оскільки вони проведені компетентними особами, під час їх проведення дотримані норми кримінально-процесуального законодавства України.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає їх достовірними, показання останнього про обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення підтверджується протоколами огляду місця події від 02.03.2018 року та від 02.03.2018 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання та протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками. Спосіб вчинення злочину та розпорядження викраденим майном свідчить про корисливий мотив дій обвинуваченого.

На підставі досліджених в судовому засіданні письмових доказів, показань обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення при обставинах, які зазначені в обвинувальному акті. Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом відповідно до ст. 66 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 визнаються обставиною, яка пом`якшує покарання, щире каяття. Про щире каяття ОСОБА_4 свідчить його поведінка під час досудового розслідування. Останній добровільно повідомив працівникам поліції про обставини вчинення ним крадіжки велосипеда, розповів та показав місце проживання свідка, якому він продав велосипед. Хоча велосипед і повернутий потерпілому ОСОБА_5 , проте суд не визнає як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки велосипед був вилучений та повернутий працівниками поліції. В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, попросив пробачення у потерпілого, що свідчить про те, що він щиро покаявся та негативно відноситься до вчиненого ним кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Також судом враховуються конкретні обставини, час місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, розмір шкоди (кримінальне правопорушення вчинено під час перебування в будинку потерпілого, вартість викраденого майна складає 800 грн., викрадений велосипед «Мінськ» повернуто потерпілому), відношення потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого та пробачив його.

При призначенні покарання суд враховує обставини під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення вперше, має постійне місце проживання, стан здоров`я задовільний, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується за місцем проживання посередньо, офіційно не працює.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації від 17.05.2018 року, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства високий.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, його щирого каяття, думки потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, відсутність у нього офіційних доходів, суд вважає недоцільним призначення йому покарання у виді штрафу через відсутність доходів, неможливість призначення покарання у виді виправних робіт. Також з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставин справи (викрадений велосипед повернутий власнику) суд вважає недоцільним призначення йому покарання у виді арешту або позбавлення волі, а виправленню та перевихованню ОСОБА_4 буде сприяти такий вид покарання як громадські роботи.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ велосипед марки «Мінськ», який зберігається у потерпілого ОСОБА_5 , слід залишити у власника.

Процесуальних витрат по справі немає, цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371,373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Речові докази по справі: велосипед марки «Мінськ», який перебуває на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_5 залишити у власника.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, процесуальних витрат немає.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти дня з дня проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складений в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1