Справа № 133/2273/18
Провадження №11-сс/772/669/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «25» вересня 2018 року у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Адрушівка Житомирської
області , непрацюючого,
в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника адвоката: ОСОБА_9

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.09.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області , погоджене з прокурором ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження №0000669 від 03.08.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів клопотання вбачається, ОСОБА_7 близько 01.00 год. 03.08.2018 року, перебуваючи поряд з приміщенянм Сестринівської сільської ради в с. Сестринівка Козятинського району Вінницької області по вул. Грушевського, 18 , маючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б спостерігали за його протиправними діями, підійшов до приміщення сільської ради, де виконуючи свої злочинні дії шляхом віджиму створки металопластикового вікна, за допомогою заздалегідь приготовленого металевого предмету, проник до приміщенні сільської ради, звідки таємно та протиправно вчинив крадіжку майна на суму 37133,0 грн.
10.09.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.09.2018 року клопотання слідчого задоволено.
Застосовано до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 10 листопада 2018 року.
Одночасно визначено розмір застави, що становить 70480 грн. У разі внесення застави, на ОСОБА_7 покладені наступні обов`язки:
-прибувати дослідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає.
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.09.2018 року та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Свої вимоги захист мотивує тим, що жодних ризиків , передбачених ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не наведено, а також не надано доказів, що ОСОБА_7 буде переховуватись від органів слідства, вказує, що останній має стійкі соціальні зв`язки, проживає разом із цивільною дружиною, , має постійне місце проживання.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора який заперечив проти апеляційної скарги та вважає обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою законним і обґрунтованим, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.
Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог закону визначив лише чи є причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя також правильно, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, визначив ОСОБА_7 розмір застави, який є достатнім для забезпечення ним процесуальних обов`язків та який буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявних у кримінальному провадженні ризиків, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування а саме: 10 листопада 2018 року , - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: