АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1496/18 Справа № 201/5882/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши 19 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі кримінальне провадження №0000026 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 року, якою обвинувальний акт за за ч. 1 ст.204 КК України, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

було повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою суду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, повернуто прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Мотивоване дане судове рішення тим, що в порушення ч.3 ст.291 КПК України, наданий суду обвинувальний акт не підписаний прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який його затвердив, що свідчить про порушення вимог оформлення обвинувального акта і має наслідком його повернення прокурора для усунення виявлених недоліків.

В апеляції:

- прокурор, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Зазначив, що з висновком суду не погоджується, оскільки обвинувальний акт складено та підписано заступником начальника СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковником податкової міліції ОСОБА_9 та затверджено прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 власним підписом. Отже, фактично обвинувальний акт підписано прокурором у кримінальному провадженні. Дублювання підпису прокурора в кінці обвинувального акта повторно чинним КПК України не передбачено.

Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги вищенаведене та помилково дійшов висновку про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, адвокат ОСОБА_8 , просить відмовити в задоволенні апеляції прокурора, ухвалу суду залишити без змін. В обгрунтування вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України, а тому повернення його прокурору є правомірним рішенням суду.

Вислухавши прокурора який підтримав доводи та вимоги апеляції та просив їх задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог та просили ухвалу суду залишити без змін, захисник акцентував увагу на тому, що згідно змісту норми закону, прокурор повинен затвердити і підписати обвинувальний акт, що на його думку передбачає два підписи прокурора на обвинувальному акті, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів, вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, до повноважень суду першої інстанції, віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вказані вимоги закону при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції належним чином не були дотримані.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, до висновку про повернення обвинувального акту, суд прийшов з тих підстав, що обвинувальний акт не підписаний прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який його затвердив, що свідчить про порушення вимог оформлення обвинувального акта.

Однак, з таким висновком, колегія суддів не погоджується, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи і не ґрунтується на кримінальних процесуальних нормах закону та суперечить дійсним обставинам справи і нормам закону по своїй суті.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні складений відносно ОСОБА_10 затверджений прокурором, а саме 30 травня 2018 року, де стоїть особистий підпис прокурора ОСОБА_6 (а.с.1), що об`єктивно свідчить про підписання цього обвинувального акту прокурором ОСОБА_6 , і, що узгоджується з положеннями ст. 291 КПК України. А тому, у даному випадку відсутність ще одного підпису прокурора в кінці обвинувального акту не суттєвим недоліком , який перешкоджає призначенню даного кримінального провадження до судового розгляду.

Апеляційний суд звертає увагу, що повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається зі змісту даного обвинувального акту, останній містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, де чітко і конкретно вказане місце вчинення злочинів, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Конкретність викладення фактичних обставин у даному кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню, зокрема подія кримінальних правопорушень, час, місце, спосіб та інші обставини їх вчинення, викладено у даному обвинувальному акті достатньо зрозуміло, що є важливим і суттєвим не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчинених злочинів в суді та для реалізації права на захист і фабула обвинувачення в даному випадку є фактичною моделлю вчинених кримінальних правопорушень.

Як вбачається, обвинувачення викладено конкретизовано, а отже і зрозумілість пред`явленого обвинувачення не викликає сумнівів, а тому даний обвинувальний акт відповідає і узгоджується з вимогами ст. 291 КПК України та положеннями п.(а) ч. 3 ст. 6 Конвенції, якою передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Стороною захисту також ніяких зауважень і заперечень щодо незрозумілості обвинувачення не висунуто.

За таких обставин, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати обґрунтованим, викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню прокурору обвинувального акту, колегія суддів, вважає такими, що є безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам і вище вказаним нормам процесуального кримінального закону, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження і не ґрунтується на кримінальних процесуальних нормах закону, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає апеляційну скаргу прокурора такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 року про повернення обвинувального акта за ч. 1 ст.204 КК України, відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4