Справа №766/8971/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
22.10.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури області прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: розглянути зазначене клопотання, яке розглянути за відсутності представників ФОП « ОСОБА_4 », у володінні якого знаходяться документи, з метою унеможливлення завчасного їх знищення або зміни.

Постановити ухвалу про надання прокурору відділу прокуратури області ОСОБА_3 та оперуповноваженому Управління захисту Економіки в Херсонській області ДЗЕ НП України ОСОБА_5 дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення (здійснити виїмку), які перебувають у володінні ФОП « ОСОБА_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- документи щодо виконання відповідних робіт на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ремонту буксиру «Витязь» в тому числі акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, документи, що підтверджують вартість використаних матеріалів.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділом Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001509 від 28.04.2018 за фактом внесення до офіційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неправдивих відомостей, за ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 12.01.2017 р. посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), для прийняття участі у тендері із використанням Інтернет ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з закупівлі КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » послуги з ремонту суднових технічних засобів та корпусних конструкцій буксиру «Витязь» надані у складі тендерної пропозиції офіційні документи, в які внесені неправдиві відомості з метою ведення в оману тендерний комітет КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо набуття конкурентних переваг на відповідному ринку, що призвело до незаконного визнання переможцем у тендері ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та укладено відповідного договору № 4-В-17 від 06.02.2017 р., в наслідок чого перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошові кошти з державного бюджету в розмірі 3 403 296 грн., чим державі - Міністерства інфраструктури України в особі КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » завдані значні збитки.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям: наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Так, посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для участі у процедурі державної закупівлі послуг надано разом з іншими документам довідку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 05.01.2017 про наявність у цього підприємства працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні та досвід для надання послуг що є предметом закупівлі ТМ та трудові договори, згідно яких зазначено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зварювальник; ОСОБА_10 електромеханік, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 інженер механік ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно трудових договорів від 01.06.2016 р., яки надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при здійсненні вказаної державної закупівлі послуги вбачається, що вказані договори укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , згідно умов яких останні є працівниками цього підприємства.

Допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надали свідчення, що взагалі ніколи не були працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та з приводу наявності нібито укладених між ними та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » трудових договір узнали лише від органу слідства. При огляді вказаних трудових договорів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зазначили, що вказані трудові договори з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не укладалися, у договорах зазначені неточні їх паспортні дані, а також у графі підпис працівника підпис виконаний не ними особисто, а іншою особою. Також ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надали свідчення, що вони протягом 2016 2017 років будь-які ремонтні роботи буксиру «Витязь» не виконували.

Згідно трудових договорів від 14.12.2016 р., який наданий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при здійсненні вказаної державної закупівлі послуги вбачається, що вказаний договір укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_11 , згідно умов якого останній є працівником цього підприємства.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 надав свідчення, що він працює у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ніколи не працював. Також ОСОБА_11 засвідчив, що рік або два позад до нього звернувся ОСОБА_13 , який фактично здійснює господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та запросив у ОСОБА_14 копію диплому з метою надання нібито замовнику, на що ОСОБА_11 погодився та надав копію свого диплому, однак ніколи не був працівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та будь-які роботи з ремонту буксиру «Витязь» не виконував.

Відповідно до звітів за формою № 1 ДФ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вбачається, що на протязі 2016-2017 років ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не значились працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що свідчить про відсутність у вказаного підприємства працівників відповідної кваліфікації щодо надання відповідних послуг КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » згідно укладеного договору № 4-В-17.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_15 надав свідчення, що основними видами господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є будування суден і плавучих конструкцій, ремонт і технічне обслуговування суден і човнів тощо. Також ОСОБА_15 надав свідчення, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проводило протягом 2016-2017 років ремонтні роботи буксиру «Витязь», які здійснювались як найманими працівниками так із залученням підприємств контрагентів. Крім цього, ОСОБА_15 на інші питання з приводу здійснення ремонтних робіт буксиру «Витязь», а також надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідних документів для участі у тендері на підставі ст. 18 КПК України та ст. 63 Конституції України відмовився надавати будь-які інші свідчення у кримінальному провадженні.

Відповідно руху грошових коштів по відкритому рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у Херсонської філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » встановлено, що протягом грудня 2016 р. та січня 2017 р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перераховувало грошові кошти на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за надання послуг з переставлення буксиру «Витязь» тобто до моменту фактичного проведення КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » тендеру щодо здійснення державної закупівлі послуги з ремонту буксиру «Витязь», що ставить під сумніви законність та дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні вищевказаного тендеру та виконання відповідних робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на виконання умов договору № 4-В-17 від 06.02.2017 р. щодо ремонту буксиру «Витязь».

Згідно інформації наданої ІНФОРМАЦІЯ_7 вбачається, що у період з 05.06.2015 р. по 06.05.2017 р. буксир «Витязь» знаходився на ділянці відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідно висновку експерта з питань публічних закупівель фінансового моніторингу ОСОБА_16 вбачається, що діяльність чи бездіяльність керівництва та тендерного комітету КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у сфері закупівлі товарів призвело до того, що договір про закупівлю укладений з сумнівним підприємством, керівництвом якого навмисно подано в складі тендерної пропозиції підроблені документи, що є доказом того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не могло і не збиралось виконувати послуги, які є предметом закупівлі.

Разом з тим встановлено, що ФОП « ОСОБА_4 » надавалися ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » послуги з ремонту буксиру «Витязь».

При проведенні досудового розслідування виникла суттєва необхідність в ознайомленні та вилученні документів ФОП « ОСОБА_4 » щодо виконання відповідних робіт на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ремонту буксиру «Витязь» в тому числі акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, документи, що підтверджують вартість використаних матеріалів.

При проведенні досудового слідства у кримінальному провадженні в порядку ст. 93 КПК України направлено запит до ФОП « ОСОБА_4 » щодо надання копій відповідних документів, вивчення яких та перевірка вказаних відомостей слідчим шляхом має суттєве значення у зазначеному кримінальному провадженні з метою встановлення всіх обставин події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, який посадовими особами ФОП « ОСОБА_4 » залишений без розгляду.

Під час проведення досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що офіційні документи суб`єкта господарювання ФОП « ОСОБА_4 » щодо виконання певних ремонтних робіт буксиру «Витязь», містять дані та підтверджують факт внесення до них неправдивих відомостей.

Зазначені документи мають силу речових доказів у кримінальному провадженні та мають доказове значення для встановлення обставин розслідуваного злочину.

У подальшому вони можуть бути приєднані до матеріалів кримінального провадження та використанні в якості доказів.

Зазначене неможливо довести іншим способом ніж отриманням тимчасового доступу до речей і документів.

Враховуючи, що під час проведення досудового розслідування виникла суттєва необхідність в вилученні оригіналів документів та перевірки їх слідчим шляхом.

Разом із тим, відповідно до вимог п. 8 ст. 162 КПК України вбачається, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, що становлять персональні дані особи та знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних ФОП « ОСОБА_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в який просив розглянути клопотання за його відсутності.

Представник ФОП « ОСОБА_4 » в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з п. 2,3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001509 від 28.04.2018 за фактом внесення до офіційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неправдивих відомостей, за ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 12.01.2017 р. посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), для прийняття участі у тендері із використанням Інтернет ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з закупівлі КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » послуги з ремонту суднових технічних засобів та корпусних конструкцій буксиру «Витязь» надані у складі тендерної пропозиції офіційні документи, в які внесені неправдиві відомості з метою ведення в оману тендерний комітет КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо набуття конкурентних переваг на відповідному ринку, що призвело до незаконного визнання переможцем у тендері ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та укладено відповідного договору № 4-В-17 від 06.02.2017 р., в наслідок чого перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошові кошти з державного бюджету в розмірі 3 403 296 грн., чим державі - Міністерства інфраструктури України в особі КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » завдані значні збитки.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям: наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Так, посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для участі у процедурі державної закупівлі послуг надано разом з іншими документам довідку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 05.01.2017 про наявність у цього підприємства працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні та досвід для надання послуг що є предметом закупівлі ТМ та трудові договори, згідно яких зазначено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зварювальник; ОСОБА_10 електромеханік, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 інженер механік ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно трудових договорів від 01.06.2016 р., яки надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при здійсненні вказаної державної закупівлі послуги вбачається, що вказані договори укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , згідно умов яких останні є працівниками цього підприємства.

Допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надали свідчення, що взагалі ніколи не були працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та з приводу наявності нібито укладених між ними та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » трудових договір узнали лише від органу слідства. При огляді вказаних трудових договорів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зазначили, що вказані трудові договори з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не укладалися, у договорах зазначені неточні їх паспортні дані, а також у графі підпис працівника підпис виконаний не ними особисто, а іншою особою. Також ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надали свідчення, що вони протягом 2016 2017 років будь-які ремонтні роботи буксиру «Витязь» не виконували.

Згідно трудових договорів від 14.12.2016 р., який наданий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при здійсненні вказаної державної закупівлі послуги вбачається, що вказаний договір укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_11 , згідно умов якого останній є працівником цього підприємства.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 надав свідчення, що він працює у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ніколи не працював. Також ОСОБА_11 засвідчив, що рік або два позад до нього звернувся ОСОБА_13 , який фактично здійснює господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та запросив у ОСОБА_14 копію диплому з метою надання нібито замовнику, на що ОСОБА_11 погодився та надав копію свого диплому, однак ніколи не був працівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та будь-які роботи з ремонту буксиру «Витязь» не виконував.

Відповідно до звітів за формою № 1 ДФ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вбачається, що на протязі 2016-2017 років ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не значились працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що свідчить про відсутність у вказаного підприємства працівників відповідної кваліфікації щодо надання відповідних послуг КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » згідно укладеного договору № 4-В-17.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_15 надав свідчення, що основними видами господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є будування суден і плавучих конструкцій, ремонт і технічне обслуговування суден і човнів тощо. Також ОСОБА_15 надав свідчення, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проводило протягом 2016-2017 років ремонтні роботи буксиру «Витязь», які здійснювались як найманими працівниками так із залученням підприємств контрагентів. Крім цього, ОСОБА_15 на інші питання з приводу здійснення ремонтних робіт буксиру «Витязь», а також надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідних документів для участі у тендері на підставі ст. 18 КПК України та ст. 63 Конституції України відмовився надавати будь-які інші свідчення у кримінальному провадженні.

Відповідно руху грошових коштів по відкритому рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у Херсонської філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » встановлено, що протягом грудня 2016 р. та січня 2017 р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перераховувало грошові кошти на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за надання послуг з переставлення буксиру «Витязь» тобто до моменту фактичного проведення КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » тендеру щодо здійснення державної закупівлі послуги з ремонту буксиру «Витязь», що ставить під сумніви законність та дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні вищевказаного тендеру та виконання відповідних робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на виконання умов договору № 4-В-17 від 06.02.2017 р. щодо ремонту буксиру «Витязь».

Згідно інформації наданої ІНФОРМАЦІЯ_7 вбачається, що у період з 05.06.2015 р. по 06.05.2017 р. буксир «Витязь» знаходився на ділянці відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідно висновку експерта з питань публічних закупівель фінансового моніторингу ОСОБА_16 вбачається, що діяльність чи бездіяльність керівництва та тендерного комітету КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у сфері закупівлі товарів призвело до того, що договір про закупівлю укладений з сумнівним підприємством, керівництвом якого навмисно подано в складі тендерної пропозиції підроблені документи, що є доказом того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не могло і не збиралось виконувати послуги, які є предметом закупівлі.

Разом з тим встановлено, що ФОП « ОСОБА_4 » надавалися ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » послуги з ремонту буксиру «Витязь».

При проведенні досудового розслідування виникла суттєва необхідність в ознайомленні та вилученні документів ФОП « ОСОБА_4 » щодо виконання відповідних робіт на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ремонту буксиру «Витязь» в тому числі акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, документи, що підтверджують вартість використаних матеріалів.

При проведенні досудового слідства у кримінальному провадженні в порядку ст. 93 КПК України направлено запит до ФОП « ОСОБА_4 » щодо надання копій відповідних документів, вивчення яких та перевірка вказаних відомостей слідчим шляхом має суттєве значення у зазначеному кримінальному провадженні з метою встановлення всіх обставин події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, який посадовими особами ФОП « ОСОБА_4 » залишений без розгляду.

Під час проведення досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що офіційні документи суб`єкта господарювання ФОП « ОСОБА_4 » щодо виконання певних ремонтних робіт буксиру «Витязь», містять дані та підтверджують факт внесення до них неправдивих відомостей.

Зазначені документи мають силу речових доказів у кримінальному провадженні та мають доказове значення для встановлення обставин розслідуваного злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, п.2 та п.3 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати прокурору відділу прокуратури області ОСОБА_3 та оперуповноваженому Управління захисту Економіки в Херсонській області ДЗЕ НП України ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення (здійснити виїмку), які перебувають у володінні ФОП « ОСОБА_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- документи щодо виконання відповідних робіт на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ремонту буксиру «Витязь» в тому числі акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, документи, що підтверджують вартість використаних матеріалів.

Встановити строк дії ухвали до 22.11.2018 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1