Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/944/17
Номер провадження 1-кс/292/16/18
У Х В А Л А
про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
30 квітня 2018 року смт.Пулини
Слідча суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Пулинського ВП
Новоград-Волинського ВП ГУ НП
в Житомирській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання старшого слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт.Червоноармійськ Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого в порядку ст.89 КК України
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 та ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
31 січня 2018 року старший слідчий СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21 жовтня 2017 року близько 03 години 40 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Л.Українки у с.Ясна Поляна Пулинського району, перевозив пасажира ОСОБА_7 .
Під час руху по вказаному маршруту водій ОСОБА_5 в порушення вимог п.п.1.5 та 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п.12.1 цих же Правил невірно оцінив дорожню обстановку, не врахував дорожніх умов, а саме стану поверхні проїзної частини (чистоти, рівності, шорсткості, зчеплення), не обрав безпечної швидкості з урахуванням дорожніх умов і стану свого транспортного засобу, що унеможливило постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впоравшись з керуванням автомобіля, допустив його бічний занос з послідуючим виїздом за межі проїзної частини, у лівий кювет, де відбувся наїзд на перешкоду у вигляді електроопори.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки переломів 5, 6, 7, 8, 9 ребер ускладнених правобічним гематораксом (наявність крові в плевральній порожнині) та в подальшому розвитком двобічного післятравматичного плевриту (запалення вісцеральної плеври), забою правої легені; закритої тупої травми живота розриву лівого купала діафрагми зі зміщенням внутрішніх органів в ліву плевральну порожнину, розривів селезінки, котрий ускладнився розвитком гемоперитонеумом (наявність крові в черевній порожнині), які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5, 2.3 б та 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин водій ОСОБА_5 , будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_7 , не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілого до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди і з метою уникнення відповідальності за скоєне пішки залишив місце пригоди, чим завідомо залишив без допомоги потерпілого, який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілому допомогу.
23 січня 2018 року старшим слідчим СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 складено та погоджено з прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135 та ч.2 ст.286 КК України, яке того ж дня у зв"язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання надіслано рекомендованими листами за місцем його проживання та реєстрації.
Старший слідчий вважає, що у ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що він не має міцних соціальних зв"язків, постійного місця роботи та джерел доходів, може в будь-який момент змінити своє місце проживання, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість виїхати за межі Пулинського району та Житомирської області і переховуватися від органів досудового розслідування та суду. З огляду на викладене, вважає, що обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на його процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а тому старший слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Старший слідчий СВ Пулинського ВП в судовому засіданні зазначене клопотання підтримав та просив його задоволити. Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання старшого слідчого.
Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати більш м"який запобіжний захід. Крім того, пояснив, що має постійне місце проживання, наміру приховуватись від слідства та суду не має, по приїзду із заробітків відразу ж з"явився до суду та працівників поліції, які склали відносно нього протокол затримання. Саму підозру отримав лише сьогодні, будь-яких викликів ні він, ні його рідні не отримували.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив в задоволенні даного клопотання відмовити і застосувати до ОСОБА_5 більш м"який запобіжний захід.
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення старшого слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника, дослідивши надані матеріали, слідча суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
30 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 та ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Судом встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 та ч.2 ст.286 КК України, останнє з яких є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Враховуючи думки учасників судового розгляду та обставини інкримінованих підозрюваному правопорушень, слідча суддя дійшла висновку про наявність ризиків, які дають їй достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є необхідним. Однак у суду на даний час відсутні докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідча суддя враховує те, що підозрюваний має постійне місце проживання в смт.Пулини, особисто з"явився до відділення поліції, тому ризик переховування від слідства та суду з метою уникнення покарання знижений, хоча і не відсутній.
Суд погоджується з думкою сторони захисту про відсутність достатніх підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Таким чином, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у вигляді особистого зобов"язання.
Згідно положень ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Виходячи із зазначеного, з урахуванням положень ст.ст.177, 178, 179, 186 КПК України, взяття під варту підозрюваного є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідча суддя,-
У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Червоноармійськ Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області та Червоноармійського районного суду Житомирської області за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Строк виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених обов`язків встановити до 30 червня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1