У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2018 року

Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,прокурора ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_6 ,захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.110, ч.1 ст.258-3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться вказане вище кримінальне провадження,по якому продовжується судовий розгляд на стадії дослідження доказів сторони обвинувачення.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про припинення дослідження таких процесуальних джерел доказів,як протоколи огляду вилученого під час обшуку за місцем реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_6 майна,а саме протоколів огляду від 29.09.2017 р.,05.10.2017 р.,24.10.2017 р.,15.11.2017 р.,11.12.2017 р.з підстав,передбачених ст.89 ч.2 КПК України,за змістом якої,у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду,суд визнає цей доказ недопустимим,що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні,якщо таке дослідження було розпочато.

В обґрунтування клопотання захисник вказала,що при проведенні вказаних слідчих дій відбувся доступ до змісту приватного спілкування обвинуваченого шляхом зняття інформації з електронних інформаційних систем та огляду кореспонденції,що є втручання у приватне спілкування та потребує попереднього дозволу слідчого судді в порядку ст.258 КПК України,проте відповідна ухвала у матеріалах кримінального провадження відсутня.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання з наведених мотивів.

Прокурор,заперечуючи по суті клопотання,посилався на те,що матеріали кримінального провадження систематизовані в порядку їх хронологічної послідовності,протокол огляду предметів є наступним процесуальним документом після протоколу обшуку,в ході якого були вилучені предмети,що надалі оглядались. Оскільки обшук проведений на законних підставах,не являється негласною слідчою дією,як і огляд предметів,проведення цих слідчих дій,на його думку,не потребує ухвали слідчого судді про дозвіл на втручання у приватне спілкування.

При вирішенні клопотання захисника,колегія суддів виходить з такого.

Стаття 258 КПК України встановлює загальні положення про втручання у приватне спілкування.

1. Ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді.

3. Спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб.

4. Втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним. Різновидами втручання в приватне спілкування є:

1) аудіо-, відеоконтроль особи;

2) арешт, огляд і виїмка кореспонденції;

3) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;

4) зняття інформації з електронних інформаційних систем.

5. Втручання у приватне спілкування захисника, священнослужителя з підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, виправданим заборонене.

За змістом протоколів огляду,які є предметом даного клопотання,втручання у приватне спілкування обвинуваченого відбулося у спосіб огляду приватного листування(кореспонденції ) ОСОБА_6 ,що містилося у вилучених під час обшуку предметах комп`ютерної техніки,а також інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ,з електронних інформаційних систем(мобільного телефону)про приватні контакти та дані про спілкування між ними,що є різновидами втручання у приватне спілкування згідно п.2,3,4 ч.4 ст.258 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.258 КПК України,прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання.

Відтак,проведення такої слідчої дії,як огляд предметів,що був пов`язаний із втручанням у приватне спілкування, допускається виключно за вмотивованою ухвалою слідчого судді.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 11 грудня 2008 року у справі «Мирилашвілі проти Росії» зазначив, що у змагальному процесі повинні розглядатись не лише докази,які безпосередньо стосуються фактів справи,а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.

Однак в матеріалах кримінального провадження відсутні ухвали слідчого судді і стороною обвинувачення не надано суду їх копії про надання дозволу на втручання у приватне спілкування ОСОБА_6 . У зв`язку з цим суд позбавлений можливості перевірити і достовірно встановити, що конкретні слідчі дії,які включали втручання у приватне спілкування,були санкціоновані слідчим суддею, щодо кого конкретно, та чи діяли правоохоронні органи у межах та у спосіб, передбаченими цими судовими рішеннями, тобто суд не може з достатньою повнотою і достовірністю з`ясувати правові підстави та порядок застосування заходів, які тимчасово обмежували конституційні права та свободи обвинуваченого, що становить основний критерій допустимості їх результатів як джерела доказів.

Враховуючи наведене,колегія суддів задовольняє клопотання захисника ОСОБА_7 та визнає недопустимими доказами протоколи огляду від 29.09.2017 р.,05.10.2017 р.,24.10.2017 р.,15.11.2017 р.,11.12.2017 р.з додатками з підстав,передбачених ч.2 ст.89 КПК України та припиняє їх дослідження.

В іншій частині клопотання захисника підлягає вирішенню в порядку,передбаченому ч.1 ст.89 КПК України,шляхом оцінки доказів у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.,за відсутності їх очевидної недопустимості.

Керуючись ст.89 ч.2,258,350 КПК України,колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Визнати недопустимим доказами протоколи огляду від 29.09.2017 р.,05.10.2017 р.,24.10.2017 р.,15.11.2017 р.,11.12.2017 р.з додатками з підстав,передбачених ч.2 ст.89 КПК України та припинити їх дослідження.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя

ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3