АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1660/18 Справа № 177/1661/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області про направлення для визначення підсудності обвинувального акту відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
встановила:
11 вересня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене подання, в обґрунтування якого вказано, що при виконанні автоматичного розподілу справи, автоматизованою системою документообігу суду сформовано протокол неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розгляду справи.
Обґрунтовуючи подання суд зазначає, що неможливість розподілу справи на певного суддю зумовлена тим, що станом на 03.09.2018 у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області мають повноваження на здійснення правосуддя лише три судді - ОСОБА_6 (зайнятий згідно табелю «Відпустка 14 і більше днів», стане до роботи 17.09.2018, крім того з 19.08.2018 відповідно до п.2.3.3 Положення про АСДС не відбувається розподіл справ щодо судді ОСОБА_6 - за два місяці до закінчення повноважень судді), ОСОБА_7 (зайнятий згідно табелю «Відпустка 14 і більше днів», стане до роботи 17.09.2018), ОСОБА_8 приймала участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування в якості слідчого судді, що відповідно до ст. 76 КПК України унеможливлює її участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання про визначення підсудності підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно із ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.
Керуючись ст.ст. 31, 34, 376 КПК України, суд
постановив:
Подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України передати до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
_______________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3