Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

08 серпня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 (далі прокурор) від 12 липня 2018 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , підозрюваного у рамках об`єднаного кримінального провадження №0001217 відносно ОСОБА_5 та ін. за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.294; ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.342; ч.2 ст.27 ч.4 ст.345 КК України;
За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 17 липня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити та застосувати до його підзахисного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, задоволено клопотання прокурора

та продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово та заборонено залишати йому житло, що за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово. Крім того, зобов`язано ОСОБА_5 протягом дії ухвали виконувати обов`язки, що встановлені у попередній ухвалі слідчого судді від 11 червня 2018 року. Строк дії оскаржуваної ухвали встановлено до 10 вересня 2018 року.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 вказує, що слідчим суддею у ході розгляду клопотання було допущено ряд грубих порушень кримінального процесуального закону, що унеможливило учасникам судового процесу реалізацію ними наданих процесуальних прав та порушило принцип змагальності сторін. Стверджує, що органом досудового розслідування не було подано доказів, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, чи буде незаконно впливати на свідків, оскільки минув значний час з моменту настання події, а до клопотання, в свою чергу, прокурором не було долучено жодного протоколу допиту свідків, на показання яких останній посилається обгрунтовуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу. Крім того, на думку сторони захисту, з урахуванням тяжкості злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , його сімейного стану, наявності на утриманні неповнолітньої дитини, відсутності судимостей, позитивної характеристики з місця проживання, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово до його підзахисного вважає хибним.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово та продовжуючи строк дії цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначила в ухвалі, що ОСОБА_5 підозрюється в організації та активній участі у кримінальних правопорушеннях щодо представників влади та правоохоронних органів під час вчинення превентивних дій стосовно незаконного видобутку бурштину та пошкодження земель на території Сарненського р-ну, Рівненської обл., а тому є підстави вважати, що підозрюваний буде продовжувати вчиняти такі ж злочинні дії у ході виконання працівниками правоохоронних органів та представниками влади своїх службових обов`язків. Крім того, у судовому засіданні прокурором було доведено, як зазначила слідчий суддя, необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки строк дії запобіжного заходу та строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 закінчується, і у зв`язку із тим, що завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, то існує необхідність продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 , які повністю підтримали апеляційну скаргу, за наведених у ній доводів, та просили скасувати ухвалу слідчого судді, застосувавши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, пояснення прокурора, який заперечив обставини, наведені стороною захисту у скарзі та просив таку залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 та, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного з таких підстав.

За приписами ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Тобто, крім покладення на підозрюваного обов`язків, визначених у ст.194 КПК України, даний захід забезпечення кримінального провадження інших заборон чи обмежень у здійсненні певних дій підозрюваним не встановлює.

Частиною п`ятою ст.194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, що визначені у п.п. 1-9, цієї ж частини вказаної статті та визначаються на розсуд суду.

На думку колегії суддів, матеріали кримінального провадження свідчать про недоцільність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи наступне.

Згідно ст.12 КК України злочини, передбачені ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.294; ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.342; ч.2 ст.27 ч.4 ст.345 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є такими, що включають у себе особливо тяжкий злочин за вчинення якого, закон України про кримінальну відповідальність передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 14 (чотирнадцяти) років.

З викладу встановлених органом досудового розслідування фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення убачається, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні 03 липня 2018 року було оголошено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено підозру у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.294; ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.342; ч.2 ст.27 ч.4 ст.345 КК України, згідно якої він підозрюється у тому, що 15 вересня 2016 року, близько 12-ї год. 00 хв., ОСОБА_8 , спільно із ним та ОСОБА_9 , перебуваючи в урочищі «Азалія», що розміщене поблизу смт.Клесів, Сарненського р-ну, діючи умисно, із невстановленими досудовим слідством особами перекрили виїзд із зазначеного урочища, чим унеможливили подальше пересування правоохоронців, а саме працівникам ГУ Національної поліції в Рівненській обл., які виконували службові обов`язки, масивів внаслідок незаконного видобутку бурштину та погрожуючи застосуванням фізичної сили та пошкодженням службового автотранспорту, під час виконання ними покладених на них функціональних обов`язків та свідомо знаючи про наслідки своєї протиправної діяльності та бажаючи настання таких, закликали натовп до вчинення підпалів, знищення майна, автотранспорту, застосуванням насильства щодо правоохоронців тощо, тобто підозрюється у вчиненні організованою групою масових заворушень, опору працівникам правоохоронних органів та пошкодженні майна та погрозах

застосування насильства відносно працівників правоохоронний органів та заподіянні цим працівникам тілесних ушкоджень під час виконання останніми своїх службових обов`язків.

За таких обставин, вказаний виклад обставин свідчить про достатню суспільну небезпечність підозрюваного ОСОБА_5 для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце проживання цілодобово.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та такий запобіжний захід може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вирішила продовжити строк застосування саме такого, застосованого раніше запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, з урахуванням того, що існують, на її думку, достатні підстави вважати, що у разі непродовження підозрюваному ОСОБА_5 строку застосованого запобіжного заходу, він матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що підтверджується показаннями свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, які вказують на агресивний характер дій підозрюваного, висловлювання неодноразових погроз, які надходили на адресу працівників правоохоронних органів, та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється в організації та активній участі у кримінальних правопорушеннях щодо представників влади та правоохоронних органів під час дій вчинення останніми превентивних дій стосовно незаконного видобутку бурштину та пошкодження земель на території Сарненського району Рівненської області.

Усі вищевказані обставини кримінального провадження підтверджуються матеріалами, долученими прокурором до клопотання, та на думку колегії суддів продовжений запобіжний захід слідчим суддею буде запобігати ризикам, визначеним у ст.177 КПК України, що можуть настати з боку підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням особливостей кримінального провадження.

Суду апеляційної інстанції, у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.407 КПК України, надано право за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді залишити таку ухвалу без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

відносно підозрюваного ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження №0001217 відносно ОСОБА_5 та ін. залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3