Дата документу Справа № 331/4389/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/4389/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/75/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розівка Розівського району, Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001469 від 19 червня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 встановлено терміном 60 (шістдесят) діб, які постановлено обчислювати з 16-00 години 27 вересня 2018 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, а також неможливістю застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_9 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт або особисте зобов`язання.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що підозра є необґрунтованою. Жодних ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, не існує, оскільки немає підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватися від суду, оскільки його попередня поведінка говорить про інше, при необхідності він з`являвся до слідчого, давав пояснення. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підозрюваний не може, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані. Ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами. Вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, ОСОБА_11 також не збирається, і протилежному немає жодних доказів. Свої процесуальні обов`язки підозрюваний ОСОБА_11 виконує належним чином: від слідства не ховається, вчасно прибуває за викликом слідчого та у судові засідання, за межі області не виїжджає, постійно мешкає за однією адресою, із свідками у справі стосовно їх показань не спілкується, впливу на потерпілих не має. Окрім того, підозрюваний не має судимостей, позитивно характеризується, має постійне місце проживання. Службовою характеристикою, наданою за попереднім місцем роботи в ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдат ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до покладених на нього службових обов`язків відносився з відповідальністю, службову дисципліну не порушував. В зв`язку з недостатнім фінансуванням ЗСУ зі сторони держави ОСОБА_6 почав шукати інше офіційне місце роботи для повноцінного забезпечення своєї сім`ї всім необхідним. В період пошуку офіційного працевлаштування підробляв ремонтом вантажних автомобілів. Має двох неповнолітніх дітей 2009 р.н. та 2013 р.н.
Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_12 по кримінальному провадженню № 0001469 від 19 червня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України.
У клопотанні зазначив, що в період з 25 жовтня 2016 року по 24 листопада 2016 року, ОСОБА_11 , за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до підготовленого злочинного плану з розподіленням ролей, відповідно до яких ОСОБА_11 , будучи довіреною особою організатора групи, з метою вчинення злочину, повинен надати свій транспортний засіб «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , використовуючи, який він повинен перевозити підроблені документи та інших співучасників, чим сприяти вчиненню злочину заздалегідь узгодженого злочинного плану, а невстановлені в ході досудового розслідування особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою з останнім, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства, в особливо великих розмірах, повинні виготовити підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , скласти та оформити підроблену довіреність від імені ОСОБА_13 , в якій остання уповноважує ОСОБА_14 представляти її інтереси зі всіма необхідними повноваженнями в усіх компетентних органах, подарувати ОСОБА_15 квартиру АДРЕСА_3 , а ОСОБА_11 , відповідно до своєї ролі, повинен користуючись своїми навичками водіння, за допомогою зазначеного транспортного засобу, привезти ОСОБА_15 до м.Ялта, Автономної Республіки Крим для відчуження ОСОБА_16 квартири, належної ОСОБА_13 , шляхом підписання договору дарування вказаного нерухомого майна з обдаровуваним - ОСОБА_15 , після чого відвезти ОСОБА_15 та ОСОБА_14 з м. Ялта Автономної Республіки Крим до м. Запоріжжя.
При невстановлених слідством обставинах невстановлені особи виготовили підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_13 , який згідно з відомостями УДМС України в Запорізькій області, виданий Чернігівським РВ УМВС в Запорізькій області іншій особі, який не відповідає фотокартці та персональним даним ОСОБА_13 , значиться втраченим, містить суперечності та невідповідності у підписах посадових осіб.
Після цього ОСОБА_17 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний намір, 08 листопада 2016 року, знаходячись в нотаріальній конторі нотаріуса ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_4 , видаючи себе за ОСОБА_13 та, маючи при собі підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_13 , зі своєю власною вклеєною фотокарткою в ньому, достовірно знаючи, що ОСОБА_13 не має наміру відчужувати своє нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 , ввівши приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_18 в оману, оформила довіреність, зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій під №1444, згідно з якою, ОСОБА_13 уповноважує ОСОБА_14 представляти її інтереси зі всіма необхідними повноваженнями в усіх компетентних органах, підприємствах, установах, організаціях Російської Федерації, незалежно від їх форми власності, галузевої приналежності, порядку підпорядкування, в тому числі в органах нотаріату, Державному комітеті по державній реєстрації і кадастру Автономної Республіки Крим, в будь-яких інших органах, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно і угод з ним, в бюро технічної інвентаризації, в місцевій адміністрації, в будь-якій експертній організації, в органах влади та їх виконавчих органах, в органах місцевого самоврядування, в багатофункціональних центрах, будь-яких банках та інших компетентних органах, з будь-яких питань, що стосуватимуться належної ОСОБА_13 квартири АДРЕСА_3 ; подарувати ОСОБА_15 квартиру АДРЕСА_3 .
В подальшому, 23 листопада 2016 року, ОСОБА_14 , отримав від ОСОБА_12 довіреність, у якій згідно з висновком експерта № 410-17 від 07 вересня 2017 року, підпис, виконаний від імені ОСОБА_13 та розміщений в графі «Підпис» оригіналу другого екземпляра довіреності від імені ОСОБА_13 , бланк НВА 943677, реєстраційний номер 44699332 від 08 листопада 2016 року, номер у реєстрі нотаріальних дій: 1444, посвідченої нотаріусом ОСОБА_18 , виконаний не ОСОБА_13 , а ОСОБА_17 з наслідуванням її справжнього підпису.
Після чого, на наступний день, 24 листопада 2016 року, у невстановлений досудовим слідством час та місці, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, надав власний транспортний засіб, користуючись своїми навичками водіння транспортного засобу «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності останнього, шляхом перевезення ОСОБА_15 до м. Ялта, Автономної Республіки Крим, для укладення договору дарування нерухомого майна обдаровуваному, будучи довіреною особою організатора групи, сприяв ОСОБА_14 та іншим невстановленим особам в оформленні всіх необхідних реєстраційних документів для відчуження нерухомого майна, з метою вчинити злочин, а саме: шахрайським шляхом заволодіти майном ОСОБА_13 , а саме квартирою АДРЕСА_3 .
Надалі, ОСОБА_14 , використовуючи підроблений документ, а саме: довіреність № 1444 від 08 листопада 2016 року, яку він попередньо отримав від ОСОБА_12 , згідно з якою ОСОБА_14 уповноважений розпоряджатися майном ОСОБА_13 , завідомо і достовірно знаючи, що вказана довіреність на право розпорядження майном ОСОБА_13 , підроблена та оформлена без її відома, з метою заволодіння шахрайським шляхом в особливо великих розмірах належним останній об`єктом нерухомості, усвідомлюючи, що він не має законних прав розпоряджатися майном, що належить ОСОБА_13 , перебуваючи на території Автономної Республіки Крим, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці уклав з ОСОБА_15 договір дарування з відображенням власного підпису, згідно з яким ОСОБА_14 подарував ОСОБА_15 , належну ОСОБА_13 квартиру АДРЕСА_3 .
Таким чином, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, заволодів майном ОСОБА_13 шляхом обману, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на 11 069 258 гривень без урахування ПДВ, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і за цим критерієм є особливо великим розміром.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 15 січня 2017 року по 20 лютого 2017 року, ОСОБА_11 , за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, відповідно до підготовленого злочинного плану з розподіленням ролей, відповідно до яких ОСОБА_11 , будучи довіреною особою організатора групи, з метою вчинення злочину повинен надати свій транспортний засіб «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , використовуючи який він повинен перевозити підроблені документи та інших співучасників, чим сприяти вчиненню злочину, згідно із заздалегідь узгодженим злочинним планом, а невстановлені в ході досудового розслідування особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою з останнім, реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства у особливо великих розмірах, повинні виготовити підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , скласти та оформити підроблену довіреність від імені ОСОБА_13 , в якій остання уповноважує ОСОБА_19 розпоряджатися належним їй майном, а саме: нежитловим приміщенням-апартаментами № 40, розташованим за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вулиця Свердлова, будинок 13/2, а ОСОБА_11 , відповідно до своєї ролі, повинен користуючись своїми навичками водіння, за допомогою зазначеного транспортного засобу, привезти до м. Ялта, Автономної Республіки Крим ОСОБА_19 для відчуження ним нежитлового приміщення-апартаментів, належних ОСОБА_13 , шляхом підписання договору купівлі -продажу вказаного нерухомого майна з його покупцем, попередньо з ним домовившись, про час та місце укладання договору.
При невстановлених слідством обставинах, невстановлені особи, виготовили підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_13 , який згідно з відомостями УДМС України в Запорізькій області виданий Чернігівським РВ УМВС в Запорізькій області іншій особі, який не відповідає фотокартці та персональним даним ОСОБА_13 , значиться втраченим, містить суперечності та невідповідності у підписах посадових осіб.
Після цього ОСОБА_17 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний намір, 20 лютого 2017 року, знаходячись в нотаріальній конторі нотаріуса ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_5 , видаючи себе за ОСОБА_13 , та маючи при собі підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_13 , зі своєю власною вклеєною фотокарткою в ньому, достовірно знаючи, що ОСОБА_13 не має наміру відчужувати своє нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення-апартамент № НОМЕР_3 , розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , ввівши приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_20 в оману, оформила довіреність, зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій під № 175, згідно з якою ОСОБА_13 уповноважує ОСОБА_19 підготувати документи для відчуження та продажу за ціною та на умовах на його власний розсуд нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення-апартамент № НОМЕР_3 , розташоване за адресою: АДРЕСА_6 .
В подальшому, 22 березня 2017 року ОСОБА_19 отримав від ОСОБА_12 довіреність, у якій згідно з висновком експерта № 412-17 від 08 вересня 2017 року, підпис, виконаний від імені ОСОБА_13 та розміщений в графі «Підпис» оригіналу другого екземпляра довіреності від імені ОСОБА_13 , бланк НВХ 515637, реєстраційний номер 45131693 від 20 лютого 2017 року, номер у реєстрі нотаріальних дій: 175, посвідченої нотаріусом ОСОБА_20 , виконаний не ОСОБА_13 , а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.
Після чого, в цей день, 22 березня 2017 року, у невстановлений досудовим слідством час та місці ОСОБА_11 , діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, надав власний транспортний засіб, користуючись своїми навичками водіння транспортного засобу «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності останнього, шляхом перевезення ОСОБА_19 , разом з підробленими документами до м. Ялта, Автономної Республіки Крим для укладення ним договору купівлі-продажу нерухомого майна з його покупцем, будучи довіреною особою організатора групи, сприяв ОСОБА_19 та іншим невстановленим особам в оформленні всіх необхідних реєстраційних документів, для відчуження нерухомого майна, з метою вчинити злочин, а саме: шахрайським шляхом заволодіти майном ОСОБА_13 , а саме приміщенням-апартаментами № НОМЕР_3 , яке розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вулиця Свердлова, будинок 13/2.
Надалі ОСОБА_19 , використовуючи підроблений документ, а саме: довіреність № 175 від 22 лютого 2017 року, яку він попередньо отримав від ОСОБА_12 , згідно з якою ОСОБА_19 уповноважений розпоряджатися майном ОСОБА_13 , завідомо і достовірно знаючи, що вказана довіреність на право розпорядження майном ОСОБА_13 підроблена та оформлена без її відома, з метою заволодіння шахрайським шляхом в особливо великих розмірах належним останній об`єктом нерухомості, усвідомлюючи, що вони не мають законних прав розпоряджатися майном, що належить ОСОБА_13 , перебуваючи на території Автономної Республіки Крим в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, уклав з ОСОБА_21 договір купівлі-продажу з відображенням власного підпису, згідно з яким ОСОБА_19 продав, а ОСОБА_21 придбав належне ОСОБА_13 нежитлове приміщення-апартамент № НОМЕР_3 , розташоване за адресою: АДРЕСА_6 .
Таким чином, ОСОБА_11 , діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, заволодів майном ОСОБА_13 шляхом обману, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на 8 076 458 гривень без урахування ПДВ, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і за цим критерієм є особливо великим розміром.
Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_12 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України.
26 вересня 2018 року об 11-34 годині ОСОБА_22 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України.
26 вересня 2018 року об 11-43 годині підозрюваному ОСОБА_22 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.
Заслухавши:
доповідь судді;
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які частково підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати оскаржувану ухвалу лише в частині визначеного розміру застави, визначивши розмір застави в сумі 140 960 грн. В обґрунтування своїх доводів вказали на те, що слідчий суддя не вмотивував свої висновки в частині визначення розміру застави та не взяв до уваги те, що підозрюваний не приховується від органу досудового розслідування, надає показання, має на утриманні двох малолітніх дітей, працевлаштований, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Гроші на внесення застави запозичені сестрою підозрюваного у сторонніх людей, що підтверджується відповідними розписками, тому підозрюваний бажає хоча б частину запозичених грошей повернути;
прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту та вважала, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя не в повній мірі дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують і інші запобіжні заходи ніж тримання під вартою можуть бути недостатніми для запобігання цим ризикам.
На цей час сторона захисту оскаржувану ухвалу в частині виду застосованого до підозрюваного запобіжного заходу не оспорює, і просить скасувати вказану ухвалу лише в частині визначеного розміру застави.
На думку колегії суддів, доводи сторони захисту у вказаній частині заслуговують на увагу.
Так, колегія суддів звертає увагу на те, що, визначаючи максимальний розмір застави, слідчий суддя, всупереч вимогам ст.182 КПК України, хоч і послався в оскаржуваній ухвалі, але фактично не врахував майновий і сімейний стан підозрюваного, а також те, що останній має на утриманні двох малолітніх дітей. Не в достатній мірі враховано слідчим суддею і роль ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, та всі відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, характеризується виключно позитивно, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.
Враховуючи фактичні обставини провадження, відомості про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, колегія суддів вважає за можливе змінити оскаржувану ухвалу в часині визначеного розміру застави та зменшити розмір застави до 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 211 440 гривень, що, на думку колегії суддів, буде достатньою процесуальною гарантією виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001469 від 19 червня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_6 змінити в частині визначеного розміру застави.
Визначити заставу в розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 211 440 (двісті одинадцять тисяч чотириста сорок) гривень.
У решті оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4