overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/355/18
Номер провадження 1-кп/722/36/18
УХВАЛА
17 травня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 14.01.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19.03.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000023 внесеному до ЄДРДР 14.01.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 11.05.2018 року обвинуваченої ОСОБА_5 без поважних причин, судовий розгляд кримінального провадження було відкладено на 12.00 год. 17.05.2018 року та ухвалою суду від 11.05.2018 року до останньої застосовано привід в наступне судове засідання.

Згідно поданого на виконання ухвали суду від 11.05.2018 року рапорту ДОП СП Сокирянського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_5 відсутня за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 та зі слів сусідів з 26.04.2018 виїхала до Італії, коли повернеться не відомо.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні просив зупинити судовий розгляд кримінального провадження до розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 , яка ухиляється від явки до суду.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні погодилась з думкою прокурора.

Заслухавши думку прокурора та потерпілої, а також враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 не з`являється у судові засідання без поважних причин, чим ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність оголошення її розшуку та зупинення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, мешканки АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 .

Виконання розшуку доручити працівникам Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури.
Після затримання, обвинувачену ОСОБА_5 доставити до суду.
Зобов`язати Сокирянське ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області повідомляти без нагадувань про результати розшуку Сокирянський районний суд Чернівецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.04.2018 Справа № 756/4104/18
Справа № 756/4104/18
№ 1-кп/756/799/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 квітня 2018 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.04.2018 року на 16 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою - ОСОБА_3 , представника особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Київської області, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000027 та визнання її протиправною, -
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Київської області, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000027 та визнання її протиправною- відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 09 год. 10 хв. 21 квітня 2018 року.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6224/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

16.05.18 слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив повернути матеріали вищезазначеного клопотання про проведення експертизи та повернути додатки до нього у зв`язку з необхідність його доопрацювання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення слідчому клопотання про проведення експертизи разом з додатками до нього.

Керуючись ст. 40 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про проведення експертизи повернути слідчому разом з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Ухвала

16 травня 2018 р.

м. Київ
Справа № 334/6553/16-к

Провадження № 51-6055ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , роглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 6 лютого 2018 року,
встановила:
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_2 ставить вимоги про скасування оскаржуваного вироку апеляційного суду судом касаційної інстанції через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого і направлення справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 16 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановила:
Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .
Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки. Роз`яснити право подати заперечення на касаційну скаргу до початку касаційного розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

17 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001102 від 08.11.2016 року відносно вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, повернуто прокурору третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Не погодившись з прийнятим судом рішенням прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 11 травня 2018 року за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.
Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 06 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/1213/2018 Категорія: ч.4 ст. 368 КК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1
Справа № 136/1356/16-к
Провадження №11-кп/772/124/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
11 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_6 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 25.09.2017 року, яким виправдано
ОСОБА_7 , 1953 року народження, десятого місяця, 9 дня українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, уродженки с. Шендерівка Липовецького району Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України

за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_8
захисника : ОСОБА_9
обвинуваченої: ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 404, 405,407,419 КПК України, суд апеляційної інстанції,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .
Вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 25.09.2017 року, яким виправдано ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржене протягом 3-х місяців з дня проголошення до Верховного суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Повний текст буде оголошено 16.05.2018 року о 17-00 год.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/760/5792/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Подане клопотання обґрунтовується тим, що з метою встановлення обставин у кримінальному провадженні, проведенням повного та всебічного розслідування провадження виникла необхідність у проведенні комплексної позапланової виїзної ревізії з питань дотримання вимог податкового законодавства України службовими особами Білоцерківської міської ради.
В судове засідання прокурор не з`явився, проте його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до пункту 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування, розглядаються клопотання слідчого (прокурора) про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, відповідно до ст. 36 КПК України наділений рядом повноважень, а слідчий, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, та відповідно до ст. 40 КПК України також наділений відповідними повноваженнями.
Проте, у вказаних переліках, відсутнє повноваження прокурора та слідчого «призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом», оскільки підпунктом 12 пункту 5 Розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора (у статті 36 КПК України) і слідчого (у статті 40 КПК України) це повноваження було виключено.
Враховуючи вказане, а також ту обставину, що повноваження слідчого та прокурора на проведення перевірок, виключені з КПК України, а призначення перевірки не є, ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий, прокурор до слідчого судді, тому, відповідно до вимог КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати такі клопотання та надавати дозвіл на призначення перевірки.
Крім того, до аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд (Рішення від 06.03.2018р., справа № 243/6674/17-к, провадження № 51-499км17).
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Керуючись статтями 3, 36, 40, 131-275, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №1кс/200/5490/18
Провадження № 200/8462/18
УХВАЛА
16 травня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Після проголошення ухвали, було встановлено, що в ній допущено описку у вступній частині при зазначені дати ухвалення судового рішення, і судом за власної ініціативи винесено на розгляд питання про внесення виправлень до ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2018 року.
В судове засідання не з`явилися учасники процесу, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до досліджених матеріалів, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду.
Так, відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з матеріалів скарги, у вступній частині рішення невірно вказана дата ухвалення судового рішення, а саме 10 травня 2018 року, оскільки відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді дана скарга була розподілена до провадження 11 травня 2018 року, що тим самим свідчить, що її розгляд відбувся саме 11 травня 2018 року, а не 10 травня 2018 року, а отже допущено описку в ухвалі суду.
При цьому, виправлення цієї описки не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприйняття, а тому необхідно виправити допущену в ухвалі суду описку.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до вступної частини ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, в якій вказати дату ухвалення судового рішення 10 травня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, -
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2575/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора місцевої прокуратури по невнесенню відомостей до ЄРДР заяви про злочин. В обґрунтування вказано, що вона зверталася до прокурора з заявою про вчинення злочину.

Статтею 306 ч. 3 КПК України вказано, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаржник ОСОБА_3 двічі поспіль в судове засідання не з`являлася, скаргу не підтримала.

Слідчий суддя вважає необхідним скаргу залишити без розгляду, у зв`язку з неявкою заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/8/18 Справа № 208/7047/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

17 травня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши надані матеріали кримінального провадженняза заявою директора ТОВ «Ніка-97» ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року, за ново виявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду Дніпропетровської області заява про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року, за ново виявленими обставинами, про арешт нерухомого майна.

Як вбачається з наданих матеріалів, апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-97» ОСОБА_2 вказаною ухвалою апеляційного суду залишено без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року про арешт майна залишено без змін.

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява директора ТОВ «Ніка-97» ОСОБА_2 , про перегляд ухвали, за нововиявленими обставинами в 6 примірниках. Але всі примірники є копіями заяви, оскільки на кожному з них стоїть штамп «згідно з оригіналом». Самого оригіналу заявником не надано. В примірниках в резолютивній частині фактично відсутні конкретні вимоги заяви. Вказане унеможливлює прийняття до розгляду заяву.

У зв`язку за даними обставинами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 462 КПК України, - Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення. Важливе процесуальне значення має не тільки порядок подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а й її зміст та належне оформлення. Тобто особа, яка подає заяву повинна її оформити належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, - до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення ОСОБА_2 заяви про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року, за нововиявленими обставинами.

Усунення недоліків не позбавляє заявника повторно надати до суду належно оформлену заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст.462,464 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року, за нововиявленими обставинами, повернути Директору ТОВ «Ніка-97» ОСОБА_2 , разом з доданими, матеріалами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/602/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Гайворонського РВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання Гайворонського РВ з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2017 року засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 умови та порядок відбування покарання не порушував, своєчасно з`являвся на профілактичні бесіди до органів з питань пробації, став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, а тому Гайворонський РВ з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь інспектора Гайворонського РВ з питань пробації, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі за ч. 1 ст. 185 КК України за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2017 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа 18.05.2018