АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4578/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 6 ст. 193 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , з внесеними останнім до неї доповненнями, на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погодженого із прокурором четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Ободівка Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, відмова у обранні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку, що в матеріалах провадження відсутні відомості, що ОСОБА_9 на час розгляду слідчим суддею даного клопотання перебував у міжнародному розшуку, а також про недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків знищення, приховування чи спотворення речей і документів, продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_9 підозрюється, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зокрема, апелянт стверджує, що слідчим суддею не надано належної оцінки доводам, викладеним у клопотанні щодо наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, приховування або спотворення ним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовження останнім кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, та вчинення ним нових злочинів. Крім того, прокурор наголошує, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, які є особливо тяжкими злочинами. Також автор апеляції вважає, що ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлений про підозру та перебуваючи на території Латвійської Республіки, умисно переховується у такий спосіб від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук.

19 вересня 2018 року від прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він вказує, що після встановлення Національним антикорупційним бюро України факту перебування ОСОБА_9 у Латвійській Республіці, останньому в порядку, передбаченому КПК України, а саме шляхом здійснення міжнародного співробітництва за запитом Національного бюро, 04 вересня 2017 року було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, та вручено повістку про виклик його для допиту як підозрюваного, на який він не з`явився. Також прокурор звертає увагу, що 28 вересня 2017 року матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_9 було виділено з кримінального провадження № 0000010 від 11 грудня 2015 року в окреме провадження, якому присвоєно номер 0000644 та в якому постановою детектива від 28 вересня 2017 року ОСОБА_9 було оголошено в міжнародний розшук. Більше того, апелянт наголошує, що посилання слідчого судді на необхідність пред`явлення суду довідки Інтерполу або «витягу з бази Інтерполу» не ґрунтується на вимогах законодавства, оскільки чинне кримінально-процесуальне законодавство не передбачає будь-якого іншого рішення слідчого щодо оголошення особи у розшук (у тому числі і міжнародний), окрім як винесення відповідної постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000644, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Органами досудового розслідуванням встановлено, що в період з 2014 по 2016 роки злочинною організацією у складі службових осіб ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших осіб, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 і громадян Австрії В. Ейбергера та ОСОБА_15 , було вчинено заволодіння коштами ДП «СхідГЗК» в розмірі 17,28 млн. дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 462,95 млн. грн., шляхом неправомірного укладання та подальшого виконання контракту купівлі-продажу уранового концентрату для ДП «СхідГЗК» № 70/13 через австрійську компанію-посередника «STEUERMANN» Investitions- und Handelsgesellschaft mbH.

28 квітня 2017 року відносно ОСОБА_9 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, яке у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, було йому вручено шляхом направлення поштовим відправленням за місцем його реєстрації та останнім відомим місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а також вручено представнику КП «Житло-сервіс» відділення № 4.

Крім того, дане повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_16 04 вересня 2017 року за місцем його проживання у місті Рига Латвійської Республіки компетентним органом Латвійської Республіки у межах міжнародно-правового співробітництва, про що свідчить лист № S-100-2017-07502 від 06 вересня 2017 року.

31 травня 2017 року постановою старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_9 було оголошено в розшук.

28 вересня 2017 року постановою старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_9 було оголошено в міжнародний розшук та скеровано відповідні матеріали до РА Укрбюро Інтерполу.

31 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21 серпня 2018 року старший детектив заступник керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

31 серпня 2018 року ухвалою слідчого суддіСолом`янського районного суду міста Києва у задоволенні клопотання старшого детектива було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого детектива, внесеного в межах кримінального провадження № 0000644, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ,слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що в матеріалах провадження відсутні відомості, що ОСОБА_9 на час розгляду слідчим суддею даного клопотання перебував у міжнародному розшуку, а також про недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків знищення, приховування чи спотворення речей і документів, продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_9 підозрюється, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, згідно зі ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Колегією суддів встановлено, що постановою старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 28 вересня 2017 року ОСОБА_9 було оголошено в міжнародний розшук, а відповідні матеріали скеровано до РА Укрбюро Інтерполу.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не зявляється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. Зі змісту даної норми закону випливає, що такий розшук може бути державним, міждержавним, міжнародним. Особа оголошується в міжнародний розшук після або одночасно з оголошенням в державний розшук. За наявності підтвердження відомостей про виїзд розшукуваної особи з України міжнародний розшук оголошується негайно. Міжнародний розшук не замінює собою міждержавний розшук в межах певного кола держав і може здійснюватися паралельно з ним.

Отже, чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено старшим детективом ОСОБА_8 шляхом винесення постанов спочатку про оголошення ОСОБА_9 в державний, а згодом і в міжнародний розшуки.

Фактично ж дата винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, її скерування з відповідними матеріалами до РА Укрбюро Інтерполу та внесення відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є початком перебування особи в міжнародному розшуку в розумінні вимог ст. 281 КПК України, а будь-яких інших документів, зокрема, довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу тощо, зазначена норма закону не вимагає. Тому, як вважає колегія суддів, саме вищенаведені дані і мають бути доведені прокурором, як того вимагає ч. 6 ст. 193 КПК України.

Оскільки прокурором в судовому засіданні було доведено, що ОСОБА_9 у встановленому порядку оголошений відповідною постановою старшого детектива у міжнародний розшук, дані про це скеровані до РА Укрбюро Інтерполу та внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то колегія суддів приходить до висновку, що на момент винесення слідчим суддею оскаржуваної ухвали і на теперішній час ОСОБА_9 перебував і перебуває у міжнародному розшуку.

Крім того, дослідивши клопотання старшого детектива та матеріали провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому встановлено, що клопотання старшого детектива містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Вагомість вказаних доказів у колегії суддів не викликає сумнівів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється, та вчинити нові кримінальні правопорушення, колегія суддів встановила, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , конкретні обставини провадження та дані про особу підозрюваного, в тому числі про його сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в обранні підозрюваному ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , з внесеними останнім до неї доповненнями, задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погодженого із прокурором четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про обрання відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_9 питання про застосування обраного щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4