Справа № 151/191/18
Провадження № 1-кп/151/24/18
В И Р О К
іменем України

12.07.2018 року

Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Чечельник Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000013 від 15 січня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2018 року близько 00 годин 20 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушуючи п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, зі змінами та доповненнями, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, керуючи технічно справним автомобілем "BMW 530D" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою сполученням смт.Чечельник - смт.Тростянець, в напрямку останнього населеного пункту, неподалік с.Білий Камінь Чечельницького району Вінницької області, не вибрав безпечної швидкості руху керованого ним автомобіля, не врахував дорожню обстановку, а саме часткове засніження автошляху, при зміні напрямку свого руху ліворуч відносно проїзної частини, не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, якими передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повиненн переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, та п.12.1 яким передбачено що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав на узбіччя, внаслідок чого втратив змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, що призвело до виїзду у кювет, де відбулося перекидання автомобіля з подальшим наїздом на дерево.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від отриманих травм загинули на місці пригоди, а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізовані до Бершадської ЦРЛ.

Згідно висновку судово-медичної експетизи № 10 від 22.02.2018 року у ОСОБА_10 виявлено обмежений крововилив в м`які тканини головного мозку з боку їх внутрішньої поверхні зліва, забій головного мозку та крововиливи під тверду мозкову оболонку і вогнищеві асиметрично розташовані крововиливи під м`які мозкові оболонки.Окрім цього, виявлено наявність ознак швидконаставшої, загальноасфіктичної смерті поряд з ознаками гіпоксії.Найбільш ймовірною причиною смерті ОСОБА_10 являється тупа закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась забоєм головного мозку, крововиливом під тверду мозкову оболонку, а також вогневищевими, асиметрично розташованими крововиливами під м`яку мозкову оболонку на обох півкулях головного мозку.Вищевказана травма знаходиться у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_10 та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_11 згідно з висновком судово-медичної експертизи №11 від 02.02.2018 року отримав такі тілесні ушкодження: дві ділянки преривчастого садніння на лобі справа; три окремі садни в правій надбрівній області, на тильній поверхні лівої кисті та на передній поверхні лівої гомілки; синець на тильній поверхні лівої кисті; помірно виражений крововилив в м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в центрі тім`яної ділянки; підковоподібний перелом пірамідки лівої скроневої кістки з переходом на луску скроневої кістки та на скат потиличної кістки; крововилив під тверду мозкову оболонку та асиметричних вигнищевих крововиливів під м`які мозкові оболонки. Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась підковоподібним переломом пірамідки та луски лівої скроневої кістки, а також субдуральним та субарахноїдальним крововиливами. Тупа закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась переломами кісток склепіння, основи черепа та крововиливами під оболонки головного мозку має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження згідно з висновком судово-медичної експертизи №18/6 від 28.02.2018 року в вигляді забійно-скальповані рани в лівій скроневій та потиличних ділянках, компресійний перелом 9-го грудного хребця 1 ступеня, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження згідно з висновком судово-медичної експертизи №19/7 від 28.02.2018 року в вигляді синців в ділянці лицевого відділу черепа, закритий перелом нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням уламків та закритий перелом шийки лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №57а від 31.01.2018 року, у деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля "BMW 530D" реєстраційний номер НОМЕР_2 , експлуатаційних несправностей, які б виникнули до дорожньо-транспортної пригоди та впливали на можливий рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку ДТП, не виявлено.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №58а від 31.01.2018 року, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля "BMW 530D" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.10.1, 12.1 та 12.6(ґ) Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку водія ОСОБА_4 забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п.п.п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За вищевказаних обставин ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.2.9а, 10.1, 12.1 та 12.6(ґ) Правил дорожнього руху України, згідно яких :

п.2.9(а)- "Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин";

п.10.1 - "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху";

п.12.1 - "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним";

п.12.6(ґ) - "Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 Знак 5.47 "Початок населеного пункту" дозволяється рух із швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 Знак 5.1 "Автомагістраль" не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п.2.9а, 10.1, 12.1 та 12.6(ґ) Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме: загибеллю ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив, що вчинив його за викладених в обвинувальному акті обставин, щиро розкаявся в скоєному і пояснив, що 14 січня 2018 року він зустрівся з друзями ОСОБА_10 та ОСОБА_13 в с.Вербка Чечельницького району, біля 23 години, де в кафе вживали спиртні напої при цьому він приїхав власним автомобілем. Коли знаходились в кафе, то хтось подзвонив і запросили в гості в смт. Чечельник в кафе "Савранка". ОСОБА_13 запропонував поїхати його автомобілем, але він не погоджувався, тому що вживав спиртні напої, і пропонував поїхати автомобілем ОСОБА_13 , але той відмовився і як працівник поліції запевнив, що все буде добре, тому й погодився. Він, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 автомобілем, під його керуванням приїхали в смт. Чечельник, в кафе "Савранка", де зустріли ОСОБА_8 , ОСОБА_14 і ще двох хлопців. В кафе вони з хлопцями вживали горілку, а дівчата вино. Десь біля 24 години кафе закривалось і дівчата і хлопці, яких там застали хотіли їхати на таксі в с. Бондурівка, де вони проживали. ОСОБА_13 запропонував завести їх автомобілем, всі семеро сіли в автомобіль і поїхали в сторону с.Бондурівка.Їхав на швидкості біля 100 км/год, і відчув, що автомобіль почало крутити, нажимав на гальма, які на його думку не спрацювали, після чого автомобіль знесло з дороги і вдарився в дерево.

Також визнав вимоги в цивільному позові в частині відшкодування матеріальної шкоди. Заперечував щодо заявленого розміру моральної шкоди, який вважає неспівмірним.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що син 14.01.2018 року пішов в центр с.Вербка, десь біля 24 години набирав на його мобільний телефон, але він не відповідав. Десь біля 03 години 15 хвилин йому повідомили про ДТП. Про обставини самого ДТП йому нічого не відомо.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що про те, що син поїхав в смт.Чечельник він не знав, але вночі йому повідомили про ДТП в якому загинув його син. Про обставини самого ДТП йому нічого не відомо. Просить суд призначити ОСОБА_4 міру покарання лише пов`язану з позбавленням волі, строком на 10 років, також просить суд задоволити його цивільний позов про стягнення матеріальної і моральної шкоди в повному об`ємі, по обставинах викладених в позові.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 14 січня 2018 року вийшов в центр села Бондурівка, де в кафе зустрів ОСОБА_11 і дівчат. Спиртних напоїв не вживали. Вирішили поїхати в смт. Чечельник в кафе "Савранка", для цього хтось із дівчат викликав таксі. Зайшли в кафе, де взяли 0,7 л вина. Через деякий час приїхали хлопці з с. Вербка, які були випивші. Про зустріч домовлявся ОСОБА_11 .. Вони взяли 0,5 л горілки і пляшку вина. Всі хлопці пили горілку, а дівчата вино, хто скільки випив сказати не може. Вже була пізня пора і кафе мало закриватися, вирішили їхати додому, для чого мали намір визвати таксі.Однак хлопці запропонували завести їх додому автомобілем ОСОБА_4 ..Всі сіли в автомобіль і поїхали в сторону с.Бондурівка Чечельницького району, за кермом був ОСОБА_4 , їхали швидко, але з якою швидкістю точно сказати не може. Дівчата просили зменшити швидкість, автомобілем почало крутити, після чого відбувся удар.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 14.01.2018 року домовилася зустрітися з ОСОБА_15 , там же і зустріла ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .. До ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_10 і вони домовились зустрітися в смт.Чечельник. В чотирьох викликали таксі, поїхали в смт.Чечельник, де в кафе до них приєдналися ОСОБА_4 , ОСОБА_13 і ОСОБА_10 .. В кафе хлопці вживали горілку, а вони вино.Хлопці купили 2 пляшки горілки, десь біля 24 години вирішили їхати додому, для чого мали намір викликати таксі, але хлопці, які приїхали з с.Вербка, саме більше про це говорив ОСОБА_13 , сказали, що завезуть. Всі семеро сіли в автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_4 і розпочали рух в сторону с.Бондурівка, через центр селища. Швидкість в центрі була біля 120 км/год. В подальшому машину почало крутити і відчула, як стався удар.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_16 і ОСОБА_17 знаходилися у дружніх відносинах. 14.01.2018 року зустрілися в кафе "Лаванда" в с.Вербка, Чечельницького району, де вживали спиртні напої, він особисто випив десь 300-600 грам горілки. Хтось подзвонив до ОСОБА_18 чи ОСОБА_19 і запросив в смт.Чечельник, на що погодились і поїхали автомобілем БМВ, за кермом якого був ОСОБА_4 .. Всі разом зайшли в кафе "Савранка", де зустріли двох хлопців і двох дівчат, із яких знав лише ОСОБА_8 .. Там були десь до 24 години, при цьому дівчата випили пляшку вина, а вони дві пляшки горілки. Вийшли на вулиць, всі сіли в автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_4 і поїхали в сторону с.Бондурівка. Їхали з швидкістю біля 100 км/год. Коли проїхали заправку напевно колесом зачепило узбіччя, машину розвернуло, стався удар і потім машина опиналася на боку. Все це було дуже швидко.

Згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №57а від 31.01.2018 року, у деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля "BMW 530D" реєстраційний номер НОМЕР_2 , експлуатаційних несправностей, які б виникнули до дорожньо-транспортної пригоди та впливали на можливий рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку ДТП, не виявлено.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №58а від 31.01.2018 року, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля "BMW 530D" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.10.1, 12.1 та 12.6(ґ) Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку водія ОСОБА_4 забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п.п.п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з висновку судово-медичної експетизи № 10 від 22.02.2018 року, що у ОСОБА_10 виявлено обмежений крововилив в м`які тканини головного мозку з боку їх внутрішньої поверхні зліва, забій головного мозку та крововиливи під тверду мозкову оболонку і вогнищеві асиметрично розташовані крововиливи під м`які мозкові оболонки. Окрім цього, виявлено наявність ознак швидконаставшої, загальноасфіктичної смерті поряд з ознаками гіпоксії. Найбільш ймовірною причиною смерті ОСОБА_10 являється тупа закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась забоєм головного мозку, крововиливом під тверду мозкову оболонку, а також вогневищевими, асиметрично розташованими крововиливами під м`яку мозкову оболонку на обох півкулях головного мозку. Вищевказана травма знаходиться у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_10 та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №11 від 02.02.2018 року, що ОСОБА_11 отримав такі тілесні ушкодження: дві ділянки преривчастого садніння на лобі справа; три окремі садни в правій надбрівній області, на тильній поверхні лівої кисті та на передній поверхні лівої гомілки; синець на тильній поверхні лівої кисті; помірно виражений крововилив в м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в центрі тім`яної ділянки; підковоподібний перелом пірамідки лівої скроневої кістки з переходом на луску скроневої кістки та на скат потиличної кістки; крововилив під тверду мозкову оболонку та асиметричних вигнищевих крововиливів під м`які мозкові оболонки. Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась підковоподібним переломом пірамідки та луски лівої скроневої кістки, а також субдуральним та субарахноїдальним крововиливами. Тупа закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась переломами кісток склепіння, основи черепа та крововиливами під оболонки головного мозку має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження згідно з висновком судово-медичної експертизи №18/6 від 28.02.2018 року в вигляді забійно-скальповані рани в лівій скроневій та потиличних ділянках, компресійний перелом 9-го грудного хребця 1 ступеня, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження згідно з висновком судово-медичної експертизи №19/7 від 28.02.2018 року в вигляді синців в ділянці лицевого відділу черепа, закритий перелом нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням уламків та закритий перелом шийки лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Згідно висновку експерта №219 від 16 січня 2018 року при судово-хімічній експертизі крові гр. ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт у концентрації 2,0 %о.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 286 КК України як, порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель кількох осіб .

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується вимогами ст.ст.50, 65 КК України, роз`ясненнями, які містяться упостанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003р. за №7(із наступними змінами та доповненнями), враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідност. 66 КК України, суд визнає те, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину- діями, спрямованими на допомогу органам досудового розслідування і суду у встановленні істини, з`ясуванні фактичних обставин у справі, які полягають у дачі правдивих показань.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приймає до уваги, також те, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується по місцю роботи і проживання.

Крім того, суд враховує також і вимоги, що містяться в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23 грудня 2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до яких при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди враховують не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

На виконання вказаних вимог закону, судом враховується факт порушень ОСОБА_4 правил дорожнього руху, наслідком яких є загибель двох людей, а також отримання двома особами тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, наявність об`єктивної спроможності обвинуваченого виявити небезпеку руху та вжити заходів для її усунення.

Також, суд приймає до уваги досудову доповідь, надану Чечельницьким РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управлііння з питань виконання покарань та пробації, згідно якої уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (в т.ч. окремих осіб) і тому виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правоворушень.

Суд, враховуючи вищевикладені обставини, та оцінюючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, з врахуванням того, що злочин характеризується необережною формою вини, думку прокурора та потерпілих, а також те, що закон на меті ставить не тільки кару, а й виправлення особи, дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати покарання лише у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст. 286 КК України з реальним його відбуттям, з позбавленням права керувати транспортними засобами, що буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Вирішуючи питання цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 завданої матеріальної шкоди на суму 21340 грн 00 коп, а саме витрат на поховання сина та проведення поминального обіду, та стягнення моральної шкоди на суму 500000 гривень, які ОСОБА_4 визнав частково, суд приймає до уваги положення ст.ст. 128-129 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Щодо позовних вимог потерпілого ОСОБА_7 в частині відшкодування матеріальної шкоди ,суд вважає, що вона підлягає до задоволення в повному об`ємі, оскільки цивільний позов в цій частині визнаний обвинуваченим /цивільним відповідачем в повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_7 щодо відшкодування моральної шкоди на суму 500 000 гривень підлягають задоволенню частково, а саме: на суму 300 000 гривень, оскільки визнані відповідачем на таку суму. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, те що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася по вині обвинуваченого у ОСОБА_7 загинув його син, що призвело до сильного стресу та завдало душевних страждань, що відобразилося на стані його здоров`я, змінився звичний спосіб його життя виходячи з принципів виваженості, розумності й справедливості, також враховує особу обвинуваченого та його майновий стан.

Суд, враховує позицію викладену у постанові пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», згідно якої розмір моральної шкоди ґрунтуються на душевних стражданнях та фізичному болі, які потерпілий зазнав внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, та втрати душевної рівноваги внаслідок вимушених змін звичайного життєвого укладу, стресу.

Відповідно до ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів які були надані суду вирішуються судом під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального висновку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 374, 376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді 6 (шести) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Заразувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 період знаходження під вартою з 15.01.2018 року по 15.03.2018 року, тобто 60 (шістдесят) днів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в частині відшкодування матеріальної шкоди задоволити повністю, в частині відшкодування моральної шкоди частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_7 21 340 (двадцять одну тисячу триста сорок) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_7 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Зняти арешт з автомобіля "BMW 530D" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , який перебуває на території майданчику тимчасового затримання транспортних засобів Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: смт. Чечельник, вул. Героїв Майдану, 30, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Речові докази автомобіль "BMW 530D" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , який перебуває на території майданчику тимчасового затримання транспортних засобів Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: смт. Чечельник, вул. Героїв Майдану, 30, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 повернути ОСОБА_4 .

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_20 після набрання вироком законної сили направити до Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 до Державного бюджету (банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, номер рахунку 2670, , отримувач УК у Чечельн.р-ні/Чечельн.р-н/24060300, код класифікації доходів: 24060300) витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 31.01.2018 року №57а в сумі 1001 (одна тисяча одна гривня) 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 до Державного бюджету (банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, номер рахунку 2670, , отримувач УК у Чечельн.р-ні/Чечельн.р-н/24060300, код класифікації доходів: 24060300) витрати за проведення судової автотехнічної, експертизи від 31.01.2018 року №58а в сумі 1001 (одна тисяча одна гривня) 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення .

Копію вироку після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя