Справа № 739/310/18
№ провадження 1-кп/738/53/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Новгород Сіверським районним судом Чернігівської області кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000403 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород Сіверський Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю :
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000403 від 20.11.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України закрито, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Як слідує з обвинувального акту, 20 листопада 2017 року, близько 17.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , а потім в загальному коридорі вказаного будинку, маючи прямий умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , тобто умисне вбивство, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і настання наслідків у вигляді смерті, на ґрунті ревнощів, діючи цілеспрямовано, умисно завдав ОСОБА_9 в сукупності не менше 13 ударів дерев`яним стільцем, кулаками рук та ногами, взутими в берці, у життєво-важливий орган голову, а також по тулубу та обох руках, в результаті чого спричинив йому, згідно висновку судово медичної експертизи № 100 від 11.01.2018, комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої внутрічерепної травми, з наслідком у вигляді набряку набухання головного мозку, який має ознаки тяжких тілесних ушкоджень з небезпекою для життя в момент спричинення та перебуває у прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_9 , від чого він, не приходячи до свідомості помер у реанімаційному відділенні Новгород Сіверської центральної районної лікарні, а також тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на шиї, синців обох тильних поверхнях кистей, садна на тильній поверхні дистальної фаланги 2-го пальця правої кисті, котрі мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення комісійної судово медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського НДІ судових експертиз. На вирішення комісії експертів просив поставити питання: чи була надано лікарями КЗ «Новгород Сіверська центральна районна лікарня ім. І.В.Буяльського» медична допомога ОСОБА_9 у вечірній час 20.11.2017; якщо медична допомога не надавалась, то чи відповідали дії лікарів вимогам відповідних Протоколів надання медичної допомоги. Якщо медичну допомогу було надано, то: яку саме; чи не виникла потреба транспортування, згідно маршруту надання медичної допомоги ОСОБА_9 до спеціалізованого закладу з ІІІ (третім) рівнем надання медичної допомоги; чи було надано лікарями КЗ «Новгород Сіверська центральна районна лікарня ім. І.В.Буяльського» всю необхідну та можливу медичну допомогу ОСОБА_9 ; чи своєчасно була надана медична допомога; чи відповідали в конкретній ситуації дії лікарів КЗ «Новгород Сіверська центральна районна лікарня ім. І.В.Буяльського» в частині надання медичної допомоги ОСОБА_9 вимогам відповідних Протоколів надання медичної допомоги; Якщо дії лікарів КЗ «Новгород Сіверська центральна районна лікарня ім. І.В.Буяльського» в частині надання медичної допомоги ОСОБА_9 не відповідали вимогам відповідних Протоколів надання медичної допомоги, то: чи не перебуває настання смерті ОСОБА_9 у прямому причинному зв`язку із ненаданням, ненаданням у необхідному обсязі, або несвоєчасним наданням медичної допомоги лікарями КЗ «Новгород Сіверська центральна районна лікарня ім. І.В.Буяльського» доставленому у вечірній час 20.11.2017 бригадою ЕМД ОСОБА_9 ; чи міг жити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з отриманими тілесними ушкодженнями у разі своєчасного надання йому необхідної, за конкретних обставин, медичної допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання, заявлене його захисником та наполягав на його задоволенні.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_6 з приводу заявленого захисником обвинуваченого клопотання виловив думку, що воно є передчасним, оскільки в судовому засіданні ще не допитаний експерт і заперечував проти його задоволення.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 2 статті 332 КПК України передбачено лише два випадки, коли суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі. До таких випадків належать: наявність у матеріалах кримінального провадження декількох висновків експертів, які суперечать один одному, якщо такі суперечності неможливо усунути шляхом допиту експертів.

Враховуючи думку учасників судового провадження, а також з`ясовані обставини в ході судового розгляду, суд приходить до висновку, що заявлене захисником обвинуваченого клопотання є передчасним та безпідставним, оскільки: в судовому засіданні ще не було допитано експерта; захисником не надано жодного доказу на підтвердження обставин викладених в клопотанні і які б свідчили, що наявна обґрунтована підозра неналежної медичної допомоги, як того вимагає ч. 3 ст. 93 КПК України, відповідно до якої сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів , висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих дій, негласних слідчих дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Будь яке клопотання повинно містити не тільки висловлення бажання його задоволення, а і обов`язок довести суду необхідність його задоволення. Сторона захисту не переконала суд в об`єктивних даних, які би ґрунтувалися на фахових аргументах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 242, 332, 370-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 про призначення комісійної судово медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3