Справа №: 400/858/18
Провадження № 1-кп/400/90/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
та потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне
провадження №00000182 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Балахівка Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості;

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв умисний злочин у сфері злочинів проти власності, а саме скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), при наступних обставинах: 25.04.2018 року близько 13 години ОСОБА_4 перебував на присадибній ділянці по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 . На вказаній ділянці ОСОБА_4 , під парканом, помітив металевий лист, розміром 1м. на 0,40 м., товщиною металу 2 мм., що належить ОСОБА_5 . В цей момент, у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним вище металевим листом. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння металевим листом, що належить ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи власний корисливий мотив, ОСОБА_4 підняв вказаний вище металевий лист та почав із ним рухатися від зазначеного вище домоволодіння. В цей час, до присадибної ділянки вийшла ОСОБА_6 , що викрила злочинні дії ОСОБА_4 , висловила останньому вимогу повернути зазначений металевий лист, однак, ОСОБА_4 , почувши сказане, розуміючи, що його злочинні дії викриті ОСОБА_6 , достовірно розуміючи, що через похилий вік, остання не зможе чинити фізичного супротиву, спрямованого на припинення його злочинних дій, продовжив рухатися від території домоволодіння, де заволодів зазначеним металевим листом.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 із металевим листом зник, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду, у відповідності до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №2116/18-27 від 21.06.2018 року на суму 359 гривень 33 копійки.

Умисні дії, обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 .
16.07.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені
абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Долю речових доказів, та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 16 липня 2018 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 359 гривень 33 копійки за проведення експертизи.

Речовий доказ: металевий лист, розміром 1м. на 0,40 м., товщиною металу 2 мм., який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити власнику - ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_7