Справа №573/778/18
Номер провадження 1-кс/573/768/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
26 жовтня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання заступника начальника слідчого відділення Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2018 року заступник начальника слідчого відділення Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділенням Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000219 від 14.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а. с. 2).

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, 14.05.2018 року до чергової частини Білопільського ВП ГУ НП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , 1986 року народження проживаючого за тією ж адресою, який 13.05.2018 року, перебуваючи у дворі домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин вчинив з останньою сварку, в ході якої наніс декілька ударів по тілу ОСОБА_4 . Остання бажає звернутись до СМЕ.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_6 показав, 13 травня 2018 року вони з ОСОБА_4 ходили на земельну ділянку, де обробляли город, біля 17.00 год. стали заходити у двір, ОСОБА_6 відчинив хвіртку, пропустив її і стала заходити ОСОБА_4 з велосипедом у руках, яка йшла попереду. Коли вони пройшли двері ОСОБА_5 , але трохи не дійшли до своїх дверей, вийшов на зустріч ОСОБА_7 зі словами : «Вже явилася!» « ОСОБА_8 , що ти забовталася, ось вона у дворі» і ОСОБА_9 руками ухватив її та став виштовхувати з двору, обома руками, назад до хвіртки. При цьому велосипед ОСОБА_4 тримала у своїх руках. Тут же до ОСОБА_9 приєдналася ОСОБА_10 , вони стали наносити їй удари по тілу у двох, хто саме куди наносив удари він не дивився, бо сильно розхвилювався. При цьому, вони розвернули велосипед, таким чином повернувши до виходу з хвіртки та виштовхали її руками за двері. На цьому нанесення тілесних ушкоджень припинилося.

У кримінальному провадженні отримано висновок судово-медичної експертизи № 85 від 15.05.2018 року : при огляді судмедекспертом 17.05.2018 року потерпілої ОСОБА_4 виявлено ушкодження: група зливних синців на лівому плечі. Лікарями терапевтом та травматологом Білопільської ЦРЛ встановлено діагноз: Забиття грудної клітки. Гемартроз правого колінного суглобу, синовііт. Описані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, що підтверджується характером ушкоджень. Ушкодження у вигляді синців лівого плеча могли утворитись при захопленні пальцями рук сторонньої людини плеча потерпілої. Травма колінного суглобу могла утворитись як при нанесені удару, так і при надмірному русі в колінному суглобі при повороті тіла. Ушкодження у вигляді синців відносяться до Легких. Ушкодження у вигляді травми правого колінного суглобу відносяться до Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів, але не більше 21 дня.

13.07.2018 року з потерпілим ОСОБА_6 проведено слідчий експеримент в ході якого він показав, як ОСОБА_5 та ОСОБА_11 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_4 (а. с. 3-6).

Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні додаткової судово-медичної експертизи для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , 1956 р.н. та встановлення наступних питань:
1.чи співпадає механізм спричинення тілесних ушкоджень продемонстрований при проведенні слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 тому механізму, який виявлено при проведенні судово-медичного дослідження потерпілої ОСОБА_4 .?

У кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлялося.

Заступник начальника СВ ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання в її відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останньої не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У ч. 1 ст. 244 КПК України закріплено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З питань встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи (ст. 242 КПК України).

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши надані матеріали, суд враховує, що проведення додаткової судово-медичної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000219, зокрема для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому.

З огляду на викладене, клопотання слідчого про призначення додаткової судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за № 0000219, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України додаткову судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити судово-медичному експерту Білопільського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_12 для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення наступних питань:
1.чи співпадає механізм спричинення тілесних ушкоджень продемонстрований при проведенні слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 тому механізму, який виявлено при проведенні судово-медичного дослідження потерпілої ОСОБА_4 .?

Експертизу провести по протоколу слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 та фото таблицею до нього, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , висновком СМЕ № 85.

Експерта Білопільського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_12 попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Копію даної ухвали невідкладно направити експерту Білопільського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_12 для виконання та заступнику начальника слідчого відділення Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: