УХВАЛА
Справа № 521/7115/18

Номер провадження:1-кп/521/834/18

19 червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

при судовому розгляді кримінального провадження № 521/7115/18- к щодо:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Болград Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, 04 квітня 2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись біля супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 15, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання автомобільний акумулятор моделі, який був встановлений в автомобілі марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля супермаркету «АТБ», за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 15, переконавшись, що його дії залишаться непомітними для оточуючих, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму капоту автомобіля відкрив його, знявши клеми, таємно викрав автомобільний акумулятор моделі «Евробат 12 V», чорного кольору, після чого поклав його до сумки, яка знаходилась при ньому.
В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, разом із викраденим майном, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. В зв`язку з чим, мав реальну можливість розпорядитись вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1200 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з неодноразовим неприбуттям обвинуваченого до судового засідання без поважних причин і неможливістю виконання ухвали суду про привід.

Вислухавши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимою особою, офіційно не працевлаштований та на теперішній час притягується Київським районним судом м.Одеси до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , без поважних причин не з`являвся в судові засідання, на підставі чого судом виносились ухвали про здійснення приводу останнього, які виконанні не були.

Вищевказані факти свідчать про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушеня, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом, і, відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважність причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 335, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_4 до суду.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - зупинити та оголосити обвинуваченого у розшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6