У Х В А Л А

Справа № 184/1576/18
Номер провадження 1-кс/184/606/18

17 жовтня 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000577, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське (Грушівка) Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утримані не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-21.10.2009 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, за ст.125 ч.1, 152 ч.3, 69, 153 ч.2, 70 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 49, 74 ч.5, звільнений від відбування покарання по ст. 125 ч.1 КК України. За визначенням Дніпропетровського апеляційного суду, від 23.09.2010 року, вирок змінено: вважати засудженим за ст. 152 ч.3, 69, 153 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. За ст.125 ч.1 КК України кримінальна справа закрита. Звільнився 16.06.2011 року з Первомайської виправної колонії Харківської області, по відбуттю строку покарання.

-28.11.2012 року, Нікопольським районним судом Дніпропетровської області, за ст.309 ч.1 КК України, до покарання у вигляді штрафі в розмірі 1000 гривень.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2018 ОСОБА_5 близько 18 години знаходився біля кафе «Візит» за адресою вул. Г.Тикви, 10 в м. Покров Дніпропетровської області, де в цей час знаходився раніше не знайомий йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в руках якого ОСОБА_5 побачив мобільний телефон «Alcatel» onetouch, модель 4013D, на заволодіння яким, шахрайським шляхом, у ОСОБА_5 із корисливих спонукань виник злочинний намір.

В цей же день та час, знаходячись там же і реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою введення в оману ОСОБА_7 , під вигаданим приводом, попросив у останнього скористатися належним йому мобільним телефоном «Alcatel» onetouch, модель 4013D, нібито для здійснення телефонного дзвінка, пообіцявши відразу повернути вказаний мобільний телефон. Будучи введеним в оману, не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_5 , ОСОБА_7 добровільно передав останньому свій мобільний телефон «Alcatel» onetouch, модель 4013D», яким ОСОБА_5 з корисливих мотивів, повторно, незаконно, шляхом обману заволодів.

Після цього, ОСОБА_5 разом з майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Стороною обвинувачення заявлено клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000577 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та може вчиняти нові злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому існують ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_5 постійних засобів для існування не має, не працює, ніяких дій спрямованих на працевлаштування не вживав та не вживає, має погану характеристику за місцем реєстрації та веде негативний спосіб життя, на виклик суду для розгляду клопотання не з`явився, внаслідок чого був оголошений у розшук.

Будь який інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не перешкодить ОСОБА_5 переховуватися від правоохоронних органів, та не зможе запобігти можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні та наведених слідчим в судовому засіданні.

Підозрюваний у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення розкаявся, проте, він та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, оскільки, відсутні ризики для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, захисник підозрюваного зазначив, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженні № 0000577, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2018 року, на момент звернення слідчого стосувалось лише ч. 2 ст. 190 КК України та не включало підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України. Об`єднання кримінальних проваджень № 0000577 та № 0000582 відбулось після звернення до суду з вказаним клопотанням. Тому є неправомірним посилання сторони обвинувачення на підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор на заперечення захисника зазначив, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України зазначено в клопотанні як ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він є батьком підозрюваного. Документів про право власності на будинок не надав, однак запевнив, що є він власником будинку за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрований та проживає за цією адресою та не заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для підозрюваного за цією адресою.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При розгляді поданого клопотання слідчим враховано, що в провадженні Апостольського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0001096 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Слідчому судді доведено, що 21.08.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Вказане підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_7 , в якій останній вказує на ОСОБА_5 , як на особу, яка шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній повідомив, що ОСОБА_5 29.07.2018 року, шахрайським шляхом, заволодів його мобільним телефоном, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який бачив у підозрюваного зазначений мобільний телефон, протокол огляду зазначеного мобільного телефону.

Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п. 175 в рішенні від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_5 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

Враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено, що будучи раніше судимим, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нового умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_10 21.08.2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000582.

Також, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний офіційно не одружений, проживає з співмешканкою, малолітніх дітей не утримує, за адресою реєстрації тривалий час не проживає, за час мешкання за місцем реєстрації зарекомендував себе з негативної сторони, порушував громадський спокій, вів негативний спосіб життя. Крім того, в ході слідства ОСОБА_5 тривалий час на виклики до поліції не прибував, за адресою своєї реєстрації та місцем мешкання був відсутній протягом тривалого часу. Крім того, після звернення стороною обвинувачення із клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000577, яке розглядалось 29.08.18 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , останнім було заявлено клопотання про виклик свідка, у зв`язку із чим слідчим суддею було відкладено розгляд клопотання, проте, 30.08.18 р. підозрюваний у судове засідання не з`явився; привід підозрюваного виконано не було, оскільки місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановити не вдалося, внаслідок чого був оголошений в розшук, що підтверджує факт того, що ОСОБА_5 намагається переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Посилання підозрюваного ОСОБА_5 що він не має наміру ухилятися від органів досудового слідства та суду, а до поліції не прибував, та за адресами реєстрації і мешкання був відсутній, оскільки протягом двох тижнів перебував в м. Кривий Ріг, слідчим суддею до уваги не приймаються оскільки останній був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, однак до суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, що підтверджує наявність наміру у підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Недоліки клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, на які наголосив захисник, на думку слідчого судді, не можуть вплинути на підтверджені в судовому засіданні ризики та встановлені обставини кримінального провадження і не перешкоджають розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 переховувався від суду та йому повідомлено про вчинення іншого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, а тому наявні всі підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою забезпечення і реалізації положень ст.177 КПК України, а саме забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Будь який інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не перешкодить ОСОБА_5 переховуватися від правоохоронних органів, та не виключить можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, про наявність обґрунтованої підозри та зазначених ризиків, а також, те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 16.10.2018 року по 14.12.2018 року включно, визначивши розмір застави із покладенням відповідних обов`язків на підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді від 22.10.2018 у даному кримінальному провадженні було виправлено описку в тексті ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (вступна та резолютивна частини) від 17.10.2018 р., а саме зазначивши в абз.2 результативної частини ухвали вірний строк застосування запобіжного заходу «з 16.10.2018 року» замість не вірного «з 17.10.2018 року».

Керуючись ст. 177, 178, 182-184, 193,194,196,197, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.08.2018 року, по кримінальному провадженню № 0000577 внесеного в ЄРДР 03.08.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 16.10.2018 року по 14.12.2018 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 17620 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із м. Покров без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14.12.2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, вище вказана уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на Нікопольське ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу "Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)".

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 22.10.2018 року о 12 годині 15 хвилин.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1