Справа № 522/3988/18
Провадження № 1-кп/522/717/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому провадженні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заря, Саратського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 грудня 2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в квартирі, що орендує останній за адресою: АДРЕСА_2 , виник конфлікт. В ході конфлікту, з метою подальшого з`ясування відносин, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли на вулицю та попрямували до Парку Перемоги, що в місті Одеса.

Того ж дня, приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи у вище вказаному парку, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжувався конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 перебуваючи на території Парку Перемоги в м. Одесі неподалік від центрального входу в парк з вулиці Маршала Говорова, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, достав з кишені металеві ножиці та тримаючи їх у правій руці, наніс три удари ОСОБА_7 по різним частинам тіла.

В результаті противоправних дій ОСОБА_6 , згідно висновку експерта №3283 від 21.12.2017 року, ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: колоте поранення лівої половини грудної клітки, проникаюче в плевральну порожнину, яке супроводжувалось потраплянням повітря в ліву плевральну порожнину; садна голови, поперекової області зліва. Колоте поранення лівої половини грудної клітки проникаюче в плевральну порожнину, садна поперекової області зліва утворилися від дії колючого предмета, яким могли бути бранші ножиць. Садна голови утворилися від тупого (тупих) дії предмету (предметів), судити про індивідуальні особливості яких на теперішній час немає можливості. Дані ушкодження утворилися незадовго до надходження громадянина ОСОБА_7 до стаціонару, і таким чином, могли бути заподіяні 09.12.2017. Колоте поранення лівої половини грудної клітки, проникаюче в плевральну порожнину, згідно п. 2.1.3 «й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Садна голови та поперекової області зліва, як у сукупності, так і окремо, не були небезпечними для життя, а мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти діб, і за цим критерієм, згідно п. 2.1.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Прокурор заперечував щодо повернення обвинувального акту та просив призначити його до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисники заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, та просили повернути обвинувальний акт прокурору, для усунення недоліків, в зв`язку з суттєвими порушеннями норм КПК України, вказавши на те, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, та було порушення порядку надання копії обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку, що він підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Обов`язок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні. У випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, суд згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, повинен повернути обвинувальний акт прокурору.

Судом встановлено істотне порушення вимог КПК України. Таким істотним порушенням вимог КПК України суд визнає невідповідність обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України.

До такого висновку суд дійшов виходячи з того, що згідно з положеннями ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Частиною 4 ст. 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Так, з наданих до обвинувального акту матеріалів вбачається, що обвинуваченому та його захисникам поштою було направлено копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Однак, вивченням вказаних матеріалів, встановлено відсутність підтвердження того, що обвинуваченому ОСОБА_6 та його захисникам під розпис вручено копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Таке невиконання слідчим вимог ч. 4 ст. 291 КПК України порушує гарантоване п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України право обвинуваченого знати у вчиненні якого саме кримінального правопорушення він обвинувачується.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_6 , за передбаченою законом процедурою, висунуте не було, що є недопустимим та грубим порушенням вимог КПК України та безумовно порушує право обвинуваченого на захист.

Крім того, перевіривши зміст обвинувального акту, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вказівка в обвинувальному акті про те, що в результаті противоправних дій ОСОБА_6 , згідно висновку експерта №3283 від 21.12.2017 року, ОСОБА_7 спричинені вказані тілесні ушкодження, є порушенням принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини як засада кримінального провадження, передбаченої ст. 17 КПК України, яка випливає зі ст.ст. 62, 129 п. 3 Конституції України, п. 2 ст. 11 Загальної декларації прав людини Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 року, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадські та політичні права Генеральної Асамблеї ООН від 18.12.1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, за змістом яких кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Разом з цим, виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення містять посилання на конкретні докази, а саме: висновок судово-медичної експертизи з визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 (№3283 від 21.12.2017 року), який є в розпорядженні сторони обвинувачення, та який ще до початку судового розгляду кримінального провадження по суті розкриває зміст і сутність означеного доказу обвинувачення, що суперечить положенням ч. 2, 4 ст. 291 КПК України та може свідчити про порушення принципів неупередженості суду і безпосередності дослідження ним доказів, що у свою чергу, є неприпустимим.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що не розуміє української мови.

Однак, вивченням обвинувального акта та доданих до нього матеріалів встановлено, що при відкритті матеріалів кримінального провадження не було залучено перекладача, для перекладу ОСОБА_6 матеріалів провадження на мову якою він володіє. Крім того, після затвердження обвинувального акту, ОСОБА_6 не було вручено його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, мовою якою він володіє.

Вказані недоліки можуть бути перешкодою для реалізації обвинуваченим права на захист від обвинувачення і на справедливий судовий розгляд, позбавити суд можливості ухвалення вироку, а у разі його ухвалення - потягнути скасування судами вищих інстанцій, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства. Що безумовно перешкоджає призначити до судового розгляду вказане кримінальне провадження на підставі даного обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України керівнику Одеської місцевої прокуратури №3, для усунення недоліків.

Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки.
На ухвалу протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1

12.06.2018