"22" жовтня 2018 р. Справа № 363/3579/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2018р. м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження від 08.05.2018р., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 08.05.2018 року по кримінальному провадженню № 0000873 від 23.11.2016 року, в обґрунтування якої зазначила, що 23.11.2016 року за її заявою про порушення трудових прав відкрито кримінальне провадження №0000873 за ознаками грубого порушення законодавства про працю. Всупереч вимогам ст. 9 КПК України, слідчим не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. 04.01.2017 року прокурору Вишгородського відділу прокуратури Київської області Києво-Святошинської місцевої прокуратури та слідчому Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 нею було подано клопотання про проведення слідчих дій. 15.02.2017 року заявник отримала постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання в частині допиту співробітників ТОВ «МТМ», проте слідчий не викликав і не проводив допит свідків. Зазначила, що текст оскаржуваної постанови містить лише цитати з пояснень керівництва ТОВ «МТМ», а її пояснення зазначені з неправдивими даними, нащо вона звертала увагу слідчого. На теперішній час залишаються не з`ясованими обставини, безпосередньо пов`язані із порушенням її трудових прав, насамперед щодо перешкоджання у волевиявленні на звільнення та звільненню з роботи, до встановлення яких досудове розслідування не можна вважати повним та всебічним, а тому рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та незаконним. Також зазначила, що за весь час досудового розслідування слідчим не вчинено жодної слідчої дії для об`єктивного на неупередженого розслідування, до її заяви про порушення трудових прав поставився формально. Слідчий не надав жодної правової оцінки зникненню її трудової книжки з підприємства, обставинам щодо виплати заробітної плати один раз на місяць, посадовій інструкції наданої ТОВ «МТМ», зміст якої не відповідає оригіналу та підписи сторін знаходять на окремому аркуші, що не може підтверджувати їх належність саме до цієї інструкції. Вважає, що дана постанова про закриття кримінального провадження, прийнята слідчим без проведення жодних слідчих дій, без витребовування та отримання необхідних документів для повного та всебічного дослідження обставин події, без опитування свідків та інших посадових осіб, що свідчить про протиправність прийнятої постанови. У зв`язку із чим, просить суд скасувати постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000873 від 08.05.2018 року.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримала подану скаргу, надала аналогічні пояснення викладеним у скарзі та просила її задовольнити, а саме скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000873 від 08.05.2018 року.
Прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в судовому засідання проти задоволення скарги заперечувала та просила відмовити у її задоволенні з підстав необґрунтованості.
Слідчий Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з дотримання норм КПК України.
Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, заслухавши думку прокурора, слідчого, заявника, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Із наданих до суду документів вбачається, що директором ТОВ «МТМ» за участі працівників даного товариства було складено акти про відсутність бухгалтера ОСОБА_6 на роботі 11.11.2016 року, з 14.11.2016 року по 18.11.2016 року, з 21.11.2016 року по 25.11.2016 року, з 28.11.2016 року по 30.11.2016 року, з 01.12.2016 року по 02.12.2016 року, з 05.12.2016 року по 06.12.2016 року. З даних актах зазначено, що ОСОБА_6 про свою відсутність на роботі попереднього нікого не повідомляла, 11.11.2016 року по телефону повідомила, що вона 10.11 написала заяву на звільнення за власним бажанням, а тому її на роботі не має і не буде, в подальшому на роботу не з`являлася, причини відсутності не повідомляла, 06.12.2016 року було видано наказ на звільнення працівника № 15/вк (а.с. 32-49).
Слідчим Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області 01.12.2016 року було допитано в якості свідка ОСОБА_5 та 19.12.2016 року директора ТОВ «МТМ» ОСОБА_7 , також інших осіб та досліджено надані документи, які стосуються обставин події.
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 08.05.2018 року по кримінальному провадженню №0000873, слідчим встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування, у межах кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, а саме незаконного звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним про порушення вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», даним обставинам надана оцінка у відповідності до чинного законодавства. Пояснення заявника ОСОБА_5 в частині зникнення її трудової книжки з підприємства, обставин щодо виплати заробітної плати один раз на місяць, недостовірної інформації викладеної у посадовій інструкції наданої ТОВ «МТМ», виклику її на роботу під час перебування на лікарняному, не охоплюються складом злочину передбаченого ч.1 ст.172 КК України, та підлягають дослідженню в рамках цивільно-правових відносин.
Таким чином, враховуючи доводи викладені у скарзі та дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_5 є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження від 08.05.2018р., відмовити.
Повний текст ухвали проголошено 25.10.2018р. о 08.45 годині.
Ухвала суду може бути оскаржена на підставі ч.3 ст.307 КПК України до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1