1-кс/465/1505/18
УХВАЛА

"22" серпня 2018 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 щодо розгляду скарги про невнесення уповноваженою особою слідчого відділу Франківської районної поліції відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
заявник ОСОБА_4 подав на офіційну електронну пошту Франківського районного суду м.Львова вказану заяву, в якій просить задовольнити відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 про невнесення відомостей в ЄРДР.
Обґрунтовує свої вимоги тим, що звернувся до суду для захисту прав і законних інтересів через повну бездіяльність правоохоронних органів, порушень терміну внесення відомостей до ЄРДР. Натомість, поведінка судді ОСОБА_5 при проведенні 2-х судових засідань, викликала у заявника підозру, що щось її гнітить, або вона чогось боїться. Суддя своєю поведінкою під час розгляду скарги приховав те, що він приймав участь в розгляді справи №465/4640/18 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку, а потім і виникнення викрадення молодої жінки ОСОБА_6 з приміщення суду. Вважає, що суддя не мала права проводити засідання суду з розгляду скарги при участі заявника. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини зазначає, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді повинні викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен враховувати думку учасників процесу.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення відводу слідчого судді ОСОБА_5 передано 22.08.2018 судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 просив задовольнити відвід судді
ОСОБА_5 з підстав, викладених у заяві.
Прокурор у судовому засіданні заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 заперечив за невмотивованістю та відсутністю законних підстав для задоволення такого.
Вивчивши подану заяву, вважаю, що в задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні передбачено ст. 75 КПК України, а недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні ст. 76 цього Кодексу.
За змістом ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
За приписами ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Між тим доказів наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України, при розгляді слідчим суддею ОСОБА_5 скарги ОСОБА_4 про невнесення уповноваженою особою слідчого відділу Франківської районної поліції відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали заяви не містять, заявником не надані. При цьому, доводи заяви не належать до обставин, які згідно з положеннями кримінального процесуального кодексу України виключають участь слідчого судді в розгляді скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заслухавши пояснення заявника, заперечення прокурора, вивчивши доводи заяви про відвід, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 75-76 КПК України.
З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, -
постановив:
у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 щодо розгляду його скарги про невнесення уповноваженою особою слідчого відділу Франківської районної поліції відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1