1Справа № 335/9291/18 1-кс/335/6197/2018
УХВАЛА
Іменем України

10 серпня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділення Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 18.07.2012 р. вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, 08.07.2014 р. вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Звільненого від відбування покарання на підставі п. «є» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018р слідчий слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001981, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 08 серпня 2018 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час лайки з потерпілими: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи умисел на умисне вбивство двох осіб, тобто умисне заподіяння смерті двом особам, розуміючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, перебуваючи напроти під`їзду № 3 буд. АДРЕСА_2 , за допомогою невстановленого предмету, що має колюче-ріжучі властивості, усвідомлюючи, що завдає удари в життєво важливі органи, від яких невідворотно наступить смерть потерпілих та бажаючи цього, наніс потерпілому ОСОБА_8 1 (один) удар в область черевної порожнини останнього, чим, згідно довідки КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» ЗМР, спричинив: проникаюче колото-різане поранення брюшної стінки з пораненням брижейки тонкого кишечника.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи без розриву в часі, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та тим же предметом, що має колюче-ріжучі властивості, наніс 1 (один) удар в область грудної клітини зліва, чим, згідно довідки КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» ЗМР, спричинив: торакоабдомінальне поранення зліва, поранення нижньої долі лівої легені, поранення діафрагми, міжреберних судин, поранення передньої стінки шлунку, селезінки.

Вважаючи, що всі дії, які є необхідними для заподіяння смерті потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинено, ОСОБА_5 залишив місце події.

Тим самим, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин незалежних від його волі, так як потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своєчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.

09.08.2018, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
09.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
В обґрунтування обрання запобіжного заходу зазначив, що зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, і наявні ризики, передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КК України. Просив клопотання задовольнити з підстав зазначених у клопотанні. Вважав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його обов`язків.
Прокурор просив задовольнити клопотання, заперечував проти застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати до нього домашній арешт. Пояснив, що не скоював інкримінованого йому злочину, свої дії вважає самообороною, оскільки на кануні на нього був здійснений напад на вулиці невідомими особами, які нанесли йому кілька ударів в область голови, потерпілих він злякався і вважав, що вони також мають намір здійснити на нього напад.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 09.08.2018, в ході якого була оглянута прибудинкова територія буд. АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду від 09.08.2018, в ході якого були оглянуті речі потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду від 09.08.2018, в ході якого були оглянуті речі потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.08.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.08.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.08.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.08.2018;

-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.08.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.08.2018;

-довідками з КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» ЗМР від 09.08.2018, про наявність, локалізацію та характер тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.08.2018;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 (наразі допитати не представляється за можливе через медичні протипоказання);

-рапортом співробітника УПП в м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_15 ;

-речовими доказами у кримінальному провадженні.

Сукупність встановлених слідчим суддею обставин дає підстави вважати, що на даний момент існують ризики, передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КК України.
Злочин є особливо тяжким направлений проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Залишаючись на волі, підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На теперішній час ОСОБА_5 переховує від органу досудового слідства знаряддя злочину, а саме ніж, яким він намагався вбити потерпілих. який залишаючись на волі може знищити, або переховати. Знаряддя злочину має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.2 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також підозрюваний ОСОБА_5 обізнаний про місце мешкання потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, які своїми показаннями підтверджують його причетність до скоєння кримінального правопорушення. Враховуючи те, що ОСОБА_5 намагається уникнути від кримінальної відповідальності, залишаючись на волі він може незаконно впливати на потерпілих та свідків шляхом залякувань або вмовлянь, що є ризиком передбаченим п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, аморальний образ життя підозрюваного ОСОБА_5 , зловживання алкогольними напоями, проявами агресії до оточуючих громадян, систематичне скоєння ним злочинів із застосування фізичного насилля до потерпілих, свідчить про те, що ОСОБА_5 залишаючись на волі вчинить інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання свідчить, тяжкість скоєного ним злочину, так як вказаний вид запобіжного заходу являється найменш жорстким, він не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, крім того, унеможливлює застосування вказаного запобіжного заходу той факт, що в ході досудового розслідування встановлена наявність практично всіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України (4 ризики з передбачених 5).

Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що він не має стійких соціальних зв`язків, які заслуговували би на довіру та поручились за виконання ним покладених на нього обов`язків. Крім того, на час звернення з клопотанням до слідчого судді, до слідчого не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Про неможливість обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, не має джерела доходу, відповідно він не зможе надати грошові кошти в сумі визначеної в якості застави, а саме від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, про неможливість обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу - домашній арешт, який передбачений п. 4 ч. 1 ст.176 КПК України свідчить тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення. Принципове ігнорування підозрюваним ОСОБА_5 встановлених в суспільстві норм моралі та поведінки, відсутність каяття у скоєному злочині, перешкоджання встановленню істини по кримінальному провадженню, спроби уникнути від кримінальної відповідальності свідчать про те, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки останній може порушуватиме вказаний запобіжний захід та переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад трьох років.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про те, що не обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може призвести до негативної правової поведінки останнього під час розслідування даного кримінального правопорушення, що не дозволить вчасно, повно, всебічно та об`єктивно приймати процесуальні рішення та проводити слідчі дії по даному провадженню з підозрюваним ОСОБА_5 .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Разом з тим Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Отже, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», а також враховуючи інші обставини, встановлені під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення запобігання визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного із погрозою застосування насильства, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для не визначення розміру застави.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 скоїв найтяжчий злочин проти життя людини, являє собою суспільну небезпеку для оточуючих громадян, суд вважає, що з метою запобігання в подальшому настання більш тяжких наслідків від дій ОСОБА_5 необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 10 серпня 2018 р. до 8 жовтня 2018 р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: