Провадження №1-кс/760/8423/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 28.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: до матеріалів кримінального провадження № 0001716 від 12.08.2015 (справи за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанови прокурора прокуратури міста Києва від 20.10.2017 про закриття кримінального провадження щодо підозрюваних та від 27.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0001716 від 12.08.2015), у повному обсязі з усіма додатками (в т.ч. матеріальних носіїв інформації) з можливістю ознайомлення з ними та вилучення їх копій.
Детектив просив проводити розгляд клопотання у його відсутність, про що подав відповідну заяву.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутність детектива та представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що другим підрозділом детективів ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі Національне бюро) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 28.04.2017 за фактом замаху на вчинення зловживання службовим становищем службовими особами органів прокуратури та іншими особами, та за фактом зловживання службовим становищем службовими особами органів прокуратури, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, предметом розслідування зазначеного кримінального провадження є дії службових осіб прокуратури м. Києва, вчинені під час розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001716 від 12.08.2015, яке перебувало у провадженні прокуратури м. Києва.

У ході досудового розслідування встановлено, що працівниками прокуратури м. Києва здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0001716 від 12.08.2015 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за фактом заволодіння часткою ОСОБА_6 у корпоративних правах 22 українських сільськогосподарських підприємств.

Так, 26.12.2016 та 27.12.2016 службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 у кримінальному провадженні № 0001716 від 12.08.2015 повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, зміст яких викликає сумнів щодо документального та фактичного їх підтвердження, а вказана процесуальна дія ймовірно вчинена з метою здійснення тиску на останніх для можливого одержання від них чи від ОСОБА_6 та інших осіб неправомірної вигоди.

Результатом розслідування кримінального провадження № 0001716 від 12.08.2015 стало винесення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 постанов про закриття кримінального провадження 20.10.2017 щодо підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у зв`язку із встановленням відсутності в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, та 27.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0001716 від 12.08.2015 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Указані постанови були оскаржені в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України адвокатами в інтересах потерпілої ОСОБА_6 до слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 . За результатами розгляду скарг слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_5 залишив їх без задоволення.

26.04.2018 ухвалою Апеляційного суду м. Києва у справі № 11-сс/796/5957/2017 (головуючий суддя ОСОБА_20 ) апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03.11.2017, якою відмовлено у задоволенні скарги адвокатів на постанову від 20.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0001716 від 12.08.2015, - без змін.

Відповідно інформації, що зазначена у листах прокуратури міста Києва від 25.01.2018 та 26.03.2018 № 17/1/1-159-16 установлено, що 10.01.2018 матеріали кримінального провадження № 0001716 від 12.08.2015 направлено на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 та до цього часу до прокуратури міста Києва не повернуто.

У зв`язку із необхідністю перевірки достовірності або спростування вищевказаної інформації, встановлення законності дій співробітників прокуратури м. Києва, що здійснювали досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001716, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: матеріалів кримінального провадження № 0001716 від 12.08.2015.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 222, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати старшому детективу Національного бюро Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , детективам Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , детективу Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_24 тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: до матеріалів кримінального провадження № 0001716 від 12.08.2015 (справи за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанови прокурора прокуратури міста Києва від 20.10.2017 про закриття кримінального провадження щодо підозрюваних та від 27.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0001716 від 12.08.2015), у повному обсязі з усіма додатками (в т.ч. матеріальних носіїв інформації) з можливістю ознайомлення з ними та вилучення їх копій.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1