Справа № 401/1621/18
№ 1-кп/401/236/18 КОПІЯ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3

потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001005 від 05.06.2018 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, холостого, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 13.11.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 21.01.2015 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 06.01.2017 року;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно за наступних обставин.

12.06.2018 року о 20.00 годині ОСОБА_6 разом із знайомим ОСОБА_7 прийшли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Перебуваючи в квартирі ОСОБА_6 під час спілкування з власниками помешкання щодо можливого знаходження в ньому його знайомого на ім`я ОСОБА_8 , помітив на столі та кришці фортепіано два мобільних телефони, які привернули його увагу, як предмети злочинного посягання.

В цей момент у ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення мобільного телефону «NOKIA 1202-2» , IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та мобільного телефону «SAMSUNG GT C3010» IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , переконавшись, що його злочинні дії нікому не помітні, власники майна за його діями не спостерігають, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, не вступаючи у злочинну змову із ОСОБА_7 , умисно таємно повторно викрав: мобільний телефон «NOKIA 1202-2», вартістю 160 грн., мобільний телефон «SAMSUNG GT C3010», вартістю 250 грн.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 160 грн., потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 250 грн., всього кримінальним правопорушення ОСОБА_6 спричинив потерпілим майнову шкоду на загальну суму 410 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, скоєного повторно.

До початку підготовчого судового засідання 29.06.2018 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 укладено угоду про примирення.

Згідно угоди ОСОБА_6 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. Сторони дійшли згоди, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів можливе із звільненням від відбування покарання з випробуванням, та встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку тривалістю 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Відповідно до вказаної угоди, матеріальні збитки, завдані потерпілим в сумі 410 грн. обвинуваченим на момент укладення угоди відшкодовані в повному обсязі, потерпілі претензій до останньої не мають та відмовилися від подання цивільного позову.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили затвердити угоду про примирення.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілих щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілі цілком розуміють наслідки затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий, останній раз вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21.01.2015 року за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 06.01.2017 року, холостий, має постійне місце проживання, де характеризується як особа, на яку скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , пом`якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілими та підозрюваним, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до правил ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 . 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 29.06.2018 року, укладену між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 .

Визнати винуватим ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України на підставі якої призначити узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Керуючись п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон «NOKIA 1202-2» , який передано на зберігання ОСОБА_4 та мобільний телефон «SAMSUNG GT C3010», який передано на зберігання ОСОБА_5 залишити останнім як законним володільцям.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення та набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

17.07.2018