УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу ВПП ДФС майор податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ГПУ ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 26.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу ВПП ДФС майор податкової міліції ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В клопотанні зазначено, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 26.10.2016 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за період 2016-2017 років та підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) з 01.01.2017 р. По квітень 2018 р. В режимі «Імпорт» через ІНФОРМАЦІЯ_6 від нерезидента « ІНФОРМАЦІЯ_7 » зареєстрована в Республіці Панама, але фактично придбання ТС та поставка здійснюється із Республіки Польща.
Вивчивши матеріали клопотання та додатки до нього, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, з 01.01.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України», п. 134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2. Податкова міліція, тобто, на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
З поданого клопотання вбачається, що дане клопотання подано Старшим слідчим з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу ВПП ДФС майором податкової міліції ОСОБА_2 .
Проте, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції, суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 234-235 КПК України, п. 134 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України», слідчий суддя -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання Старшого слідчого ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу ВПП ДФС майор податкової міліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ГПУ ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 26.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя