Справа № 592/5382/18
Провадження № 1-в/592/231/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання начальника державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)» відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильськ РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше судимого,

засудженого вироком від 10.06.2014 Новоайдарського районного суду Луганської області за ст. ст. 186 ч. 2, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

про встановлення адміністративного нагляду,

в с т а н о в и в:

Подання мотивується тим, що ОСОБА_3 10.06.2014 засуджений вироком Новоайдарського районного суду Луганської області за ст. ст. 186 ч. 2, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Засуджений ОСОБА_3 в установі характеризується посередньо. Вимоги режиму відбування покарання порушує, має 14 стягнень, 11 з яких погашено у встановленому законом порядку. В установі не працевлаштований за власним небажанням працювати. Не бажає приймати участі у суспільно-корисній праці та в житті відділення. До заходів, що сприяють ставленню засуджених на життєву позицію, яка відповідає правовим нормам і вимогам суспільно-корисної діяльності ставиться посередньо. За характером спокійний та врівноважений, безконфліктний, але на даний час в особистості засудженого ще спостерігаються ознаки, які можуть спричинити правопорушення. У відношенні до представників адміністрації установи не завжди ввічливий та тактовний, виконує їх законні вимоги, але потребує контролю. У відношенні до інших засуджених безконфліктний, підтримує стосунки із засудженими різної соціальної спрямованості. Засуджений ОСОБА_3 залишається небезпечним для суспільства та відповідно до п. «Б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд» підлягає встановленню адміністративного нагляду з встановленням обмежень.

Засуджений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти встановлення адміністративного нагляду, оскільки після звільнення має бажає працевлаштуватися, а адміністративний нагляд у цьому перешкоджатиме. Дійсно порушення режиму утримання допускав, але вони не є значними. В колонії працювати не бажає. Після звільнення планує проживати в м. Рубіжне Луганської області, зазначена в характеристиці адреса: АДРЕСА_3 йому невідома та планів проживати за даною адресою у нього ніколи не було.

Від представника державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» надійшла заява про розгляд подання без його участі.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, суд вважає за необхідне подання задовольнити частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 10.06.2014 засуджений вироком Новоайдарського районного суду Луганської області за ст. ст. 186 ч. 2, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців (а.о.с. 1, 2).

ОСОБА_3 відбуває покарання у державній установі «Сумська виправна колонія (№116)» за вчинення умисного тяжкого злочину.

За час відбування покарання у державній установі «Сумська виправна колонія (№ 116)» засуджений вимоги режиму відбування покарання порушував, має 14 стягнень, 10 з яких погашено у встановленому законом порядку, заохочень не має, що підтверджується Довідкою про стягнення та заохочення засудженого ОСОБА_3 від 24.04.2018. Зокрема у період з 21.02.2018 по 23.03.2018 допустив порушення режиму відбування покарання за щодо нього застосовано чотири стягнення (а.с. 6).
Згідно характеристики від 24.04.2018 засуджений ОСОБА_3 до державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)» прибув 06.03.2015 із державної установи «Старобільський слідчий ізолятор», де до праці не залучався, заохочень не мав. вимоги режиму тримання та розклад денний не порушував, стягнень не мав. За час відбування покарання в колонії характеризується посередньо, вимоги режиму тримання та розкладу денного порушує, за що має 14 стягнень, 11 з яких погашено у встановленому законом порядку. В установі не працевлаштований за власним небажанням працювати. Не приймає участь у суспільно-корисній праці та житті відділення, заохочень не має. За характером спокійний, врівноважений, безконфліктний, але на даний час в особистості засудженого ще спостерігаються ознаки, які можуть спричинити правопорушення. Не завжди дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, де здійснює за ними належний догляд. До заходів, що сприяють становленню засуджених на життєву позицію, яка відповідає правовим нормам і вимогам суспільно-корисної діяльності ставиться посередньо. Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу па засуджених «Підготовка до звільнення», заплановані заходи відвідує не завжди. Вимог загальної санітарії та особистої гігієни дотримується. Спроб до втечі та схильності до суїцидальної поведінки з боку засудженого не було, на профілактичних обліках не перебуває. У відношенні до інших засуджених безконфліктний, підтримує стосунки із засудженими різної соціальної спрямованості. Вину у скоєному злочині визнає, вирок суду вважає справедливим. Після звільнення має намір проживати за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 4-5).

Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Доводи засудженого щодо упередженого ставлення адміністрації виправного закладу позбавлені підстав, оскільки небажання засудженого стати на шлях виправлення простежується протягом всього часу відбування покарання.

Зважаючи на встановлені факти, оскільки ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі і відбуває покарання за умисний тяжкий злочин, під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, тому відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд з встановленням обмежень передбачених Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Разом з тим суд звертає увагу на те, що обмеження, передбачені п. «а» та п. «в» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» є фактичним обмеженням гарантованих Конституцією України прав громадянина та прав людини, які захищаються Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, а саме право на свободу пересування, вільний вибір місця проживання (ст. 33 Конституції України), право на свободу та особисту недоторканість (ст.29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод). Наведена обставина викликає необхідність більш ретельної та обґрунтованої мотивації необхідності застосування цих обмежень в поданні, що зроблено не було.

Суд також звертає увагу на те, що при обґрунтуванні застосуванні щодо ОСОБА_3 зазначених вище обмежень, допущена така неконкретність, яка фактично виключає можливість їх практичного виконання без порушення гарантованих Конституцією України та указаною вище Конвенцією прав ОСОБА_3 . Ця неконкретність проявилась у тому, що при обгрунтуванні наведених обмежень в поданні не зазначено ні адреси будинку (квартири), вихід із якого ОСОБА_3 буде заборонений у певний час доби, ні назви населеного пункту, виїзд із якого ОСОБА_3 буде заборонений. В характеристиці засудженого зазначена адреса: АДРЕСА_3 , яка не має ніякого відношення до засудженого, в поданні начальника ДУ «СВК (№116)» взагалі не зазначена будьяка адреса місця проживання (перебування), вибраного для мешкання ОСОБА_3 . Таким чином, суд враховує те, що у самому поданні не наведено належного обґрунтування встановлення ОСОБА_3 даних обмежень, підстав для застосування щодо засудженого саме цих обмежень у ході судового розгляду не встановлено.

Керуючись п. «б» ст. 3, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

п о с т а н о в и в:

Подання начальника державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)» задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту звільнення по закінченню строку відбування покарання, призначеного вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 10.06.2014, адміністративний нагляд строком на один рік.

Застосувати до ОСОБА_3 обмеження дій піднаглядного, передбачені п.п. б, г ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»: заборонити перебування у громадських містах, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив; прибувати на реєстраційну відмітку в період нагляду у відділ поліції за місцем проживання чотири рази на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її винесення, а засудженим у той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1