Справа № 182/6078/18
Провадження № 1-кс/0182/2507/2018
У Х В А Л А
Іменем України

23.08.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002555 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, який депутатом та інвалідом не являється, має на утриманні двох малолітніх дітей АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 , раніше судимого:

- 20.07.2010 Марганецьким міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 28.05.2012 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 23.10.2013 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 1 дня позбавлення волі. Звільнився 18.03.2016 з Криворізької ВК №80 за амністією (строк покарання скорочено наполовину);

- 31.01.2018 до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004784 від 17.11.2017 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.2 ст. 289 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 приблизно 04 годині 00 хвилин 12.08.2018 року, проходив через двір багатоповерхового будинку АДРЕСА_6 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, який стояв у дворі навпроти 6 під`їзду вище казаного будинку.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, приблизно о 04:05 год. 12.08.2018 ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, незаконно, керуючись корисливим мотивом, незаконно, повторно, заволодів мопедом «Мустанг Т50-16», номер рами « НОМЕР_1 », червоного кольору, вартістю 9000 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 . За допомогою мускульної сили розблокував кермо мопеду та замкнувши контакти дротів на замку запалювання завів мопед та з місця кримінального правопорушення поїхав, викраденим мопедом розпорядився на власний розсуд.

Дані умисними дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) Протокол допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

2) Протоколом огляду добровільно наданого гр. ОСОБА_7 викраденого мопеду

3) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та проведеним слідчим експериментом.

16.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України:

переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

може незаконно вплинути на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

може вчинити інше кримінальне правопорушення;

перешкодити кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин повторно, ніде офіційно не працює, постійного заробітку не має, постійного місця проживання не має, про що свідчать покази свідків та самого підозрюваного.

Відносно підозрюваного ОСОБА_4 в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за такою ж тяжкою статею, останній обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, з чого можна зробити висновок, що підозрюваний перебуваючи на волі може продовжувати свою злочину діяльність, не стати на шлях виправлення, в подальшому знаходячись на свободі може вчинити інші подібні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою АДРЕСА_3 . За цією адресою він мешкає зі своїма батьками, дружиною та неповнолітніми дітьми.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість відмови в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

16.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозра, оголошена ОСОБА_4 є обґрунтованою.

За думкою суду існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може продовжити скоювати злочини, аналогічні тому, у скоєнні якого він підозрюється.

Запобігання вказаному ризику без застосування запобіжного заходу неможливо.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, справу «Харченко проти України», справу «Комарова проти України» в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 має на утриманні двох малолітніх дітей, 2013 р.н., та 2017 р.н., має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_3 А

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе запобігти зазначеним ризикам.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3

Покласти на ОСОБА_4 , наступні обовязки

?зявлятися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

?утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні № 0002555

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 23.10.2018 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1