Справа № 710/628/18
Провадження № 1-кс/710/119/18
УХВАЛА

21.05.2018 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,
слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола в залі суду клопотання у кримінальному провадженні №0000268 слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Шполянського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, за ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000268 від 03.05.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України. У зв`язку з цим, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний та захисник заперечили щодо задоволення клопотання, вказавши що стороною обвинувачення не надані докази про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що кримінальне правопорушення від 03.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 травня 2018 року близько 21:00 год, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 збув громадянину Щ. гранату РГД - 5, яка являється бойовим припасом та яку він незаконно, у невстановлений слідством час та при невстановлених обставинах, придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .
19.05.2018 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що визнає свою причетність до вчинення інкримінованого правопорушення.
Копія клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України вручені підозрюваному о 09 год. 55 хв. 21.05.2018.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Виходячи з наявних в матеріалах даних, з протоколу обшуку від 18.05.2018 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 19.05.2018; даними акту перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів №116 від 19.05.2018, даними протоколу допиту підозрюваного від 19.05.2018 року слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч.1 ст.263 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я наявний перелом пальців ноги та перебування на обліку щодо серцевого захворювання, сімейний та майновий стан проживає з матір`ю, позитивну характеристику за місцем проживання, одночасно і наявність постійного місця проживання, в якому підозрюваний мешкає та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, не дають достатніх підстав слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти дії щодо перешкоди для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також будь-яких доказів, що підозрюваний перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкодити встановленню істини у справі, до клопотання не додано та слідчим і прокурором не наведено.
Відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дають суду підстави вважати, що слідчим та прокурором не доведено наявність будь-якого із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які мають бути враховані при обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, в клопотанні слідчого відсутні обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, враховуючи, що слідчим та прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, постійно проживає по місцю своєї реєстрації, а отже має стійкі соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати помешкання строком на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім, і забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обовязків та належну його процесуальну поведінку.
Керуючись ст. 177, 178, 181- 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Шполянського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання -АДРЕСА_1 цілодобово строком на 60 (шістдесят) діб до 19.07.2018.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) не залишати місце проживання за адресоюАДРЕСА_1 цілодобово;
2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
3) не відлучатися за межі Шполянського району та Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 19.07.2018.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання Шполянському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголошений о 09 год. 45 хв. 25.05.2018.
Слідчий суддя ОСОБА_1