АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/699/18 Справа № 208/3636/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для визначення питання підсудності кримінального провадження №0000129 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
22 червня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для визначення питання підсудності кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 289 КК України, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Колегія суддів встановила, що до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 289 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2018 року суддею-доповідачем було обрано ОСОБА_6 . Однак, призначення не відбулося оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. З логу автопризначення вбачається, що суддя ОСОБА_7 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, на суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заборонено розподіл перед відпусткою, судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неповноважні, ОСОБА_12 знаходиться на лікарняному, суддя ОСОБА_13 не в потрібній колегії.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного та можливості суду здійснити кримінальне провадження колегіально судом у складі трьох професійних суддів, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська колегію суддів у складі трьох професійних суддівдля здійснення судового провадження даного обвинувального акту є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 289 КК України, до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000129 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 289 КК України, - направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3