overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/537/1502/2018
Справа № 537/4681/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 року на адресу суду надійшла вищезазначена скарга.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадження із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та представника Кременчуцької місцевої прокуратури.
Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 11 год. 30 хвилин 19 жовтня 2018 року.
Викликати в судове засідання скаржника та представника Кременчуцької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/2307/18
Провадження № 1-кп/541/253/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 жовтня 2018 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням, яке внесене 18.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2018 року в провадження судді ОСОБА_1 , розподілено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 11-00 год. 22 листопада 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого явка яких є обов`язковою.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити Миргородський міськрайонний сектор філії Державної установи «Ценр пробації» в Полтавській області

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/1732/18
Номер провадження 1-кс/555/374/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2018 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України.

Суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід, покликаючись на те, що у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування ним 18.08.2018 року як слідчим суддею вирішувалось питання про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу. Вказана обставина згідно ч.1 ст.76 КК України унеможливлює розгляд суддею кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила щодо задоволення заяви.

Обвинувачений та його захисник вважають, що заява судді про самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Приймаючи до уваги, що суддя ОСОБА_6 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування ( ухвала слідчого судді від 18.08.2018 року), наявні підстави для задоволення заяви судді про самовідвід.

Керуючись ст.76,81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України передати до канцелярії суду для проведення його розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №562/1556/15-к
У Х В А Л А

16.10.2018 року Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів клопотання начальника державної установи «Райківська виправна колонія №73» про уточнення зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 суд-
У С Т А Н О В И В:
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 липня 2018 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 289 , ч. 2 ст.185 КК України до 5 років та 2 місяці позбавлення волі.
Начальник Державної установи «Райківська виправна колонія №73» звернувся до суду з клопотанням про уточнення зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Засуджений та представник ДУ " Райківська виправна колонія №73" у судове засідання не з`явилися.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти уточнення вироку в частині обчислення зарахування строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 .
Згідно п. 14 ч. 1ст. 538 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти уточнення вироку, суд вважає необхідним внести уточнення до вироку Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 яким зазначити, що строк відбування покарання останньому рахувати з 17.03.2015.

Враховуючи вищезазначене, строк попереднього ув`язнення по ухвалі Брусилівського районного суду Житомирської області від 22.11.2017, згідно ст.72 ч.5 КК України зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника державної установи «Райківська виправна колонія №73» про уточнення зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 задовольнити.
Строк відбування покарання останньому рахувати з 17.03.2015.

Строк попереднього ув`язнення по ухвалі Брусилівського районного суду Житомирської області від 22.11.2017, згідно ст.72 ч.5 КК України зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 572/3005/18
Провадження № 1-кп/572/372/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 жовтня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Перевіривши вказані вище матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 14 год. 19 жовтня 2018року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/436/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2018 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши заяву КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» звернулося до суду з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

З вимог ч. 1 ст. 512 КПК України вбачається, що судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, п. 7, 11 ч.1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу, суд ,

у х в а л и в:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити прибуття у судове засідання в приміщення Московського районного суду м. Харкова, призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2018 р. о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3044/18
Провадження №1-кс/307/1299/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Тячів з власної ініціативи клопотання про виправлення описки в ухвалі Тячівського районного суду від 09.10.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2018 року слідчим суддею Тячівського районного суду винесено ухвалу якою в кримінальному провадженні № 0000276 призначено судовоавто технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України, м. Ужгород, вул.. Грибоєдова, 2.
Однак, при ухваленні ухвали слідчим суддею у резолютивній частині допущено описку, а саме помилково зазначено, що доручено проводити експертизу експертам Тячівського районного відділення судово-медичної експертизи Закарпатського обласного бюро СМЕ, замість експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України, м. Ужгород, вул.. Грибоєдова, 2.
Отже, виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані описки слід виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Тячівського районного суду від 09.10.2018 року, а саме зазначити : доручити проводеня експертизи Закарпатське НДЕКЦ МВС України, м. Ужгород, вул.. Грибоєдова, 2.
Ухвала може оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 297/2187/18
УХВАЛА
про арешт майна
09 жовтня 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000814 від 07.10.2018року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 06.10.2018 року в період часу 11:00 по 12:00 години в ході огляду місця події, який проводився в салоні автомобіля марки «Mercedes-Benz C200», державний номерний знак Польської Республіки « НОМЕР_1 », який в свою чергу знаходився на майданчику для поглибленого огляду транспортних засобів пункту пропуску «Косонь», що за адресою с. Косонь, вул. Барабаш, 72, Берегівського району, а саме:

- два залізні предмети, які ззовні схожі на холодну зброю, а саме на кастети, та які в ході вилучення були поміщені до спеціального пакету «Національна поліція» № 4308682;

- металевий маленький балон оранжевого кольору, в якому знаходиться препарат дратівливої дії «Кобра 1Н», який в ході вилучення був поміщений до спеціального пакету «Національна поліція» № 4308681.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 10.10.2018 року о 14:00 годині.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2018 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

особи, щодо майна якої

вирішується питання ОСОБА_5

представника особи, щодо майна

якої вирішується питання ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002172 від 10 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002172 від 10 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на спортивні чорні штани, червону кофту, жилетку без рукавів темно синього-кольору, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 жовтня 2018 року о 09-20 годині.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 317/3086/19
№/п 1-в/317/312/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 жовтня 2018 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

захисника засудженого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі в режимі відеоконферецзв`язку з ДУ «БВК (№99) клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, гр.України, не одруженого, який зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , (відбуває покарання у БВК №99), про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст.72 КК України,

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляції прокурором, виконання ухвали зупиняється.

Повний текст ухвали буде виготовлений 19.10.2018 року.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/337/403/2018
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

17 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
На розгляді у суді знаходиться кримінальне провадження за яким ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи тим, що відносно обвинуваченого кримінальна справа у теперішній час не розглянута, а тому не усунуто ризики, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 19.10.2018 року.

ОСОБА_8 не заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_9 не заперечує проти продовження обраного запобіжного заходу, бо проти його продовження не заперечує обвинувачений.

Інші прокурори підтримали клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового розгляду по заявленому клопотанню, приходить до наступних висновків.

На теперішній час триває розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , тому, суд вважає, що не усунуто ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 19.10. 2018 року.

За таких обставин, суд вважає підлягаючим задоволенню клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотанняпрокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Горлівка Донецької області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді тримання під вартою у Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою відраховувати з 17.10. 2018 року.

Строк дії ухвали 60 днів, починаючи з 17.10.2018 року по 15.12.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5726/17
Провадження № 1-кп/461/122/18
11.10.2018 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у вироці Галицького районного суду м. Львова від 09.10.2018 року у справі №461/5726/18, -
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 09.10.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених: ч.2 ст. 186 КК України,ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України.

Під час винесення вироку при призначенні покарання за сукупністю вироків ОСОБА_6 судом застосовано положення ч.4 ст.70 КК України, однак,при виготовленні комп`ютерного набору та при підготовці друкованого тексту вироку суду допущена технічна описка та у тексті вироку помилково зазначено, що покарання призначається «шляхом приєднання» та зазначено ч. 1 ст. 71 КК України, хоча фактично суд застосував спосіб «складання покарань», що передбачено ч.4 ст.70 КК України і випливає із змісту вироку та призначеного покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вироці Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироці Галицького районного суду м. Львова від 09.10.2018 року у справі №461/5726/18.

В абзаці восьмому резолютивної частини вироку щодо ОСОБА_5 вказати: «На підставі ч.4 ст.70 КК України…», замість «На підставі ч. 1 ст. 71 КК України…», а також «частково скласти…», замість «частково приєднати…»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення через Галицький районний суд міста Львова.

Суддя ОСОБА_1