Єдиний унікальний номер: 343/1503/18
Номер провадження: 1-кс/0343/371/18
У Х В А Л А
про арешт майна

16 серпня 2018 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , представника власника та законного володільця - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, погоджене з прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000493 від 14.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2018 року слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту, в якому просить поновити процесуальний строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту; накласти арешт на автомобіль "Renault Premium" (спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е), білого кольору, 2001 р.в., р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 , та бортовий причіп "Pakton 3139D", сірого кольору, 1992 р.в., р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 , які зберігати на території господарського двору Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Долина, вул. Яворницького, 8; накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію автомобіля "Renault Premium", р.н. НОМЕР_1 , - НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію бортового причіпа "Pakton 3139D", р.н. НОМЕР_2 , - НОМЕР_4 , які зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000493 від 14.08.2018 року.
Клопотання мотивоване тим, що 13.08.2108 р. о 21.00 год. поступило повідомлення по телефоні від інспектора взводу №1 роти тактично-оперативного реагування УПП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про те, що в м. Долина на вул. Міцькевича, 49 ним було зупинено автомобіль "Renault Premium", р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками підробки номерних знаків. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що працівниками роти тактично-оперативного реагування УПП в Івано-Франківській області зупинено автомобіль "Renault Premium" (спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е), білого кольору 2001 р.в., р.н. НОМЕР_1 , до якого був приєднаний бортовий причіп "Pakton 3139D", сірого кольору, 1992 р.в., р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 , який на вищевказаному автомобілі перевозив деревину асортименту «дрова III групи». По прибуттю СОГ на місце події ОСОБА_9 надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію автомобіля "Renault Premium", р.н. НОМЕР_1 , - НОМЕР_3 , у відповідності до якого встановлено, що даний автомобіль належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_9 надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію бортового причіпа "Pakton 3139D", р.н. НОМЕР_2 , - НОМЕР_4 , у відповідності до якого встановлено, що даний причіп належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 .
Крім того, з свідоцтва про реєстрацію автомобіля "Renault Premium", р.н. НОМЕР_1 , встановлено, що номером шасі даного автомобіля є НОМЕР_5 .
З свідоцтва про реєстрацію бортового причіпа "Pakton 3139D", р.н. НОМЕР_6 , встановлено, що номером шасі даного причіпа є НОМЕР_7 .
В ході проведення огляду місця події, з правої сторони, на шасі автомобіля "Renault Premium", р.н. НОМЕР_1 , було виявлено номер НОМЕР_8 , який не відповідає номеру вказаному у свідоцтві про реєстрацію даного автомобіля.
Крім того, в ході проведення огляду місця події, з правої сторони, на металевій табличці на шасі бортового причіпа "Pakton 3139D", р.н. НОМЕР_2 , було виявлено номер НОМЕР_9 , який не відповідає номеру вказаному у свідоцтві про реєстрацію даного причіпа.
13.08.2018 р. вказаний вище автомобіль "Renault Premium" та бортовий причіп "Pakton 3139D" вилучено в Долинське ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Долина вул. Яворницького, 8, де вони на даний час зберігаються. Також було вилучено свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію бортового причіпа НОМЕР_4 .
Дані відомості 14.08.2018 р. були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
14.08.2018 р. автомобіль "Renault Premium" (спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е), білого кольору, 2001 р.в., р.н. НОМЕР_1 , та бортовий причіп "Pakton 3139D", сірого кольору, 1992 р.в., р.н. НОМЕР_2 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000493 від 14.08.2018 р. Цього ж дня визнано речовими доказами у цьому провадженні свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію бортового причіпа НОМЕР_4 .
З метою збереження речових доказів виникла необхідність для накладення арешту на описані вище автомобіль, який належить ОСОБА_6 , бортовий причіп, що належить ОСОБА_7 , та на свідоцтва про їх реєстрацію за зазначеними вище серіями та номерами.
В ході досудового розслідування встановлено, що у відповідності до довіреності від 29.11.2016 р. ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_10 , жителя с.Малі Дідушичі Стрийського району Львівської області, розпоряджатися причіпом "Pakton 3139D", сірого кольору, 1992 р.в., р.н. НОМЕР_6 , на власний розсуд.
Строк подачі клопотання про арешт майна було пропущено в зв`язку з необхідністю вивантаження лісопродукції, якою було завантажено причіп, на ТОВ «Свісс Кроно», що в смт. Брошнів Осада Рожнятівського району Івано-Франківської області, що і проводилось впродовж 14.08.2018 року.
З метою досягнення дієвості цього провадження, збереження речових доказів, позбавлення можливості їх відчуження, запобігання їх зникненню, втраті, або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, подальшого використання під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, є необхідність у накладенні арешту на майно.
В судовому засіданні слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 подане клопотання підтримав, просив поновити строк для подачі клопотання про накладення арешту та накласти арешт на майно, яке вказане в клопотанні та було вилучене працівниками поліції 13.08.2018 р., оскільки ці речові докази необхідні для проведення ряду експертиз у кримінальному провадженні, їх потрібно зберегти у такому ж стані, в якому вони знаходилися на день вилучення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задоволити з підстав, вказаних у ньому, оскільки потрібно забезпечити збереження речових доказів, а утримувати майно, яке вилучене з місця події, інакше, як шляхом його арешту, неможливо. Речові докази мають важливе значення для даного кримінального провадження, небхідні для проведення слідчих дій та експертиз. Оскільки автомобіль був зупинений працівниками поліції з вантажем, виникла необхідність у доставленні вказаного товару до місця призначення, у зв`язку з чим і був пропущений строк для звернення до суду з даним клопотанням.

Представник власника транспортного засобу та законного володільця причіпа ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що відсутні поважні причини для пропуску строку звернення з клопотанням, відповідно тягач та причіп безпідставно утримуються біля приміщення Долинського ВП на проїжджій частині дороги, чим створюються перешкоди у здійсненні господарської діяльності власниками вказаного майна. Щодо причіпа відомості до ЄРДР не внесені. Розбіжність у номері відсутня, оскільки слідчий не встановив місцезнаходження відбитого номера на рамі причепа, а зчитав цей номер з таблички, яка не є заводським відбитком номера. Тому клопотання про накладення арешту на причіп є необгрунтоване та безпідставне. Щодо арешту на тягач, то вони не заперечують, оскільки усвідомлюють необхідність проведення експертизи, однак заперечують щодо зберігання цього транспортного засобу на території Долинського ВП, так як спеціально відведеного місця, яке б забезпечувало збереження речового доказу нема. Крім того, його утримання на території відділку тривалий час є перешкодою у здійсненні господарської діяльності їх власника і не виправдовує цілей такого заходу забезпечення. Просить передати даний транспортний засіб на відповідальне зберігання його власнику, який доставить цей автомобіль на першу вимогу слідчого.

Вислухавши слідчого, прокурора, представника власника та законного володільця, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Слідчий суддя встановив, що огляд місця події та вилучення транспортних засобів проводилися 13.08.2018 р. після 21.00 год. У цей час причіп був навантажений лісопродукцією. 14.08.2018 р. необхідно було вирішити питання щодо вказаної продукції. Оскільки було встановлено відсутність підстав для її утримання, тому вживалися заходи для доставки її до місця призначення. Крім того, слід було детально оглянути та вирішити питання про визнання цього майна речовими доказами, його приналежності до предмету злочину, що здійснювалося уже після повернення автомобіля до відділення поліції. Таким чином, суд дійшов до переконання про необхідність поновлення процесуального строку слідчому СВ на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що 14.08.2018 р. внесені відомості до ЄРДР за № 0000493 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відповідно до яких 13.08.2018 р. близько 20.45 год. в м. Долина по вул. Міцькевича було виявлено автомобіль "Renault Premium", білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , на якому номера шасі не відповідають номерам шасі, вказаним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. В той же час відомості про причіп "Pakton 3139D", сірого кольору, 1992 р.в., р.н. НОМЕР_6 , та розбіжності його номера шасі з правовстановлюючими документами до ЄРДР не внесено.
В судовому засіданні представник законного володільця причіпа пояснив, що на його рамі є вибитий номерний знак, який повністю відповідає номерному знаку, вказаному в свідоцтві про реєстрацію. На табличці знак також співпадає, крім останньої букви, однак ця табличка носить інформативний характер та не є заводським номером шасі, про що також свідчить протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00105-01012-18 від 20.06.2018 р. Слідчий в судовому засіданні дану інформацію не спростував, повідомивши, що вибитого номера він не побачив.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про накладення арешту на бортовий причіп "Pakton 3139D", сірого кольору, 1992 р.в., р.н. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію бортового причіпа "Pakton 3139D", р.н. НОМЕР_2 , - НОМЕР_4 є необгрунтованим, слідчим не доведено, що вказане майно та документи можуть містити на собі сліди злочину чи є предметом кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР, а їх арешт буде співмірним з негативними наслідками для власника та володільців цього майна, а тому в задоволенні клшопотання в цій частині слід відмовити.
Щодо накладення арешту на автомобіль "Renault Premium" (спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е), білого кольору, 2001 р.в., р.н. НОМЕР_1 , зі зберіганням його на території господарського двору Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, та на свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля зі збереженням при матеріалах кримінального провадження № 0000493 від 14.08.2018 р., суд приходить до наступних висновків. Відомості щодо розбіжностей ідентифікаційного номера вказаного майна з його правовстановлюючим документом внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Це майно та документ визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, містять інформацію, яка є предметом злочину, а тому з метою досягнення дієвості цього провадження, належного його розслідування, встановлення дійсних обставин вчинення можливого злочину, а також для збереження речових доказів, позбавлення можливості їх відчуження, запобігання їх зникненню, втраті, або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, є необхідність у накладенні арешту на майно з подальшим його зберіганням у спосіб, вказаний у клопотанні, оскільки інші способи зберігання, в тому числі шляхом перебачі власнику, можуть утруднити чи унеможливити досягнення мети слідства та встановлення істини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Поновити процесуальний строк слідчому СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 на звернення до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000493 від 14.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, визнавши причини його пропуску поважними.

Накласти арешт на автомобіль "Renault Premium" (спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е), білого кольору, 2001 р.в., р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 , який зберігати на території господарського двору Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Долина, вул. Яворницького, 8, та на свідоцтво про реєстрацію автомобіля "Renault Premium", р.н. НОМЕР_1 , - НОМЕР_3 , яке зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000493 від 14.08.2018 року.

Роз`яснити, що згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відмовити у задоволенні клопотання щодо накладення арешту на бортовий причіп "Pakton 3139D", сірого кольору, 1992 р.в., р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 , та свідоцтво про реєстрацію бортового причіпа "Pakton 3139D", р.н. НОМЕР_2 , - НОМЕР_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1