Справа №295/9291/18
УХВАЛА
Іменем України

31.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

представника скаржника - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу представника скаржникаОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ЖРВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 13.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001142 від 14.11.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із скаргою, в якій просить постанову слідчого СВ ЖРВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 13.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001142, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати, матеріали кримінального провадження № 0001142 від 14.11.2017 року повернути до СВ ЖРВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для продовження досудового розслідування, мотивуючи вимоги скарги тим, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без з`ясування всіх обстави по справі.
В судовому засіданні скаржник та її представник ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити, оскільки вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованою, яка винесена без належної перевірки обставин, жодних слідчий дій належно проведено не було, навіть тих, які формально слідчі органи погоджувались провести, скаржником неодноразово було направлені клопотання, однак вони залишені поза увагою, а тому просить оскаржувану постанову скасувати та направити матеріали для проведення досудового розслідування в загальному порядку. Потерпіла неодноразовао наполягала на проведення слідчого експерименту на предмет обставин ДТП та його механізму з її участю, натомість безпідставно не залучалася, відсутні висновки експертизи щодо технічного стану автотранспорта, не витребувані дані із метеорологічного центру щодо погодніх умов в день ДТП, не достовірні дані надані експерту для проведення судової- автотехнічної експертизи, свідки-очевидці даної ДТП також не встановлені.

У судове засідання слідчий СВ ЖРВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги не з`явився, неодноразово повідомлявся про розгляд скарги, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, а оскільки законом передбачені стислі терміни для розгляду даної категорії скарг, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних матеріалів.
Слідчий суддя, заслухавши позицію потерпілої та її представника, дослідивши письмові матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів скарги 13.11.2017 року близько 19 год. 143 км+600м автодороги Київ-Чоп стала ДТП за участю водія автомобіля марки «ДАФ» д.н. НОМЕР_1 в складі напівпричепа «Когел» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до відділення інтенсивної терапії ЖОКЛ ім. Гербачевського. Дана подія була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001142 від 14.11.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За результатами досудового розслідування постановою слідчого СВ ЖРВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 13.07.2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001142 від 14.11.2017 року, закрито, у зв`язку із встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі ч.1 ст. 284 КПК України.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. ч. 1,4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з таких підстав: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Проте, обставини, викладені у заяві особи, що подала скаргу, не в повній мірі стали предметом контролю слідчого про проведенні досудового розслідування, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження вказаним нормам КПК України не відповідає, являється по суті не вмотивованою, оскільки її зміст не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема, в ній не в повній мірі викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та не надано обґрунтовані відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав ї законних інтересів учасників процесу.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що сторона захисту неодноразово зверталася до слідчого органу з можливістю проведення слідчого експерименту з врахуванням метеорологічних умов та дорожньої обстановки місця події на предмет обставин ДТП та його механізму з участю потерпілої ОСОБА_4 , відсутні висновки експертизи щодо технічного стану автотранспорту, його огляд з метою встановлення механізму зіткнення з потерпілим, не витребувані дані із метеорологічного центру щодо погодних умов в день ДТП, не достовірні дані надані експерту для проведення судової-автотехнічної експертизи, не долучені до матеріалів справи фотознімки місця ДТП, які проведеніт за участю водія ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні, свідки-очевидці даної ДТП також не встановлені та не допитані.

На виклики до слідчої судді для надання можливості надати свої пояснення, слідчі органи не з`явилися, доказів на спростування вищевикладеного не надали.
Вважаю, що дії слідчого прямо суперечить вище вказаним нормам КПК України та практиці ЄСПЛ, адже наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Окрім цього слідчим суддею повторно звернуто увагу на те, що закриваючи кримінальне провадження з огляду на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий не зазначив - відсутність якої об`єктивної та/або суб`єктивної ознаки (елементу) складу кримінального правопорушення ним була встановлена, навіть у вступній частині постанови невірно зазначив номер кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ ЖРВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 13.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001142 від 14.11.2017 рокускасуванню для відновлення досудового розслідування та проведення його у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 310, 395 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ЖРВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 13.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001142 від 14.11.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ЖРВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 13.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001142, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - скасувати.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1