Справа №127/9938/18
Провадження №1-кс/127/4964/18
07 травня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2018 року, -
27.04.2018 року до Вінницького міського суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від 21.03.2018 року (справа №127/6036/18) накладено арешт на автомобіль марки «Honda CR-V», червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на вказаний автомобіль.
При розгляді питання про арешт майна його володілець ОСОБА_5 не був присутнім в судовому засіданні, оскільки його не було повідомлено.
З моменту вилучення автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у ОСОБА_5 , тобто з 16.03.2018 року, будь-яких повідомлень стосовно вилученого майна від слідчого, прокурора або суду не надходило, про наявність ухвали суду про накладення арешту на вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не повідомлено і про її існування стало відомо лише 02.04.2018 року із Єдиного реєстру судових рішень.
02.04.2018 року слідчим СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , у відповідь на клопотання, винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, якою відмовлено в наданні матеріалів провадження для ознайомлення, поверненні автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 . Також, з вказаної постанови вбачається, що на вилучене у володільця ОСОБА_5 майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 21.03.2018 року накладено арешт.
Внаслідок відмови слідчого в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та не повідомлення судом про розгляд справи, відомості стосовно інформації щодо вилученого майна відсутні.
Крім того, з тексту вказаної ухвали суду, яка оприлюднена на офіційному сайті 30.03.2018 року, стало відомо, що 16.03.2018 року працівниками патрульної поліції по вулиці Чехова, 7 у м. Вінниці, зупинено транспортний засіб марки «Honda CR-V», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , у якого під час перевірки документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виявлено ознаки підробки.
Також в ухвалі зазначено, що для слідства вилучене майно має значення речових доказів та з метою недопущення його втрати або знищення виникла необхідність накладення на нього арешту, хоча у вказаній ухвалі відсутні відомості про те, що вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мають статус речового доказу.
Отже, працівник патрульної поліції, не маючи відповідних знань та дозвільних документів в області експертної діяльності, візуально визначив ознаки підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
16.03.2018року слідчий вилучив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ознаки підроблення якого встановив працівник патрульної поліції, однак він ще й вилучив сам автомобіль, хоча відомості до ЄРДР внесено лише за ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення документів, а не за ст. 290 КК України, тим самим незаконно вилучив транспортний засіб.
Вказані факти ставлять під сумнів законність внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що супроводжувалось незаконним вилученням автомобіля та документів на нього, з подальшим накладенням арешту на майно.
Таким чином, із вказаних документів вбачається, що на підставі припущень працівника патрульної поліції стосовно підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу слідчим було вилучено вказаний документ, а також вилучено сам автомобіль з подальшим накладенням на них арешту та, у свою чергу, порушення прав володільця майна ОСОБА_5 стосовно вільного користуватися та розпорядження своїм майном.
Проте, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно володільця ОСОБА_5 , який навіть не допитаний у кримінальному провадженні стосовно майна, на яке накладено арешт, існує сукупність, підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, тобто можливої конфіскації майна. Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна власника ОСОБА_5 .
Як свідчать матеріали кримінального провадження, відносно володільця майна ОСОБА_5 кримінальне провадження не відкривалось органом досудового слідства та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. Також, володілець майна ОСОБА_5 не є обвинуваченим або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Також, за час перебування автомобіля на арешт майданчику нараховується плата за його зберігання, оплата якої покладається на володільця, автомобіль знаходиться під відкритим небом, піддається впливу зовнішнього природнього середовища та псуванню, втрачає свою цінність та приходить в непридатний для використання стан, а також ОСОБА_5 не може свій автомобіль вільно використовувати, чим істотно порушуються його права.
Враховуючи, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин та арешту на майно пройшло понад один місяць, слідчим досудове розслідування фактично не проводиться, підозра нікому не пред`явлена та досудове слідство на даний час триває, вилучене майно, а саме автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належить ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню речовим доказом не визнано, разом з тим, заявник вважає, що вилучене майно не може бути речовим доказом у даній справі, а тому на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.
В матеріалах кримінального провадження до цього часу відсутні будь які докази, що володільцем майна ОСОБА_5 скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України.
Враховуючи зазначене, просили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського судуВінницької області ОСОБА_7 від 21.03.2018 року на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Honda CR-V», червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на вказаний автомобіль; Зобов`язати слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 негайно повернути володільцеві у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «Honda CR-V», червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на території майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г.Арабея, 17, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на вказаний автомобіль, на відповідальне зберігання з правом використання майна.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задоволити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо скасування арешту, якщо ОСОБА_5 буде наданий автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для проведення експертизи.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2018 року арешт накладений на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке вилучено 16.03.2018 року працівниками патрульної поліції по вулиці Чехова, 7 у м. Вінниці, під час зупинки транспортного засобу марки «Honda CR-V», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , та зумовлений тим, що вищевказані речі, предмети можуть бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, бути використанні як доказова база у кримінальному провадженні, а також з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та необхідністю проведення слідчих дій.
В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, в рамках вказаного кримінального провадження не проводяться слідчі дії з технічних причин, ОСОБА_5 не пред`являли про підозру у вчинені будь-яких кримінальних правопорушень, які стосуються вказаного майна, а тому слідчий суддя, враховуючи положення ч.1 ст. 174 КПК вважає, що на даний час відпала потреба у накладенні на них арешту.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання, клопотання є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
Клопотаннязадовольнити.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2018 року на майно, а саме автомобіль марки «Honda CR-V», червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на вказаний автомобіль скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 негайно повернути володільцеві у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «Honda CR-V», червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на території майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г.Арабея, 17, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на вказаний автомобіль, на відповідальне зберігання з правом використання майна.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя