Справа № 521/5640/18
Номер провадження:1-кс/521/2025/18
УХВАЛА
02 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000011 від 06.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 06.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що службові особи ТОВ «Орловтранс» разом з іншими невстановленими особами на території Одеської області, шляхом переобладнання автотранспортних засобів, встановлення на них ємкостей для перевезення нафтопродуктів, організували незаконну реалізацію підакцизних товарів (дизельного палива), які мають контрафактне походження та не відповідають вимогам ДСТУ.
Так, службові особи ТОВ «Орловтранс» організували схему реалізації підакцизних товарів (дизельного палива) та з цією метою, самовільно переобладнали автотранспортні засоби шляхом встановлення на них ємкостей для транспортування нафтопродуктів та паливно - роздавальної колонки. Реалізація палива відбувалась біля селища Холодна Балка та інших місць неподалік від автотрас. Покупцями палива були водії вантажного автотранспорту (тягачів). За отриманими даними оперативного управління, щодоби з переобладнаного автотранспорту реалізовувалось приблизно 15-20 тон дизельного палива, зберігання якого відбувалось в ємкостях на території вищевказаного підприємства.
Крім того, в клопотанні зазначено, що відповідно до Інформаційної системи «Реєстр дозволів» Держгірпромнагляду України, інформація про надання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ТОВ «Орловтранс» відсутня.
З метою відшукання доказів, що вказують на факти зберігання та реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів службовими особами ТОВ «Орловтранс», 03.04.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2018 року проведено обшук транспортного засобу марки «Fiat Doblo» з державними номерами НОМЕР_1 , за результатами проведення якого автомобіль був вилучений.
З урахуванням вищезазначеного, з метою збереження речових доказів, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та вважав за необхідне його задовольнити.

Представник власника вилученого майна ОСОБА_5 заперечував в задоволенні клопотання вказавши, що кримінальне провадження розслідується за фактом реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів службовими особами ТОВ «Орловтранс», однак вилучене майно перебуває у володінні ОСОБА_4 , яка не має жодного відношення до вказаного товариства та є директором ТОВ «Трандосвіт», яке ніколи не співпрацювало з ТОВ «Орловтранс» та не мало жодних взаєморозрахунків.

Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що ТОВ «Трандосвіт» займається законною діяльністю по оптовій торгівлі твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами та справно сплачує всі необхідні податки та збори. Весь товар, реалізацією якого займається підприємство сертифікований, однак накладення арешту на майно перешкоджає функціонуванню товариства та призводить до щоденних матеріальних збитків.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування за фактом незаконної реалізації підакцизних товарів (дизельного палива) службовими особами ТОВ «Орловтранс», які мають контрафактне походження та не відповідають вимогам ДСТУ.

Під час досудового розслідування 03.04.2018 року було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено майно, яке перебуває у володінні директора ТОВ «Трандосвіт» - ОСОБА_4 .

Однак, на сьогоднішній день жодним службовим особам ТОВ «Трандосвід» не оголошено підозру про вчинення кримінального правопорушення, не проведено з даними особами будь-яких слідчих дій та не вжито заходів щодо перевірки фінансово-господарської документації підприємства, походження дизельного палива та відповідних документів, що підтверджують його якість.

Крім того, в судовому засіданні не підтверджено взаємозв`язку між службовими особами ТОВ «Орловтранс», відносно яких внесено відомості до ЄРДР та службовими особами ТОВ «Трандосвіт» на території якого було проведено обшук, виявлено та вилучено майно.

Таким чином, враховуючи що органом досудового розслідування не доведено незаконних взаємозв`язків між службовими особами ТОВ «Орловтранс» та службовим особам ТОВ «Трандосвід», а також не підтверджено, що в діях власника майна наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000011 від 06.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1