overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 11.07.2018 Справа № 554/1392/18
Справа № 554/1392/18
Провадження № 1-кс/554/4497/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судду ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
До провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.05.2018 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судду ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви заяви заявник вказав, що призначення розгляду скарги відбулося з грубим порушенням скарги до розгляду та свідчить про упередженість до скаржника, порушення його прав та свобод.

Заявник в судове засідання не зявився, подавши про розгляд заяви за його відсутності.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви та скарги слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.05.2018 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 про відвід слідчого судду ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви заяви заявник вказав, що призначення розгляду скарги відбулося з грубим порушенням скарги до розгляду та свідчить про упередженість до скаржника, порушення його прав та свобод.

Відповідно до ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні . Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості ; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви та відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судду ОСОБА_4 задовольнити.
Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/767/18
1-кп/458/113/2018

УХВАЛА

16 липня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Турківського районного суду Львівської області від Самбірської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ст.246 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Турківського районного суду Львівської області на 09 год. 00 хв. 26.07.2018 року, а у зв?язку з тим, що на дану годину і дату попередньо призначені інші справи, то з урахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань, препризначити на 14 год. 00 хв. 03 серпня 2018 року, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.06.2018 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, розпочатому відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стебник, Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

25.06.2018 р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001790, яке розпочато відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали обвинувального акту, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 14 год. 55 хв. 02 липня 2018 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Генерала Чупринки, 69).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/783/18
Провадження № 1-кс/550/300/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року смт.Чутове

Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-АГРО» на бездіяльність слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

У С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «АРТ-АГРО», адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особами, які мають право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-АГРО» на бездіяльність слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 23 липня 2018 року на 16.30 год. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 471/845/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19.07.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду клопотання прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000323 від 16 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 370, 376 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрану обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000323 від 16 серпня 2017 року, продовжити до 17 вересня 2018 року включно.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 19 липня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

10 липня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на рішення та на дії слідчого.
ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга №569/12113/18 захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на рішення та на дії слідчого.
Крім того, в провадженні судді Рівненського міського суду знаходиться скарга № 569/12175/18 захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Крім того, в провадженні судді Рівненського міського суду знаходиться скарга № 569/12178/18 захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову про визнання документів та предметів речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду.
У відповідності до ст. 334 КПК України , матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
У відповідності до ст. 217 КПК України , у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи, що кримінальні провадження які перебувають в провадженні суду стосуються однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, думку учасників процесу, вважається доцільним об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ.
Керуючись ст. 214, 234 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу №569/12113/18 захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на рішення та на дії слідчого, скаргу № 569/12175/18 захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений КПК України строк та скаргу № 569/12178/18 захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову про визнання документів та предметів речовими доказами у кримінальному провадженні - об`єднати в одне провадження, присвоївши номер №569/12113/18 .

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 477/1671/18
Провадження № 1-кс/477/265/18
УХВАЛА

19 липня 2018 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2018 року слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи, проводиться досудове розслідування, а саме: 17 липня 2018 року, невідома особа, знаходячись в АДРЕСА_1 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, та 18 липня 2018 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000780.

Слідчий дане клопотання мотивувала необхідністю проведення експертизи для встановлення наявності, ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_3 .
В судове засідання на розгляд клопотання слідчий не з`явилась.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати доручення судово-медичному експерту Вітовського відділення обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області провести судово-медичну експертизу потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На розгляд судово-медичного експерту поставити наступні питання:
- чи наявні на тілі потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, кількість ударів, їх локалізація, механізм утворення, строк давнини (кожного тілесного ушкодження окремо) та ступень тяжкості?
-яка була їх ступінь небезпеки для життя і здоров`я потерпілої в момент спричинення?
-чи можливе отримання даних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного росту, як з прискоренням, так і без нього, а також внаслідок самооборони чи боротьби?
-яким предметом спричинені тілесні ушкодження, чи могли спричинені тілесні ушкодження потерпілій нанесені рукою, кулаком, ногою, чи іншим предметом?
-чи могли вони бути спричинені при викладених потерпілою обставинах?
-чи могла потерпіла нанести собі тілесні ушкодження сама?
-чи можливо по ушкодженням визначити розташування потерпілої до нападника?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4211/18
№ 1-кс/489/1503/2018
У Х В А Л А
Іменем України

19 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
02.07.2018р. потерпіла ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в заяві від 15.06.2018 про кримінальні правопорушення за ознаками ст.364, ст.365 КК України.
У скарзі зазначає, що при зверненні до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області її було повідомлено, що заяву в ЄРДР не вносили.
Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у заяві від 15.06.2018 скаржник ОСОБА_3 просила порушити кримінальне провадження за фактом складання фіктивного акту щодо її виселення.
Під час судового розгляду, скаржник пояснила, що її заява про вчинення злочину була оформлена письмово одним із працівників поліції за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.364, ст.365 КК України.
При цьому, незважаючи на те, що заява ОСОБА_3 містила відомості про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості в порушення вимог ст.214 КПК України, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочате.
Враховуючи вказане, вважаю необхідним задовольнити скаргу та відповідно до вимог ст. 9, п.3 ч.2 ст. 307 КПК України, керуючись законністю, як загальною засадою кримінального провадження, враховуючи, що не визначено, якою посадовою особою допущено оскаржувану бездіяльність, зобов`язати визначеного керівником органу досудового розслідування слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, викладені у заяві ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати визначеного керівником органу досудового розслідування слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 15.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.364, ст.365 КК України.
Ухвала, оскарженню відповідно до вимог ст. 309 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8276/17
№ провадження 1-кп/646/402/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.18року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002687 від 27.10.2016р. відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002687 від 27.10.2016р. відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просивпризначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Враховуючи викладене, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002687 від 27.10.2016р. відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, судовий розгляд на 18 липня 2018 року о 14 годині 25 хвилин.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8839/18
Провадження № 1-кс/592/4490/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу з правом виїмки в Обласному комунальному закладі Сумської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , копій документів, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу з правом виїмки в Обласному комунальному закладі Сумської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , копій документів, зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1084/18
Номер справи місцевого суду: 1504/486/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 06.06.2018 року, якою в задоволенні клопотання начальника Березівського районного сектору пробації південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 - відмовлено,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 314 п. 4 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 06.06.2018 року, якою в задоволенні клопотання начальника Березівського районного сектору пробації південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 - відмовлено.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/2222/18 Провадження № 1-кс/591/3139/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2018 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000135 від 15.03.2017 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000135 від 15.03.2017 р.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 04 вересня 2018 року о 13-20 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, каб. № 405, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1