Справа № 467/694/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року Арбузинський районний суд
Миколаївській області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка Миколаївської області кримінальне провадження № 0000095 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клен овець Мукачівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня, не одружений, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2018 року ОСОБА_4 від незнайомого йому чоловіка дізнався, що в АДРЕСА_3 по одному з нежилих подвір`їв знаходиться металева ванна. В цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки даної ванни. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, близько 01 години 00 хвилин, 26 лютого 2018 року, ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, шляхом проникнення на територію нежилого домоволодіння по АДРЕСА_3 , скоїв крадіжку чавунної ванни розміром 175 см х 80 см, об`ємом 350 літрів, загальною вагою 120 кілограм, вартістю 5 грн. 43 коп. за 1 кг брухту чорного металу, яка належить ОСОБА_5 .
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 651 гривень 60 копійок.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що дійсно біля 01 години 00 хвилин 26 лютого 2018 року з метою викрадення чужого майна, таємно викрав чавунну ванну з подвір`я нежилого домоволодіння по АДРЕСА_3 на суму 651 гривень 60 копійок. У вчиненому розкаюється. Викрадене повернуто потерпілому.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, просив призначити покарання згідно закону.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.
Указаними умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища.
Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд бере до уваги, як визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, наслідки, що настали внаслідок вчиненого, його посередні характеризуючи дані з місця проживання, стан здоров`я, критичне ставлення до вчиненого ним злочину, поведінку після вчинення злочину, позицію потерпілого щодо призначення покарання, досудову доповідь органу пробації.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. 75 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст. 65 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
В силу ст. 118, 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави 1144 грн. 00 коп.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Згідно з ч. 2 п.2 ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_4 додатково обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта, а саме за проведення судової товарознавчої експертизи на суму 1144 грн. 00 коп.

Речові докази: биті фрагменти чавунної ванни, загальною вагою 120 кг, які передані ОСОБА_5 під зберігальну розписку, залишити власнику ОСОБА_5 . Два гіпсових зліпка слідів взуття, що зберігаються в кімнаті речових доказів Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку.

Суддя Арбузинського
районного суду ОСОБА_1