Провадження № 1-о/317/1/2018
Справа № 317/3730/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Запорізького районного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисників засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_8
ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з державною установою «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» заяву ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2003 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник засудженого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_10 , звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою про перегляд вироку апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2003 року за нововиявленими обставинами.
Заява вмотивована тим, що 13.03.2003 р. Апеляційний суд Запорізької області ухвалив вирок відносно ОСОБА_7 .
Одночасно з ОСОБА_7 по цій же справі був засуджений ОСОБА_6 .
Згідно з вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів та призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. ОСОБА_6 також було визнано винним у скоєнні злочинів та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Пізніше, під час розгляду Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області іншої кримінальної справи за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року), ОСОБА_6 зробив у суді добровільне зізнання у скоєнні злочинів, за які було засуджено ОСОБА_7
11.11.2004 р. була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (1960 року), однак прокуратурою не встановлені та не допитані особи, які нібито примусили ОСОБА_6 зробити у судовому засіданні 09.09.2004 р. добровільне зізнання.
У жовтні 2003 року під час розгляду кримінальної справи Апеляційним судом Запорізької області про добровільне зізнання ОСОБА_6 суду відомо не було, однак дана обставина мала значення для ухвалення вироку стосовно ОСОБА_7 , могла вплинути на судове рішення.
Окрім цього, 11.06.2017 р. адвокатом була встановлена і опитана свідок ОСОБА_11 , яка пояснила, що в жовтні 2002 року, приблизно опівночі, до неї додому прийшли ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , яких вона добре знала. Коли вони зайшли в кімнату, то вона побачила, що у ОСОБА_6 були забруднені кров`ю руки, футболка, шорти. На одязі ОСОБА_7 бруду, крові чи пошкоджень вона не побачила. На її запитання що трапилось, ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_6 в центрі села з кимось побився.
З пояснень ОСОБА_11 випливає, що ОСОБА_7 попросив надати ОСОБА_6 можливість змити забруднення та надати одяг для перевдягання.
Як пояснила ОСОБА_11 , ані до слідчого, ані до суду її не викликали, показань правоохоронним органам вона не надавала.
Таким чином, дані важливі обставини не були відомі суду ні під час судового розгляду при ухваленні вироку Апеляційним судом Запорізької області від 13.03.2003 р., ні під час розгляду кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 у 2004 році в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області, де ОСОБА_6 надав добровільне зізнання у вчиненні вбивства.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 підтримав доводи заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та зазначив, що у них з ОСОБА_6 була домовленість про те, що він нічого не скаже в суді про кров на одязі і руках у ОСОБА_6 . Про ці обставини йому було відомо на час розгляду кримінальної справи у суді у 2003 році.
На його думку нововиявленими обставинами є пояснення ОСОБА_6 , які надавались ним у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області, де він зізнався у вчиненні злочину за який його засуджено, а також показання свідка ОСОБА_11 .
Про існування свідка ОСОБА_11 йому було відомо під час розгляду кримінальної справи у суді, клопотань щодо допиту даної особи він не заявляв через домовленість із ОСОБА_6 .
Захисник засудженого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , підтримав доводи заяви, зазначив, що свідок ОСОБА_11 безпідставно не було допитана у кримінальній справі. Чи заважало щось допитати свідка ОСОБА_11 під час розгляду кримінальної справи у суді не знає.
На його переконання зізнання ОСОБА_6 у вчиненні вбивства є доказом, але не є нововиявленою обставиною.
Нововиявленими обставинами є роль ОСОБА_6 у вчиненні злочину, а також наявність крові на одязі ОСОБА_6 .
Захисник засудженого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_9 , підтримала доводи заяви, послалась на необхідність застосування рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яременко проти України».
Засуджений ОСОБА_6 заперечував проти задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, зазначив, що коли у слідчому ізоляторі почався тиск на нього, його кидали із камери в камеру, примусили написати зізнання у вчиненні вбивства. Дане зізнання він написав зі слів оперативного співробітника у слідчому ізоляторі. ОСОБА_7 та його матір просили його взяти провину на себе, але він відмовився. Ніякого зізнання в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області він не робив. Злочинів, за які засуджено ОСОБА_7 , він не вчиняв. Наскільки пам`ятає, до ОСОБА_11 , яка проживає з дядьком ОСОБА_7 , вони не заходили.
Прокурор ОСОБА_5 висловив думку про відсутність підстав для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, вироком Апеляційного суду Запорізької області від 13.03.2003 р. ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, п.п. 1, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі.

Цим же вироком ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 396 КК України до 3 років позбавлення волі.

Статтею 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаються:

штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду (п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України).

З системного аналізу вказаних правових норм випливає, що перегляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 459 КПК України, підлягають судові рішення, які набрали законної сили, а нововиявленими вважаються обставини, які об`єктивно існували на момент розгляду справи судом, але не були і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Даючи оцінку доводам сторони захисту щодо наявності такої нововиявленої обставини як добровільне зізнання ОСОБА_6 у вчиненні вбивства двох осіб, за вбивство яких засуджено ОСОБА_7 , суд враховує, що останнього було засуджено Апеляційним судом Запорізької області 13.03.2003 р., а перегляд вироку суду першої інстанції Верховним Судом України відбувся 13.11.2003 р.

Оскільки зізнання, на яке посилається сторона захисту, за її ж твердженням мало місце 09.09.2004 р., тобто вже після закінчення розгляду кримінальної справи № 1-7 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, п.п. 1, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 396 КК України, дана обставина об`єктивно не існувала на момент розгляду справи судом, а тому не є нововиявленою у розумінні Кримінального процесуального кодексу України.

Щодо доводів сторони захисту, що під час розгляду кримінальної справи не була допитана свідок ОСОБА_11 , яка обізнана про важливі обставини, які виправдовують засудженого ОСОБА_7 , суд виходить з наступного.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_7 , про наявність свідка ОСОБА_11 йому було достеменно відомо під час розгляду справи Апеляційним судом Запорізької області. Обставини, які може повідомити даний свідок, зокрема наявність крові на руках та одязі засудженого ОСОБА_6 , йому також були відомі на час розгляду кримінальної справи Апеляційним судом Запорізької області у 2003 році. Він свідомо не клопотав про допит даного свідка та свідомо не повідомляв про певні обставини, які на теперішній час визначає як нововиявлені.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що ці обставини були відомі засудженому ОСОБА_7 під час судового розгляду, тому з огляду на положення ст.ст. 459, 462 КПК України вони не можуть вважатись нововиявленими.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 467 КПК України суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи, що під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2003 року за нововиявленими обставинамне знайшли свого підтвердження доводи заяви щодо наявності нововиявлених обставин як таких, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без задоволення.
Керуючись ст.ст. 459, 460, 461, 466, 467 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2003 року за нововиявленими обставинам залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали суду складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 25.05.2018 р.
Повний текст ухвали проголошено 30.05.2018 року о 10 год. 45 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3