В И Р О К
іменем України
Справа № 126/2893/16-к

Провадження № 1-кп/126/10/2018

"07" серпня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

адвоката захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000483 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 18.07.2006 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі, 29.09.2014 року умовно-достроково звільненого з Біленьківської виправної колонії № 99 на підставі рішення Запорізького районного суду від 19.09.2014 року відповідно до ст. 81 КК України з невідбутим строком 2 роки 7 місяців 21 день, судимого 03.10.2016 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 19.06.2017 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ст. 395 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, заміжньої, не працюючої, в порядку ст. 89 КК України не судимої,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2016 року близько 15 год. 30 хв. в с. Серединка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення пішов до домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір`ї даного домогосподарства, ОСОБА_4 зайшов до приміщення гаража, де умисно, повторно, з корисливих спонукань таємно викрав кормоподрібнювач Млин-3, вартість якого згідно висновку експерта № 948 від 04.08.2016 року становить 2432 грн. 50 коп. В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2432 грн. 50 коп.

Постановою Бершадського районного суду від 12.01.2016 року про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду строком на один рік, до нього було застосовано обмеження не виходити з помешкання в АДРЕСА_3 в період з 22 год. до 6 год. ранку та не виїжджати за межі району без дозволу керівництва Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області. В квітні 2016 року ОСОБА_4 змінив місце постійного проживання, переїхавши до свого батька ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , про що повідомив працівників поліції, які в подальшому здійснювали перевірку ОСОБА_4 за вказаною адресою. Однак всупереч встановленим обмеженням, без відома правоохоронних органів, з метою ухилення від адміністративного нагляду 21.06.2016 року ОСОБА_4 залишив своє місце постійного проживання по АДРЕСА_1 , пішовши до своєї знайомої в с. Тернівка Бершадського району Вінницької області, де 29.06.2016 року після встановлення місцезнаходження його було виявлено працівниками поліції за вищевказаною адресою.

15.08.2016 року ОСОБА_4 прийшов до своєї знайомої ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_3 та проживав у неї до 17.08.2016 року. При цьому 17.08.2016 року близько 9 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному будинку, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , яка знаходилась у дворі, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав з гаманця, який знаходився в кухні в нижній шухляді тумбочки, гроші в сумі 1030 грн., купюрами номіналом дві по 500 грн., дві по 10 грн., дві по 5 грн. В подальшому викраденими грішми ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

07.06.2016 року вранці в с. Серединка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 повторно разом з ОСОБА_5 , з якою вони, вступивши в попередню змову з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, пішли до домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного домогосподарства, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 через незамкнені вхідні двері зайшли до будинку, де в одній з кімнат умисно, з корисливих спонукань таємно викрали сковорідку «Маестро», вартість якої становить 266 грн. 10 коп., керамічну каструлю «Sasher», вартість якої становить 252 грн. 30 коп., чайний сервіз білого кольору на 7 осіб та лоток для заливки (форму для випічки) «Bohmann», вартість якого становить 197 грн. 57 коп., якими в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 715 грн. 97 коп.

08.06.2016 року близько 15 год. в с. Серединка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , з якою вони, вступивши в попередню змову, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, знову пішли до домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного домогосподарства, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 через незамкнені вхідні двері зайшли до будинку, де в одній з кімнат умисно, повторно, з корисливих спонукань , таємно викрали п`ять скляних тарілок, загальна вартість яких становить 115 грн. 62 коп., дванадцять ложок «Хорс-М», загальна вартість яких становить 99 грн. 79 коп., три алюмінієві ложки, загальна вартість яких становить 16 грн. 63 коп., двоспальне махрове простирадло рожевого кольору, вартість якого становить 121 грн. 5 коп., чайний сервіз на 8 осіб, керосиновий таганок «Шмель-4», вартість якого становить 810 грн., механічну м`ясорубку, вартість якої становить 132 грн. та упаковку чаю «Акбар Голд» вагою 350 г, вартість якого становить 114 грн. В подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1409 грн. 9 коп.

В середині липня 2016 року близько 14 год. 30 хв. в с. Тернівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення пішов до нежитлового домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_10 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного домогосподарства ОСОБА_4 витягнув скобу навісного замка та відчинив вхідні двері житлового будинку, після чого зайшов до будинку, де умисно, повторно, з корисливих спонукань таємно викрав три алюмінієві казани ємкістю по 10 л кожен, які знаходились на горищі, два алюмінієві казани ємкістю по 10 л кожен, які знаходились в спальній кімнаті, а також два алюмінієві казани ємкістю по 12 л кожен, які знаходились в підсобному приміщенні вказаного домогосподарства, загальною вагою 31 кг та загальною вартістю 620 грн. з розрахунку 20 грн. за 1 кг брухту алюмінію згідно довідки № 268 виданої СТ «Коопзаготпром ЛГ». Після здійснення крадіжки ОСОБА_4 залишив місце злочину та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 620 грн.

Через декілька днів близько 18 год. в с. Тернівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення знову пішов до нежитлового домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_10 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного домогосподарства, ОСОБА_4 витягнув скобу навісного замка та відчинив вхідні двері житлового будинку, після чого зайшов до будинку, де умисно повторно, з корисливих спонукань таємно викрав чотири алюмінієві казани ємкістю по 20 л кожен та п`ять алюмінієвих казанів ємкістю по 12 л кожен, які знаходились в спальній кімнаті, загальною вагою 22 кг та загальною вартістю 440 грн. з розрахунку по 20 грн. за 1 кг брухту алюмінію згідно довідки № 268 виданої СТ «Коопзаготпром ЛГ». Після здійснення крадіжки ОСОБА_4 залишив місце злочину та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 440 грн.

Літом 2015 року на полі за с. Тернівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 знайшов рослини снотворного маку, з яких зірвав плодові тіла у вигляді коробок, які залишив у лісосмузі. В кінці березна 2016 року ОСОБА_4 вирішив плодові тіла у вигляді коробок заховати у іншому місці та знаючи що в АДРЕСА_5 наявний нежитловий будинок, який належить ОСОБА_10 , яка переїхала до с. Юрківка Уманського району Черкаської області, ОСОБА_4 через вікно заліз до вищевказаного будинку, де в одній з кімнат в металевій балії залишив плодові тіла снотворного маку у вигляді коробок, де їх зберігав для власних потреб без мети збуту. 22.08.2016 року під час огляду працівниками поліції нежитлового домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_10 , в одній з нежитлових кімнат будинку, яка розташована праворуч відносно входу до будинку на підлозі в металевій балії серед насіння коріандра було виявлено плоди снотворного маку у вигляді коробочки, які з місця події було вилучено та які згідно висновку експерта № 1330 від 20.09.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, масою (у перерахунку на висушену речовину) 846,71 г.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав частково, зокрема по епізодах ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України вину визнає, по епізоду ч.2 ст. 309 КК України вину не визнає, показавши, що в кінці червня сусідка бачила як він зайшов на подвір`я ОСОБА_7 та дістав млинок. Щодо слідуючого епізоду, то відносно нього було встановлено обмеження виходити з помешкання в с. Серединка Бершадського району. Йому не було за що їхати в поліцію відмічатись, а коли він все таки приїхав, то його оштрафували. Він покинув своє місце проживання тому, що близько чотирьох місяців проживав і працював на хлібзаводі в с. Флорино Бершадського району. Він писав заяву дільничному про те, що буде проживати і працювати в с. Флорино. В с. Тернівка Бершадського району у нього проживає знайома, тому він поїхав до неї, при цьому дозволу для переїзду в правоохоронних органів він не питав. Щодо слідуючого епізоду, то він кілька днів проживав у своєї знайомої ОСОБА_8 . Він бачив як вона залишила гроші в шухляді тумбочки. Йому потрібні були гроші на дорогу, тому він їх викрав. По слідуючому епізоду показав, що двері до будинку ОСОБА_9 були відчинені, він разом з ОСОБА_5 зайшли до будинку, взяли кілька каструль. Частину викрадених речей ОСОБА_5 віднесла до своєї сестри, за що вони отримали кошти. Цього ж дня після обіду вони разом з ОСОБА_5 повернулись до будинку ОСОБА_9 щоб ще щось викрасти. Свою вину у вчинених крадіжках він визнає, проте не згоден з обставинами, описаними в обвинувальному акті, тому що крадіжки в ОСОБА_9 вони вчиняли в один день, а не в різні дні, як зазначено в обвинувальному акті. Щодо слідуючого епізоду, то в середині липня 2016 року він вирвав скобу і зайшов до будинку ОСОБА_10 , звідки викрав казани, побив їх і здав на металобрухт. Чотири казани по 20 л, як зазначено в обвинувальному акті, він не крав. В нежитловому будинку ОСОБА_10 він був два рази. Мак ріс на ділянці біля будинку. Коли працівники поліції робили відтворення обстановки та обставин події по його крадіжках, вони побачили в цьому будинку мак, тому і звинуватили його в цьому. Просить суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнала повністю, показавши, що 07.06.2018 року вони з ОСОБА_4 здійснили крадіжки з будинку ОСОБА_9 . Після першого разу частину викраденого вона віднесла своїй сестрі, за що отримала гроші. Першого разу з будинку вони викрали: сковорідку, засіб для запікання і каструлю, другого разу вони викрали покривало, сервіз, ложки і чай. Просить суворо не карати.

Крім часткового визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 та повного визнання вини ОСОБА_5 , їх вина у вчинених злочинах підтверджується наступними доказами у їх сукупності.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який показав суду, що проживає в Уманському районі, в с. Серединка Бершадського району у нього є житловий будинок. Коли він приїхав, побачив, що вирвані двері в будинку, тому він викликав поліцію. Дільничний інспектор поліції сказав, що вже найшли ту людина, що здійснила дану крадіжку. У нього викрали сервізи та різні тарілки. Матеріальних та моральних претензій до обвинувачених немає. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка показала суду, що ОСОБА_4 проживав у неї. Літом 2016 року він викрав у неї гроші в сумі 1030 грн., які лежали в тумбочці. Жодних претензій матеріального чи морального характеру вона до обвинуваченого немає.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав суду, що ОСОБА_10 являється його тіткою. Він наглядає за будинком тітки. Він побачив, що не правильно лежить скоба, тому викликав поліцію. Зі слів тітки, з будинку пропало п`ятнадцять казанів з горища та мука.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав суду, що ОСОБА_4 приніс йому мішки з посудом (казани, каструлі) та запропонував купити, тому він і купив. Було більше 30 кг алюмінію, за що він заплатив йому близько 330 грн., точно не пам`ятає. Також він був присутнім в якості понятого під час огляду місця події, коли ОСОБА_4 показував мак і казав, що він його назбирав.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка показала суду, що ОСОБА_4 прийшов до неї додому в с. Тернівка Бершадського району з пляшкою горілки, запропонував їй піти до його родичів. Вони разом пішли, вона залишилась чекати ОСОБА_4 на вулиці, а він пішов в хату, звідки виніс два мішки. Що саме було в мішках вона не бачила. Після цього ОСОБА_4 пішов в іншу хату, яка знаходилась неподалік і де ніхто не проживає і відніс мішки. На ранок ОСОБА_4 прийшов з горілкою і цигарками, її мати запитала його, де він все це взяв, на що ОСОБА_4 відповів, що це не важливо.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка показала суду, що їй відомо, що в її родички ОСОБА_8 вкрав хтось 1500 грн. Зі слів ОСОБА_5 вона знає, що ОСОБА_4 проживав разом з ОСОБА_8 , зі слів Торохтія вона знає, що ОСОБА_4 вкрав гроші в ОСОБА_8 .

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав суду, що він був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час проведення огляду місця події. ОСОБА_4 все показував і розказував в добровільному порядку. Балія з маком вже була в кімнаті, він не бачив як її знімали з горища.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , яка показала суду, що ОСОБА_4 приносив то пляшку, то закуску, було що випити і поїсти. Вона не знала де він все це брав, поки не приїхав їх дільничний інспектор поліції. Коли вони разом з ОСОБА_4 їздили на базар, то він казав, що гроші йому дав батько.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав суду, що так як він проживає поряд з ОСОБА_4 , тому він разом з дільничним раз чи два рази приходив до будинку ОСОБА_4 з перевіркою. Одного разу ОСОБА_4 не було вдома.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який показав суду, що дільничний інспектор поліції запросив його щоб перевірити ОСОБА_4 . Він один раз з дільничним приїжджав і близько 8-9 год. ОСОБА_4 не було вдома.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , яка показала суду, що ОСОБА_4 прийшов до неї додому та продав їй млинок.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , яка показала суду, що вона перебувала у своєї знайомої, яка живе біля ОСОБА_7 . Вони почули, що у ОСОБА_7 гавкає собака, тому пішли подивитись чому він гавкає. Коли вони прийшли на подвір`я, побачили, що був відкритий гараж. Вона побачила на подвір`ї ОСОБА_4 , вона запитала його що він там робить, на що ОСОБА_4 відповів, що дядько ОСОБА_21 знає що він там робить. Після цього вони пішли додому і її знайома зателефонувала до ОСОБА_7 і повідомила про те, що вони бачили.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , який показав суду, що ОСОБА_4 близько чотирьох місяців разом з ним проживав і працював на хлібзаводі в с. Флорино Бершадського району.

Протоколом огляду місця події від 04.07.2016 року, відповідно до якого місцем події являється приватне домогосподарство по АДРЕСА_1 . Домогосподарство огороджено парканом, праворуч від входу в господарство розташований житловий будинок, двері якого закриті на навісний замок. Ліворуч від будинку розташоване приміщення гаража, двері якого відкриті.

Протоколом огляду місця події від 05.07.2016 року, відповідно до якого місцем події являється приватне домогосподарство, розташоване в АДРЕСА_6 . Ліворуч від входу з господарство розташоване підсобне приміщення з червоної цегли, праворуч розташований житловий будинок з білої та червоної цегли, біля якого знаходиться білий поліетиленовий мішок, в якому наявний зерновий млинок синього кольору у металевому корпусі. Даний млинок з місця події вилучено.

Висновком експерта № 948 від 04.08.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу кормоподрібнювача Млин-3, потужністю 2,5 кВт, 2800 об/хв. на момент вчинення злочину, а саме на 20.06.2016 року могла складати 2432,50 грн.

Довідкою СТ «ВІО-ринок» № 44 від 13.09.2016 року, відповідно до якої ціна на ринку чаю чорного листового «Акбар Голд» 450 г становить 114 грн.

Висновком експерта № 1034 від 18.08.2016 року, відповідно до якого на момент проведення експертизи встановити ринкову вартість з урахуванням зносу керосинового таганка «Шмель 4» не представляється можливим, оскільки він знятий з виробництва. Ринкова вартість аналогічного бувшого у використанні у технічно-справному стані керосинового таганка «Шмель 4» станом на момент проведення експертизи могла становити 810 грн. Ринкова вартість з урахуванням зносу механічної м`ясорубки станом на момент проведення експертизи могла становити 132 грн.

Висновком експерта № 1033 від 18.08.2016 року, відповідно до якого надати відповідь на питання яка ринкова вартість чайного сервізу на 7 осіб з урахуванням зносу станом на момент крадіжки не можливо, так як в матеріалах кримінального провадження, а саме копії додаткового допиту ОСОБА_9 від 01.04.2016 року зазначено, що даний сервіз розукомплектований, не вистачає три тарілки, в зв`язку з чим встановити його вартість не представляється можливим. Ринкова вартість двоспального махрового простирадла з урахуванням зносу станом на момент крадіжки, а саме 08.06.2016 року могла становити 121,05 грн.

Висновком експерта № 897 від 19.07.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість лотка для заливки (форми для випічки) «Bohmann» з урахуванням зносу станом на момент крадіжки, а саме 08.06.2016 року може становити 197,57 грн. ринкова вартість скляних прозорих тарілок з урахуванням зносу станом на момент крадіжки, а саме 08.06.2016 року може становити 115,62 грн. ринкова вартість керамічної каструлі «Sasher» з урахуванням зносу станом на момент крадіжки, а саме 08.06.2016 року може становити 252,30 грн.

Висновком експерта № 850 від 12.07.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість сковорідки «Маестро» з урахуванням зносу станом на момент крадіжки, а саме 08.06.2016 року може становити 266,10 грн. ринкова вартість ложок «Хорс-М» з урахуванням зносу станом на момент крадіжки може становити 99,79 грн. ринкова вартість алюмінієвих ложок з урахуванням зносу станом на момент крадіжки, а саме 08.06.2016 року може становити 16,63 грн.

Висновком експерта № 545-Д від 29.06.2016 року, відповідно до якого сліди рук розмірами: 19х37 мм, 17х17 мм, вилучені при огляді місця події за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 є відповідно слідами долоні руки, залишеної ОСОБА_5 та слідом пальця руки, залишеним великим пальцем лівої руки ОСОБА_4 .

Протоколом огляду місця події від 08.06.2016 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється домогосподарство, розташоване по АДРЕСА_7 . В житловому будинку, а саме в коридорі наявна тумбочка, в якій було виявлено: 2 керамічні каструлі, чайний сервіз на 7 чашок, 7 блюдечок під чашки, 2 овальні тарілки, чашку для сметани (молока), 2 фарфорових чайники, цукорницю. Також виявлено 4 супових тарілки, одну тарілку, лоток для заливки, 5 скляних прозорих тарілок, чайний сервіз на 8 осіб, в якому наявні: чашка для сметани (молока), 8 блюдечок, 8 закусочних тарілок, 2 великі тарілки. Присутній під час огляду потерпілий впізнав дані речі та вказав, що всі вище описані речі належать йому. Виявлені та вище описані речі з місця події було вилучено.

Протоколом огляду місця події від 08.06.2016 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється домогосподарство, розташоване по АДРЕСА_1 . В житловому будинку стінка, яка відділяє залу від веранди має два вікна, в одному з яких розбита скляна шибка, скло від якої розсипано на підвіконнику в залі, що свідчить про те, що дану шибку розбили зі сторони веранди. При обробці дактилоскопічним порошком в кухонній кімнаті на підлозі виявлено локальні, поверхневі, безбарвні, статичні сліди капілярних узорів рук, які скопійовано на 4 фрагменти липкої стрічки.

Протоколом огляду місця події від 08.06.2016 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється домогосподарство, розташоване по АДРЕСА_1 . В житловому будинку в спальній кімнаті на грубі під час огляду виявлено: керосиновий таганок «Шмель 4», м`ясорубку з емблемою підприємства виробника, чай «Акбар Голд» 450 г вищого ґатунку, фарфорову каструлю, сковорідку «Маестро» об`ємом 1 л, ложки в кількості 12 шт., 3 алюмінієві ложки, махрову простинь рожевого кольору, кришку до сковорідки «Маестро». Всі вказані речі без будь-яких слідів експлуатації та дефектів, у справному стані. Всі вище описані речі присутній під час огляду потерпілий впізнав та вказав, що вони належать йому. Всі вище вказані речі з місця події вилучено.

Висновком експерта № 1330 від 20.09.2016 року, відповідно до якого надані на експертне дослідження плоди коробочки з фрагментами стебел є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою. Маса макової соломи (у перерахунку на висушену речовину) становить 846,71 г. Насіння масою 99,34 г дозріле насіння рослини виду Мак снотворний, яке до наркотичних засобів не відноситься.

Протоколом огляду місця події від 22.08.2016 року, відповідно до якого місцем події являється нежиле домогосподарство, розташоване по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_10 . В житловому будинку в кімнаті на підлозі наявна балія металева, в якій серед насіння коріандри наявні плоди снотворного маку у вигляді коробочки, які були вилучені з місця події. Зі слів ОСОБА_4 , дані плоди снотворного маку у вигляді корзинок він переніс у нежитловий будинок в кінці березня 2016 року, де залишив в балії та в подальшому мав використовувати для власних потреб.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2016 року, відповідно до якого в службовому кабінеті № 12 ОСОБА_4 вказав, що дійсно він вчиняв крадіжки, а саме: грошей в сумі 1030 грн. в с. Хмарівка в знайомої ОСОБА_23 , посуду з будинку ОСОБА_24 в АДРЕСА_1 , млина в ОСОБА_7 в с. Серединка, алюмінієвих казанів з будинку ОСОБА_25 в с. Тернівка. Також вказав, що в будинку ОСОБА_25 він зберігав наркотичні речовини макові головки. По всіх вказаних фактах ОСОБА_4 погодився вказати обставини вчинення цих злочинів. В АДРЕСА_8 ОСОБА_4 вказав на будинок під АДРЕСА_9 , де проживає ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_4 вказав на її житловий будинок, після чого вказав на кімнату кухні, яка розташована в крайньому правому куті будинку. В даній кімнаті він вказав на нижню шухляду тумбочки та пояснив, що у даній шухляді з гаманця він викрав гроші ОСОБА_8 в сумі 1030 грн. Присутня ОСОБА_8 вказала, що дійсно там знаходились гроші, які були викрадені. Викрадені гроші ОСОБА_4 витратив на власні потреби. В АДРЕСА_10 ОСОБА_4 вказав, що на даній вулиці з будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 ним було вчинено крадіжку. При цьому ОСОБА_4 вказав на дане господарство та показав, що дійсно він заходив до домогосподарства через хвіртку та пішов до приміщення гаража та показав яким саме чином він відчинив гараж, а саме смикнув зверху за ворота гаража, які відчинились. Крім цього він вказав, що з лівого боку від входу він взяв млин, який поставив до мішка, який знайшов там же та в цей же час був виявлений сусідкою, але млин забрав та відніс до іншої сусідки та продав за 200 грн. Присутній потерпілий ОСОБА_7 дані покази підтвердив. В АДРЕСА_1 ОСОБА_4 вказав, що з будинку ОСОБА_24 вчинив крадіжку. При цьому вказав на будинок та показав, що зайшов через хвіртку на подвір`я, де в житловому будинку були відчинені двері, а саме не замкнені. ОСОБА_4 разом зі своєю мачухою ОСОБА_26 зайшли до будинку, де в одній з кімнат з серванту викрав посуд фарфоровий, який саме не пам`ятає. Даний посуд вони віднесли до себе додому на АДРЕСА_1 . Також вказав, що наступного дня після вчинення даної крадіжки він знову повернувся з ОСОБА_26 до вказаного будинку, де з іншої кімнати, кухні знову вчинили крадіжку посуду, лотка, кераміки та викрадені речі віднесли знову до себе додому. ОСОБА_26 частину речей продала своїй двоюрідній сестрі ОСОБА_27 . При цьому ОСОБА_4 показав куди саме вони переносили викрадені речі та вказав на будинок АДРЕСА_1 , в якому він проживав та пояснив, що частину речей, які вони не продали, вони заховали в спальній кімнаті на грубі, де їх в подальшому було вилучено працівниками поліції. Також ОСОБА_4 вказав, що в с. Серединка більше злочинів не вчиняв, при цьому вчинив крадіжку в АДРЕСА_11 ОСОБА_4 пояснив, що у будинку АДРЕСА_5 він вчинив крадіжку алюмінієвих казанів, які належать ОСОБА_28 . При цьому ОСОБА_4 вказав що знав, що власниця в будинку тимчасово не проживає. Пояснив, що з дверей будинку він витягнув скобу навісного замка. В подальшому при відкритті дверей будинку ОСОБА_4 вказав на кімнату, яка розташована праворуч від входу та пояснив, що в даній кімнаті вчинив крадіжку алюмінієвих казанів, також він вказав на горище вказаного будинку та пояснив, що з нього він також вчинив крадіжку алюмінієвих казанів. Крім цього ОСОБА_4 пояснив, що до даного будинку він повернувся через декілька днів щоб знову викрасти алюмінієві казани та знову викрав їх. Також ОСОБА_4 вказав, що на горище даного будинку він приніс мак, який там зберігав, а саме головки маку. Дані головки маку він нарвав на полі. В подальшому даний мак, який зберігав у металевій балії він зніс до кімнати, яка розташована праворуч від входу, де його було вилучено. Також пояснив, що викрадені казани він здав на металобрухт чоловікові на ім`я ОСОБА_29 , однак яка була їх вага та скільки за них дали він не пам`ятає.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 20.06.2016 року близько 15 год. 30 хв. в с. Серединка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення пішов до домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір`ї даного домогосподарства, ОСОБА_4 зайшов до приміщення гаража, де умисно, повторно, з корисливих спонукань таємно викрав кормоподрібнювач Млин-3, вартість якого згідно висновку експерта № 948 від 04.08.2016 року становить 2432 грн. 50 коп. В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2432 грн. 50 коп.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.

Також суд вважає доведеним, що постановою Бершадського районного суду від 12.01.2016 року про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду строком на один рік, до нього було застосовано обмеження не виходити з помешкання в АДРЕСА_3 в період з 22 год. до 6 год. ранку та не виїжджати за межі району без дозволу керівництва Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області. В квітні 2016 року ОСОБА_4 змінив місце постійного проживання, переїхавши до свого батька ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , про що повідомив працівників поліції, які в подальшому здійснювали перевірку ОСОБА_4 за вказаною адресою. Однак всупереч встановленим обмеженням, без відома правоохоронних органів, з метою ухилення від адміністративного нагляду 21.06.2016 року ОСОБА_4 залишив своє місце постійного проживання по АДРЕСА_1 , пішовши до своєї знайомої в с. Тернівка Бершадського району Вінницької області, де 29.06.2016 року після встановлення місцезнаходження його було виявлено працівниками поліції за вищевказаною адресою.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Крім того, суд вважає доведеним, що 15.08.2016 року ОСОБА_4 прийшов до своєї знайомої ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_3 та проживав у неї до 17.08.2016 року. При цьому 17.08.2016 року близько 9 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному будинку, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , яка знаходилась у дворі, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав з гаманця, який знаходився в кухні в нижній шухляді тумбочки гроші в сумі 1030 грн., купюрами номіналом дві по 500 грн., дві по 10 грн., дві по 5 грн. В подальшому викраденими грішми ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також суд вважає доведеним, що 07.06.2016 року вранці в с. Серединка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 повторно разом з ОСОБА_5 , з якою вони, вступивши в попередню змову з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, пішли до домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного домогосподарства, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 через незамкнені вхідні двері зайшли до будинку, де в одній з кімнат умисно, з корисливих спонукань таємно викрали сковорідку «Маестро», вартість якої становить 266 грн. 10 коп., керамічну каструлю «Sasher», вартість якої становить 252 грн. 30 коп., чайний сервіз білого кольору на 7 осіб та лоток для заливки (форму для випічки) «Bohmann», вартість якого становить 197 грн. 57 коп., якими в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 715 грн. 97 коп.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Ці дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

08.06.2016 року близько 15 год. в с. Серединка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , з якою вони, вступивши в попередню змову, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, знову пішли до домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного домогосподарства, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 через незамкнені вхідні двері зайшли до будинку, де в одній з кімнат умисно, повторно, з корисливих спонукань , таємно викрали п`ять скляних тарілок, загальна вартість яких згідно висновку експерта № 897 від 19.07.2016 року становить 115 грн. 62 коп., дванадцять ложок «Хорс-М», загальна вартість яких становить 99 грн. 79 коп., три алюмінієві ложки, загальна вартість яких становить 16 грн. 63 коп., двоспальне махрове простирадло рожевого кольору, вартість якого становить 121 грн. 5 коп., чайний сервіз на 8 осіб, керосиновий таганок «Шмель-4», вартість якого становить 810 грн., механічну м`ясорубку, вартість якої становить 132 грн. та упаковку чаю «Акбар Голд» вагою 350 г, вартість якого згідно довідки вартості № 44 від 13.09.2016 року виданої СТ «ВІО-ринок» становить 114 грн. В подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1409 грн. 9 коп.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Ці дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

В середині липня 2016 року близько 14 год. 30 хв. в с. Тернівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення пішов до нежитлового домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_10 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного домогосподарства ОСОБА_4 витягнув скобу навісного замка та відчинив вхідні двері житлового будинку, після чого зайшов до будинку, де умисно, повторно, з корисливих спонукань таємно викрав три алюмінієві казани ємкістю по 10 л кожен, які знаходились на горищі, два алюмінієві казани ємкістю по 10 л кожен, які знаходились в спальній кімнаті, а також два алюмінієві казани ємкістю по 12 л кожен, які знаходились в підсобному приміщенні вказаного домогосподарства, загальною вагою 31 кг та загальною вартістю 620 грн. з розрахунку 20 грн. за 1 кг брухту алюмінію згідно довідки № 268 виданої СТ «Коопзаготпром ЛГ». Після здійснення крадіжки ОСОБА_4 залишив місце злочину та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 620 грн.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Через декілька днів близько 18 год. в с. Тернівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення знову пішов до нежитлового домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_10 перебуваючи на подвір`ї вказаного домогосподарства, ОСОБА_4 витягнув скобу навісного замка та відчинив вхідні двері житлового будинку, після чого зайшов до будинку, де умисно, повторно, з корисливих спонукань таємно викрав чотири алюмінієві казани ємкістю по 20 л кожен та п`ять алюмінієвих казанів ємкістю по 12 л кожен, які знаходились в спальній кімнаті, загальною вагою 22 кг та загальною вартістю 440 грн. з розрахунку по 20 грн. за 1 кг брухту алюмінію згідно довідки № 268 виданої СТ «Коопзаготпром ЛГ». Після здійснення крадіжки ОСОБА_4 залищив місце злочину та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 440 грн.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Влітку 2015 року на полі за с. Тернівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 знайшов рослини снотворного маку, з яких зірвав плодові тіла у вигляді коробок, які залишив у лісосмузі. В кінці березна 2016 року ОСОБА_4 вирішив плодові тіла у вигляді коробок заховати у іншому місці та знаючи що в АДРЕСА_5 наявний нежитловий будинок, який належить ОСОБА_10 , яка переїхала до с. Юрківка Уманського району Черкаської області, ОСОБА_4 через вікно заліз до вищевказаного будинку, де в одній з кімнат в металевій балії залишив плодові тіла снотворного маку у вигляді коробок, де їх зберігав для власних потреб без мети збуту. 22.08.2016 року під час огляду працівниками поліції нежитлового домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_10 , в одній з нежитлових кімнат будинку, яка розташована праворуч відносно входу до будинку на підлозі в металевій балії серед насіння коріандра було виявлено плоди снотворного маку у вигляді коробочок, які з місця події було вилучено та які згідно висновку експерта № 1330 від 20.09.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, масою (у перерахунку на висушену речовину) 846,71 г.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.

Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, що складена старшим інспектором Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_30 вбачається, що ОСОБА_5 не судима в силу ст. 89 КК України, двічі засуджувалась до покарань у виді позбавлення волі, вік першого притягнення до кримінальної відповідальності 21 рік, в установах виконання покарань перебувала понад три роки, дане правопорушення вчинила у віці 40 років. З дня винесення попереднього вироку минуло 19 років. Обвинувачується у вчиненні умисного злочину без обтяжуючих обставин. Обвинувачена одружена, проживає у будинку невістки свого чоловіка тому що власного житла не має. ОСОБА_5 має трьох дітей, щодо яких вона в 2009 році позбавлена батьківських прав. Згідно характеристики Серединської сільської ради ОСОБА_5 , не працює, а займається добуванням грошей на їжу за рахунок випадкових заробітків. ОСОБА_5 систематично вживає алкоголь та перебуває на обліку у нарколога. Вона підтримує дружні відносини з особами, що зловживають спиртними напоями, не усвідомлює серйозності наслідків своїх протиправних дій, не має готовності до позитивних змін. Фактори, які підвищують ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 є систематичне вживання алкоголю, антисоціальний спосіб життя, відсутність коштів на елементарні потреби, відсутність бажання змінити свій спосіб життя. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_5 та її спосіб життя, історію правопорушення, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, консультативної та психологічної допомоги, медичної допомоги, заходів сприяння у вирішенні соціальних питань, працевлаштуванні, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на правопорушника такий обов`язок: пройти курс лікування хронічного алкоголізму.
Прокурор висловив думку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення повністю знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи, тому з врахуванням тяжкості вчинених ним злочинів, особи обвинуваченого та обставин, котрі пом`якшують та обтяжують покарання просить визнати ОСОБА_4 винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ст. 395 КК України у вигляді 6 місяців арешту, за ч.2 ст. 309 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі та призначити покарання з урахуванням ч.2 ст. 72, ч.1 ст. 70 КК України шляхом частково складання покарань у вигляді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України врахувати ОСОБА_4 вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2017 року та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.5 ст. 72 КК України з 03.11.2016 року рахувати 1 день тримання в установі попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі до 20.06.2017 року включно. З 21.06.2017 року вважати строком відбування покарання за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2017 року. Початком строку відбування покарання рахувати з моменту ухвалення вироку. Пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення також знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи, тому з врахуванням тяжкості вчинених нею злочинів, особи обвинуваченої та обставин, котрі пом`якшують та обтяжують покарання визнати ОСОБА_5 винною за ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України та звільнити її від відбування вказаного покарання з іспитовим строком 2 роки. Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 висловила думку, що обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України не знайшло свого підтвердження в ході судового засідання. При обранні остаточного покарання просить врахувати особу ОСОБА_4 , що в розслідуванні інших злочинів він активно спряв слідству і суду, просить обрати йому покарання без реального позбавлення волі з іспитовим строком з випробуванням.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжкими злочинами, дані про особу винного, який характеризується негативно за місцем проживання.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він частково визнав свою вину, щиро кається.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує рецидив злочинів та що він вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, санкцією ст. 395 КК України у вигляді арешту, санкцією ч.2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкцій цих статей на підставі ч.1 ст. 70 КК України, із застосуванням правил ч.2 ст. 72 КК України шляхом частково складання покарань у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не відбув покарання за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2017 року, остаточне покарання йому слід визначити шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді позбавлення волі.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, дані про особу винної, яка характеризується негативно за місцем проживання.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, що вона повністю визнала свою вину, щиро кається.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 судом не встановлено.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 і недопущення вчинення нею нових злочинів буде обрання їй покарання в межах санкції статті Кримінального Кодексу, котра передбачає покарання за цей злочин у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 повністю визнала свою вину, щиро кається у вчиненому, потерпілі не наполягають на застосуванні до неї покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинувачену обов`язки, які сприятимуть її виправленню.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Також суд вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинувачених на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ст. 395 КК України та призначити йому покарання:

-по ч.2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі;

-по ч.3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;

-по ч.2 ст. 309 КК України три роки позбавлення волі;

-по ст. 395 КК України шість місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України, із застосуванням правил ст. 72 КК України покарання ОСОБА_4 визначити шляхом часткового складання покарань у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України врахувати вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2017 року та остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом часткового складання призначених покарань призначити у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати період з 03.11.2016 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день тримання в установі попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. З 21.06.2017 року вважати строком відбування покарання за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2017 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту ухвалення вироку.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком два роки з випробуванням.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п. 1,2 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах 1583,68 грн. на користь держави за проведення товарознавчих експертиз.

Речові докази: сковорідка з кришкою «Маестро», дві упаковки ложок «Хорс-М» по 6 шт., три алюмінієві ложки, махрове двоспальне простирадло, чайний сервіз на 7 осіб (розукомплектований), чайний сервіз на 8 осіб (розукомплектований), керамічний лоток для заливки (форма для випічки) «Bohmann», п`ять скляних прозорих тарілок, керамічна каструля «Sacher», м`ясорубка, керосиновий таганок «Шмель 4», упаковка чаю «Акбар Голд» 450 г, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 залишити йому, як власнику; плоди (коробочки з фрагментами стебел), макова солома, маса якої у перерахунку на висушену речовину становить 846,71 г, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити; кормоподрібнювач «Млин-3», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 залишити йому, як власнику;
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_31