overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №460/1323/18
Провадження №1-кп/460/470/18
УХВАЛА

07.06.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000056 від 29 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України призначено до розгляду на 07 червня 2018 року на 12 год. 30 хв..

Прокурор в судове засідання не з"явився, надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з участю в судовому засіданні у Франківському районному суді м.Львова.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки учасники кримінального провадження не з"явилися в судове засідання 07.06.2018 року, суд здійснює розгляд кримінального провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.107, ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:
Розгляд кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000056 від 29 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, відкласти на 16 серпня 2018 року на 14 год. 40 хв.

У підготовче судове засідання повторити виклик учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1231/18
Провадження №1-кс/477/185/18
УХВАЛА
про проведення експертизи

07 червня 2018 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
08 червня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 29 травня 2018 року приблизно о 16.30 годині на 163 км. автодороги М-14, сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», відбулась дорожньо транспортна пригода за участю транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в наслідок якої водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та його було госпіталізовано до Лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва.

Розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 30 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту клопотання вбачається, що проведення експертизи потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обумовлена необхідністю встановлення наявності тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму утворення, строку давності та ступеню тяжкості.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно частини 1 статті 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Враховуючі викладені обставини, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 242, 243, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати доручення судово-медичному експерту Вітовського відділення обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області провести судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На розгляд судово-медичного експерта поставити наступні питання:
1. Чи наявні на тілі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-які тілесні ушкодження?
2. Якщо так, то які саме, їх характер, локалізація, кількість, давність та механізм утворення?
3. Яка ступінь тяжкості наявних у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесних ушкоджень?

4. Чи можливе отримання даних тілесних ушкоджень в наслідок дорожньо-транспортної пригоди?
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 182/6740/15-к
Провадження № 1-кп/0182/201/2018
У Х В А Л А
Іменем України

05.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003959, № 0002745 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальні провадженя №0003959, № 0002745 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України.
Судове засідання призначено на 05.06.2018 року на 12.03 годин. Адвокат ОСОБА_4 , який є захисником обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не має можливості прийняти участь у судовому засіданні, про що надав до суду письмову заяву.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 не може прийняти участь у справі, суд вважає необхідним відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України призначити обвинуваченим ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України, захисника для проведення окремої процесуальної дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Згідно з ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_4 не може взяти участь у судовому засіданні, яке призначено на 05.06.2018 року, тоді як участь захисника по даному провадженню є обов`язковою, з метою економії процесуального часу та необхідності вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу, суд вважає за можливе призначити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 захисника за рахунок держави на одну процесуальну дію.
Керуючись ст.ст. 53, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України призначити для проведення окремої процесуальної дії захисника для здійснення захисту обвинуваченим ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України, та забезпечити прибуття захисника у судове засідання до залу суду № 13 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, призначене на 05.06.2018 року на 12:30 годину.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/3094/18
1-кп/206/287/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000532 від 17.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

"06" червня 2018 р. до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а, каб. 108 на 08.06.2018 року о 11 год. 00хв.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
Справа № 191/968/18
Провадження № 1-в/191/246/18
У Х В А Л А
іменем України

31 травня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківський міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.03.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.

Засуджений до початку проведення судового засідання надав суду заяву про залишення без розгляду заявленого ним клопотання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про залишення його заяви без розгляду.

Від начальника СВК №94 до суду надійшла заява про можливість розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 без участі представника установи.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, надані суду матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, встановлених законом.
Згідно п.3 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Частиною 2 п.1 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6,7 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Оскільки від засудженого надійшла заява, згідно якої він просив не розглядати його клопотання про застосування до нього ст. 82 КК України, то суд вважає необхідним клопотання засудженого ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно ст. 82 КК України, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити в Синельниківську виправну колонію Управління ДПС України в Дніпропетровській області № 94, засудженому ОСОБА_4 , прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_4 , в той же строк та в тому ж порядку з моменту отримання ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1298/18 Справа № 212/3758/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь при розгляді справи у суді першої інтстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь при розгляді справи у суді першої інтстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 05 червня 2018 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 478/616/18 Пров.№ 1-в/478/124/2018
У Х В А Л А
07 червня 2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі, головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,, за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з клопотанням про застосування до нього ст.7 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши думку прокурора, яка заперечувала щодо задоволення заяви засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів особової справи на засудженого ОСОБА_4 вбачається, що він засуджений вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 січня 2018 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців.
Приписами ст.85 КК України встановлено, що на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Згідно ч.1 ст.86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб.
Відповідно до ст.13 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року (публікація Закону відбулася в офіційному виданні Голос України №163 від 06.09.2017 року), дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 , відповідно до вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 січня 2018 року засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, який вчинений ним 17 жовтня 2017 року, тобто після набрання чинності цим Законом, до покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців, суд відмовляє в задоволенні клопотання щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст.ст.10-11, 13 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з моменту її проголошення через Казанківський районний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
490/3562/18 29.05.2018
н/п 1-кс/490/3449/2018
Справа № 490/3562/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки,

встановив:
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.05.2018 ОСОБА_1 призначено судово-технічну експертизу документів у кримінальному провадженні №0001723, виконання якої було доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-а.

При постановленні ухвали допущена технічна описка в написанні серії реєстраційного свідоцтва на т/з - помилково вказано " НОМЕР_1 ", замість « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, виправити допущену в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.05.2018 технічну описку, вірно зазначивши серію реєстраційного свідоцтва на т/з « НОМЕР_2 ».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:
Виправити описку, в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.05.2018 технічну описку, замість помилково вказаної серії реєстраційного свідоцтва на т/з « НОМЕР_1 », вважати вірним "СЕС 045900".
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2656/18
Номер провадження 1-кп/495/250/2018
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

06 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000427 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.2, ст. 263 ч.1, ст.. 296 ч.4 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.2, ст. 263 ч.1, ст.. 296 ч.4 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 06.06.2018 року.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначені дати не з`явився. Причина неявки суду не відома.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив на даний час його місцезнаходження не відоме, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 16.07.2018 року на 15 годин 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 16.07.2018 року на 15 годин 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1