Справа № 167/1/18
Провадження №1-кп/167/20/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000264 від 24.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Переспа Рожищенського району, Волинської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, непрацюючої, раніше судимої, останній раз 06.05.2011 року Рожищенським районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.315, ч.2 ст. 315, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 15.09.2015 року на підставі ст. 81 КК України, звільненої умовно-достроково з місць позбавлення волі на 1 рік 4 місяці 23 дні не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі призначеного вказаним вище вироком, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.08.2017 року близько 15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за згодою власника в будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив, умисно, шляхом вільного доступу із кишені курки, що лежала дивані-прихожій будинку, повторно, таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia» DualSimRed 106, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , червоного кольору, з наявною у ньому СІМ-картою оператора стільникового зв`язку Київстар, та флеш-накопичувачем mikro SD SanDisk, місткістю 2 гб., після чого винесла вказане майно з будинку та розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 38/2017 від 23.08.2017, майнову шкоду на суму 482.51 грн..

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю.

Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 28 грудня 2017 року укладена угода про примирення. Згідно з угодою ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено останню від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою, думку обвинуваченої, яка просить затвердити зазначену угоду про примирення, потерпілої, яка не заперечувала щодо затвердження угоди про примирення, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 слід затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, є середньої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини у вчинені злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. За місцем проживання характеризується позитивно.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє положення ст.474 ч.4, ч.5 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаялася у вчиненому, повністю визнала вину, відшкодувала заподіяну шкоду, тому є наявні підстави для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 ..

Судові витрати по кримінальному провадженню: вартість судової товарознавчої експертизи № 38/2017 від 23.08.2017 р. 495 грн. 00 коп. слід стягнути з обвинуваченої в доход держави.
Речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ч.3 п.1 ст.314, ст.ст.371, 373, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Угоду від 28.12.2017 року по кримінальному провадженні №000264 про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 2( два) роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, якщо протягом 2 (двох) років вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Nokia» DualSimRed 106, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , червоного кольору, переданий на зберігання власнику ОСОБА_4 - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 495 (чотириста дев`яносто п`ять) грн. 00 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_6 Сіліч