Справа № 370/973/18 Головуючий у І інстанції Мазка
Провадження № 11-сс/780/469/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою підозрюваного на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 10 липня 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України;-

в с т а н о в и л а :

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 14.04.2018 року, близько 15.40 год., проходячи на перехресті вулиць Агробудівної та Миру в с. Мар`янівка Макарівського району Київської області, зустрів ОСОБА_8 , під час розмови з яким на побутовому ґрунті у них виник словесний конфлікт, що супроводжувалося взаємними образами, в ході якого у ОСОБА_7 виник прямий умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 , діючи з метою спричинення смерті потерпілому ОСОБА_8 , з мотивів гострої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи небезпеку для життя потерпілого, дістав з ножни, що була на його ремені штанів, ніж та тримаючи його у правій руці, розмахнівся і наніс з права на ліво ОСОБА_9 один удар клинком ножа у ліву ділянку бокової поверхні тулуба. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.

14.04.2018 року о 18.30 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.04.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 115 КК України.

16.04.2018 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою прокурора від 12.06.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 12.06.2018 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 11.07.2018 року.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10.07.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 15.09.2018 року.

06.07.2018 року до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області звернулася слідча Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, обґрунтовуючи необхідністю проведення певних процесуальних та слідчих дій для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному не пов`язаного з триманням під вартою, так як останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та за умов перебування на волі наявні ризики того, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може незаконно впливати на свідків.

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 10 липня 2018 року вище зазначене клопотання задоволено частково, продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 07.09.2018 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає, а завершення досудового розслідування не можливе із-за необхідності проведення слідчих та інших процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні, на що потрібен додатковий час, а органами досудового розслідування достовірно встановлено, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших причетних до злочину осіб, оскільки йому відомі анкетні дані вказаних осіб, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки по приїзду працівників поліції на місце події, поряд з тілом потерпілого було виявлено ніж знаряддя вчинення злочину, лезо якого не мало видимих слідів крові, що дає підстави вважати, що до приїзду поліції ніж було очищено, тим самим здійснено перешкоджання встановленню об`єктивних обставин вчинення злочину. На даний час заявлені ризики не зменшилися.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваним ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, посилаючись на те, що після вчинення злочину він з місця не втік, а чекав працівників поліції та викликав швидку медичну допомогу. Просив врахувати, що у нього на утриманні перебуває малолітня дитина 2017 року народження та мати пенсіонерка, а також він має позитивні характеристики з місця роботи та проживання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано врахувавши наявні у провадженні докази прийшов до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
При цьому слідчим суддею у відповідності до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України перевірено достатність та обґрунтованість підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, а саме необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, враховано, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого пред`явлено підозру ОСОБА_7 є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також те, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших причетних до злочину осіб, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню та незаконно впливати на свідків.

Посилання в апеляційній скарзі підозрюваного як на підставу для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який на те, що після вчинення злочину він з місця вчинення кримінального правопорушення не втік та викликав швидку медичну допомогу, а також на перебування на його утриманні малолітньої дитини 2017 року народження та матері пенсіонерки і на наявність позитивних характеристик з місця роботи та проживання, є безпідставним, оскільки вказані обставини були оцінені слідчим суддею під час розгляду клопотання.
При цьому, на думку колегії суддів, обставини, які характеризують підозрюваного, його репутація, спосіб життя, соціальні зв`язки та наявність малолітньої дитини, не є достатніми гарантіями належної поведінки ОСОБА_7 .
Вагомих обставин для обрання альтернативного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено.
З даними висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, оскільки вказані в апеляційній скарзі доводи не спростовують наявність ризиків та не виключають можливість ОСОБА_7 перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків.
При розгляді апеляційної скарги колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу підозрюваного слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 10 липня 2018 року якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3