справа № 748/2718/16-к
провадження № 51-404ск17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні в м. Києві 06 липня 2018 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Обставини справи

1. Вироком Чернігівського районного суду Волинської області від 29 травня 2017 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено до покарання: за частиною 1 статті 121 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років; за частиною 1 статті 129 цього Кодексу у виді обмеження волі на строк 2 роки.
2. На підставі статті 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом частково складання призначених покарань, остаточно визначив ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
3. За обставин, детально викладених у вироку, суд визнав ОСОБА_4 винуватим у тому, що він 16 жовтня 2016 року, близько 21:30, знаходячись біля господарства № 3, по вул. Ясногірська с. Слабин Чернігівського району, в ході конфлікту, що раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс два удари ножем в область тулубу ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Крім того, 19 жовтня 2016 року, близько 11:50, біля господарства № 17 на вул. Дружби с. Слабин, ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки погрожував вбивством ОСОБА_6 ножем, при цьому здійснював махи ножем в сторону її обличчя, що викликало у останньої реальні підстави побоюватись здійснення вказаної погрози.
4. Апеляційний суд Чернігвської області ухвалою від 18 квітня 2018 року вирок суду щодо ОСОБА_4 залишив без змін.
Доводи касаційної скарги

5. У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності винуватості засудженого та правильності кваліфікації його дій ОСОБА_4 , порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого, внаслідок м`якості. Вважає, що апеляційний суд необґрунтовано залишив поза увагою допущені порушення статей 50, 65 КК, не усунув їх і, відмовляючи у задоволенні апеляційних вимог сторони обвинувачення ухвалив рішення, яке не відповідає статтям 370, 419 КПК.
Оцінка суду

6. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копій судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
7. На обґрунтування своєї позиції щодо м`якості обраного покарання засудженому прокурор зазначає, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , не повною мірою врахував особу винного, тяжкість та суспільну небезпечність вчинених злочинів, які мають значення для призначення покарання наближеного до мінімально визначеного санкцією статей 121, 129 КК.
8. Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
9. Відповідно до наданої копії оспорюваної ухвали, апеляційний суд при перегляді вироку належним чином перевірив усі доводи прокурора щодо м`якості покарання, які за змістом та суттю аналогічні доводам, викладеним у касаційній скарзі й умотивовано з посиланням на матеріали справи визнав їх необґрунтованими, вказавши також підстави з яких відмовив у задоволенні вимог сторони обвинувачення. Ухвалюючи рішення й констатуючи відсутність порушень статей 50, 65 КК, суд апеляційної інстанції, поряд із ступенем тяжкості вчинених ОСОБА_4 діянь, урахував особу винного, який раніше судимий, характеризується негативно, знаходиться на обліку у психіатра з приводу психічних розладів, страждає на епілепсію, не працює. Також суд зважив на обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та відсутність обставин, які пом`якшують. Зваживши всі наведені обставини, районний суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про можливість призначення засудженому покарання у межах санкції статей 121, 129 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, мотивовано визнавши його необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів. Із такими висновками судів погоджується і колегія суддів.
10. Фактично, доводи прокурора у касаційній скарзі зводяться до того, що суд надав таку оцінку обставинам вчинення злочину, індивідуальним рисам особи засудженого та іншим обставинам справи, з якою не згоден прокурор.
11. Зміст ухвали апеляційного суду відповідає вимогам статей 370, 419 КПК. Переконливих доводів, які б ставили під сумнів законність рішення апеляційного суду, вмотивованість його висновків, прокурор у касаційній скарзі не навів.
12. У даному провадженні, як видно з наданих копій судових рішень, не встановлено обставин, які би давали підстави вважати, що покарання засудженому призначено з порушенням визначених у законі загальних засад.
13. З огляду на викладене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які свідчать про необхідність відкриття провадження і перевірки його матеріалів, а з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3