УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу

"26" липня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу та клопотання обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2015 року за №0000215 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Харківського області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні вказаного злочину.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово з покладеними обов`язками. Посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші злочини. Також необхідно врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 .

Обвинувачений просив встановити йому домашній арешт лише в нічний час, оскільки йому необхідно працювати та лікуватися. Також заявив клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Повідомив, що 13.05.2015 при затримання його витягнули з автомобіля, при затримання застосували фізичний та психологічний тиск оперуповноважені Цвірко та інші, клали його обличчям в асфальт. Несвоєчасно на його клопотання надали адвоката, якого він просив з початку неправомірних дій.

Захисника обвинуваченого думку обвинуваченого підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання про виклик свідків та перевірку тиску на обвинуваченого заперечував, зазначив, що це затягування часу зі сторони обвинуваченого. Перевірки з приводу недозволених методів впливу на обвинуваченого прокуратурою харківської області не здійснювалось.

Суд, вислухавши заявлені клопотання, зазначає наступне.

При вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього решту, суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, також суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєні умисного корисливого злочину, у вчиненні якого обвинувачується - від 6 до 10 років позбавлення волі, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду, тому суд проходить до висновку та вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з покладанням процесуальних обов`язків, оскільки цей запобіжний захід буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого, і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Наразі запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті його застосування, забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України, тому на теперішній час клопотання обвинуваченого про встановлення домашнього арешту лише в нічний час - задоволенню не підлягає.

При цьому, з приводу доводів обвинуваченого щодо необхідності лікуватися тощо, то їх виконання можливе за відповідного дозволу суду і суд надає обвинуваченому такі дозволи, тому обвинувачений має можливість прибувати до медичної установи, а у разі наявності нових обставин звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

З приводу доводів обвинуваченого щодо годувальників, суд враховує, що раніше обвинувачений, прохаючи змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, зазначав, що має тісні соціальні зв`язки: цивільну дружину ОСОБА_8 , та брата ОСОБА_9 , які були допитані в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що на визначену судом дату свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, суд вважає необхідним здійснити привід свідків в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання про привід свідків.

Обвинувачений зазначив, що 13.05.2015 при затримання його витягнули з автомобіля, при затримання застосували фізичний та психологічний тиск оперуповноважений Цвірко та інші, клали його обличчям в асфальт. Наполягав на тому, що злочину він не вчиняв. Несвоєчасно на його клопотання надали адвоката, якого він просив з початку неправомірних дій.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки надані обвинуваченим пояснення підлягають перевірці у встановленому законом порядку, є необхідним надати доручення прокурору Харківської обласної прокуратури провести перевірку заяви обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 331, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 26 вересня 2018 року включно, з забороною цілодобово покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , зобов`язавши носити електронний засіб контролю.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання в Київський відділ поліції ГУ Національної поліції в Харківській області за місцем фактичного проживання обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Доручити прокурору Харківської області провести перевірку заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування до нього працівником поліції недозволених методів досудового слідства під час здійснення кримінального провадження №0000215 від 19.03.2015 року.

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Доставити приводом свідків:
1) ОСОБА_7 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
2) ОСОБА_6 , проживаючого: АДРЕСА_3 ,

до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська,7-Б, зал №5) на 21 вересня 2018 року о 13-45 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за організацією виконання приводу покласти на Прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_10 .

Зобов`язати особу, яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід засудженого, надати письмові пояснення причин невиконання ухвали суду до 21 вересня 2018 року о 13-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1