Справа № 557/794/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
захисника - адвоката ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
секретар судових засідань - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 19.09.2018 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованому по АДРЕСА_1 та проживаючому по АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, громадянин України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2009 та 2012 року народження, раніше судимий: 31 травня 2013 року за ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі,
за ст. 395 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , відносно якого ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 13.09.2017 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із відповідними обмеженнями, з метою ухилення від адміністративного нагляду, в порушення вимог ст. ст. 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994, умисно, самовільно, без поважних причин, без відома та дозволу Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області залишив місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , виїхав за межі Гощанського району та у період з 31.07.2018 по 12.09.2018 перебував за межами Гощанського району.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд.

27.09.2018 року в даному кримінальному провадженні між прокурором та обвинуваченим в присутності захисника ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 468 ч.1 КПК України.
Згідно з даною угодою, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 395 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинений злочин, а саме у виді 1 місяця арешту. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладанні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений просить вказану угоду, укладену з прокурором, затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та дав суду зізнавальні показання про обставини вчинення злочинів. Вину визнає, щиро кається. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисник ОСОБА_3 вважає за можливе угоду затвердити та призначити узгоджену міру покарання, угода укладалася в його присутності.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, відповідно до ст. 314 КПК України, вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
В даному випадку ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст. 395 КК України, що згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Суд, переконавшись, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода є добровільною, укладена в присутності захисника, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Обставини, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
Перевіривши угоду на відповідність її чинному законодавству, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, закону України про кримінальну відповідальність в частині щодо узгодженої міри покарання, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що дана угода може бути затверджена, оскільки злочин, вчинений обвинуваченим, відноситься до злочину невеликої тяжкості, внаслідок злочину шкода завдана лише державним інтересам, а санкція ст.395 КК України передбачає міру покарання у виді арешту.
Підстав для відмови у затвердженні угоди, встановлених п.п.1-6 ч.7 ст.474 КПК України, суд не вбачає.
Обвинуваченому роз`яснено в судовому засіданні положення ч.4 ст.474 КПК України. У суду відсутні сумніви щодо добровільності укладення угоди сторонами.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставин, що пом`якшують покарання, а також те, що обвинувачений дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим відповідає вимогам КПК України та КК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому покарання, яке визначено в угоді, а саме у виді арешту в межах санкції ст. 395 КК України.

Керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, ст. 65 КК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 вересня 2018 року між прокурором Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 19.09.2018 року.
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором та захисником виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_1