УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1511/18
Провадження № 1-кс/486/257/2018

07 листопада 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: представника скаржника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області скаргу ОСОБА_5 на постанову від 10.10.2018 року слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження 0002132,

В С Т А Н О В И В
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження 0002132.
Скаргу мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходились матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2014 року за № 0002132, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. 10 жовтня 2018 року старшим слідчим ОСОБА_4 було прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження. Вважає, зазначену постанову передчасною необґрунтованою, такою, що ґрунтується виключно на припущеннях слідчого, містить перекручування фактів та винесена без належного аналізу зібраних доказів у кримінальному провадженні. Просив скасувати постанову.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу ОСОБА_5 підтримала та просила її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні зазначила, що досудове розслідування було здійснено повно та об`єктивно, нею було виконано всі вказівки прокурора та після ряду процесуальних дій вона прийшла до висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Просила відмовити в задоволенні скарги.
Вислухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0002132, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР 08 травня 2014 року за 0002132 за поданням Заводського відділу ДВС ММУЮ, щодо невиконання ОСОБА_6 рішення суду про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 382 КК України.
Фабула ч. 1 ст. 382 КК України передбачає відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За правилами ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Частиною другою статті 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
У даному кримінальному провадженні слідчим було проведено ряд слідчий дій зокрема виконано всі вказівки прокурора про допит державного виконавця ОСОБА_7 , отримання доступу до матеріалів виконавчого провадження, допитано понятих, які брали участь у проведенні виконавчих дій, допитано стягувача ОСОБА_5 , допитано лікарів з приводу підтвердження перебування ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні, та з приводу хвороби малолітнього ОСОБА_9 , отримано доступ до медичної документації; допитано медичну сестру ОСОБА_10 , яка підтвердила, що малолітній ОСОБА_9 хворів та на цій підставі була видана довідка його матері. В матеріалах кримінального провадження наявні протоколи допиту ОСОБА_6 . Безпосередньо слідчим ОСОБА_4 було здійснено додатковий допит свідка ОСОБА_5 , був здійснений повторний допит в якості свідка державного виконавця ОСОБА_7 відповідно до протоколу допиту якого 14 квітня 2018 року та 19 квітня 2018 року між ОСОБА_5 та його малолітнім сином ОСОБА_9 відбулась зустріч в присутності ОСОБА_6 в ході якої вони спілкувались.
Наведеним повністю підтверджено, що ОСОБА_6 дійсно двічі перешкодила ОСОБА_5 у зустрічі з сином, однак тому була поважна причина хвороба останнього. Проте іншого разу таку можливість він мав.
А тому в діях ОСОБА_6 умислу в невиконанні рішення суду не вбачається, що також виключає в її діях склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. До такого ж висновку прийшов і слідчий в своїй постанові від 10.10.2018 року та закрив кримінальне провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Крім того саме рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року скасуване рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року.
З поданням про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності відділ державної виконавчої служби звернувся 07 травня 2014 року, в період оскарження рішення суду, тобто рішення суду що набрало законної сили та той період часу не було. Що також виключає в діях ОСОБА_6 склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, судом встановлено, що висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження.
А відтак, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст. 284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, а тому підстави для задоволення скарги ОСОБА_5 відсутні.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст ст. 303 307 КПК України,

УХВАЛИВ
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 10.10.2018 року слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження 0002132 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_1