В И Р О К
іменем України

17 жовтня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001266 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Змієві Харківської області, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03.10.2014 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки, в силу статті 75 Кримінального кодексу України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки; 2) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 13.12.2017, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 29.05.2018, за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням статті 71 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць,

у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

На початку грудня 2017 року в м. Змієві Харківської області ОСОБА_5 перебував по пров. Заводському, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , переліз через паркан, чим проник на територію подвір`я вказаного домоволодіння, де скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, повторно таємно викрав належні ОСОБА_7 шість металевих колісних дисків до автомобіля ГАЗ, вартістю 6520 грн 23 к., разом з шинами "BELSHINA БИ-522", вартістю 5201 грн 82 к., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 11722 грн 05 к.

Зазначеними діями ОСОБА_5 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, тобто злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Викладені вище обставини кримінального провадження щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав себе винним у вчиненні крадіжки за вказаних вище обставин, та показав, що на початку грудня 2017 року він проходив по АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на вчинення крадіжки. Через паркан він заліз на територію вказаного подвір`я, звідки викрав 6 металевих дисків з резиною для ГАЗелі.

У вчиненій крадіжці щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність.

Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 є винним у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в інше сховище, вчиненому повторно, і його дії належить кваліфікувати за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином;

- конкретні обставини вчинення злочину, а саме, що цей злочин був вчинений обвинуваченим за наявності не відбутого покарання за попереднім вироком, у той час, коли у відношенні нього в провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебувало кримінальне провадження за його обвинуваченням у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, який, у свою чергу, був вчинений під час іспитового строку, призначеного при звільненні від покарання за попереднім вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03.10.2014;

- на час розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 13.12.2017, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 29.05.2018, яким ОСОБА_5 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, і на підставі статті 71 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднано 1 місяць, що є частиною не відбутого покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03.10.2014, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць (а. п. 72-76, 99, 100);

- обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання показань про його фактичні обставини, висловлена готовність нести передбачену законом відповідальність;

- відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;

- особу винного, який на час вчинення злочину мав непогашену судимість за вироком від 03.10.2014, на час ухвалення якого вважався таким, що не має судимості відповідно до вимог ст. 89 КК України (а. п. 94-98), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував (а. п. 89); одружений, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. п. 90, 91, 93), не працює, за місцем фактичного проживання скарг на його поведінку не надходило (а. п. 88);

- правову позицію сторони обвинувачення щодо необхідності призначення остаточного покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, його конкретних обставин, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання, а також відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Частиною 4 статті 70 Кримінального кодексу України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

У даному кримінальному провадженні, яке розглядається після постановлення вироку Зміївського районного суду Харківської області від 13.12.2017, залишеного без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 29.05.2018, встановлено, що ОСОБА_5 винен ще і в іншому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, тому остаточне покарання ОСОБА_5 належить призначити за сукупністю злочинів, відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом часткового складання призначених покарань.

З метою забезпечення виконання прав обвинуваченого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та апеляційне оскарження, до набрання вироком законної сили, належить тимчасово залишити ОСОБА_5 в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України (а. п. 85, 86).

Згідно статей 124-126 Кримінального процесуального кодексу України на обвинуваченого ОСОБА_5 належить покласти обов`язок щодо відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 715 грн 00 к. (а. п. 87).

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_5 винним у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, призначеного за даним вироком, приєднати 6 місяців позбавлення волі, що є частиною не відбутого покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року, за яким він засуджений за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, та, відповідно до ст. 71 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, до позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 тимчасово залишити в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , з урахуванням строку тримання під вартою до набрання законної сили вироком Зміївського районного суду Харківської області від 13.12.2017, а також з урахуванням строку відбутого покарання за вказаним вироком та строку тимчасового залишення в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", рахувати з дня взяття під варту - 13.12.2017.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 715 (сімсот п`ятнадцять) грн 00 к. на відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи №25896 від 11.01.2018.

Речові докази - 6 металевих колісних дисків до автомобіля ГАЗ, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - вважати йому повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1