Справа № 392/1278/18
Провадження № 1-кп/395/106/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/106/2018, що зареєстроване в ЄРДР 11.04.2018 року за № 0000255 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружелюбівка, Єланецького району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.05.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково 20.03.2015 року з невідбутим строком 7 місяців 23 дня,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

03.03.2018 року близько 19.00 години, ОСОБА_6 перебував на території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де останній тимчасово проживав з 2015 року.
Перебуваючи на території вищевказаною домоволодіння, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, цілеспрямовано та реалізуючи мету власної наживи, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, і його злочинні дії залишатимуться непомітними, здійснив крадіжку холодильника марки «Кристал-404-1» ціна якого, відповідно до висновку експерта №559 від 02.07.2018 року становить 633 гривень 33 копійок, який належав ОСОБА_7 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 06.03.2018 року близько 16.00 години, ОСОБА_6 перебував на території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де останній тимчасово проживав.
Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, цілеспрямовано та переслідуючи мету власної наживи, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, і його злочинні дії залишатимуться непомітними, викрав металеву станину від циркулярної пили, яка належала ОСОБА_7 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 704 від 17.08.2018 року матеріальну шкоду на суму 452 гривень 90 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що дійсно 03 березня 2018 року з території довомолодіння ОСОБА_7 викрав холодильника, а 06.03.208 року з території цього ж самого домоволодіння викрав металеву станину від циркулярної пили.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження приходить до безсумнівного висновку, що ОСОБА_5 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі у розмірі більш наближеному до мінімального.

Також враховуючи викладені дані про особу, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння та його щире каяття, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання, а тому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КПК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази за провадженням відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати по справі в розмірі 1404 (одна тисяча чотириста чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 392/1278/18

Провадження № 1-кп/395/106/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/106/2018, що зареєстроване в ЄРДР 11.04.2018 року за № 0000255 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружелюбівка, Єланецького району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.05.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково 20.03.2015 року з невідбутим строком 7 місяців 23 дня,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

03.03.2018 року близько 19.00 години, ОСОБА_6 перебував на території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де останній тимчасово проживав з 2015 року.
Перебуваючи на території вищевказаною домоволодіння, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, цілеспрямовано та реалізуючи мету власної наживи, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, і його злочинні дії залишатимуться непомітними, здійснив крадіжку холодильника марки «Кристал-404-1» ціна якого, відповідно до висновку експерта №559 від 02.07.2018 року становить 633 гривень 33 копійок, який належав ОСОБА_7 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 06.03.2018 року близько 16.00 години, ОСОБА_6 перебував на території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де останній тимчасово проживав.
Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, цілеспрямовано та переслідуючи мету власної наживи, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, і його злочинні дії залишатимуться непомітними, викрав металеву станину від циркулярної пили, яка належала ОСОБА_7 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 704 від 17.08.2018 року матеріальну шкоду на суму 452 гривень 90 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що дійсно 03 березня 2018 року з території довомолодіння ОСОБА_7 викрав холодильника, а 06.03.208 року з території цього ж самого домоволодіння викрав металеву станину від циркулярної пили.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження приходить до безсумнівного висновку, що ОСОБА_5 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі у розмірі більш наближеному до мінімального.

Також враховуючи викладені дані про особу, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння та його щире каяття, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання, а тому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КПК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази за провадженням відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати по справі в розмірі 1404 (одна тисяча чотириста чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1