overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/1585/18
Провадження № 1-кп/496/209/18
У Х В А Л А
30 травня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 надійшла угода про примирення.
Також від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява, відповідно до якої, він претензій до обвинуваченого не має, вони примирились та просив суд закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_6 .
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в затвердженні угоди про примирення та не вбачав підстав для задоволення заяви про закриття кримінального провадження.
Потерпілий в судовому засіданні підтримав заяву про закриття кримінального провадження та просив затвердити угоду про примирення.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні на затвердженні угоди наполягати та підтримали заяву потерпілого.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України - суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.
Аналіз наведених обставин та вимог закону, вказує на те, що умови угоди суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України , а відтак суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди про примирення, оскільки суперечить вимогам ч.3 ст.469 КПК України.
Також, що стосується заяви потерпілого ОСОБА_4 , згідно якої він просив суд закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_6 , то суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 у зв`язку з невідповідністю вимогам, передбаченим ст. 46 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 468, 469, 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У затвердженні угоди про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 та закриття вказаного кримінального провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Справа №481/318/17 30.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/614/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 16.04.2018 р. відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 16.04.2018 р. відносно ОСОБА_2 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати учасникам провадження копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , копію ухвали про відкриття провадження, пам`ятки про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам провадження право на подачу заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 08.06.2018 року.
Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 522/6692/18
Провадження № 1-кп/522/967/18
У Х В А Л А
Про призначення до судового розгляду
22 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за №0001670 від 24.03.2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2018 року призначено підготовче судове засідання по цій справі.
Заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, та достатність підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні, виходячи із наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається. Клопотань про здійснення виклику певних осіб, суду не заявлено.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судом одноособово.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, в зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-315, 372, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадження №0001670 від 24.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 30 травня 2018 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 231, з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

22.05.2018
Номер провадження: 11-кп/785/388/18
Номер справи місцевого суду: 492/766/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 12.12.2017 року в кримінальному провадженні за №0000137 від 27.02.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12.04.2018 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/5897/18
Провадження № 1-кс/592/2893/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0001660 від 22.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором обгрунтовує тим, що у період часу з 21:00 год. 21.05.2018 року до 06:30 год. 22.05.2018 року невстановлена особа, проникла до домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки викрала майно, спричинивши ОСОБА_4 матеріального збитку на заявлену суму 25000грн.

За вказаним фактом 22.05.2018 року Сумським ВП ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження №0001660, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час ОМП від 22.05.2018 року з місця скоєння правопорушення було виявлено та вилучено сліди рук.

Для проведення дактилоскопічної експертизи необхідні спеціальні знання, якими володіють працівники Сумського НДЕКЦ МВС України.

Дослідивши клопотання та додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001660 від 22.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вимоги до клопотання про проведення експертизи визначені у ч. 2 ст. 244 КПК України. Так, у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Згідно ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Так, подане слідчим клопотання не містить виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи.

Зважаючи на викладене, оскільки клопотання подано без додержання вимог п.3 ч.2 ст.244 КПК України його слід повернути особі, яка його подала.

Керуючись ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0001660 від 22.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернути слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1006/18
Провадження № 1-кп/577/241/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за № 0000260 від 07 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рачки, Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст. 162 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 наприкінці січня 2018 року, переслідуючи злочинний корисливий намір, направлений на незаконне проникнення до житла, належного ОСОБА_5 , переконавшись, що його дії є таємними і його ніхто не бачить, за допомогою зриву навісного замка на вхідних дверях незаконно проник до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 де став тимчасово проживати.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і підтвердив обставини , вказані в обвинувальному акті та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, добровільно усунув завдану шкоду.

Потерпілий ОСОБА_5 проти клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не заперечує, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла.

Прокурор вважає, що клопотання ОСОБА_4 , про звільнення його від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки .

Суд, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 думку прокурора, який вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження, вивчивши матеріали справи, з урахуванням думки потерпілого, вважає, що клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню і вважає можливим застосувати ст. 45 КК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно усунув завдану шкоду, а тому його слід звільнити від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.45 КК України , ст. ст. 284 ч.2 , 395 КПК України,

Ухвалив:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 162 ч. 1 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 162 ч. 1 КК України

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3287/2018 У Х В А Л А
08.05.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судової дактилоскопічної експертизи,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судової дактилоскопічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 02.05.2018р. до чергової частини Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа шляхом пошкодження віконної решітки, проникла у складське приміщення, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв вул. Очаківська 10/1, звідки викрала майно, належне ТОВ "Логістик Груп". Складом СОГ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області було здійснено виїзд за вищевказаною адресою. Під час огляду місця події вилучено 2 сліди папілярних узорів рук, які було поміщено та упаковано в спец-пакет № 4483974. Таким чином у органів слідства виникла необхідність у дослідженні вказаних відбитків з метою ідентифікації особи, причетної до вчинення злочину.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування належності відбитків та ідентифікації особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, для чого необхідні спеціальні експертні знання, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судової дактилоскопічної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Чи придатні 2 сліди папілярних узорів рук, вилучені під час огляду місця події від 02.05.2018р., для ідентифікації особи?
Для дослідження експертам надати спец-пакет № 4483974 з 1 таблицею до протоколу огляду місця події з 2 слідами папілярних узорів рук. Обов`язок щодо їх надання експертам та відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження. Дозволити експертам часткове знищення об`єкту дослідження в межах, необхідних для проведення дослідження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4721/18
Номер провадження №1-кп/521/699/18
У Х В А Л А
"23" березня 2018 р. суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури №2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду міста Одеси з Одеської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, обвинувальний акт розподілений та переданий головуючому судді.
Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово. Викликати до підготовчого судового засідання сторони по справі.
Керуючись ст. ст. 315 ч. 1, 314 ч. 1, 369КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, відкрите підготовче судове засіданні під головуванням судді ОСОБА_1 на 11 квітня 2018 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, розташованого по вулиці Василя Стуса, 1 А, у місті Одеси.
В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2892/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 115 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
30 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей немає, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
-обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України,-
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , залишити без задоволення.
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2017 року щодо ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців, а засудженим ОСОБА_9 в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.06.2018р. о 12 год.00 хв.

Судді:
Справа № 355/551/18
Провадження № 1-кп/355/84/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
25 травня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Баришівка Київської області, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, не працюючий, пільг та державних нагород не має, не одружений, раніше судимий:05.03.2001 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 81 КК України до покарання у видіпозбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 45 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки зі сплатою штрафу 1000 грн.; 07.08.2002 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; 19.05.2006 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 11.11.2013 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 ч.1 ст. 311 КК України до покарання позбавлення волі строком 6 років, 04.12.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 81 КК України умовно- достроково звільнений на строк 1 рік 9 місяців 29 днів, в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
25 травня 2018 року до Баришівського районного суду Київської області з Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000099 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 підсудне Баришівському районному суду Київської області.
Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000099 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Баришівського районного суду Київської області.
Підготовче судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин, 31 травня 2018 року.
Повідомити прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, обвинуваченого та інших учасників судового провадження, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання. .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1