Справа № 466/9736/17
У Х В А Л А
іменем України
27 серпня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участі:
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву ОСОБА_3 від 17 серпня 2018 року про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у справі 466/9736/17 за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 ,-
встановив:
Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 розглядається скарга ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 .
20 серпня 2018 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яке згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування клопотання заявник вказав, що у нього є сумніви у безсторонності та об`єктивності, слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , оскільки під його головуванням розглядались цивільна справа № 466/8067/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ « Львівгаз» про захист прав споживачів, рішення по якій було винесено в користь відповідача та в подальшому скасоване апеляційною інстанцією, так і скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, як потерпілого у справах щодо вчинення щодо нього ( ОСОБА_3 ) кримінальних правопорушень посадовими особами ПАТ «Львівгаз», слідчими та прокурорами, які створювали перешкоди у розслідуванні цих справ, також вказує на те, що суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , на його думку упереджено ставиться до розгляду справи, порушує порядок ведення судового процесу, діє в інтересах прокуратури та осіб дії яких оскаржуються у суді.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав викладені у заяві мотиви, також до початку судового засідання із розгляду заяви про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 на адресу суду подав клопотання до заяви про відвід, у який виклав свої додаткові обґрунтування, щодо упередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 .
З урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , ознайомившись з доданими до скарги матеріалами, з`ясувавши обставини на яки посилається заявник, як на підстави відводу, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у справі 466/9736/17 за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 - підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 посилається на обставини, що виключають участь судді при розгляді поданої ОСОБА_3 скарги, а саме заявник зазначає що на його думку суддя ОСОБА_4 ставиться до розгляду справи з порушеннями вимог законодавства, а саме порушує порядок ведення судового процесу, діє в інтересах прокуратури та осіб дії які оскаржуються.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно зі ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст. 21, ч.6 ст. 22 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Право на об`єктивний та неупереджений розгляд справ у судах гарантоване Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у п.48 рішення у справі «Ремлі проти Франції» (1996 р.) вказав, що якщо заявник піднімає питання про відвід судді та його упередженість, то відповідна перевірка підстав заяви про відвід має бути проведена. При цьому, Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод не передбачає вимог про необхідність існування механізму, за допомогою якого учасники судового процесу можуть оспорити неупередженість та безсторонність судді.
Згідно п. 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії» правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Порядок вирішення питання про відвід врегульований ст. 81 цього Кодексу, згідно з якою у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду. Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Приписами ч.5 ст. 9 КПК України, яка передбачає таку загальну засаду кримінального провадження, як законність, також передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свої правові позиції з приводу критеріїв та підходів, які беруться до уваги для визначення безсторонності та незалежності суду.
Згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» «Веттштайн проти Швейцарії», «Мироненко і Мартенко проти України» та ін).
Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності суду. Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності суду позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії».
У цьому зв`язку, як зазначає Європейський суд з прав людини, навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється», оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення у справах «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п.26, «КастільоАльгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 26 та інші).
Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львов ОСОБА_4 , не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду справи № 466/9736/17.
Разом з тим, у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги недовіру ОСОБА_3 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у вирішенні скарги, запобіганню написання подальших скарг, вважає за доцільне заявлений відвід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя
постановив:
Заяву ОСОБА_3 від 17 серпня 2018 року про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у справі № 466/9736/17 за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду справи № 466/9736/17 за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 .
Матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 від 17 серпня 2018 року про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у справі № 466/9736/17 за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 - передати на повторний авто розподіл у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1