Єдиний унікальний номер 185/9447/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року. м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002986 від 01.11. 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда Дніпропетровської

області, українця, громадянина України, з неповною вищою

освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні

дитину ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.11.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-22.09.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України приєднано не відбуте покарання від 23.11.2015 року, та призначено остаточне покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 01 листопада 2017 року о 14.30 годині прийшов до магазину «Продукти 117» «ДЕЛВІ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15», що по вул. Соборній, 74 в м. Павлограді Дніпропетровської області, з метою повторного таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. 01 листопада 2017 року о 14.35 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині «Продукти 117» «ДЕЛВІ» ТОВ «ОПТТОРГ-15», що по вул. Соборній, 74 в м. Павлограді Дніпропетровської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, на досягнення злочинного результату, переконавшись у відсутності можливих свідків - очевидців, повній відсутності уваги зі сторони працівників та відвідувачів магазину, та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з торгівельного прилавку магазину «Продукти 117» «ДЕЛВІ» ТОВ «ОПТТОРГ-15» пляшку лікеру марки «Sheridan's» об`ємом 0,5 л. вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 5208-17 від 13.11.2017 року складає 514 грн. 95 коп., та одну пляшку коньяку марки «Коблево», «три зірки» об`ємом 0,5л. вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 5208-17 від 13.11.2017 року складає 119 грн. 50 коп., та приховав під куртку, в яку був одягнений. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадені алкогольні напої, минув касову зону магазину «Продукти 117» «ДЕЛВІ» ТОВ «ОПТТОРГ-15» та відкрито пройшов касовий контроль без оплати товару, де був помічений керуючою магазину ОСОБА_7 , яка в той момент знаходилась в торгівельному залі магазину. Співробітник магазину «Продукти 117» «ДЕЛВІ» ТОВ «ОПТТОРГ-15» ОСОБА_7 , побачивши що ОСОБА_3 не розрахувався за алкогольні напої, та намагається таємно викрасти його, усвідомлюючи характер здійснюваних ним дій, сприймаючи їх як злочинні, почала кричати в слід ОСОБА_3 та побігла його наздоганяти. ОСОБА_3 усвідомлюючи, що його злочинні дії перестали містити таємний характер, і є явними та відкритими для продавців магазину «Продукти 117» «ДЕЛВІ» ТОВ «ОПТТОРГ-15», продовжив свої злочинні дії, але вже направлені на відкрите викрадення чужого майна і втік з місця скоєння злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ОПТТОРГ-15» матеріального збитку на загальну суму 634 грн. 45 коп.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 01 листопада 2017 року о 14.35 годині він з магазина «Продукти» по вул. Соборній в м. Павлограді викрав пляшку лікеру, та пляшку коньяку. Побачивши це співробітник магазину почала кричати йому в слід, але він втік з викраденим майном. У скоєному він щиро кається.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що обвинувачений винний у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно,має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , за сукупністю вироків, до покарання за цим вироком слід частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 року, оскільки після вироку, але до повного відбування покарання останній вчинив новий злочин.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 , за сукупністю злочинів, до призначенного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 року, та призначити остаточне покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1 .