АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1434/18 Справа № 188/193/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши 19 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Дніпрі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року, якою було задоволено частково подання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, та направлено засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою суду, подання заступника начальника Петропавлівського міжрайонного відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, задоволено частково, та направлено засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, засудженого вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.125, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 роки, та покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Ухвала мотивована тим, що оскільки іспитовий строк, встановлений вироком Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області від 07.04.2016 року для засудженого ОСОБА_7 закінчився і він не витримав випробування, вирок суду підлягає виконанню в частині застосування до ОСОБА_7 призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні подання заступника начальника Петропавлівського міжрайонного відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про направлення його для відбування покарання.
В обґрунтування зазначає, що суд першої інстанції взагалі слухав справу за його відсутності.
На його думку, це призвело до порушення його права на захист та справедливий суд, оскільки він не мав можливості надати свої пояснення з питань, які були вказані у поданні та докази, якими він підтверджує свої слова.
Зазначив, що після вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року його не повідомляли про те, що треба ходити до РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області на відмітку. Тому, він з 15 травня 2016 року до 01.01.2017 року постійно працював у м. Павлограді Дніпропетровської області. Починаючи з 10 січня 2017 року він постійно ходив відмічатися до органів пробації до того часу, коли закінчився його іспитовий строк 07.04.2018 року.
Пояснив, що дійсно ним було вчинено три адміністративні правопорушення: перше за те,
що він не приходив на відмітки до органів поліції, друге - за сварку з дружиною, третє - за
розпивання пива в міському парку. Вважає, що всі вони незначні, а також за них він вже поніс
покарання у вигляду штрафів, які ним були сплачені в повному обсязі.
Заслухавши думку засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні вимоги, прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню по наступним підставам.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Обґрунтованість судового рішення, означає відповідність висновків суду у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зазначені у ст. 91 КПК обставини повинні бути підтвердженні показаннями, речовими доказами, документами, висновками експертів.
Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 07.04.2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області засуджений за ч. 2 ст. 125, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з застосуванням ст. 76 КК України, а саме покладено такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
В період іспитового строку, прийнявши вирок до виконання, 09.08.2016 року засуджений викликався декілька разів до інспекції, а саме на 15.08.2016 року та на 19.08.2016 року, але ОСОБА_7 до інспекції не з`явився. Встановити його місце перебування за місцем проживання не вдалося. Як наслідок ОСОБА_7 було оголошено у розшук, в результаті якого органами внутрішніх справ його місцезнаходження було встановлене 10.01.2017 року. В цей час з нього була взята підписка про роз`яснення покладених на нього судом обов`язків. Він був попереджений про те, що у разі ухилення від виконання покладених судом обов`язків або систематичного порушення громадського порядку звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом і він направлений для відбування призначеного покарання.
Однак, після постановки на облік в органі пробації, тобто після 10.01.2017 року засуджений ОСОБА_7 вчинив три адміністративних правопорушення, за які на нього були накладені адміністративні стягнення, а саме: 17.05.2017 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 04.07.2017 року за ч.2 ст.178 КУпАП, 13.07.2017 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Задовольняючи подання суд виходив з того, що ОСОБА_7 не витримав випробування, а тому вирок суду повинен бути виконаний в частині застосування до ОСОБА_7 призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Само по собі посилання засудженого з приводу невиконання ним покладених на нього обов`язків, оскільки його не повідомляли, що він повинен ходити на відмітку до органів поліції, а з 15.05.2016 року по 01.01.2017 року він постійно працював у м. Павлограді, не можуть слугувати достатніми підставами для скасування ухвали суду з огляду на вказані вище положення норм чинного законодавства, оскільки не є поважними. А його переїзд у м. Павлоград, де він працевлаштувався, взагалі має бути розцінено судом як зникнення з метою ухилення від контролю за його поведінкою з постійного місця проживання.
Крім того, ОСОБА_7 підтвердив факт притягнення його до адміністративної відповідальності, однак його доводи з приводу того, що ним було понесено адміністративну відповідальність за вчинене, а тому його поведінка не повинна враховуватися при вирішення даного подання, є необґрунтованими. А навпаки, вказане свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення, оскільки адміністративні правопорушення були вчинені проти громадського порядку та безпеки.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вмотивованого висновку враховуючи законні підстави і умови в їх сукупності, про наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 не виконав покладені на нього обов`язки визначені ухваленим вироком відносно нього, тому суд законно й обґрунтовано направив останнього у місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання. Отже в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року, якою було задоволено частково подання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, та направлено засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4