Справа № 676/4228/18
Номер провадження 1-кс/676/2315/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, відомості про яке внесені 8 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000941 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимому вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн.,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До клопотання слідчий додав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання про обрання запобіжного заходу (відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України).

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в тому, що 8 червня 2018 року близько 2 год. в АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи біля приміщення телефонної станції «АТС-73» з метою крадіжки, після того як ОСОБА_7 каменем розбив скло віконної рами даної станції, проникнув разом з ним в її приміщення де повторно, умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав 3 блоки акумуляторні Ventura GPL 12-150 загальною вартістю 28158 грн. 01 коп., 2 обігрівачі конвекційні електричні марки «Термія» модель «ЭВНА-2,0/230» потужністю 2000 Вт загальною вартістю 3900 грн. 00 коп., паяльник електричний марки «ЭПСН 40w-42v» вартістю 300 грн. 00 коп. та електричний подовжувач довжиною 10 м. вартістю 259 грн. 00 коп., які належать Хмельницькій філії ПАТ «Укртелеком» (), та які в подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 сховали в чагарниках через дорогу від приміщення зазначеної телефонної станції, чим спричинили потерпілому майнової шкоди на загальну суму 32617 грн. 01 коп.

В судовому засіданні сторона обвинувачення орієнтувала суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, крім того 23 березня 2018 року обвинувальний акт відносно нього за ч. 3 ст. 185 КК України направлено на розгляд до Дунаєвецького міськрайонного суду Хмельницької області на даний час справа перебуває на стадії судового розгляду. Тому, із врахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, відсутності міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, наявності судимості, сторона обвинувачення вважала, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, слідчий та прокурор у судовому засіданні довели, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого та прокурора, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертаються із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора та слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується даними рапорту про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 8 червня 2018 року, даними протоколів огляду місця події від 8 червня 2018 року, в ході якого було виявлено та вилучено викрадене майно, а також сліди папілярних візерунків рук, які згідно висновку експерта №4.6-0358:18 від 18 вересня 2018 року належать ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , який підтвердив факт проникнення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до приміщення телефонної станції.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є судимий за злочини проти власності, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, не має постійного місця роботи, за місцем проживання КП «УК «Житловик» компрометуючими даними не володіє, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час розгляду Дунаєвецьким районним судом іншого кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Крім того, за даними протоколів допиту свідка ОСОБА_8 від 2 жовтня 2018 року та протоколу додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 2 жовтня 2018 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 зустрічався із свідком ОСОБА_8 та розмовляв із ним щодо показань, які останній надавав поліції, а також намагався зустрітися із підозрюваним ОСОБА_7 . Відтак, на думку слідчого судді, сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину в період розгляду іншого кримінального провадження в суді свідчить про неготовність ОСОБА_5 до самокерованої правослухняної поведінки. Крім того, факт зустрічі із свідком та спроби зустрічі із іншим підозрюваним свідчить про наявність ризику впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчим суддею встановлено факт невиконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст.42 КПК України, оскільки неодноразово отримавши особисто повістки про виклик, ОСОБА_5 до слідчого не з`являвся та не повідомляв заздалегідь останнього про неможливість прибути за викликом у призначений строк.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах шістдесяти днів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 , що є тяжким корисливими злочином, характеру та обставин вчинення діяння, майнового стану підозрюваного, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому, із врахуванням вищевикладеного, на думку слідчого судді застава у тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 860 гривень, буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 8 та 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196 , 197, 200 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 10 грудня 2018 року включно.

Визначити розмір застави тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк з моменту такого звільнення до 10 грудня 2018 року включно наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

2) не відлучатися з м. Кам`янця-Подільського без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;
4) носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1