Справа № 199/6058/17
У Х В А Л А
іменем України
22 червня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі судового засідання ОСОБА_2

За участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001690, судді ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_8 розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001690, за обвинуваченням ОСОБА_9 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 168 КК України.

ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід головуючому - судді ОСОБА_8 , обґрунтування якого зводиться до того, що головуючий не може навести лад в прозорості та справедливості судового розгляду, належним чином не реагує на клопотання заявника, не з`ясовує причини неявки до суду свідків, обвинуваченого, захисника і прокурора, через що справа тривалий час не знаходить свого вирішення. ОСОБА_3 зазначає, що відвід ним заявлений для того, щоб подальші судові засідання проходили прозоро і згідно чинного законодавства.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід та фактичні обставини, на яких він ґрунтується.

Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_7 і захисник ОСОБА_6 просять в задоволенні відводу відмовити, оскільки підстави для такого відводу відсутні.

Суддя ОСОБА_8 і обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилися.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обґрунтування заявником відводу ґрунтується на власному довільному тлумаченні приписів процесуального законодавства та оцінці процесуальних рішень судді, які окремому оскарженню не підлягають і заперечення проти яких можуть викладені потерпілим в апеляційній скарзі на вирок суду. Доводи заявника не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість судді ОСОБА_8 під сумнів.

Інші обставини, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 в судовому засіданні не встановлені.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001690, судді ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

22.06.2018