н/п 1-кс/174/244/2018
У Х В А Л А
Судовий експерт Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про уточнення питань, поставлених на вирішення судовому експерту ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року щодо середньо-ринкової вартості станом на період часу з 15.07.2018 року до 12.30 год. 30.07.2018 р. колісного транспортного засобу- мопеду марки «ALFA» модель «50-16 А» синього кольору, № двигуна НОМЕР_1 , об`єм двигуна 48 куб.см, номер рами НОМЕР_2 , бувшого у використанні, придбаного у червні 2011 року без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов, в яких він експлуатувався (зберігався), мотивуючи тим, що на звітний період згідно даних електронних версій «Бюлетня товарознавця», колісний транспортний засіб (КТЗ) марки ALFA модель 50-16 А відсутній, тому просить викласти питання у наступній редакції: Яка середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки Viper Alpha ZS50F (вказати рік випуску), VIN- код НОМЕР_2 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент скоєння кримінального правопорушення (вказати конкретну дату)?
Крім того, відповідно до статті 69 КПК України, у зв`язку з відсутністю об`єкта дослідження (інформації щодо надання об`єкта дослідження в ухвалі слідчого судді, або інформації щодо проведення експертизи без надання об`єкта дослідження), також порушив клопотання про:
- надання, для огляду і проведення дослідження в повному обсязі, колісного транспортного засобу Viper Alpha ZS50F, VIN- код НОМЕР_2 , за адресою: м.Дніпро, вул.Тупик Будівельний, 1 (територія Дніпропетровського НДЕКЦ), або повідомлення конкретних місця та часу, у який КТЗ може бути досліджений за місцем його зберігання в присутності слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за умови безперешкодного доступу до нього і належних умов праці, зокрема можливості огляду, опису та фотографування;
- надання для проведення дослідження в повному обсязі, вільного доступу до вищевказаного КТЗ та номерів агрегатів, з можливістю демонтажу навісного обладнання;
- надання оригіналів реєстраційних документів (або завірених копій) до вищезазначеного колісного транспортного засобу;
- визначення року випуску даного КТЗ;
- викладення запитання у запропонованій редакції.
Зазначену інформацію просить викласти в ухвалі Вільногірського міського суду Дніпропетровської області про призначення експертизи в новій редакції.
Судовий експерт Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 та слідчий СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.
Згідно з ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання судового експерта, дійшов до наступного висновку.
Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності визначено Законом України «Про судову експертизу».
Пунктом 2 ч.3, ч.7 ст.69 КПК України передбачено, що експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.
Судова товарознавча експертиза була призначена слідчим суддею за зверненням сторони кримінального провадження- слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 . Вихідні дані та питання на вирішення експертизи були зазначені в клопотанні слідчого.
Відповідно до ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включати до ухвали запитання, поставлені особою яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Разом з тим, в матеріалах, доданих до клопотання, слідчим не зазначено характеристики транспортного засобу (рік випуску, точна дата скоєння правопорушення), тому клопотання експерта щодо зазначення в ухвалі суду вказаних даних та викладення питання у новій редакції, задоволенню не підлягає.
Крім того, оскільки згідно наданих слідчим матеріалів, транспортний засіб під час досудового розслідування не віднайдено та не вилучено, то клопотання експерта в частині надання для огляду і проведення дослідження вказаного транспортного засобу, задоволенню також не підлягає.
Керуючись ст. 69,244 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1