Справа №-613/816/17 Провадження №-1-кп/613/31/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Богодухів Харківської області, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, пенсіонерки, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 24 травня 2017 року близько 11 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (кадіжку), знаходячись поблизу території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку металевого каналізаційного люку, вартістю 540 грн., що належить ОСОБА_5 , 1969 р.н., після чого з місця пригоди зникла, а викрадене обернула на свою користь, чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 17 вересня 2017 року, близько 13 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, через незачинені вхідні двері, незаконно проникла до приміщення будинку домоволодіння, яке розташовується за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 , 1979 р.н., звідки скоїла крадіжку мобільного телефону марки S-TELL-S3-07, б/в, вартістю 429 грн., який знаходився на столі у кухонному приміщенні вказаного домоволодіння, після чого з місця пригоди зникла, а викрадене обернула на свою користь, чим спричинила ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася, від дачі пояснень відмовилася.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали заяви з проханням слухати справу за їх відсутності. Зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої немають. Не заперечували проти розгляду справи у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. ОСОБА_5 при призначенні покарання повністю покладається на думку суду, ОСОБА_6 просила призначити реальну міру покарання.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст.349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченої.

Судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченої та інших учасників процесу.

Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) і кваліфікує її дії за ст.185 ч.1 КК України, а також таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло і кваліфікує її дії за ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних нею злочинів, характеристику особистості обвинуваченої, яка полягає в тому, що вона раніше не судима, не працює, є пенсіонеркою, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра при Богодухівській ЦРЛ не перебуває, шкоду відшкодовано.

Обставинами, які пом`якшують покарання для обвинуваченої, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченої, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обравши обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі за кожний злочин, застосувати ст.70 КК України, визначити остаточне покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ст.75 КК України суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.1 та п.2 КК України. При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», де зазначено, що «призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів».

Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженої, попередження нових злочинів, а тому її виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 ч.1 п.1, п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі:

-металевий каналізаційний люк, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки S-TELL-S3-07, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 вважати повернутими власникам.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя