г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/828/17
Номер провадження 1-кп/213/50/18
В И Р О К

іменем України

18 червня 2018 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000451 від 01.08.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта: професійно-технічна, не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.11.2010 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 21.12.2010 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі. Звільнений 01.08.2014 року на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 року умовно-достроково на 11 місяців 8 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_5 27.07.2017 року приблизно о 13.00 годин знаходився на ставку в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, де поруч на березі ставка знайшов ніж, який вирішив умисно залишити при собі та носити з метою самооборони без передбаченого законом дозволу та поїхав в с. Водяне Широківського району Дніпропетровської області. ОСОБА_5 , 01.08.2017 року, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , взяв знайдений ним раніше ніж, поклавши його до поліетиленового пакету, та поїхав до смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області. Цього ж дня, приблизно о 12.00 годин в магазині «Електроімпульс», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, смт. Широке, вул. Соборна, бажаючи придбати полірувальний засіб для раніше знайденого ним ножа, показав продавцю магазину ОСОБА_6 ніж. ОСОБА_6 в цей час, відійшовши від ОСОБА_5 , викликав працівників поліції. Під час огляду поліетиленового пакету, що надав ОСОБА_5 , всередині нього виявлено предмет, який за візуальними ознаками схожий на ніж, який було оглянуто та вилучено до Широківського ВП КВП.

Відповідно до висновку судової експертизи зброї № 30/3.3/2046 від 08.08.2017 року- ніж, вилучений 01.08.2017 року у ОСОБА_5 в магазині «Електроімпульс», розташованого по вул. Соборна в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, є холодною зброєю колючо-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом за типом мисливських ножів загального призначення, який останній носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України за ознаками носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

19.08.2017 року між прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , якому надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку та підозрюваним ОСОБА_5 з іншого боку, в приміщенні прокуратури Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 у присутності захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України на таких умовах: ОСОБА_5 , який під час досудового розслідування повністю визнавав свою винуватість у зазначеному діянні в обсязі підозри - в судовому засіданні також визнав свою вину в повному обсязі. Сторони в угоді також погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 263 КК України у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Обвинуваченому ОСОБА_5 було роз`яснено, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також обвинуваченому було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений та прокурор, а також захисник підтримали угоду. Обвинувачений зазначив, що угоду уклав добровільно, наслідки розуміє та виконає умови угоди. Свою вину визнає в повному обсязі, в скоєному розкаявся.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши угоду про визнання винуватості від 19.08.2017 року стосовно ОСОБА_5 , приходить до висновку, що вона підлягає затвердженню з таких підстав.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ст. 469 КПК України угода може бути укладена щодо злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості не допускається якщо у провадженні бере участь потерпілий.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин за ч. 2 ст. 263 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Даним злочином завдана шкода лише суспільним інтересам. Потерпілих по даному провадженню немає.

Будь-яких скарг від ОСОБА_5 впродовж досудового розслідування не подавалось.

Права обвинуваченого ОСОБА_5 були повністю дотримані, останній визнав себе винуватим у вчиненні вищезазначеного злочину. Суд вважає, що угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Угода була підписана сторонами добровільно і відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози чи обіцянки.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 263 КК України і приходить до висновку, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України. Крім того, зазначені умови не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб чи держави, відповідають інтересам суспільства.

Також суд вважає, що виконання обвинуваченим ОСОБА_5 взятих на себе за угодою зобов`язань можливе, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе і без ізоляції його від суспільства. Свою вину обвинувачений визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Таким чином, судом не встановлено підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, шкода завдана лише суспільним інтересам, не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих обставин суд відносить щире каяття, до обтяжуючих обставин рецидив злочинів. Таким чином, суд вважає, що вид та строк покарання, яке узгодили сторони, передбачено санкцією ч. 2 ст. 263 КК України та обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів. Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України. Витрати, пов`язані з залученням експерта, стягнути з ОСОБА_5 в доход держави.

Запобіжний захід ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню до набрання вироком законної сили не обирати.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 серпня 2017 року, укладену між прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , якому надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000451 від 01.08.2017 року, з одного боку та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_5 винним за ч. 2 ст. 263 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання - у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової експертизи холодної зброї в розмірі: 989 гривень 60 копійок.

Речові докази: ніж, який передано та знаходиться на зберіганні в Широківському ВП КВП-знищити.

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 263 КК України - долучити до матеріалів даного судового провадження з подальшим зберіганням у справі №197/828/17, пр.1-кп/213/50/18.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1