Номер провадження 1-кс/643/3642/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з заявою в якій зазначила: «Прошу прийняти дану заяву про закриття кримінального провадження. Постанову отримала 15.08.2018. Дану заяву без моєї участі не розглядати».

Враховуючи вимоги, викладені в заяві, суд сприймає її як скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що вона має бути повернута заявнику через наступне: рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування перелічені в ст. 303 КПК України. В п. 3 ч. 1 даної статті зазначено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може буте оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З поданої ОСОБА_2 заяви не можливо визначити процесуальний статус останньої, отже й визначити, що скарга подана особою, яка має право подавати скаргу.

Заява не містить даних, які б дозволили ідентифікувати постанову, яку просить скасувати ОСОБА_2 , а саме, дату її винесення, кримінальне провадження, в межах розслідування якого винесена постанова, найменування органу чи посадову особу, яка її винесла, що, в свою чергу, не дозволяє визначити підсудність скарги, тоді як скарги розглядаються судом, у межах територіальної юрисдикція якого здійснюється досудове розслідування та приймаються рішення, що можуть бути оскаржені в порядку ст.ст. 303-308 КПК України.

Питання, чи подана скарга належною особою, чи подана вона до належного суду слідчий суддя має вирішувати під час відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду, проте викладені вище обставини унеможливлюють це, не дозволяють суду повідомити певну особу чи орган, рішення якого оскаржується, про подання скарги, що, в свою чергу, не дозволяє останнім висловити свою позицію з приводу скарги.

Вказане дає підстави для висновку, що ОСОБА_2 є неналежним заявником та звернулась до неналежного суду, що, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, тягне за собою повернення скарги заявникові.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття повернути заявнику в зв`язку з поданням особою, яка не має права подавати скаргу та визнання скарги такою, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в загальному порядку після усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1