справа №190/1071/18
провадження №1-кп/176/151/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» за довіреністю ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.07.2018 року за №0000759, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, мешкаючого в цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей і утриманців не має, не військово зобов`язаного, раніше судимого: 21.01.2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 304, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі 2 роки, звільнився 25.02.2009 року за постановою Ізяслввського районного суду Хмельницької області від 17.02.2009 року на підставі ст. 3 3акону України «Про амністію» від 12.12.2008 року; 15.10.2009 року Бердичевським районним судом Житомирської області за ст. 296 ч. 1 КК України до покарання 3 місяці арешту; 28.12.2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі 4 роки, звільнився 05.08.2014 року за відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 04.07.2018 року у вечірній час доби, більш точного часу встановити не є можливим, знаходячись за місці свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , спланував заволодіти кабелем телефонного зв`язку шляхом таємного викрадення, який знаходиться у ставку «Зоряне», розташований в смт. Вишневе П`ятихатського району Дніпропетровської області та належить ПАТ «Укртелеком».

З метою полегшення реалізації запланованого ним злочину, ОСОБА_6 взяв із собою гумову камеру, яку заздалегідь попрохав у ОСОБА_7 , за допомогою якої планував плавати по вище вказаному ставку та діставати кабель телефонного зв`язку.

05.07.2018 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, умисно, з корисливої зацікавленості, прийшов до ставку «Зоряне», що розташований в смт. Вишневе П`ятихатського району Дніпропетровської області, де плаваючі на вище вказаній гумовій камері, за допомогою ножа почав демонтувати з води кабель телефонного зв`язку марки ТПП 50X2X0.4 довжиною 206 м, вартістю за 1 метр погонний 4,70 грн., загальною вартістю 968, 20 грн. для подальшого заволодіння, однак злочинний намір до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідний для доведення злочину до кінця, так як під час демонтування вищезазначену телефонного кабелю зв`язку не встиг повністю демонтувати його та витягнути зі ставка «Зоряне», так як був викритий та затриманий одно сельцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та яким не встиг розпорядитися на власний розсуд та звернути на власну користь.

Даним кримінальним правопорушення ОСОБА_5 намагався спричинити ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 968,20 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, встановленого цим вироком, визнав повністю, щиро розкаявся, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння. Просив суворо не карати.

При цьому докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю та не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального правопорушення та вважає недоцільним їх дослідження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовився давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, докази його винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які повністю визнаються обома сторонами, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, то суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням речей, щодо яких вчинявся замах на крадіжку, та їх оцінкою.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 за фактом замаху на викрадення майна у вигляді кабелю телефонного зв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком», органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

При визначені обвинуваченому виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за аналогічний корисливий злочин проти власності, справжнє діяння вчинив у період погашення судимості, за місцем мешкання характеризується посередньо.

У якості пом`якшувальних покарання обвинуваченому обставин суд враховує та бере до уваги його щире каяття у вчиненому злочинові та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Суд не вбачає підстав врахувати у якості обтяжуючої покарання обставини рецидив злочину, оскільки згідно роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» якщо якась із обставин, наведених у ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 67 КК України, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд при призначенні покарання не може ще раз ураховувати її як пом`якшуючу або обтяжуючу покарання обставину.

Аналізуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном.

При вирішенні долі речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним кабель телефонного зв`язку марки ТПП 50X2X0.4 довжиною 206 м, що переданий за розпискою про зберігання представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком», залишити за належністю у володінні цієї потерпілої юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Кабель телефонного зв`язку марки ТПП 50X2X0.4 довжиною 206 м, що переданий за розпискою про зберігання від 11.07.2018 року представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком» - залишити у володінні цієї юридичної особи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1