КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
представника КП «Фірма «Берегиня-94» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами директора ТОВ «САМОДЄЛКІН» ОСОБА_6 , представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах ТОВ «САМОДЄЛКІН», генерального директора КП «Фірма «Берегиня-94» ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань ГПУ ОСОБА_10 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках:
- Філія «Київсіті ПАТ «КБ Приватбанк» у м. Києві (МФО 380775): № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які належать КП «Фірма «Берегиня-94» у формі ТОВ ();
- Подільська Філія ПАТ «ПІБ» у м. Києві (МФО 322197): № НОМЕР_4 , який належить КП «Фірма «Берегиня-94» у формі ТОВ ().

- АТ «ОТП Банк» (МФО 300528): № НОМЕР_5 , який належить КП «Фірма «Берегиня-94» у формі ТОВ ();
- Філія ГУ «Ощадбанк» у м. Києві (МФО 322669): № НОМЕР_6 , який належить КП «Фірма «Берегиня-94» у формі ТОВ ();

- АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005): № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , які належать КП «Фірма «Берегиня-94» у формі ТОВ ();
- ПАТ «РВС Банк» (МФО 339072): № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , які належать КП «Фірма «Берегиня-94» у формі ТОВ ();
- ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350): № НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , які належать ТОВ «Успіх Агротрейд» ();
- АТ «Укрбудінвестбанк» (МФО 380377): № НОМЕР_17 , який належить ТОВ «Успіх Агротрейд» ();
- Філія «ПРУ «АТ «Б» фінанси та кредит» м. Полтава (МФО331832): № НОМЕР_18 , який належить ПрАТ «СМ-Україна» ();
- Черкаська Філія ПАТ «КБ Приватбанк» у м. Черкаси (МФО 354347): № НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , які належать ПрАТ «СМ-Україна» ();
- АТ «Райфайзен банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805): № НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , які належать ПрАТ «СМ-Україна» ();

- ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614): № НОМЕР_29 , який належить ПрАТ «СМ-Україна» ();

- ПуАТ «КБ Акордбанк» (МФО 380634): № НОМЕР_30 , який належить ПрАТ «СМ-Україна» ();
- Криворізьська Філія ПАТ «КБ Приватбанк» у м. Кривий Ріг (МФО 305750): № НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , які належать ТОВ «Самодєлкін» ();
- АТ «КІБ» (МФО 322540): № НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , які належать ТОВ «Самодєлкін» ();
- АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313): № НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , які належать ТОВ «Самодєлкін» ();

- Філія Одеське ГУ «Ощадбанк» у м. Одеса (МФО 328845): № НОМЕР_43 , які належать ТОВ «Акселон» (), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунках вказаних осіб на момент оголошення ухвали слідчого судді.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді директор ТОВ «САМОДЄЛКІН» ОСОБА_6 , представникивласника майна ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , в інтересах ТОВ «САМОДЄЛКІН», генеральний директор КП «Фірма «Берегиня-94» Головатенко Б.П. подали апеляційні скарги.

Директор ТОВ «САМОДЄЛКІН» ОСОБА_6 та представники власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах ТОВ «САМОДЄЛКІН» в своїх апеляційних скаргах, які є ідентичними за змістом, просять скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «САМОДЄЛКІН» та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «САМОДЄЛКІН».

Вказують в своїй апеляційних скаргах, що жодній посадовій особі ТОВ «САМОДЄЛКІН» не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень і прокурором у клопотанні не було доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні посадовими особами товариства кримінальних правопорушень.

Вважають, що арешт на рахунки товариства накладено безпідставно.

Апелянти посилаються на те, що в матеріалах, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «САМОДЄЛКІН» набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України, що на їх думку, свідчить про формальність винесеної постанови про визнання їх речовими доказами.

Генеральний директор КП «Фірма «Берегиня-94» ОСОБА_9 в своїй апеляційні скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках КП «Фірма «Берегиня-94» та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках КП «Фірма «Берегиня-94».

Просить суд звернути увагу, що в оскаржуваній ухвалі не міститься доказів та обґрунтованих підстав вважати, що Фірма «Берегиня-94» чи її особи причетні до вчинення фіктивного підприємництва, фінансових операцій з коштами, одержаних внаслідок суспільно небезпечного та протиправного діяння, інших протиправних діянь, а також не доведено, що кошти, які знаходяться на рахунках підприємства є об`єктом кримінально-протиправних дій, а посилання прокурора є припущенням, недоведеними відповідними доказами.

Заслухавши доповідь судді, доводи представникаКП «Фірма «Берегиня-94» ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002780, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.209, ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 ч.2 ст. 205 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що в період 2017-2018 років на території м. Києва, Київської та Одеської областей, невстановлені на теперішній час особи, використовуючи реквізити ТОВ «Акселон» (), КП «Фірма «Берегиня-94 у формі ТОВ» (), ТОВ «Самодєлкін» (), ПрАТ «СМ-Україна» (), ТОВ «Успіх Агротрейд» () здійснюють ввезення товарно-матеріальних цінностей на митну територію України в режимі «імпорт 40» за заниженими цінами та контрабандним шляхом з Польщі, Китаю, Німеччини без проведення належної процедури митного оформлення.

20 липня 2018 року прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань ГПУ ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме грошові кошти, які знаходяться на рахунках вищезазначених товариств.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року зазначене клопотання було задоволено.
Оскільки дана ухвала оскаржена тільки в інтересах ТОВ «САМОДЄЛКІН», та КП «Фірма «Берегиня-94», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг, а щодо інших товариств, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки інших товариств колегією суддів не вирішується.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,167,170,171,172,173 КПК України та бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для збереження речових доказів та можливої конфіскації майна.

Пунктами 1,3 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченого п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 вказаного Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132,170,172,173 КПК України, перевіривши при цьому, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132,170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Крім того, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, постановою старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 визнано речовими доказами у кримінальному проваджені №0002780

Висновки слідчого судді про арешт майна цілком доведені матеріалами кримінального провадження, специфікою розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій, та саме такого заходу як накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «САМОДЄЛКІН», та КП «Фірма «Берегиня-94»,
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на зазначене майно.
А тому доводи апеляційних скарг про відсутність правових підстав для арешту вищевказаного майна, не є переконливими.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «САМОДЄЛКІН», та КП «Фірма «Берегиня-94», з потребами кримінального провадження.
Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання авторів апеляційних скарг на те, що жодний із посадових осіб ТОВ «САМОДЄЛКІН», та КП «Фірма «Берегиня-94», не вручено повідомлення про підозру, є безпідставними.
Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, авторами апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст. 409 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційні скарги директора ТОВ «САМОДЄЛКІН» ОСОБА_6 , представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах ТОВ «САМОДЄЛКІН» та генерального директора КП «Фірма «Берегиня-94» ОСОБА_9 , навіть з урахуванням усіх викладених в них доводів, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги директора ТОВ «САМОДЄЛКІН» ОСОБА_6 , представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах ТОВ «САМОДЄЛКІН», генерального директора КП «Фірма «Берегиня-94» ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань ГПУ ОСОБА_10 та накладеноарешт на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках:
- Філія «Київсіті ПАТ «КБ Приватбанк» у м. Києві (МФО 380775): № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які належать КП «Фірма «Берегиня-94» у формі ТОВ ();
- Подільська Філія ПАТ «ПІБ» у м. Києві (МФО 322197): № НОМЕР_4 , який належить КП «Фірма «Берегиня-94» у формі ТОВ ().

- АТ «ОТП Банк» (МФО 300528): № НОМЕР_5 , який належить КП «Фірма «Берегиня-94» у формі ТОВ ();
- Філія ГУ «Ощадбанк» у м. Києві (МФО 322669): № НОМЕР_6 , який належить КП «Фірма «Берегиня-94» у формі ТОВ ();

- АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005): № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , які належать КП «Фірма «Берегиня-94» у формі ТОВ ();
- ПАТ «РВС Банк» (МФО 339072): № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , які належать КП «Фірма «Берегиня-94» у формі ТОВ ();
- ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350): № НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , які належать ТОВ «Успіх Агротрейд» ();
- АТ «Укрбудінвестбанк» (МФО 380377): № НОМЕР_17 , який належить ТОВ «Успіх Агротрейд» ();
- Філія «ПРУ «АТ «Б» фінанси та кредит» м. Полтава (МФО331832): № НОМЕР_18 , який належить ПрАТ «СМ-Україна» ();
- Черкаська Філія ПАТ «КБ Приватбанк» у м. Черкаси (МФО 354347): № НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , які належать ПрАТ «СМ-Україна» ();
- АТ «Райфайзен банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805): № НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , які належать ПрАТ «СМ-Україна» ();

- ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614): № НОМЕР_29 , який належить ПрАТ «СМ-Україна» ();

- ПуАТ «КБ Акордбанк» (МФО 380634): № НОМЕР_30 , який належить ПрАТ «СМ-Україна» ();
- Криворізьська Філія ПАТ «КБ Приватбанк» у м. Кривий Ріг (МФО 305750): № НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , які належать ТОВ «Самодєлкін» ();
- АТ «КІБ» (МФО 322540): № НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , які належать ТОВ «Самодєлкін» ();
- АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313): № НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , які належать ТОВ «Самодєлкін» ();

-Філія Одеське ГУ «Ощадбанк» у м. Одеса (МФО 328845): № НОМЕР_43 , які належать ТОВ «Акселон» (), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунках вказаних осіб на момент оголошення ухвали слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/235/2018
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_13
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1