Справа № 699/951/15-к
Номер провадження № 1-кп/699/17/18
УХВАЛА
про судове доручення

25.10.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 0000220 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України та ОСОБА_8 за ст.287 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 22 травня 2015 року, близько 19 години 30 хвилин, в порушення вимог пунктів 2.1.а) та 2.9.а) Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «HONDA - PRELUDE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по мосту через річку Рось, що у с. Сахнівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зі сторони центру села Сахнівка у напрямку с.Драбівка, в порушення вимог пунктів 2.3. б), 10.1 та 12.1 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого, знаходячись на вказаному мосту через річку Рось, допустив з`їзд керованого ним транспортного засобу з мосту та падіння транспортного засобу у річку Рось.
Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди загинув пасажир керованого ним автомобіля, ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи №61 від 19.06.2015, смерть настала від утоплення у воді.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «HONDA-PRELUDE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , а саме вимог пунктів 2.1.а), 2.9.а), 2.3.б), 10.1. та 12.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №4/269 від 22.07.2015, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_10 .
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 22 травня 2015 року, близько 19 години 20 хвилин, будучи законним володільцем автомобіля «НОNDА - PRELUDE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення вимог пунктів 2.9.г) та 2.9.ґ) Правил дорожнього руху України, знаючи та об`єктивно усвідомлюючи, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не має посвідчення водія на право керування автомобілем, допустив останнього до керування автомобілем «НОNDА - PRELUDE», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У подальшому, 22 травня 2015 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , у порушення вимог пунктів 2.1.а) та 2.9.а) Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «НОNDА - PRELUDE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по мосту через річку Рось, що у с. Сахнівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зі сторони центру села Сахнівка у напрямку с.Драбівка, у порушення вимог 2.3.б), 10.1. та 12.1. Правил дорожнього руху України не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого, знаходячись на вказаному мосту через річку Рось, допустив з`їзд керованого ним транспортного засобу з мосту та падіння у річку Рось.
Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди загинув пасажир автомобіля «НОNDА - PRELUDE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи №61 від 19.06.2015, смерть настала від утоплення у воді.
Порушення правил безпеки дорожнього руху власником автомобіля «HONDA-PRELUDE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 вимог пунктів 2.9.г) та 2.9.ґ) Правил дорожнього руху України та водієм автомобіля «HONDA-PRELUDE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 пунктів 2.1.а), 2.9.а), 2.3.б), 10.1. та 12.1. Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_10 .
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.287 КК України, тобто допуск до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані сп`яніння, або не має права на керування транспортним засобом, вчинене особою, відповідальною за експлуатацію транспортних засобів, що спричинило потерпілому смерть.

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не визнав і показав, що 22.05.2015 року, він разом із Шереметом і ОСОБА_8 на автомобілі останнього поїхали в м. Корсунь-Шевченківський, де купували різні речі та продукти. Повернувшись в с. Сахніка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області спільно розпивали спиртні напої. Далі він, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 поїхали в сторону мосту - місця пригоди, що у с. Сахнівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зі сторони центру села Сахнівка у напрямку с.Драбівка. За кермом був ОСОБА_8 , а він сидів на пасажирському сидінні спереду, ОСОБА_10 на задньому сидінні. Кермо у ОСОБА_8 не просив. На мосту машину підкинуло, а далі вона впала з мосту у воду, перевернувшись на дах. Коли вибрався з води то побачив, що ОСОБА_8 на березі. Свідок пригоди ОСОБА_11 , що на той час перебував неподалік, сказав спасати ОСОБА_10 . Зробивши декілька спроб витягнути ОСОБА_10 з автомобіля, припинив його діставати та пішов додому, а ОСОБА_8 залишився на місці пригоди. Мав тілесні ушкодження на лівій руці від уламків скла, за медичною допомогою не звертався. Обвинувачений ОСОБА_8 дає неправдиві показання для того щоб уникнути відповідальності. Померлий ОСОБА_10 сам забажав сісти до автомобіля. По дорозі до мосту місця пригоди автомобіль ніде не зупинявся. Інші жителі села Сахнівка могли бачити як вони їхали на автомобілі. Обвинувачений ОСОБА_8 не витягував з води померлого ОСОБА_10 , він сам вибрався через відкрите пасажирське вікно. Пояснити механізм отримання тілесних ушкоджень у себе не може. Спиртне вживав разом із ОСОБА_8 .

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.287 КК України визнав, щиро розкаявся і показав, що 22.05.2015 року повернувся із м. Корсунь-Шевченківський в с. Сахнівка Корсунь-Шевченківського району. До нього в автомобіль сіли ряд осіб, у т.ч. ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , які просили відвезти їх на річку, де вживали спиртне, а після розвіз їх по домівках. Разом з ОСОБА_6 поїхали на спортивне поле, де грали у футбол. Після чого направилися додому та, в центрі села біля магазину зустріли ОСОБА_10 , який сидів на східцях вказаного магазину. Вони запропонували поїхати на річку покупатися. При виїзді з села, на неодноразові прохання ОСОБА_6 передав йому керування автомобілем. ОСОБА_6 розповідав, що вміє керувати автомобілем. ОСОБА_10 сидів ззаду за пасажиром, за кермом був ОСОБА_6 , він на пасажирському сидінні спереду. Автомобіль 2-х дверний, спортивного типу. Під час руху по мосту через річку Рось, що у с. Сахнівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зі сторони центру села Сахнівка у напрямку с.Драбівка, автомобіль марки «Хонда» злетів у воду. Перед подіями всі були в стані сп`яніння. Автомобіль впав у воду, перевернувшись вверх колесами. Після падіння у воду, вибрався з автомобіля і витягнув ОСОБА_6 та став ниряти щоб дістати ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_6 втік з місця події. Вжиті заходи не дали йому можливості спасти ОСОБА_10 , оскільки він був на задньому сидінні. Після падіння тілесні ушкодження були з правої сторони на тілі. Бокове водійське скло вибив рукою і витягнув ОСОБА_6 . Хвилин через п`ять підійшов свідок ОСОБА_11 , який сказав що ОСОБА_6 тоне. Обвинувачений допоміг ОСОБА_6 вибратися на берег та повернувся до місця падіння автомобіля і став підпливати за ОСОБА_10 . У цей час ОСОБА_6 втік з місця події. Згодом ОСОБА_11 привів з села людей, серед яких була мати ОСОБА_6 ОСОБА_12 , яка сварилася на нього за те, що передав її сину кермо автомобіля, це чув і бачив ОСОБА_13 ..... Жодного свідка не примушував давати неправдиві покази. Автомобіль з води витягли в його присутності, всі його вікна були розбиті. Щоб вибратися з автомобіля вибив пасажирське скло із середини, водійське зовні, оскільки спасав ОСОБА_6 , якого витягував за верхню частину тіла. ОСОБА_6 не занурювався під воду до приходу свідка ОСОБА_11 , а лише після приходу останнього. Момент пересадки ОСОБА_6 за кермо автомобіля могли бачити інші особи жителі села.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.287 КК України, органи досудового розслідування доводять показаннями:
- свідка ОСОБА_14 (після ДТП склалися неприязні стосунки з матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим вимушена була звертатися в поліцію) про те, що напередодні ДТП, близько 12.00 год., бачила як до магазину в с. Сахнівці Корсунь-Шевченківського району приїхав ОСОБА_8 на автомобілі. До нього підійшов ОСОБА_6 , ОСОБА_10 і Шеремет. Разом вони поїхали у напрямку м. Корсунь-Шевченківський. Ввечері, того ж дня, біля магазину бачила ОСОБА_10 , який в магазині купив пиво і стаканчики. Далі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 і ОСОБА_15 стали пити пиво біля магазину. В цей час ОСОБА_6 підходив до машини і забрав ключі від замка запалювання і віддав їх ОСОБА_8 . ОСОБА_6 запропонував їхати до річки та стверджував, що буде керувати автомобілем. ОСОБА_8 заперечив і зачинив двері автомобіля. Згодом ОСОБА_6 посадив в автомобіль ОСОБА_10 і запропонував їхати до річки. Далі ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля і вони нешвидко поїхали річки Рось. Через деякий час, того ж дня, вона довідалася, що сталася ДТП, у якій автомобіль впав у річку Рось та загинув ОСОБА_10 . На місці ДТП вона побачила матір ОСОБА_16 , яка сказала, що люди казали що за кремом автомобіля був її син. На місці події мати ОСОБА_16 сварилася на ОСОБА_8 за те, що він передав керування автомобілем її сину. ОСОБА_11 на місці пригоди бачила, останній розказував як з автомобіля спасалися ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Крім того, він казав, що ОСОБА_8 виплив з пасажирської сторони автомобіля, а ОСОБА_6 з водійської.
- свідка ОСОБА_17 (існують неприязні стосунки із матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 ) про те, що станом на 22.05.2015 року займала посаду голови Сахнівської сільської ради. Прийшла сусідка і повідомила про ДТП на мосту через річку Рось. Прийшовши на місце події побачила на мосту через річку Рось ОСОБА_8 разом із дружиною. На вказаному мосту були сліди від коліс автомобіля і видно було автомобіль у воді. Мати ОСОБА_6 говорила людям, що за кермом автомобіля був її син. На місці були вжиті заходи щодо збереження слідів та евакуації автомобіля з води. Мати ОСОБА_6 сварила ОСОБА_8 за те, що він передав керування автомобілем її сину ОСОБА_6 . Згодом автомобіль був евакуйований з води. В салоні був труп ОСОБА_10 Автомобіль у воді був у положенні колесами нагору. На місці події був ОСОБА_11 , який розповідав, що став свідком як першим з автомобіля у воді дістався ОСОБА_8 , який допоміг вибратися з води ОСОБА_6 . Крім нього на місці події були й інші жителі села, всі присутні обговорювали те, що ОСОБА_6 скоїв це ДТП, ОСОБА_8 спас його з води, а ОСОБА_6 втік з місця пригоди.
- свідка ОСОБА_18 (має неприязні відносини з обвинуваченим ОСОБА_6 у зв`язку із вказаним ДТП, які виникли після дачі пояснень в суді. Мати обвинуваченого погрожувала, реальних дій не було) про те, що про ДТП та утоплення ОСОБА_10 довідався від односельця. Міст на якому сталася дана пригода розташований між селами Сахнівка та Гута. Коли прийшов на місце пригоди автомобіль перебував у воді положенням колесами вгору по напрямку руху, зі сторони центру села Сахнівка у напрямку с.Драбівка, з правої сторони. Особисто він витягнув з води автомобіль. Вода в річці була на висоті близько 1,20м. 1,30м. Водійські двері були закриті, всі вікна автомобіля були розбиті. Момент аварії бачив односелець ОСОБА_11 , який розповів що бачив ОСОБА_8 виринаючого з боку пасажирського місця, заставляв ОСОБА_8 діставати ОСОБА_6 з автомобіля. Після чого ОСОБА_8 через пасажирське місце дістав ОСОБА_6 з автомобіля. Оглянувши автомобіль виявив, що водійське сидіння було розташоване так, що ОСОБА_8 не міг поміститися за кермом. Труп ОСОБА_10 був на задньому сидінні автомобіля. Про обставини ДТП йому особисто розповідав ОСОБА_11 . Під час проведення слідчих дій ОСОБА_6 вільно сідав за кермо автомобіля не змінюючи положення сидіння.
- свідка ОСОБА_12 , матері обвинуваченого ОСОБА_6 (існують неприязні стосунки з свідком ОСОБА_18 після дачі ним показань в суді) про те, що про ДТП довідалася близько 20.00 год. 22.05.2015 року від ОСОБА_11 . Останній пояснив, що автомобіль який потрапив у ДТП був немісцевий. Згодом з берега прийшов її син і пояснив, що ОСОБА_10 не змогли спасти. Коли довідалася про ДТП вдарила по обличчю сина у себе вдома, а саме правою рукою по лівій щоці. Удар був один, жодних тілесних ушкоджень від цього не утворилося, а були лише подряпини, які утворилися раніше. Сама обличчя сину не дряпала, нікуди більше не била. Після цього з ОСОБА_11 пішла на місце пригоди до мосту, де побачила ОСОБА_8 . ОСОБА_11 пішов за одягом для ОСОБА_8 , а сам ОСОБА_8 розказав, що був за кермом. Після цього вона повідомила сільського голову про ДТП. Згодом, в присутності інших людей, ОСОБА_8 став говорити, що за кермом був її син.
В ході допиту свідка ОСОБА_12 обвинувачений ОСОБА_8 заперечив свою розмову із останньою.
Крім того, винуватість обвинувачених ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.287 КК України, органи досудового розслідування доводять:
- даними протоколу огляду місця події від 22.05.2015, проведеного з 22.00 до 23.50, за участю понятих, із схемою та фототаблицею до даного протоколу, в якому зафіксовані елементи місцевості та дорожнього покриття. На місці пригоди виявлені сліди транспортного засобу та труп ОСОБА_10 в автомобілі на задньому сидінні. Крім того, в автомобілі виявлені пошкодження та перевірено технічний стан автомобіля. На схемі зображені сліди руху автомобіля і місце розміщення автомобіля (а.к.п. 96-102, том 1).
Протокол не містить вказівки на висоту мосту та конструктивних елементів мосту (відбійників).
- даними висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Корсунь-Шевченківської ЦРЛ № 14 проведеного 23.05.2015 року о 0.40 год., згідно якого ОСОБА_8 перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації (а.к.п. 103, том 1).
- даними висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Корсунь-Шевченківської ЦРЛ № 15 проведеного 23.05.2015 року о 1.00 год., згідно якого ОСОБА_6 перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації (а.к.п. 104, том 1).
- даними висновку судово-медичного експерта №61 від 19.06.2015 року, згідно якого смерть ОСОБА_10 настала від утоплення у воді, про що свідчать наявність світлої рідини в пазусі основної кістки, наявність відбитків на поверхні легень від ребер, емфізематозно збільшені пухкі на дотик легені, плямисті крововиливи Расказова-Лукомського-Палтауфа на поверхні легень, стійка дрібнопузирчата білувата піна в трахеї, бронхах та в навколоротовій ділянці, крапкові темно-червоні крововиливи на поверхні серця, набряк легень, венозне повнокров`я внутрішніх органів, рідка темно-червона кров в порожнинах серця і в великих судинах, зливні темно-фіолетові трупні плями.
На трупі виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, закритих переломів 2-5 ребер справа між середньо-ключичною та передньою підпахвинною лініями, закритих переломів 1-4 ребер справа, приблизно між навколо хребтовою і лопатковою лініями, крововиливів в м`які тканини грудної клітки справа (навколо переломів), синця правої надключичної ділянки, які утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів, не є небезпечними для життя, у живих осіб спричиняють тривалий розлад здоров`я і по цих критеріях мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості.
Тілесні ушкодження у вигляді різаних ран лівої виличної ділянки утворилися незадовго до настання смерті від дії гострих (ого) предметів (у), відносно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Між даними тілесними ушкодженнями, що виявлені на трупі та причиною смерті прямого причинного зв`язку немає (а.к.п.105-107, том 1);
- даними висновку судово-медичного експерта від 25.05.2015 за № 943, проведеному у Черкаському ОБСМЕ на підставі постанови слідчого, у якій вказано, що зі слів ОСОБА_6 22.05.2015, близько 19.00 год., він отримав ушкодження перебуваючи пасажиром переднього сидіння легковика, який упав в річку, при цьому перевернувшись. У ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: забої з крововиливами, саднами та подряпинами верхніх кінцівок та тулубу. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах, вказаних у постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.к.п. 108, том 1);
- даними висновку судово-медичного експерта Черкаського ОБСМЕ № 966 від 03.06.2015, проведеному на підставі постанови слідчого, у якій вказано, що зі слів ОСОБА_8 він отримав тілесні ушкодження під час ДТП та у якого виявлено наступні тілесні ушкодження: забій з набряком м`яких тканин правої половини грудної клітки, подряпини правого плеча, правого передпліччя, правої кисті. Багаточисленні подряпини правого плеча, правого передпліччя, правої кисті виникли від дії гострих предметів; забій з набряком м`яких тканини правої половини грудної клітки виник від дії тупого предмета.
Всі вищевказані ушкодження по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (а.к.п.109 том 1);
-даними висновку судової автотехнічної експертизи №4/241 від 15.07.2015, з фототаблицею до нього, щодо технічного стану автомобіля марки «HONDA-PRELUDE», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого до моменту ДТП рульове керування та ходова частина вказаного автомобіля знаходилися у працездатному стані. До моменту ДТП робоча гальмівна система автомобіля знаходилася у непрацездатному стані, оскільки гальмівні диски мають зношеність, яка носить експлуатаційний характер, що не відповідає вимогам підприємства виробника і відповідно до вимог ПДР України п.31.4.1 експлуатація вказаного автомобіля заборонена. Водій вказаного автомобіля мав можливість виявити вищевказану несправність шляхом своєчасного проведення технічного огляду автомобіля (а.к.п.111-122 том 1);
-даними висновку комісійної судово-медичної експертизи №41-к від 15.10.2015, за матеріалами даного кримінального провадження, з фототаблицями до висновку, проведену судово-медичною комісією КУ «Черкаське ОБСМЕ» по факту смерті ОСОБА_10 , згідно якого комісія зробила наступний висновок.
Враховуючи: розташування трупа ОСОБА_10 на задньому пасажирському місці під час огляду місця події, характеру та локалізації наявних тілесних ушкоджень, які виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 ; анатомічних особливостей самого тіла (труп підвищеної вгодованості); конструкційних особливостей автомобіля марки «HONDA-PRELUDE» (відсутність задніх дверей), у момент з`їзду даного транспортного засобу з проїзної частини мосту та подальшого перекидання у річку, ОСОБА_10 міг знаходитися на задньому пасажирському сидінні.
При проведенні комісійної експертизи не виявлено характерних тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , по яких можна було б точно встановити розташування даних осіб у салоні автомобіля під час ДТП. Виходячи з характеру та локалізації тілесних ушкоджень, які виявлені при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , такі дозволяють припустити, що у момент з`їзду даного транспортного засобу з проїзної частини мосту та подальшого перекидання у річку ОСОБА_8 міг знаходитися на передньому пасажирському сидінні.
Характер та локалізація тілесних ушкоджень, які виявлені при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , згідно даних матеріалів кримінального провадження, а саме те, що на момент даної ДТП в салоні автомобіля знаходилося три особи, а також враховуючи вищевказані висновки, дають підстави припускати, що на місці водія даного автомобіля міг знаходитися ОСОБА_6 (а.к.п 123- 129 том 1);
-даними висновку судово-автотехнічної експертизи № 4/269 від 22.07.2015, згідно якого у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, та за обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «HONDA - PRELUDE», д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1., 12.1. Правил дорожнього руху України (а.к.п. 131-132 том 1).

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04.07.2018 року призначено комплексну комісійну судово-медичну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.
Виконання експертизи доручено експертам Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи та Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провідною установою визначити Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експертизи поставлено питання:
1.Який механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю автомобіля «HONDA PRELUDE» днз НОМЕР_1 22.05.2015 року від моменту виїзду на дерев*яний міст через річку Рось до падіння в річку з вказаного мосту?
2.Якою частиною кузову контактував автомобіль «HONDA PRELUDE» днз НОМЕР_1 з поверхньою води в річці Рось після падіння з мосту?
3.Чи перевертався автомобіль «HONDA PRELUDE» днз НОМЕР_1 в момент падіння з мосту в річку Рось? Якщо так, то чи відбувся перший контакт вказаного автомобіля з поверхньою води верхньою частиною кузова (дахом) цього автомобіля?
4.Як з технічної точки зору у відповідності вимогам Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «HONDA PRELUDE» днз НОМЕР_1 в обстановці, яка склалася під час дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?
5.Чи мається з технічної точки зору невідповідність в діях водія автомобіля «HONDA PRELUDE» днз НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв*язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то які?
6.Чи є спроможні з технічної точки зору показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо обставин ДТП? Якщо ні, то чому?
7.Чи є спроможні з технічної точки зору показання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо обставин ДТП? Якщо ні, то чому?
8.Враховуючи встановлений в ході проведення даної експертизи механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю автомобіля «HONDA PRELUDE» днз НОМЕР_1 22.05.2015 року, та виявлені тілесні ушкодження, на якому місці в салоні автомобіля перебував обвинувачений ОСОБА_6 в момент настання дорожньо-транспортної пригоди?
9.Враховуючи встановлений в ході проведення даної експертизи механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю автомобіля «HONDA PRELUDE» днз НОМЕР_1 22.05.2015 року, та виявлені тілесні ушкодження, на якому місці в салоні автомобіля перебував обвинувачений ОСОБА_8 в момент настання дорожньо-транспортної пригоди.
В розпорядження експертів надано матеріали кримінального провадження № 699/951/15-к.

21.09.2018 до суду надійшло клопотання начальника КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» про надання додаткових даних, які не містяться в матеріалах кримінального провадження:
- зображення місця події (мосту та автомобіля «HONDA PRELUDE» д.н.з. НОМЕР_1 ) у цифровому вигляді з зазначенням в якому місці, від закінчення сліду автомобіля на мосту, та в якому положенні знаходився автомобіль «HONDA PRELUDE» д.н.з. НОМЕР_1 до моменту його підйому з річки Рось;

- висоту мосту від його проїзної частини до поверхні води;

- глибину р. Рось у місці виявлення автомобіля.

У зв`язку з поданим клопотанням призначено судове засідання та викликано сторін кримінального провадження.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання та клопотав про надання судового доручення для з`ясування цих обставин.
Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечили.
Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи повідомленим належним чином, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання останнього відсутні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, обговоривши в судовому засіданні питання, які підлягають з`ясуванню слідчим, суд вважає, що клопотання начальника КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» про надання додаткових даних, які не містяться в матеріалах кримінального провадження, підлягає до задоволення з наданням судового доручення слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Черкаській області провести у справі слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки та обставин події, що відбулися 22.05.2015 року. Строк для проведення слідчого експерименту необхідно встановити 14 днів з дня отримання даної ухвали суду.
Слідчий експеримент необхідно провести за участю сторін кримінального провадження, дозволяється використовувати макет автомобіля, при такій необхідності.

Під час досудового розслідування слідчим даного кримінального провадження був ОСОБА_19 слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ч.3 ст.333 КПК України визначено, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Статтею 240 КПК України передбачено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.

Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Керуючись ст.ст. 240, 333 КПК України,
Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» про надання додаткових даних, задовольнити.
Доручити слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Черкаській області провести слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки та обставин події, що відбулися 22.05.2015 року.
Під час проведення слідчого експерименту зібрати наступні дані:
- зображення місця події (мосту та автомобіля «HONDA PRELUDE» д.н.з. НОМЕР_1 ) у цифровому вигляді з зазначенням в якому місці, від закінчення сліду автомобіля на мосту, та в якому положенні знаходився автомобіль «HONDA PRELUDE» д.н.з. НОМЕР_1 до моменту його підйому з річки Рось;

- висоту мосту від його проїзної частини до поверхні води;

- глибину р. Рось у місці виявлення автомобіля.

При необхідності дозволяється використовувати макет автомобіля.
Слідчий експеримент провести за участю сторін кримінального провадження:
- прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 (бульвар Шевченка, 286 м. Черкаси);

- потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_2 );
- представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 (бульвар Шевченка, 194, м. Черкаси, моб.тел. НОМЕР_3 );
- обвинуваченого ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , моб.ном. НОМЕР_4 );
- обвинуваченого ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 , моб.ном. НОМЕР_5 );
- захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 (вул. Лазарева, 6/1, м. Черкаси, моб.тел. НОМЕР_6 );
- захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 (вул. Гагаріна 59/А, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, моб.ном. НОМЕР_7 ),
про що повідомити їх відповідно.
Доручити слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Черкаській області отримати дані від ОСОБА_20 щодо прогнозу погоди на дату події 22.05.2015 року, та на дату проведення слідчого експерименту.

Під час проведення слідчого експерименту провести фотографування мосту, які додати до протоколу, та окремо зазначити нові конструктивні елементи після його ремонту.
З протоколом проведення слідчого експерименту ознайомити сторони кримінального провадження в порядку, визначеному ст. 290 КПК України.
Строк для виконання доручення встановити 14 днів з дня отримання даної ухвали суду.
Копію ухвали направити начальнику слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1