Провадження № 1-кс/760/9591/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива НАБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу САП ГП України ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого директором з розвитку ТОВ «Інтелект Консалт Груп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби у кримінальному провадженні № 0000330 від 20.09.2016,-
ВСТАНОВИВ:
Детектив, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-5, 8, 9) ч. 5 ст. 194 КПК України, мотивуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується доказами, долученими до клопотання. У поданому клопотанні сторона обвинувачення посилаєтьсяна дані про особу підозрюваного, вважаючи, що у провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1), 3), 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
В судовому засіданні захисник і підозрюваний заперечували проти клопотання, вказуючи на його необґрунтованість і не відповідність вимогам чинного КПК України, у зв`язку з чим просили відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000330 від 20.09.201652 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Філії «Центр забезпечення виробництва ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з представниками ТОВ «Вог Аеро Джет», зловживаючи своїм службовим становищем, у 2016 році безпідставно збільшили вартість поставки дизельного палива, в результаті чого ПАТ «Укрзалізниця» спричинено шкоду в сумі 92 476 978, що є тяжкими наслідками, а також потягло надмірну сплату Філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» грошових коштів в сумі 22 530 242 грн.
17.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: даними договору поставки № ЦЗВ-14-00816-01 від 18.03.2018, укладеного між Філія «ЦЗВ» ПАТ «Українська залізниця» і ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» , і додаткової угоди № 3 від 29.03.2016, підписаної ОСОБА_5 ; даними протоколу № 12/16 засідання комітету з конкурсних торгів філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» від 29.03.206 про розгляді питання щодо можливості підвищення ціни на закупівля палива до договору від 18.03.2016; даними висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 15.08.2016, у відповідності до яких встановлені збільшення ціни дизельного палива за договором у порівнянні із середньою ринковою ціною; даними висновку експерта за результатами проведення додаткової судово економічної експертизи від 30.09.2016, у відповідності до розмір збитків, спричинених Філії «ЦЗВ ПАТ «Укрзалізниця», становить 115 007 220,81 грн., з яких 92 476 978,69 за результатами укладення додаткової угоди № 3; Постановою ВС України від 15.03.2018 у справі № 910/4474/17, якою рішення суду першої і апеляційної інстанції залишено без змін.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким.
Разом з тим, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню і малолітню дітей, має стійки соціальні зв`язки, працює, має постійне джерело доходу, до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий.

Аналізуючи доводи, викладені у клопотанні, вважаю, що органом досудового розслідування не обґрунтована неможливість застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 з`являвся до органу досудового розслідування за кожним викликом, від участі у слідчих діях не ухилявся.

Таким чином, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з`являтись за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора або до суду, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які просить покласти прокурор, буде необхідний і достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

За викладеним, керуючись ст. ст. 2, 7-9, 22, 177, 178, 179, 193-197 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на ОСОБА_5 наступних обов`язків:
- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні і свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29
- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі не виконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.
Строк дії ухвали до 18 вересня 2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на детектива НАБ України ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: