Справа № 152/1350/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року місто Шаргород Вінницької області

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26 вересня 2018 року за № 0000249,

у с т а н о в и в:

8 жовтня 2018 року слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000249від 26 вересня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, під час розгляду яких установлено, що 26 вересня 2018 року до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 21 вересня 2018 року у неї виник конфлікт із сусідом ОСОБА_5 , який погрожував їй фізичною розправою та наніс тілесні ушкодження ударом хвіртки.

Під час допиту свідка ОСОБА_6 було установлено, що 21 вересня 2018 року близько 15 години, коли вона перебувала у будинку, розташованого у АДРЕСА_1 , почула на подвір`ї словесну суперечку та, вийшовши на подвір`я, побачила, що її син ОСОБА_7 , який проживає разом з нею, свариться із сусідкою ОСОБА_4 . З метою припинення конфлікту ОСОБА_6 підійшла до хвіртки, поблизу якої стояла ОСОБА_4 та, коли закривала хвіртку, ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_6 один удар палицею по руці, внаслідок чого випустила хвіртку, яка в свою чергу нанесла удар ОСОБА_4 . Внаслідок удару ОСОБА_6 отримала травму руки, на якій був сильний набряк та явне посиніння.

З метою встановлення ступеня тяжкості спричинених ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ініціатор клопотання просить доручити завідуючому Жмеринським міжрайонним відділенням судово-медичної експертизи ОСОБА_8 провести судово-медичну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання: які тілесні ушкодження отримала ОСОБА_4 , який механізм та локалізація їх утворення? Чи могли виникнути тілесні ушкодження 21 вересня 2018 року при вказаних ОСОБА_6 обставинах та чи перебувають дані тілесні ушкодження в прямому причинному зв`язку із вказаними вище подіями ? Чи можливо по ушкодженнях, виявлених у ОСОБА_4 , встановити кількість нанесених їй ударів? Якщо так, яку кількість ударів їй було спричинено? Чи могли виникнути виявлені тілесні ушкодження в результаті падіння із висоти власного зросту та удару об тверду контактуючу поверхню?

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не прибув, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, проте від нього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності через неможливість прибути на виклик суду, клопотання підтримує, просить його задовольнити.
Згідно з ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття на виклик суду, особи, яка подала клопотання не перешкоджає його розгляду.

Розглядаючи клопотання та досліджуючи матеріали, якими обґрунтовуються його доводи, слідчий суддя виходить із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Разом із тим, слідчим ОСОБА_3 не виконано вимоги ч. 2 ст. 242 КПК України, оскільки до клопотання про проведення експертизи слідчий не надав доказів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, зокрема протокол допиту потерпілої та свідків.
Також, слідчим не додано до клопотання протоколу огляду місця події, що також є суттєвим недоліком клопотання та перешкоджає слідчому судді постановити ухвалу по суті клопотання.
Окрім того, слідчий суддя зауважує, що ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 від 26 вересня 2018 року у цьому ж кримінальному провадженні клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи було повернуто з підстав відсутності належного викладу обставин, якими обгрунтовуються доводи клопотання, а також у зв`язку з відсутністю пояснень потерпілої та свідків, яку слідчим залишено без належного реагування, позаяк у клопотанні, поданому до суду вдруге, не усунуто зазначені в ухвалі слідчого судді недоліки.
Згідно з ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Зважаючи на усе вище викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення експертизи слід повернути особі, яка його подала.
Керуючись статтями 110, 242-244, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26 вересня 2018 року за № 0000249 повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1