УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківський районний суд м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського управління ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0010221 від 24.09.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25.09.2018 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського управління ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0010221 від 24.09.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: автомобіля марки "HYUNDAI i30", д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску, ключ від автомобіля "HYUNDAI i30", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий навів ті обставини, що в провадженні СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0010221 від 24.09.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
24.09.2018 було проведений огляд транспортного засобу за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 23 автомобіля марки "HYUNDAI i30", д.н.з. НОМЕР_1 ,червоного кольору, номера кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску в ході якого було вилучено вищевказаний автомобіль, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 , ключ від автомобіля "HYUNDAI i30" та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 за участю двох понятих.

В ході огляду виявлено та вилучено: - автомобіль марки "HYUNDAI i30", д.н.з. НОМЕР_1 ,червоного кольору, номера кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску, - ключ від автомобіля "HYUNDAI i30" та - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 за участю двох понятих - два поліетиленових пакетика з порошкоподібною речовиною білого кольору які поміщено до поліетиленового пакету який прошито та опечатано, - 2 папілярних узорів пальців рук які поміщено до паперового конверту конверту, - рюкзак чорного кольору який поміщено до поліетиленового пакету та - 4 візитівки та один паперовий документ формату А4 які поміщено до паперового конверту білого кольору.

Враховуючи те, що вилучені речі мають значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0010221, просять накласти арешт з метою їх збереження.

В судовому засідання уповноважений слідчий підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В клопотанні слідчий наводить підставу застосування арешту відповідність вилученого автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ від автомобіля, критеріям, визначеним ст. 98 КПК України щодо речових доказів, які вважають є засобом вчинення злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається з матеріалів клопотання, витягу з ЄРДР, кримінальне провадження здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В клопотанні слідчий пов`язує необхідність накладення арешту автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ключів від автомобіля з метою збереження речових доказів, проте слідчим в клопотанні про накладення арешту, постанові про визнання речовими доказами, також в суді не доведено, за якими саме ознаками вказане майно віднесено до речових доказів у кримінальному провадженні, яке здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прикурсорів та інші злочини проти здоров`я населення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України. Таким чином, зі змісту клопотання убачається, що воно виходить за межі доказування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.

Крім того ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ознаками перевезення наркотичного засобу з метою збуту у вказаному кримінальному провадженні, з наданих матеріалів не убачається, що автомобіль, свідоцтво про реєстрацію, ключ від автомобіля були використані як засіб вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, не убачається, що саме автомобіль був пристосований для перевезення забороненої речовини з метою збуту.

Постанова слідчого про визнання вказаного майна речовими доказами не мотивована, є формальною, слідчий не вказав в своєму рішенні за якими ознаками автомобіль, свідоцтво про реєстрацію, ключ від автомобіля, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль марки "HYUNDAI i30", д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 2017 року випуску, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ключів від автомобіля, значення яких як речових доказів у даному кримінальному провадженні не доведене.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170-171 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського управління ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0010221 від 24.09.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: автомобіля марки "HYUNDAI i30", д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору номер кузова НОМЕР_2 2017 року випуску, ключ від автомобіля "HYUNDAI i30", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1