Справа № 504/3919/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , представника скаржника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 08.10.2018р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001221 від 09.08.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018р. ОСОБА_5 подано до Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області заяву про внесення відомостей до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, у відношенні тракториста фермерського господарства «Назари», який здійснив наїзд трактором на нього, голову Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, з метою вбивства, оскільки останній намагався зупинити розпочате свавілля родиною ОСОБА_7 , а саме збирання врожаю злочинним шляхом на самовільно зайнятій площі земельної ділянки розміром 21,8592 га. ріллі, засіяної задля власної наживи 29.09.2017р. о 20 год. озимою пшеницею, яка відноситься до земель запасу громади Трояндівської сільської ради Лиманського району, розташованої в межах населеного пункту, що зафіксовано на відео зйомці. 22.06.2018р. при намаганні зупинити розпочате свавілля родиною ОСОБА_7 , ОСОБА_8 із бойовим автоматом Калашникова разом з подільниками вирвали ключі із замка запалювання автомобіля ВАЗ 2107, належному Трояндівській сільській раді, за кермом якого перебував голова Трояндівської сільської ради Лиманського району - ОСОБА_5 викинувши їх в поле та комбайном обкосили автомобіль заблокувавши йому рух.

Відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.08.2018р. скаргу ОСОБА_5 на протиправні дії посадових осіб Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області задоволено частково, а саме зобов`язано посадових осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, внести відомості за заявою (повідомленням) ОСОБА_5 від 22.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а в іншій частині скарги відмовлено.

На підставі зазначеної ухвали слідчого судді 09.08.2018р. СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області відкрито кримінальне провадження №0001221 за ч.1 ст.296 КК України та розпочато досудове розслідування.

Постановою старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 08.10.2018р., кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001221 від 09.08.2018р. закрито у зв`язку з відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення.

29.10.2018р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 08.10.2018р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001221 від 09.08.2018р.

В даній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що на його думку слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження неправомірно, без проведення належної перевірки всіх фактів про обставини скоєного злочину. Крім того, ОСОБА_5 вказує, що дії слідчого є протиправними, оскільки ухвала слідчого судді передбачала внесення відомостей до ЄРДР за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, чого зроблено не було. Тому ОСОБА_5 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури для організації проведення належного розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 підтримали подану скаргу, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та старший слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 заперечували проти задоволення скарги, при цьому пояснили, що під час проведення досудового розслідування обставини, викладені в заяві ОСОБА_5 були ретельно перевірені, крім пояснень ОСОБА_5 , зазначених в його заяві, будь-яких доказів вчинення кримінального правопорушення не встановлено. В ході досудового розслідування були вчинені дії, направлені на витребування доказів зі сторони заявника, однак ОСОБА_5 доказів на підтвердження заявлених доводів не надав. Крім того, прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 не погодилися із тим, що ухвала слідчого судді передбачала внесення відомостей до ЄРДР за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, оскільки в резолютивній частині даної ухвали було визначено внести відомості за заявою (повідомленням) ОСОБА_5 від 22.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що зроблено і було, а оцінка доводів ОСОБА_5 стосовно його власної правової кваліфікації кримінального правопорушення дана в мотивувальній частині ухвали слідчого судді і саме в цій частині відмовлено.

Дослідивши матеріали поданої скарги, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Даючи оцінку доводам ОСОБА_5 стосовно того, що ухвала слідчого судді передбачала внесення відомостей до ЄРДР за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, слідчий суддя дійшов до переконання про невірне розуміння ОСОБА_5 змісту ухвали слідчого судді від 06.08.2018р.

Відповідно до п. 1.8 Положення Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом генерального прокурора України від 06.04.2016 року № 139: Реєстраторами Реєстру є:

прокурори, у тому числі керівники прокуратур;

керівники органів досудового розслідування;

слідчі органів прокуратури, поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро), уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно п.2.3 Положення Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом генерального прокурора України від 06.04.2016 року № 139 внесення відомостей здійснюється шляхом фіксації Реєстратором інформації в Реєстрі та вибору даних у довідниках для заповнення документів первинного обліку про кримінальне правопорушення за формою, наведеною у додатку 1 до цього Положення.

Таким чином право на внесення відомостей про кримінальне правопорушення, що повідомляється заявником належить Реєстраторам Єдиного реєстру досудових розслідувань, так само як і визначення обсягу та вибору кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру на підставі заяви повідомлення про кримінальне правопорушення, фабули та правової кваліфікації.

Ні заявник, ні слідчий суддя не є Реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому не наділені необхідним обсягом повноважень та прав щодо внесення до нього відомостей.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 10 частини 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, слідчим під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження дані вимоги закону були дотримані.

Під час проведення перевірки обставин, на які посилається особа яка подала скаргу, встановлено, що слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, проведено значний і достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.

Показання допитаних під час досудового розслідування свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які були досліджені слідчим суддею під час розгляду даної скарги, узгоджуються між собою, є логічними та послідовними та спростовують версію ОСОБА_5 про вказані події. Аналогічну позицію слідчий суддя має стосовно досліджених в судовому засіданні відеозаписів, наданих сторонами.

В судовому засіданні ОСОБА_5 наголошував про те, що його намагалися вбити шляхом здійснення наїзду трактором, а саме трактор вдарив його від чого, він впав, однак, на питання слідчого судді, останній повідомив, що до лікарні не звертався. З наданого ОСОБА_5 відеофайлу не вбачається, що на нього було здійснено наїзд трактором. Крім того, твердження ОСОБА_5 спростовується показаннями водія трактора ОСОБА_11 , досліджених в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом із тим, ОСОБА_5 будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених доводів надано не було, як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні.

Слідчий суддя, оцінюючи доводи ОСОБА_5 про те, що органами досудового розслідування проведено досудове розслідування не в повному обсязі, не прийнято до уваги заяви свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які були подані ним до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області в додатку до листа від 23.06.2018р. (зареєстрованого в ЖЄО вх.6721 від 23.06.2018р.) приходить до висновку про їх необґрунтованість. Зокрема, судом було надано запит до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області стосовно вказаного листа ОСОБА_5 , зареєстрованого в ЖЄО вх.6721 від 23.06.2018р., з відповіді від 02.11.2018р. вбачається, що на час подання листа СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування по факту самовільного зайняття земельної ділянки розміром 21,8592 га, що розташована на території Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, зазначений лист ОСОБА_5 із додатками долучено до матеріалів кримінального провадження №0000907 від 16.06.2018р., яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України. Таким чином, в листі ОСОБА_5 із додатками, зареєстрованого в ЖЄО вх.6721 від 23.06.2018р. не містяться факти, які б мали відношення до кримінального провадження №0001221 від 09.08.2018р.

Разом із тим, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 не з`являвся до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області на виклики слідчого, що знайшло своє документальне підтвердження в судовому засіданні.

Вивчивши та дослідивши матеріали, які стали підставою для закриття вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя вважає старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 08.10.2018р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001221 від 09.08.2018р. об`єктивною, обґрунтованою та законною.

У зв`язку з цим скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 22, 26, 91, 110, 214, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 08.10.2018р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001221 від 09.08.2018р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1