Справа № 307/1983/18
Провадження № 1-кс/307/1193/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення судової авто-технічної експертизи,
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової авто-технічної експертизи.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000783 від 06 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
06 липня 2018 року близько 02.00 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi A 8», номерний знак НОМЕР_1 їхав по вулиці Борканюка (автодорозі зі сполученням Мукачево-Рогатин-Львів) в с. Нижня Апша у напрямку с. Грушово, де у подальшому, в зоні дорожнього знаку «118 км», не впорався з керуванням та допустив наїзд на свійських тварин двох коней, що знаходились на проїжджій частині дороги, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Тячівської РЛ №1. Слідчий в клопотанні зазначив вихідні дані :
- проїзна частина дороги на місці пригоди в горизонтальному поздовжньому профілю, вкрита асфальтом, на момент пригоди суха, ширина проїзної частини дороги складає 8,5 метра, праворуч узбіччя шириною 1,3 метра, ліворуч узбіччя шириною 0,8 метра, якщо рухатись у напрямку м. Тячів.

- ДТП відбулося в населеному пункті, в нічну пору доби, без опадів дорожнє покриття було сухе. Проїжджа частина дороги не освітлена.

- наїзд на коней відбувся на зустрічній смузі руху для автомобіля марки «Audi A 8», номерний знак НОМЕР_1 .

- після здійснення наїзду розташування трупу першого коня знаходилось на відстані 1,9 м від лівого краю проїжджої частини дороги та 5,1 м від правого краю проїжджої частини дороги, якщо рухатись у напрямку с. Грушово. Розташування трупу другого коня знаходилось на лівому узбіччі та частково на лівому краї проїжджої частини дороги у напрямку руху с. Грушово, на відстані 42 м. від трупу першого коня. Автомобіль марки «Audi A 8» номерний знак НОМЕР_1 після здійснення наїзду на коней зупинився за правим узбіччям дороги у бетонній конструкції паркану у напрямку руху с. Грушово, на відстані 234 м від розташування трупу першого коня.

- до ДТП автомобіль марки «Audi A 8» номерний знак НОМЕР_1 був технічно справним, в автомобілі їхав водій та двоє пасажирів, зі слів водія автомобіля ОСОБА_4 він рухався зі швидкістю близько 130-150 км/год, в ході чого на відстані 20 м від свого автомобіля побачив на своїй смузі коня, якого об`їхав у подальшому через зустрічну смугу руху де і здійснив наїзд на інших двох коней, які знаходились на проїжджій частині дороги.

- згідно даних додаткового огляду місця події, а саме ДТП в с. Н.Апша автодорога зі сполученням Мукачево-Рогатин-Львів (118 км), було розташовано статистичний автомобіль на проїжджій частині дороги у нічну пору доби, і з місця водія було виміряно загальну видимість проїжджої частини дороги яка становила 72 м та видимість конкретної перешкоди (коня) на проїжджій частині дороги при увімкнутому дальньому світлі фар, яка становила 45 м.

- моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля «Audi A 8» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 є момент, коли він мав об`єктивну можливість розпізнати перешкоду ( коня) на проїзній частині в дальньому світлі фар, яка згідно даних додаткового огляду дорівнює конкретній видимості перешкоди і становить 45 метрів.

З метою з`ясування обставин, що мають значення по кримінальному провадженню, для вирішення якої необхідні спеціальні знання в області авто-техніки, просить призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту авто техніку ОСОБА_6 , під час якої необхідно вирішити відповідні питання.
Слідчий в клопотанні, просить розглядати клопотання в його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання підставне, в межах заявлених вимог його слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні за №0000783 від 06.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судову авто-технічну експертизу. Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 - свідоцтво №586 від 02.10.2015 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, 90400, Україна, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Промислова, 6, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Audi A 8» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України ?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Audi A 8» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на коней, за умов дотриманням вимог ПДРУ при русі з вибраною швидкістю та допустимою швидкістю?

- що з технічної точки зору, стало умовою даної ДТП ?

Зазначити наступні вихідні дані для проведення судової авто-технічної експертизи :
- проїзна частина дороги на місці пригоди в горизонтальному поздовжньому профілю, вкрита асфальтом, на момент пригоди суха, ширина проїзної частини дороги складає 8,5 метра, праворуч узбіччя шириною 1,3 метра, ліворуч узбіччя шириною 0,8 метра, якщо рухатись у напрямку м. Тячів.

- ДТП відбулося в населеному пункті, в нічну пору доби, без опадів дорожнє покриття було сухе. Проїжджа частина дороги не освітлена.

- наїзд на коней відбувся на зустрічній смузі руху для автомобіля марки «Audi A 8», номерний знак НОМЕР_1 .

- після здійснення наїзду розташування трупу першого коня знаходилось на відстані 1,9 м від лівого краю проїжджої частини дороги та 5,1 м від правого краю проїжджої частини дороги, якщо рухатись у напрямку с. Грушово. Розташування трупу другого коня знаходилось на лівому узбіччі та частково на лівому краї проїжджої частини дороги у напрямку руху с. Грушово, на відстані 42 м. від трупу першого коня. Автомобіль марки «Audi A 8» номерний знак НОМЕР_1 після здійснення наїзду на коней зупинився за правим узбіччям дороги у бетонній конструкції паркану у напрямку руху с. Грушово, на відстані 234 м від розташування трупу першого коня.

- до ДТП автомобіль марки «Audi A 8» номерний знак НОМЕР_1 був технічно справним, в автомобілі їхав водій та двоє пасажирів, зі слів водія автомобіля ОСОБА_4 він рухався зі швидкістю близько 130-150 км/год, в ході чого на відстані 20 м від свого автомобіля побачив на своїй смузі коня, якого об`їхав у подальшому через зустрічну смугу руху де і здійснив наїзд на інших двох коней, які знаходились на проїжджій частині дороги.

- згідно даних додаткового огляду місця події, а саме ДТП в с. Н.Апша автодорога зі сполученням Мукачево-Рогатин-Львів (118 км), було розташовано статистичний автомобіль на проїжджій частині дороги у нічну пору доби, і з місця водія було виміряно загальну видимість проїжджої частини дороги яка становила 72 м та видимість конкретної перешкоди (коня) на проїжджій частині дороги при увімкнутому дальньому світлі фар, яка становила 45 м.

- моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля «Audi A 8» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 є момент, коли він мав об`єктивну можливість розпізнати перешкоду ( коня) на проїзній частині в дальньому світлі фар, яка згідно даних додаткового огляду дорівнює конкретній видимості перешкоди і становить 45 метрів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1