УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002354 від 17.09.2018 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002354 від 17.09.2018 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

До Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , повідомила, про те що її сусід ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з використання підроблених документів розпочав будівельні роботи на земельній ділянці місцевості, яка розташована біля паркану будинку АДРЕСА_1 за вищевказаною адресою.

Вищевказана земельна ділянка місцевості, має приблизно розмір 20х10 метрів, в ній же прокладено низка комунікацій з водопостачанням та водовідведенням, електропостачанням, має центральні каналізаційні шахти.

Дана земельна ділянка місцевості зі слів мешканців ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , перебувала у комунальній власності територіальної громади м. Запоріжжя та має присвоєний кадастровий номер :05:001:0561.

Під час досудового розслідування був допитаний свідок ОСОБА_4 , яка надала наступні показання. З 2015 року мешкає в АДРЕСА_1 , на протязі 5 метрів від її будинку знаходиться спірна земельна ділянка місцевості, яка за попередньою інформацією належить комунальній власності. Вищевказана земельна ділянка розташована біля парку будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 . Також свідку відомо, що ділянка перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Запоріжжя.

13.09.2018 року виходячи зі свого будинку, помітила що на описуваній земельній ділянці, невідомі особи розпочали будівельні роботи. У зв`язку з тим, що земельна ділянка місцевості є комунальна власність територіальної громади м. Запоріжжя та на ній знаходиться низка комунікацій, проведення ремонтних робіт заборонено.

Аналогічні показання надали свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 .

Зважаючи на викладене, безпосереднім предметом вчинення даного кримінального правопорушення є земельні ділянки, які внаслідок його вчинення незаконно вибули із власності територіальної громади міста Запоріжжя на користь фізичних осіб.

Згідно інформації, отриманої в ході досудового розслідування, право власності на вказані земельні ділянки належить:

- :05:001:0561. ОСОБА_5 .

Тому орган досудового розслідування вважає, що земельна ділянка за кадастровим номером :05:001:0561 на праві власності належить ОСОБА_5 , за підробленими документами.

Згідно наданої довідки з КП «Водоканал», яке підтвердило, що не погоджено технічної документації на земельну ділянку за кадастровим номером :05:001:0561.

Згідно з наданої довідки з головного управління «Держгеокадастру» технічна документація проекту землеустрою, яка стала підставою для державної реєстрації земельної ділянки 25.04.2003 р., площею 0,0214 га, кадастровий номер :05:001:0561, не зберігається та не обліковується, тому надати завірену, тому надати завірену належним чином копію не маємо можливим.

Слідчий посилаючись на те, що земельні ділянки є безпосереднім предметом посягання у даному кримінальному правопорушенні, для запобігання можливості подальшого відчуження земельних ділянок з метою приховування або перетворення з ціллю уникнення від повернення до комунальної власності міста Запоріжжя просить накласти арешт на земельні ділянки: :05:001:0561. ОСОБА_5 , у вигляді застосування заборони їх відчуження у будь-який спосіб.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його чинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому діючим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у діючим Кодексом порядку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, за умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст..94,132,173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна: можливий розмір шкоди завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст..1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посилання на норми закону.

Слідчий суддя враховує, що згідно витягу з ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення внесені до реєстру 17.09.2018 року на підставі усної заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення за ч.4 ст.358 КК України про те, що невстановлена особа використала підроблені документи.

При розгляді даного клопотання встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0002354 від 17.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, провадиться за фактом, повідомлення про підозру нікому не вручено, тобто на даний час підозрюваного не має, цивільний позов у даному кримінальному провадженні також ніким не заявлено, належних доказів, які б свідчили про правову підставу для арешту майна, можливий розмір шкоди завданої злочином, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження матеріали клопотання не містять, що свідчить про відсутність правових підстав у накладенні арешту на майно.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171,172,173 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002354 від 17.09.2018 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1