Справа: № 148/1969/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області 27.10.2018 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у нічний час з 26.10.2018 по 27.10.2018 невідома особа, шляхом вільного доступу з екскаватора марки "KOMATSU PW130-6K", державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила крадіжку акумуляторної батареї марки «VIKING HARD ENERGY», сірого кольору, 12 v, 100 Ah.

По даному факту Тульчинським ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області 28.10.2018 внесено відомості до ЄРДР за № 0000510, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 27.10.2018 Тульчинським ВП НВП ГУНП у Вінницькій області проведено огляд екскаватора марки - KOMATSU PW130-6K, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був розташований на узбіччі по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів напроти домогосподарства №84 в м. Тульчині, Тульчинського району Вінницької області. У ході проведення огляду, виявлено та вилучено один слід взуття та один слід пальця руки.

Враховуючи, що зазначені сліди можуть бути доказом вчинення кримінального правопорушення, а також, з метою проведення належних експертиз, слідчий просить накласти арешт на них.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, з матеріалами клопотання надав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неявка слідчого у судове засідання, не перешкоджає розгляду клопотання про накладення арешту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 170 КПК України, завданням арешту є, зокрема, запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, знищення. Арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об"єктом кримінально протиправних дій.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3частини другої статті 170 цього Кодексу);розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що вилучені речі можуть бути доказом вчинення кримінального правопорушення, з метою їх збереження, а також, забезпечення проведення належного досудового розслідування, в тому числі необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене, у межах кримінального провадження №0000510, внесеного до ЄРДР 28.10.2018, майно, а саме: один слід взуття та один слід пальця руки, вилучені 27.10.2018 під час проведення огляду транспортного засобу (екскаватора) марки "KOMATSU PW130-6K", з подальшим поміщенням даних речей до кімнати зберігання речових доказів Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали щодо зберігання вказаного майна - до вирішення питання у порядку, визначеному КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1