АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року про відмову в задоволенні заяви останнього про перегляд ухвали слідчого судді цього ж суду від 26 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами, -

встановила:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року (а.с. 173) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді цього ж суду від 26 вересня 2017 року про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність СВ СБ України у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про скоєнні злочини за нововиявленими обставинами (а.с. 25-26).

Рішення суду обґрунтовано наступним.

22 лютого 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді цього ж суду від 26 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами (а.с. 63-65).

В обґрунтування заяви ОСОБА_7 послався на те, що ухвалою від 26 вересня 2017 року його скаргу на бездіяльність СВ СБ України у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було залишено без розгляду.

У зв`язку з тим, що відкрились нові обставини, просить переглянути зазначену ухвалу з урахуванням обставин, які вважає нововиявленими.

В судовому засіданні посилався на його неналежне повідомлення шляхом направлення «смс-повідомленням» без його згоди на це.

Враховуючи, що ОСОБА_7 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами не судового рішення, яке набрало законної сили, а ухвали слідчого судді, яка постановлена в ході досудового слідства, порядок оскарження якої передбачений ст. ст. 309, 310 КПК України, а також, що ухвала, постановлена слідчим суддею, не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, на підставі ч. 1 ст. 459 КПК України, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви у перегляді ухвали від 26 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Заявник ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що судом були відхилені його клопотання про відвід прокурора, який прибув в судове засідання без відповідного розпорядження керівництва прокуратури, що судом порушено його права в частині оголошення складу суду, роз`яснення права відводу, про його права і обов`язки; про порядок розгляду судом клопотань учасників судового провадження; про законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення; щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Під час апеляційного розгляду заявник ОСОБА_7 підтримав свої вимоги, просив її задовольнити, ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу законною та обґрунтованою.

В судових дебатах учасники провадження підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані.
За нововиявленими обставинами можуть бути перевірені судові рішення, що набрали законної сили, відповідно до вимог ч. 1 ст. 459 КПК України.
Учасники судового провадження, згідно з ч. 1 ст. 460 КПК, мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Судове провадження, згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ухвала, постановлена слідчим суддею, не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність ухвали фактичним обставинам, посилання на порушення судом права заявника, пов`язаного з участю в судовому засіданні неналежного прокурора, на переконання колегії суддів безпідставні.

Матеріали справи, а також дані, які містяться на технічному носії, спростовують такі твердження.

Із них вбачається, що під час судового засідання 04 квітня 2018 року головуючим суддею учасникам провадження було оголошено склад суду, роз`яснено право відводу. При цьому заявник ОСОБА_7 скористався правами, які йому були роз`яснені. Тому підтвердженням є його клопотання про відвід головуючому судді, секретарю судового засідання та прокурору, які буди розв`язані судом і по ним було прийнято відповідне рішення.

Наведені дані спростовують твердження заявника про порушення судом його процесуальних прав. Вони ж свідчать про те, що ОСОБА_7 з моменту відкриття судового розгляду роз`яснені його процесуальні права, в тому числі і право на захист, яке йому реально було забезпечено з урахуванням його позиції про реалізацію на відповідній стадії та з урахуванням обов`язковості забезпечення його права.

Враховуючи наведене, що інших даних про порушення судом його процесуальних прав не надано, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді цього ж суду від 26 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами, є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування колегія не знаходить. Тому апеляційна скарга не може підлягати задоволенню.

Керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України, п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року про перегляд ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами - без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4