Провадження № 11-сс/792/487/18
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000254 від 17.09.2018 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, водія ПП «Глобус Транс», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Покладено на ОСОБА_7 зобов`язання: прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Звільнено ОСОБА_7 з під варти в залі суду.

Ухвала, в частині покладення на ОСОБА_7 обов`язків, діє до 17 листопада 2018 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому що, 17 вересня 2018 року, біля 06 години 35 хвилин, керуючи автопоїздом у складі вантажного автомобіля Mercedes Benz 970.22 р.н. НОМЕР_1 з причепом Leven LK-40TP, р.н. НОМЕР_2 , на 192 км автодороги «Житомир - Чернівці», що за межами перехрестя з круговим рухом, розміщеного при виїзді з м. Хмельницького в напрямку смт. Ярмолинці, в порушення вимог п.п.2.3., 10.1,10.2 ПДР України, під час виїзду із території АЗС «БРСМ» на автодорогу, здійснюючи маневр лівого повороту допустив неуважність. Перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги у русі транспортним засобам, що рухалися по ній, перетнув лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, та виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із автомобілем УАЗ-31512-01, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався по автодорозі в напрямку смт. Ярмолинці. Внаслідок чого водій автомобіля УАЗ-31512-01, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_10 від отриманих травм загинув на місці події.

17 вересня 2018 року в ЄРДР за №0000254 зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст. 286 КК України. Того ж дня, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України і вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

19 вересня 2018 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати іншим чином розслідуванню даного провадження, в тому числі нез`явлення для проведення слідчих дій до органу досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання частково слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурор в судовому засіданні не довів, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою щодо ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що слідчим суддею повною мірою не враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох або без такого. Вказує, що перебуваючи на волі підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення ним злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також зможе незаконно впливати на свідків щодо зміни їх показань в сторону його захисту, в тому числі які на даний час не допитані та не встановлені. Уважає, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також зазначає, що ОСОБА_7 може не з`являтися для проведення слідчих дій у зв`язку із постійним місцем проживання за межами Хмельницької області, що в свою чергу ускладнює контроль за станом виконання покладених ухвалою слідчого судді обов`язків. Звертає увагу, що неналежна процесуальна поведінка під час виконання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання може створювати перешкоди для проведення ряду слідчих дій.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, слідчого про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. Відповідно до ст. 12 КК України, дане кримінальне провадження відноситься до тяжких злочинів.

Слідчий суддя задоволивши частково клопотання слідчого та обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПК України, не в повній мірі врахував, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, де санкція даної статті передбачає максимальну межу покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі та усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення ним злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати як особисто, так і через інших осіб на свідків щодо зміни їх показань в сторону його захисту, в тому числі на тих, які на даний час не встановлені та не допитані, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а також те, що досудове розслідування знаходиться на початковій стадії, не проведено ряд слідчих та процесуальних дій, є необхідність у застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , з 22 години до 6 години ранку, так як інший, більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і постановляє нову ухвалу, якою апеляційну скаргу прокурора задовольняє частково і обирає запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 ..

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2018 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , з 22 години до 6 години ранку, до 15 листопада 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , з 22 години до 6 години ранку, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :