В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000222 від 03.03.2018 рокупо обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, не є інвалідом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 раніше судимого: 11 травня 2010 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком тривалістю в три роки; 06 жовтня 2010 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років; 15.08.2016 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, покарання за яким відбув повністю 14 липня 2017 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 повторно вчинив у співучасті закінчений замах на крадіжку поєднану з проникненням у житло за таких обставин.

03.03.2018 близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою перебував по вул. Буцикова в м. Фастів Київської області, де помітив житловий будинок в якому було вимкнене світло.

З метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, ОСОБА_4 запропонував невстановленій особі вчинити крадіжку з вказаного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , таким чином домовилися про спільне вчинення злочину до його початку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою перелізли через паркан, що огороджує домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , таким чином проникли на територію будинку.

Знаходячись у дворі вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та очевидців злочину, зайшли до будинку через відчинені вхідні двері всередину.

Перебуваючи в будинку та, користуючись відсутністю господарів, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та передбачаючи його негативні наслідки, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою оглянули кімнати будинку в одній із яких помітили ударну дриль «Einhell» Bovaria BID 500 Е, 5123/2010/05, вартістю 550 грн.; труборіз 1-5/8 42 мм, вартістю 82 грн. 61 коп.; куртку марки «The North Face», вартістю 250 грн. та коробку з чайником «Philips» марки HD 9320/20, вартістю 999 грн.; зарядний пристрій для мобільного телефону який для потерпілого ОСОБА_5 не становить матеріальної цінності,чорний пакет в якому була частина соковижималки «Scarlett» НІ, яка не придатна для використання за функціональним призначенням, у зв`язку з чим встановити її ринкову вартість не видалося можливим; частину ручної м`ясорубки, яка не придатна для використання за функціональним призначенням, у зв`язку з чим встановити її ринкову вартість не видалося можливим; сокиру, вартістю 133 грн.ЗЗ коп., які належать потерпілому ОСОБА_5 .

Маючи на меті викрасти вказані речі ОСОБА_4 знайшов всередині будинку сумку білого кольору, яка для потерпілого ОСОБА_5 не становить матеріальної цінності, до якої склав вищезазначені речі. Після цього, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, з викраденим майном вийшли у двір зазначеного домоволодіння, де ОСОБА_4 помітив на території сусіднього домоволодіння невідомого йому чоловіка, ОСОБА_5 .. Після чого, ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, почали тікати. ОСОБА_4 перелізши через паркан та пробігаючи по вул. Буцикова був зупинений ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, почали реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого безоплатного вилучення зазначеного майна поза волею власника ОСОБА_5 , чим могли нанести останньому матеріальної шкоди, на загальну суму 2014 грн. 94 коп., однак не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і надав суду показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину. Суду ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно 03.03.2018 близько 16 год. 00 хв., разом зі своїм знайомим, прізвища та імені якого він не пам`ятає, перебував по вул. Буцикова в м. Фастів Київської області помітив житловий будинок в якому було вимкнене світло. Потім вони перелізли через паркан, що огороджує домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де через незачиненні двері проникли в середину будинку. Перебуваючи в будинку вони вдвох оглянули кімнати будинку в одній із яких помітили ударну дриль, труборіз, куртку, коробку з чайником, зарядний пристрій для мобільного телефону, чорний пакет в якому була частина соковижималки, частину ручної м`ясорубки та сокиру. Для того щоб викрасти зазначені речі він знайшов всередині будинку сумку до якої їх і склав. Потім вони вдвох, разом з викраденим майном вийшли у двір де на території сусіднього домоволодіння він помітив невідомого йому чоловіка. Після чого вони почали тікати. При цьому, перелізши через паркан та пробігаючи по вул. Буцикова він був зупинений потерпілим ОСОБА_5 та його сусідом з викраденим майном.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.ст. 65 та 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким та умисним корисливим (ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України), характер та ступінь його участі у вчиненні злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не був доведений до кінця (затриманий на місці злочину під час його вчинення), дані про особу винного, який: судимий за вчинення у тому числі і тяжких умисних корисливих злочинів, натомість належних висновків для себе не зробив і свою поведінку не виправив, а навпаки став на стійкий шлях незаконного заволодіння чужим майном, що являє собою істотну суспільну небезпеку, у побуті за місцем проживання характеризується позитивно, не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, при цьому враховуючи положення ст. 68 КК України щодо призначення покарання за незакінчений злочин, призначити йому пов`язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинений ним злочин в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 та 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Враховуючи доведеність обвинувачення щодо ОСОБА_4 та призначене судом покарання, щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 100, 349, 368, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але не більше як 60 діб та утримувати його у Київському СІЗО, взявши його під варту в залі суду, та з цього часу обраховувати початок строку відбування покарання, зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання у виді позбавлення волі час затримання з 03.03.2018 року по 06.03.2018 року.

Після набрання вироком законної сили речові докази: сокиру, нижню частину соковижималки «Scarlett», коробку з електричним чайником «Philips» марки HD 9320/20, сумку, ударну дриль «Einhell» Bovaria BID 500 Е, 5123/2010/05, труборіз 1-5/8 42 мм, чоловічу куртку марки «The North Face», зарядний пристрій, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта (судово товарознавча експертиза) у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп. на користь держави.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_7 -Тьолушкіна