В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 1-кп/130/153/2018 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ободівка Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Літинського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2012 року за частиною третьою статті 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 7 березня 2014 року умовно-достроково на 1 рік і 3 місяці 5 днів по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_6 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, повторно вчинив тотожний злочин при викладених нижче обставинах.
Так, 28 серпня 2017 року обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні недобудованого кафе по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , повторно умисно таємно вчинив крадіжку електроінструменту, який знаходився на підлозі і належав власнику кафе, а саме : електричної ручної кутової шліфувальної машини «Фіолент» моделі «МШУ1/20/230А», електричної дрилі «Буран» моделі «ДУ 10800 М», електролобзика «Старк» моделі «Джей Ес-710 Ель» загальною вартістю 5175,84 грн, які привласнив.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнає повністю, погоджується давати показання.
Оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор та потерпілий не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд у відповідності із частиною третьою статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому суд визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлює такий порядок їх дослідження : допит потерпілого, допит обвинуваченого, дослідження характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів досудового розслідування, та щодо речових доказів та судових витрат.
У вчиненому злочині, передбаченому частиною другою статті 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні винуватим себе визнає повністю і підтверджує, що дійсно вчинив крадіжку електроінструменту при встановлених судом обставинах. З об`ємом та вартістю викраденого згоден. У вчиненому розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що залишив електроінструменти в недобудованому приміщенні кафе, де проходять будівельні роботи, і їх викрали. В теперішній час шкода йому повністю відшкодована, претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.
Щодо особи обвинуваченого, судом установлені такі обставини.
Особа обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ободівка Тростянецького району Вінницької області підтверджується ксерокопією його паспорту, з якого також видно, що він зареєстрований у АДРЕСА_1 .
Він раніше судимий, що видно з довідки ОСК ГУНП України в Вінницькій області від 19 грудня 2017 року про судимості.
На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що видно з довідки Ямпільської ЦРЛ № 01-4-1765 від 19 грудня 2017 року.
По місцю проживання характеризується посередньо, що підтверджується характеристикою Ямпільського міського голови № 184 від 19 грудня 2017 року.
Вартість товарознавчої експертизи 693 грн, що видно з акту № 5553-5559/17-21 від 19 жовтня 2017 року.
На викрадений електроінструмент ухвалою слідчого судді від 25 вересня 2017 року накладений арешт, викрадені речі передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП, про що свідчать ухвала слідчого судді від 25 вересня 2017 року та супровідний лист від 25 жовтня 2017 року.
Потерпілий ОСОБА_5 не має претензій до обвинуваченого, який повністю відшкодував матеріальну і моральну шкоду, про що свідчить розписка потерпілого.
Обставинами, які у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, яка у відповідності із статтею 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного; що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, приймаючи до уваги думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, і вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком відповідно до статті 75 КК України з обов`язками, передбаченими статтею 76 цього ж Кодексу.
Запобіжний захід по судовому провадженню не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.
Суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_6 слід стягнути судові витрати за проведення експертиз, речові докази підлягають поверненню потерпілому.
Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною другою статті 185 КК України і обрати йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Згідно зі статтею 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до частини першої статті 76 КК України покласти на обвинуваченого такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 76 КК України додатково покласти на обвинуваченого обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 25 вересня 2017 року про накладення арешту на електроінструменти скасувати.
Речові докази - електричну дриль «Буран» моделі «ДУ 10800 М», електролобзик «Старк» моделі «Джей Ес-710 Ель», які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП, повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 693 (шістсот дев`яносто три) грн судових витрат за проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз товарознавчої експертизи № 5553-5559/17-21 від 19 жовтня 2017 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження можуть у суді отримати копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_8