overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/373/18 Справа № 705/2945/18 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2018 року, якою відносно підозрюваног

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 раніше не судимого

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з 10 липня 2018 року до 07 вересня 2018 року, включно. Визначено ОСОБА_7 розмір застави - двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 36820 гривень. Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначено до 07 вересня 2018 року,

Зважаючи на те, що складання повного тексту вимагає значного часу, та керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2018 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09 серпня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3480/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 2, що полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування,-
ВСТАНОВИВ:
26.06.2018 року скаржник звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із вказаною скаргою.
Скаржник ОСОБА_3 в засідання вимоги скарги не підтримала, оскільки прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 порушення усунуто.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи те, що порушення станом на день розгляду скарги усунуто, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 26, 303, 305 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 2, що полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.
За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Суб`єкт звернення зазначає у поданій скарзі, що бездіяльність прокуратури м. Києва полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме - до ЄРДР не було внесено відомості із заяви останнього про вчинення кримінального правопорушення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Посилаючись на відсутність інформації про внесення відомостей за вищезазначеною заявою до ЄРДР ОСОБА_2 , просить зобов`язати прокуратуру м. Києва внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до положень п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до п. 10 ст. 3 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження , процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування , прокурора , слідчого судді і суду у зав`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, з метою усунення будь яких сумнівів в сторони обвинувачення щодо об`єктивності розгляду даного провадження Печерським районним судом м. Києва, з метою дотримання принципу верховенства права, та враховуючи обставини, які виключають можливість сформувати склад суду при розгляді скарги, оскільки ОСОБА_2 у вимогах скарги просить внести відомості про кримінальне правопорушення вчинене, як вважає заявник, діючим суддею цього суду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність направлення подання до Апеляційного суду м. Києва про визначення підсудності провадження № 757/34565/18-к.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 7, 9, 32, 34 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Направити подання до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності провадження № 757/34565/18-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/9769/18

УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частина)

03 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП ум. Києві

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчих Солом`янського УП ГУНП ум. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008738 від 29.07.2017 року, розглянути клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 20.07.2018 року.
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»про скасування арешту майна,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт на нерухоме майно із забороною відчуження та розпорядження нежитловими будівлями: санаторію-профілакторію « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6 та Івано-Франківська область, Косівський р-н, с. Шешори, вул. Р. Савицького (кут Вуглярка), будинок № 13-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2017 року, справа № 341/331/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.08.2018 року о 17 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7360/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщені суду у м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0001653 від 15.07.2018 зач. 1 ст. 286 КК України,про призначення судово-медичноїекспертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив наступне. 14.07.2018 року о 17:15 годині в Дніпровському (Дніпропетровському) районі м. Дніпро (Дніпропетровськ) на парковці ТРЦ «Караван» (вулиця Нижньодніпровська 17) з боку вулиці Донецьке шосе в напрямку вулиці Нижньодніпровська рухався автомобіль «Daihatsu» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який в районі головного входу до ТРЦ «Караван» скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 .. Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому середньої третини правої голені. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2018 року за №0001653, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, досудове розслідування здійснюється СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У судове засідання слідчий ОСОБА_2 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань у галузі судової медицини, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 243-244, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному проваджені №0001653 від 15.07.2018, за ч.1 ст.286 КК України про призначення експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному проваджені №0001653 від 15.07.2018 року судову-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР», попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити такі питання:
-Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних пішоходу ОСОБА_4 .?

-У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинення виявлені ушкодження у пішохода ОСОБА_4 .?

-Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?

-Яка давність заподіяння ушкоджень?

-Який ступінь тяжкості заподіяних пішоходу ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?

-Чи вживала пішохід ОСОБА_4 алкоголь, якщо так, то яка концентрація у крові?

Копію ухвали направити директору Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Висновок експерта надати слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6839/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши його скаргу про скасування постанови слідчого від 25.06.18 р. про відмову у визнанні потерпілими та про зобов`язання слідчого визнати його потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідний значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110 ч. 5, 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 25.06.18 р. про відмову у визнанні потерпілими та про зобов`язання слідчого визнати потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/7380/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000004 від 16.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.201 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно що було вилучене під час обшуку.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

В клопотанні не зазначено, чи відповідає зазначене у клопотанні майно ст..98 КПК України, якщо так то на якій підставі, відсутня мета арешту, а також у клопотанні не зазначено яку саме складову арешту необхідно застосувати що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000004 від 16.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.201 КК України, про накладення арешту на майно повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків, клопотання повинно бути надано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7599/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001466 від 21.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2018 року надійшла заява ТОВ «Сільпо-Фуд» () про те, що приблизно о 13.00 годин, 20.06.2018 ОСОБА_3 , знаходячись у торговельному залі магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Пастерак, 6-А таємно, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, а саме 11 упаковок сирної продукції: сир «WYKE FARMS Чедер белый мягкий 51% кор/м, вагою 0,692 кг., у кількості 4 шт, вартістю 276,108; сир «ЗВЕНИ ГОРА Добродар» 50%, вагою 0,658 кг, у кількості 2 шт, вартістю 170,422 грн: сир «НОВГОРОД СИВЕРСЬКИЙ Голандський 45%», вагою 1,716 кг, у кількості 5 шт, вартістю 222,9084 грн, а всього на загальну суму 669 гривень 44 копійок. (ЖЕО №18156 від 20.06.2018)

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч.4 ст.104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України проведення судово-товарознавчої експертизи на вирішення експерта поставити таке питання:
- яка ринкова вартість сиру «WYKE FARMS Чедер белый мягкий 51% кор/м, у кількості 4 шт, загальною вагою 0,692 кг, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 20.06.2018?

- яка ринкова вартість сиру «ЗВЕНИ ГОРА Добродар» 50%», у кількості 2 шт, загальною вагою 0,658 кг, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 20.06.2018?

- яка ринкова вартість сиру «НОВГОРОД СИВЕРСЬКИЙ Голандський 45%», у кількості 5 шт, загальною вагою 1,716 кг, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 20.06.2018?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7677/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ про доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого УСБУ про доступ до документів, які мають відношення до АТО.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотанням слідчого УСБУ (справа № 200/12381/18), направивши клопотання на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1