Справа № 202/6277/18
Провадження № 1-кс/202/6613/2018
УХВАЛА
Іменем України

16 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи.

Згідно клопотання в провадженні слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001362 від 21.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186КК України.

Слідчий повідомила, що ОСОБА_4 , 21.08.2018, близько 15:33 годин, знаходився на дитячому майданчику біля будинку культури «Металург», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. П.Калнишевського, буд. 27, де останній помітив як малолітній ОСОБА_5 в руках тримав свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3», в корпусі чорного кольору.

В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), реалізуючи який, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 зі спини, знаючи, що його незаконні дії будуть відкритими для оточуючих, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, відкрито, вихопив мобільний марки «Samsung Galaxy J3» в корпусі чорного кольору, з рук ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, відкрито викрав майно, що належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3», в корпусі чорного кольору, після чого намагався втекти із викраденим майном, однак не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений свідком вказаної події, який відібрав у нього вказаний мобільний телефон та повернув потерпілому, тим самим не дав змоги розпорядитись викраденим майно на власний розсуд. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік.

Слідчий зазначила, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків.

Тому слідчий просила доручити судовому експерту ОСОБА_6 , свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року, провести судово-товарознавчу експертизу, на вирішення експерта поставити питання: яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J3», в корпусі чорного кольру, який був придбаний 08.06.2016 , станом на момент вчинення злочину, а саме: 21.08.2018 ?

Слідчий у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, в клопотанні просила розглянути клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі статтею 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим необхідно доручити судовому експерту ОСОБА_6 провести судово-товарознавчу експертизу мобільного телефону з метою визначення розміру матеріальних збитків.

Керуючись ст. ст. 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за №0001362 від 21.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України судово-товарознавчу експертизу, на вирішення котрої поставити питання: яка ринкова вартість мобільного телефону марки ««Samsung Galaxy J3», в корпусі чорного кольру, який був придбаний 08.06.2016 , станом на момент вчинення злочину, а саме 21.08.2018 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 , свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення

об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

У разі необхідності - доручити слідчому у кримінальномупровадженні надати для ознайомлення судовому експерту матеріалидосудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудовихрозслідувань за № 0001362 від 21.08.2018 та копію ухвалинаправити для виконання судовому експерту ОСОБА_6 , свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1