печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Липковатівського аграрного коледжу ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002917,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання представника Липковатівського аграрного коледжу ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002917 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2017 у справі № 757/31817/17-к на земельні ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровими № :02:000:0034, № :02:000:0036, № :02:000:0035, № :02:000:0073, № :02:000:0039, № :02:000:0037, площею 2 га, що розташовані на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області та скасувати заборону будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене нерухоме майно.
Клопотання мотивоване тим, що Нововодолазьким районним судом Харківської області ухвалено рішення, яким скасовано наказ ГУ Держземагенства України в Харківській області №2981-СГ від 10.11.2014 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність», визнано недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 . Навчальний заклад позбавлений можливості виконати зазначене рішення, оскільки в Державному реєстрі речових прав наявне обтяження. Земельні ділянки знаходяться в постійному користуванні Липковатівського аграрного коледжу.
У судове засідання представник навчального закладу не з`явився, направив на адресу суду надав заяву, згідно якої клопотання підтримав у повному обсязі, справу просив розглянути у його відсутність.
Прокурор, за клопотанням якого накладено арешт ОСОБА_11 , направив на адресу суду заяву, відповідно до якої не заперечує проти задоволення клопотання, розгляд справи просив провести без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002917 від 18.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2017 у справі № 757/31817/17-к накладено арешт на ряд земельних ділянок, зокрема земельні ділянки № :02:000:0034, № :02:000:0036, № :02:000:0035, № :02:000:0073, № :02:000:0039, № :02:000:0037, що розташовані на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області,і відповідно до Інформаційній довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 87913009 від 24.05.2017 перебувають у приватній власності громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Заборонено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , її представникам (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебуває зазначене нерухоме майно, розпоряджатися ним будь-яким чином. Заборонено будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене нерухоме майно.
Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 12.12.2016 року по справі №631/703/16-ц, яке набрало законної сили 21.03.2017 скасовано наказ ГУ Держземагенства України в Харківській області №2981-СГ від 10.11.2014 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність», визнано недійсними видані на підставі наказу ГУ Держземагенства України в Харківській області №2981-СГ від 10.11.2014 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» Свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасовано рішення про їх державну реєстрацію, зокрема земельні ділянки площею 2га, з кадастровим номером :02:000:0034 на ім`я ОСОБА_8 , з кадастровим номером :02:000:0036 на ім`я ОСОБА_10 , з кадастровим номером :02:000:0035 на ім`я ОСОБА_9 , з кадастровим номером :02:000:0073 на ім`я ОСОБА_6 , з кадастровим номером :02:000:0039 на ім`я ОСОБА_4 , з кадастровим номером :02:000:0037 на ім`я ОСОБА_7 , визнано недійсним договори купівлі продажу земельних ділянок, укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .
Отже, слідчий суддя в даному випадку враховує процесуальну позицію прокурора щодо відсутності на даний час необхідності в арешті майна, те що вказаний арешт унеможливлює виконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 12.12.2016 року та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, а відтак приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання представника Липковатівського аграрного коледжу ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002917 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2017 у справі № 757/31817/17-к на земельні ділянки з кадастровими № :02:000:0034, №:02:000:0036, №:02:000:0035, № :02:000:0073, № :02:000:0039, № :02:000:0037, що розташовані на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області, а також скасувати заборону будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене нерухоме майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1