Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6660/14-к
Провадження № 1-в/711/178/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву ОСОБА_4 , представник за довіреністю ОСОБА_5 , про скасування арешту в порядку ст.537 КПК України, накладеного під час досудового слідства в рамках кримінального провадження № 0000400 за ст.190 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.12.2014 року справа № 711/6660/14-к ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.28, ч.1 ст.364, 70 КК України, до одного року обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік та штрафом в дохід держави у розмірі 4250 грн., на підставі п.«є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнено ОСОБА_6 від основного та додаткових призначених покарань; ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.190 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання; ОСОБА_8 , засуджено за ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі, на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання.

На протязі досудового слідства відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_9 № 712/3326/14к від 13.03.2014 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 36,1 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_10 .

Під час постановлення вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.12.2014 року питання про скасування або накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 не вирішувалось.

Заявник ОСОБА_4 , 07.03.2014 року купив квартиру АДРЕСА_1 для проживання своєї сім?ї, а саме: дружини та двох неповнолітніх дітей, тобто до накладення арешту на вказану квартиру. На даний час вирішив покращити свої житлові умови, а саме: продати квартиру АДРЕСА_1 та купити житло більшої площі. Звернувшись до нотаріуса для відчуження квартири, з`ясував, що на належну йому квартиру накладено заборону на відчуження згідно ухвали суду № 712/3326/14к виданої 13.03.2014 року Соснівським районним судом м.Черкаси, супровідний лист Придніпровський РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Зазначив, що будь-якого відношення до вказаної кримінальної справи не має, не є фігурантом в ній, а питання арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_9 від 13 березня 2014 року на належне йому майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , не було вирішено під час ухвалення вироку. Враховуючи викладене не має позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому вимушений звернутися до суду з заявою про скасування арешту.

Представник заявника за договором - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила суд його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні. Крім того зауважила, що заявник ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 придбав на підставі договору дарування серії та номер 418 виданого 07.03.2014 року, хоча фактично вказаний договір відбувся як договір купівлі-продажу. Вказаний договір укладено до винесення ухвали слідчим суддею Соснівського районного судум.Черкаси ОСОБА_9 про накладення, а тому ОСОБА_4 являється добросовісним набувачем. Існування вказаного обтяження порушує його право власності на добровільне розпорядження майном, яке йому належить на праві приватної власності, а тому просила суд задовольнити заяву та скасувати арешт на вказане майно.

В судовому засіданні прокурор при вирішенні скасування арешту поклався на розсуд суду.

Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст. 170 ч.2 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно п. 14 ч.1. ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом

Згідно п.14 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового слідства відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_9 № 712/3326/14к від 13.03.2014 року в рамках кримінального провадження в рамках кримінального провадження № 0000400 від 25.02.2014 року за ст. 190 ч.3 КК України, накладено арешт на майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 36,1 кв.м, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_10

18.12.2014 року у вказаному проваджені винесено вирок, проте під час постановлення вироку питання про скасування або накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 не вирішувалось. Вказаний вирок суду не оскаржував ся в апеляційному порядку та набрав законної сили.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_4 07.03.2014 року є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування серії та номер 418 виданого 07.03.2014 року, тобто являється добросовісним набувачем. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не є фігурантом вищевказаного кримінального провадження та будь-якого відношення до вказаної кримінальної справи не має.

Крім того, під час розгляду заяви суду стало відомо, що в провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебувало цивільна справа за позовом ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , треті особи комунальне підприємство Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів дарування. Заочним рішенням суду від 28.01.2015 року в задоволенні позову відмовлено. Вказане рішення ніким не оскаржувалося та вступило в законну силу.

Враховуючи, що існування вказаного обтяження порушує право власності на добровільне розпорядження майном, яке належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, а тому суд приходить до висновку про необхідність його скасування

Керуючись ст.ст. 170, 537,539 КПК України,ст.ст. 321, 391 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В:

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_9 від 13 березня 2014 року згідно якої накладено арешт на належну мені квартиру за адресою : АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 - скасувати.

Копію Ухвали суду про скасування арешту направити для виконання до відділу реєстрації речових прав управління з питань реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Головуючий: ОСОБА_1