УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2714/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 152 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
15 червня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
Цим вироком ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 152 КК України на 11 років позбавлення волі.
Вирішено обчислювати строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 з моменту затримання - з 28.05.2017 року.
Вирішено продовжити ОСОБА_5 дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 25 травня 2018 року включно, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України вирішено зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 в строк відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення, починаючи з 28.05.2017 року по 20.06.2017 року, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі, а починаючи з 21.06.2017 року по день вступу вироку в законну силу з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 7112 гривень 14 копійок судових витрат за проведення експертиз у кримінальному провадженні.
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2017 року - вирішено зняти.
Вирішено долю речових доказів.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 11.05.2018 року в підготовчому судовому засіданні продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 по 09.07.2018.
Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, щодо неповнолітньої ОСОБА_9 , за таких обставин.
28 травня 2017 року, близько 18 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався разом з неповнолітньою ОСОБА_9 з с. Броники в с. Марушівка Новоград-Волинського району Житомирської області по дорозі «під`їзд до с. Марушівка» з індексом С-061443. Пройшовши 500 метрів у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на порушення статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітньої ОСОБА_9 - її зґвалтування з застосуванням фізичного насильства. Реалізовуючи цей злочинний умисел, достовірно знаючи, що потерпіла є неповнолітньою, ОСОБА_5 підбіг до неї і, застосовуючи фізичне насильство, руками схопив її за руки та став утримувати. В цей час ОСОБА_9 з метою самозахисту від злочинних дій ОСОБА_5 нанесла удар рукою в обличчя останньому, таким чином вирвалася з захвату та почала втікати в сторону с. Броники. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 побіг за ОСОБА_9 та, наздогнавши, штовхнув її рукою в спину, внаслідок чого вона впала на дорогу та стала кликати на допомогу. Тоді ОСОБА_5 повернув ОСОБА_9 спиною до землі, ліг на неї та рукою закрив рот. Таким чином став її утримувати, долаючи опір потерпілої. Після цього, ОСОБА_5 , застосовуючи фізичне насильство, зняв з ОСОБА_9 одяг та зґвалтував потерпілу, тобто всупереч її волі умисно вступив з нею у природні статеві зносини. В ході застосованого фізичного насильства під час зґвалтування ОСОБА_9 . ОСОБА_5 заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді великої кількості саден на задній поверхні правого ліктьового суглоба, на задній поверхні лівого ліктьового суглоба, на правому коліні, на передньо-внутрішній поверхні правого стегна у середній частині (2), на правій сідниці, на задній поверхні правого стегна у нижній частині, в правій підколінній ямці, на внутрішній поверхні правої гомілки у середньо-верхній частині (2) та розривів дівочої перетинки із крововиливами по краях.
В апеляційних скаргах:
-прокурор ставить питання про скасування вироку та постановлення нового вироку, яким просить визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, - згвалтування, вчиненого повторно, щодо неповнолітньої, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років. Твердить про помилковість кваліфікації судом дій обвинуваченого без кваліфікуючої ознаки "повторність" та м`якість призначеного обвинуваченому покарання;
-захисник ОСОБА_6 просить змінити вирок в частині призначення покарання та пом`якшити покарання обвинуваченому. Посилається на надмірну суворість призначеного ОСОБА_5 покарання, неврахування судом в повній мірі тих обставин, що потерпілій були спричинені легкі тілесні ушкодження, тяжких наслідків не наступило, потерпілою не заявлявся цивільний позов про стягнення матеріальних та моральних збитків не заявлений;
-обвинувачений просить зарахувати йому у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 28.05.2017 по день набрання вироком чинності з розрахунку один попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги прокурора та в заперечення інших апеляційних скарг, міркування захисника та обвинуваченого в підтримання своїх апеляційних скарг та в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що формулювання обвинувачення визнаного судом доведеного із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів злочину, повністю відповідають формулюванню обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті у даному кримінальному провадженні (а.с. 2-3 том 1, а.с. 39-40 том 2).
Разом з тим, правильно кваліфікуючи дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 152 КК України, суд першої інстанції помилково не вказав кваліфікуючу ознаку цього злочину - повторність, поскільки матеріалами справи доведено, що обвинувачений ОСОБА_5 має незняту і непогашену судимість за вироком Ємільчинського районного суду від 26.05.2008 року за ч. 3 ст. 152 КК України, та ця кваліфікуюча ознака була правильно зазначена в обвинувальному акті при вказанні юридично-правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 .
За таких обставин встановлені судом першої інстанції дії обвинуваченого ОСОБА_5 апеляційний суд кваліфікує за ч. 3 ст. 152 КК України, як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, вчинені повторно щодо неповнолітньої ОСОБА_10 .
Призначаючи обвинуваченому реальне покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років, суд першої інстанції обгрунтовано врахував ступінь тяжкости вчиненого ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який не визнав себе винним та раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, міркування потерпілої та її законного представника про призначення суворого покарання обвинуваченого. За своїм видом та розміром це покарання є справедливим, необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, та не може бути визнано явно несправедливим.
Тому доводи апеляційних скарг прокурора та захисника про зміну вироку в частині призначення покарання є необгрунтованими, а помилка в частині кваліфікації дій обвинуваченого може бути виправлена шляхом відповідної зміни вироку.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про неправильне зарахування судом першої інстанції строку попереднього ув`язнення є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції правильно зарахував попереднє ув`язнення обвинуваченому ОСОБА_5 у період з моменту затримання 28 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2017 року, оскільки з 21.06.2017 набули чинності зміни до цього кримінального закону, згідно яких попереднє увязнення зараховується з розрахунку один день попереднього увязнення за один день позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 задовольнити частково, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2018 року, - змінити. Вважати правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 152 КК України як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, вчинені повторно щодо неповнолітньої ОСОБА_10 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з моменту ухвалення, а засудженим ОСОБА_5 , - у той же строк з моменту вручення йому копії повного тексту даної ухвали.
Судді: