overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду ' клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000533 про тимчасовий доступ до речей і документів за його участю, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що службові особи підприємств - експортерів бджолиного меду, протягом 2014-2016 років здійснювали протиправні дії, пов`язані з придбанням, переробкою та подальшою реалізацією товарів за межі митної території України, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.
Митне оформлення операцій, пов`язаних з експортом меду, здійснювалось через митні пости ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор просив розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки у наявності підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні та надав пояснення аналогічні змісту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки іншим шляхом перевірити інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора немає. Відомості, що зазначені прокурором у клопотанні, можуть мати значення для повного та всебічного досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 104, ПО, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Надати прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , слідчому у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , а також співробітникам оперативного підрозділу відповідно до письмового доручення слідчого, прокурора згідно зі ст. 41 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000533 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення їх оригіналів, що перебувають у володінні митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: всіх документів, пов`язаних з проведенням експортних операцій з реалізації за митний кордон України меду бджолиного натурального, у тому числі митних декларацій та супутніх документів на товар, доповнень, контрактів, інвойсів, перекладів, декларацій митної вартості, запитів, інформаційних листів, попередніх декларацій, коносаментів, квитанцій, технічні описи товару, сертифікатів, що підтверджують походження товару.
Строк дії ухвали до 30 грудня 2016 року вклга
Ухвала оскарженню не підлягає,
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , оглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000864 від 01.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 12.12.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу, строком дії до 12.06.2017 року.
У зв`язку із чим вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000864 від 01.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою повернути слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8012/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000001 від 04.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи клопотання, наполягала на його задоволені.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: перелік і вид майна яке необхідно арештувати.

В клопотанні слідчий та прокурор посилаються на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідають вказані у клопотанні грошові кошти, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000001 від 04.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України про арешт майна прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6548/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000212, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 року слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що нею здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000212, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000212, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/550/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003696 від 09 вересня 2014 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борщі Котовського району Одеській області, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, працівника ВАТ «Міжнародного торгівельного дому», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив прийняти його відмову від захисника ОСОБА_5 . Крім того, обвинувачений просив суд призначити йому нового захисника через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, пояснивши, що на теперішній час не має можливості самостійно укласти угоду з адвокатом.
Учасники процесу не заперечували проти клопотання обвинуваченого.
Відповідно до п.2 ч.1 статті 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_5 та залучити адвоката для участі у кримінальному провадженні для захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України.

Керуючись ст.ст.49, 369, 371 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_5 .
Залучити до участі в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003696 від 09 вересня 2014 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту обвинуваченого: ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України і забезпечити явку адвоката для участі в розгляді кримінального провадження на 11 годину 00 хвилин 21 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання по кримінальному провадженню № 0000912 від 05.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ: '
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, приблизно в період з 27.10.2016 по 05.11.2016, під приводом купівлі мобільних телефонів різних виробників здійснили збут підробленої іноземної валюти. При проведенні досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що спілкування між членами групи під час придбання, зберігання, перевезення та збуту підробленої іноземної валюти здійснювалось з наступних номерів мобільних телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , а також замовлення мобільних телефонів у продавців-консультантів в магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Для доказування причетності вищевказаних осіб до вчинення кримінального правопорушення, встановлення факту знаходження членів групи в момент в вчинення кримінального правопорушення в місці вчинення кримінального правопорушення, та підтвердження фактів з`єднання між членами групи та працівниками магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », необхідно отримання відповідної інформації у оператору мобільного зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки отримати іншим способом вказану у клопотанні не можливо та данні які в ній містяться можуть бути використані при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, фактичних обставин справи та осіб причетних до вчинення злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Зобов`язати керівника ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_6 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , надати тимчасовий доступ слідчому СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_2 , до інформації про абонентів НОМЕР_2 , щодо отримання ними телекомунікаційних послуг, з`єднань, тривалості та змісту з`єднань з прив`язкою до базових станцій, маршруту пересування, ІМЕІ у період часу з 00.00 годин 01.10.2016 року по 05.11.2016 року на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.
Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу передбачені ст.166 КПК України.
Строк дії ухвали до 18 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 495/6608/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

07.09.2017 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово суді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесене в ЄРДР №0000510 за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 307 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого та свідків для допиту у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України у відкритому судовому засіданні на 29.09.2017 року на 10.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 1.

Здійснити виклик обвинуваченого та свідків для допиту у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4205/18
Номер провадження:1-кс/521/1526/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000470 від 08.02.2018 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що в провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000470, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2018 року, за фактом таємного викрадення майна на загальну суму 67500 гривень, вчинене невідомою особою шляхом проникнення до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 14.05.2018 року, про що належним чином був повідомлений слідчий ОСОБА_3 , який в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000470 від 08.02.2018 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/808/18
Провадження № 1-кп/591/320/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судове засідання 04.06.2018 року обвинувачений не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив, доказів поважності причин неприбуття не надав.
В зв`язку з вищевикладеним, прокурор висловив думку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ, а організацію та контроль за виконанням покласти на процесуального керівника.
Суд, вислухавши думку прокурора, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд вважає, що оскільки обвинувачений не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському ВП ГУНП в Сумській області та процесуальному керівнику.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 09:15 год. 22 червня 2018 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:
- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає : АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати Сумському ВП ГУНП в Сумській області для виконання та процесуальному керівнику - прокурору для здійснення контролю за виконанням.
Суддя ОСОБА_6 -Когер
Провадження №1-кс/200/8147/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000908, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України. У зв`язку із чим з метою відшукання і вилучення вказаних у клопотанні речей і документів, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення … .

У клопотанні слідчого не зазначено за який період слідчому необхідно виявити та вилучити документи вказані у клопотанні та відносно яких саме правочинів, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1