Справа № 362/4854/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/873/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 24.09.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволені клопотання захисника засудженої ОСОБА_8 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 квітня 2018 року адвоката ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у вигляді штрафу, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2013 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2013 ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального прававопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З дня набрання чинності вироком щодо ОСОБА_8 на час подання клопотання пройшло 4 роки.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року відмовлено в задоволені клопотанні захисника засудженої ОСОБА_8 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити нову, якою задовольнити клопотання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що ухвала постановлена всупереч вимогам закону неповно та неналежно досліджені обставини, що мають суттєве значення для справи.

Вказує, що суд помилково, однобоко, обмежившись запереченнями прокурора прийшов до висновку, що ОСОБА_8 знала про вирок і свідомо ухилялась від його виконання.

Зазначає, що суд не дав оцінки тому, що докази про ухилення ОСОБА_8 від виконання вироку не доведено, посилання на факт внесення до ЄРДР відомостей про вчинення правопорушення за ст. 382 КК України не є доказом винуватості. Суд не дав оцінки тому, що навіть при доведеності ухилення пройшло 4 роки, тобто збільшення, передбаченого законом, 2-річного строку за даний злочин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 307 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону були дотримані судом першої інстанції в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано зокрема в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого ніж обмеження волі.
КПК України встановлює три умови звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку: закінчення зазначених у ст. 80 КК України строків; не ухилення засудженого від відбування покарання; не вчинення протягом встановлених ч.ч. 1 та 3 ст. 80 строків нового середньої тяжкості, тяжкого, або особливо тяжкого злочину. Перебіг строку давності виконання обвинувального вироку починається з дня набрання чинності вироком суду.
Згідно з ч. 3 ст. 80 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені п.п. 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

При ухиленні від відбування покарання строк давності не спливає протягом усього періоду ухилення, а його перебіг відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання що передбачено ч.3 ст 80 КК України. Крім цього строк давності, який сплив до моменту ухилення засудженого від відбування покарання, не анулюється, а підлягає заліку і продовжує спливати з моменту з`явлення засудженого або його затримання.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2013 р. ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Не погоджуючись з вироком суду засудженою ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03.03.2014 р., вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2013 було залишино без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
01.04.2014 за адресою проживання засудженої ОСОБА_8 було направлено повідомлення суду про сплату штрафу у місячний строк з дня набрання вироком законної сили, яке було особисто отримано останньою, що підтверджується поштовим повідомленням.
Однак, після набрання вироком законної сили засуджена ОСОБА_9 , знаючи про свій обов`язок сплати штрафу, в місячний строк штраф не сплатила.
Вищезазначені обставини свідчать про ухилення засудженої від відбування покарання, що має наслідком зупинення перебігу строку давності виконання вироку суду, відповідно до ч. 3 ст. 80 КК України.

Оскільки перебіг строків давності виконання вироку щодо ОСОБА_8 зупинявся у зв`язку із ухиленням останньої від відбування покарання і на час розгляду клопотання засудженої він ще не закінчився, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив захиснику засудженої в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволені клопотання захисника засудженої ОСОБА_8 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: