Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8310/18
1 - кс/490/6630/2018
У Х В А Л А
05 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неоднаразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2018р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 03.10.2018р. близько 04 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (більш точного часу встановити не надалось можливим) та раніше їм незнайома ОСОБА_9 , перебували біля бару «Імперіал» за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 77, де у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення.

У цей же час, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , почали розмовляти між собою, та домовились разом піти в магазин, після чого, почали іти по алеї між проїжджими частинами пр. Центрального в напрямку вул. Малої Морської. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , почали рухатись по пр. Центральному в напрямку вул. Малої Морської, по правій стороні, неподалік від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

На алеї по пр. Центральному, між вул. Московська та Мала Морська, ОСОБА_9 присіла на лавочку та продовжила розмову з ОСОБА_8 , яка побачивши ОСОБА_6 , який перейшов дорогу, і йшов по алеї в напрямку лавочки, де сиділа ОСОБА_9 , не бажаючи зустрітися з останнім, пішла від ОСОБА_9 , та перейшовши дорогу, побачила ОСОБА_7 , і пішла до нього.

03.10.2018р. приблизно о 04 год. 30 хв. (більш точного часу встановити не надалось можливим), реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, діючи повторно, ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_9 та сказав, щоб вона віддала йому свої ювелірні вироби, але вказане вона робити відмовилась. Тоді, ОСОБА_6 почав знімати з пальців рук ОСОБА_9 її каблучки, вона почала кричати, після чого ОСОБА_6 почав спричиняти їй удари руками та ногами по обличчю.

Далі, ОСОБА_6 зняв з пальців рук ОСОБА_9 її каблучки, а саме: каблучку з срібла з камінцями, вагою 2,5 г, каблучку з срібла з одним каменем, вагою 2,5 г, срібну каблучку з діамантом, позолочену, вагою 4,5 г, зняв з вух ОСОБА_9 пару її срібних сережок з камінцями.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 з сумки ОСОБА_9 , яка стояла поруч з нею на лавочці, дістав її мобільний телефон «Huawei» DRA-L21, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , вартістю 2300 грн.

Після цього, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_6 із місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму у розмірі 2300 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми навмисними противоправними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке виразилось у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

04.10.2018р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження № 0003852, а саме: протоколом допиту потерпілої та протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 , який повністю підтверджує обставини справи; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками під час якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала особу, яка скоїла відносно неї злочин ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка повністю підтверджує обставини, зазначені в підозрі; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками під час якого свідок ОСОБА_8 впізнала особу, яка скоїла злочин відносно ОСОБА_9 ОСОБА_6 ; заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу мобільного телефону «Huawei» DRA-L21, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , який їй добровільно передав ОСОБА_6 ; допитом свідка ОСОБА_10 , який підтверджує обставини справи зазначені в підозрі; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками під час якого свідок ОСОБА_10 впізнав особу, яка скоїла злочин відносно ОСОБА_9 ОСОБА_6 ;допитом свідка ОСОБА_11 , який повідомив про те, що 03.10.2018 після 04:00 години ОСОБА_6 попросив закласти в ломбард мобільний телефон «Huawei» DRA-L21, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками під час якого свідок ОСОБА_11 впізнав особу, яка просила закласти у ломбард мобільний телефон потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повністю підтверджує обставини зазначені в підозрі; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками під час якого свідок ОСОБА_7 впізнав особу, яка скоїла злочин відносно ОСОБА_9 ОСОБА_6 ; протоколом огляду мобільного телефону «Huawei» DRA-L21, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 .

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Таким чином, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те що, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного щодо цих доводів, думку його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу до висновку щодо існування ризиків з боку підозрюваного спроби ухилитися від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на свідків, свідків, вчинити новий злочин.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, не має місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий за аналогічні кримінальні правопорушення.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаних ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, в ухвалі слідчого судді зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість та мотив злочину, в якому він підозрюється, його матеріальний стан, ступінь вказаних ризиків, вважаю за необхідне визначити у якості застави, передбаченої ч. 3 ст. 183 КПК України, суму у 50 000 грн., та у разі її внесення покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 6, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати на строк до 02.12.2018р. до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у 50 000 (п`ятдесят тисяч ) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_6 слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 02.12.2018р. наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1