Єдиний унікальний номер 448/344/18
Провадження № 1-кс/448/493/18
УХВАЛА
про проведення експертизи

17.10.2018 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000124 від 16 березня 2018 року, погоджене з прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про проведення будівельно-технічної експертизи, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000124 від 16 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, звернувся до суду із зазначеним клопотанням про проведення будівельно-технічної експертизи, покликаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в Городоцьку місцеву прокуратуру 06.03.2018р. надійшов лист Західного офісу Державної аудиторської служби України від 01.03.2018р. №06-17/1511 щодо результатів ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Мостиської РДА, якою встановлено факт розтрати державних коштів під час робіт по об`єкту «Реконструкція з добудовою загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в с.Бортятин Мостиського району Львівської області, вул.Річна, 1» та «Реконструкція приміщення головного корпусу Судововишнянського НВК в м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області».

Вказує, що відповідно до акту ревізії Державної аудиторської служби України №06-24/3 від 21.02.2018р. встановлено розтрату бюджетних коштів на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція з добудовою загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів с.Бортятин Мостиського району Львівської області, вул.Річна, 1» на загальну суму 241 200 гривень.

Зазначає, що з відділу освіти Мостиської РДА були вилучені документи щодо виконання робіт по об`єкту «Реконструкція з добудовою загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів с.Бортятин Мостиського району Львівської області, вул.Річна, 1» та «Реконструкція приміщення головного корпусу Судововишнянського НВК в м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області».

Зазначає, що у даному кримінальному провадженні необхідне з`ясування обставин, що потребують спеціальних знань, а тому просить постановити ухвалу про проведення будівельно-технічної експертизи.

Клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно до ч. 6-7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчий СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду клопотання, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вказавши, що вимоги клопотання про проведення експертизи підтримує у повному обсязі.

Неприбуття слідчого в судове засідання згідно ч.3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Проаналізувавши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, беручи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000124 від 16 березня 2018 року, про проведення будівельно-технічної експертизи підлягає до задоволення.

Беручи до уваги те, що для проведення будівельно-технічної експертизи необхідні спеціальні знання, її проведення слід доручити експерту Львівського НДІСЕ.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 110, 242-244, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000124 від 16 березня 2018 року, погоджене з прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про проведення будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000124 від 16 березня 2018 року, будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають обсяги виконаних робіт по об`єктах «Реконструкція з добудовою загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в с.Бортятин Мостиського району Львівської області, вул.Річна, 1» та «Реконструкція приміщення головного корпусу Судововишнянського НВК в м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області» актам виконаних будівельних робіт форми КБ-2 по даних обєктах?

2. Яка фактична вартість виконаних підрядних робіт по об`єктах «Реконструкція з добудовою загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в с.Бортятин Мостиського району Львівської області, вул.Річна, 1» та «Реконструкція приміщення головного корпусу Судововишнянського НВК в м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області»?

3. Яка фактична вартість та обсяг виконаних підрядних робіт, що зазначені в актах виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по об`єктах «Реконструкція з добудовою загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в с.Бортятин Мостиського району Львівської області, вул.Річна, 1» та «Реконструкція приміщення головного корпусу Судововишнянського НВК в м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області»?

4. Яка сума різниці між фактичною вартістю та обсягом виконаних робіт по об`єктах «Реконструкція з добудовою загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в с.Бортятин Мостиського району Львівської області, вул.Річна, 1» та «Реконструкція приміщення головного корпусу Судововишнянського НВК в м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області» і даними, відображеними в актах форми КБ-2в?

5. Чи дотримано ДБН при складанні актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по об`єктах «Реконструкція з добудовою загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в с.Бортятин Мостиського району Львівської області, вул.Річна, 1» та «Реконструкція приміщення головного корпусу Судововишнянського НВК в м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області»?

6. Чи завдано матеріальних збитків по об`єктах «Реконструкція з добудовою загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в с.Бортятин Мостиського району Львівської області, вул.Річна, 1» та «Реконструкція приміщення головного корпусу Судововишнянського НВК в м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області» внаслідок виявлених порушень, якщо так, то на яку суму?

7. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по об`єктах «Реконструкція з добудовою загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в с.Бортятин Мостиського району Львівської області, вул.Річна, 1» та «Реконструкція приміщення головного корпусу Судововишнянського НВК в м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНип, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Наведений перелік питань не є вичерпним і в межах предмета експертного дослідження в порядку вимог абз.6 п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у чинній редакції) експерти вправі вказати у висновку на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких їм не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження в одному томі та паперовий ящик з вилученими документами щодо виконання робіт по об`єктах «Реконструкція з добудовою загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в с.Бортятин Мостиського району Львівської області, вул.Річна,1» та «Реконструкція приміщення головного корпусу Судововишнянського НВК в м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області».

Копію ухвали про доручення проведення експертизи направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта надати до СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1