АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/663/18 Справа № 205/5264/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

Ухвала

12 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарях ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого бригадиром з приміщення у ПрАТ «ДМЗ «ЄВРАЗ», неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279,-

встановила:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 5 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Захисник не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить вирок скасувати і закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 подав клопотання, в якому відмовився від апеляційної скарги його захисника адвоката ОСОБА_9 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений підтримав своє клопотання про відмову від апеляційної скарги, просив його задовольнити.

Прокурор вважав можливим закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою сторони захисту від своїх апеляційних вимог.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, обговоривши та перевіривши доводи заявленого обвинуваченим клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_8 подав до апеляційного суду заяву, якою відкликав апеляційну скаргу свого захисника - адвоката ОСОБА_9 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року щодо ОСОБА_8 .

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, інші учасники кримінального провадження вирок щодо ОСОБА_8 не оскаржували.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року щодо ОСОБА_8 підлягає закриттю у зв`язку з відмовою сторони захисту від своєї апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг інших осіб.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст. 403, 418, 419 КПК України, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів -

постановила:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від апеляційної скарги його захисника адвоката ОСОБА_9 апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року щодо ОСОБА_8 закрити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 повернути до суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_8 та його захиснику адвокату ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4