Справа № 709/1819/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року смт. Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_3 , представників власника майна - ОСОБА_4 , розлянувши клопотання про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області
ОСОБА_5 звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначалося, що 2 вересня 2018 року близько 21:00 в смт. Чорнобай Черкаської області на вул. Центральна поблизу селищного будинку культури був зупинений автомобіль "Камаз 55102" (д.н.з. НОМЕР_1 ) з причепом-самоскидом
"ГКБ 8527" (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та працює водієм СТОВ "Маяк". Даний водій порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажного транспорту заборонено". При перевірці номерів рами автомобіля та причепа-самоскида виявлено їх невідповідність записам в свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу.
За даним фактом 3 вересня 2018 року розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Під час огляду місця події встановлено, що автомобіль марки "Камаз 55102"

(д.н.з. НОМЕР_1 ) з причепом-самоскидом "ГКБ 8527" (д.н.з. НОМЕР_2 ) знаходився на

вул. Центральній у смт. Чорнобай Черкаської області, на момент огляду встановлено невідповідність номеру шасі (кузова, рами) самоскида, адже згідно з свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 , самоскид-С повинен мати маркування НОМЕР_4 , а на момент огляду наявне маркування НОМЕР_5 , тобто встановлена відсутність однієї букви F та цифри 0. В подальшому під час огляду причепа самоскида встановлено, що взагалі відсутній номер шасі (кузова, рами), а згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , причіп самоскид-E повинен мати маркування НОМЕР_7 . В подальшому під час проведення огляду місця події працівниками поліції вилучено вказаний автомобіль, причіп та свідоцтва про реєстрацію.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_6 , виданих Золотоніським ВРЕВ ВДАІ УМВС у Черкаській області, власником автомобіля марки "Камаз 55102" самоскид-С (д.н.з. НОМЕР_1 ) та причепа самоскид-Е "ГКБ 8527" (д.н.з. НОМЕР_2 ) є СТОВ "Маяк", юридична адреса: с. Велика Бурімка Чоробаївського райну Черкаської області.

3 вересня 2018 року винесено постанову про визнання автомобіля марки "Камаз 55102" самоскид-С (д.н.з. НОМЕР_1 ) та причепа самоскид-Е "ГКБ 8527" (д.н.з. НОМЕР_2 ) та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_6 речовими доказами.

До клопотання додано копію витягу з ЄРДР № 0000547 від 3 вересня2018 року, копію рапорту інспектора СРПП Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , копію заяви ОСОБА_6 , копію протоколу огляду місця події від
2 вересня 2018 року, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_6 , копію водійського посвідчення ОСОБА_6 , копію пояснень
ОСОБА_6 від 20 вересня 2018 року, копію постанови про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 3 вересня 2018 року.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому. Пояснила, що накладення арешту необхідне з метою призначення експертизи. Просила накласти арешт та заборонити відчуження автомобіля марки "Камаз 55102" самоскид-С (д.н.з. НОМЕР_1 ) та причепа самоскид-Е "ГКБ 8527"

(д.н.з. НОМЕР_2 ), дозволивши СТОВ "Маяк" користуватися ними.

Дирекор СТОВ "Маяк" ОСОБА_4 пояснив, що вказаний вантажний автомобіль з причепом придбано товариством як розпайоване майно і влни використовуються в господарській діяльності з 2004 року. При реєстрації вказаних транспортних засобів та під час їх експлуатації жодного разу не виникало будь-яких питань щодо підробки номерів вузлів чи агрегатів. Зазначив, що вилучення транспортних засобів створює значні незручності товариству, оскільки вони використовуються у транспортуванні сільськогосподарської продукції. З огляду на викладене директор СТОВ "Маяк" заперечив проти накладення арешту.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив таке.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
У ч. 5 цієї статті Кодексу зазначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, з-поміж іншого, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з постановою слідчого від 3 вересня 2018 року автомобіль марки "Камаз 55102" самоскид-С (д.н.з. НОМЕР_1 ), причеп самоскида-Е "ГКБ 8527" (д.н.з. НОМЕР_2 ) та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_6 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Як зазначено у ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.
Так, клопотання про арешт майна не містить достатніх належних і допустимих доказів можливого знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів вказаних транспортних засобів, тобто слідчому судді не подано доказів на підтвердження вказаних обставин. Слідчим також не доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження транспортних засобів.
При цьому необхідність у проведенні експертизи не може слугувати окремою самостійною і достатньою підставою для накладення арешту на речові докази.
Крім того, не підлягає до задоволення вимога щодо передачі автомобіля марки "Камаз 55102" самоскид-С (д.н.з. НОМЕР_1 ) та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на відповідальне зберігання власнику, а саме уповноваженій особі СТОВ "Маяк", з попередженням про кримінальну відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, оскільки до кола повноважень слідчого судді не віднесено вчинення вказаних процесуальних дій.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про арешт майна - відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1