Провадження № 1-кп/643/210/18
Справа № 643/2114/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0009755 від 23.12.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працює, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016, приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 знаходився за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де в кімнаті вказаної квартири разом вживали алкогольні напої, в ході чого у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на побутовому ґрунті виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, взяв зі стільця у праву руку ніж та, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, маючи можливість передбачати той факт, що в результаті його дій такі наслідки можуть настати, маючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_4 з лівої сторони та з достатньою силою наніс удар кухонним ножем потерпілому ОСОБА_4 у живіт зліва, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньої черевної стінки, що проникає до черевної порожнини з пошкодженням кишківника та тіла підшлункової залози, яке супроводжувалось внутрішньочеревним крововиливом, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1-А/17 від 07.02.2017 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, обійшов його позаду та вдарив останнього вищевказаним ножем у поперекову область, спричинивши йому згідно висновку вищевказаної судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани у правій поперековій області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Безпосередньою після вищевказаних подій потерпілий ОСОБА_4 був госпіталізований до ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова, де йому була надана медична допомога.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 121 КК України, визнав частково, позов, пред`явлений потерпілим ОСОБА_4 на суму 5130 грн., визнав у повному обсязі та пояснив, що потерпілий ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є його знайомими. В квартирі, належній ОСОБА_8 , яка знаходиться в будинку по АДРЕСА_3 , він мешкав періодично, а ОСОБА_9 тривалий час. Квартира двокімнатна. В ній також мешкала мати ОСОБА_10 . 22 грудня 2016 року в цій квартирі вони разом вживали спиртні напої, при цьому мати ОСОБА_11 за столом не сиділа з ними, з іншої кімнати не виходила. Він випив приблизно 300 грам горілки. Раніше працював поваром,

тому з собою носив ніж, який звичайно вбирав у чохол. Сидоров ліг на диван. У нього з ОСОБА_9 виникла сварка та останній почав бити ОСОБА_11 руками. ОСОБА_12 став заступатися за ОСОБА_11 , а ОСОБА_9 почав вже його бити кулаками по «корпусу». В ході бійки, з метою захисту, ОСОБА_12 взяв свій ніж та коли падали з ОСОБА_9 на підлогу наніс з метою оборони один удар ножом. Потім випадково можливо ще один удар, але третій удар не пам`ятає. Побачив, що у ОСОБА_9 біжить кров. ОСОБА_9 з ОСОБА_11 пішли з квартири. Через деякий час ОСОБА_11 повернувся сам до квартири та вигнав його з квартири. Ніж він залишив в квартирі ОСОБА_11 . До лікаря з приводу нанесених ОСОБА_9 побоїв він не звертався. Просив пробачення у матері потерпілого.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, визнав частково, вина обвинуваченого повністю доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Показання обвинуваченого були перевірені під час судового слідства шляхом дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що знайомий з ОСОБА_12 . Разом вони мешкали в квартирі, належній ОСОБА_8 , по АДРЕСА_4 , на 9 поверсі. 22 грудня 2016 року до квартири прийшли разом приблизно о 15.30-16.00 годині, в квартирі була також мати ОСОБА_11 , пили горілку та глод. Потім він не зміг більше найти спиртні напої та у нього з ОСОБА_11 виник обопільний конфлікт та бійка. У ОСОБА_11 «заплило» око. ОСОБА_12 спостерігав за цим. ОСОБА_12 він лише відштовхнув, але не бив. Однак останній взяв ніж, який приніс з собою і до цього ним користувався, та підійшов з боку до потерпілого та наніс два удари ножом в лівий бік, обійшов його та наніс ще один удар ножом у правий бік. Їх розтягував ОСОБА_13 . Потерпілий та ОСОБА_11 пішли до сусідів викликати «швидку допомогу», оскільки міського телефону в квартирі не було. Спустилися на 6 поверх та викликали «швидку допомогу», Потім він сам спустився на 1 поверх чекати на «швидку допомогу». Потім його автомобілем «швидкої допомоги» відвезли до Харківської лікарні швидкої та невідкладної допомоги, де він лежав 1,5-2 місяці. Внаслідок ударів ножом, які наніс йому ОСОБА_12 , у нього пошкоджені селезінка, підшлункова залоза. Він був у шоковому стані через поранення та вживання алкоголю, тому не пам`ятає, що казав лікарям та сусідці з приводу поранень. Ніж, належний ОСОБА_12 , весь довжиною приблизно 15-20 см, чорна рукоятка, скоріше заводського випуску з якоюсь прикрасою. Просив стягнути з обвинуваченого на відшкодування матеріальної шкоди 5130 грн., які він витратив на ліки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що на цей час перебуває в слідчому ізоляторі в якості підозрюваного. Він знайомий з потерпілим ОСОБА_9 приблизно два роки та перебуває у товариських стосунках з ОСОБА_12 приблизно півтора року. Станом на 22 грудня 2016 року він був власником двокімнатної квартири АДРЕСА_5 . І ОСОБА_12 , і ОСОБА_9 жили у його квартирі. В той день з ранку вони пішли збирати металобрухт. Він та ОСОБА_9 випили по 150-200 грам горілки, чи пив ОСОБА_12 - не бачив. Потім втрьох вони купили самогону та три пляшки настоянки глоду по 50 грам кожна та повернулися до квартири свідка. Там приготували їсти, потім випили самогон та настоянку глоду. ОСОБА_9 звинуватив ОСОБА_11 , що той випив глод. Свідок в цей час лежав на ліжку. ОСОБА_9 заліз зверху на нього та почав бити. Його відтягнув ОСОБА_14 . Вони знайшли настоянку глоду. ОСОБА_9 ходив в іншу кімнату, де знаходилася мати ОСОБА_7 . Потім повернувся та приблизно через 5 хвилин знову став сваритися зі свідком, його знов відтягнув ОСОБА_14 . У свідка йшла кров з носу. ОСОБА_9 кілька раз вдарив по тулубу ОСОБА_12 . Останній один раз вдарив рукою ОСОБА_9 в межах живота. Ножа в руках ОСОБА_12 він не бачив. Свідок так і лежав на ліжку і не бачив, чи падали на підлогу під час конфлікту ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Однак після удару ОСОБА_12 , до нього підійшов ОСОБА_15 та він побачив, що у останнього з живота капала кров і він попросив викликати «швидку допомогу». Свідок разом з ОСОБА_9 пішли до сусідів викликати «швидку допомогу». ОСОБА_9 в під`їзді присаджувався на корточки. Додому свідок повернувся один. Кров була на підлозі, дверях, ліжку. ОСОБА_12 він сказав, щоб йшов додому. Після його уходу він побачив на тумбі, чи на стільці належний ОСОБА_12 ніж. Ніж кухонний, чорна ручка, лезо приблизно 10 см. Через кілька годин до нього додому приїхала поліція та в його присутності провели огляд квартири та вилучили ніж.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що мешкає в квартирі АДРЕСА_6 на 7 поверсі. Ні з обвинуваченим, ні з потерпілим особисто не знайома. Лише бачила потерпілого. 22 грудня 2016 року, біля 08 години вечора, до неї у двері подзвонили сусіди з 9 поверху ОСОБА_17 , а інший чоловік потерпілий був у крові кров була на руках і капала на підлогу, та попросили викликати «швидку допомогу». Хтось з них сказав, що порізали «малолітки». Здалося, що обоє були у стані алкогольного сп`яніння. Явних ознак бійки на чоловіках не бачила. Вона кілька разів викликала «швидку допомогу», а лікарі викликали поліцію. Потім батько свідка бачив, що комусь лікарі надавали допомогу. Наскільки свідку відомо, квартиру АДРЕСА_7 на цей час продали.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що працює лікарем в Центрі екстреної медичної допомоги та медицини катастроф. 22 грудня 2016 року о 19.30 годині в Центрі диспетчер отримав виклик на АДРЕСА_3 . По приїзду, вони піднялися на 9 поверх. Однак сусідка сказала, що потерпілий спустився на нижній поверх. Вони спустилися на 7 поверх. На 9 поверсі було багато крові і кров капала до 7 поверху. У потерпілого побачили біляпуповинне зліва проникаюче поранення та інша різана рана в поперекову область була під питанням. З метою визначення препаратів, з`ясували у потерпілого, що він колов метадон, а також був чутний запах алкоголю. У нього сліди від ін`єкцій в паху та відсутні вени, що свідчить про вживання наркотиків. Потерпілий пояснив, що був в квартирі у друга на 9 поверсі. Потім вийшли на сходовий майданчик та «малолітки» двічі вдарили його ножом. Потерпілого «швидкою допомогою» доставили до лікарні швидкої та невідкладної допомоги.

Листом Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» від 23.12.2016 р., згідно з яким хворий ОСОБА_4 знаходиться в відділенні анестезіології та інтенсивної терапії, група крові А (ІІ) Rh (+) з діагнозом проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням підшлункової залози, тонкої кишки, гемоперитоніт І-ІІ ст., колото-різана рана правої поперекової області. (т.2 а.с. 27).

Протоколом огляду місця події від 22.12.2016 року та фототаблицею до нього, згідно з якими в присутності власника квартири ОСОБА_7 , понятих та спеціаліста, оглянута квартира АДРЕСА_5 та вилучені сліди та змиви речовини бурого кольору, ганчірка зі слідами речовини бурого кольору, ніж з лезом 9 см, рукоятка 9 см. На лезі ножа є сліди речовини бурого кольору (т.2 а.с. 1-2, 3-26).

Постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23 грудня 2016 року, згідно з якою до кримінального провадження в якості речових доказів приєднані кухонний ніж, чотири змиви рідини бурого кольору, ганчірку зі слідами бурого кольору, фрагмент тканини бурого кольору, коричнева шапка зі слідами речовини бурого кольору, наволочка зі слідами речовини бурого кольору, светр зеленого кольору, на передній частині якого є нашарування речовини бурого кольору (т.2 а.с. 28, 29). Зазначені речові докази були оглянуті в судовому засіданні. Потерпілий підтвердив, що зазначеним ножом ОСОБА_6 наніс йому удари. Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що оглянутим ножом наніс удар потерпілому, але це було не умисно. Крім того, в районному відділі поліції знімав з себе светр, який був залучений в якості речового доказу.

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 778-Ис/16 від 23 грудня 2016 року, згідно з яким, кров гр-на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи В з ізогемаглютинином анті-А (т.2 а.с. 30-31).

Висновком судово-медичної експертизи № 1-А/17, яка почата 03.01.2017 року та закінчена 07.02.2017 року, згідно з яким у зв`язку з подіями 22.12.16 р. у ОСОБА_4 мали місце наступні ушкодження: колото-різане поранення передньої черевної стінки, що проникає до черевної порожнини, з пошкодженням кишківника та тіла підшлункової залози, яке супроводжувалося внутрішньочеревним крововиливом. Наявні ушкодження утворилися від одноразової дії гострого колюче-ріжучого предмету. По ступеню тяжкості це тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя (п.2.1.3. Правил «судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень»). Напрямок раневого каналу зліва направо, зпереду назад. Удар був нанесений з достатньою силою. Найвірогідніше у момент отримання даного тілесного ушкодження, потерпілий був обернутий лівою передньо-боковою поверхнею тіла до нападника. Також була виявлена поверхнева колото-різана рана у правій поперековій області, яка утворилася від дії гострого колюче-ріжучого предмету. По ступеню важкості це легке тілесне ушкодження по критерію короткочасного розладу здоров`я (п. 2.3.3. Правил «судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень»). Найвірогідніше у момент отримання даного тілесного ушкодження потерпілий був обернутий правою задньо-боковою поверхнею тіла до нападника. Сила удару була незначною. Напрямок удару зправа наліво, ззаду наперед. Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати самостійні дії вздовж короткого часу. Під час вступу до стаціонару в крові гр. ОСОБА_4 знайдений етиловий спирт у кількості 2,526%, що по офіційній таблиці відповідає сильному алкогольному сп`янінню (т.2 а.с. 32-33).

Постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 23.12.2016, згідно з якою постановлено відібрати у ОСОБА_6 зрізи нігтів рук (т. 2 а.с. 34, 35).

Протоколом отримання зразків для експертизи від 23.12.2016 року (т.2 а.с. 36).

Висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 36-Ц/17, яка почата 12.01.2017 року та закінчена 17.01.2017 року, згідно з якою в результаті проведення судово-медичної експертизи підногтьового содержимого з пальців обох рук підозрюваного ОСОБА_6 , сліди крові не виявлені. Стосовно кліткового складу, то його походження найбільш ймовірне за рахунок власних нігтьових ложе.

Заявою ОСОБА_6 від 23.12.2016, згідно з якою він добровільно надав для огляду та вилучення свій светр зеленого кольору, в якому він 22.12.2016 р. ножом наніс тілесні ушкодження знайомому на ім`я ОСОБА_19 , що підтвердив в судовому засіданні (т.2 а.с. 40).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 793-Ис/16, яка розпочата 09 січня 2017 року та закінчена 13 січня 2017 року, згідно з якою, кров гр-на ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютинином анті-А. На светрі добровільно виданим ОСОБА_6 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анті-В, походження якої від гр-на ОСОБА_4 не виключається, оскільки, згідно з ксерокопією відповіді КЗОЗ ХМКЛШНМП на запит майора поліції ОСОБА_20 № 5399 від 23.12.2016 р., група крові його А (ІІ). Від ОСОБА_6 ця кров утворитися не могла (т.2 а.с. 41-43).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 788-Ис/16, яка розпочата 03 січня 2017 року та закінчена 06 січня 2017 року, згідно з якою, кров гр-на ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютинином анті-А. На фрагменті тканини, вилученому в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анті-В, походження якої від гр-на ОСОБА_4 не виключається, оскільки, згідно з ксерокопією відповіді КЗОЗ ХМКЛШНМП на запит майора поліції ОСОБА_20 № 5399 від 23.12.2016 р., група крові його А (ІІ). Від ОСОБА_6 ця кров утворитися не могла (т.2 а.с. 45-46).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 791-Ис/16, яка розпочата 09 січня 2017 року та закінчена 12 січня 2017 року, згідно з якою, кров гр-на ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютинином анті-А. На наволочці, вилученій за адресою: АДРЕСА_2 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анті-В, походження якої від гр-на ОСОБА_4 не виключається, оскільки, згідно з ксерокопією відповіді КЗОЗ ХМКЛШНМП на запит майора поліції ОСОБА_20 № 5399 від 23.12.2016 р., група крові його А (ІІ). Від ОСОБА_6 ця кров утворитися не могла. На цій же наволочці виявлені незначні сліди крові людини, групова належність якої не установлена, оскільки антигени А та В, та ізогемаглютинином анті-А та анті-В не виявлені (т.2 а.с. 48-51).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 792-Ис/16, яка розпочата 09 січня 2017 року та закінчена 10 січня 2017 року, згідно з якою, на шапці жіночій, вилученій в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , наявність крові не встановлена (т.2 а.с. 52-53).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 789-Ис/16, яка розпочата 03 січня 2017 року та закінчена 06 січня 2017 року, згідно з якою, кров гр-на ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютинином анті-А. На рушнику, вилученому за адресою: АДРЕСА_2 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анті-В, походження якої від гр-на ОСОБА_4 не виключається, оскільки, згідно з ксерокопією відповіді КЗОЗ ХМКЛШНМП на запит майора поліції ОСОБА_20 № 5399 від 23.12.2016 р., група крові його А (ІІ). Від ОСОБА_6 ця кров утворитися не могла (т.2 а.с. 54-56).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 790-Ис/16, яка розпочата 03 січня 2017 року та закінчена 06 січня 2017 року, згідно з якою, кров гр-на ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютинином анті-А. На фрагментах паперу, вилучених у ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анті-В, походження якої від гр-на ОСОБА_4 не виключається, оскільки, згідно з ксерокопією відповіді КЗОЗ ХМКЛШНМП на запит майора поліції ОСОБА_20 № 5399 від 23.12.2016 р., група крові його А (ІІ). Від ОСОБА_6 ця кров утворитися не могла (т.2 а.с. 58-60).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 787-Ис/16, яка розпочата 03 січня 2017 року та закінчена 06 січня 2017 року, згідно з якою, кров гр-на ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютинином анті-А. На восьми фрагментах марлевого бинту зі змивами, вилучених у ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анті-В, походження якої від гр-на ОСОБА_4 не виключається, оскільки, згідно з ксерокопією відповіді КЗОЗ ХМКЛШНМП на запит майора поліції ОСОБА_20 № 5399 від 23.12.2016 р., група крові його А (ІІ). Від ОСОБА_6 ця кров утворитися не могла (т.2 а.с. 61-64).

Висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 13845-Ц/16/17, яка розпочата 30.12.2016 року та закінчена 14.01.2017 року, з якої вбачається, що згідно з відповіддю на запит майора поліції ОСОБА_20 № 5399 від 23.12.2016 р., виданого ХМКЛШНМП група крові ОСОБА_4 А (ІІ) з ізогемаглютініном анті-В. Групова належність крові ОСОБА_6 В (ІІІ) з ізогемаглютинином анті-А («Висновок експерта» № 778-Ис від 23.12.16 р.). В результаті проведення судово-медичної експертизи кухонного ножа, вилученого у ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , на клинку виявлені сліди крові людини групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анті-В. При цитологічному дослідженні, виявлені кліткові елементи крові, належні особі чоловічого генетичного полу з домішками жирової тканини. Таким чином, враховуючи результати досліджень та групи крові осіб, які проходять у справі, можна полагати, що дані сліди крові та елементи жирової тканини, походять від чоловіка з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютинином анті-В, походження якої від потерпілого громадянина ОСОБА_4 не виключається. Від ОСОБА_6 ця кров та елементи жирової тканини утворитися не могли. На рукоятці цього ножа, сліди крові не виявлені (т.2 а.с. 66-68).

Висновком судово-медичної експертизи № 4137-С/16, яка розпочата 23 грудня 2016 року та закінчена 23 січня 2017 року, згідно з яким на підставі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_7 експерт прийшов до висновку, що у нього мають місце синці на обличчі. Ці пошкодження виникли від ударної дії тупих твердих предметів, характерні особливості яких на тілі потерпілої не відобразилися, та могли бути отримані в строк за 1-2 дні до проведення експертизи. По ступеню тяжкості ці пошкодження викликали незначні скороминущі, наслідки, тривалість котрий не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.2.3.2 «б», п.2.3.5. Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Розташування потерпілого та нападника наймовірніше всього обличчям до обличчя (т. 2 а.с.69).

Висновком судово-медичної експертизи № 4138-С/16, яка розпочата 23 грудня 2016 року та закінчена 27 грудня 2016 року, згідно з яким на підставі даних судово-медичної експертизи, експерт прийшов до висновку, що у гр-на ОСОБА_6 на момент огляду яких-небудь тілесних пошкоджень встановлено не було, у зв`язку з чим ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не визначалась (т.2 а.с.70).

Заявою ОСОБА_7 від 22.12.16., згідно з якою останні добровільно надав зрізи нігтів пальців рук лівої та правої (т. 2 а.с. 71).

Висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 37-Ц/17, яка розпочата 16.01.2017 року та закінчена 24.01.2017 року, з якої вбачається, що згідно з відповіддю на запит майора поліції ОСОБА_20 № 5399 від 23.12.2016 р., виданого ХМКЛШНМП ім. проф. Мещанінова, група крові ОСОБА_4 А (ІІ) з ізогемаглютиніном анті-В. У відділенні судово-медичної імунології ХОБСМЕ досліджувався зразок крові ОСОБА_6 на предмет встановлення групової належності, при цьому встановлено, що його кров належить до групи В (ІІІ) з ізогемаглютинином анті-А («Висновок експерта» № 778-Ис від 23.12.16 р.). В результаті проведення судово-медичної експертизи підногтьового содержимого з пальців обох рук свідка ОСОБА_7 , вилучених 23 грудня 2016 року за адресою: АДРЕСА_8 , виявлені сліди крові людини. Під час серологічного дослідження, в крові виявлений лише антиген Н, свойственний групі крові О (І) з ізогемаглютининами анті-А, анті-В. При цитологічному дослідженні, встановити статеву належність крові не виявилося можливим, внаслідок відсутності в препаратах кліткових елементів крові, необхідних для діагностики статі. Таким чином, враховуючи результати досліджень та груп крові осіб, які проходять по справі, можна полагати, що дані сліди крові могли походити від будь-якої людини з груповою належністю крові О (І) з ізогемаглютининами анті-А, анті-В. Від потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 ця кров походити не може. Що стосується кліткового складу, то його походження найбільш вірогідне за рахунок його власних ногтьових ложе. Дані про наявність кліток травматичного чужородного епітелія не отримані (т.2 а.с. 73-75).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07 січня 2017 року та фототаблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_4 та спеціаліста ОСОБА_21 , в присутності понятих, згідно з яким потерпілий розповів про обставини скоєного відносно нього кримінального правопорушення (т.2 а.с. 76-79, 80-82).

Висновком судово-медичної експертизи № 177-А/17, яка почата 07.02.2017 року та закінчена 09.02.2017 року, згідно з яким у зв`язку з подіями 22.12.16 р. у ОСОБА_4 мали місце наступні ушкодження: колото-різане поранення передньої черевної стінки, що проникає до черевної порожнини, з пошкодженням кишкивника та тіла підшлункової залози, яке супроводжувалося внутрішньочеревним крововиливом. Також була виявлена поверхнева колото-різана рана у правій поперековій області, яка утворилася від дії гострого колюче-ріжучого предмету. Наявні ушкодження утворилися від дії гострого колюче-ріжучого предмету. Механізм утворення тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_4 , не суперечить засобу їх спричинення, на який вказує потерпілий в ході проведення слідчого експерименту. Не виключена можливість, що тілесні ушкодження, які мали місце у ОСОБА_4 , були спричинені ножем, який був наданий на експертизу (т.2 а.с. 83-84).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08 лютого 2017 року та фототаблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , у присутності понятих, згідно з яким ОСОБА_6 розповів про обставини скоєного ним кримінального правопорушення (т.2 а.с. 85-88, 89-90).

Висновком судово-медичної експертизи № 195-А/17, яка почата 09.02.2017 року та закінчена 13.02.2017 року, згідно з яким у зв`язку з подіями 22.12.16 р. у ОСОБА_4 мали місце наступні ушкодження: колото-різане поранення передньої черевної стінки, що проникає до черевної порожнини, з пошкодженням кишкивника та тіла підшлункової залози, яке супроводжувалося внутрішньочеревним крововиливом. Також була виявлена поверхнева колото-різана рана у правій поперековій області, яка утворилася від дії гострого колюче-ріжучого предмету. Наявні ушкодження утворилися від дії гострого колюче-ріжучого предмету. Механізм утворення тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_4 , в цілому не суперечить засобу їх спричинення, на який вказує підозрюваний ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту (т.2 а.с. 91-92).

Суд, аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 121 КК України, доведеною повністю.

Суд не бере до уваги суперечливі пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 і вважає їх такими, що дані з метою уникнення від відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та спростовуються дослідженими судом доказами.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання обвинуваченому суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, згідно з ст.12 КК України віднесено до тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, постійного місця мешкання не має, за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують покарання, данні про його особистість, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 неможливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією статті, за якою він засуджується.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 23.12.2016 року.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України від 26.11.2015 року, строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України від 26.11.2015 року, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 23.12.2016 року по 20.06.2017 року включно.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому в ході досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується крім того у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Враховуючи той факт, що кухонний ніж, що був у використанні, загальною довжиною 19,6 см, вилучений в ході огляду місця події 22.12.2016 за адресою: АДРЕСА_2 , який є знаряддям вчинення злочину, а тому підлягає спеціальній конфіскації відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого на відшкодування матеріальної шкоди 5130 грн., витрачених на лікування, суд відповідно до вимог ст. 1166 КК України, задовольняє у повному обсязі.

Судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.

Строк обчислення покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 23 грудня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону України від 26.11.2015 року, ОСОБА_6 у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення, тобто тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27, з 23.12.2016 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Кухонний ніж, що був у використанні, загальною довжиною 19,6 см, вилучений в ході огляду місця події 22.12.2016 за адресою: АДРЕСА_2 , який є знаряддям вчинення злочину, піддати спеціальній конфіскації.
Речові докази чотири змиви рідини бурого кольору, ганчірку зі слідами бурого кольору, фрагмент тканини бурого кольору, коричнева шапка зі слідами речовини бурого кольору, наволочка зі слідами речовини бурого кольору, светр зеленого кольору, на передній частині якого є нашарування речовини бурого кольору, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області, за квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 00656 від 15.02.2018 року, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 352, порядковий номер 00656 знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 5130 (п`ять тисяч сто тридцять) грн.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Прокурору, засудженому копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1