Справа № 383/532/18
Номер провадження 1-кп/383/102/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

н/л обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Бобринецької РДА - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000115 про обвинувачення

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірмена, громадянина Вірменії, уродженця м. Армавір Республіки Вірменії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого базову неповну загальну середню освіту, закінчив 9 класів Костомарівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Бобринецького району Кіровоградської області, не одруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при слідуючих обставинах.

14 березня 2018 року близько 13 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_4 перебував в приміщенні Костомарівської ЗОШ, яка розташована по вул. Каті Мельнічук, 3 в с. Костомарівка Бобринецького району Кіровоградської області, де після закінчення уроку йшов зі спортзалу до класу інформатики, щоб забрати свої речі.

Через відкриті вхідні двері неповнолітній ОСОБА_4 зайшов до середини класу інформатики, в якому ні учнів, ні вчителя не було та побачив на одній із парт біля комп`ютерного монітору куртку. Підійшовши до місця де знаходилася куртка неповнолітній ОСОБА_4 виявив в одній з кишень вказаної куртки мобільний телефон.

За раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, скориставшись тим, що потерпілого та сторонніх осіб у класі не було, неповнолітній ОСОБА_4 таємно викрав з кишені куртки малолітньої ОСОБА_8 належний потерпілій ОСОБА_9 мобільний телефон марки MEIZU М-5 Note» модель М621Н 32GB Gold, вартість якого відповідно до висновку експерта №442 від 25.05.2018 року проведеного Кіровоградським НДЕКЦ МВС України, становить 2850 гривень 00 копійок, який був у чохлі-накладці на задню панель мобільного телефона «MEIZU М-5 Note М621Н LTE Phone, вартість якого відповідно до висновку експерта №442 від 25.05.2018 року проведеного Кіровоградським НДЕКЦ МВС України, становить 116 гривень 67 копійок, а всього на загальну суму 2966 гривень 67 копійок, який одразу сховав до правої кишені штанів в які був одягнений та в подальшому вийшов з класу та з приміщення школи.

Викраденим майном неповнолітній ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд як особистим, а саме одразу ж сховав його у приміщенні господарської будівлі (сараї) в пройомі між шиферним перекриттям, що розташована на території подвір`я домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 .

Своїми злочинними діями неповнолітній ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 2966 гривень 67 копійок.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та показав про обставини скоєння злочину відповідно до обвинувачення вказуючи, що у скоєному розкаюється, попросив вибачення у потерпілої, тому просить врахувати ці обставини та не карати його суворо.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася надавши заяву про розгляд справи без її участі та про призначення обвинуваченому не суворого покарання.

Вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч1 ст.185 КК України також підтверджується письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події, а саме території Костомарівської ЗОШ, розташованої за адресою: вул. Каті Мельничук, 3, с Костомарівка, Бобринецького району Кіровоградської області, з фототаблицею від 15.03.2018 року (т.2 а.п.8-9);

- протоколом огляду місця події, території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з фототаблицею від 14.05.2018 року (т.2 а.п.25-26);

- висновком експерта №442 від 25.05.2018 року (т.2 а.п.42-49);

- протокол проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього ОСОБА_4 від 31.05.2018 року з фототаблицею (т.2 а.п.66-67).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як злочин середньої.

Враховує також особу винного, який є неповнолітнім, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, враховує досудову доповідь органу пробації від 10.09.2018 року, відповідно висновку якої можливе виправлення неповнолітнього обвинуваченого без ізоляції від суспільства, умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого та його ставлення до вчиненого.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

З огляду на перераховані обставини суд вважає, що неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченої санкції статті обвинувачення, але зважаючи на особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, раніше не судимий, його відношення до вчиненого та думку потерпілої ОСОБА_9 щодо призначення обвинуваченому не суворого покарання, суд обґрунтовано вважає, що відносно неповнолітнього обвинуваченого можуть бути застосовані положення ст. 75, 104 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки MEIZU М-5 Note» модель М621Н 32GB Gold та чохол-накладку на задню панель мобільного телефона «MEIZU М-5 Note М621Н LTE Phone, які передано на зберігання під розписку збереження - ОСОБА_9 підлягають поверненню ОСОБА_9 .

Під час досудового розслідування проводилася судово-товарознавча експертиза, витрати на її проведення становлять 1144,00 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирались.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 1144,00 грн.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки MEIZU М-5 Note» модель М621Н 32GB Gold та чохол-накладку на задню панель мобільного телефона «MEIZU М-5 Note М621Н LTE Phone повернути ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1