Справа № 592/4737/18
Провадження № 1-кс/592/2248/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001062 від 30.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,

перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене з прокурором, яке мотивує тим, що невстановленими особами вчинено ряд кримінальних правопорушень при наступних обставинах:

1) у в період часу з 23 год. 05 хв. 29.03.2018 по 00 год. 10 хв. 30.03.2018 біля буд. № 8 по вул. Г. Кондратьєва м. Суми невстановлені особи заволоділи автомобілем «ЗАЗ Ланос Фургон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року виготовлення, чим завдали матеріального збитку;

2)у в період часу з 21 год. 00 хв. 29.03.2018 по 07 год. 40 хв. 30.03.2018 невстановлені особи, перебуваючи неподалік буд. 17 по вул. Д. Коротченка у м. Суми, незаконно заволоділи автомобілем «Рено Рапід», реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_4 ;

3) у період часу з 21 год. 30 хв. 14.04.2018 по 11 год. 00 хв. 15.04.2018 невстановлені особи, перебуваючи біля буд. №15 по вул. І. Сірка у м. Суми, незаконно заволоділи транспортним засобом «Tavria», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який у подальшому було знайдено працівниками поліції за цим будинком;

4) у період часу з 22 год. 00 хв. 18.04.2018 по 07 год. 40 хв. 19.04.2018 невстановлені особи, перебуваючи біля буд. № 43/б по вул. Інтернаціоналістів у м. Суми, незаконно заволоділи транспортним засобом «ЗАЗ 110307 Славута», реєстраційний номер НОМЕР_4 , спричинивши ОСОБА_5 матеріального збитку;

5)26.02.2018 близько 02.00 год. ОСОБА_6 ,перебуваючи разом з невстановленою особою біля буд. № 59 /б по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, вчинили замах на незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_5 в ході якого ОСОБА_6 з невстановленою особою, знаходячись біля буд. № 59/6 по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, діючи таємно, користуючись відсутністю власника транспортного засобу - ОСОБА_7 , за допомогою невстановленого під час слідства предмета розбили скло водійських дверей автомобіля, та почали його штовхати в напрямку проїжджої частини, таким чином зрушили його з місця, тобто транспортний засіб почав рухатись. Проштовхавши транспортний засіб ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_5 близько 50 метрів, дії ОСОБА_6 та невстановленої під час слідства особи були помічені сторонніми особами.
В подальшому ОСОБА_6 затриманий працівниками поліції на місці скоєного злочину, а невстановлена особа з місця скоєного кримінального правопорушення зникла.
26.04.2018 за місцем мешкання ОСОБА_6 , а сам за адресою: АДРЕСА_1 , за добровільної згоди ОСОБА_8 було проведено огляд. У ході огляду було виявлено та вилучено: 1) ноутбук «Dell» без батареї із зарядним пристроєм: 2) підошви п`яти пар взуття, зафіксовано методом масштабної фотозйомки.
26.04.2018 у ОСОБА_6 у ході огляду була виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон «Huawei», рюкзак із особистими речами ( 1) світер синього кольору; 2) медична картка амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_6 : 3) набір ключів (6 шт.) фірми «МТХ»: 4) розкладний ніж із коричневою рукояткою «fengli»; 5) ніж у шкіряному чохлі: 6) буксирувальний трос білого кольору; 7) три зошити: 8) підручник по геометрії.
Вище перелічене майно відповідно до положень ч. 1 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, і на нього може бути накладено арешт з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Проте, слідчим суддею встановлено, що згідно наданим копіям витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001062, зазначене в клопотанні слідчого кримінальне правопорушення , вчинене 26.02.2018 близько о 02.00 год ОСОБА_9 з невстановленою особою,яке полягає в тому, що реалізуючи свій злочинний намір , спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2109 , державний номерний знак НОМЕР_5 , знаходячись біля буд. 59/б по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми , діючи таємно , користуючись відсутністю власника транспортного засобу- ОСОБА_7 , за допомого, невстановленого предмета, розбили скло автомобіля та почали штовхати автомобіль в напрямку проїжджої частини. Проштовхав автомобіль близько 50 метрів від місця його стоянки , ОСОБА_6 та невстановлена особа були помічені сторонніми особами, в ЄРДР не внесене.

Виходячи з наведеного , у слідчого судді відсутні підстави для накладення арешту на майно , яке було вилучено в ході огляду ОСОБА_6 та його місця мешкання , у зв"язку з відсутністю дієвісті кримінального провадження.

Частина 3 ст. 233 КПК України передбачає, що що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов"язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов"язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді . Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу.

Проте , як встановлено в судовому засіданні , за місцем мешкання ОСОБА_6 за добровільною згодою власника квартири, був проведений обшук, однак слідчим не надано слідчому судді доказів виконання ним вимог ст. ст. 233,234 КПК України після проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 ..

Згідно ч.3 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

Повернути ОСОБА_6 ноутбук «Dell» без батареї із зарядним пристроєм, підошви п`яти пар взуття, мобільний телефон «Huawei», рюкзак із особистими речами, світер синього кольору, медичну картку амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_6 , набір ключів (6 шт.) фірми «МТХ», розкладний ніж із коричневою рукояткою «fengli», ніж у шкіряному чохлі, буксирувальний трос білого кольору, три зошити, підручник по геометрії, які були вилучені у ході огляду ОСОБА_6 та місця його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання негайно направити слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , для відома ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1