Дата документу 29.10.2018 Справа № 554/8614/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової трасологічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003444 від 20.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В період часу з 17.10.2018 р. по 19.10.2018 р., невідома особа, таємно, шляхом підбору ключа проникла до квартири за АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та викрала, належні останній речі: телевізор, грошові кошти та ювелірні вироби, чим завдала ОСОБА_4 , матеріального збитку, сума якого встановлюється.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003444 від 20.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
В ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено: частину циліндричного механізму врізного замка вхідних дверей квартири, зв`язку ключів та викрутку.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження в органу досудового розслідування виникла потреба в проведенні судової трасологічної експертизи вилученої за результатами огляду місця події по АДРЕСА_2 , частини циліндричного механізму врізного замка вхідних дверей квартири з метою вирішення наступних питань:
-Чи справна частина циліндричного механізму врізного замка?
-Чи маються на ній сліди механічного впливу на металеві частини?
-Чи був відкритий циліндричний механізм замка стороннім предметом (відмичкою, підібраним чи підробленим ключем, тощо)?
-Якщо так, то чи можливо визначити групову належність предмету, яким було відкрито циліндричний механізм замка?
Вирішення вказаних у клопотанні питань необхідно для встановлення істини в кримінальному провадженні, повного, об`єктивного та всебічного розслідування, а також для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, тому у слідчого виникла необхідність у проведенні вказаної експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, прохав суд клопотання задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової трасологічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003444 від 20.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0003444 від 20.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського
НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м. Полтава, провулок Рибальський, 8.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:

Чи справна частина циліндричного механізму врізного замка?
Чи маються на ній сліди механічного впливу на металеві частини?
Чи був відкритий циліндричний механізм замка стороннім предметом (відмичкою,
підібраним чи підробленим ключем, тощо)?
Якщо так, то чи можливо визначити групову належність предмету, яким було
відкрито циліндричний механізм замка?
Направити експертам для проведення судової трасологічної експертизи прозорі
пакети із вилученими, в ході огляду місця події по
АДРЕСА_2 предметами, а саме частина циліндричного механізму врізного замка вхідних
дверей квартири, зв`язку ключів та викрутку.
Зобов`язати службових осіб Полтавського НДЕКЦ МВС України надати висновокексперта за результатами проведення експертизи слідчомуПолтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , або зайого дорученням іншій службовій особі вказаного правоохоронного органу.
Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України надати дозвіл на застосування експертом руйнуючих методів дослідження за необхідності, із частковим збереженням речового доказу або зміною його властивостей для забезпечення подальших можливих досліджень.

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження на вимогу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1