ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/489/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, українця, гр-на України, освіта середня, не одруженого, працюючого в ТОВ «Союз авто» водієм, зареєстрованого за адресою: Кіровоградська область, Новоархагельський район, с. Нерубайка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 21.05.2016 року приблизно о 18.20 годині, керуючи технічно справним автобусом «Богдан А091» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись проїзною частиною вул. Бориспільська, зі сторони вул. Старобориспільська в напрямку вул. Горбунова, неподалік будинку № 17 в м. Києві, допусти порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками руху; п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобом. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобом, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 виразилось в тому, що останній, керуючи транспортним засобом марки «Богдан А091» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в крайній правій смузі проїзної частини вул. Бориспільська, неподалік будинку № 17 в м. Києві проявив неуважність і не переконався у безпечності виконуваного маневру (розворот) та не дав дорогу автомобілю «Тойота Корола» НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався позаду в крайній лівій смузі руху попутного напрямку, виїхавши у його смугу напрямку, чим створив йому аварійну обстановку, що в подальшому і привело до зіткнення між вище вказаними транспортними засобами. Таким чином, водій ОСОБА_7 , не мав технічної можливості запобігти зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування. Тобто, в ситуації, що склалася на дорозі перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автобуса «Богдан А091» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота Корола» НОМЕР_2 , шляхом виконання пунктів 10.1, 10.4 ПДР України.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння пасажиру ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке виразилися у вигляді закритої травми правої кисті у вигляді перелому діалізу 5 п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням уламків.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 посилаючись на те, що ОСОБА_8 повністю відшкодовані збитки потерпілому, претензій матеріального та морального характеру ОСОБА_5 не має.
Обвинувачений ОСОБА_9 просив задовольнити клопотання.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання, вказав, що завдані йому збитки відшкодовані, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_10 , він не має.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до пунктів 3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності від 23 грудня 2005 року № 12 звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні умови, які передбачені кримінальним законом, дають всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_6 судові витрати, які складаються з витрат на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.284, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України , на підставі ст. 46 КК України , суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження № 0005756 відносно ОСОБА_6 - закрити.
Речові докази : автомобіль ««Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 залишити у власності ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 1186 грн. 44 коп. на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня оголошення.

СУДДЯ: