11-сс/775/234/2018(м)
266/3187/18

Категорія: ст. 170 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12.06.2018 року задоволено клопотання слідчого і накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz S 500» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 із забороною користування вказаним транспортним засобом, із зберіганням арештованого автомобілю на території Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області за адресою Донецька область, м.Мирноград, вулиця Центральна, 73а.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2018 року, приблизно об 11.30 год., по вулиці Соборній у м. Мирноград Донецької області, в районі будинку № 82, стався наїзд автомобіля марки «Mercedes-Benz S 500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , на велосипедиста ОСОБА_9 , який від отриманих ушкоджень загинув на місці ДТП.
03.06.2018 року під час огляду місця події пошкоджений вищевказаний транспортний засіб був вилучений і направлений для подальшого зберігання на територію Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, де знаходиться і на теперішній час не відремонтований і містить на собі сліди дорожньо-транспортної події.
04.06.2018 року цей автомобіль, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_6 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки, на його думку, цей строк ним пропущений з поважних причин, і скасувати ухвалу слідчого судді.
На обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що суд першої інстанції постановив ухвалу без його виклику у судове засідання, про що зазначено в самій ухвалі, про існування останньої він дізнався 05.07.2018 року з листа слідчого за вихідним №5182/70-2018 до якого додавалась копія оскаржуваної ухвали.
Зазначає, що він власник транспортного засобу «Mercedes-Benz S 500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до події ДТП не має жодного відношення, в той час знаходився в іншому місці, людину, з провини якої сталася ДТП, взагалі не знає.
Автомобіль знаходиться під арештом на території, яка не охороняється, вже пошкоджений шляхом крадіжки деталей з кузова автомобіля, про що він подав відповідну заяву.
Вважає, що вже немає потреби у знаходженні автомобіля під арештом, оскільки його оглянули слідчі, експерт, призначені автотехнічна і трасологічна експертизи.
Окрім того зазначає, що клопотання слідчого про накладення арешту було розглянуто слідчим суддею без участі слідчого і прокурора, що суперечить відомостям, які зазначені у вступній частині ухвали слідчого судді.
Позиції учасників судового провадження
Заявник у судове засідання не з`явився, в апеляційній скарзі просив апеляційний розгляд провести у письмовому провадженні без його участі, оскільки проживає на значній відстані від апеляційного суду, окрім того направив до апеляційного суду електронною поштою заяву про проведення судового розгляду без його участі, просив апеляційні вимоги задовольнити у повному обсязі (а/п 42).
Прокурор ОСОБА_10 і слідчий ОСОБА_7 також направили до апеляційного суду електронною поштою заяви про апеляційний розгляд без їх участі, просили відмовити у задоволенні апеляційних вимог заявника і залишити без змін ухвалу суду першої інстанції як законну і обґрунтовану (а/п 44,46).
Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з витребуваними матеріалами і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційна скарга ОСОБА_6 надійшла до Апеляційного суду Донецької області 17.07.2018 року, після спливу п`ятиденного строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто без виклику у судове засідання третіх осіб, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт.
Згідно матеріалів справи, копія ухвали слідчого судді від 12.06.2018 року не направлялася на адресу апелянта, про її існування останній дізнався 05.07.2018 року, коли слідчий на його заяву направив за адресою проживання ОСОБА_6 копію ухвали слідчого судді від 12.06.2018 року (а/п 29-31).
З наявного в матеріалах провадження конверту, в якому до апеляційного суду була направлена апеляційна скарга, вбачається, що ОСОБА_6 відправив її 11.07.2018 року (а/п 33-34).
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана у строк, визначений процесуальним законом.
Мотиви Суду
При розгляді апеляційної скарги третьої особи колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132, 170-173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Задовольняючи клопотання слідчого та з метою забезпечення збереження речових доказів, накладаючи арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz S 500» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 03.06.2018 під час проведення огляду місця події, слідчий суддя керувався вимогами ст.ст. 167, 170-173 КПК України та вказав, що вищевказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, на теперішній час не відремонтований і містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, є необхідність у встановленні ряду питань у кримінальному провадженні, тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.
Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з частини 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що автомобіль марки «Mercedes-Benz S 500» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , залучений до вказаного кримінального провадження у якості речового доказу, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він є доказом злочину, тому існує можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Також, як вбачається з ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Перевіркою судового матеріалу встановлено, що пошкоджений в результаті ДТП транспортний засіб належить ОСОБА_6 , на теперішній час автомобіль не відремонтований і містить на собі сліди дорожньо-транспортної події, експертизи не проведено, тому незастосування арешту може призвести до приховування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна, а тому, обмеження права власності відповідає розумності та співрозмірності завданням кримінального провадження.
Враховуючи викладені норми закону, колегія суддів вважає неспроможними апеляційні доводи про незаконність накладення арешту на майно ОСОБА_6 , який не є учасником ДТП.
Стосовно апеляційних вимог про те, що клопотання слідчого про накладення арешту було розглянуто слідчим суддею без участі слідчого і прокурора, вони не є слушними і спростовуються матеріалами провадження, оскільки з журналу судового засідання від 12.06.2018 року (а/п 23-24) і ухвали слідчого судді від 12.06.2018 року (а/п 25) вбачається, що судовий розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно був проведений 12.06.2018 року за участі прокурора ОСОБА_10 і слідчого ОСОБА_7 .
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 червня 2018 року про накладення арешту на транспортний засіб Mercedes-Benz S 500» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 03.06.2018 під час проведення огляду місця ДТП, винесена з урахуванням всіх обставин справи та з додержанням вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 червня 2018 року про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz S 500» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , із забороною користування вказаним транспортним засобом, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4