Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1561/18

Справа № 711/4065/18

25 червня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду міста Черкаси заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчому прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000141,
ВСТАНОВИВ:
Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просили відвести від участі у кримінальному провадженні слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України.
В обґрунтування відводу зазначено, що заявники мають сумніви щодо об'єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_3 , які обумовлені неоднаковим ставленням слідчого до учасників кримінального провадження, а також його діями щодо здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки останній зловживаючи своїм службовим становищем та перевищуючі свої повноваження, здійснив підробку документів.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід слідчому та наполягала на її задоволенні. Зауважила, що поведінка слідчого та його вчинки, очевидцем яких вона була, свідчать про наявність в нього особистої заінтересованості у результатах досудового розслідування, що направлена на приховування злочинних дій жертвою яких стала ОСОБА_4 ..
Слідчий заперечив проти заявленого відводу та просив відмовити у задоволенні заяви через її необґрунтованість. Пояснив, що здійснює досудове розслідування у відповідності до вимог процесуального закону та з використанням наданих йому повноважень. Зауважив, що ніякої особистої заінтересованості чи неприязні до потерпілих в нього немає, що підтверджується відсутністю будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження обставин, про які зазначає ОСОБА_4 ..
Дослідивши зміст заяви про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, прихожу до наступних висновків.
Підстави, передбачені для відводу слідчому, зазначені у ст.77 КПК України. Однією з таких підстав є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. При оцінці обґрунтованості таких сумнівів вирішальне значення мають обставини, які об`єктивно підтверджують, що вчинені слідчим дії свідчать про його упереджене ставлення до процедури досудового розслідування, тобто вчинення дій або допущення бездіяльності, внаслідок якої неможливо досягти мети кримінального провадження. Тобто мають бути підтверджені належним чином обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності і неупередженості слідчого не тільки у певного учасника кримінального провадження, а й навіть у стороннього спостерігача.
Оцінюючи доводи заявників вважаю за необхідне зауважити, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальне провадження здійснюється на засадах, передбачених ст.7 КПК України, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, публічність тощо. Основою правової та соціальної держави, якою є Україна, є діяльність її державних органів та посадових осіб, що направлені на забезпечення гарантій прав і законних інтересів учасників суспільних правовідносин з тим, щоб кожна особа в силу принципу правової визначеності усвідомлювала належні гарантії для реалізації її прав задля досягнення мети для якої їй надані такі права.
Доводи заявників щодо об`єктивності їх сумнівів в упередженості слідчого ОСОБА_3 є неприйнятними з огляду на те, що в судовому засіданні не встановлено належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про упереджений характер дій слідчого. Фактично підставою для відводу слідчому є суб`єктивне відношення заявників до слідчого ОСОБА_3 та вчинених ним дій в рамках кримінального провадження, де вони є потерпілими. Разом з тим, ознаки очевидної протиправності таких дій чи обставин, які свідчать про небезсторонність слідчого при прийнятті ним відповідних процесуальних рішень, слідчим суддею не встановлено.
Необґрунтованими є доводи ОСОБА_4 щодо нездатності слідчого ОСОБА_3 завершити досудове розслідування з направленням справи до суду для притягнення до кримінальної відповідальності певних осіб. Варто звернути увагу, що ефективність досудового розслідування полягає у належному, повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин події, що обумовила проведення досудового розслідування, та прийняття відповідного процесуального рішення за наслідками такого розслідування. Факт притягнення конкретних осіб до кримінальної відповідальності є складовою ефективного розслідування, але не обов`язковою, оскільки залежить від наявності багатьох обставин та правових підстав. Розслідування є ефективним лише у тому випадку, коли воно здатне привести до встановлення та покарання винних, а не тих на кого вказують заявники. Лише після проведення досудового розслідування прокурор прийматиме рішення щодо наявності/відсутності підстав для висунення державного обвинувачення щодо певної особи та його підтримання в суді.
В цьому контексті слід зауважити, що з огляду на засади публічності слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (ст.25 КПК). Слідчий є окремим учасником кримінального провадження. До осіб, які можуть обіймати посаду слідчого, законом передбачено ряд вимог, що є забезпечувальним заходом належності та компетентності такої службової особи. Належне виконання слідчим своїх обов`язків гарантується державою, оскільки саме на державу покладається відповідальність за неналежне виконання слідчим своїх обов`язків та вчинення правопорушень.
Право учасника кримінального провадження заявити відвід слідчому є однією з додаткових державних гарантій забезпечення здійснення розслідування належною службової особою. Натомість це не означає, що учасники кримінального провадження можуть самостійно обирати слідчого для проведення конкретного розслідування, базуючись на особистих міркуваннях. Заміна слідчого може мати місце лише у випадках, коли здійснення ним своїх повноважень унеможливлює досягнення мети кримінального провадження і порушує баланс між потребами публічного та приватного інтересів, а не внаслідок незадоволення певним учасником змістом дій, які вчиняє слідчий.
В даному випадку обставини для відводу слідчого ОСОБА_3 на підставі заявлених заявниками мотивів, ґрунтуються на їх суб`єктивній оцінці поведінки слідчого, але вони не є об`єктивними та достатніми для відводу останнього в контексті засад законності та верховенства права.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1