Провадження № 1 - кп/744/38/2018
Єдиний унікальний номер 744/689/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000234 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Галаганівка Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на даний час утримується під вартою в Державній установі «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)» за адресою: вулиця Миколаївська, будинок 31, місто Новгород-Сіверський Чернігівської області, раніше судимого:

1) 24 травня 2016 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена);

2) 23 листопада 2016 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 72 Кримінального кодексу України до покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці 20 (двадцять) днів (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена);

3) 28 серпня 2017 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України до покарання у виді 180 (ста вісімдесяти) годин громадських робіт (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена);

4) 23 листопада 2017 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 20 (двадцять) днів, ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 19 лютого 2018 року вирок змінено із призначенням остаточного покарання за ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 20 (двадцять) днів (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена);

5) 05 квітня 2018 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю засудженого (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена);

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи засудженим за вчинення корисливого кримінального правопорушення, жодних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив навмисні корисливі кримінальні правопорушення.

Так, 16 жовтня 2017 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на крадіжку, реалізуючи звій злочинний намір до кінця, діючи свідомо, з корисливим мотивом, прийшов до жилого господарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжуючи свою протиправну діяльність, користуючись відсутністю власниці та сторонніх осіб, шляхом віджиму віконної рами вікна вітальні будинку проник до середини, звідки повторно, таємно здійснив крадіжку принтера, марки Canon», моделі «Ріхmа IP 1900», вартістю 475 гривень 00 копійок та чоловічої зимової куртки марки «Huhman Cotton Couture 3 XL» (вартість якої, згідно висновку екcперта, встановити не є можливим та яка, згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 , не має матеріальної цінності для останньої), після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатись та користуватись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_6 , згідно засновку судової товарознавчої експертизи № 87 від 19.02.2018 року, матеріальних збитків на загальну суму 475 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

23 жовтня 2017 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на крадіжку, реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи свідомо, з корисливим мотивом, прийшов до жилого господарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжуючи свою протиправну діяльність, користуючись відсутністю власниці та сторонніх осіб, через раніше пошкоджену ним віконну раму вікна вітальні будинку проник до середини, звідки повторно здійснив крадіжку мультиварки, марки «Redmond», моделі «RMC-M223S», вартістю 1375 гривень 46 копійок та супутникового ТВ-тюнера, марки «Tiger», моделі «Х90 НD», вартістю 329 гривень 56 копійок, електричного чайника марки «Rotex» моделі «RKT20-M» (вартість якого, згідно висновку експерта, встановити не є можливим та який, згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 , не має матеріальної цінності для останньої), заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 87 від 19.02.2018 року, матеріальних збитків на загальну суму 1705 гривень 02 копійки.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як документи.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся та відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 25 жовтня 2017 року з доданою ілюстративною фототаблицею оглянуто місце вчинення крадіжки майна з жилого будинку господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 (аркуші матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) (далі а. с.) 14-22).

Згідно даних протоколу огляду від 30 жовтня 2017 року з доданою ілюстративною таблицею було оглянуто квартиру за місцем проживання ОСОБА_5 , розташовану по АДРЕСА_1 , де було виявлену викрадену чоловічу зимову куртку синього кольору, марки «Huhman Cotton Couture 3 XL», яка належить ОСОБА_6 (а. с. 23-28).

Згідно даних постанови про визнання речових доказів від 28 грудня 2017 року чоловічу зимову куртку, синього кольору, марки «Huhman Cotton Couture 3 XL» залучено до провадження у якості речового доказу і залишено на зберіганні у власниці ОСОБА_6 до вирішення питання по суті судом (а. с. 29).

Згідно даних висновку судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12. 1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» № 87 від 19 лютого 2018 року з доданим витягом цін із мережі Інтернет, як джерела цінової інформації:

1.Визначити ринкову вартість чоловічої зимової куртки синього кольору марки «Hahman Cotton Couture» 3XL не представляються можливим у зв`язку з відсутністю на момент проведення експертизи на споживчому ринку України пропозицій щодо продажу та вартості вказаного виду виробу станом на 16.10.2017.
2.Ринкова вартість мультиварки марки «Redmond» модель RMC- M223S, придатної до використання, придбаної в грудні 2015 року, з урахуванням зносу, станом на 23.10.2017 могла становити 1375,46 грн. (одна тисяча триста сімдесят п`ять гривень 46 копійок).
3.Визначити ринкову вартість електрочайника марки «Rotex» модель RKT20-M не представляються можливим у зв`язку з відсутністю на момент проведення експертизи на споживчому ринку України пропозицій щодо продажу та вартості вказаного виду виробу станом на 23.10.2017.
4.Ринкова вартість принтера марки «Canon» модель Pixma IP 1900, придатного до використання, придбаного в травні 2013 року, з урахуванням зносу, станом на 16.10.2017 могла становити 475,00 грн. (чотириста сімдесят п`ять гривень 00 копійок).
5.Ринкова вартість ТВ-тюнер марки «Tiger» модель Х90 HD, придатного до використання, придбаного в лютому 2016 року, з урахуванням зносу, станом на 23.10.2017 могла становити 329,56 грн. (триста двадцять дев`ять гривень 56 копійок) (а. с. 42-47).

Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 26 лютого 2018 року з оптичним диском, з записом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_5 уточнив дані про обставини вчинення ним крадіжки майна з жилого будинку господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 (а. с. 54-56).

Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні вищезазначених кримінально караних діянь.

Таким чином, сукупністю наведених доказів повністю доведено вину ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України. Кваліфікація злочинів за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України є вірною за кваліфікуючою ознакою як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням до приміщення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчинених злочинів, наслідки, що настали, вартість викраденого майна, те що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, він ніде не працює, обставину, яка відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання, - рецидив злочинів, наявність обставини, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшує покарання, щирого каяття.

Також, на думку суду, обставиною, яка відповідно до ч. 2 ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшує покарання, є повне визнання вини.

Суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.

Вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю засудженого. Зараховано ОСОБА_5 у строк відбування призначеного остаточно основного покарання у виді позбавлення волі строк його тримання під вартою та відбування покарання у виді позбавлення волі за період часу з 01 листопада 2017 року по 05 квітня 2018 року день за день.

Тобто ОСОБА_5 вчинив злочини до постановлення вказаного вироку, що в даному випадку є підставою для остаточного призначення покарання за сукупністю злочинів за правилами, встановленими ч. ч. 1, 4 ст. 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Призначене покарання за вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2017 року у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 20 (двадцять) днів охоплене покаранням за вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2018 року, а тому приєднанню за даним вироком за правилами ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України не потребує.

Суд вважає з необхідне строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 01 листопада 2017 року, тобто з дня його затримання, та зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування призначеного остаточно покарання у виді позбавлення строк його перебування під вартою та відбування покарання у виді позбавлення волі в період з 01 листопада 2017 року по 05 липня 2018 року.
Майна, на яке накладено арешт, а також документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речовий доказ: чоловіча зимова куртка синього кольору марки «Hahman Cotton Couture» 3XL, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , підлягає поверненню ОСОБА_6 .
Оскільки вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю, з нього згідно вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України мають бути стягнені на користь держави процесуальні витрати за проведення у справі судової товарознавчої експертизи в сумі 1001 (одна тисяча одна) гривня 00 копійок згідно наданої експертною установою довідки (а. с. 41).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним попереднім вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2018 року, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю засудженого.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання, тобто з 01 листопада 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, строк його перебування під вартою та відбування покарання у виді позбавлення волі в період з 01 листопада 2017 року по 05 липня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1001 (одна тисяча одна) гривня 00 копійок.

Речовий доказ: чоловічу зимову куртку синього кольору марки «Hahman Cotton Couture» 3XL, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , - повернути ОСОБА_6 .
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1