Справа № 362/1157/18
Провадження 1-кс-301/18
ухвала
Іменем України
24 травня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області заяву захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001540 від 14 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч. 1 ст. 263 КК України.

26.04.2018 року головуючому судді ОСОБА_7 був заявлений відвід захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 . Розгляд питання про відвід, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється головуючим суддею ОСОБА_1 .

Заявниця ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, хоча подала клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, обґрунтовуючи тим, що вона приймає участь в розгляді інших справ.

Прокурор заперечила проти такої заяви.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вважають залишили це питання на розсуд суду, клопотання щодо відводу судді ОСОБА_7 підтримують. Крім того обвинувачений ОСОБА_5 вважає що суддя Кравченко упереджено відноситься до розгляду дано кримінального провадження, оскільки тривалий час розглядає вказану справу та задовольнив клопотання щодо продовження відносно нього запобіжного заходу не врахувавши всі обставини.

Інші учасники також не з`явились.

Особа, якій заявлено відвід, головуючий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_7 , повідомлений про час і місце розгляду заяви, пояснень щодо заяви не надав.

За вказаних обставин, судом визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності судді ОСОБА_7 та заявника, оскільки її неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

На розгляді в Обухівському районному суді Київської області (головуючий суддя ОСОБА_7 ) перебуває кримінальне провадження (справа № 362/1157/18, провадження № 1-кп-129/18) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч. 1 ст. 263 КК України.

26.04.2018 року головуючому судді ОСОБА_7 був заявлений відвід захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 . Розгляд питання про відвід, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється головуючим суддею ОСОБА_1 . Під час розгляду відводу, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 був також заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_1 порушив ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», не дотримувався етичних принципів і правил поведінки в суді, вчиняв інші дії, що порочать звання судді і підривають авторитет правосуддя.

Заява про відвід судді ОСОБА_1 було розглянуто суддею ОСОБА_9 , відповідно до ухвали якого було відмовлено в задоволенні вказаної заяви.

Суд вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви у сумлінності здійснення повноважень та виконання обов`язків суддею ОСОБА_7 , оскільки з матеріалів справи не вбачається будь-яких порушень вимог КПК України цим суддею, а також обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відсутні передбачені законом обставини, які б свідчили про упередженість судді, а доводи, зазначені у заяві, не є обставиною, яка свідчить про наявність підстав для відводу судді, суд вважає що заявленний відвод судді ОСОБА_7 , є не обгрунтованим та надуманим, який має на меті затягування розгляду справи. Тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 176, 303 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження № 1-кп-129/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1