Провадження № 1-кп/520/180/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду об`єднані кримінальні провадження №0002839 від 03.11.2017р., №0003118 від 29.11.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Татарбунари Одеської області, громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, має повну середню освіту, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Фрумуаси Каларашського району Республіки Молдови, громадянин України, молдованин, офіційно не працевлаштований, має середню освіту, не одружений, раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 , його представника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , перебуваючи 03.11.2017 року в приміщенні невстановленого бару, вступили у попередню злочинну змову між собою, направлену на відкрите викрадення чужого майна у будь-якій особи, з метою відновлення витрачених в барах коштів. Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , приблизно о 00.30 годині, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, побачили випадкового перехожого ОСОБА_7 , якій направився в бік пересічення вулиць Академіка Корольова і Академіка Вільямса м.Одесі, якого вибрали об`єктом злочинного посягання. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направилися слідом за ОСОБА_7 та наздогнали його на території, яка прилягає до будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 ззаду та наніс останньому удар кулаком руки в область потилиці, а ОСОБА_5 допоміг йому кинути потерпілого на землю, після чого вони обидва нанесли декілька ударів руками і ногами по обличчю та різним частинам тіла потерпілого, який лежав на землі, чим застосували до ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження. В той час, коли ОСОБА_5 утримував потерпілого за руки, ОСОБА_4 відкрито викрав з рук потерпілого ОСОБА_7 сумку «Уанполлар» вартістю 200 грн., в якій знаходились мобільний телефон «Samsung С-7» золотистого кольору вартістю 8100 грн., мобільний телефон «Lenovo С-898» чорного кольору без сім-карт вартістю 2700 грн., планшет Asus» вартістю 3000 грн. і посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , спричинивши йому матеріальну шкоду за загальну суму 14000 грн. Однак ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не змогли довести злочин до кінця, з причин, що не залежали від їх воді, оскільки були помічені випадковим перехожим ОСОБА_11 , який вступився за потерпілого, та за допомогою якого під час намагання зникнути з місця вчинення злочину був затриманий працівниками поліції ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 зник з місця злочину і встиг втікти.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і показав, що він попередньо домовився зі ОСОБА_5 викрасти у когось належне чуже майно. 03.11.2017 року, приблизно о 00.30 годині, знаходячись разом зі ОСОБА_5 за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, побачили чоловіка, як потім йому стало відомо - ОСОБА_7 , якій направився в бік пересічення вулиць Академіка Корольова і Академіка Вільямса м.Одесі, на якого вирішили напасти, щоб заволодіти його майном. Вони вдвох направилися слідом за потерпілим та наздогнали його на території, яка прилягає до будинку АДРЕСА_4 . Він підійшов до ОСОБА_7 ззаду та наніс останньому удар кулаком руки в область потилиці, а ОСОБА_5 допоміг йому кинути потерпілого на землю, після чого вони обидва нанесли декілька ударів руками і ногами по обличчю та різним частинам тіла потерпілого, який лежав на землі, чинив опір та не віддавав сумку. В той час, коли ОСОБА_5 утримував потерпілого за руки, він вирвав з рук потерпілого ОСОБА_7 сумку, в якій, як потім з`ясувалося, знаходились мобільний телефон «Samsung С-7» золотистого кольору, мобільний телефон «Lenovo С-898» чорного кольору без сім-карт, планшет «Asus» і посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 . В цей час їх помітив перехожий, як потім йому стало відомо ОСОБА_11 , і вони почали тікати кинувши сумку. Але його наздогнали і він був затриманий працівниками поліції, які також з`явилися випадково, а ОСОБА_5 вдалося втекти.

У судовому засіданні Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в пред`явленому йому обвинуваченні на початку з`ясування обставин справи не визнав, та показав, що з ОСОБА_4 не домовлявся на вчинення злочину щодо випадкового перехожого. Коли ОСОБА_4 несподівано напав на перехожого, як згодом стало відомо - ОСОБА_7 , і вони впали на землю, він підбіг до них та став відтягати ОСОБА_4 від ОСОБА_7 . Під час подальшого з`ясування обставин справи ОСОБА_5 змінив покази і зізнався у вчиненому. При цьому він повністю підтвердив обставини підготовки і вчинення злочину викладені ОСОБА_4 , а також показання потерпілого ОСОБА_7 . Після вчинення злочину йому, ОСОБА_5 , вдалося втекти. Згодом його затримали.
Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, крім їх показань та визнання вини, також підтверджується наступними доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , згідно яких він 03.11.2017 року, приблизно о 00.30 годині, йшов по тротуару за адресою: АДРЕСА_4 до нього ззаду хтось підійшов та наніс удар кулаком руки в область потилиці, як з`ясувалося це був ОСОБА_4 . Потім другий чоловік, як з`ясувалося - ОСОБА_5 допоміг ОСОБА_4 повалити його на землю, та вони почали наносити удари руками і ногами по обличчю та різним частинам його тіла, намагаючись вирвати сумку «Уанполлар» вартістю 200 грн., в якій знаходились мобільний телефон «Samsung С-7» золотистого кольору вартістю 8100 грн., мобільний телефон «Lenovo С-898» чорного кольору без сім-карт вартістю 2700 грн., планшет Asus» вартістю 3000 грн. і посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 Нападникам вдалося вихопити сумку та вони почали втікати, але одного з них - ОСОБА_4 було затримано. Під час переслідування ОСОБА_4 викинув сумку. В результаті нанесених побоїв йому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синця обличчя, по одному крововиливу в слизових оболонках верхньої та нижньої губ, по три садна правої та лівої кістей, по одному садну в ділянках обох колінних суглобів, по одному садну правої та лівої гомілок;

- показами свідка ОСОБА_12 , згідно яких він товаришує з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 03.11.2017 вони втрьох разом з іншими знайомими відпочивали в барі в ОСОБА_13 , вживаючи алкогольні напої. Перед закриттям бару вони всією компанією поїхали продовжувати відпочинок до м.Одеси, де в одному з барів на жилмасиві ОСОБА_14 вони продовжили відпочивати і вживати алкогольні напої. ОСОБА_5 перепросивши ОСОБА_4 , чи розповідав той йому, ОСОБА_12 , про їх наміри, запропонував разом з ними напасти на когось з випадкових перехожих, щоб заволодіти грошовими коштами або іншим цінним майном, оскільки в них закінчилися гроші. Він став відговорювати їх, пояснюючи можливість настання негативних наслідків. Під час розмов вони вийшли на пересічення вулиць Академіка Корольова і Академіка Вільямса м.Одеси біля 00.30 год. В цей час вздовж них пройшов, як потім з`ясувалося, ОСОБА_7 . ОСОБА_4 і ОСОБА_5 дали зрозуміти, що вони вибрали собі жертву, але він продовжував їх відговорювати. Коли він відвернувся, щоб прикурити, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вже йшли за ОСОБА_7 і були на значній відстані від нього. Тоді він повернувся до бару. Через деякий час повернувся ОСОБА_5 і повідомив, що ОСОБА_4 затримали;
- витягами з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення;
- заявою потерпілого ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення;
- довідкою про звернення до лікарні ОСОБА_7 , де виставлено діагноз множинні забої м`яких тканей обличчя, голови;

- рапортом інспектора поліції про затримання ОСОБА_4 , як особу, яка вчинила грабіж;
- протоколом огляду місця події, згідно якого оглянуто місцевість ділянки, на якій було вчинено злочин;
- протоколами пред`явлення осіб для впізнання, згідно яких потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , як осіб, які намагалася викрасти його речі, застосовуючи насильство;
- протоколом пред`явлення осіб для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка намагалася викрасти речі потерпілого і якого він наздоганяв;
- протокол огляду вилучених у ОСОБА_4 речей, що належать потерпілому ОСОБА_7 , з фотознімками;
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_4 відтворив обставини вчиненого ним злочину відповідно до його показань;
- висновком судово-медичної експертизи №2823 від 29.11.2017, згідно якої у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця обличчя, по одному крововиливу в слизових оболонках верхньої та нижньої губ, по три садна правої та лівої кістей, по одному садну в ділянках обох колінних суглобів, по одному садну правої та лівої гомілок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознимками, згідно яких свідок ОСОБА_12 впізнав знайомих йому ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , як осіб, які напали на потерпілого ОСОБА_7 з метою викрадення його майна;
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_5 відтворив обставини вчиненого ним і ОСОБА_4 злочину.
Оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази з точки зору достатності в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого їм злочину доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання, визнання вини, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, активне сприяння розкриттю злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання, визнання вини, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує позицію потерпілого і його представника, які наполягали на суворому покаранні обвинувачених.
В обвинувальних актах щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 прокурором, як обставини, що пом`якшують покарання, зазначено щире каяття обох обвинувачених і активне сприяння розкриттю злочину ОСОБА_5 . Суд вказані обставини під час судового засідання не встановив і не відчув щирого каяття обвинувачених, які, не принесли вибачення потерпілому. А ОСОБА_5 , крім того, переховувався від слідства, в суді змінював покази, не визнавав, а потім, під вагою доказів, визнав вину. Тому, вказані обставини, що пом`якшують покарання, суд виключає і не враховує при ухвалені вироку.
Крім того, суд, від відповідно до ст.337 КПК України, не вправі враховувати обставиною, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки така обставина не була зазначена прокурором в обвинувальних актах.
Згідно висновків сектору пробації ризик вчинення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та їх особиста небезпека для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середній, а тому їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду.

Відповідно до ч.3 ст.68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 зарахувати строк перебування його під вартою з часу його затримання - 06.11.2017 року.
В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 зарахувати строк перебування його під вартою з часу його затримання - 26.01.2018 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишить без змін тримання під вартою.
Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, вказані на а.с.183, 184 т.1 - вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копію вироку направити не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1