Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2049/17
номер провадження 1-кс/695/378/18
Номер рядка у звіті 48
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області від 23.05.2018 про закриття кримінального провадження №0000869, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області від 23.05.2018 про закриття кримінального провадження №0000869.
Скарга обґрунтована наступним.

У провадженні слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження за зверненням ОСОБА_3 , про те, що між нею та ПрАТ Веста- К був укладений договір на надання послуг водовідведення та в останнє вказані послуги були надані в серпні 2012 року, які нею були оплачені у вересні 2012 року. Після цього у вересні 2012 на її адресу надійшла квитанція від КП Міський водоканал, до якої була включена плата за водовідведення за один день серпня 2012 року вартістю 0,79 грн. У подальшому нею було з`ясовано, що рішенням Золотоніської міської ради №383 від 15 серпня 2012 року на КП Міський водоканал покладався обов`язок по наданню послуг з водовідведення з 31 серпня 2012 року, тобто таким рішенням Золотоніська міська рада надала право КП Міський водоканал стягнути подвійну оплату за послуги водовідведення за 31 серпня 2012 року з усіх споживачів м. Золотоноша.

Постановою слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській

області від 23.05.2018 вкотре закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000869.

Дану постанову скаржник вважає незаконною, оскільки органом досудового розслідування взагалі досудове розслідування не проводилось. Не виконано вказівки прокурора Золотоніської місцевої прокуратури, які викладені в постанові від 19 січня 2016 року. Будь-які слідчі дії проведено не було. У вказаній постанові відсутні посилання на процесуальні дії, які вказувались прокурором, а лише описується суть заяви ОСОБА_3 ..

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала скаргу повністю.

Слідчий просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, доводи слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження в режимі таємниці, встановив наступні обставини.

У провадженні Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження №0000869 від 23.07.2015 рокуза зверненням ОСОБА_3 .

Постановою слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 23.05.2018 про закриття кримінального провадження №0000869, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях КП Міський водоканал складу кримінального правопорушення.

Дану постанову скаржник отримала 08.06.2018р., зі скаргою звернулась 18.06.2018 року, тому строк подання скарги не порушено.

Частиною 5 ст. 110 КПК визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: … 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постановою прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 було скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000869 від 23.07.2015 року, винесену 14.08.2015 року слідчим СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області, а кримінальне провадження направлено для проведення досудового розслідування заступнику начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

У вказаній постанові прокурора було вказано , що у ході досудового слідства необхідно:

-допитати депутатів Золотоніської міської ради, які буди присутні під час голосування за прийняття рішення про закріплення повноважень по наданню житлово-комунальних послуг по м. Золотоноша 15.08.2012 року;

-встановити чи обговорювалось під час прийняття вищевказаного рішення питання з якого моменту за КП «Міський водоканал» закріплюються повноваження по наданню житлово-комунальних послуг з водовідведення;

-встановити чи вносилися поправки до рішення Золотоніської міської ради від 15.08.2012 року № 382;

-встановити суму отриманих коштів КП «Міський водоканал» внаслідок подвійної оплати за послуги водовідведення 31.08.2012, долучити до матеріалів кримінального провадження відповідні підтверджуючі документи;

- допитати службових осіб КП «Міський водоканал» щодо вищевказаних фактів та інші вказівки.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

У постанові слідчого від 23.05.2018р. відсутні посилання на процесуальні дії, які проводились слідчим у даній справі, зокрема й ті дії, щодо яких дана вказівка прокурора, лише описується про суть заяви ОСОБА_3 , та шкода, заподіяна ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було частково проведено слідчі дії згідно вказівок прокурора.

Також в оскаржуваній постанові слідчим не наведено доказів, з яких він виходив при встановленні обставин, на які посилається в постанові, не зазначено, які відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Тим самим у оскаржуваній постанові слідчим не дотримано вказаних вимог КПК України, не наведено будь-яких мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Недотримання слідчим даних вимог унеможливлює достовірно визначити мотиви прийняття оскаржуваної постанови (висновки, зроблені на підставі здобутих доказів), а саме яка обставина чи встановлений факт надавали слідчому підстави для закриття кримінального провадження саме у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення.
Отже, оскаржувана постанова не містить належно обґрунтованих мотивів прийняття слідчим оскаржуваної постанови (висновків, зроблених на підставі здобутих доказів).

За вказаних обставин оскаржувана постанова не може вважатися законною і обґрунтованою, тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області від 23.05.2018 про закриття кримінального провадження №0000869 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області від 23.05.2018 про закриття кримінального провадження №0000869 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1