Справа № 357/8087/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/497/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 31.07.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2018 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, приватному підприємцю, зареєстрованому проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 153 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 вересня 2018 року включно,

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 19 липня 2018 року близько 01 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні кімнати № 10 мотелю «Автоколесо» по вул. Леваневського, 128,в м.Біла Церква Київської області, задовольнив статеву пристрасть неприродним способом із застосуванням фізичного насильства до потерпілої ОСОБА_10 та після того вчинив закінчений замах на зґвалтування останньої.

19 липня 2018 року о 09 год. 51 хв. підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.

19 липня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 153 КК України.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років позбавлення волі, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, проживав у різних населених пунктах, не одружений, дітей на утриманні не має і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

Ухвалою слідчого судді клопотання органу досудового розслідування задоволено і ОСОБА_7 , як підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 153 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 вересня 2018 року включно.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не врахував всі обставини справи, в тому числі, відсутність у підозрюваного судимостей, відсутність намірів вчинити нові злочини або ухилятись від слідства, наявність постійного місця проживання та роботи, що свідчить про соціальну адаптованість, позитивну репутацію та достатній майновий рівень забезпеченності. Крім того зазначає, що в матеріалах клопотання відсутнє належне обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу та наявності ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного (у режимі відеоконференції), та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості та тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років позбавлення волі, і які віднесені до злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості.

Розглядаючи клопотання органу досудового слідства, з урахуванням зазначених вище обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведеність прокурором необхідності тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема і можливістю незаконно впливати на потерпілу, свідків,зокрема неповнолітнью, у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судове рішення є належним чином обґрунтованим і мотивованим.

Доводи апеляційної скарги захисника про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу правильності висновків судді не спростовують, оскільки лише запобіжний захід у вигляді взяття під варту зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що прокурором доведена та обставина, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ризикам.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя