Справа № 216/6013/18
Провадження № 1-кс/216/5040/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

27 жовтня 2018 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну середню освіту, є фізичною особою-підприємцем, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, але перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований тафактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001977 від 24.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 24.10.2018 року у вечірній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дізнавшись, що знайомий йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , може бути причетний до смерті його сина ОСОБА_9 , труп якого було виявлено 24.10.2018 співробітниками поліції похованим на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_2 , заздалегідь озброївшись вдома належною йому помповою рушницею "HATSAN Еscort Aimguard" калібру 12 мм серійний номер НОМЕР_1 , якою володів на законних підставах, з метою вбивства ОСОБА_8 , з мотивів помсти за смерть сина, прийшов за місцем проживання останнього, в приміщення будинку АДРЕСА_2 .

За версією слідства, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , діючи з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 з мотивів помсти, приблизно о 21-50 годин 24.10.2018 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно здійснив один прицільний постріл з даної помпової рушниці спорядженої патроном калібру 12 мм в нижню ділянку живота ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, згідно медичної довідки КЗ «Криворізька міська лікарня №1»ДОР» від 25.10.2018, у вигляді: вогнепального поранення; сочетана травма з дефектом тканей зачеревної порожнини; проникаюча у черевну порожнину з ушкодженням товстого, тонкого кишківника, кровотеча у зачеревну порожнину з внутрішньої здухвинної артерії; розрив сечового міхура; тазова гематома; перелом кісток таза; гіповолемічний шок 2-3 ст.

На думку слідчого, відразу ж після цього, ОСОБА_5 вирішивши, що він вчинив всі дії, необхідні для настання смерті ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину пішов, однак ОСОБА_5 свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 , не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілого ОСОБА_8 бригадою швидкої медичної допомоги, що приїхала за викликом громадян, було госпіталізовано до КЗ "Криворізька міська лікарня №1"ДОР", де йому було надано своєчасну належну медичну допомогу.

Орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_5 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 25.10.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано 25 жовтня 2018 року о 00 години 10 хвилин слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, було вручене ОСОБА_5 25 жовтня 2018 року.

26 жовтня 2018 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу зазначено те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 KПK України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є:

запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а саме, зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, існує реальна загроза того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Цей ризик підтверджується тим, що на даний час не встановлено місце знаходження важливого речового доказу по справі, а саме гільзи, що є фрагментом патрону, яким було здійснено постріл з рушниці в потерпілого ОСОБА_8 . Підозрюваний ОСОБА_5 відмовляється надавати будь-які показання, у зв`язку з цим існує ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може знищити або сховати вищевказаний речовий доказ;

незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на даний час потерпілий перебуває у реанімаційному відділенні КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2»ДОР», у зв`язку з чим допитати його та провести інші необхідні слідчі дії на даний час не представляється можливим, у зв`язку з цим існує загроза незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_8 з боку підозрюваного ОСОБА_5 у разі перебування останнього на волі, крім того, на даний час не встановлені особи, які могли бути свідками чи очевидцями кримінального правопорушення та з ними не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії;

продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, тобто намагався позбавити життя потерпілого ОСОБА_8 , про те свій намір не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, тому, перебуваючи на волі, існує реальний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати спроби у доведенні свого злочинного наміру до кінця, направленого на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 .

Крім того, слідчий вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми, тому що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому не вбачається підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права. Крім того останній зазначив, що він не мав й не має наміру позбавляти життя потерпілого ОСОБА_8 , про причетність якого до вбивства його сина йому повідомив слідчий ОСОБА_10 напередодні, а лише намагався привести потерпілого до слідчого. Також підозрюваний повідомив про механізм нанесення поранення потерпілому вогнепальною зброєю, та заувавжив, що про вчинене він одразу повідомив слідчого ОСОБА_10 за телефоном, якого просив викликати швидку, оскільки не знав адреси. А коли ОСОБА_5 попрямував з місця вчинення злочину додому, він переконався в тому що той був живий, хоча наявна в нього мисливська рушниця була споряджена іншими патронами, але він не бажав настання смерті потерпілому. Додатково підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що він повідомив слідчого про своє місцезнаходження, добровільно передав працівникам поліції знаряддя злочину, а також вказав, що його фактично було затримано приблизно о 22 годині 24 жовтня 2018 року. Одночасно з цим підозрюваний повідомив, що на його утриманні також перебуває повнолітній син, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який продовжує навчання, а також неповнолітні діти його загиблого сина, ОСОБА_9 . Захисник надав в судовому засіданні документи, які підтверджують сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 , характеризують його особу, а також надав докази придбання медикаментів для потерпілого ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати інший, менш тяжкий захід цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів контролю, оскільки, на їхню думку, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, належними та достатніми доказами не підтверджена, а ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

При цьому за приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, ґрунтується на протоколі огляду місця події від 24.10.2018, протоколі огляду рушниці "HATSAN Еscort Aimguard" калібру 12 мм серійний номер НОМЕР_1 від 13.08.2018, медичній довідці від 25.10.2018, речових доказах рушниці "HATSAN Еscort Aimguard" калібру 12 мм серійний номер НОМЕР_1 , якою було завдано вогнепальне поранення потерпілому ОСОБА_8 та яку видав працівникам поліції підозрюваний ОСОБА_5 , змивах речовини бурого кольору, яка схожа на кров, що була вилучена 24.10.2018 під час огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про певний рівень обґрунтованості такої підозри ОСОБА_5 .

Крім того з клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину. Проте згідно з відомостями, що характеризують його особу, підозрюваний є фізичною особою-підприємцем, а також хоча й не перебуває у зареєстрованому шлюбі, але перебуває з ОСОБА_12 у фактичних шлюбних відносинах та має утриманців, проживає за місцем реєстрації, тобто має достатньо міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання, але може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. що в свою чергу вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно з цим ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Звертається увага на те, що в клопотанні слідчим не обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а посилання в клопотанні на ризики не може вважатись судом переконливим, оскільки більшість з них спростовується обставинами, встановленими в судовому засіданні.

При цьому хоча підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, частково підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а заявлений в клопотанні ризик знайшов свого підтвердження, проте, згідно наданих стороною захисту відомостей щодо підозрюваного, а саме, що останній раніше не судимий, проживає за місцем реєстрації разом із сім`єю, займається підприємницькою діяльністю, сприяє наданню потерпілому належної медичної допомоги, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до останнього є недоцільним та таким, що перешкоджає реалізації права підозрюваного на захист.

Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю повинен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29, 62 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 194, 195 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ,із застосуванням електронного засобу контрою, на строк два місяця, тобто до 27 грудня 2018 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 27 грудня 2018 року наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду на визначений час;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Кривого Рогу;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або реєстрації;
- цілодобово не залишати приміщення буд. АДРЕСА_1 строком до 27.12.2018 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали для її виконання направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 і слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1