Справа № 739/1697/18
Номер провадження 1-кс/739/430/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2018 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура
за участі: секретаря ОСОБА_1 ,
представника заявника ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000265, прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду із заявою про відвід процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000265, прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 .. Заява про відвід обґрунтована тим, що згідно чинного законодавства прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження , надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень. Також процесуальний керівник здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та проведення досудового розслідування у розумні строки. Прокурором не вчинено жодної дії на виконання вищевказаних приписів кримінального процесуального законодавства, фактична бездіяльність прокурора - об`єктивно свідчить про існування обставин, які викликають обгрунторані сумніви в неупередженості прокурора. Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не здійснювалося, станом на 10.09.2018 року (на час ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження), рівно через місяць після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР матеріали справи налічують лише 8 сторінок. При цьому, усі документи датовані 10.08.2018 року. Отже, у кримінальному провадженні ані слідчим (під процесуальним керівництвом прокурора), ані прокурором - не вчинено жодної направленої на проведення досудового розслідування дії. Як не приймалося за вказаний період і жодного процесуального рішення у кримінальному провадженні. Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити, оскільки вважає заявлений відвід ОСОБА_4 обґрунтованим, прокурор ОСОБА_3 входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000265.
10.08.2018 року відносно ОСОБА_4 було вчинено кримінально - карні діяння біля пам`ятнику архітектури «Триумфальна арка» по вул. Губернській в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області в безпосередній близькості до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області. ОСОБА_4 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення 10.08.2018 року та відомості було внесено до ЄРДР. Але на переконання представника в порушення вимог ст.214 КПК України не було належним чином розпочато досудове розслідування оскільки при ознайомленні з матеріалами провадження 10.09.2018 року адвокатом та заявником було зроблено фотокопії матеріалів , в яких на одному з восьми аркушів містилось доручення про проведення досудового розслідування, датоване 10.08.2018 року , але без підпису заступника начальника Новгород-Сіверського ВП ГУНП України в Чернігівській області. На думку представника після початку досудового розслідування виконані слідчі дії необхідно вважати незаконним, оскільки слідчий не міг вчиняти будь-яких слідчих дій без офіційного доручення начальника слідчого відділу Новгород-Сіверського ВП ГУНП України в Чернігівській області. При повторному ознайомленні з матеріалами провадження, на момент подання заяви про відвід прокурора, в матеріалах є доручення про проведення досудового розслідування від 10.08.2018 року вже з підписом заступника начальника Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, що на думку представника є сфальсифікованим документом. Також звернув увагу суду на те, що після подання до суду відводу прокурору ОСОБА_3 , в матеріалах кримінального провадження з`явились вказівки прокурора в порядку ст.36 КПК України від 05.10.2018 року, але на думку представника прокурор все ж таки не знайома з матеріалами провадження оскільки з письмових вказівок прокурора вбачається необізнаність прокурора по даному провадженню. Просив суд дослідити протокол допиту ОСОБА_5 від 04.10.2018 року за текстом якого ОСОБА_5 вказує, що в його присутності в службовому автомобілі ОСОБА_4 намагалися продовжити наносити тілесні ушкодження. Але прокурор в письмових вказівках слідчому не звертає увагу на встановлення обставин зазначених ОСОБА_5 , що також свідчить про необізнаність прокурора з матеріалами кримінального провадження. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, звернула увагу суду на те, що ст.77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Звернула увагу суду на те, що заявник та його представник у разі незадоволення роботою процесуального прокурора, у відповідності зі ст. 308 КПК України могли оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків, прокурором під час досудового розслідування.
Вислухавши представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали справ та проаналізувавши надані ними докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків: Приписами параграфу 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено слідчому, прокурору. Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Згідно ст. 36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, під час якого уповноважений здійснювати відповідні функції, передбачені даною нормою. Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Встановлено, що прокурор Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 здійснює процесуальне керівництво кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265. В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, однак заявлений відвід не містить достатніх об`єктивних даних про існування цих обставин або інших підстав, із якими процесуальний закон пов`язує можливість відводу прокурора, фактично доводи зводяться до бездіяльності прокурора. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 не містять достатніх підстав для задоволення відводу відповідно до вимог ст. 77 КПК України. Обставини, на які посилається заявник не є доказами в упередженості чи певної зацікавленості прокурора у наслідках розгляду кримінального провадження, в зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами статей 77,81 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В : У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Ченігівської області ОСОБА_3 від досудового розслідування кримінального провадження №0000265 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_6