Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси провадження за заявою ОСОБА_5 про прийняття судового рішення, яким визнати порушення ст. 22 КПК України стороною обвинувачення та судом першої інстанції як таке, що обмежило сторону захисту та обвинуваченого (засудженого) ОСОБА_5 в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні судом їх переконливості, зокрема, в обмеженні допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що є порушенням основних засад судочинства, які визначені п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з заявою у якій він просить визнати порушення ст. 22 КПК України стороною обвинувачення та судом першої інстанції, що потягло за собою обмеження сторони захисту та обвинуваченого (засудженого) в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості під час судового розгляду в порядку ст.352 КПК України, а саме в обмеженні допиту заявлених свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , чим були не виконані судом гарантії основних засад судочинства, які визначені в положенні п.3 ч.1 ст. 129 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заяву підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в задоволені заяви просив відмовити, оскільки фактично ставиться питання про перегляд вироку, який вступив в законну силу.
Вислухавши сторони та дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , 1979 року народження, засуджено вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 13.10.2015 року за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок вступив в законну силу.
Суд зазначає, що Придніпровський районний суд м. Черкаси не вповноважений надавати оцінку вирокам інших судів, які вступили в законну силу.
Питання, які Придніпровський районний суд м. Черкаси може вирішувати в порядку виконання вироків, передбачені ст. 537 КПК України, згідно якої, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:
1) про відстрочку виконання вироку;
2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;
3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким;
4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;
5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;
6) про звільнення від покарання за хворобою;
7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;
8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;
9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;
10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;
11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;
12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;
13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;
13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань;
13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери);
13-3) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням;
14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Даний перелік питань є вичерпним.
Питання, які засуджений ОСОБА_5 просить вирішити у своїй заяві, не передбачені ч.1 ст. 537 КПК України. За таких обставин вважаю, що в задоволенні заяви ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про прийняття судового рішення, яким визнати порушення ст. 22 КПК України стороною обвинувачення та судом першої інстанції як таке, що обмежило сторону захисту та обвинуваченого (засудженого) ОСОБА_5 в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні судом їх переконливості, зокрема, в обмеженні допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що є порушенням основних засад судочинства, які визначені п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси з поданням в семиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1