overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/8572/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000093 від 16.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.368 КК України. На теперішній час встановлено що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який є директором ПП «РІНА» (код 31655087), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Військове, вул. Миронова, буд. 7. Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , (право власності зареєстровано ОСОБА_4 ), з метою відшукування та вилучення технічної документації на плавзасоби, документів та інших матеріальних носіїв щодо проведення огляду та погодження технічної документації на плавзасоби, що можуть підтвердити причетність кола осіб до вказаного кримінального правопорушення та бути доказами у суді. Враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, прокурор звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Прокурор ОСОБА_2 , у судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволені.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення технічної документації на плавзасоби, документів та інших матеріальних носіїв щодо проведення огляду та погодження технічної документації на плавзасоби, а також чорнових записів.

Строк дії ухвали до 19.09.2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8624/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши

у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП

в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному

до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000843 від 23 червня 2017 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000843 від 23 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. В ході проведення заходів направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 , причетного до вчинення кримінального правопорушення ЄРДР №0000843 від 23 червня 2017 року, співробітниками УКР ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що останній може знаходитись

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, і пересуватись на автомобілі марки BMW 316I

з державним номерний знаком НОМЕР_1 . Згідно інформаційний довідки про право власності на транспортний засіб, право власності зареєстровано за ОСОБА_4 . Метою проведення обшуку є встановлення місцезнаходження розшукуваного підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані
до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; розшукувана особа дійсно переховується від органів досудового розслідування; особа,
яка розшукується, дійсно може пересуватись на вищезазначеному автомобілі та іншим шляхом встановити місцезнаходження розшукуваної особи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , чи за його дорученням іншим уповноваженим особам,провести обшук автомобіля марки BMW 316I

з державним номерний знаком НОМЕР_1 з метою відшукання підозрюваного ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали - до 21 вересня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8716/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000970 від 05.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2017 приблизно о 13 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Садовій,м. Синельникове, Дніпропетровської області, з боку вул. Покровської в напрямку вул. Робочої, в районі буд. № 7, вул. Миру, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з мотоциклом «VIPER V150A» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по вул. Садовій, м. Синельникове, з боку вул. Робочої в напрямку вул. Покровськї. В результаті даної ДТП водій ОСОБА_4 отримав наступні тілесні ушкодження: ВЧМТ, забій головного мозку, субдуральна гематома, з якими госпіталізований до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , після дорожньо-транспортної пригоди знаходився на стаціонарному лікуванні у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 05.08.2017 до 14.08.2017.

У судовому засіданні ст. слідчий в ОВС клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому доступ до історії хвороби ОСОБА_4 , зазначеного слідчим у клопотанні, може мати значення для досудового розслідування, зокрема для встановлення ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника або його заступників КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надати тимчасовий доступ до історії хвороби та рентген знімків з можливістю їх вилучення, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 05.08.2017 до 14.08.2017.

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 22.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8220/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000414 від 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року слідчий за погодження із прокурором звернувся із клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку у приміщенні дошкільного закладу, з метою відшукання та виявлення масла вершкового, комп`ютерної техніки, документів фінансово-господарського обліку, записів стосовно придбання продуктів харчування за кошти державного бюджету та ін., оскільки ним здійснюється досудове розслідування за фактом того, що до дошкільних закладів постачалось неякісне вершкове масло.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Як вбачається з клопотання обшук необхідно провести з метою відшукання та виявлення масла вершкового, комп`ютерної техніки, документів фінансово-господарського обліку, записів стосовно придбання продуктів харчування за кошти державного бюджету та ін…

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового- розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У клопотанні слідчий, заявляє мету для обшуку, яка не передбачена нормами Закону, та взагалі не відноситься до тих обставин які необхідно встановлювати по даному кримінальному провадженню, окрім того, у даному випадку взагалі відсутні підстави для обшуку, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 1 та 5, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000414 від 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7943/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу директора ТОВ «Парк Метал Індастрі Трейд» ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучені речі та документи, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшло до суду, заявник просить зобовязати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути вилучені під час обшуку 01.06.17 р. речі та документи, на які було накладено арешт, але ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.08.17 р. ухвалу від 06.06.17 р. про накладення арешту скасовано та у задоволенні клопотання про накладення арешту відмовлено.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.

Слідчий до суду не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, оскільки вказане у скарзі майно та документи є тимчасово вилученими, у задоволенні клопотання слідчого про арешт відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу директора ТОВ «Парк Метал Індастрі Трейд» ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчої групи СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000655 з часу отримання цієї ухвали негайно повернути власнику майна ТОВ «Парк Метал Індастрі Трейд» всі вилучені під час обшуку 01.06.17 р. документи та майно, які перелічені у протоколах обшуку та ухвалі слідчого судді від 06.06.17 р. (справа № 200/9260/17).

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8670/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у її заяві, датованій 03.08.17 р., -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що її заява від 03.08.17 р. про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України до теперішнього часу не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести до ЄРДР відомості про скоєння вказаного кримінального правопорушення.

представник заявника адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав доводи скарги.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення представника заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Прокурор не надав відомостей про те, що вказана заява внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянки ОСОБА_3 від 03.08.17 р. про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України ( невиконання ухвали суду від 26.05.17 р. (справа № 200/8547/17).

Ухвалу для виконання направити керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8137/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 про зобовязання слідчого виконати слідчі дії, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що слідчий СВ Шевченківського ВП не виконує вказівки прокурора-процесуального керівника. Просить зобовязати слідчого виконати вказівки прокурора.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки до неї, заслухавши пояснення представника заявника, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити на наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого має право оскаржити особа, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Ні заявник ОСОБА_3 , ні його представник адвокат ОСОБА_2 з клопотанням про виконання слідчих дій, які вказані у скарзі, до слідчого не зверталися, тому вони не мають право оскаржувати бездіяльність слідчого у порядку, передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на яку вони посилаються, як на підставу своєї вимоги, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 про зобовязання слідчого виконати слідчі дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7536/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника громадянина ОСОБА_2 , розглянувши його скаргу про зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що його заява від 19.07.17 р. (ЖЄО № 14523) про злочин, передбачений ст. 185 КК України, не внесена до ЄРДР.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

СО Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надав відомостей щодо внесення вказаної заяви до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 від 19.07.17 р. (ЖЄО № 14523) про злочин, передбачений ст. 185 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8877/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000040 від 28.11.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи клопотання, наполягав на його задоволені.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: перелік і вид майна яке необхідно арештувати.

В клопотанні слідчий та прокурор посилаються на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідають вказане у клопотанні майно, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000040 від 28.11.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, про арешт майна повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8750/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши його скаргу про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у його заяві, датованій 14.08.17 р., -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що його заява про вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК України, яку він подав до ДВП, до теперішнього часу не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести до ЄРДР відомості про скоєння вказаного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.

Слідчий у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення адвоката, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Представником ДВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчому судді не надано відомості про те, що вказана заява внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника задовольнити.

Зобовязати начальника СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 від 14.08.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України (ЖЄО № 21307), яка надіслана до Шевченківського ВП 15.08.17 р. № 45/2777.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1