УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 3 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000063 від 07.11.16 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні, яке надійшло до суду 29.08.17 р. вказано, що громадянка ОСОБА_3 підозрюється у причетності до заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах за ч. 4 ст. 190 КК України у період з 2016-2017 роки.

30.06.17 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотання вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення, а також сукупність підстав та обставин про існування ризику: може незаконно впливати на свідків та потерпілих, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати саме такий запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Підозрювана ОСОБА_3 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнає, не заперечує проти застосування такого запобіжного заходу, але тільки на нічний час. Такий запобіжний захід їй вже обирався, якій закінчився 27.10.17 р. вона його не порушувала. Вважає, що підстав для більш суворого запобіжного заходу прокурор не довів.

Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти застосування такого запобіжного заходу, але на нічний час, оскільки такий запобіжний захід вже обирався, підозрювана його не порушувала.

Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання як причетність підозрюваною до вказаного кримінального діяння, так і наявність вказаних ризиків.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її мешкання, але на нічний час, оскільки, такий запобіжний захід вже обирався, підозрювана його не порушувала, прокурором не доведено підстав для обрання більш суворого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_3 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

не залишати квартиру АДРЕСА_1 в період часу з 22 години до 06 години; прибувати до слідчого, прокурора, суду за вимогою слідчого, прокурора, суду;

Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 26 грудня 2017 року.

Виконання ухвали доручити правоохоронному органу за місцем мешкання підозрюваної.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1