overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №574/586/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/185/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання голови Буринського районного суду Сумської області від 31.05.2018 щодо направлення кримінального провадження № 574/586/18 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

07.06.2018 до Апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_5 від 31.05.2018 щодо направлення кримінального провадження № 574/586/18 відносно ОСОБА_6 на розгляд іншого суду, яке вмотивовано тим, що на даний час в штаті Буринського районного суду Сумської області працює один суддя, який по даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування вирішував питання щодо призначення судово-психіатричної експертизи та згідно ч.1 ст.76 КПК України не може повторно приймати участь в даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції, а тому по вказаному кримінальному провадженні призначення судді не відбулося.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України, оскільки у цьому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_7 задовольнити.

Кримінальне провадження № 574/586/18 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України направити на розгляд з Буринського районного суду Сумської області до Путивльського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року слідчий суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанням прокурора Генічеської місцевої прокуратури про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно матеріалів кримінального провадження потерпіла сторона ПАТ «Волна» знаходяться в м.Генічеськ Херсонської області.

У зв’язку з віддаленістю розташування Новотроїцького районного суду Херсонської області від місця знаходження ПАТ «Волна», слідчий суддя важає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «Волна» доручити Генічеському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання прокурора Генічеської місцевої прокуратури про зняття арешту з майна, за участі представника ПАТ «Волна», доручити Генічеському районному суду Херсонської області, що має відбутися 21.06.2018 року о 13-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції з Генічеським районним судом Херсонської області.

Копію ухвали негайно надіслати до Генічеського районного суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України, ПАТ "Волна", для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
н/п 1-кс/766/7283/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Херсонського міського суд Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Оскільки ОСОБА_2 була подана заява до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про вчинення кримінального правопорушення 15.05.2018 року, а з вказаною скаргою скаржник звернулась лише 07.06.2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку для подачі вищезазначеної скарги та скаржник не просять поновити їй процесуальний строк для звернення із даною скаргою, відповідно скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/679/183/2018
Справа № 679/727/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2018 року м.Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 28.05.2018 року близько 19 год. 00 хв. у м.Нетішин, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проникла до приватного будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_4 , звідки таємно викрала кошти в сумі 2170 гривень, чим потерпілій було завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В ході огляду місця події було вилучено 20 слідів рук на 14 відрізках липкої стрічки, які поміщено в сейф-пакет №4287065.
В зазначеному клопотанні слідчий просить призначити відповідну експертизу з метою встановлення особи, яка могла вчинити вищевказаний злочин, надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні слідчий подане ним клопотання підтримав та просив його задоволити.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Надані суду докази свідчать, що 28.05.2018 року близько 19 год. 00 хв. у м.Нетішин, з приватного будинку №25, що по вул.Підгірна, належного ОСОБА_4 , невстановлена особа здійснила таємне викрадення коштів у сумі 2170 гривень, чим потерпілій було завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму. Обставини і причини події на даний час перевіряються слідчими органами.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задоволити.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи придатні для ідентифікації 20 слідів рук на 14 відрізках липкої стрічки вилучених в ході ОМП?
- Якщо так, то чи належать вони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 .
В розпорядження експертам надати 20 слідів рук на 14 відрізках липкої стрічки, які поміщено в сейф-пакет №4287065, а також для ознайомлення матеріали кримінального провадження.
Надати дозвіл експертам на часткове (повне) пошкодження (використання) об`єктів дослідження, а саме 20 слідів рук на 14 відрізках липкої стрічки, які поміщено в сейф-пакет №4287065, в межах затверджених методик.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Висновок експерта з результатами проведення експертизи надати слідчому СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити експертам та слідчому для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 травня 2018 року м. Хмельницький

14.05.2018 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
Внаслідок вказаної ДТП пассажирка автомобіля ОСОБА_5 від отриманих травм померла на місці події.
Під час виїзду на місце події, було виявлено труп ОСОБА_5 , який знаходився в лівому кюветі проїзної частини автодороги.
13.05.2018 року труп ОСОБА_5 було поміщено в морг Старокостянтинівського відділення Хмельницького обласного бюро СМЕ.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Яка причина смерті ОСОБА_5 ?
- Чи є на тілі трупа ОСОБА_5 тілесні ушкодження, якщо так, який їх характер, кількість, локалізація, механізм утворення, строки давності, ступінь тяжкості та чи перебувають вони у причинному зв`язку із настанням її смерті?
- Чи характерні виявленні тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_5 для утворення під час даної ДТП?
- Чи міститься у крові трупа ОСОБА_5 алкоголь, якщо так то якому ступеню алкогольного сп`яніння така концентрація відповідає?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому в ОВС СУ СВ ГУНП в Хмельницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/760/780/18

УХВАЛА
Про здійснення приводу

29 травня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні об"єднане кримінальне провадження, що внесені до ЄРДР за №0010024 від 04.09.2017 року, №0012353 від 25.10.2017року, № 0012789 від 04.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходяться кримінальні провадження №0010024 від 04.09.2017 року, №0012353 від 25.10.2017року, № 0012789 від 04.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 по обвинуваченню ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

У судові засідання, які призначені 22.02.2018 року, 10.04.2018 року, 24.04.2018 року, 29.05.2018 року, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Згідно ч. 4 ст. 535 КПК України органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України в судове засідання, яке призначене на 10 год. 00хв. 24.07.2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П.Шутова,1.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/341/18
Справа № 673/960/18
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання керівника апарату Деражнянського районного суду про вирішення питання щодо передачі матеріалів клопотання слідчого СВ Деражнянського ВНП Летичівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про проведення експертизи у кримінальному провадженні за №0000144, до іншого суду, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду з поданням звернулась керівник апарату Деражнянського районного суду про визначення підсудності розгляду клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні за №0000144.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в провадженні районного суду знаходяться матеріали клопотання слідчого СВ Деражнянського ВНП Летичівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про проведення експертизи у кримінальному провадженні за №0000144, внесеному до ЄРДР від 5 червня 2018 року. Стверджує, що в силу об`єктивних причин створити склад суду для розгляду клопотання слідчого неможливо, що робить неможливий подальший розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали клопотання слідчого, обговоривши подання керівника апарату суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, окрім випадків, які даного кримінального провадження не стосуються.

Як вбачається з матеріалів подання, у Деражнянському районному судді за штатним розписом 3 посади судді, одна з яких вакантна, у судді ОСОБА_5 23 квітня 2017 року закінчились повноваження судді, а суддя ОСОБА_6 з 6 червня 2018 року перебуває на лікарняному, що робить неможливим їх участь у розгляді даного клопотання слідчого.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання керівника апарату Деражнянського районного суду про вирішення питання щодо передачі матеріалів клопотання слідчого СВ Деражнянського ВНП Летичівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про проведення експертизи у кримінальному провадженні за №0000144, підлягає передачі на розгляд до Летичівського районного суду, як найближчого за територіальністю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Подання керівника апарату Деражнянського районного суду задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Деражнянського ВНП Летичівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про проведення експертизи у кримінальному провадженні за №0000144 (справа №673/960/18), передати на розгляд до Летичівського районного суду.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 740/2190/18
Провадження № 1-кс/740/513/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 21 травня 2018 року,
встановила:
21 травня 2018 року було розглянуто клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 18 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про проведення судово-технічної експертизи.
04 червня 2018 року від слідчого ОСОБА_3 надійшло клопотання про виправлення описки у даній ухвалі суду, яка полягає у тому, в четвертому абзаці резолютивної частини зазначено невірно номер кримінального провадження, а саме «№0000583», замість вірної «№0000583».
Сторони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.
Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до копії витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, що мається в матеріалах справи, кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, внесене 18 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583.
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описки в ухвалі від 21 травня 2018 року.
Керуючись ст.379 КПК України слідчий суддя
постановила:
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 травня 2018 року та в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали номер кримінального провадження зазначити «№0000583».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/3715/18
Провадження№1-в/751/236/18
УХВАЛА
про призначення судового засідання

06 червня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання ОСОБА_2 про повернення застави, сплаченої відповідно до ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.18. до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення застави, сплаченої відповідно до ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 182, 203, 309 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення застави, сплаченої відповідно до ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 лютого 2018 року, призначити в судове засідання на 13 червня 2018 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати заявника, його представника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1