Справа № 580/1945/18
Номер провадження 1-кс/580/490/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника вилученого майна ОСОБА_5 , представника власника вилученого майна адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджене з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000357 від 04 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2018 року слідчий Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучений 4 вересня 2018 року під час огляду місця події автомобіль, який визнано речовим доказам у кримінальному провадженні № 0000357 від 04 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000357 від 4 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2018 близько 12 години водій автомобіля «Chery Amulet» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 рухаючись по вул. Гудимівська в напрямку вул.. Т. Шевченка м. Лебедин не надав переваги у русі ОСОБА_8 , внаслідок чого допустив зіткнення з останньою, яка отримала тілесні ушкодження. Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 286 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1 та 4 ст. 214 КПК України внесені начальником СВ Лебединського ВП ГУНГІ в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_9 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2018 за №00000357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Також, в ході - проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 03.09.2018 в період часу з 13 год 05 хв. по 14 год 40 хв. під час проведення огляду місця події, а саме перехрестя вул. Т. Шевченка - вул. Гудимівська. м. Лебедин було виявлено та вилучено автомобіль «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, на якому наявні пошкодження лакофарбового покриття в правій передній частині бампера та пошкодження рамки державного номерного знаку спереду автомобіля. Вищевказане майно, яке було вилучено в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, визнано речовими доказами, відповідно до постанови від 04.08.2018, оскільки є достатні підстави вважати, що автомобіль «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, належний ОСОБА_7 використовувався як знаряддя для вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Крім того встановлено, що автомобіль марки «Chery Amulet А15» д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_10 . Приймаючи до уваги той факт, що вищезазначені речові докази, а саме майно яке було вилучено в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та є на даний час тимчасово вилученим майном, а тому є необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою збереження речових доказів для проведення в подальшому судових експертиз, які матимуть доказове значення по зазначеному кримінальному провадженню.

Під час судового розгляду слідчий та прокурор підтримала клопотання, пославшись на викладені в ньому доводи та повідомили, що по вилученому автомобілю будуть призначені автотехнічні експертизи.

Власник вилученого майна ОСОБА_5 проти накладення арешту заперечив.

Представник власника вилученого майна адвокат ОСОБА_6 проти накладення арешту заперечив з тих підстав, що відповідно до довідки Лебединської ЦРЛ виявлені тілесні ушкодження які не є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості або тяжкими тілесними ушкодженнями, не існує ризиків передбачених ст. 173 КПК України, крім того відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР незаконно, оскільки на момент внесення не було висновку судово-медичної експертизи, щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, потерпіла матеріальних претензій до ОСОБА_7 не має.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, власника вилученого майна, представника власника вилученого майна, вивчивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, встановлено, що у провадженні слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000357 від 04 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.2).

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 3 вересня 2018 року був вилучений автомобіль «Chery Amulet А15» д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_10 з механічними пошкодженнями.

Постановою слідчого від 4 березня 2018 року (а.с.8) автомобіль «Chery Amulet А15» д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому за змістом п.1 ч.2 та ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ж до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею установлено, що вищевказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і їх визнано речовими доказами.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчим доведено наявність підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме, що вищезазначені речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є необхідність у проведенні автотехнічних досліджень з вказаним автомобілем.

Доводи представника вланика вилученого майна в частині відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю висновку судово-медичної експертизи суд вважає необґрунтованими, оскільки така експертиза призначається в межах кримінального провадження і не може бути призначена і проведена до внесення відомостей до ЄРДР, крім того потерпіла продовжує лікування у Лебединській ЦРЛ.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджене з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000357, задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 3 вересня 2018 року під час огляду місця події автомобіль «Chery Amulet А15» д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який належить ОСОБА_10 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1