Справа № 461/2853/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/362/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2018 року, -

встановила :

цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про арешт майна.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2018 року скасувати та винести нову ухвалу. Якою клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні №0001771 від 18.04.2018р. задоволити та накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «Леново», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «ТHL 4400», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та відеокамера марки «SОNI», модель: DCR-TRV 320E HFL в якій знаходиться відеокасета. Вважає, що органом досудового розслідування дотримано вимоги КПК України як під час проведення обшуку так і порядку звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям речового доказу, а тому вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та не законною.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 клопотання старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001771 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України. В даному клопотанні слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон марки «Леново», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «ТHL 4400», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та відеокамеру марки «SОNI», модель: DCR-TRV 320E HFL в якій знаходиться відеокасета.
03.05.2018 р. старшим слідчим СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області згідно ухвали Галицького районного суду м.Львова від 25.04.2018 було проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_2 в ході якого було вилучено: мобільний телефон марки «Леново», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «ТHL 4400», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та відеокамеру марки «SОNI», модель: DCR-TRV 320E HFL в якій знаходиться відеокасета.
18.04.2018р. слідчим відділом Галицького ВП ГУ НП у Львівській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001771 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного та конкретних обставин кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Леново», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «ТHL 4400», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та відеокамеру марки «SОNI», модель: DCR-TRV 320E HFL в якій знаходиться відеокасета, відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.
Колегією суддів визнаються обґрунтованими апеляційні доводи прокурора про те, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна не взято до уваги те, що вилучені мобільні телефони могли зберегти в собі інформацію про дзвінки, повідомлення, фото та відеофайли у яких відображається зв`язок ОСОБА_9 з малолітньою ОСОБА_10 або іншими дітьми у яких останній викладав танці та аналогічні дані можуть міститись на відеокасеті, яка знаходиться в вилученій відеокамері.
Також слідчим суддею не враховано, що для встановлення вказаних фактів, з вилученим майном необхідно провести комп`ютерно-технічну експертизу або огляд мобільних телефонів із використанням спеціалістів та спеціального обладнання і програмного забезпечення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2018 року слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 задоволити та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Леново», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «ТHL 4400», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та відеокамеру марки «SОNI», модель: DCR-TRV 320E HFL в якій знаходиться відеокасета.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170, 173, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - задоволити.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про арешт майна скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 задоволити та накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «Леново», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «ТHL 4400», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та відеокамера марки «SОNI», модель: DCR-TRV 320E HFL в якій знаходиться відеокасета.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: