АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2880/18 Номер провадження 11-сс/786/393/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції )

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 червня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 та застосування цілодобового домашнього арешту, -

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Цією ухвалою у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 відмовлено; застосовано до підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, строком на 2 місяці, тобто до 27.08.18 року, з покладенням обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 та залегендованою особою , яка назвалася ОСОБА_12 ; носити електронний засіб контролю; не залишати місце своєї реєстрації; прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або що підозрювана може знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Мотивуючи своє рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя зазначив, що наявні ризики , які полягають у незаконному впливі свідків, оскільки досудове розслідування не завершено та є необхідність у проведенні ряду слідчих дій та ризик вчинення підозрюваного іншого кримінального правопорушення, не має постійного джерела доходу, вживає наркотики.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі процесуальний прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_9 та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що слідчим суддею при прийнятті рішення щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не враховано практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного , а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Враховуючи наявність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, наявність обґрунтованої підозри, неодноразове вчинення тяжкого злочину, ОСОБА_7 необхідно обрати більш суворий запобіжний захід.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав з наведених в ній підстав та просив задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення апеляції прокурора.

Мотиви суду
Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, у провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження , внесені до ЄОДР за № 0000651 від 06.04.18 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що 06.04.2018 року до ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області надійшла інформація про те, що в ході документування злочинної діяльності громадянки ОСОБА_13 за ОРС 16/17, яке перебуває в УПН ГУНП в Полтавській області, стало відомо, що громадянка ОСОБА_13 причетна до незаконного обігу та збуту психотропної речовини «метамфетамін» на території м. Кременчука. 06.04.2018 слідчим відділом ВП№1КВП ГУНП в Полтавській області, інформація заданим фактом була занесене до ЄРДР за №0000651, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.307,ч.2ст.307КК України. Встановлено, що ОСОБА_7 , з невстановленого слідством часу, за невстановлених обставин незаконно придбала психотропну речовину «метамфетамін», який перевозила та зберігала при собі з метою подальшого збуту. Так, 08.06.2018 року, гр. ОСОБА_7 ,, перебуваючи АДРЕСА_3 , близько 15 год. 35 хв., за грошові кошти в сумі 300 грн. збула гр. ОСОБА_12 , медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений до позначки 2 мл., жовтою рідиною, яка згідно висновку експерта №1241 від 19.06.2018 року містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса метамфетаміну в речовині масою 1,896 г. становить 0,051 г. Окрім того, 27.06.2018 року гр. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Кременчук вул. В.Великого буд. 52, близько 15 год. 40 хв, за грошові кошти в сумі 550 грн. повторно, збула гр. ОСОБА_12 , медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений до позначки 3 мл., жовтою рідиною. Враховуючи вказані обставини ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

28 червня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.307 ч.1 , 307 ч.2 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч.2 ст.307 КК України. Із вказаним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Також, слідчий суддя урахував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності підозрювана може незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні , продовжувати злочинну діяльність.
Разом з тим, слідчий суддя, встановивши існування вказаних вище ризиків, визнав недоведеною таку обставину, як можливість підозрюваної переховуватися від слідства та суду. При цьому, слідчим суддею наведені досить переконливі аргументи.
Із вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Доводи апеляції прокурора колегія суддів вважає не переконливими.
Так, із змісту апеляції вбачається , що прокурор, до питання доведення існування ризиків поставився досить формально та не навів жодного доказу на підтвердження аргументів, які на його думку давали б підставу для задоволення апеляції.
Можливість впливу з боку підозрюваної на свідків, зокрема, на особу під вигаданим прізвищем « ОСОБА_14 », на чому наголошує прокурор , була визнана слідчим суддею . Проте, слідчий суддя вважав , що запобігти вказаному ризику може і цілодобовий домашній арешт, з чим погоджується і колегія суддів.
Необхідність постійного візуального контролю , на чому наголошує прокурор в апеляції , також на думку колегії суддів може бути реалізована шляхом контролю за виконанням запобіжного заходу у виді домашнього арешту з боку поліції і тому цей аргумент прокурора не є досить переконливим.
Посилання прокурора в суді апеляційної інстанції як на підставу існування ризику можливість підозрюваної ухилитися від слідства та суду на існування у неї закордонного паспорту , колегією суддів не сприймаються як переконливий аргумент, оскільки сам же прокурор підтвердив, що закордонний паспорт у неї вилучений. Можливість в подальшому отримання вказаного паспорту шляхом звернення підозрюваною та її адвокатом до слідчого судді , на чому наголошує прокурор , не створює правових підстав для існування вказаного ризику в теперішній час.
Не підтверджені жодними доказами також і доводи прокурора про порушення підозрюваною умов домашнього арешту. В суді апеляційної інстанції прокурором не було надано на підтвердження цього факту жодного доказу. При цьому, для цього було досить достатньо часу з моменту подачі апеляційної скарги і до її розгляду.
Колегія суддів з урахуванням наведеного вище вважає , що застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту , в повній мірі може запобігти існуючим ризикам.
Сама по собі тяжкість вчиненого злочину , на чому наголошує прокурор , не може бути підставою для обрання найсуворішого із видів запобіжних заходів.
Практика Європейського суду з прав людини в частині забезпечення високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів , на чому знову ж таки наголошує прокурор в своїй апеляції , не знімає з органу досудового розслідування та прокурора обов`язку належним чином мотивувати звернення до суду щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і при цьому надавати хоча б мінімальні докази існування ризиків , а з боку слідчого судді обов`язку, відповідно , дотримання не тільки положень КПК , а й принципу верховенства права.
Таким чином, доводи прокурора стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваної ОСОБА_7 , не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 червня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 та застосування цілодобового домашнього арешту без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________ ____________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4