УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву прокурора ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.05.2018 року, в рамках кримінального провадження №0001906 від 14.04.2015 року,

за участю:

секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.05.2018 року, в рамках кримінального провадження №0001906 від 14.04.2015 року (справа №761/35035/18, провадження №1-кс/761/23780/2018).

В судовому засіданні 20.09.2018 року під час розгляду зазначеного клопотання, прокурором ОСОБА_8 заявлено письмове клопотання про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання, у зв?язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Так, прокурор ОСОБА_8 обґрунтовує своє клопотання тим, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 вже розглядалося аналогічне клопотання, яке було подане адвокатом ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.05.2018 року, в рамках кримінального провадження №0001906 від 14.04.2015 року. За результатами розгляду такого клопотання було постановлено ухвалу про його задоволення. А тому, на думку прокурора ОСОБА_8 , слідчий суддя ОСОБА_3 при повторному розгляді аналогічного клопотання буде пов`язаний попереднім ухваленим ним рішенням, що унеможливлює об`єктивний розгляд клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні свою заяву підтримав в повному обсязі з мотивів у ній наведених.

Слідча СБ України ОСОБА_7 підтримала позицію прокурора.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 просить розглядати заяву про відвід у його відсутність у зв`язку із службовою зайнятістю.

Адвокат ОСОБА_4 , власник майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з?явилися, будь-яких заяв або клопотань не направляли.

Неявка в судове засідання зазначених осіб, які були завчасно та належним чином повідомлені про час та дату розгляду заяви про відвід, не перешкоджає розгляду такої заяви про відвід.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_8 , слідчої ОСОБА_7 , дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали клопотання №1-кс/761/23780/2018 (справа №761/35035/18) в 1-му томі, суддя приходить до наступних висновків.

Так, 12 вересня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.05.2018 року, в рамках кримінального провадження №0001906 від 14.04.2015 року (справа №761/35035/18, провадження №1-кс/761/23780/2018), та того ж самого дня, у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи прокурора у заяві про відвід зводяться до сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки ним 22.08.2018 року вже була постановлена ухвала про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.05.2018 року, в рамках кримінального провадження №0001906 від 14.04.2015 року (справа №761/30857/18, провадження №1-кс/761/20958/2018). Зазначені обставини можуть впливати на результат розгляду аналогічного клопотання, яке надійшло від адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.05.2018 року, в рамках кримінального провадження №0001906 від 14.04.2015 року (справа №761/35035/18, провадження №1-кс/761/23780/2018).

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наведені вище доводи прокурора щодо неможливості повторної участі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 при розгляді клопотання про скасування арешту майна в інтересах власника майна ОСОБА_5 , що на думку прокурора тягне за собою втрату об`єктивності слідчим суддею при розгляді аналогічного клопотання, не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді вказаного клопотання.

Так, судом враховується, що справа за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.05.2018 року, в рамках кримінального провадження №0001906 від 14.04.2015 року (справа №761/35035/18, провадження №1-кс/761/23780/2018) за своєю суттю не є ідентичною до попереднього клопотання, яке було подане адвокатом ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5 , за результатами розгляду якого слідчим суддею ОСОБА_3 22.08.2018 було постановлено ухвалу про задоволення такого клопотання (справа №761/30857/18, провадження №1-кс/761/20958/2018).

Отже, доводи прокурора про те, що постановлення слідчим суддею ОСОБА_3 22.08.2018 ухвали про задоволення клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.05.2018 року, не є підставою для його відводу.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_3 також не було надано прокурором і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів справи №761/35035/18.

За зазначених обставин, заява прокурора ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.05.2018 року, в рамках кримінального провадження №0001906 від 14.04.2015 року, не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.05.2018 року, в рамках кримінального провадження №0001906 від 14.04.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1