УХВАЛА

17 жовтня 2018 року

17 жовтня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Межирічі Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка має неповну середню освіту, незаміжньої, малолітніх дітей на утримання не маючої, не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 15.10.2018 року приблизно о 01:00 в квартирі АДРЕСА_2 у ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів виник словесний конфлікт з ОСОБА_8 , 1989 року народження. В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 дістала (звідки саме досудовим слідством не встановлено) предмет, схожий на ніж та знаходячись у прихожій вказаної квартири, вказаним ножем нанесла ОСОБА_8 один удар в грудну клітину. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2240 від 15.10.2018 року смерть ОСОБА_8 настала від крововтрати, травми інших уточнених органів грудної клітини, проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини.

За даним фактом 15.10.2018 року розпочато кримінальне провадження № 0002383, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

15.10.2018 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ч.4 ст.208 КПК України.

15.10.2018 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Підозра, оголошена ОСОБА_7 , ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 15.10.2018 року, рапортом поліцейського УПП в Дніпропетровській області від 16.10.2018 року, протоколом огляду трупу від 15.10.2018 року, протоколом огляду місця події від 15.10.2018 року, копією лікарського свідоцтва від 15.10.2018 року, актом про застосування службового собаки від 15.10.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 від 15.10.2018 року, постановою про визнання потерпілим від 15.10.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 15.10.2018 року, протоколом затримання особи у вчиненні злочину від 15.10.2018 року, повідомленням ОСОБА_7 про підозру від 15.10.2018 року, протоколом допиту підозрюваного від 16.10.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 15.10.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.10.2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 16.10.2018 року.

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п.1 та п.4 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства і суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрювана ОСОБА_7 , вчинила особливо тяжкий злочин, крім того намагалась ввести слідство в оману, пояснюючи, що ОСОБА_8 загинув в наслідок конфлікту зі своїм другом. Також ОСОБА_7 не має на утриманні родини, не має постійного місця роботи, існує випадковими заробітками.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити дане клопотання.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_4 в судовому просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий слідчого відділення, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні слідчим доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п. 1 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки остання вчинила особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, крім того, намагалась ввести слідство в оману, пояснюючи, що ОСОБА_8 загинув в наслідок конфлікту зі своїм другом. Також ОСОБА_7 не має на утриманні родини, не має постійного місця роботи, існує випадковими заробітками.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваної не зможе запобігти ризикам передбаченого п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеного у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , оскільки вона підозрюється у кримінальному правопорушенні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 13 грудня 2018 року.
Ухвалу направити СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1