Справа № 308/8746/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2018 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 в кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 26.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152 КК України, погоджене прокурором, про продовження строків тримання під вартою,
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Перечинського району, с. Дубриничі, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152 КК України, в межах досудового розслідування,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням в кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 26.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152 КК України, погоджене прокурором, про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах досудового слідства.
Клопотання мотивовано тим, що як встановлено досудовим розслідуванням, 25 лютого 2018 року близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, наніс потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала у вертикальному положенні декілька ударів стиснутою у кулак рукою по обличчю внаслідок чого відповідно до висновку експерта №121 від 22.03.2018 потерпіло отримала тілесні ушкодження у вигляді травми правового ока які слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження. Далі ОСОБА_5 затиснутими в кулак руками наніс вже лежачій на землі ОСОБА_8 не менше 5 ударів у різні частини тіла, а саме грудну клітину, праву сідницю, нижню частину спини, верхні кінцівки, обличчя, чим спричинив останній згідно висновку експерта №121 від 22.03.2018 тілесні ушкодження у вигляді, які згідно п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень, синці на шкірних покривах правої орбітальної ділянки з набряком повік та значним виступанням очного яблука з орбіти; садна на шкірних покривах пахової ділянки справа ближче докрила тазової кістки; синця на шкурних покривах нижньої третини лівого передпліччя по передньо-внутрішнійповерхні, садна пахової ділянки справа ближче до крила тазової кістки.
Слідчий вказує, що таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: в умисному тяжкому тілесному ушкодженню, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій.
В клопотанні вказано, що продовжуючи свій злочинний умисел, за вказаною адресою, діючи умисно, з метою скоїти насильницький статевий акт з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваний, роздягнув її та силоміць повалив лежати на матрац у кімнаті, і притиснув зверху своїм тілом, після чого, скориставшись необмеженим простором кімнати, почав зв`язувати потерпілу ОСОБА_8 ременями кінцівки, а саме ноги та руки, затуливши шарфом рот потерпілій, не даючи їй можливості покликати на допомогу, подолав її фізичний опір, пов`язаний із небажанням вступати у статевий зв`язок, розвів силоміць ноги ОСОБА_8 та вступив з нею в насильницький статевий акт природнім способом. Продовжуючи свій злочинний умисел, після марних намагань покінчити життям самогубством ОСОБА_5 повернувся у кімнату до зв`язаної ОСОБА_8 та діючи умисно, з метою скоїти насильницький статевий акт, подолав її фізичний опір, пов`язаний із небажанням вступати у статевий зв`язок, розвів ноги ОСОБА_8 та знову вступив з нею в насильницький статевий акт природнім способом.
Як зазначає слідчий, таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, а саме зґвалтування, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 , злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2018, 26.02.2018; протоколи огляду місця події від 26.02.2018; постанова про визнання речовим доказом від 26.02.2018; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; висновок експерта №121 від 22.03.2018, висновок експерта №120 від 22.03.2018.
22.03.2018 слідчим СВ Ужгородського ВП за погодженням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152 КК України, - в умисному тяжкому тілесному ушкодженню, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій та зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства.
22 березня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується о 20.00 год. 17.05.2018 року. 16 травня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується о 20.00 год. 17.06.2018 року. 15 червня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується о 20.00 год. 22.07.2018 року.
18 червня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні постановою призначено проведення психіатричної експертизи, яка проводиться у Берегівській психіатричній лікарні, по встановленню осудності підозрюваного гр. ОСОБА_5 , яку по теперішній час не проведено.
Оскільки строк досудового слідства, в цьому кримінальному провадженні закінчується 22 липня 2018 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, для цього необхідно виконати наступне: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта; виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто відкрити сторонам матеріали кримінального провадження та надати можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по указаному кримінальному правопорушенню.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8-ти років, може в будь-який момент покинути територію м. Ужгород та Закарпатської області, скоїв умисний злочин проти життя та здоров`я особи, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, а також з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень та забезпечення виконання процесуальних рішень, та враховуючи те, що підстав для скасування чи заміни запобіжного заходу на більш м`який у слідства не має, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, які на даний час не зменшились, а тому керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 197 та 199 КПК України,- слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152 КК України, в межах досудового слідства.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити. Просили врахувати також, те що необхідність звернення, для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, зумовлена необхідністю, крім іншого, вирішенням питання про направлення ОСОБА_5 на стаціонарну комісійну судово-психіатричну експертизу та поміщення його до Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні. Крім того, ОСОБА_5 тривалий час перебував у розшуку по іншому кримінальному провадженню.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
22 березня 2018 року слідчим СВ Ужгородського ВП, за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 152 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженню, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, та зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства.
22 березня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується о 20.00 год. 17.05.2018 року. 16 травня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується о 20.00 год. 17.06.2018 року. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2018 відносно ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 липня 2018 року включно.
Підставою для обрання саме такого запобіжного заходу була наявність ризиків: ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.06.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 22 серпня 2018 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2018, 26.02.2018; протоколами огляду місця події від 26.02.2018; постановою про визнання речовим доказом від 26.02.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; висновком експерта № 121 від 22.03.2018, висновком експерта № 120 від 22.03.2018, висновком експерта № 10/245 від 11.06.2018 року, висновком експерта № 10/244 від 14.06.2018 року, та висновком експерта № 10/353 від 11.06.2018 року.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.). Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57). Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії».
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152 КК України, - в умисному тяжкому тілесному ушкодженню, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій та зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості злочинів, санкція за вчинення яких, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає спільно із матір`ю, не одружений, утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, будь - яких збережень не має, поряд з вказаними обставинами, слідчий суддя враховує також те, що СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000669, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 194 КК України, в рамках якого він тривалий час перебував у розшуку, тобто існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки.
18 червня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні постановою призначено проведення психіатричної експертизи, яка проводилась у Берегівській психіатричній лікарні. Відповідно до висновку якої від 05.07.2018 року №67, для уточнення діагнозу, встановлення ступеню інтелектуально-мнестичних порушень та динамічного спостереження в умовах стаціонару, ОСОБА_5 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу у Львівську обласну психіатричну лікарню. Та для надання відповідей на питання поставлених експерту ОСОБА_5 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу у Львівську обласну психіатричну лікарню.
Згідно з постановою від 06 серпня 2018 року Прокуратури Закарпатської області строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців, тобто до 22.09.2018 року.
Так, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, тобто наявні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілу, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що унеможливить повноту, всебічність при розслідуванні даного кримінального провадження, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.1 ст.152 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, так як слідству необхідно провести зазначені в клопотанні процесуальні та слідчі дії в даному кримінальному провадженні.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також, слідчий суддя враховує, що в засіданні ОСОБА_5 та його захист не повідомили про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строків тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування слід продовжити до 21.09.2018 року.
З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_5 буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184, 193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 в кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 26.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152 КК України, погоджене прокурором, про продовження строків тримання під вартою задовольнити.
Продовжити, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Перечинського району, с. Дубриничі, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, а саме по 21.09.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1