Справа № 588/4/18
№ провадження 1-кп/588/43/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вишневе Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_7 наприкінці жовня 2017 року домовились про спільне вчинення таємного викрадення майна з автомобілів у м.Тростянець. З цiєю метою, в нiч з 31.10.2017 на 01.11.2017, точний час не установлено ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_7 їздили по місту Тростянець Сумської області на автомобілі ВАЗ 2105, синього кольору, з державним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 на праві користування, з метою підшукання автомобіля, з якого без значних зусиль можна вчинити крадіжку. Проїжджаючи по вулиці Радомлянська, у м.Тростянець, вони побачили біля домогосподарства № 119 автомобіль ВАЗ 2103, білого кольору, з державним номером НОМЕР_2 , належний ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_4 , з якого вирішили вчинити крадіжку. Реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_10 зупинив автомобіль, яким керував, неподалік вищевказаного автомобіля ВАЗ 2103, після чого він разом з ОСОБА_7 вийшли iз автомобіля та підійшли до автомобіля ВАЗ 2103, білого кольору, з державним номером НОМЕР_2 . ОСОБА_7 стояв неподалік та спостерігав за тим, щоб їх дії ніхто не помітив зi сторонніх осіб, а ОСОБА_10 в цей час відчинив дверцята зi сторони водія, які виявилися незамкненими, та з салону зазначеного автомобілявідімкнув замок капоту, дістав з-пiд капоту акумуляторну батарею марки «Аком - 60 Ah», жовтого кольору, від`єднавши руками клеми від даної акумуляторної батареї. Після цього, ОСОБА_10 у руках переніс викрадену акумуляторну батарею та поклав її до автомобіля, на якому приїхали ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , таким чином отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

У подальшому ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 перевезли на автомобілі ВАЗ 2105, синього кольору з державним номером НОМЕР_1 , викрадену ними акумуляторну батарею «Аком - 60 Ah», жовтого кольору, до лісового масиву у районі залiзнодорожнього переїзду у м. Тростянець Сумської області, де заховали її з метою подальшого продажу. Таким чином, ОСОБА_10 спiльно з ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями завдали потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди в розмірі 253 грн. 00 коп.

Крім того, не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 , діючи умисно за попередньою змовою iз ОСОБА_7 , у невстановлений час, в ніч iз 31 жовтня на 01 листопада 2017 року, після вчинення крадіжки з автомобіля ОСОБА_12 , домовились вчинити в такий же спосіб ще одну крадіжку майна iз автомобіля в м. Тростянець, попередньо узгодивши між собою свої злочинні дії. З цією метою, у ніч з 31.10.2017 на 01.11.2017, точний час не установлено, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_7 їздили на автомобілі ВАЗ 2105, синього кольору з державним номером НОМЕР_1 , належному ОСОБА_11 на праві користування, по місту Тростянець з метою підшукання автомобіля, з якого без значних зусиль можна вчинити крадіжку. Проїжджаючи по вулиці Чехова у м.Тростянець Сумської області, побачивши біля домогосподарства № 1 автомобіль ВАЗ 2106, червоного кольору з державним номером НОМЕР_3 , належний ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_7 вирішили вчинити з нього крадіжку майна. Реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_10 зупинив автомобіль, яким керував неподалік вищевказаного автомобіля ВАЗ 2106, після чого останній та ОСОБА_7 вийшли iз автомобіля. ОСОБА_7 залишився стояти біля автомобіля, на якому вони приїхали та спостерігав за тим, щоб їхдії не були помочені сторонніми особами, а ОСОБА_10 підійшов до вищевказаного автомобіля ВАЗ 2106, червоного кольору з державним номером НОМЕР_3 , де відчинив незамкнений багажник вказаного автомобіля, звідки повторно таємно спільно з ОСОБА_7 викрав наступне майно: 1) автомобільний ножний насос з манометром на 0,6 МПа, корпус зеленого кольору, вартістю 356 грн. 67 коп., 2) аудіо колонку від музичного центру, марки «Panasonik SB-CH34» невстановленої вартості; 3) автослюсарнi інструменти (інструменти для ремонту автомобіля) у пластиковий коробці чорного кольору, серед яких знаходились: - рожковi хромованi ключі у кількості 20 шт., розміром 24х27 - 2 шт., загальною вартістю 46 грн. 66 коп., 22х24 - 3 шт., загальною вартістю 65 грн. 01 коп., 19х22 - 2 шт., загальною вартістю 43 грн. 34 коп., 17х19 - 2 шт., загальною вартістю 33 грн. 34 коп., 14х17 - 3 шт., загальною вартістю 39 грн. 99 коп., 12х14 1 шт., вартістю 13 грн. 33 коп., 12х13 1 шт., вартістю 12 грн. 50 коп., 10х12 1 шт., вартістю 12 грн. 50 коп., 10х8 1 шт., вартістю 12 грн. 50 коп., 9 x 11 1 шт., вартістю 10 грн. 00 коп., 7х8 1 шт., вартістю 10 грн. 00 коп., 6х8 1 шт., вартістю 8 грн. 00 коп., рожковий ключ розміром на 18 з одного боку, а з іншого боку з накидною головкою розміром на 12 1 шт., вартістю 21 грн. 67 коп., накидні хромованi ключі, у кількості 7 шт., розміром 14x17 1 шт., вартістю 30 грн. 00 коп., 9x 11 1 шт., вартістю 25 грн. 00 коп., на 12 1 шт., вартістю 25 грн. 00 коп., на 10 1 шт., вартістю 20 грн. 00 коп., на 6 1 шт., вартістю 15 грн. 00 коп., на 4 1 шт., вартістю 10 грн. 00 коп., накидний ключ розміром 22 з одного боку, а з іншого має плоский кінець, як зубило 1 шт., вартістю 21 грн. 33 коп., торцева головка розміром 14х16, 1 шт., вартістю 15 грн. 00 коп., перехідник на торцеві головки розміром 17х19, у кількості 1 шт., вартістю 20 грн. 00 коп., кусачки з ручками чорно-зеленого кольору, загальною довжиною 18 см, та здатністю перекушувати кабель діаметром до 12 мм 1 шт., вартістю 101 грн. 67 коп., викрутки плоскі, у кількості 3 шт., загальною вартістю 30 грн. 00 коп., - одна фігурна викрутка, вартістю 15 грн. 00 коп. Крім того, з салону автомобіля ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 забрали USВ-флешкарту марки «Kingston, DataTraveler 101 G2 DТ101G2», на 4 Gb, вартість якої складає 73 грн. 33 коп., та портативну колонку «NEW АUDIO М-25Вт, Bluetooth 3.0+EDR», помаранчевого кольору. Також, з салону зазначеного автомобіля ВАЗ 2106, червоного кольору з державним номером НОМЕР_3 , ОСОБА_10 відімкнув замок капоту, від`єднав руками клеми від акумуляторної батареї марки «ZUВR Indicator 12 W 62Ah 600А (EN)», синього кольору, вартість якої складає 84 грн. 00 коп. та дістав з-під капоту дану акумуляторну батарею. Після вказаних дій ОСОБА_10 , діючи за домовленістю iз ОСОБА_7 , перенесли дане викрадене майно з вище вказаного автомобіля, належного ОСОБА_13 до автомобіля ОСОБА_14 , на якому вони приїхали. Таким чином ОСОБА_10 та ОСОБА_7 отримали можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

У подальшому ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_7 перевезли на автомобілі ВАЗ 2105, синього кольору з державним номером НОМЕР_1 , викрадене ними майно додому до свого знайомого ОСОБА_15 , який проживає по АДРЕСА_5 , а викрадену акумуляторну батарею «ZUВR Indicator 12 W 62Ah 600А (EN)» ОСОБА_10 встановив на свій автомобіль ВАЗ 2105, синього кольору з державним номером НОМЕР_1 , для власного використання, змінивши свою акумуляторну батарею.

Таким чином, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями завдали потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди загальним розміром 1170,84 грн.

В подальшому, не зупиняючись на вчиненому та продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 , діючи умисно за попередньою змовою iз ОСОБА_7 , у невстановлений час, у ніч з 01 на 02 листопада 2017 року їздили по місту Тростянець Сумської області на автомобілі ВАЗ 2105, синього кольору, з державним номером НОМЕР_1 , належному ОСОБА_11 на праві користування, з метою підшукання автомобіля, з якого без значних зусиль можна вчинити крадіжку. Проїжджаючи по вулиці Машинобудівна, у м.Тростянець Сумської області, вони побачили біля будинку № 16А автомобіль ВАЗ 2106 бежевого кольору з державним номером НОМЕР_4 , належний ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_6 та вирішили вчинити з ньогокрадіжку майна. Реалізуючисвій прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 залишили автомобіль, на якому приїхали, у сусідньомудворі по вул. Машинобудівна в м. Тростянецьвід двору, де знаходився вищевказаний автомобіль, належний ОСОБА_17 i далі попрямували стежкою до зазначеного автомобіля ВАЗ 2106, бежевого кольору з державного номеру НОМЕР_4 . Прийшовши до місця, де знаходився автомобіль, належний ОСОБА_17 , ОСОБА_18 спостерігав за тим, щоб їх дії не були поміченими, а ОСОБА_6 підійшовши до цього автомобіля, відчинив його незамкнений багажник, та звідти витяг акумуляторну батарею марки «IST А 6СТ-60 AhClassic», корпус чорного кольору, вартість складає 359 грн. 10 коп., а також гідравлічний домкрат вантожопiд`ємнiстю 5 т, корпус чорного кольору, вартість якого складає 425 грн. 00 коп. Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у руках перенесли викрадене ними майно до автомобіля, на якому приїхали тим самим шляхом, як i прийшли до автомобіля потерпілого, поклали вище вказане викрадене майно до багажника автомобіля ОСОБА_6 , таким чином отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

У подальшому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 деякий час перевозили на автомобілі ВАЗ 2105, синього кольору з державним номером НОМЕР_1 , викрадену ними акумуляторну батарею «ISTA 6СТ-60 AhClassic», корпус чорного кольору, після чого її продали, а викрадений гідравлічний домкрат вантожопiд`ємнiстю 5т ОСОБА_10 та ОСОБА_7 перевезли на автомобілі ВАЗ 2105, синього кольору з державним номером НОМЕР_1 , додому до свого знайомого - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_5 .

Таким чином, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями завдали потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 784 грн. 00 коп.

Крім того, не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , після вчинення разом з ОСОБА_7 , попередніх крадіжок, вирішив вчинити ще одну крадіжку iз невизначеного автомобіля в м. Тростянець. Так, у нічний період часу 03 листопада 2017 року, точний час не установлено, ОСОБА_10 , їздив на автомобілі ВАЗ 2105, синього кольору, з державним номером НОМЕР_1 , належному йому на праві користування, по місту Тростянець з метою підшукання автомобіля, з якого без значних зусиль можна вчинити крадіжку. Проїжджаючи по вулиці Л.Толстого, у м.Тростянець Сумської області, побачив біля домогосподарства № 4 автомобіль ВАЗ 2106, бежевого кольору з державним номером НОМЕР_5 , належний ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканцю АДРЕСА_6 , та вирішив вчинити з нього крадіжку майна. Реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_10 , діючи повторно зупинився неподалік вище вказаного автомобіля, належного ОСОБА_19 , вийшов зi свого автомобіля i підійшов до автомобіля ВАЗ 2106, бежевого кольору з державним номером НОМЕР_5 , відчинив водійські дверцята, які виявились незамкненими, де на передньому пасажирському сидінні виявив та викрав ліхтарик з акумуляторною батареєю «Bailong 6699 Т6» з пристосуванням для носіння на голові, вартість якого складає 205 грн. 70 коп., USВ-флешкарту марки «SILICON POWER LUX mini 320», на 16 Gb, вартість якої складає 119 грн. 40 коп., поклавши її до кишені своєї куртки. Після цього у салоні зазначеного автомобіля ВАЗ 2106, бежевого кольору, з державним номером НОМЕР_5 , ОСОБА_6 відімкнув замок капоту, та дістав з-пiд капоту акумуляторну батарею марки «WESTA 6CT-74Ah L+ 720А», синього кольору, вартість якої складає 1377 грн. 00 коп., від`єднавши руками клеми вiд даної акумуляторної батареї. Пiсля цього, ОСОБА_6 самостійно у руках переніс викрадену акумуляторну батарею разом з ліхтариком, який має пристосування для носіння на голові, та поклав їх до багажника свого автомобіля, таким чином отримав можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

У подальшому ОСОБА_6 перевіз на автомобілі ВАЗ 2105, синього кольору, з державним номером НОМЕР_1 , викрадену ним акумуляторну батарею «WESTA 6CT-74Ah L+ 720А», синього кольору, до лісового масиву у районі залізничного переїзду у м.Тростянець, Сумської області, де потім заховав її з метою подальшого продажу. А викрадений ліхтарик, який має пристосування для носіння на голові разом з USВ-флешкартою перевіз додому до свого знайомого - ОСОБА_15 , мешканця АДРЕСА_5 .

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_19 майнової шкоди загальним розміром 1702 грн. 40 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 2 статті 185 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що не оспорює обставин пред`явленого обвинувачення. Розповів під час допиту, що приїхали минулого року з с.Боромлі до м.Тростянець на його автомобілі ВАЗ з державним номером НОМЕР_1 разом з ОСОБА_7 , який є його двоюрідним братом, в пошуках роботи, якої не знайшли, зупинились у товариша, з яким разом навчались ОСОБА_20 , що проживає у м.Тростянці. Оскільки потрібні були кошти для термінового повернення кредиту і боргів, напередодні працював два місяці, але його обманули і не заплатили кошти, родичі не могли позичити грошей, тому запропонував ОСОБА_7 з незачинених автомобілів викрасти акумулятори та інше майно, на що ОСОБА_7 погодився. Після цього в ніч з 31 жовтня 2017 на 01.11.2017 року їхали на автомобілі ОСОБА_6 по м.Тростянцю і підшукували автомобіль, який не зачинений, до якого легко можна було б потрапити. ОСОБА_6 вказав, що зупинявся сам виходив і перевіряв чи відчинені двері або багажник. Так, за показаннями ОСОБА_6 першу крадіжку вони з ОСОБА_7 вчинили з автомобіля ВАЗ 2103 білого кольору. ОСОБА_7 стояв спостерігав і мав попередити, про те, щоб їх не помітили. ОСОБА_6 пояснив, що він особисто відчинив незачинені двері з боку водія, відімкнув у салоні замок капоту, дістав з-пiд капоту акумуляторну батарею, яку відніс до свого автомобіля, а в подальшому вони її відвезли до лісового масиву у районі залізнодорожнього переїзду у м. Тростянець, де сховали. ОСОБА_6 зазначив, що в цей же день одразу після цього раптово спільно вирішили вчинити ще крадіжку. Проїхавши на автомобілі далі по місту також підшукали ще один незачинений автомобіль ВАЗ 2106 червоного кольору, який був на вулиці, що біля виїзду з м.Тростянця. ОСОБА_7 знову залишився спостерігати, щоб ніхто не йшов, а він відчинив багажник, який не був замкнений на замок, звідки викрав автомобільний ніжний насос, колонку від музичного центру, набір ключів та інструментів, також у салоні автомобіля викрав флешкарту та колонку, а також відімкнувши замок капоту, відкрив його від`єднав акумулятор. Всі ці речі вони разом з ОСОБА_7 перенесли до автомобіля ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_6 вказав, що викрадений акумулятор поставив на свій автомобіль, інші речі відвезли додому до ОСОБА_21 . Третю крадіжку з ОСОБА_7 вчиняли вночі на наступний день, аналогічно вчиняли всі дії, їздили на автомобілі, знайшли автомобіль ВАЗ 2106 бежевого кольору. ОСОБА_6 перевірив, що автомобіль не зачинений, ОСОБА_7 залишився спостерігати, щоб попередити викриття, а він з багажнику автомобіля, що був не зачинений викрав акумулятор та домкрат, які вони спільно віднесли до автомобіля, а потім відвезли до ОСОБА_21 .

По епізоду викрадення майна належного ОСОБА_19 обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що вирішив після попередніх крадіжок вчинити ще одну крадіжку самостійно, в цей час ОСОБА_7 спав. Аналогічно як і попередні крадіжки ОСОБА_6 пояснив, що на своєму автомобілі зупинився неподалік автомобіля ВАЗ 2106, відчинив двері з боку водійського сидіння, що не були зачинені, у салоні на сидінні знайшов ліхтарик для носіння на голові, флешкарту, а потім відчинив замок капоту і дістав акумулятор від`єднавши клеми. Після цього переніс викрадене до свого автомобіля, ліхтарик та флешкарту залишив у бардачку, а акумуляторну батарею відвіз до лісового масиву біля переїзду.

ОСОБА_6 показав, що наступного дня після указаної крадіжки майна ОСОБА_19 до нього звернулись працівники поліції щодо його причетності до крадіжок, що він сам визнав, все майно, що було викрадене та зберігалось у нього та у ОСОБА_22 він видав, воно було повернуто потерпілим не пошкоджене, а тому вони претензій не мають. Акумулятор потерпілого ОСОБА_23 встиг продати, а тому йому компенсував 1000 грн. шкоди і він також не має претензій до нього. ОСОБА_6 зазначив, що дуже шкодує про вчинене, щиро розкаявся, засуджує свою поведінку, подібного більше вчиняти не буде, на це й крок штовхнуло наявність боргів та відсутність роботи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 2 статті 185 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що не оспорює обставин пред`явленого обвинувачення, надав аналогічні пояснення. Зокрема, ОСОБА_7 пояснив, що разом з ОСОБА_6 на його автомобілі поїхали минулого року шукати роботу. Коли роботи не знайшли, ОСОБА_6 запропонував вчинити крадіжку акумуляторів з автомобілів, на що він погодився, оскільки потрібні були кошти. Спільно вони вчинили три крадіжки, дві в один день, а третю на наступний день в ночі. Викрадали з незачинених автомобілів ВАЗ 2103 та 2106. ОСОБА_7 зазначив, що він лише спостерігав, щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_24 відчиняв автомобілі, перевіряв чи вони зачинені та викрадав з салону, багажнику та капоту речі. Спільно викрали акумуляторні батареї, флешкарти, домкрат, насос ніжний, колонки, набір ключів, точно яке саме майно з якого автомобіля викрадали не пам`ятає, оскільки пройшов час. ОСОБА_7 вказав, що допомагав переносити деякі речі до автомобіля ОСОБА_6 , зокрема домкрат, насос, колонки. Потім одну викрадену акумуляторну батарею вони залишили у лісосмузі біля переїзду, частину речей у ОСОБА_25 , частину речей возили в автомобілі ОСОБА_6 . ОСОБА_7 зазначив, що одну акумуляторну батарею ОСОБА_26 продав, він в цьому участі не брав. ОСОБА_7 зазначив, що з самого початку не думали стільки крадіжок вчиняти, все вийшло якось раптово, він шкодує про вчинене, засуджує свою поведінку і більше подібного вчиняти не буде, усвідомив, що краще заробляти кошти власною працею. Зараз працює, але не офіційно і заробляє гроші копанням колодязів.

Показання обвинувачених повністю узгоджуються між собою та підтверджують пред`явлене їм обвинувачення, є логічними, послідовними не містять протиріч.

Крім показань ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх вина у спільному вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за обставин установлених судом за епізодами викрадення майна ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 підтверджується дослідженими судом протоколами слідчих дій, висновками судових експертиз та іншими письмовими доказами.

Так, з протоколів огляду від 02.11.2017, від 06.11.2017 та від 12.12.2017 року та фототаблиць до них установлено, що в ході указаної слідчої дії було оглянуто автомобілі ВАЗ 2103 з державним номером НОМЕР_2 , автомобіль ВАЗ 2106 червоного кольору з державним номером НОМЕР_3 , ВАЗ 2106 бежевого кольору з державним номером НОМЕР_4 , зафіксовано обстановку в салоні, багажному відділенні, установлено в одному автомобілі відсутність акумуляторної батареї, виявлено та вилучено на відрізки липкої стрічки сліди рук на капоті та дактилокарту на ім`я ОСОБА_13 , які визнано речовими доказами.

З протоколу огляду від 06.11.2017 та фототаблиць до нього установлено, що ОСОБА_6 добровільно видав акумуляторну батарею «Аком 60АМ`жовтого кольору, яка була у нього вилучена у ході огляду, визнана речовим доказом і передана на зберігання потерпілому ОСОБА_12 .

Згідно з протоколом огляду від 04.11.2017 року та фототаблиць, проведеного за місцем проживання ОСОБА_25 по АДРЕСА_5 , останній біля входу до приміщення сараю видав домкрат гідравлічний, робочою потужністю 5 т, ліхтарик LEDHEADLIGHT з акумуляторною батареєю зі способом використання на голові, портативну колонку помаранчевого кольору, аудіо колонку Panasonic, автомобільний насос ножний зеленого кольору, пластикову коробку з набором інструментів у кількості 34 одиниці. Указані речі були вилучені у ОСОБА_25 і згідно з протоколом огляду речей від 04.11.2017 оглянуті та детально описані слідчим, приєднані як речові докази і передані на зберігання потерпілому ОСОБА_13 , а домкрат потерпілому ОСОБА_12 .

Відповідно до протоколу огляду від 17.11.2017 року у ОСОБА_6 в ході огляду були вилучені автомобіль ВАЗ 2105, синього кольору з державним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію, які слідчим були визнані речовими доказами як знаряддя злочину і передані на зберігання ОСОБА_6 .

Висновком судової автотоварознавчої експертизи від 16.11.2017 № 19/119/9-4/397е підтверджується, що ринкова вартість викраденої у ОСОБА_12 акумуляторної батареї «Аком - 60 Ah», жовтого кольору становить 253 грн.

На підставі висновків судової товарознавчої експертизи від 15.11.2017 № 19/119/9-3/3587е та судової автотоварознавчої експертизи від 07.12.2017 року № 19/119/9-4/414е судом установлено, що ринкова вартість викраденого у ОСОБА_13 майна складає 1170,84 грн.

З висновків судової товарознавчої експертизи від 08.12.2017 року 19/119/9-3/3864е та судової автотоварознавчої експертизи від 07.12.2017 № 19/119/9-4/415е судом установлено, що ринкова вартість викраденого у ОСОБА_16 майна складає 784 грн. 00 коп.

Згідно з протоколами слідчих експериментів від 12.12.2017 року, проведених за участі ОСОБА_6 , обвинувачений у присутності захисника та понятих відтворив на місці вчинення крадіжок по вул.Радомлянській, 119, вул.Чехова, 1 та по вул.Машинобудівна у м.Тростянець обставини вчинення ним викрадення майна з автомобілів належних потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , спосіб проникнення до автомобілів, продемонстрував як відчиняв капот, салон, багажне відділення, з якого місця викрадав речі, місце перебування його автомобіля, спосіб переміщення викраденого.

Всі викладені докази суд визнає належними, допустимими та достовірними, що стороною захисту не оспорювалось, а їх сукупність суд визнає достатньою для висновку про винуватість обвинувачених у спільному вчиненні трьох епізодів кримінального правопорушення за обставин установлених судом.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_19 вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими письмовими доказами.

З протоколу огляду місця події від 03.11.2017 року та фототаблиць до нього установлено, що в ході огляду було оглянуто автомобілі ВАЗ 21063 з державним номером НОМЕР_5 , належний ОСОБА_19 , під час огляду зафіксовано обстановку в салоні, відсутність акумуляторної батареї, виявлено та вилучено на відрізок липкої стрічки сліди рук на капоті, а також сліди взуття на двох гіпсових виливках, які визнано речовими доказами і передано на зберігання до камери речових доказів.

З протоколу огляду від 06.11.2017 установлено, що ОСОБА_6 добровільно видав акумуляторну батарею «WESTA» бірюзового відтінку, яка була визнана речовим доказом і повернута для зберігання потерпілому ОСОБА_19 .

З висновків судової товарознавчої експертизи від 13.11.2017 року 19/119/9-3/3588е та судової автотоварознавчої експертизи від 07.12.2017 № 19/119/9-4/416е судом установлено, що ринкова вартість викраденого у ОСОБА_19 майна складає 1702 грн. 40 коп.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 12.12.2017 року, проведеного за участі ОСОБА_6 , обвинувачений у присутності захисника та понятих відтворив на місці вчинення крадіжки по АДРЕСА_7 обставини вчинення ним викрадення майна з автомобіля належного потерпілому ОСОБА_19 спосіб проникнення до автомобілів, продемонстрував як відчиняв двері з боку водія та проник у салон автомобіля, а потім до капоту, вказав на місце перебування його автомобіля та спосіб переміщення викраденого.

Всі викладені докази суд визнає належними, допустимими та достовірними, що стороною захисту не оспорювалось, а їх сукупність суд визнає достатньою для висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення, пов`язаного з викраденням майна, належного ОСОБА_19 за обставин установлених судом.

За таких обставин, суд вважає вину обвинувачених у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує:

-по епізоду таємного викрадення майна спільно з ОСОБА_7 , яке належить ОСОБА_12 , за частиною 2 статті 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб;

-по епізоду таємного викрадення майна спільно з ОСОБА_7 , яке належить ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , за частиною 2 статті 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

-по епізоду таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_19 , за частиною 2 статті 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує:

- по епізоду таємного викрадення майна спільно з ОСОБА_6 , яке належить ОСОБА_12 , за частиною 2 статті 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- по епізоду таємного викрадення майна спільно з ОСОБА_6 , яке належить ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , за частиною 2 статті 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Визначаючи обвинуваченим покарання, суд виходить з таких мотивів.

Так, частиною 2 статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.Відповідно до вимог частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, раніше засуджувався за злочин проти власності, але судимість погашена, а тому він вважається таким, що не вчиняв злочинів, він є особою віком 21 рік, не одружений, не працює, є працездатним, батька не має, проживає з вітчимом, матір`ю та меншим братом, згідно з довідкою характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря-нарколога на обліку не перебуває.

ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря-психіатра, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 21.12.2017 року виявляє ознаки інфантильного розладу особистості, проте є осудним.

Як пом`якшуючі вину ОСОБА_6 обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття. Також як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає добровільне відшкодування шкоди потерпілим.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не установлено.

Відповідно до досудової доповіді складеної органом з питань пробації відносно ОСОБА_6 ризик вчинення повторного правопорушення є високим, проте останній не становить високої небезпеки для суспільства та його виправлення без ізоляції від суспільства можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та соціально виховних заходів.

Таким чином, ураховуючи викладене, а також позицію потерпілих, які жодних претензій до обвинуваченого не мають, з огляду на роль ОСОБА_6 у вчинених злочинах, кількість епізодів, мотиви їх вчинення, наявність у нього ознак інфантильного розладу особистості, не заподіяння шкоди майну потерпілих під час вчинення крадіжок та повернення викраденого у первісному стані через незначний час, з огляду на відшкодування ОСОБА_6 1000 грн. ОСОБА_16 , якому не було повернуто акумулятор, що суд розцінює як вжиття ОСОБА_6 заходів зменшення негативних наслідків вчиненого ним діяння, і що у сукупності істотно знижує тяжкість вчиненого, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання із застосуванням статті 69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду покарання, не передбаченого у санкції статті за цей злочин, у виді громадських робіт. Такий вид покарання суд вважає необхіднимі достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, кількість вчинених епізодів та його роль, яка є значно меншою у порівнянні з ОСОБА_6 , особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, раніше не судимий, злочини вчинив вперше, не одружений, працює не офіційно, є особою віком 21 року, проживає з вітчимом, матір`ю, братом та сестрою, згідно з довідкою характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря-нарколога на обліку не перебуває.

ОСОБА_7 перебуває на обліку у лікаря-психіатра, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 21.12.2017 року виявляє ознаки легкої розумової відсталості, проте є осудним.

Як пом`якшуючі вину ОСОБА_7 обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не установлено.

Таким чином, ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі.

Проте, ураховуючи особу обвинуваченого, установлені пом`якшуючі обставини, відсутність претензій потерпілих, з огляду на зміст досудової доповіді органу з питань пробації про середній ризик повторного вчинення правопорушення та можливість виправлення без ізоляції від суспільства, суд вважає, що необхідно звільнити ОСОБА_7 на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому, ураховуючи його особу та репутацію, іспитовий строк на мінімальний термін. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України.

Відповідно до статті 100 КПК України речові докази, зокрема, майно, що було предметом кримінального правопорушення, а також автомобіль ВАЗ 2105, синього кольору, з державним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію, на якому вчинялись крадіжки, які передані на зберігання потерпілим та ОСОБА_6 відповідно вважати повернутими власнику. Сліди рук на відрізках липкої стрічки та дактилокарту на ім`я ОСОБА_13 слід залишити для зберігання в матеріалах кримінального провадження, сліди взуття на двох гіпсових виливках слід знищити.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до статті 124 КПК України необхідно стягнути з обвинувачених в дохід держави в дольовому порядку, ураховуючи кількість вчинених епізодів кримінальних правопорушень. Зокрема, з обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає стягненню в дохід держави половина витрат за проведення експертиз по епізодам крадіжки майна ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , тобто з кожного по 2162,72 грн. ((789,60 грн. + 296,61 грн. + 790,96 грн. + 865,90 грн. + 296,61 грн. + 790,96 грн. + 494,80 грн.) : 2). Крім того, з ОСОБА_6 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертиз по епізоду крадіжки майна ОСОБА_19 у розмірі 1285,31 грн. (494,35 грн. + 790,96 грн.).

Цивільний позов про стягнення моральної та матеріальної школи був заявлений потерпілим ОСОБА_16 . Проте, у зв`язку з відшкодуванням ОСОБА_6 шкоди в добровільному порядку, потерпілий відмовився від позову, який ухвалою суду від 06.06.2018 року був повернутий потерпілому.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статей 368, 370-374, 377, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі статті75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати з межі України без погодження з органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 3448 (три тисячі чотириста сорок вісім) грн. 03 коп.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 2162 (дві тисячі сто шістдесят дві) грн. 72 коп.
Речові докази:

- акумуляторну батарею марки «WESTA 6CT-74Ah L+ 720А», синього кольору, що передано на зберігання власнику ОСОБА_27 вважати повернутою власнику;

- акумуляторну батарею марки «Аком - 60 Ah 12 Вт 520 А», жовтого кольору, що передано на зберігання власнику ОСОБА_28 вважати повернутою власнику;

- акумуляторну батарею «ZUВR Indicator 12 W 62Ah 600А (EN)», USВ-флешкарту марки «Kingston, DataTraveler 101 G2 DТ101G2», на 4 Gb, портативну колонку «NEW АUDIO М-25Вт, Bluetooth 3.0+EDR», помаранчевого кольору, автомобільний ножний насос з манометром на 0,6 МПа, корпус зеленого кольору, аудіоколонку від музичного центру, марки «Panasonik SB-CH34», автослюсарні інструменти (інструменти для ремонту автомобіля) у пластиковій коробці чорного кольору у кількості 34 одиниці, що передано на зберігання власнику ОСОБА_29 вважати повернутою власнику;

- автомобіль ВАЗ 2105, синього кольору, з державним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_6 від 02.07.1998 року, що передані на зберігання ОСОБА_30 вважати повернутими законному володільцю;

- сліди рук на одному відрізку липкої стрічки, сліди рук на чотирьох відрізках липкої стрічки на двох аркушах паперу та дактилокарту, заповнену на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зберігаються з матеріалами даного кримінального провадження слід залишити при матеріалах провадження;

- сліди взуття на двох гіпсових виливках, запаковані до картонної коробки, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області слід знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1