Справа № 467/559/18
У Х В А Л А

01.06.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 у ході розгляду скарги на бездіяльність слідчого по справі № 467/559/18, провадження № 1-кс/467/194/18 усно заявив відвід слідчому судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 приймала участь в афері щодо втручання до автоматизованої системи документообігу суду, у зв`язку з чим він звернувся до Арбузинського ВП ГУНП з відповідною заявою 22 травня 2018 року та вважає, що Арбузинський районний суд не має права розглядати його заяви та скарги.

У судовому засіданні заявник подав письмове викладення заяви про відвід судді, у якому зазначив, що суддя ОСОБА_4 не є незалежним та неупередженим слідчим суддею по даній справі, вдається до систематичного тлумачення норм законодавства, є співучасником злочину, який має ознаки ст. 376-1 КК України при розгляді справи № 467/666/174, але про злочин не повідомила правоохоронні органи і про винесення ухвали не повідомила ОСОБА_3 . Заявляючи двічі собі самовідвід та задовольняючи їх в справі № 467/666/17, де заявником є ОСОБА_3 , у справі № 467/559/18 змінила свою думку та прийняла справу до свого провадження, зацікавилась і її не можна відірвати. Допустила в судове засідання прокурора на підставі посвідчення прокурора, яке можна показати тільки в автобусі. У нього заяву про злочин прийняв прокурор ОСОБА_5 , однак у судове засідання зарулював прокурор ОСОБА_6 . Суддя ОСОБА_4 як упереджений суддя була залучена до чергової суддівської афери. Справа № 467/558/18 була розглянута нею з порушенням 72-годинного строку на її розгляд. Слідчий ОСОБА_7 отримав підвищення по роботі та саботує внесення відомостей до ЄРДР щодо посадових осіб Арбузинського районного суду по ст. 376-1 КК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, суддя приходить до наступного.

Згідно частин 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Зазначені як підстави для відводу слідчого судді участь іншого прокурора, який прийняв заяву від ОСОБА_3 про злочин, по справі і отримання слідчим ОСОБА_7 підвищення по службі не можуть бути підставою для відводу судді. Процесуальні дії слідчого судді ОСОБА_8 по іншим справам, що перебували у неї на розгляді, не можуть бути підставою для відводу по даній справі.
За такого, вказані обставини не можуть бути підставами для відводу судді, оскільки не передбачені ст. 75 КПК України.
Разом з тим, твердження заявника про те, що суддя ОСОБА_8 є співучасником вчинення злочину у Арбузинському районному суді за ознаками злочину, передбаченого ст. 376-1 КК України у розподіл цивільної справи № 467/666/17 та недоповідання суддею ОСОБА_8 про вчинення злочину є особистою суб`єктивною думкою заявника з точки зору дії ст. 62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину,і теж не є підставою для відводу судді, яка передбачена ст. 75 КПК України.
З урахування викладеного вважаю, що відсутні обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_8 в розгляді скарги, оскільки заявником не зазначено обґрунтованих фактів, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, що свідчить про безпідставність та немотивованість заявлення відводу.
На підставі викладеного приходжу до висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.
Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Суддя ОСОБА_1