провадження № 1-кс/631/293/18
справа № 631/1076/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з боку сторони обвинувачення:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,
з боку сторони захисту:
особи, що подала скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 24 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення повторного слідчого експерименту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 12 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України та зобов`язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2018 року захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 до Нововодолазького районного суду Харківської області подана скарга в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 24 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення повторного слідчого експерименту.
У скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.10.2018 року про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту по кримінальному провадженню № 0000096 від 12.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України та зобов`язати слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повторно провести слідчу дію, а саме: слідчий експеримент по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2018 року за № 0000096 за участю потерпілої ОСОБА_7 , захисника підозрюваного, судово-медичного експерта із здійсненням відеозапису процесуальної дії.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 підтримав доводи, що викладені у скарзі, просив її задовольнити та пояснив, що слідчим СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 було порушено право підозрюваного ОСОБА_6 на захист. Сторона захисту була позбавлена можливості впевнитись в законності процедури слідчого експерименту та справжності показів потерпілої, оскільки протокол про проведення слідчого експерименту не містить детального опису події та механізму нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, а дана слідча дія проводилась до повідомлення про підозру ОСОБА_6 , що позбавило права його підзахисного на участь у даній слідчій дії.
На думку заявника, слідчий необґрунтовано відмовив в проведенні слідчого експерименту, і тому з метою перевірки і уточнення показів потерпілої ОСОБА_7 та відтворення всіх подій, що мали місце 12.07.2018 року захисник підозрюваного просить зобов`язати слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повторно провести слідчий експеримент по кримінальному провадженню за участю потерпілої ОСОБА_7 , захисника підозрюваного, судово-медичного експерта із здійсненням відеозапису процесуальних дій.
Прокурор у судовому засідання проти задоволення скарги заперечувала та пояснила що відповідно до ч. 1 ст. 240 Кримінально процесуального кодексу України метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Крім того відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 240 цього Кодексу за необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Тобто слідчий під час досудового розслідування є самостійним і незалежним у своїй процесуальній діяльності, всі докази оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та неупередженому дослідженні всіх обставин по справі. Відповідно до ч.1 ст. 94 Кримінально процесуального кодексу України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Прокурор вважає, що слідчий експеримент, проведений слідчим СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було здійснено з дотриманням вимог закону, а отже не містить ніяких сумнівів, щодо достовірності отриманих даних.
Слідчий у судовому засідання зі скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 не погодилась та пояснила суду, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення нею проведено слідчий експеримент за участю потерпілої, понятих та статиста, а саме було здійснено виїзд до населеного пункту, де відбулися дані події та відтворено всі покази, що були дані потерпілою під час її допиту. Експерт до слідчого експерименту не залучався, у зв`язку із відсутністю необхідності в цьому. Після проведення слідчого експерименту слідчим було направлено до Нововодолазького районного суду Харківської області клопотання про проведення судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженню до якого було долученого первинний висновок та висновок експерта № 45-НВ/18. Слідчий вважає, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, ознайомившись зі змістом поданої скарги та доданими до нею документами, а також документами, що містяться у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 12 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 12 вересня 2018 року за № 0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України.
22 жовтня 2018 року в рамках вищевказаного досудового розслідування захисником адвокатом ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_6 , на підставі ордеру серії СМ № 81 від 18.10.2018 року, до СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській подане клопотання про повторне проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , судового медичного експерта та здійсненням відеозапису слідчої дії.
Постановою слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24 жовтня 2018 року у задоволені клопотання сторони захисту відмовлено.
Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Приписами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до компетенції слідчого судді віднесено судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проводженні.
Даючи оцінку обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови суд керується загальними засадами кримінального провадження та відповідними положеннями Кримінального процесуального кодексу України, які визначають загальні вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій, містять перелік фундаментальних прав сторін та визначають способи їх участі у них.
Статтею 223 КПК України передбачено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.
Положеннями ст. 240 КПК України встановлено, що слідчий експеримент як окрема слідча (розшукова) дія полягає в проведенні за рішенням слідчого, прокурора дослідних дій, спрямованих на перевірку можливості сприйняття особою певних фактів, вчинення в певному місці й певним способом чи з використанням певних знарядь конкретних дій, існування визначених подій у минулому, з`ясування механізму утворення слідів тощо.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.
До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник (ч. 2 та ч. 3 ст. 240 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 9 та ч. 4 ст. 38 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Як вбачається із змісту постанови слідчого від 24 жовтня 2018 року, органом досудового розслідування відмовлено захиснику ОСОБА_5 у задоволення його клопотання щодо проведення повторного слідчого експерименту з тих підстав, що в ході досудового розслідування вже було проведено слідчий експеримент із потерпілою ОСОБА_7 в ході якого були перевірені і уточнені відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В показаннях інших зазначених у клопотанні осіб, а саме судового експерта та захисника підозрюваного, не містяться відомості про обставини кримінального правопорушення, які підлягають перевірці і уточненню шляхом слідчого експерименту.
Крім того, відповідно до висновку експерта Нововодолазького районного відділення судово медичної експертизи Харківського обласного бюро судово медичної експертизи № 45-НВ/18 від 12.10.2018 року, що був складений після проведення слідчого експерименту та враховано його результати, встановлено що показання потерпілої, дані в ході проведення слідчого експерименту в цілому не суперечать наявним судово медичним даним в частині механізму утворення на її тілі тілесних ушкоджень.
Слідчий суддя вважає, що висновки слідчого стосовно необхідності відмови у задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про проведення повторного слідчого експерименту у зв`язку із відсутністю на те підстав, відповідають вимогам закону та підтверджуються оглянутими у судовому засідання матеріалами кримінального провадження.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 21.09.2018 року вбачається, що він був проведений у відповідності з вимогами ст. 240 КПК України, на тому самому місці, де відбувалася подія, в присутності двох понятих, за участі потерпілої, яка була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, та статиста. За результатами проведення слідчого експерименту слідчим здійсненні відповідні фото таблиці.
Слідчий суддя вважає за необхідне також акцентувати увагу на норми ст. 40 КПК України, яка визначає повноваження слідчого, зокрема, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, і оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору - достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Аналізуючи положення ст. 40 та ст. 240 КПК України слід дійти висновку, що законодавець надає слідчому процесуальної самостійності в прийнятті рішення про необхідність і доцільність проведення слідчого експерименту взагалі, про обрання видів слідчих експериментів, місця та часу їх проведення, а також перелік дослідних дій, котрі, на його думку, необхідно провести. Слідчий самостійно визначає склад учасників експерименту та може залучати до його проведення необхідні йому сили та засоби, що є його правом, а не обов`язком.
Посилання захисника ОСОБА_5 на те, що проведення повторного слідчого експерименту необхідно для перевірки та уточнення відомостей щодо пояснень потерпілої, слідчий суддя вважає не обґрунтованими, оскільки питання щодо оцінки судом показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого та свідків врегульовані відповідними положеннями Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).
Крім того, захисник підозрюваного, а ні у своїй скарзі, а ні у судовому засіданні не наполягав на участі у слідчому експерименті свого підзахисного. Як на підставу для проведення повторного слідчого експерименту адвокат посилається лише на сумніви сторони захисту щодо справжності показань потерпілої, що на думку суду не є підставою для проведення повторного слідчого експерименту.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заявником, як стороною захисту, належним чином не обґрунтовано мету проведення повторного слідчого експерименту на даній стадії кримінального провадження, а оскаржувана постанова слідчого є обґрунтованою та законною. Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 від 22 жовтня 2018 року слідчий діяв в межах чинного законодавства, нею зазначені причини з яких відмовлено в проведенні повторного слідчого експерименту, зазначені заходи, які вживалися слідчим для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім того, слідчим суддею не встановлено ознак порушень норм Кримінального процесуального кодексу України щодо розгляду клопотання, а тому у задоволенні скарги захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення повторного слідчого експерименту слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 24 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення повторного слідчого експерименту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 12 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 01листопада 2018 року о 17 годині 40 хвилин.
Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 29 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1