Справа № 182/3207/18
Провадження № 1-кс/0182/1390/2018
У Х В А Л А
Іменем України

24.05.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0001363 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров (Орджонікідзе), Дніпропетровської області, україки, громадянина України, не працюючої, з середньої освіти, розлученої, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.122 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст.122 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 , 30.04.2018 приблизно о 21:00 годині, знаходилася біля кафе «Гажика», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область Нікопольський район, с. Олексіївка,

вул. Кооперативна, буд. 14, разом зі своєю сестрою ОСОБА_7 . В цей час, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка знаходилася поряд, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка. В дану сварку втрутилася ОСОБА_7 , яка почала заспокоювати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. В цей час в дану сварку, втрутилась ОСОБА_4 , яка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно схопила потерпілу лівою рукою, ОСОБА_8 за волосся, правою рукою за кінцівки лівої руки. Після чого зробила ривок в ліву сторону, та ногою правою зробила підніжку. Після отриманих ударів ОСОБА_8 , не втримавши рівновагу, схопивши ОСОБА_4 за верхній одяг, впала на землю, та потягла за собою ОСОБА_4 , яка продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , нанесла їй декілька ударів лівою ногою в ліву верхню частинну тулубу, чим заподіяла ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 254 від 15.05.2018 тілесні ушкодження у вигляді: садна лобу садна лівого ліктьового суглобу, синця лівого передпліччя, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; закритого косого перелому основної фаланги 5-го пальця лівої кисті, що відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме: підозрювана ОСОБА_4 вчинила злочин, яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

Показаннями свідків;

Висновком судово-медичної експертизи № 254 від 15.05.2018 року;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ;

Протоколом слідчого експерименту та іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1) спроби переховуватись від органів досудового розслідування;

2) спроби перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином;

3) спроби незаконно вплинути на потерпілу, свідків по кримінальному провадженню.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити нею дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , може впливати на свідків, потерпілу, її задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству її можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати її виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу її на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави оскільки цей запобіжний захід може спонукати її до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 злочинну, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, їй може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі до трьох років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п.5 ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор підтримав клопотання слідчого в повному обсязі.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що в неї є сестра, проживаюча в с.Олексіївка, яка має малолітню дитину та яка потребує її допомоги.

Вислухавши слідчого, підозрювану, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

22.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 122 КК України є обґрунтованою.

За думкою суду існує ризик того, що підозрювана може скоїти нові, аналогічні злочини.

Запобігання вказаному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Документів на підтвердження слів підозрюваної про надання допомоги сестрі суду не надано.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 год. до 07.00 год наступної доби,

Підстав для застосування інших обмежень не вбачається.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою;

з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали з 24.05.2018 року до 24.07.2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1