Провадження №1-кс/127/8873/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчогоВінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Вінниці, з середньою освітою, безробітного, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчогоВінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001732 від 01.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 01.05.2018 о 11:21, перебуваючи в приміщенні магазину «Жарді», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Заболотного, 30, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих спонукань, підійшов до полиці з солодощами та взяв упаковку цукерок «Yummi Gummi Frozen Yogo», вартість якої відповідно до висновку експерта № 3157-3158/18-21 від 26.06.2018 становить 14,96 гривень та упаковку цукерок «Yummi Gummi Galaxy Life» вартість якої відповідно до висновку експерта № 3157-3158/18-21 від 26.06.2018 становить 14, 40 гривень та поклав їх до внутрішньої кишені своєї куртки. Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, підійшов до стелажу із кавою та чаєм та взяв з полиці одну упаковку кави марки «Jacobs Monarch», вагою 280 грам, вартість якої відповідно до висновку експерта № 3157-3158/18-21 від 26.06.2018 становить 181, 67 гривень та поклав до зовнішньої кишені своєї куртки. Після цього, останній з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ПАТ «ЖЛК - Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 211, 3 гривню.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто, таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Окрім цього, 07.05.2018 близько 18:15, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Грош Експрес», що по пр. Юності, 22 у м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та розуміючи протиправність своїх дій, підійшов до стелажу із солодощами та взяв з полиці чотири упаковки кондитерського виробу «Козинак» торгової марки «Золотой век», вартість яких відповідно до висновку судового експерта № 3051-3052/18-21 від 19.06.2018 становить 131, 04 гривню та поклав їх до кишені своєї куртки. Далі, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, підійшов до полиць з кавою та взяв дві упаковки кави «Jacobs Monarch», вагою 250 грам, вартість яких, відповідно до висновку експерта № 3051-3052/18-21 від 19.06.2018 становить 412 гривень та поклав до внутрішньої кишені своєї куртки. Після цього, ОСОБА_7 пройшов через касову зону не розрахувавшись за даний товар, та намагався завдати матеріальної шкоди ТОВ НВП «Аргон» на загальну суму 543, 4 гривні, проте був зупинений працівниками магазину та не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Окрім цього, 10.05.2018 о 19:22, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «К - Маркет», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогов, 78, маючи на мені незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих спонукань, підійшов до стелажу з кавою та, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, взяв з полиці дві упаковки кави марки «Jacobs Monarch», вагою 250 грам, вартість якої відповідно до висновку експерта № 3466/18-21 від 22.06.2018 становить 412,60 гривень та заховав їх під свою куртку. Після чого, ОСОБА_6 , пройшовши касову зону, не розрахувавшись за товар, покинув приміщення даного магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ НВП «Аргон» матеріальної шкоди на загальну суму 412,60 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто, таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

13.07.2018 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: Протоколом огляду місця події; Показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Показами представника потерпілого ПрАТ «ЖЛК - Україна» ОСОБА_11 ; Протоколами огляду документів; Повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; Іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 будучи раніше судимим за однорідні злочини усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованих кримінальних правопорушеннях; незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 матиме можливість незаконно впливати на свідків з метою створення сприятливих для себе умов; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 будучи раніше судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості вчиняв нові умисні злочини; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи і стійких соціальних зв`язків.
Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:
-особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;
-особиста порука, оскільки в ОСОБА_6 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;
-домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 не проживає за місцем своєї реєстрації та зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу;
Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження є недоцільними та малоефективними, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою. , слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив злочин в період непогашеної судимості, підозрюваний не має постійного місця роботи і стійких соціальних зв`язків.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, вчинення злочину проти власності, задля уникнення порушення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 36 820 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 11.20 год. 14.07.2018 року.
Строк дії ухвали до 11.20 год. 11.09.2018 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя