Справа № 201/7820/18
У Х В А Л А
іменем України
07 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, за якою просить суд зобов`язати прокурора прокуратури Дніпропетровської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом перевищення службових повноважень працівником правоохоронного органу - старшим сержантом Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 365 КК України.

Скарга обґрунтовується тим, що

11.07.2018 р. представник ОСОБА_3 (надалі Скаржник) ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення від 11.07.2018 р., в якому зазначив про наступне:
01.06.2018 р. біля 08 год .00 хв. Скаржник, керуючи автомобілем «Субару Легасі» д/н НОМЕР_1 в м. Павлограді по вул. Перемоги зупинився перед двома працівниками поліції, щоб розпитати про дорогу. При собі мав всі необхідні документи . В автомобілі знаходились громадяни :
1. ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 .
Працівники поліції запідозривши, що Скаржник нібито має ознаки сп`яніння, надали йому технічний засіб «Драгер» для перевірки стану алкогольного сп`яніння. Прилад не показав ознак сп`яніння. Однак, поліцейські настоювали на тому, що нібито Заявник має такі ознаки і за не притягнення його до адміністративної відповідальності пропонували сплатити хабаря в розмірі 5000,00 грн., на що він відмовився. Зі свого боку Скаржник написав власноруч працівникам поліції письмове пояснення про те, що алкоголь не вживав. Після цього він та свідки, які знаходилися в його автомобілі побачили як працівники поліції зупинили 2-х громадян та попросили їх підписати чисті аркуші паперу. Наприкінці червня 2018 р. Заявник по пошті отримав судову повістку з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про виклик його в судове засідання на 27.06.2018 р. на 9 год. 00 хв. щодо розгляду адміністративної справи. В цей день він ознайомився та фотокопіював в суді матеріали адміністративної справи, складеної сектором патрульної поліції Павлоградського ВИ ГУНП у Дніпропетровській області відносно Скаржника за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З матеріалів адміністративної справи Заявник побачив наступне:
1)Адміністративний протокол ОБ № 016381 складений старшим сержантом Павлоградського ВП ГУНП ОСОБА_6 складений без участі (присутності) Скаржника. В ньому зазначено про те, що він нібито порушив вимоги п. 2.5. ПДД;
2)Письмове пояснення ОСОБА_3 про те,що він нібито від проходження медогляду відмовився. Це пояснення є повністю підробленим . Пояснення, яке писав Скаржник власноруч в матеріалах адміністративної справи відсутнє;
3)Два письмових пояснення 2-х свідків, які підписали їх на чистих аркушах, та які є також сфальсифіковані працівником поліції. В них зазначено, що нібито Заявник вживав спиртні напої та нібито не мав при собі водійського посвідчення. Аналогічного змісту він надавав пояснення в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області 06.07.2018 р. Крім того, відповідну заяву він подавав в службу внутрішньої безпеки поліції.
Скаржник вважає, що працівником правоохоронного органу підроблено (сфальсифіковано) адміністративний матеріал за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_3
17.07.2018 р. представник Скаржника отримав копію письмової відмови у внесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 15/3-7474-18 від 16.07.2018 р. за підписом начальника відділу прокуратури області . Як зазначено в письмовій відмові підставою невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей Заявника стало відсутність в повідомленні існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину в відповідності до Положення проведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, з чим заявник не погоджується.
ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 , який дії в інтересах останнього, в судовому засіданні підтримали в повному обсязі вимоги за скаргою та фактичні обставини, на яких вона ґрунтується.

Прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 заперечила проти задоволення скарги, оскільки прокурор не має підстав для внесення відомостей до ЄРДР через те, що заявником не зазначені докази, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Вирішуючи скаргу, суд виходить з того, що наданими заявником доказами підтверджений факт того, що 11 липня 2018 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Зазначена заява була отримана прокуратурою Дніпропетровської області 11 липня 2018 року та зареєстрована за № 35773вх-18.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення внесені не були і на адресу заявника 16 липня 2018 року за вих. № 15/3-7474-18 прокуратурою Дніпропетровської області була спрямована письмова відмова у внесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з посиланням на відсутність в повідомленні існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину в відповідності до Положення проведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, з чим заявник не погоджується.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Суд вважає обґрунтованими посилання заявника на порушення прав ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей за його повідомленням про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки повідомлення адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 містило відомості про вчинення саме кримінального правопорушення і така заява на порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України була безпідставно не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, заперечення прокурора судом відхиляються, оскільки на стадії внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань процесуальний закон не вимагає від заявника існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину

Порушене право заявника підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання уповноваженої особи внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до відповідного реєстру.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати відповідну службову особу прокуратури Дніпропетровської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за відповідним повідомленням ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , від 11 липня 2018 року (вх. №35773вх-18).

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

07.08.2018