АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року,
за участю сторін судового провадження:
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000045 від 19 січня 2018 року в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що детективом під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на те, що подія щодо вчинення кримінального правопорушення детективом НАБУ ОСОБА_8 взагалі мала місце, а рішення детектива про закриття кримінального провадження, прийняте з дотриманням вимог КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді, постанови нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, постанову детектива скасувати, матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що підстави для скасування постанови детектива від 27 березня 2018 року залишились такі ж самі, як і при оскарженні аналогічної постанови детектива від 27 лютого 2018 року, оскільки оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження списана зі скасованої на підставі ухвали слідчого судді від 16 березня 2018 року постанови від 27 лютого 2018 року.
При цьому апелянти звертають увагу, що слідчим суддею були витребувані матеріали закритого кримінального провадження, проте їх не було досліджено та не надано відповідної оцінки наявним у справі доказам.
Апелянти зазначають в апеляційній скарзі, що слідчий суддя не надав жодної уваги фактам та не надав жодної оцінки доказам, що виразилось в грубому порушенні вимог КПК України, зокрема ст. 91, ст. 95 КПК України. Також посилаються на те, що цитата, яка зазначена в ухвала слідчого судді про те, що «НАБУ здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 27 березня 2018 року за ч. 3 ст. 382 КК України», є ознакою зовсім неіснуючого провадження.
Апелянти особливу увагу наголошують на тому, що 27 березня 2018 року була не датою початку, а датою другого закриття кримінального провадження, адже перша дата закриття кримінального провадження була 27 лютого 2018 року, про яку слідчий суддя зовсім не згадав.
Окрім того, як вбачається з апеляційної скарги, апелянти наголошують на тому, що постанова, яку вони оскаржують, повністю аналогічна за змістом раніше скасованої постанови про закриття кримінального провадження. Єдиним доповненням є кілька абзаців-цитат на адресу слідчого судді, якою була скасована перша постанова про закриття кримінального провадження, що залишилося поза увагою слідчого судді.
Що стосується постанови детектива, то вважають, що детективом не в повному обсязі дотримані вимоги закону, не перевірено, яому по їх заяві від 20 листопада 2017 року внесені тільки відомості в ЄРДР за ч. 3 ст. 382 КК України, і тільки щодо однієї особи ОСОБА_8 .
Також апелянти зазначають, що після скасування першої постанови про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2018 року, ними були подані заяви про вчинення злочину детективом ОСОБА_9 , щодо якого внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому він не мав права проводити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Окрім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянти посилаються також на те, що під час досудового розслідування потерпілого до кримінального провадження не було допущено взагалі, а щодо протокол допиту ОСОБА_6 , вважають, що протокол допиту був завчасно підготовлений, а детективом НАБУ ОСОБА_9 було здійснено психологічний тиск на ОСОБА_6 , який не є фахівцем у галузі права.

Представник НАБУ, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань до суду апеляційної інстанції не надіслав, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим провести апеляційний розгляд на підставі наявних матеріалів судового та закритого кримінального проваджень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження за № 0000045, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Згідно ст..ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання,які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудовогорозслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин,за яких заявник вважав,що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь,які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Проте, обставини, викладені у скарзі, не в повній мірі стали предметом дослідження як під час досудового розслідування, так і судового контролю.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися, серед інших адресатів, до НАБУ із заявою про кримінальне правопорушення № 5 від 20 листопада 2017 року (вхідний номер К-10883), в якій виклали обставини вчинення кримінального правопорушення з боку слідчого ГПУ ОСОБА_10 , прокурорів у кримінальному провадженні, детективів НАБУ ОСОБА_11 і ОСОБА_12 за ст.. 364, ч. 3 ст. 382, ст.. 366, ч. 1 ст. 396 КК України (ас. 15-17).

У зв`язку з невнесенням вказаних відомостей до ЄРДР, ОСОБА_5 така бездіяльність була оскаржена до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 7 грудня 2017 року задоволена скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення, та зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_5 від 20 листопада 2017 року за № 5 (вхідний № К-10883) (ас. 14).

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Пунктом 1 Розділу П Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури № 139 від 6 квітня 2016 року, передбачено, що, серед іншого, обов`язково до реєстру вносяться час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Проте, вказані вимоги виконані не були, а на виконання ухвали слідчого судді 19 січня 2018 року до ЄРДР за № 0000045 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 382 КК України, та зазначена фабула: ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 7 грудня 2017 року зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_5 від 20 листопада 2017 року щодо невиконання службовими особами Національного бюро судового рішення (ас. 1).

27 березня 2018 року за результатами досудового розслідування старшим детективом відділу внутрішніх розслідування Управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000045 у зв`язку з встановленням відсутності в діях детектива НАБУ ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України (ас. 162-165 матеріалів закритого кримінального провадження).

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги на зазначену постанову, послався на те, що детективом під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на те, що подія щодо вчинення кримінального правопорушення детективом НАБУ ОСОБА_8 взагалі мала місце, та рішення про закриття кримінального провадження прийняте детективом з дотриманням вимог КПК України.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді помилковим.

Так, з матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року скасована постанова детектива НАБУ ОСОБА_7 від 27 лютого 2018 року із зазначенням того, що вона фактично містить лише опис обставин кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2018 року за № 0000045 та аналіз норм Кримінального кодексу України, текст оскаржуваної постанови не містить аналізу доводів заявника з приводу обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, опису заходів, які вживались детективом для їх перевірки, та не зазначено про підстави закриття кримінального провадження. Окрім того, у постанові не зазначено, які слідчі (розшукові) дії проводились під час розслідування, який результат таких дій та в зв`язку з чим детектив дійшов висновку про можливість закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27 березня 2018 року, яка і була оскаржена до слідчого судді ОСОБА_5 , вказівки, викладені в ухвалі слідчого судді від 16 березня 2018 року, детективом не виконані, будь-які слідчі (розшукові) дії з моменту скасування постанови від 27 лютого 2018 року до дня винесення постанови про закриття кримінального провадження 27 березня 2018 року не проводились, а постанова про закриття кримінального провадження від 27 березня 2018 року є ідентичною за змістом постанові про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2018 року, в якій детектив, перебравши на себе функції суду вищої інстанції, вдався до оцінки ухвали слідчого судді від 16 березня 2018 року, що свідчить про те, що обставини кримінального провадження досліджені не в повному обсязі, а рішення детективом у кримінальному провадженні прийнято з порушенням чинного законодавства, на що не звернув увагу слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Окрім того, з постанови про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, вбачається, що детектив, зробивши висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, послався у постанові тільки на показання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та на огляд електронних файлів, які містяться у системі електронного документообігу НАБ України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 7 грудня 2017 року зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_5 від 20 листопада 2017 року за № 5 (вхідний № К-10883), в якій викладені обставини вчинення, на думку заявників, кримінальних правопорушень з боку слідчого ГПУ ОСОБА_10 , прокурорів у кримінальному провадженні, детективів НАБУ ОСОБА_11 і ОСОБА_12 за ст.. 364, ч. 3 ст. 382, ст.. 366, ч. 1ст. 396 КК України, які є взаємопов`язаними.

Однак, детективом у постанові про закриття кримінального провадження не проаналізовано в сукупності наявні у провадженні докази, не перевірено в повному обсязі відомості, викладені в заяві ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 20 листопада 2017 року, не зазначено мотивів неврахування окремих доводів вказаних осіб, інші особи, вказані в заяві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не допитані, не наведено належного обґрунтування своїх висновків, та за наявності у заяві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відомостей, на їх думку, про вчинення кримінальних правопорушень не тільки ОСОБА_8 , а й іншими особами, прийнято рішення тільки щодо ОСОБА_8 і тільки щодо відсутності її діях складу кримінальному правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що постанова детектива ОСОБА_7 не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, що залишилося поза увагою слідчого судді, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову детектива НАБ України про закриття кримінального провадження від 27 березня 2018 року, постанова детектива НАБУ ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000045 від 19 січня 2018 року, - скасуванню з поверненням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000045 від 19 січня 2018 року в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України відмовлено, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000045 від 19 січня 2018 року, - задовольнити.

Постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000045 від 19 січня 2018 року, - скасувати, матеріали кримінального провадження повернути для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3