Справа № 541/1240/18
Провадження № 1-кс/541/586/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

13 липня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання старшого слідчого відділення слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , зазначивши як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливість вчиняти продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 16.03.2018 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав, просив задовольнити його.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, обравши інший більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з ізоляцією від суспільства. Суду пояснив, що його злочинні дії по придбанню для знайомої наркотичних засобів, були пов`язані не з бажання отримати прибуток, а в зв`язку із тим, що він погодився допомогти його придбати іншій особі.
Захисник, адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, так як він має молодий вік та малий життєвий досвіт. Стан його здоров`я може значно погіршитись в наслідок перебування в ізоляції. Підозрюваний на даний час проходе процедуру пов`язану із вступом до вищого навчального закладу.
Вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурори обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. За вчинення даного злочину санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 6 років. Про підозру у вчиненні злочинів йому повідомлено у визначеному законом порядку 12 липня 2018 року і ця підозра на переконання суду є обґрунтованою.

В пунктах 1 3 частини 1 Статтею 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши та оцінивши докази та обґрунтування, надані прокурором та захисником суд приходить до переконання про обґрунтованість лише ризику можливості впливати на свідків по даному кримінальному провадженні, так як один з них проживає неподалік від підозрюваного та перебуває з ним у дружніх стосунках.

Однак на переконання суду, стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику зазначеному у клопотанні та встановленого судом. Тримання під вартою як запобіжний захід є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Враховуючи вік підозрюваного його позитивні характеристики як за місцем проживання так і навчання, наявність сімї, постійного місця проживання, відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, маються правові підстави для застосування слідчим суддею до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу і з переліку, встановлених ст. 176 КПК України.

При визначенні виду запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, наведені у ст. 178 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати домашній арешт, що в достатній мірі сприятиме досягненню мети застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 181, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :
1. Клопотання старшого слідчого відділення слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

2. Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
3. Заборонити ОСОБА_6 залишати своє фактичне житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 21-00 год. по 07-00 год.

4. Строк дії цієї ухвали до 18-00 год. 29 серпня 2018 року.
5. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого ;

- повідомляти слшідчого про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 .

6. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області, на території обслуговування якого фактично проживає підозрюваний, зобов`язавши цей орган негайно поставити на облік підозрюваного.

7. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурорам, підозрюваному направити для відому слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1