Справа № 738/1233/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/427/2018
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 29.06.2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2018 року, по кримінальному провадженню щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макошине Менського району Чернігівської області, громадянина України, одружений, на утриманні четверо малолітніх дітей 2005, 2010, 2011 та 2015 років народження, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешканець буд. АДРЕСА_2 , раніше судимий,

у вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі .

Процесуальні витрати в розмірі 296 грн. 61 коп. за проведення судової експертизи стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за корисні злочини, в червні 2017 року (точної дати досудовим слідством не встановлено), близько 12.00 год., прибувши на територію ТОВ «Агроскорм» за адресою вул. Сіверський шлях, 134 м. Мена Чернігівської області, через віконний отвір проник до середини приміщення колишнього масляного цеху ТОВ «Агроскорм». З корисним мотивом, умисно, повторно, таємно викрав брухт чорного металу у вигляді металевих фільтрів масляного пресу, які належать « Агроскорм» в кількості 53 шт. , загальною вагою 700 кг.

Відповідно до висновку експерта № 440 від 25.07.2017 вартість 700 кг брухту чорних металів станом на 29.07.2017 становить 1981 грн., чим заподіяв ТОВ «Агроскорм» матеріальної шкоди на зазначену суму.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій, доведеність своєї вини, просив вирок стосовно нього змінити та пом`якшити покарання.

Вказує, що судом першої інстанції при призначенні покарання не в повній мірі враховано, що він свою вину визнав, щиро каявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні чотирьох дітей, матеріальний стан та думку потерпілого. Вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_9 , які підтримали подану обвинуваченим ОСОБА_6 апеляційну скаргу та просиля її задовольнити з викладених в ній підстав, представника потерпілого та прокурора, які заперечували проти апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції врахував, що обвинувачений неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, має на утриманні четверо малолітніх дітей, викрадене повернуто працівниками правоохоронних органів, відсутність претензій з боку потерпілої сторони, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - щире каяття у скоєному, наявність скрутного матеріального становища, відсутність негативних характеризуючих даних.

Також, районним судом взято до уваги досудову доповідь на обвинуваченого, соціально-психологічну характеристику в досудовій доповіді де вказано, що застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

На переконання колегії суддів, при призначенні покарання, судом першої інстанції враховані всі обставини на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі, належним чином оцінені та за вказаних обставин, колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Менського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2018 року, щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3