Справа № 404/6144/18
Номер провадження 1-кс/404/3048/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у кримінальному провадженні №007698, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2018 року старший слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, виконання якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ в області.

В обґрунтування послався на те, що в провадженні слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали вказаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.09.2018 близько 19.00 години на 725 км автодороги Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, та полягала у зіткненні автомобіля марки FiatDoblo реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 1988 р.н., та автомобіля марки КАМАЗ 53212 реєстраційний номер НОМЕР_2 з причіпом марки ГКБ 8350 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки FiatDoblo реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст.244 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України відноситься до злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Пункт 6 ч.2 ст. 242 КПК України зобов`язує слідчого або прокурора звернутись до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Статтею 91 КПК України вказаний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

Слідчий довів мету поданого ним клопотання, яка полягає у з`ясуванні обставин дорожньо транспортної події, по даному кримінальному провадженню. За таких обставин, проведення вказаної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи є обґрунтованим, а її висновки матимуть важливе значення у даному кримінальному провадженні, в тому числі буде реалізовано визначене Законом право потерпілого на відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди (п.10.ч.2 ст. 56 КПК України).

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічної) експертизу в даному кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ в області (ст.7 Закону України «Про судову експертизу» в редакції із змінами від 19.12.2017 року).

Керуючись ст.ст. 238, 242, 372 КПК України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу»,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №007698, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля FiatDoblo реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 ПДР України?

- Чи мав водій ОСОБА_4 можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки КАМАЗ 53212 реєстраційний номер НОМЕР_2 з причіпом марки ГКБ 8350 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 ?

- Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля марки КАМАЗ 53212 реєстраційний номер НОМЕР_2 з причіпом марки ГКБ 8350 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 ПДР України?

- Чи мав водій ОСОБА_5 можливість уникнути зіткнення з автомобілем FiatDoblo реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 ?

- В діях кого із учасників пригоди мається причинний зв`язок з ДТП, що сталася

Для організації проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження № 0007698, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

- ДТП сталося в під час вечірніх сутінок, на перехресті проїзних частин;

- Водій автомобіляFiatDoblo реєстраційний номер НОМЕР_1 ,рухався поавтодорозі Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка зі сторони м. Дніпра в напрямку м. Кропивницького;

- Водій автомобіля марки КАМАЗ 53212 реєстраційний номер НОМЕР_2 з причіпом марки ГКБ 8350 реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався поавтодорозі Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка зі сторони м. Кропивницького в напрямку м. Нова Каховка;

- Проїзна частина має по дві смуги для руху в кожному напрямку, та поділена розділювальною смугою;

- Проїзна частина загальною шириною: по ходу руху автомобіля марки КАМАЗ 53212 реєстраційний номер НОМЕР_2 з причіпом марки ГКБ 8350 реєстраційний номер НОМЕР_3 7 м. та 4,75 м., по ходу руху автомобіляFiatDoblo реєстраційний номер НОМЕР_1 7,23м.; вид покриття: асфальтобетонне; стан покриття: вологе, чисте, є плівка вільної води, дорожня розмітка 1,8, 1.5;

- Видимість проїзної частини150-200 м.;

- Місце зіткненнязнаходиться на відстані 1,2 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля FiatDobloта 4.1 м. до умовного краю перехрещуванної проїзної частини

- Згідно показів ОСОБА_6 , (водія автомобіля марки КАМАЗ 53212 реєстраційний номер НОМЕР_2 з причіпом марки ГКБ 8350 реєстраційний номер НОМЕР_3 ) встановлено:«…09.09.2018 приблизно о 10.00 год я приїхав до м. Кропивницький з метою вигрузки зерна. Вигрузка зерна здійснювалась на території підприємства «Сади України» (точної адреси вказати не можу). Зробивши все необхідне, я направився в сторону виїзду з міста Кропивницький, та мав намір направлятись в сторону м. Нова Каховка. Далі, близько 19.00 год. точної години я не пам`ятаю, я керував автомобілем марки КАМАЗ 53212 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , разом із причепом (фургоном-контейнером) марки ГКБ 8350 реєстраційний номер НОМЕР_3 . Даний автомобіль закріплений тільки за мною. В цей час я рухався по шосе в напрямку виїзду з міста та в сторону м. Нова Каховка. Під час руху перебували вечірні сутінки, йшов дощ, проїзна частина перебувала у мокрому стані. Час від часу на автомобілі працювали склоочисники. Проїзна частина не освітлювалась міським електроосвітленням. Автомобіль на якому я рухався був технічно справним, показники поворотів, фари, габарити, гальмівна система знаходились у справному стані. В автомобілі крім мене нікого не було. Швидкість мого руху до перехрестя (до моменту майбутнього ДТП) складала близько 70 км/год. Доїзжаючи до перехрестя, я, помітив як на відстані близько 600 метрів у зустрічному напрямку рухаються два легкових автомобілі (білого та сірого кольорів). Розуміючи, що вказані автомобілі знаходяться на достатній відстані від мене, я прийняв рішення здійснити маневр повороту ліворуч по ходу мого руху. Для цього я зменшив свою швидкість до 30 км/год. та розпочав маневр повороту ліворуч. Перед перехрестям до повної зупинки я не ставав. Далі, коли я перетинав зустрічну смугу для руху, я в мить по праву сторону мого авто на відстані близько 2-3 метрів помітив один із вищевказаних зустрічних авто. Як тільки я помітив його, відбулось зіткнення, яке прийшлось у праву бокову частину мого авто….»

- Згідно показів свідка ОСОБА_4 (водія автомобіля FiatDoblo реєстраційний номер НОМЕР_1 ) встановлено:«…09.09.2018 близько 19.00 год. точної години я не пам`ятаю, я керував автомобілем марки FiatDoblo реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ ТД «Агроальянс». Даний автомобіль закріплений тільки за мною на протязі одного тижня. В цей час я рухався по шосе в напрямку міста Кропивницький зі сторони м. Дніпра. Під час руху перебували вечірні сутінки, йшов невеликий дощ, проїзна частина перебувала у мокрому стані. Час від часу на автомобілі працювали склоочисники. Проїзна частина не освітлювалась міським електроосвітленням. Автомобіль на якому я рухався був технічно справним, показники поворотів, фари, габарити, гальмівна система знаходились у справному стані. В автомобілі крім мене знаходилась моя цивільна дружина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Швидкість мого руху до перехрестя (до місця майбутнього ДТП) складала близько 90 км/год. Рухався на проїзній частині по правій смузі для руху, однак на відстані близько 80-100 метрів до перехрестя я змінив свій напрямок на ліву сторону, так як здійснив маневр обгону автомобіля ВАЗ 2115. В момент маневру обгону я помітив як у зустрічному напрямку рухається автомобіль марки КАМАЗ, у якого був увімкнений лівий показник повороту. По ходу його руху я помітив, що водій почав зменшувати швидкість, та я вважав, що на перехресті він надасть мені перевагу у русі. Однак коли між нашими автомобілями була відстань близько 50 метрів, водій КАМАЗа без зупинки на перехресті розпочав маневр повороту ліворуч. Як тільки я помітив даний факт, я почав застосовувати екстрене гальмування та скерував його в місце між причепами де і відбулось зіткнення»

- Згідно показів свідка ОСОБА_9 встановлено: «…09.09.2018 приблизно о 10.00 год. точної години я не пам`ятаю, я керував автомобілем марки ВАЗ 2115 реєстраційний номер НОМЕР_4 . В цей час я рухався по автодорозі «Стій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» зі с. Созонівка в напрямку м. Кропивницького. Під час руху перебували вечірні сутінки, була похмура погода, йшов дощ, та проїзна частина перебувала у вологому стані. Видимість проїзної частини була доброю, близько 200 метрів. Під час руху я перебував у тверезому стані, стану втомленості не відчував. На проїзній частині я рухався по правій смузі для руху. Швидкість мого руху складала близько 70 км/год. Попереду себе на відстані близько 400 метрів, тобто на перехресті (місці заїзду в сторону мосту) я помітив автомобіль марки КАМАЗ 53212 з причепом. Даний автомобіль знаходився у стоячому положенні з увімкненим лівим показником повороту. Далі, наближаючись до «Знамянського мосту» мій автомобіль обігнав автомобіль марки FiatDoblo реєстраційний номер НОМЕР_5 , який рухався по лівій смузі для руху. В даний час швидкість даного автомобіля складала близько 80-85 км/год. В момент руху на автомобілі FiatDoblo були увімкненні передні блок фари в режимі ближнього світла. Після маневру обгону водій повернувся на праву смугу для руху та продовжив рухатись далі. В момент вказаного маневру обгону автомобілем FiatDoblo, водій автомобіля КАМАЗ 53212 розпочав свій рух з маневром повороту ліворуч, що супроводжувалось виїздом на нашу смугу для руху. В цей час відстань між КАМАЗ 53212 та FiatDoblo складала близько 50-80 м. Далі, коли КАМАЗ 53212 перетинав ліву смугу (по ходу нашого руху) водій почав відчутно збільшувати швидкість, тим самим намагаючись скоріше переїхати проїзну частину. Як тільки КАМАЗ знаходився на правій смузі нашого руху, водій FiatDoblo почав застосовувати екстрене гальмування, однак даний факт не допоміг уникнути зіткнення, яке прийшлось у передню частину FiatDoblo та війо КАМАЗ. Після зіткнення КАМАЗ ще проїхав декілька метрів та зупинився. Швидкість руху КАМАЗ в маневрі повороту складала близько 10 км/год»

Проведення експертизи доручити судовому експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ в області попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме, за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Роз`яснити, що організацією та строками проведення призначеної експертизи слідчий суддя не займається.

На виконання вимог п.2.2 наказу "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", експерт має право провести дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей. Разом з цим, експерт зобов`язаний виконати ст. 5 Закону України "Про судову експертизу" про те, що об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження. Дозвіл не діє при наявності інших методик, що дозволяють провести експертне дослідження без пошкодження чи знищення або зміни властивостей об`єкта експертизи.

Копію ухвали направити старшому слідчому СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1