Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1292/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000286 від 10.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року близько 18 години в м. Овруч, по вул. Б.Хмельницького, 44, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись в напрямку перехрестя з вул. Г.Виговського, в порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху України (ПДР): 13.1 (Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу); 13.3 (Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху), не врахував дорожню обстановку та під час виконання маневру обгону попутного транспортного засобу, а саме автомобіля марки «CHERY-Amulet», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , не обрав безпечний боковий інтервал, виявив неуважність, та скоїв зіткнення із вищезазначеним автомобілем, внаслідок чого пасажир даного автомобіля ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийки правої плечової кістки, які (тілесні ушкодження) за ступенем тяжкості відносяться до категорії середніх по критерію тривалого розладу здоров`я та при відсутності ознак небезпеки для життя. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 13.1 та 13.3 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наставшими наслідками, тобто отриманням ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що він керує автомобілем марки «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 , який фактично належить йому, однак офіційно документи на себе він ще не переоформив. Тобто по документам вказаний автомобіль належить попередньому власнику. Однак вказаним автомобілем користуюся лише він, а також його син ОСОБА_8 . Даний автомобіль знаходиться в доброму технічному стані, всі вузли та механізми працюють добре. 10 квітня 2018 року, біля 18 год., він на вищезазначеному автомобілі рухався по вул. Б.Хмельницького, м. Овруч, в напрямку перехрестя із вул. Г.Виговського. За кермом автомобіля був він, пасажирів та вантажу не було. Рухався він по своїй (правій) смузі руху, ближче до правого краю проїзної частини зі швидкістю біля 40 км/год. Під час руху, а саме, коли він під`їжджав до магазину «Стимул», то попереду себе він побачив автомобіль марки «Чері-Амулет», чорного кольору, який рухався в попутному напрямку, по його смузі руху, але понад самим правим краєм проїзної частини. Вказаний автомобіль їхав дуже повільно та йому здалося, що він мав намір зупинятися, але жодних поворотів він не вмикав. Тоді він увімкнув поворот ліворуч та почав здійснювати маневр обгону. Попутних та зустрічних транспортних засобів не було та йому в русі ніхто не заважав. Почавши обгін, він продовжив рух прямо та більше уваги на той автомобіль «Чері» не звертав та рухався прямолінійно. Проїхавши певний проміжок, а саме біля 50 м., він почав повільно повертатися на свою смугу руху. При цьому, він вже минув поворот, що веде до Овруцького ВП. В цей момент, він звернув увагу, що попереду його хтось із пішоходів почав махати руками і таким чином привертати його увагу. Тоді він глянув в ліве дзеркало заднього виду та побачив, що вищезазначений автомобіль марки «Чері-Амулет» «несло» в лівий паркан (відносно напрямку руху). Він відразу застосував екстрене гальмування та зупинився прямо посеред дороги так. Він вийшов з автомобіля та виявив, що вказаний автомобіль «Чері» передньою частиною зіткнувся зі парканом, а атож виявив сліди його заносу. Спочатку він не зрозумів, що трапилося, але оглянувши свій автомобіль на передньому лівому бампері виявив незначні подряпини, а атож сліди лакофарбового покриття даного автомобіля. Він зрозумів, що допустив зіткнення із вказаним автомобілем «Чері», внаслідок чого його і занесло. Потім він виявив, що пасажир автомобіля «Чері» отримала тілесні ушкодження. До прибуття працівників поліції обстановку на місці ДТП ніхто не змінював. Розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати та звільнити його від покарання відповідно до ЗУ «Про амністію».

Крім особистого визнання своєї провини, вина обвинуваченого підтверджується показами потерпілої, свідків, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 10 квітня 2017 року, близько 18 годині, вона разом із своїм чоловіком, який керував автомобілем марки «CHERY-Amulet» д.н. НОМЕР_3 . Вони їхали з дачі додому. Вони рухались по вул. Б.Хмельницького, що у м. Овручі, та під`їхавши до перехрестя, що поруч із поліцією, вона почула гучний шум ззаду і після цього відчула, що їх машину хтось сильно вдарив. В результаті цього, машину розвернуло на протилежну смугу руху, а у подальшому від удару їх занесло на тротуар. Переднім бампером в`їхали в паркан, а саме в нижню бетонну частину. Після цього, приїхала карета швидкої допомоги та забрала її. В лікарні їй зробили рентген правої руки і повідомили, що у неї зміщення плечового суглобу правої руки, а також перелом плечової кістки. Просить обвинуваченого покарати суворо та стягнути на її користь моральну та матеріальну шкоду.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він разом із своєю дружиною ОСОБА_5 10 квітня 2017 року, близько 18 години їхали з дачі. Вони рухалися по вулиці Богдана Хмельницького. Під`їхавши до перехрестя, що біля поліції, він помітив у дзеркалі заднього виду, що за його автомобілем рухається ще один автомобіль великого габариту і через якийсь момент він відчув, що його автомобіль вдарили ззаду в результаті чого автомобіль відкинуло на зустрічну смугу, а у подальшому від удару автомобіль занесло на тротуар, а також переднім бампером в`їхали в паркан. Після цього, прибула швидка допомога та працівники поліції. Приїхавши на місце пригоди, автомобіль швидкої допомоги забрав його дружину. Після цього, він залишився на місці ДТП та оформляв документи із працівниками поліції.

Вина обвинуваченого також підтверджується:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2017 року, з якого вбачається, що місцем ДТП являється вул. Б.Хмельницького в м. Овручі біля будинку 35.

а.с.п. 33-45

- висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 24 від 10.04.2017 року, з якого вбачається що у обвинуваченого ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено.

а.с.п. 46

- висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 25 від 10.04.2017 року, з якого вбачається що у потерпілого ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявлено.

а.с.п. 47

- висновком експерта №117 від 19.04.2017 року, з якого вбачається що при проведенні експертизи, у гр. ОСОБА_5 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1) Закритий перелом шийки правої плечової кістки. Вказане тілесне ушкодження утворилось від непрямої дії тупого предмету, тобто, місце прикладання сили знаходиться на відстані від ділянки перелому та могли утворитись при обставинах і в час вказаних у постанові та самою ОСОБА_5 - 10.04.2017р., пасажир легкового автомобіля, потерпілий при ДТП. З ступенем тяжкості, вказані вище тілесні ушкодження відносяться до категорії середніх по критерію тривалості розладу здоров`я та при відсутності ознак небезпеки для життя (згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

а.с.п. 63

- висновком експерта № 3/322 від 10.05.2017 року, в ході проведення якого, на момент ДТП гальмова система наданого на дослідження автомобіля марки «CHERY-Amulet» д.н. НОМЕР_3 знаходилась в технічно працездатному стані. На момент ДТП рульове керування наданого на дослідження автомобіля марки «CHERY-Amulet» д.н. НОМЕР_3 знаходилось в технічно працездатному стані. На момент ДТП ходова частина наданого на дослідження автомобіля марки «CHERY-Amulet» д.н. НОМЕР_3 знаходилась в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля марки «CHERY-Amulet» д.н. НОМЕР_3 не встановлено будь-яких характерних ознак технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди.

а.с.п. 74-85

- висновком експерта № 3/321 від 10.05.2017 року, в ході проведення якого, на момент ДТП гальмова система автомобіля МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані. На момент ДТП рульове керування автомобіля МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилось в технічно працездатному стані. На момент ДТП ходова частина автомобіля МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не встановлено будь-яких характерних ознак технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди.

а.с.п. 88-97

- висновком експерта № 3/384 від 17.05.2017 року, в ході проведення якого, Механічні пошкодження, що отримав автомобіль марки «CHERY-Amulet» д.н. НОМЕР_3 та напрямок їх утворення описані в дослідницькій частині. Механічні пошкодження, що отримав автомобіль МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та напрямок їх утворення описані в дослідницькій частині. Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою правою частиною (передній бампер в правій кутовій його частині) наданого на дослідження автомобіля МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та задньою лівою частиною (заднє ліве крило, задній бампер в лівій боковій його частині) автомобіля марки «CHERY-Amulet» д.н. НОМЕР_3 . Кут між повздовжньою віссю автомобіля марки «CHERY-Amulet» д.н. НОМЕР_3 та повздовжньою віссю автомобіля МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в момент їх первинного контактування сладає близько 14±5 градусів, при загальному русі ТЗ в попутньо-перехресних напрямках. Місце зіткнення між автомобілями марки «CHERY-Amulet» д.н. НОМЕР_3 та МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , в районі початку утворення сліду -бокового юзу автомобіля марки «CHERY-Amulet» д.н. НОМЕР_3 на відстані близько 3,5 м від правого її краю по ходу руху автомобіля марки «CHERY-Amulet» д.н. НОМЕР_3 , вказати розташування місця зіткнення по довжині проїзної частини не представляється можливим по причині того, що початок правого сліду бокового юзу автомобіля марки «CHERY-Amulet» д.н. НОМЕР_3 не прив`язаний по довжині до елементів проїзної частини (дивись зображення 1, приблизне місце зіткнення вказано стрілкою).

а.с.п. 100-115

- висновком експерта № 3/538 від 10.07.2017 року, в ході проведення якого, відповісти на дане питання не представилось можливим по причині зазначеній в дослідницькій частині. Відповісти на дане питання не представилось можливим по причині зазначеній в дослідницькій частині. За умови того, що автомобіль марки «CHERY-Amulet» д.н. НОМЕР_3 до моменту зіткнення рухався із незмінною траєкторією, то у даній дорожній обстановці водію автомобіля МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , необхідно було діяти відповідно до вимог п. 1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка» та 13.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких наведено в дослідницькій частині. В наведених дорожніх умовах для оцінки дій водія відповідно до вимого ЦДР України не потрібно спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки, дане питання носить суто правовий характер та може бути вирішене органами слідства чи суду самостійно на основі юридичного характеру зібраних матеріалів у справі. За умови того, що автомобіль марки «CHERY-Amulet» д.н. НОМЕР_3 до моменту зіткнення змінив свій напрямок руху, то у даній дорожній обстановці водію автомобіля МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст якого наведено в дослідницькій частині. При заданих вихідних даних неможливо визначити чи відповідали дії водія автомобіля МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічним вимогам п. 12.3 ПДР України, по причині зазначеній в дослідницькій частині. За умови того, що автомобіль марки «CHERY-Amulet» д.н. НОМЕР_3 до моменту зіткнення змінив свій напрямок руху, то у даній дорожній обстановці водію даного автомобіля ОСОБА_7 , необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, зміст якого наведено в дослідницькій частині. В наведених дорожніх умовах для оцінки дій водія відповідно до вимого ПДР України не потрібно спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки, дане питання носить суто правовий характер та може бути вирішене органами слідства чи суду самостійно на основі юридичного характеру зібраних матеріалів у справі. За умови того, що автомобіль марки «CHERY-Amulet» д.н. НОМЕР_3 до моменту зіткнення не змінював свій напрямок руху, оцінка дій водія не потребує спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки. Відповісти на дане питання не представляється можливим по причині зазначеній в дослідницькій частині.

а.с.п. 65-71

- висновком експерта № 3/971 від 20.11.2017 року, в ході проведення якого, з технічної точки зору обраний водієм автомобіля МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 інтервал при маневрі обгону автомобіля марки «CHERY-Amulet» д.н. НОМЕР_3 був меншим ніж безпечний але при русі автомобілів з незмінною траєкторією руху контакт між ТЗ виключено. Швидкість руху автомобіля МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 на момент початку гальмування складала не менше 39,4 км/год. Відповісти на дане питання не представляється можливим по причині зазначеній в дослідницькій частині. Відповісти на дане питання не представилось можливим по причині зазначеній в дослідницькій частині. За умови того, що автомобіль марки «CHERY-Amulet» д.н. НОМЕР_3 до моменту зіткнення рухався із незмінною траєкторією, то у даній дорожній обстановці водію автомобіля МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , необхідно було діяти відповідно до вимог п. 1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка» та 13.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких наведено в дослідницькій частині. В наведених дорожніх умовах в діях водія автомобіля МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність дій технічним вимогам п. 13.1 ПДР України. За умови того, що автомобіль марки «CHERY-Amulet» д.н. НОМЕР_3 до моменту зіткнення змінив свій напрямок руху, то у даній дорожній обстановці водію автомобіля МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст якого наведено в дослідницькій частині. При заданих вихідних даних неможливо визначити чи відповідали дії водія автомобіля МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічним вимогам п. 12.3 ПДР України, по причині зазначеній в дослідницькій частині. За умови того, що автомобіль марки «CHERY-Amulet» д.н. НОМЕР_3 до моменту зіткнення змінив свій напрямок руху, то у даній дорожній обстановці водію даного автомобіля ОСОБА_7 , необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, зміст якого наведено в дослідницькій частині. В наведених дорожніх умовах для оцінки дій водія відповідно до вимого ПДР України не потрібно спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки, дане питання носить суто правовий характер та може бути вирішене органами слідства чи суду самостійно на основі юридичного характеру зібраних матеріалів у справі. За умови того, що автомобіль марки «CHERY-Amulet» д.н. НОМЕР_3 до моменту зіткнення не змінював свій напрямок руху, оцінка дій водія не потребує спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки. Відповісти на дане питання не представляється можливим по причині зазначеній в дослідницькій частині.

а.с.п. 133-142

- висновком експерта № 56/18-25 від 25.04.2018 року, в ході проведення якого, Вибраний водієм вантажного автомобіля марки «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 безпечний боковий інтервал при виконанні маневру обгону попутного автомобіля марки «СНЕКУ-Ашиїеі» був меншим ніж безпечний. Швидкість руху автомобіля швидкість руху автомобіля «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , враховуючи виявлені сліди гальмування приблизно складає 40км/год. Відповісти на вказані питання, з технічної точки зору, не представляється за можливе, так як на схемі ДТП від 11.04.2017 року відсутня слідова інформація трасологічного характеру (сліди гальмування, кочення) до моменту зіткнення автомобіля «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 та автомобіля марки «CHERY-Amulet» д.н. НОМЕР_3 . Але слід зазначити, що в полі зору водія автомобіля «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 знаходився автомобіль марки «CHERY-Amulet» д.н. НОМЕР_3 , в момент первинного контакту. Тому враховуючи пошкодження вказаних транспортних засобів, а саме передня права кутова частина автомобіля «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 та задня ліва кутова частина автомобіля марки «CHERY-Amulet» д.н. НОМЕР_3 , технічна можливість у водія автомобіля «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 полягала лише у чіткому виконанні ним вимог пунктів 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху, для чого перешкод технічного характеру не вбачається (задовільні дорожні умови, видимість автомобіля марки «CHERY-Amulet» д.н. НОМЕР_3 ). В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору та згідно вищезазначеного, в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність технічним вимогам пунктів 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху України. Для регламентації та оцінки дій водія автомобіля марки «CHERY-Amulet» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 вимогам Правил дорожнього руху України спеціальні пізнання в галузі автотехнічної експертизи не потрібні і дане питання може бути вирішено слідством самостійно з урахуванням дорожньої обстановки на місці пригоди. В даній дорожній ситуації шлях обгону автомобілем «МАЗ». р.н. НОМЕР_1 автомобіля марки «CHERY-Amulet» д.н. НОМЕР_3 складає 117,5 м. З урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження, причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в даних умовах дорожнього руху, з технічної точки зору, слід вважати, невідповідність дій водія ОСОБА_4 , які суперечили вимогам пункту 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху України.

а.с.п. 155-159

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2017 року, в ході проведення якого водій ОСОБА_7 розповів та на місці показав, за яких обставин було скоєно кримінальне правопорушення.

а.с.п. 119-123

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2017 року, в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_4 розповів та на місці показав, за яких обставин він скоїв кримінальне правопорушення.

а.с.п. 124-130

- протоколом огляду місця події від 27.12.2017 року, з якого вбачається, що місцем огляду являється проїзна частина вулиці Б. Хмельницького, м. Овруч, де було скоєно кримінальне правопорушення.

а.с.п. 143-146

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2018 року, в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_4 розповів та на місці показав, за яких обставин він скоїв кримінальне правопорушення.

а.с.п. 147-152

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України, так як він порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.

Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого судом враховуються, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення так і особистість обвинуваченого, який вчинив необережний злочин вперше, щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, проживає на радіоактивно забрудненій території, а тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання не пов`язане із позбавленням волі, застосувавши ст. 75 КК України.

Цивільний позов підлягає до задоволення частково, а саме: матерільна шкода в сумі 6161,46 грн. підлягає до задоволення повністю відповідно до наданих підтверджуючих документів, а моральна шкода підлягає до задоволення частково на суму 15000 грн., т.я. суд вважає, що цієї суми буде достатньо для відновлення потерпілою втрачених нею нематеріальних благ.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік при умові, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі ст. 1 п. «е», ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 06.09.2017 року, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 5384,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 6161,48 грн. матеріальної шкоди та 15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 21161,48 грн.

Речові докази автомобіль марки «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 - залишити власнику ОСОБА_4 , автомобіль марки «CHERY-Amulet», р.н. НОМЕР_2 залишити власнику ОСОБА_5 .

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1