overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження: 1-в/484/57/18
Справа: 484/1732/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника МРВ з питань пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська подання начальника Первомайського МРВ з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, українця, громадянина України,проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, не одруженого, засудженого 20.04.2016 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків передбачених п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України,

встановив :

За вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 20.04.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 289 КК України до трьох років позбавлення волі; відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків передбачених п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України.

З подання начальника Первомайського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_5 20.05.2016 року поставлений на облік до Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області Кривоозерського відділення.

У зв`язку зі зміною місця проживання ОСОБА_5 особисту справу передано на облік до Первомайського МРВ КВІ УДПС в Миколаївські області.

За період строку випробування і перебування на обліку ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, не допускав систематичних правопорушень, що потягли б за собою адміністративні стягнення, не вчинив нового злочину і тим самим довів своє виправлення, тобто відбув іспитовий строк благополучно, за місцем проживання характеризується позитивно. В нинішній час строк випробування, встановлений ОСОБА_5 скінчився, в зв`язку з чим просить суд звільнити від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Первомайського МРВ з питань пробації, ОСОБА_5 , думку прокурора, суд вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 537 ч.1 п. 9 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст. 289 КК України до трьох років позбавлення волі; відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків передбачених п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України. звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд з дня її оголошення.

С У Д Д Я :
490/751/18 26.04.2018
н/п 1-кс/490/511/2018
Справа № 490/751/18

У Х В А Л А
26 квітня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши подану скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, -
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться на розгляді ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
20.04.2018 ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення скарги на бездіяльність слідчого без розгляду.
За таких обставин, скарга на бездіяльність слідчого підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишить без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9709/17
№ провадження 1-кс/495/680/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
22 травня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
23.11.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4
22.05.2018 року від прокурора ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/9597/17
№ провадження 1-кс/495/647/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
22 травня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
22.11.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4
21.05.2018 року від прокурора ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
18.05.2018
Справа № 494/222/16-к
Провадження № 1-в/494/5/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

у присутності:

прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

інспектора Березівського районного центру пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду подання Березівського районного сектору пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком суду відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2018 р. до суду звернулася старший інспектор Березівського РС пробації з поданням про звільнення від покарання з випробуванням призначеного вироком від 22 лютого 2016 р. у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_5 ..

Розглянувши подання, заслухавши думки інспектора РС пробації, яка просив задовольнити подання, засудженого, який підтримав думку інспектора, та прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає наступне.

Вироком Березівського районного суду Одеської області від 22 лютого 2016 р. ОСОБА_5 був визнаний винним за ч.2 ст.185 КК України, йому було призначено покарання у вигляді 2-х років обмеження волі.

Із застосуванням ст.75 КК ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк два роки.

Також, на нього були покладені обов`язки передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Протягом визначеного вироком суду іспитового строку засуджений характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, нового злочину не вчинив, обов`язки які були покладені на нього судом виконав.

За таких обставин суд вважає, що підстав для звернення вироку для виконання не вбачається, в зв`язку з чим подання є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, та п.9 ч.1 ст.537, п.3 ч.2,ч.ч.3-5 ст.539 КПК України

у х в а л и в:

Подання Березівського районного сектору пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком суду відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області від 22 лютого 2016 р..

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7-ми діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя __________________________________________
Справа № 495/9606/17
№ провадження 1-кс/495/654/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
22 травня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
22.11.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4
21.05.2018 року від прокурора ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/9818/17
№ провадження 1-кс/495/716/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
22 травня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
24.11.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4
21.05.2018 року від прокурора ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4020/18
Номер провадження:1-в/521/969/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника ДУ «ОВК (№14) ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м. Одеси, гр. України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, до засудження не працюючого, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
В поданні в.о. начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі».

Перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 засуджений 29.05.2014 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Іллічівського міського суду одеської області від 12.01.2016 р., зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, що становить 6 місяців 20 днів.

Початок строку: 01.04.2014 року. Кінець строку: 22.03.2018 року. Раніше засуджений 5 разів. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 2 рази, має 1 заохочення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративний нагляд, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений по закінченню відбування строку покарання. Керуючись пунктом «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняють з місць позбавлення волі», суд, -

У Х В А Л И В :
Подання в.о. начальника ДУ «ОВК (№ 14) задовольнити. Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Заборонити відвідування торгових точок, де відбувається реалізація алкогольних напоїв на розлив;

2. Зобов`язати постійно знаходитись щоденно з 22:00 години до 06:00 години ранку наступної доби, за встановленою для постійного мешкання адресою;

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання 4 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/72/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при виконанні вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.02.2018 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 засуджено за ст. 286 ч.1 КК України до штрафу 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 гривень на корись держави без позбавлення права керування транспортними засобами.
У вироку прізвище обвинуваченого зазначено з помилкою, а саме: ОСОБА_3 , замість вірного - ОСОБА_4 .

Також, у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2018 року датою скоєння злочину зазначено 29.12.2015 року. Однак відповідно до матеріалів кримінального провадження, злочин скоєно 30.12.2015 року.

Отже, у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2018 року вірним прізвищем обвинуваченого вважати: ОСОБА_4 ; вірною датою скоєння злочину: 30.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2018 року вірним прізвищем обвинуваченого вважати: ОСОБА_4 ; вірною датою скоєння злочину: 30.12.2015 року.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1