Провадження № 1-кс/344/6734/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження №0001826 від 09.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся 13.09.2018 року з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 09.05.2018 приблизно о 09.30 годин водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «NissanPrimera» польської реєстрації № НОМЕР_1 , та рухаючись в м. Івано-Франківську по вул. Галицькій, навпроти будинку № 80а, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка у наслідок ДТП отримала тілесні ушкодження.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведенніінженерно-транспортноїекспертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, відповідно до якої просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

В клопотанні зазначено експертну установу - Івано-Франківський НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до ч. 6 цієї ж статті слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі викладеного та враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що маються достатні підстави для задоволення клопотання та призначення у кримінальному провадженні №0001826 від 09.05.2018 інженерно-транспортної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити експертній установі Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України провести інженерно-транспортну експертизу дослідження обставин та механізму ДТП, та перед експертом поставити наступні запитання:

- Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього рухуУкраїни ?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля ОСОБА_4 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування уникнути наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись зі швидкістю вказаною у вихідних даних ?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту. Проїзна частина шириною 16,6м, пряма в плані, горизонтального поздовжнього ухилу. Покриття проїзної частини - асфальт, рівний, без горбів та вибоїн, в сухому стані. Дорога для двох напрямків руху, має по двісмуги для руху в кожному напрямку, протилежні потоки транспорту розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3. Дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху транспортних засобів в районі місця ДТП не має.

Автомобіль марки «NissanPrimera» польської реєстрації № НОМЕР_1 , перед ДТП знаходився у технічно справному стані, без вантажу і пасажирів. На дорозі слідів гальмування коліс автомобіля не зафіксовано. Швидкість автомобіля прийняти середню при якій автомобіль відстань 30,7м долає за час 5,2 6 секунди. Дана швидкість вказана на слідчому експерименті зі слів водія.

Автомобіль «NissanPrimera» польської реєстрації № НОМЕР_1 до наїзду рухався своєю лівою смугою руху на відстані 3,53м від правого краю проїзної частини. З показань водія автомобіля ОСОБА_4 він розпочинав рух проїзною частиною на відстані 29,5м від лінії виходу пішохода, коли для автомобілі був увімкнений червоний сигнал світлофора, який переключався на жовтий. В момент цього перемикання для пішоходів на пішохідному переході увімкнувся червоний сигнал світлофора. пішохід ОСОБА_5 вийшла на проїзну частину на червоний для пішоходів сигнал світлофора і переходила проїзну частину на відстані 2,8м за розміткою пішохідного переходу. Пішохода ОСОБА_5 побачив перед автомобілем і не може тому показати її темп руху. Тому прийняти в цій частині показання потерпілої ОСОБА_5 , що вона проїзну частину переходила у напрямку справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, з моменту виходу на проїзну частину до місця наїзду подолала відстань 3,8м за час 2,8 3 секунди. До моменту наїзду на пішохода автомобіль не гальмував. Небезпека для руху водію автомобіля ОСОБА_4 виникає в момент виходу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину.

Отримати висновок експерта доручити слідчому ОСОБА_3 , або іншому слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч.1 ст. 385 КК України за дачу відомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1