г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3416/18
Номер провадження 1-кс/213/1074/18
У Х В А Л А
Іменем України

29 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області клопотання слідчого Інгулецького ВП КВП КВ ГУНП в Дніпропетровській області

ОСОБА_4 , яке подане в межах кримінального провадження №0000850 від 08 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185

ч. 3, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, не одруженого, не працює, раніше неодноразово судимого, останній раз 12 березня 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.3, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 03 роки 06 місяців, із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2014 року, остаточно до відбування 04 роки 02 місяці позбавлення волі. Звільнений 11 травня 2018 року по відбуттю строку покарання, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, що ОСОБА_5 24 липня 2018 року, приблизно о 20:00 годині знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, по металевій решітці вікна першого поверху заліз на балкон квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, та через незачинені балконні двері проник до приміщення зазначеної квартири, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, зі столу кімнати викрав ноутбук «Lenovo Ideapad 100-15IBD» сіро-чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2832/18 від 23 жовтня 2018 року становить 5 465,16 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі та маючи реальну можливість ним розпорядитись, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5 465 гривень 16 копійок.

22 серпня 2018 року, приблизно о 08:00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи у будинку АДРЕСА_4 , де реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: домашнього DVD - театру марки «ВВK» моделі «DK144OSI», який складається з 5 колонок та 1 сабвуфера, а також DVD програвача марки «Samsung» моделі «DVD-P244», які належать ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, викрав вище вказаний домашній DVD-театр «ВВK» моделі «DK144OSI», який складається з 5 колонок та 1 сабвуфера, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2832/18 від 23 жовтня 2018 року становить 1 250,00 гривень, та DVD програвач «Samsung» моделі «DVD-P244», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2832/18 від 23 жовтня 2018 року становить 200,00 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі та маючи реальну можливість ним розпорядитись, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 450,00 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , в середині серпня місяця 2018 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не видалось можливим), знаходячись поблизу пляжу ж/м Інгулець в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 22.11.2011 р. Лубенським МВ УМВС України в Полтавській області на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який привласнив та переніс вказаний паспорт за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де почав зберігати.

01 вересня 2018 року, приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на підроблення вказаного вище паспорту, тобто іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою протиправного використання у власних цілях, а саме для засвідчення своєї особи.

В цей час ОСОБА_5 , діючи умисно, відірвав з першої сторінки вказаного паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 22 листопада 2011 року Лубенським МВ УМВС України в Полтавській області на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фотокартку власника, та на її місце вклеїв свою фотокартку, таким чином підробив офіційний документ з метою подальшого використання.

Згідно висновку експерта № 29/2.1, 2.3/1820 від 17 жовтня 2018 року на першій сторінці паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 22 листопада 2011 року Лубенським МВ УМВС України в Полтавській області на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замінена фотокартка власника. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорту не виявлено.

12 вересня 2018 року, приблизно о 10:50 годині ОСОБА_5 знаходився на зупинці громадського транспорту по вул. Гірників, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, з метою використання підробленого паспорту, про підробку якого останньому було достовірно відомо, під час складання адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення за ст.175-1 КУпАП, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою звільнення від обов`язку нести адміністративну відповідальність, пред`явив дільничному офіцеру поліції Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 22 листопада 2011 року Лубенським МВ УМВС України в Полтавській області на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому, згідно висновку експерта №29/2.1, 2.3/1820 від 17 жовтня 2018 року, на першій сторінці замінена фотокартка власника, ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорту не виявлено, та таким чином, ОСОБА_5 використав завідомо підроблений ним документ.

22 вересня 2018 року, приблизно о 00:30 годині, ОСОБА_5 , знаходячись по

вул. Нєдєліна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, запропонував ОСОБА_10 надати допомогу під час вчинення ним крадіжки з магазину, на що ОСОБА_10 погодився, після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою таємного викрадення чужого майна попрямували до магазину будівельних матеріалів «БІМ» по АДРЕСА_5 , власником якого є
ФОП ОСОБА_11 .
Прийшовши до вказаного магазину, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно, повторно, незаконно, з метою незаконного збагачення та подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, ОСОБА_5 знайденим на землі каменем розбив скло вікна вказаного магазину, після чого, заліз по знайденій ним на території прилеглих погребів дерев`яну драбину та через розбите вікно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а ОСОБА_10 в цей час перебував біля приміщення магазину, чекаючи коли ОСОБА_5 буде передавати речі з магазину.

Проникнувши до вказаного магазину, ОСОБА_5 з полиць магазину став переносити до вікна майно потерпілого ОСОБА_11 та передавати через розбите вікно коробки з інструментами ОСОБА_10 , який складав їх поряд. Потім ОСОБА_5 повернувся до ОСОБА_10 , де вони діючи за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи свої злочинні дії, викрадені речі перенесли до гаражів, сховавши у кущах, розташованих на відстані приблизно 200 метрів від місця вчинення злочину, таким чином таємно викрали набір інструментів «Master tool», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2832/18 від 23 жовтня 2018 року становить 174,33 гривень; точильний станок «Stern BG - 150 SF+», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2832/18 від 23.10.2018 становить 716,66 гривень; болгарку "Stern" розміром 230мм, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2832/18 від 23 жовтня 2018 року становить 1209 гривень; зварювальний апарат «Duga DIV 240», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2832/18 від 23 жовтня 2018 року становить 1706 гривень; болгарка «DWT WS 13-180D», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2832/18 від 23 жовтня 2018 року становить 1365 гривень; дриль «Stern ID 13R», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2832/18 від 23.10.2018 становить 602,00 гривень; плиткоріз «Intertool Ht 0344», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2832/18 від 23.10.2018 становить 249 гривень; болгарку "Діолд", вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2832/18 від 23.10.2018 становить 1156 гривень; електричний лобзик «600WT Stern Js-65», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2832/18 від 23 жовтня 2018 року становить 1083 гривень; дискову пилку «Stern CS 185+», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2832/18 від 23 жовтня 2018 року становить 1498,50 гривень; дриль акумуляторна «Stern CD06-180B», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2832/18 від 23 жовтня 2018 року становить 977,50 гривень; будівельний фен «Stern HG2000V», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2832/18 від 23 жовтня 2018 року становить 869,33 на загальну суму 11 606,32 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 11 606 гривень 32 копійки.

Відомості за вищевказаними подіями внесено в ЄРДР за №0000850 від 08 серпня 2018 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, вчинив ряд нових умисних корисливих злочинів, за які він може бути засуджений до позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому підозрюваний побоюючись засудження його до реального терміну покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи особистість підозрюваного ОСОБА_5 , який ніде не працевлаштований, основним джерелом його доходів є провадження злочинної діяльності, неодружений, дітей не має, інвалідом не являється, не є особою похилого віку, за місцем мешкання тісних соціальних зв`язків не має просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 88 100,00 гривень.

У судовому засіданні слідчий, прокурор дане клопотання підтримали, вважають, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду. Просять клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухав думку сторін кримінального провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанням.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 358 ч. 1,

ст. 358 ч. 4 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПКУкраїни.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України ОСОБА_5 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що свідчить про можливість застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 є раніше судимою особою, не працює, неодружений, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків підозрюваного, що в сукупності свідчить про можливість переховуватися останнього від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, у зв`язку із тим, що підозрюваний зможе у певний період доби перебувати поза місцем мешкання, що дасть змогу продовжити йому вчиняти нові злочини або переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків через вказані причини.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у виді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення. Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин. Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю виправданою необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 виняткового виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , враховуючи те, що він підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, що відноситься до категорії тяжких злочинів, йому відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України необхідно визначити розмір застави в розмірі 88100,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Інгулецького ВП КВП КВ ГУНП в Дніпропетровській області

ОСОБА_4 , яке подане в межах кримінального провадження №0000850 від 08 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185

ч. 3, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - по 27 грудня 2018 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді застави в розмірі 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 7442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП за адресою: вул. Салтиківська, 9Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1