Провадження № 1-кс/760/6488/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (доручення від 04.05.2018р. № 026-0002750 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту особи, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 569 від 13.10.2006р.), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одружений, не працює, з його слів проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 15.08.2017р. Печерським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.,

підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання надійшло 05.05.2018р.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004915 від 04.05.2018р. відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваний доставлений до суду під вартою.
Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.
Із клопотання та доданих до нього матеріалів видно, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у тому, що 04.05.2018р., біля 13.35год., знаходячись в приміщенні АЗС «WOG», що за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 11, викрав з прилавку: 6 пачок печива марки «Twix», на загальну суму 222.84 грн. ( з ПДВ), 6 плиток шоколаду марки Корона «Max Fun» на загальну суму 234.48 грн. (з ПДВ), 12 плиток шоколаду «Milka», на загальну суму 333.48 грн. (з ПДВ), плитку шоколаду «Milka», вартістю 27.79 грн. (з ПДВ), плитку шоколаду Корона «Max Fun», вартістю 9.90 грн. ( з ПДВ), де при виході з магазину був замічений з викраденим працівниками заправки, проте з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
04.05.2018р. відомості про вказаний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 186 КК України під № 0004915.
04.05.2018р. о 13.15 год. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

05.05.2018р. о 13.00 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній немає постійного реєстрації та проживання, тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході судового розгляду встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч. 2 ст. 186 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Під час судового розгляду клопотання, знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення кого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому слідчий суддя вважає, що існує на даний час ризик його переховування від органів досудового розслідування.

Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, на даний час знову підозрюється у вчиненні умисного аналогічного злочину, немає стійких соціальних зв`язків, що вказує на існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Частиною 1 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в листі від 04.04.2013р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначає, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд має з`ясувати місце проживання підозрюваного, обвинуваченого. Слідчому судді, суду при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід звертати увагу, що вжите законодавцем у ч. 5 ст. 181 КПК України словосполучення «житло цієї особи» охоплює випадки, коли підозрюваний, обвинувачений: 1) є власником (співвласником) такого житла; 2) зареєстрований у такому житлі; 3) постійно або тимчасово проживає у такому житлі без реєстрації тощо.

Враховуючи вказане, а також ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_7 , немає постійного місця реєстрації, та з його слів тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, проте на підтвердження вказаних доводів, слідчому судді не надано ніяких документів, тому слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає позбавлення волі строком до 6 років, його особу, відсутність стійких соціальних зв`язків (не одружений, постійного місця роботи та реєстрації у м. Києві не має), слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 208, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

В застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурору чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії даної ухвали визначити до 05.07.2018р. включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти, негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1