Справа № 544/951/18
№ пров.1-кп/544/117/2018
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
іменем України

15 серпня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду на вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт із угодою про примирення в кримінальному провадженні, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 19.07.2018 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, освіта професійно - технічна, розлученого, утриманців не має, військовозобов`язаного, такого, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в :

19 липня 2018 року близько 11 години перебуваючи біля магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Сумська, 1-А, ОСОБА_3 помітивши на стоянці мопед Хонда Діо з пакетом із продуктами харчування, який належить ОСОБА_5 . Скориставшись відсутністю власника продуктів харчування ОСОБА_5 , а також тим, що за ним ніхто не спостерігає, реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, виражений у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріального збитку потерпілому і біліючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав пакет з полімерного матеріалу, торгової марки «АТБ», вартістю 1,50 грн у якому знаходилися продукти харчування, а саме: м`ясний рулет із курячого філе «Гурман», вагою 0,594 кг, вартістю 103,99 грн; нарізний хліб «Живий хліб» «Хліб Джерело», вагою 0,600 кг, вартістю 11,90 грн; пакет молока «Галичина, 1998», вагою 900 г, вартістю 16, 30 грн; сир «Руський класичний» торгової марки «Тульчинка» вагою 0,210 кг, вартістю 33,20 грн; ковбаса варена «Вершкова» вагою 400 г, вартістю 49,90 грн; масло «Яготинське», вагою 200 г вартістю 36,50 грн; два плавлених сирка «Дружба», вагою 90 г, кожен по ціні 12,10 грн на суму 24,20 грн; ковбаса варена «Останкінська» вагою 0,550 г віртістю 65,70 грн; паке майонезу «Справжній» торгової марки «Своя Лінія», вагою 300 г, вартістю 12,50 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 355,60 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 30 липня 2018 року була укладена угода про примирення.

Відповідно до угоди про примирення матеріальна шкода, завдана учиненням обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину), відшкодована потерпілій у повному обсязі.

Виходячи з викладеного, у відповідності до ст. 65 КК України сторони узгодили, що покарання обвинуваченому повинно бути призначене у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 850 гривень.

Потерпіла просила також угоду затвердити та призначити узгоджене покарання, пояснивши, що претензій до обвинуваченого не має, завдану шкоду обвинуваченим відшкодовано у повному обсязі

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання з огляду на відповідність угоди вимогам Закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із того, що відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Як передбачено ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кваліфікація органами досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України відповідає змісту обвинувального акта.

Кримінальне правопорушення (злочин), учинене обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Суд також упевнився, що потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд уважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, обвинувачений ОСОБА_3 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останнього наявні, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Судом установлено, що підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Цивільний позов заявлено не було.

Доля речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись статтями 174, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Угоду про примирення від 30 липня 2018 року в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 19 липня 2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі: пакет торгової марки «АТБ», м`ясний рулет із курячого філе «Гурман», нарізний хліб «Живий хліб» «Хліб Джерело, пакет молока «Галичина, 1998», сир «Руський класичний» торгової марки «Тульчинка», ковбаса варена «Вершкова», масло «Яготинське», два плавлених сирка «Дружба», ковбаса варена «Останкінська», пакет майонезу «Справжній», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити останній як власнику; фіксальний чек № 1254029 - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 3 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1