Справа № 452/1787/18
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

20 вересня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000190 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

Самбірським міськрайонним судом Львівської області проводиться судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні, згідно якого ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що він 22 березня 2018 року о 02 год. 35 хв., повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розмотування металевої огорожі із сітки, проникли на територію Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська Еко-цегла» по вул. Заводській, 10 у м. Самборі Львівської області, територія якого належним чином загороджена і знаходиться під охороною, де поблизу приміщення механічної майстерні таємно викради три вальці тонкого помолу СМК (дробарки), два з яких були в робочому стані, загальною вартістю 39 652,56 грн. та листи металу товщиною 16 мм в кількості 2 кв.м, загальною вартістю 4 262,60 грн., чим спричинили ТзОВ «Самбірська Еко-цегла» майнову шкоду на загальну суму 43 915,16 грн., тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище, а саме, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Судове засідання у даному судовому провадженні відкладено на 4 жовтня 2018 року.

Прокурор заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від суду; незаконно випливати на представника потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань чи зміни показань; вчинити інший злочин і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 .
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з таких підстав.

За правилами частин 1 та 2 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За правилами ч. 1 ст. 194 цього Кодексу під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів кримінального провадження видно про наявність обґрунтованої підозри у пред`явленому ОСОБА_3 обвинуваченні, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Також із вказаних матеріалів вбачається, що наявний такий ризик, як можливість переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та сім`ї.

Також він може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку, офіційно не працює та не має постійного джерела доходу

Отже, наявні підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який є достатнім для запобігання наявним ризикам і забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і його може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі і не може перевищувати двох місяців.

Так як ОСОБА_3 має тимчасове місце роботи, то на нього слід покласти обов`язок не залишати житло у період доби з 21 год. до 7год.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зазначені обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Ураховуючи наведене, слід покласти на обвинуваченого на строк до двох місяців вказані обов`язки.

Згідно частин 3 та ч. 4 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1. Прибувати за викликом до Самбірського міськрайонного суду Львівської області;

2. Не відлучатися без дозволу суду із м. Самбора та не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 21 год. до 7 год.

3. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Самбірський відділ поліції ГУ НП у Львівській області.

Встановити строк два місяці дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та дії обов`язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_3 , тобто по 19 листопада 2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя