Справа № 296/5081/18
УХВАЛА
Іменем України

30 травня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка, Хмельницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого офіцером речової служби тилу логістики командування сухопутних військ Збройних сил України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 02.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у відповідності до наказу командувача сухопутних військ Збройних сил України №131 від 30.03.2018 капітана ОСОБА_6 призначено офіцером речової служби тилу логістики командування сухопутних військ, НОМЕР_1 .

ОСОБА_6 як офіцер речової служби тилу логістики ІНФОРМАЦІЯ_2 наділений адміністративно-господарськими функціями, а тому відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України він являється службовою особою, вирішив вчинити тяжкий злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

15 грудня 2017 року ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , звільнений з лав Збройних сил України, і процесі звільнення, останній здійснив оформлення всіх необхідних документів щодо здійснення виплати грошової компенсації замість речового майна, що підлягає видачі, яке не було отримане під час проходження військової служби, що становить 51046 грн.

У подальшому, наприкінці лютого 2018 року (більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено), у порушення вимог ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_8 , являючись службовою особою, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи своє службове становище, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб з службовою особою військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_6 , під час телефонної розмови висловив громадянину ОСОБА_7 шляхом вимагання незаконну вимогу надати неправомірну вигоду в розмірі 20 відсотків від нарахованої суми грошової компенсації, тобто 10 000 грн., за вчинення ним дій в інтересах останнього, а саме за позитивне вирішення питання щодо нарахування грошової компенсації за речове майно, яке не отримане під час проходження військової служби, та в подальшому, 19 квітня 2018 року перебуваючи на території військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_9 зменшив розмір неправомірної вигоди до 10 відсотків від нарахованої суми грошової компенсації, що становить 6 000 грн., а також повідомив про необхідність надання грошових коштів безпосередньо ОСОБА_6 .

Як наслідок, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, у порушення вимог ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_6 , являючись військовою службовою особою, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи надане службове становище, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 щодо реалізації спільного злочинного плану щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди, 14.05.2018 близько 15 години 39 хвилин, під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 біля контрольного пропускного пункту військової частини НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_3 , отримав від останнього частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 3000 гривень, за позитивне вирішення питання щодо нарахування грошової компенсації за речове майно, яке не отримане під час проходження військової служби.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, у порушення вимог ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_6 , являючись військовою службовою особою, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи надані службові повноваження, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_8 щодо реалізації спільного злочинного плану щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди, 29.05.2018 близько 13 години 01 хвилин, під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 біля контрольного пропускного пункту військової частини НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_3 , отримав від останнього частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 3000 гривень, за позитивне вирішення питання щодо нарахування грошової компенсації за речове майно, яке не отримане під час проходження військової служби.

29.05.2018 о 13 годині 01 хвилин, після отримання частини неправомірної вигоди в розмірі 3000 гривень ОСОБА_6 , останніх затримано та вилучено вищезазначені грошові кошти.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, діючи за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 складено та вручено 30.05.2018.

30.05.2018 року старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років. Зазначалося, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі буде продовжувати може продовжувати вчиняти злочини різної тяжкості та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тобто вказувалось на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 не дозволить запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання слідчого виходячи з наступного.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.3685 КК України, що підтверджується зокрема: протоколом допиту ОСОБА_7 від 02.05.2018; від 18.04.2018; протоколом огляду речей та предметів від 02.04.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.05.2018; протоколом затримання особи ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 29.05.2018 та іншими матеріалами провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею у сукупності враховується: тяжкість злочину за ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , який вчинено з використанням свого службового становища, з метою усунення ризиків впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, можливості приховати (знищити) речові докази та ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду.

З огляду на викладені обставини у їх сукупності слідчий суддя дійшов до переконання про неможливість запобігання зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а тому клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Водночас, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали по застосуванню до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів, до 13 годин 01 хвилин 29 липня 2018 року.

Визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених КПК України в сумі 70480 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покласти такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

4. Утримуватися від спілкування з потепілим, іншими підозрюваними по вказаній справі.

У разі не виконання вказаних вище обов`язків застава буде зверненна в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1