Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/413/2018 Справа № 641/1234/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровське, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, реєстрації місця мешкання не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.09.2017 року, близько 18 годин 20хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебували у підземному переході між станціями метро «Спортивна» та «Метробудівників» за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 73-М. У вищезазначеному підземному переході ОСОБА_4 порушував громадський порядок та хуліганські поводив себе стосовно громадянки ОСОБА_6 , а саме гучно висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_6 , а також плюнув в область обличчя останньої.

В момент сварки ОСОБА_6 побачила та після чого звернулась до інспектора поліції роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції, ОСОБА_7 , який знаходився у підземному переході між станціями «Спортивна» та «Метробудівників», який прямував на службу у форменому одязі зі спецзасобами ОСОБА_8 діючи відповідно до до п. 1, п. 2 ст. 12 ЗУ про НПУ,«Безперервність», а саме :поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського. Поліція не має права відмовити в розгляді або відкласти розгляд звернень стосовно забезпечення прав і свобод людини, юридичних осіб, інтересів суспільства та держави від протиправних посягань з посиланням на вихідний, святковий чи неробочий день або закінчення робочого дня.та згідно до п. 2, ст. 18 ЗУ про НПУ Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції, відреагував на звернення ОСОБА_6 , яка пояснила йому, що ОСОБА_4 не розрахувавшись з нею грошовими коштами, намагався заволодіти однією квіткою, внаслідок чого між ними виник конфлікт. Після чого інспектор поліції ОСОБА_7 , підійшов до ОСОБА_4 , представився та запропонував всім учасникам конфлікту пройти до кімнати поліції для з`ясування обставин та встановлення осіб, учасників конфлікту. Внаслідок чого ОСОБА_4 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння переніс свою агресію на інспектора поліції ОСОБА_7 , почав гучно лаятись на нього нецензурною лайкою, погрожувати ОСОБА_7 фізичною розправою. Інспектор поліції ОСОБА_7 не припиняв пред`являти законні вимоги пройти з ним у кімнату поліції на станції метро «Метробудівників», та почав рукою притримувати ОСОБА_4 за його руку, в момент, коли останній намагався покинути місце події.

ОСОБА_4 не припиняючи висловлюватися нецензурною лайкою в бік ОСОБА_7 та погрожуючи йому фізичною розправою, своєю лівою рукою схопив інспектора поліції Локтіонова за формену сорочку та різко потягнув до себе, одночасно кулаком своєї правої руки наніс йому два удари в грудну клітинну. Після чого для відбиття нападу на поліцейського у порядку ст. 45 п. 3 підпункту 3-а ЗУ про НПУ інспектор поліції ОСОБА_7 застосував спеціальний засіб сльозогінної дії «Терен - 4м». Приблизно через дві хвилини ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні дії спрямовані на опір працівнику правоохоронного органу, своєю правою ногою наніс один удар у зовнішню частину правого стегна ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_7 разом з поліцейськими відділу поліції в метрополітені доставив ОСОБА_4 до кімнати поліції на станції «Метробудівників». Перебуваючи у кімнаті поліції на станції метро «Метробудівників», не припиняючи погроз та образ в бік інспектора поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_7 та знаходячись навпроти нього, умисно наніс своєю правою ногою один удар у нижню частину живота ОСОБА_7 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 1155-А/17 від 26.09.2017 року, а саме: синець на грудній клітці та садна на правій кісті. які відповідно до пункту 2.3.5. Правил «Судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, що наведені вище.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, слід визнати вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_4 раніше не судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.

Разом з тим, призначаючи покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, суд так само враховує, щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні, відсутність з боку потерпілого претензій матеріального та морального характеру, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно та доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі відсутній.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не обирався.

Судові витрати по справі відсутні.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації визначені ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробаціїза місцем проживання засудженого.

Речові докази: формену сорочку поліцейського ОСОБА_7 на якій мається виразний відбиток низу підошви взуття; нагрудний значок з написом «Локтіонов», який знаходиться у пошкодженому стані; ґудзик полімерний чорного кольору від форменої сорочки-вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1