overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 428/5070/17
Провадження № 11-кп/782/299/18
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

28 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ

Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.07.2018 ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України ухвалено ці покарання виконувати самостійно.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказаний вирок, а кримінальне провадження закрити.

У відповідності до ч. 1 ст. 399 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Між тим, не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник в апеляційній скарзі не вказав підстави для закриття кримінальне провадження, які передбачені ст. 284 КПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 396 та 399 КПК України,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити захиснику строк для усунення зазначених недоліків скарги десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити захиснику що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 399 КПК України, якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Протягом трьох днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. Апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3951/18
Провадження № 1-кд/552/3/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали доручення про вручення документів та виклику у судове засідання відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають на розгляді матеріали доручення 16-го окружного кримінального суду першого судового округу Панами про вручення документів та виклику у судове засідання відносно ОСОБА_3 .

З метою виконання вказаного доручення ОСОБА_3 викликався до Київського районного суду м. Полтави на 27.08.2018 року 14-00 год.

Але в зазначений час ОСОБА_3 до суду не з`явився, причину неявки не повідомив.

Оскільки зазначена особа ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для його примусового приводу.

Керуючись ст. 323 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу до Київського районного суду м Полтави по пров. Хорольському, 6, на 10 годин 00 хвилин 03 вересня 2018 року до кабінету № 7:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділу поліції №1 ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

27.08.2018 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника заявника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 від 28.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000102 від 19.02.2018 року,

в с т а н о в и в:

23.08.2018р. представника заявника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 від 28.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000102 від 19.02.2018 року за ч.1 ст.185 КК України.

Скарга заявника відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду скаргу представника заявника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 від 28.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000102 від 19.02.2018 року.

Розгляд скарги призначити на 10 год. 00 хв., 29.08.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

23.08.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання про визначення виду пробаційної програми ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
в.о. начальника Городоцького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про визначення виду пробаційної програми ОСОБА_2 .
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що на обліку Городоцького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області перебуває гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 18.10.2017 вироком Городоцького районного суду Львівської області за ст.185 ч.3КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Відповідно до судового рішення на ОСОБА_2 згідно ст.76 КК України покладено обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Наказом Міністерства юстиції України від 28.03.2018 № 926/5 затверджено Перелік заходів щодо реалізації пробаційних програм. Наказом Міністерства юстиції України від 11.06.2018 №1798/5 «Про затвердження пробаційних програм для повнолітніх суб`єктів пробації», затверджено такі види пробаційних програм, а саме: «Зміна кримінального мислення»; «Подолання агресивної поведінки»; «Попередження вживання психоактивних речовин».
Оглянувши матеріали клопотання вважаю, що такі слід повернути для належного оформлення.
Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Однак, у матеріалах клопотання про визначення виду пробаційної програми відсутні відомості у якому саме кримінальному провадженні та не долучено копії вироку, згідно якого на засудженого ОСОБА_2 покладено обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Враховуючи викладене та керуючись 537,539 КПК України, суддя-

у х в а л и л а:
клопотання в.о. начальника Городоцького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області про визначення виду пробаційної програми ОСОБА_2 повернути для усунення недоліків.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/470/37/18
Справа № 485/1218/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) спеціалізована туберкульозна лікарня" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2018 року до Березнегуватського районного суду від апеляційного суду Миколаївської області, в порядку ст.34 КПК України, надійшли матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .

Згідно п.п.1,5 ч.ч.1,2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що в державній установі "Снігурівська виправна колонія (№5) спеціалізована туберкульозна лікарня" відсутні засоби технічної фіксації судового провадження та заяву засудженого, суддя дійшов висновку про необхідність призначення подання до розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) спеціалізована туберкульозна лікарня" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 15 годину 30 хвилин 23 серпня 2018 року в режимі відеоконференції.

Дистанційне судове провадження проводити із зали судового засідання Березнегуватського районного суду Миколаївської області та приміщення державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня», розташованої в с. Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Начальнику Снігурівської ВК (№5) забезпечити вручення засудженому ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права засудженого.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК (№5) для виконання, а прокурору та засудженому до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/3748/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/783/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

28 серпня 2018 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 18 липня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Личаківського районного суду м.Львова від 18 липня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі. На підставі ст.ст. 71, 81 ч.4 КК України до призначеного судом покарання приєднано частково у виді 6 місяців позбавлення волі частину невідбутого покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 22 серпня 2013 року і остаточно засуджено ОСОБА_3 до покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 18 липня 2018 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 18 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1414/6376/2012
Провадження № 1-кс/488/1032/18 р.

У Х В А Л А
22.08.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.07.2013 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Суддею ОСОБА_4 заявлений самовідвід з підстав, передбачених частиною 1 статті 75 КПК України.
Суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , яка є матір`ю судді ОСОБА_4 , приймала участь у названому кримінальному провадженні в суді першої інстанції, в якості державного обвинувача, тому слідчий суддя вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_4 у провадженні за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.07.2013 року за нововиявленими обставинами.
Матеріали провадження передати до канцелярії Корабельного районного суду міста Миколаєва для визначення іншого судді у порядку, передбаченому частиною 3 статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 487/4348/17
Провадження № 1-кп/490/197/2018
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

його захисника - ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

потерпілого - Шишкіна

представника потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0004634 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вознесенську Миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 15 - частиною 3 статті 289; частиною 2 статті 187; частиною 3 статті 289; частиною 1 статті 146; частиною 1 статті 263; частиною 2 статті 263 Кримінального Кодексу України,

встановив:

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У судовому засіданні оголосити перерву до 19 вересня 2018 року до 14-00 години.

2. Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вознесенську Миколаївської області, під вартою на 60 діб - до 05 жовтня 2018 року включно.
3. У задоволенні клопотання захисту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Судді = ОСОБА_2 =
= ОСОБА_3 =
Справа №490/4926/18 27.08.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

27 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2018 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0002306.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2018 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 28.08.2018 р. о 12.45 годині.

Судді

____________________ _____________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №504/2905/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в смт.Доброслав клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000886 від 13.06.2018р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, а саме можливості ознайомитись та вилучити документи, які зберігаються у КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: медичну карту №2878 стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просив залишити вказане клопотання без розгляду, у зв`язку із тим, що відпала необхідність в його розгляді.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання прокурора, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду, оскільки це відповідає загальним засадам кримінального провадження, визначеним ст.7 КПК України.

Керуючись ст.ст.7, 9, 26 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000886 від 13.06.2018р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/6902/18
Номер провадження:1-кп/521/1021/18
УХВАЛА

27 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000695 від 22.03.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2018 року зазначений обвинувальний акт направлено до Малиновського районного суду м. Одеси (судді ОСОБА_1 ) для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду 18.07.2018 року.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 03.09.2018 року о 9 годині 40 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3883/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна ,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що 26.08.2018 до чергової частини Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , який просить вжити заходи до невстановленої особи, яка 26.08.2018 року 14 год. 40 хв. знаходячись біля торгівельного павільйону № 17560 по вул. Банківській на ТОВ «Промтоварний ринок», за адресою: вул. Базова, 20, смт. Авангард, Овідіопольський р-н., Одеської області, шляхом вільного доступу таємно викрала товарну продукцію у вигляді міні колонку торгівельної фірми «Mini Speaner» модель WS 887, вартість якої становить 250 грн., в зв`язку з чим останньому завдано матеріальний збиток на вказану суму. (ЖЕО № 1096 від 26.08.2018 року).

Заява ОСОБА_4 зареєстрована до ЖЄО Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області під № 1096 від 26.08.2018.
26.08.2018 року в ході огляду торгівельного № 17560 по вул. Банківській на ТОВ «Промтоварний ринок», за адресою: вул. Базова, 20, смт. Авангард, Овідіопольський р-н., Одеської області, було виявлено та вилучено товарну продукцію у вигляді міні колонки торгівельної фірми «Mini Speaner» модель WS 887 в кількості 1 од., яку викрав зі столу торгівельного павільйону громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
26.08.2018 року за даним фактом розпочате кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001776, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Враховуючи вищевикладене,вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на товарну продукцію у вигляді міні колонки торгівельної фірми «Mini Speaner» модель WS 887 в кількості 1 од., яка були виявлена та вилучена в ході огляду торгівельного № 17560 по вул. Банківській на ТОВ «Промтоварний ринок», за адресою: вул. Базова, 20, смт. Авангард, Овідіопольський р-н., Одеської області на яку було направлено кримінальне правопорушення, та має істотне значення для забезпечення проведення всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин вказаного кримінального правопорушення.

Арештоване майно, а саме товарну продукцію у вигляді міні колонки торгівельної фірми «Mini Speaner» модель WS 887 в кількості 1 од., на яку було направлено кримінальне правопорушення, після проведення всіх необхідних слідчих дій передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1