ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8696/18
Провадження №1-кс/201/5278/2018
У Х В А Л А
Іменем України

14 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 06.07.2018р. про відмову в задоволенні клопотання про приєднання звернень до матеріалів кримінального провадження № 0000396 від 28.05.2014р., внесеному до ЄРДР 28.05.2014р. за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 06.07.2018р. про відмову в задоволенні клопотання про приєднання звернень до матеріалів кримінального провадження № 0000396 від 28.05.2014р., внесеному до ЄРДР 28.05.2014р. за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування скарги вказує, що слідчим безпідставно відмовлено у приєднанні його звернень до прокуратури до матеріалів кримінального провадження № 0000396, оскільки ці звернення мають враховуватися під час досудового розслідування.

Заявник в судове засідання призначене в режимі відеоконференції в судове засідання не з`явися з технічних причин, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 надійшла письмова заява, в якій останній просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити, оскільки постанова слідчого є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що слідчим першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 06.07.2018р. винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за № 0000781 від 19.10.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У постанові вказано, що звернення ОСОБА_3 не відповідають вимогам ст.ст. 84, 91 КПК України, з яких них неможливо встановити наявність чи відсутність в діях працівників поліції складу кримінального правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграф 150).

В даному випадку, реагуючи на звернення заявника, слідчим була винесена оскаржувана постанови. Натомість визнати її обґрунтованою не можна, оскільки вона не містить аналізу доводів заявника про необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження його звернень до прокуратури й інших документів, які, на думку, заявника мають значення для належного розслідування, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню та в цій частині скарга підлягає задоволенню. При повторному розгляді клопотань заявника слідчий має проаналізувати усі її доводи та надати відповіді на усі питання.

Решта вимог заявника задоволенню не підлягає. При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 06.07.2018р. про відмову в задоволенні клопотання про приєднання звернень до матеріалів кримінального провадження № 0000396 від 28.05.2014р., внесеному до ЄРДР 28.05.2014р. за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 06.07.2018р. про відмову в задоволенні клопотання про приєднання звернень до матеріалів кримінального провадження № 0000396 від 28.05.2014р., внесеному до ЄРДР 28.05.2014р. за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України, як невмотивовану і зобов`язати розглянути його клопотання у повному обсязі із аналізом доводів заявника.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1