Справа № 577/1840/18
Провадження № 1-кп/577/305/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, інвалідності не має, не є військовослужбовцем строкової служби, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Курилівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, неодруженого, непрацюючого, інвалідності не має, не є військовослужбовцем строкової служби, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
29 березня 2018 року близько 13 год. 00 хв. обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», який розташований за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Лазаревського, 12, помітили, що один з планшетів, який знаходиться на полиці вказаного магазину, а саме, планшет «Lenovo ТВ-7504х ТАВ» не поставлений на сигналізацію.
В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме планшета «Lenovo ТВ-7504х ТАВ».
Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю уваги з боку продавців магазину та розуміючи, що їх дії є непомітними для інших осіб, ОСОБА_5 від`єднав зарядний пристрій від планшета «Lenovo ТВ-7504х ТАВ» та, тримаючи планшет в руках, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 залишили приміщення магазину.
У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Згідно наданої накладної вартість планшета «Lenovo ТВ-7504х ТАВ» належного ТОВ «Алло» становить 3 695 грн 10 коп.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні за попередньою змовою з ОСОБА_5 майна, яке належить ТОВ «Алло», ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні за попередньою змовою з ОСОБА_6 майна, яке належить ТОВ «Алло», ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
26 квітня 2018 року між представником потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Алло» за довіреністю від 30 березня 2018 року (термін дії довіреності до 31 грудня 2018 року) ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 була укладена угода про примирення, згідно якої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 беззастережно визнають себе винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. Сторони погоджуються, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають понести покарання в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, кожен у виді обмеження волі на строк 1 рік, але на підставі ст. 75 КК України їх слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Сторонами оговорені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди про примирення, визначені ст. 476 КПК України.
Прокурор вважає, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства та угода підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди про примирення задоволенню.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожен окремо пояснили, що розуміють права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні їм додатково роз`яснені, повністю визнають свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину, підтвердили обставини, викладені у пред`явленому їм обвинуваченні та надали згоду на призначення, узгодженого сторонами угоди про примирення, покарання.
Представник потерпілого ТОВ «Алло» за довіреністю ОСОБА_4 зазначила, що уклала угоду про примирення без будь-якого примусу, їй зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, прохає затвердити угоду про примирення. Претензій до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вона не має, заподіяна ТОВ «Алло» матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, згодна на призначення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 узгодженого за угодою про примирення покарання у виді у виді обмеження волі на строк 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України, із звільненням їх від відбування покарання з випробуванням та покладенням на них відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Суд вважає, що зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, угода про примирення укладена добровільно, без будь-якого примусу, про що свідчать пояснення обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та представника потерпілого ТОВ «Алло» за довіреністю ОСОБА_4 , надані ними в судовому засіданні.
Завдана ТОВ «Алло» матеріальна шкода ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відшкодована.
Суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно у повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду, а тому, приходить висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, яке було узгоджено сторонами угоди про примирення.
Обвинувачений ОСОБА_6 також раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно у повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду, а тому суд приходить висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, яке було узгоджено сторонами угоди про примирення.
Таким чином укладена між представником потерпілого ТОВ «Алло» за довіреністю ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 угода про примирення відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
Процесуальні витрати, що становлять вартість проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 429 грн 00 коп (а. 33 наданих матеріалів), підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави в розмірі по 214 грн 50 коп з кожного.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме, планшет «Lenovo ТВ-7504х ТАВ», який 29 березня 2018 року був переданий на зберігання представнику ТОВ «Алло» ОСОБА_4 (а. 16 наданих матеріалів), залишити ТОВ «Алло».
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 475 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому судом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому судом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у прибуток держави процесуальні витрати, що становлять вартість проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі по 214 грн 50 коп (двісті чотирнадцять грн 50 коп) з кожного.
Речові докази у справі: планшет «Lenovo ТВ-7504х ТАВ», який переданий на зберігання представнику ТОВ «Алло», залишити товариству з обмеженою відповідальністю «Алло».
Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченими виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їм наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6 чи ч. 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1