У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Барі Вінницької області клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000151 від 11.05.2018 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що у нього перебуває кримінальне провадження № 0000151 від 11.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що 11.05.2018 року о 16:30 год. в с. Митки Барського району Вінницької області, поблизу сміттєзвалища, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно зберігав та носив при собі вогнепальну зброю, а саме обріз мисливської зброї.

11.05.2018 року в с. Митки Барського району Вінницької області, поблизу сміттєзвалища, за добровільною згодою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події, було проведено його особистий огляд та огляд його речей, під час якого у останнього виявлено та вилучено обріз мисливської зброї, який було поміщені до спеціального пакету з полімерного матеріалу Національної поліції України Головного слідчого управління за № 4453264 із самоклеючим клапаном та запаковано в присутності двох понятих.

11.05.2018 року відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на обріз мисливської зброї, який виявлено та вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на обріз мисливської зброї, який виявлено та вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведеного його особистого огляду та огляду його речей, за його добровільною згодою, та який було поміщено до спеціального пакету з полімерного матеріалу Національної поліції України Головного слідчого управління за № 4453264 із самоклеючим клапаном.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: