Справа № 202/6626/18
Провадження № 1-кс/202/7423/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_3

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, українець, маючий середню освіту, не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001716 від 20.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), 19 жовтня 2018 року близько 16:00 години, знаходячись біля будинку №8-Д по вул. Калиновій у м. Дніпро, побачив відчинене вікно автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 . Так, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), підійшов до вказаного автомобіля ближче, зазирнув через відкрите вікно до середини, та в салоні автомобіля побачив двох раніше не відомих йому чоловіків, які спали, та помітив на передній панелі автомобіля мобільний телефон марки «Huawei Y6 Prime», який визначив предметом свого злочинного посягання.

Так, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки чоловіки в салоні автомобіля спали і не могли бачити його злочинні дії, таємно, шляхом вільного доступу, через відкрите вікно автомобіля, взяв своєю рукою вказаний мобільний телефон. Однак, в цей час його дії були помічені одним з чоловіків, який прокинувся.

Далі, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії припинили бути таємними, та стали відкритими для оточуючих, не викидаючи з рук мобільний телефон, і не реагуючи на заклики чоловіків, які прокинулися, припинити свої злочинні дії, доводячи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), до кінця, разом з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 5500 гривень.

Органом досудового розслідування діїОСОБА_5 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.186 КК України.

26 жовтня 2018 року ОСОБА_5 у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за № 0001716 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

30 жовтня 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в обґрунтування клопотання посилався на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування наявності яких зазначив, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім цього, ОСОБА_5 , може впливати на потерпілого та свідків. Також, ОСОБА_5 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки з довідки про наявність у нього судимостей вбачається, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також він ніде не працює та живе за рахунок своєї злочинної діяльності. Також було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , має не зняту та не погашену у встановлено порядку судимість.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0001716, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , перевіряючи доводи слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та беручи до уваги дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання у м. Дніпро, офіційно не працевлаштований, доведення слідчим та прокурором наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може впливати на потерпілого та свідків, може вчиняти інші кримінальні правопорушення оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняту та не погашену у встановлено порядку судимість, слідчий суддя, оцінивши в сукупності ступень тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, дійшов висновку про те, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та доведені в судовому засіданні, необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 200, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за його місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 . поклавши на ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1)не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

4)утримуватись від спілкування з представником потерпілого та свідками по вказаному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали до 24 грудня 2018 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем реєстрації ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1