Справа № 646/1888/18
№ провадження 1-кс/646/2926/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002917 від 18.10.2016 р. про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017 р. у кримінальному провадженні № 0002917 від 18.10.2016 р. на нерухоме майно - земельну ділянку кадастровий номер :01:009:0312, розташовану на території Печенізького району Харківської області, яка відповідно до Інформаційній довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 80615283 від 17.02.2017 р. перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що він не є службовою особою, йому не вручались повідомлення про підозри або обвинувальні акти у жодному кримінальному провадженні, на території його земельної ділянки не відбувалось жодних подій, щодо яких вносилися відомості до ЄРДР, на її території не проводилося жодних процесуальних дій, передбачених КПК України. Зазначена земельна ділянка не може бути речовим доказом, у визначенні встановленому ст. 98 КПК України, оскільки є витвором природи, та сама по собі ні про які діяння будь-якої людини не свідчить, на її території відсутні будь які сліди, або інші фактичні данні про вчинення злочинів у сфері службової діяльності. Він набув власності на земельну ділянку законним шляхом, а саме придбав за власні гроші на підставі угоди, яку не визнано недійсною на теперішній час.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що за фактом протиправного виділення земельних ділянок з державної власності внесено відомості до ЄРДР, тому підстави для скасування арешту відсутні.

Заслухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017 р. у кримінальному провадженні № 0002917 від 18.10.2016 р. накладено арешт на нерухоме майно - земельну ділянку кадастровий номер :01:009:0312, розташовану на території Печенізького району Харківської області, яка відповідно до Інформаційній довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 80615283 від 17.02.2017 р. перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.07.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, ОСОБА_6 передав земельну ділянку площею 0,0488 га кадастровий номер :01:009:0312 у власність ОСОБА_5 .

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 р., де зазначено порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя враховує доводи представника заявника щодо відсутності підстав для арешту майна, оскільки воно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, крім того відсутні потреби обмежувати власника у володінні майном, в зв`язку з чимклопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 173, 174, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002917 від 18.10.2016 р. про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017 р. у кримінальному провадженні № 0002917 від 18.10.2016 р. на нерухоме майно - земельну ділянку кадастровий номер :01:009:0312, розташовану на території Печенізького району Харківської області, яка відповідно до Інформаційній довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 80615283 від 17.02.2017 р. перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1