Справа № 216/4062/18
Провадження № 1-кс/216/4143/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001238 від 23.06.2018 року,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучі раніше неодноразово засудженим, в тому числі за корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, знову вчинив умисні, корисливі, тяжкі кримінальні правопорушення за таких обставин.

18.06.2018 року у вечірній час доби ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, з подальшим його зверненням на свою користь, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, прибув до будинку АДРЕСА_1 та через огорожу проник на територію домоволодіння. Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи на території даного домоволодіння, підійшов до одного з вікон будинку та шляхом виставлення дерев`яної рами вікна проник до приміщення будинку АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме: дріль-електричну чорного кольору, виробництва «Росія» ООО «Завод електроінструмент», ИЭ-1035.Э-2.У2, ТУ4833-0-99,600 об/мин, вартістю 750 гривень; хлібопіч марки «LG» моделі НВ-152СЕ, вартістю 1333,33 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2083,33 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Крім того, 28.06.2018 року приблизно о 14.30 годині ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його оберненням на свою користь, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, знаходячись в підземному переході під мостом, розташованим по вул. П. Калнишевського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно викрав рюкзак марки «Baohua», чорного кольору, вартістю 258,52 гривень, який знаходився на парапеті під мостом та в якому знаходився мобільний телефон марки «Nokia 2600» вартістю 236,00 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 494,52 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 29.06.2018 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його оберненням на свою користь, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, знаходячись поблизу будинку № 32 по вул. Октябрській в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де реалізуючи свій злочинний, намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 спав, таємно викрав з кишені штанів потерпілого мобільний телефон марки «Nokia 105» вартістю 416,80 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 416,80 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доводяться:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 22.06.2018;

- протоколом огляду місця події від 24.06.2018;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.06.2018;

- протоколом огляду предметів від 04.07.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.07.2018;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 24.07.2018;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 01.08.2018;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 від 02.07.2018;

- протоколом огляду місця події від 05.07.2018;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду предметів від 04.07.2018;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 01.08.2018;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 09.07.2018;

- протоколом огляду місця події від 19.07.2018;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду предметів від 20.07.2018;

- протоколом огляду предметів від 17.07.2018;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 13.08.2018;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.08.2018;

- протоколом слідчого експерименту від 16.08.2018.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не одружений, освіта середня, офіційно не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1. 05.09.1996 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 141 ч.2, 142 ч.2, 42 КК України (1960 р) до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна;

2. 23.12.1996 року Довгінцевським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч.2 КК України (1960 р.) до позбавлення волі строком на 1 рік. Звільнився 28.09.1999 умовно-достроково з не відбутим терміном 1 рік 7 місяців 1 день;

3. 02.04.2001 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 141 ч. 2, 142 ч. 2, 42 КК України (1960) до позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців з конфіскацією майна. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано не відбутий термін покарання по вироку Довгінцевського районного суду м. Кривого Рогу від 23.12.1996 та засуджено до остаточного відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців;

4. 15.03.2006 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.1, ст. 71, ч.1 до позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнився 29.08.2007 умовно-достроково з не відбутим терміном 6 місяців 13 днів;

5. 17.09.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін покарання по вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.03.2006 та засуджено до остаточного відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. Звільнився 04.11.2011 умовно достроково на відбутий термін 1 рік 25 днів;

6. 14.05.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2, 190 ч .2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін покарання по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.09.2008 та засуджено до остаточного відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці;

7. 27.06.2013 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 187 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 353 ч.1, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна;

8. 13.02.2014 року Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням по вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.06.2013 засуджено до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. Звільнився 29.03.2017 по відбуттю строку покарання,

9. 12.02.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75, п. 1, п. 2, ч. 1 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробульним терміном строком на 2 роки.

Направлено обвинувальні акти до суду:

- 27.02.2018 року Металургійним ВП направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002035 до Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України;

- 27.03.2018 року Металургійним ВП направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000440 до Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України;

- 30.03.2018 року Криворізьким ВП направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000242 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України;

- 27.04.2018 року Криворізьким ВП направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000130 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України;

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, має не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, обґрунтовано підозрюється у вчинені вище зазначених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України законодавцем віднесено до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 :

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний офіційно не працює, тобто не має належних та постійних засобів для існування, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нові тяжкі злочини проти власності, будучи неодноразово судимим, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, крім того продовжує свою злочинну діяльність, а саме є обвинуваченим у вчиненні нових 4 злочинів, обвинувальні акти за якими перебувають на розгляді судів м. Кривого Рогу.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. За злочин, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється підозрюваний ОСОБА_5 кримінальним законом передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.

Зазначене вище свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що сьогодні, тобто 27 серпня 2018 року, ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 вже було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому вважають такого запобіжного заходу повністю достатнім. Крім того, просили врахувати, що підозрюваний неофіційно працює, є інвалідом другої групи, має постійне місце проживання, а завдана потерпілим шкода майже повністю відшкодована.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Разом з тим частиною 4 ст. 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.

Тобто застосування такого запобіжного заходу можливе не тільки за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення особою злочину та ризиків, а й у разі неможливості зменшити наявні ризики до розумних меж через застосування більш м`яких запобіжних заходів.

ЄСПЛ робить висновок, що перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов`язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, поперше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (п. 31 рішення ЄСПЛ у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» та у справі «Харченко проти України»).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини: «При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу» (пункт 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України»).

Право на свободу є одним із основоположних прав людини, яке має виняткову роль як засіб забезпечення інших прав і свобод людини. Це право гарантується статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтею 29 Конституції України.

Проголошуючи «право на свободу», стаття 5 Конвенції передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена волі.

Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

ЄСПЛ відповідно до усталеної практики зазначив, що особиста свобода повинна бути правилом, а позбавлення свободи до рішення суду - суворим винятком.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає повністю. Крім того, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовується такими доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 22.06.2018 року; протоколом огляду місця події від 24.06.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.07.2018 року; протоколом огляду предметів від 04.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.07.2018 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 24.07.2018 року; висновком судово-товарознавчої експертизи від 01.08.2018 року; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 від 02.07.2018 року; протоколом огляду місця події від 05.07.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.07.2018 року; протоколом огляду предметів від 04.07.2018 року; висновком судово-товарознавчої експертизи від 01.08.2018 року; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 09.07.2018 року; протоколом огляду місця події від 19.07.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.07.2018 року; протоколом огляду предметів від 20.07.2018 року; протоколом огляду предметів від 17.07.2018 року; висновком судово-товарознавчої експертизи від 13.08.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.08.2018 року; протоколом слідчого експерименту від 16.08.2018 року.

Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з тим підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в період іспитового строку, працює неофіційно, є інвалідом другої групи, не одружений, неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб на утриманні не має, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з квітня 2017 року перебуває під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів (синдром залежності).

Ураховуючи наведене, оцінивши на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів всі обставини в сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 25 жовтня 2018 року включно, із забороною з 22.00 год. до 06.00 год. залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , та покладенням на нього відповідних обов`язків. Зі змісту вказаної ухвали випливає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу були встановлені, зокрема, ризики переховування від органів досудового розслідування та суду й вчинення інших кримінальних правопорушень, та можливість у зв`язку з цим застосування до останнього саме такого запобіжного заходу.

За таких обставин, ураховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер вчинених злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, слідчий суддя вважає, що вже застосованого сьогодні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для того, щоб запобігти доведеним під час розгляду цього клопотання ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки, а тому не вбачає підстав для одночасного застосування до останнього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001238 від 23.06.2018 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складений та оголошений 28 серпня 2018 року об 11.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1