Справа № 188/1042/18
Провадження № 1-кс/188/327/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000403 від 22.05.2015 року

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України

скарга представника потерпілої ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 16.12.2016 року про закриття кримінального провадження

з участю:

представника скаржника ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року до Петропавлівського відділення Павлоградського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області із заявою звернулась ОСОБА_4 , яка заявила про крадіжку, що відбулась у період з 23 по 25 березня 2015 року її грошових коштів у розмірі 1980 грн. з її кредитної карти відкритої на її ім`я в ПАТ КБ "Приватбанк". Під час допиту потерпіла ОСОБА_4 повідомляла слідчому СВ Петропавлівського ВП лейтенанту поліції ОСОБА_5 , що вона звернулась із заявою про крадіжку через два місяці від орієнтовної дати події в зв`язку з тим, що про крадіжку грошових коштів з кредитної карти їй стало відомо від оператора ПАТ КБ "Приватбанк", який зателефонував задля з`ясування причини відсутності оплати по кредитній картці напередодні її звернення. Саме з розмови з представником банку ОСОБА_4 стало відомо про дату крадіжки грошових коштів і про їх розмір.

Заяву ОСОБА_4 було прийнято, та того ж дня 22.05.2015р внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403.

ОСОБА_4 вважала, що слідчі дії досудового розслідування тривали до теперішнього часу, оскільки постанову про закриття кримінального провадження вона не отримувала.

24 травня 2018 року ОСОБА_4 отримала повістку про виклик до суду для участі у цивільній справі в якості відповідача за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до неї про стягнення заборгованості за кредитом. Отже, на теперішній час в провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у судді ОСОБА_6 перебуває цивільна справа № 188/568/186. Предметом позову є сума заборгованості, яка почала формуватись з дня крадіжки грошових коштів у ОСОБА_4 у розмірі 1980 грн. Відтак на теперішній час ОСОБА_4 пред`явлено до стягнення суму заборгованості за користування кредитними коштами, якими вона не користувалась, а в неї їх викрали.

Діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_4 11 липня 2018 року, до Петропавлівського ВП відділу ГУНП України в Дніпропетровській області було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Копія клопотання додається.

20 липня 2018 року, в ході ознайомлення з матеріалами досудового розслідування представником потерпілої було отримано постанову про закриття кримінального провадження від 16.12.2016 року.

Матеріали справи досудового розслідування не містять підтвердження вручення потерпілій постанови про закриття кримінального провадження та клопотання слідчого про розкриття банківської таємниці, яке необхідно було подати з метою встановлення особи, яка вчинила крадіжку, точної дати, суми та способу зняття коштів, ані письмових доказів вчинення інших дій необхідних для проведення досудового розслідування в повному обсязі. Постанову про закриття кримінального правопорушення було винесено посилаючись на малозначність розміру заподіяної шкоди.

Просить суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 скаргу підтримала зазначила, що слідчім взагалі не виконано будь яких слідчих дій, навіть виписку з рахунку йому надано самою потерпілою. Просить поновити строк на оскарження постанови, так як фактично дізналась про її винесення і отримала її 23.07.2018 року.

Слідчий надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку,скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, ОСОБА_4 подала заяву до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про крадіжку її грошових коштів у розмірі 1980 грн., що відбулась у період з 23 по 25 березня 2015 року.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження потерпіла не була будь яким чином повідомлена про винесення постанови про закриття кримінального провадження, слідчим потерпілій постанова не надсилалась. Згідно наданих представником потерпілої документів, потерпіла та її представник дізнались про винесення постанови та ознайомились з нею лише 23.07.2018 року на підставі клопотання представника потерпілої від 11.07.2018 року, належним чином зареєстрованого, але до матеріалів кримінального провадження так і не долученого.

Крім того, не відповідає нормам матеріального і процесуального права, неправомірною є і підстава для закриття кримінального провадження, яку слідчий визначив як малозначність діяння. Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України, строк подання скарги на постанову слідчого починається з дня отримання особою копії тобто з 23.07.2018 року, про що відомості в матеріалах кримінального провадження також слідчим не долучено.

Приходжу до висновку, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови відсутні, так як строк оскарження не порушено.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження (а.с.5) , а саме, погодженого з прокурором плану слідчих дій, передбачалось крім іншого, вирішення питання про тимчасовий доступ до карткового рахунку потерпілої, але відповідні слідчі дії слідчим не проведено.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що дії слідчого в повній мірі не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться також верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; безпосередність дослідження показань, речей і документів; диспозитивність, що в даному випадку слідчим не дотримано.

Вважаю, що слідчий не виконав в повній мірі вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.7, 9, 40, 303-307, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 16.12.2016 року по кримінальному провадженню №0000403 від 22.05.2015 року

про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого від 16.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000403 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000403 від 22.05.2015 року повернути слідчому для проведення досудового розслідування.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1