Єдиний унікальний номер 185/3388/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001933 від 10.07.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 10.07.2017 року о 04.00 год. прибув до буд. АДРЕСА_2 . Підійшовши до вікна вказаного домоволодіння, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням, яке перебувало в будинку АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 10.07.2016 року о 04.00 год. шляхом зняття дерев`яних штапиків та витягши скло з вікна, проник до приміщення котельної буд. АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що його дії залишаються ніким не поміченими, таємно викрав, два алюмінієвих бетони ємкістю 40 л. кожен, дві пари дитячих роликів коричневого кольору, два вентилятори білого кольору, зарядний пристрій для акумуляторів та електричне точило, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми у3мисними протиправними діями ОСОБА_3 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 4682-17 від 09.10.2017 року заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1993 гривень 50 коп.

Крім того, ОСОБА_3 , 22.01.2018 року, точного часу встановити не видалось можливим, прибув до буд. АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням на територію подвір`я буд. АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 22.01.2018 року через не зачинену хвіртку проник на територію буд. АДРЕСА_3 , де скориставшись тим, що його дії залишаються ніким не поміченими, таємно викрав, газовий балон, який належить потерпілому ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 згідно висновку товарознавчої експертизи № 689/18 від 25.02.2018 року заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 668 грн. 50 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 10.07.2017 року о 04.00 год. він через вікно проник до приміщення котельної буд. АДРЕСА_2 , де викрав, два алюмінієвих бетони, дві пари дитячих роликів, два вентилятори, зарядний пристрій для акумуляторів та електричне точило. Також, 22.01.2018 року він зайшов через хвіртку до буд. АДРЕСА_3 , де викрав газовий балон. У скоєному він щиро кається.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, та у інше сховище, вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обвинувачений вчинив злочини, які відноситься до категорії тяжких, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується незадовільно, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря психіатра не перебуває, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи вище викладені обставини, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих та трасологічної експертиз в сумі 1288 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) грн. 96 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-газовий балон червоного кольору, який передано на зберігання ОСОБА_8 залишити останньому за належністю;

-алюмінієвий бетон об`ємом 40 л., який передано на зберігання ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1288 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) грн. 96 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .