overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/675/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.02.2018 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 26.08.2018 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3664/15-к
Провадження № 1-кп/589/248/15
УХВАЛА
14.08.2015 р.
ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду від прокурора надійшло вказане кримінальне провадження, яке 04.08.2015 р. ухвалою суду було призначене в підготовче судове засідання.
Прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги,передбачені КПК України, Учасники судового розгляду не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов наступних висновків.
Вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК , немає.
Розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.
Керуючись положеннями гл.27 КПК України,суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України прийняти до провадження Шосткинського міськрайонного суду та призначити до судового розгляд на 20.08.2015 р на 15.00 год.
Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
справа № 563/1259/18
У Х В А Л А
27 серпня 2018 року м. Корець
Слідчий СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням вказуючи, що 26 серпня 2018 року до Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення голови Стовпинської сільської ради Корецького району Рівненської області ОСОБА_4 про те, що в підсобному приміщенні за місцем проживання в АДРЕСА_1 виявлено повішеним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий ОСОБА_3 в заяві на ім`я суду клопотання підтримав, просив його задоволити та розглянути без його участі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За приписом ч.1 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення причин смерті.
Враховуючи те, що для вирішення питання встановлення причин смерті, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судово медичну експертизу трупа ОСОБА_5 , проведення якої доручити КЗ «Рівненське обласне бюро судово медичної експертизи» Рівненської обласної ради.
А тому, клопотання слідчого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи трупа задоволити.
На вирішення експерта-(ів) поставити такі запитання:
1) Яка причина та час смерті ОСОБА_5 .?
2) Чи виявлені на трупі ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які саме, їх характер, локалізація, механізм, час спричинення та ступінь тяжкості?
3) Чи були тілесні ушкодження і які саме небезпечними для життя в момент заподіяння?
4) Чи перебувають тілесні ушкодження і які саме у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_5 .?
5) Яким знаряддям-(ми) могли бути заподіяні виявлені тілесні ушкодження?
Проведення судово медичної експертизи трупа доручити КЗ «Рівненське обласне бюро судово медичної експертизи» Рівненської обласної ради.
Експерта-(ів) попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Для дослідження експерту-(ам) надати труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в морзі КЗ ОЗ «Корецька ЦРЛ».
Надати експерту дозвіл на вилучення необхідних зразків біологічного матеріалу трупа, відповідно до вимог наказу МОЗ України від 17.01.1995 року №6 та проведення судово-медичних токсилогічних, імунологічних, гістологічних, цитологічних, медико-криміналістичних експертних досліджень вказаного біологічного матеріалу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1819/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за №0001755 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
31.07.2018 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов даний обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
До обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11.10.2018 року.
При надходженні даної справи до Херсонського міського суду Херсонської області в провадженні даного суду знаходилося також провадження №1кп/766/1051/18 (справа №766/5621/17) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.198 КК України.
Згідно з ч.2 ст.334 КК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.ст.334, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судове провадження №766/14742/18 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001755 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для передачі цієї справи судді в проваджені якого знаходиться судове провадження №1кп/766/1051/18 (справа №766/5621/17) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.198 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/373/18 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/791/459/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 серпня 2018 року м.Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області, від 13 серпня 2018 року, якою ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за скаргою на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000224 від 25 лютого 2014 року,
В С Т А Н О В И В:
На адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2018 року.
Вказана апеляційна скарга також містить клопотання про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області за участю ОСОБА_3 .
Апеляційний розгляд зазначеного провадження призначено на 08:45 год. 28 серпня 2018 року.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2018 року, у зв`язку із чим голові Скадовського районного суду Херсонської області необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 336 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2018 року проводити в режимі відеоконференції.
Доручити голові Скадовського районного суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області о 08 год. 45 хв. 28 серпня 2018 року, а також виконати дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 27 серпня 2018 року направити до Скадовського районного суду Херсонської області та учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

22 серпня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2018 року про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000018 від 12.04.2018 року,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8
представника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст.376,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2018 року про накладення арешту на майно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 10 хв. 27.08.2018 року.
С У Д Д І :

________________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7091/18
Провадження № 1-кс/711/2810/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань ,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 29.08.2018 на 15.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/828/18
Провадження № 1-кс/723/3251/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання про скасування. арешту майна.

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 06 квітня 2018 року наколдено арешт на тимчасово вилучене майно, яке перебувало у користувані ОСОБА_3 , а саме транспортний засіб марки ЗІЛ 130 н/з НОМЕР_1 , який є його власністю. Вважає, що на даний час і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Просить скасувати арешт майна.

Відповідно до ст. стаття 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Заявником до клопотання не надано жодного документу. Крім того, посилання у клопотанні, що саме ОСОБА_2 є власником арештованого майна нічим не підтверджено.

Керуючись ст. 99, 171-174 КПК України, суд, -

Постановив :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути.

Слідчий суддя
Справа № 681/1173/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"27" серпня 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановила:

22 серпня 2018 року до провадження судді надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 20.07.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000344.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 05 веесня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2290/18
Провадження №1-кс/635/1930/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року смт.Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 05.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.2 КК України про надання дозволу на часткове пошкодження штрихів досліджуваних реквізитів та аркушів паперу на документах, що підлягають знищенню, -
В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 05.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.2 КК України про надання дозволу на часткове пошкодження штрихів досліджуваних реквізитів та аркушів паперу на документах, що підлягають знищенню.
Слідчим надано до суду заяву про повернення клопотання, як помилково подане.
Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.
На підставі викладеного і керуючись ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 05.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.2 КК України про надання дозволу на часткове пошкодження штрихів досліджуваних реквізитів та аркушів паперу на документах, що підлягають знищенню повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 серпня 2018 року м. Хмельницький

06.08.2018 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 23.07.2018 близько 12 години в місті Хмельницькому водій автобуса «Mercedes-Benz Sprint» д.н.з. НОМЕР_1 маршруту №26 ОСОБА_4 , рухаючись по проїзній частині вул. Кам`янецької, зі сторони вул. Володимирської в напрямку до вул. Героїв Майдану, допустив наїзд на тролейбус «ЗіУ 9Г» бортовий номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який знаходився попереду в попутному напрямі нерухомо.
Внаслідок вказаної пригоди пасажир автобуса «Mercedes-Benz Sprint» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, після надання медичної допомоги у Хмельницькій обласній лікарні, було відпущено додому.
Під час проведення досудового розслідування по вище вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що гр. ОСОБА_6 , внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, після надання медичної допомоги у Хмельницькій обласній лікарні, було відпущено додому.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- який характер, кількість, локалізація і механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ?
- який ступінь важкості даних тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_6 .?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя