Справа № 185/5362/18
Провадження № 1-кс/185/1280/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000038 від 24.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 02.07.2018 року мені передано на розгляд матеріали клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000038 від 24.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, про арешт майна. За змістом клопотання, слідчий просить накласти арешт на самовільно засіяну сільськогосподарську культуру пшениці, за знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером № :001:0241, площею 26,4 га, розташованої на території Вербківської сільської ради, яка знаходилась у постійному користуванні ОСОБА_3 (голови ФГ «Ставки»), та посилається на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 в справі № 185/1677/17, якою було скасовано рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2017.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, …. .
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуха проти України", у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Мотивуючи та обґрунтовуючи, зазначене клопотання слідчий посилається на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 в справі № 185/1677/17, якою було скасовано рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2017, яке було ухвалено мною суддею ОСОБА_1 , так при ухваленні зазначеного рішення встановлювались обставини щодо права користування земельною ділянкою площею 25,0 га, яка розташована на території Кочережківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та надана для ведення селянського (фермерського) господарства, та земельною ділянкою,площею 0,0615 га, яка розташована на території Кочережківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, які знаходились у постійному користуванні померлого ОСОБА_3 (голови ФГ «Ставки»), тому враховуючи викладене вважаю за необхідне та доцільне з метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, заявити самовідвід, щоб виключити будь-які сумніви у стороннього спостерігача щодо безсторонності слідчого судді при розгляді даного клопотання.
Відповідно до вимог ст. 369 КПК України, будь-яке процесуальне рішення судді або слідчого судді в кримінальному провадженні повинно бути оформлено процесуальним документом, а в даному випадку ухвалою слідчого судді.
Враховуючи вищезазначені обставини, з метою виключення сумніву у неупередженості слідчого судді при розгляді даного клопотання, на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України вважаю за необхідне заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80,369 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід від розгляду клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000038 від 24.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, про арешт майна.
Передати матеріали клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000038 від 24.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, про арешт майна для розподілу у порядку встановленому статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1