Справа № 461/5556/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/611/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні №0003389 від 26 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0003389 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 23.09.2018 року включно.

Визначено ОСОБА_7 розмір застави в сумі 105720 грн.

У разі застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави, - на строк до 23.09.2018 року включно покладено на нього наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду за першим викликом; не відлучатися із Львівської області без дозволу старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомляти старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну місця свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні №0003389; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема вказав, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчим суддею враховано, що дані про особу підозрюваного, який неодружений, не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у разі визнання винуватим, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, вищезазначені обставини в сукупності дають підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Визначаючи розмір застави слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, його матеріальний стан, стан здоров*я, враховуючи вимоги законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд прийшов до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105720 грн.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

В обґрунтування вказує, що ухвала про обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту була винесена із порушенням норм чинного кримінально-процесуального законодавства України, а також його прав та охоронюваних законом інтересів.
Звертає увагу, що в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, з врахуванням чого сторона захисту просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з
носінням електронного засобу контролю, про те цим обставинам суд належної оцінки
не палав.
Підкреслює, що встановлений судом першої інстанції розмір застави 105720 гри., у
відповідності до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, визначений слідчим суддею без
врахування матеріального становища підозрюваного та його родини, адже такий
розмір визначеної застави є непомірним для підозрюваного та його родини.
Вважає, що розмір застави, який підозрюваний зможе сплатити та який
забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного становить 20 розмірів
прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На переконання апелянта, застосування цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_7 27.07.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Санкцією ч.2 ст.289 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.
Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами провадження існує явний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачці завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, крім цього підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи те, що останній перебував у розшуку.

Так, відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігти їм іншим шляхом, ніж взяття під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.
На думку колегії суддів, слідчий суддя даних вимог дотримався та всупереч покликанням в апеляційній скарзі про необґрунтованість ризиків, належним чином їх мотивував, врахувавши особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, який просить застосувати апелянт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Стосовно покликань в апеляційній скарзі доцільність визначення розміру застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то колегія суддів вважає, що відповідно до положень ст. 182 КПК України, з урахуванням конкретних обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , особи підозрюваного, характеру кримінального правопорушення та наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначений розмір застави забезпечить та буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_7 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави, в зв`язку з чим відмовляє захиснику в задоволенні поданої апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4