Справа № 515/191/18
Провадження № 1-кс/515/1251/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000117 від 08.12.2017 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК Украї- ни, та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2018 року заступник начальника СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , посилаючись на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням I сесії VII скликання Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області № I-VII від 04.11.2015 затверджено встановлені територіальною виборчою комісією результати голосування, згідно яких ОСОБА_5 обрано сільським головою Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області.

На підставі рішення Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області № 33 VII від 24.12.2015 року ОСОБА_5 присвоєно 8 ранг 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Приміткою до ст. 368 КК України визначено, що службовими особами, які займають відповідальне становище, у ст. 368 цього Кодексу є керівники органів місцевого самоврядування, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , як сільський голова Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, є особою, яка займає відповідальне становище та відповідно до п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону.

Відповідно до ст.ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», ОСОБА_5 як сільський голова наділений організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими обов`язками:

- є головною посадовою особою територіальної громади села Струмок Татарбунарського району Одеської області;

- забезпечує здійснення в межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

- організовує в межах, визначених законом роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, здійснює керівництво апаратом влади та її виконавчим комітетом;

- підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

- скликає сесії ради, вносить пропозиції та формулює порядок денний сесії ради та головує на пленарних засіданнях ради;

- здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради, або не віднесені радою до відання їх виконавчих органів;

- видає розпорядження в межах повноважень;

- несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

До сільського голови Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_5 30.11.2017 року звернувся представник ТОВ «Бест Фьюель» ОСОБА_7 з проханням передати підприємству в довгострокову оренду земельну ділянку для розміщення автозаправної газової станції на території Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області. Бажаючи отримання неправомірної вигоди за виконання покладених на нього законом повноважень сільської голови, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 що вільні землі для зазначених цілей в межах сільської ради відсутні, однак за грошову винагороду це питання можливо вирішити. Розмір неправомірної вигоди, яка підлягала передачі, ОСОБА_5 визначив у розмір 8000 доларів США.

При цьому, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_7 , що за цю неправомірну вигоду він забезпечить оперативну реєстрацію та винесення на розгляд сесії Струмківської сільської ради заяви Товариства про виділення земельної ділянки, а також оперативне підписання та видачу рішення сесії.

ОСОБА_7 , не бажаючи настання негативних наслідків для ТОВ «Бест Фьюель» у вигляді не отримання на законних підставах земельної ділянки у довгострокову оренду, вимушений був погодитися на передачу ОСОБА_5 неправомірної вигоди.

Отримавши згоду працівника ТОВ «Бест Фьюель» ОСОБА_7 на передачу вказаної суми неправомірної вигоди сільський голова ОСОБА_5 25.01.2018 року, знаходячись у своєму робочому кабінеті, прийняв від ОСОБА_7 заяву про надання ТОВ «Бест Фьюель» у довгострокову оренду земельної ділянки в межах села площею 0,20 га терміном на 10 років, на якій цього з числа наклав резолюцію «На чергову сесію».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, використовуючи свої повноваження сільського голови, ОСОБА_5 08.02.2018 року виніс на порядок денний чергової сесії сільської ради питання щодо надання ТОВ «Бест Фьюель» у довгострокову оренду земельної ділянки площею 0,20 га на території Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області для розміщення автомобільної газозаправної станції, а після прийняття сесії ради рішення від 08.02.2018 року № 233-VII, підписав його.

Після цього, 09.02.2018 року близько 13:00 год., ОСОБА_5 знаходячись у службовому кабінеті, розташованому в приміщенні сільської ради за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Струмок, вул. Перемоги, 94-А, особисто передав ОСОБА_7 підписане ним та завірене печаткою сільської ради рішення сесії сільської ради від 08.02.2018року № 233-VII про передачу ТОВ «Бест Фьюель» у довгострокову оренду строком на 10 років земельної ділянки площею 0,20 га, за що отримав від останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 6000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 162 720 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі, поєднане з вимаганням, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

09.02.2018 року, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені даного кримінального правопорушення.

10.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади та відповідно до ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання за корупційні злочини не застосовуються.

26.02.2018 року відносно ОСОБА_5 апеляційним судом Одеської області було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем фактичного проживання, строком до 10.04.2018 року.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився від надання показів за даним фактом, на підставі ст. 63 Конституції України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами: заявою від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.12.2017 року; протоколами допитів в якості свідка ОСОБА_7 ; протоколом освідування ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 09.02.2018 року (Струмківська сільська рада, с. Струмок Татарбунарського району Одеської області, вул. Перемоги, 94); протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколами про результати проведення аудіо-, відео контролю за особою; протоколами про результати проведення контролю за вчиненням злочину; протоколом про ідентифікацію засобів, що використовуються під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) та іншими матеріалами.

Строки досудового розслідування 03.04.2018 року продовжено виконуючим обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до 3-х місяців, тобто до 09.05.2018 року.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово, до підозрюваного ОСОБА_5 , продовжено до 3-х місяців, відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.04.2018 року, до 09.05.2018 року.

Ухвала про продовження строку тримання під домашнім арештом набула законної сили.

Строки досудового розслідування 07.05.2018 року продовжено прокурором Одеської області до 4-х місяців тобто до 09.06.2018 року.

У даному кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки 13.04.2018 року по даному кримінальному провадженню призначено технічну експертизу документів за спеціальністю 2.1 (дослідження реквізитів документів) по речовим доказам, вилученим в ході проведення огляду місця події, яка на теперішній час не виконана.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим у зв`язку з їх значним об`ємом та довготривалим і послідовним проведенням експертизи.

Висновки за результатами проведення вищевказаної експертизи у подальшому буде використано в якості доказів по вказаному кримінальному провадженню.

Окрім цього, на даний час старшим групи процесуальних керівників прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_20 ініційовано розсекречення ухвал НСРД, які на теперішній час не розсекречені та до СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області не надійшли.

Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок технічної експертизи документів за спеціальністю 2.1 (дослідження реквізитів документів), копію якої направити підозрюваному;

- виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- вручити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 та виконати інші необхідні слідчі розшукові дії, необхідність в виконанні яких виникне, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Для виконання вказаного обсягу процесуальних дій, необхідно термін не менше одного місяця.

Також, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, слідчий просить врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_5 : може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як скоїв умисне, кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади; може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному покаранню іншим чином, оскільки знайомий з ними та працював з ними в сільській раді; може знищити, сховати або спотворити речові докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженні, та враховуючи те, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово, необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт не встановлено.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо клопотання слідчого, оскільки, на його думку, вказане клопотання подано неналежним суб`єктом, відповідно до ч.6 ст.181 КПК України та не було дотримано строків, які передбачені КПК України для вручення клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, а також звернув увагу, що його підзахисному та стороні захисту також не було вручено копій клопотання прокурора та додатків до нього для ознайомлення в установлений законом строк. Крім того, на його думку, клопотання слідчого є необґрунтованим та просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно ст.ст.131,132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

За змістом ст.177 КПК України, метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

За ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжено за клопотанням прокурора в межах строків досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Статтею 199 КПК України встановлений особливий порядок продовження запобіжного заходу, який поширюється й на продовження строку домашнього арешту, за яким клопотання про продовження строку домашнього арешту має бути подано не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.

Згідно матеріалів клопотання, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово, до підозрюваного ОСОБА_5 , продовжено до 3-х місяців, відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.04.2018 року, а саме до 09.05.2018 року. З урахуванням норм закону, клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом повинно бути подано до 4 травня 2018 року, хоча надійшло до суду лише 08 травня 2018 року, після закінчення робочого часу.

Вказані обставини обумовлюють підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого, яке, до того ж подано неналежним суб`єктом, а саме заступником начальника СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , хоча законом передбачена його подача лише прокурором та в межах строків досудового розслідування. Разом з тим, самої постанови про продовження строків досудового розслідування прокурором не надано. До клопотання додано лише витяг з ЄРДР щодо порушення кримінального провадження(а.с.4), копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.04.2018 року щодо розгляду ухвали слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБИ 3(витяг з ЄДРСР)-а.с.5-6 та скріншот з ЄРДР щодо продовження строку досудового розслідування (а.с.7) . Та навіть вказані документи й саме клопотання підозрюваному та його захиснику не вручено на час подання до суду клопотання(а.с.3).

В силу ч. 2 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

За вказаних обставин, враховуючи всі вищезазначені порушення, а також те, що на момент розгляду зазначеного клопотання міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту закінчилася - 09.05.2018 року, тому відсутні будь-які підстави для задоволення клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 181, 184,199, 350, 369, 370 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000117 від 08.12.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня оголошення її повного тексту.

Слідчий суддя Семенюк