Справа № 209/436/16-к
Провадження № 1-кс/209/555/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000020 відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 24 жовтня 2012 року в період часу з 22 годині 30 хвилин до 22 години 45 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на лівобережній частині м. Кам`янське, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, вступив у попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_6 . Після чого, вони, реалізовуючи свої злочинні наміри, розподіливши між собою ролі, прийшли до 5-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачили залишений без нагляду автомобіль марки ЗАЗ «Таврія», державний номер НОМЕР_1 , і вирішили незаконно заволодіти ним. Згідно розподілених ролей ОСОБА_6 шляхом опускання скла водійської двері, відкрив автомобіль та зламав замок рульової колонки. В цей час ОСОБА_5 спостерігав за обстановкою з метою попередження у разі виникнення небезпеки. Після цього вони, продовжуючи свої злочинні дії, завели двигун, з`єднавши проводи запалювання, і з місця події зникли. Таким чином, вони незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 15000 грн.
24 жовтня 2012 року о 23 годині ОСОБА_5 , знаходячись в автомобілі марки ЗАЗ «Таврія», державний номер НОМЕР_1 , яким незаконно заволодів, побачив мобільний телефон Марки «LG» з сим картою оператора «Київстар», що належали ОСОБА_7 , та таємно з корисливих мотивів, викрав його, чим спричинив потерпілому шкоду на суму 250 грн.
22 листопада 2012 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 289 КК України.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства були надані доручення на доставку ОСОБА_5 в СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП для проведення слідчих дій.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, намагаючись уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні. Тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання вказаним вище ризикам.

Прокурор в суді вважала, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 не може бути задоволено без його особистої участі в розгляді цього клопотання.

Вислухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі підозрюваного, обвинуваченого.

Оскільки підозрюваний в суд для розгляду клопотання не доставлений, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183-187, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000020 відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .