Єдиний унікальний номер 448/1140/18
Провадження № 1-кс/448/331/18
У Х В А Л А

03.08.2018 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000013 від «13» квітня 2016 року, погоджене з прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про проведення перевірки,
перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
В С Т А Н О В И В:

03.08.2018року слідчий СВ Мостиського ВП Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000013 від «13» квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, звернулася до суду із зазначеним клопотанням, покликаючись на те, що в провадженні СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває вищевказане кримінальне провадження за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ПАТ «Компанії «РАЙЗ», внаслідок чого спричинена істотна шкода інтересам держави через несплату пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с.Волиця Мостиського району Львівської області.
Зазначає, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ПАТ «Компанії «РАЙЗ» 18.11.2013 отримала декларацію про початок будівельних робіт на будівництво підприємства з виробництва комбікормів (III категорія складності, код об`єкта 1271.3 в с.Волиця Мостиського району Львівської області) та в подальшому 20.07.2015року в департаменті Державної архітектурно- будівельної інспекції у Львівській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.
Вказує, що рішенням головного інспектора будівельного нагляду департаменту ОСОБА_5 від 22.12.2015 №7 скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта будівництва до експлуатації «Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 13т/год. за адресою вул.Елеваторна, 1 с.Волиця Мостиського району Львівської області 1 черга» від 20.07.2015 №12, оскільки замовник будівництва надав недостовірні дані про використання земельної ділянки за цільовим призначенням. Незважаючи на це, відповідно до договору купівлі-продажу від 22.10.2015 (тобто до моменту скасування декларації) ПАТ «Компанії «РАЙЗ» продала зазначену будівлю ТзОВ «Аграрна Перспектива», не сплативши при цьому пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с.Волиця Мостиського району. При цьому, кінцевий бенефіціарний власник вказаних підприємств є один і той самий - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).
Стверджує, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення є необхідність у проведенні перевірки Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області документації ПАТ «Компанія РАЙЗ», що знаходиться за адресою: с. Волиця Мостиського району Львівської області, вул. Елеваторна, 1, та належить ОСОБА_7 .
З огляду на наведене, просить винести ухвалу про проведення перевірки (заходів державного нагляду (контролю) Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області при використанні земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0018 та :02:000:0041, які належать на праві власності ТзОВ «Аграрна Перспектива» (код ЄДРПОУ: 35173399, країна реєстрації: Україна, адреса: 76018, Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вулиця Промислова, буд. 29, кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) та знаходяться в межах населеного пункту с. Волиця Волицької (колишньої Тщенецької) сільської ради Мостиського району Львівської області, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи.

Заслухавши в судовому засіданні думку слідчого, проаналізувавши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування події кримінального правопорушення (часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення); винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення покладається на слідчого, прокурора.

Як передбачено ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст.223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дій, визначених у главі 20 КПК України.

Чинним КПК України в переліку слідчих дій та серед заходів забезпечення кримінального провадження не передбачено надання слідчим суддею дозволу на проведення перевірки.

Положення КПК України не передбачають повноважень слідчого судді призначати перевірку, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення такої перевірки.

Ст. 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.

З наведеного вбачається, що надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової перевірки чинним КПК України не передбачено, а тому питання, порушене в клопотанні, не відноситься до компетенції слідчого судді.

Також слід зазначити, що відповідно до підпункту «в» пункту 12 прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» №1697-УІІ від 14.10.2014 у Кримінальному процесуальному кодексі України виключено пункт 4 частини другої статті 40, відповідно до якого слідчий мав право призначати ревізії та перевірки. Отже, слідчий не уповноважений на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.

В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на призначення позапланової перевірки.

Перевірка в кримінальному провадженні - не захід забезпечення кримінального провадження в розумінні визначеному в розділі ІІ КПК, а є законним способом збирання стороною обвинувачення доказів, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК.

З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, п.18 ч.1 ст.3, ст.ст. 93, 107, 131, 132, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000013 від «13» квітня 2016 року, погоджене з прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про проведення перевірки, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1