Ухвала
Іменем України
07 травня 2018 року

м. Київ
справа № 642/270/18

провадження № 51-5906ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою повернуто, оскільки скарга подана після закінчення строку передбаченого частиною 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року повернуто ОСОБА_4 його апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, оскільки відсутні підстави вважати, що апеляційна скарга подана в межах строку, визначеного статтею 395 КПК.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить вимогу про скасування вказаних судових рішень. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на відповідність вимогам статті 427 КПК, суд дійшов до висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Так, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
Зокрема, касаційна скарга ОСОБА_4 позбавлена доводів на обґрунтування незаконності та необґрунтованості судових рішень, які він просить скасувати у прохальній частині.

Тобто, у касаційній скарзі ОСОБА_4 має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування судових рішень, які, на його думку, допущені судами першої та апеляційної інстанцій при їх постановленні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

До того ж, відповідно до статті 436 КПК, Суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення;

- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
- змінити судове рішення.

Однак, вимоги ОСОБА_4 викладені не у відповідності до статті 436 КПК.
Таким чином, недодержання ОСОБА_4 вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року залишити без руху, надавши йому десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3