Провадження №1-кс/712/5992/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

10 жовтня 2018 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0000079 від 03.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, слідчим СВ Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 клопотання про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділення Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000079 від 03.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в Черкаському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 55580547 про стягнення з ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» на користь держави заборгованості на загальну суму 600069,34 грн. Вказані кошти боржником не сплачуються. Проте посадовими особами ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» 28.11.2017 перереєстровано автомобіль HYUNDAI TUCSON, днз НОМЕР_1 на іншого власника та відчужено нерухоме майно, що належало товариству на праві власності. Тобто, посадовими особами ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» здійснюється відчуження майна третім особам, однак заборгованість визначена рішенням господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 не сплачується. Вказані дії завдали істотної шкоди інтересам держави.

Інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено про наявність на праві власності та праві користування підприємства ТОВ «Приват-Агро- Білозір`я», земельних ділянок: Черкаська обл., Городищенський район, с. Хлистунівка кадастровий номер: кадастровий номер :02:001:0081 Площа (та): 2.7611, - кадастровий номер :02:001:0123 Площа (та): 2.6938, - кадастровий номер :02:001:0142 Площа (та): 2.697, - кадастровий номер :02:001:0187 Площа (га): 2.6299, кадастровий номер :02:001:0186 Площа (га): 3.1937, - кадастровий номер :02:001:0213 Площа (га): 2.8394, - кадастровий номер :02:001:0087 Площа (га): 2.7655, - кадастровий номер :02:001:0079 Площа (га): 2.6206, - кадастровий номер :02:001:0172 Площа (га): 2.1601, - кадастровий номер :02:001:0049 Площа (га): 2.1427, - кадастровий номер :02:001:0267 Площа (га): 2.064. - кадастровий номер :02:001:0320 Площа (га): 2.13, - кадастровий номер :02:001:0054 Площа (га): 3.0015, - кадастровий номер :02:001:0159 Площа (га): 2.0257, - кадастровий номер :02:001:0158 Площа (га): 2.1546, - кадастровий номер :02:001:0239 Площа (га): 2.1394, - кадастровий номер :02:001:0263 Площа (га): 1.0196, - кадастровий номер :02:001:0183 Площа (га): 3.0247, - кадастровий номер :02:001:0220 Площа (га): 2.2451, - кадастровий номер :02:001:0054, площею (га): 3.0015, кадастровий номер :02:001:0236, площею (га): 3.0695, кадастровий номер :02:001:0085, площею (га): 2.7057, кадастровий номер :02:001:0245, площею (га): 2.1809, кадастровий номер 71,20388000:02:001:0308, площею (га): 2.2892, кадастровий номер :02:001:0248, площею (га): 2.0766, кадастровий номер :02:001:0060, площею (га): 2.531, кадастровий номер :02:001:0008. площею (га): 2.4199, кадастровий номер :02:001:0201, площею (га): 2.4093, кадастровий номер :02:001:0173, площею (га): 2.1613, кадастровий номер 712)388000:02:001:0315, площею (га): 2.4545, кадастровий номер :02:001:0178, площею (та): 2.194, кадастровий номер :02:001:0048, площею (га): 2.3587, кадастровий номер :02:001:0209, площею (га): 2.8093, кадастровий номер :02:001:0221, площею (га): 2.2451, кадастровий номер :02:001:0749, площею (га): 1.3916, кадастровий номер :02:001:0225, площею (га): 2.2451, кадастровий номер :02:001:0224, площею (га): 2.2451, кадастровий номер :02:001:0157, площею (га): 2.0699, кадастровий номер :02:001:0218, площею (га): 1.1179, кадастровий номер :02:001:0223, площею (га): 2.2451, кадастровий номер :02:001:0259, площею (га): 2.1971, кадастровий номер :02:001:0118, площею (га): 2.9782, кадастровий номер :02:001:0093, площею (га): 2.8891, кадастровий номер :02:001:0811, площею (га): 0.8428, кадастровий номер :02:001:0003, площею (га): 3.0106, кадастровий номер :02:001:0231, площею (га): 2.2408, кадастровий номер :02:001:0266, площею (га): 1.9989, кадастровий номер :02:001:0005, площею (га): 2.4393, кадастровий номер :02:001:0182, площею (га): 2.7834, кадастровий номер :02:001:0181, площею (га): 2.7833, кадастровий номер :02:001:0091, площею (га): 3.029, кадастровий номер :02:001:0108, площею (га): 2.5804, кадастровий номер :02:001:0532, площею (га): 5.0257, кадастровий номер :02:001:0195, площею (га):2.6565, кадастровий номер :02:001:0196, площею (га):2.9925, кадастровий номер :02:001:0046, площею (га):2.5865, кадастровий номер :02:001:0174, площею (га):2.1598, кадастровий номер :02:001:0047, площею (га):2.9089, кадастровий номер :02:001:0301, площею (га):2.0253, кадастровий номер :02:001:0139, площею (га):2.9813, кадастровий номер 712038800:02:001:0193, площею (га):3.0108.

Проведенням огляду місця події вказаних вище земельних ділянок від 27.09.2018 року було встановлено, що на земельних ділянках посаджена сільськогосподарська культура - кукурудза та соя.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів вчинення кримінального правопорушення, встановлення особи правопорушника, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановленню та відшкодуванню збитків внаслідок невиконання рішення суду, з метою недопущення збору незаконних посівів сільськогосподарських культур на вказаних земельних ділянках, зібранню доказів злочинної діяльності правопорушників та подальшого доказування вищевикладених фактів виникла необхідність в арешті сільськогосподарських культур, що засіяні невстановленими слідством на момент арешту особами на самовільно земельних ділянках сільськогосподарського призначення державної форми власності ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я», які розташовані в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд відмовити в клопотанні, надав суду заперечення, які приєднані до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Судом встановлено, що клопотання про арешт майна, а саме на посіви сільськогосподарської культури, кукурудзи, які знаходяться на земельних ділянках, які на праві власності та праві користування належать ТОВ «Приват-Агро-Білозір?я» та знаходяться за адресою: Черкаська область, Городищинський район, с. Хлистунівка, винесено в кримінальному провадженні, яке порушено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України - невиконання судового рішення.

Однак, в судовому засіданні було з`ясовано, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 по справі № 925/39/14, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 04.07.2018 року, задоволено частково скарги ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» № 14 та № 15 від 23.01.2018 на постанови, бездіяльність та дії державного виконавця Черкаського райвідділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 , та визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Черкаського райвідділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 щодо не повернення стягувачу на підставі пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» наказів господарського суду Черкаської області від 04.12.2017, за якими відкрито виконавче провадження № 55575042 та виконавче провадження № 55572445. Визнано протиправними дії державного виконавця Черкаського райвідділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 щодо винесення постанов від 18.01.2018 про відкриття виконавчого провадження № 55575042 та виконавчого провадження № 55572445. Скасовано постанови державного виконавця Черкаського райвідділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 від 18.01.2018 про відкриття виконавче провадження № 55575042 та виконавче провадження № 55572445. Зобов`язано державного виконавця Черкаського райвідділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 повернути Черкаській місцевій прокуратурі накази господарського суду Черкаської області від 04.12.2017 на підставі пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

05.05.2018 державним виконавцем з посиланням на вищезазначену постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 скасовано усі постанови у виконавчих провадження № 55572445 та № 55575042 та повернуто Черкаській місцевій прокуратурі два накази Господарського суду Черкаської області від 04.12.2017 № 925/39/14 на підставі пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином на момент розгляду даного клопотання про арешт накази Господарського суду Черкаської області від 04.12.2017 № 925/39/14 на виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебувають.

Крім того, 01.02.2018 року між ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» та ТОВ «Білозірське-Агро» було укладено договір про спільну діяльність № 01/02-18/ПАБ.

В п. 2.2. договору про спільну діяльність № 01/02-18/ПАБ від 01.02.2018 року спільна діяльність сторін з виробництва (вирощування) зерна сільськогосподарських культур буде здійснюватися на земельних ділянках загальною площею 1031 га, що знаходяться та територіях Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Будо-Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області.

В додатку №1 до Договору про спільну діяльність № 01/02-18/ПАБ від 01.02.2018 року сторони також зафіксувати перелік кадастрових номерів земельних ділянок, на яких здійснюється спільна діяльність. У вказаному переліку містяться всі кадастрові номери земельних ділянок, зазначені слідчим в даному клопотанні про накладення арешту.

В договорі про спільну діяльність № 01/02-18/ПАБ від 01.02.2018 року також визначено, що вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди є власністю ТОВ «Білозірвське-Агро» (п. 6.3 договору). Крім того, договором про спільну діяльність встановлено, що всі біологічні активи, які засіяні на земельних ділянках, на яких здійснюється спільна діяльність є власністю ТОВ «Білозірське-Агро».

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся, тому посилання прокурора на нанесені державі збитки, слідчим суддею не можуть бути взяті до уваги.

На момент розгляду клопотання про накладення арешту, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Крім того, в описовій частині клопотання про накладення арешту слідчим зазначено про необхідність арешту сільськогосподарських культур, які розташовані в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району, однак в прохальній частині просить накласти арешт на посіви сільськогосподарської культури, які знаходяться на земельних ділянках розташованих за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Хлистунівка.

В судовому засіданні прокурором та слідчим не доведено необхідності такого виду арешту та те, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено необхідності накладення арешту на вказане в клопотанні майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про накладення арешту залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1