АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2602/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/186/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1. ст.286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Кременецького районного суду від 09 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кременецького районного суду від 09 липня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000600 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України повернуто прокурору Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на відсутність в обвинувальному акті анкетних даних потерпілого, зокрема місце його народження, а також прізвище, ім`я, по батькові і займана посада слідчого й прокурора, які здійснюють дане кримінальне провадження, тому прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам п.3,4 ч.2 ст.291 КПК України та унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Кременецького районного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на неправильне тлумачення та застосування норм кримінального процесуального закону та неповного з`ясування обставин кримінального провадження. Вказує, що обвинувальний акт суд може повернути прокурору лише у випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, а наведені судом недоліки не є суттєвими і не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що обвинувальний акт містить порушення вимог ст. 291 КПК України, тому просить апеляційну скаргу прокурора відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, який підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити, в судових дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника, які вважають, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, просять її залишити без змін, в судових дебатах потерпілого ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просить її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Статтею 314 КПК України визначено порядок проведення підготовчого судового засідання, під час якого суд з`ясовує наявність підстав для прийняття судом рішень, передбачених ч.3 цієї статті.

Зокрема, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перелік вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт міститься у ст. 291 КПК України.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, підставами повернення обвинувального акту, як зазначив суд, були: не повне зазначення у ньому анкетних даних потерпілого, а саме місця його народження, а також прізвища, імені, по батькові та займаної посади слідчого й прокурора, які здійснюють дане кримінальне провадження.

Водночас, при перевірці матеріалів колегія суддів встановила, що вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2018 року ОСОБА_7 було визнано винним та засуджено, який ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 16 травня 2018 року, через істотні порушення вимог кримінального закону - скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

При цьому, суд першої інстанції, під час розгляду кримінального провадження, з`ясував анкетні дані потерпілого, який з`являвся у судові засідання та надавав показання.

Щодо відомостей посадових осіб, які складали та затверджували обвинувальний акт, то відповідно до його тексту, обвинувальний акт складений заступником начальника СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , а затверджено акт прокурором прокуратури Кременецького району ОСОБА_11 ..

Таким чином, не зазначення в обвинувальному акті місця народження потерпілого та повного ім`я по батькові прокурора, а тільки вказано його ініціали - не є суттєвими, оскільки можуть бути усунуті безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження, тому колегія вважає, що суд прийшов до неправильного тлумачення вимог ст.291 КПК України та на формальних підставах повернув обвинувальний акт прокурору.

Враховуючи наведене, ухвалу Кременецького районного суду від 09 липня 2018 року слід скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду від 09 липня 2018 року про повернення прокурору Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000600 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2