Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5746/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі судузаяву керуючого партнера Адвокатського об`єднання «АБСОЛЬВО» адвоката ОСОБА_3 , про виправлення помилки по справі 758/5746/18 за клопотанням захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2018 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення помилки в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 20.06.2018 р. по справі № 758/5746/18.

В обґрунтуванні своєї заяви зазначила, що Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.06.2018 р. (справа № 758/5746/18) відмовлено захиснику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного відповідно до Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2018 р. (справа № 758/467/18). У мотивувальній частині Ухвали від 20.06.2018 р. зазначено: «З матеріалів клопотання вбачається, що Ухвалою Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/467/18 від 16.01.2018 р. задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003490 від 17.11.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 369, ч. 1 ст. 369 КК України та накладено арешт (у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном) на грошові кошти, інші цінності невстановленого походження, документи, що вилучені в ході обшуку на підставі Ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.07.2017 р. у кримінальному провадженні № 0001277 від 26.04.2017 р. у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, які вилучено протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.01.2018 р., згідно Ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27.12.2017 р. у межах кримінального провадження № 0003490 від 17.11.2016 р.», натомість захисник ОСОБА_3 просить суд виправити допищену помилку, зазначивши, що «… накладено арешт (у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном) на грошові кошти, інші цінності невстановленого походження, документи, що вилучені в ході обшуку на підставі Ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.07.2017 р. у кримінальному провадженні № 0001277 від 26.04.2017 р. у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 », як це вказано в резолютивній частині Ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.07.2017 р.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити шляхом виправлення допущеної в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 20.06.2018 р. (справа № 758/5746/18) помилки.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви та відповідного наглядового провадження, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, суд виходить з того, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.
Судом було встановлено, що Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.06.2018 р. (справа № 758/5746/18) в клопотанні захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовлено. В мотивувальній частині вищевказаної Ухвали було дослівно процитовано Ухвалу Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/467/18 від 16.01.2018 р., в якій зазначено, мовою оригіналу: «накласти арешт (у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном) на грошові кошти, інші цінності невстановленого походження, документи, що вилучені в ході обшуку на підставі Ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.07.2017 р. у кримінальному провадженні № 0001277 від 26.04.2017 р. у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, які вилучено протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.01.2018 р., згідно Ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27.12.2017 р. у межах кримінального провадження № 0003490 від 17.11.2016 р.» В мотивувальній частині Ухвали Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/467/18 від 16.01.2018 р. також зазначено, що мовою оригіналу «У клопотанні слідчий зазначив, що власником квартири АДРЕСА_2 , в якій проводився обшук, є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 …».
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що судом не було допущено помилки в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 20.06.2018 р. (справа № 758/5746/18), а відтак, в заяві керуючого партнера Адвокатського об`єднання «АБСОЛЬВО» адвоката ОСОБА_3 , про виправлення помилки по справі 758/5746/18 за клопотанням захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви керуючого партнера Адвокатського об`єднання «АБСОЛЬВО» адвоката ОСОБА_3 , про виправлення помилки по справі 758/5746/18 за клопотанням захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1