Справа № 522/8798/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, українець, громадянин України, студент 4-го курсу ОНПУ, такий, що не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за наступних обставин.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Досудовим розслідуванням наступне.

Так, 18.05.2018 року, в вечірній час, ОСОБА_3 , спільно зі своїми знайомими серед яких перебував ОСОБА_4 , прибули на пляж «Аркадія» в м. Одесі з метою відпочинку.

Приблизно о 01 год. 00 хв. 19.05.2018 року ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці біля станції туристичної поліції «Аркадія» в м. Одесі спільно з своїм знайомим ОСОБА_4 , помітили службовий автомобіль працівників патрульної поліції, який під`їжджав до стп «Аркадія».

В той час, ОСОБА_4 , з хуліганський спонукань почав висловлюватись на адресу працівників патрульної поліції, які перебували в патрульному автомобілі у форменому одязі нецензурною лайкою, а також почав демонструвати непристойні жести показуючи середній палець руки.

Вказані дії ОСОБА_4 , були помічені оперативними співробітниками СКП Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_5 , та майором поліції ОСОБА_6 , які виконували свої службові обов`язки з охорони громадського поряду в наряді стп «Аркадія» перебуваючи в цивільному одязі неподалік від входу на центральну алею пляжу «Аркадія», та лейтенантом поліції ОСОБА_7 , який в той час також виконував службові обов`язки з охорони громадського порядку в наряді стп «Аркадія» у форменому одязі співробітника поліції, стоячи неподалік від стп «Аркадія».

З метою припинення хуліганських дій та порушення громадського порядку майор поліції ОСОБА_5 , майор поліції ОСОБА_6 , зробили усне зауваження ОСОБА_4 .

Однак ОСОБА_4 , свої хуліганській дії не припинив та продовжив висловлюватись на адресу працівників поліції нецензурною лайкою.

В той час майор поліції ОСОБА_5 , майор поліції ОСОБА_6 , та лейтенант поліції ОСОБА_7 , підійшли до ОСОБА_4 , представились, пред`явили свої службові посвідчення, та стали вимагати від останнього припинити порушувати громадський порядок.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, маючи намір на спричинення шкоди здоров`ю останнім, тобто умисного протиправного спричинення тілесних ушкоджень, умисно, наніс один удар кулаком майору поліції ОСОБА_5 , в область обличчя.

В свою чергу майор поліції ОСОБА_5 , та майор поліції ОСОБА_6 , спробували затримати ОСОБА_4 . Однак ОСОБА_4 , намагаючись звільнитись від затримання, схопив майора

поліції ОСОБА_5 , за верхній одяг та відірвав останньому рукав від куртки, а також завдав тілесних ушкоджень майору поліції ОСОБА_6 .

В цей час ОСОБА_8 , також перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розуміючи, що його товариша ОСОБА_4 , намагаються затримати працівники поліції, з метою звільнення останнього, підбіг до лейтенанта поліції ОСОБА_7 , який перебував у форменому одязі співробітника поліції, приймаючи участь у затриманні ОСОБА_4 , та наніс останньому один удар кулаком в область потилиці.

В подальшому, ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , було затримано та доставлено до органу поліції.

У результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_3 , умисно, спричинив ДОП Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , тілесні ушкодження.

Згідно довідки виданої КУ МКЛ №1 лейтенант поліції ОСОБА_7 , отримав наступні тілесні ушкодження: забій м`яких тканей голови, що згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.0 Е1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

19.05.2018 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України та цієї ж дати було повідомлено про підозру.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ч. 2 ст.345 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання (підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і її належної поведінки.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог, з наступних підстав.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Проте, слідчим та прокурором як процесуальним керівником вказаного кримінального провадження, всупереч вимогам ст.186 КПК, а також інших положень вказаного кодексу, не було забезпечено явку підозрюваного ОСОБА_9 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно останнього.

Враховуючи, що судом були вичерпані усі можливі шляхи забезпечення розгляду клопотання слідчого належним чином, а також беручи до уваги, що ані слідчим, ані прокурором не вжито жодних дій щодо забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_9 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно нього в строки, передбачені КПК, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
02.07.2018