overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/3684/18
№ 1-кс/688/1193/18
Ухвала
Іменем України

19 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про незаконне затримання ОСОБА_4 ,

встановив:

16 жовтня 2018 року ОСОБА_3 подав до суду скаргу про незаконне затримання ОСОБА_5 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.
Скаржник подав до суду заяву, в якій просив його скаргу від 16 жовтня 2018 року про незаконне затримання ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що заява про залишення скарги про незаконне затримання ОСОБА_4 від 16 жовтня 2018 року без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК Україниу випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про незаконне затримання ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до вимог ст.309 КПК України не оскаржується.

Слідчий суддя:
Справа № 442/7809/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/408/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 жовтня 2018 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в :
09 липня 2018 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України надійшло до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_5 від 11 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2018 року.
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_5 від 06 вересня 2018 року було закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд на 11.30 год. 05 жовтня 2018 року.
19 жовтня 2018 року кримінальне провадження було передано Львівському апеляційному суду, й на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст.ст. 398, 401 КПК України апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. Після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
В зв`язку з цим слід відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 призначити на 10.00 год. 17 грудня 2018 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-п/4820/66/18
Справа № 680/847/18/
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання керівника апарату Новоушицького районного суду про вирішення питання щодо передачі матеріалів клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи, до іншого суду, -

В с т а н о в и л а :

До Хмельницького апеляційного суду з поданням звернулась керівник апарату Новоушицького районного суду про визначення підсудності розгляду клопотання слідчого.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в провадженні районного суду знаходяться матеріали клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000235. Стверджує, що в силу об`єктивних причин створити склад суду для розгляду клопотання слідчого неможливо, що робить неможливий подальший розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали клопотання слідчого, обговоривши подання керівника апарату суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, окрім випадків, які даного кримінального провадження не стосуються.

Як вбачається з матеріалів подання, у Новоушицькому районному суді працює лише двоє суддів ОСОБА_6 , яка згідно наказу № 27/04-08 перебуває у щорічній відпустці з 23 жовтня по 19 листопада 2018 року та ОСОБА_7 , у якого закінчився строк повноважень, що робить неможливим їх участь у розгляді даного клопотання слідчого.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання керівника апарату Новоушицького районного суду про вирішення питання щодо передачі матеріалів клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000235, підлягає передачі на розгляд до Дунаєвецького районного суду, як найближчого за територіальністю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Подання керівника апарату Новоушицького районного суду задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000235, передати на розгляд до Дунаєвецького районного суду.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 559/2101/18
УХВАЛА

"19" жовтня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі в м. Дубно кримінальне провадження №0000832 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 с.345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ухвалою суду Дубенського міськрайонного суду від 11.10.2018 частково задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .
У вступній частині повного тексту ухвали суду допущено описку в написанні дати ухвали: замість 11 жовтня 2018 року написано дату його виготовлення: 12 жовтня 2018, тому ця помилка підлягає виправленню.
Учасники судового розгляду не заперечують проти виправлення описки.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
виправити описку в повному тексті ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 жовтня 2018 року, вказавши дату її винесення 11 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою про зобов`язання посадових осіб Генеральної прокуратури України вчинити дії. В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 11.09.2017, він, в рамках кримінального провадження № №0001289, звернувся до посадових осіб Генеральної прокуратури України з клопотанням. Відповіді на зазначене клопотання не отримав.

В судовому засіданні особа, в інтересах якої подано скаргу підтримав вимоги скарги з наведених підстав та просив задовольнити скаргу

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність на необґрунтованість.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що клопотання заявника було розглянуте, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захистом.

Разом з тим, ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи ту обставину, що клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 від 11.09.2017 було розглянуто, заявником не було доведено протилежне, тому в задоволенні скарги слід відмовити,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 447/1512/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/464/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та підготовку
до апеляційного розгляду

23 жовтня 2018 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 31 серпня 2018 р.,

встановив:
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді від 12 березня 2018 р. про задоволення самовідводу за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу.

При вивченні встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, немає.

При цьому, враховується, що визначений у п.2 ч.2 ст.395 КПК України 7-денний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянтом не пропущений. Так, згідно вимог ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Як вбачається з наявних матеріалів справи, оскаржувана ухвала судді Миколаївського районного суду Львівської області від 31 серпня 2018 р. постановлена без участі заявника ОСОБА_3 . Копію такої ухвали він отримав 15 вересня 2018 р. Таким чином, останній день строку на апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_3 припадав на 22 вересня 2018 р. (суботу неробочий день), а тому згідно вимог ч.7 ст.115 КПК України переноситься на перший робочий після нього день 24 вересня 2018 р. (понеділок). Зі штемпеля місцевого суду на апеляційній скарзі ОСОБА_3 слідує, що така зареєстрована судом 24 вересня 2018 р. Отже, апелянт встановленого строку на апеляційне оскарження ухвали не пропустив і своєчасно звернувся з апеляційною скаргою в межах визначеного для цього процесуального строку. Тому вирішувати питання про поновлення такого строку немає підстав.

З метою підготовки до апеляційного розгляду та у відповідності до вимог ст.401 КПК України судді-доповідачу необхідно вирішити питання про обсяг підготовчих дій у справі.

Вважаю, що для підготовки апеляційного розгляду достатньо надіслати апелянту копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з інформацією про його процесуальні права і обов`язки.

Керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401, ч.2 ст.401 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 31 серпня 2018 р.

Копію цієї ухвали разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 314/3468/18
Провадження № 1-в/314/1112/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2018 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Зарафшан Новоїйської області, Узбекистан, громадянина Узбекистану, освіта технічна, неодруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,
По даній справі засуджений: 15.03.2018 року Жовтневим районим судом м. Маріуполя за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
У судовому засіданні було встановлено, що відповідно до довідки від 16.10.2018, виданої в. о. начальником відділу контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)», засуджений ОСОБА_4 вибув 25.05.2018 року до Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор» Донецької області.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Таким чином, враховуючи те, що засуджений вибув 25.05.2018 року до Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор» Донецької області, яка знаходиться поза межами територіальної підсудності Вільнянського районного суду Запорізької області, а також й те, що особова справа засудженого також знаходиться у зазначеній установі, суд вважає за необхідне скерувати дану справу до Іллічівського районного суду м. Маріуполя для розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення направити до Іллічівського районного суду м. Маріуполя (87535, м. Маріуполь, пр-т Металургів, 231) для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
23.10.2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер № 440/560/16-к

Провадження №1-кс/440/8/2018

22 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Буського РЕМ на бездіяльність Буського ВП Кам»янка –Бузького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей у ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» в особі Буського РЕМ звернувся із скаргою на бездіяльність Буського ВП Кам»янка –Бузького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей у ЄРДР .

Скарга подана з додержанням вимог ст.303 КПК України.

Керуючись ст.306 КПК України, суддя –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Буського РЕМ на бездіяльність Буського ВП Кам»янка –Бузького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей у ЄРДР .

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2018 р. об 14 годин 45 хвилин з викликом сторін та прокурора Буського району.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. Р. Мельник
Справа № 390/315/18
Провадження № 1-кп/390/151/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

"18" жовтня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001718 від 29 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В призначене судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши прокурора та потерпілих, які не заперечували проти застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001718 від 29 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до 09.30 години 15 листопада 2018 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на вказаний день і час.

Виконання даної ухвали доручити Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
Справа № 126/2772/18

Провадження № 1-кс/126/933/2018

"24" жовтня 2018 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь клопотання заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000520 від 20.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000520 від 20.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме камер відеоспостереження магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який розташований в АДРЕСА_1 за період з 09 год. до 10 год. 19.09.2018 року.

Зобов"язати власника магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",який розташований в АДРЕСА_1 надати заступнику начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в АДРЕСА_1 , зокрема, відеозапису за 19.09.2018 року в період з 9 години до 10 години ранку.

Визначити строк дії ухвали тридцять календарних днів, який рахувати з моменту її постановлення.

У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням суб`єкта оперативно-розшукової діяльності, якому надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1