Справа № 357/2317/18
1-кп/357/754/18
У Х В А Л А
11 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006622 від 24.12.2017 р., обвинувачених у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходяться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006622 від 24.12.2017 р., обвинувачених у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу, просили змінити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній через хворобу не може утримуватись в умовах СІЗО.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обгрунтоване та підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 на момент застосування запобіжного заходу ніде не працював, на даний час обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів та ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час продовжують існувати.
Крім того, доводи захисника щодо не можливості утримання ОСОБА_6 в умовах ізоляції не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки виявлення захворювань, які можуть бути підставою для звільнення засуджених, чи осіб які утримуються в умовах ізоляції, покладається на спеціальні лікарські комісії, які відповідно до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України № 1348/5/572 від 15.08.2014, створюються при лікарняних закладах Державної пенітенціарної служби України та проводять медичний огляд таких хворих після обов`язкового лікування і ретельного обстеження хворого в стаціонарних умовах лікарняних закладів або закладів охорони здоров`я з урахуванням результатів його медичного обстеження, проведеного лікування та заключного діагнозу. У разі виникнення захворювань, що потребують спеціальних і складних засобів обстеження, діагнози встановлюються комісією з обов`язковим залученням фахівців відповідного профілю установ органів охорони здоров`я.
Тому, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ні обвинуваченим ОСОБА_6 , ні його захисником не надано до суду відповідного висновку лікарської комісії про те, що ОСОБА_6 не може утримуватися в умовах СІЗО.
Також, суд вважає обргунтованим клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що обумовлено наявністю встановлених при обранні запобіжного заходу ризиків, передбачених КПК України.
На даній стадії процесу судом не допитаний потерпілий ОСОБА_9 , свідки та не досліджені матеріали провадження.
Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 11.07.2018 року, включно.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 11.07.2018 року, включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Розгляд обвинувального акта відкласти до 06.06.2018 року до 14 години 00 хвилин.
В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_6 , викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників, потерпілих, свідків, прокурора.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1