Справа № 172/996/16-к
Провадження № 1-кп/172/4/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Старовишневецьке Синельниківського району Дніпропетровської області, має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 17.11.2014 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3

ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75-76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік;

- 04.08.2015 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3

ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75-76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки, 01.11.17 Васильківським районним судом звільнення від відбування покарання скасоване та направлений для відбування покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В

02 вересня 2016 року близько 14.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на другому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , побачив у вхідних дверях до квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 ключ. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне проникнення до житла з метою таємного заволодіння майном. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 відчинив двері та проник до вказаної квартири. Знаходячись у житлі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 скориставшись тим, що господарка квартири відсутня, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав мультиварку "REDMOND RMC-M20", вартістю

1 170,00 грн., яка належить потерпілій. Після цього залишив місце вчинення злочину, отримавши повну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 1 170,00 грн.

Крім того, 03 квітня 2017 року близько 21.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку

№ 10 по вул. Центральній в с. Манвелівка Васильківського району Дніпропетровської області, побачив під деревом двоколісний велосипед «Десна» чорного кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій протиправний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав двоколісний велосипед «Десна» чорного кольору, вартістю 315,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 . Після цього залишив місце вчинення злочину, отримавши повну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 315,00 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав. Однак пояснив, що 2 вересня 2016 року в обідній час він приїхав додому та піднявся на другий поверх будинку до квартири де проживає ОСОБА_6 з метою знайти недопалок. Побачив незамкнені двері у її квартиру і зайшов. Там нікого не було. З кухні забрав мультиварку і приніс у свою квартиру. Навіщо брав не знає бо у нього немає світла у квартирі. Коли прийшла ОСОБА_6 та почала просити спочатку заперечував, а коли прийшла повторно та заплакала то віддав.
Щодо обставин викрадення велосипеда пояснив, що 3 квітня 2017 року він перебував у стані алкогольного сп`яніння та, вийшовши з будинку взяв велосипед, який стояв біля дерева щоб поїхати за горілкою. Придбавши горілку зрозумів, що назад вже не зможе їхати а тому зайшов до знайомого на ім`я ОСОБА_8 та відкрутивши колеса залишив велосипед як заставу за пляшку горілки. У скоєному кається, викрадені речі повернув потерпілим ще до початку кримінальних проваджень.
Таким чином, не зважаючи на повне визнання своєї вини, обвинувачений дав суду показання у яких фактично заперечує встановлені досудовим розслідуванням фактичні дані. Однак не зважаючи на це вина ОСОБА_5 у інкримінованих йому злочинах повністю підтверджена показаннями потерпілих та свідків, які допитані судом.
Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вона проживає у двоповерховому багатоквартирному будинку на 2 поверсі, а на 1 поверсі живе ОСОБА_5
2 вересня 2016 року вона прийшла додому з роботи, випрала білизну, розвісила її у дворі. Повернувшись до квартири виявила відсутність мультиварки. Оскільки батько та чоловік сказали, що не брали то відразу зрозуміла, що її викрав ОСОБА_5 так як чоловік знайшов ключі від її квартири під вікном квартири обвинуваченого. Прийшла до нього з вимогою повернути річ, але він спочатку заперечував, а потім погодився віддати за пляшку горілки. Вона принесла йому пляшку горілки і той дозволив забрати мультиварку з шафи у його квартирі. У квартирі ОСОБА_5 була підключена і використовувалась електроенергія. Була впевнена, що коли ОСОБА_5 , не поверне річ то продасть її за пляшку горілки тому і запропонувала сама. Не наполягала на суворому покаранні.
Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що у його сина є велосипед «Десна», який йому подарувала бабуся. 3 квітня 2017 року син приїхав до матері і залишив велосипед біля будинку. Коли вийшов то побачив, що велосипед відсутній та повідомив про це йому. Він зайшов до ОСОБА_9 , попив у нього чаю, поговорив та пішов додому навпростець через городи де побачив частину вилки велосипеда, яку упізнав. Повернувся з претензіями до ОСОБА_9 , а той повідомив, що ОСОБА_5 приніс вилку та раму. Пішов до ОСОБА_5 оскільки добре його знає і той повернув йому може в той день, а може і наступного всі запчастини велосипеда. На суворому покаранні не наполягав.
Допитаний судом свідок ОСОБА_10 пояснив, що 3 квітня 2017 року займався у гаражі коли до нього прийшов ОСОБА_5 та запропонував велосипед. Він знає, що обвинувачений часто робить у людей в селі та подумав, що з ним могли розрахуватись велосипедом за роботу, але не ризикнув купити. Приблизно через півгодини знову прийшов ОСОБА_5 та запропонував колеса від велосипеда за пляшку горілки. Він подумав, що з обвинуваченим розплатились таким чином за роботу, а оскільки це було вигідно то погодився і придбав колеса за пляшку горілки. Коли узнав, що колеса викрадені то відразу повернув власнику.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що навесні 2017 року одного вечора до нього у хату прийшов ОСОБА_5 , привітався та пішов у своїх справах. Наступного дня він виявив на подвір`ї раму і виделку від велосипеда. Запитав у ОСОБА_5 і той сказав, що то він поклав запчастини з велосипеда, який викрав біля свого будинку. Коли дізнався, що то запчастини велосипеда сина ОСОБА_7 , якого той добре знає то віддав їх власнику.
Окрім показань потерпілих та свідків вина обвинуваченого підтверджена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події від 18.04.2017 року з фототаблицею під час якого оглянуто ділянку місцевості на якій знаходився викрадений велосипед (т.2 а.с. 10-11);
- протоколом огляду предмета від 18.04.2017 року з фототаблицею під час якого оглянуто велосипед «Десна» чорного кольору у розібраному вигляді, що був предметом злочину (т.2 а.с. 12-13);
- висновком експерта-товарознавця № 45/04 від 19.04.17 відповідно до якого ринкова (дійсна) середня вартість велосипеда торгової марки «Десна» 2007 року випуску без пошкоджень, придатного до використання на момент вчинення злочину, тобто 03.04.2017 року складає 315 гривень (т.2 а.с. 22-28);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2017 року з фототаблицеюу ході якого ОСОБА_5 розказав та показав на місці як він скоїв крадіжку велосипеда (т. 2 а.с. 44-46)
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , яка 06.09.16 повідомила що добре знайомий їй ОСОБА_5 02.09.16 з квартири скоїв крадіжку її майна, а саме мультиварки (т.3 а.с. 6);
- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 07.09.16 у ході якого оглянуто квартиру потерпілої ОСОБА_6 з якої було скоєно викрадення мультиварки та встановлено, що на момент огляду на кухні знаходиться викрадене майно (т. 3 а.с. 10-13);
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4566-16 від 29.09.16 яким встановлено, що вартість мультиварки «Redmond RMC M20» на момент вчинення злочину складала 1170 гривень (т. 3 а.с. 19-20);
- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею від 28.09.16 під час якого ОСОБА_5 розказав та показав на місці як він скоїв викрадення майна з квартири ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 44-51)
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, раніше судимий за тяжкі корисливі злочини, вчинив злочини в період випробувального строку внаслідок чого на час розгляду справи судом скасовано звільнення від відбування покарання, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, хронічний алкоголізм, на утриманні нікого не має, офіційно не працює.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, захисника, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкцій статей КК України за якими ОСОБА_5 визнаний винним, у виді позбавлення волі вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Крім того, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року.

На досудовому розслідуванні проведено судові експертизи, витрати за які підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлено. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити кінцеве покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Згідно зі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року і остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 125 (сто двадцять п`ять) гривень.
Речові докази: мультиварку "REDMOND RMC-M20", двоколісний велосипед «Десна» чорного кольору повернути потерпілим за належністю.
Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1