АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/3301/18 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/1944/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289 КК України
УХВАЛА
Іменем України

14 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених та прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2018р. відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,-

ВСТАНОВИЛА
Під час апеляційного розгляду виникла необхідність вирішення питання щодо запобіжного заходу стосовно обвинувачених.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2018р. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання 5(п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання 5(п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

З метою виконання процесуального рішення, суд першої інстанції продовжив дію запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою до 17.06.2018р..
Оскільки на вирок районного суду подані апеляційні скарги і в зв`язку з цим рішення суду не набрало законної сили, в апеляційній інстанції виникла необхідність вирішити питання щодо запобіжного заходу за клопотанням прокурора.
Вислухавши думку учасників судового провадження стосовно вказаного питання, жоден з яких не висказався проти продовження строку тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Як передбачено п.2 ч.4 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою в резолютивній частині вироку зазначаються крім іншого: початок строку відбування покарання та рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно вироку, який підлягає апеляційному оскарженню, строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 рахується з 02.02.2018р.
З викладеного випливає, що існує судове рішення яким ОСОБА_9 та ОСОБА_10 призначене покарання, але в силу процесуальних правил воно не набрало законної сили. Крім того, це ж рішення визначило початок строку відбування вказаного покарання.
Згідно ж ч.3 ст.377 КПК України якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.
Судова колегія таких обставин не встановила, а тому приходить до висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою до завершення апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.377, 401 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
З метою забезпечення кримінального провадження, продовжитиОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до завершення апеляційного розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді