Постанова
Іменем України

25 липня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
засуджені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у судовому засіданні касаційні скарги засуджених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року,

відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. П`ятихатці Дніпропетровської області, засудженого за ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК України), та

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Гайсині Вінницької області, засудженого за ч. 3 ст. 187 КК України.

1. Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Засуджений ОСОБА_8 виклав вимогу до суду про скасування оскаржуваних судових рішень із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Вимогу мотивував істотним порушенням судами першої та апеляційної інстанцій вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). На обґрунтування наведеного вказує на відсутність аудіозапису проведення допиту свідків у суді першої інстанції. Крім цього, зазначає про невизнання судами протоколу огляду, проведеного за відсутності понятих, недопустимим доказом. Також посилається на безпідставну відмову апеляційного суду в задоволенні клопотання про виклик свідка. Наголошує на порушенні його прав, оскільки судом першої інстанції було відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Засуджений ОСОБА_9 виклав вимогу про скасування оскаржуваних судових рішень із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, з аналогічних підстав, викладених й у скарзі засудженого ОСОБА_8 . Вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону судами через відсутність аудіозапису проведення допиту свідків у суді першої інстанції, про відмову у визнанніпротоколу огляду недопустимим доказом, оскільки цю слідчу дію було проведено за відсутності понятих, про безпідставну відмову апеляційним судом виклику свідка тощо.

Прокурор вимагає скасувати ухвали апеляційного суду із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вимогу мотивував порушенням вимог процесуального закону, невідповідністю ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК України, якою залишено апеляційну скаргу прокурора без задоволення, в якій наголошувалося на незаконності вироку суду першої інстанції в частині невідповідності призначеного покарання засудженим тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення та їх особам внаслідок м`якості.

Засуджений ОСОБА_9 у запереченні на касаційну скаргу прокурора просить про залишення цієї скарги без задоволення, заперечуючи доводи щодо невідповідності призначеного покарання внаслідок мякості.

2. Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
2.1 Судове рішення суду першої інстанції
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року засуджено:
ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк десять років шість місяців з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного прокарання невідбутої частини покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2012 року остаточно ОСОБА_9 визначено покаранняу виді позбавлення волі на строк одинадцять років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк одинадцять років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Вироком суду також вирішено питання щодо цивільного позову, процесуальних витрат та долю речових доказів.

2.2 Судове рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року апеляційні скарги прокурора, засуджених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 і ОСОБА_11 залишено без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року без зміни.

2.3 Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
15 квітня 2015 року приблизно о 03-ій годині, ОСОБА_9 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 про вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, прийшли до житлового будинку пенсіонерки ОСОБА_12 , розташованого на АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 , шляхом пошкодження за допомогою ножа шибки скла вікна, проник у приміщення веранди будинку та відчинив ключем вхідні двері веранди зсередини, через які зайшов ОСОБА_9 .Так як двері до кімнат будинку були зачинені зсередини, то ОСОБА_9 та ОСОБА_8 очікували, коли прокинеться ОСОБА_12 та відчинить двері. Приблизно о 06-ій годині ОСОБА_12 відчинила двері до приміщення веранди та ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , діючи узгоджено між собою, прикриваючи свої обличчя вчинили напад на неї з метою заволодіння її майном. У ході нападу ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_12 в приміщення коридору, в результаті чого остання впала на підлогу. В цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , використовуючи прозору клейку стрічку типу «скотч», із застосуванням сили зв`язали ОСОБА_12 ноги, руки та рот, таким чином позбавляючи можливості останню пересуватися та кликати на допомогу. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почали вимагати від потерпілої вказати на місце, де вона зберігає грошові кошти, погрожуючи їй заподіянням тілесних ушкоджень та вбивством. При цьому ОСОБА_8 для реального сприйняття ОСОБА_12 їх погроз застосувати до неї насильство, небезпечне для її життя та здоров`я, тримаючи в руках ніж, почав кінцівкою леза ножа колоти потерпілій поверхню спини через одяг та завдавати разом з ОСОБА_9 удари по різним частинам тіла руками та ногами, заподіявши ОСОБА_12 легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після вказаних дій ОСОБА_12 , побоюючись за своє життя, вказала на місце, де було сховано грошові кошти. ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , обшукавши будинок, знайшли і заволоділи речами потерпілої, а саме: грошовими коштами в сумі 17 000 грн, мобільним телефоном, супутниковим ресивером, медалями та значками, підвісом, годинником на загальну суму 17 568, 06 грн.

3. Доводи осіб, які подали касаційні скарги, та інших учасників судового провадження
Засуджені та їх захисники в судовому засіданні суду касаційної інстанції заперечили проти задоволення касаційної скарги прокурора і просили про задоволення поданих ними касаційних скарг у повному обсязі, з огляду на істотні порушення вимог процесуального закону, допущених судами.
Прокурор у судовому засіданні суду касаційної інстанції не підтримала касаційну скаргу прокурора та заперечувала проти задоволення касаційних скарг засуджених.

4. Джерела права й акти їх застосування
4.1 Кримінальний кодекс України
4.1.1 Стаття 65. Загальні засади призначення покарання
Частина 1. Суд призначає покарання:
1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;
2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Частина 2. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
4.2 Кримінальний процесуальний кодекс України
4.2.1 Стаття 395. Порядок і строки апеляційного оскарження
Частина 4. Протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

4.2.2 Стаття 412. Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону
Частина 1. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

4.2.3 Стаття 433. Межі перегляду судом касаційної інстанції
Частина 1. Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

5. Мотиви суду касаційної інстанції щодо доводів касаційної скарги
5.1 Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Висновки суду про винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_13 і ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України у касаційних скаргах прокурор та засуджені не оспорюють [4.2.3].

5.2 Щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону
Доводи касаційних скарг засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відсутність технічного запису судового засідання під час проведення допиту свідків у суді першої інстанції, є безпідставними, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні технічні носії інформації, на яких зафіксовано всі судові засідання у цьому кримінальному провадженні (зокрема, 07 жовтня 2015 року в судовому засіданні відбувся допитсвідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в режимі відеоконференції) (т. 1, а.к.п.123127) [4.2.2].
Також доводи обох засуджених про безпідставне невизнання судами протоколу огляду місця події недопустимим доказом не знайшли свого підтвердження, оскільки ця слідча дія відповідно до вимог ст. 223 КПК України була проведена в присутності понятих, про що свідчать їх підписи в протоколі (т. 2, а.к.п. 1115; 38) [4.2.2].
Необґрунтовані й доводи касаційних скарг засуджених щодо відмови апеляційним судом у виклику для допиту свідка ОСОБА_17 , оскільки в клопотанні засудженого ОСОБА_8 питання про виклик цього свідка мотивовано незгодою із доказом провадження протоколом огляду, на думку останнього, отриманим із порушенням вимог процесуального закону. Тому Суд не вбачає підстав не погодитись із рішенням апеляційного суду про відмову в задоволенні такого клопотання.
Посилання ОСОБА_8 на відмову судом першої інстанції в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження спростовуються його розпискою, наявною в матеріалах кримінального провадження, яка свідчить про ознайомлення засудженого ОСОБА_8 з матеріалами цього кримінального провадження, а також із технічними записами в повному обсязі (т. 3, а.к.п. 191)[4.2.1].

5.3 Щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення
Доводи прокурора про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам засуджених внаслідок м`якості, є безпідставними.
Суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, та обставини кримінального провадження.
Також суд першої інстанції повною мірою врахував дані про особу засуджених. ОСОБА_9 за місцем проживання скарг на нього з боку сусідів не надходило, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не знаходиться і на момент огляду психічних розладів не виявлено, знятий з обліку 04 жовтня 2011 року з діагнозом: наркотична залежність, зловживає опіоїдами, раніше неодноразово судимий.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 ,судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_9 , суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного с`пяніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочинів.
ОСОБА_8 за місцем відбування покарання зарекомендував себе з негативного боку, притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення режиму утримання, на виробництві установи не був працевлаштований, законні вимоги працівників адміністрації виконував під наглядом, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 ,судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Таким чином, призначене покарання засудженим відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , попередження вчинення ними нових злочинів. Крім того, як убачається з ухвали суду апеляційної інстанції, судом ретельно перевірено доводи прокурора, аналогічні тим, що викладені ним у касаційній скарзі,що визнані необґрунтованими з наведенням докладних мотивів прийнятого рішення [4.1.1].

5.3 Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
З огляду на те, що кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень кримінального процесуального закону не встановлено, підстав до зміни або скасування судових рішень касаційним судом не встановлено.

Керуючись статтями 436, 441, 442 КПК України, пунктами 4, 5, 6 § 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Верховний Суд

у х в а л и в:

Касаційні скарги засуджених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та прокурора залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року відносно засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без зміни.
Постанова Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3