Провадження №: 1-кп/752/1548/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві судове засідання за кримінальним провадженням № 0006915 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року приблизно о 15 год. 20 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 76, у ОСОБА_3 винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_3 підійшов до автомобіля марки Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить ОСОБА_6 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_3 перебуваючи поряд з вищевказаним автомобілем, умисно, протиправно з корисливих мотивів впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з авто дзеркала заднього виду вартість яких становить 6 128 грн. 00 коп.
В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Тим самим, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6 128 грн. 00 коп.
Крім того, 18.07.2018 року приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 85, де у останнього винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за вищевказаною адресою підійшов до автомобіля марки Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, що належить ОСОБА_7 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_3 перебуваючи поряд з вищевказаним автомобілем, умисно, протиправно з корисливих мотивів впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з авто дзеркала заднього виду вартість яких становить 6 128 грн. 00 коп.
В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Тим самим, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 6 128 грн. 00 коп.
Крім того, що 18.07.2018 року приблизно о 16 год. 40 хв., ОСОБА_3 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за вищевказаною адресою підійшов до автомобіля марки Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, що належить ОСОБА_8 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_3 перебуваючи поряд з вищевказаним автомобілем, умисно, протиправно з корисливих мотивів впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з авто дзеркала заднього виду вартість яких становить 6 128 грн. 00 коп.
В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Тим самим, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 6 128 грн. 00 коп.
Всіма своїми протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна та таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно ОСОБА_3 завдав потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 18 384 грн. 00 коп.
Тобто, ОСОБА_3 визнається винним за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, а також таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення йому обвинувачення, повністю визнав вищенаведені обставини і пояснив, що він 18.07.2018 року приблизно о 15 год. 20 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 76, вирішив здійснити крадіжку. У зв`язку з чим, він підійшов до автомобіля марки Lexus д.н.з. НОМЕР_1 , та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з авто дзеркала заднього виду. З місця вчинення злочину зник. Після чого, того ж дня приблизно о 16 год. 00 хв., він, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 85, повторно викрав майно, а саме: підійшов до автомобіля марки Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_2 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з авто дзеркала заднього виду. З місця вчинення злочину зник. Після чого, того ж дня приблизно о 16 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 30/32, повторно здійснив ще одну крадіжку майна, а саме: підійшов до автомобіля марки Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_3 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з авто дзеркала заднього виду. З місця вчинення злочину зник, а усім викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що відшкодував потерпілим завдану шкоду у повному розмірі.
Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, повністю доведена у судовому засіданні.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_3 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, характеризується посередньо, повністю відшкодував потерпілим завдану шкоду, та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Однак, враховуючи викладене вище, суд вважає можливим, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Цивільні позови не заявлені.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі.

В силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: дзеркала заднього виду, які передані під розписку потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повернути потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя