Номер провадження: 11-сс/785/1529/18
Номер справи місцевого суду: 495/8075/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі - ОСОБА_5 , за участю адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року про відмову в задоволенні його скарги на повідомлення слідчого про підозру,

ВСТАНОВИЛА:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000840 від 05 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України. 20 листопада 2017 року ОСОБА_7 слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Адвокат ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, в якій просив скасувати повідомлення про підозру оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_7 у встановлений законом спосіб не здійснювалося, письмове повідомлення про підозру не вручалось, про наявність такого повідомлення стало відомо лише 20.08.2018 року. Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року в задоволенні скарги адвоката було відмовлено. В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 10 .09.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу на повідомлення слідчого про підозру задовольнити, посилаючись на незаконність ухвали, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, на неповне дослідження доводів його скарги, оскільки суд встановлено факт складання повідомлення про підозру лише на підставі одного доказу, а саме те, що слідчий керувався лише протоколом допиту свідка від 23.05.2016 року, в якому зазначається, що ОСОБА_7 не є керівником компанії «Емпсон Лімітед», слідчий суддя мав би скасувати повідомленні про підозру, враховуючи недостовірність цієї інформації, повідомлення про підозру ОСОБА_7 не здійснювалось, письмове повідомлення про підозру не вручалось, чим були порушені права підозрюваної. Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, оскільки жодних слідчих дій у кримінальному провадженні не проводилось, що слідчий і прокурор визнали в суді, що пояснення ОСОБА_7 давала в якості свідка в іншому кримінальному провадженні, під час допиту в Києві та Харкові, а також зазначив, що розслідується кримінальне провадження щодо дій прокурорів Білгород-Дністровської місцевої прокуратури за його скаргою, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Як передбачено ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Положеннями Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, згідно якого п. 23 частини першої статті 303 КПК України доповнено пунктом 10 такого змісту: «10) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником». Згідно розділу 2 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року п. 4 підпункти 11-27, 45 пункту 7 параграфу 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін. Таким чином, вказані зміни до ст. 303 КПК України не поширюються на кримінальне провадження № 0000840 від 05 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України. Враховуючи, що згідно вимог ч. 1 ст. 303 КПК України в редакції, що діяла на момент повідомлення про підозру ОСОБА_7 , не передбачено можливості оскарження повідомлення про підозру

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою належить відмовити захиснику у відкритті провадження за його скаргою та повернути скаргу йому.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409,419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 частково задовольнити, ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року про відмову в задоволенні його скарги в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру скасувати, постановити нову ухвалу, якою у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру відмовити і повернути скаргу адвокату ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4