справа № 208/2087/18
№ провадження 1-кс/208/623/18
УХВАЛА
Іменем України

07 травня 2018 р. м. Кам`янське
встановив:
До судового засідання слідчим подане клопотання про залишення заяви без розгляду, так як відповідно до експертного висновку № 429-Е потерпілій ОСОБА_5 завдані легкі тілесні ушкодження, що виключає кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України.
Прокурор у судовому засіданні прохав залишити клопотання без розгляду.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши надані суду матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що 13.04.2018 приблизно о 16.20 годині на перехресті вулиць М. Грушевського та Звенигородська у м. Кам`янському у районі будинку № 8 по вулиці М.Грушевського у м. Камянському, водій автомобіля "Mitsubishi Lancer" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись у напрямку вул. Звенигородська, скоїв наїзд на пішохода - н/л ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїжджу частину дороги по пішохідному переходу з права наліво відносно напрямку транспортного потоку по якому рухався водій. В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 була травмована, та з діагнозом ЗЧМТ, затруднена вентиляція легенів, госпіталізовано до КЗ "КМЛШМД"ДОР" у м. Камянському, та в подальшому була переведена до КЗ «Дніпропетровської обласної дитячої клінічної лікарні» ДОР».
У період часу з 13.04.2018 з 16.45 год. до 17.50 год. слідчим проведено огляд місця ДТП, що мало місце на проїжджій частині вул. М. Грушевського в районі будинку № 8 в м. Кам`янське, за участю водія ОСОБА_4 , в ході якого було оглянуто та вилучено автомобіль "Mitsubishi Lancer" д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , що мешкає: АДРЕСА_1 . Автомобіль було поміщено на спеціальний майданчик Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кам`янське вул. Медична 15.
Відповідно до статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.
Згідно з вимогами статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Оскільки заявлене клопотання про арешт майна слідчим та прокурором не підтримується, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути його по суті, перевірити правові підстави такого звернення, обгрунтованість його доводів та враховуючи засаду змагальності кримінального провадження, вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.22, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1