Провадження №1-кп/761/310/2018
В И Р О К
іменем України

30 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0014480 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.01.2005 року за вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 307 КК України та на підставі ст. 71 КК України з урахуванням змін, внесених ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.11.2005 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 3 місяці з конфіскацією майна, звільненого 18.06.2009 року від відбування покарання умовно-достроково на строк 1 рік 11 місяців 1 день,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_10

в с т а н о в и в:

Так, у невстановленому слідством час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами громадян та звернення їх в подальшому на свою користь під приводом обміну валют.

Для цього ОСОБА_5 розробив злочинну схему, згідно якої останній повинен знайти будь-яке приміщення, яке обладнане двома входами та видати його за пункт обміну грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами громадян та їх звернення в подальшому на свою користь ОСОБА_5 24 листопада 2015 року, приблизно об 11 годині, прибув до офісу розташованого за адресою: м. Київ вул. Кадетський Гай, 6-А, з метою подальшої оренди торгівельного МАФу, розташованого за адресою: м. Київ вул. Щербакова, 49. Безпосередньо орендувавши вищевказаний кіоск та отримавши ключі від вхідних дверей, ОСОБА_5 прибув до місця розташування зазначеного МАФу та розпочав в той же день підготовку місця для вчинення кримінального правопорушення. При цьому, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на шахрайське заволодіння грошовими коштами громадян та їх звернення в подальшому на свою користь, здійснив роботи в приміщенні вищевказаного кіоску для подальшого імітування пункту для обміну грошових коштів. Під час виконання робіт ОСОБА_5 розподілив приміщення МАФу на дві частини, облаштував вхідні двері для клієнтів магнітним дистанційним замком та помістив до робочої зони торгівельного МАФу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , заздалегідь придбану техніку. Також під час виконання робіт ОСОБА_5 облаштував з задньої частини кіоску вхідні двері та на дверях для клієнтів прикріпив заздалегідь заготовлену вивіску « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 , за невстановлених слідством обставин, розмістив у мережі Інтернет оголошення про купівлю доларів США в сумі 120000 доларів США по курсу 25 гривень 03 копійок, вказавши на Інтернет сайті мобільний номер для зв`язку.

Приблизно о 14 годині 01.12.2015 року, ОСОБА_8 , маючи намір на обмін грошових коштів, користуючись мережею Інтернет, побачив оголошення про обмін доларів США в сумі 120000 доларів США по курсу 25 гривень 03 копійок, яке останнього зацікавило.

Приблизно об 11 годині 02.12.2015 року, ОСОБА_8 у телефонній розмові домовився про зустріч стосовно здійснення продажу 100000 доларів США на гривню по курсу 25 гривень 03 копійки цього ж дня на 12 годину в приміщенні МАФу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 49.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_8 , утримуючи при собі грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту згідно курсу НБУ на 02.12.2015 року становить 2 384 000 гривень, не підозрюючи злочинних намірів з боку ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_11 02 грудня 2015 року, приблизно о 12 годині, прибули до приміщення орендованого МАФу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 49, в якому на той час перебував ОСОБА_5 .

Зайшовши до приміщення вищевказаного МАФу, потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_11 зачинили за собою металеві двері, обладнані дистанційним магнітним замком. ОСОБА_8 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 , почав передавати останньому з метою обміну на національну валюту долари США у кількості 10 пачок по 10 000 доларів США кожну. Передавши останню пачку грошових коштів на загальну суму 100 000 доларів США ОСОБА_8 через отвір в дерев`яній плиті виявив, що в іншій кімнаті МАФу ОСОБА_5 відсутній та, зрозумівши, що його ошукали, намагався покинути приміщення кіоску, однак виявив, що металеві двері є зачиненими, що позбавило його можливості вільно пересуватись.

В цей час, ОСОБА_5 , заволодівши вищевказаним шляхом грошовими коштами в сумі 100 000 доларів США, зник з місця вчиненого кримінального правопорушення та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2 384 000 гривень.

Крім цього, у невстановленому слідством час та місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами громадян та звернення їх в подальшому на свою користь. Для цього ОСОБА_5 розробив злочинну схему, згідно якої ОСОБА_5 повинен був знайти будь-яке приміщення, яке обладнане двома входами та видати його за пункт обміну грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами громадян та їх звернення в подальшому на свою користь, 20 січня 2016 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_5 прибув за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшої оренди приміщення, а саме квартири АДРЕСА_3 , яка обладнана двома входами. Безпосередньо орендувавши вищевказану квартиру та, отримавши ключі від вхідних дверей, ОСОБА_5 , розпочав згідно злочинного умислу підготовку місця для вчинення кримінального правопорушення. При цьому, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на шахрайське заволодіння грошовими коштами громадян та їх звернення в подальшому на свою користь, здійснив роботи в приміщенні вищевказаної квартири для подальшого імітування пункту для обміну грошових коштів. Під час виконання робіт ОСОБА_5 розподілив приміщення вищевказаної квартири на дві частини, облаштував вхідні двері для клієнтів магнітним дистанційним замком та помістив до робочої зони заздалегідь придбану техніку. Також під час виконання робіт ОСОБА_5 , біля дверей для клієнтів, прикріпив заздалегідь заготовлену вивіску «Обмін Валют».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , за невстановлених слідством обставин, розмістив в мережі Інтернет оголошення про купівлю доларів США в сумі 60000 доларів США по курсу 27 гривень 32 копійок, вказавши на Інтернет сайті мобільний номер.

Приблизно об 11 годині 26.02.2016 року, ОСОБА_7 , маючи намір на обмін грошових коштів в сумі 65000 доларів США, користуючись мережею Інтернет, побачив оголошення про обмін доларів США в сумі 60000 доларів США по курсу 27 гривень 32 копійки, яке останнього зацікавило.

Після чого, цього ж дня, приблизно об 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 у телефонній розмові домовився про зустріч стосовно здійснення обміну 65000 доларів США на гривню по курсу 27 гривень 32 копійки, цього ж дня на 11 годину 30 хвилин в приміщенні квартири АДРЕСА_3 .

Будучи введеним в оману, ОСОБА_7 , утримуючи при собі грошові кошти в сумі 65000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту згідно курсу НБУ станом на 26.02.2016 року становить 1 770 600 гривень, не усвідомлюючи злочинного наміру ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_12 , прибули 26.02.2016 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, до приміщення орендованої квартири АДРЕСА_3 , в якій на той час перебував ОСОБА_5 .

Зайшовши до приміщення вищевказаної квартири, потерпілий ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , зачинили за собою металеві двері, обладнані дистанційним магнітним замком та, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_5 почав передавати останньому з метою обміну на національну валюту 65000 доларів США. Передавши грошові кошти в сумі 65000 доларів США, ОСОБА_7 , виявив, що в іншій кімнаті квартири ОСОБА_5 відсутній та, зрозумівши, що його ошукали, намагався покинути приміщення квартири, однак виявив, що вхідні двері є зачиненими, що позбавило його можливості вільно пересуватись.

В цей час, ОСОБА_5 заволодівши шахрайським шляхом грошовими коштами в сумі 65000 доларів США, зник з місця вчиненого кримінального правопорушення та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1 770 600 гривень.

Крім цього, у період часу з 04.11.2015 року по 27.11.2015 року, у невстановленому місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на придбання підробленого документа, з метою подальшого його використання для готування до вчинення кримінального правопорушення та заволодіння чужим майном шляхом обману під приводом обміну валют.

З метою реалізації злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману та готування до вчинення кримінального правопорушення, у період часу з 04.11.2015 року по 27.11.2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Києві, за попередньою домовленістю, зустрівся з невстановленою слідством особою, якій з метою придбання підробленого документу, передав фотокартку з власним зображенням для вклеювання у підроблений документ, та в подальшому отриманні підробленого документу, а саме, паспорту громадянина України. Після чого, ОСОБА_5 зустрівся за попередньою домовленістю з невстановленою слідством особою, яка передала ОСОБА_5 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вклеєною фотокарткою ОСОБА_5 , для подальшого його використання останнім.

Крім цього, у невстановленому слідством час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою домовленістю, 28 листопада 2015 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Григоренка, 41, видаючи себе за добросовісного орендаря, домовився з директором ТОВ «Пріоритетінвест» ОСОБА_14 про оренду малої архітектурної форми (МАФ), розташованої за адресою: м. Київ, пр. Григоренка, 41, та з метою введення в оману ОСОБА_14 , діючи умисно, знаючи про внесені неправдиві відомості у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме те, що в ньому вклеєна його фотокартка, а не справжнього власника документа, ОСОБА_5 добровільно пред`явив ОСОБА_14 заздалегідь придбаний підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вклеєною власною фотокарткою. ОСОБА_14 , будучи введеною в оману, уклала договір № 28-11/15 оренди нежитлових приміщень від 28.11.2015 року, та в подальшому 29.11.2015 року передала ОСОБА_5 ключі від малої архітектурної форми (МАФ), розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 визнається винуватим у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 4 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого в особливо великих розмірах, а за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_7 ще й вчиненого повторно; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою; ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав свою винуватість в шахрайському заволодінні грошовими коштами потерпілих, однак не заперечив факту фотографування його для паспорту у перуці та окулярах, надання вказаних фотознімків для виготовлення паспорту та використання підробленого паспорту. Дав показання, згідно з якими, він потерпілих раніше не бачив, грошей у них не брав та ніколи не пішов би на злочин. В середині листопада 2015 року, йому зателефонував наглядно знайомий, з яким він колись познайомився під час виконання будівельних робіт в Криму, та запропонував йому роботу в м. Києві. Після цього, він, приблизно в 20-х числах листопада 2015 року приїхав до м. Києва, де зустрівся біля станції метро Петрівка із згаданим знайомим, який повідомив, що в нього є клієнти та необхідно для них орендувати декілька приміщень, які б були з двома виходами, із зоною касира та зоною клієнта. При цьому, знайомий не повідомляв йому для якої діяльності потрібні приміщення. Потім необхідно було зробити ремонт в орендованих приміщеннях та передати їх замовнику. Знайомий надав йому гроші для оренди та на перший час для прожиття. Також знайомий передав йому декілька адрес з приміщеннями. Перше приміщення він орендував на АДРЕСА_2 . Так, він по телефону зв`язався зі своїм знайомим, повідомив скільки грошей потрібно за оренду, які ремонтні робити потрібно зробити. На проспекті Григоренка 41 в м. Києві для оренди потрібні були документи. В один із днів знайомий сфотографував його, а наступного дня привіз йому паспорт з його фотокарткою, однак на інше прізвище. Використавши паспорт, він оформив оренду приміщення на проспекті Григоренка 41, зробив у ньому ремонт, після чого, знайомий повинен був з ним розрахуватися та він мав намір їхати до м. Харкова. 02.12.2015 року, зранку, до нього з м. Харкова приїхала його дружина ОСОБА_15 , з якою він увечері планував поїхати до м. Харкова. Вночі він із ОСОБА_16 виїхали на маршрутному таксі до м. Харкова. Оскільки його батько запрошував на роботу в Росію, то увечері 03.12.2015 року він із ОСОБА_16 виїхали до Росії, де він певний час працював, а потім повернувся до м. Харкова. 25.02.2016 року він перебув у м. Харкові та протягом дня оглядав квартири для оренди. Наступного дня, тобто 26.02.2016 року, він із ОСОБА_16 займалися оформленням оренди квартири в м. Харкові. Пізніше він був затриманий працівниками поліції. Зазначив, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем він та ОСОБА_17 неодноразово здавали речі в ломбард. Також повідомив, коли його фотографували на паспорт, то він одягнув перуку та окуляри, так йому сказав знайомий. У м. Києві на Троєщині він орендував для проживання кімнату, а по місту зазвичай пересувався на таксі. Він не може пояснити, як його сумка з документами опинилася в автомобілі, в якому їх вилучили працівники поліції, оскільки забув він її в іншому автомобілі. Уточнив, що 02.12.2015 року він не перебував на вул. Щербакова 49 в м. Києві та не брав 100000 доларів США. Також він не орендував квартиру АДРЕСА_3 .

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів його винуватість повністю підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених судом наступних доказів.

Так, за епізодом шахрайського заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 , яке мало місце 02.12.2015 року, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_8 , будучи допитаним в судовому засіданні (16.01.2017) дав показання, згідно з якими, 02.12.2015 року йому необхідно було обміняти гроші для покупки квартири. Він звернувся до своєї знайомої ОСОБА_18 допомогти обміняти гроші. Остання повідомила йому, що є сайт «Фінанс.ua» та вона домовилась про обмін. Після цього, йому зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_19 і повідомив адресу, куди необхідно під`їхати. Він попросив свого знайомого ОСОБА_11 поїхати з ним. За вказаною адресою знаходився ломбард та був напис обмін валют. Коли вони зайшли в середину, то бачили ліцензію, а потім у віконце він передав грошів в сумі 100000 доларів США чоловіку. Той чоловік став рахувати гроші на машинці та після перерахування останньої пачки вийшов на вулицю. Оскільки чоловіка довго не було, то він з товаришем вирішили вийти на вулицю, але двері були замкнуті. Приблизно через 5 хвилин, йому на телефон прийшло смс-повідомлення з текстом, що ключ знаходиться під ковриком. Після цього він викликав працівників поліції. Зазначив, що чоловік, який прийняв гроші був в окулярах, у перуці, з довгим кучерявим волоссям, схожим на обвинуваченого. На досудовому розслідуванні проводилося впізнання та він упізнав обвинуваченого, як особу, яка заволоділа його грошима. Категорично ствердив, що обвинувачений ОСОБА_5 за зовнішністю, зростом та голосом є тією особою, яка знаходилась у ломбарді, яка заволоділа його грошовими коштами. Повністю підтримав заявлений ним цивільний позов;

Свідок ОСОБА_11 , будучи допитаним в судовому засіданні 01.02.2017 року дав показання, згідно з якими, 02.12.2015 року, прийшовши на роботу, до нього звернувся ОСОБА_8 з проханням допомогти з обміном валюти, а саме бути присутнім з ним. Приблизно о 12 год., він разом із ОСОБА_8 приїхали до кіоску на вул. Щербакова 49 в м. Києві, на якому знаходились вивіски «Ломбард» «Обмін валют». Вони зайшли до кіоску, де у віконце передали гроші в сумі 100000 доларів США чоловіку, який став їх перераховувати, а потім чоловік піднявся і зник з поля їх зору. Після чого, з`явився протяг і в приміщенні, в якому знаходився чоловік, стало світло. Вони відразу заглянули у віконце та побачили, що чоловіка там не має, а двері з тильної сторони відкриті. Коли вони спробували вийти, то двері виявилися зачиненими. Приблизно через 10 хв., на телефон ОСОБА_8 прийшло смс-повідомлення, в якому зазначалось, що ключ від дверей під лінолеумом. Зазначив, що, коли вони підходили до кіоску, то побачили неподалік чоловіка, який розмовляв по телефону, а потім чоловік, помітивши їх, відвернувся і закінчив розмову по телефону. В цей момент ОСОБА_8 , який розмовляв по телефону з приводу обміну валюти, також закінчив розмову по телефону. Вказав, що саме обвинувачений ОСОБА_5 перебував у кіоску обміну валют, тоді на ньому були окуляри. За його участю проводилось впізнання за фотознімками, на яких він упізнав касира обміну валют. У подальшому він з ОСОБА_8 та працівниками поліції поїхали на Харківський масив на пр. Григоренка 41, так як вийшли на осіб, які по оголошенню здійснювали обмін валют. У кіоск обміну валют зайшла ОСОБА_20 , після чого, через деякий час з кіоску через тильні двері вибігла особа, за якою побігли працівники поліції, однак не наздогнали його. Цією особою був обвинувачений. Однак, інший чоловік, який перебував поруч із кіоском та намагався втекти, був затриманий.

Свідок ОСОБА_21 , будучи допитаною в судовому засіданні 01.02.2017 року дала показання, згідно з якими, в 2015 році ОСОБА_8 звернувся до неї з проханням знайти йому обмін валюти в розмірі 100000 доларів США на гривні. Вона через Інтернет на сайті «Мін Фін» знайшла оголошення про обмін валют, там був номер мобільного телефону та ім`я ОСОБА_22 . По згаданому номеру телефону вона зв`язалась з ОСОБА_23 та вони домовились про зустріч, про що вона повідомила ОСОБА_8 , якому надала номер телефону ОСОБА_23 . Після цього, ОСОБА_8 поїхав обміняти валюту, однак, через деякий час останній їй зателефонував і повідомив, що в нього забрали гроші та закрили в кіоску. Вона порекомендувала йому зателефонувати в поліцію. В подальшому вона в Інтернеті стала шукати сайти з обміном валют та знайшла на сайті «Фінанс. ua» оголошення з телефоном та іменем ОСОБА_24 . В оголошенні було зазначено, що обмін здійснюється за вигідним курсом грошових коштів на суму не менше 35000 доларів США. Коли вона зателефонувала за згаданим номером телефону, то за голосом зрозуміла, що ОСОБА_22 та ОСОБА_24 одна особа. Але, як потім з`ясувалося, особами на ім`я ОСОБА_22 та ОСОБА_24 виявився ОСОБА_25 . Працівники поліції попросили її поїхати за тією адресою, на що вона погодилась. Приміщення знаходилось на пр. Григоренка 41, в ньому перебував молодий чоловік, який запитав, чи вона від ОСОБА_26 . До приміщення вона зайшла разом з працівником поліції. Коли чоловік їй сказав передати валюту, то вона попросила його показати гривни. Чоловік, після цього, якось занервував, а потім вибіг з приміщення через інші двері. Вона не змогла вийти, так як двері, в які вона зайшла до приміщення, за нею зачинилися на замок. Працівникам поліції не вдалося затримати того чоловіка з кіоску, однак на місці був затриманий ОСОБА_25 . За її участю на досудовому розслідуванні, зокрема проводилося впізнання осіб за голосом, під час якого вона впізнала за голосом особу на ім`я ОСОБА_25 .

Свідок ОСОБА_27 , будучи допитаним в судовому засіданні 24.05.2017 року, дав показання, згідно з якими, обвинувачений ОСОБА_5 йому не знайомий. Приблизно в листопаді 2015 року, він не мав роботи, а тому на автомобілі «Фольксваген Поло», наданим йому в користування ОСОБА_28 , займався перевезенням пасажирів. В один із днів, він підвозив чоловіка, з яким розговорився та останній запропонував повозити його тиждень у справах за відповідну плату, на що він погодився. Возив він того чоловіка, наскільки пам`ятає, на вул. Щербакова, на Протасів яр, при цьому, чоловік не повідомляв йому причини поїздок. В один із днів він підвіз чоловіка за вказаною ним адресою на проспект Григоренка в м. Києві та коли чекав на нього, то був затриманий працівниками поліції. За його участю на досудовому розслідуванні проводилося впізнання, в ході якого він упізнав особу на ім`я ОСОБА_29 , якого він підвозив. Зазначив, що в чоловіка було темне волосся, носив окуляри в чорній оправі, але як його звати, точно не пам`ятає, так як пройшло багато часу.

Свідок ОСОБА_30 ( ОСОБА_31 ), будучи допитаною в судовому засіданні 24.05.2017 року дала показання, згідно з якими, в 2015 році обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до ТОВ «А плюс» з приводу оренди ОСОБА_32 на вул. Щербакова 49 в м. Києві. З обвинуваченим було укладено договір оренди, при цьому, як стало відомо пізніше, ним було надано підроблений паспорт. Обвинувачений не повідомляв для чого він буде використовувати МАФ, однак казав, що буде робити в орендованому приміщенні ремонт. Зазначила, що згаданий МАФ був обладнаний двома дверима. За її участі на досудовому розслідуванні проводилося впізнання за фотознімками, на яких вона впізнала обвинуваченого.

Згідно з даними, що містяться у витягу з кримінального провадження № 0014480 від 02.12.2015 року, до ЄРДР внесено відомості про те, що 02.12.2015 року, приблизно о 12 год. 20 хв., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Щербакова, 49, у приміщенні ломбарду «Гарант», шахрайським шляхом, під приводом обміну валюти заволоділа грошовими коштами в сумі 100000 доларів США, які належали потерпілому ОСОБА_8 .

Згідно з даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.12.2015 року, зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ТВМ-3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві за № 87391, ОСОБА_8 повідомив, що 02.12.2015 року, о 12 год. 20 хв., приїхав за адресою: м. Київ вул. Щербакова, 49, до ломбарду «Гарант» обміняти гроші в сумі 100000 доларів США на гривни. Подавши гроші у вікно, касир почав рахувати їх, а потім кудись зник, закривши його в середині даного приміщення на електронний замок. Особа мала кругле обличчя, в окулярах темного кольору, одягнена в сіру кенгурушку та синю куртку.

Згідно з даними повідомлення Національного банку України від 02.12.2015 року, встановлено на дану дату офіційний курс гривні до долара США: 100 доларів США 2384,1563 грн.

Згідно з даними рапорту ст. о/у УКР ГУ НП в м. Києві ОСОБА_33 , зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького УП ГУ НП в м. Києві за № 86733 від 03.12.2015 року, під час супроводження матеріалів кримінального провадження, які внесено до ЄРДР за № 0014480 від 02.12.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що знаходяться на розгляді Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, в ході проведення розшукових заходів направлених на встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення цього кримінального правопорушення, 02.12.2015 року, приблизно о 19 год. 30 хв., знаходячись на АДРЕСА_5 , було затримано ОСОБА_27 , на якого прямо вказав заявник ОСОБА_8 , як на особу причетну до вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення.

Згідно з даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 02.12.2015 року з фото таблицею до нього, у період часу з 13 год. 05 хв. до 14 год. 10 хв., в присутності потерпілого ОСОБА_8 та двох понятих, на АДРЕСА_2 оглянуто металеву конструкцію ларьок, на верхній частині якого наявний напис «Ломбард гарант». У передній частині ларьок обладнаний вхідними дверима з двома врізаними замками. Двері ведуть до приміщення відгородженого ДСП, із внутрішньої сторони якого наявні вхідні двері, обладнані електронним замком із кнопкою. У задній частині ларька наявні вхідні металеві двері, обладнані одним врізаним замком. Також на поверхні ларьку виявлено та вилучено вивіску «Обмін валют».

Згідно з даними, що містяться у заяві ОСОБА_14 на ім`я слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_34 , вона не заперечує проти огляду нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_4 .

Згідно з даними, що містяться в протоколі огляду предметів від 05.12.2015 року з фото таблицею до нього, здійснено огляд мобільного телефону «Nokia 206», який добровільно надав потерпілий ОСОБА_8 . Так, у згаданому телефоні оглянуто текст повідомлення «Там если что ключ справа от окошка, где наклейка ОХРАНА под. линолиумом внизу. Получено 12:33:11, 02.12.2015 От (без имени) НОМЕР_2 ».

Згідно з даними, що містяться в протоколі огляду предметів від 05.12.2015 року з фото таблицею до нього, здійснено огляд мобільного телефону «Iphone5», який добровільно надав потерпілий ОСОБА_8 . Так, у згаданому телефоні оглянуто текст повідомлення «куплю 120 000 USD ПО 25.03 Київ ПОВ от 35 тис +380(99) 471-35-43 подзвонити приховати заявку закрити».

Згідно з даними, що містяться в протоколі огляду предметів від 06.12.2015 року з фото таблицею до нього, здійснено огляд мобільного телефону «Iphone5S» імеі НОМЕР_3 , який добровільно надала свідок ОСОБА_35 . Так, у згаданому телефоні оглянуто вхідне повідомлення, номер мобільного телефону НОМЕР_4 , SMS/MMS Вс, 29 нояб., час 13 годин 25 хвилин, текст повідомлення « НОМЕР_5 счетчик Щербакова 49».

Згідно з даними, що містяться в протоколі огляду предметів від 06.12.2015 року з фото таблицею до нього, здійснено огляд мобільного телефону «Iphone4S» імеі НОМЕР_3 , який добровільно надала свідок ОСОБА_21 . Так, у згаданому телефоні оглянуто список вхідних та вихідних дзвінків за 02 грудня 2015 року (середа). У період часу, з 15 год. 51 хв. по 18 год. 10 хв., здійснювалися вихідні дзвінки на номер мобільного телефону НОМЕР_6 , а також з цього номеру надходили вхідні дзвінки.

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 03.12.2015 року з фото таблицею до нього, потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу під № 3 ( ОСОБА_27 ), якого він бачив 02.12.2015 року, приблизно о 12 год., безпосередньо перед входом до приміщення по обміну валют на вул. Щербакова 49 в м. Києві. Згадана особа розмовляла по мобільному телефону, а коли побачила його, ОСОБА_8 , то перестала спілкуватись і повернулась до нього спиною. Впізнає по статурі тіла, куртці, за виразом обличчя та вухами.

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 03.12.2015 року з фото таблицею до нього, свідок ОСОБА_11 впізнав особу під № 1 ( ОСОБА_27 ), якого він бачив 02.12.2015 року, приблизно о 12 год., біля входу до кіоску по обміну валют за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 03.12.2015 року з фото таблицею до нього, свідок ОСОБА_21 впізнала особу під № 1 ( ОСОБА_27 ), якого при ній затримали працівники поліції відразу після спроби шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами. Впізнає за виразом обличчя, одягом та голосом.

Згідно з даними, що містяться в протоколі огляду від 03.12.2015 року з фото таблицею до нього, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва здійснено огляд автомобіля «Фольксваген», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , який знаходиться за адресою: м. Київ вул. Антоновича 114. В ході огляду вилучено, зокрема, паспорт на ім`я ОСОБА_13 , сім-карти у кількості 6 штук, банківську ліцензію № 265 від 19.10.2012, заяву від імені ОСОБА_27 до ГО «Антикорупційне бюро України», блокноти з чорновими записами, сумку-портфель чорного кольору, інше.

Згідно з даними, що містяться у протоколі огляду предметів від 04.12.2015 року, здійснено огляд речей, вилучених відповідно до протоколу огляду від 03.12.2015 року за результатами огляду автомобіля «Фольксваген», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 ., за адресою: м. Київ вул. Антоновича 114. Зокрема, оглянуто паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , сумку-портфель чорного кольору, в потайній кишені якої виявлено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , фіскальний чек від 02.12.2015 року про купівлю лічильника банкнот PRO-40 та детектора валют УФ PRO-12, сім-карти, мобільний телефон «Nokia», чорного кольору, Серійний номер 1: НОМЕР_8 Серійний номер 2: НОМЕР_9 , мобільний телефон «Sony» ІМЕІ НОМЕР_10 , аркуші паперу А-4 з курсами валют станом на 30.11.2015 року, банківську ліцензію № 265 від 19.10.2012 року, видану Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Фінансовий партнер», договір № 28-11/15 оренди нежитлових приміщень від 28.11.2015 року, акт приймання-передачі нежитлових приміщень в оренду від 03.12.2015 року.

Згідно з даними, що містяться у висновку експерта № 15/ікт від 17.12.2015 року, проведеної портретної експертизи, на паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого 10.03.1998 року Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві, на паспорті громадянина України серії НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 22.04.1996 року Московським РВХ ГУ МВС України в Харківській області та на посвідченні водія серія НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 14.03.1996 року ДАІ МВС-УВС Харкова, зображена одна й та ж сама особа.

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2015 року, свідок ОСОБА_36 впізнала особу під № 2 та № 7. Згадану особу свідок ОСОБА_36 бачила у 20-их числах листопада 2015 року за адресою: АДРЕСА_2 , під час обговорення купівлі дверей для МАФу за цією адресою. За довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімках під № 2 та № 7 зображений ОСОБА_5 .

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2015 року, свідок ОСОБА_37 впізнала особу під № 2 та № 7. Із згаданою особою свідок ОСОБА_37 24.11.2015 року зустрічалась за адресою: м. Київ вул. Кадетський гай 6-А, з приводу здачи в оренду МАФу, що на вул. Щербакова 49 в м. Києві, для ломбардної діяльності. За довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімках під № 2 та № 7 зображений ОСОБА_5 .

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2015 року, потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу під № 2 та № 7. Згадана особа 02.12.2015 року за адресою: м. Київ вул. Щербакова 49, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 100000 доларів США. За довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімках під № 2 та № 7 зображений ОСОБА_5 .

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2015 року, свідок ОСОБА_11 впізнав особу під № 2 та № 7. Згадану особу він бачив 02.12.2015 року за адресою: м. Київ вул. Щербакова 49, в приміщенні МАФу, яка в подальшому шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 100000 доларів США. За довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімках під № 2 та № 7 зображений ОСОБА_5 .

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2016 року, свідок ОСОБА_27 упізнав особу під № 2 та № 7 на ім`я ОСОБА_29 , якого він возив на автомобілі марки «Поло» в листопаді та грудні 2015 року. За довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімках під № 2 та № 7 зображений ОСОБА_5 .

Так, за епізодом шахрайського заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , яке мало місце 26.02.2016 року, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_7 , будучи допитаним в судовому засіданні 16.01.2017 року дав показання, згідно з якими, 26.02.2016 року він побачив обвинуваченого через вікно в обмінному пункті, який він знайшов на Інтернет сайті та в який приїхав обміняти долари США на гривні. Обмінний пункт знаходився на вул. Щербакова в м. Києві. Чоловік знаходився у перуці та в окулярах. На досудовому розслідуванні проводилося впізнання та він відразу впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка заволоділа його грошовими коштами. Працівників поліції він викликав до обмінного пункту. Повністю підтримав заявлений ним цивільний позов.

Свідок ОСОБА_12 , будучи допитаною в судовому засіданні 07.03.2017 року, дала показання, згідно з якими, вона та її чоловік ОСОБА_7 продали квартиру та взамін хотіли придбати іншу квартиру. Знайшли оголошення обміну валюти на сайті «Міняйло». 26.02.2016 року вони з чоловіком їхали обмінювати гроші на бул. Лесі Українки в м. Києві, однак дорогою їм зателефонували та повідомили, що потрібної суми в них немає. Вони зупинилися та стали шукати в Інтернеті обмін валют. Знайшли одне оголошення, в якому сума стояла, яка їм підходила. Чоловік зателефонував за номером телефону в оголошенні, де їм повідомили, що можна обміняти гроші, після чого, вони поїхали за вказаною їм адресою на вул. Щербакова. Підійшли до дверей, подзвонили та їм відкрили. Зайшли до приміщення квартири, де знаходилась перегородка з віконцем. За перегородкою знаходився чоловік, в якого було густе волосся та на ньому були окуляри. Вона передала тому чоловіку грошові кошти в сумі 65000 доларів США, після чого, чоловік передивився пачки з доларами США, а потім запитав, чи підійдуть нам гроші купюрами по 500 грн. Далі чоловік піднявся і відійшов в сторону, що його не було видно у віконце. Однак, як потім виявилося, чоловік з їх грошима вийшов через інші двері. Ствердила, що обвинувачений ОСОБА_5 є тією особою, якій вона передала гроші. Під час досудового розслідування з нею проводилося впізнання за фотознімками, на яких вона упізнала обвинуваченого, зокрема, упізнала його за очима, формою обличчя, носом.

Свідок ОСОБА_38 , будучи допитаним в судовому засіданні 15.03.2017 року дав показання, згідно з якими, він у грудні 2015 року дав оголошення про здачу в оренду приміщення на АДРЕСА_2 . Прибув обвинувачений, подивився приміщення, йому воно підійшло, після чого, було укладено договір оренди. Приблизно через тиждень, на підписання договору оренди прибув обвинувачений з іншим чоловіком, також був присутній власник квартири ОСОБА_39 . На досудовому розслідуванні з ним проводилося впізнання за фотознімками, на яких він упізнав обвинуваченого. Ствердив, що обвинуваченого він впізнає за зовнішніми даними.

Свідок ОСОБА_40 , будучи допитаним в судовому засіданні 12.04.2017 року, дав показання, згідно з якими, він є власником квартири АДРЕСА_3 , та згадану квартиру він здає в оренду. У січні 2016 року він через брокера на ім`я ОСОБА_29 уклав договір оренди цієї квартири. Йому зателефонував ОСОБА_29 та повідомив, що є люди, які бажають орендувати його квартиру під офіс. Квартира знаходиться на першому поверсі та в ній два входи, один у кухні з вулиці, інший з під`їзду. Обвинувачений схожий на ту особу, яка орендувала в нього квартиру, однак він не може описати особу, з якою уклав договір оренди квартири, оскільки пройшло півтора роки. Чоловік документи пред`являв, дані з його паспорту були внесені до договору оренди. Пізніше від працівників міліції він дізнався про вчинення злочину в його квартирі. На досудовому розслідуванні з ним проводилося впізнання за фотознімками, на яких він упізнав особу, яка орендувала в нього квартиру.

Згідно з даними, що містяться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 100002518 від 26.02.2016 року, потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 26.02.2016 року приблизно об 11 год. 30 хв. невстановлена особа під приводом обміну валют, перебуваючи за адресою АДРЕСА_6 , шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у сумі 65 000 доларів США.

Згідно з даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ТВМ-3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві 26.02.2016 року № 2805, ОСОБА_7 повідомив, що 26.02.2016 року, приблизно об 11 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_6 , невідома особа шахрайським шляхом під приводом обміну валют заволоділа грошовими коштами на суму 65000 доларів США.

Згідно з даними, що містяться в інформації з офіційного сайту Національного банку України в мережі Інтернет, курс гривні до долара США станом на 26.02.2016 року становив за 100 доларів США 2724,8642грн.

Згідно з даними, що містяться у заяві ОСОБА_41 від 26.02.2016 року, останній надав дозвіл працівникам поліції Шевченківського УП на огляд квартири АДРЕСА_3 .

Згідно з даними, що містяться в протоколі додаткового огляду місця події від 06.12.2015 року з фото таблицею до нього, у період часу з 13 год. 38 хв. до 15 год. 35 хв., в присутності двох понятих, за участю представника ОСОБА_37 , спеціаліста, на АДРЕСА_2 оглянуто малу архітектурну споруду кіоск. У верхній частині кіоску з лицьової частини наявна вивіска з надписом «Ломбард Гарант». Нижче цієї вивіски наявний надпис «Кредити під заставу золота і техніки. Найнижчі відсотки в місті від 0,2 до 0,5 %, Ломбард, висока оцінка». Кіоск обладнаний двома вхідними дверима. Двері № 1 з лицьової сторони кіоску, вироблені з металу та обладнані врізаним замком. Двері № 2 з тильної сторони кіоску, обладнані врізаним замком, обшиті ззовні металом

Згідно з даними, що містяться в протоколі огляду від 03.12.2015 року з фото таблицею до нього, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва здійснено огляд автомобіля «Фольксваген», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , який знаходиться за адресою: м. Київ вул. Антоновича 114. В ході огляду вилучено, зокрема, паспорт на ім`я ОСОБА_13 ..

Згідно з даними, що містяться у протоколі огляду предметів від 04.12.2015 року, здійснено огляд речей, вилучених відповідно до протоколу огляду від 03.12.2015 року за результатами огляду автомобіля «Фольксваген», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 ., за адресою: м. Київ вул. Антоновича 114. Зокрема, оглянуто паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , сумку-портфель чорного кольору, в потайній кишені якої виявлено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , фіскальний чек від 02.12.2015 року про купівлю лічильника банкнот PRO-40 та детектора валют УФ PRO-12, сім-карти, мобільний телефон «Nokia», чорного кольору, Серійний номер 1: НОМЕР_8 Серійний номер 2: НОМЕР_9 , мобільний телефон «Sony» ІМЕІ НОМЕР_10 , аркуші паперу А-4 з курсами валют станом на 30.11.2015 року, банківську ліцензію № 265 від 19.10.2-12 року, видану Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Фінансовий партнер», договір № 28-11/15 оренди нежитлових приміщень від 28.11.2015 року, акт приймання-передачі нежитлових приміщень в оренду від 03.12.2015 року.

Згідно з даними, що містяться у висновку експерта № 15/ікт від 17.12.2015 року, проведеної портретної експертизи, на паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого 10.03.1998 року Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві, на паспорті громадянина України серії НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 22.04.1996 року Московським РВХ ГУ МВС України в Харківській області та на посвідченні водія серія НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 14.03.1996 року ДАІ МВС-УВС Харкова, зображена одна й та ж сама особа.

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2016 року, за участі свідка ОСОБА_27 , та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, зміст яких розкрито вище.

Згідно з даними, що містяться у договорі оренди від 20.01.2016 року та додатку до нього, ОСОБА_42 передав, а ОСОБА_43 прийняв у строкове платне користування належну орендодавцю на праві власності приміщення за адресою: АДРЕСА_7 .

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2016 року, потерпілий ОСОБА_7 упізнав особу на фото під № 1 та № 6, яка 26.02.2016 року, приблизно об 11 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_6 , шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами в сумі 65000 доларів США. За довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімках під № 1 та № 6 зображений ОСОБА_5 .

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2016 року, свідок ОСОБА_12 упізнала особу на фото під № 2 та № 7, яка 26.02.2016 року, приблизно об 11 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_6 , шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами її чоловіка в сумі 65000 доларів США. За довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімках під № 2 та № 7 зображений ОСОБА_5 .

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2016 року, свідок ОСОБА_38 упізнав особу на фото під № 2 та № 7, яка 20.01.2016 року уклала договір оренди з ОСОБА_44 власником квартири АДРЕСА_3 . За довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімках під № 2 та № 7 зображений ОСОБА_5 .

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2016 року, свідок ОСОБА_45 упізнав особу на фото під № 2 та № 7, яка з 20.01.2016 року орендувала у нього квартиру АДРЕСА_3 . За довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімках під № 2 та № 7 зображений ОСОБА_5 .

Так, за епізодом пособництва у підробленні паспорту громадянина України та використання завідомо підробленого документа, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами.
Свідок ОСОБА_14 , будучи допитаною в судовому засіданні 12.04.2017 року, дала показання, згідно з якими, вона працює директором ТОВ «Пріоритет Інвест», яке займається здачею в оренду нежитлових приміщень, в тому числі приміщень МАФів на пр. Григоренка 41 в м. Києві. Ріелтор ОСОБА_22 повідомив їй, що знайшов клієнта на кіоск. У даному кіоску було двоє дверей, одні вхідні, інші підсобні. На її запитання, ОСОБА_22 повідомив, що це буде обмін валют. Вона зустрілася з чоловіком, з яким обговорили, що він ставитиме всередині перегородку, нижній замок. Влад скинув їй на мобільний телефон дані паспорта особи, з якою укладався договір оренди, а потім особа, зображена на фотокартці з паспорту, особисто прийшла та підписала договір оренди. Під час підписання договору оренди був також присутній ріелтор. Вона особисто не бачила оригіналу паспорту орендаря. Оскільки пройшов тривалий час, то може сказати, що обвинувачений ОСОБА_5 схожий на особу, з якою вона уклала договір оренди, але тоді в особи була така як жіноча стрижка паж, чи можливо, то була перука. На досудовому розслідуванні під час пред`явлення їй осіб для впізнання за фотознімками, вона впізнала особу, з якою уклала договір оренди. На впізнанні. крім неї, були присутні слідчий та поняті. Впізнала вона тоді особу по очах. Також зауважила, що особа, з якою вона уклала договір оренди, була тією особою, що зображена на фотокопії паспорту, яку їй переслав на мобільний телефон ріелтор Влад. Вона надавала дозвіл на огляд приміщення ОСОБА_32 на АДРЕСА_4 .

Свідок ОСОБА_46 , будучи допитаним в судовому засіданні 08.06.2017 року дав показання, згідно з якими, він займається здачею в оренду майна. Приблизно 26.11.2015 року, обвинувачений, представившись ОСОБА_47 , цікавився, чи є для оренди кіоск з двома входами. Він повідомив обвинуваченому, що такий кіоск є, це кіоск ОСОБА_14 на АДРЕСА_4 , після чого, вони поїхали його подивитися. Пізніше було укладено договір оренди, при підписанні був обвинувачений, власник кіоску ОСОБА_14 та він. Для укладення договору обвинувачений надавав паспорт. Тоді обвинувачений був у шапці, в окулярах. Зазначив, що за його участю на досудовому розслідуванні проводилося впізнання за фотознімками, на яких він упізнав обвинуваченого.

Згідно з даними заяви ОСОБА_14 від 05.12.2015 року, остання добровільно передала слідчому відділенню поліції № 3 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві Договір № 28-11/15 оренди нежитлових приміщень від 28.11.2015 року та Акт прийому-передачі до даного Договору.

Згідно з даними, що містяться у Договорі № 28-11/15 оренди нежитлових приміщень від 28.11.2015 року, його укладено між ТОВ «Пріоритетінвест» в особі директора ОСОБА_14 та ФОП ОСОБА_13 , а предметом договору є мала архітектурна форма загальною площею 30,0 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно з даними, що містяться в Акті приймання-передачі приміщень в оренду від 03.12.2015 року, ТОВ «Пріоритетінвест» в особі директора ОСОБА_14 передала ФОП ОСОБА_13 у тимчасове оплатне користування (оренду) тимчасову споруду торговий павільйон загальною площею 30,0 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно з даними, що містяться в протоколі огляду документів від 05.12.2015 року, здійснено огляд Договору № 28-11/15 оренди нежитлових приміщень від 28.11.2015 року, укладеного між ТОВ «Пріоритетінвест» в особі директора ОСОБА_14 та ФОП ОСОБА_13 .

Згідно з даними, що містяться в протоколі огляду від 03.12.2015 року з фото таблицею до нього, здійснено огляд мобільного телефону «Samsung Duos» IMEI 1: НОМЕР_13 та IMEI 2: НОМЕР_14 , який добровільно надала свідок ОСОБА_14 . Так, встановлено, що в телефоні знаходиться картка мобільного оператора за номером НОМЕР_15 . Наявні вихідні дзвінки 28.11.2015 о 12:39 та 29:11.2015 о 13:46 на номер НОМЕР_16 , які підписані, як «Рынок Игорь Гроши», а також пропущений дзвінок з даного номеру 29.11.2015 13:35.

Згідно з даними, що містяться в протоколі огляду від 03.12.2015 року з фото таблицею до нього, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва здійснено огляд автомобіля «Фольксваген», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , який знаходиться за адресою: м. Київ вул. Антоновича 114. В ході огляду вилучено, зокрема, паспорт на ім`я ОСОБА_13 , сім-карти у кількості 6 штук, банківську ліцензію № 265 від 19.10.2012, заяву від імені ОСОБА_27 до ГО «Антикорупційне бюро України», блокноти з чорновими записами, сумку-портфель чорного кольору, інше.

Згідно з даними, що містяться у протоколі огляду предметів від 04.12.2015 року, здійснено огляд речей, вилучених відповідно до протоколу огляду від 03.12.2015 року за результатами огляду автомобіля «Фольксваген», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 ., за адресою: м. Київ вул. Антоновича 114. Зокрема, оглянуто паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , сумку-портфель чорного кольору, в потайній кишені якої виявлено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , фіскальний чек від 02.12.2015 року про купівлю лічильника банкнот PRO-40 та детектора валют УФ PRO-12, сім-карти, мобільний телефон «Nokia», чорного кольору, Серійний номер 1: НОМЕР_8 Серійний номер 2: НОМЕР_9 , мобільний телефон «Sony» ІМЕІ НОМЕР_10 , аркуші паперу А-4 з курсами валют станом на 30.11.2015 року, банківську ліцензію № 265 від 19.10.2012 року, видану Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Фінансовий партнер», договір № 28-11/15 оренди нежитлових приміщень від 28.11.2015 року, акт приймання-передачі нежитлових приміщень в оренду від 03.12.2015 року.

Згідно з даними, що містяться у висновку експерта № 15/ікт від 17.12.2015 року, проведеної портретної експертизи, на паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого 10.03.1998 року Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві, на паспорті громадянина України серії НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 22.04.1996 року Московським РВХ ГУ МВС України в Харківській області та на посвідченні водія серія НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 14.03.1996 року ДАІ МВС-УВС Харкова, зображена одна й та ж сама особа.

Згідно з даними, що містяться у висновку експерта № 127/тдд від 05.01.2016 року з ілюстративною таблицею до нього, проведеної технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.1. «дослідження реквізитів документів», на 1-й та 2-й сторінках паспорта громадянина України серії НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий 22.04.1996 року Московським РВХ ГУ МВС України в Харківській області, ознак переклейки фотокартки не виявлено. На 1-й сторінці паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданий 10.03.1998 року Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві мала місце переклейка фотокартки. У посвідченні водія серії НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 14.03.1996 року ДАІ МВС-УВС Харкова, ознак переклейки фотокартки не виявлено.

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2015 року, свідок ОСОБА_46 впізнав особу під № 2, а також впізнав особу під № 7, яка схожа на особу під № 2. Згадану особу свідок ОСОБА_46 бачив 27.11.2015 року та 28.11.2015 року за адресою: м. Київ пр. Григоренка 41, під час показу МАФу для оренди. За довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімках під № 2 та № 7 зображений ОСОБА_5 .

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2015 року, свідок ОСОБА_14 впізнала особу під № 2 та № 7. Із згаданою особою свідок ОСОБА_14 в кінці листопада 2015 року за адресою: м. Київ пр. Григоренка 41, уклала договір оренди МАФу, що розташований за вказаною адресою. За довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімках під № 2 та № 7 зображений ОСОБА_5 .

Згідно з даними, що містяться у витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» та листі Прикордонної служби України № 0.64-1549/0/15-16 від 04.02.2016 року, ОСОБА_48 в пункті пропуску Гоптівка, зокрема, 12.11.2015 року в`їхав на територію України; 03.12.2015 року виїхав з території України; 08.12.2015 року в`їхав на територію України.

Згідно з даними, що містяться у витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», ОСОБА_15 в пункті пропуску Гоптівка, зокрема, 12.11.2015 року в`їхала на територію України; 03.12.2015 року виїхала з території України; 05.12.2015 року в`їхала на територію України; 05.12.2015 року виїхала з території України; 06.12.2015 року в`їхала на територію України.

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2016 року, за участі свідка ОСОБА_27 , та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, зміст яких розкрито вище.

Згідно з даними, що містяться у рапорті слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_49 , зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ТВМ-3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві 14.04.2016 року № 28853, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0014480 в діях ОСОБА_5 виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно з даними, що містяться у рапорті слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_49 , зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ТВМ-3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві 14.04.2016 року № 28854, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0014480 в діях ОСОБА_5 виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з даними, що містяться у витягу з кримінального провадження № 0004822 від 15.04.2016 року за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, під час досудового роздування № 0014480 від 02.12.2015 року встановлено, що у період часу з 04.11.2015 року по 27.11.2015 року ОСОБА_5 , вчинив пособництво у підробці офіційного документа, а саме паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_13 .

Згідно з даними, що містяться у витягу з кримінального провадження № 0004824 від 15.04.2016 року за ч.4 ст.358 КК України, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0014480 від 02.12.2015 року встановлено, що 28.11.2015 року приблизно о 13 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м.Київ, пр-кт Григоренка, 41, з метою укладення договору № 28-11/15 про оренду нежитлових приміщень, пред`явив ОСОБА_14 завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_13 .

Згідно з даними, дослідженого речового доказу, на фото паспорту громадянина України серії НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого 10.03.1998 року Залізничним РУ ГУ МВС України в м.Києві, зображений обвинувачений ОСОБА_5 , який одягнутий в перуку та окуляри.

Також в ході судового розгляду досліджено докази, надані стороною захисту, а саме:

свідок ОСОБА_15 , будучи допитаною в судовому засіданні 08.06.2017 року, дала показання, згідно з якими, вона є цивільною дружиною ОСОБА_5 , проживають спільно більше чотирьох років. Приблизно в листопаді 2015 року ОСОБА_5 поїхав працювати до м. Києва. Він займався ремонтними роботами. 02.12.2015 року, вранці, вона приїхала з м. Харкова до м. Києва та з ОСОБА_5 протягом дня перебували разом на орендованій ним квартирі. ОСОБА_5 виходив з квартири лише на незначний проміжок часу, так як з ним розрахувалися за зроблену роботу. Потім, у вечірній час цього ж дня, вони удвох поїхали до м. Харкова. 26.02.2016 року ОСОБА_5 знаходився у м. Харкові та вони разом їздили дивитися квартиру, щоб орендувати для своєї сім`ї. Того ж дня вони переїхали на орендовану квартиру. Пізніше ОСОБА_5 в березні 2016 року був затриманий працівниками поліції в м. Харкові. Номер телефону, яким користувався ОСОБА_5 на той час 097 512 48 80. Вона користувалася мобільним телефоном з номером НОМЕР_18 , крім того, в неї було ще два номери «МТС» та «Київстар». Зазначила, що в той період часу вона закладала речі в ломбард, так як не завжди вистачало на прожиття заробітків її та ОСОБА_5 . У період часу з грудня 2015 року до березня 2016 року, в їх сім`ї було середнє фінансове становище. Підтвердила, що разом з ОСОБА_5 декілька разів виїздили до Російської Федерації. Також вказала, що, оскільки у справі фігурують дати 02.12.2015 року та 26.02.2016 року, то вона намагалась максимально відтворити події в згадані дні, в тому числі, за допомогою смс-повідомлень, фотокарток в мобільному телефоні;

свідок ОСОБА_50 , будучи допитаним в судовому засіданні 14.09.2017 року дав показання, згідно з якими, 02.12.2015 року на вул. Щербакова 49 в м. Києві, особа під виглядом обміну валют заволоділа грошовими коштами потерпілого в сумі 100000 доларів США. Під час відпрацювання даної події на пр. Григоренка 41 в м. Києві він разом з іншими співробітниками поліції затримали ОСОБА_27 , який знаходився біля приміщення кіоску, в якому здійснювався обмін валют, та розмовляв по мобільному телефону, а тому їм здалося, що ця особа може бути причетна до вчинення злочину. Однак, працівникам поліції не вдалося затримати чоловіка, який вибіг з кіоску обміну валют. Також неподалік від місця затримання ОСОБА_27 було виявлено автомобіль «Фольксваген Поло», яким користувався ОСОБА_27 . Зауважив, що за чорним виходом з кіоску мали стежити ОСОБА_51 , ОСОБА_52 та інші співробітники поліції, однак їм не вдалося затримати особу, яка вибігла з кіоску, так як вони перебували не в тому місці. Він, особисто не бачив особи, яка вибігла з кіоску і втекла.

Від допиту інших заявлених свідків сторона захисту відмовилась, з огляду на неможливість їх виклику в судове засідання.

Також судом досліджені в судовому засіданні докази сторони обвинувачення, які суд визнає недопустимими з огляду на те, що зазначені докази зібрані з порушенням порядку, передбаченого КПК України.
Так, положеннями частин 1 і 2 ст.237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Таким чином кримінальним процесуальним законом чітко визначено, що огляд житла чи іншого володіння особи, здійснюється виключно на підставі ухвали слідчого судді.
Положеннями ч.2 ст.233 КПК України надано визначення житла та іншого володіння особи. Так, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, не залежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Згідно частини першої цієї статті ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно частини третьої ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Беручи до уваги те, що огляд місця події 02.12.2015 року та додатковий огляд місця події 06.12.2015 року, яким фактично було приміщення за адресою: м.Київ, вул. Щербакова, 49, 05.12.2015 року огляд нежитлового приміщення за адресою: м. Київ проспект Григоренка 41, 26.02.1016 року огляд приміщення квартири АДРЕСА_3 , проведено слідчим без отримання дозволу на проведення огляду таких володінь осіб у слідчого судді, а тому зафіксовані дані в цій частині у згаданих протоколах огляду, виявлені та вилучені в ході зазначених слідчих дій докази з приміщень в силу положень ч.3 ст.233 КПК України є недопустимими.
З цих підстав дані висновку експерта № 359/тр від 21.12.2015 року, висновку експерта № 492/д від 05.01.2016 року, висновку експерта № 1304/д від 17.03.2016 року, висновку експерта № 20 від 15.01.2016 року, висновку експерта № 1220/д від 30.03.2016 року, судом визнаються недопустимими доказами, оскільки предметами дослідження зазначених експертиз були речі та сліди вилучені в ході проведених оглядів вищезазначених місць подій, що являють собою приміщення, які знаходяться у володінні осіб, які було здійснено без отримання відповідного дозволу слідчого судді. Предмети та речі, що були вилучені в ході вказаних слідчих дій, які визнані речовими доказами, також є недопустимими доказами, відповідно до ч.3 ст.233 КПК України.
Суд не розцінює як доказ у кримінальному провадженні дані рапорту (т. 5 а.с. 203-247), так як у ньому відсутній підпис особи, яка його склала, а також він не містить відомостей щодо його реєстрації у встановленому порядку.

Крім того, відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Також безпосередньо, дослідивши наступні докази, суд приходить до висновку, що ці докази прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а саме:

дані, що містяться в протоколі огляду місця події від 02.12.2015 року, згідно яких слідчий управління поліції у Дарницькому районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_53 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 22 год. 30 хв., в присутності двох понятих, за адресою: м. Київ вул. Григоренка 41, оглянув добровільно надані ОСОБА_27 , особисті речі, серед яких, грошові кошти в сумі 2594 грн., мобільний телефонмарки «Samsung»,чорного кольору, імеі НОМЕР_19 , які було вилучено. Додатковим об`єктом огляду став металевий МАФ, який знаходиться неподалік від попереднього місця огляду. Даний кіоск обладнаний металевими дверима з одним врізаним замком, які на момент огляду відчинені. У приміщенні знаходиться, зокрема, стіл, на якому розміщено монітор, ультрафіолетову машинку для перераховування грошей. Згадані речі вилучено. Також додатковим об`єктом огляду за адресою: м. Київ вул. Гмирі 9-17, став автомобіль «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_7 , який було вилучено;

дані, що містяться у протоколі огляду предметів від 03.12.2015 року, згідно яких слідчий відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_54 , за участю двох понятих, здійснив огляд вилучених речей на підставі протоколу огляду місця події від 02.12.2015 року за адресою: м. Київ вул. Григоренка, 41;

дані, що містяться в протоколі огляду предметів від 06.12.2015 року, згідно з якими, здійснено огляд мобільного телефону «Samsung», в корпусі чорного кольору, імеі НОМЕР_20 , номер НОМЕР_21 , а саме, наступні вкладки «Останні виклики, Пропущені, Вхідні, Вихідні, Диспетчер викликів». Зокрема, виявлено «Пропущені» і «Вхідні» з номерів НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , а також «Вихідні» на ці номери;

дані, що містяться в протоколі обшуку від 03.12.2015 року з фото таблицею до нього, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2015 року, згідно з якими, здійснено обшук за місцем мешкання ОСОБА_27 за адресою: АДРЕСА_8 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, банківські картки;

дані, що містяться у протоколі огляду предметів від 04.12.2015 року, згідно з якими, здійснено огляд речей, вилучених відповідно до протоколу обшуку від 03.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_8 ;

дані, що містяться у протоколі огляду предметів від 04.12.2015 року, згідно з якими, оглянуто мобільний телефон марки «SonyXPERIA», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_10 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_24 , вилучений з автомобіля марки «Фольксваген Поло», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Антоновича 114. В результаті даної слідчої дії здійснено огляд відео файлів та фотокарток, на яких, серед інших, зображено ОСОБА_27 , контактів, переписку в програмі «Viber», зокрема, ОСОБА_27 з Кумом;

дані, що містяться у висновку експерта № 357/ц від 13.01.2016 року, проведеної судово-медичної експертизи, згідно з якими, при судово-цитологічному дослідженні змивів з керма та ричага коробки передач автомобіля «Фольксваген Поло», кров та клітини з ядрами не знайдені;

дані, що містяться у висновку експерта № 356/ц від 18.01.2016 року, проведеної судово-медичної експертизи, згідно з якими, кров ОСОБА_27 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні рукавички чорного кольору (об. 1, 2) кров, слина та клітини з ядрами не знайдені. При судово-цитологічному дослідженні рукавички сірого кольору (об. 3) знайдені піт, а також кров людини, статева належність якої не визначена через відсутність клітинних елементів крові. Слина та клітини з ядрами не знайдені. При визначенні групової належності слідів виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВО. Отже, походження слідів об. 3 можливе від особи/осіб в крові якої/яких містяться антигени А, В і Н в різній комбінації по системі АВО, в тому числі від ОСОБА_27 (антигени В і Н), наряду з невідомою особою, в крові якої міститься антиген А по системі АВО;

дані, що містяться у висновку експерта № 21 від 20.01.2016 року, проведеної судово-медичної експертизи, згідно з якими, кров ОСОБА_27 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н. На наданих на дослідження двох шапках (об. № № 1-4, 7, 10, 11), вилучених при огляді місця події, виявлені сліди поту. При визначенні групової належності антигени А, В, Н не виявлені. На наданих на дослідження двох шапках (об. № № 1-12) кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлена;

дані листа Прикордонної служби України № 0.64-1549/0/15-16 від 04.02.2016 року, згідно з якими, що ОСОБА_55 в пункті пропуску Київ (Жуляни), зокрема, 12.08.2015 року виїхав з території України, після чого, відомості щодо його в`їзду на територію України, відсутні;

дані, що містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 04.01.2016 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2015 року (справа № 761/36793/15-к) за адресою: м. Київ пр. Леся Курбаса 7, де розташовано ТОВ «ТриМоб», згідно з якими, вилучено лист № 1/1-1/1592 від 25.12.2015 року з інформацією за номером НОМЕР_25 , що за період часу зазначений в ухвалі, вказані ІМЕІ в мобільній мережі ТОВ «ТриМоб» не реєструвалися;

дані, що містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 04.01.2016 року, здійсненого на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2015 року (справи № 761/36803/15-к, № 761/36797/15-к) за адресою: м. Київ вул. Амосова 12, де розташовано ТОВ «Астеліт», згідно з якими, вилучено оптичний диск CD-Rз написом «31848вк, 31849вк» з інформацією по абонентських номерах, які зазначені у згаданих ухвалах;

дані, що містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 05.01.2016 року, здійсненого на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справи № 761/36794/15-к, № 761/36800/15-к, № 761/36796/15-к, № 761/37688/15-к) за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 53, де розташовано ПрАТ «Київстар», згідно з якими, вилучено інформацію по абонентських номерах на оптичному дискуCD-RВих. № 27/3/кт від 05.01.2016 року, Вх. 27574-27576, 28239;

дані, що містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 05.01.2016 року, здійсненого на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справи № 761/36801/15-к, № 761/36788/15-к, № 761/36792/15-к, № 761/36798/15-к) за адресою: м. Київ вул. Лейпцизька 15, де розташовано ПрАТ «МТС Україна», згідно з якими, вилучено оптичний диск CD-R з інформацією вказаної в ухвалах за Вих. GO/КІ-П/15/18144 від 28.12.2015, GO/КІ-П/15/18141 від 28.12.2015, GO/КІ-П/15/18142 від 28.12.2015, GO/КІ-П/15/18143 від 28.12.2015;

дані, що містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 19.01.2016 року, здійсненого на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справи № 761/36790/15-к, № 761/37689/15-к) за адресою: м. Київ вул. Амосова 12, де розташовано ТОВ «Астеліт», згідно з якими, вилучено інформацію на оптичному дискуCD-R з надписом 00417, 00418;

дані, що містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 23.02.2016 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2016 року (справа № 761/2753/16-к) за адресою: м. Київ вул. Амосова 12, де розташовано ТОВ «Лайфсел», згідно з якими, вилучено зазначену в ухвалі інформації на оптичному дискуCD-R з надписом 03200вк;

дані, що містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 11.04.2016 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року (справа № 761/9343/16-к) за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 53, де розташовано ПрАТ «Київстар», згідно з якими, вилучено зазначену в ухвалі інформацію по мобільним номерам та терміналам на оптичному дискуCD-R з надписом вх. 9051, вих. 994/3145 від 11.04.2016;

дані, що містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 08.04.2016 року, згідно з якими на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2016 року (справа № 761/9342/16-к) за адресою: м. Київ вул. Лейпцизька 15, де розташовано ПрАТ «МТС Україна», вилучено інформації на оптичному дискуCD-R з надписом GO/КІ-П/16/4950 від 08.04.2016 року (761/9342/16-к) вх.10667;

дані, що містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 04.04.2016 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року (справа № 761/9340/16-к) за адресою: м. Київ вул. Амосова 12, де розташовано ТОВ «Лайфсел», згідно з якими, вилучено інформацію по мобільним номерам та терміналам, які вказано в ухвалі, на оптичному диску CD-R з надписом: 08491вк;

дані висновку експерта № 1199/тр від 22.03.2016 року, проведеної трасологічної експертизи, згідно з якими відповісти на питання можливо лише за наявності слідоутворюючого об`єкту;

дані, що містяться у висновку експерта № 73/ц від 23.03.2016 року, проведеної судово-медичної експертизи, згідно з якими, при судово-цитологічному дослідженні чорної синтетичної сіточки (об. 1) кров та слина не знайдені. Виявлені 4 епітеліальні клітини, видова та статева належність яких не встановлена через отриманий негативний результат з усіма видовими сироватками та непридатність ядер клітин для аналізу, що виключає їх подальше дослідження;

дані, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2016 року, згідно з якими, свідок ОСОБА_56 не впізнав нікого на пред`явлених фотознімках, хто в січні 2016 року приходив оглядати квартиру АДРЕСА_3 ;

дані, що містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 04.04.2016 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2016 року (справа № 761/8014/16-к) за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 53, де розташовано ПрАТ «Київстар», згідно з якими, вилучено довідку з інформацією, що використання мобільного терміналу з ІМЕІ-кодами НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , в період з 01.01.2016 року по 04.03.2016 року, в мережі «Київстар» зареєстроване не було;

дані, що містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 04.04.2016 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2016 року (справа № 761/8015/16-к) за адресою: м. Київ вул. Амосова 12, де розташовано ТОВ «Лайфсел», згідно з якими, інформація про з`єднання, відповідно до вимог означеної ухвали, у ТОВ «Лайфсел», відсутня;

дані, що містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 04.04.2016 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року (справа № 761/8013/16-к) за адресою: м. Київ вул. Лейпцизька 15-А, де розташовано ПрАТ «МТС Україна», згідно з якими вилучено інформацію по мобільних терміналах, які зазначені в ухвалі, на оптичному диску CD-R з надписом GD/КІ-П/16/4580 від 04.04.2016;

дані, що містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 11.05.2016 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року (справа № 761/1593/16-к) за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 53, де розташовано ПрАТ «Київстар», згідно з якими, вилучено інформацію по мобільному номеру, що зазначено в ухвалі, на оптичному дискуCD-R з надписом На вх. 13502 від 05.05.2016.

Отже, вказані докази не містять даних, які б мали значення для кримінального провадження та підтверджували б або спростовували б обставини, що підлягають доказуванню, тому є неналежними доказами.

Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази щодо обставин вчинених протиправних дій обвинуваченим ОСОБА_5 , суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою як окремо, так і в сукупності, доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

При цьому визнання судом ряду доказів неналежними та недопустимими доказами не впливає на правильність та обґрунтованість висновків суду щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190; ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України.

Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , суд розцінює як намагання ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_57 , яка є цивільною дружиною обвинуваченого, оскільки їх показання спростовуються сукупністю безпосередньо досліджених у судовому засіданні доказами, зміст яких розкрито вище, які суд визнав допустимим, належними та достатніми на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Зокрема, потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_58 , ОСОБА_38 , ОСОБА_40 , ОСОБА_14 , ОСОБА_46 та дані процесуальних документів свідчать про те, що саме обвинувачений ОСОБА_5 вчинив протиправні дії щодо потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Зокрема згадані потерпілі та свідки вказували на ОСОБА_5 як особу, яку вони бачили у перуці та окулярах, тобто кожен із них однаково описував зовнішній вигляд обвинуваченого, що свідчить про узгодженість їх показань.

Такі показання потерпілих та свідків узгоджуються з даними, що містяться у висновку експерта № 15/ікт від 17.12.2015 року проведеної портретної експертизи, а також даними паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , оглянутого в судовому засіданні, на фотокартці якого ОСОБА_59 зображений у перуці та окулярах.

А за згаданим висновком на паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_13 та на паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , зображена одна й та ж сама особа.

А тому доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , та свідка ОСОБА_57 про те, що 02.12.2015 року протягом дня ОСОБА_5 перебував на орендованій квартирі у м.Києві на масиві «Троєщина», а також, що 26.02.2016 року ОСОБА_5 перебував у місті Харкові є голослівними та повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Також не заслуговують на увагу твердження сторони захисту про допущені процесуальні порушення при проведенні впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 , оскільки як убачається зі змісту протоколу, а також виходячи зі змісту показань свідка ОСОБА_12 в судому засіданні, дана слідча дія проведена з дотриманням вимог ст.228 КПК України.

Свідок ОСОБА_40 вказав про те, що обвинувачений схожий на ту особу, яка орендувала в нього квартиру, однак він не може описати особу, з якою уклав договір оренди квартири, оскільки пройшло півтора роки. Разом із тим, зауважив, що на досудовому розслідуванні за його участю проводилась слідча дія впізнання за фотознімками, на яких він упізнав особу, яка орендувала в нього квартиру.

За даними протоколу пред`явлення для впізнання свідок ОСОБА_40 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка орендувала належне йому приміщення квартири.

Щодо невпізнання свідком ОСОБА_27 у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 як особи причетної до вчинення злочину із заволодіння грошовими коштами, на що звернуто увагу стороною захисту, то слід зазначити про наступне.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 не впізнав в обвинуваченому ОСОБА_5 , особу на ім`я ОСОБА_29 , якому свідок надавав послуги з перевезення на автомобілі «Фольксваген Поло».

Однак, свідок не заперечив, того факту, що при проведенні за його участю на досудовому розслідуванні впізнання за фотознімками, він упізнав особу на ім`я ОСОБА_29 , послуги з перевезення якому він надавав.

З досліджених в судовому засіданні даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_27 встановлено, що останнім упізнано ОСОБА_5 , як особу на ім`я ОСОБА_29 , якого свідок перевозив на автомобілі «Фолькваген Поло». При цьому, згідно даних, що містяться в протоколі огляду від 03.12.2015 року здійсненого на підставі ухали слідчого судді в автомобілі «Фолькваген», д.н.з. НОМЕР_7 , яким керував свідок ОСОБА_27 було вилучено, зокрема, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , а також паспорт на ім`я ОСОБА_13 , в якому на фото, відповідно до висновку портретної експертизи № 15/ікт від 17.12.2015 року, зображений ОСОБА_5 .

Тобто одразу ж після подій свідок ОСОБА_27 вказував на ОСОБА_5 , як на особу на ім`я ОСОБА_29 .

Разом із тим, на момент допиту свідка ОСОБА_27 в судовому засіданні пройшов значний проміжок часу, з моменту подій, а тому, не впізнання свідком ОСОБА_27 в судому засіданні у обвинуваченому ОСОБА_5 особи на ім`я ОСОБА_29 , не дає підстав піддавати сумніву вагомість таких доказів, зібраних під час досудового розслідування, на підтвердження причетності ОСОБА_5 до шахрайського заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 .

Твердження захисту про те, що свідок ОСОБА_33 , не впізнав ОСОБА_60 як особу причетну до злочинів не заслуговують на увагу, оскільки в судовому засіданні свідок, вказав, що перебуваючи на АДРЕСА_4 , де було затримано ОСОБА_27 , свідок не бачив особи, яка вибігла з кіоску так як за кіоском мали здійснення спостереження інші працівники поліції.

Тобто за таких обставин свідок об`єктивно не міг впізнати обвинуваченого ОСОБА_61 .

З огляду на те, що в судому засіданні не виявилося за можливе допитати свідків за клопотанням сторони захисту ОСОБА_56 та ОСОБА_62 , а тому посилання на їх показання сторони захисту є безпідставним так як суд, в силу положень кримінального процесуального закону не дослідив показання таких свідків безпосередньо в судовому засіданні.

Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені безпосередньо досліджені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого в особливо великих розмірах, а за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_7 ще й вчиненого повторно; за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою; за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким корисливим злочином та злочинами невеликої тяжкості, дані про його особу, а саме, що він раніше судимий, на момент вчинення злочинів суспільно-корисною працею не займався, що свідчить про те, що єдиним джерелом доходу обвинуваченого є вчинення корисливих злочинів, не одружений, має місце реєстрації та проживання в м.Харькові.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне у відповідно до ст. 67 КК України врахувати при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обставину, яка обтяжує його покарання - рецидив злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкцій статей за якими визнав його винуватим, відповідно у виді позбавлення та обмеження волі на певний строк.

Також суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 додаткове покарання, передбачене санкцією ч.4 ст.190 КК України, у виді конфіскації всього належного йому на праві власності майна.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 й попередження вчинення ним нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_8 про відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди на суму 2541136 (два мільйони п`ятсот сорок одна тисяча сто тридцять шість) гривень 50 копійок та моральної шкоди на суму 200000 (двісті тисяч) гривень підлягає задоволенню в повному обсязі так, як знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Що ж стосується позовних вимог потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого заподіяної йому моральної шкоди в розмірі 200 000 грн., то суд вважає їх такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. При визначенні розміру моральної шкоди суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховує страждання потерпілого, внаслідок вчиненого щодо нього злочину обвинуваченим ОСОБА_5 , причинний зв`язок між винними діями обвинуваченого, пов`язаними із шахрайським заволодінням грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 в особливо великому розмірі, а тому вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на суму 1770600 (один мільйон сімсот сімдесят тисяч шістсот) гривень підлягає задоволенню в повному обсязі так, як знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Витрати, пов`язані із залученням експертів, на загальну суму 9534,62 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до набранням вироку законної сили слід залишити без змін, з урахуванням існуючих ризиків та з метою забезпечення виконання вироку суду.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190; ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.4 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності;

за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього майна належного йому на праві приватної власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме з 08 березня 2016 року, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення з урахуванням Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», в період з 08 березня 2016 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з урахуванням Закону України від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 та цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди 2541136 (два мільйони п`ятсот сорок одна тисяча сто тридцять шість) гривень 50 копійок та на відшкодування моральної шкоду 200000 (двісті тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 1770600 (один мільйон сімсот сімдесят тисяч шістсот) гривень.

Речові докази: договір № 28-11/15 оренди нежитлових приміщень від 28.11.2015 року, фотознімки паспорта Серія НОМЕР_17 та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_13 залишити в матеріалах кримінального провадження; речові докази відповідно до постанови слідчого від 04.12.2015 року (т. 4 а.с. 26-32), вилучені під час огляду місця події за адресою: м.Київ, вул. Щербакова, 49, - конфіскувати, крім наліпки «Обмін валют» та металевого ключа, які знищити.

Речові докази, відповідно до постанови слідчого від 04.12.2015 року (т. 4 а.с. 26-32), які вилучені під час огляду автомобіля марки «Фольксваген», модель Поло, д.н.з. НОМЕР_7 , крім тих, з яких скасовано арешт відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05.02.2016 року, знищити, а паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_11 виданий Московським РВ ГУ МВС України в Харківській області та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_12 повернути ОСОБА_5 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м.Києві 10.03.1998 року, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_13 , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: автомобіль марки «Фольксваген», модель Поло, кузов № НОМЕР_28 , д.н.з. НОМЕР_7 , повернути ОСОБА_28 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без зміни у вигляді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Судді

___________ _________________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3