13.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/4097/17
Провадження №1кп/205/246/18
Єд.унік.№205/4097/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0001369 від 29 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, раніше засудженого: 24 листопада 2017 року АНД районним судом м.Дніпропетровська за ст.263 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки; офіційно не працевлаштованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 , на початку червня 2016 році, близько 21 години, більш точну дату встановити не виявилося можливим), біля буд. АДРЕСА_2 , знайшов, таким чином придбав пістолет на набої до нього, який став незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігати та носити при собі. 28 травня 2017 року, близько 23 години 40 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц 260», д/н НОМЕР_1 , біля буд.123Д по вул.Набережній Заводській, в м.Дніпро, був зупинений за порушення правил дорожнього руху працівниками поліції, які, в період часу з 01 години 29 хвилин до 01 години 45 хвилин 29 травня 2017 року, виявили та вилучили пістолет з магазином та 5 набоями, який є вогнепальною зброєю гладко ствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом нейтралізованого 6,35 мм. пістолета «ASTRA» (макета масогабаритного) № НОМЕР_2 , іспанського виробництва шляхом реконструкції затвору, рамки та зміни ствола, придатний до проведення пострілів; 2 патрони з маркуванням «25 AUTO CBC» з числа 5 патронів (які знаходились в пістолеті), є боєприпасами патронами, спорядженими саморобним способом з використанням гільз та куль 6.35 мм. пістолетних патронів Браунінга, іноземного виробництва.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся і пояснив, що дійсно він, при вказаних у цьому вироку обставинах, у вказаних місці та час, придбав та носив вогнепальну зброю та боєприпаси без передбаченого законом дозволу до їх вилучення працівниками поліції 29 травня 2017 року.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, як придбання, носіння вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії тяжкого, дані про особу обвинуваченого, який раніше засуджений, характеризується позитивно, має неповнолітню дитину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у виді позбавлення волі, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, а виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З огляду на зазначене, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 та відсутність обставин, які обтяжують покарання, враховуючи позицію прокурора, який орієнтував суд на застосування до обвинуваченого положень ст.75 КК України, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , вироком АНД районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року був засуджений за ст.263 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки та до ухвалення зазначеного вироку вчинив новий злочин, у зв`язку з чим суд вважає необхідним призначити йому покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України, поглинувши призначене покарання покаранням, призначеним за вироком АНД районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року.

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 3958 грн.40 коп.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, поглинувши призначене покарання покаранням у виді позбавлення волі строком на чотири роки, призначеним за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази: пістолет «ASTRA» № НОМЕР_2 та два боєприпаси (відстріляні гільзи від них), які зберігаються у камері схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути із ОСОБА_5 дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи зброї №26/3.1/481 від 19 червня 2017 року в розмірі 3958 гривень 40 копійок.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1