Справа № 461/3285/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/361/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2018 року про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козова Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000050 від 09 лютого 2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28-ч.3 ст.365, ч.1 ст.119 КК України від посади інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №3 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ,
з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
підозрюваний ОСОБА_6 та захисника адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 14 травня 2018 року подали аналогічні за змістом апеляційні скарги.
Апелянти просять скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08.05.2018 року по справі № 461/3285/18 про відсторонення ОСОБА_6 від посади інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП у Львівській обл. Департаменту патрульної поліції на строк 2 місяці та ухвалити нову, якою відмовити у відстороненні підозрюваного ОСОБА_6 від посади.
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області юриста 1 класу ОСОБА_8 .
Відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №3 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на строк два місяці.

Вилучено на час відсторонення від посади ОСОБА_6 документи, які посвідчують обіймання ним посади.

Строк дії ухвали до 08.07.2018 року.

Контроль за виконанням цієї ухвали покладено на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_8 .

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог підозрюваний ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_7 вважають, що оскаржувана ухвала є незаконною, безпідставною, такою, що підлягає скасуванню.

Вказують, що не існує жодних обставин, передбачених ст.157 КПК України, а також у клопотанні прокурора не зазначені ризики. Такі не передбачені і в оскаржуваній ухвалі, відтак немає жодних підстав вважати, що ОСОБА_6 продовжуватиме протиправну поведінку, знищуватиме чи підроблятиме речі, впливатиме на свідків.

Апелянти звертають увагу на те, що всі докази стороною обвинувачення вже зібрані. Відео з камер спостереження вилучене, експертизи проведені. Жодного фактично наявного ризику слідчим не наведено.

Крім того, додані матеріали провадження - письмові докази спростовують участь ОСОБА_6 у інкримінованих злочинах та свідчать про невірну кваліфікацію протиправних дій слідчим. Кваліфікація за ч.3 ст. 365 КК України вимагає відповідного розміру матеріальної шкоди, який слідчим оцінено у 221990 грн, однак цей розмір нічим не підтверджений. Ст. 119 КК України спростовується матеріалами справи та висновком експертизи, оскільки ОСОБА_9 самостійно помістив у ротову порожнину пакет з канабісом для приховування наркотичних засобів від працівників поліції, тобто свідомо умисно вчинив на його думку необхідні дії для уникнення відповідальності за зберігання наркотичних засобів.

Запобігти настанню смерті в такому випадку могли лише особи, які володіють спеціальними знаннями та практичними навиками, тобто володіють медичною освітою (висновок експерта №24 наявний у матеріалах справи). Ні підозрюваний, ні інші поліцейські, який оголошена підозра не мають медичної освіти, а тому не могли запобігти настанню смерті, хоча вживали всіх можливих заходів по порятунку ОСОБА_9 , надавали йому допомогу (масаж серця тощо).

Крім цього, слід зазначити, що у повідомленні про підозру від 7 травня 2018 року є обставини, які спотворюють фактичні обставини справи і не відповідають дійсності, зокрема:

- в повідомленні про підозру вказано, що ОСОБА_6 (разом з іншими поліцейськими приєднався до дій по утриманню ОСОБА_9 , ... продовжували утримувати ОСОБА_9 і як наслідок - ОСОБА_9 не зміг самостійно вжити заходів до врятування свого життя.

Однак такі твердження, на думку апелянта, спростовуються відеозаписами з камер спостереження закладу гральних автоматів та з нагрудних камер поліцейських, відповідно до яких ОСОБА_6 лише на початку спілкування підійшов на 2 секунди до поліцейського, який спілкувався з ОСОБА_9 . Жодних дій по утриманню чи будь-якого застосування сили до ОСОБА_9 він не вчиняв.

Крім того, пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом для уникнення від кримінальної відповідальності та для приховування від поліцейських сховав в ротовій порожнині ОСОБА_9 , що і стало наслідком його смерті.

Те що ОСОБА_6 на секунду підійшов до поліцейського Леськіва, який спілкувався з ОСОБА_9 не перебуває у причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

Вказане підтверджено протоколом огляду відеозапису від 15.02.2018 та

05.05.2018 року.

ОСОБА_6 просить звертутии увагу на те, що він є єдиним годувальником сім`ї - його дружина ОСОБА_10 перебуває у відпустці по догляду за дитиною - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому відсторонення його від роботи позбавить його сім`ю засобів до існування.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного в підтримку поданих апеляційних скарг, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Зі змісту ч.1 ст.154 КПК України вбачається, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 КПК України.
Згідно зі ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; порядок виконання ухвали.
Слідчий суддя дійшов вірного висновку, врахувавши особу підозрюваного, про те, що наявна правова підстава для відсторонення від посади, є достатньо доказів, які перелічені в оскаржуваній ухвалі і які вказують на обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28-ч.3 ст.365, ч.1 ст.119 КК України.
Тому доводи апелянтів про безпідставність відсторонення від посади ОСОБА_6 не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Васильєв проти України» (заява N 11370/02) від 21 червня 2007 року «повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи».
При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. 131,132, 376, 154,156, 157, 309, 310 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2018 року про відсторонення ОСОБА_6 від посади інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №3 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4