Справа № 583/2754/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" серпня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 29.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000045 від 14.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, в якій просить поновити строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000045 від 14.01.2016 року, як незаконну, винесену передчасно, без ретельного, об`єктивного, неупередженого та всебічного дослідження обставин справи. Вимоги мотивує тим, що слідчим Охтирського ВП ОСОБА_4 29.06.2018 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000045 від 14.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 164 КК України відносно ОСОБА_5 . Вважає дану постанову незаконною, прийнятою в розріз вимогам чинного законодавства, так як слідчим не проводилися необхідні першочергові слідчі дії, не допитаний потенційний підозрюваний ОСОБА_5 , заборгованість якого по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини становить більше 30000 грн., не допитані його сусіди, які можуть підтвердити, що ОСОБА_5 знаходиться в м. Охтирка, а не на заробітках в Російській Федерації, як пояснила його співмешканка.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали та просять її задовольнити

Слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання на з`явився, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Суд вважає, що скарга подана з дотриманням процесуального строку, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що копія оскаржуваної постанови надіслана заявнику органом досудового розслідування 29.06.2018 року простою кореспонденцією, підтвердження про отримання поштового відправлення відсутнє, що не спростовує доводів заявника про отримання нею копії оскаржуваної постанови безпосередньо в приміщенні Охтирського ВП ГУНП в Сумській області 11.07.2018 року.

Встановлено, що 14.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_5 ухиляється від сплати аліментів за період часу більше шести місяців, заборгованість становить близько 8000 грн.

Постановою слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 29.01.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 14.01.2016 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України.

Постановою заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 03.11.2017 р. постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000045 від 14.01.2016 скасовано, а матеріали направлено до СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області для організації подальшого розслідування.

Постановою слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.06.2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 14.01.2016 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Встановлено, що слідчим не повно досліджені всі обставини провадження, зокрема в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про виклик та допит ОСОБА_5 , не допитано державного виконався Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини, з приводу ухилення боржника від сплати аліментів, не допитано свідків.
Слідчий в оскаржуваній постанові від 29.06.2018р про закриття кримінального провадження №0000045 від 14.01.2016 зазначив, що в ході досудового розслідування в діях ОСОБА_5 не встановлено прямого умислу на ухилення від сплати аліментів, будь-якого майна для погашення боргу він немає, тому в його діях не встановлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України.

Однак, на думку суду, такі твердження слідчого ОСОБА_4 про відсутність в діях ОСОБА_5 прямого умислу на ухилення від сплати аліментів нічим не підтверджені.

Оскаржувана постанова не містить аналізу доводів заявника, опису заходів, які вживались слідчим для їх перевірки, встановлення можливих свідків, отримання доказів та інші заходи для встановлення обставин справи, в постанові слідчий керується лише запитами за 2016 рік та довідкою ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції від 09.11.2017 р. про розмір заборгованості по аліментам.

Слідчий не надав суду доказів на спростування викладених у скарзі підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення є передчасною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 від 16.07.2018 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000045 від 14.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000045 від 14.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України.
Копії ухвали суду надіслати до відома особі, що звернулася із скаргою, прокурору, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1