Провадження № 1-кс/755/2285/13
УХВАЛА

Іменем України

"05" жовтня 2013 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Бовкун О.М., за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва Кузьменка О.С., слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Баришева І.Ю., підозрюваного ОСОБА_3, захисника Полущенка Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Києва клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Баришева І.Ю., погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва Кузьменком О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0007925 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2013 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Баришев І.Ю. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0007925 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

07.04.2008 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.1 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України - з іспитовим строком 3 роки,

14.05.2010 року Деснянським районним судом м.Києва за ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 05.01.2012 року, невідбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 23 дня.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_3, вчинив умисний тяжкий злочин при наступних обставинах:

27.08.2013 року приблизно о 10 годині 10 хвилин, особовим складом відділу БНОН Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві за адресою: м.Київ, вул.Курнатовського, 17, проведено перший етап оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу "опію ацетильованого".

Після чого у громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 із руки було виявлено та вилучено медичний шприц разового використання, об'ємом п'ять мілілітрів, в середині якого знаходилась рідина коричневого кольору, яку останній придбав у ОСОБА_3 при проведенні першого етапу оперативної закупки.

Згідно висновку хімічної експертизи №1957х від 30.08.2013 року п.1.2. в наданій на дослідження рідині жовтого кольору, масою 4,701 г. (об.1), виявлено наркотичні алколоїди опію та їх похідні - морфін, кодеїн та ацетил морфін, що свідчить про наявність в рідині особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) в рідині дорівнює 0,033 г. (об.1).

Опій ацетильований, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1298 від 02.12.2009 року), "Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в "Таблиці 1", є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Слідство приходить до висновку, що для забезпечення можливості виконання у відношенні ОСОБА_3 процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід - тримання під вартою з наступних підстав:

1. ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

2. Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на вину ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені, додавши, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки раніше судимий, знищити, сховати предмети та речі - речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші злочини.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_3 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують. ОСОБА_3 раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, встановленого вироком суду, за що був направлений у місця позбавлення волі, ніде не працює, не одружений.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов'язувався на першу вимогу зявлятися до слідчого та суду.

Захисник Полущенко Д.Г. також заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених чинним кримінально-процесуальним законодавством. Просив із урахуванням стану здоров'я підозрюваного та його матері, обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом було встановлено, що 11.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого за ч.2 ст.307 КК України (кримінальне провадження №0007925).

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання слідчого, погодженого із прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва Кузьменко О.С., оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_3, щодо вручення йому 05.10.2013 року о 09 годині 00 хвилин копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді 05.10.2013 року о 13 годині 00 хвилин, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 04.10.2013 року, ОСОБА_3 був затриманий без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні злочину 04.10.2013 року о 19-50 години. Саме вказаний час (19-50 година 04.10.2013 року) є моментом затримання ОСОБА_3 у розумінні вимог ст.209 КПК України.

05.10.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.177 КПК України.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, вчиняв злочини в період встановленого вироком суду іспитового строку, за що був направлений у м'ясця позбавлення волі, мешкає за місцем своєї реєстрації, перебуває на обліку в міській наркологічній клінічній лікарні "Соціотерапія" з діагнозом "Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів", офіційно не працює, у нього відсутні постійні доходи. Крім того, ОСОБА_3 скоїв злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Враховуючі вказані обставини, наявність не знятої та не погашеної судимості, відсутність доходів, факт вчинення раніше підозрюваним злочину в період встановленого судом іспитового строку, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого злочину.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_3 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, тому, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначається можливість застосувати заставу у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати визначається як грошова сума, що дорівнює місячному розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Згідно ст.13 Закону України "Про державний бюджет на 2013 рік" мінімальна заробітна платня у місячному розмірі з 01.01.2013 року складає 1147 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 97495 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_3 покладаються наступні обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, два рази на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Згідно з ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч.9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Частина 10 статті 182 КПК України передбачає, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз'яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, ст. 13 Закону України "Про державний бюджет на 2013 рік", слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Баришева І.Ю., погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва Кузьменком О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0007925 відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.

ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 97495 (дев'яносто сім тисяч чотириста дев'яносто п'ять) гривень.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_3 покладаються наступні обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, два рази на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 19-50 години 04.10.2013 року до 19-50 години 04.12.2013 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ____________________ (дата)

_________________ ОСОБА_3

Копію ухвали отримали: прокурор ____________________________

слідчий _____________________________

захисник ____________________________