Справа № 495/5137/18
Номер провадження 1-кп/495/334/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000451 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України судимості не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вилкове, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2008 та 2015 року народження, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньотехнічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скоїли кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншою невстановленою особою, відомості про яку виділені в окреме провадження, перебуваючи у м. Одеса, вирішили разом здійснити таємну крадіжку металевих виробів у м. Білгород-Дністровський, а саме біля території ПАТ «Гемопласт» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 57. Далі, реалізуючи свій злочинний намір обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інша невстановлена особа підготували транспортний засіб та газовий зварювальний апарат для демонтування а також транспортації металевих виробів.

Далі, 11 лютого 2018 року, приблизно о 14 годині 35 хвилин, перебуваючи у місті Білгород-Дністровський, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інша невстановлена особа, прибули на ділянку місцевості загального доступу на якій проходять залізничні колії які ведуть до території ПАТ «Гемопласт» яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 57.

Діючи з корисливих мотивів та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інша невстановлена особа, розуміючи протиправність своїх дій, скористувавшись тим, що їх ніхто не бачить, шляхом вільного доступу та за допомогою горілки, демонтували одну залізну дорожню колію довжиною 12 метрів, яка відповідно до бухгалтерської довідки належить ПАТ «Гемопласт» на праві приватної власності, тим самим згідно висновку товарознавчої експертизи від 16.05.2018 року №153 Е спричинили ПАТ «Гемопласт» матеріальну шкоду у розмірі 5 465 гривень 36 копійок.

Під час вчинення своїх протиправних дій, спрямованих на таємне заволодіння чужого майна, за попередньою змовою групою осіб обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інша невстановлена особа були затримані співробітниками поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, в наслідок чого не змогли обернути викрадене на свою користь, тим самим довести вказаний злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними себе визнали у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинувачених, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинувачених. Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він був найнятий своїм братом, який в свою чергу домовився з Пролат для збору металобрухту у м. Білгород-Дністровський. 11.02.2018 року він разом з обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 прибули до м. Білгород-Дністровський на його автомобілі, та пройшли до колії поряд ПАТ «Гемопласт». Походивши десь півгодини він пішов до машини, а його брат з ОСОБА_8 почали різати рельси, а через деякий час приїхали співробітники поліції та затримали їх. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_9 , який пояснив, що є робота у м. Білгород-Дністровський, а саме там потрібно порізати металобрухт. Він звернувся до ОСОБА_5 , оскільки у того були інструменти для різки металу. Вони приїхали до м. Білгород-Дністровського де пройшли до колії біля ПАТ «Гемопласт». Як йому здалося, колія була не робоча, оскільки балки були прогнилі. ОСОБА_10 пішов до машини, а він з ОСОБА_11 почав різати колію. Через деякий час приїхали співробітники поліції та затримали їх. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_8 з метою поїхати на роботу у м. Білгород-Дністровський, де необхідно порізати металобрухт. Він попросив свого барата ОСОБА_10 та вони поїхали до м. Білгород-Дністровський на автомобілі останнього. Прибувши до ПАТ «Гемопласт» він побачив колію, яка йому показалася не робочою, оскільки частина рельсів була порізана, шпали прогнилі. Вони походили там деякий час, потім його брат пішов до машини, а він з ОСОБА_8 почали різати рельси. Через деякий час приїхали співробітники поліції та затримали їх. Вважає, що особа, на ім`я ОСОБА_9 , який наняв їх, повинна відповідати разом з ними за вчинене.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їм покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я те, що він є особою, яка у відповідності до ст. 89 КК України судимості не має, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, його щире каяття в скоєному.

Враховуючи викладене, та те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання на території м. Одеса, частково відшкодував заподіяну шкоду, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, його щире каяття в скоєному.

Враховуючи ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 , до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання на території м. Одеса, частково сплатив заподіяну шкоду, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, його щире каяття в скоєному.

Враховуючи ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 , до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання на території м. Одеса, частково відшкодував заподіяну шкоду, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на корить держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 572грн.

Арешт з майна, а саме: автомобіля, Wolksvagen LT28 д/з НОМЕР_1 , фургон малотоннажний, номер шасі НОМЕР_2 ; 5 частин рельс довжиною 2,5 м. кожна; шланг-рукав газової та кисневої подачі з редуктором; горілка-різак; балон кисневий на 50 л. з редуктором; балон газовий на 27 л., який був накладений на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суму Одеської області від 15.02.2018 року скасувати.

Речові докази: 5 частин рельс довжиною 2,5 м. кожна, передані ПАТ «Гемопласт» - залишити по належності.

Речові докази: автомобіль Wolksvagen LT28 д/з НОМЕР_1 , фургон малотоннажний, номер шасі НОМЕР_2 повернути обвинуваченому ОСОБА_3 після вступу вироку в законну силу.

Речові докази: шланг-рукав газової та кисневої подачі з редуктором; горілка-різак; балон кисневий на 50 л. з редуктором; балон газовий на 27 л. повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Цивільний позов ПАТ «Гемопласт» задовольнити частково у зв`язку з добровільним частковим погашенням обвинуваченими заподіяної шкоди, та стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно 1665,36грн. на користь ПАТ «Гемопласт».

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути с засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на корить держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 572 грн.

Арешт з майна, а саме: автомобіля, Wolksvagen LT28 д/з НОМЕР_1 , фургон малотоннажний, номер шасі НОМЕР_2 ; 5 частин рельс довжиною 2,5 м. кожна; шланг-рукав газової та кисневої подачі з редуктором; горілка-різак; балон кисневий на 50 л. з редуктором; балон газовий на 27 л., який був накладений на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суму Одеської області від 15.02.2018 року скасувати.

Речові докази: 5 частин рельс довжиною 2,5 м. кожна, передані ПАТ «Гемопласт» - залишити по належності.

Речові докази: автомобіль Wolksvagen LT28 д/з НОМЕР_1 , фургон малотоннажний, номер шасі НОМЕР_2 повернути засудженому ОСОБА_3 після вступу вироку в законну силу.

Речові докази: шланг-рукав газової та кисневої подачі з редуктором; горілка-різак; балон кисневий на 50 л. з редуктором; балон газовий на 27 л. повернути засудженому ОСОБА_5 .

Цивільний позов ПАТ «Гемопласт» задовольнити частково у зв`язку з добровільним частковим погашенням засудженими заподіяної шкоди, та стягнути с засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно 1665,36грн. на користь ПАТ «Гемопласт».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченим та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1