Справа № 541/343/18
Провадження № 1-кп/541/90/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представників потерпілих, адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників, адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.121, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 122 КК України
ВСТАНОВИВ:
21 травня 2018 року в ході судового розгляду вищевказаного кримінального провадження, в залі судового засідання здійснюється відеозапис судового засідання із застосуванням стаціонарної апаратури.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_10 заявлено клопотання про заборону проведення відеозапису даного судового засідання, в якому буде проведено допит свідка обвинувачення ОСОБА_13 , оскільки на даний час один із співучасників скоєння злочину перебуває в розшуку. Повідомлення в засобах масової інформації та у мережі Інтернет, отриманої в ході судового розгляду інформації може зашкодити судовому розгляду. Крім того наголошував, що відеозапис порушує його Конституційніправа.

Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_9 підтримали вказане клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про допит свідка обвинувачення ОСОБА_13 безпосередньо в залі суду, оскільки при проведенні його допиту в режимі відео конференції з установи де останній відбуває покарання можливий вплив на свідка, особою яка перебуватиме при проведенні допиту. Крім того клопотав про включення до списку свідків захисту ОСОБА_14 , який підлягатиме допиту в судовому засіданні та витребування з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області інформації про хід розслідування кримінального провадження № 0000192 по факту пошкодження автомобіля ОСОБА_15 шляхом підпалу з метою встановлення мотиву скоєння злочину який інкримінується останньому.

Прокурор, потерпілі та їх захисники заперечуючи проти задоволення клопотання захисту вказували. Підстав для проведення засідання в закритому судовому засіданні адвокатом не наведено. З метою гласності та відкритості судового засідання та враховуючи, що вирок суду відносно свідка ОСОБА_13 , який є співучасником скоєння злочину набрав законної сили вважали за доцільне здійснення відеозапису судового засідання. Допит зазначеного свідка безпосередньо в залі судового засідання вважали недоцільним з метою забезпечення його безпеки та уникнення впливу на нього обвинуваченими при проведенні допиту безпосередньо в суді де перебувають обвинувачені, оперативності здійснення судочинства та дотримання прав свідка оскільки останнім подана заява про допит його в режимі відео конференції. Заперечували проти включення до списку свідків захисту ОСОБА_14 та витребування інформації про хід досудового розслідування кримінального провадження про підпал автомобіля обвинуваченого. Оскільки обставини встановлені при проведенні розслідування вказаного кримінального провадження виходять за межі пред`явленого обвинувачення по кримінальному провадженні яке розглядається судом. Крім того наголошували, що вказані клопотання уже вирішувалися судом.

Разом з тим представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 погоджуючись з позицією прокурора вважав, що захист має право на допит свідка ОСОБА_14 , тому вважав, що клопотання захисника в цій частині підлягає до задоволення.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. Учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.
Проведення фото та відео зйомки в суді дозволено законом, але з певними обмеженнями. До останніх відносяться наявність дозволу суду та дотримання порядку, встановленого відповідним процесуальним кодексом.
Частиною 6 ст. 27 КПК України встановлено, кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
Суд враховуючи думку учасників судового засідання, які заперечували проти проведення відеозапису судового засідання з метою дотримання принципів гласності та відкритості судового розгляду, здійснення судом повного фіксування судового засідання технічними засобами вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_10 задовольнити частково. Заборонити проведення фотозйомки, відеозапису, проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури під час судового засідання при проведенні допиту свідка ОСОБА_16 , оскільки його проведення може зашкодити судовому розгляду.
Виходячи з положень статті 22 КПК України якою закріплено засада змагальність сторін кримінального провадження в поданні ними доказів суду та обов`язок суду зберігаючи об`єктивність та неупередженість створення необхідних умов для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання обов`язків суд вважає, що клопотання захисника, адвоката ОСОБА_9 , в частині включення до списку свідків захисту ОСОБА_14 підлягає до задоволення.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_16 є свідком обвинувачення і відбуває покарання призначене вироком суду у Державній установі «Полтавська виправна колонія (64)», в зв`язку з чим не може прибути до Миргородського міськрайонного суду для проведення його допиту (а.с.134).
20 квітня 2018 року свідок ОСОБА_16 направив на адресу суду заяву про проведення його допиту в режимі відео конференції з установи де останній відбуває покарання (а.с.135). Ухвалою суду від 04 травня 2018 року заява свідка задоволена (а.с.153). При вирішенні заяви свідка сторона захисту не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_17 .
Враховуючи вищевказані обставини, зважаючи на положення ст. 336 КПК України якою закріплено право суду на здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням учасника судового розгляду та положення ст.10 КПК України якими передбачено рівність всіх осіб перед законом та судом, суд вважає, що клопотання про допит свідка ОСОБА_16 безпосередньо в залі судового засідання є безпідставним і задоволенню не підлягає.
Суд не приймає до уваги твердження адвоката про здійснення тиску на свідка при проведенні його допиту з установи відбуття покарання, оскільки будь-якими доказами воно не підтверджене.
Згідно положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Статтею 84 КПК України визначено - доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Оскільки інформація про хід розслідування кримінального провадження № 0000192 по факту пошкодження майна ОСОБА_15 не являється процесуальним джерелом доказу отже не може бути доказом в кримінальному провадженн, і тому в задоволенні клопотання захисника про витребування з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області інформації про хід розслідування кримінального провадження № 0000192, необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.27, 36 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.
Заборонити проведення фотозйомки, відеозапису, проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури під час судового засідання при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.121, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 122 КК України при проведенні допиту свідка ОСОБА_16 .
Клопотання захисника, адвоката ОСОБА_9 , задовольнити частково.
Включити до списку свідків захисту ОСОБА_14 .
В задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_16 безпосередньо в залі судового засідання Миргородського міськрайонного суду та про витребування з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області інформації про хід розслідування кримінального провадження № 0000192, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1