АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/622/18 Справа № 696/272/18 Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 208 року, яким

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 29 січня 2018 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі,

визнано винним та засуджено:

- за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання і частини невідбутого покарання у виді 1 міс. позбавлення волі за вироком Кам`янського районного судом Черкаської області від 29 січня 2018 року, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 років 1 міс. позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу, залишений дотеперішнім - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахується з 27 лютого 2018 року.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний виним за те, що він повторно, на початку грудня 2017 року близько 18 год., підібравши ключ до замка вхідних дверей, проник в гараж будинковолодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бензопилку «Урал-2», вартістю 500 грн. та металеву драбину 300 грн., чим завдав ОСОБА_9 шкоди на загальну суму 800 грн.

Він же, повторно, 15 грудня 2017 року близько 19 год., через незамкнені двері, проник в будинок ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав акумуляторну батарею «VIRBAC», вартістю 800 грн., чим спричинив потерпілому шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, в кінці грудня 2017 року близько 16 год., підібравши ключ до замка дверей, проник в господарське приміщення того ж будинковолодіння по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав велосипед «Аіст», вартістю 1000 грн., завдавши чим ОСОБА_10 шкоди на зазначену суму.

Він же, повторно, 26 грудня 2017 року близько 12 год., через незамкнені двері, проник в будинок ОСОБА_10 , по АДРЕСА_3 і таємно викрав звідти мобільний телефон «Fly» з сім-карткою «Київстар», чим заподіяв потерпілому шкоди на 250 грн.

Він же, повторно, 29 грудня 2017 року близько 19 год., зірвавши навісний замок, проник в гараж будинковолодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав металеві лещата, вартістю 1000 грн., чим спричинив ОСОБА_11 шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 19 січня 2018 року близько 12 год., підібравши ключ до замка дверей проник в господарське приміщення будинковолодіння ОСОБА_12 по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав будівельний електричний фен «Einhell BR- 1500-2», вартістю 300 грн. та електричний гайковерт - 100 грн., чим завдав потерпілому шкоди на загальну суму 400 грн.

Він же, повторно, 20 січня 2018 року близько 11 год., підібравши ключ до замка дверей проник в гараж будинковолодіння АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав коробку перемикання передач до автомобіля ВАЗ, вартістю 1000 грн., чим завдав ОСОБА_13 шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 1 лютого 2018 року близько 11 год. витягнувши віконну раму, проник в гараж будинковолодіння по АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав брухт міді, вартістю 480 грн., чим завдав ОСОБА_14 шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 17 лютого 2018 року близько 11 год., через горище, проник в господарське приміщення будинковолодіння АДРЕСА_8 і таємно викрав звідти електродриль «Stern ID-13-B», вартістю 300 грн., перфоратор «Wityaz» - 850 грн., шліфувальну машинку «Інтерскол» - 400 грн. алюмінієвий бідон 530 грн., три алюмінієвих каструлі, загальною вартістю 700 грн. та брухт міді і алюмінію 700 грн., чим завдав ОСОБА_15 шкоди на загальну суму 3390 грн.

Він же, повторно, 24 лютого 2018 року близько 15 год., зірвавши навісний замок, проник в гараж будинковолодіння по АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав брухт латуні, вартістю 294 грн., чим завдав ОСОБА_16 шкоди на вказану суму.

В апеляційній скарзі заступник прокурора не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, вважає, що даний вирок підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання суду на засудження та призначення покарання із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України та визначити остаточне покарання відповідно до ст.71 КК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону судом в повному обсязі не виконані.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України при обставинах наведених у вироку відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наведеними у вироку доказами, які судом досліджені повно, всебічно і об`єктивно та ніким з учасників кримінального провадження не оспорюється.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України вірно та не оспорюються в апеляційній скарзі прокурора.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, ОСОБА_8 раніше був засуджений вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 29.01.2018 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70 КК України. Вироком Смілянськийм міськрайонним судом Черкаської області від 29 травня 2018 року ОСОБА_8 визнаний винним за вчинення десяти епізодів крадіжки з проникненням у житло та інше приміщення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст.185 КК України. Тобто, розмежування та призначення окремих покарань за епізодами, вчиненими до та після вироку Кам`янського районного суду Черкаської області від 29.01.2018 року є недоцільним. Одні епізоди вчинені ОСОБА_8 , до, а інші після постановлення попереднього вироку, тому в даному випадку остаточне покарання ОСОБА_8 , необхідно визначати за сукупністю вироків, тобто відповідно до вимог ст.71 КК України.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України щодо призначення покарання, які містяться в п.25 вказаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року, у випадках коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, остаточне покарання визначається за сукупністю вироків, тобто ст.71 КК України.

Враховуючи вищенаведене, при призначенні покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції повинен керуватися положенням ст.71 КК України, яка визначає призначення покарання за сукупністю вироків, тобто якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для зміни судового рішення.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга заступника прокурора підлягає до задоволення, а вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного ОСОБА_8 покарання, а саме із застосуванням положень ст.71 КК України.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 208 року щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 208 року рішення суду про призначення ОСОБА_8 остаточне покарання із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст..71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 29.01.2018 року та остаточно визначити ОСОБА_8 до відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

В решті вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 208 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі трьох місяців, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :