Провадження № 1-кс/331/3398/2018
Справа № 331/7814/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ФР Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 про призначення документальної позапланової перевірки по кримінальному провадженню № 0000120, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 вересня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення перевірки по кримінальному провадженню № 0000120, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 вересня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначив, що службові особи ТОВ «ВП «Аккумпром» (код за ) в період з 01.01.2017 по 30.07.2017, діючи з метою ухилення від сплати до державного бюджету податків, при здійсненні фінансово-господарської діяльності шляхом проведення сумнівних операцій з ТОВ «Фута» (код за ), ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» (код за ), ТОВ «Ерідан Груп Компані» (код за ), ТОВ «Транкор» (код за ), ТОВ «Фірма «Міраторг» (код за ), ТОВ «Охоронна фірма «Вовкодав» (код за ), ТОВ «Таргет Глобал» (код за ), ТОВ «Делпро» (код за ), ТОВ «Панкроль» (код за ), ТОВ «Велум Консалт» (код за ), ТОВ «Бізнес Плейс» (код за ), ТОВ «Континентал «Інвест» (код за ) та ТОВ «Технопром Іновейт» (код за ) не нарахували та не перерахували до державного бюджету, що знаходилось в межах їх повноважень, податок на додану вартість у розмірі 4 082 713, 05 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість на вказану суму та є особливо великим розміром.

Розмір збитків встановлено згідно висновку аналітичного дослідження від 01.09.2017 №52/08-01-16-02-05/39996257 щодо аналізу фінансово - господарської діяльності ТОВ «ВП «Аккумпром», який складено УБВДОЗШ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Згідно інформаційного листа Державного науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України №19/1508533 від 18.11.2014 проведення ревізійних дій (визначення експертами економістами будь яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово господарської діяльності суб`єктом контролю), - не належить до завдань економічної експертизи.

З метою повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000120 від 28.09.2017 виникла необхідність в проведенні документальної перевірки ТОВ «ВП «Аккумпром» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, своєчасності, повноти сплати ПДВ та податку на прибуток при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Фута», ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс», ТОВ «Ерідан Груп Компані», ТОВ «Транкор», ТОВ «Фірма «Міраторг», ТОВ «Охоронна фірма «Вовкодав», ТОВ «Таргет Глобал», ТОВ «Делпро», ТОВ «Панкроль», ТОВ «Велум Консалт», ТОВ «Бізнес Плейс», ТОВ «Континентал «Інвест» та ТОВ «Технопром Іновейт» за період з 01.01.2017 по 01.06.2018 року.

На підставі викладеного, просить суд надати дозвіл на призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «ВП «Аккумпром» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, своєчасності, повноти сплати ПДВ та податку на прибуток при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Фута» (код за ), ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» (код за ), ТОВ «Ерідан Груп Компані» (код за ), ТОВ «Транкор» (код за ), ТОВ «Фірма «Міраторг» (код за ), ТОВ «Охоронна фірма «Вовкодав» (код за ), ТОВ «Таргет Глобал» (код за ), ТОВ «Делпро» (код за ), ТОВ «Панкроль» (код за ), ТОВ «Велум Консалт» (код за ), ТОВ «Бізнес Плейс» (код за ), ТОВ «Континентал «Інвест» (код за ) та ТОВ «Технопром Іновейт» (код за ) за період з 01.01.2017 по 01.06.2018 року.

Прокурор клопотання про призначення перевірки підтримала та просила суд його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, посилаючись на зайнятість у проведенні слідчих дій.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий належним чином повідомлявся про розгляд справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, заслухавши пояснення прокурора, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.99 КПК України до документів як доказів у кримінальному провадженні, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.
Також згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України.
Проте, за правилами ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відноситься верховенство права, законність, рівність перед законом і судом та інші.

Враховуючи, що чинний Кримінальний-процесуальний кодекс України не містить можливості розгляду слідчим суддею клопотання призначення документальної позапланової перевірки, клопотання слідчого є таким, що не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. ст. ст. 1, 2, 7, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 про призначення документальної позапланової перевірки по кримінальному провадженню № 0000120, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 вересня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
10.07.2018