Справа №333/2647/16-к
Провадження №1-кп/333/365/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0001526 від 01.04.2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжі, який офіційно не працевлаштований, має середню освіту, не одружений, малолітніх та неповнолітній дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжі, який офіційно не працевлаштований, має середню освіту, не одружений, малолітніх та неповнолітній дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 296 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.03.2018 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується - 24.05.2018 року. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину. Обвинувачені не одружені, не мають на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштовані, тобто не мають стійких соціальних зв`язків, тому перебуваючи на волі, можуть переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та їх захисники заперечували проти задоволення заявленого клопотання прокурора та просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_10 підтримала клопотання прокурора.

Крім того, адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу та скасування додаткових обов`язків, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 має постійно приймати ліки у зв`язку із захворюванням щитовидної залози, періодично його стан здоров`я погіршується та він має проходити обстеження. Крім того, останнім часом у обвинуваченого діагностували психічне захворювання, яке потребує термінового лікування, що в умовах СІЗО є неможливим. ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживає за зазначеною адресою разом із матір`ю, яка складає його родину. Скарги з боку сусідів на нього відсутні. Обвинувачений є особою раніше не судимою, будь-яких адміністративних чи дисциплінарних стягнень до останнього не застосовувалось. З цих підстав, захисник просить суд змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації із застосуванням додаткових обов`язків.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , а також захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор та потерпіла ОСОБА_10 заперечили проти наведеного вище клопотання.

Також, адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання від 15.05.2018 р. про зміну запобіжного заходу на більш м`який обґрунтовуючи тим, що на даний момент змінились підстави для застосування запобіжного заходу і обставини, які враховувались під час його продовження.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , а також захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання адвоката ОСОБА_9 .

Прокурор та потерпіла ОСОБА_10 заперечили проти наведеного вище клопотання адвоката ОСОБА_9 .

Розглянувши заявлені клопотання, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи дані про осіб обвинувачених, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Про наявність зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, є неодруженими, не мають на утриманні неповнолітніх дітей, тобто, не мають стійких соціальних зв`язків, не працевлаштовані, не має постійного джерела доходу.

В судовому засіданні прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Отже, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню судом. При розгляді клопотань захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням додаткових обов`язків, суд виходить з наступного.
Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому та їх взаємозв`язок з можливими ризиками по справі.
Так, судом відхиляються посилання захисника ОСОБА_8 про погіршення стану здоров`я, як на підставу для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки, відповідно до повідомлення від 24.04.2018 року №2/7-3160, наданого ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, останнє не містить відомостей про те, що за станом здоров`я обвинувачений не може знаходитись в СІЗО. При цьому, відповідно до змісту зазначеного повідомлення, ОСОБА_6 пройшов детальне обстеження та отримує лікування згідно з призначенням лікаря-ендокринолога та лікаря психіатра. Згідно з «Журналом амбулаторного прийому засуджених/ув`язнених, які тримаються у ЗСІ», за час знаходження в слідчому ізоляторі ОСОБА_6 неодноразово звертався за допомогою з приводу ГРВІ та в кожному окремому випадку надавалась амбулаторна симптоматична медична допомога.
З огляду на викладене, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків. У зв`язку з чим, судом відмовляється у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 27, 183, 314, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 - задовольнити.
2. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжити строком на 60 діб, до 14.07.2018 року включно.
3. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжити строком на 60 діб, до 14.07.2018 року включно.
4. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу відмовити.
5.У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу відмовити.
6. Копію ухвали направити учасникам судового провадження та начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
7. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1