Дата документу 17.09.2018 Справа № 554/7381/18
Провадження № 1-кс/554/8769/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,про арешт майна у кримінальному провадженні №0000483 від 13.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у якому просив накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» державний номер НОМЕР_1 , що належать ТОВ «Пріор Девелопмент», що за адресою: с. Велика Павлівка, вул. Олега Кошового, 134А, Зіньківського району, Полтавської області, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що СУ ГУНПв Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000483 від 13.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 13.09.2018 року близько 01 год. 20 хв. на 138 км. + 600 м. автошляху Київ-Харків-Довжанський у Пирятинському районі відбулось зіткнення автомобіля «SCANIA» держаний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «МАЗ-9758» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , котрий рухався в напрямку м. Києва та автомобілів «Ford Scorpio» державний номер НОМЕР_4 та «Mercedes-Benz Sprinter» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , які стояли за межами проїзної частини, на асфальтованому узбіччю. Внаслідок даної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких помер в кареті швидкої допомоги.

13.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 слідчим відділом ГУНП в Полтавській області внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» державний номер НОМЕР_1 вилучено і поміщено на територію Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Пирятин, вул. Зоряна 7.

13.09.2018 року за постановою слідчого вказаний транспортний засіб - автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» державний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000483 від 13.09.2018 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 від 12.10.2017 р., автомобіль ««Mercedes-Benz Sprinter» державний номер НОМЕР_1 належать ТОВ «Пріор Девелопмент», що за адресою: с. Велика Павлівка, вул. Олега Кошового, 134А, Зіньківського району, Полтавської області.

В даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» державний номер НОМЕР_1 , є предметом, який зберіг на собі сліди злочину.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив .

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000483 від 13.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2018 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучений, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2018 року, автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» державний номер НОМЕР_1 підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Постановою слідчого від 13.09.2018 року, автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» державний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000483 від 13.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як убачається з клопотання слідчого, накладення арешту на автомобіль він вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереженням слідової інформації та загалом речового доказу, з необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування шляхом проведення відповідних судових експертиз, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» державний номер НОМЕР_1 .

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин слідчий суддя вважає доводи клопотання слідчого про необхідність накладення арешту на автомобіль, який є предметом, який зберіг на собі сліди злочину у кримінальному провадженні переконливими.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,про арешт майна у кримінальному провадженні №0000483 від 13.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» державний номер НОМЕР_1 , що належать ТОВ «Пріор Девелопмент», що за адресою: с. Велика Павлівка, вул. Олега Кошового, 134А, Зіньківського району, Полтавської області, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1