Справа № 461/5024/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/783/549/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючої - судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши по кримінальному провадженні № 0000417 від 07.07.2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.07.2018 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.07.2018 р. задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання порань (№19)».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання ОСОБА_6 тобто до 05.09.2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 .

Своє рішення слідчий суддя постановив з врахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, а також того, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, потерпілим шкоду не відшкодував, у випадку обрання м`якшого запобіжного заходу підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадження.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого частково, та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвалою суду не вірно викладена позиція сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри та позиція підозрюваного, який на думку суду покликався на розсуд суду.
Апелянт зазначає, що згідно матеріалів справи ОСОБА_6 характеризується позитивно, раніше не притягувався до будь-якої відповідальності. Згідно наданої довідки, яка досліджувалася в судовому засіданні ОСОБА_6 проживає в цивільному шлюбі, який згідно законодавства України прирівнюється до офіційного шлюбу та має на утриманні 4 малолітніх дітей, свідоцтва про народження яких досліджувалися в судовому засіданні. Потерпіла власноручно написала заяву в судове засідання про те, що вона не має будь-яких претензій до підозрюваного і просить суд не застосовувати до останнього виняткову міру запобіжного заходу. Крім того, в судовому засіданні було досліджено протокол допиту потерпілої, яка також підтвердила, що будь-яких претензій до підозрюваного не має і також просить суд не застосовувати суворого запобіжного заходу.
Наголошує, що судом не було обґрунтовано, чому саме винятковий запобіжний захід необхідно застосувати до підозрюваного і чому більш м`який запобіжний захід до нього не може бути застосований. Так само, як і не було обгрунтовано вказані ризики у клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу.
Звертає увагу, що лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не є підставою у застосуванні запобіжного заходу.
Наполягає, що судом взагалі не досліджено характеризуючі матеріали та особистість підозрюваного і таким чином судом не було досліджено наявність законних підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Також судом не було надано оцінки позиції сторони захисту про те, що підозрюваний мав бути доставлений в судове засідання 10.07.2018 р. в 11-40 год., а був доставлений в 15 годині.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_6 08.07.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Санкцією ч.2 ст.286 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.
Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами провадження існує явний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадження.
Так, відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігти їм іншим шляхом, ніж взяття під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.
На думку колегії суддів, слідчий суддя даних вимог дотримався та всупереч покликанням в апеляційній скарзі про необґрунтованість ризиків, належним чином їх мотивував, вказавши, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке є тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, потерпілим шкоду не відшкодував

Враховуючи вищенаведене в сукупності, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи викладені в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу, при цьому покликання захисника в апеляційній скарзі про час доставки до суду підозрюваного для обрання йому запобіжного заходу не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_6 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим відмовляє захиснику в задоволенні поданої апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.07.2018 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3