Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/227/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 368 (168) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року. Апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2018 року, якою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено певні обов`язки на строк до 17.06.2018 року,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків на строк до 17.06.2018.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, підтверджується протоколом допиту свідка, протоколом обшуку, ( а.к. 9-13, 25-34, 46-60 ) та іншими матеріалами клопотання в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 відноситься до категорії тяжких. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29.05.2018 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування вимог зазначив, що слідчим та прокурором вручено повідомлення про підозру ОСОБА_7 в порушення вимог ч. 1 ст.278 КПК України, оскільки складено повідомлення 16.02.2018, а вручено - на наступний день (не в день складення).
Запобіжний захід обрано поза межами строку досудового розслідування, оскільки ОСОБА_7 повідомлено про підозру 17.02.2018, а в разі не продовження, строк досудового розслідування мав закінчитися 17.04.2018, однак строк продовжено.
Також слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не оцінено в сукупності всі обставини та не досліджено наявні документи, що призвело до постановления незаконної та необґрунтованої ухвали.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляцію, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею були дотримані.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з доводами захисника з приводу того, що застосований запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_7 , обраний поза межами строку досудового розслідування.
Оскільки, слідчий суддя вірно зазначив, що резолютивна частина постанови від 16.04.2018, про усунення описки, містить посилання про продовження строку досудового розслідування на 2 місяці та 30 днів, та зазначив про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців. Посилання захисника про те, що прокурор не мав права приймати рішення про уточнення строку не узгоджуються з положеннями ст. 110 КПК України та КПК вцілому, яке не регламентує порядок прийняття процесуальних рішень у багатьох питаннях, по яких такі приймаються, а відтак застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Крім того, з наданих захисником копій документів випливає, що слідчим суддею 16.05.2018, було відмовлено в продовженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , а ухвалою від 29.05.2018 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням певних обов`язків, що вказує на об`єктивність розгляду слідчим суддею матеріалів клопотання.
Приймаючи до уваги зазначене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що судом першої інстанції вірно застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням певних обов`язків.
На думку апеляційного суду такий запобіжний буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також повною мірою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2018 року, якою відносно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено певні обов`язки залишити без зміни.
Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2