overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/2046/17
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2018 року м. Апостолове

03.09.2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Апостолове справу за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000738 від 14.07.2018 року,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000738 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 14.07.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738 від 07.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7695/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого ОСОБА_2 , про залишення клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
27.07.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання призначення експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001915.
27.07.2018 року від слідчого надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.
Оглянувши матеріали справи та клопотання слідчого, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/3062/18
№ 1-кп/207/503/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

03 вересня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000959 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 13 год. 00хв. 24 вересня 2018 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6847/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №000103 від 18.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою -
В С Т А Н О В И В:
27.06.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вказане клопотання.
Одночасно із вищевказаним клопотанням, слшідчий повинен звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу до суду, для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Однак, слідчий із вищевказаним клопотанням до суду не звернувся.
У зв`язку із вищевикладеним, вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №000103 від 18.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути прокурору з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 165/2539/17 Провадження №11-п/773/511/18
Категорія:зміна підсудності. Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання голови Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення заяви про самовідвід, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення заяви про самовідвід, в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.125, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні вказується, що в Локачинському районному суді Волинської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви, оскільки фактично в суді працює один суддя ОСОБА_5 , а тому клопотання слід направити на розгляд до іншого суду області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, призначення судді для розгляду заяви про самовідвід не відбулося, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів

Таким чином, у Локачинському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаної заяви, а тому, згідно з правилами підсудності, дане клопотання має розглядати Горохівський районний суд Волинської області.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

УХВАЛИВ:
Подання голови Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід, в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.125, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, надіслати на розгляд до Горохівського районного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 206/4759/18
Провадження № 1-в/206/553/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. подання старшого інспектора Самарського РС Індустріального МВ м. Дніпра Південо-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_5 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 04.08.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 358 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2016 року ОСОБА_6 було засуджено за ч. 3 ст. 358 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.
23.08.2018 року старшим інспектором Самарського районного сектором Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ до суду внесено подання про звільнення ОСОБА_6 від покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника ІНФОРМАЦІЯ_2 та думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання із наступних підстав.
Згідно ч. 1ст. 78 КК Українита ч. 1ст. 165 КВК Українипо закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг стосовно ОСОБА_6 до уповноваженого органу з питань пробації не надходило. Іспитовий строк, призначений засудженому судом, закінчився.
Керуючись ч. 1ст. 78 КК України, ст.372, п. 9 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2016 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2185/14
Провадження № 1-кп/192/7/18
У Х В А Л А

04.09.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про розшук обвинуваченого в кримінальному провадженні №0000515, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Ухвала про його привід від 24 липня 2018 року органами поліції не виконана через відсутність ОСОБА_3 за місцем його мешкання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників провадження, судовий розгляд був проведений без застосування засобів фіксації відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, з урахуванням постановлення ухвали про привід обвинуваченого, приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про його розшук з наступних підстав.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_3 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .

Ухвала про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання від 24 липня 2018 року не виконана у зв`язку з тим, що відомості про місцеперебування обвинуваченого - відсутні.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Вищевикладене на думку суду свідчить про ухилення обвинуваченого від явки до суду, а тому є всі підстави вважати, що він ухиляється від суду і слід оголосити його розшук, у зв`язку з чим на час розшуку обвинуваченого судове провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.314-316, 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню №0000515, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, до його розшуку.

Організацію розшуку доручити слідчому Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурорам Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 215/734/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
04 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001980 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .

Вказане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2018 об 09.30 год., з застосуванням приводу до обвинуваченого. Однак, в судове засідання обвинувачений не доставлений, ухвала про привід не виконано без поважних причин.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу. Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого не можливий, суд вважає за необхідне повторно застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання 25.09.2018 року о 13 год. 30 хв. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №5).

Копію ухвали для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Про результати виконання ухвали чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.

Для контролю копію ухвали направити до Головного управління НП в Дніпропетровській області і до Криворізької місцевої прокуратури №2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 314/3401/17 Провадження № 1-кп/314/270/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.18 м.Вільнянськ
Вільнянский районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 28.02.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ч.2, 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області з Апеляційного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000248 від 28.02.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ч.2,3 ст.185 КК України.
03.08.2017 року ухвалою Вільнянського районного суду справу призначено до підготовчого судового засідання.

При підготовці до судового розгляду вирішені клопотання обвинуваченого, вирішення питання про призначення судового розгляду, виклик свідків, вирішені питання про склад суду. Підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка до судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні.

Долучити матеріали кримінального провадження зібрані під час досудового розслідування, які будуть направленні прокуратурою до Вільнянського районного суду.

Керуючись ст.315-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2, 3 ст.185 КК Українина 10 годину 30 хвилин 04.09.2018 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

04.09.2018
Справа №198/617/18
номер провадження 1-кп/0198/66/18
УХВАЛА

04.09.18

року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000164, у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 ,

що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню №0000164 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09:00 годину 12 вересня 2018 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8927/18
УХВАЛА
Іменем України

21.08.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та додані до неї матеріали, -

в с т а н о в и в:
Заявник звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 18.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0001747.
В судове засідання заявник та представник Житомирської місцевої прокуратури не зявились.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, ухвалою слідчого удді від 16.07.2018 року у скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Проте, всудові засіданні, які були призначені на 15-30 год., 18.07.2018 року, 14-00 год., 19.07.2018 року. 10-30 год., 31.07.2018 року, 16-15 год., 21.08.2018 року заявник ОСОБА_3 не з`являлась.

Разом з тим, про час та місце розгляду скарги ОСОБА_3 була повідомлена належним чином про що свідчать відмітки у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Підтвердженням того, що ОСОБА_3 було відомо про перебування скарги у провадженні слідчого судді ОСОБА_1 вбачається і з того, що 23.07.2018 року заявником було подано через канцелярію суду додаткові письмові пояснення за вказаною скаргою.

За правилами ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17) зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.

Зважаючи на принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, беручи до уваги вимоги статті 306 КПК України про обов`язкову присутність заявника про розгляді скарги, враховуючи, що заявник в судові засідання не з`являлась, слідчий суддя вважає за доцільне залишити скаргу ОСОБА_3 без розгляду, у зв`язку з її неявкою до суду.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

28.08.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання про доручення судово-медичної експертизи, внесене слідчим СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №0003485 від 25.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про доручення проведення судово медичної експертизи.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Подане до слідчого судді клопотання є не придатним для прочитання.
За таких обставин, клопотання не підлягає до задоволення як таке, що не відповідає загальним вимогам, визначеним Кримінально-процесуальний кодексом України.
Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про доручення проведення судовомедичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1