Номер провадження: 11-сс/785/852/18
Номер справи місцевого суду: 523/6358/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5
за участю:
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 11.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у кримінальному проваджені № 0002144, внесеному до ЄРДР 07.05.2018 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 11.05.2018 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у кримінальному проваджені № 0002144, внесеному до ЄРДР 07.05.2018 року.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 11.05.2018 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_8 07.05.2018 року о 08:15 годині, маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув за адресою: м. Одеса проспект Добровольського 123Б. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до приміщення відділення «Одеса-5 «Швидко Гроші» ТОВ «Споживчий Центр». Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом нападу на ОСОБА_10 із погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя, використовуючи заздалегідь підготовлений предмет, схожий на пістолет, пригрозив його застосуванням останній, вимагаючи при цьому передати йому грошові кошти, які знаходились у сейфі відділення кредитної установи. ОСОБА_10 , сприймаючи погрозу як таку, що дійсно може бути реалізованою, передала останньому грошові кошти в сумі 15 526 гривень, які належать ТОВ «Споживчий Центр».

Також, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, заволодів мобільним телефоном марки «Асус», вартістю 1 974 гривні, який належить ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном та грошовими коштами на власний розсуд.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом обшуку, від 09.05.2018 року, протоколом затримання ОСОБА_8 , речовими доказами.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

В оскарженій ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадження, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Крім того, на думку апеляційного суду, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, утриманців не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків і врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 неможливо застосувати менш суворий запобіжний захід, у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування або зміни оскарженої ухвали.

Відповідно до положень п.1) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має правозалишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 11.05.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у кримінальному проваджені № 0002144, внесеному до ЄРДР 07.05.2018 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2