Провадження №1-кс/127/9531/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП в Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше судимого 12.12.2016 вироком Вінницького міського суду за ч. 3, ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 до позбавлення волі на строк 4 роки, в силу ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП в Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодоОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 02 лютого 2018 року вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , спрямовану на подальше незаконне заволодіння чужим майном студентів-іноземців Вінницького національного медичного університету.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 02 лютого 2018 року близько 19:00 год ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 підійшли до території гуртожитку Вінницького національного медичного університету по вул. Д. Галицького, 60 м. Вінниці, та згідно узгодженого між ними плану, перебували на вулиці, візуально контролюючи територію, очікуючи особу, найбільш підходящу для вчинення щодо неї пограбування.

Близько 21:30, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 помітили громадянку Респумбліки Зімбамбве, ОСОБА_8 , яка тримала в руці мобільний телефон «Samsung» моделі Galaxy J5 SM J500H/DS» та діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, узгоджено між собою, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, почали рухатися на зустріч ОСОБА_8 , та порівнявшись із нею, ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , шляхом ривка вихопив з рук ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy J5 SM J500H/DS», ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1462/18-21 від 01.03.2108 становила 2340, 49 грн.

Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 побігли до зупинки громадського транспорту «вул. Шевченка», таким чином зникли з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 2340, 49 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, матеріальний стан, відсутність місця роботи та навчання, будучи раніше судимою особою, 12.12.2016 судимий Вінницьким міським судом за ч. 3, ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 до позбавлення волі на строк 4 роки, в силу ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки, таким чином маючи незняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин проти власності, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.
Слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав мотивуючи тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтовані, що підтверджується доказами, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 , Протоколом огляду місця події від 02.02.2018, Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , Інформаційною довідкою з ПТ «Ломбард Приват», Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , Протоколом огляду предмета договору позики № 6.2018.202, Постановою про визнання речовим доказом договору позики № 6.2018.202, Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , Протоколом добровільної видачі телефону, Протоколом огляду місця події від 21.02.2018, Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , Протоколом пред`явлення предмету для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , Протоколом огляду предмету диску з відеозаписом, Постановою про визнання речовим доказом диску з відеозаписом, Повідомленням про підозру ОСОБА_5 , Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , Повідомленням про підозру ОСОБА_7 ,Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому може ухилятися від явки до слідчого, суду, а в подальшому і від відбування покарання, усвідомлюючи можливе покарання. Крім того, маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин проти власності, не має постійного місця роботи та доходу, що свідчить про те, що він може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків встановлених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним обов`язків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП в Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодоОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового тримання під домашнім арештомза адресою:
АДРЕСА_1 на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання,

Ухвала про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 29.09.2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /