УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про незаконне тримання його під вартою, в порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 11 липня 2018 року надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про незаконне тримання його під вартою, в порядку ст. 206 КПК України, оскільки на його думку він незаконно перебуває під вартою.

Так, 23 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 задоволено клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Однак, 23.06.2018 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 визначено строк застосування запобіжного заходу до 18.06.2018 року, що станом на момент розгляду клопотання сторони обвинувачення вже закінчився. Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повинен бути негайно звільнений з-під варти.

Вивчивши матеріали скарги, витребувавши матеріали з ДУ «Київський слідчий ізолятор» на підставі яких утримується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для винесення ухвали про негайну доставку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді, для з`ясування підстав позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України - якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 утримується під вартою на підставі ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 23.06.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто до 18 червня 2018 року.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 25 червня 2018 року було виправлено допущену описку в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 23 червня 2018 року в частині строку дії ухвали, де помилково вказано строк дії ухвали «18 червня 2018 року» замість «18 серпня 2018 року».

Отже, наведене не дає підстав висновку про існування відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується під вартою за відсутності судового рішення.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до змісту статті 206 КПК України, законодавцем визначено два випадки, за яких слідчий суддя вправі розглянути питання законності позбавлення свободи особи по суті окремо від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (тимчасового або екстрадиційного арешту), а саме: якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, а також у разі, якщо особа не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, тобто за наявності обґрунтованих підозр у свавільності позбавлення свободи особи.

При цьому при вивченні матеріалів скарги адвоката ОСОБА_2 та повідомлення ДУ «Київський слідчий ізолятор», слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 утримується під вартою на підставі ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 23.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів та ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 25 червня 2018 року, якою було виправлено допущену описку в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 23 червня 2018 року в частині строку дії ухвали, де помилково вказано строк дії ухвали «18 червня 2018 року» замість «18 серпня 2018 року», а тому у даному випадку відсутні підстави для висновку про існування наведених вище обставин, передбачених статтею 206 КПК України, для вжиття заходів реагування з боку слідчого судді з метою захисту від свавільного або необґрунтованого позбавлення свободи.

Відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає необхідним роз?яснити, що оцінка судового рішення слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2018 не входить до повноважень слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, а може бути здійснена виключно Апеляційним судом м. Києва при розгляді апеляційної скарги на таке рішення у встановленому законом порядку.

Таким чином, на час надходження до Шевченківського районного суду м. Києва заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про незаконне тримання його під вартою, слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали у нього обґрунтовані сумніви з приводу того, що останній утримується під вартою без відповідних на те підстав, рішення суду, та підлягає доставці до суду і звільненню з-під варти саме в порядку ст. 206 КПК України, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 206, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У доставці до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва для з`ясування підстав позбавлення свободи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про незаконне тримання його під вартою, в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1