Дата документу 09.07.2018
Справа № 334/4804/18
Провадження № 1-кс/334/1775/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0002247 від 07.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Чернігово-Токмачанськ, Чернігівського району, Запорізької області, офіційно не працевлаштованого, який має повну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

11.05.2017 за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнений від відбування покарання,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 07.07.2018 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а саме речей, які знаходились у приміщення будинку, розташованого по АДРЕСА_3 . З метою реалізації свого умислу ОСОБА_6 приблизно о 05.00 годині 07.07.2018 року підійшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб та в тому, що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаться таємними та не поміченими, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перелізши через паркан, проник на територію вказаного домоволодіння, після чого шляхом розбиття стекло пакету металопластикового вікна, просунувши руку у віконну раму повернувши ручку, відкрив вікно приміщення ванної кімнати вказаного будинку, через яке потравив до приміщення будинку де знаходячись з коридору таємно, повторно викрав, майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: варочну поверхню «Fauter», вартістю 4500 гривень, змішувач «Haiва» вартістю 1500 гривень, які виніс за територію домоволодіння, поклавши біля забору з лівої частини по відношенню до вхідних дверей будинку, після чого, продовжуючи реалізацію свого вищезазначеного злочинного умислу, ОСОБА_6 повернувся до приміщення будинку звідки таємно, повторно викрав електричний шуруповерт фірми «Ехреrt», вартістю 700 гривень, болгарку фірми «Einhell», вартістю 750 гривень, після чого тримаючи в руках вказані речі через двері вийшов з будинку, переплигнув паркан, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі так, як ОСОБА_6 одразу за парканом був затриманий співробітниками ТОВ Вебест» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
07.07.2018 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.07.2018 слідчим Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за що законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу неможливо уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор, слідчий просили суд задовольнити клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, раніше судимий, не працює, не має ніякого джерела прибутків, не має постійного місця проживання у м. Запоріжжі та міцних соціальних зв`язків, а відтак має реальну можливість переховуватися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Підозрюваний пояснив, що визнає свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, ухилятися від слідства та суду не буде, зараз тимчасово проживає разом зі своїм батьком, а тому просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що такий запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.07.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002247 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2018 ОСОБА_6 приблизно о 05.00 годині 07.07.2018 року підійшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб та в тому, що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаться таємними та не поміченими, перелізши через паркан, проник на територію вказаного домоволодіння, після чого шляхом розбиття стекло пакету металопластикового вікна, просунувши руку у віконну раму повернувши ручку, відкрив вікно приміщення ванної кімнати вказаного будинку, через яке потравив до приміщення будинку де знаходячись з коридору таємно, повторно викрав, майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: варочну поверхню «Fauter», вартістю 4500 гривень, змішувач «Haiва» вартістю 1500 гривень, які виніс за територію домоволодіння, поклавши біля забору з лівої частини по відношенню до вхідних дверей будинку, після чого, продовжуючи реалізацію свого вищезазначеного злочинного умислу, ОСОБА_6 повернувся до приміщення будинку звідки таємно, повторно викрав електричний шуруповерт фірми «Ехреrt», вартістю 700 гривень, болгарку фірми «Einhell», вартістю 750 гривень, після чого тримаючи в руках вказані речі через двері вийшов з будинку, переплигнув паркан, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі так, як ОСОБА_6 одразу за парканом був затриманий співробітниками ТОВ Вебест» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.

07.07.2018 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.07.2018 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного 07.07.2018 ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходить з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

ОСОБА_6 раніше судимий, за місцем реєстрації не проживає, у м. Запоріжжі постійного місця проживання не має, не працевлаштований. Крім того, на теперішній час на розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, 09.07.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні ще одного корисливого злочину.

Наведене дає підстави для висновку, що підозрюваний є особою, схильною до вчинення злочинів, а відтак існують ризики, що він перебуваючи на свободі може вчинити нові злочини, вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання, що являється ризиками, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що підозрюваний не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240,00 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002247 від 07.07.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 07.07.2018 по 04.09.2018.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту.

Визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240,00 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на депозитний рахунок: №6001, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, отримувач платежу ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, . Код класифікації доходів бюджету: 22030200. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , провадження по справі №1-кс/334/1775/18, ЄУН судової справи 334/4804/18.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали про тримання під вартою до 04.09.2018.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1