Справа № 694/980/18 1-кс/694/309/18
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

17.07.2018 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне, Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 15 липня 2018 року о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи на березі річки «Шполка» зі сторони вул. Безіменної в м. Ватутіне, Черкаської області, де діючи умисно, з прямим умислом, який направлений на заволодіння чужим майном, застосовуючи фізичне насильство та погрожуючи ОСОБА_5 предметом схожим на пістолет, який останній сприйняв за справжню зброю, вчинили розбійний напад на потерпілого, в результаті якого нанесли потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна на правій вушній раковині, садна на правому колінному суглобі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та незаконно заволоділи майном ОСОБА_5 , а саме грошовими коштами в сумі 475 грн. 00 коп., акустичними навушниками марки «JKZ» та мобільним телефоном марки «Huawei gt3» в корпусі сірого кольору.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому з попередньою змовою групою осіб.

Даний факт було внесено до ЄРДР за №0000639 від 16.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

На підставі вимог ст. 208 КПК України ОСОБА_7 був затриманий 16.07.2018 о 16 год. 40 хв.

17.07.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України є обґрунтованою. В матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать на наявність ознак злочину, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.07.2018; протоколи огляду місць події від 15.07.2018 та 16.07.2018; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол затримання ОСОБА_7 від 16.07.2018; протокол допиту підозрюваного від 16.07.2018.

В судовому засіданні слідчий СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 строком 60 діб. Вказав на те, що підозрюваний постійного місця роботи та сталого джерела прибутку не має, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку та дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити і обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що саме такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_7 від показів відмовився, але в судових дебатах просив застосувати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до ОСОБА_7 домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_5 від показів відмовився, але в судових дебатах просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років позбавлення волі.

Також підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, підтверджується протоколом впізнання, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка вчинила на нього напад та заволоділа його майном.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді десяти років позбавлення волі, постійного місця роботи та сталого джерела прибутку не має, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку та дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також підозрюваний ОСОБА_7 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Крім того, слід враховувати і те, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у провадженні.

Викладене свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Тому враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне не призначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 196, 197, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

клопотання задовольнити. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне, Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого, строком на 60 діб з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про тримання під вартою 60 (шістдесят) днів, починаючи з 16 липня 2018 року до 13 вересня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17.07.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1