Справа № 199/1521/18
У Х В А Л А
іменем України
13 серпня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі судового засідання ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000382, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, раніше судимого, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 в судове засідання в сьоме не з`явився. Неодноразово був підданий приводу, однак приводи виконані не були через відсутність обвинуваченого за місцем проживання, яке він підтвердив на стадії встановлення особи обвинуваченого. За повідомленням підрозділу поліції, яке підтверджується поясненнями сусідів ОСОБА_6 , останній за адресою: АДРЕСА_1 , протягом тривалого часу не з`являється.
На стадії досудового розслідування щодо ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого обвинуваченим порушені.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з зазначеним клопотанням прокурором заявлене клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 просить вирішити клопотання на розсуд суду.
Вирішуючи клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, а об`єктивні дії обвинуваченого, який змінив місце проживання та не повідомив про це суд і протягом тривалого часу до суду не з`являється, що свідчить про ухилення обвинуваченого від суду. За таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що такі ознаки дають підстави вважати можливим ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який небезпідставно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, в межах наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом також поставлено на обговорення можливість оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження з цих підстав.

Заперечення від учасників судового розгляду не надійшли.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_6 переховується від суду, слід оголосити розшук обвинуваченого, а судове провадження зупинити.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 188, 193, 194, 331, 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 судове провадження зупинити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 та доставку його до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

13.08.2018