справа № 563/902/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2018 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 18 квітня 2016 року, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Свердловськ Луганської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

На початку березня 2016 року, приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою із двома невідомими особами, діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що вони посягають на чуже майно і не мають права розпоряджатись ним, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проникли до господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . На території вказаного господарства, шляхом зриву навісного замка, проникли до сараю, звідки таємно викрали дві каністри, які були у використанні, а саме: металеву каністру зеленого кольору, об`ємом 20 літрів, вартістю 200 гривень та пластмасову каністру білого кольору, об`ємом 20 літрів, вартістю 80 гривень. Вподальшому ОСОБА_5 з двома невідомими винесли викрадені речі із господарства ОСОБА_6 та розпорядилися викраденим на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_5 та двоє невідомих осіб спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 280 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням до приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне провопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, на початку березня 2016 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою із невідомими особами, діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що вони посягають на чуже майно і не мають права розпоряджатись ним, з метою незаконного заволодіння чужим майном прийшли на вул.Корецьку, що в м.Корець Рівненської області, де з паливного баку автомобіля "ЗИЛ-131", що належав ОСОБА_7 , за допомогою шлангу, який лежав біля транспортного засобу, злили 60 літрів дизельного палива, загальною вартістю 930 гривень, у дві каністри ємністю по 20 літрів кожна, що попередньо були приготовлені для вчинення злочину, а також у пластмасову каністру ємністю 20 літрів, вартістю 80 гривень, що знаходилась в причепі вказаного автомобіля. Вподальшому ОСОБА_5 з невідомими особами розпорилися викраденим майном на власний розсуд, а саме: продали.
Вказаними діями потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1 010 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне провопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, на початку березня 2016 року, приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою із невідомими особами, діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що вони посягають на чуже майно і не мають права розпоряджатись ним, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проникли до господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . На території вказаного господарства, шляхом безперешкодного проникнення зайшли до приміщення сараю, звідки викрали бензокосу марки "Кедр", вартістю 1 146 гривень 67 копійок. Вподальшому ОСОБА_5 та невідомі особи винесли вкрадене майно із господарства ОСОБА_6 та розпорядились ним на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_5 та невідомі особи спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 146 гривень 67 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням до приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне провопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення кримінального правопорушення, які встановлені судом.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, але подали суду заяву, в якій просять справу розглядати без їх участі. Міру покарання обвинуваченому просить обрати на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що є сусідом потерпілого ОСОБА_6 . У березні 2016 року разом із другом ОСОБА_9 перебували поблизу житла ОСОБА_6 . Раптом до ОСОБА_10 на мобільний телефон хтось подзвонив. Після розмови по телефону він повідомив, що до нього телефонував ОСОБА_6 , який просив у нього прийняти та перевірити на справність бензокосу, яку у нього викрали троє невідомих. Недоходячи до господарства ОСОБА_6 , побачив трьох невідомих, які несли бензокосу. Впізнав обвинуваченого як одного із трьох невідомих йому осіб. Перевіривши бензокосу на справність, пішли займатись своїми справами, а вони попрямували до господарства ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що є сусідом потерпілого ОСОБА_6 . У березні 2016 року до нього зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що з його сараю трьома невідомими було викрадено бензокосу марки "Кедр", зеленого кольору. Попросив перевірити її на справність. Недоходячи до господарства ОСОБА_6 , побачив трьох невідомих, які несли бензокосу. Впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 як одного із трьох невідомих йому осіб. Підійшли до них та сказали, що ОСОБА_6 просив перевірити її на справність, перевіривши бензокосу, ми з ОСОБА_8 пішли займатись своїми справами, вони втрьох попрямували до господарства ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що знає про подію, що сталась в березні 2016 року тільки зі слів сусідів. По сусідству на вул. Корецька в м.Корець стояла машина, яка бурила скважину і троє молодиків злили з її баку дизельне паливо.
Крім особистого повного визнання вини, показань свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинених злочинах, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, об`єктивно доведена зібраними і перевіреними в ході судового провадження доказами:
- протоколом огляду місця події 18 квітня 2016 року, здійсненого за участі потерпілого ОСОБА_6 , під час проведення огляду житлового будинку АДРЕСА_2 , оглянуто увесь будинок та гаражне приміщення (а.п.28);
- протоколом огляду місця події від 23 травня 2016 року, під час якого в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , було оглянуто пусту непошкоджену каністру синього кольору, ємністю 20 л. з корком червоного кольору та пусту непошкоджену каністру чорного кольору ємністю 5 л.(а.п.33);
- протоколом огляду місця події від 26 травня 2016 року з ілюстрованою фототаблицею,(а.п.37-39);
- протоколом огляду місця події від 10 червня 2016 року, з ілюстрованою фототаблицею, під час якого за адресою: АДРЕСА_4 проведено огляд бензокоси марки "Кедр" (а.п. 45-46);
- висновком експерта № 3.2-762/16 від 15 липня 2016 року встановлено ринкову вартість бензокоси марки "Кедр", з урахуванням часткової втрати її товарних якостей по терміну есплуатації та дефектів, у зв`язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів станом на момент проведення експертизи - 1 146 грн. 67 коп. (а.п.52-58);
Витрати на проведення комісійної судової товарознавчої експертизи становлять 351 грн. 84 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи (а.п.51).
- протоколом огляду місця події від 07 липня 2016 року, з ілюстрованою фототаблицею, яке проводилось за адресою: АДРЕСА_2 було оглянуто сарай, в якому знаходились речі сільськогосподарського призначення, серед них виявлено пусту каністру синього кольору, об`ємом 20 л. з маркуванням "ГОСТ 5105-82" (а.п.64-65);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 липня 2016 року, під час якого ОСОБА_5 детально розповів про обставини вчинення крадіжок бензокоси марки "Кедр", трьох каністр та дизельного палива на початку березня 2016 року (а.п.149-150).
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до приміщення.
Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує сукупність обставин, при яких вчинено злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжкиї злочинів.
Пом`якшуючими покарання обставинами для обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризуються позитивно (а.п.91). На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.142).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно спочатку призначити покарання за кожний злочин окремо, потім за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, то суд вважає за необхідне відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосувати ст.75 КК України з покладенням на нього певних обов`язків та в умовах постійного контролю за його поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації.
При визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального злочину, виду і строку призначеного основного покарання, обставини, що характеризують обвинуваченого, середовище, в якому він перебуває.

На думку суду, дане покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази по кримінальному провадженню підлягають поверненню потерпілим.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 351 грн. 84 коп.

Керуючись ст.ст.369, 370, 374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки обмеження волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України покарання за сукупністю злочинів, визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк - 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_5 на підставі ст.76 КК України:

1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню:
-пластмасову каністру синього кольору, об`ємом 20 л., яка зберігається у кімнаті речових доказів Корецького ВП - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
-металеву каністру зеленого кольору, об`ємом 20 л. та бензокосу марки "Кедр" повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені на залучення експертів, в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Рівненської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченим в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1