Справа № 646/27/17
№ провадження 1-кс/646/668/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000132,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та незаконною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно. В скарзі, з урахуванням уточнень, заявник просив скасувати постанову від 29.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000132, зобов`язати слідчого визнати його потерпілим та внести відомості до ЄРДР про скоєні, на думку заявника, прокурором прокуратури Нововодолазького району Харківської області злочинів, передбачених ст.ст. 366, 367 КК України.
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги, просив її задовільнити.
Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але неодноразово в судове засідання не прибули, клопотань про відкладення розгляду не подавали.
Заслухавши заявника, ддослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступного.
Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області провадилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000132 від 03.02.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 374 КК України.
За результатами досудового розслідування, 29.12.2017 слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діянні слідчого СВ Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України.

Таке процесуальне рішення є передчасним та необґрунтованим, оскільки прийняте слідчим без проведення усіх необхідних слідчих дій із дотриманням вимог п. п.5, 6 ст.3, ст.ст.92, 284 КПК України й не відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України.
Під час здійснення досудового розслідування слідчим допущено неповноту, оскільки неодноразово виносені постанови про закриття кримінального провадження в послідуючому були скасовані ухвалами слідчих суддів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та наданих заявником копій ухвал слідчих суддів, якими скасовувалися попередні постанови про закриття даного кримінального провадження, слідчим не усунуто недоліки слідства виявлені слідчими суддями.

Так, скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження від 19.12.2016 слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова в ухвалі від 13.05.2017 вказував, зокрема, на такі недоліки слідства, як: із заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.11.2015 року вбачається, що заявник послався на те, що слідчий СВ Нововодолазького РВ ОСОБА_5 вчинила службове підроблення, склавши акт про нібито відмову заявника від отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що не відповідає дійсності, оскільки згідно довідки Харківського СІЗО № 27 20 червня 2014 року слідчий ОСОБА_5 вчинила службове підроблення, склавши акт про нібито відмову заявника від отримання копії до слідчого ізолятора не прибувала.

Як встановив в ухвалі від 13.05.2017 слідчий суддя з матеріалів кримінальної провадження вбачається, що слідчий ОСОБА_5 вручила ОСОБА_3 повідомлення про підозру шляхом його направлення до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. проф. Мальцева О.Ф., однак повідомлення про підозру останній не отримував. У зв`язку із вказаним заявник просив внести відомості до ЄРДР щодо слідчого СВ Нововодолазького РВ, крім ст. 374 КК України, за статтею 366 КК України. Однак, відомості за цією статтею обвинувачення до ЄРДР внесено не було і посилання заявника на вчинення слідчим службового підроблення у встановленому законом порядку перевірено не було.

Наведені недоліки також слугували підставою скасування постанови про закриття даного кримінального провадження від 29.06.2017 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, постановленої 29.08.2017.

В обґрунтування оскаржуваної постанови покладені покази заявника та слідчого та як вбачається з постанови перший по суті показів не надав, а слідчий лише показала, що здійснювала досудове розслідування інкримінованих ОСОБА_3 злочинів.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Для здійснення ефективного розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ» органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо.
Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
А ні прокурор, а ні слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористалися, доказів на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття кримінального провадження № 0000132 слідчому судді не надали.
Окрім того, Прокуратурою Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000467 від 25.05.2017 слідчому судді не надано.
Кримінальне провадження, згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
За положеннями ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На час розгляду справи у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обгрунтованості оскаржуваної постанови.
За таких обставин постанова слідчого від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000132 від 03.02.2016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.
Щодо вимог про зобов`язання слідчого визнати заявника потерпілим слідчий суддя звертає увагу, що за положеннями ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Отже, діючий КПК України не вимагає для отримання особою статусу потерпілого прийняття будь-якого рішення слідчим чи прокурором.

Також, слід зазначити, що серед переліку рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України як таких, що підлягають оскарженню відсутній такий вид бездіяльності як невизнання потерпілим.

В ході судового засідання встановлено, що заявник 18.02.2016 звернувся до слідчого із клопотанням дослідити надані разом з даним клопотанням документи для розслідування кримінальних правопорушень, вчинених слідчим СВ Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_6 .
Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається встановлення слідчим прокуратури Харківської області обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення прокурором прокуратури Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_7 . Також, матеріали судової справи не свідчать про звернення заявника до прокуратури Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_7 .
За ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, відсутні обставини за наявності яких відомості вносяться до ЄРДР.

Вищевикладене свідчить, що вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим та внести відомості до ЄРДР задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовільнити частково.
Постанову постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000132 від 03.02.2016- скасувати.
В іншій частині вимог скарги - відмовити
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1