Справа № 643/5756/18
Номер провадження 1-кс/643/1602/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002331 від 29.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів та на замовлення -

В С Т А Н О В И В:
До суду 10.05.2018 року після усунення недоліків надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Московським відділом поліції ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №0002331 від 29.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів та на замовлення.

29.04.2018 приблизно о 09 год. 30 хв. неповнолітньою гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 виявлено труп невстановленого чоловіка на вигляд близько 50 років з ознаками насильницької смерті - множинними колото-різаними пораненнями голови та шиї, точна кількість та локалізація тілесних ушкоджень встановлюються. Як на теперішній час встановлено, що особою невідомого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В рамках вказаного кримінального провадження 30 квітня 2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

30 квітня 2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку смт. Фрунзівка Одеської області, українку, громадянку України, що має середню освіту, вдову, не працюючу, раніше не судиму, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає: АДРЕСА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст. 115 КК України.

01.05.2018 в ході проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , остання показала та розповіла про події вчинення нею кримінального правопорушення, при цьому показала на ковдру червоного кольору, якою був вкритий труп її співмешканця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
01.05.2018 року слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено :

- об`єкт №1 ковдру червоного кольору ;

Вказане майно є тимчасово вилученим, як майно, яке є зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування по якому проводиться.

Враховуючи, що вилучений предмет в ході проведення огляду місця події, має для органу досудового розслідування суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та те що по вилученому предмету необхідно провести ряд експертиз з метою перевірки показів підозрюваної ОСОБА_7 , таким чином з метою проведення повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, найскорішого встановлення істини по справі, а також притягнення винних до відповідальності, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 .

Слідчий зазначає, що вищевказаний предмет може бути використаний у кримінальному провадженні в якості речового доказу, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, накладення арешту необхідно з метою позбавлення можливості його знищення або переховування.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, про що зазначив у письмовій заяві.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);
3.1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На підставі викладеного, та приймаючи до уваги, що вищевказане майно в силу ст. 98 КПК України є речовим доказом, та накладення арешту необхідно з метою збереження його як речового доказу, позбавлення можливості його знищення або переховування, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 236 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 01.05.2018 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенко буд.35-Б кімната 3А, а саме, об`єкт №1 ковдру червоного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1