Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа №542/243/18
Провадження №1-кп/542/125/18
В И Р О К
іменем України

19 червня 2018 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000071 від 07.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Карлівського району Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2018 близько 14 години 30 хвилини ОСОБА_3 , правомірно перебував у приміщенні будинку в господарстві ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 , де побачив у кімнаті зали в стінці на полиці, розміщену стекляну шухлядку з ювелірними прикрасами. В подальшому у ОСОБА_3 виник умисел на крадіжку цих ювелірних прикрас.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони власника ювелірних прикрас та інших осіб, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу зі стекляної шухлядки, розміщеної в стінці на полиці у кімнаті будинку господарства ОСОБА_5 таємно викрав ланцюг 585 проби вагою 13,44 грами, вартістю - 667,15 грн. за 1 грам, загальною вартістю 8966,00 грн. та хрестик 585 проби вагою 2,07 грами, вартістю 667,15 грн. за 1 грам, загальною вартістю 1381,00 грн. Викраденим ОСОБА_3 в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на 10347,00 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №25/18 від 18.02.2018 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та суду показав, що він, дійсно 05.02.2018 року близько 14 год., перебуваючи у будинку ОСОБА_5 в с.Руденківка Новосанжарського району, де зі скляної шухляди, розміщеної у стінці на полиці кімнати вказаного будинку він вкрав золотий ланцюжок та золотий хрестик, які потім разом зі своїм другом ОСОБА_7 здав у ломбарді м.Новомосковська.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 05.02.2018 року близько 14 год., перебуваючи в її будинку в с.Руденківка Новосанжарського району, ОСОБА_3 вкрав її золотий ланцюжок та золотий хрестик. На наступний день ОСОБА_5 повідомив їй, що належний їй ланцюжок та хрестик він здав в ломбард.

Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Судом розяснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.
Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів та цивільного позову.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості кримінального вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений скоїв злочин, який згідно зі ст. 12 ч. 3 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений раніше не судимий в силу ст.89 КК України, має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Представником ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія», по справі заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на їх користь матеріальну шкоду, завдану злочином, в розмірі 11759 грн., солідарно.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В обґрунтування позову представник повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» посилався на те, що 06.02.2018 року ОСОБА_8 отримав у ПТ «Донкредит» фінансовий кредит в розмірі 11759 грн. під заставу золотого ланцюга 585 проби, вагою 13,44 г та золотого хрестика 585 проби, вагою 2,07 г, які ОСОБА_3 викрав у ОСОБА_5 .

Вказані вироби були вилучені слідчим в ломбардному відділенні в якості речового доказу з метою повернення їх законному власнику.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що дійсно, після того як він викрав у ОСОБА_5 ланцюжок з хрестиком він разом зі своїм другом ОСОБА_7 поїхали до м.Новомосковськ, де здали вказані вироби в ломбард, а виручені гроші витратили на розваги. Договір був укладений на ім'я ОСОБА_9 , оскільки той мав при собі паспорт. Не заперечував проти заявленого позову та вказаної суми.

Розмір отриманого фінансового кредиту підтверджується також договорами про надання фінансового кредиту та застави №ДОН від 06.02.2018 року та №ДОН від 06.02.2018 року (а.с.24,25).

Таким чином, позовні вимоги до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення на користь ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» матеріальної шкоди в розмірі 11759 грн. підлягають задоволенню.

При цьому, судом вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_8 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунете обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Так, в провадженні суду перебуває кримінальне провадження лише щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , якому висунуте обвинувачення за ст.185 ч.1 КК України. ОСОБА_8 будь-яке обвинувачення не висувалось, в тому числі й за ст.198 КК України, на яку посилається представник ПТ «Донкредит» в цивільному позові.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями Бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред'явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
В даному же випадку ОСОБА_8 не є особою, яка в силу закону має нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_3 .
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
При вирішенні питання про скасування арешту накладеного на ланцюг вагою 13,44 г та хрестик вагою 2,07 г, суд враховує, що власником вказаних виробів є потерпіла ОСОБА_5 , в зв`язку з чим, даний ланцюг та хрестик підлягають поверненню останній.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, які підлягають стягненню на користь потерпілого або держави, відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Цивільний позов повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» до ОСОБА_3 та ОСОБА_8 матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , на користь повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» (01135, м.Київ, вул.Жилянська, 101, , р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) матеріальну шкоду в розмірі 11759 (одинадцять тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) грн.

В задоволенні позову повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» до ОСОБА_8 матеріальної шкоди відмовити.

Скасувати арешт з ланцюг вагою 13,44 г та хрестик вагою 2,07 г, що належать ОСОБА_5 , який був накладений ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19.02.2018 року.
Речові докази по справі:
-виріб у вигляді ланцюга вагою 13,44 грама, який упаковано до спецпакету №0005986, виріб у вигляді хрестика вагою 2,07 грама, який упаковано до спецпакету №0005318, передані на зберігання до камери речових доказів Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_5 ;

-видаткові чеки та договори про надання фінансового кредиту за №Дон і №Дон від 06.02.2018 року позичальнику на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у ломбардному відділенні «Благо» №365 в м.Новомосковськ, які упаковано до спецпакету №4301626, передані на зберігання до камери речових доказів Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного

суду Полтавської області ОСОБА_1