У Х В А Л А
Справа № 126/1223/18

Провадження № 1-кс/126/344/2018

18 травня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000820 від 19.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000820 від 19.12.2017 року з тих підстав, що як стверджує 12.03.2018 року ним, як захисником ОСОБА_6 у кримінальному провадженні подано два клопотання про проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 та одночасного допиту декількох осіб, на ім`я слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 . Вказані клопотання слідчим ОСОБА_5 було задоволено, про що повідомлено як його так і підозрюваного ОСОБА_6 03.05.2018 року на його адресу надійшов лист, в якому знаходилась постанова про відмову в задоволенні клопотання від 23.04.2018 року. Ознайомившись з вказаною постановою, встановлено, що слідчий мотивував свою відмову тим, що він начебто відмовився від проведення слідчого експерименту, вимагаючи його провести саме 19.12.2018 року, що повністю не відповідає дійсності та підтверджується відеозаписом даної слідчої дії. При проведенні слідчого експерименту за його клопотанням, який слідчий спочатку задоволив, а потім відмовив в його задоволенні, 12.04.2018 року він заявив не про відмову в його проведенні, а про його зупинення, так як не відповідала обстановка, була світла пора доби, а події відбувались в темну пору доби. Отже з наведеного вбачається, що сторона захисту бажає провести слідчий експеримент та наполягає на його проведенні і жодним чином не відмовляється від нього, а також при його проведенні щоб була досягнута його мета - відтворення обстановки та обставин події. Що стосуєтсья одночасного допиту декількох осіб, то слідчий вказує про те, що 17 та 23 квітня 2018 року він не з`явився до слідчого для проведення одночасного допиту і не повідомляв про причини неявки. Слідчий, призначаючи проведення одночасного допиту декількох осіб на 17.04.2018 року о 10 год. був повідомлений, що він не зможе з`явитись для прийняття участі в ньому у зв`язку з перебуванням в судовому засіданні в Тростянецькому районному суді. Підозрюваний ОСОБА_6 17.04.2018 року о 10 год. з`явився для участі в одночасному допиті декількох осіб, більше жодна особа, а саме свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для участі в одночасному допиті не з`явились. Що стосується неявки сторони захисту для участі в одночасному допиті 23.04.2018 року, то про це стороні захисту про його проведення стало відомо лище з постанови. Раніше сторону захисту про проведення одночасного допиту декількох осіб не повідомляв ніхто. Таким чином слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 умисно, порушуючи право на захист підозрюваного ОСОБА_6 , вводить в оману та безпідставно відмовляє стороні захисту у проведенні слідчих дій. Просить встановити факт порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_6 ; визнати протиправним рішення слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 та про відмову проведення одночасного допиту декількох осіб у задоволенні клопотання; скасувати постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23.04.2018 ркоу про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 та про відмову проведення одночасного допиту декількох осіб; зобов`язати слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 провести слідчий експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; зобов`язати слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000820 на даний час завершено, тому підстав для задоволення клопотання не встановлено.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Пунктом 7 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено дії прокурора, слідчого, які полягають у незаконній відмові у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання (ч.2 ст.220 КПК України).

Судом встановлено, що 19.12.2017 року внесено відомості до ЄРДР під № 0000820.

22.03.2018 року адвокатом ОСОБА_3 подано слідчому СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 та клопотання про проведення одночасного допиту між ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за участю сторони захисту.

23.04.2018 року слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Відмовляючи в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 в проведенні слідчого експерименту та одночасного допиту в кримінальному провадженні слідчий зазнає в постанові, що 12.04.2018 року підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_3 з`явились з метою проведення слідчого експерименту з підозрюваним, при цьому захисник заявив відмову проводити слідчий експеримент, мотивуючи тим, що дану слідчу дію. необхідно провести в найбільш наближених умовах до події 19.12.2017 року, тобто 19.12.2018 року. Крім того, 17.04.2018 року захисник ОСОБА_3 з метою проведення заявлених в клопотаннях слідчих дій не з`явився, про причини своєї неявки слідчому не повідомив, хоч у цей час знаходився у Бершадському районному суді Вінницької області, ігноруючи запрошення слідчого на проведення слідчих дій. В подальшому 23.04.2018 року адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_6 знову не з`явились на виклик слідчого та причини неявки не повідомили, тим самим затягуючи строки досудового розслідування.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що 12.04.2018 року він заявив не про відмову в проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , а про його зупинення, так як не відповідала обстановка, була світла пора доби, а події відбувались в темну пору доби. Слідчий, призначаючи проведення одночасного допиту декількох осіб на 17.04.2018 року о 10 год. був повідомлений, що адвокат ОСОБА_3 не зможе з`явитись для прийняття участі в ньому у зв`язку з перебуванням в судовому засіданні в Тростянецькому районному суді. Підозрюваний ОСОБА_6 17.04.2018 року о 10 год. з`явився для участі в одночасному допиті декількох осіб. Що стосується неявки сторони захисту для участі в одночасному допиті 23.04.2018 року, то про це стороні захисту про його проведення стало відомо лище з постанови, раніше сторону захисту про проведення одночасного допиту декількох осіб не повідомляв ніхто.

В зв`язку з вищенаведеним, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд вважає, що скарга в частині зобов`язання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 та зобов`язання слідчого провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є законною, обгурнтованою і такою, що підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

Щодо визнання протиправним рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотань сторони захисту та скасування постанови слідчого, суд не вбачає для цього законних підстав, оскльки заявником в скарзі і в судовому засіданні не доведено, що постанова слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23.04.2018 року про відмову в задоволенні клопотань є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно ст. 307 ч.2 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування вправі вчиняти дії про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Тому вимоги заявника щодо встановлення факту порушення права на захист підозрюваного та визнання протиправним рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотань задоволенню не підлягають з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 93, 220, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000820 від 19.12.2017 року задоволити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000820 від 19.12.2017 року провести слідчий експеримент з участю підозрюваного ОСОБА_6 .

Зобов`язати слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000820 від 19.12.2017 року провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_10 зі свідком ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11