Справа № 461/2009/18
Провадження № 1-кс/461/2586/18
УХВАЛА

15.05.2018 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення експертизи,

встановив:
слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000559 від 19 грудня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні судової комп`ютерно-технічної експертизи, з метою з`ясування обставин, що мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1.Чи є на мобільних телефонах ОСОБА_4 (№ НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (№ НОМЕР_2 ) та ОСОБА_6 (№ НОМЕР_3 ) встановлені додатки VіЬег та WhatsApp?

2.У випадку, якщо на телефонах вище значених осіб є додатки VіЬег та WhatsApp, то чи є переписки між ними? Якщо так, то які?

3.чи є на мобільному телефоні ОСОБА_7 (№ НОМЕР_3 ) скріншоти переписок з ОСОБА_4 (№ НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (№ НОМЕР_2 )? Якщо так, то чи відповідають скріншоти тексту переписок, які наявні на телефонах вище зазначених осіб?

4.Чи являються наявні скріншоти оригіналами чи копіями та чи можливо встановити, що конкретний скріншот зроблений з конкретної переписки?

5.Чи є в телефонах абонентів ОСОБА_4 (№ НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (№ НОМЕР_2 ) та ОСОБА_7 (№ НОМЕР_3 ) відомості про дзвінки та смс, в тому числі за допомогою різних додатків, один одному, якщо так то коли вони робились та чи наявний тексти повідомлень?

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали, з мотивів наведених у ньому. Просять клопотання задоволити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення захисника та підозрюваного, приходжу до наступного висновку.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).
Згідно ч.ч.1, 3 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Частиною 1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до положень ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Як зазначає захисник, з метою об`єктивного та повного з`ясування обставин справи є необхідність у призначенні судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Клопотання про проведення експертизи подане стороною захисту обґрунтовано протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 23.01.2018 року та 26.01.2018 року, згідно яких свідок вказує, що вела переписки з фігурантами кримінального провадження стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення. До матеріалів кримінального провадження свідок ОСОБА_7 , згідно поданої нею заяви, долучає скрін-шоти вищенаведених переписок.

Встановлено, що діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , захисник звертався до слідчого з відповідним клопотанням про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи. Про наслідки розгляду вказаного клопотання суду не відомо.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Однак, на переконання суду, відсутні достатні відомості стверджувати про те, що вирішення поставлених захисником питань має істотне значення для досягнення мети досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки стороною захисту не надано обґрунтованих доказів необхідності проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, з матеріалів справи не видно чи визнані об`єкти, які пропонує дослідити захисник доказами по справі, а також не доведено, що для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання.

Доводи захисника щодо зазначення мотивів та цілей, яких необхідно досягнути проведенням вказаної експертизи, є непереконливими і неконкретними, що позбавляє суд можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи, призначення якої, за наданих обставин, може призвести до затягування строків досудового розслідування.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що стороною захисту не доведено обставин, з`ясування яких матиме істотне значення для вказаного кримінального провадження та необхідності призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, тож з огляду на вказані обставини, вважаю, що відсутні законні підстави для проведення експертизи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.8, 93, 242-244 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1