Справа №473/2482/18 09.08.2018
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

9 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 липня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 липня 2018 року та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Як вбачається з копії ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 липня 2018 року, розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000715, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, триває, станом на 24.07.2018 р. не закінчений, а тому суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, дійшовши висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, продовжив його до 25.09.2018 р. включно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
За положеннями ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Тобто, захисником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, постановлену під час судового розгляду кримінального провадження, яка окремому оскарженню не підлягає.
За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
З урахуванням вищевикладеного, оскільки захисником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке оскарженню не підлягає, у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України

п о с т а н о в и л а:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 липня 2018 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5