Справа № 522/9659/18
Провадження по справі № 1-кс/522/9993/18
УХВАЛА
Іменем України
02 червня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугрувате Охтирського району Сумської області, громадянина України, українця, з повною вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , лікаря терапевта Комунальної установи «Одеська міська клінічна лікарня №10», який виконував обов`язки члена комісії медичного огляду призовників призовної дільниці Малиновського району м. Одеси, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за наступних обставин.

Згідно розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.03.2018 №99/01-06, лікаря-терапевта Комунальної установи «Одеська міська клінічна лікарня №10» ОСОБА_5 зараховано членом комісії медичного огляду призовників призовної дільниці Малиновського району м. Одеси та на останнього покладено обов`язки, які спрямовані на проведення медичного огляду призовників.

У зв`язку із цим, відповідно до примітки 1 до статті 364 КК України, ОСОБА_5 під час виконання обов`язків члена комісії медичного огляду призовників призовної дільниці Малиновського району м. Одеси, відповідно до своїх функціональних обов`язків був службовою особою та виконував організаційно-розпорядчі обов`язки пов`язані із призовом громадян України на строкову військову службу та покладені на останнього зазначеним вище розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради .
Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 є особою, яка прирівнюються до особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Наприкінці лютого 2018 року громадянина ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 було проінформовано про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою : АДРЕСА_3 , з метою проходження медичної огляду призовника медичною комісією призовної дільниці Малиновського району м. Одеси та встановлення придатності для проходження строкової військової служби.

03.04.2018 громадянин ОСОБА_7 розпочав проходження медичного огляду комісією у приміщенні збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_6 , як особа, яка підпадаючи за станом здоров`я під категорію громадяни, що непридатні для проходження строкової військової та повинні бути звільненим від призову у період часу з 03.04.2018 до 25.05.2018 включно проходив медичний огляд та додаткові лікування згідно направлень комісії медичного огляду призовників призовної дільниці Малиновського району м. Одеси, членом якої являється ОСОБА_5

24.04.2018 приблизно о у другій половині зазначеного дня, перебуваючи поблизу приміщення збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, використовуючи надану йому владу та службове становище виказав громадянину ОСОБА_6 вимогу надати йому - ОСОБА_5 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 7000 (сім тисяч) гривень за вчинення ним, ОСОБА_5 , як службовою особою в інтересах ОСОБА_6 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, які полягали в прийнятті рішення щодо визнання громадянина ОСОБА_6 непридатним для проходження строкової військової служби.

23.05.2018 та 30.05.2018 шляхом використання мобільного зв`язку ОСОБА_5 повторно виказав громадянину ОСОБА_6 вимогу надати йому - ОСОБА_5 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 7000 (сім тисяч) гривень.

30.05.2018 громадяни ОСОБА_6 , розуміючи послідовність озвучених ОСОБА_5 протиправних дій, звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинюваний злочин та у подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності ОСОБА_5

31.05.2018 приблизно о 16 год. 00 хв. перебуваючи на пішохідній частині вулиці навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_5 , поєднуючи свої дії з вимаганням, одержав від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду матеріального характеру в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень за вчинення ним, ОСОБА_5 , як службовою особою в інтересах ОСОБА_6 , як того, хто надав неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, які полягали в прийнятті рішення щодо визнання громадянина ОСОБА_6 непридатним для проходження строкової військової служби.

31.05.2018 після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 був затриманий працівниками військової прокуратури Одеського гарнізону, а його протиправні дії припинено.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.
01.06.2018 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема протоколом затримання, протоколом огляду місця події, та іншими, в їх сукупності, матеріалами кримінального провадження.

Залишаючись на волі підозрюваний ОСОБА_5 обіймаючи посаду лікаря терапевта Комунальної установи «Одеська міська клінічна лікарня №10», який виконував обов`язки члена комісії медичного огляду призовників призовної дільниці Малиновського району м. Одеси, може незаконно впливати на свідків, які являються його колегами та з метою уникнення кримінальної відповідальності має можливість і може залякувати свідків, перешкоджати слідству встановленню інших свідків та осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, схиляти їх до дачі неправдивих показань.

Зокрема, ОСОБА_5 будучи лікарем терапевтом Комунальної установи «Одеська міська клінічна лікарня №10», який виконував обов`язки члена комісії медичного огляду призовників призовної дільниці Малиновського району м. Одеси має право доступу до службових документів, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-який із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відтак, у слідства є достатні дані вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так-як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник та підозрюваний вважають клопотання необґрунтованим, а тому просили суд відмовити у його задоволенні та застосувати більш м`який запобіжний захід. На думку сторони захисту прокурор не обґрунтував належним чином наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не довів обґрунтованість підозри.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який карається лише позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: протоколом затримання, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими, в їх сукупності, матеріалами кримінального провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний має незадовільний стан здоров`я, у тому числі неодноразово переносив інсульт, є інвалідом 2 групи, одружений та має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має реєстрацію та постійно проживає із сім`єю в м. Одесі.
На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного та його стан здоров`я, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою:

АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання

3) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 17 години 10 хвилин 31 травня 2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 30 липня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

02.06.2018