Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6318/2018 У Х В А Л А
27.09.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 , про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи,
Клопотання мотивоване тим, що висновок експерта №1680 від 20.08.2018 та висновок експерта №71к від 17.09.2018 суперечать один одному і містять протилежні висновки щодо причини смерті ОСОБА_3 згідно виписці з журналу реєстрації трупів МОБ СМЕ № 1680 від 26.06.2018, у зв`язку з чим у органів досудового розслідування виникла необхідність у проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 в іншій експертній установі.
Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, приходжу до наступних висновків.
Враховуючи те, що у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність в усуненні наявних суперечностей, що можливо здійснити шляхом проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, за такого клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244,245 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 , про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1.Які ушкодження маються на тілі потерпілого ОСОБА_3 , їх кількість, локалізація, механізм їх спричинення, давність заподіяння тілесних ушкоджень та ступінь тяжкості (кожного наявного тілесного ушкодження окремо) ?
2.Які характеристики предмета, яким були спричинені наявні тілесні ушкодження на тілі трупу ОСОБА_3 .?
3.Яка безпосередня причина смерті потерпілого ОСОБА_3 .?
4.Від яких саме ушкоджень (ушкодження) настала смерть потерпілого ОСОБА_3 .?
5.Чи є прямий причинний зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_3 .?
6.Яке взаєморозташування було у нападаючого (нападаючих) та потерпілого ОСОБА_3 під час спричинення останньому тілесних ушкоджень?
7.Чи були заподіяні потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів руками, ногами або шляхом удушення руками шиї потерпілого? Якщо так, то які саме тілесні ушкодження були заподіяні яким саме способом, яка їхня кількість, розташування на тілі, обличчі та голові, ступінь тяжкості і чи знаходяться вони в причинному зв`язку зі смертю потерпілого?
8.Чи виявлено в ході судово-медичного дослідження дані, що вказують на ознаки механічної асфіксії? Якщо так, то які саме дані свідчать про це?
9.Яку кількість ударів нанесено потерпілому ОСОБА_3 та яка їх послідовність?
10.Чи маються на тілі трупу ОСОБА_3 ушкодження, характерні для боротьби чи самозахисту, які б свідчили про здійснення ним фізичного супротиву в момент посягання на його життя та здоров`я? Які це ушкодження?
11.Чи міг потерпілий ОСОБА_3 отримати наявні у нього тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту на рівну ґрунтовну поверхню, як в результаті однократного так і багаторазового падіння?
12.Чи міг потерпілий самостійно пересуватися та здійснювати активні дії, після отримання тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть, якщо так то який проміжок часу? Якщо потерпілий не міг самостійно пересуватися, то які саме дані свідчать про це?
13.Чи могло бути врятоване життя ОСОБА_3 при наданні йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги? Чи була медична допомога (лікарські призначення), надана ОСОБА_3 адекватною діагнозу?
14.Чи міг потерпілий ОСОБА_3 самостійно спричинити собі тілесні ушкодження? Якщо так, то при яких саме обставинах?
15.Чи є судово-медичні данні вказуючи на перебування потерпілого ОСОБА_3 на момент скоєння відносно нього злочину в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, в якій ступені воно виражено?
16.Якими макроскопічними та мікроскопічними ознаками підтверджується поставлений лікарями МЛШМД діагноз «Гіпоксична енцефалопатія головного мозку внаслідок здавлення (удавлення) шиї потерпілого ОСОБА_3 , яке мало місце 10.06.2018» (згідно медичної картки стаціонарного хворого №4602/52) ?
17.Якими макроскопічними та мікроскопічними ознаками підтверджується «неповна механічна асфіксія, яка настала в наслідок здавлення органів шиї руками, що спричинило за собою виникнення постгіпоксичної енцефалопатії з подальшим розвитком вираженого набряку та набрякання речовини головного мозку», яка являється безпосередньою причиною смерті потерпілого ОСОБА_3 згідно висновку №1680 від 22.06.2018 експерта ОСОБА_4 ?
18.Якими макроскопічними та мікроскопічними ознаками підтверджується «отруєння невстановленою речовиною (препаратом) з переважною дією на центральну нервову систему (можливо димедролом, згідно з даними акту хіміко-токсикологічного дослідження №942 від 12.06.2018 року), що призвів до розвитку мозкової коми ІІІ ступеня (клінічно), що ускладнилась абсцедуючої пневмонією з розвитком прогресуючої легенево-серцевої недостатності»», яка являється безпосередньою причиною смерті потерпілого ОСОБА_3 згідно висновку комісійної СМЕ №71-К від 06.09.2018?
19.Чим пояснюються розбіжності даних, викладених у висновках експертів №1680 та №71-К в розділі «Внутрішнє дослідження» у тексті «Під`язикова кістка і хрящі гортані цілі» та «мається незначний рух в ділянці кінцевого відділу лівого, великого ріжка під`язикової кістки» ?
20.Чим пояснюється розбіжності даних викладені у висновку експерта №1680 від 22.06.2018 «смерть ОСОБА_3 настала від неповної механічної асфіксії, яка настала в наслідок здавлення органів шиї руками, що спричинило за собою виникнення постгіпоксичної енцефалопатії з подальшим розвитком вираженого набряку та набрякання речовини головного мозку, все це підтверджується даними зовнішнього та внутрішнього дослідження трупу, гістологічними даними та даними медико-криміналістичного дослідження» та у висновку комісійної СМЕ №71-К від 06.09.2018 «Смерть ОСОБА_3 наступила в результаті отруєння невстановленою речовиною (препаратом) з переважною дією на центральну нервову систему (можливо димедролом, згідно з даними акту хіміко-токсикологічного дослідження №942 від 12.06.2018 року), що призвів до розвитку мозкової коми ІІІ ступеня (клінічно), що ускладнилась абсцедуючої пневмонією з розвитком прогресуючої легенево-серцевої недостатності» ?
Надати дозвіл експертам використання результатів раніше проведених у вказаному провадженні експертиз.
Зобов`язати слідчого направити копію даної ухвали експертам Комунальної установи «Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз» для виконання та для вирішення поставлених питань направити експертам КУ «ООБ СМЕ»:
2.медичну картку стаціонарного хворого №4602/52 на ім`я ОСОБА_3 ;
3.висновок судово-медичної експертизи № 1680 від 22.06.2018 на 6 арк.;
4.висновок комісійної судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 № 71-К від 06.09.2018 на 8 арк.
5.гістологічний архів трупу ОСОБА_3 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1