Справа № 314/2088/18
Провадження № 1-кс/314/777/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням №0000418 від 11.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області подано клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівскього ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на наступне:

В період часу з 2013 по 2017 роки невідома особа підробила підпис в договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0049 площею 5,5га, розташованої на території Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області від імені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як власника та орендодавця вказаного об`єкту, в результаті чого зазначена ділянка використовується третіми особами, що спричиняє матеріальні збитки останньому.

Відповідні дані про вчинений злочин 11.05.2018 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області від ОСОБА_7 про те, що невідомі особи (за припущенням працівники С(Ф)Г «Карпенко М.І.») незаконно піддають сільськогосподарській обробці земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0049 площею 5,5га, розташованої на території Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, яка зі слів ОСОБА_7 належить йому.

11.05.2018, в період часу з 12 години 00 хвилин по 13 годину 05 хвилин слідчим СОГ був проведений огляд місця події, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 232І587000:02:004:0049 площею 5,5га, розташованої на території Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (підтверджено відомостями з кадастрової карти України). В рамках проведення вказаної слідчої дії встановлено, що близько 60% ділянки прокультивовано, на решті близько 40% виявлений пророслий молодий сонях (стеблі). Зокрема на полі (зазначеній земельній ділянці) виявлено трактор колісний «New Holland», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору з культиватором навісним. Вказана техніка на момент проведення огляду знаходилася в неробочому стані. Після проведення огляду вказаний трактор з культиватором були вилучені з місця пригоди, передані на відповідальне зберігання власнику - голові С(Ф)Г «Карпенко М.І.» ОСОБА_8 за місцем реєстрації.

Слідчий посилається, що на даному етапі досудового розслідування з`ясовуються усі обставини належності земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0049 площею 5,5га, розташованої на території Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області відповідно до певної особи, умови та порядок фактичного користування вказаним майном. Враховуючи показання потерпілого ОСОБА_7 , а також той факт, що вказана земельні ділянка належить йому (на підставі відповідного Акту), ту обставину, що рішення Вільнянського районного суду Запорізької області в частині визначення володільця ділянки на теперішній час не прийнято, з метою тимчасового уникнення використання робітниками ОСОБА_9 » трактору колісного «New Holland», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, а також враховуючи те, що вказана техніка у даному конкретному випадку може маті статус речового доказу (знаряддя злочину), необхідно накласти арешт на неї як на тимчасове вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про арешт майна підтримали.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, посилаючись, що трактор не містить ознак речового доказу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За визначенням ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Диспозиція ст. 358 КК України визначена наступним - підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на трактор, оскільки обмеження права власності власника не відповідає завданням кримінального провадження визначеним ст.2 КПК України, вищезазначені відомості/обставини, що містить речовий доказ трактор колісний «New Holland», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору з культиватором навісним, на які посилається слідчий, виходять за межі обставин об`єктивної сторони складу злочину за ст.358 КК України.

На підставі вищезазначеного слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.05.2018