Справа № 750/903/18 провадження № 11-кп/795/738/2018 Категорія - ч.2 ст.185 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0008414 від 02.11.2017 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2018 року,

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі та доповненнях, обвинувачений не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність його вини та кваліфікацію дій, просив скасувати вирок місцевого суду та призначити більш м`яке покарання.

Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2018 року, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за частиною 2 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі частин 1, 4 статті 70 КК України, з врахуванням вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.04.2018, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років п`ять місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з 25.10.2017.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року), зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 29.11.2016 по 15.02.2017, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 396 гривень.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, обвинувачений вказав, що суд не повною мірою оцінив його сімейне становище, визнання ним вини, щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину. Просив врахувати наявність на його утриманні малолітньої дитини та мати пенсійного віку, а також те, що його неправомірні дії не становили суттєвої суспільної загрози та не потягли великих матеріальних збитків для потерпілих.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу, прокурор просив вирок місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення з підстав її необґрунтованості. Вважав, що вирок суду є законним та обґрунтованим, а міра покарання, яка призначена обвинуваченому ОСОБА_6 відповідає ступню тяжкості вчиненого ним злочину та його особі.

Як встановив суд першої інстанції, 23.10.2017, о 16 годині 51 хвилини, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо №92», що розташований за адресою: вулиця 77-ої Гвардійської Дивізії, №1-В у місті Чернігові, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з вітрини торгового залу, таємно викрав ікру лососеву зернисту торгової марки «Рибкоппрод» в жестяній банці, вагою 130 г, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №5387/17-24 від 29.11.2017, становить 253 гривні та яка належить ТОВ «Сільпо-ФУД», чим спричинив матеріальну шкоду останньому на вказану суму.

23.10.2017, о 17 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо №92», що розташований за адресою: вулиця 77-ої Гвардійської Дивізії, №1-В у місті Чернігів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з вітрини торгового залу, таємно викрав ікру лососеву зернисту торгової марки «Рибкоппрод» в жестяній банці, вагою 130 г, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №5386/17-24 від 29.11.2017, становить 253 гривні та яка належить ТОВ «Сільпо-ФУД», чим спричинив матеріальну шкоду останньому на вказану суму.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 370 КПК України, визначено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, за встановлених під час судового розгляду фактичних обставин, суд першої інстанції обґрунтував дослідженими в порядку, передбаченому статтею 349 КПК України, доказами, що не оспорюється в апеляційній скарзі.

Враховуючи, що фактичні обставини справи ніким не оспорювались і докази щодо них, на підставі статті 349 КПК України, не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфіковані місцевим судом за частиною 2 статті 185 КК України, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі статтею 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції у відповідності до вимог статті 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан, знаходження на утриманні малолітньої дитини, стан здоров`я, матеріальний стан, попередні судимості, наявність обставин, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання та обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією обвинуваченого та поміщення його до кримінально виконавчої установи закритого типу в межах санкцій, які визначені частиною статті за інкриміноване кримінальне правопорушення.

Остаточне покарання ОСОБА_6 судом першої інстанції призначено у відповідності до вимог статті 70 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_6 місцевим судом були враховані всі обставини на які посилається обвинувачений в поданій апеляційній скарзі.

З огляду на наведене доводи обвинуваченого про суворість призначеного судом першої інстанції покарання є необґрунтованими. Підстав для пом`якшення покарання не вбачається.

Порушень кримінального процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого, на кваліфікацію його дій та необґрунтованість призначеного покарання, не вбачається.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2018 року, залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2018 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4