Справа №:755/8950/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012756 від 14.09.2017 року, про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючому, який перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно, з метою подальшого збуту за попередньою змовою з ОСОБА_6 отримав від останнього, тим самим незаконно придбав, невстановлену кількість наркотичного засобу - опію ацетильованого з метою подальшого збуту, який розпочав незаконно зберігати за адресою свого проживання в АДРЕСА_2 . В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут за попередньою змовою з ОСОБА_6 наркотичного засобу опію ацетильованого вирішив незаконно збути частину отриманого від ОСОБА_6 , наркотичного засобу опію ацетильованого.
Так, 18 січня 2018 року в період часу з 19 години 00 хвилин до 19 години 10 хвилин, у службовому кабінеті № 304 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, згідно постанови про оперативну закупку наркотичного засобу опію ацетильованого, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_7 , було вручено грошові кошти в сумі 150 гривень, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу опію ацетильованого у гр. ОСОБА_4 , крім того, ОСОБА_7 , була вручена шкіряна сумка, обладнана аудіо- відео пристроєм для фіксації події. Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу опію ацетильованого, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього, 18 січня 2018 приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 разом із працівниками поліції на службовому автомобілі прослідували за адресою: АДРЕСА_3 , де в подальшому попрямував до будинку АДРЕСА_4 та в подальшому на домофоні набрав квартиру АДРЕСА_5 та піднявся на 5 поверх вищевказаного будинку. Після цього, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут за попередньою змовою групою осіб наркотичного засобу опію ацетильованого, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . При зустрічі, ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 150 гривень, які йому були видані для проведення оперативної закупки, в свою чергу ОСОБА_4 взяв грошові кошти в сумі 150 гривень та передав ОСОБА_7 медичний шприц, в якому містився наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,362 г, тим самим вчинив незаконний збут наркотичного засобу опію ацетильованого. В подальшому, ОСОБА_7 попрямував до службового автомобіля де в подальшому попрямували за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, в службовому кабінеті №304, де в подальшому, в період часу з 20 години 20 хвилин по 20 годину 40 хвилин під час огляду місця події у ОСОБА_7 із правої руки було вилучено медичний шприц з рідиною бурого кольору всередині, що містить у своєму складі наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,362 г, яку останній придбав у ОСОБА_4 при проведенні оперативної закупки.
Згідно з висновком експерта № 11-2/502 від 01.02.2018: Надана на дослідження рідина темно-коричневого кольору містить опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого (у перерахунку на суху речовину) становить 0,362 г.
Опій ацетильований, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 1 Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечним наркотичним засобом.
Згідно наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичної речовини опію ацетильованого, у великих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 1 грам.
Крім того, 21 червня 2018 року в період часу з 17 год. 06 хв. до 18 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва проведено санкціонований обшук під час якого було виявлено та в подальшому вилучено медичний шприц об`ємом 20 мл. Наповнений рідиною темно-коричневого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб опій ацетильований, медичний шприц об`ємом 12 мл. з прозорою рідиною невідомого походження, які ОСОБА_4 повторно незаконно зберігав за вищевказаною адресою з метою збуту.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.307 КК України.
21 червня 2018 року о 17 годині 06 хвилин ОСОБА_4 був затриманий, у порядку ст. 208 КПК України, під час вчинення кримінального правопорушення.
22 червня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
23 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, яким заборонено залишати квартиру АДРЕСА_6 та покладено на нього обов`язки передбачені п.п. 1-3,8 ч.5 ст.194 КПК України.
14 серпня 2018 року постановою керівника Київської міської прокурори №4 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 22 вересня 2018 року.
15 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва строк тримання підозрюваного під домашнім арештом продовжено до 22 вересня 2018 року включно.
19 вересня 2018 року постановою заступника прокурора міста Києва строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків; протоколом про результати проведення аудіо-, відео контролю особи від 02.05.2018; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.01.2018; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.05.2018, від 21.05.2018 та від 30.05.2018; висновками експертів від 01.02.2018 та від 23.06.2018; протоколом обшуку від 21.06.2018; іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім того, у клопотанні прокурора зазначено, що на даний час неможливо прийняти обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, щодо руху коштів на банківських картках підозрюваних; призначити та провести фоноскопічні експертизи; вирішити питання щодо зміни повідомлень про підозру з урахуванням отриманих експертиз; розсекретити клопотання та ухвали слідчого судді, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні; вирішити питання щодо продовження запобіжних заходів, обраних підозрюваним; провести допити, а у разі необхідності одночасні допити підозрюваних; повідомити про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив його задовольнити, обґрунтувавши його тим, що ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були враховані при обрані запобіжного заходу продовжують існувати, підозрюваний та його захисник не заперечували проти його задоволення.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.
Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відповідно до ч.1,ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Заявлені ризики з моменту обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшились та в даний час необхідно продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом. При цьому, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення шляхом незаконного збуту наркотичних засобів на території міста Києва невизначеному колу осіб, має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та низки об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, тому вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; наявність постійного місця проживання; репутацію; майновий стан; відсутність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під домашнім арештом та покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
При цьому, слідчий суддя вважає, що ці обов`язки за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п.2 ч.3 ст.132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: м. Києва, українцю, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючому, який перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , строк тримання під домашнім арештом, у межах строку досудового розслідування, тобто до 17 листопада 2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки під час виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту:
-в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_6 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м. Київ/, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, тобто до 17 листопада 2018 року.
Ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: