overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 197/297/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000116 від 19.02.2018 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшло до суду 26.04.2018 року.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до визначеної підсудності.

В кримінальному провадженні угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику свідків не надійшло; клопотань про обрання заходів щодо забезпечення кримінального провадження або щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому, учасниками провадження не заявлено.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05.06.2018 року о 10-00 годині, в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2803/18
Провадження № 1-кс/202/1639/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, синього кольору, що належить на праві власності ОСОБА_5 , вилучений 21.05.2018 року під час проведення огляду місця ДТП, із подальшим зберіганням цього автомобіля на спеціальному майданчику ПП «Автоклуб», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22К-1.
Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 .
Повний текст ухвали буде оголошено 25.05.2018 року об 11:00 год.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/788/18

Провадження № 1-кп/126/152/2018

25 травня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Бершадь питання про виправлення описки в ухвалі Бершадського районного суду Вінницької області від 23.05.2018р. про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Бершадського районного суду від 23.05.2018 року до ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом - Вінницької обласної психіатричної лікарні №2, за адресою: с. Березина, Медмістечко буд.5, Вінницький район, Вінницька область.

Судом встановлено, що в ухвалі суду допущено технічну помилку, зокрема, в резолютивній частині не зазначено "Запобіжний захід у вигляді поміщення ОСОБА_3 до психіатричного закладу залишити до набрання ухвалою законної сили".

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити, допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежне від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні, неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе усунути технічну неточність, допущену під час виготовлення тексту ухвали та внести відповідні зміни у вищевказану ухвалу суду, вказавши в резолютивній частині ухвали «Запобіжний захід у вигляді поміщення ОСОБА_3 до психіатричного закладу залишити до набрання ухвалою законної сили».

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Бершадського районного суду Вінницької області від 23.05.2018р. про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.

Доповнити резолютивну частину ухвали абзацом наступного змісту «Запобіжний захід у вигляді поміщення ОСОБА_3 до психіатричного закладу - Вінницької обласної психіатричної лікарні №2 (с. Березина, Медмістечко буд.5, Вінницький район, Вінницька область), залишити до набрання ухвалою від 23.05.2018 року законної сили».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 23.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/374/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганець заяву головуючої судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000194 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Учасники процесу в судове засідання не зявились.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2018 року визначено головуючу суддю для розгляду судової справи № 180/374/18 ОСОБА_3 .

На досудовому слідстві у кримінальному провадженні № 0000194 суддя ОСОБА_3 розглядала клопотання як слідчий суддя, про що постановлена ухвала від 19 липня 2017 року.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Статтею 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Оскільки, суддя ОСОБА_3 , брала участь під час досудового розслідування, то повторна участь судді у кримінальному провадженні є недопустимою.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000194 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 169/353/18 Провадження №11-п/773/128/18
Категорія:зміна підсудності. Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання голови Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000083 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні вказується, що слідчий суддя ОСОБА_5 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а в суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчились повноваження. У зв`язку з цим, голова суду просить вирішити питання про направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, призначення судді для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 не відбулося, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів

Таким чином, у Турійському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження, а тому, згідно з правилами підсудності, дане провадження має розглядати Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

УХВАЛИВ:
Подання голови Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000083 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, надіслати на розгляд до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/
З оригіналом згідно.

Ухвала набрала законної сили 25 травня 2018 року.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1

Помічник судді ОСОБА_9
Провадження № 1-кп/127/384/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 23.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002170 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колибабинці, Хмільницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором ТОВ «ШАНС-ДВА», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 23 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002170 закрити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.
Речові докази у кримінальному провадженні №0002170, а саме:
- автомобіль Mercedes-Benz-ML350 д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , повернути законному власнику ОСОБА_4 ;
- автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , залишити у власності останнього.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.
Повний текст ухвалу суду буде оголошено 24.05.2018 року о 14 год. 45 хв.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1809/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора Чабана ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 0000243 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Приморського краю Дальноріченського району с. Мартинова Поляна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Строк дії ухвали суду 60 діб до 22.07.2018 включно.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 29.05.2018 о 09 год. 30 хв.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 127/8180/18
Провадження №11-кп/772/754/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 травня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , при проведенні необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведено повністю, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2018 року, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 21.06.2018 року на 11 год. 00 хв. приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області, відвід, заявлений головуючому судді ОСОБА_2 заявником ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 , посилаючись на його упереджене ставлення до розгляду всіх апеляційних скарг ОСОБА_6 у зв`язку з незгодою з прийнятим даним суддею рішенням від 06 квітня 2018 року за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року, що заявник вважає доказом іншої обставини та підставою для відводу судді.

Розглянувши заявлений відвід, вислухавши думку учасників провадження, колегія суддів приходить до висновку, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судді може бути заявлений відвід за наявністю обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Вимогами ст. 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, і є підставою для його відведення.

Незгода заявника ОСОБА_6 з постановленим суддею ОСОБА_2 06 квітня 2018 року рішенням в даному випадку не є підставою для відводу, оскільки такі обставини, згідно ст. 76 КПК України, не виключають можливості приймати участь в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки

Також не встановлено й інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого у провадженні, тому вказані доводи заявника не можуть бути визнанні обґрунтованими, належними і достатніми для їх задоволення та прийняття рішення про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 298/552/17
Номер провадження 1-кп/298/32/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. В. Березний, справу із затвердженим 21 квітня 2017 року прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури юристом другого класу ОСОБА_3 , обвинувальним актом, складеним 20 квітня 2017 року слідчим СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000021 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 25 травня 2018 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор просив відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою обвинуваченої.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому, суд зважаючи на те, що обвинувачена належним чином повідомлялася про час та місце розгляду кримінального провадження в судовому засіданні, вважає необхідним застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: в АДРЕСА_1 . та забезпечити її явку в зал судового засідання Великоберезнянського районного суду Закарпатської області за адресою: смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22 на 10 годину 00 хвилин 21 червня 2018 року.

Виконання ухвали про привід ОСОБА_5 доручити Великоберезнянському управлінню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Великоберезнянський відділ Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із вказаних причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Судове засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин 21 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий