Справа № 495/4021/18
Номер провадження 1-кс/495/2298/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крива Балка Саратського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, маючого не зняту та не погашену судимість, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.05.2018 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначено, що 10.05.2018 року в проміжок часу з 22 годин 40 хвилин по 23 годину 00 хвилин, підозрюваний ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, крізь незачинені двері, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: ключі у кількості 4шт., що не мають вартості; запальничку «Бік», що не має вартості; UNIPad, білого кольору, б/в, вартістю 500 гривень 00 копійок.

Всього, підозрюваний ОСОБА_5 викрав майно потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 500 грн., чим спричинив матеріальний збиток потерпілій на зазначену суму.

Після чого з викраденим майном підозрюваний ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка) вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив прийняти рішення на розсуд суду.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 11.05.2018 року відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001415, та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

16.05.2018 року встановивши наявність достатніх доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні ним злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні винним себе визнав, та пояснив, що дійсно він скоїв кримінальне правопорушення, вказане слідчим у клопотанні.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також запобігання скоєння інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що досудовим слідством надано достатньо матеріалів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу підозрюваного, його вік, матеріальний та сімейний стан, а саме, що він на утриманні осіб не має, його стан здоров`я, місце мешкання, а саме те, що він не має постійного місця проживання на території м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району, розмір заподіяної шкоди, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри, а також те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, знов скоїв кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену судимість, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 310 КК України суд
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з моменту його затримання в залі суду, а саме з 16.05.2018 року по 14.07.2018 року включно.

Визначити розмір застави, яку внести на розрахунковий рахунок Одеської державної територіальної судової адміністрації, у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, а саме:

- прибувати до службового кабінету Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області до старшого слідчого ОСОБА_6 з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторках та четвергах з 10.00 до 11.00 годин;

- не відлучатися за межі м. Білгород-Дністровський Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам УНП профілактичного нагляду за підозрюваним для недопущення здійснення ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам УНП можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих (розшукових) і інших процесуальних дій;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим по цьому кримінальному провадженню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1