02.07.2018
Справа № 642/3047/18
Провадження №1кс/642/1490/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України (справа №642/3047/18, провадження №1-кп/642/585/18),-
в с т а н о в и в:

В провадження судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 23.06.2018 року з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України (справа №642/3047/18, провадження №1-кп/642/585/18).
25.06.2018 року суддею ОСОБА_3 був заявлений самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України (справа №642/3047/18, провадження №1-кп/642/585/18).
В заяві про самовідвід суддя посилається на те, що, ним, як слідчим суддею було розглянуте клопотання ОСОБА_4 та 07.09.2015 року наданий дозвіл на проведення обшуку. Наприкінці листопада 2017 року, під час перебування судді ОСОБА_3 у відпустці старший слідчий першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 намагався вручити через помічника повістку про його виклик до прокуратури Харківської області для допиту у якості свідка у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Так, п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з?явився, просив самовідвід розглядати без його участі.

Прокурор належним чином повідомлений у судове засідання не з?явився, просив телефонограмою розглядати справу без його участі.

Суддя, перевіривши матеріали та дослідивши доводи судді про самовідвід, вважає необхідним зазначити наступне.
Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді визначений ст. 75 КПК України.
Відповідно до вимоги ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаній заявити самовідвід.
Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суд має завжди бути "встановленим законом".
Про те, що термін "суд, встановлений законом", поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України".
Суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.
Таким чином дослідивши заяву про самовідвід, з метою забезпечення неупередженого розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України (справа №642/3047/18, провадження №1-кп/642/585/18), з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності суду, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді обвинувального акту (642/3047/18, 1-кп/642/585/18) стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України та передати дану скаргу на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1