УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна при проведенні досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005284 від 07.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням,погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,про арешт майна.
В клопотанні зазначив,що в провадженні слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за ознаками ст.186 ч.2 КК України за фактом відкритого заволодіння майном ОСОБА_4 ,що перебувало у користуванні її сина ОСОБА_5 ,2000 р.н.,вчиненого невстановленою особою 06.09.2018 р.приблизно о 19.30 год.по вул.Петровського в м.Запоріжжі.
06.09.2018 р.був проведений огляд місця події,яким є хостел-приміщення готелю «Золота Арка» по пр.Моторобудівників 190 в м.Запоріжжі,де мешкає особа,який за версією слідства причетний до вчинення злочину,в ході якого були виявлені та вилучені предмети,щодо яких у слідства є достатні підстави вважати,що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення,слідчий ставить питання про арешт вказаного вище майна з підстав,передбачених ст.170-172 КПК України.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання,слідчий суддя знаходить, що клопотання підлягає задоволенню,виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання встановлено,що на теперішній час у провадженні слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за ознаками ст.186 ч.2 КК України за фактом відкритого заволодіння майном ОСОБА_4 ,що перебувало у користуванні її сина ОСОБА_5 ,2000 р.н.,вчиненого невстановленою особою 06.09.2018 р.приблизно о 19.30 год.по вул.Петровського в м.Запоріжжі.
Як вбачається із складеного слідчим протоколу огляду місця події від 06.09.2018 р.,в хостел-приміщенні готелю «Золота Арка» по пр.Моторобудівників 190 в м.Запоріжжі,де мешкає особа,який за версією слідства причетний до вчинення злочину,були виявлені та вилучені мобільний телефон марки «MEIZU M6» на 16 Gb пам`яті та музична колонка « JBL CHARGEZ» в корпусі кольору хакі,які з місця події вилучили.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу.
Обов`язок доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
З матеріалів клопотання встановлено,що зазначені вище підстави доведені,оскільки майно,про арешт якого ведеться мова у клопотанні, мають ті ознаки, за наявності хоча б однієї з яких, на відповідне майно може накладатись арешт в порядку ч.1 ст. 170 КПК України,а саме мають значення речових доказів по кримінальному провадженню.
Відтак,перелічене у клопотанні майно відповідає передбаченим ч.2 ст.167 КПК ознакам тимчасово вилученого майна, в зв*язку з чим, зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч.5 ст.171 КПК.
Враховуючи наведене,слідчим доведена необхідність арешту переліченого у клопотанні майна, а також доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 цього Кодексу,тому слідчий суддя клопотання задовольняє.
Керуючись ст.170-173,309 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно,вилучене 06.09.2018 р.під час проведення огляду місця події в хостел-приміщенні готелю «Золота Арка» по пр.Моторобудівників 190 в м.Запоріжжі,а саме: мобільний телефон марки «MEIZU M6» на 16 Gb пам`яті та музична колонка « JBL CHARGEZ» в корпусі кольору хакі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1