Справа № 523/6842/18
Провадження №1-кс/523/2188/18
УХВАЛА
про повернення клопотання про арешт майна

17 липня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №00000020 від 13.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 16.07.2018 року про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
16 липня 2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна, за яким в період часу з 07:03 до 08:55 години при проведенні, на підставі ухвали слідчого судді від 04.07.2018 року, обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено п`ять пакетів з речовиною рослинного походження коричневого кольору, суху рослину, роду коноплі, зеленого кольору (2 м, роздроблена для упакування), ваги чорного кольору марки «Digital scale», прозорий поліетиленовий пакет з цвітінням рослинного походження зеленуватого кольору, два згортки з меленою речовиною рослинного походження, мішок білого кольору, в якому велика кількість речовини рослинного походження коричнево-зеленого кольору, вітки рослини в сухому стані, тринадцять культивованих кустів рослини.

Як слідує з клопотання, за фактом наведеним фактом, СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється кримінальне провадження №0000020 від 13.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а у розглядуваному клопотанні слідчий ОСОБА_2 просить слідчого суддю накласти арешт на вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , наведені вище речі та предмети, а в обґрунтування означеного клопотання слідчий посилається на те, що вказане майно є доказом злочину.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межаї повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 ст.26 КПК України встановлює, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а за ст.2 цього Кодексу, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно ч.ч.2, 6 ст.9 зазначеного Кодексу, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а у випадках, коли положення Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, ухвалою слідчого судді від 17.06.2018 року аналогічне клопотання слідчого ОСОБА_2 від 16.07.2018 року про арешт майна у цьому ж кримінальному провадженні №00000020 від 13.04.2018 року, - повернуто прокурору ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Отже, ураховуючи наведені загальні засади кримінального провадження та у контексті завдань кримінального провадження, встановлених ст.2 КПК України, слідчий суддя вважає, що внесення означеним суб`єктом двох однакових за видом та змістом клопотань про арешт майна в одному і тому ж кримінальному провадженні та відносно однієї і тієї ж особи, - не передбачено вказаним Кодексом та не є визначеним цим Кодексом належним способом використання стороною обвинувачення своїх процесуальних прав, з огляду на що розглядуване клопотання від 16.07.2018 року підлягає поверненню його ініціатору, як помилково подане до суду.

Керуючись ст.ст.1, 3, 26, 132, 167, 170-172, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 16.07.2018 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000020 від 13.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, про арешт майна, повернути вказаному прокурору, як помилково подане до суду.

Копію ухвали разом із клопотанням та доданими до нього матеріалами, - направити прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: