Провадження №1-кс/127/8892/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, офіційно не працюючої, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0002914 від 14.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 14.07.2018 приблизно о 11:00 год. ОСОБА_6 переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, направлений на таємне викрадення чужого майна, вступила в попередню змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо вчинення таємного викрадення речей з приміщення однієї з квартир будинку АДРЕСА_2 .
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

Вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 14.07.2018 року.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що остання раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому з метою уникнення повторного відбування покарання, може затягувати досудове розслідування та може переховуватись від слідства та суду. Таким чином, наявний ризик передбачений ч.1 ст.177 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, належних висновків для себе не зробила та продовжує вчиняти умисні злочини.

Крім того, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, вважаю за необхідне визначити розмір застави в межах 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 142 160 гривень, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні просила обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрювана ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування.

Однак, слідчим та прокурором не було надано доказів, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів слідства та незаконно впливати на свідків, також слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має на вихованні неповнолітню дитину, хворіє, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати їй запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання, оскільки тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення та необґрунтованість клопотання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього виконання обов`язків строком на 60 днів, починаючи з 16.07.2018 року:
прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Копію ухвали направити начальнику ВВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя