Справа № 589/5150/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слоут, Глухівського району, Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, з професійно - технічною освітою, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого:

10.09.2014 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 850 грн. штрафу з розстрочкою виплати рівним частинами щомісячно протягом шести місяців з дня набрання вироком законної сили , -

- за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.02.2017 року в нічний час ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, шляхом розбиття скла проник в буд. АДРЕСА_2 .

Знаходячись у вказаному будинку, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 , поєднаний з проникненням у житло, оглянувши будинок та вирішивши для себе, яке саме майно він викраде, діючи з єдиним умислом, таємно від оточуючих за декілька разів викрав майно, яке належить потерпілій, а саме:

телевізор марки «Bravis», вартістю згідно висновку експерта 3400 грн.;

ноутбук марки «Lenovo», вартістю згідно висновку експерта 4083 грн.;

планшет марки «Prestigio Multi Pad color Voilet», вартістю 3000 грн.;

дриль марки «Mokita HR 2450», вартістю 1500 грн.;

ключі для ремонту автомобілів із матеріалу хромванадіум, вартістю 1500 грн.;

пилосос марки «Нептун», вартістю 150 грн.;

мобільний телефон марки «Senseit E 400», вартістю 2250 грн.;

карту пам`яті марки «Kingston», об`ємом 16 Gb, вартістю 300 грн.;

чохол для мобільного телефону, вартістю 150 грн.;

мобільний телефон марки «LG», вартістю 500 грн.;

радіотелефон марки «Haier M230», вартістю 750 грн.;

цифровий приймач марки «DVT TB-2», вартістю 250 грн.;

антену телевізійну, метрову, вартістю 350 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 16683 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, в нічний час 04 квітня 2017 року, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з особою, відносно якої судове провадження зупинене, та неповнолітнім ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, шляхом розбиття віконного скла проникли в буд. АДРЕСА_2 .

Знаходячись у вказаному будинку, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку, поєднаної з проникненням у житло, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб з особою, відносно якої судове провадження зупинене, та неповнолітнім ОСОБА_7 таємно від оточуючих викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:

телевізор марки «LG», сірого кольору, вартістю 350 грн.;

домашній DVD-театр, марки «BBK DK 1005S», вартістю згідно висновку експерта 1300 грн.;

надувний гумовий човен, одномісний, вартістю 600 грн.;

палатку брезентову, вартістю згідно висновку експерта 566 грн. 67 коп.;

ЮСБ колонку у вигляді машинки, вартістю 200 грн.;

ДВД плеєр, сірого кольору, вартістю 250 грн.;

електронний музичний синтезатор, вартістю 1500 грн.;

телескопічну вудочку «спінінг», вартістю 600 грн.;

без інерційну котушку, вартістю 1000 грн.;

чоловічі кросівки, зимового типу, розміром 42, вартістю 800 грн.;

акумуляторну батарею марки «WESTA 6CT-45 Ah», вартістю згідно висновку експерта 442 грн. 80 коп.;

два передніх газо-масляних амортизатори до легкового автомобіля марки «ВАЗ-2107», вартістю згідно висновку експерта 1574 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з особою, відносно якої судове провадження зупинене, та неповнолітнім ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду в розмірі 9183 грн. 47 коп.

ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті, з вартістю та переліком викраденого згоден.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він умисно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб , повторно, з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочинів. Суд враховує, що за місцем проживання характеристика формальна.

Обтяжуючою обставиною покарання є рецидив злочинів.

Враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання , тяжкість скоєних злочинів, особу винного, розмір викраденого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, зазначеної в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання з застосуванням ст. 69 КК України, яке не встановлено в санкції ч.3 ст. 185 КК України, у виді штрафу, та не знаходить підстав для призначення покарання у виді арешту, обмеження волі, та враховуючи вчинення ним інших злочинів, за які він ще не засуджений, не знаходить підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 судимий 10 вересня 2014 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 850 грн. штрафу. Тому йому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України та повністю приєднати до призначеного покарання у виді позбавлення волі не відбуте ним покарання за попереднім вироком у виді штрафу в розмірі 850 грн., який виконувати самостійно.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 4833 грн. 42 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2014 року у виді штрафу в розмірі 850 грн., остаточно визначити покарання за сукупністю вироків у виді трьох років позбавлення волі та штрафу у розмірі 850 грн., штраф виконувати самостійно.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 2 листопада 2017 року до 4 листопада 2017 року включно відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 4833 грн. 42 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1