Єдиний унікальний номер 205/771/16-к
Провадження №1-кп/205/160/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказане кримінальне провадження.
У відношенні обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 14.05.2018 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, яке мотивував наявністю ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України.
Зокрема, прокурор посилався на те, що обвинувачені, в разі зміни їм запобіжних заходів на більш м`які, зможуть продовжити вчиняти злочини, переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані їм тяжкі злочини, а також, і здійснювати незаконний вплив на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні. Також прокурор акцентував увагу на тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у даному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти клопотання прокурора, та заявили власне клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи своє клопотання недоведеністю ризиків на які посилався прокурор. Крім цього, адвокат ОСОБА_5 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою без вироку, а тому, запобіжний захід має бути змінено.
Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник адвокат ОСОБА_6 , також заперечували проти клопотання прокурора, і при цьому клопотали перед судом про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання захисник зазначила, що прокурорами не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки її підзахисного. Разом з цим, захисник посилався на наявність стійких соціальних зв`язків у обвинуваченого ОСОБА_8 та тривалість його перебування під вартою.
Вислухавши клопотання прокурора, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисників, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а відповідно, в клопотаннях сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт має бути відмовлено, з наступних підстав.
Так, суд вважає обґрунтованим і доведеним ризик того, що в разі зміни обвинуваченим запобіжних заходів на більш м`які, останні зможуть продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Такий висновок суду ґрунтується на тому факті, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень проти життя, здоров`я особи і власності, при цьому обидва обвинувачених мають непогашені судимості за скоєння аналогічних тяжких кримінальних правопорушень. Зазначене, на переконання суду, свідчить про схильність обвинувачених до вчинення саме корисливих умисних злочинів, поєднаних із насильством, та про потенційну можливість продовжувати вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень в разі зміни їм запобіжних заходів на такі, що не пов`язані із триманням під вартою, що є ризиком для даного кримінального провадження, прямо передбаченим ст.177 КПК України
Крім того, суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на можливість незаконного впливу з боку обвинувачених на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, так як на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження розпочато не було і вказані особи не були допитані в ході судових засідань.

Разом з цим, суд також погоджується з думкою прокурора щодо тієї обставини, що обвинувачені, в разі зміни їм запобіжного заходу на більш м`який, можуть переховуватися від суду або перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, а тому, суд вважає такий ризик наявним та актуальним.

В зв`язку з викладеним вище, суд приходить до об`єктивного висновку про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в межах строку, передбаченого ч.3 ст.331 КПК України.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_05.07.2018 року включно.
В задоволенні клопотань захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та самих обвинувачених про зміну обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -