АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/595/18 Справа № 201/2289/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою начальника філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 05 березня 2018 року, мотивуючи тим, що ухвала постановлена без його участі, а копію даної ухвали Банком отримано 06 квітня 2018 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження була отримана Банком 22 лютого 2018 року, що підтверджує супровідний лист Соборного ВП ДВП ГУНП від 15 лютого 2018 року, з вхідним штампом АТ «Ощадбанк» від 22 лютого 2018 року. Вказує на те, що перебіг строку для подання скарги починається 22 лютого 2018 року, скаргу було направлено до суду 02 березня 2018 року, тобто в межах строку на її оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Ухвалою слідчого Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2018 року повернуто скаргу начальника філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що скарга начальника філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_6 подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та заявником не порушено питання про поновлення цього строку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання представником АТ «Ощадбанк» ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику осіб, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження відповідної ухвали належить відраховувати від дня отримання ним копії ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, як це має місце у даному випадку, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як слідує з матеріалів провадження, 05 березня 2018 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськанадійшла скарга начальника філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 29 серпня 2017 року за №0001229, в якій він просив скасувати зазначену постанову та матеріали кримінального провадження за №0001229 від 18 березня 2018 року направити до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації досудового розслідування.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу начальника філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 29 серпня 2017 року прийшов до висновку про подання скарги після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та заявником не порушено питання про поновлення цього строку.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, оскільки копія оскаржуваної постанови від 29 січня 2016 року була отримана Банком 22 лютого 2018 року, що підтверджує супровідний лист Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15 лютого 2018 року, з вхідним штампом АТ «Ощадбанк» від 22 лютого 2018 року.

Скаргу начальник філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_6 до суду першої інстанції подав 05 березня 2018 року, таким чином, десятиденний строк на оскарження постанови слідчого заявником не був пропущений.

За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції зробив передчасний висновок про пропущення начальником філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_6 строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а скаргу повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2018 року про повернення скарги начальника філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4