Справа № 1-253/11
Провадження №1/149/3/18
П О С Т А Н О В А
13.04.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підсудного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч.3 ст. 355 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 за ч.1, 2 ст. ст. 296 КК України, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана кримінальна справа.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду від 24.04.2015 року підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у виді підписки про невиїзд на запобіжний захід у виді взяття під варту, провадження у кримінальній справі було зупинено, в зв`язку з оголошенням підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в розшук.

13.03.2018 року до суду надійшло клопотання підсудного ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою. Також просив зняти його з розшуку.

15.12. 2016 року ОСОБА_7 був затриманий співробітниками відділу НЦБ Інтерполу ГУ МВД в зв`язку із знаходженням в міждержавному розшуку, оголошеному правоохоронними органами України за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. 17.12.2017 року Черьомушкінським районним судом міста Москва, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою на термін 40 днів, тобто до 24.01.2017 року. В подальшому, згідно постанови Черьомушкінського районного суду міста Москва від 23.01.2017 року, ОСОБА_7 продовжено термін утримання під вартою до шести місяців, тобто до 16.06.2017 року, включно. По відбуттю граничного строку утримання під вартою, згідно постанови Черьомушкінського районного суду міста Москва від 15.06.2017 року, ОСОБА_7 був звільнений з-під варти. В зв`язку з тим, щ ОСОБА_7 обвинувачуючись у скоєнні злочину середньої тяжкості, відбув значний термін, знаходячись під вартою в м. Москва Російської Федерації, добровільно звертається до суду, просить змінити обраний йому запобіжний захід у виді взяття під варту на інший запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою та зняти його з розшуку.

Підсудній ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 у вирішенні клопотання покладається на суд, але вважає, що є підстави для того, щоб суд врахував те, що ОСОБА_7 утримувався під вартою у зв"язку з розшуком саме у даній кримінальній справі.

Інші особи, які приймають участь в судовому засіданні у вирішенні клопотання поклалися на суд.

Заслухавши думку осіб, які з"явилися в судове засідання, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду від 24.04.2015 року, у зв"язку з ухиленням та переховування від суду, підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у виді підписки про невиїзд на запобіжний захід у виді взяття під варту, провадження у кримінальній справі було зупинено, в зв`язку з оголошенням підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, зокрема листа заступника начальника ГУНП у Вінницькій області від 16.12.2016 року (а.с.132, т. 10), Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області проінформовано про те, що відповідно до повідомлення Укрбюро Інтерполу від 16.12.2016 року, правоохоронними органами Російської Федерації 15.12.2016 року на території м. Москви, було затримано ОСОБА_7 , який розшукується Хмільницьким ВП Калинівським ВП ГУНП у Вінницькій області відповідно по постанови суду від 24.04.2015 року в рамках кримінальної справи № 1-253/11 від 16.08.2011 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Постановою Черемушкінського районного суду м. Москви РФ від 17.12.2016 року відносно ОСОБА_7 , який знаходився з міжнародному розшуку, обвинуваченого правоохоронним органами України у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 40 днів, тобто до 24.01.2017 року (а.с.242, т.10).

Постановою Черемушкінського районного суду м. Москви, РФ від 23.01.2017 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 6 місяців, тобто до 16.06.2017 року включно (а.с.243, т. 10).

Постановою Черемушкінського районного суду м. Москва, РФ від 15.06.2017 року в зв`язку з закінченням строків тримання під вартою, ОСОБА_7 звільнено з під варти (а.с.244-245, т. 10).

З обвинувального акту у кримінальній справі № 1-253/11 від 28.07.2011 року вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.

За вчинення злочину за ч. 2 ст. 296 КК України передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років або покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачено основне покарання у вигляді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення воді на строк не більше 5 років.

За змістом ч. 4 ст. 165 КПК України (в редакції 1960 року) запобіжний захід скасовується або змінюється в судовому розгляді, якщо відпадає необхідність у застосуванні запобіжного заходу або в раніше обраному запобіжному заході.

Суд вправі змінити запобіжний захід у виді взяття під варту на підписку про невиїзд або інший запобіжний захід, не пов`язаний із взяттям підсудного під варту в тому випадку, коли змінюються певні обставини, у зв`язку з якими було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Суд враховуючи те, що ОСОБА_7 з 15.12.2016 року по 15.06.2017 року перебував під вартою на території Російської Федерації у зв"язку з розшуком у даній кримінальній справі, після звільнення з під варти, добровільно звернувся та з"явився до суду, має сім"ю, малолітню дитиниу, з огляду на його запевнення про те, що не буде ухилятися від суду та не вчинятиме злочинів, вважає можливим змінити йому запобіжний захід у виді взяття під варту на підписку про невиїзд.

Також, суд вважає за можливе зняти з розшуку ОСОБА_7 , оголошеного згідно постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.04.2015 року, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 добровільно з`явився до суду, відтак місце перебування його встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 151, 273, 274 КПК України 1960 року, -

постановив:

Клопотання підсудного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу та зняття його з розшуку, задовольнити.

Обраний 24.04.2015 року постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області запобіжний захід у виді взяття під варту підсудному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 296 КК України, змінити на підписку про невиїзд.

Зняти з розшуку у кримінальній справі № 1-253/11 підсудного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК.

Відібрати від підсудного ОСОБА_7 письмове зобов`язання не відлучатися із зареєстрованого місця проживання чи перебування або з місця тимчасового знаходження без дозволу суду.

Копію постанови надіслати для відома начальнику Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1