У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС СВ прокурати Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -

В с т а н о в и в:

Слідчий в ОВС СВ прокурати Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області, згідно наказу начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області №13-К від 16.02.2017, маючи 9 ранг державного службовця у межах посад державної служби категорії «В», будучи, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», працівником правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в порушення вимог ст.ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», поєднуючи із вимаганням, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3000 (три тисячі) гривень за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданого йому службового становища, при наступних фактичних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області, згідно наказу начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області №13-К від 16.02.2017, маючи 9 ранг державного службовця у межах посад державної служби категорії «В», являючись працівником правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 28.07.2018, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на автостанції «Чайка», яка розташована у м. Рівному по вул. Гагаріна,16-Б, поєднуючи із вимаганням, одержав для себе від ОСОБА_7 , опосередковано через водія маршрутного таксі сполученням «НобельРівне», першу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень за вчинення, в інтересах ОСОБА_7 , дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за неперешкоджання вилову останнім риби на території озера «Нобель», розташованого у Зарічненському районі Рівненської області.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області, згідно наказу начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області №13-К від 16.02.2017, маючи 9 ранг державного службовця у межах посад державної служби категорії «В», являючись працівником правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 02.08.2018, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на автостанції «Чайка», яка розташована у м. Рівному по вул. Гагаріна,16-Б, поєднуючи із вимаганням, одержав для себе від ОСОБА_7 , опосередковано через водія маршрутного таксі сполученням «НобельРівне» ОСОБА_8 , другу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень за вчинення, в інтересах ОСОБА_7 , дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за неперешкоджання вилову останнім риби на території озера «Нобель», розташованого у Зарічненському районі Рівненської області.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 368 КК України.

02.08.2018 ОСОБА_5 затримано на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру при вищевказаних фактичних обставинах у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказані обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема, заявою та показаннями свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , протоколом особистого обшуку ОСОБА_5 та автомобіля «ВАЗ Нива» від 02.08.2018, вилученими грошовими коштами в сумі 1500 грн. зі слідами помічення люмінесцентною речовиною, іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого корупційного злочину, вчиненого з використанням наданого йому службового становища, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна.

Перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде намагатись знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час затримання він намагався приховати свою протиправну діяльність та викинув грошові кошти, одержані в якості неправомірної вигоди. Також з використанням свого службового становища ОСОБА_5 незаконно впливатиме на інших учасників у цьому провадженні, зокрема, на свідків.

Так, характер та обставини вчиненого ОСОБА_5 злочину, його посередня характеристика з місця роботи вказують на його намір та можливість в силу свого службового становища тиснути на свідків у справі.

Також, ОСОБА_5 на даний час є працівником правоохоронного органу, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, а також негативним чином впливає на намір та можливість свідків дати правдиві показання в ході досудового розслідування.

Слідчий вказує, що у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, останній, завдяки своєму службовому становищу, як працівника правоохоронного органу, негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, намагатиметься сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження та намагатиметься ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, одружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, має на утриманні батька літнього віку, який на час його відсутності може перебувати на утриманні у його дружини. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, який він може відбувати за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки він одружений, має на утриманні батька похилого віку, отже має стійкі соціальні звязки. Крім того, суду повідомив, що він уникати слідства та суду чи вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що СВ прокуратури Рівненської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 від 19.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.08.2018 ОСОБА_5 затримано на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

02.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання з дружиною та батьком похилого віку, за адресою: АДРЕСА_1 , є головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області, тобто має стійкі соціальні зв`язки. Крім того, слідчим не доведено наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи продовжить вчиняти інші злочини.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово. Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали терміном до 03 жовтня 2018 року.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 03 жовтня 2018 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання слідчому в ОВС СВ прокурати Рівненської області ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1