Справа № 369/7296/18
Провадження № 1-кп/369/784/18
В И Р О К
іменем України
28.08.18 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підберізці, Пустомитівського району, Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.10.2015 року вироком Перемишлянського районного суду Львівської області за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1190,00 грн.); 19.09.2016 року ухвалою Перемишлянського районного суду в Львівській області змінено покарання, призначеного Перемишлянським районним судом Львівської області 28.10.2015 року у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1190,00 грн.) на покарання у вигляді 70 годин громадських робіт, -

- у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:
05.05.2018 близько 03 години 00 хвилин (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 25.10.2015 року вироком Перемишлянського районного суду Львівської області за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, перебуваючи поблизу домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переліз через паркан, тим самим проник на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , підійшов до гаражного приміщення, яке знаходиться на території зазначеного домоволодіння, зламав навісний замок та проник усередину гаражного приміщення, де розбивши праве переднє скло автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав належні ОСОБА_5 речі, а саме: USB-флеш-накопичувач ємністю 64Gb, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2308 від 19.06.2018 вартістю 450 грн. та карту пам`яті з карт-зчитувачем ємністю 1Gbзгідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2308 від 19.06.2018 вартістю 78 грн. 33 коп, тобто всього на загальну суму 528 грн. 33 коп.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та відмовився давати показання.

З вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, роз`яснивши при цьому обвинуваченому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникненням у сховище, вчинена повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, судом встановлено щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше неодноразово судимий, зокрема, вироком Перемишлянського районного суду Львівської області за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1190,00 грн.); 19.09.2016 року ухвалою Перемишлянського районного суду в Львівській області змінено покарання, призначеного Перемишлянським районним судом Львівської області 28.10.2015 року у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1190,00 грн.) на покарання у вигляді 70 годин громадських робіт, посередньо характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 10.05.2018 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити у виді взяття під варту та тримання в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Речові докази: - договір №06718685 від 03.05.2018 року з ломбардної установи «Діамантовий Дім» на ім`я ОСОБА_4 - приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- карта пам`яті із флеш-зчитувачем чорного кольору ємністю 1 Gb- переданий власнику під зберігальну розписку залишити власнику ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1 о