Справа№487/6167/17
Провадження №1-кс/487/1984/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про зміну запобіжного заходу

06.07.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,
встановив:
03.07.2018 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив змінити застосований відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що строк дії обраного у кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчується 07.07.2018 року, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії на даний час не проведено. Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. З метою забезпечення продовження виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки на думку сторони обвинувачення враховані судом під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати. Не застосування до ОСОБА_7 , як члена злочинної організації, хоча б найбільш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що дане клопотання не відповідає вимогам ст.200 КПК України.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши клопотання, а також матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування - СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області під процесуальним керівництвом Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження з розслідування злочинів, відомості про вчинення яких 09.10.2017 року, 13.11.2017 року, 26.12.2017 року та 15.01.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.191, ч.4 ст.28, ч.3 ст.369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.05.2018 року, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 31.05.2018 року залишена без змін, клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 задоволено. Строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні залишати у нічний час з 19.00 години по 08.00 годину фактичне місце проживання квартиру АДРЕСА_1 - продовжено до 07 липня 2018 року, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішенняпро застосування запобіжного заходу, але про які слідчій, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Як вбачається з клопотання, прокурором не зазначено обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.2 ст.200 КПК України, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 176-179, 193, 194, 196, 198, 201 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовки провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1