Справа №705/1716/18
1-кп/705/547/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 20 березня 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Київ, українки, громадянки України, пенсіонерки, одруженої, проживаючої в АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше несудимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 10 березня 2018 року близько 10 години 58 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вулиці Ширшова, 100 міста Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала з прилавку торгівельного залу вказаного магазину шампунь «Dove» об`ємом 250 мл вартістю 58,02 грн., шампунь «Schamtu» об`ємом 380 мл вартістю 64,30 грн та праску «Domotec DT-1131», ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта №10-/15 від 12.04.2018 року складає 240 гривень, та, склавши викрадені нею речі до сумки, яку тримала у руках, підійшла до каси магазину, де розрахувалася за хліб та приправу, а за інший товар не розрахувалася, після чого вийшла з приміщення магазину. Своїми діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 332 грн 32 коп.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кримінальна відповідальність за які передбачена ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.

26 квітня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, з яким одночасно була подана угода про примирення, укладена 24 квітня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , згідно якої: обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, зобов`язувалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; потерпілий ОСОБА_5 жодних претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 не має та в подальшому мати не буде; обвинуваченою ОСОБА_4 на час укладення угоди вжито вичерпних заходів для відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.185 КК України. Сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Пункт 1 частини 1 ст.468 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, яка, у відповідності до вимог ч.3 ст.469 КПК України може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, віднесено до злочинів середньої тяжкості.

Зміст угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України та закону, і вона укладена уповноваженими на те особами.

В судовому засіданні суд переконався, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а потерпілий ОСОБА_5 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені у п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України, її умови не суперечать вимогам КПК та закону, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти затвердження судом угоди, укладеної 24 квітня 2018 року між обвинуваченою та потерпілим.

Виходячи з вище викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення.

Під час призначення ОСОБА_4 на підставі угоди про примирення від 24 квітня 2018 року покарання у межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин середньої тяжкості), особу обвинуваченої, яка згідно статті 89 КК України вважається несудимою, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щирого каяття та добровільного відшкодування завданих збитків, відсутність обставин, що обтяжують покарання. У зв`язку з чим, суд погоджується з умовами угоди про примирення і також вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню нею нових правопорушень є кримінальне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 850 гривень.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався, і суд не вбачає підстав для його застосування.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, становлять 572 грн, і підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: праску «Domotec DT-1131» слід повернути потерпілому ОСОБА_5 ; диск з відеозаписом з камер відео спостереження магазину «На Михайлівській», який долучений до матеріалів кримінального провадження, що знаходяться у прокурора, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись статтями 373, 374, 471, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 24 квітня 2018 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Речові докази: праску «Domotec DT-1131» - повернути потерпілому ОСОБА_5 ; диск з відеозаписом з камер відео спостереження магазину «На Михайлівській», який долучений до матеріалів кримінального провадження, що знаходяться у прокурора - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572 гривні стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1