АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/8899/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1428/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
Як зазначено в ухвалі, 20.08.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя посилався на те, що органами досудового розслідування не надано жодних доказів виклику підозрюваного ОСОБА_8 належним чином, за правилами ст. 135 КПК України. (а.с.38-41).
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2018 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, що підтримував апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вказано в клопотанні, 05.05.2017 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_8 знаходячись на парковці супермаркету «Класс», який розташований за адресою: м. Харків, просп. Л.Свободи, 43 побачив, як легковий автомобіль «Volkswagen Polo», сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , на якому під час відсутності водія, спрацювала авто-сигналізація у наслідку чого розблокувалися двері зазначеного автомобіля. ОСОБА_8 вирішив скористатися обставинами та шляхом вільного доступу таємно викрасти чуже майно, яке знаходилось в салоні вищезазначеного автомобіля.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_9 слідчий посилався на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також вказав на достатність підстав вважати, що ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ОСОБА_8 на виклики до органу слідства не з`являється, не повідомивши органи досудового розслідування, перетнув державний кордон України, за місцем свого постійного проживання та реєстрації не мешкає. Його місцеперебування невідоме.
Прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та вказує, що під час проведення слідчих дій було встановлено, що підозрюваний не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий. Таким чином, вважає доведеним, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується та наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст.189 КПК України, а висновки слідчого судді, викладені в ухвалі є правильними.
У клопотанні слідчого зазначено, що постановою слідчого від 06.06.2017 року зупинено досудове розслідування та оголошено підозрюваного ОСОБА_8 у розшук.
Крім того, відповідно до рапортів (а.с. 25-26) двічі, а саме лише 29.11.2017 року та 12.12.2017 року, перевірялась наявність підозрюваного ОСОБА_8 за адресою місця проживання.
Проте, даних про подальші перевірки підозрюваного ОСОБА_8 за адресою місця проживання до часу звернення до слідчого судді матеріали клопотання не містять.
Також доводи слідчим в клопотанні про наявність витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» від 29.12.2017 року (а.с. 29), з якого вбачається, що ОСОБА_8 ще 21.05.2017 року перетнув державний кордон України і у зворотною напрямку не повертався.
Дані доводи судовою колегією не приймаються, оскільки слідчим не надавались дані про перевірку про перетин державного кордону України ОСОБА_8 починаючи з січня 2018 року до часу звернення з клопотанням до слідчого судді.
Також, до клопотання додана постанова про зупинення досудового розслідування від 06.06.2017 року (а.с. 21-22) і в матеріалах справи немає жодних даних про відновлення досудового розслідування.
Судова колегія акцентує увагу прокурора що здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні на необхідність більш якісного контролю за оформленням клопотання з боку слідчого в межах своїх повноважень передбачених ст.36 КПК України.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції прокурора колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 189-190, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2018 року по справі №638/8899/17, провадження №1-кс-638/3604/18 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді