Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5161/18
Провадження № 1-кс/711/2040/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про поновлення процесуального строку та про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000124 від 14.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся із погодженим з прокурором клопотанням про арешт майна підозрюваної ОСОБА_4 та про поновлення пропущеного процесуального строку, мотивуючи клопотання наступним.

Органом досудового розслідування здобуті докази того, що ОСОБА_4 , працюючи заступником начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Черкаській області, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, висунула директору ТОВ «Агро Плюс 2006» ОСОБА_6 вимогу щодо надання їй неправомірної вигоди в сумі 100 000 грн.

19.06.2018 р. під час затримання підозрюваної ОСОБА_4 вилучено її мобільний телефон «Самсунг» в пластиковому чохлі золотистого кольору, за допомогою якого вона спілкувалась із спільником і ОСОБА_7 . В цей же день постановою слідчого цей телефон визнано речовим доказом.

З метою збереження речового доказу слідчий вважає за необхідне накласти на нього арешт. В передбачений законодавством строк він не мав змоги звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, тому що здійснював значний обсяг невідкладних слідчих і процесуальних дій.

В судовому засідання слідчий просив задовольнити його клопотання.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотань, вважаючи, що слідчий пропустив строк звернення з клопотанням про арешт майна без поважних причин.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000124 від 14.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

19 червня 2018 року ОСОБА_4 затримана за підозрою у вчиненні вказаного злочину і у неї вилучено мобільний телефон «Самсунг» в пластиковому чохлі золотистого кольору.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучений телефон використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберігає на собі його сліди.

З урахуванням викладеного та положень п.1 ч.2 ст.167 і ч.2 ст. 168 КПК України цей предмет є тимчасово вилученим майном.

У відповідності до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З урахуванням цього, а також того, що майно вилучено 19.06.2018 р., останнім днем строку звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна є 20.06.2018 р. (робочий день). В даному випадку клопотання слідчого датоване і погоджене з прокурором 22.06.2018 р.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу, що передбачено ч.2 ст. 111 КПК України. Частиною першою ст. 117 цього Кодексу передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді чи суду.
Слідчий суддя з розумінням ставиться до тієї ситуації, що 19.06.2018 р. за підозрою у вчиненні злочину було затримано двох осіб, з якими потрібно було провести невідкладні процесуальні дії, в тому числі й повідомлення про підозру, звернення із клопотаннями про обрання запобіжних заходів тощо.
Разом із тим, з витягу із ЄРДР вбачається, що у кримінальному провадженні визначено трьох слідчих і сімох прокурорів, отже не тільки слідчий ОСОБА_3 , а й інші особи були наділені повноваженнями на звернення із клопотанням про арешт майна в передбачений вказаним Кодексом строк, що не було здійснено без поважних причин і з невиправданою затримкою.
З урахуванням викладеного слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, тому тимчасово вилучене майно повинно бути повернуто підозрюваній ОСОБА_4 . При цьому в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити, тому що слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна з пропуском граничного строку, визначеного вказаним положенням КПК України.
Слідчий має право за участі спеціаліста здійснити копіювання інформації, яка міститься в мобільному телефоні, що передбачено абзацом четвертим частини другої статті 168 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 9, 117, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити в задоволення клопотань слідчого СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку і про арешт майна підозрюваної ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 05 хв. 02 липня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1