БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №439/426/18

Провадження №1-кп/439/84/18

"15" травня 2018 р. м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000044 від 24.01.2018 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, без судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, без судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що 19 січня 2018 року в період часу з 21:00 години по 23:00 годину ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , знаходячись на території господарства ОСОБА_6 , що за адресою; АДРЕСА_1 , керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісних замків та розбиття віконного скла незаконно проник в господарські приміщення, звідки таємно викрали: електричний точильний апарат (наждак) зеленого кольору, вартістю 700 грн.; чотирнадцять металевих кутників довжиною 2,2 м із стінкою 40 мм вартістю 119,24 грн. за один кутник, загальною вартістю 1669,36 грн.; п`ять металевих труб довжиною 2 м діаметром 50 мм вартістю 260,4 грн. за одну трубу, загальною вартістю 1302 грн.; слюсарні лещата 80 мм, вартістю 620 грн.; фрезерні лещата, вартістю 2700 грн.; п`ять металевих ломів висотою 1,5 м вартістю 280 грн. за один лом, загальною вартістю 1400 грн.; дриль ручну, механічну, вартістю 200 грн.; дриль ручну (коловорот) вартістю 150 грн.; молоток звичайний, вартістю 65 грн.; молоток звичайний малого розміру, вартістю 45 гри.; плоскогубці, вартістю 70 грн.; кувалдо вагою 4 кг, вартістю 188 грн.; дві сокири вартістю 195 грн. за одну сокиру, загальною вартістю 390 грн.; п`ять сверл до дерева діаметром 17 мм вартістю 50 грн. за одне свердло, загальною вартістю 250 грн.; набір гайкових ключів у кількості 10 штук різного діаметру, вартістю 250 грн.; вал до циркулярки, вартістю 850 грн.; пилка по металу вартістю 47 грн.; пластмасові граблі, вартістю 20 грн.; лом-цвяховиймач, вартістю 105 грн.; дві звичайні лопати вартістю 56 грн. за одну лопату, загальною вартістю 112 грн.; поливочний шланг зеленого кольору довжиною 30 м діаметром 20 мм вартістю 510 грн.; бухта в`язального дроту, вартістю 350 грн.; три аеродромні плити (квадрат) довжиною 2,2 м 40x40 мм загальною вагою 54 кілограм, вартістю 280,8 грн.; чавунні батареї загальною вагою 112 кілограм, вартістю 582,4 грн.; газовий балон вагою 21 кілограм, вартістю 109,2 грн.; дрібний метал загальною вагою 15 кілограм, вартістю 78 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 13 043,76 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому кається, суду пояснив, що 19 січня 2018 року, точного часу вже не пам`ятає разом із ОСОБА_5 , знаходячись на території господарства ОСОБА_6 , що за адресою; АДРЕСА_1 , шляхом зриву навісних замків та розбиття віконного скла проникли в господарські приміщення, звідки таємно викрали: електричний точильний апарат (наждак); чотирнадцять металевих кутників, металеві труби, слюсарні лещата, фрезерні лещата, металеві ломи, дриль ручну, молоток звичайний, плоскогубці, кувалдо дві сокири, свердла, набір гайкових ключів, вал до циркулярки, пилка по металу, пластмасові граблі, лом-цвяховиймач, лопати, поливочний шланг, бухта в`язального дроту, аеродромні плити (квадрат), чавунні батареї загальною вагою 112 кілограм, вартістю 582,4 грн.; газовий балон, дрібний метал.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому кається, суду дав пояснення, аналогічні до пояснень ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явився, однак, подав суду письмову заяву, в якій просить суд слухання справи проводити у його відсутності, матеріальна шкода відшкодована йому частково - в розмірі 6580 грн. Просить міру покарання призначати на розсуд суду.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому враховано, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції. Цим особам розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, так як останній вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою у групі осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, так як останній вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою у групі осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в лікаря нарколога, не перебуває на обліку в лікаря психіатра, без судимості, а тому приходить до висновку, що його виправлення можливе із застосуванням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано інкримінований злочин.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в лікаря нарколога, не перебуває на обліку в лікаря психіатра, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а тому приходить до висновку, що його виправлення можливе із застосуванням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано інкримінований злочин.
Згідно зі ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Частиною 1 статті 76 КК України визначено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місяця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи № 9/99 від 23.02.2018 року, ці витрати становлять 715, 00 грн.
Речові докази по справі: двоє металевих лещат, які передано на відповідне зберігання потерпілому ОСОБА_6 надати останньому дозвіл на використання.

Керуючись ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначити іспитовий строк тривалістю два роки.
На підставі п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначити іспитовий строк тривалістю два роки.
На підставі п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь держави 715,00 гривень у відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи № 9/99 від 23.021.2018 року
Речові докази по справі: двоє металевих лещат, які передано на відповідне зберігання потерпілому ОСОБА_6 надати останньому дозвіл на використання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1