Справа № 182/6740/15-к
Провадження № 1-кп/0182/201/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження № 0002745, № 0003959 та № 0004068 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Новомиколаївка, Мелітопольського району, громадянина України, українеця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого,інваліда 3 групи, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 15.02.2018 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2,3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 17.11.2015 року близько 00.20 год., знаходився біля гаражу № НОМЕР_1 , розташованого біля будинку № 21/1 по пр. Трубників в м. Нікополь Дніпропетровської області, де у нього виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, шляхом пошкодження навісного замку, ОСОБА_3 відчинивши ворота, та проник до вказаного гаражу, що є іншим приміщенням, звідки незаконно, умисно, таємно повторно заволодів мотоциклом «Ява 638» д/н « НОМЕР_2 » номер рами «VIN НОМЕР_3 » вартістю 12 000 грн., що є транспортним засобом, та мотоциклом «Кавасакі ZX 750 Н», без державної реєстрації, номер рами НОМЕР_4 вартістю 43 146 грн., що є транспортним засобом, які належать ОСОБА_6 , спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 55 146 грн. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину і викраденими транспортними засобами зник.

Крім того, ОСОБА_3 , 14.10.2016 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, знаходився неподалік будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на проникнення на територію зазначеного домоволодіння з метою викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 через хвіртку зі сторони господарського двору проник на територію вищевказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 . Підійшовши до будівлі літньої кухні, та, скориставшись не зачиненими дверима ОСОБА_3 проник до приміщення вказаної літньої кухні, де скориставшись відсутністю осіб, які б могли помітити його злочинні дії, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів знайшов кутову шліфувальну машинку «Інтерскол УШМ 180/1800М» вартістю 1500 грн., яку відразу через приміщення гаражу, суміжного з приміщенням літньої кухні виніс до проїзної частини вулиці Ватутіна, продовжуючи свій злочинний умисел повернувся до приміщення літньої кухні, з якого виніс до приміщення гаража телевізор «Philips 42PFL9703D10» з дистанційним пультом управління вартістю 2000 грн., при цьому помітив ключі у замку запалювання автомобіля «Mazda Ford Econovan» д/н НОМЕР_5 , який стояв в приміщенні гаражу, та вирішив викрадені речі, а саме вищевказану кутову шліфувальну машинку та телевізор перенести до салону вказаного автомобіля, у якому вже знаходилось запасне колесо вартістю 300 грн. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел з приміщення гаража ОСОБА_3 переніс до салону вказаного автомобіля газовий балон вартістю 500 грн. та брухт кольорових і чорних металів, які для потерпілого ОСОБА_7 не мають матеріальної цінності. Використовуючи автомобіль «Mazda Ford Econovan» д/н НОМЕР_5 для перевезення викрадених речей, ОСОБА_3 викотив його з гаража на проїзну частину вулиці Ватутіна, де запустив двигун ключем, що знаходився в замку запалювання, та з місця злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4300 грн.
Крім цього, 14.10.2016 року приблизно о 00.40 годині у ОСОБА_3 , який на той час незаконно знаходився в приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 , виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «Mazda Ford Econovan» червоного кольору, д/н НОМЕР_5 , VIN-номep: НОМЕР_6 , 1988 року випуску, ринковою вартістю 41 725 грн. 40 коп., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 від 06.07.2004 належить ОСОБА_8 , проте на підставі усної угоди знаходиться у володінні та користуванні потерпілого ОСОБА_7 , який на той час знаходився в суміжному з літньою кухнею приміщенні гаража. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 незаконно проник до приміщення гаража, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , з якого умисно, таємно, повторно, незаконно, з метою використання вищевказаного транспортного засобу для перевезення викраденого ним майна, викотив автомобіль «Mazda Ford Econovan» д/н НОМЕР_5 з гаража на проїзну частину вулиці Ватутіна, де ключем запустив двигун та з місця вчинення злочину зник.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю і пояснив, що 17.11.2015 року приблизно о 05.00 годині ранку проходячи повз гараж, який знаходиться неподалік СЗОШ № 5 в м. Нікополі, побачив що двері відчинені та у ньому знаходяться два мотоцикли, «Ява» та «Кавасакі» та автомобіль ВАЗ. Викотив мотоцикли по черзі, та позвонив ОСОБА_9 з проханням про допомогу в їх транспортуванні. Коли він прийшов до ОСОБА_3 , то останній повідомив, що мотоцикл належить йому та його треба продати. ОСОБА_9 зателефонував своєму знайомому та запропонував йому придбати у них мотоцикл. Він приїхав до них, причепили мотоцикл «Кавасакі» на буксир, та вони направились в сторону переїзду, туди куди сказав знайомий ОСОБА_9 , так як покупець знаходився там. Мотоцикл «Ява» він відкотив на стоянку, яка знаходиться в районі «Молокозаводу» та залишив його там.

Ввечері він разом з ОСОБА_9 знову поїхали на автостоянку, де ОСОБА_3 сказав жінці сторожу, що хоче забрати мотоцикл «Ява». На що вона сказала, що їй потрібні документи. Після чого з автомобіля, який стояв поруч вийшли три чоловіка, які почали питати де мотоцикл. Він повідомив, що вони не знають де він. Після чого, його разом з ОСОБА_9 ці чоловіки почали бити та викликали поліцію.

Крім того, ОСОБА_3 показав, що 14.10.2016 року він поїхав ввечері до батьків, та проходячи повз домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_7 в с. Південне по вул. Ватутіна, побачив що у будинку горить світло, а гараж залишено не зачиненим та у ньому нікого немає. В гаражі він побачив автомобіль разом з ключами, після чого сів в автомобіль та поїхав на ньому до м. Нікополь. В автомобіль він взяв з собою болгарку, запасне колесо та телевізор, який стояв у літній кухні, яка розташована поруч з гаражем у зазначеному домоволодінні. Майно повернув власнику.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що він мав два мотоцикли, які зберігав в гаражі № НОМЕР_1 , який розташований по пр. Трубників біля буд 21/1. Гараж належить його товаришу ОСОБА_11 , який віддав гараж в його користування. 17.11.2015 року ОСОБА_11 йому зателефонував та повідомив, що гараж зламали та викрали обидва мотоцикли. Після цього він поїхав шукати мотоцикли по стоянкам в м. Нікополь. Мотоцикл «Ява» знайшов на стоянці «Автосіч» та викликав поліцію. Пізніше, 17.11.2015 року приблизно о 23.00 годині вони затримали двох чоловіків на території вказаної стоянки, які прийшли забирати вказаний мотоцикл.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що в його володіння знаходиться гараж № НОМЕР_1 за адресою пр. Трубників біля буд 21/1. О 08.30 годин 17.11.2015 року він знаходився біля гаражу та побачив, що його зламали. Після цього вони зі знайомими поїхали по місту шукати викрадені мотоцикли, які знайшли на стоянці «Автосіч» та викликали поліцію. Згодом, разом зі ОСОБА_10 та ОСОБА_12 затримали на стоянці двох чоловіків, які прийшли забирати вказаний мотоцикл та викликали поліцію, яка затримала останніх.

За клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження судом досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0003959 .
Том 1

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 від 17.11.2015 року (а.п. 17)

Протокол огляду місця події від 17.11.2015 року (а.п. 19-21), згідно якого було оглянуто приміщення гаражу № НОМЕР_1 за адресою пр. Трубників біля буд 21/1.

Постанова про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 18 листопада 2015 року (а.п. 22), згідно якого стамеску було визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Квитанція № 002578 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження (а.п. 23), згідно якої стамеску поміщено до двох спец. пакетів № 1092574 та № 1092575.

Висновком експерта № 32/01-13 від 20.11.2015 року (а.п. 27-39).

Протоколом огляду місця події (а.п. 41-42), під час якого було виявлено мотоцикл «Ява» 638.

Постанова про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 18.11.2015 року (а.п. 42), згідно якої мотоцикл «Ява» д.н.з. НОМЕР_2 , номер рами VIN НОМЕР_3 було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженню.

Розписка потерпілого ОСОБА_10 про отримання на зберігання речового доказу, а саме мотоцикла «Ява» (а.п. 44), визнаного речовим доказом у вказаному кримінальному провадженню.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.п. 48-49) та довідкою, доданою до протокола (а.п. 50), згідно якого ОСОБА_11 впізнає ОСОБА_3 на фотознімку, як чоловіка, якого вони затримали на автомобільній стоянці «Автосіч» 17.11.2015 року.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 18.11.2015 року (а.п. 54)

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.п. 63-64) та довідкою, доданою до протокола (а.п. 65), згідно якого ОСОБА_10 впізнає ОСОБА_3 на фотознімку, як чоловіка, якого вони затримали на автомобільній стоянці «Автосіч» 17.11.2015 року.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.п. 73-74) та довідкою, доданою до протокола (а.п. 75), згідно якого ОСОБА_12 впізнає ОСОБА_3 на фотознімку, як чоловіка, якого вони затримали на автомобільній стоянці «Автосіч» 17.11.2015 року.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.п. 82-84) та довідкою, доданою до протокола (а.п. 85), згідно якого ОСОБА_13 впізнає ОСОБА_3 на фотознімку, як чоловіка, які знаходились на буксованому ними мотоциклі «Ява» біля ТЦ «Білла».

Протокол огляду місця події (а.п. 100-103), під час якого було виявлено мотоцикл «Кавасакі».

Постанова про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 20.11.2015 року (а.п. 104), згідно якої мотоцикл «Кавасакі», номер рами НОМЕР_4 , зеленого кольору, було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженню.

Розписка потерпілого ОСОБА_10 про отримання на зберігання речового доказу, а саме мотоцикла «Кавасакі» (а.п. 105)., визнаного речовим доказом у вказаному кримінальному провадженню.

Висновок автотоварознавчої експертизи № 8 ( а.п. 110), згідно якого ринкова вартість мотоцикла «Ява» 638 1987 року випуску на момент скоєння злочину склала 12 000 грн. 00 копійок.

Том 2

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18 листопада 2015 року ( а.п. 1-3), згідно якого 18 листопада 2015 року о 02-00 год. було затримано ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Постанова про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 18 листопада 2015 року (а.п. 26), згідно якого три шестигранні ключі та пилку, було визнано речовими доказами та передані на зберігання до камери схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Протокол проведення слідчого експерименту від 11.12.2015 року (а.п. 46-47), за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_14 , в присутності двох понятий, показав місце скоєння ним кримінального правопорушення.

Таким чином, ґрунтуючись на повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожен з досліджених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважаю, що сукупність зібраних доказів у своєму взаємозв`язку є достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за

ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням приміщення.

ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, відомості про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, скоєння яких не потягло настання тяжких наслідків як для потерпілих та і для сторонніх осіб. Обвинувачений давав правдиві покази, ,сприяв органам досудового розслідування у розкритті зазначених злочинів, що є обставинами, які пом`якшують вину обвинуваченого. До того ж, обвинувачений задовільно характеризується за місцем постійного проживання. Крім того, ОСОБА_3 є інвалідом 3 групи. З урахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Приходячи до такого висновку, суд також враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 15 лютого 2018р., Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018р. підлягає урахуванню за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Цивільні позови не заявлені.

Клопотання обвинуваченого про застосування амністії належить задовольнити з наступних підстав. Статтею 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено :
Звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, зазначених у статті 1 цього Закону, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання. ОСОБА_3 є інвалідом 3 групи, на час вступу в законну силу Закону України «Про амністію у 2016 році», він, в силу ст. 89 КК України, є раніше не судимою особою, тому до нього є можливим застосування закону України «Про амністію у 2016 року»
На підставі ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів - № 4/12.2-747 від 26.10.2016 р. в сумі 703,68 грн.
Керуючись ст. ст. 124,369, 373,374 КПК України, ст. 4 Закону України «Про амністію в 2016 році», суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавленні волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання за цим вироком з покаранням за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 15 лютого 2018р., Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018р., остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Строк відбуття покарання рахувати з дня ухвалення вироку.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України ( в ред.. від 26.11.2015р.), в строк відбуття покарання зарахувати строк тримання під вартою ОСОБА_3 з 18.11.2015р. по 10.08.2016р. (8 м. 23 дн.), та з 14.10.2016р. по 20.06.2017р. (8 м. 22 дн.) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч.2 ст. 72 КК України ( в ред.. від 18.05.2017р.) в строк відбуття покарання ОСОБА_3 , зарахувати строк тримання під вартою з 21.06.2017р. по день набрання вироком законної сили.

На підставі ч.4 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі
ОСОБА_3 звільнити з під варти негайно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів експертиза № 4/12.2-747 від 26.10.2016 р. в сумі 703,68 грн. (сімсот три грн.. шістдесят вісім коп..)
Речові докази
-- передані на зберігання власникам, залишити їм.

-- передані в камеру схову речових доказів Нікопольського ВП ГШУНП в Дніпропетровській області знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1