Постанова
Іменем України
19 липня 2018 року
м. Київ
справа № 185/52/14-к
провадження № 51-1688км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7

на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 04 травня 2017 року.

Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і встановлені ними обставини
За вищевказаним вироком місцевого суду ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Не погодившись із вироком суду, захисник ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, яку ухвалою від 26 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області залишив без руху і надав строк на усунення недоліків,

а після подання захисником апеляційної скарги в уточненій редакції суддя

того ж суду ухвалою від 12 липня 2017 року повернув апеляційну скаргу на підставі

п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК через неусунення недоліків особою, котра її подала, протягом установленого судом строку.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про скасування вищезазначеної ухвали судді апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що копії ухвал про залишення без руху та повернення апеляційної скарги захисника апеляційним судом йому взагалі не надсилалися, через що порушено його право на захист, так як він, не будучи повідомленим

про рух указаної скарги, фактично був позбавлений можливості вчасно замінити захисника, подати апеляційну скаргу особисто та реалізувати інші процесуальні права.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений підтримав касаційну скаргу і просив її задовольнити. Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги ОСОБА_6 , просив ухвалу апеляційного суду залишити без змін.
Мотиви Суду
Частиною 1 ст. 399 КПК передбачено, що суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається якщо особа

не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги, згідно вимог

ч. 5 ст. 399 КПК, надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу,

разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Наведеними вимогами кримінального процесуального закону, всупереч доводам засудженого, не передбачено можливості надсилання копій ухвал про залишення без руху та повернення апеляційної скарги, окрім особи, яка подала таку скаргу, іншим учасникам судового провадження.
Як убачається з ухвали апеляційного суду від 26 червня 2017 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишено без руху через те, що останній неправильно сформулював свої вимоги до суду апеляційної інстанції щодо оскаржуваного судового рішення місцевого суду, зокрема просив ухвалити виправдувальний вирок, що не передбачено ст. 407 КПК.
Цих недоліків захисник в уточненій редакції апеляційної скарги так і не усунув,

не привів її прохальної частини у відповідність до вимог закону, у зв`язку з чим суддя апеляційного суду 12 липня 2017 року обґрунтовано повернув ОСОБА_7 зазначену скаргу.
Безпідставними є доводи засудженого про обмеження його у доступі

до правосуддя, оскільки він особисто вироку місцевого суду не оскаржував, клопотання про залучення нового захисника не подавав, у тому числі будучи присутнім у судовому засіданні 04 жовтня 2017 року під час розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок місцевого суду, коли й дізнався про те, що апеляційна скарга сторони захисту не розглядатиметься судом через повернення.
Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що подану касаційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Верховний Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити

без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 12 липня 2017 року про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 04 травня 2017 року без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3