Справа №295/3932/18
УХВАЛА

08.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003966 від 11 червня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,-

встановив:

Прокурор звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день та час в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами інших осіб, шляхом обману, із застосуванням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
З метою реалізації вказаного вище злочинного умислу, 24.03.2016 ОСОБА_4 , використовуючи електронно-обчислюванню техніку, яка має ідентифікаційні ознаки ІР-адреси НОМЕР_1 , створив завідомо неправдиве оголошення на інтернет-аукціоні OLX за номером НОМЕР_2 про продаж автомобіля Volkswagen Тransporter. Після того, як на вказане оголошення відреагував потерпілий ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , представляючись ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що виконувати взяті на себе зобов`язання щодо продажу автомобіля Volkswagen Тransporter він не має наміру, повідомив потерпілому ОСОБА_5 про необхідність перерахунку частини грошових коштів в розмірі 4 000 грн. за вказаними ним банківськими реквізитами як оплату за зазначений транспортний засіб, при цьому повідомивши неправдиві відомості про те, що доставить обумовлений автомобіль на протязі 2-3 днів з моменту перерахунку коштів, таким чином викликавши у потерпілого упевненість у виконанні взятих на себе зобов`язань. На пропозицію ОСОБА_4 про перерахунок частини грошових коштів, ОСОБА_5 , не усвідомлюючи про злочинний умисел останнього, будучи впевненим у правдивості його слів та щирості намірів, погодився та 04.04.2016 перерахував на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», який закріплений за банківською карткою № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 та перебувала у володінні ОСОБА_7 , грошові кошти в розмірі 4 000 грн. Маючи можливість управляти банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище карткою, ОСОБА_7 отримав належні ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 4 000 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому взяті на себе зобов`язання, щодо доставки майна, а саме автомобіля Volkswagen Тransporter не виконав. Таким чином, ОСОБА_7 заволодів чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами в розмірі 4 000 гривень, що належать ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 реалізовуючи власний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, використовуючи електронно-обчислюванню техніку, яка ідентифікаційні ознаки якої не встановлено створив завідомо неправдиве оголошення на інтернет-ресурсі «Вконтакте» про продаж автомобіля Ореl Vivaro. Після того, як на вказане оголошення відреагував потерпілий ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що виконувати взяті на себе зобов`язання, щодо продажу автомобіля Ореl Vivaro, він не має наміру, повідомив потерпілому ОСОБА_8 про необхідність перерахунку частини грошових коштів в розмірі 5 200 грн. за вказаними ним банківськими реквізитами, як оплату за зазначений транспортний засіб, при цьому повідомивши неправдиві відомості про те, що доставить обумовлений автомобіль на протязі декількох днів з моменту перерахунку коштів, таким чином викликавши у потерпілого упевненість у виконанні взятих на себе зобов`язань. На пропозицію ОСОБА_4 про перерахунок частини грошових коштів, ОСОБА_8 , не усвідомлюючи про злочинний умисел останнього, будучи впевненою у правдивості його слів та щирості намірів, погодився та 28.04.2016 перерахував на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», який закріплений за банківською карткою № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_9 , але перебувала у володінні ОСОБА_7 , грошові кошти в розмірі 5 200 грн. Маючи можливість управляти банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище карткою, ОСОБА_7 отримав належні ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 5 200 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому взяті на себе зобов`язання, щодо доставки майна, а саме автомобіля Ореl Vivaro не виконав. Таким чином, ОСОБА_7 повторно заволодів чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами в розмірі 5 200 гривень, що належать ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 реалізовуючи власний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, 24.04.2016 використовуючи електронно-обчислюванню техніку, яка має ідентифікаційний ознаки - ІР-адреса НОМЕР_1 , створив завідомо неправдиве оголошення на інтернет-аукціоні OLX за номером НОМЕР_5 про продаж автомобіля Ford Mondeo. Після того, як на вказане оголошення відреагував потерпілий ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що виконувати взяті на себе зобов`язання, щодо продажу автомобіля Ford Mondeo, він не має наміру, повідомив потерпілому ОСОБА_10 про необхідність перерахунку частини грошових коштів в розмірі 2 500 грн. за вказаними ним банківськими реквізитами, як оплату за зазначений транспортний засіб, при цьому повідомивши неправдиві відомості про те, що доставить обумовлений автомобіль на протязі декількох днів з моменту перерахунку коштів, таким чином викликавши у потерпілого упевненість у виконанні взятих на себе зобов`язань. На пропозицію ОСОБА_4 про перерахунок частини грошових коштів, ОСОБА_10 , не усвідомлюючи про злочинний умисел останнього, будучи впевненим у правдивості його слів та щирості намірів, погодився та 04.04.2016 перерахував на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», який закріплений за банківською карткою НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_9 , але перебувала у володінні ОСОБА_7 , грошові кошти в розмірі 2 500 грн. Маючи можливість управляти банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище карткою, ОСОБА_7 отримав належні ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 2 500 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому взяті на себе зобов`язання, щодо доставки майна, а саме автомобіля Ford Mondeo не виконав. Таким чином, ОСОБА_7 повторно заволодів чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами в розмірі 2 500 гривень, що належать ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму. Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 реалізовуючи власний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, 08.05.2016 використовуючи електронно-обчислюванню техніку, яка має ідентифікаційний ознаки - ІР-адреса НОМЕР_6 , створив завідомо неправдиве оголошення на інтернет-аукціоні OLX за номером 301377320 про продаж телевізора марки Samsung. Після того, як на вказане оголошення відреагував потерпілий ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що виконувати взяті на себе зобов`язання, щодо продажу телевізора марки Samsung, він не має наміру, повідомив потерпілому ОСОБА_11 про необхідність перерахунку частини грошових коштів в розмірі 300 грн. за вказаними ним банківськими реквізитами, як оплату за зазначений телевізор, при цьому повідомивши неправдиві відомості про те, що доставить обумовлений товар на протязі декількох днів з моменту перерахунку коштів, таким чином викликавши у потерпілого упевненість у виконанні взятих на себе зобов`язань. Після цього ОСОБА_4 додатково повідомив потерпілу про необхідність перерахунку решти грошових коштів, як оплати за обраний ним товар в розмірі 900 грн. На пропозицію ОСОБА_4 про перерахунок грошових коштів, ОСОБА_11 , не усвідомлюючи про злочинний умисел останнього, будучи впевненою у правдивості його слів та щирості намірів, погодилася та 08.05.2016 перерахувала на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», який закріплений за банківською карткою НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_9 , але перебувала у володінні ОСОБА_7 , грошові кошти в розмірі 300 грн. Після чого 11.05.2016 перерахувала ще 900 грн. за вищезазначеними банківськими реквізитами. Маючи можливість управляти банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище карткою, ОСОБА_7 отримав належні ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 1 200 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому взяті на себе зобов`язання, щодо доставки майна, а саме телевізора марки Samsung не виконав. Таким чином, ОСОБА_7 повторно заволодів чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами в розмірі 1 200 гривень, що належать ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 реалізовуючи власний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, 16.05.2016 використовуючи електронно-обчислюванню техніку, яка має ідентифікаційний ознаки - ІР-адреса НОМЕР_6 , створив два завідомо неправдиві оголошення на інтернет-аукціоні OLX за номером НОМЕР_7 та за номером НОМЕР_8 про продаж телевізорів марки Samsung та марки Sony відповідно. Після того, як на вказані оголошення відреагував потерпілий ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що виконувати взяті на себе зобов`язання, щодо продажу телевізорів марки Samsung та марки Sony, він не має наміру, повідомив потерпілому ОСОБА_12 про необхідність перерахунку грошових коштів в розмірі 5 200 грн. за вказаними ним банківськими реквізитами, як оплату за зазначені телевізори, при цьому повідомивши неправдиві відомості про те, що доставить обумовлений товар на протязі декількох днів з моменту перерахунку коштів, таким чином викликавши у потерпілого упевненість у виконанні взятих на себе зобов`язань. На пропозицію ОСОБА_4 про перерахунок грошових коштів, ОСОБА_12 , не усвідомлюючи про злочинний умисел останнього, будучи впевненим у правдивості його слів та щирості намірів, погодився та 17.05.2016 перерахував на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», який закріплений за банківською карткою НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_9 , але перебувала у володінні ОСОБА_7 , грошові кошти в розмірі 5 200 грн. Маючи можливість управляти банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище карткою, ОСОБА_7 отримав належні ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 5 200 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому взяті на себе зобов`язання, щодо доставки майна, а саме телевізорів не виконав. Таким чином, ОСОБА_7 повторно заволодів чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами в розмірі 5 200 гривень, що належать ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 реалізовуючи власний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, 16.07.2016 використовуючи електронно-обчислюванню техніку, яка має ідентифікаційний ознаки - ІР-адреса НОМЕР_9 , створив завідомо неправдиве оголошення на інтернет-аукціоні OLX за номером 322540438 про продаж телевізора марки Samsung. Після того, як на вказане оголошення відреагував потерпілий ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що виконувати взяті на себе зобов`язання, щодо продажу телевізора марки Samsung, він не має наміру, повідомив потерпілому ОСОБА_14 про необхідність перерахунку частини грошових коштів в розмірі 100 грн. за вказаними ним банківськими реквізитами, як оплату за зазначений телевізор, при цьому повідомивши неправдиві відомості про те, що доставить обумовлений товар на протязі декількох днів з моменту перерахунку коштів, таким чином викликавши у потерпілого упевненість у виконанні взятих на себе зобов`язань. Після цього ОСОБА_4 додатково повідомив потерпілу про необхідність перерахунку решти грошових коштів як оплати за обраний нею товар в розмірі 3900 грн. На пропозицію ОСОБА_4 про перерахунок грошових коштів, ОСОБА_13 , не усвідомлюючи про злочинний умисел останнього, будучи впевненою у правдивості його слів та щирості намірів, погодилася та 16.07.2016 перерахувала на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», який закріплений за банківською карткою НОМЕР_10 , яка належить ОСОБА_15 , але перебувала у володінні ОСОБА_7 , грошові кошти в розмірі 100 грн. Після чого 18.07.2016 перерахувала ще 3900 грн. за вищезазначеними банківськими реквізитами. Маючи можливість управляти банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище карткою, ОСОБА_7 отримав належні ОСОБА_13 грошові кошти у розмірі 4 000 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому взяті на себе зобов`язання, щодо доставки майна, а саме телевізора марки Samsung не виконав. Таким чином, ОСОБА_7 повторно заволодів чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами в розмірі 4 000 гривень, що належать ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 реалізовуючи власний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, 20.07.2016 використовуючи електронно-обчислюванню техніку, яка має ідентифікаційний ознаки - ІР-адреса НОМЕР_11 , створив завідомо неправдиве оголошення на інтернет-аукціоні OLX за номером НОМЕР_12 про продаж телевізора марки Samsung. Після того, як на вказане оголошення відреагував потерпілий ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що виконувати взяті на себе зобов`язання, щодо продажу телевізора марки Samsung, він не має наміру, повідомив потерпілому ОСОБА_16 про необхідність перерахунку частини грошових коштів в розмірі 300 грн. за вказаними ним банківськими реквізитами, як оплату за зазначений телевізор, при цьому повідомивши неправдиві відомості про те, що доставить обумовлений товар на протязі декількох днів з моменту перерахунку коштів, таким чином викликавши у потерпілого упевненість у виконанні взятих на себе зобов`язань. На пропозицію ОСОБА_4 про перерахунок грошових коштів, ОСОБА_16 , не усвідомлюючи про злочинний умисел останнього, будучи впевненою у правдивості його слів та щирості намірів, погодилася та 20.07.2016 перерахувала на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», який закріплений за банківською карткою НОМЕР_10 , яка належить ОСОБА_15 , але перебувала у володінні ОСОБА_7 , грошові кошти в розмірі 300 грн. Маючи можливість управляти банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище карткою, ОСОБА_7 отримав належні ОСОБА_16 грошові кошти у розмірі 300 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому взяті на себе зобов`язання, щодо доставки майна, а саме телевізора марки Samsung не виконав. Таким чином, ОСОБА_7 повторно заволодів чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами в розмірі 300 гривень, що належать ОСОБА_16 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), із застосуванням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 190 КК України.
Прокурор вказує, що на даний час встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, однак проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 на даний час не представилося можливим, при цьому встановлено, що за місцем реєстрації та можливих місця проживання в м. Житомирі підозрюваний ОСОБА_4 відсутній.
З метою забезпечення оперативності та швидкості досудового розслідування, а також досягнення дієвості кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 40, 42, 111 КПК України було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, однак його не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Прокурор у клопотанні зазначає, що встановлено достатні відомості, що свідчать про те, що ОСОБА_4 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, при цьому оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , а тому існує обґрунтована необхідність в обранні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою запобігання спроб підозрюваним ОСОБА_4 переховуватися від органів слідства, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню та для забезпечення швидкого та повного досудового розслідування та судового розгляду.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_17 від 03.04.2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, якою врегульовано порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
За положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Аналіз наведених норм вказує на те, що участь підозрюваного у розгляді слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою за виключенням випадків, коли підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої встановлений до 02.06.2018 року, і місце перебування підозрюваного до теперішнього часу не встановлено, а тому слідчий суддя вбачає підстави для залишення клопотання без розгляду.
Після встановлення місця перебування підозрюваного, слідчий не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 177, 193 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003966 від 11 червня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1