overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/337/303/2018
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2КК України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт, відповідно до ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогост. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенніЧернявського ОСОБА_4 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2КК України на02.07. 2018 року на 11-00 годину у приміщенні Хортицького районного судум. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 588/362/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 26.01.2018, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку приводом свідка обвинувачення ОСОБА_7 , яка повторно не з`явилась до суду з невідомих причин.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечили.

Потерпіла вказала, що вона не знає про причини неявки свідка, давно із нею не бачилась.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про причини повторного неприбуття свідка ОСОБА_7 на виклик, яка була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання судовою повісткою та вказана особа підлягає допиту у суді, відповідно до ухваленого порядку дослідження доказів, з урахуванням думки учасників процесу, керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в наступне судове засідання, призначене на 02.07.2018 р. на 14 год. 00 хв. свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Тростянецькому ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.03.2018 Справа № 554/1343/18
Справа № 554/1343/18
Провадження № 1кп/554/265/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

01 березня 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшли матеріали вказаного вище кримінального провадження.
Прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпіла та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду приходжу до висновку, що дане кримінальне провадження підсудно Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Одночасно вважаю за необхідне викликати до суду свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд,-
призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні об 11 год. 30 хв. 12 квітня 2018 року.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України було призначено до судового розгляду на 26.06.2018 року, але перенесене слуханням у зв`язку з неявкою свідків, які були завчасно повідомлені про дату, час та місце слухання справи.
Керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України оголосити перерву та піддати примусовому приводу через органи поліції на 15.08.2018 року на 09 годину 00 хвилин свідків:
- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 ,мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_6 ,
доручив виконання ухвали Лубенському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лубенської місцевої прокуратури.
Копію ухвали направити до Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання та до Лубенської місцевої прокуратури для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 25.06.2018 Справа № 554/2013/18
Провадження №1-кс/554/5753/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
25 червня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 . В якій прохавзобовязати слідчу Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити клопотання рол проведення слідчих дій від 29.05.2018.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.304 ч.2 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомлення про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦК України, юридичної особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.50 ч.1 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 . Оскільки до матеріалів скарги не надано доказів, що ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Професіонал» є юридичною особою, а саме виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Також до скарги не додано документів (ордер, угода, наказ про призначення тощо), які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 303, 304, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7553/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 539/2097/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

26 червня 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга подана з додержанням ст.ст.303-304 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не має, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 09 липня 2018 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7870/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0003028 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України), офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків та наявність ризиків, що останній може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити до 24.08.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа 556/497/18
Номер провадження 1-кс/556/140/2018
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
26.06.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді - ОСОБА_3 , -
Встановив:
26.06.2018 р. представник потерпілого - адвокат ОСОБА_2 надіслав до суду письмове клопотання про розгляд заяви про відвід слідчого судді - ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, у зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях в м. Луцьк.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання за заявою адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді - ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Волинської області.
Керуючись ст.336 КПК України суд,-
Ухвалив:
Копію ухвали направити для виконання Апеляційному суду Волинської області.
Представнику потерпілого - адвокату ОСОБА_2 з`явитися до Апеляційного суду Волинської області.
Доручити розпоряднику або секретарю судового засідання, згідно з вимогами ч. 4, 5 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу, вручити їм пам`ятки про їх процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/791/15-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/672/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 186, ч.2 ст.185
ч.1 ст.124, ст.336 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.186 КК України; ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України та виправдано за ч.1 ст.124 КК України; ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України та виправдано за ст.336 КК України ,-

в с т а н о в и в:

На вказаний вирок суду обвинувачені, захисник та прокурор подали апеляційні скарги з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.186 КК України; ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України та виправдано за ч.1 ст.124 КК України; ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України та виправдано за ст.336 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 750/5/18
Провадження № 1-в/750/103/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі у зв`язку із розглядом кримінального провадження у суді,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором подана заява про залишення клопотання без розгляду, оскільки 25.06.2018 ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 тимчасово залишено в ДУ Чернігівський слідчий ізолятор на час розгляду вищевказаного кримінального провадження у суді.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі у зв`язку із розглядом кримінального провадження у суді залишити без розгляду.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
№566/683/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 червня 2018 року смт. Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000212, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2018 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України (на підставі ч.3 ст.263 КК України), -
ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000212, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2018 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України (на підставі ч.3 ст.263 КК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного,
керуючись ст. 314 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню у кримінальному провадженні № 0000212, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2018 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України (на підставі ч.3 ст.263 КК України) на «12» жовтня 2018 року, на 12 год. 00 хв., в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 .
Про підготовче судове засідання по розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000212, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2018 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України (на підставі ч.3 ст.263 КК України)повідомити керівника Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області.

Копію ухвали Млинівського районного суду направити в Млинівський відділ Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1