УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржнику ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.09.2018 № 806, -

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБ України) щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.09.2018 № 806.
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 пояснив, що 11.09.2018 в порядку ст.214 КПК України звернувся в приймальню НАБ України із заявою №806 про вчинене кримінальне правопорушення.
Проте станом на день подачі скарги відомості до ЄРДР не були внесені.
Посилаючись на ст. 214 КПК України, скаржник ОСОБА_3 просив зобов`язати відповідальних осіб НАБ України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою №806 від 11.09.2018 з наданням йому витягу з ЄРДР відомості, а також просив визнати незаконною бездіяльність детектива НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР протизаконною.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свої вимоги підтримав та просив скаргу задовольнити.
Детектив НАБ України в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив відмовити в задоволення скарги, посилаючись на те, що відомості викладенні в заяві ОСОБА_3 від 11.09.2018 № 806 є аналогічні обставинам, які вже досліджуються в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000842 від 25.06.2018. В заяві детектив також просив здійснювати розгляд скарги у його відсутність.
Дослідивши подану заяву, додані до неї матеріали, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 11.09.2018 ОСОБА_3 в порядку ст.214 КПК України звернувся до НАБ України із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, проте на даний час відомості до ЄРДР не були внесені.
Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з чч.1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Аналогічна правова позиція міститься в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 (далі Узагальнення).
Зокрема, згідно з цим Узагальненням, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, на даний час згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як зазначається в Узагальненні, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
На думку слідчого судді саме такий підхід до розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідатиме завданням кримінального провадження та задачам судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у такому провадженні.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для зобов`язання уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 11.09.2018 р. № 806 та надати йому витяг з ЄРДР.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, статтею 307 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги, що унеможливлює задоволення скарги в частині визнання бездіяльності детектива НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР незаконною, а тому в цій частині слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись стст.2, 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_3 від 11.09.2018 р. № 806 та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1