УХВАЛА

Справа № 569/14127/18

31 липня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення судової експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 02 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 02 липня 2018 року, приблизно о 13 год. 55 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Київ-Чоп, зі сторони м. Львова у напрямку м. Рівне, поблизу с. Птича Дубенського району Рівненської області, здійснила виїзд на праве узбіччя по ходу руху з подальшим з`їздом у кювет, де наїхала на автобус Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 липня 2018 року.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження, пасажиру автомобіля Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження, від яких він помер у КЗ «Дубенська центральна районна лікарня», а вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Для повного і всебічного встановлення обставин зазначеного кримінального правопорушення виникла необхідність в проведенні судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, просить провести судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.3 ст.244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасник процесуальної дії не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Головного управління НП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 02 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, необхідність спеціальних знань для з`ясування обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи - задоволити.

Призначити по кримінальному провадженню за № 0000422 від 02 липня 2018 року судову інженерно-транспортну експертизу із дослідження обставин та механізму ДТП.

Проведення доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Перед експертом(-ами) поставити наступне запитання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у вказаній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2.З якою максимально допустимою швидкістю повинен був рухатись водій автомобіля Mercedes-Benz ML 350, ОСОБА_4 на заокругленні дороги у даній дорожній обстановці?

3.Чи відповідають дії водія автомобіля Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?
Для дослідження експерту надати вихідні дані:

1.Дорожньо-транспортна пригода сталася 02 липня 2018 року, близько 13 год. 38 хв. і в денну пору доби. На момент ДТП іде дощ.

2.Місце ДТП: 395 км + 500 м автодороги Київ-Чоп, що поблизу с. Птича Дубенського району Рівненської області. Поздовжній ухили проїзної частини у напрямку м. Рівне становить 30 ‰, радіус заокруглення 150 м.

3.Швидкість руху на цій ділянці дороги становить не більше 50 км/год відповідно до підпункту б) пункту 12.9 ПДР України.

4.Проїзна частина з асфальтобетонним, чистим покриттям, мокра. Для руху у напрямку м. Рівне є 2 смуги руху: ліва шириною 4,7 м, права (додаткова) 3,1 м. Зустрічні смуги руху поділені розділювальною смугою з металевою огорожею. Ширина смуги для руху у напрямку м. Львова становить 7,6 м. На проїзній частині наявна дорожня розмітка 1.1, 1.5, 1.8. Зі сторони м. Львова є дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (90 км/год, 70 км/год, 50 км/год), 5.21.2, 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху», 5.6 «Кінець дороги з одностороннім рухом», 1.26 «Двосторонній рух», 5.24.1 «Зміна напрямку руху на дорозі з розділювальною смугою», 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч». Зі сторони м. Рівне наявні дорожні знаки 1.1 «Небезпечний поворот праворуч», 5.24.2 «Зміна напрямку руху на дорозі з розділювальною смугою», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (70 км/год), 5.46 «Кінець населеного пункту», 3.21 «В`їзд заборонено», 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку».

5.Автомобіль Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився у технічно справному стані, з 1 пасажиром та завантажений сумками з особистими речами водія, пасажира.

6.На проїзній частині, узбіччі сліди гальмування відсутні. Слід шини колеса № 1 довжиною 150 м, починається на проїзній частині на відстані 5,8 м від правого краю проїзної частини у напрямку м. Рівне, закінчується на узбіччі відстані 8,3 м до правого краю проїзної частини у цьому ж напрямку. Слід шини колеса № 2 довжиною 9,3 м перебуває на узбіччі, починається на відстані 5,4 м до правого краю проїзної частини в сторону м. Рівне, закінчується на відстані 9 м від правого краю проїзної частини у вказаному напрямку.

7.Досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася автодорогою Київ-Чоп, зі сторони м. Львова в сторону м. Рівне, із швидкістю приблизно 70-80 км/год. На заокругленні проїзної частини ліворуч водій ОСОБА_4 не врахувала дорожню обстановку, не справилася з керуванням та виїхала на праве узбіччя по ходу руху, кювет, де контактувала передньою частиною автомобіля Mercedes-Benz ML 350 із задньою частиною автобуса Mercedes-Benz 0404-RH, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв після пригоди, яка мала сталася 01 липня 2018 року.

8.Перешкоди для руху водію автомобіля Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не було.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000422 від 02.07.2018 року.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта після проведення експертизи надати в СУ ГУНП в Рівненській області.
Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя