Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сильне Ківерцівського району Волинської області, жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, заміжньої, начальника Ківерцівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Волинській області, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника відділу процесуального керівництва прокуратури області звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2018 року у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено та обрано підозрюваній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на неї згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України строком не більше двох місяців обов`язків: з`являтися на виклики до органу досудового розслідування, прокурора та суду, а в разі неможливості з`являтися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу, що здійснила виклик; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, а саме з м. Ківерці, Волинської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти службову особу, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
У поданій апеляції прокурор оскаржує рішення суду у зв`язку із неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного корупційного злочину, який за ступенем тяжкості є тяжким. В обґрунтування зазначає, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурорів, які підтримали апеляцію у повному обсязі та просили її задовольнити, підозрювану та її захисників, які її заперечили, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положення ч. 1 ст. 194 КПК України регламентують, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку суду апеляційної інстанції, при розгляді клопотання місцевим судом вказаних вимог закону дотримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості № 0000175 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
11 серпня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд повинен враховувати вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно яких обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Апеляційний суд вважає, слідчим суддею в достатній мірі не встановлено підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вищенаведений запобіжний захід, на думку суду апеляційної інстанції, є занадто суворим та таким, що не відповідає ступеню ризиків у даному кримінальному провадженні.

Тільки те, що санкція кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 (п`яти) до 10 (десяти) років, не дає підстав для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Крім того, слідчим суддею взято до уваги, що підозрювана має постійне місце проживання та роботи.
З огляду на наведене, апеляційний суд доходить висновку, що прокурором хоч і було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, проте зазначені слідчим доводи не дають підстав вважати, що належну поведінку ОСОБА_8 неможливо забезпечити шляхом застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів.

Оскільки протягом апеляційного розгляду провадження не було доведено наявність виняткових обставин, які дають можливість для обмеження права ОСОБА_8 на свободу, суд апеляційної інстанції погоджується із рішенням місцевого суду про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід, на переконання суду апеляційної інстанції, здатний забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків і запобігти її переховуванню від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на потерпілого, свідка, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та вчиненню інших кримінальних правопорушень.

З огляду на вищенаведене законних підстав для скасування ухвали слідчого судді за викладених в апеляційній скарзі доводів апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді