Справа № 308/3218/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11-сс/777/287/18, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2018 , якою продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України .

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором ОСОБА_5 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 19.01.2018 до ЄРДР за номером 0000079 та продовжено строк тримання під вартою до 23.06.2018 включно.
Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також те, що вказаний злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція за вчинення якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі та врахував наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилався слідчий у клопотанні, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити спроби незаконно впливати на свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , при невстановлених обставинах умисно, незаконно, з метою збуту придбав кристалічну речовину білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, а також порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить не ідентифіковану речовину, яку умисно, незаконно, з метою подальшого збуту зберігав по місцю свого проживання.

В подальшому, ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок збуту психотропних речовин, 23 березня 2018 року близько 18.45 години, знаходячись на пл. Театральній в м. Ужгороді, збув громадянину ОСОБА_9 , досліджену за висновком експерта №6/192 від 27.03.2018 року, кристалічну речовину білого кольору у двох полімерних ковпачках від інєкційних голок, масою речовини 0,1091 г та 0,1115 г, які у своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,0261 г (об. №3) та 0,0267 г. (об. № 4) відповідно, загальною масою метамфетаміну 0,0528 г, а також порошкоподібні речовини білого кольору у двох згортках фольги із масою речовини 0,2239 г та 0,0925 г, за що отримав попередньо від ОСОБА_9 гроші в сумі 1600 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії з незаконного збуту психотропних речовин, ОСОБА_6 , 27 березня 2018 року близько 18:05 години, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 умисно, незаконно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, повторно збув громадянину ОСОБА_10 , кристалічну речовину світлого кольору у шматку пластикового медичного шприца із запаяним носиком, за що отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1000 гривень.

27 березня 2018 року о 19 годині 30 хвилин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 28 березня 2018 року у відповідності до вимог ст. 277, 278 КПК України останньому було вручено повідомлення про підозру.

29.03.2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою із визначенням розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , просить задовольнити його апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 і у задоволенні клопотання слідчого просить відмовити. Вважає висновки слідчого судді необґрунтованими, а продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 безпідставним. Зазначає, що слідчий в обґрунтування продовження строку тримання під вартою послався на перелік ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак не навів доказів, які б підтверджували їхню наявність, або обставини, які свідчать про те, що з`явилися нові ризики, а також підстави вважати, що запобігти цим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо та у своєму клопотанні не зазначив. Водночас заперечує наявність обставин, зазначених у клопотанні слідчого та в ухвалі суду, у зв`язку з якими неможливо змінити запобіжний захід ОСОБА_6 . Зокрема, зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні свідки, на яких, на думку слідчого, може впливати ОСОБА_6 , допитані, їхні показання відображені в протоколах допитів, а експертизи у кримінальну провадженні вже проведені. Вважає, що судом не дотримано практику Європейського суду з прав людини, якою звернуто увагу на те, що суд не може обмежувати розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи. З цих підстав просить врахувати вік підозрювного, наявність сім`ї, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, має постійне місце проживання, що разом з ним проживає його мачуха, яка є похилого віку тому потребує постійного догляду. Крім того, що ОСОБА_6 недолікувався після отриманих внаслідок ДТП травм та потребує хірургічної операції, однак за відсутності коштів не може собі забезпечити її проведення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, пояснення прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, що зашкодять інтересам розслідування та судового розгляду кримінальної справи. Зокрема, такими є зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України ризик переховування та ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі зазначені в ст.178 КПК України обставини, що стосуються особи підозрюваного та вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Встановлено, що 28.03.2018 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2018 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 25 травня 2018 року і визначено розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 88 100 гривень. Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та його тяжкість, ризиків того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Висновок про те, що повідомлена ОСОБА_6 підозра залишається обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Зокрема, такими доказами є показання свідків ОСОБА_11 (а.с.35-36), ОСОБА_9 (а.с.39-40) , ОСОБА_10 (а.с. 41-42); протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ( а.с. 18-21); протоколом обшуку (а.с.16-17); висновком експерта (а.с. 9-13).

Відповідно до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність ризиків, що залишаючись на волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства і суду з огляду на покарання, яке його очікуватиме у разі визнання його винуватим, залишається наявним такий ризик, як вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, що будучи на волі може незаконно впливати на свідків обвинувачення і ці ризики не зменшилися.

Постановою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_12 (а.с. 52) строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто, до 28.06.2018 року.

Колегія суддів погоджується з висновком прокурора про те, що в термін дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою завершити досудове слідство неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих та процесуальних дій, перелік який наведений у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 . Зокрема, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор повідомив, що за час продовження строку було відкрито інформацію щодо негласних слідчих дій, наразі необхідно здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст. 293 КПК України вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Щодо доказів наявності обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як підстави для продовження строку тримання під вартою, то апеляційний суд вважає, що у клопотанні слідчого в повній мірі зазначено про такі, в тому числі, відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу, зв`язки з особами схильними до кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, що не можна розцінити дотриманням процесуальної поведінки.

Всупереч доводам апелянта, слідчий у своєму клопотанні, з дотриманням вимог ст.199 КПК України навів обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, про що і зазначено в ухвалі слідчого судді.

Обставини, на які вказав захисник, як на підставу для відмови у продовженні запобіжного заходу не переконують апеляційний суд у тому, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 29.03.2018 відпали чи зменшилися або змінився обсяг обвинувачення чи інша кваліфікація діяння, також в апеляційному суді не встановлено, що у підозрюваного міцні соціальні зв`язки, а стан здоров`я підозрюваного -перешкоджає утриманню його під вартою. З довідки, наданої стороню захисту - травми підозрюваний отримав ще у 2008 році.

На підставі викладеного висновок слідчого судді про необхідність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою до трьох місяців відповідає вимогам статей 177, 178, 199 КПК України і колегія суддів визнає його обґрунтованим, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі безпідставними.

Крім того, апеляційний суд констатує, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного у виді тримання під вартою, виконуючи встановлені ч.3 ст. 183 КПК України вимоги закону, встановив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір якої сторона захисту не оспорювала і можливість застосування цієї застави не відпала. Вважати, що слідчим суддею при ухваленні рішення не враховано практику Європейського суду з прав людини, як на це вказав апелянт, є необгрунтованим.

Підстав для скасування ухвали суду апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - залишити без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: