КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1233/18
Провадження № 1-кп/534/172/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 рокумісто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні матеріали кримінального провадження №0000769 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кочута Торопецького району Калінінської області Російської Федерації, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

29 липня 2018 року близько 00 год. 30 хв., діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 спустився до оглядового колодязя № НОМЕР_1 , розташованого у дворі будинку № 20 по вул. Миру в м. Горішні Плавні Полтавської області, де за допомогою заздалегідь підготовленого ножа, перерізав та демонтував кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 8 метрів, вартістю 634,51 грн., та кабель марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 4 мерти, вартістю 317,26 грн., які належать ПАТ «Укртелеком». Проте ОСОБА_5 не довів злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий місці вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково та показав, що проходячи вночі по вулиці Миру, він відійшов до кущів у власних справах та виявив відчинений колодязь зв`язку. Спустившись до нього, ОСОБА_5 побачив вже відрізаний шматок мідного кабелю, який вирішив викрасти. Беручи до уваги, що цей кабель для нього був заважкий, ОСОБА_5 відрізав від нього два шматки та скрутив у кільце, коли несподівано з`явилися працівники поліції.

Обвинувачений ОСОБА_5 стверджував в суді, що на той час коли він спустився до колодязя, кабель вже був відрізаний. Проте зазначені показання суд не приймає до уваги і розцінює як обраний обвинуваченим спосіб захисту, так як вони спростовуються показаннями свідка працівника поліції ОСОБА_7 , який показав, що патруль поліції виїхав на орієнтовне місце вчинення злочину відразу ж після того, як від представників ПАТ «Укртелеком» було отримано повідомлення про надходження на пульт їх сигналізації сигналу про пошкодження кабелю. Майже відразу ОСОБА_5 було виявлено в одному з трьох оглядових колодязях, який на момент приїзду патруля був відчинений.

Тобто з показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що між моментом отримання повідомлення про пошкодження кабелю та затриманням обвинуваченого ОСОБА_5 на місці вчинення злочину минув незначний час, тому твердження ОСОБА_5 про те, що він випадкового заліз до колодязя та намагався викрасти вже відрізаний та неробочий кабель є хибними.

Крім показань допитаних в суді осіб, вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

Так, відповідно до протоколу від 29.07.2018 в ході огляду місця події встановлено, що металева кришка оглядового колодязя № НОМЕР_1 , розташованого у дворі будинку № 20 по вул. Миру в м. Горішні Плавні Полтавської області, відчинена. Всередині виявлено два відрізаний шматки кабелю, плоскогубці, ніж, викрутку, рюкзак з лопатою, гайковим газовим ключем, двома ножа. Також відповідно до протоколу на місці події знаходився обвинувачений ОСОБА_5 .

Вартість викраденого майна підтверджується довідкою ПАТ «Укртелеком» від 03.08.2018 та становить 951,77 грн. Відповідно до квитанції № 1733704 від 12.10.2018 обвинувачений ОСОБА_5 перерахував на рахунок ПАТ «Укртелеком» зазначену суму.

Згідно до протоколу проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_5 показав на місці події обставини вчинення ним інкримінованого злочину.

Представник потерпілої особи ОСОБА_8 , будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Висновки суду за результатами розгляду справи.
Оцінивши кожний досліджений та перевірений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, поза розумного сумніву, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні умисного злочину проти власності середньої тяжкості. Його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Тобто з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не засуджувався, неодружений, утриманців не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, ніде не працює та соціально корисною діяльністю не зайнятий.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 визначено як середній, ризик небезпеки для суспільства теж середній. Проте зазначений висновок не підписано представником органу пробації, тому не він враховується судом при ухвалені вироку ( а.с. ).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Вирішуючи питання щодо врахування такої обставини, яка пом`якшує покарання, як щире каяття, суд враховує, що щире каяття характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Проте, як встановлено судом обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав частково, під час судового розгляду надавав показання в яких намагався висвітлити свої дій у найвигіднішому для себе світі, намагаючись зменшити суспільно небезпечні наслідки своїх дій.
З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для врахування ОСОБА_5 такої обставини як щире каяття.
Отже, з урахуванням усіх обставин справи, даних про особу винного, те, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності вперше, суд дійшов висновку про те, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів, необхідним та достатнім є покарання у виді позбавлення волі, призначене в межах санкції ч.1 ст.185 КК України із урахуванням положень ст.68 КК України.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на те, що за змістом ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду і про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

В ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений раніше не засуджувався, вчинив злочин середньої тяжкості, добровільно відшкодував завдані злочином збитки та сприяв досудовому розслідуванню, суд вважає, що обмеження, які можуть бути застосовані щодо обвинуваченого при звільненні від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.ст.75, 76 КК України, зможуть забезпечити його виправлення без відбування реального покарання.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 в якості причин його злочинної діяльності зазначив відсутність у нього постійного місця роботи та стабільних джерел для існування.

Тому, окрім обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, суд, із урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання, вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 є покладення на нього додатково обов`язку щодо працевлаштування.

Долю речових доказів вирішено судом у відповідності до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати по справі відсутні.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався, тому враховуючи його особу, обставини вчинення кримінального правопорушення, його належну процесуальну поведінку та відсутність визначених ст.177 КПК України ризиків, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом однорічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:

-повідомляти орган пробації про зміну місця проживання та роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до органу пробації;

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Після проголошення вироку, учасники судового провадження мають право отримати в суді його копію, подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1