Справа № 496/2620/18
Провадження № 1-кс/496/1088/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївского ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 від 29.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мисливську рушницю марки «ІЖ-27Е» серії НОМЕР_1 , 12 калібру; предмет, який за візуальними ознаками схожий на гвинтівку, на поверхні якого спостерігається № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які були вилучені 28.06.2018 року в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що 28.06.2018 року до Біляївського ВП надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 28.06.2018 року близько 18.50 год. в с. Троїцьке Біляївського району Одеської області за селом (в кінці вул. Дністровська, в сторону с. Яськи Біляївського району Одеської області) ОСОБА_7 погрожував вбивством, що виразилось у направленні в сторону заявника рушниці та скоєння пострілу з неї в його бік. За даним фактом 29.06.2018 року СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. В ході огляду місця події від 28.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мисливську рушницю марки «ІЖ-27Е» серії НОМЕР_1 , 12 калібру; предмет, який за візуальними ознаками схожий на гвинтівку, на поверхні якого спостерігається № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 . Враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного факту, зокрема для встановлення та зберігання інформації та отримання відомостей, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вилучені речі. У зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання, посилаючись на обставини вказані в клопотанні.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на рушницю.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, адвоката, вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, адвоката, а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, тому є підстави для задоволення клопотання. При цьому заслуговують на увагу доводи прокурора в тій частині, що накладення арешту на рушницю та предмет, схожий на гвинтівку необхідно з метою встановлення, з чого саме був здійснений постріл в бік потерпілого.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївского ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна -задовольнити.

Накласти арешт на:

-мисливську рушницю марки «ІЖ-27Е» серії НОМЕР_1 , 12 калібру;
-предмет, який за візуальними ознаками схожий на гвинтівку, на поверхні якого спостерігається № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які були вилучені 28.06.2018 року під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1