Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 374/121/18
Провадження № 1 кп/368/111/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2018 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

Головуючий: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за 17.03.2018 року в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000032 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поліське Поліського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, відносно якого під час досудового розслідування міра запобіжного заходу не обиралася, -

з участю сторін кримінального провадження:
- сторона обвинувачення:

Прокурор, - ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6 ;

- сторона захисту:

Обвинувачений, - ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого, - адвокат ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні судом встановлено наступні фактичні обставини справи:
Так, обвинувачений ОСОБА_3 в один із невстановлених судовим слідством днів березня 2018 року, (орієнтовно в середині місяця), орієнтовно о 14 год. перебуваючи поруч з гуртожитком № 1, що належить Ржищівському будівельному технікуму, що знаходиться за адресою: вул. Освіти (Воровського), 1, м. Ржищів Київської області, в якому він тимчасово проживав на час навчання, на узбіччі проїздної частини вулиці, навпроти вказаного гуртожитку, виявив паперовий згорток, який підняв та, розгорнувши, виявив у ньому суху подрібнену рослинну речовину зеленого кольору, яка мала специфічний запах.

Будучи достеменно обізнаним у зовнішньому вигляді та специфічному запаху подрібненої рослини коноплі, оскільки він її періодично вживав шляхом куріння, ОСОБА_3 зрозумів, що у згортку знаходилася наркотична речовина, обіг якої заборонено.

Усвідомлюючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом, обіг якого заборонено відповідно до чинного законодавства України, обвинувачений ОСОБА_3 вирішив незаконно придбати вказаний наркотичний засіб з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

В один із невстановлених досудовим розслідуванням днів березня 2018 року, орієнтовно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, діючи умисно, поклав виявлений ним паперовий згорток з вмістом подрібненої сухої рослини коноплі до кишені штанів, у які був одягнутий, здійснивши таким чином незаконне придбання наркотичного засобу, та розпочав незаконне його зберігання з метою особистого вживання, без мети збуту.

Незаконно зберігаючи при собі рослину коноплі, обвинувачений ОСОБА_3 непомітно для оточуючих переніс вищевказану речовину до місця свого тимчасового проживання, - кімнати АДРЕСА_3 , де пересипав подрібнену суху рослину коноплі у прозорий поліетиленовий пакет, який поклав до шафи, що заходиться у вказаній кімнаті, та продовжив незаконне зберігання наркотичного засобу, з метою особистого вживання без мети збуту, періодично вживаючи його через виготовлений ним самостійно з двох пластикових пляшок пристрій для куріння.

В подальшому, 16.03.2018 о 17 год. 06 хв. у ході проведення огляду місця події, що проводився на підставі ст. 237 КПК України у кімнаті № 1 блоку № НОМЕР_1 гуртожитку № НОМЕР_2 , що належить Ржищівському будівельному технікуму та знаходиться за адресою: вул. Освіти (Воровського), 1, м. Ржищів Київської області за письмовим дозволом користувача житлової кімнати, - обвинуваченого ОСОБА_3 та представника Ржищівського будівельного технікуму в особі заступника директора з навчальної роботи, - ОСОБА_8 , у шафі, що знаходиться в кімнаті вказаного гуртожитку, працівниками Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області виявлено і вилучено наступні речі: прозорий поліетиленовий пакет з вмістом сухої подрібненої рослинної маси зеленого кольору, зовні схожої на рослину коноплі, який поміщено до спеціального пакету «Експертна служба» № 0942974, який опечатано; два фрагменти пластикових пляшок, з вставкою в горлові однієї з них з отворами та нашаруванням темної речовини на вставці, які поміщено до спеціального пакету «Експертна служба» № 2157562, який опечатано; два круглі предмети, виготовлені з фольги з отворами на дні кожного та нашаруванням темної речовини навколо отворів, які поміщено до спеціального пакету «Експертна служба» № 0942978, який опечатано.

Згідно з висновком експерта, складеним за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2319 від 20.04.2018 надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору у прозорому поліетиленовому пакеті, що у спеціальному пакеті № 0942974, який опечатано, який вилучено під час огляду місця події 16.03.2018 у кімнаті № 1, блоку № НОМЕР_1 , гуртожитку АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_3 , - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс.

Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 10,54 г.

Згідно зі «Списком № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770, зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 518 від 04.06.2008, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Згідно з Таблицею №1, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», маса канабісу в перерахунку на суху речовину від 5 г до 500 г є невеликими розмірами.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України як умисні, протиправні дії, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.
Обґрунтування судом правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 .
Склад злочину.
Об`єктом злочину в даному випадку є порушення обвинуваченим ОСОБА_3 встановленого порядку поводження із засобами та речовинами, що можуть викликати наркоманію, в даному випадку, - з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс.
Предметом злочину є наркотичний засіб, - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс.
Невеликі, великі, особливо великі розміри наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться в незаконному обігу, затверджені наказом МОЗ від 01 серпня 2000 року № 188, відповідно до вказаного нормативного акту, розмір наркотичних засобів, які були виявлені у обвинуваченого ОСОБА_3 відноситься до категорії невеликого.
Об`єктивна сторона, - вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 умисних дій на порушення встановленого законодавством порядку обігу наркотичних засобів, які виразилися в умисному, протиправному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, проте, з обов`язковою метою суб`єктивної сторони складу злочину, - без мети збуту.
Суб`єкт злочину, - загальний, тобто особа, яка досягла 18 ти річного віку, відповідно, обвнувачений ОСОБА_3 є суб`єктом даного злочину.
Суб`єктивна сторона, - прямий умисел ОСОБА_3 на придбання, зберігання наркотичної речовини, з обов`язковою ознакою, - без мети збуту.
Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 309 КК України повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні:
Положення ст. 18 КПК України, та ст. 63 Конституції України йому судом роз`яснені та зрозумілі.
Дослівно, - зазначив, що обставини, які викладені в обвинувальному акті щодо обставин вчиненого ним злочину відповідають дійсності, тому добавити нічого не зможе.
Окрім того, на запитання суду обвинувачений ОСОБА_3 відповів наступне.
Так, на час вчинення злочину він навчався у Ржищівському будівельному технікумі, на 4 ому курсі.

На час навчання він проживав у гуртожитку, який йому надав навчальний заклад.

Десь орієнтовно в середині березня 2018 року, більш точної дати він згадати не може, в обідню перерву, близько 14 години він йшов по території технікуму в гуртожиток № 1, де проживав на той час.

В цей час на узбіччі дороги, навпроти свого гуртожитку виявив на землі паперовий згорток, який підняв, розгорнув, та побачив, що у ньому знаходиться суха подрібнена рослинна речовина зеленого кольору, та він зрозумів, що це конопля, яку можна покурити.

Свою обізнаність в даному факті він пояснив тим, що раніше неодноразово курив коноплю.

Він знав, що зберігання коноплі, та її куріння законом заборонено, але, незважаючи на це, взяв її та поклав до кишені своїх штанів, щоб потім перенести її в гуртожиток, та курити.

Наголосив на тій обставині, що він дану коноплю взяв лише для власного споживання, мети на збут її кому небуть у нього не було.

Зайшовши в гуртожиток, зокрема, в кімнату, де проживав, він пересипав коноплю у прозорий поліетиленовий пакет, який поклав до шафи.

Про те, що в його кімнаті зберігається конопля, він нікому не казав.

В подальшому він вказану коноплю курив самостійно, шляхом виготовлення пристрою з порожніх пластикових пляшок.

В подальшому, у нього залишки даної коноплі були виявлені працівниками поліції, під час огляду кімнати, на який він надав добровільну згоду, у присутності працівника технікуму.

Знає, що придбання, виробництво, зберігання коноплі є кримінально караним діянням, але розраховував на ту обставину, що ніхто даний наркотичний засіб в нього не знайде.
Мав намір вживати наркотичний засіб лише шляхом куріння, ніколи не вживав наркотичних засобів шляхом ін`єкцій, чи в будь якій іншій формі, не вважає себе наркозалежним.
На обліку в лікарів нарколога та психіатра ніколи не перебував.
Про те, що при ньому є наркотичний засіб, він нікому не казав.
У вчиненому щиро розкаюється, дає обіцянку, що більше таких дій вчиняти не буде, просить суд суворо його не карати, та не призначати покарання, яке пов`язане з позбавленням волі.
Що ж до розміру штрафу, то просив призначити штраф в найнижчій його межі, адже він проживає з мамою, сам офіційно не працює, ріс в неповній сім`ї, тому розмір штрафу в сумі 1700 грн. є великим для нього, та поставить його сім`ю в скрутне матеріальне становище.

Суд, оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_3 , які були надані ним в добровільному порядку під час судового слідства, з яких видно, що він повністю визнає себе винним в інкримінованих йому діях, що його покази не є результатом якихось погроз або обіцянок, приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є логічними, послідовними та, зглядаючись на обставини справи, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, достовірними та обґрунтованими, а тому вони є підставою для притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 309 КК України.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, органами досудового слідства зібрано і інші докази на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, однак, за клопотанням прокурора ОСОБА_4 та в силу ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, суд визнав за не доцільне:
- допит свідків, які зазначені в обвинувальному акті;
- дослідження матеріалів справи, - доказів вини обвинуваченого, які були зібрані органами досудового слідства під час досудового слідства, -
- обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що стосуються речових доказів, та витрат на залучення експерта, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема, висновок органу пробації, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 :

- згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 11 грудня 2013 року Білоцерківським МВ Управління ДМС України в Київській області, в якому, зокрема, зазначено, що ОСОБА_3 народився в селище Поліське Поліського району Київської області, зареєстрований з 08.07.2014 року по вул. Східна м. Біла Церква Київської області, відповідно, є громадянином України, та на час вчинення злочину досягнув віку кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, так як кримінальна відповідальність за вчинення злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України настає з моменту досягнення осудною особою віку 16 ти років;

- згідно картки фізичної особи платника податків, яка видана 29.04.2009 року Державною податковою адміністрацією Київської області, обвинувачений ОСОБА_3 отримав ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ;

- згідно довідки № 38, яка видана 19.03.2018 року виконавчим комітетом Стещінської сільської ради Поліського району Київської області, по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно;

- згідно довідки вимоги про судимість № 44 25042018/32012, станом на 03.05.2018 року відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності чи судимостей у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Поліського району Київської області, - немає;

- згідно довідки № 89, яка видана 20.03.2018 року поліклінікою Поліської районної центральної лікарні, обвинувачений ОСОБА_3 , 1997 року народження, житель с. Стещіно Поліського району Київської області, на обліку у лікаря нарколога не перебуває;

- згідно довідки № 90, яка видана 20.03.2018 року поліклінікою Поліської районної центральної лікарні, обвинувачений ОСОБА_3 , 1997 року народження, житель с. Стещіно Поліського району Київської області, на обліку у лікаря психіатра не перебуває;

- згідно характеристики, виданої заступником директора Ржищівського будівельного технікуму, обвинувачений ОСОБА_3 по місцю навчання характеризувався посередньо;

- згідно характеристики № 1297, виданої 21 березня 2018 року Ржищівським будівельним технікумом Київської області, обвинувачений ОСОБА_3 по місцю навчання характеризувався посередньо;

- згідно досудової доповіді органу пробації від 12.07.2018 року, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб);

Матеріали кримінального провадження стосовно речових доказів:

- згідно постанови слідчого СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області від 13.04.2018 року визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000032 від 17.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в якості речових доказів наступні речі, - прозорий поліетиленовий пакет з вмістом сухої подрібненої маси зеленого кольору, зовні схожої на рослину коноплі, який поміщено спеціального пакету «Експертна служба» № 0942974, який опечатано; два фрагменти пластикових пляшок, з вставкою з отворами у вигляді наперстку в горловині однієї з них, з нашаруванням темної речовини на вставці, які поміщено до спеціального пакету «Експерта служба» № 2157562, який опечатано; два круглі предмети, виготовлені з фольги з отворами на дні кожного з нашаруванням темної речовини навколо отворів, які поміщено до спеціального пакету «Експертна служба» № 0942978, який опечатано, та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області;

- згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 17.03.2018 Ржищівським ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області отримано на зберігання в якості речових доказів наступні речі, - прозорий поліетиленовий пакет з вмістом сухої подрібненої маси зеленого кольору, зовні схожої на рослину коноплі, який поміщено спеціального пакету «Експертна служба» № 0942974, який опечатано; два фрагменти пластикових пляшок, з вставкою з отворами у вигляді наперстку в горловині однієї з них, з нашаруванням темної речовини на вставці, які поміщено до спеціального пакету «Експерта служба» № 2157562, який опечатано; два круглі предмети, виготовлені з фольги з отворами на дні кожного з нашаруванням темної речовини навколо отворів, які поміщено до спеціального пакету «Експертна служба» № 0942978, який опечатано, дата вилучення 16.03.2018, обсяг, - з шт. з етикетками, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування 33, порядковий номер 3 від 13.04.2018.

Матеріали кримінального провадження, що стосуються витрат на залучення експертів.

- згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи № 11 2/2319 від 20.04.2018 року, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000032 від 17.03.2018 становлять 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн.

Обґрунтування судом призначення виду та розміру покарання.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наслідки вчиненого злочину, наявності відомостей про судимість, позицію прокурора, висновок органу пробації.
Так, санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
Згідно положень ст. 24 КК України злочин, який передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, та який вчинив обвинувачений ОСОБА_3 , є умисним злочином.
Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше 5 років, відповідно, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин середньої тяжкості.
Обставиною, яка згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.

Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, відповідно, вчинив злочин вперше, злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, фактично шкода злочином не завдана, згідно досудової доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_3 без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, ( у т.ч. для окремих осіб), то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, так як, зважаючи на обставини справи, вище досліджені судом, інші покарання у виді виправних робіт, арешту, обмеженням волі, позбавлення волі є, на думку суду, в даному випадку занадто суворими, та такими, що не відповідають тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, обставинам справи, характеризуючим обставинам обвинуваченого ОСОБА_3 .
Що стосується розміру призначеного покарання, то слід призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить станом на час винесення вироку 850 грн., - найнижчої межі санкції за вчинення злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, так як в діях ОСОБА_3 є одна пом`якшуюча обставина, відсутні обставини, які обтяжують покарання, обвинувачений визнав свою вину беззастережно, обвинувачений ОСОБА_3 сирота, тобто, ріс в неповній сім`ї, - на утриманні матері, а тому призначення покарання у максимальній межі, - а саме, - 1700 грн. поставить сім`ю в скрутне матеріальне становище, окрім того, призначення максимального розміру покарання у виді 1700 грн., на якому наполягав прокурор, не буде відповідати обставинам вчиненого злочину, та особі обвинуваченого ОСОБА_3 .

Так, згідно ст. 69 1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в судом в судовому засіданні не виявлено.

Відповідно, на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в його мінімальному розмірі з урахуванням особи обвинуваченого та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, тому суд, враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, вчинив злочин вперше, злочин відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання характеризується позитивно, матеріальної шкоди даним злочином не завдано, враховуючи позицію прокурора, який не наполягав на призначенні міри покарання, обов`язково пов`язаного з позбавленням волі, висновок органу пробації, тому до нього необхідно застосувати такий вид покарання як штраф, - в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на час винесення вироку становить 850 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Цивільний позов.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Речові докази по справі.
Вирішення питання щодо речових доказів врегульовано ст. 100 КПК України, так:
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішення законної сили, при цьому:
- згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується;
Так, під час досудового слідства на підставі постанови слідчого СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області від 13.04.2018 року визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000032 від 17.03.2018 в якості речових доказів наступні речі матеріального світу:

- прозорий поліетиленовий пакет з вмістом сухої подрібненої маси зеленого кольору, зовні схожої на рослину коноплі, який поміщено спеціального пакету «Експертна служба» № 0942974, який опечатано;

- два фрагменти пластикових пляшок, з вставкою з отворами у вигляді наперстку в горловині однієї з них, з нашаруванням темної речовини на вставці, які поміщено до спеціального пакету «Експерта служба» № 2157562, який опечатано;

- два круглі предмети, виготовлені з фольги з отворами на дні кожного з нашаруванням темної речовини навколо отворів, які поміщено до спеціального пакету «Експертна служба» № 0942978, який опечатано.

На даний час вищевказані речові докази знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті речових доказів Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, про що свідчить квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 17.03.2018.

Враховуючи вищевикладену норму КПК України, що стосується речових доказів, суд приходить до висновку щодо наступного:
- речові докази, а саме:
- прозорий поліетиленовий пакет з вмістом сухої подрібненої маси зеленого кольору, зовні схожої на рослину коноплі, який поміщено спеціального пакету «Експертна служба» № 0942974, який опечатано;

- два фрагменти пластикових пляшок, з вставкою з отворами у вигляді наперстку в горловині однієї з них, з нашаруванням темної речовини на вставці, які поміщено до спеціального пакету «Експерта служба» № 2157562, який опечатано;

- два круглі предмети, виготовлені з фольги з отворами на дні кожного з нашаруванням темної речовини навколо отворів, які поміщено до спеціального пакету «Експертна служба» № 0942978, який опечатано, - знищити на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати.
Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи № 11 2/2319 від 20.04.2018 року, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000032 від 17.03.2018 становлять 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн., які на підставі ч. 1 ст. 126 КПК України слід стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Поліське Поліського району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 11 грудня 2013 року Білоцерківським МВ Управління ДМС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 65, 69 1, ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч.ч. 2, 3 ст. 373, 374 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, як за умисні, протиправні дії, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 850 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження.
Запобіжні заходи.
Запобіжний захід, як вид забезпечення кримінального провадження, у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Речові докази по справі.
- прозорий поліетиленовий пакет з вмістом сухої подрібненої маси зеленого кольору, зовні схожої на рослину коноплі, який поміщено спеціального пакету «Експертна служба» № 0942974, який опечатано;

- два фрагменти пластикових пляшок, з вставкою з отворами у вигляді наперстку в горловині однієї з них, з нашаруванням темної речовини на вставці, які поміщено до спеціального пакету «Експерта служба» № 2157562, який опечатано;

- два круглі предмети, виготовлені з фольги з отворами на дні кожного з нашаруванням темної речовини навколо отворів, які поміщено до спеціального пакету «Експертна служба» № 0942978, який опечатано, - знищити на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Поліське Поліського району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 11 грудня 2013 року Білоцерківським МВ Управління ДМС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь держави кошти в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. витрат на залучення експерта, - за проведення експертизи № 11 2/2319 від 20.04.2018 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 положення:
- ч. 5 ст. 53 КК України, згідно з яким:
- у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

- ч. 1 ст. 26 КВК України, згідно з яким:
- засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

- ч. 3 ст. 26 КВК України, згідно з яким:
- у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально- виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1