Справа № 646/7345/17
№ провадження 1-кс/646/90/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.18року м.Харків
Слідчий судця Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001077 від 11 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанови слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою, мотивуючи скаргу тим, що вважає ці постанови незаконними, оскільки слідчим досудове розслідування проведено неповно та не об`єктивно. Тому заявниця просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та постанову про відмову у визнанні потерпілою.

ОСОБА_3 звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд скарги у її відсутність.

Слідчий і прокурор, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали справи за скаргою, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0001077 від 11 грудня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо невиконання судового рішення.

За результатами досудового розслідування старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дійшов висновку про відсутність в діях слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України і 23 жовтня 2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, цим вимогам постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає.

Так, судом встановлено, що 13 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернулася до прокуратури Харківської області із заявою, де зазначила, що 14 травня 2015 року Червонозаводський районний суд м.Харкова по справі № 646/4972/15-к, скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження № 0000282, зобов`язав слідчого по цьому кримінальному провадженню розглянути по суті її заяву від 15 вересня 2014 року про залучення її до кримінального провадження у якості потерпілої та її клопотання, викладене у цій заяві.

За цією заявою від 13 листопада 2015 року згідно ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2015 року було у прокуратурі Харківської області відкрито кримінальне провадження № 0001077 від 11 грудня 2015 року.

По даному кримінальному провадженню неодноразово виносились постанови про його закриття, які скасовувалися Червонозаводським районним судом м.Харкова із зазначенням певних недоліків слідства. Останньою ухвалою суду від 07 серпня 2017 року була скасована попередня постанова про закриття кримінального провадження від 20 лютого 2017 року.

Скасовуючи цю постанову, суд зазначив недоліки, допущені слідчим на досудовому розслідуванні, проте матеріали кримінального провадження свідчать, що недоліки не усунуті.

Так, суд зазначив, що до ЄРДР, у порушення ч.5 ст.214 КПК України та відповідних норм Положення про ведення ЄРДР, не внесено короткий зміст заяви від 13.11.2015 р., у тому числі дату та номер судового рішення, яке на думку заявниці, не було виконано. Проте на досудовому розслідуванні відомості із заяви ОСОБА_3 знов не внесено в повному обсязі.

Як зазначено у оскаржуваній постанові, у заяві ОСОБА_3 від 13 листопада 2015 року зазначено судове рішення від 15 травня 2015 року, якого не існує, а існує рішення від 14 травня 2015 року. У ході досудового розслідування ОСОБА_3 допитана не була, у матеріалах кримінального провадження не міститься доказів повідомлення їй ані про початок досудового розслідування, ані про його відновлення після ухвали суду від 07 серпня 2017 року про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, що позбавило заявницю можливості уточнення її заяви про кримінальне правопорушення, з урахуванням зазначення нею у фабулі заяви рішення суду саме від 14 травня 2015 року. Крім того, слід зазначити, що у повістках зазначено статус заявниці як свідка, проте у кримінальному провадженні за № 0001077 від 11 грудня 2015 року постанова про відмову заявниці у визнанні потерпілою не виносилася, тобто заявниця має права потерпілої з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що заявниці невиконанням судового рішення не спричинено шкоду. Посилання слідчого у оскаржуваній постанові на відсутність нанесеної заявниці шкоди не беруться до уваги, оскільки слідчий не є експертом щодо встановлення моральної шкоди, слідчий у порушення п.6 ч.2 ст.242 КПК України не вжив заходів до проведення експертизи моральної шкоди.

Згідно зазначеного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 травня 2015 року суд, скасовуючи постанову від 26 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000282 та постанову від 21 жовтня 2013 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, зобов`язав компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути клопотання, викладені у її заяві від 15 вересня 2014 року.

Зазначене клопотання стосується проведення психологічної експертизи для встановлення розміру моральної шкоди і викладено у заяві від 15 вересня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Заява ОСОБА_3 від 15 вересня 2014 року є заявою про залучення її до провадження № 0000282 у якості потерпілої.

Відповідно до ст.56 КПК України потерпілий має право заявляти клопотання. Тому клопотання ОСОБА_3 , викладене у її заяві від 15 вересня 2014 року, підлягало розгляду у рамках кримінального провадження № 0000282, про що й зазначив Червонозаводський районний суд м.Харкова в ухвалі від 14 травня 2015 року.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо причин не розгляду цього клопотання по суті у встановлений законом строк, та не призначення і не проведення психологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000282, слідчим не проаналізовано даних щодо дати надходження кримінального провадження до прокуратури, дати його передачі слідчому, строку виконання клопотання, причин порушення строків.

Таким чином, не надана належна правова оцінка невиконанню судового рішення, замість розгляду заяви ОСОБА_3 від 13 листопада 2015 року про невиконання конкретного, відомого слідству, існуючого судового рішення від 14 травня 2015 року, слідчий знов зосередив увагу на помилках у написанні дат.

Вказані обставини свідчать про суттєву неповноту досудового розслідування.

Оскільки постанова про відмову у визнанні заявниці потерпілою слідчим у кримінальному провадженні № 0001077 від 11 грудня 2015 року не виносилася, то у цій частині скарга не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001077 від 11 грудня 2015 року, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповному досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1