Дата документу 14.08.2018 Справа № 554/6164/18
Справа 554/6164/18
У Х В А Л А
Іменем України

14 серпня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, у провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000921 від 04.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 03.08.2018 року до Полтавського РВП близько 19:30 год., в с. Гожули Полтавського району, по вул. Кірова 20, працівниками УПП було зупинено автомобіль «Фольксваген» модель Кадді, д.н.з. НОМЕР_1 , та в ході проведення перевірки було встановлено, що в салоні даного автомобіля знаходились каністри з рідиною з різким запахом нафтопродуктів, яка могла бути викрадена з об`єктів нафтопромисловості.

04.08.2018 року СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000921, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно рапорту поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ОСОБА_5 було встановлено, що 03.08.2018 року близько 17:15 год., під час несення служби в с. Гожули Полтавського району, по вул. Полтавська (Кірова), 18, було зупинено автомобіль «Фольксваген» модель Кадді, д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення ПДР України, а саме ч. 5 ст. 121 КУпАП. Під час спілкування з водієм ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , з салону автомобілю було чутно різкий запах нафтопродуктів (газолін). На прохання патрульного відкрити салон автомобіля, останній надав дозвіл на поверхневий огляд багажного відділення авто, в ході якого було встановлено, що в автомобілі розміщені декілька каністр із рідиною. На питання патрульного що за рідина знаходиться в каністрах, гр. ОСОБА_6 повідомив, що там знаходяться гербіциди. Уточнюючи запитання які це саме гербіциди та чи наявні у водія відповідні документи, щодо їх походження, ОСОБА_6 помітно став нервувати та відмовився надавати будь-які пояснення, після чого патрульний попрохав його відчинити одну з каністр, на що останній погодився, та патрульний встановив, що рідина, яка знаходиться в даній ємності, має характерний запах нафтопродуктів (газоконденсат). Після чого ОСОБА_6 різко зачинив двері автомобілю та відмовився надавати доступ до нього, а також давати будь-які пояснення з цього приводу.

В подальшому про дану ситуацію було повідомлено чергового ГУ НП в Полтавській області, після чого на місце події прибула СОГ ГУ НП в Полтавській області, спільно з працівниками УКР ГУ НП в Полтавській області. На місці події співробітники СОГ та УКР впізнали ОСОБА_6 , який являється працівником ГПУ «Полтавагазвидобування», після чого дана особа намагалася покинути місце події.

В ході проведення першочергових слідчо (розшукових) заходів, огляду місця події, в присутності понятих було опечатано та вилучено автомобіль марки «Фольксваген» модель Кадді, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та який був під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки даний автомобіль являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також в салоні даного автомобілю знаходиться предмет вчинення кримінального правопорушення, а саме каністри з рідиною з різким запахом нафтопродуктів. Вилучений транспортний засіб поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області, за адресою м. Полтава, вул. О. Пчілки 19-Е.

Згідно ст.ст.168, 237 КПК України вилучене в ході огляду місця події майно є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Відповідно до п. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п. 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що автомобіль марки «Фольксваген» модель Кадді, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та який був під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, предметом, який зберіг на собі сліди злочину, а також в салоні якого знаходиться предмет вчинення кримінального правопорушення, а саме каністри з рідиною з різким запахом нафтопродуктів, враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, вважаю за необхідне забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту та тимчасового вилучене майно, не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, є потреба накласти арешт на автомобіль марки «Фольксваген» модель Кадді, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та який був під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, та вказала що фактично вказаний автомобіль вже повернутий власнику.

Адвокат прохав відмовити в задоволення клопотання, вважав його необгрунтованим та безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).

Відповідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так слідчий в судовому засіданні повідомив, що вказаний автомобіль «Фольксваген» модель Кадді, д.н.з. НОМЕР_1 був повернутий власнику органами досудового розслідування, з чого можна зробити висновок, що потреба в арешті автомобіля відпала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, а саме автомобіля марки «Фольксваген» модель Кадді, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та який був під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 15.08.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1