Справа № 493/1799/18
Провадження № 1-кп/493/162/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000357 від 03.07.2018 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні вісім малолітніх дітей, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
-обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 , 03.07.2018 року близько 06:00 год., перебуваючи на пасовищі, яке знаходиться неподалік домогосподарства останньої, розташованого в с. Пасат Балтського району Одеської області, виявила теля жовтого окрасу, де в неї виник злочинний намір направлений на таємне викрадення теля, з корисливих мотивів.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 визначивши об`єктом свого злочинного посягання теля жовтого окрасу, яке перебувало на пасовищі, таємно викрала теля, вагою 80 кг, вартістю 30 грн. за 1 кг, загальною вартістю 2400 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2400 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтвердила факт вчинення нею крадіжки теля, пояснивши, що 03.07.2018 року о 06:00 год. перебуваючи на подвір`ї свого домогосподарства, побачила теля на пасовищі, яке знаходилося неподалік її будинку, розташованого в с. Пасат Балтського району та вирішила забрати його. Коли привела додому, то прив`язала його біля свого теля на подвір`ї. Потім підійшов потерпілий, впізнав своє теля і забрав. В скоєному розкаюється, в подальшому зобов`язується подібного не вчиняти, просить суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд проводити судові засідання без його участі. Претензій до обвинуваченої немає, при винесені вироку просить суд суворо не карати.
За спільною згодою учасників справи судом ухвалено можливість провести судове засідання без його участі.
Обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала в повному обсязі, просила суд не досліджувати докази, які знаходяться в матеріалах справи, в зв`язку з чим, враховуючи думку прокурора, який погоджується з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачена розуміє зміст цих обставин, добровільно погоджуються на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, пояснивши, що їй зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином суд, з`ясувавши, що обвинувачена ОСОБА_5 правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що в цьому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу винної, зокрема те, що вона раніше не судима, нейтрально характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, не працює, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, повне визнання вини в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, сприяла встановленню істини у справі, зробила відповідні висновки, наявність на утриманні вісім малолітніх дітей.
Обставини, які обтяжують вину обвинуваченої, - суд не вбачає.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з врахуванням зазначених обставин в їх сукупності, а також думки прокурора і обвинуваченої щодо покарання і його виду, тому суд вважає за можливе призначити їй покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікується її діяння, та призначити покарання у виді штрафу, мотивуючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Експертизи під час досудового розслідування не призначалися, в зв`язку з чим витрати на їх проведення відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає вісімсот п`ятдесят (850) гривень.
Речові докази, а саме теля жовтого окрасу залишити за належністю ОСОБА_6 .
Міра запобіжного заходу під час досудового слідства відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обиралась.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку обвинуваченій, прокурору вручити негайно після його проголошення. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні під час оголошення вироку. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ