УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: захисника-адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 ,яка полягає в ненаданні для ознайомлення клопотання про дозвіл на затримання ,з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу,у кримінальному провадженні №0001906,

ВСТАНОВИВ :

23 серпня 2018 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 , яка полягає в ненаданні для ознайомлення клопотання про дозвіл на затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, у кримінальному провадженні №0001906.

Скаргу захисник ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 17 серпня 2018 року до приймальні Служби безпеки України ним було подано клопотання, в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , про ознайомлення із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, у кримінальному провадженні №0001906, яке було отримано уповноваженою особою приймальні Служби безпеки України 17 серпня 2018 року.

Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України, до теперішнього часу старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001906, клопотання захисника ОСОБА_3 не розглянув, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, у кримінальному провадженні №0001906 для ознайомлення не надав.

Просить зобов`язати старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 , надати захиснику ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, у кримінальному провадженні №0001906 для ознайомлення.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав у ній наведених.

Старший слідчий слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 , яка входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0001906, в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, посилаючись на те, що відповідно до вимог КПК України клопотання про надання дозволу на затримання розглядається у закритому судовому засіданні, тому у вказаному випадку в органу досудового розслідування немає обов`язку на надання копії клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та ухвали за результатами розгляду клопотання захиснику - адвокату ОСОБА_3 . Також вказала, що відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17 серпня 2018 року було направлено 20 серпня 2018 року.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , з підстав наведених слідчим ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

В провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001906 від 14 квітня 2015 року,за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.5 ст.191 КК України .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна,іншою особою,права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

17 серпня 2018 року захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , в порядку ст.220 КПК України, до приймальні Служби безпеки України було подано клопотання, в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , про ознайомлення із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, у кримінальному провадженні №0001906, яке було отримано уповноваженою особою приймальні Служби безпеки України 17 серпня 2018 року, про що свідчить копія вказаного клопотання з відповідною відміткою, додана до матеріалів скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Враховуючи, що на час розгляду скарги старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 , клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , не розглянув клопотання в порядку,передбаченому ст..220 КПК України, про результати розгляду клопотання не повідомив, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Сл ужби безпеки України ОСОБА_7 , розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , про ознайомлення із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, у кримінальному провадженні №0001906, яке було отримано уповноваженою особою приймальні Служби безпеки України 17 серпня 2018 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Щодо вимоги скаржника в частині зобов`язання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 , надати захиснику ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, у кримінальному провадженні №0001906 для ознайомлення, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак не може бути задоволено скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , в частині зобов`язання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 , надати захиснику ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, у кримінальному провадженні №0001906 для ознайомлення, як таку, розгляд якої не передбачений у порядку ст. 303 КПК України.

За зазначених обставин, у задоволенні скарги в даній частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303, 304, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 , яка полягає в ненаданні для ознайомлення клопотання про дозвіл на затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, у кримінальному провадженні №0001906 - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 17 серпня 2018 року, яке отримано в приймальні СБУ 17 серпня 2018 року, у кримінальному провадженні №0001906, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1