АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Апеляційним судом міста Києва та Державною установою "Київський слідчий ізолятор", апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
______________________________________
Справа №11-сс/796/2474/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1 .
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді невмотивованою та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого розглянути його клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що положення ст. 220 КПК України передбачають можливість прийняття слідчим двох рішень: про задоволення клопотання або про відмову в задоволенні клопотання мотивованою постановою.
Проте, відповідь слідчого, отримана ним на його клопотання, цим критеріям не відповідає, оскільки не є ні задоволенням, ні мотивованою постановою про відмову в його задоволенні.
Таким чином, наявна бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні передбачених КПК України процесуальних дій, що підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Також вказує, що ухвала слідчим суддею винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд його скарги в суді відбувався за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки порушене ним у скарзі питання не є предметом оскарження до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.
Статтею 303 ч. 1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Оскільки, за змістом скарги ОСОБА_5 ним не оскаржувалась не лише така бездіяльність слідчого, але й такі рішення та дії слідчого, які, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
При цьому, на противагу викладеним у скарзі твердженням, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 подана скарга на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України), оскільки, відповідно до змісту скарги ОСОБА_5 , такого рішення не приймалось слідчою СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 .
До того ж, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
За змістом ч. 1 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Перелік же слідчих дій, які здійснюються слідчим під час досудового розслідування, визначений у главах 20 та 21 КПК України.
При цьому право сторони кримінального провадження (сторона захисту, потерпілий і його представник, чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження), як суб`єкта доказування, на збирання та подання слідчому, прокурору, слідчому судді доказів забезпечено можливістю заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, до яких належать і слідчі (розшукові) дії, та брати в них участь, оскільки, відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за їх клопотанням, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилась від участі в ній.
Отже, за змістом вищенаведених норм закону сторона кримінального провадження має право ініціювати перед слідчим, прокурором, шляхом подачі відповідного клопотання, проведення слідчих (розшукових) дій та брати в них участь, і відповідно оскаржувати рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотань про їх проведення.
Поряд з цим слід також вказати, що сам факт не розгляду слідчим поданого клопотання може бути предметом окремого самостійного оскарження, а саме, як нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк (недотримання вимог ст. 220 КПК України), яке ніяким чином не пов`язується з рішенням про відмову у задоволенні клопотання про проведення у кримінальному провадженні слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій.
Доводи ж апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що предметом його оскарження до слідчого судді була саме бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, тобто у не розгляді поданого клопотання в порядку ст. 220 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать змісту вимог його скарги, в якій питання про зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_5 від 18 лютого 2018 року у строки та в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, не ставилось.
Порушень порядку розгляду скарги, як на те посилається апелянт, колегією суддів не встановлено, виходячи з того, що рішення слідчим суддею було прийнято на стадії вирішення питання про прийняття скарги, а не при розгляді її по суті, де є обов`язковою участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3