УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7044/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
08 серпня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 липня 2018 року,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі. Крім цього, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання в Рівненській області, є одруженим, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, що вказує на наявність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків.
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що судом не в повній мірі враховані наслідки, які настали внаслідок протиправних дії підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваного та захисника про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 зокрема те, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання в Рівненській області, є одруженим, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, що вказує на наявність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків дійшов висновку про можливість застосування альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу-домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення та прийняття нової ухвали про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: