Дата документу Справа № 331/4759/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 331/4759/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/390/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянула 25 квітня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів провадження адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони були зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук по кримінальному провадженню № 0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, в якій просить слідчого суддю: визнати незаконною бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 року, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, а саме: вчинення дій, передбачених ст.ст.276-278 КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_8 про підозру, у зв`язку з чим він згідно положень ст. 42 КПК України набуває статусу підозрюваного, та визнати не вчиненими дії щодо вручення повідомлення по підозру від 30 травня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000014 від 23.03.2016р. щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України; скасувати постанову прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 від 09 червня 2017 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук по кримінальному провадженню № 0000014 від 23.03.2016р. за підозрою ОСОБА_8 ; зобов`язати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0000014 від 23.03.2016р., вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000014 відомості про вручення повідомлення про підозру від 30 травня 2017 року ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та відомостей щодо оголошення ОСОБА_8 у розшук; зобов`язати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0000014 від 23.03.2016р., вчинити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000014 відомості про відновлення досудового розслідування.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони були зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк по кримінальному провадженню № 0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, слідчий суддя, прийшов до висновку, що вказані вимоги є похідними від вимог про визнання бездіяльності прокурора щодо не вчинення дій, передбачених ст.ст. 276-276 КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_8 про підозру, у зв`язку з чим він згідно положень ст. 42 КПК України набуває статусу підозрюваного, що є предметом скарги, в сенсі ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому не може бути оскаржена слідчому судді під час досудового розслідування.
В іншій частині вимог скарги захисника на постанову прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, слідчим суддею прийнято до провадження та призначено до розгляду.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження на бездіяльність слідчого та прокурора, оскільки ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням норм процесуального права, а саме вимог ч. 1 ст. 303 КПК України. Вказує, що прокурором не виконані передбачені КПК України процесуальні дії щодо повідомлення ОСОБА_8 про підозру та вручення йому цього повідомлення, які він був зобов`язаний виконати, а тому подальше внесення прокурором до ЄРДР даних щодо повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України є незаконним та безпідставним. Вважає, що порушено ст. 278 КПК, оскільки з копії повідомлення про підозру не зазначена дата та час про його вручення ОСОБА_8 , в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які вказують на належне підтвердження отримання особою такого повідомлення, а також відсутні повістки про виклик. Таким чином, з огляду на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження на досудовому слідстві процесуальних дій, які прокурор був зобов`язаний виконати, сторона захисту вважає, що слідчий суддя незаконно відмовив у відкритті провадження в цій частині скарги.
Заслухавши доповідача, адвоката, яка підтримала апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали провадження та дослідивши посилання, що наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони були зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук по кримінальному провадженню № 0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.
За наведених ініціатором скарги обставин зазначена бездіяльність слідчого та прокурора полягає у недотримання порядку вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру.
Підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою захисника в частині бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони були зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк по вказаному кримінальному провадженню слугувала її невідповідність вимогам ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки вказані вимоги є похідними від вимог про визнання бездіяльності прокурора щодо не вчинення дій, передбачених ст.ст. 276-278 КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_8 про підозру, у зв`язку з чим він згідно положень ст. 42 КПК України набуває статусу підозрюваного, що є предметом скарги, в сенсі ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому не може бути оскаржена слідчому судді під час досудового розслідування.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може через наступне.
За приписами ч.1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження бездіяльності у нездійсненні іншої процесуальної дії, яку слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частинами 1,2 ст. 278 КПК України передбачені певні строки вручення письмового повідомлення про підозру.
Тобто в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, підозрюваний та його захисник мають право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невчиненні дій, передбачених ст.ст. 276-278 КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_8 про підозру, оскільки слідчий та прокурор наділені обов`язком вчинити це у визначений КПК строк.
З огляду на викладене, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника на бездіяльність слідчого не ґрунтується на законі, оскільки слідчий суддя згідно до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів звертає увагу на те, що викладені в ухвалі мотиви, а саме про те, що вказані вимоги є похідними від вимог про визнання бездіяльності прокурора щодо не вчинення дій, передбачених ст.ст. 276-278 КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_8 про підозру, у зв`язку з чим він згідно положень ст. 42 КПК України набуває статусу підозрюваного, що є предметом скарги в сенсі ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому не може бути оскаржена слідчому судді під час досудового розслідування, можуть міститись в ухвалі при розгляді скарги по суті, а не в ухвалі про відмову у відкритті провадження.
Інші обставини, що пов`язані із доводами та вимогами, які висуває адвокат у первісній скарзі до слідчого судді мають з`ясовуватися при її розгляді по суті.

Враховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, в даному випадку, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду на новий розгляд скарги, що передбачає задоволенню апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 березня 2018 року в частині відмови у відкритті провадження за скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони були зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк по кримінальному провадженню № 0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4