У Х В А Л А
іменем України
01 червня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі судового засідання ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000379, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 177, ст. 232 КК України, і ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 177, ст. 232 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що в період часу з листопаду 2002 р. до 31 липня 2008 р. ОСОБА_7 працюючи на посаді плавильника-розливальника виробничого цеху ЧНППФ «Сітон» де займався саме виготовленням та виливанням чавунного посуду та знав технологію виготовлення, де також в період часу з листопада 2000 року до січня 2012 року працювала ОСОБА_8 на посаді начальника виробничого відділу, начальника відділу збуту ЧНППФ «Сітон» та мала доступ до технології виробництва, клієнтської бази. Відповідно до угоди «Про нерозголошення комерційної таємниці підприємства» від 22.11.2006 року між керівником ЧНППФ «Сітон» ОСОБА_11 та співробітником підприємства ОСОБА_7 на останнього покладено обов`язок нерозголошення комерційної таємниці в тому числі на протязі 5 років з моменту звільнення з підприємства. В 2011 році у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 які працювали на ЧНППФ «Сітон» виник злочинний намір спрямований на незаконне використання патенту на промисловий зразок № НОМЕР_1 від 15.11.2006 році на чавунний посуд власником якого є ОСОБА_11 . 27.04.2011 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного наміру з корисливих спонукань працюючи на ЧНППФ «Сітон» достовірно знаючи про існування патенту на промисловий зразок № НОМЕР_1 від 15.11.2006р. на чавунний посуд власником якого є ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зареєстрували ТОВ «ПП «Берліка» основним видом діяльності якого в тому числі є лиття чавуну а також виготовлення інших готових металевих виробів а також відповідно до договору оренди нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 з корисливих мотивів, будучи посадовими особами ТОВ ПП «Берліка» з використанням комерційної таємниці організували виробництво чавунної продукції в порушення патенту на промисловий зразок № 13074 від 15.11.2006року на чавунний посуд. Після чого ОСОБА_8 працюючи в посаді начальника відділу збуту ТOB «ПП Берліка» при здійсненні підприємницької діяльності, достовірно знаючи про існування патенту на промисловий зразок № 13074 від 15.11.2006р. на чавунний посуд, здійснила реалізацію ТОВ «ТНП КОМ» сковорід чавунних з дерев`яною ручкою в кількості 35 одиниць, а також чавунних жаровень в кількості 35 одиниць на загальну суму 12757,50 гривень чим порушила і авторське право ЧНППФ «Сітон» в особі директора ОСОБА_12 , яке захищається Цивільним та Господарськими кодексами України, а також Законом України «Про охорону прав на винахід на корисні моделі та інше». Згідно висновку судової-експертизи у сфері інтелектуальної власності № 11235/11236/14-53 від 03.03.2015 року у двох жаровнях чавунних, у двох сковорідках чавунних (гриль) з ручками які містять супровідні тексти «Опечатано: 15.07.2014, Осмотр по проспекту Правды, 35 А Изъято: две жаровни, изъятые в ходе закупки» та на зворотній стороні: «25.06.2012 г. «ОПЕЧАТАНО» г. Днепропетровск Управление ГСБЕП ГУ МВД Украины в Днепропетровской области» та двох жаровнях чавунних які містять супровідні тексти «Опечатано: 15.07.2014 Осмотр по проспекту Правды, 35 А, Изъято: две жаровни, изъятые в ходе обыска», у одній жаровні чавунній та одній сковороді чавунній (гриль) з дерев`яною ручкою, що вилучені під час оперативної закупівлі від 26.06.2012 року (на зворотній стороні яких зазначено: «25.06.2012 г. «ОПЕЧАТАНО» г. Днепропетровск Управление ГСБЕП ГУ МВД Украины в Днепропетровской области») використано всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України № 13074 від 15.11.2006 року. Згідно висновку економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності від 28.01.2013 № 70/38-60 проведено на підставі вилучених бухгалтерських документів у ТОВ «ТНП. КОМ» ТОВ ПП «Берліка» було виготовлено та постановлено для реалізації ТОВ «ТНП. КОМ» 2550 одиниць продукції, а саме 1425 одиниць виробів (жаровня чавунна) та 1125 одиниць виробів (сковорода чавунна гриль) в яких використано всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України № 130/74 від 15.11.2006 року. Розмір матеріальної шкоди що була заподіяна внаслідок неправомірного використання всіх суттєвих ознак промислового зразку за патентом України № 130/74 від 15.11.2006 року становить 289 062,50 грн. Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 достовірно знаючи про існування патенту на промисловий зразок № 13074 від 15.11.2006 р. на чавунний посуд, продовжуючи вчиняти злочин використовуючи вищезазначений патент продовжили виготовляти та реалізовувати продукцію В ПП «Берліка». 19.11.2012 року у виробничому приміщенні ТОВ ПП «Берліка» за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Юнатів 7 відповідно до постанови Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено 170 одиниць (жаровня чавунна) та 377 одиниць (сковорода чавунна) виробництва ТОВ ПП «Берліка». Згідно висновку економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності від 23.01.2013 № 70/38-61 розмір матеріальної шкоди що була заподіяна внаслідок неправомірного використання всіх суттєвих ознак промислового зразку за патентом України № 130/74 від 15.11.2006 року у 170 виробах що були вилучені 19.11.2012 року в ході проведення обшуку у виробничому приміщенні ТОВ ПП «Берліка» за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Юнатів 7 становить 19 833,33 грн. На підставі вищевикладеного в результаті протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 спричинено майновий збиток на загальну суму 308895,33 грн.

Під час огляду речових доказів за їх місцезнаходженням судом було відібрано зразки чавунного посуду (жаровень та сковорід), які були позначені як такі, що були закуплені 25.06.2012 року та вилучені під час обшуку 19.11.2012 року.

Апеляційний суд Дніпропетровської області, скасовуючи 04 квітня 2016 року раніше постановлений у кримінальному провадженні вирок та направляючи справу на новий судовий розгляд, визначив обов`язковим призначення експертного дослідження чавунного посуду, який є предметом кримінального правопорушення.

Судом було призначено експертизу в сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої було поставлене наступне питання - чи використані в наданих на дослідження зразках посуду:

- жаровні чавунній (діаметром 28), закупленій 25.06.2012 року;

- сковороді чавунній (діаметром 24), закупленій 25.06.2012 року;

- жаровні чавунній (діаметром 28), вилученій під час обшуку 19.11.2012 року;

- сковороді чавунній (діаметром 24), вилученій під час обшуку 19.11.2012 року;

всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України № 13074 від 15.11.2006 року.

Проведення експертизи доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України і за висновком експерта ОСОБА_13 № 19/8-6/39(ІВ) СЕ/17 від 16.02.2018 року у сковороді чавунній (діаметром 24) не використані всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України № 13074 від 15.11.2006 року.

В той же час до матеріалів кримінального провадження були долучені раніше та досліджені судом висновки експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_14 № 70/38-624 від 19.09.2012 року та експертів КНДІСЕ № 11235/11236/14-53 від 03.03.2015 року, за якими в цій же сковороді чавунній використано всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України № 13074 від 15.11.2006 року.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про призначення у справі повторно комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити ті ж питання, які вирішували в останній експертизі, а проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , представник потерпілих ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , а також обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання суд виходить з того, що для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Суду надані три висновки експерта з одного і того ж питання, два з яких частково суперечать третьому, і допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

З огляду на викладене, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Заперечення та доповнення щодо переліку запропонованих прокурором питань, які підлягають вирішенню експертами, та самої експертної установи не надійшли і суд не вбачає підстав їх змінювати.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні повторну комісійну судову експертизу в сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступне питання - чи використані в наданих на дослідження зразках посуду:

- жаровні чавунній (діаметром 28), закупленій 25.06.2012 року;

- сковороді чавунній (діаметром 24), закупленій 25.06.2012 року;

- жаровні чавунній (діаметром 28), вилученій під час обшуку 19.11.2012 року;

- сковороді чавунній (діаметром 24), вилученій під час обшуку 19.11.2012 року;

всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України № 13074 від 15.11.2006 року.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити в 2 (два) тижні.

Направити до експертної установи копію ухвали суду, матеріали кримінального провадження, зразки чавунного посуду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

01.06.2018