Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4945/18
Провадження № 1-кс/711/1925/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання генерального директора НВПП «ДАК-Електропром» ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Генеральний директор НВПП «ДАК-Електропром» ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотання про часткове скасування арешту майна. Зазначено, що ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000068, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 364 КК України.

24.05.2018р. на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського райсуду м. Чернкаси від 08.05.2018р. (справа №711/3565/18), постановленої на підставі клопотання прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках вказаного кримінального провадження, ст.. слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 проведено обшук на території та в приміщеннях цілісного майнового комплексу, що в м. Сміла, вул. Промислова, 13, що на праві власності належить держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Черкаській області.

Під час проведення обшуку слідчим вилучено перелік документів (за переліком), який не був прямо зазначений в ухвалі слідчого судді від 08.05.2018р. по справі №711/3565/18 та, відповідно вважається тимчасово вилученим майном.

25.05.2018р. документи, вилучені 24.05.2018р. під час проведення обшуку на території та в приміщеннях цілісного майнового комплексу були приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000068 в якості речових доказів.

31.05.2018р. ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси (справа №711/4284/18), винесеної на підставі клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт майна за вказаним кримінальним провадженням, накладено арешт на майно (за переліком), в т.ч. під №№ 24-25 Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місця в одному томі оригінал; Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки в одному томі оригінал. Мета накладення арешту на майно - збереження речових доказів.

Заявник вважає, що зазначені журнали не містять в собі ознак/критеріїв речових доказів, відповідно до ст. 98КПК; відсутність цих журналів може призвести до збитків в господарській діяльності підприємства. Крім того, щодо НВПП «ДАК-Електпропром» не проводиться досудове розслідування, його службовим особам не оголошувалась підозра, а тому вважає, що арешт на вказане майно, накладено необґрунтовано.

Таким чином, заявник просить суд, - в межах компетенції вжити всі передбачені законодавством України дії для скасування арешту та повернення НВПП «ДАК-Електропром» вилученого під час обшуку 24.05.2018р. майна, а саме, - журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місця в одному томі оригінал; журналу реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки в одному томі оригінал.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що вказані журнали слід застосовувати на підприємстві, їх помилково працівник підприємства забув на території цілісного комплексу, де вони слідчим були виявлені та вилучені; їх незастосування може призвести до збитків підприємства; відносно НВПП не внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР; на даний час на підприємстві заведені нові тимчасові журнали, які використовуються в процесі господарської діяльності, а копії цих журналів, вони мають.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання, вказавши, що вказані журнали визнані речовими доказами, ухвалою слідчого судді на них накладено арешт з метою збереження речових доказів. Дані журнали містять інформацію та відомості, що мають значення для кримінального провадження №0000068,- використання приміщень цілісного комплексу та території, належних державі, які не можуть використовуватися, в т.ч. для ведення господарської діяльності, відповідно до договору зберігання від 27.10.2015р. ні НВПП, ні іншими особами; ці журнали були виявлені та вилучені не за місцем знаходження юрособи НВПП «ДАК-Електропром», а в приміщенні цілісного майнового комплексу, де вони не повинні були бути. Орган досудового розслідування має намір встановити та допитати осіб (в т.ч. працівників), які зазначені в цих журналах щодо обставин кримінального провадження, є необхідність з`ясувати, чиї підписи містяться в журналах, за якою адресою проводився інструктаж та, щодо яких об`єктів, видів діяльності тощо.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали за клопотанням, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси (справа №711/4284/18) накладено арешт на майно, в т.ч. під №№ 24, 25 - Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місця в одному томі оригінал; Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки в одному томі оригінал. Мета накладення арешту на майно - збереження речових доказів. Заперечень немає про те, що вказані журнали належать НВПП «ДАК-Електропром».

На думку слідчого судді, заявником не доведено обставин про те, що арешт майна, зокрема, - на журнали (№№24,25), відповідно до ухвали від 31.05.2018р., накладено необґрунтовано. Натомість, слідчим та прокурором доведено факт того, що відомості, які зафіксовані в журналах за допомогою письмових знаків, зображення тощо можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як і використані для експертного дослідження для досягнення цілей кримінального провадження. Крім того, сам представник заявника повідомив суду, що копії вказаних журналів на підприємстві наявні і на даний час заведені нові тимчасові журнали, які необхідні для використання та використовуються, в т.ч. при здійсненні господарської діяльності підприємства.

Стаття 100 КПК визначає норми щодо зберігання речових доказів і документів.

Слід також зазначити, що відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1)складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2)поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
За викладених обставин, слідчий органу досудового розслідування та прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадження №0000068, повинні вжити заходів у спосіб, порядку та строки, визначені чинним законодавством з тим, щоб кримінальне провадження стало предметом судового розгляду, або було закрите і, відповідно вирішене питання про речові докази.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити. Крім того, за наявності обставин, які будуть свідчити про затягування розслідування кримінального провадження, в т.ч. нездійснення слідчим/прокурором процесуальних дій для досягнення цілей кримінального провадження - щодо речових доказів, зокрема вказаних вище журналів, заявник вправі повторно звернутися до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання генерального директора НВПП «ДАК-Електропром» ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2018р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1