Справа № 274/1241/18
Провадження № 1-кс/0274/1353/18

У Х В А Л А
24.09.2018 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБІ", про призначення комплексної експертизи, -
В с т а н о в и в :
Зазначає, що 07.03.2018 року близько 10 год. 45 хв. в Бердичівському районі в смт. Гришківці по вул. Житомирській поруч із будинком №197 сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме сталося зіткнення транспортних засобів за участю автомобіля марки «Mercedes-Bens S 350», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в напрямку с. Осиково Бердичівського р-ну, з автомобілем марки «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який здійснював маневр розвороту з крайньої правої смуги, та не надав переваги в русі автомобілю «Mercedes-Bens S 350», р.н. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до травмпункту Бердичівської ЦМЛ, а водій ОСОБА_7 був госпіталізований до Бердичівської ЦРЛ.
Внаслідок зіткнення транспортні засоби «Mercedes-Bens S 350», НОМЕР_3 та «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_4 отримали значні механічні пошкодження, а їх власники матеріальну шкоду.
Вважає, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Bens S 350», р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_6 не мав права виїжджати на смугу зустрічного руху, а ні виконувати обгін.
Крім того, зважаючи на величину витраченої руйнівної сили (масштабність та значущість) при отриманні механічних пошкоджень, вказаних транспортних засобів внаслідок зіткнення, враховуючи те, що швидкість руху транспортних засобів на ділянці, де трапилась ДТП, встановлена не більше 50 км/год, даний факт безпосередньо вказує на значну величину швидкості руху транспортних засобів перед зіткненням, зокрема автомобіля «Mercedes-Bens S 350», р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 , в діях якого вбачаються невідповідності вимогам п.12.3, 12.4 ПДР, що може у свою чергу знаходитись у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками, має істотне значення для кримінального провадження.
Зазначає, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 30.08.2018 року було накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «СОБІ» (м. Київ, вул. Електриків, 4).
Також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України, ТОВ "СОБІ" виступає третьою особою у кримінальному провадженні. Згідно якої передбачено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання про призначення комплексної експертизи підтримав з підстав, зазначених в ньому. Просив суд задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення комплексної експертизи заперечили з тих підстав, що заявник не є особою, яка наділена правом звернутись до суду з відповідним клопотанням, передбаченим ч. 1 ст. 242 КПК України, оскільки не є стороною кримінального провадження.
16.04.2018 року слідчим СВ Бердичівського ВП ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водіїв ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
28.08.2018 року слідчий СВ Бердичівського ВП капітан поліції ОСОБА_5 повторно звернувся до слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.
Дане клопотання ухвалою слідчого судді від 30.08.2018 року було задоволено.
Накладено арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого Центром № 8044 від 07.07.2016р., належить ТОВ «СОБІ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначений арешт був накладений з метою забезпечення запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, а також з метою необхідності повторного призначення комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертиз, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з"ясування питань права.
Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.
6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Статтею 244 КПК України встановлено, що у разі якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Так, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники. Даний перелік сторін кримінального провадження є вичерпним.
Натомість згідно п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України учасниками кримінального провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзОВ "СОБІ", не є особою, яка наділена правом звернутись до суду з клопотанням про призначення експертизи, передбаченим ч. 1 ст. 242 КПК України, оскільки не є стороною кримінального провадження.
У зв"язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення комплексної експертизи слід відмовити за його безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 64-2, 242, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБІ" про призначення комплексної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1