Справа №585/894/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/133/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарга на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 від 01.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000288, -

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2018 року ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000288 від 11.03.2016 року. Клопотання мотивоване тим, що слідчим ОСОБА_8 на виконання ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 16.01.2018р. про скасування постанови слідчого ОСОБА_8 від 26.12.2017р. про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000288 від 11.03.2016р. жодних слідчих дій проведено не було та повторно винесено постанову від 01.03.2018р. про закриття вказаного кримінального провадження в зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України. При цьому ОСОБА_7 вважає, що, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий в порушення вимог ч.2 ст.9, ст. 22, ч.1 ст.94, ст.110 КПК України, не виконав свого обов`язку щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення всіх обставин, що викривають підозрюваного, не надав їм належної правової оцінки, належним чином не визначився з питанням наявності чи відсутності в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внаслідок чого не забезпечив прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 було відмовлено з огляду на те, що у даному кримінальному провадженні слідчим повно та всебічно були досліджені всі обставини, було призначено та проведено ряд експертиз: судово-медичних та судово-імунологічних, яким слідчим надана об`єктивна оцінка, були проведені допити потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , при цьому одночасний допит між вищевказаними особами слідчому не виявилося можливим провести, оскільки свідки цього не бажають, бо в побуті уникають спілкування з ОСОБА_7 , а інших осіб, які б могли підтвердити чи спростувати вищевказані обставини в процесі слідства встановлено не було.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про його скасування та ухвалення нової ухвали про задоволення вимог її скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000288, з направленням матеріалів вказаного провадження для подальшого досудового розслідування. За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 стверджує, що слідчий суддя не дав належної оцінки зібраним доказам та встановленим обставинам, обмежився констатацією фактів, які слідчий визнав встановленими, без їх належної правової оцінки, дійшов передчасного висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, про відсутність в діянні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення. Вказує, що при розгляді даного кримінального провадження слідчим суддею було неправильно встановлено, що постанова слідчого винесена з дотриманням положень ст.110 КПК України, а також, що слідчий з`ясував усі фактичні обставини подій, які були предметом розслідування, оскільки слідчим при проведенні досудового розслідування не було дотримано усі вимоги, постановлені слідчим суддею при винесенні ухвали від 16.01.2018р., та не було проведено жодної слідчої дії. Наголошує, що слідчим також не були виконані усі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне і неупереджене проведення досудового розслідування, а тому рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 є передчасним.

ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася повторно, надіслані їй за вказаною в апеляційній скарзі адресою судові повістки про виклик до суду як на 20.04.2018р., так і на 21.05.2018р., повернуті з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», про зміну адреси проживання чи відкладення розгляду апеляційної скарги апелянт суду не повідомляла, на телефонні дзвінки на вказаний нею номер телефону не відповідає, що свідчить про втрату нею інтересу до поданої апеляційної скарги, а тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого від 01 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії та здійснив судовий розгляд за правилами, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, заслухавши при цьому ОСОБА_7 , слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, після чого у відповідності з вимогами ст.ст.307,372 КПК України постановив умотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав встановлення відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження обґрунтовано поклав в її основу обставини, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

З кримінального провадження і постанови про закриття кримінального провадження також слідує, що слідчий дотримався вказаних вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази, а саме було призначено та проведено ряд експертиз: судово-медичних та судово-імунологічних, яким слідчим надана об`єктивна оцінка, проведені допити потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , при цьому одночасний допит між вищевказаними особами слідчому не виявилося можливим провести, оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 цього не бажають, бо в побуті уникають спілкування з ОСОБА_7 . При цьому, як зазначено слідчим, інших осіб, які б могли підтвердити чи спростувати вищевказані обставини, в процесі слідства встановлено не було. Таким чином, слідством не було здобуто доказів причетності вказаних осіб до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи ОСОБА_7 щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, однобічності, неповноти досудового розслідування, ненадання слідчим суддею належної оцінки зібраним доказам та встановленим обставинам та твердження апелянта в частині законності постанови слідчого, є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_7 про скасування ухвали слідчого судді від 13 березня 2018 року та постанови слідчого від 01 березня 2018 року про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 376,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 від 01.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000288, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4