Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/1214/18
Номер провадження: 1-кп/511/155/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2018м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000358 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.03.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добрий Лук, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працює за наймом уприватних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 29 березня 2018 року, в денний час, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув будинку АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викраденнячужого майна, ОСОБА_4 29.03.2018 року біля 14:00 години, шляхом перелізання через огорожу проник до подвір`я вказаного домоволодіння, де за допомогою фізичної сили відчинив двері господарської споруди, розташованої на території двору та проник у вказане приміщення, звідки скоїв крадіжку металевої конструкції розміром 1x1,5 м, вагою 30 кг вартістю - 180 гривень, алюмінієвого чайника вартістю 100 гривень, алюмінієвого бідончику вартістю - 120 гривень, металевої миски діаметром 50 см, об`ємом 18 літрів вартістю - 220 гривень, емальованої каструлі білого кольору об`ємом 5 літрів вартістю - 180 гривень, залізної пічної духовки вагою 7 кг, вартістю - 240 гривень, вказані речі він помістив на відстані 1,5 метрів від вхідних дверей вказаного підсобного приміщення, для подальшої реалізації його з метою особистої наживи та намагався покинути місце скоєння злочину. Тим самим, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для закінчення злочину.
Проте, злочин не було доведено ним до кінця з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , оскільки був зупинений на території подвір`я потерпілою ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 .
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 міг завдати матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1040 гривень.
Крім того, 30 березня 2018 року в денний час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , та у якому фактично проживає її дочка ОСОБА_8 , оскільки достовірно знав, що остання тяжко хворіє та майже не виходить з вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 30.03.2018 року біля 17:00 години прибув до території домоволодіння АДРЕСА_4 , де відчинивши хвіртку, проник на територію двору зазначеного домоволодіння і переконавшись, що ОСОБА_8 у будинку, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відчинив дерев`яні двері гаражу, які не замикались на замикаючий пристрій, увійшов в середину, звідки викрав б/у електрогенератор на транспортний засіб марки «ВАЗ 2104» вартістю - 1200 гривень, дві б/у рульові колонки на транспортний засіб марки «ВАЗ 2104» вартістю - 650 гривень.
Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1850 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочинів визнав повністю, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що 29 березня 2018 року, біля 14:00 години він прибув будинку АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна. Він переліз через огорожу, проник до подвір`я вказаного домоволодіння, де за допомогою фізичної сили відчинив двері господарської споруди, розташованої на території двору та проник у вказане приміщення, звідки скоїв крадіжку металевої конструкції розміром 1x1,5 м, алюмінієвого чайника, алюмінієвого бідончику, металевої миски, емальованої каструлі, залізної пічної духовки вагою. Вказані речі він помістив на відстані 1,5 метрів від вхідних дверей вказаного підсобного приміщення, однак довести свій злочинний умисел не зміг до кінця, оскільки був на місці застигнутий ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Крім того, 30 березня 2018 року біля 17:00 години прибув до території домоволодіння АДРЕСА_4 , де відчинивши хвіртку, проник на територію двору зазначеного домоволодіння і переконавшись, що ОСОБА_8 у будинку, відчинив дерев`яні двері гаражу, які не замикались на замикаючий пристрій, увійшов в середину, звідки викрав електрогенератор на транспортний засіб марки «ВАЗ 2104» б/у, дві рульові колонки на транспортний засіб марки «ВАЗ 2104» б/у. Після вчинення злочину він з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі та повідомила, що їй повернуто викрадене майно і вона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. ( а.с.16)
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі та повідомила, що їй повернуто викрадене майно і вона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.(а.с.42).
Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст. 349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених злочинів, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище та ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочинів, що відносяться до тяжкого злочину, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває (а.с45-46), і є особою раніше не судимою, в силу ст. 89 КК України (а.с.44,47-48), має на утриманні двох малолітніх дітей.
Судом враховується, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно видав викрадене, що є обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Згідно наданої суду досудової доповіді Роздільнянського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, в силу ст. 89 КК України, працює за наймом, стан здоров`я задовільний, наркотичні речовини не вживає, кримінальні зв`язки та зв`язки з особами з антисоціальною поведінкою не підтримує, ризик вчинення повторного злочину високий та орган пробації прийшов до висновку, що з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів у майбутньому застосувати заходи контролю, підтримки та допомоги, які можуть вплинути на зниження факторів ризику вчинення повторного злочину.( а.с.38-41).
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема активне сприяння розкриттю злочину, і визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненому, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обраний до обвинуваченого у вигляді особистого зобовязання на строк до 26.06.2018 року необхідно скасувати.
Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки;
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Запобіжний захід, обраний до ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання скасувати, інший запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази: які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутим потерпілій, після набрання вироком законної сили.
Речові докази: які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 вважати повернутим потерпілій, після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1