overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 145/1237/17
Провадження №1-кп/145/12/2018
У Х В А Л А

"25" червня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 26.06.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 50 днів, оскільки судове провадження не буде завершене до його спливу, встановлений йому строк тримання під вартою закінчується 01.07.2018 р., а підстави, за яких йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечують проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, однак обґрунтованих доказів, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, відпали, суду не надано.

Вислухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що судове провадження не було завершене до його спливу, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, думку обвинуваченого та його захисника, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 50 днів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197 КПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.08.2018 року включно.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 161/4683/18
Провадження № 1-кп/161/562/18
У Х В А Л А

м. Луцьк 25 червня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000980 від 04.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У даному кримінальному провадженні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали до обвинуваченого ОСОБА_5 цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У відповідності до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушення завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляд пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, тобто вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що дані позовні заяви підлягають залишенню без руху, оскільки подані з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачами не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вищевказана вимога повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному п.п. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме фізичною особою в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м.Луцьку (м.Луцьк) 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, кодкласифікації доходів бюджету22030101.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 128 ч.4 КПК України, ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду, та роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 147/708/18
Провадження №11-п/772/723/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання В.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів клопотання про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Згідно подання 21 червня 2018 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 .

Після проведення автоматизованого розподілу справи, призначення складу суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до Рішення Вищої Ради Правосуддя №1841/0/15-18 від 14.06.2018 року «Про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Тростянецького районного суду Вінницької області у зв`язку з подання заяви про відставку», наказу голови суду від 14.06.2018 року №15-к «Про виключення зі штату суддів ОСОБА_7 » єдиного діючого суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 , звільнено з посади судді.

У зв`язку з чим В.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 звернувся із поданням про визначення підсудності матеріалів клопотання про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 .

Учасники провадження в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття, відповідно до ч.4 ст.34 КПК України, не перешкоджає розгляду питання.

Обговоривши подання В.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданих вище матеріалів клопотання у даному суді, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дані матеріали клопотання слід направити у Ладижинський міський суд Вінницької області який є територіально наближеним.
Керуючись ст.34 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання В.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали клопотання про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 направити для розгляду в Ладижинський міський суд Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом
Справа № 161/9202/18
Провадження № 1-в/161/199/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань подання в.о. начальника Луцького міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного за вироком відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Любомль Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , засудженого вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2016 року за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло подання в.о. начальника Луцького міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного за вироком відносно ОСОБА_4 .

В судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 червня 2018 року засуджений ОСОБА_4 не з`явився, без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання.

Заслухавши думку прокурора, який клопотав здійснити примусовий привід засудженого, пояснення представника Луцького МРВ з питань пробації, яка підтримала дане клопотання, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_4 не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, не з`явився до суду, без поважних причин, а тому відносно останнього слід застосувати привід, виконання якого доручити органам Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 537, 539, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Любомль Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , в судове засідання на 09 липня 2018 року о 09 год. 10 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул.Конякіна, 3 (каб.406).

Копію ухвали направити начальникам Луцького ВП ГУНП у Волинській області та Любомльського ВП ГУНП у Волинській області - для виконання, а керівнику Луцької місцевої прокуратури - для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 488/1141/18
Провадження № 1-кп/488/232/18
У Х В А Л А

25.06.2018 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді в суді перебуває вказане кримінальне провадження.

02 травня 2018 року ОСОБА_4 засуджений Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.185 ч.3, ст.15 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання в Арбузинській виправній колонії № 83.

У зв`язку з викладеним, прокурором заявлено клопотання про доставку етапом обвинуваченого ОСОБА_4 з виправної установи до Миколаївського слідчого ізолятора, яке мотивоване необхідністю участі обвинуваченого в розгляді даного кримінального провадження, та про тимчасове, до розгляду даного провадження, залишення останнього у Миколаївському слідчому ізоляторі.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ст.323 КПК України явка обвинуваченого до суду є обов`язковою, а відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавить суд можливості продовжити судовий розгляд та невиправдано затягне його строки.

Оскільки обвинувачений утримується під вартою, його явка в судове засідання залежить від дій суду.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України судом може бути вирішене питання про переведення засудженого до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи відносно нього в суді.

За п.4 ч.2 ст.539 КПК України вирішення вказаного питання належить до компетенції суду, що розглядає таку справу (здійснює відповідне провадження).

Керуючись ст.372, п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд

у х в а л и в :
Перевести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Арбузинської виправній колонії № 83 (смт Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області) до Миколаївського слідчого ізолятора УДПтС України в Миколаївській області.

Тимчасово, до розгляду даного кримінального провадження, що перебуває у провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва, залишити ОСОБА_4 у Миколаївському слідчому ізоляторі УДПтС України в Миколаївській області.

Копії ухвали направити на виконання керівникам Арбузинської виправної колонії № 83 та Миколаївського слідчого ізолятора УДПтС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1п-63/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 мая 2010 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Закопаева П.П.,
Указанное уголовное дело возбуждено 30.08.1994 г. по признакам ч.4 ст.81 УК Украины (1960 г.) по факту тайного хищения государственного имущества киоска №257.
30.10.1994 г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст. 206 УПК Украины.
10.03.2010 г. постановлением ст. следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.4 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.4 ст.185 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст.11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления с 30.08.1994 г., когда было совершено тайное хищение имущества киоска №257, прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1п-179/10
о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности
05 августа 2010 года Кировский районный суд
г. Днепропетровска
председательствующей-судьи: ОСОБА_1,
при секретаре: Снаговской М.А.,
с участием прокурора: Булавка Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по факту хищения табельного оружия револьвера системы наган № 638 у стрелка 2-ой стрелковой команды ОСОБА_2 на ст. Днепропетровск - Грузовой, по признакам преступления, предусмотренного ст.262 ч.1 УК Украины для его прекращения,
В производство Кировского районного суда г.Днепропетровска поступило уголовное дело по факту хищения табельного оружия револьвера системы наган № 638 у стрелка 2-ой стрелковой команды ОСОБА_2 на ст. Днепропетровск - Грузовой, по признакам преступления, предусмотренного ст.262 ч.1 УК Украины для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Установлено, что 23.05.1995 года в период с 18.00 до 22.00 часов неустановленный гражданин путем применения физического насилия похитил табельное оружие револьвера системы наган № 638 у стрелка 2-ой стрелковой команды ОСОБА_2 на ст. Днепропетровск Грузовой.
По данному факту 24.05.2010 г. начальником СЧ СО УМВД Украины в Приднепровской ж.д. ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело.
Рассмотрев постановление следователя, материалы уголовного дела, а также выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 111 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со дня совершения преступления, предусмотренного ст.262 ч.1 УК Украины, которое относится к категории преступлений средней степени тяжести, прошло более 15 лет, в ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление так и не установлено в соответствии с п.4 ч.1 ст.49 УК Украины уголовное дело следует прекратить в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст.ст. 7 -1, 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, -
Прекратить производство по уголовному делу №1п-179/10 по факту хищения табельного оружия револьвера системы наган № 638 у стрелка 2-ой стрелковой команды ОСОБА_2 на ст. Днепропетровск - Грузовой, по признакам преступления, предусмотренного ст.262 ч.1 УК Украины по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Копию постановления направить СО ЛО на ст. Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской ж.д..
Копию постановления направить Днепропетровской транспортной прокуратуре.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска В.К. ОСОБА_1
Справа № 520/7846/18
Провадження № 1-кп/520/913/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

25.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001952 від 05.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001952 від 05.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 314-1 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001952 від 05.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 10 годин 30 хвилин, 25.07.2018 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1369/18
Провадження № 1-кс/493/382/18
УХВАЛА
25 червня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000341 за фактом викрадення чужого майна у ОСОБА_4 .
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 23.06.2018 року ОСОБА_6 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 23.06.2018 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна у ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 23.06.2018 року ОСОБА_6 добровільно надав до Балтського ВП ГУНП в Одеській області викрадене майно у ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон Nokia Х2-02 RM-694 чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 23.06.2018 року ОСОБА_6 , а саме, мобільний телефон Nokia Х2-02 RM-694 чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1