Справа № 369/7470/16-к
Провадження № 1-кп/369/340/18
В И Р О К
іменем України
02.05.18 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кохб, Вірменія, громадянина України, який має вищу освіту, працює заступником директора ТОВ «Профенергоінженерія», одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Кохб, Вірменії, громадянки України, яка має вищу освіту, працює молодшим науковим співробітником в інституті фізіології ім.. Богомольця, не одружена, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_10 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинене групою осіб без попередньої змови; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, а також вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю; ОСОБА_11 вчинила співучасть у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинене групою осіб без попередньої змови, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

ОСОБА_10 18 лютого 2016 року близько 11 год. 10 хв. біля будинку АДРЕСА_2 , діючи спільно зі своєю донькою ОСОБА_11 , маючи спільний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , в ході сварки з останнім, що виникла на ґрунті довготривалих неприязних відносин, наніс численні удари в голову потерпілого, від чого той не втримався на ногах і впав на землю, після чого ОСОБА_10 продовжив наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_6 .

ОСОБА_11 18 лютого 2016 року близько 11 год. 10 хв. біля будинку АДРЕСА_2 , діючи спільно зі своїм батьком ОСОБА_10 , маючи спільний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , в ході сварки з останнім, що виникла на ґрунті довготривалих неприязних відносин, утримувала останнього за руки та обмежувала його можливість рухатись з метою перешкодити потерпілому чинити опір ОСОБА_10 коли останній наносив численні удари тому в голову, від чого потерпілий не втримався на ногах і впав на землю, а ОСОБА_10 продовжив наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_11 , також умисно наносила руками численні удари в голову потерпілого, а також наносила удари руками по різних частинах тіла ОСОБА_6

Внаслідок вказаних спільних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у виді поєднаної краніо-скелетної травми: закритої черепно - мозкової травми: садно обличчя, забій головного мозку легкого ступеню, субарахноїдальний крововилив, забій м`яких тканин правого плечового суглобу, часткове пошкодження капсульно - зв`язкового апарату і ротаторної манжетки правого плечового суглобу, забій правого дельтоподібного м`язу справа, садна кінцівок.

Згідно висновку експерта №92/Д від 01.04.2016, закрита черепно - мозкова травма: садно обличчя, забій головного мозку легкого ступеню, субарахноїдальний крововилив відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що викликали довготривалий розлад здоров`я понад 21 день.

Крім цього, 18 лютого 2016 року, близько 11 год. 22 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 діючи спільно та за попередньою змовою зі своєю донькою ОСОБА_11 , попередньо домовившись, реалізовуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, а також з метою перешкодити потерпілому захищатись від застосованого ними насильства за допомогою пневматичного револьверу, про наявність якого у потерпілого їм було відомо, таємно викрали належний ОСОБА_6 револьвер моделі «МЕ 38 Magnum 4R (Німеччина), № НОМЕР_1 вартістю 2090,00 гривень та грошові кошти в сумі 15000,00 гривень, які знаходилися у автомобілі марки «Mercedes-benz», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . З викраденим з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 17090,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_10 18 лютого 2016 року, близько 11 години 10 хвилин, перебуваючи в громадському місці, а саме по вул. Вишневій, навпроти домогосподарств № 20 та АДРЕСА_2 , вчинив сварку з ОСОБА_6 , яка супроводжувалась нанесенням зазначених вище тілесних ушкоджень останньому.

Після цього, маючи на меті грубе порушення громадського порядку, виражаючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок в частині спокійного відпочинку громадян, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, моральності та добропристойності, ОСОБА_10 утримував ОСОБА_6 , притискаючи його до паркану домоволодіння АДРЕСА_2 , та на зауваження ОСОБА_12 , яка вийшла зі свого будинку і стала свідком вищеописаних подій, з вимогою припинити вказані дії, не реагував. Ігноруючи появу на вулиці малолітньої дитини ОСОБА_12 . ОСОБА_10 не припинив свої дії та продовжував утримувати ОСОБА_6 і притискати його воріт домоволодіння АДРЕСА_2 , тобто продовжив грубо порушувати громадський порядок, зухвало ігноруючи зауваження щодо його зневажливої і хуліганської поведінки, які були неодноразово висловлені ОСОБА_12 , що тривало упродовж сорока хвилин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та показав суду, що знає потерпілого з 2008-2009 року. В 2010 році його донька одружилася з сином потерпілого. Відносини були нормальні. В 2015 році діти розлучилися. Після розлучення його дочка ОСОБА_11 переїхала проживати до його будинку. Після цього у нього відносини з потерпілим залишалися нормальні. 18.02.2016 він із дочкою ОСОБА_11 поїхали до будинку потерпілого в с. Чайки з надією побачити онуку, оскільки син потерпілого ОСОБА_13 забрав дитину і не повернув її матері. Не доїжджаючи до будинку, вони з ОСОБА_11 побачили в лісі потерпілого, який рухався на своєму автомобілі. Зупинилися. Потерпілий також зупинився. Він вийшов зі своєї машини, подивився у вікно машини потерпілого. Не побачивши онучки, пішов до свого автомобіля, після чого вони з ОСОБА_11 поїхали до будинку потерпілого. Коли доїхали, ОСОБА_11 подивилася через паркан на будинок потерпілого і сказала, що дитина була в домі. Вона намагалася дзвонити в домофон, але ніхто двері не відчинив. В цей час до свого будинку повернувся потерпілий і почав погрожувати йому та наніс правою рукою удар в живіт. Він став автоматично захищатись. Між ним і потерпілим почалася боротьба, вони впали на землю. Потерпілий кричав: «зараз дістану, вб`ю». Він зрозумів, що потерпілий тягнеться до багажника своєї машини взяти зброю, тому не давав йому це зробити. Потерпілий кілька разів вдарив його головою і він два чи три рази падав на землю. Він чіплявся за руки потерпілого. щоб той його не бив. Потім вибігла сусідка, він попросив її викликати поліцію, але та відмовилася. Коли він з ОСОБА_6 билися, то в руках потерпілого залишилася його куртка, в якій були ключі та гроші, яку потерпілий поклав до своєї машини. Після цього він сказав своїй доньці ОСОБА_11 , щоб та знайшла ключі від його машини, щоб вони поїхали, а сам тримав потерпілого, щоб той його не бив. Сусідка сіла в його машину і відігнала її, так як та заважала виїхати їй зі свого будинку. Коли потерпілий попросив води, він його відпустив. Потім він з ОСОБА_11 сіли до своєї машини і виїжджали з лісу. Назустріч їм їхав син потерпілого - ОСОБА_13 , який підійшов до його машини з револьвером і вистрілив три рази в машину. Потім розбив рукояткою вікно в машині, попав нею йому в голову від чого він втратив свідомість, а коли прийшов до свідомості поїхав до дороги чекати поліцію. Не дочекавшись поліції, він сам поїхав в поліцію повідомити про подію, яка сталася. В цей день він приїхав до поліції і коли відкрив задні двері свого автомобіля то побачив. що внизу біля пасажирського сидіння лежав пістолет. Він своєю курткою взяв пістолет і відніс до начальника поліції. Потім поклав пістолет до файлу і чекав слідчого, який приїхав і все описав. Ніяких вказівок ОСОБА_11 він не надавав, у тому числі щоб та шукала гроші в машині потерпілого, а також била і душила потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 винною себе у вчиненні інкримінованих їй злочинів не визнала та показала суду, що у 2010 році вона одружилася з сином потерпілого - ОСОБА_13 , у 2015 році розлучилася і пішла проживати до своїх батьків. 18.02.2016 вона попросила свого батька ОСОБА_10 , щоб той відвіз її до будинку потерпілого, щоб вона побачила свою дитину, оскільки син потерпілого ОСОБА_13 забрав дитину і не повернув. Коли вони з батьком доїжджали до будинку потерпілого, то зустріли в лісі потерпілого. Її батько підійшов до машини потерпілого, подивився чи немає в машині її доньки, сів у свою машину і вони поїхали до будинку потерпілого. Коли приїхали до будинку, вона зателефонувала в домофон, але ніхто не відчинив двері. Потім під`їхав потерпілий, який був дуже агресивний і почалася бійка. Потерпілий наніс удари головою та руками її батьку. Вони з батьком знали про те, що в будинку є камери відеоспостереження. Потім вибігла сусідка ОСОБА_14 , яка не могла своєю машиною виїхати на дорогу, тому що заважали їхні автомобілі. Вона з нею поспілкувалася. Для того, щоб від`їхати машиною батька, потрібні були ключі, що знаходились в його куртці, яка була в машині потерпілого. Тому вона сіла в ту машину, щоб знайти ключі від машини її батька. Після того, як вона знайшла ключі, сусідка ОСОБА_14 відігнала машину її батька, але машину потерпілого та відігнати не змогла, оскільки не знайшли від неї ключів. Потерпілий розмовляв з батьком на вірменській мові і казав: «я тебе вб`ю», що вона сприймала як загрозу. Першим тоді наніс удар батьку потерпілий. Удари потерпілому вона дійсно наносила, коли їх розбороняла, але каменем не била. Кров на обличчі потерпілого вона бачила. В машину потерпілого вона сідала кілька разів, але «бардачок» в салоні автомобіля не відкривала. Не пам`ятає чи звертався до неї батько під час бійки з якимись проханнями. Потім вони з батьком сіли в його машину та поїхали від будинку потерпілого. Назустріч їм їхав син потерпілого ОСОБА_13 , її колишній чоловік, який зупинився і почав стріляти в машину батька, де розбив два вікна. Потім вони поїхали до поліції.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 своєї винуватості, винність кожного з обвинувачених у вчиненні зазначених злочинів підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що з 2010 року сім`ї його та обвинувачених знаходилися в родинних зв`язках. ОСОБА_11 була дружиною його сина ОСОБА_13 . Вона проживала у них в домі приблизно 4,5 роки. Потім обвинувачена від них пішла і стала проживати у свої батьків. Онучка проживала у нього в будинку, а потім, за рішенням суду, у його сина забрали дитину і не надають можливості спілкуватися з нею. 18.02.2016 його дружина попросила щоб він з`їздив купити кавоварку, та дала йому 15000 грн. Гроші і пістолет він поклав в «бардачок» своєї машини. Проїхавши приблизно 200 метрів від свого будинку, побачив в лісі машину обвинувачених. Зупинився. До нього підійшов ОСОБА_10 . Подивився, що в його машині нікого немає, повернувся, сів в свою машину і поїхав. Він здогадався, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поїхали до нього додому, тому повернувся до свого будинку і побачив, що ОСОБА_10 перелазить через його паркан. Він сказав: «куди ви лізете, що ви робите». В цей момент ОСОБА_10 вдарив його в обличчя і а ОСОБА_11 ударила його по голові. ОСОБА_10 кричав ОСОБА_11 : "бий сильніше, візьми камінь, бий по голові". Ліліт взяла камінь і била його по голові, після чого він впав і на нього впав обвинувачений ОСОБА_10 , який кричав ОСОБА_15 : "души його". Після цього ОСОБА_15 ззаду стала душити його і душила приблизно 3 хвилини. Потім ОСОБА_10 піднявся і три рази вдарив по його голові. Під час бійки у ОСОБА_10 знялася куртка і шоб той не накрив його нею, він взяв її та поклав у свою машину. ОСОБА_10 говорив весь час ОСОБА_15 : «тримай я зараз буду бити в груди». ОСОБА_10 обхватив його руками і тримав, щоб він не вирвався. Він хотів попити води, але ті йому не давали. Ліліт пішла до його машини, взяла пістолет і сказала: "тут ще гроші є". ОСОБА_10 сказав: "бери і гроші", потім вона подивилася що знаходиться в багажнику. Під час бійки прийшла сусідка ОСОБА_14 і спитала: «що ви робите?». Він просив у неї принести води, тому що йому було дуже погано, що вона і зробила. Після бійки він сів в машину та поїхав до лікарні. По дорозі йому було зле. Він зупинився та зателефонував своїй доньці, яка приїхала і відвезла його в лікарню. Там йому стало відомо про зникнення з його машини його майна - пневматичного пістолету «Магнум» та 15000 грн.

Свідок ОСОБА_16 показала суду, що напередодні нападу на її чоловіка вона розмовляла з ним - потерпілим ОСОБА_6 про те, що потрібно купити нову кавоварку. Вранці 18.02.2016 вона поклала на тумбочку 15000 грн. потерпілому, щоб той поїхав купив кавоварку, а вона з онучкою гуляли в будинку. Що відбувалося на вулиці вона не чула. Через деякий час їй зателефонував чоловік і попросив, щоб вона відкрила фіртку. Відкривши її, побачила, що її чоловік похитувався і розповів, що між ним, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відбулася бійка. Після розмови, потерпілий поїхав до лікарні. Зброї вона у нього не бачила, але, що у нього була якась зброя, вона знала. Через кілька днів після події, вона дізналася що у чоловіка вкрали гроші, які вона давала на кавоварку в той самий день.

Свідок ОСОБА_12 показала суду, що є сусідкою потерпілого ОСОБА_6 . ОСОБА_11 вона знала, оскільки та була дружиною сина потерпілого. 18.02.2016 вона почула звук машини і звук якихось сильних ударів. Коли вибігла на вулицю, то побачила ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які били потерпілого. Вона звернулась до обвинувачених зі словами: «Зупиніться, що ви робите». ОСОБА_10 тримав потерпілого, який був у крові. Потім вона пішла до свого будинку і чекала, що бійка припиниться. Вона виходила до обвинувачених і потерпілого декілька разів, але бійка не зупинялася. За проханням ОСОБА_6 вона винесла тому води. Потім, щоб припинити бійку, вона взяла свого сина і сказала ОСОБА_11 , щоб та відігнала свою машину, оскільки вона заважає виїхати їй зі свого подвір`я, хоча насправді їй нікуди не потрібно було їхати, але ОСОБА_10 продовжував утримувати потерпілого. Ліліт не могла знайти ключів від їх машини, після чого вона сама сіла в ту машину і відігнала її. Вона також хотіла відігнати машину потерпілого, але відкривши двері в машині побачила, що там не має ключів, тому що вони були в кармані потерпілого, який не міг їх їй дати і закрила двері. ОСОБА_17 їй сказала, що викличе поліцію і почула, як Ліліт комусь говорила, що на них «напали». Обвинувачена, щось сказала їй про зброю і щось дивилася в машині потерпілого. Вона бачила, як ОСОБА_10 тримав потерпілого за пояс і наносив удари своєю головою в голову потерпілого. Ніяких пошкоджень на обвинувачених вона не бачила. Вважає, що її спокій було грубо порушено, а також відбулось грубе порушення громадського порядку.

Винність кожного з обвинувачених у вчиненні вказаних злочинів підтверджується також іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так, вчинення ОСОБА_10 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, вчинення ОСОБА_11 співучасті у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.; вчинення ОСОБА_10 грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, підтверджується:

- даними з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.02.2016, згідно якого представник ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_18 повідомив поліцію, що 18.02.2016 близько 11 год. 30 хв. біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 та ОСОБА_19 , нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_6 (т.1, а.с. 6);

- даними з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2016, згідно якого ОСОБА_6 повідомив поліцію, що 18.02.2016 близько 11 год. 10 хв. біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, нанесли йому тілесні ушкодження (т.1, а.с. 5);

- даними з довідки Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня», згідно якої ОСОБА_6 з 18.02.2017 знаходився в нейрохірургічному відділенні КОКЛ з діагнозом: ЗЧМТ, садна верхньої губи, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, підшкірна гематома правого плечового суглобу, забій дельтавидної м`язи (т.1, а.с. 7);

- даними з висновку експерта № 92/Д від 13.04.2016, відповідно до якого, згідно наданій медичній документації, висновків консультант-рентгенолога КОБСМЕ та консультант-нейрохірурга КОБСМЕ у ОСОБА_6 виявлена поєднана краніо-скелетна травма: закрита черепно-мозкова травма: садна обличчя, забій головного мозку легкого ступеня, субарахноїдальний крововилив; забій м`ягких тканин правого плечового суглобу: часткове пошкодження капсульно-зв`язкового апарату і ротаторної манжетки правого плечового суглобу, забій правого дельтоподібного м`язу справа; садна кінцівок. Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, за давністю можуть відповідати вказаному в постанові терміну. Закрита черепно-мозкова травма: садна обличчя, забій головного мозку легкого ступеня, субарахноїдальний крововилив-відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, як такі, що викликали довготривалий розлад здоров`я понад 21 день. Забій м`яких тканин правого плечового суглобу: часткове пошкодження капсульно-зв`язкового апарату і ротаторної манжетики правого плечового суглобу, забій правого дельтоподібного м`язу справа - відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я понад 6 днів, але менше 21 дня. Садна кінцівок відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (т.1 а.с 28-29);
- даними з копії ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2016, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.03.2016, згідно якого в Комунальному закладі Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» вилучено історію хвороби № 23573/ 100881 від 18.02.2016 на ОСОБА_20 (т.1, а.с. 15,17-19); а також даними з копії ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2016, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.03.2016, згідно якого в КНП «КДЦ» Солом`янського району м. Києва вилучено історію хвороби на ОСОБА_20 (т.1, а.с. 22, 24-25), які підтверджують отримання у порядку, встановленому КПК України, доказів, на підставі яких проводились судово-медичні експертизи у даному кримінальному провадженні;
- даними з протоколу та відеозапису проведення слідчого експерименту від 16.04.2016 за участю потерпілого ОСОБА_6 згідно якого потерпілий відтворив обставини подій, які відбулися 18.02.2016 біля будинку АДРЕСА_2 під час яких ОСОБА_11 та ОСОБА_10 спричинили йому тілесні ушкодження (т.1, а.с. 33-37);
- даними з висновку експерта № 174/Д від 01.08.2016, згідно якого описані у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитися за механізмом, вказаними ним під час проведення слідчого експерименту 16.04.2016 та за обставин, зазначених в протоколі допиту потерпілого і зафіксованих на відеозапису з камери спостереження. Закрита черепно-мозкова травма: садна обличчя, забій головного мозку легкого ступеня, субарахноїдальний крововилив - могли утворитися від ударів кулаками та каменем по голові. Забій м`ягких тканин правого плечового суглобу: часткове пошкодження капсульно-зв`язкового апарату і ротаторної манжетки правого плечового суглобу, забій правого дельтоподібного м`язу справа - могли утворитись від розтягнення та стиснення м`яких тканин під час боротьби, коли потерпілий та нападник охоплювали один одного руками з силою намагаючись кинути на землю, або утримувати один одного. Садна кінцівок могли утворитись при ударах та ковзанні об тверде покриття (дорога, узбіччя) (т. 1, а.с. 141-142);
- даними з показань судово-медичного експерта ОСОБА_21 , який в судовому засіданні повністю підтвердив виготовлені ним вищенаведені висновки;

- даними з висновку експерта № 109/Е від 25.09.2017, складеного за результатами повторної судово-медичної експертизи, відповідно до якого, згідно висновку експерта № 92Д від 13.04.2016 та представленої медичної документації, консультативних висновків лікарів спеціалістів (рентгенолога, нейрохірурга)КОБ СМЕ у ОСОБА_6 ,1955 р.н. мали місце пошкодження у вигляді; ЗЧМТ, забою головного мозку легкого ступеню, субарахноїдального крововиливу, забою м`яких тканин правого плечового суглобу з частковим пошкодженням капсульно-звязкового апарату і ротаціонної манжети правого плечового суглобу. Забою правого дельтоподібного м`язу справа; саден кінцівок та обличчя. Описані тілесні пошкодження утворились від дії тупих/го/ предметів/а/, по давності можуть відповідати 18.02.2016 і відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних пошкоджень, як такі, що викликали довготривалий розлад здоров`я понад 21 день. Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитися за механізмом вказаним під час проведення слідчого експерименту 16.04.2016, а також за обставин зазначених в протоколі допиту потерпілого від 11.05.2016 та за обставин зафіксованих на відеозаписі з камери відеоспостереження. В даний час у потерпілого ОСОБА_6 , 1955 р.н., з урахуванням його огляду спеціалістами «НІІ нейрохірургії» 19.09.2017 маються ознаки патології після перенесеної черпно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню. Експерт не міг встановити Субарахноїдального крововиливу у вигляді гіпомнестичного синдрому, астенотревожно-невротичного сидрому, посттравматичних змін (паренхіми головного мозку) зв`язаних травмою, отриманою 18.02.2016, таким чином теперішній стан потерпілого ОСОБА_6 відноситься до категорії середньої тяжкості, що потягнули за собою довготривалий розлад здоров`я;

- даними з показань експерта ОСОБА_22 , який в судовому засіданні підтвердив свій висновок за результатами повторної судово-медичної експертизи № 109/Е від 25.09.2017 та стверджував, що при проведення повторної експертизи у нього було достатньо відомостей та документів, щоб зробити такий висновок;

- даними з заяви ОСОБА_6 від 23.02.2016, згідно якої він надав слідчому Києво-Святошинського відділу поліції відеозапис з камер зовнішнього спостереження, що проводилось у нього вдома за адресою: АДРЕСА_2 , 18.02.2016 з 11 год.09 хв. до 11 год 53 хв. (т.1, а.с. 8);

- даними з протоколу ознайомлення з відеозаписом від 04.08.2016 з камер зовнішнього спостереження будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , які містяться на компакт диску для лазерних систем зчитування «TDK Life on Record» DVD+R ємністю по 4,7 GB, на якому відображено: відеозапис №1 20160218_130923_606 розміром 65 839 КБ; відеозапис №2 20160218_131505_606 розміром 65 583 КБ; відеозапис №3 20160218_132049_606 розміром 65 770 КБ; відеозапис №4 20160218_132634_606 розміром 66 237 КБ; відеозапис №5 20160218_133221_606 розміром 65 579 КБ; відеозапис №6 20160218_133805_606 розміром 65 741 КБ; відеозапис №7 20160218_134350_606 розміром 65 987 КБ; відеозапис №8 20160218_134936_606 розміром 41 525 КБ, та при ознайомленні з відеозаписом №1 20160218_130923_606, розміром 65 839 КБ, згідно якого встановлено, що18.02.2016:

- об 11 год. 09 хв. 24 сек.: на вулицю біля будинку №20 по вул. Вишневій в с. Чайки під`їхав транспортний засіб марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_3 , бежевого кольору, з якого об 11 год. 09 хв. 31 сек. вийшла жінка візуально схожа на підозрювану ОСОБА_11 , яка підійшла до паркану будинку, стала на деталь на воротах та заглянула через паркан;

- об 11 год. 09 хв. 34 сек.: з автомобіля вийшов чоловік візуально схожий на підозрюваного ОСОБА_10 та став біля багажнику. ОСОБА_11 в цей час дзвонила в дзвінок з 11 год. 09 хв. 47 сек.до 11 год. 10 хв. 21 сек. Після цього знову стала на деталь та заглянула через паркан будинку;

- об 11 год. 10 хв. 45 сек.: до будинку під`їхав ще один автомобіль марки «Mercedes-benz», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, з якого вийшов чоловік, візуально схожий на потерпілого ОСОБА_6 . Підійшов з лівого боку до чоловіка візуально схожого на підозрюваного ОСОБА_10 з яким імовірно вів розмову;

- об 11 год. 11 хв. 08 сек.: чоловік, візуально схожий на підозрюваного ОСОБА_10 , кулаком правої руки з розмаху наніс один удар в область лівої частини обличчя, у відповідь, чоловік візуально схожий на потерпілого ОСОБА_6 кулаком правої руки замахнувся, але чи зробив удар невідомо. Відразу до чоловіків, які схопилися один за одного, об 11 год. 11хв.12 сек. підбігла жінка візуально схожа на підозрювану ОСОБА_11 , яка спочатку кулаком правої руки нанесла 4 удари в голову ОСОБА_6 , потім почергово кілька ударів лівою та правою по голові та спині до 11 год. 11 хв. 45 сек. ОСОБА_10 в цей час тримає ОСОБА_6 ;

- об 11 год. 11 хв. 46 сек.: ОСОБА_11 нахиляється, потім знову повертається та наносить 4 удари кулаком, або якимось предметом. В цей час ОСОБА_10 та ОСОБА_6 тримають один одного;

- об 11 год. 12 хв. 30 сек.: з дому напроти виходить сусідка та через паркан спостерігає за ситуацією на вулиці. Рукою стукає по верхній частині паркану та щось говорить;

- об 11 год. 12 хв. 50 сек.: сусідка йде назад до будинку. Далі відбувається штовханина між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ;

- 11 год.14 хв. 06 сек.: знову з`являється сусідка, розмовляє з ОСОБА_11 та через пару секунд повертається назад додому. Штовханина продовжується;

- об 11 год. 14 хв. 32 сек.: ОСОБА_6 відштовхує ОСОБА_10 , який падає на землю, ОСОБА_11 в цей час намагається відштовхнути ОСОБА_6 та наносить удари по спині та в голову. ОСОБА_6 падає на ОСОБА_10 ОСОБА_11 в цей час тримає обома руками ОСОБА_6 ;

- об 11 год. 14 хв. 58 сек.: ОСОБА_10 піднімається та, зриваючи куртку з ОСОБА_6 , накидає її на нього;

при ознайомленні з відеозаписом №2 20160218_131505_606, розміром 65 585 КБ, встановлено 18.02.2016:

- об 11 год. 15 хв. 15 сек.: ОСОБА_10 встає та тримає за руки ОСОБА_6 , ОСОБА_11 в цей час знаходиться позаду ОСОБА_6 та обома руками тримає за шию ОСОБА_6 ;

- об 11 год. 15 хв. 46 сек.: всі разом встають, ОСОБА_6 бере куртку та кладе її на переднє сидіння свого автомобіля «Mercedes-benz»;

- об 11 год. 15 хв. 55 сек.: ОСОБА_10 підійшов та притиснув ОСОБА_6 дверцями, потім кулаком правої руки наносить удар в голову; між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 знову відбувається штовханина. ОСОБА_11 відчиняє двері автомобіля, бере куртку, потім кашкет, який знаходиться з правого боку від автомобіля та кладе в свій автомобіль на праве заднє пасажирське сидіння, потім повертається назад до ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Далі відбувається штовханина;

- об 11 год. 17 хв. 18 сек.: ОСОБА_6 наносить удар головою в голову ОСОБА_10 , ОСОБА_11 кулаком правої руки наносить удари в голову ОСОБА_6 ОСОБА_10 та ОСОБА_6 тримають один одного за руки. Потім в ході боротьби всі троє падають на землю, де ОСОБА_11 опинившись позаду ОСОБА_6 починає його душити руками, а ОСОБА_10 продовжує боротися з ОСОБА_6 лежачи на землі;

- об 11 год. 18 хв. 00 сек.: ОСОБА_10 підводиться на ноги та наносить один удар з ноги по голові та 2 удари кулаком по голові лежачого ОСОБА_6 , якого душить ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_10 тримаючи лівою рукою ОСОБА_6 за плече щось йому розповідає;

- об 11 год. 19 хв. 45 сек.: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відпускають ОСОБА_6 та усі разом підводяться на ноги, після чого ОСОБА_6 намагається відкрити багажник свого автомобіля, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перешкоджають ОСОБА_6 відкрити багажник шляхом відштовхування останнього від автомобіля. Відштовхнувши ОСОБА_6 від власного автомобіля ОСОБА_10 та ОСОБА_11 починають розмовляти з ОСОБА_6 ;

- об 11 год. 20 хв. 20 сек.: ОСОБА_6 намагається відкрити передні водійські двері свого автомобіля «Mercedes-benz», а ОСОБА_10 стоїть позаду нього та блокує відкриття дверей, в той час ОСОБА_11 відкриває передні пасажирські двері автомобіля ОСОБА_6 , заглядає в салон та закриває їх, після чого обходить з переду цей автомобіль та підходить до автомобіля Форд, де відкриває водійські двері та щось шукає в салоні авто;

при ознайомленні з відеозаписом №3 20160218_132049_606 розміром 65 770 КБ, встановлено, що 18.02.2016:

- об 11 год. 21 хв. 00 сек.: ОСОБА_10 прижимає ОСОБА_6 до паркану його будинку, ОСОБА_11 в той же час продовжує щось шукати в салоні автомобіля Форд;

- об 11 год. 21 хв. 27 сек.: ОСОБА_10 та ОСОБА_6 починають активно боротися біля багажнику автомобіля мерседес, коли це побачила ОСОБА_11 , вона також підбігла до них та стала душити за шию ОСОБА_6 , обхвативши його позаду обома руками;

- об 11 год. 22 хв. 21 сек.: ОСОБА_6 виривається та намагається відкрити багажник автомобіля «Mercedes-benz», але ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заважають йому це зробити, шляхом блокування дверцят багажнику автомобіля «Mercedes-benz»;

- об 11 год. 22 хв. 40 сек.: ОСОБА_10 прижимає ОСОБА_6 до паркану його будинку, в цей же час ОСОБА_11 обходить з переду автомобіль «Mercedes-benz», відкриває водійську дверь та сідає в салон «Mercedes-benz». ОСОБА_11 сидить в автомобілі ОСОБА_6 більше хвилини, до 11 год. 23 хв. 56 СЄК. Весь цей час ОСОБА_10 тримає ОСОБА_6 прижавши до паркану;

- об 11 год. 23 хв. 56 сек.: ОСОБА_11 виходить з салону автомобіля «Мерседес» тримаючи свою праву руку в правій кишені пальто та направляється до автомобіля форд не достаючи праву руку з кишені, сідає в автомобіль форд на водійське місце та сидить там 20 секунд, після чого виходить з автомобіля та підходить до паркану, де ОСОБА_10 тримає прижавши до паркану ОСОБА_6 ;

- об 11 год. 25 хв. 31 сек. ОСОБА_11 наносить 4 удари кулаками по голові ОСОБА_6 якого прижавши до паркана тримає ОСОБА_10 ;

при ознайомленні з відеозаписом №4 20160218_132634_606 розміром 66 237 КБ, встановлено що 18.02.2016:

- об 11 год. 26 хв. 50 сек.: сусідка з будинку навпроти відкрила ворота свого паркану, та про щось говорить с ОСОБА_11 в цей же час ОСОБА_10 тримає прижавши до паркану ОСОБА_6 , також до них підбігла дитина, яка вийшла з воріт які відкрила сусідка;

- об 11 год. 28 хв. 05сек.: сусідка з будинку навпроти намагається виїхати з воріт, але їй це не вдається оскільки автомобіль ОСОБА_6 «Mercedes-benz» та автомобіль ОСОБА_10 «Ford Mondeo» цьому заважають, в цей же час ОСОБА_10 тримає прижавши до паркану ОСОБА_6 , а ОСОБА_11 стоїть поблизу них та спостерігає;

- об 11 год. 28хв. 37сек.: сусідка з будинку навпроти виходить з власного автомобіля та підходить до ОСОБА_11 та починає сваритись, потім сідає за кермо автомобіля форд та починає рух уперед, проїхавши близько 10 метрів вона зупиняється, виходить з автомобіля форд, підходить до паркану де ОСОБА_10 тримає прижавши до паркану ОСОБА_6 , сварить їх, а потім сварить Ліліт, до сусідки підбігає дитина з її дому;

при ознайомленні з відеозаписом №5 20160218_133221606 розміром 65 579 КБ, встановлено, що 18.02.2016:

- об 11 год. 32хв. 32сек.: ОСОБА_10 продовжує тримати прижавши до паркану ОСОБА_6 , ОСОБА_11 стоїть біля автомобіля «Mercedes-benz» і дзвонить по мобільному телефону. Сусідка з будинку навпроти в цей час сварить ОСОБА_10 ;

- об 11 год. 35хв. 32 сек.: ОСОБА_11 відчиняє водійські дверцята автомобіля «Mercedes-benz», заглядає в середину салону та зачиняє дверцята. Після чого іде до ОСОБА_10 , який тримає прижавши до паркану ОСОБА_6 ;

- об 11 год. 36хв. 07 сек.: До ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , який тримає прижавши до паркану ОСОБА_6 підходить дитина з будинку сусідки навпроти, а згодом до них підходить сама сусідка, щось говорить ОСОБА_11 ;

- об 11 год. 37хв. 50 сек.: ОСОБА_11 доки ОСОБА_10 тримає прижавши до паркану ОСОБА_6 підходить до багажника автомобіля «Mercedes-benz» та намагається його відкрити, згодом відкриває його та починає щось шукати в середині багажника автомобіля «Mercedes-benz»;

при ознайомленні з відеозаписом №6 20160218_133805 606 розміром 65 741 КБ, встановлено, що 18.02.2016:

- об 11 год. 38хв. 09 сек.: ОСОБА_11 продовжує починає щось шукати в середині багажника автомобіля «Mercedes-benz». Після закриває багажник та відкриває задні праві двері автомобіля «Mercedes-benz» і починає щось шукати в салоні автомобіля «Mercedes-benz», потім обходить автомобіль «Mercedes-benz» і відкриває задні ліві двері цього автомобіля та починає щось шукати в салоні автомобіля. Після чого відкриває водійські дверцята автомобіля «Mercedes-benz» і сідає до нього в салон, сидить там 16 секунд, а потім виходить з салону, обходить автомобіль мерседес і знову сідає на 7 секунд до автомобіля «Mercedes-benz» на водійське місце;

- об 11 год. 39хв. 50 сек.: доки ОСОБА_10 тримає прижавши до паркану ОСОБА_6 . ОСОБА_11 знову відкриває багажник автомобіля мерседес та починає в ньому щось шукати;

- об 11 год. 40хв. 06 сек.: ОСОБА_11 закриває багажник автомобіля «Mercedes-benz» та підходить до сусідки з будинку навпроти, яка підійшла до ОСОБА_10 , який тримає прижавши до паркану ОСОБА_6 . До них також підходить дитина. Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_23 направились до свого автомобіля форд та сіли у нього, а ОСОБА_6 сів до свого автомобіля «Mercedes-benz» та почав рух назад. Сусідка з будинку навпроти виїхала на автомобілі «фольксваген» зі свого будинку, закрила паркан та поїхала в сторону автомобіля мерседес;

- об 11 год. 41хв. 13 сек.: сусідка з будинку навпроти разом з дитиною відходять від паркану та ідуть до себе в будинок, а в цей час ОСОБА_10 відпускає ОСОБА_6 , якого він тримав прижавши до паркану;

при ознайомленні з відеозаписом №7 20160218_134350_606 розміром 65 987 КБ, встановлено, що 18.02.2016:

- об 11 год. 43хв. 54сек.: ОСОБА_10 на ОСОБА_11 стоять біля свого автомобіля Форд Мондео;

при ознайомленні з відеозаписом №8 20160218_134936_606 розміром 41 525 КБ, встановлено:

- об 11 год. 49хв. 41сек.: ОСОБА_10 на ОСОБА_11 стоять біля свого автомобіля Форд Мондео;

- об 11 год. 53хв. 00сек.: ОСОБА_10 на ОСОБА_11 сідають в свій автомобіль Форд Мондео та починають рух назад;

- даними з висновку експерта № 19/9-3/28 від 07.07.2016, згідно якого відеофонограма у переглянутих та наведених вище досліджених файлах: « НОМЕР_4 _130923_606.avi»,« НОМЕР_4 _131505_606.avi»,« НОМЕР_4 _132049_606.avi»,« НОМЕР_4 _132634_606.avi»,« НОМЕР_5 .avi,«20160218_133805_606.avi»,«20160218_134350_606.avi»,« НОМЕР_6 . avi, не змонтована (т. 1 а.с. 134-138);

- даними з постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 04.08.2016, згідно якої диск для лазерних систем зчитування марки «TDK Life on Record» DVD-R ємністю 4,7 GB, на якому поміщено відеозапис з камери відео спостереження розташованої на будинку за адресою: АДРЕСА_2 , здійснений 18.02.2016 в період часу з 11:09 год. по 11:53 год., визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження 0000658 від 22.02.2016 (Т. 1 а.с. 239-241).

Викрадення чужого майна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтверджується:
- даними з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2016, згідно якого ОСОБА_13 повідомив поліцію, що 18.02.2016 близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_11 під час вчинення хуліганських дій, таємно викрала з автомобіля його батька 15 тис. грн. та пневматичний пістолет «Магнум» (т.1, а.с. 156);

- наведеними вище показаннями потерпілого в судовому засіданні де він, серед іншого, показав, що: «18.02.2016 його дружина попросила щоб він з`їздив купити кавоварку, та дала йому 15000 грн. Гроші і пістолет він поклав в «бардачок» своєї машини. ….Ліліт пішла до його машини, взяла пістолет і сказала: "тут ще гроші є". ОСОБА_10 сказав: "бери і гроші", потім вона подивилася що знаходиться в багажнику… Він зупинився та зателефонував своїй доньці, яка приїхала і відвезла його в лікарню. Там йому стало відомо про зникнення з його машини його майна - пневматичного пістолету «Магнум» та 15000 грн.»;

- наведеними вище показаннями свідка ОСОБА_16 , яка показала суду, серед іншого: «Вранці 18.02.2016 вона поклала на тумбочку 15000 грн. потерпілому, щоб той поїхав купив кавоварку… Крім чоловіка ніхто не міг взяти гроші з тумбочки. … Зброї вона у нього (чоловіка) не бачила, але, що у нього була якась зброя, вона знала»;

- наведеними вище показаннями свідка ОСОБА_12 , яка показала суду, серед іншого: «обвинувачена ( ОСОБА_11 ), щось сказала їй про зброю і щось дивилася в машині потерпілого»;

- даними з дослідженого в судовому засіданні зазначеного вище відеозапису відеокамери спостереження, що повністю збігаються з даними з протоколу ознайомлення потерпілого з відеозаписом від 04.08.2016, згідно якого об 11 год. 22 хв. 40 сек.: ОСОБА_10 прижимає ОСОБА_6 до паркану його будинку, в цей же час ОСОБА_11 обходить зпереду автомобіль «Мерседес», відкриває водійську дверь та сідає в салон мерседеса. ОСОБА_11 сидить в автомобілі ОСОБА_6 більше хвилини, до 11 год. 23 хв. 56 СЄК. Весь цей час ОСОБА_10 тримає ОСОБА_6 прижавши до паркану; об 11 год. 23 хв. 56 сек.: ОСОБА_11 виходить з салону автомобіля «Мерседес» тримаючи свою праву руку в правій кишені пальто та направляється до автомобіля форд не достаючи праву руку з кишені, сідає в автомобіль форд на водійське місце та сидить там 20 секунд, після чого виходить з автомобіля та підходить до паркану, де ОСОБА_10 тримає прижавши до паркану ОСОБА_6 ;

- даними з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.08.2016 та додатку до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.08.2016, згідно якого, на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.08.2016 слідчий ОСОБА_24 ознайомився з оригіналами матеріалів кримінального провадження № 0000601 від 19.02.2016 та вилучено: протокол огляду місця події від 18.02.2016 копія на 3-х аркушах, супровідний лист з КО НДЕКЦ МВС України копія на 1-му аркуші, довідка про витрати на проведення судово-балістичної експертизи копія на 1-м аркуші, висновок експерта № 19/4-01/357 від 02.08.2016 копія на 5-ти аркушах з фото таблицею до нього спец пакет МВС Україна № 0145366 в якому наявний револьвер моделі «МЕ 38 Маgnum 4R Німеччина № 031981 (Т. 1 а.с. 204-206);

- даними з протоколу пред`явлення предметів для впізнання з фототаблицею від 04.08.2016, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених йому для впізнання предметів, впізнав належний йому револьвер моделі «МЕ 38 Маgnum 4R Німеччина № 031981, який 18.02.2016 вилучено з автомобіля «FORD Mondeo» НОМЕР_3 , за участю власника ОСОБА_10 , під час проведення огляду вказаного автомобіля (т. 1, а.с. 218-224);

- даними з постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 04.08.2016, згідно якої вилучений 18.02.2016 під час огляду по АДРЕСА_3 поблизу Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області в автомобілі марки «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_3 , револьвер « НОМЕР_7 4R» (Німеччина), № НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів досудового розслідування внесеного В ЄРДР за № 0000658 від 18.02.2016 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області (Т. 1 а.с. 226) та даними з висновку експерта № 19/4-01/357 з фототаблицею від 02.08.2016, згідно якого наданий на дослідження предмет. зовні схожий на револьвер. є револьвером моделі «МЕ 38 Маgnum 4R» (Німеччина), № НОМЕР_1 , який вогнепальною зброєю не являється. Наданий на дослідження револьвер моделі «МЕ 38 Маgnum 4R» (Німеччина), № НОМЕР_1 виготовлений промисловим способом. Наданий на дослідження револьвер моделі «МЕ 38 Маgnum 4R» (Німеччина), № НОМЕР_1 , технічно справний та придатний для стрільби патронами Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів. стрільбищ) (Т. 1 а.с. 212-216);

- даними з висновку судової товарознавчої експертизи від 04.08.2016, згідно якого вартість б/в револьвера «МЕ 38 Маgnum 4R» (Німеччина). станом на 18.02.2016, складає 2090.00 грн. (Т.1 а.с. 232).

Оцінивши та проаналізувавши наведені вище докази в їх сукупності, суд визнає, що потерпілий ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_16 і ОСОБА_12 давали послідовні та правдиві показання суду, які узгоджуються між собою та з іншими встановленими обставинами справи і свідчать про вчинення кожним з обвинувачених вказаних злочинів.

Оцінивши та проаналізувавши наведені вище докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що наведені вище докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, є належними та допустимими і беззаперечно доводять вчинення злочинів кожним з обвинувачених.

Посилання сторони захисту на ту обставину, що відповідно до наданого суду стороною висновку спеціаліста № 309/16, складеного спеціалістом в галузі судово-медичної експертизи ОСОБА_25 , яка працює на посаді заступника начальника Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (стр. 143- 150, Том 2), висновки експерта № 92/Д та 174/Д не можна вважати такими що грунтуються на підтвердженних об`єктивних медичних даних, та що отримання потерпілим черепно мозкової травми не виключається від удару головою об тупі предмети (іншу голову), а також посилання сторони захисту на пояснення спеціаліста ОСОБА_25 , яка в судовому засіданні підтримала свій висновок, спростовуються наведеними вище даними з висновку експерта № 109/Е від 25.09.2017 за результатами повторної судово-медичної експертизи, яка призначалась судом саме з метою усунення суперечностей між висновками експерта № 92/Д та 174/Д і висновком спеціаліста № 309/16, під час проведення якої досліджувався також вказаний висновок спеціаліста № 309/16, а також показаннями, які надав суду судово-медичний експерт ОСОБА_22 , який повністю підтвердив складений ним висновок.

Відтворений в судовому засіданні відеозапис з камер зовнішнього спостереження, розташованих в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який був наданий органу досудового розслідування сином потерпілого ОСОБА_26 разом з заявою від 23.02.2016 (т.1, а.с. 8), не залишає сумнівів щодо обставин спричинення обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_26 тілесних ушкоджень 18.02.2017 за обставин, зазначених в обвинуваченні, та вчинення обвинуваченим ОСОБА_10 грубого порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Твердження сторони захисту, про неналежність даного доказу, з посиланням на висновок експерта № 42-мк від 06.07.2016, згідно якого, встановити чи саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зображені на відеозаписі неможливо через низьку якість відеозображення (т.1 а.с. 118-122) та оскільки нібито дії осіб, зображених на відеозаписі, суперечать показанням потерпілого, свідка обвинувачення і обвинувачених, суд визнає необґрунтованими, безпідставними та такими що мають на меті ухилення обвинувачених від відповідальності за вчинений злочин, оскільки є очевидним, що відеокамера спостереження, яка встановлена на будинку, неупереджено зафіксувала обставини подій, які відбувались в той саме час, в тому самому місці і за тих же самих обставин, що зазначені в обвинуваченні кожному з обвинувачених і відомості про які підтверджені іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Крім того, суд визнає, що схожість людей, зафіксованих на даному відеозаписі з потерпілим ОСОБА_20 , обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_12 є настільки очевидною за загальною сукупністю зовнішніх ознак рис обличчя, тілобудови, зачісок, одягу, що не виникає жодного сумніву щодо зафіксованості на даному відеозапису саме тих подій, які є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні. Не зважаючи на те, що у висновку експерта № 42-мк від 06.07.2016, зазначено, що встановити чи саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зображені на вказаному відеозаписі неможливо через низьку якість відео зображення, в дослідницькій частині даного висновку чітко та однозначно зазначені зафіксовані на цьому відео автомобілі «Мерседес Бенс» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , що належить потерпілому ОСОБА_6 та «FORD Mondeo» НОМЕР_3 , що належить обвинуваченому ОСОБА_10 , а також описані події, зафіксовані відеокамерою спостереження, і цей опис повністю збігається з наведеними вище даними з протоколу ознайомлення з відеозаписом від 04.08.2016, з камер зовнішнього спостереження будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, у дослідницькій частині висновку експерта експерта № 42-мк від 06.07.2016 зазначено: «При вивченні вказаних вище 8-х файлів відеозаписів камери зовнішнього спостереження, позна- «20160218_13 0923_606», «20160218_131905_606», «20160218_132049_606», «20160218_132634_606», «20160218_133221_606», «20160218_133805_606», «20160218_ 134350_606» та «20160218_134936 606», на наданих на експертизу відео файлах послідовно наведені події, які відбувалися 18.02.2016 р. з 11:09:27 години по 11:53:15, згідно з показаннями таймера в нижній частини екранного зображення. На відео відображення прибуття на вулицю приватної забудови легкового автомобіля марки «Форд» сріблясто-сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 , з якого вийшли жінка з довгим (до плечей) світлим волоссям та чоловік у чорному кепі та короткій чорній куртці, пізніше, об 11:09:45 туди ж прибув легковий автомобіль марки «Мерседес» чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , з якого вийшов чоловік с білим (сивим?) волоссям в чорній подовженій куртці, який вийшов з автомобіля марки «Мерседес» наблизився до другого чоловіка, між ними відбувається розмова, в процесі якої чоловік, що вийшов з автомобіля марки «Форд» вдарив другого в обличчя рукою (кулаком), той відповів, далі бійка, до якої також долучилася і жінка, точилася до 11:41, в процесі бійки обидва чоловіки падали, наносили один одному удари по голові та тулубу, жінка наносила удари чоловіку, який вийшов з автомобіля марки «Мерседес», удари по голові та плечах предметом, який підняла з землі (на відео зображенні неможливо визначити, чим саме). Чоловіки переміщувалися довкола автомобіля марки «Мерседес» та наближувалися до камери відеоспостереження, при цьому можна частково розглядіти обличчя чоловіка, що вийшов з автомобіля марки «Форд» та розпочав бійку, з якого на той момент злетів головний убір - волосся коротке, можливо, сиве, велика тім`яна лисина, чоло низьке, обличчя кругле, брови густі, низькі, широкі, мають дугоподібну форму, нависаючі посаджені глибоко, мають косо-зовнішнє розташування, ніс короткий, середньої ширини, рот не великий, кути рота деща опущені. Вилиці широкі, рельєфні, підборіддя сплощене».

Опис експертом зафіксованих відеокамерою спостереження подій повністю збігається з дослідженими в судовому засіданні даними з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого автомобіль «FORD MONDEO 2.0 легковий», № шасі НОМЕР_9 , сірий» належить ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 200), та даними з протоколу огляду місця події з фототаблицею від 25.05.2016, згідно якого оглянуто автомобіль марки «FORD» номерний знак НОМЕР_3 , який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна 67 (т.1, а.с. 101-106).

У синтезуючий частині даного висновку вказано: «Чоловік на відео, який вийшов з легкового автомобіля марки «Форд» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , та в подальшому вчинив бійку, має подібність рис обличчя з ОСОБА_10 , що дозволяє припустити, що ОСОБА_10 може бути чоловіком, який вчинив бійку за вказаною адресою, що відображено на наданому для експертизи відео».

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає необґрунтованими, безпідставними та такими що спрямовані на ухилення обвинувачених від відповідальності за вчинений злочин твердження сторони захисту про те, що докази які надала сторона обвинувачення, є неналежними та недопустимими, а саме: диск для лазерних систем зчитування, на якому поміщено відеозапис з камери відеоспостереження розташованої на будинку за адресою: АДРЕСА_2 , здійснений 18.02.20І6, в період часу з 11:09 год. по 11:53 год. - на підставі того що він нібито отриманий у порядку, не встановленому КПК України (ст. 86 КПК України) та на підставі того, що він нібито не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, (ст. 85 КПК України); висновок експерта від 07.07.2016, № 19/9-3/28 (стр. 134-138, Том 1) та висновок експерта 174/Д, від 06.07.2016 (стр.141-142, Том 1), через те, що, на думку захисника, висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими (ст. 101 КПК України); висновок експерта Державного науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України, ОСОБА_27 від 07.07.2016, № 19/9-3/28 (стр. 134- 138, Том 1), який грунтується на підставі копії відеозапису, без надання експерту (на думку захисника) всіх необхідних для експертизи матеріалів (ст. 86 КПК України); висновок експерта № 92/Д (стр.28-29, Том 1), який нібито грунтується на документах, які не були відкритті захисту (ст. 290 КПК України); показання свідка ОСОБА_12 , на підставі того що, як зазначає захисник, в перший раз, будучі попередженою про кримінальну відповідальність а в другий під присягою дає повністю протилежні один одному покази (ст. 86 КПК України); показання потерпілого ОСОБА_6 на підставі того, що, як зазначає захисник, в перший раз, будучі попередженим про кримінальну відповідальність а в другий під присягою дав повністю протилежні один одному показання (ст. 86 КПК України); протоколу та відеозапису проведення слідчого експерименту від 16.04.2016 за участю потерпілого ОСОБА_6 з огляду на нібито явні протиріччя у показах потерпілого.

Посилання сторони захисту на ту обставину, що звернення обвинувачених 18.02.2016 до поліції про вчинення щодо них сином потерпілого ОСОБА_13 хуліганських дій, які полягали в пошкодженні останнім рукояткою, нібито викраденого ними пневматичного пістолета «Магнум», лобового скла автомобіля «Форд», і який через збіг обставин був залишений ОСОБА_13 в цьому автомобілі, спростовує твердження сторони обвинувачення про викрадення ними цього пістолету, суд розцінює як спосіб захисту, визнає їх непереконливими і такими, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене.
Так, наведені вище показання обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілого та свідка ОСОБА_12 свідчать про наявність у обвинувачених відомостей щодо перебування в автомобілі потерпілого пневматичного револьверу. Зафіксовані на відеозаписі з камери відеоспостереження дії обвинуваченого ОСОБА_10 , який перешкоджав потерпілому дістатись до салону та багажника належного тому автомобіля «Мерседес», а також дії обвинуваченої ОСОБА_28 , яка проникла до салона чужого автомобіля, перебувала там близько 2-х хвилин, а потім відчинила та обшукала багажник чужого для неї автомобіля, підтверджує викрадення обвинуваченими пневматичного револьверу з метою перешкодити потерпілому за допомогою останнього захищатись від застосованого ними насильства.

Суд вважає непідтвердженою кваліфікацію органом досудового розслідування дій обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, зважаючи на показання потерпілого про те, що тільки в лікарні йому стало відомо про зникнення з його машини його майна - пневматичного пістолету «Магнум» та 15000 грн., а також враховуючи наведені дані з камери відеоспостереження, де зафіксовано як ОСОБА_11 обходить автомобіль «Мерседес», відкриває водійські дверцята та сідає в салон і перебуває в автомобілі ОСОБА_6 більше хвилини, до 11 год. 23 хв. 56 сек. Коли вона виходить з салону автомобіля «Мерседес» тримаючи свою праву руку в правій кишені пальто та направляється до автомобіля «Форд» не достаючи праву руку з кишені, сідає в автомобіль форд на водійське місце і перебуває там 20 секунд, після чого виходить з автомобіля.

Тому суд кваліфікує дії кожного з обвинувачених за цим епізодом за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, суд кваліфікує дії кожного з обвинувачених за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, як заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинене групою осіб без попередньої змови, а дії обвинуваченого ОСОБА_10 ще й за ч.1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання кожному з обвинувачених за вчинення кожного із вказаних злочинів судом не встановлено.

Суд враховує, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 296 КК України, є злочином невеликої тяжкості, злочини, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч.2 ст. 185 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, у вчиненому не розкаявся, належних для себе висновків не зробив; суд приймає до уваги, що вказані злочини вчинені саме за його ініціативою і що саме він залучив до їх вчинення свою дочку ОСОБА_11 .

За вказаних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання: за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - у виді арешту в межах санкції вказаної частини вказаної статті; за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - у виді виправних робіт в межах санкції вказаної частини вказаної статті; за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - у виді арешту в межах санкції вказаної частини вказаної статті; остаточне покарання призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_11 , яка за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризуються позитивно, не одружена, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судима.

Приймаючи до уваги її другорядну роль у вчиненні злочинів, суд вважає за необхідне призначити їй покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у виді виправних робіт в розмірі передбаченому санкцією вказаної частини вказаної статті; за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в розмірі нижньої межі санкції вказаної частини вказаної статті, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 60 КК України альтернативне покарання у виді арешту, яке передбачене в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, не застосовується до жінок, які мають дітей віком до семи років; відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України альтернативне покарання у виді обмеження волі, яке також передбачене в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років; остаточне покарання призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище дані про особу винної, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_11 без ізоляції від суспільства, та, відповідно, звільнити її від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Застосувати в даному випадку положення ст.. 79 КК України суд не вважає за можливе з огляду на ту обставину, що 06.05.2018 дитині обвинуваченої виповнюється 7 років.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинувачених солідарно 23840 грн. у відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, відповідно до статті 1195 ЦК України, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я підлягає задоволенню частково у сумі 21670 грн., з огляду на доведеність цієї шкоди дослідженими в судовому засіданні доказами та враховуючи вартість речового доказу у справі - револьверу моделі «МЕ 38 Magnum 4R» (Німеччина), № НОМЕР_1 , який підлягає поверненню потерпілому після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинувачених солідарно 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди завданої злочином, відповідно до статті 1167 ЦК України підлягає задоволенню повністю з огляду на моральні та фізичні страждання, яких зазнав потерпілий внаслідок незаконних дій обвинувачених.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 та ч.1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 122 КК України, у виді виправних робіт на строк 2 (два) роки по місцю роботи з відрахуванням 20 % зарплати в дохід держави;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;

- за ч. 1 ст. 296 КК України, у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

Остаточне покарання ОСОБА_10 призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою Взяти під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з дня взяття під варту 02.05.2018.

ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 122 КК України, у виді виправних робіт на строк 1 (один) рік по місцю роботи з відрахуванням 20 % зарплати в дохід держави;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Остаточне покарання ОСОБА_11 призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу у виді особистого зобов`язання залишити без змін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 21670 грн. у відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Речові докази по справі: револьвер моделі «МЕ 38 Magnum 4R» (Німеччина), № НОМЕР_1 , переданий на зберігання до кімнати речових доказів

Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 ; диск для лазерних систем зчитування марки «TDK Life on Record» DVD-R ємністю 4,7 GB, на якому поміщено відеозапис з камери відео спостереження розташованої на будинку за адресою АДРЕСА_2 , здійснений 18.02.2016 в період часу з 11:09 год. по 11:53 год., зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 судові витрати у розмірі 1407,36 гривень за проведення експертизи відео-звукозапису № 19/9-3/28 від 07.07.2016 (т. 1 а.с. 134-138).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1