АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

23 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2018 року,

за участю підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000287 від 20.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 29 березня 2018 року, під час проведення обшуку в приміщенні Деснянського РУ ГУ ДНС України в м. Києві, а саме в службових кабінетах ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон «iPhone», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з абонентським номером НОМЕР_2 , ноутбук «TOSHIBA», s/n 5C284143Q, з зарядним пристроєм та сумкою до нього, флеш накопичувач «Transend», об`ємом 8 GB, мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , s/n НОМЕР_5 , з абонентським номером НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , ноутбук «ASUS», № НОМЕР_8 , з зарядним пристроєм та сумкою до нього, флеш накопичувач чорного кольору.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, беручи до уваги винесення слідчим 29 березня 2018 року постанови про визнання майна речовим доказом, наявність достатніх доказів того, що майно, зазначене у клопотанні могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а значить відповідає критеріям ст. 98 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з прийнятим місцевим судом рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні під №0000287, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Мотивуючи доводи викладені в апеляційних скаргах вказують на те, що слідчий під час обшуку вилучив майно, яке не було вказане в ухвалі про обшук, а саме мобільний телефон «iPhone», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з абонентським номером НОМЕР_2 , ноутбук «TOSHIBA», s/n 5C284143Q, з зарядним пристроєм та сумкою до нього, флеш накопичувач «Transend», об`ємом 8 GB, мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , s/n НОМЕР_5 , з абонентським номером НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , ноутбук «ASUS», № НОМЕР_8 . Звертають увагу на те, що вказане майно не може бути віднесеним до тимчасово вилученого, а тому мало місце порушення вимог ч. 2 ст. 168 КПК України.

Також, апелянти зазначають про те, що сторона обвинувачення не надала жодного доказу про те, що вилучене майно могло б містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідно дане майно не підпадає під критерії для визнання цього майна речовими доказами, що передбачено ст. 98 КПК України.

Вважають, що обшук було здійснено з численними порушеннями закону, зокрема, не допущено захисників підозрюваних до участі в проведенні процесуальної дії, чим порушено право на захист.

В підсумку вказують, що накладення арешту на майно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було проведено з грубими порушеннями норм процесуального законодавства та обмеження права на недоторканість особистого майна громадян.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власників майна та представника власника майна, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000287, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2018 до магазину ФОП ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_2 , прийшов провідний інспектор відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Деснянського РУ ГУДСНС України у м. Києві лейтенант служби цивільного захисту ОСОБА_8 та залишив повідомлення про проведення у період з 19.03.2018 по 23.03.2018 планової перевірки вищевказаного приміщення щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, на зворотній стороні якого зазначив номер власного мобільного телефону.

Приблизно о 14 год. 00 хв., 19.03.2018 представник за довіреністю ФОП ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , згідно раніше досягнутої в телефонній розмові домовленості, зустрівся з ОСОБА_8 біля ТЦ «РАЙОН», що по вул. Лаврухіна, 4 в м. Києві. В ході вказаної розмови, ОСОБА_12 , на запитання ОСОБА_8 , повідомив останнього про відсутність у приміщенні ФОП ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_2 , пожежної сигналізації.

Отримавши інформацію про наявні порушення в приміщенні ФОП ОСОБА_11 , яке підлягало плановій перевірці, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 , за вчинення в інтересах третьої особи дії з використанням наданого йому службового становища.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 , ОСОБА_8 повідомив про наявність підстав для звернення до суду з метою призупинення діяльності магазину ФОП ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 . Крім того, ОСОБА_8 заявив, що Деснянським РУ ГУ ДСНС України у м. Києві також планується аналогічна перевірка інших магазинів ФОП ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4 , і в разі не усунення порушень, а також не надання йому неправомірної грошової вигоди магазини ФОП ОСОБА_11 будуть закриті за його зверненням та на підставі судового рішення. При цьому, ОСОБА_8 повідомив, що розмір неправомірної грошової вигоди йому необхідно уточнити у керівництва.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, 19.03.2018 в період часу з 14 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв., у невстановленому місці та за невстановлених обставин, провідний інспектор відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Деснянського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві ОСОБА_8 повідомив заступнику начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Деснянського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві ОСОБА_6 про наявні порушення щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в займаних приміщеннях ФОП ОСОБА_11 . Достовірно знаючи про наявність порушень чинного законодавства, при використанні ФОП ОСОБА_11 приміщень, під час ведення господарської діяльності, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , будучи службовими особами вступили в попередню злочинну змову спрямовану на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за формальне проведення перевірки приміщень, в яких здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_11 , та не направлення матеріалів перевірки до суду з метою припинення господарської діяльності останнього, тобто за не вчинення службовими особами дій, які входять до їх службових обов`язків.

Крім того, з метою надання своїм злочинним діям вигляду законних цивільно-правових відносин ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вступили в злочинну змову з керівництвом ГО «Спортивна федерація пожежно-прикладного спорту міста Києва», з метою перерахування ОСОБА_12 грошових коштів, які є предметом неправомірної вигоди, на рахунок вказаної громадської організації та подальшого їх переведення в готівку і розподілу між учасниками вчиненого злочину.

Реалізуючи злочинний намір, та діючи згідно заздалегідь розподілених злочинних ролей, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_8 зателефонував представнику ФОП ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , та повідомив про необхідність приїзду останнього до адміністративної будівлі Деснянським РУ ГУ ДСНС України у м. Києві, що по вул. Маршала Жукова, 4-А в м. Києві.

Приблизно о 18 год. 30 хв., прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_8 , який провів ОСОБА_12 до службового кабінету заступника начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Деснянського ДСНС України у м. Києві ОСОБА_6 . В ході розмови, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_12 , що для формального проведення перевірки приміщення магазину ФОП ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_2 , та з метою уникнення проведення перевірок в інших приміщеннях, що займає ФОП ОСОБА_11 , а саме по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4 , необхідно сплатити грошові кошти в розмірі 1 000 доларів США. Більш детальну інформацію по сплаті зазначеної суми грошових коштів він отримає від ОСОБА_8

20.03.2018, приблизно о 09 год. 30 хв., реалізуючи злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 , ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що вказаного дня до магазину ФОП ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_2 , приїде ОСОБА_8 та здійснить перевірку, при цьому залишить лист з реквізитами для здійснення оплати благодійної допомоги у сумі обумовленій ним 19.03.2018.

Вказаного ж дня, приблизно о 15 год. 20 хв., до магазину ФОП ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_2 , приїхав ОСОБА_8 , та продовжуючи вчиняти дії спрямовані на прохання надати для себе та третіх осіб за не вчинення в інтересах ФОП ОСОБА_11 дій спрямованих на проведення об`єктивної перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, надав ОСОБА_12 лист ГО «Спортивна федерація пожежно-прикладного спорту міста Києва», в якому зазначені реквізити для сплати грошових коштів обумовлених з ОСОБА_6 , та повідомив про необхідність інформування останніх по сплаті раніше зазначеної суми грошових коштів у гривневому еквіваленті.

Приблизно о 14 год. 02 хв. 23.03.2018, діючи за вказівкою провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Деснянського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві ОСОБА_8 та заступника начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Деснянського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві ОСОБА_6 щодо надання неправомірної вигоди, з метою здійснення формальної перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, приміщення по АДРЕСА_2 , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_11 , та утримання від здійснення аналогічних перевірок в інших приміщеннях де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_11 , а саме по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4 ОСОБА_12 здійснив перерахування грошових коштів в сумі 14 900 гривень на поточний рахунок ГО «Спортивна федерація пожежно-прикладного спорту міста Києва» № НОМЕР_9 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК».

Крім цього, відповідно до вказівок провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Деснянського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві ОСОБА_8 та заступника начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Деснянського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві ОСОБА_6 , 28.03.2018 о 16 год. 52 хв. ОСОБА_12 вдруге здійснив перерахування грошових коштів в сумі 12 100 гривень на поточний рахунок ГО «Спортивна федерація пожежно-прикладного спорту міста Києва» № НОМЕР_9 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК».

29 березня 2018 року, під час проведення обшуку, дозвіл на який було надано ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року, в приміщенні Деснянського РУ ГУ ДНС України в м. Києві, а саме в службових кабінетах ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено речі та предмети.

30 березня 2018 року слідчий СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон «iPhone», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з абонентським номером НОМЕР_2 , ноутбук «TOSHIBA», s/n 5C284143Q, з зарядним пристроєм та сумкою до нього, флеш накопичувач «Transend», об`ємом 8 GB, мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , s/n НОМЕР_5 , з абонентським номером НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , ноутбук «ASUS», № НОМЕР_8 , з зарядним пристроєм та сумкою до нього, флеш накопичувач чорного кольору.

31 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом з тим, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва приходить до висновку про те, що дослідивши обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про наявність достатніх правових підстав для накладення арешту на мобільний телефон «iPhone», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з абонентським номером НОМЕР_2 , ноутбук «TOSHIBA», s/n 5C284143Q, з зарядним пристроєм та сумкою до нього, флеш накопичувач «Transend», об`ємом 8 GB, мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , s/n НОМЕР_5 , з абонентським номером НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , ноутбук «ASUS», № НОМЕР_8 , з зарядним пристроєм та сумкою до нього, флеш накопичувач чорного кольору, майно, з огляду на те, що майно має статус тимчасово вилученого майна, має доказове значення в даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Разом з тим, обшук приміщень службових кабінетів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання наступних речей та документів: копії журналу реєстрації відвідувачів Деснянського РУ ГУДСНС України у м. Києві з 19.03.2018 по дату проведення обшуку, наказів про призначення/переведення/звільнення з посад ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , службових посвідчень та їх копій, документів, що стали підставою для накладення адміністративного стягнення на ФОП ОСОБА_11 в розмірі 51 грн., та квитанції щодо сплати штрафу, документів, які стали підставою для проведення перевірки приміщення займаного ФОП ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , складались та отримувались в ході та за результатами вказаної перевірки та їх копій, без прямого дозволу на вилучення комп`ютерної техніки, мобільних пристроїв тощо.

Отже, органом досудового розслідування, в порушення вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, під час проведення обшуку 29.03.2018 року в службових кабінетах ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , безпідставно було проведено вилучення майна, яке арештоване, а тому слідчий не мав права ініціювати внесення до суду клопотання про арешт цього майна, яке фактично є електронними інформаційними системами, а слідчий суддя накладати арешт на це майно.

Крім цього, посилання слідчого судді на ту обставину, що вказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України також не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином необґрунтоване та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону. Слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам статті 171 КПК України, з огляду на те, що на момент звернення з відповідним клопотанням, слідчим не враховано вимоги чинного кримінального процесуального закону, та взагалі не конкретизовано правову підставу для накладення арешту на майно, відповідно до ст. 170 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене мотивування клопотання, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Апеляційний суд наявності таких доказів не вбачає.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційні скарги - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000287 від 20.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, якою було задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 29 березня 2018 року, під час проведення обшуку в приміщенні Деснянського РУ ГУ ДНС України в м. Києві, а саме в службових кабінетах ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон «iPhone», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з абонентським номером НОМЕР_2 , ноутбук «TOSHIBA», s/n 5C284143Q, з зарядним пристроєм та сумкою до нього, флеш накопичувач «Transend», об`ємом 8 GB, мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , s/n НОМЕР_5 , з абонентським номером НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , ноутбук «ASUS», № НОМЕР_8 , з зарядним пристроєм та сумкою до нього, флеш накопичувач чорного кольору скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , про накладення арешту на мобільний телефон «iPhone», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з абонентським номером НОМЕР_2 , ноутбук «TOSHIBA», s/n 5C284143Q, з зарядним пристроєм та сумкою до нього, флеш накопичувач «Transend», об`ємом 8 GB, мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , s/n НОМЕР_5 , з абонентським номером НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , ноутбук «ASUS», № НОМЕР_8 , з зарядним пристроєм та сумкою до нього, флеш накопичувач чорного кольору відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 с і к