Справа № 208/464/18
Провадження № 1-кп/209/289/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судовго засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченої (адвоката) ОСОБА_8
захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_9

у відкритому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт із додатками у кримінальному проваджені №0000065 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільховатка, Кобеляцького району, Полтавської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, на момент затримання не працював, має на утриманні двох малолітніх дітей, має повну загальну середню освіту,
у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.111, ч.1 ст.263 КК України, відносно якого 23 травня 2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпродзержинська (нині м. Кам`янське), громадянка України, яка зареєстрована та мешкала за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима, зі слів обвинуваченої на момент затримання працювала заступником голови межрегіонального центру розвитку дитячо-юнацького спорту "Золота Ліга", має на утриманні малолітню дитину, не одружена,
у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.1 ст.263 КК України, відносно якої 23 травня 2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обаласті перебуває вищевказане кримінальне провадження.
08 вересня 2018 року закінчується строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою.
В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ч. 3 ст. 331 КПК України, вважає занеобхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені судом при обранні запобіжних заходів, щодо обвинувачених, які не зникли та не зменшились, в тому числі ризики, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, оскільки у ОСОБА_6 маються брати, які проживають на території Російської Федерації, а ОСОБА_7 мешкала на території Російської Федерації, має дозвіл на тимчасове проживання на ній. Обвинувачені можуть впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , окрім як тримання під вартою, не передбачено ч. 5 ст. 176 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на Конституцію України та Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людин.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 підтримав клопотання свого підзахисного, посилався, на те, що прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, сплили розумні строки тримання під вартою, посилався, що обвинувачений у розшку не знаходився, буде виконувати покладені на нього обов`язки, у разі зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , підтримав клопотання ОСОБА_6 та просив не продовжувати строки відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити на більш м`який, а саме домашній арешт. Підтримав клопотання захисника ОСОБА_10 .
Обвинувачена ОСОБА_7 заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подала суду клопотання, в якому посилалася, що ризики прокурором недоведені, вина її не доведена, до неї застосовавалися недозволені протиправні методи, її викрали, здійснювали психологічний та фізичний тиск, катували, щоб вона оговорила себе і дала неправдиві свідчення відносно себе. Посилалася, що по вказаним обставинам відкрито кримінальне провадження, де вона є потерпілою особою. Крім того посилалась на Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та наполягала на застосування до неї ч. 1 ст. 331 КПК України.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 , підтримав клопотання ОСОБА_11 , просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки прокуром взагалі не зазначені ризики, на надано клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою. Вказав на застосування незаконних заходів до його підзахисної під час досудового розслідування, шляхом катування, у зв`язку з чим остання себе оговорила. Посилався, що з цих підстав розслідується кримінальне провадження, де ОСОБА_7 є потерпілою особою. Посилався на Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людин, вважає можливим застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу, суд ввраховує наявність ризиків передбачених п.п.1, 3 ст.177 КПК України, що були встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час продовжують існувати, в тому числі ризиків переховування від суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, Крім того суд приймає до уваги зміст правопорушень у яких він обвинувачується, що пов`язане із можливим контактом із особами із Російської Федерації.
Зміна на більш м`який запобіжний захід, при обвинуваченні у скоєні злочину передбаченого ст.111 КК України, окрім як тримання під вартою, не передбачено ч.5 ст.176 КПК України.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 суд вважає, що продовжуєть існувати ризики, передбачені п.п.1, 3 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, їй може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк більше 5 років, вона неодноразово перетинала кордон України та виїздила до Російської Федерації протягом періоду в якому вона обвинувачується у вчинені злочину, має посвідку на тимчасове проживання в Російській Федерації із строком дії до 2019 року, суд враховує характер кримінального правопорушення у якому вона обвинувачується, можливу наявність зв`язків із суб`єктами в Російській Федерації.
Зміна на більш м`який запобіжний захід, при обвинуваченні у скоєні злочину передбаченого ст.111 КК України, окрім як тримання під вартою, не передбачено ч.5 ст.176 КПК України.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, у задоволенні клопотаннь обвинувачених слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 176, 177, 178, 183-184 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотаннь ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, цілодобовий домашній арешт.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 59 днів до 01 листопада 2018 року до 18.00 години.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 59 днів до 01 листопада 2018 року до 18.00 години.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3