overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/3499/16-к
УХВАЛА
17 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця подання Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» про роз*яснення вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 20.11.2017 року по справі №128/3499/16-к відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
02.07.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницької установи виконання покарань №1 поступило подання про роз*яснення вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 20.11.2017 року по справі №128/3499/16-к відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд витребувати з Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» особову справу відносно засудженого ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч.1, п.2 ч.2, ч.4 ст. 539 КПК , питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Суд, для правильного вирішення справи по суті, вважає за необхідне клопотання прокурора задовільнити та витребувати з Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» особову справу на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Витребувати з Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» особову справу на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» (м. Вінниця, вул. Островського, 2).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані учасниками кримінального процесу на кінцеве процесуальне рішення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2853/18
Номер провадження 1-кп/213/364/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року 18 вересня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 19.01.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів -не надійшло.

Задоволено клопотання обвинуваченого про долучення характеристики з місця роботи, в частині долучення клопотання трудового колективу про передачу обвинуваченого на поруки та загальних зборів трудового колективу, копії статуту приватного акціонерного товариства- відмовлено, в зв`язку з неналежним оформленням.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, яка вважала можливим призначити судовий розгляд, заслухавши думку обвинуваченого та потерпілої, які заперечень не мають, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Виклику підлягають обвинувачений, потерпіла, свідки, прокурор.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню -не обирати.

Необхідно зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачену ст.314-1 КПК України та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу в строк до 05 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 314-316,371,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України на 27 вересня 2018 року в 10 годин 00 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків, прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 та направити дану досудову доповідь до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу в строк до 05 жовтня 2018 року.

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4375/18
Провадження № 1-кп/211/628/18
У х в а л а

призначення підготовчого судового засідання

18 вересня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001421 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 121 ч. 2, 122 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001421 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 121 ч. 2, 122 ч. 1 КК України, із затвердженим обвинувальним актом .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження№ 0001421 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 121 ч. 2, 122 ч. 1 КК України, на 19 вересня 2018 року, о 14-00 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 175/3091/18
Провадження № 1-кп/175/184/18
Ухвала

Іменем України

18 вересня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

а також потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000537 відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви прокурор заявив усне клопотання про продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою на 60 діб, обґрунтовуючи клопотання тим, що існують ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпілі підтримали клопотання.

Захисник просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що прокурор не надав доказу наявності ризиків, на які послався.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, оскільки розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання ОСОБА_10 під вартою 06 жовтня 2018 року, а ризики, зазначені судом в ухвалі підготовчого засідання від 08 серпня 2018 року, не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів.

У зв`язку з цим клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою строком до 06 жовтня 2018 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 16 листопада 2018 року.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику Дніпровської установи виконання покарань № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 192/1858/17
Провадження № 1-кп/192/65/18
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

17.09.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, клопотання прокурора про привід обвинуваченого в кримінальному провадженні №0000579, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання 17 вересня 2018 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений під розписку (а.с.110).

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Захисник залишив вирішення питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши прокурора та захисника приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України явка підозрюваного, обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, в яке не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, то на думку суду вказане свідчить про його ухилення від явки до суду, а тому суд вважає, що слід здійснити його привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти на 15 годину 00 хвилин 22 жовтня 2018 року.

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Солонянському відділенню поліції Дніпровського відділу ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солонянський відділ Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Виклик прокурора, захисника - повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3478/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами скаргу адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
17.11.2017 р. СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, було відкрито кримінальне провадження № 0002169, щодо спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

23.07.2018 р., слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , кримінальне провадження № 0002169 - закрите, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
03.08.2018 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла вказана скарга на дії слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який 06.07.2018 р. відмовив у задоволенні клопотання від 06.07.2018 р. адвоката ОСОБА_3 - представника потерпілого ОСОБА_4 про допит в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, представник потерпілого надав суду заяву про розгляд справи у його та потерпілого відсутності.
Дослідивши скаргу, письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.

Згідно до ст. 283 КПК України, формою закінчення досудового провадження є в тому числі закриття кримінального провадження.

Тобто станом на дату звернення до суду зі скаргою, було закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні, після чого виконання слідчим будь-яких слідчих дій не передбачено КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги від 03.08.2018 р. адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , а саме відмову в задоволенні клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002169 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 204/6839/18
Провадження № 1-в/204/1283/18
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
18 вересня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
17 вересня 2018 року до суду надійшла заява представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52,372,507,512,514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 27 вересня 2018 року о 13 годині 45 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/152/15-к
Провадження № 1-кп/0186/35/18
У Х В А Л А
18 вересня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 16 січня 2015 року, №0000663 від 27 грудня 2017 року, № 0000629 від 05 грудня 2017 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 18 вересня 2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачений про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Вислухав клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Суд приходить до висновку про наявність правових підстав для приводу в судове засідання обвинуваченого конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання обвинуваченого.
У відповідність до ч.1 ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.
Керуючись ст.323 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Піддати примусовому приводу в судове засідання 28 вересня 2018 року на 10 годину 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за організацією виконанням ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити: прокурору Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали для організації виконання, контролю за виконанням - направити прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, негайно передати прокурору Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/6680/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002045 від 25.05.2018, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 42 дні, тобто до 25.10.2018 в межах строку розслідування кримінального провадження.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення. Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 18 вересня 2018 року о 14 год. 30хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/446/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 06.01.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання обвинувачений не з`явився, привід відносно нього не виконаний, причину невиконання приводу суду не повідомлено.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 06.01.2018 р. - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання на 10-00 год. 01.10.2018 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду до призначеної дати з письмовими поясненнями про причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: