Провадження № 1-кс/752/5104/18
У Х В А Л А
Іменем України
20.06.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0005877 від 18.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Києва, громадянина України, працюючого директором в ТОВ «МД Пром», зареєстрованого та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, слідчий суддя
Встановив
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що 19.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме зазначив, що підозрюваний може: незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки наглядно знайомий із останніми.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання у повному обсязі та просив суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання вказувала, що ОСОБА_5 сприяє органам досудового розслідування та виказувала на відсутність ризику, який полягає у можливості впливу на свідків та потерпілого, оскільки вказані особи вже допитані.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005877 від 18.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Матеріали провадження містять достатні дані, які вказують на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом обшуку та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
Також, суд вважає встановленими обставини існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, який є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному проваджені.
Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеному судом для підозрюваного ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України
Такого висновку слідчий суддя дійшов, зважаючи на вимоги ст. 178 КПК України щодо обставин, які враховуються при застосуванні запобіжного заходу. Так, підозрюваний має визначене місце проживання в м. Києві, міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи та раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Отже, розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного в їх сукупності та вважає, що домашній арешт у визначений час в цілому забезпечить виконання нею процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 18 серпня 2018 року включно, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в певний період доби з 23 години до 06 години наступного дня.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до осіб, що здійснюють досудове слідство у даному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали в частині домашнього арешту направити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконання ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 1.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя