Справа № 697/1415/18
Провадження № 1-кп/697/167/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Алакуртті, Мурманської області, Російської Федерації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачена ОСОБА_4 , 30.04.2018, близько 15.00 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з кухні, таємно викрала ноутбук марки «Lenovо», модель «Lenovo ideapad 110-15ACL» з зарядним пристроєм, вартість яких згідно з висновком експертизи № 10/251 від 12.06.2018 становить 4666, 66 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та показала суду, що весною 2018 року перебувала по АДРЕСА_2 , та з кухні викрала ноутбук марки «Lenovо» з зарядним пристроєм, що належить потерпілій ОСОБА_5 .. У скоєному щиро розкаюється, цивільний позов визнає та просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 викрала у неї викрала ноутбук марки «Lenovо» з зарядним пристроєм та не повернула, тому цивільний позов про стянення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 4666, 66 грн та моральної шкоди в сумі 5000 грн. підтримує, не наполягає на призначенні суворої міри покарання .

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачена та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченої, даними нею у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доведено.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку в Канівській ЦРЛ та КЗ «Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ» у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово- товарознавчої експертизи № 10/251 від 12.06.2018 у сумі 429,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 4666, 66 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн..

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно висновку ексаперта Черкаського НДЕКЦ в Черкаській області № 10/251 від 12.06.2018 ринкова вартість ноутбуку марки «Lenovо», модель «Lenovo ideapad 110-15ACL» з зарядним пристроєм, станом на 30.04.2018 становить 4666, 66 грн..

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Суд приходить до висновку, що в результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_5 була спричинена моральна шкода, яка, виходячи з п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України, полягає у душевних стражданнях, які потерпіла зазнала у зв`язку з викраденням майна, яка підлягає частковому відшкодуванню обвинуваченою ОСОБА_4 на підставі ст. 1167 ЦК України, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

За таких обставин, враховуючи роз`яснення, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілій ОСОБА_5 в сумі 2500 грн., яка підлягає стягненнню з обвинуваченої.

З огляду на викладене, цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, та підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 4666, 66 грн. та моральної шкоди в сумі 2500 грн..

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде становити 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 10/251 від 12.06.2018 у сумі 429,00 грн. користь держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково та стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , матеріальну шкоду в сумі 4666,66 грн. та моральну шкоду в сумі 2500 грн., а всього на суму 7166,66 грн., на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1