АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/454/18 Справа № 202/1399/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року про повернення скарги, -

за участю:

адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою матеріали зі скаргою повернути до суду першої інстанції для розгляду. Адвокат вважає безпідставними висновки слідчого судді, що скаргу необхідно було подавати до іншого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа, про, що викладено у змісті вимог ч.2 ст. 132 та ч.1 ст. 306 КПК України, які вступили в силу 15 березня 2018 року, так як вказані положення застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесенні до ЄРДР після введення в дію цих змін. Адвокат вказує, що скаргу було подано в кримінальному провадженні № 0000229, яке було внесене до ЄРДР 26 лютого 2015 року, тому вважає, що скаргу повинен розглядати саме Індустріальний районний суд.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000229 від 26.02.2015 року.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що відповідно до змісту вимог ч.2 ст. 132 та ч.1 ст. 306 КПК України, скарга адвоката повинна розглядатися не за місцезнаходженням органу досудового розслідування, яким є структурний підрозділ СУ ГУНП в Дніпропетровській області, а в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа, яким є Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька 20-А, яке відноситься до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи видно, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій та на постанову про зупинення досудового розслідування.

Слідчий суддя повертаючи скаргу адвоката вказав, що вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Обґрунтовуючи своє рішення про повернення скарги, як такої, що не є підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, слідчий суддя посилається на положення змісту ч.2 ст.132 та ч.1 ст. 306 КПК України, в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, згідно яких клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а отже і скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа. У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, подання та розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюються виключно слідчим суддею місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.

Проте з такими висновками слідчого судді погодитися не можливо.
Оскільки адвокат ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000229 від 26.02.2015 року, посилання слідчого суді на ст.132 КПК України, в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, є недоречним.
В п.4 §2 розділу 4 Закону України №2147-VIII зазначено, що п.п. 11-27, 45 п. 7 § 1 цього розділу (якими внесено зміни й до ст.132 КПК України) вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.
Вказані зміни набрали законної сили 15.03.2018 року, тобто після внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000229 від 26.02.2015 року.
Враховуючи положення §1 глави 26 КПК України застосування ст.132 КПК України у даному випадку є помилковими, як і висновок слідчого судді про те, що дана скарга підлягає розгляду виключно слідчим суддею місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування (ГУНП в Дніпропетровській області) як юридичної особи, яким є Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Крім того, Наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 19 квітня 2018 року № 1843, службові приміщення в адміністративній будівлі ГУНП, які знаходяться за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40 визначено (фактичне місце розташування) за слідчим управлінням ГУНП.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді про повернення скарги слід скасувати, а матеріали направити для розгляду в суд І інстанції, оскільки скарга адвоката ОСОБА_6 не розглядалася, а відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000229 від 26.02.2015 року скасувати, а матеріали направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4