АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2018 року, постановлену в кримінальному провадженні №0000195, в порядку ст. 303 КПК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 30.08.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000195 від 11.06.2017 року.
На вказану ухвалу суду представник потерпілої ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді.

При цьому вказував, що слідчий не провівши всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, вдруге виніс постанову про закриття кримінального провадження. Однак, слідчим суддею не було враховано, що в кримінальному провадженні не міститься будь-яких відомостей про швидкість руху водія мотоцикла «Вайпер» ОСОБА_9 , а також не допитано всіх свідків даної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема ОСОБА_10 тому апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є передчасною, незаконною та протиправною і підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, потерпілу ОСОБА_11 та її представника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні
провадження №11кп/794/194/18 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_12
апеляційної скарги необхідно відмовити.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 10.06.2017 року о 10 год. 50 хв., керуючи мотоциклом «Вайбер» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборній в напрямку вул. Могилівської в м. Сокиряни, не розрахувавши швидкість руху та стан дорожнього покриття, не впорався з керуванням та допустив перекидання мотоцикла, в результаті чого отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в лікарні.
Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим були вжиті необхідні дії по проведенню досудового розслідування та здобуття достатніх доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000195 від 11.06.2017 року. Зокрема, було додатково допитану потерпілу ОСОБА_6 та заявлених нею і її представником свідків, проведено три автотехнічні експертизи, судово-медичну експертизу трупа, токсикологічну та транспортно-трасологічну експертизи, в присутності потерпілої проведено слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , було здобуто докази неможливості допиту свідка ОСОБА_15 та вчинено ряд інших слідчих дій. Слідчим повно та всебічно проведено розслідування, виконано всі вимоги КПК України, які він вважав необхідними, однак доказів, достатніх для пред`явлення підозри будь-якій особі, не здобуто.
З висновку автотехнічної експертизи №389-А від 06.08.2018 р. вбачається, що водію мотоцикла «Вайпер» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 у вказаній дорожньо-транспортній обстановці не було створено небезпеки для руху і йому слід було керуватися вимогами п.12.1 та п.12.4 ПДР, а водію автомобіля ВАЗ-21013 н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_13 необхідно було керуватись вимогами п. 10.5 ПДР.
Також експертом встановлено,що в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_13 не вбачається невідповідностей вимог ПДР, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.
Наявні матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий, керуючись вимогами ст.9 КПК України, всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, виконав всі необхідні і можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини, надав їм належну правову оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення.
Слідчим суддею перевірено законність та обґрунтованість винесеного слідчим рішення про закриття кримінального провадження і встановлено, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази вказують про правильність висновку слідчого про відсутність в діянні будь-яких осіб складу кримінального правопорушення.
А тому доводи апелянта, які були зазначені в апеляційній скарзі, не свідчать про проведення досудового слідства неналежним чином чи з порушенням норм КПК України, а також не є такими, що вплинули чи могли вплинути на правильність прийнятого слідчим рішення в кримінальному провадженні.
Підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407,418, 419, 422, КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14.09.2018 р., залишити без змін.
Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий ОСОБА_16
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя