overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України
21 травня 2018 року

м. Київ
Справа № 266/3109/17

Провадження № 51 5523 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області забезпечити надходження матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала

15 травня 2018 року

м. Київ
справа № 367/2556/16-к

провадження № 51-1926 км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 7 червня 2017 року щодо ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 ,
в с т а н о в и в:
14 травня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_10 , який утримується під вартою, про його участь в касаційному розгляді.
Відповідно до ч. 4 ст. 430 КПК України засуджений, що тримається під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.
У ч. 4 ст. 434 КПК України встановлено, що касаційний розгляд відкладається, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу, є обов`язковою.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 про необхідність задоволення клопотання, потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які вважали, що в задоволенні клопотання слід відмовити, представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , який проти задоволення клопотання не заперечував, думку прокурора про необхідність задоволення клопотання засудженого та відкладення касаційного розгляду на іншу дату, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_10 необхідно задовольнити, відкласти касаційний розгляд на іншу дату, повідомивши про час і місце касаційного розгляду учасників судового провадження, та доставити засудженого ОСОБА_10 , який тримається під вартою, у судове засідання Верховного Суду.
Керуючись ч. 4 ст. 430, ч. 4 ст. 434 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
клопотання засудженого ОСОБА_10 задовольнити.
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_10 відкласти у Верховному Суді на 10 годину 12 червня 2018 року.
Про час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Доставити засудженого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», у судове засідання Верховного Суду на 10 годину 12 червня 2018 року для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_10 покласти на командувача Національної гвардії України та Міністерство юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
18 травня 2018 року

м. Київ
справа № 527/1570/17

провадження № 51-6262 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року,
встановив:
Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 т. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70, ст. 71 КК України, до покарання у виді 5 років 2 місяці позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Захисник у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 208/2701/18
провадження № 1-в/208/111/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Заводського РС Кам`янського МВ пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ від 27.03.2018 року про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 27.03.2015 р. вироком Краматорського районного суду Донецької області за ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпрпопетровської області надійшло подання начальника Заводського РС Кам`янського МВ пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подання мотивовано тим, що 15.06.2017 засуджений ОСОБА_3 був постановлений на облік до Заводського РВ Кам`янського МВ пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, особова справа ОС № 52/2017 року, строк випробування закінчився, засуджений належним чином виконував умови відбування покарання з випробуванням.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що розглянути дане подання не має можливості, у зв`язку з тим, що до матеріалів справи не додано належним чином завірену копію вироку, яким був засуджений ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання Заводського РС Кам`янського МВ пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ від 27.03.2018 року про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути заявнику для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5140/18
УХВАЛА
"21" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на відмову в ознайомленні з кримінальним провадженням,
Заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явились, подали заяви, в яких проти задоволення скарги заперечували, просили справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Вказаний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.
Так, відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, на досудовому розслідуванні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Як визначено ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Перелік слідчих (розшукових) дій наведений в главі 20 КПК України.
Таким чином, заявник оскаржує відмову слідчого у здійсненні дій, що до переліку слідчих, відповідно гл.20 КПК України, - не відносяться, тобто не є предметом оскарження за ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на відмову в ознайомленні з кримінальним провадженням - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали, а особами, відсутніми під час оголошення ухвали, - протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3038/18
Провадження № 1-кс/461/2973/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Транссталь» на бездіяльність слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
Вважає, що з слід виходити з дослівного твердження слідчого про те, що саме ПП «Транссталь» умисно порушує авторські і суміжні права «Graphisoft SE», а тому і кримінальне провадження здійснюється щодо юридичної особи, ПП «Транссталь».
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив таку задоволити з підстав, викладених у ній.
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності слідчого, на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні скарги, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК суб`єктом оскарження на досудовому слідстві рішень, дій чи бездіяльності слідчого, зокрема нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк можуть бути: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Також учасником не наданого інших доказів на підтвердження обмеження прав чи законних інтересів ПП Транссталь» під час досудового розслідування, які могли бути підставою визнання особи суб`єктом оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Транссталь» на бездіяльність слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2018 Справа №607/8775/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2018 року (провадження № 607/8449/18) в рамках кримінального провадження № 0001343 від 11.05.2018 року на групу приміщень житлової нерухомості, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2018 року (провадження № 607/8449/18) в рамках кримінального провадження № 0001343 від 11.05.2018 року на наступне майно: яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 група приміщень № 3 (літ. А) об`єкт житлової нерухомості загальною площею 399,9 кв.м. та приміщення АДРЕСА_1 , на майно, яке належить ОСОБА_7 група приміщень № 2 (літ. А) об`єкт житлової нерухомості загальною площею 397,6 кв.м. та на майно, яке належить ОСОБА_6 група приміщень № 1 (літ. А) об`єкт житлової нерухомості загальною площею 293,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 відмовити.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 25 травня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 128/1336/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст. 82 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в державній установі «Стрижавська виправна колонія № 81», звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст. 82 КК України.

Оглянувши дане клопотання, вважаю за необхідне його повернути заявникові, оскільки в даному зверненні не вказано коли та яким судом був засуджений ОСОБА_2 , дату набрання даним вироком суду законної сили не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст. 82 КК України - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/561/18
Провадження №11-п/772/367/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши подання Тростянецького районного суду Вінницької області в порядку ч.4 ст. 107 КПК України, щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 152 КК України, на розгляд до іншого суду,-

в с т а н о в и в:
21.05.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання Тростянецького районного суду Вінницької області, щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 152 КК України, на розгляд до іншого суду.
Згідно подання, Після реєстрації обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення в програмі КП « Д-3», призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час в Тростянецькому районному суді Вінницької області відправляє правосуддя ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 брав участь у розгляді кримінального провадження № 000067, як слідчий суддя, а саме 27.03.2018 року надавав дозвіл на призначення судово імунологічної експертизи вилучених під час огляду місця події речей, а тому він не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки це буде грубим порушенням ст. 129 Конституції України та глави ІІ КПК України.

Заслухавши доповідача, обговоривши подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 34 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється мотивована ухвала.

Враховуючи те, що у Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо призначити головуючого для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 152 КК України, тому дане кримінальне провадження слід направити до Ладижинського міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 32, ч.1 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

П о с т а н о в и в :
Подання Тростянецького районного суду Вінницької області, щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 152 КК України, на розгляд до іншого суду - задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 152 КК України направити до Ладижинського міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Судді:
ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-2/11
П О С Т А Н О В А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до попереднього розгляду

22.05.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

14 травня 2018 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області повернута на новий судовий розгляд з Апеляційного суду Миколаївської області кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

16 травня 2018 р. за протоколом автоматизованого розподілу справа розподілена судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.241 КПК (ред.1960 р.), справа повинна бути призначена до попереднього розгляду не пізніше десяти діб, а у разі складності справи не пізніше тридцяти діб з дня її надходження до суду.

На підставі зазначеного справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до попереднього розгляду з повідомленням учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241 КПК (1960 р.), суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу №1-2/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, прийняти до свого првадження.

Призначити попередній розгляд справи у приміщенні Доманівського районного суду (смт.Доманівка, вул.Центральна, 35), об 11:30 год. 29 травня 2018 р. за участю прокурора з викликом представника цивільного позивача ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 488/698/18
Провадження № 1-кп/488/204/18 р.
УХВАЛА

28.02.2018 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 115 ч. 1 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України призначити на 13-00 год. 06.03.2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 488/2801/17
Провадження № 1-кп/488/270/17 р.
УХВАЛА

02.08.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України призначити на 15-45 год. 11.09.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/1241/18
Провадження № 1-в/484/70/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали подання прихожу до висновку, що зазначене подання слід повернути для дооформлення, так як воно не відповідає ч.3 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" (далі Закон), а саме до матеріалів подання не додано копії вироку суду про засудження ОСОБА_2 до позбавлення волі як особи, яка відповідає вимогам п.в ч.1 ст.3 Закону. До подання не додано ані копії вироку Первомайського міськрайонного суду від 13.06.2008 року, ані копії постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.11.2010 року, ані довідки про звільнення ОСОБА_2 .

Тобто, відсутні дані та документи, що стверджують відбування покарання та/або умовно- дострокове звільнення ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суддя-

У Х В А Л И В :

Матеріали подання про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути для дооформлення начальнику Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя