Справа № 754/5467/18
У Х В А Л А
Іменем України

21 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0002264 від 13.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0002264 від 13.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2016 року ОСОБА_5 передав у користування ОСОБА_6 автомобіль, марки «Jaguar XE JT2», 2015 року випуску, номер кузова « НОМЕР_1 », VIN « НОМЕР_1 », про що уклав відповідну довіреність.

15.12.2016 року між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було укладено договір застави транспортного засобу, марки «Jaguar XE JT2», 2015 року випуску, номер кузова « НОМЕР_1 , VIN « НОМЕР_1 », у якості забезпечення виконання останнім умов договору позики.

20.03.2017 року ОСОБА_5 у приватного нотаріуса ОСОБА_8 написав заяву №125 про припинення дії довіреності, виданої ним ОСОБА_6 , про що повідомив останнього. В свою чергу, ОСОБА_6 автомобіль не повернув.

23.03.2017 року у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 було укладено договір купівлі-продажу №8047/2017/33317 від 23.03.2017 року вищевказаного автомобіля. Однак, допитаний з даного приводу ОСОБА_5 повідомив, що жодних дій, пов`язаних з продажем автомобіля не здійснював.

Таким чином, 23.03.2017 року ОСОБА_6 без відповідних на те документів та підстав продав автомобіль, марки «Jaguar XE JT2», номер кузова « НОМЕР_1 », а отриманими грошовими коштами заволодів шахрайським шляхом.

Відомості, що містяться в зазначених документах, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , можуть бути використані як докази і іншими способами, крім ознайомлення з договором купівлі-продажу автомобіля, марки «Jaguar XE JT2», 2015 року випуску, номер кузова « НОМЕР_1 », VIN « НОМЕР_1 », та рештою документів, на підставі яких вчинено дану дію, довести обставини кримінального правопорушення неможливо.

З огляду на викладене, в органу досудового розслідування виникла потреба в отриманні тимчасового доступу до вищевказаних документів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав за викладених обставин та просив задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0002264, слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0002264 від 13.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 02.12.2016 року ОСОБА_5 передав у користування ОСОБА_6 автомобіль, марки «Jaguar XE JT2», 2015 року випуску, номер кузова « НОМЕР_1 , VIN « НОМЕР_1 , про що уклав відповідну довіреність.

15.12.2016 року між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_7 передав у власність ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 35000 дол. США, що становить 920759 грн. в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України на момент підписання даного Договору позики.

Того ж дня, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 був укладений договір застави транспортного засобу, марки «Jaguar XE JT2», 2015 року випуску, номер кузова « НОМЕР_1 , VIN « НОМЕР_1 », у якості забезпечення виконання останнім умов договору позики.

20.03.2017 року ОСОБА_5 у приватного нотаріуса ОСОБА_8 написав заяву №125 про припинення дії довіреності, виданої ним ОСОБА_6 .

З протоколу допиту ОСОБА_5 від 18.04.2018 року, наявного в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_6 . ОСОБА_5 вищезазначений автомобіль не повернув.

Як стало відомо ОСОБА_5 , 23.03.2017 року ОСОБА_6 не маючи на це повноважень, здійснив продаж вказаного автомобіля.

Постановою старшого слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 13.03.2018 року речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні визнано автомобіль, марки «Jaguar XE JT2», 2015 року випуску, номер кузова « НОМЕР_1 », VIN « НОМЕР_1 ».

Згідно копії реєстраційної картки ТЗ, доданої до матеріалів клопотання, встановлено, що 23.03.2017 року належний ОСОБА_5 автомобіль, марки «Jaguar XE JT2», д.н.з. НОМЕР_2 , 2015 року випуску, номер кузова « НОМЕР_1 », VIN « НОМЕР_1 », був перереєстрований за новим власником ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі договору купівлі-продажу №8047/2017/383317 від 23.03.2017 року, та отримав д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, одним із видів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що наявні достатні підстави вважати, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) перебувають документи, які містять інформацію, що має істотне значення для кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, договір застави транспортного засобу, марки «Jaguar XE JT2», 2015 року випуску, номер кузова « НОМЕР_1 , VIN « НОМЕР_1 » від 15.12.2016 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , нотаріально не посвідчений та не зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до приписів ч.ч.3, 4 ст. 577 ЦК України, застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Крім того, слідчий суддя вважає, що правовідносини, які склалися в кримінальному провадженні, мають цивільно-правовий характер.
Таким чином, враховуючи викладені обставини досудового розслідування в кримінальному провадженні №0002264 від 13.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.132, 159-166, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0002264 від 13.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя