справа №176/1346/18
провадження №1-кс/176/234/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000483, відомості про яке 19.06.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України,

встановив:

26.06.2018 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, після усунення недоліків, надійшло клопотання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000483, відомості про яке 19.06.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Слідчий суддя, ознайомившись із поданим клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважає, що дане клопотання слід повернути прокурору без розгляду з таких підстав.
22 червня 2018 року слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000483, відомості про яке 19.06.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України та просив:
- накласти арешт на автомобіль, марки ВАЗ 2101, р/н НОМЕР_1 , 1972 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , яким фактично володів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживав: по АДРЕСА_3 .
- заборонити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та особам, у володінні яких може перебувати дане майно, користуватись, відчужувати та розпоряджатись даним автомобілем.
Однак, клопотання не відповідало вимогам ст. 171 КПК України, тому ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року дане клопотання було повернуто прокурору та надано строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Копію ухвали слідчого судді від 22.06.2018 року було направлено прокурору та отримано ним 23.06.2018 року, про що свідчить відмітка на штемпелі вхідної кореспонденції, без заначення часу (годин та хвилин) отримання ним копії ухвали.
Після усунення недоліків клопотання про арешт майна було подане прокурором до суду 26.06.2018 року о 12 год. 55 хв.
Зазначення дати та часу отримання копії ухвали та відправлення клопотання після усунення недоліків, надає можливість точно визначити чи дотримано строки для усунення недоліків клопотання, визначені ч. 5 ст. 171 КПК України, які становлять саме 72 години.
У даному випадку відсутність цих відомостей свідчить про те, що клопотання було подане до суду з порушенням строку наданого для усунення недоліків, оскільки ухвала слідчого судді була отримана 23.06.2018 року, а клопотання після усунення недоліків подане 26.06.2018 року, що свідчить про можливе перевищення встановленого строку.
Доказів про те, що клопотання про арешт майна було подане вчасно, прокурором не надано.
Враховуючи вище викладені обставини та те, що клопотання про арешт майна було подане до суду після спливу встановленого суддею строку, визначеного ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним повернути дане клопотання прокурору без розгляду.
Керуючись ст. 171, 172 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000483, відомості про яке 19.06.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.293 КК України - повернути прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_2 без розгляду.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про повернення клопотання прокурору оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя