УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Справа №555/1888/17

21 серпня 2018 року

м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області у складі колегії суддів:
головуючий суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

потерпілих - не з`явилися

представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_13
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000247 від 18 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.200, ч.3 ст.362, ч.2 ст.361, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 21.09.2017 року задоволено подання голови Березнівського районного суду Рівненської області від 19.09.2017 року та направлено кримінальне провадження №00000247 від 18 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.200, ч.3 ст.362, ч.2 ст.361, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України, для розгляду до Костопільського районного суду Рівненської області.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, подали до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Представником ПАТ «Державний ощадний банк України» подано клопотання про скасування арешту майна. Клопотання мотивоване тим, що у межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 18.07.2017 накладено арешт на 1/2 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_8 . Разом з тим, 21.01.2016 Березнівським районним судом ухвалено рішення, яке набрало законної сили, яким банку надано право реалізації предмета іпотеки вищезазначеної квартири. Таким чином, виконання рішення суду з метою погашення кредитної заборгованості наразі неможливе.
У судовому засіданні представник ПАТ «Державний ощадний банк України» підтримав клопотання, просить скасувати арешт майна ОСОБА_8 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 18.07.2017.
Прокурор, обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_10 заперечили щодо задоволення клопотання.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисник ОСОБА_12 підтримали клопотання. Також, обвинувачена ОСОБА_8 підтримала своє клопотання про скасування арешту майна.
Згідно приписів ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд, дослідивши подані клопотання та додані до них документи, дійшов висновку, що заявниками не доведено ті обставини, що на даний час в подальшому застосуванні арешту майна ОСОБА_8 відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що подані клопотання до задоволення не підлягають.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_10 заперечили щодо призначення справи до судового розгляду, просять повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на неточність у анкетних даних та інші недоліки обвинувального акту.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_11 заперечили щодо призначення справи до судового розгляду, просять повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на недоліки обвинувального акту.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали суду клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Клопотання обґрунтовані тим, що на час складання обвинувального акту, органом досудового розслідування не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Рівненської області від 30.06.2015 року щодо неповноти досудового слідства, а також, в частині доведеності умислу на незаконне вилучення та привласнення готівкових коштів, не здобуті та не встановлені будь-які докази попередньої домовленості між підсудними, не здійснена перевірка щодо руху підроблених платіжних карток на ім`я потерпілих, випущених без їх відому і не встановлено їх місцезнаходження, не досліджено і не зазначено в актах перевірки місцезнаходження платіжних карток клієнтів відділення банку по яким здійснювалося несанкціоноване зарахування і зняття (перерахування) безготівкових та готівкових коштів та інші зауваження. Вважають, що правова кваліфікація кримінальних правопорушень не відповідає фактичним обставинам справи, не встановлені об`єктивно мотив та мета скоєння злочинів. Зазначені в обвинувальному акті кваліфікуючі ознаки вважають необгрунтованими та недоведеними.

Присутні в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисник ОСОБА_12 клопотання підтримали та просять суд їх задоволити і повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотань обвинувачених про повернення обвинувального акта прокурору. Пояснив суду, що вказані клопотання є передчасними та базуються на оцінці доказів.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 2-4 ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що поданий прокурором обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Потерпілий, ОСОБА_14 , звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом в межах кримінальної справи №555/1888/17 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відшкодування матеріальної шкоди та втраченої вигоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь завдану майнову шкоду вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 11100 грн. та втрачену вигоду в розмірі 35359 грн., всього на загальну суму 49459 грн.
Потерпіла, ОСОБА_15 , звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом в межах кримінальної справи №555/1888/17 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відшкодування матеріальної шкоди та втраченої вигоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь завдану майнову шкоду вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 3000 грн. та моральну шкоду в розмірі 70000 грн., всього на загальну суму 73000 грн.
Представником потерпілої, ОСОБА_16 , подано до Костопільського районного суду Рівненської області цивільний позов в межах кримінальної справи №555/1888/17 до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди, в якому просить суд стягнути з цивільних відповідачів на користь потерпілої майнову шкоду в сумі 5200 гривень.
Потерпілий, ОСОБА_17 , звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом в межах кримінальної справи №555/1888/17 до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в якому просить суд стягнути з цивільних відповідачів на його користь матеріальну шкоду в сумі 1200 гривень, а також витрати по наданню правової допомоги адвоката в сумі 4800 грн.

Відповідно до п.10 ст.56 КПК України потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до положень ч.4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Дослідивши подані цивільні позови, суд встановив, що вони подані з додержанням вимог ст.128 КПК України та Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент їх подання).

Враховуючи предмет та підстави цивільних позовів, значення справи для сторін, обраний цивільними позивачами спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає за доцільне розглядати дані цивільні позови разом з кримінальним провадженням.

Угода про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходила.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що кримінальне провадження №00000247 від 18 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.200, ч.3 ст.362, ч.2 ст.361, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України, підсудне Костопільському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 128, 314-316, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта прокурору залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Клопотання ПАТ «Державний ощадний банк України» про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Прийняти подані потерпілими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 цивільні позови до спільного розгляду з кримінальним провадженням №00000247 від 18 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.200, ч.3 ст.362, ч.2 ст.361, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України, в межах справи №555/1888/17.
Призначити кримінальне провадження №00000247 від 18 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.200, ч.3 ст.362, ч.2 ст.361, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області на 30 серпня 2018 року о 14:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисників.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3