ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/912/18
Провадження № 1-кс/483/486/2018
У Х В А Л А
Іменем України
13 вересня 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, є студентом ІV курсу Міжнародного класичного університету ім. Пилипа Орлика, не одружений, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

06 вересня 2018 року слідчий Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000456 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, вчиненого за наступних обставин.
25 травня 2018 року близько 20 год. 35 хв. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рухалися на автомобілі марки «Мазда-3» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 по трасі «Очаків-Кам`янка-Миколаїв», яка є автомобільною дорогою загального користування, а її користувачі мають право на безперервні та безпечні умови руху.
Під час руху вказаних осіб, зі сторони м. Очакова в бік с. Кам`янка на 18 км дороги в зустрічному напрямку рухався автомобіль «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 та пасажирки ОСОБА_10 . В подальшому, коли автомобілі порівнялися між собою, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 критично оцінили стан керування автомобілем ОСОБА_9 та керуючись мотивом явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки, вирішили використати цей малозначний привід для вчинення хуліганських дій у групі осіб, для чого прийняли рішення змінити напрям руху та наздогнати автомобіль під керуванням ОСОБА_9 .
Так, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства та зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизначених правил поведінки ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приблизно о 20 год. 39 хв. рухаючись на 22 км вказаної вище траси, на відстані приблизно 5-6 км від с. Кам`янка в бік м. Очакова здійснили обгін автомобіля «Шкода Октавія» та примусили зупинитися водія ОСОБА_9 , тим самим припинили нормальний рух громадського транспорту у вказаному напрямку.
При цьому, під час руху автомобіля, задля реалізації умислу, направленого на грубе порушення громадського порядку із особливою зухвалістю, ОСОБА_6 заздалегідь заготовив предмет для нанесення тілесних ушкоджень по типу ножа, а ОСОБА_7 пістолет травматичної дії «Форт-17Р», що є короткоствольною вогнепальною зброєю самозахисту гладкоствольним самозарядним травматичним пістолетом з вогнепальним принципом метання снаряду «Форт-17Р», серії № НОМЕР_3 калібру 9 мм, виробництва КНВО «Форт» МВС України, який призначений для стрільби патронами травматичної (несмертельної) дії, спорядженими еластичними снарядами.
Після зупинки автомобілів ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вийшли на дорогу та направилися до потерпілого ОСОБА_9 , який також вийшов зі свого автомобіля.
Підійшовши до потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , діючи безпричинно у групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, діючи із особливою зухвалістю, умисно наніс один удар своєю правою ногою в область лівої сторони тіла ОСОБА_9 , на що останній, припиняючи хуліганські дії, намагався відштовхнути від себе ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яки стояли поруч до узбіччя дороги.
В цей час ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку у групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 діючи умисно із особливою зухвалістю підбіг ззаду до ОСОБА_9 та з великою силою став наносити численні удари (не менше шести) кулаком своєї правої руки в область голови та шиї ОСОБА_9 .
При цьому ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії направленні на грубе порушення громадського порядку із застосуванням предмета (по типу ножа), заздалегідь виготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, діючи із особливою зухвалістю у групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які сприяли застосуванню ножа, своїми активними та зухвалими діями у вигляді штовхання та утримуючи потерпілого, нанесення ударів, виказування погроз та нецензурної лайки, почав наносити численні удари (не менше п`яти) предметом по типу ножа в область голови та шиї ОСОБА_9 тримаючи його в своїй правій руці.
Вказані злочинні дії стосовно ОСОБА_9 відбувалися у присутності ОСОБА_10 , яка є матір`ю потерпілого та перебувала біля місця події, що спричинило хвилювання за життя сина.
В цей час ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку із застосуванням вогнепальної зброї, діючи із особливою зухвалістю у групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які сприяли застосуванню зброї своєю присутністю та активними і зухвалими діями у виді виказування погроз та нецензурної лайки, застосував пістолет травматичної дії «Форт-17Р», призначений для стрільби патронами травматичної (несмертельної) дії, спорядженими еластичними снарядами, погрожуючи ним та направляючи його на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що у вказаній обстановці створювало реальну загрозу життю та здоров`ю потерпілих та як таку сприйнято останніми.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , направлених на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, вчинених у групі осіб з особливою зухвалістю, ОСОБА_9 було заподіяно фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді: гематоми лівої скроневої та орбітальної області, забійної рани лобно-скроневої області, різаної рани потиличної ділянки волосистої частини голови, а також закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку. Серед яких: струс головного мозку, гематома лівої скроневої та орбітальної області з забійною раною лобно-скроневої області могли утворитися від не менше одного удару тупим предметом з обмеженою поверхнею, що контактує не виключено кулаком, що озброєний предметом з великою фізичною щільністю; різана рана потиличної ділянки утворилася від однієї дії гострого предмета, не виключаючи ножем. За класифікацією ступенів тяжкості гематома відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень; забійна рана лобно-скроневої області, різана рана потиличної ділянки волосистої частини голови, струс головного мозку до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
21 серпня 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_6 ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України слідчим СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області за погодженням з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_5 винесено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий просив надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, після повідомлення йому про підозру не співпрацює з органом досудового розслідування та вчиняє дії з метою затягування досудового розслідування, що суперечить завданням та принципам кримінального провадження, на його телефонні дзвінки та дзвінки прокурора він не відповідає, 23серпня 2018 року при прибутті до слідчого за повісткою про виклик для проведення допиту, лише відмітився в журналі прийому громадян Очаківського ВП, але до слідчого за повісткою не з`явився для проведення слідчої дії, тим самим, умисно вчиняє всі дії, з метою переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того посилається, що підозрюваний ОСОБА_6 проживає за межами юрисдикції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, а саме в м. Миколаєві, що також призводить до тяганини досудового розслідування, з метою постійного вручення повістки підозрюваному, а при їх врученні, останній відмовляється в їх отриманні, чим зумовлена його негативна правова поведінка, що також не дозволяє вчасно, повно, всебічно та об`єктивно приймати процесуальні рішення та проводити слідчі дії по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив про його задоволення.
Вислухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Частиною 4 ст. 189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
26 травня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000456, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за фактом хуліганства.
21 серпня 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Після повідомлення про підозру, ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про обов`язок з`являтися до слідчого, на виклик останнього на 14 год. 23 серпня 2018 року не з`явився, що підтверджується витягом з журналу обліку відвідувачів Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області та не повідомив про причини своєї неявки. Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 відмовився отримати від слідчого повістки про його виклик до останнього на 27 та 28 серпня 2018 року, посилаючись на ч. 1 ст. 135 КПК України, а саме, що особа викликається до слідчого шляхом надіслання повістки поштою, та не з`явився на вказані дати, що підтверджується витягом з вищевказаного журналу, що свідчить про його переховування від органів досудового розслідування. Участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів того, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , а також є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187, 191 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, є студентом ІV курсу Міжнародного класичного університету ім. Пилипа Орлика, не одружений, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Про затримання підозрюваного ОСОБА_6 повідомити слідчого Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , телефон (05154) 2-26-66 та начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_5 , телефон (05154) 3-05-00.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення і діє протягом шести місяців з дня її винесення або втрачає свою дію з моменту приводу ОСОБА_6 до суду або відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя: