Провадження №1-кс/127/9545/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мотовилівка, Любарського району, Житомирської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітанполіції ОСОБА_5 27.07.2018 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 .. Клопотання мотивував тим, що слідчим відділом ЛВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002215, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з 22 травня 2018 року, ОСОБА_4 з метою надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду за місцем свого проживання, надавала оголошення на Інтернет сайтах «www.ukrgo.com» та «www.intim-uslgi.info», де підшуковувала клієнтів осіб чоловічої статі, які телефонували їй на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , з якими ОСОБА_4 , домовлялася про надання нею послуг сексуального характеру особисто.

В період часу з 22.05.2018 року до 30 травня 2018 року, ОСОБА_4 почала винаймати в ОСОБА_7 , квартиру АДРЕСА_2 . 30.05.2018 року, близько 17:00 год., ОСОБА_4 , будучи впевненою в безкарності своїх дій, діючи умисно, з метою власної наживи, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки та моральними засадами суспільства в частині встановлення зв`язків між людьми для задоволення їх статевих потреб, під приводом проживання, приготувала та утримувала місце розпусти квартиру у вказаному будинку, що виразилось у наданні сексуальних послуг ОСОБА_8 за грошову винагороду в розмірі 800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 302 КК України, тобто утримання місць розпусти, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину з метою наживи.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Мотовилівка, Любарського району, Житомирської області, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, не заміжня, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима.

27.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні нею вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП від 30.05.2018 року; протоколами допитів свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання до 5 років позбавлення волі.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винною в інкримінованому кримінальному правопорушенні; незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків з метою створення сприятливих для себе умов; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи і стійких соціальних зв`язків.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, її репутацію та соціальні зв`язки; особиста порука, оскільки в ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останню до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; застава, оскільки у ОСОБА_4 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 забіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
ПідозрюванаОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо застосування відносно неїзапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної ОСОБА_4 , дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 181 ч. 1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що підозрювана зареєстрована та має постійне місце проживання, не заміжня, не працює тобто не має постійного джерела прибутку, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила та підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, тяжкість покарань за злочини по яких оголошено підозру та відсутність соціально стримуючих факторів, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 302 ч. 2 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітанаполіції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком 60 діб тобто до 24.09. 2018 року (в межах досудового розслідування).

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

-прибувати до слідчого ЛВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 за першою вимогою;

-не відлучатися із с. Мотовилівка, Любарського району, Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 24.09.2018 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя