Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2179/2018 Справа №641/5090/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженню № 0001601 від 25.07.2018 року, -

встановив:
Сторона обвинувачення просить призначити судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість автомобільного магнітофону ТМ «Pioneer» моделі «MVH-150UB», придбаного новим 25.04.2013 року, в справному стані, без пошкоджень, без комплектуючих пристроїв, на момент скоєння правопорушення 22.12.2017 року?

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 24.07.2018 року до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали в яких мається заява ОСОБА_4 в якій він просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка в період часу з 18.10 години 21.12.2017 року до 09.30 години 22.12.2017 року, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 15 з автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 таємно викрала магнітолу.

25.07.2018 року вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001601 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Потерпілим ОСОБА_4 вказано, що у нього був викрадений автомобільний магнітофон ТМ «Pioneer MVH-150UB». Даний автомобільний магнітофон потерпілим було придбано 25.04.2013 року новим.

Сторона обвинувачення зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність призначити судово-товарознавчу експертизу та залучити для цього експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість автомобільного магнітофону ТМ «Pioneer» моделі «MVH-150UB», придбаного новим 25.04.2013 року, в справному стані, без пошкоджень, без комплектуючих пристроїв, на момент скоєння правопорушення 22.12.2017 року?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок з можливістю отримання відповідей на інші (не сформовані) питання в межах компетенції експерта.

Після проведення експертизи висновок прошу направити до СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя- ОСОБА_1