Справа № 185/2497/18
Провадження № 1-кп/185/376/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2018 року . м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 12 березня 2018 року о 15.55 год. проходив повз будинку АДРЕСА_2 , де з правої сторони від вказаного вище будинку побачив металевий паркан, який огороджує територію прилеглого городу, та вирішив скоїти таємну крадіжку металевої калитки, яка є частиною зазначеного паркану..
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 12 березня 2018 року о 16.00 год. підійшов до вказаного вище паркану, руками від`єднав металеву калитку від паркану, що кріпиться за допомогою металевої проволоки на опору (металеві стовпи) та таємно викрав металеву калитку розмірами 100х150 см.. що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 477 грн. 75 коп.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та дав показання про те, що він, дійсно, він 12 березня 2018 року о 15.55 год. проходив повз будинку АДРЕСА_2 , де з правої сторони від вказаного вище будинку побачив металевий паркан, який огороджує територію прилеглого городу, та вирішив скоїти таємну крадіжку металевої калитки, яка є частиною зазначеного паркану. Реалізуючи свій умисел, він12 березня 2018 року о 16.00 год. підійшов до вказаного вище паркану, руками від`єднав металеву калитку від паркану, що кріпиться за допомогою металевої проволоки на опору (металеві стовпи) та таємно викрав її.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 477 грн. 75 коп.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, яка не заперечувала проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому, правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення середньої тяжкості, позитивно характеризується, не працює, не є інвалідом, викрадене майно повернуто.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з досудовим та судовим слідством у справі.
Обтяжливих обставин судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції даної статті, яке йому і належить відбувати.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 1 ст.185 КК України - у виді громадських робіт строком сто годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 /триста/ гривень. 00 коп.
- металеву калитку, яка складається з сітки рабиці, діаметр пле6тіння пруту якої № 6, по контуру оброблене металевим кутом № 45, розміри вказаної калитки 150х100 см., передану на зберігання ОСОБА_6 залишити за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7 .