Провадження № 1-кп/592/584/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

за ч.2 ст. 263 КК України

встановив:
ОСОБА_6 у 2013 році (точного часу під час досудового слідства не встановлено) самостійно, в домашніх умовах виготовив ніж для власного використання та зберігав його як рибальський ніж.

17.06.2018 ОСОБА_6 поїхав з дому на риболовлю, та поклав до свого рюкзака ніж, котрий сам виготовив, усвідомлюючи, що ніж може являтися холодною зброєю, та з того часу носив із собою у рюкзаку.

25.06.2018 ОСОБА_6 вийшов з дому та узяв із собою належний йому рюкзак, в якому лежав виготовлений ним раніше ніж, усвідомлюючи, що ніж може являтися холодною зброєю, не маючи передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї, після чого вирушив з ним у власних справах, при цьому останній усвідомлював протиправність своїх злочинних дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків державним та громадським інтересам, у вигляді порушення встановленого законом порядку носіння холодної зброї.

Того ж дня, на території Сумського обласного наркологічного диспансеру за адресою: м. Суми, вул. Куликівська, 43, працівниками поліції у ході проведення огляду місця події, у період часу з 19.50 до 20.50 год., було виявлено та вилучено із рюкзака належного ОСОБА_6 , який був при ньому ніж у чорному шкіряному чохлі.

Згідно з висновком проведеної у ході досудового розслідування судової криміналістичної експертизи (висновок експерта № 19/119/6-4/57е від 25.07.2018) ніж, вилучений у ОСОБА_6 , є холодною зброєю, являється клинковою зброєю колюче-ріжучої дії та виготовлений саморобним способом.

ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у виготовленні та носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, тобто виготовлення та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Під час підготовчого судового засідання сторонами кримінального провадження суду надана угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнає свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ст. 263 ч.2 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Угода містить роз`яснення стосовно обмеження права на оскарження вироку згідно положень ст. 394, 424 КПК України, відмови обвинуваченого від здійснення прав передбачених абзацом 1 і 4 ч.4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.2 КК України

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд також вважає встановленим, що укладання угоди є добровільним, що підтвердили сторони обвинувачення та захисту.

Також встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Прокурор, обвинувачений, його захисник вважали, що угода про визнання винуватості та призначення узгодженого сторонами кримінального провадження покарання відповідає вимогам закону, не протирічить інтересам сторін кримінального провадження і може бути затверджена судом.

Підстав у відмові в затверджені угоди, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, суд по справі не вбачає.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_6 узгодженого сторонами кримінального провадження покарання.

Необхідно зазначити, що обвинувачений ОСОБА_6 у скоєному кається, провину у скоєному визнає повністю, в угоді зазначено, що він має поганий стан здоров`я, за місцем проживання характеризується задовільно. Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, що дає підстави суду вважати, що зазначене вище покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

На підставі ст. 124-126 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави належить стягнути судові витрати за провадження по справі судової експертизи в сумі 1001 грн..

На підставі ст. 100 КПК України речові докази ніж вилучений у ОСОБА_6 та який зберігається в камері схову Сумського ВП за квитанцією №66 слід знищити.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, -

засудив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.07.2018 року між стороною обвинувачення та ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази ніж вилучений у ОСОБА_6 та який зберігається в камері схову Сумського ВП за квитанцією №66 знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 1001 грн. за провадження по справі судової експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України :

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1