УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та вказав, що 12.10.2018, ОСОБА_5 передав працівникам поліції Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області автомобіль Mersedec Benz, номерний знак НОМЕР_1 , володільцем якого став в кінці 2016 року. На неодноразові звернення довірителя, працівники поліції транспортний засіб не повертають, утримують його безпідставно. При вилученні автомобіля, ОСОБА_5 напдав підтвердження про закриття кримінального прровадження, де вказувалось, що згідно висновку експерта № 3.4-08/17 від 26.01.2017, боан свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль виготовлений на підприємстві, яке здійснює випуск бланкової продукції даного виду. Крім цього, згідно висновку експерта № 3.4-4/17 від 17.01.2017 маркувальні позначення НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зміна не піддавались.

Слідчий скаргу заперечив та вказав, за повідомленням сервісного центру МВС в Рівненській області, автомобіль Mersedec Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 знятий з обліку для реалізації. Номерний знак НОМЕР_1 зданий на знищення. Станом на 19.10.2018 даний автомобіль, номерний знак НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_6 , а тому підстав для повернення автомобіля ОСОБА_5 не має.
Заслухавши думку учасників розгляду скарги та дослідивши додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Рівненським ВП ГУН в Рівненькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0006172від 13.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, розпочате на підставі рапорту інспектора УПП в Рівненській області ОСОБА_7 , про те, що 12.10.2018 приблизно о 20:55 год. в м.Рівне, по вул. Вербова, 18, під час перевірки документів автомобіля Mersedec Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , 1986 р.н., було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію має ознаки підробки.

12.10.2018 протоколом огляду місця події автомобіль Mersedec Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено та поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Рівненської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», що за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 101ж.

Згідно постанови від 16.10.2018, автомобіль Mersedec Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний та приєднаний до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження як речовий доказ.

За повідомленням сервісного центру МВС в Рівненській області № 31/17-3648 від 19.10.2018, автомобіль Mersedec Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 знятий з обліку для реалізації. Номерний знак НОМЕР_1 зданий на знищення. Станом на 19.10.2018 даний автомобіль, номерний знак НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_6 .
Таким чином, доказів, що ОСОБА_5 є законним володільцем майна не подано, а тому підстав для повернення автомобіля, останньому не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 169, 303, 306, 307 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1