Справа № 202/2510/18
Провадження №1-в/202/91/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000400, було задоволено частково: зобов`язано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄРДГЮУ НОМЕР_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 надати слідчому СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ (тобто можливість ознайомитись з ними та зняти з них копії) до документів: - копії установчих та реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (статут, свідоцтво про державну реєстрацію); - штатний розклад за 2011-2017 роки працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » які перебували на посаді укладальник-пакувальник;- накази про прийняття на роботу та звільнення працівників, які працювали на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на посаді укладальник-пакувальник; - звіт за формою 1 ДФ за 2011-2017 роки;- табеля обліку робочого часу працівників укладальників-пакувальників за період з 01.01.2011 по 01.09.2017; - журналу обліку робочого часу працівників укладальників-пакувальників за період 3 01.01.2011 по 01.09.2017; - посадову інструкцію укладальника-пакувальника;- посадову інструкцію начальника охорони праці ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; - повні анкетні дані та наказ про призначення начальників охорони праці в період з 2011 по 2017 роки. Строк дії вищезазначеної ухвали встановлено терміном в один місяць з дня постановлення.
05 червня 2018 року директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подано заяву про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі слідчого судді від 14 травня 2018 року, в якій заявник просить виправити описку в частині періоду, за який надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначивши вірним період з 12 травня 2017 року по 31 серпня 2017 року. В обґрунтування заяви зазначив, що кримінальне провадження №000, у межах якого розглядалось клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, було розпочато за зверненням ОСОБА_6 та щодо порушення відносно неї законодавства про працю із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 172 КК України. Термін дії трудового контракту №58 від 12 травня 2017 року складав з 12 травня 2017 року по 31 серпня 2017 року. З цих підстав вважає, що слідчим суддею помилково визначено період, за який надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою слідчого для розгляду клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Як вбачається з клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, для всебічного, повного, об`єктивного розслідування кримінального провадження №000400 слідчий просив провести виїмку документів за період з 01 січня 2011 року по 01 вересня 2017 року, а відтак це не є опискою.
Таким чином, заявник у заяві про виправлення описки звертається до суду з вимогою про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частині ухвали шляхом зміни періоду, за який надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що виходить за рамки ч. 1 ст. 379 КПК України.
Оскільки описок або арифметичних помилок у вищезазначеній ухвалі слідчим суддею допущено не було, текст ухвали викладено вірно, підстави для задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року відсутні.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1