Справа № 379/2/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/895/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 22.08.2018
УХВАЛА
Іменем України

22 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого - судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000471, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 13 липня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:

До Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000471 від 20.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 13.07.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 20.09.2016 року щодо ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки не містить зрозумілого та конкретного обвинувачення та правильної правової кваліфікації кримінального правопорушення, крім того, не усунуті в повному обсязі недоліки, вказані в ухвалах Таращанського районного суду Київської області від 02.08.2017 року та 20.01.2017 року, якими обвинувальний акт повертався прокурору прокуратури Київської області.
Вказує, що в обвинувальному акті не розмежоване поняття таких важливих для вірної кваліфікації діянь ОСОБА_7 понять, як «технічна документація» та «проект землеустрою», не роз`яснено поняття «проект землеустрою», а також відсутнє поняття «Кадастровий землеустрій». Також в обвинувальному акті не зазначено, які саме документи повинен був підготувати працівник відділу Держгеокадастру за вказівкою ОСОБА_7 та чи потребують ці документи затвердження державними органами.
Вказує, що відсутність об`єктивної сторони складу злочину у обвинувальному акті позбавляє можливості здійснення ефективного захисту, оскільки важливі ознаки стороною обвинувачення не зазначені.
Також прокурором, в порушення вимог ст. 293 КПК України не вручено захиснику під розписку копію обвинувального акту, а направлено його копії поштою.
Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 13 липня 2018 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що вказана ухвала є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, у тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зазначає, що вказані відомості викладені саме у послідовності, визначеній цією статтею.

Крім того, суд на стадії підготовчого засідання вдався до оцінки правильності кваліфікації дій обвинуваченого та доказів вчинення кримінального правопорушення, що не передбачено на цій стадії кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 п.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки він містить не конкретне обвинувачення.

Однак, з даним висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, який склав обвинувальний акт; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання. Обвинувальний акт підписаний та затверджений прокурором із зазначенням його посади та прізвища. До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
За таких обставин висновки суду про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України та необхідність його повернення прокурору на усунення недоліків не ґрунтуються на вимогах закону.
Посилання суду на те, що в обвинувальному акті не розмежоване поняття таких важливих для вірної кваліфікації діянь ОСОБА_7 понять, як «технічна документація» та «проект землеустрою», не роз`яснено поняття «проект землеустрою», а також відсутнє поняття «Кадастровий землеустрій», не зазначено, які саме документи повинен був підготувати працівник відділу Держгеокадастру за вказівкою ОСОБА_7 та чи потребують ці документи затвердження державними органами, тобто не зазначена об`єктивна сторона складу злочину, інкримінованого ОСОБА_7 є безпідставним, оскільки зазначені обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, і вказані обставини підлягають перевірці в судовому засіданні під час розгляду справи, та, у випадку необхідності, можуть бути усунуті шляхом зміни прокурором обвинувачення в суді.

Також на думку колегії суддів, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору та обставина, що копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування були направлені захиснику поштою, а не вручені під розписку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на вимоги ч.5 ст. 28 та ч.1 ст. 21 КПК України, відповідно до яких кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите та кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом.
Враховуючи те, що відомості про злочин, передбачений ст. 368 ч.3 КК України внесено до ЄРДР 20.09.2016р., на даний час вказане кримінальне провадження так і не розглянуто судом та в справі не прийнято остаточного рішення, повернення обвинувального акту не буде сприяти дотриманню розумних строків розгляду кримінального провадження та порушує право особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000471 від 20.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314- 316 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 13 липня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків - скасувати.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000471 від 20.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314- 316 КПК України.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_9