ЄУН №389/2633/18
Провадження №1-кс/389/679/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка скаргу директора ТОВ «Інформаційно-торговий дім ЛС» ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Інформаційно-торговий дім ЛС» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність начальника СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення після отримання його заяви, зобов`язати начальника СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення директором ТОВ «БМК-Ойл» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, за його заявою від 07.09.2018, та розпочати досудове розслідування.

Зазначив, що вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.03.2015 ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до вироку ОСОБА_6 , шляхом обману і зловживання довірою, 29.04.2013 заволодів дизельним паливом, яке належить ТОВ «Інформаційно-торговий дім ЛС», чим спричинив майнової шкоди на суму 336563 грн. 50 коп.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи показав, що працює на посаді директора ТОВ «БМК-Ойл». 07.05.2013 на прохання його знайомого він надав автомобіль марки «КАМАЗ» без укладення підтверджуючих документів, а водію ОСОБА_7 видав шляховий лист. Місцезнаходження ОСОБА_6 і викраденого дизельного палива йому невідомо.

У серпні 2018 року до ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» звернувся ОСОБА_6 із заявою, в якій повідомив, що дизельне паливо, яке він отримав, було доставлено на територію підприємства ТОВ «БМК-Ойл» і передане ОСОБА_5 . Водій автомобіля марки «КАМАЗ» ОСОБА_7 також підтвердив, що за вказівкою ОСОБА_5 він доставив отримане ОСОБА_6 дизельне паливо на територію підприємства ТОВ «БМК-Ойл», яке належить ОСОБА_5 , однак його змусили дати неправдиві показання.

Таким чином скаржник вважає, що директор ТОВ «БМК-Ойл» ОСОБА_5 надав в суді завідомо неправдиві показання про обставини вчиненого злочину.

У зв`язку з викладеним скаржник 07.09.2018 звернувся до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинений злочин, в якій, керуючись ст.214 КПК України, просив притягнути директора ТОВ «БМК-Ойл» ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.384 КК України за завідомо неправдиве показання свідка суду поєднані з обвинуваченням у особливо тяжкому злочині, зі штучним створенням доказів, вчинене з корисливих мотивів. Всупереч ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою внесені не були, тому вважає, що начальником СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області були грубо порушені вимоги ст.214 КПК України щодо внесення не пізніше 24 годин відомостей про вчинення злочинних дій до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини.

Начальник СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги встановив наступне.
07.09.2018 директор ТОВ «Інформаційно-торговий дім ЛС» ОСОБА_4 звернувся до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення директором ТОВ «БМК-Ойл» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, за завідомо неправдиві показання свідка суду, поєднані з обвинуваченням у особливо тяжкому злочині, зі штучним створенням доказів, вчинене з корисливих мотивів.

Слідчим суддею ухвалою від 19.09.2018 було зобов`язано начальника СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 надати для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки заяви директора ТОВ «Інформаційно-торговий дім ЛС» ОСОБА_4 від 07.09.2018, однак станом на 04.10.2018 ухвала слідчого судді не виконана, матеріали перевірки не надано.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 1 статті 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявник може оскаржити до суду бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань затверджено наказом Генерального прокурора України №139 від 06.04.2016.

Згідно з п.7 глави 2 розділу ІІ Положення до ЄРДР підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 глави 1 розділу ІІ Положення формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 12.01.2017 №9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК. Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Враховуючи те, що начальник СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, доказів про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві директора ТОВ «Інформаційно-торговий дім ЛС» ОСОБА_4 від 07.09.2018 не надав, що свідчить про порушення вимог ст.214 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 24, 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу директора ТОВ «Інформаційно-торговий дім ЛС» ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою директора ТОВ «Інформаційно-торговий дім ЛС» ОСОБА_4 від 07 вересня 2018року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1