УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0005289,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 15.08.2018 р. ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду у кримінальному провадженні №0005289, на автомобіль марки «Peugeot Expert», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , а також визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо відмови у визнанні ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні потерпілим та зобов`язати вказаного слідчого призначити комплексну судово авто технічну транспортно-трасологічну експертизу у строк до 18 жовтня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.10.2018 року в окреме провадження виділено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0005289.

Заявник та його представник на задоволенні клопотання наполягають.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

СВ ХВП в ГУНП Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0005289, правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст.286 КК України, із зазначенням фабули: 04.08.2018 р.. біля 17 год., у м.Хмельницький, водій ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом «Восход», рухаючись по проїзній частині вул.Волочиська зі сторони вул.Філіпова в напрямку до провул.Залізничного. в районі будинку №6, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив змогу контролювати рух керованого ним транспортного засобу та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зустрічне зіткнення із автомобілем «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , який в той момент під керуванням водія ОСОБА_3 , рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок вказаної пригоди водій та пасажир мотоцикла «Восход» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості та були доставлені до ХОЛ. ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 від отриманих травм помер у реанімаційному відділенні ХОЛ.
15.08.2018 року постановою слідчого СВ ХВП в ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_8 вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0005289 від 14.08.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.08.2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Peugeot Expert», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 шляхом заборони останньому права розпоряджатись та користуватись вказаним автомобілем.

На даний час по справі проводиться комплексна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчий суддя, згідно ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене й те, що кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.8 КПК України, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, потреба в накладенні арешту на вказаний автомобіль в частині користування відпала.

Разом з тим, досудове розслідування кримінального провадження триває, даний транспортний засіб визнано речовим доказом по справі, а тому підстав вважати, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в частині заборони розпорядження відпала, немає.

Керуючись ст.ст.100, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.08.2018 р. на автомобіль марки «Peugeot Expert» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , в частині користування, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя