УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово-одорологічної експертизи, у кримінальному провадженні №0004540,

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2018 року слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про проведення судово-одорологічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що в період часу з 06.07.2018 по 12:00 год. 13.07.2018 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, таємно, шляхом пошкодження врізного замка дверей проникла до підвального приміщення, звідки викрала: дві металевих каністри, набір інструментів та домкрат, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму близько 2 700 гривень.

13.07.2018 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004540, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий просить в межах розслідування вказаного кримінального провадження призначити судово-одорологічну експертизу, з метою встановлення чи є на болті кріплення лутки чи частині лутки запахові сліди людини, який може належати особі злочинцю, для ідентифікації.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не обґрунтоване та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються: виклад обставин, яким обґрунтовуються доводи клопотання.
Судова одорологічна експертиза може відповісти на запитання «Чи походять запахові сліди, наявні на предметах (частинах предметів) від особи, що перевіряється?», а з матеріалів клопотання вбачається, що особа, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відсутня, тобто навіть за наявності запахових слідів на даному предметі відсутня особа, з якою можна порівняти дані сліди, а тому, на думку слідчого судді, дане клопотання за відсутності об`єкта для порівняння є передчасним.

Враховуючи, що слідчим не обґрунтовано дане клопотання, не вказано яке значення для кримінального провадження має дана інформація та не зазначено мету проведення даного дослідження, що суперечить вимогами ч. 2 ст. 244 КПК України, а відтак підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово-одорологічної експертизи, у кримінальному провадженні №0004540 повернути ініціатору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя