Справа №705/2354/17
1-кп/705/202/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 16 травня 2017 року близько 23.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме: зверхньому ставленні до прав, що порушують спокій та безпеку громадян, ігноруванням елементарних норм та правил поведінки, моралі та добропристойності існуючими у суспільстві, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилась у тому, що він почав стукати по вікнах будинку, голосно виражатися нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою ОСОБА_5 , її малолітньому сину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкають у вищевказаному будинку, а також погрожував знищенням будинку шляхом його спалення.

На прохання ОСОБА_5 припинити свої хуліганські дії останній на них не реагував, а почав вибивати вікно рукою, пошкодивши при цьому одну шибку, заподіявши при цьому матеріального збитку на суму 40,00 грн. та підійшов до вхідних дверей будинку, де продовжив вчиняти свої умисні хуліганські дії, стукаючи у двері, вимагаючи їх відчинити та впустити до будинку.

Після того, як на прохання ОСОБА_5 до даного будинку підійшла її мати ОСОБА_7 , яка за спиною тримала сокиру з метою самозахисту та почала вимагати від ОСОБА_4 припинити свої хуліганські дії, останній продовжуючи свої хуліганські дії, на них не відреагував, а побачивши, що ОСОБА_7 ховає за спиною сокиру, почав погрожувати їй вбивством, при цьому видер з її рук сокиру та приставив її до горла ОСОБА_7 .

В подальшому продовжував погрожувати їй тим, що відрубає ноги, при цьому махав сокирою поряд з її ногами.

Після цього, діючи умисно, з хуліганських спонукань, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс один удар кулаком в обличчя від якого остання впала спиною на бетонне покриття та продовжуючи свої хуліганські дії, скориставшись, що ОСОБА_5 відчинила двері та хотіла надати допомогу своїй матері, полотном дверей, наніс ще три удари по обличчі та тулубі ОСОБА_7 , яка в цей час лежала поряд з ними.

Внаслідок своїх дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців нижніх повік правого та лівого ока в ділянці внутрішніх частин, синець нижньої третини правого передпліччя по передньо-зовнішній поверхні, синець задньої поверхні лівого передпліччя в середній третині, синець нижньої третини лівого передпліччя по передньо-внутрішній поверхні , які згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/376 від 17 травня 2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_4 із вказаного домоволодіння вийшов та пішов у невідомому напрямку. Хуліганські дії ОСОБА_4 тривали близько 15 хвилин

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та підтвердив викладене у обвинувальному акті.

Оскільки обвинувачений щиро кається у вчиненому злочині, повністю визнав свою вину та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченому, суд враховує досудову доповідь Уманського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 27.07.2017 року, згідно висновкам якої беручи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладання на правопорушника обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до п.2 ч.2 ст. 76 КК України

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку, думку потерпілої відносно міри покарання, ряд пом`якшуючих обставин, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.ст. 75,76 КК України.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1-го року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ч.2 п.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1