У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого судді.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5
підзахисний ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого про призначення захисника відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що 27.09.2018 р. слідчим винесено постанову про залучення адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 , який начебто висловив усну вимогу про залучення адвоката, проте під час телефонної розмови із підзахисним, ОСОБА_7 спростував наведене та заборонив йому, як захиснику вчиняти будь-які дії та підписувати будь-які процесуальні документи. Крім цього, ОСОБА_7 відмовився від зустрічі з ним для складання письмової відмови від нього, як захисника, та заборонив у подальшому йому телефонувати.
За наведеного, здійснення ним захисту ОСОБА_7 без його волі та волевиявлення є несумісним із діями слідчого, при цьому матеріали провадження не містять доказів вимоги ОСОБА_7 про залучення йому захисника.
Заявник не погоджується з висновком слідчого судді, про те, що вимоги скарги не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені, оскільки захист прав людини під час досудового розслідування є функціональним обов`язком слідчого судді, який реалізовується саме у формі судового контролю за діяльністю слідчого, прокурора, а завданням кримінального провадження є не тільки захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а й охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Звертає увагу на те, що, відповідно до конвенції з прав людини підозрюваний, може захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного за власним розсудом.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про залучення адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 за призначенням.
Слідчий суддя, з урахуванням положень ч. 1 ст. 303 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, яка може бути оскаржена на досудовому провадженні, дійшов висновку, що вимоги скарги ОСОБА_5 не відносяться до наведеного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за такою скаргою.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора та захисника ОСОБА_8 , які вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, пояснення підзахисного ОСОБА_7 , вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

В ч. 4 ст. 304 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення про відмову у відкритті провадження тим, що заявник оскаржує рішення слідчого, що не передбачено переліком визначеним у ч. 1 ст. 303 КПК України.
З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Отже, вказаною статтею, передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.

Зі змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що він оскаржує слідчому судді рішення слідчого про залучення захисника за дорученням для захисту прав підозрюваного ОСОБА_7 , тобто заявником оскаржується рішення слідчого, яке не передбачено положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.
Отже, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Крім того, слід зазначити, що ч. 2 ст. 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді законна та обґрунтована, порушень вимог кримінального процесуального закону не встановлено, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3