Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/373/18
Номер провадження 1-кп/540/122/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження №0000121 від 03.05.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Маничського з/радгоспа Веселівського району Ростовської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не депутата, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

1)13.05.2011 р. Машівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 р. позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 р.;

2)2) 04.08.2011 р. Машівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 р. 6 міс. позбавлення волі;

07.08.2014 р. умовно-достроково звільнений від відбування покарання на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.07.2014 р. згідно ст.81 КК України

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

згідно обвинувального акту від 10 травня 2018 року ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в ніч з 02.05.2018 р. на 03.05.2018 р., перебуваючи в с. Селещина Машівського району Полтавської області та проходячи повз житлового господарства ОСОБА_5 розташованого по АДРЕСА_2 помітив на узбіччі дороги трактор марки Т-156Д, д.н.з. НОМЕР_1 та в цей час у нього виник прямий, корисливий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення дизельного палива, яке знаходилося в паливному баку даного трактора.

Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повернувся до себе додому, де взяв гумовий шланг та полімерну каністру об`ємом 20 літрів після чого підійшовши до паливного баку вказаного трактора відкрутив кришку баку та за допомогою гумового шлангу, через горловину кришки паливного баку за рахунок власної фізичної сили, умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника та тим, що його ніхто не бачить, за рахунок власної фізичної сили викрав шляхом зливання дизельне паливо об`ємом 20 літрів.

Згідно довідки ТОВ «НАДЕЖДА РИТЕЙЛ 2017» АЗК №2 с. Селещина вартість 1 (одного) літра дизельного пального станом на 03.05.2018 р. становить 26 грн. 54 коп.

Таким чином, вказаними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 530 грн. 80 коп. З місця події ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.05.2018 р. близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Селещина Машівського району Полтавської області та проходячи повз приміщення «Модульно-релейна» Південної залізниці станції «Селещина» розташованої за адресою вул. Миру,1 помітив під крильцем даного приміщення велосипед марки «Україна», який належить потерпілому ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_4 виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме на крадіжку вказаного велосипеда.

ОСОБА_4 реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, користуючись відсутністю власника та тим, що його ніхто не бачить, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу підійшов під крильце приміщення «Модульно-релейна» Південної залізниці станції «Селещина», де знаходився велосипед марки «Україна», взяв його двома руками за кермо і повів до дороги в напрямку смт Машівка, після чого сів на нього та за рахунок власної фізичної сили поїхав на ньому. З місця події ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Вартість велосипеда марки «Україна» бувшого у використанні, згідно висновку експерта 75/18 від 04.05.2018 р. становить 1149 грн. Таким чином, вказаними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 1149 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

10.05.2018 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про примирення, за умовами якої, підозрюваним ОСОБА_4 викрадене майно повернено потерпілим, а тому потерпілі не мають жодних претензій в тому числі матеріального та морального характеру, а тому відшкодування матеріальних збитків на обвинуваченого не покладається.

Сторони узгодили призначення наступного покарання для ОСОБА_4 , який підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

За таких обставин, у відповідності до ст. 65 КК України, сторони узгодили йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Також сторони зазначили, що обізнані про правові наслідки укладення та затвердження угоди визначені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, що визначені ст. 476 КПК України, що відобразили в угоді та засвідчили своїми підписами.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується класифікується, як середньої тяжкості.

При цьому судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 КПК України, характер обвинувачення, інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди та погоджується на призначення узгодженого покарання.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності та він повністю визнає винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і просить суд затвердити угоду та надати йому іспитовий строк.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, угоду підтримали та просили її затвердити.

Прокурор вважає, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права і свободи сторін.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення узгодженого покарання.

Питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст. 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчинених злочинів та їх суспільну небезпеку, суд уважає за необхідне встановити ОСОБА_4 тривалість іспитового строку терміном на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у справі: полімерну каністру білого кольору об`ємом 20 літрів, передану на зберігання власнику ОСОБА_4 , 20 літрів дизельного пального, що передано на зберігання власнику ОСОБА_5 , велосипед марки «України» зеленого кольору, передано на зберігання власнику ОСОБА_6 , слід залишити їм як власникам.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 370, 371, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

затвердити угоду про примирення укладену 10.05.2018 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до пп. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі:

- полімерну каністру білого кольору об`ємом 20 літрів залишити ОСОБА_4 ;

- 20 літрів дизельного пального залишити потерпілому ОСОБА_5 ;

- велосипед марки «України « зеленого кольору залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1