Справа № 214/3174/18
1-кс/214/697/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.05.2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000996 від 26.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про призначення судово-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
22.05.2018 року слідчий Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-технічної експертизи документів.
В обґрунтування вимог клопотання слідчий посилається на те, що 25.04.2018 року до Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від адміністрації ТСЦ №1243 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11, надійшло повідомлення про те, що до уповноваженої особи ТСЦ №1243 РСЦ МВС в Дніпропетровській області з приводу видачі (обміну) посвідчення водія звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому останній, серед числа інших обов`язкових документів для оформлення даної процедури, надав довідку про придатність керування транспортним засобом серії МДО №007748 видану 19.04.2018 року медичним центром ТОВ «ЛаянВіннер» у м. Києві, що має ознаки підроблення, що того ж дня була вилучена слідчо-оперативною групою Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, викликаної на місце події адміністрацією ТСЦ №1243 РСЦ МВС в Дніпропетровській області. За фактом події відповідні відомості 26.04.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000996 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

У відповідності до інформаційного запиту органу досудового розслідування, адміністрацією ТОВ «ЛаянВіннер» надано відповідь, згідно якої бланк довідки про придатність керування транспортним засобом серії МДО №007748 у ТОВ «ЛаянВіннер» не обліковується та така довідка на ім`я ОСОБА_4 не видавалась, відбитки круглої печатки ТОВ «ЛаянВіннер» «для медичних документів» і «придатний», що нанесені на бланк довідки про придатність керування транспортним засобом серії МДО №007748, заповненої на ім`я ОСОБА_4 , не відповідають печаткам і штампам, які ТОВ «ЛаянВіннер» використовує у своїй діяльності.

В ході досудового розслідування за вказаним фактом виникла необхідність у вирішенні ряду питань та з`ясуванні обставин, які мають значення для кримінального провадження, зокрема: яким способом нанесено зображення відбитка печатки «для медичних документів» ТОВ «ЛаянВіннер» на лицьовій стороні медичної довідки щодо придатності керування транспортним засобом серії МДО №007748на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? якщо зображення відбитку печатки «для медичних документів» ТОВ «ЛаянВіннер» на лицьовій стороні медичної довідки щодо придатності керування транспортним засобом серії МДО №007748 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нанесено на документ печатною формою, то чи тією ж печатною формою, зразки відтисків якої надані на експертизу? яким способом нанесено зображення відбитка печатки «придатний» на зворотній стороні медичної довідки щодо придатності керування транспортним засобом серії МДО №007748 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? якщо зображення відбитку печатки «придатний» на зворотній стороні медичної довідки щодо придатності керування транспортним засобом серії МДО №007748 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нанесено на документ печатною формою, то чи тією ж печатною формою, зразки відтисків якої надані на експертизу? Оскільки надання відповідей на вказані питання потребує застосування спеціальних знань в сфері судових експертиз, а отримання відповідей на порушені питання в подальшому забезпечить їх безпосереднє використання як доказу в кримінальному провадженні, так і засобом встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, з використанням в сукупності з іншими відомостями, шляхом проведення відповідних слідчих дій та процесуальних заходів, тому слідчий просить призначити судово-технічну експертизу документів. На вирішення експертів просить поставити зазначені вище клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку. В клопотанні зазначив, що просить розгляд клопотання проводити за його відсутності, його участь не визнана слідчим суддею обов`язковою, у зв`язку з чим неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання в силу ч.3 ст.244 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно зі ст.243КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як визначено ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулась з клопотанням, доведе, що для вирішення питання, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Згідно з ч.7 ст.244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, постановлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. На підставі ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Питання, яке слідчий поставив на вирішення експерту, стосується предмету кримінального провадження та відповідають цілям досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого про призначення судово-технічної експертизи відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні, подане слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому слідчий суддя вважає, що подане слідчим клопотання обґрунтоване, а призначення судово-технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» є доцільним.
Оскільки відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта чи експертну установу, яким необхідно доручити проведення експертизи, у зв`язку з чим з метою дотримання об`єктивності та неупередженості вважає за необхідне проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи задовольнити.
Призначити судово-технічну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000996 від 26.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступне питання:
- яким способом нанесено зображення відбитка печатки «для медичних документів» ТОВ «ЛаянВіннер» на лицьовій стороні медичної довідки щодо придатності керування транспортним засобом серії МДО №007748 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

- якщо зображення відбитку печатки «для медичних документів» ТОВ «ЛаянВіннер» на лицьовій стороні медичної довідки щодо придатності керування транспортним засобом серії МДО №007748 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нанесено на документ печатною формою, то чи тією ж печатною формою, зразки відтисків якої надані на експертизу?

- яким способом нанесено зображення відбитка печатки «придатний» на зворотній стороні медичної довідки щодо придатності керування транспортним засобом серії МДО №007748 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- якщо зображення відбитку печатки «придатний» на зворотній стороні медичної довідки щодо придатності керування транспортним засобом серії МДО №007748 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нанесено на документ печатною формою, то чи тією ж печатною формою, зразки відтисків якої надані на експертизу?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, та попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні у разі необхідності надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000996 від 26.04.2018 року.
Надати дозвіл експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням судово-технічної експертизи документів, безпосередньо слідчому Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи направити висновок експерта та матеріали дослідження до слідчого відділення Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
В порядку п.3 ч.5 ст.69 КПК України, ст.5 Закону України «Про судову експертизу» надати судовому експерту дозвіл на повне або часткове знищення об`єкта дослідження або зміну його властивостей, які можуть наступити під час проведення досліджень при застосуванні діючих методик.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1