Справа № 522/8267/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липецьке Подільського району Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Одеській області, майора поліції, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових № 00179 від 09.05.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченогоч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2018 року було частково задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному на особисте зобов`язання, мотивуючи клопотання наступним.
Як один з ризиків які були зазначені прокурором в клопотанні та під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , було те що він перебуває на посаді слідчого може впливати на свідків. Враховуючи те, що ОСОБА_6 було відсторонено від посади, на теперішній час вказаний ризик відпав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні відсутні та з ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можна погодитись за наступних підстав:
У протоколі обшуку від 11.05.2018 року, який доданий до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як доказ, зазначається, що об`єктом огляду є приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до протоколу обшуку, який відбувався з 19 год. 42 хв. 11.05.2018 року до 00 год. 22 хв. 12.05.2018 року у адвоката ОСОБА_9 було вилучено грошові кошти, які ніби то є предметом злочину.
При цьому, о 18 год. 04 хв. 11.05.2018 року ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 368 КК України, про що свідчить час зазначений у протоколі затримання від 11.05.2018 року.
12.05.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 368 КК України, а саме прохання надати та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення або невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Відповідно до відповіді отриманої від ГУНП в Одеській області, кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000695 від 11.11.2016 року у провадженні старшого слідчого ОСОБА_6 не перебувало, з чого можна зробити висновок про необґрунтоване та безпідставне повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обгрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1 ст.177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню. Запобіжний захід застосовується з метою запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого (ризикам).
Відповідно до п.10 Листа від 04.04.2013р. №511-550/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» У кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК:
-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, обвинуваченим. Слід звернути увагу слідчого судді, суду на те, що відповідно до положень ст. 198 КПК висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень;
- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
-вік (неповнолітня особа, особа похилого віку) та стан здоров`я (наявність тяжких хвороб, інвалідності, нездатність самостійно пересуватися) підозрюваного, обвинуваченого;
-міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого у місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців. Необхідноз`ясувати сімейний стан цієї особи, стан здоров`я членів його сім`ї, кількість та вік дітей, строк фактичного проживання у цій місцевості тощо;
- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
- репутацію підозрюваного, обвинуваченого. При врахуванні цієї обставини слідчий суддя, суд зобов`язаний проаналізувати матеріали сторін кримінального провадження, об`єктивно оцінити надані характеристики підозрюваному, обвинуваченому з місця роботи, навчання, проживання; дані, що свідчать про перебування підозрюваного, обвинуваченого на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері, тощо;
- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого. Слід встановити наявність належного цій особі нерухомого майна у місцевості проживання та інших місцевостях, транспортних засобів, грошових банківських вкладів, їх розмір (за наявності відомостей, наданих стороною захисту);
- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
-дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
-наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
-розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Під час розгляду клопотання стороною захисту було повідомлено суд та неспростоване прокурором, що кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000695 від 11.11.2016 року у провадженні старшого слідчого ОСОБА_6 не перебувало.
Таким чином, зміна запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не зашкодить встановленню всіх обставин по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні захисники та підозрюваний підтримали клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Дослідивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, захисників та підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-5 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків,передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Судом встановлено, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не порушував покладені на нього обов`язки, за кожним викликом прибував до слідчого та суду. Підозрюваного відсторонено від посади.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідуванням з урахуванням всіх обставин та тяжкості вчиненого злочину, особи підозрюваного, вважаю за необхідне змінити ОСОБА_6 запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання, вважаючи, що зазначений запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Тому клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підозрюваному запобіжного заходу необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 196, 201, 309, 395 слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінити підозрюваному у кримінальному провадженні №0000695 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 , строком на два місяці зобов`язання, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

- утримуватися від спілкування зі свідками, які мають відношення до кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме : у разі, якщо підозрюваний не виконає покладені на нього обов`язки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

18.06.2018