Справа № 317/3365/18
Провадження № 1-кс/317/1261/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001268 від 04.10.2018, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням за змістом якого просить суд накласти арешт на майно, а саме, автомобіль марки «PEGEOT J5» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » виданого Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України від 12 березня 2003 року, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені під час проведення огляду місця події 04.10.2018.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 04.10.2018 до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт від старшого інспектора СРПП № 4 Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , про те, що 04.10.2018 приблизно о 11:30 у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , п.п. 9.8. ПДР України, на ділянці автодороги по вул. Зачиняєва в м. Запоріжжя, було зупинено вантажний фургон «PEGEOT J5» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в ході візуального огляду якого було встановлено відсутність номеру кузова. По приїзду СОГ було проведено огляд місця події в ході якого було оглянуто автомобіль «PEGEOT J5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , було встановлено, що на місці знаходження номеру кузову є сліди гниття та зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » номер кузова не читається. По закінченню огляду автомобіля, останній разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 », був вилучений до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Власник транспортного засобу ОСОБА_5 також до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно. Повістку отримала його мати ОСОБА_8 , яка також надала письмові пояснення, відповідно до яких її син ОСОБА_5 проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 , та на час приїзду слідчого перебував на роботі, в зв`язку з чим вона зобов`язалась передати йому повістку про виклик до суду.

Слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Користувач транспортного засобу ОСОБА_7 в судовому засідання повідомив, що вказаний автомобіль належить його родичу ОСОБА_9 , та він керував ним з дозволу останнього. Також повідомив, що він не володіє українською, у зв`язку з чим не розуміє суть документів які надавались йому на підпис працівниками поліції. Жодних клопотань не заявляв.

Відповідно до частини 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за неявки прокурора, оскільки його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Згідно з ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Приймаючи до уваги те, що автомобіль «PEGEOT J5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, зокрема унеможливить проведення експертизи, суд вважає необхідним накласти арешт та тимчасово заборонити розпоряджатися та користуватися вилученим автомобілем «PEGEOT J5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , до прийняття рішення про скасування арешту.

Клопотання про арешт майна, в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » виданого Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України від 12 березня 2003 року, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене в ході проведення огляду місця події 04.10.2018 року, слід відмовити, оскільки жодних доказів того, що вилучене майно має значення для вирішення кримінального провадження за ст.. 290 КК України, та відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України, матеріали клопотання не містять

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001268 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2018 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події від 04.10.2018 вантажний фургон «PEGEOT J5» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонити відчуження, розпорядження та користування арештованим майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Слідчому СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 вирішити питання щодо подальшого збереження вищевказаного майна - автомобіля «PEGEOT J5» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1