Справа № 643/8291/18
Номер провадження 1-кс/643/2505/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002331 від 29.04.2018 за п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Фрунзівка Одеської області, українки, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, спеціальність майстер плодоовочівник, вдова, офіційно не працює, не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах: у період з 10 по 12 квітня 2018 року, точну дату та час під час проведення досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись у тривалих неприязних відносинах з колишнім співмешканцем ОСОБА_7 , виниклих у зв`язку з неодноразовими конфліктами та бійками, що мали місце між ними на побутовому підґрунті, у зв`язку зі зловживанням останнім алкогольними напоями, попрохала свою неповнолітню доньку ОСОБА_8 знайти серед її знайомих особу, яка зможе спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження та таким чином припинити його протиправні дії відносно себе. Після цього, дізнавшись від своєї доньки, що остання має знайомого ОСОБА_9 , який з метою припинення подальшої конфліктної поведінки ОСОБА_7 може спричинити останньому тілесні ушкодження за грошову винагороду, повідомила донці, що вказані дії не матимуть очікуваного ефекту, оскільки ОСОБА_7 , незважаючи на те, що раніше зазнавав насильства з боку інших осіб, не припиняє чинити з нею сварки. Після того, під час спілкування з ОСОБА_8 . ОСОБА_9 повідомив, що може заподіяти смерть ОСОБА_7 за грошову винагороду у 2000 грн., про що ОСОБА_8 повідомила свою матір, а остання діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на противоправне заподіяння смерті ОСОБА_7 з особистих неприязних стосунків, повідомила донці про згоду на передачу ОСОБА_9 2000 грн. у якості винагороди за вчинення останнім умисного вбивства ОСОБА_7 , про що ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_6 було організовано вчинення кримінального правопорушення умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , вчиненого на замовлення, а саме, ОСОБА_6 за допомогою своєї доньки ОСОБА_8 підшукала безпосереднього виконавця умисного вбивства ОСОБА_7 ОСОБА_9 , визначила об`єкт посягання ОСОБА_7 та у подальшому повинна була забезпечити належну реалізацію свого злочинного плану, забезпечивши умови вчинення умисного вбивства ОСОБА_7

13.04.2018 приблизно о 22:30 ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою разом з ОСОБА_7 , після спільного вжиття алкогольних напоїв, будучи у стані алкогольного сп`яніння, дочекавшись, коли ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння заснув у вказаній квартирі, користуючись станом потерпілого, під час якого той не міг чинити суттєвого опору протиправним діям ОСОБА_9 , спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_7 , повідомила своїй донці, що потерпілий знаходиться за місцем їх мешкання та спить, при цьому залишила незачиненою вхідні двері до помешкання, забезпечивши тим самим безперешкодний доступ виконавця злочину до нього. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прослідували за вказаною адресою та приблизно о 23:00 того ж дня ОСОБА_9 та ОСОБА_8 увійшли до кімнати 3-А по вул. Владислава Зубенка, 35-Б у м. Харкові, де на ліжку спав ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету одержання грошової винагороди у розмірі 2000 грн. завдав останньому множинні удари заздалегідь заготованим ним з метою вчинення кримінального правопорушення ножем у ділянки голови та шиї потерпілого, в результаті чого настала смерть потерпілого.

ОСОБА_6 , виконуючи обіцянку, відразу передала ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 1000 грн. у якості частини заздалегідь обіцяної винагороди за вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , пообіцявши передати йому решту винагороди у сумі 1000 грн. пізніше, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_6 труп ОСОБА_7 з метою приховування кримінального правопорушення було сховано у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де він виявлений 29.04.2018.

30.04.2018 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення та того ж дня повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами: даними, зафіксованими в протоколі огляду місця події від 29.04.2018, під час якого у підвалі покинутого приміщення за адресою: АДРЕСА_3 виявлено труп невідомого чоловіка з ознаками насильницької смерті множинними колото-різаними пораненнями голови та шиї; протоколами пред`явлення трупу для впізнання від 30.04.2018 в ході якого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 впізнали труп невідомого чоловіка як ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 30.04.2018 за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_6 в ході якого виявлено та вилучено 5 змивів речовини бурого кольору з плям в приміщені кімнати, 4 кухонних ножи, 3 відрізка липкої стрічки зі слідами рук, пральна машина з рідиною коричневого кольору; протоколом огляду місця події від 30.04.2018, під час якого у водоймі неподалік будинку № 1 по вул. Гарібальді в м. Харкові виявлено та вилучено ковдру жовтого кольору з малюнками зі слідами речовини бурого кольору; протоколом огляду місця події від 30.04.2018 за адресою: АДРЕСА_4 , де на сходовому майданчику 5-го поверху ОСОБА_9 добровільно видав ніж, спортивну кофту, штани і кросівки; показаннями неповнолітніх свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 про обставини злочину; протоколами слідчих експериментів від 01.05.2018 за участю неповнолітніх свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , під час яких останні показали та розповіли про обставини вчиненого злочину.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.05.2018 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.00 години 28.06.2018.

20.06.2018 прокурором продовжений строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до трьох місяців до 28.07.2018.

Слідчий вказує, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 28.06.2018, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо через необхідність отримання висновків судово-медичних експертиз трупу, проведення додаткового слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 , призначення та отримання висновку додаткової судово-медичної експертизи трупу з урахуванням слідчого експерименту, отримання висновку судово-дактилоскопічної експертизи, отримання висновків двох судово-цитологічних експертиз по вилученим речовим доказам, отримання висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 , призначення та отримання висновку судово-криміналістичної експертизи холодної зброї, з урахуванням висновків вказаних експертиз вирішити питання щодо зміни раніше повідомлених підозр.

Для проведення зазначених процесуальних дій потрібен додатковий строк не менше 30-ти діб.

Слідчий при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить врахувати, що остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину проти життя та здоров`я особи і їй загрожує покарання у разі визнання винуватою у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Крім того, у органу досудового розслідування є підстави вважати що в ході розслідування можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3 ст.177 КПК України спроби переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження, отже підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відсутні.

Прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини і наполіг на його задоволенні.

Підозрювана не заперечувала обставин вчинення кримінального правопорушення, просила змінити запобіжний захід на більш м`який.

Адвокат, посилаючись на визнання підзахисною вини у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, відсутності наміру як переховуватись від слідства, так і впливати на свідків, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого в м. Харкові місця проживання просила в задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити запобіжний захід на домашній арешт з використанням електронного засобу контролю, що забезпечить належну поведінку підозрюваної та унеможливить зазначені прокурором ризики.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, через наступне: ОСОБА_6 підозрюється у злочині, який класифікується як особливо тяжкий та передбачає покарання у вигляді тривалого, до 15 років, позбавленні волі, а також довічного позбавлення волі. Реєстрація місця проживання підозрюваної в м. Харкові є формальною, так як за зареєстрованим місцем проживання остання тривалий час не проживає. Підозрювана має трьох неповнолітніх дітей, не судима, зі слів, до затримання неофіційно працювала поваром.

Не дивлячись на наявність у підозрюваної трьох неповнолітніх дітей, які, беззаперечно, потребують догляду та материнської опіки, обставини вчиненого кримінального правопорушення, його класифікація в сукупності з відсутністю міцних соціальних зв`язків у м. Харкові дає судові підстави стверджувати, що ризики, зазначені при обранні відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли і не зменшились. Слідчі дії, які необхідно виконати у кримінальному провадженні не можливо закінчити до спливу 60-денного строку тримання під вартою, визначеного ухвалою суду, а підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, суд не вбачає, так як підозрювана знаходячись на волі може прийняти заходів для переховування від органів розслідування та суду, незаконного впливу на свідків.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи положення ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України, згідно яких строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, строк тримання під вартою ОСОБА_6 може бути продовжений до 28.07.2018, тобто в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 193-194, 196-199, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківської установи виконання покарань (№ 27) до 28.07.2018.

Ухвала підлягає негайному виконанню після оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1