overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/3589/18
1-кп/214/659/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000958 від 22.04.2018 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06.06.2018 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.Крім того, не вбачав підстав для складання досудової доповіді.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували з приводу призначення судового розгляду та не вбачали підстав для складання досудової доповіді.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження за №0000958 від 22.04.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України немає.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Враховуючи думки сторін кримінального провадження, суд не знаходить підстав для складання досудової доповіді представником органу пробації.

Керуючись ст. ст.110, 314, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному за №0000958 від 22.04.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК Україну,у відкритому судовому засіданні об 11 год. 30 хв. 31 липня 2018 року в залі судового засідання №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/123/18 Провадження №11-кп/773/329/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

24 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002743 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.03.2018 щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :…

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.03.2018 щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом, а засудженим ОСОБА_9 в той же строк з моменту отримання ним копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений о 12 год. 00 хв. 27.07.2018 в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 216/518/18
Провадження № 1-кп/216/429/18
УХВАЛА
про здійснення приводу обвинуваченого

17 липня 2018 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
17.07.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання. Про дату, час і місце судового засідання обвинувачений був повідомлений належним чином, однак не з`явився в зал судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, доказів про причини неявки не надав, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.
Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що явка обвинуваченого необхідна, слід застосувати до ОСОБА_3 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід у судове засідання до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою суду: вулиця Першотравнева, будинок № 12, місто Кривий Ріг, 50099, роб.тел. секретаря судового засідання: (0564) 92-34-04) в зал судових засідань № 6 (5-ий поверх) на 17.09.2018 року на 14 годину 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Криворізькому ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати органу, на який покладено її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2684/18
Провадження № 1-кп/191/206/18
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання

16 липня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 13 годину 00 хвилин 11 вересня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/5326/18
Провадження № 1-кс/461/5951/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області від 10 липня 2018 року про відмову у визнанні потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0000377 від 21.06.2018 року, -

в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівської області ОСОБА_5 від 10 липня 2018 року про відмову у визнанні потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0000377 від 21.06.2018 року скасувати.

Зобов`язати слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівської області ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 55, 56, 110 КПК України вирішити питання процесуальної участі в статусі потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000377 від 21.06.2018 року.

В решті вимог відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 липня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/4002/13-к
УХВАЛА
про привід

23 липня 2018 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У переведенні Самбірського міськрайонного суду знаходиться на розгляді зазначене кримінальне провадження і в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , котрі були повідомлені у встановленому законом порядку про час і місце розгляду кримінальної справи.

Крім цього залишилась невиконаною ухвала суду від 12.06.2018 року про судове доручення відділам поліції встановити місце проживання (знаходження) потерпілого.

Вислухавши прокурора, обвинувачених і захисника-адвоката з обговорюваних питань, суд прийшов до висновку, що стосовно цих свідків слід повторно вирішити питання здійснення примусового приводу, що необхідно доручити працівникам Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, а також надіслати нагадування про невиконання ухвали про судове доручення, що для здійснення контролю скерувати відповідному місцевому прокурору.

У відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід для допиту як свідків:

- ОСОБА_9 , 1995 року народження, жительку с. Биличі Старосамбірського району Львівської області;

- ОСОБА_7 , 1997 року народження, жительку АДРЕСА_1 .

Продовжити о 15.30год. 26.09.2018 року судовий розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.

Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачених, захисників-адвокатів.

Копію ухвали для контролю в частині здійснення приводу свідків направити прокурору Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , а також для контролю вказаного в описовій частині ухвали про виконання судового доручення про встановлення місця фактичного проживання (перебування) потерпілого ОСОБА_10 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною в частині здійснення приводу працівниками Самбірського ВП ГУ НП у порядку, передбаченому ст. 143 КПК України.

Суддя
Справа № 493/644/17
Провадження № 1-в/493/48/18
УХВАЛА

24 липня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2 ,
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ПРЕДСТАВНИКА ОРГАНУ ПРОБАЦІЇ ОСОБА_4
ЗАСУДЖЕНОГО - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті подання начальника Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Секретарівка Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 23 червня 2017 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 23 червня 2017 року ОСОБА_6 засуджений за ст. 185 ч. 3КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Згідно ст. 76 КК України зобов`язаний періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Начальник Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, пояснюючи, що ОСОБА_6 посередньо характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності під час іспитового строку не притягувався. Скарг на нього не надходило, виконував покладені судом обов`язки. Нових злочинів після винесення вироку не скоїв.
Заслухавши представника Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України, засудженого, прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від покарання, вивчивши надані матеріали, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується посередньо, нових злочинів не вчинив, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 23 червня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.

СУДДЯ
Справа № 359/5736/18
Провадження № 1-кс/359/1688/2018
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , затриманого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 щодо ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , він же громадянин Російської Федерації ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Республіки Таджикистан, неодруженого, працюючого директором ТОВ «Ріалайс»,, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, паспорт громадянина Російської Федерації 65 № НОМЕР_1 , посвідка на постійне проживання в Україні РА НОМЕР_2 , про застосування тимчасового арешту, -
в с т а н о в и в :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування тимчасового арешту відносно громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , він же - громадянин Російської Федерації ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.
Звільнити негайно з-під варти громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (він же громадянин Російської Федерації ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , в залі суду.
Дана ухвала також є підставою для повернення вилучених у громадянинаРеспубліки Таджикистан ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (він же громадянин Російської Федерації ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , при затриманні речей.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копія ухвали слідчого судді підлягає перекладу та врученню затриманому на мові, якою останній володіє вільно.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2434/18
Провадження № 1-кс/504/793/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про доручення проведення додаткової експертизи слідів рук (дактилоскопічної експертизи) в межах кримінального провадження №0000022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області звернувся до суду із клопотанням, яким просив доручити проведення додаткової експертизи слідів рук (дактилоскопичної експертизи) в межах кримінального провадження №0000022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

До клопотання додані фотокопії матеріалів кримінального провадження (крім витягу з ЄРДР), які не містять підпису відповідної посадової особи, мокрої печатки, щодо засвідчення справжності наданої копії кожного із документів.

Вказане свідчить про неповагу до суду, інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до правила ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого безумовно підлягає поверненню особі, яка його подала, для організації негайного виправлення виявлених слідчим суддею недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, ч.ч.2,4 ст. 244, 353 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про доручення проведення додаткової експертизи слідів рук (дактилоскопічної експертизи) в межах кримінального провадження №0000022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - повернути особі, яка його подала для організації негайного усунення виявлених слідчим суддею недоліків клопотання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3088/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001495 від 23.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2018 приблизно о 22 год. 00 хв., при огляді парковки ТЦ «Епіцентр - К», за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Маршала Жукова 99, на підлозі виявлено порошкоподібну речовину, білого кольору, при зовнішньому огляді схожу на наркотичну речовину, яка належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування під час огляду місця події за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:

-Порошок білого кольору (з асфальту), який упаковано до спеціального пакету № 4425540;

-фрагмент листа в клітину (з асфальту), який упаковано до спеціального пакету № 4425544 .

23.07.2018 року вищевказані предмети були залученні до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані вилучені в ході огляду місця події предмети, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, а також те що, вищевказані предмети являються речовими доказами, виникла необхідність в арешті даного майна у зв`язку з чим особа у якої знаходилось дане майно може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Враховуючи, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт підпадає під критерії, зазначені у ст.98 КПК України, вважаю, що наявні усі правові підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на вищевказане майно в клопотанні, а саме :

-Порошок білого кольору (з асфальту), який упаковано до спеціального пакету № 4425540;

-Фрагмент листа в клітину (з асфальту), який упаковано до спеціального пакету № 4425544 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1