АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/448/18 Справа № 210/545/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ТОВ «Акветико», на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000045 від 11 жовтня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_6

В с т а н о в и В:

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту. Адвокат вважає ухвалу слідчого судді незаконною та вказує про відсутність правових підстав, передбачених ч.2 ст. 170 КПК України для накладення арешту, так як 14 вересня 2017 року вже було накладено арешт на фронтальний навантажувач в кримінальному провадженні № 0002107, яке проводиться за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а також вказує, що на даний час жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. Крім того, адвокат зазначає про недотримання слідчим суддею вимог ст. 173 КПК України, із змісту, якої видно, що під час вирішення арешту необхідно врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Також, в апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, зазначаючи, що про час, дату та місце розгляду клопотання слідчого ТОВ «Акветико» не повідомлялося, а про ухвалу слідчого судді дізналося з Єдиного реєстру судових рішень, яку від суду не отримувало.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт, який полягає у заборонні відчуженні рухомого майна, що належить ТОВ «Акветико», код ЄДРПОУ: 3947856, а саме: навантажувач фронтальний, марки XCMGZL50G, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, виробник Китай. Приймаючи рішення слідчий суддя врахував правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого проводиться кримінальне провадження, а також зазначив про правові підстави для накладення арешту, передбаченні ч.2 ст. 170 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом встановлено, що ухвала слідчого судді про арешт фронтального навантажувача постановлена без виклику представників ТОВ «Акветико», а тому за правилами ч.3 ст. 395 КПК України строк для товариства обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення, яку суд першої інстанції не направив, у зв`язку з чим термін не пропущений.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що Металургійним ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000045 від 11 жовтня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого перевірив викладене в ньому обґрунтування, що невстановлені посадові особи Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходячись у невстановленому місці з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах використовуючи свої службові становища в супереч інтересах служби, реалізували вилучений Державною виконавчою службою фронтальний навантажувач шляхом надання незаконних переваг третім особам.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про накладення арешту на фронтальний навантажувач, марки XCMGZL50G, який належить ТОВ «Акветико», оскільки дане рухоме майно відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадження, зазначеним в ст. 98 КПК України, так як є об`єктом кримінально протиправних дій, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.
Що стосується доводів адвоката про відсутність підстав для накладення арешту, так як вже накладений арешт на даний фронтальний навантажувач в іншому кримінальному провадженні, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, так як відповідно до ч.7 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. До того ж раніше накладений арешт на дане майно був застосований в межах іншого кримінального провадження, який з даним провадженням не пов`язаний.
Апеляційний суд зазначає, що відсутність повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не позбавляє слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ст.170 КПК України.

Перевіряючи матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна. Слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для ТОВ «Акветико», наклавши найменш обтяжливий спосіб арешту на фронтальний навантажувач, шляхом його відчуження, що не позбавить товариство здійснювати свою діяльність.

Крім того, колегія суддів зазначає, що якщо в подальшому відпаде потреба у арешті майна інший власник або володілець майна, відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.

У зв`язку з вище вказаним, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволенні, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ТОВ «Акветико» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого, у кримінальному провадженні № 0000045 від 11 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України та накладено арешт, який полягає у забороні відчуження рухомого майна, що належить ТОВ «Акветико», код ЄДРПОУ: 3947856, а саме: навантажувач фронтальний, марки XCMGZL50G, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, виробник Китай залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4