Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/7892/17
Провадження №1-кс/646/5855/2018
У Х В А Л А
іменем України

31.10.2018 Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

у с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи узагальнено тим, що вважає дану постанову передчасною та незаконною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно й просив скасувати вказану постанову.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , підтримав вимоги скарги, з підстав, що викладені у вказаній скарзі. Прокурор у судове засіданні не з`явився, про день та час повідомлений належним чином.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого.

Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001012 від 15.09.2017 р. за ч. 2 ст. 382 КК України.

За результатами досудового розслідування, 14.09.2018 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001012 від 15.09.2017 року за ч. 2 ст. 382 КК України.

Таке процесуальне рішення є необґрунтованим, оскільки прийняте слідчим без дотриманням вимог ст. ст. 92, 284 КПК України та й не відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України, виходячи з наступного.

Під час здійснення досудового розслідування слідчим допущено неповноту, оскільки раніше ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.09.2018 року скасовувалась відповідна постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження. При цьому, було встановлено, що не зазначено, які саме слідчі дії були проведені, які докази були здобуті та їх оцінки. Жодна обставина, встановлена під час досудового розслідування або будь-яка інша слідча процесуальна дія, що були вчинені для встановлення обставин у справі, не відображені у постанові від 12.07.2018 р.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.05.2017 р., 01.06.2017 р., 10.08.2017 р. старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 не досліджувались, а саме не з`ясовано, чи покладено обов`язок слідчим суддею на слідчого ОСОБА_5 виконання ухвал Ленінського районного суду м. Харкова, та які саме дії слідчу ОСОБА_5 зобов`язано виконати.

Матеріали кримінального провадження № 0001012 від 15.09.2017 р. взагалі не містять відомостей про здійснення досудового розслідування саме слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002849 від 08.10.2015 р.

Разом з тим, кримінальне провадження № 0001012 від 15.09.2017 р. закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, що є передчасним без встановлення вищезазначених обставин.

Наведене під час проведення досудового слідство не було взято до уваги слідчим.

Разом з цим, після скасування вказаної постанови слідчим суддею, 11.09.2018 року скаржником ОСОБА_3 подано клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, яке не було розглянуто.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Разом з цим, органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).

Слідчий суддя, справедливо хоче вказати на те, що слідство зобов`язане провести такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались фактично на припущеннях та викладу науково-практичного коментарю до КК України.

За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, що не відповідає вимогам законності, а тому існують підстави для скасування даної постанови.

Щодо інших вимог скарги, то вони не відносяться до предмету розгляду даної скарги щодо скасування процесуального рішення, а тому в їх задоволенні слід відмовити, в тому числі такі вимого нічим не обґрунтовані та не підтверджені.

З урахуванням наведеного скаргу слід задовільнити частково.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 306 - 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
1.Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 задовільнити частково.

2.Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0001012 від 15.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України - скасувати.

3.В іншій частині скарги відмовити.

4.Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

5.Повний текст ухвали оголошено 05.11.2018 року о 16.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1