АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою директора приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «СКАЛА» (далі ППНВФ) ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року, -
за участю:
особи, що подала скаргу ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ППНВФ «СКАЛА» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та про зобов`язання вчинити певні дії.
Рішення суду обґрунтовано тим, що у поданій скарзі директор ППНВФ «СКАЛА» ОСОБА_5 зазначає лише факт невнесення уповноваженими службовими особами Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), при цьому зміст скарги не містить виклад обставин кримінального правопорушення, який би містив об`єктивні дані про наявність в описаній заявником події ознак злочину.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ППНВФ «СКАЛА» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві невідкладно зареєструвати та внести відомості до ЄРДР про вчинення працівниками ПАТ «Київенерго» кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 356, 364, 366 КК України за заявою ППНВФ «Скала» від 05 лютого 2018 року за № 26 у зв`язку з зловживанням службовим становищем, що спричинило значні збитки, під час проведення 10 червня 2015 року позапланової перевірки підприємства, складанні та підробці Акту про не допуск до проведення позапланової перевірки та незаконному перешкоджанню належній господарській діяльності та протиправного відключення від електропостачання протягом тривалого часу з 15 червня 2015 року по 10 серпня 2015 року та розпочати необхідні слідчі дії.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та не вмотивованою. Вказує на однобічність та неповноту, що стало наслідком прийняття неправильного рішення. Посилається на те, що суд відмовив у відкритті провадження за його скаргою в порушення вимог кримінального процесуального закону; обмежив право доступу до правосуддя та не взяв до уваги докази, які могли вплинути на його висновки.
Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді, доводи директора ППНВФ «СКАЛА» ОСОБА_5 про підтримання апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвалу слідчого судді, яка оскаржується, постановлено без виклику директора ППНВФ «СКАЛА» ОСОБА_5 , її копію отримано 26 березня 2018 року, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією конверта.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 подано 28 березня 2018 року, тобто у встановлений законом строк, а відтак, з урахуванням положень ст. 395 КПК України, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про доступ особи до правосуддя, необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження немає.
Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Діючим кримінально-процесуальним законом, зокрема ст. 303 КПК України,визначено конкретний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, у тому числі бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне првопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушеня.
Із змісту скарги, поданої до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва вбачається, що директор ППНВФ «СКАЛА» ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо невнесення відомостей в ЄРДР за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 303 КПК України є предметом оскарження до слідчого судді.

Отже, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою директора ППНВФ «СКАЛА» ОСОБА_5 є помилковим, оскільки воно не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Колегія суддів звертає увагу на те, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено форму заяви, повідомлення про злочини. Тобто особа повідомляє про обставини вчиненого злочину так, як вона їх сприймає, що і зроблено директором ППНВФ «СКАЛА» ОСОБА_5 .
Законом передбачений судовий контроль за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні, який здійснює слідчий суддя у порядку, передбаченому КПК України, проте в його повноваження не входить оцінка фактичних обставин, викладених у заяві, повідомлення на предмет наявності ознак складу злочину, як це зазначено в ухвалі слідчого судді.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду про відмову у відкритті провадження за скаргою директора ППНВФ «СКАЛА» ОСОБА_5 є таким, що не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з поверненням скарги на новий розгляд в суд першої інстанції.

Оскільки по даній справі, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити нове судове рішення, так як справа по суті ще не розглядалася, тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст.2 КПК України, суд апеляційної інстанції змушений застосувати найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу директора ППНВФ «СКАЛА» ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою директора ППНВФ «СКАЛА» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та про зобов`язання вчинити певні дії скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11сс/796/2100/2018
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Доповідач ОСОБА_1