н/п 1-кс/640/9148/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

ёрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000878 від 15.08.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експерта для проведення судової - автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху; чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання Правил дорожнього руху; чи маються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні. Для дослідження експерту надати наступні вихідні дані: подія мала місце у нічний час доби, на сухій ділянці проїжджої частини вул. Сумський шлях в с. Пересічне призначеної для руху в двох напрямках шириною 7.4 м; проїзна частина має закруглення вліво, радіус якого, при довжині хорди 30 м складає 0.8 м.; автомобіль ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані, загрузка 1 пасажир; швидкість руху автомобіля ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_1 70 км/годину; видимість елементів проїзної частини не обмежена; перешкод для руху у водія ОСОБА_4 не було; пішоходи стояли на лівому, по ходу руху автомобіля узбіччі, на відстані 3.6 м від краю проїзної частини; згідно свідчень водія ОСОБА_4 він рухаючись по вулиці Сумський шлях не впорався з керуванням автомобіля та допустив його виїзд на ліве, по ходу свого руху узбіччя, де скоїв наїзд на двох жінок, які стояли на узбіччі за межами проїзної частини. У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим, визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження. Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 14.08.2018, близько 22.00, на вул. Сумський шлях, 199 в с. Пересічне Дергачівського району Харківської області стався наїзд а/м ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які отримали тілесні ушкодження.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесені слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2018 за № 0000878 за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме якими нормами Правил дорожнього руху України повинен був керуватися водій ОСОБА_4 , чи є в діях водія ОСОБА_4 порушення вимог Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експерта для проведення судової - автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху?

2.Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання Правил дорожнього руху?

3.Чи маються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

Для дослідження експерту надати наступні вихідні дані: подія мала місце у нічний час доби, на сухій ділянці проїжджої частини вул. Сумський шлях в с. Пересічне призначеної для руху в двох напрямках шириною 7.4 м; проїзна частина має закруглення вліво, радіус якого, при довжині хорди 30 м складає 0.8 м.; автомобіль ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані, загрузка 1 пасажир; швидкість руху автомобіля ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_1 70 км/годину; видимість елементів проїзної частини не обмежена; перешкод для руху у водія ОСОБА_4 не було; пішоходи стояли на лівому, по ходу руху автомобіля узбіччі, на відстані 3.6 м від краю проїзної частини; згідно свідчень водія ОСОБА_4 він рухаючись по вулиці Сумський шлях не впорався з керуванням автомобіля та допустив його виїзд на ліве, по ходу свого руху узбіччя, де скоїв наїзд на двох жінок, які стояли на узбіччі за межами проїзної частини.

У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим, визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1