Справа №:755/8999/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" травня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0002731 від 09 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0002731 від 09 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 07.03.2014 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись на території ринку «Дніпровський», що за адресою: м.Київ, бул Перова, 19, де проходячи повз торгового ролету №8, помітив два комплекти автомобільних чохлів, один із фірми «Субару Форестер», загальною вартістю 490 гривень та другий комплект фірми «Санйонг Кайрон», загальною вартістю 490 гривень, які знаходились на підлозі біля вітрини та належали ОСОБА_6 , в цей час, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, підійшов до торгового ролету №8, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, непомітно для оточуючих взяв з вітрини два комплекти автомобільних чохлів фірми «Субару Форестер» та «Санйонг Кайрон», вартістю 490 гривень кожний, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 980 гривень

Крім того, ОСОБА_5 08.03.2014 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходячись на території ринку «Дніпровський», що за адресою: м.Київ, бул Перова, 19, де проходячи повз торгового ролету №8, помітив два комплекти автомобільних чохлів, один із фірми «Тойота Авеніс», загальною вартістю 490 гривень та другий комплект фірми «Фольцваген Поло», загальною вартістю 490 гривень, які знаходились на підлозі біля вітрини та належали ОСОБА_6 , в цей час, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, підійшов до торгового ролету №8, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, непомітно для оточуючих взяв з вітрини два комплекти автомобільних чохлів фірми Тойота Авеніс» та «Фольцваген Поло», вартістю 490 гривень кожний, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 980 гривень

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №0002731 від 09 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, в обґрунтування клопотання та необхідності затримання ОСОБА_5 з метою приводу слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 ухиляється від явок до слідчого, на неодноразові виклики не з`являється, проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилось можливим, за місцем проживання ОСОБА_5 не перебуває.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та вивчивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.188 кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.
Згідно положеннями ч.3 ст.189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до вимог ч.8 ст.233 КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, в передбачених частиною третьою статті 333 цього кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2014 року в провадження Дніпровського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за №0002731 від 09.03.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Поряд з цим, 14.08.2014 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002731 від 09.03.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

За таких обставин, враховуючи, що після повернення обвинувального акту прокурору, не можуть бути проведені жодні слідчі (розшукові) дії, клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, то, вислухавши думку прокурора про неможливість розгляду даного клопотання по суті у відсутність особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

Враховуючи вищенаведені вимоги кримінального процесуального кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість у відсутність ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вирішення питання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим дане клопотання слідчого також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.131-132, 184, 187-190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу у кримінальному провадження №0002731 від 09 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу у кримінальному провадження №0002731 від 09 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: