overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 266/2227/15-к Номер провадження 11-кп/775/634/2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11кп/775/634/2018 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 266/2227/15-к Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇ Н И

(резолютивна частина)

21 червня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

за участю в режимі відеоконференції:

засудженого ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженому ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів на підставі ст. 376 КПК України вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 459, 467 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2017 року, якою засудженому ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскарженою в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення, а особами, що знаходиться під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 26 червня 2018 року о 16-00 годині

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1470/18 Справа № 192/536/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення, -

встановив:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Не погодившись з вказаною ухвало, засуджений, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Встановити строк до 02 липня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 302/727/18
У Х В А Л А

15.06.2018 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 15.06.2018р. в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000310 від 15.06.2018р про призначення судово-медичної експертизи,

15.06.2018 року о 12.10 годині в чергову частину Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатської області, надійшло повідомлення від чергового лікаря, про те, що під час виклику медичних працівників за адресою АДРЕСА_1 , було констатовано смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті, який помер на земельній ділянці, неподалік свого будинку.

15 червня 2018 року, за даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Враховуючи той факт, що від з`ясування характеру причини смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_1 , залежить правова кваліфікація діяння, вважаємо за необхідне призначення судово-медичної експертизи для визначення причини смерті, механізм утворення, характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність утворення.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст.84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Крім цього ч.1 ст.101 КПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Враховуючи, що з`ясування характеру причини смерті ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень є обов`язковим і потребує застосування спеціальних знань у галузі судової медицини.

Тому керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Призначити судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експертів Міжгірсько-Воловецького міжрайонного відділення СМЕ в смт.Міжгір`я, вул.Возз`єднання, 4, Закарпатської області.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_5 ?

- чи є на тілі ОСОБА_5 які не-будь тілесні ушкодження, - якщо так то який механізм, характер та локалізація тілесних ушкоджень, давність заподіяння та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настання смерті ?

-чи знаходився ОСОБА_5 до настання смерті в стані алкогольного сп`яніння?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 305/214/16-к
номер провадження 1-кп/305/26/18
УХВАЛА

22.06.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні (ухвалі Рахівського районного суду Закарпатської області від 11.05.2018 року),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться кримінальне провадження №1-кп/26/18, внесене до ЄРДР за №0000097, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.

Згідно з ухвалою Рахівського районного суду від 11.05.2018 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній ухиляється від явки до суду та зник з місця проживання.

Згідно з повідомленням Рахівського відділення поліції, наданим на виконання ухвали про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається що за даними Рахівського РВ ГУДМС значиться ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр.України, уродженець м.Харкова, зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, однак, в силу вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до такого висновку.

Зі змісту ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_3 вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Харкові, однак в резолютивній частині ухвали Рахівського районного суду про оголошення розшуку від 11.05.2018 року допущено описку, зокрема дану народження обвинуваченого зазначено 07 вересня 1983 року.

Таким чином, враховуючи очевидну наявність описки в ухвалі суду від 11.05.2018 року, слід виправити допущену описку в даній ухвалі, змінивши в абзаці першому резолютивної частини дату народження обвинуваченого вказавши замість 07 вересня 1983 року правильну - 23.04.1992 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Рахівського районного суду Закарпатської області від 11.05.2018 року по справі №305/214/16-к провадження №1-кп/26/18, виправивши правильну дату народження обвинуваченого ОСОБА_4 в абзаці першому резолютивної частини ухвали 23 квітня 1992 року замість зазначеної 07 вересня 1983 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
22 червня 2018 року

м. Київ
справа № 234|5630|17
провадження № 51-5878км18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

07 червня 2018 року ухвалою судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який обов`язково повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, яким, крім того, також роз`яснити положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 призначити на 11 годину 30 хвилин 24 січня 2019 року.

Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Відповідно до положень ст. 435 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/6803/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 1-кп/308/911/18 (справа № 308/6803/18) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001536 від 01.12.2014 року, про обвинувачення,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Кочетне, Російської Федерації, росіянину, громадянину України, зареєстрований в АДРЕСА_1 та фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2018 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/911/18 (справа № 308/6803/18) з угодою про визнання винуватості, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001536 від 01.12.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/308/911/18 (справа № 308/6803/18) з угодою про визнання винуватості, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001536 від 01.12.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2018.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/1015/18
Провадження № 1-кс/309/477/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року

суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 на незаконні дії Генерального прокурора України ОСОБА_6 та на прийняте рішення від 05.04.2018 року № 19-р,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_5 на незаконні дії Генерального прокурора України ОСОБА_6 та на прийняте рішення від 05.04.2018 року № 19-р.

14.06.2018 р. суддею ОСОБА_4 по даній справі заявлено самовідвід. Заява вмотивована тим, що скаржник ОСОБА_5 подав позови до складу Хустського районного суду , та визначено підсудність Апеляційному суду Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_5 до суддів Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про відшкодування шкоди.

14.06.2018 року заява про самовідвід згідно автоматизованого розподілу судової справи передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що наявні підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Суддя ОСОБА_4 та інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає суду у розгляді заяви.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя вважає, що заявлений слідчим суддею Хустського районного суду ОСОБА_4 самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, оскільки та обставина, що він є стороною відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 про відшкодування шкоди може бути підставою для виникнення сумнівів у його об`єктивності, неупередженості та зацікавленості при розгляді ним скарги ОСОБА_5 на незаконні дії Генерального прокурора України ОСОБА_6 та на прийняте рішення від 05.04.2018 року № 19-р.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Хустського районного суду ОСОБА_4 самовідвід задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на незаконні дії Генерального прокурора України ОСОБА_6 та на прийняте рішення від 05.04.2018 року № 19-р передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа №: 272/742/18
Провадження № 1-кс/272/170/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 червня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю слідчого ОСОБА_4
з участю підозрюваного ОСОБА_5

з участю захисника ОСОБА_6

розглянувши в м.Андрушівка в залі суду клопотання заступника начальника СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування в кримінальному провадженні,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 14.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андрушівка Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, працюючого автослюсарем у ТОВ «Кий Транс 2005» м. Вишневе, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

встановив :

Суд в порядку ч.2 ст.376 КПК України вважає можливим проголосити резолютивну

частини ухвали,відклавши його складення в повному обсягу до п`яти діб з дня закінчення розгляду справи. Повний текст ухвали буде проголошено 0 11 год. 45 хв. 25 червня 2018 року.

Керуючись ст.ст.32,131,132,176-179,184,193-194,196,369-372, 395 КПК України,

ухвалив :

1. Клопотання задовольнити частково.

2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді вигляді домашнього арешту.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання : буд. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21 год. по 7 год. наступного дня

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою,яка є свідком в кримінальному провадженні,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 перелік яких встановлений слідчим

4.Ухвала слідчого судді діє до 20 серпня 2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого на час перебування справи у нього в провадженні,а з часу передачі справи до суду зазначений контроль покласти на прокурора.

6.Зобов`язати слідчого письмово під розпис роз`яснити підозрюваному наслідки порушення покладених на нього обов`язків.

3. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 333/2851/18
Номер провадження 1-кп/333/458/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 21 червня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001580, внесеному в ЄРДР 18 травня 2018 р., про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Ніжні Сірогози, Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, яке надійшло до суду підсудне місцевому суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Перешкод для призначення провадження до судового розгляду немає, про що сторони заявили в судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 червня 2018 р. об 11 год.

В судове засіданні викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити той же особисте зобов`язання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/902/18
Провадження №1-кс/283/420/2018
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу про самовідвід судді ОСОБА_2 при розгляді кримінального провадження № 0000151 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:

Автоматизованою системою документообігу Малинського районного суду Житомирської області суддю ОСОБА_2 було визначено головуючим для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих підстав, що в ході здійснення досудового розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_2 як слідчим суддею розглядалось клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , про що 27 лютого 2018 року постановлено ухвалу.

Суд, розглянувши ухвалу про самовідвід, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя ОСОБА_2 виніс ухвалу за результатами розгляду клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме по АДРЕСА_1 . Результатом обшуку було виявлення та вилучення особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя ОСОБА_2 підлягає відводу.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Ухвалу про самовідвід судді ОСОБА_2 при розгляді кримінального провадження № 0000151 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1