АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №: 646/1180/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/790/1097/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 06 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді вказаного суду задоволено клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження №0000001 від 05 01 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України (а.с.63-65).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_8 подав в інтересах власника майна апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невмотивованість висновків слідчого судді та відсутність доказів необхідності накладення арешту на майно, просить змінити ухвалу районного суду, постановивши нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, перелік якого зазначений у клопотанні.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що повний текст ухвали він отримав лише 03 07 2018 року, тому був позбавлений можливості оцінити суть мотивів слідчого судді для прийняття рішення про накладення арешту, відповідно не мав можливості скласти апеляційну скаргу.

Позиції учасників судового провадження.
Власник майна та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її вимоги.

Прокурор вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна та його захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 01 2017 року до Харківської місцевої прокуратури №5 надійшла заява від представника за довіреністю «LVMH Moet Henessi-Louis Vuitton» ОСОБА_9 щодо незаконного використання знаку для товарів і послуг, виготовлення, зберігання та реалізації фальсифікованої продукції торговельної марки «Louis Vuitton».

Крім того, до Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харквській області надійшли матеріали з Слобожанського управління кіберполіції про те, що Інтернет магазини, які знаходяться на території Основ`янського району м.Харкова незаконно використовують знак для товарів, що спричиняє компанії «LVMH Moet Henessi-Louis Vuitton» матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

Також 17 04 2018 року на адресу слідчого надійшла заява представника за довіреністю Chanel ОСОБА_9 щодо незаконного використання знаку для товару.

26 04 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова було проведено обшук в нежитловому приміщені, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено майно, яке перелічено у протоколі обшуку та належить ОСОБА_7 .

Звертаючись з клопотанням про арешт вказаного вище вилученого майна, слідчий посилався на те, що воно визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та в подальшому його буде використано для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Основним доводом апеляційної скарги є те, що стороною обвинувачення не доведено відповідність вилученого майна критеріям, передбаченим ст.98 КПК України та не існує розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину. Апелянт зазначає, що вилучена парфумерна продукція була придбана ОСОБА_7 в магазині «Брокард» за відсутності мети реалізувати дану продукцію.

Такі доводи суд не може прийняти до уваги, оскільки ані представником, ані власником майна не було надано чеків або інших доказів, які б підтверджували факт купівлі ОСОБА_7 вказаної парфумерної продукції.

Доводи апелянта про те, що по справі відсутні докази вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.229 КК України, що свідчить про відсутність правових підстав для арешту майна, колегія суддів вважає передчасними, оскільки вилучені предмети вже визнані речовими доказами та в подальшому стануть об`єктом дослідження ряду судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 24 05 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами вказаними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ч.6 ст.9,ст.7, ст.ст.392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423,424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 06 2018 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на речі, вилучені під час обшуку 26 04 2018 року в АДРЕСА_1 , на власність яких претендує ОСОБА_7 , серед яких 10 (десять) найменувань парфумів, перелік яких докладно зазначений у клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді