Справа № 202/3631/15-к
Провадження № 1кп/202/6/2018
УХВАЛА
Іменем України

23 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська колегіально у складі:

судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002916від 28.11.2014 року за обвинуваченням: ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.353 ;ч.2 ст.15, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України КК України, ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187; ч.2 ст. 146; ч.2 ст.353; ч.4 ст. 358; передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 чт.187; ч.2 ст. 146; передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
кримінальне провадження перебуває на розгляді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з квітня 2015 року.

Під час розгляду справи адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про усунення його від участі у справі щодо захисту ОСОБА_10 , мотивуючи це від`їздом 25.07.2018 року на весілля до Республіки Казахстан.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав заявлене клопотання та додав, що він відмовляється від захисника ОСОБА_6 у зв`язку з непорозумінням, що виникли між ними під час розгляду кримінального провадження.

Ухвалою суду, з посиланням на те, що статтею 54 КПК України визначено порядок відмови від захисника або його заміна, відповідно до якої відмова від захисника або його заміна повинна відбуватись виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування, відмовлено у задоволенні клопотання, тим більш, що відмова від захисника не приймається, якщо його участь є обов`язковою.

Ухвала суду постановлювалась в нарадчій кімнаті, після виходу суду з нарадчої кімнати, адвокат ОСОБА_6 був відсутнім в залі суду, тобто самовільно покинув судовий розгляд, що потягло відкладення судового розгляду .

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, визначаючи межі перебігу таких строків, слід виходити з такого.

У кримінальному провадженні враховується як період досудового розслідування, так і період судового розгляду і апеляційного провадження. При цьому перебіг строків у кримінальному провадженні починається з часу, коли особі повідомлено про підозру, або з моменту затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а закінчується у момент, коли вирок набрав законної сили або кримінальне провадження закрито в цілому чи щодо конкретної особи.

Незважаючи на зазначені вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, КПК України, захисник ОСОБА_6 самоусунувся від захисту обвинуваченого, проявив неповагу до суду, залишивши без дозволу суду зал судового засідання, що потягло відкладення судового розгляду.

Така поведінка захисника не тільки свідчить про прояву неповаги до суду, а й негативно впливає на авторитет суду в цілому. У чинному законодавстві України питання дотримання порядку в залі судового засідання учасниками судового розгляду, відповідальності за неповагу до суду та незалежності судової влади розглядаються у тісному взаємозв`язку. Так, незалежність суддів згідно ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" тлумачиться як незалежність від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання та здійснення правосуддя тільки на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права У статті 50 цього Закону передбачається, що прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку та з підстав, передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, передбачені у ст. 34 Закону.

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є порушення правил адвокатської етики.

Відповідно до вказаних правил, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.;

Вважаю,що адвокатом ОСОБА_6 при розгляді зазначеної вище справи було вчинено дисциплінарний проступок у виді неповаги до суду та безпідставної відмови у виконанні обов`язків захисника, передбачених ст. 47 КПК України.

Факт зазначеного дисциплінарного проступку підтверджується технічним записом судового засідання, який додається до ухвали .

На підставі вищевикладеного та керуючись частиною першою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 21, 47, 324 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Про вищевказане довести до відома Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області для прийняття відповідних заходів дисциплінарного характеру до адвоката ОСОБА_6 .
Про наслідки розгляду цієї ухвали та вжиті заходи реагування повідомити Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.
Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3