СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року м.Снігурівка

Справа № 470/16/18

Провадження № 1-кп/485/86/18

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3

з участю

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Снігурівка Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000017, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого:

1)24 липня 2008 року вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області за ч.1 ст.296 КК України до трьох років обмеження волі з іспитовим строком на три роки;

2)26 січня 2010 року вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області за ч.1 ст.122, ст.71 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі;

3) 23 липня 2014 року вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області за ч.2 ст.153 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років; звільненого на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року від відбування покарання умовно-достроково з невідбутою частиною один рік шість місяців двадцять днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.152, ч.2 ст.153 КК України,

встановив:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за злочин, передбачений ч. 2 ст. 153 КК України, звільнений від відбування покарання умовно-достроково на строк 1 рік 6 місяців 20 днів, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти статевої свободи і статевої недоторканості особи за таких обставин.

10 січня 2018 року біля 17:00 ОСОБА_6 перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої спільно з ОСОБА_9 .

В ході вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_6 почав чіплятися до ОСОБА_10 , яка є дружиною ОСОБА_9 . На грунті ревнощів між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виникла сварка, яка згодом перейшла в бійку.

З метою припинення бійки ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_8 та попросила останню негайно прийти і допомогти припинити бійку.

В цей же день, приблизно о 17:15 годині ОСОБА_8 прибігла до будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де вжила заходів до припинення конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , в результаті чого ОСОБА_9 відправили спати, а ОСОБА_6 відправили додому.

В ході припинення вище вказаного конфлікту, 10 січня 2018 року біля 17:20 години у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на насильницьке задоволення статевої пристрасті з ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 став чекати ОСОБА_8 біля будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 .

Коли ОСОБА_8 вийшла на вулицю, ОСОБА_6 запропонував їй піти з ним до шкільної котельні набрати вугілля. У відповідь, ОСОБА_8 від вказаної пропозиції відмовилась та повернулась на нетривалий час до будинку ОСОБА_9 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що ОСОБА_8 буде повертатися додому повз Озерівську ЗОШ, став чекати на потерпілу біля школи, яка розташована за адресою: Миколаївська область Березнегуватський район вулиця Шкільна,1.

10 січня 2018 року близько 17:35 години ОСОБА_6 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на насильницьке задоволення статевої пристрасті з ОСОБА_8 , біля будівлі Озерівської ЗОШ I-III ступенів, перестрів ОСОБА_8 , та знову запропонував останній набрати вугілля з шкільної котельні.

Отримавши відмову ОСОБА_6 передпліччям правої руки схопив ОСОБА_8 за шию та почав притискати до себе з метою подальшого згвалтування. Звільнившись від захвату, ОСОБА_8 почала втікати, але ОСОБА_6 наздогнав її та наніс декілька ударів в область голови та тулубу, від яких потерпіла втратила рівновагу та впала на землю. Відразу після цього ОСОБА_6 ліг всім своїм тілом на потерпілу ОСОБА_8 , чим обмежив її рухи.

Продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_6 підійняв ОСОБА_8 та утримуючи її правою рукою, зігнутою у лікті, за шию, почав тягнути за приміщення будівлі поштового зв`язку, яке розташоване по АДРЕСА_1 , неподалік від приміщення котельні Озерівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Березнегуватської райдержадміністрації. Перебуваючи за приміщенням будівлі поштового зв`язку, ОСОБА_6 поставив потерпілу ОСОБА_8 під стіну та силоміць почав роздягати. Роздягнувши останню нижче пояса, ОСОБА_6 поклав потерпілу на ґанок приміщення поштового зв`язку та використовуючи свою фізичну перевагу, притупивши її волю до опору, та діючи супереч волі потерпілої, вступив з нею в статевий зв`язок природнім способом.

У результаті застосування ОСОБА_6 фізичного насильства ОСОБА_8 спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на спинці носа, синця вздовж правої брови, крововиливу на слизовій поверхні губи зліва, забою м`яких тканин в тім`яно потиличній області голови, забоїв тканин в області п`ятого пальця лівої руки.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування особою, яка раніше вчиняла будь-який із злочинів, передбачений статтями 153-155 КК України, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.152 КК України.

Після насильницького задоволення статевої пристрасті з потерпілою ОСОБА_8 природнім способом, у ОСОБА_6 , який продовжував перебувати у вище вказаному місті виник злочинний умисел спрямований на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом з ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 10 січня 2018 року біля 18:00 години, висловлюючи погрози застосування фізичного насильства, примусив потерпілу повернутись до нього спиною й стати на коліна та, діючи повторно, задовольнив з нею статеву пристрасть неприроднім способом, у вигляді аногенитального контакту. Відразу після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свої протиправні дії, схопив ОСОБА_8 за волосся, підняв з колін, а сам ліг спиною на ганок відділення поштового зв`язку та, тримаючи потерпілу за руки та волосся, погрожуючи застосуванням фізичного насилля, повторно примусив ОСОБА_8 , задовольнити його статеву пристрасть неприроднім способом, у вигляді орогенитального контакту.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у задоволенні статевої пристрасті неприроднім способом із погрозою застосування фізичного насильства, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.152 КК України, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.153 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину вчиненні злочину не визнав. Суду пояснив, що 10 січня 2018 року приблизно о 15:30 прийшов до ОСОБА_11 додому, де вони вживали спиртне. Потім він покликав ОСОБА_12 , сина потерпілої, та вони втрьох продовжили випивати у ОСОБА_11 вдома. Приблизно о 17:30 вони з ОСОБА_12 пішли до ОСОБА_12 додому, де також вживали спиртне разом з дружиною ОСОБА_12 - ОСОБА_13 . Коли вони сиділи за столом, між ним та ОСОБА_12 виникла сварка, яка переросла у бійку. Через декілька хвилин з`явилася потерпіла, почала його виганяти. При цьому, вона стояла позаду, він локтем її вдарив, у яке саме місце не знає. Потім він пішов до директора школи ОСОБА_14 взяв ключ від котельні у дворі її домоволодіння, щоб підмінити свого напарника ОСОБА_15 . Звідти, пішов до ОСОБА_16 хотів купити горілку, але вона не продала. Потім відразу пішов до ОСОБА_11 , але той не відчинив дверей. Він повернувся в сторону котельні, де по дорозі зустрів потерпілу біля будинку її сина, яка запропонувала йому випити за примирення. Вони зайшли до ОСОБА_12 близько 19 год. Руслан спав. Він, потерпіла та ОСОБА_13 випили. Через 10 хвилин ОСОБА_13 з ОСОБА_8 вийшли в іншу кімнату. Потім через деякий час прибіг чоловік ОСОБА_8 по неї, вони всі вийшли, він пішов до котельні. Близько 21год. приїхала поліція й звинуватила його в згвалтуванні ОСОБА_8 , хоча він цього не робив. Він ОСОБА_8 знає близько 9 місяців, конфліктів між ними не було, чому вона його оговорює йому не відомо. Просить його виправдати.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини, його вина у вчиненні злочинів підстверджується наступними належними та допустими доказами, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що 10 січня 2018 року їй біля 17:10 зателефонувала невістка ОСОБА_13 повідомила, що ОСОБА_12 та ОСОБА_6 б`ються, попросила прийти. Приблизно за 5-10 хвилин вона прибігла до ОСОБА_13 , бійки вже не було. Вона почала говорити ОСОБА_6 щоб йшов, а сина відправила спати. ОСОБА_6 пішов, вона через деякий час також вийшла йти додому. На вулиці був ОСОБА_6 , який запропонував їй набрати вугілля в котельні вона відмовилася. Потім повернулася до невістки, двері були зачинені, вона не хотіла їх турбувати та пішла. По дорозі додому, біля котельні, вона зустріла ОСОБА_6 . Він знову запропонував їй набрати вугілля в котельні, вона відмовилася. З грубих висловів ОСОБА_6 зрозуміла, що він має намір вступити з нею в статевий зв`язок. Він схопив її за шию та почав притискати. Вона двічі виривалася та намагалася втекти, але ОСОБА_6 її наздоганяв на бив по голові та по спині, лягав на неї своїм тілом, тягнув за комір куртки в сторону пошти, при цьому погрожував, що вб`є, якщо вона буде чинити супротив. Коли втікала згубила один туфель, який у подальшому було знайдено. Вона знала, що ОСОБА_6 був засуджений за згвалтування раніше, й така його поведінка, погрози та побиття змусило її піти з ним за поштове відділення, коли він її повів туди притримуючи передпіччям руки за шию, та роздягатися за його наказом, а потім й вступити з ним в статевий акт як природнім, так і не природнім способом. При цьому, ОСОБА_6 їй постійно погрожував. Він не міг закінчити статевий акт, казав йти в котельну, щоб продовжити. Вона дуже боялася йти з ним до котельні та сказала, що погодиться, але для цього їм начебто треба попередити чоловіка та сказати, що буде у ОСОБА_17 , щоб той її не шукав. Сподівалася, що якщо їй вдасться потрапити до синового дому, то подальші наміри ОСОБА_6 на її гвалтування буде припинено. З цією ж метою, вона запропонувала ОСОБА_6 вжити горілки, коли вони прийдуть до ОСОБА_13 . ОСОБА_6 погодився. Горілку вона взяла у ОСОБА_16 , бо ОСОБА_6 горілки остання не дала. У цей час ОСОБА_6 її чекав неподалік. Коли прийшли до невістки, вона попросила якнайшвидше накрити стіл, пояснюючи бажанням випити. Коли вони сиділи за столом, вона подала невістці знак, щоб вийти до іншої кімнати. Коли їй це вдалося, вона відразу все розповіла невістці та попросила зателефонувати чоловіку. Через деякий час прийшов її чоловік, вони пішли додому, де вона розповіла йому про те, що сталося. Чоловік попросив ОСОБА_13 викликати поліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що проживає в АДРЕСА_2 , близько 19:00 год. 10 січня 2018 року була вдома, коли її покликав ОСОБА_6 просив позичити горілки, вона відмовила, через 2-3 хвилини після того прийшла ОСОБА_8 та також попросила позичити горілки. При цьому, ОСОБА_8 дивно поводилася, стояла на одній нозі обпершись об ворота, була розпатлана, перелякана, капішон куртки звисав, стогнала, наче хто її побив, однак коли запитала що сталося потерпіла сказала, що потім розповість, оглядаючись на дорогу. По цьому, вона зрозуміла, що на дорозі хтось є. Приблизно на другий день їй потерпіла розказала, що її згвалтував ОСОБА_6 неподалік котельні місцевої школи. Вона також приймала участь у слідчому експерименті у якості понятої, при цьому ОСОБА_8 показала де та як її гвалтував ОСОБА_6 .

Показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що працювала директором Озерівської ЗОШ. За час роботи ОСОБА_6 сезонним опалювачем претензій до його роботи не було. Заперечила, що того дня до її домоволодіння заходив ОСОБА_6 , ключ від котельні вона у своєму дворі для працівників котельні ніколи не залишала, ключ працівники передавали один одному при здачі зміни.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка є дружиною сина потерпілої ОСОБА_9 , про те, що 10 січня 2018 року біля 16:30 ОСОБА_6 покликав її чоловіка й вони десь пішли, а коли через деякий час, приблизно через годину, повернулися були п`яні. ОСОБА_6 настирливо почав пропонувати їй піти в котельну набрати вугілля, що не сподобалося її чоловіку. На цьому грунті між чоловіками виникла сварка, яка переросла в штовханину. Вона не могла вигнати ОСОБА_6 , тому зателефонувала матері. ОСОБА_8 прибігла десь за 3-4 хвилини й усі швидко розійшлися. ОСОБА_6 пішов з дому, а через декілька хвилин після нього пішла й потерпіла. Ударів від ОСОБА_6 у той час потерпіла не отримувала. Приблизно через 40 хвилин потерпіла повернулася, з нею був ОСОБА_6 . Вона одразу помітила, що з матір`ю щось сталося, бо вона була розпатлана, в одному туфлі, губа підпухша, садно на носі, копішон куртки звисав. Мати попросила накрити на стіл, у них з собою була голіка. Вони трохи посиділи за столом, потім мати знаками показала, що хоче їй щось сказати. Коли вони вийшли в іншу кімнату, потерпіла розповіла, що її згвалтував ОСОБА_6 та попросила зателефонувати чоловіку, при цьому дуже боялася, щоб ОСОБА_6 їх розмови не чув. Через деякий час прийшов чоловік ОСОБА_8 , вони всі вийшли з дому. По дорозі ОСОБА_6 звернув у сторону кочегарки. Вже вдома ОСОБА_8 розказала чоловіку про те, що сталося, а той в свою чергу попросив її викликати поліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 10 січня 2018 року приблизно після 16:00 години він вживав спиртне з ОСОБА_6 у Білого ОСОБА_19 вдома. Він був дуже п`яний коли вони з ОСОБА_6 прийшли до нього додому. ОСОБА_6 почав чіплятися до його жінки, через це між ними сталася штовханина. Потім прийшла мати й він пішов спати. Коли прокинувся жінки вдома не було, зрозумів, що вона у матері. Вже там, зі слів рідних він дізнався, що матір згвалтував ОСОБА_6 .

Показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що 10 січня 2018 року у першій половині дня вживав спиртне з ОСОБА_6 у себе вдома. Заснув, коли ОСОБА_6 ще був у нього вдома, двері не зачиняв.

Показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що потерпіла його дружина, 10 січня 2018 року у вечірній час доби дружині зателефонувала невістка ОСОБА_10 та попросила прийти, щоб припинити конфлікт між сином потерпілої та ОСОБА_6 . Дружина відразу пішла. Через деякий час, який він точно пригадати не може, невістка зателефонувала й повідомила щоб він прийшов швидше, бо щось сталося з дружиною. Коли прийшов до будинку невістки, то побачив, що його дружина, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 сидять за столом. У дружини був переляканий вигляд. Потім вони пішли додому, з ними була ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , який по дорозі повернув в сторону котельні. Вже вдома він помітив на дружині тілесні ушкодження, у неї був синець на лобі, на грудях, на затилку була кров, її одяг був брудним. Жінка йому розповіла, що її зґвалтував ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_10 зателефонувала у поліцію.

Показання потерпілої та вказаних свідків є послідовними, об"єктивними, узгодженими між собою, а тому суд вважає їх правдивими; причин оговорювати обвинуваченого у них не було. При цьому певні неточності у показаннях потерпілої та свідків зважаючи на їх послідовність та обґрунтованість не можуть свідчити про їх неправдивість та бажання обмовити обвинуваченого.

Крім того, показання потерпілої та свідків підтверджуються такими письмовими доказами:
двома ініціативними рапортами чергового інспектора Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП Миколаївської області ОСОБА_22 на ім`я начальника, датованими 10 січня 2018 року, про надходження повідомлення зі служби «102» про згвалтування ОСОБА_8 1959 року народження, ОСОБА_6 (Т.1 а.с.112,113), відповідно до яких, того ж дня, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.152 КК України (Т.1 а.с.110);

протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 січня 2018 року о 01:05, у якій ОСОБА_8 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_23 , який 10 січня 2018 року спричинив їй тілесні ушкодження, зґвалтував її природнім та неприроднім способом (Т.1 а.с.114);

протоколом огляду місцевості від 10 січня 2018 року з фототаблицею, яким встановлено, що місцем події є ділянка місцевості поблизу відділення "Укрпошта" в с. Озерівка Березнегуватського району Миколаївської області. Під час огляду стежки між котельною школи та відділенням пошти виявлено прим`ятість сухостою (Т.1 а.с.115-119);

протоколом проведення слідчого експерименту від 17 січня 2018 року, хід якого зафіксованого на DVD диск, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 у присутності понятих показала на місці обставини вчинення 10 січня 2018 року злочину щодо неї, що відповідають обставинам встановленим судом (Т.1 а.с.121-122);

протоколом огляду місця події від 17 січня 2018 року з фототаблицею, яким було зафіксовано внутрішній та зовнішній вигляд котельні Озерівської загально-освітньої школи І-ІІІ ступенів Березнегуватської районної державної адміністрації; встановлено, що котельня є окремим приміщенням, вхід до котельні здійснюється через дерев`яні двері, які на момент огляду відчинені, при вході до приміщення знаходяться бетонні сходи, які ведуть вниз, у приміщенні є функціонуючий котел, диван, різні інструменти, топор. До протоколу додано фотокопію графіку чергувань на 2017 рік, з якого видно, що чергування працівників у котельні здійснюється через кожні три доби, останній запис про чергування ОСОБА_6 був 30 грудня 2017 року. Біля котельні розташовано пустир (Т.1 а.с.124-133);

висновком експерта судово-імунологічної експертизи № 39 від 16 січня 2018 року, згідно якого кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО (Т.1 а.с.136-138);

висновками експерта судово-імунологічної експертизи № 40 від 30 січня 2018 року та №41 від 26 січня 2018 року, згідно яких на куртці, штанах, та на трусах, футболці, штанах, відповідно, добровільно виданих потерпілою ОСОБА_8 , в які вона була одягнена на момент вчинення злочину, сперматозоїди та кров не знайдені (Т.1 а.с.141-143, 146-148);

висновком експерта судово-імунологічної експертизи № 55 від 09 лютого 2018 року, згідно якої на чотирьох предметних скельцях (мазках) з вмістом піхви та заднього проходу ОСОБА_8 та на двох фрагментах марлевих серветок з вмістом піхви та заднього проходу ОСОБА_8 сперматозоїди та кров не знайдені (Т.1 а.с.151-153);

висновком експерта судово-цитологічної експертизи № 9/ц від 20 лютого 2018 року, згідно якого при дослідженні зразка слини ОСОБА_6 реакцією абсорбції-елюції виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВО. Слина походить від особи в групову характеристику якого (яких) входять виявлені антигени, а саме від особи з групою В з ізогемаглютином анти-А та супутнім антигеном Н, невидільником своїх групових властивостей; при дослідженні мазків-відбитків та змиву зі статевого члену ОСОБА_6 знайдені елементи калових мас та епітеліальні клітини, встановити статеву належність яких не є можливим через відсутність достатньої кількості ядер, придатних для цитологічного обліку; при встановленні групової належності клітин за ізосерологічною системою АВО виявлений антиген В. Виявлений антиген В походить від особи (осіб) з групою В, анти-А, у тому числі від потерпілої ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 ; в мазках-відбитках та змиві зі статевого члену ОСОБА_6 кров, слина, піхвовий епітелій, епітеліальні клітини прямої кишки та ротової порожнини не виявлені (Т.1 а.с.156-161); При цьому, з дослідницької частини даного висновку видно, що об`єктом дослідження були біологічні зразки саме ОСОБА_6 , які надійшли на експертизу 24.01.2018 року в двох стандартних полімерних сейф-пакетах, цілісність яких не порушена. ОСОБА_6 не заперечував в суді, що такі зразки у нього відбиралися, що підтвердив й судово-медичнй експерт ОСОБА_24 вказаши на вірну дату взяття зразків 11.01.2018 року.

висновком експерта судово-медичної експертизи № 7 від 19 березня 2018 року, згідно якого у ОСОБА_8 , 1959 року народження, цілісність дівочої пліви порушена - маються два давніх розриви, строк утворення яких більш як 1,5 місяця до експертизи, тому встановити дату утворення даних розривів не є можливим; в ділянці піхви має місце виражене нерівномірне почервоніння слизових оболонок та шкіри, яке може бути результатом введення в піхву якого-небудь тупого твердого предмета в межах декількох годин до експертизи. Не виключено, що таким предметом міг бути напружений статевий член; на тілі потерпілої виявлено тілесне ушкодження - синець на спинці носа, синець вздовж правої брови, крововилив на слизовій верхньої губи зліва, забій м`яких тканин в тім`яно-потиличній області голови, забій тканин в області 5-го пальця лівої руки. Вказані тілесні ушкодження утворилися в результаті дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, в межах 1 доби до експертизи, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Не виключено, що вказані тілесні ушкодження могли утворитися в час при умовах, вказаних потерпілою. Утворення їх в результаті одноразового падіння з положення стоячи на площину маловірогідне; на чотирьох предметних скельцях (мазках) з вмістом піхви та заднього проходу ОСОБА_8 сперматозоїди не знайдені. На двох фрагментах марлевих серветок з вмістом піхви та заднього проходу ОСОБА_25 сперматозоїди не знайдені (Т.1 а.с.163-164);

висновком експерта № 8 від 19 березня 2018 року, згідно якої у ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено; при судово-медичному дослідженні речових доказів встановлено: при дослідженні зразка слини ОСОБА_6 реакцією абсорбції-елюції виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВО. Слина походить від особи в групову характеристику якого (яких) входять виявлені антигени, а саме від особи з групою В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, невидільником своїх групових властивостей; при дослідженні мазків-відбитків та змиву зі статевого члену ОСОБА_6 знайдені елементи калових мас та епітеліальні клітини, встановити статеву належність яких не є можливим через відсутність достатньої кількості ядер, придатних для цитологічного обліку; при встановлені групової належності клітин за ізосерологічною системою АВО виявлений антиген В. Виявлений антиген В походить від особи (осіб) з групою В, анти-А, у тому числі від потерпілої ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 ; в мазках - відбитках та змиві зі статевого члену ОСОБА_6 кров, слина, піхвовий епітелій клітини прямої кишки та ротової порожнини не виявлені (Т.1 а.с.166-167). Викладені експертом у дослідницькій частині обставини ОСОБА_6 не заперечив. Зазначення іншого року народження ОСОБА_6 у висновку цієї експертизи на зміст експертизи у цілому не впливає. Крім того, допитаний судом судово-медичний експерт ОСОБА_24 суду пояснив, що при проведенні експертизи за основу були взяті вихідні дані обвинуваченого ОСОБА_6 ;

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_6 знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю вказаних доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України. Разом з тим, така кваліфікуюча ознака злочину за ч.2 ст.153 КК України, як застосування фізичного насильства до потерпілої, підлягає виключенню з обсягу обвинувачення ОСОБА_6 , як така, що не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Невизнання обвинуваченим своєї вини є способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Доводи обвинуваченого про те, що не вчиняв неправомірних дій стосовно потерпілої спростовуються вище наведеними доказами, зокрема послідовними показаннями потерпілої як в ході проведення слідчого експерименту так і в суді, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , які узгоджуються між собою та свідчать про правдивість показань потерпілої, висновками експертиз, якими підтверджено наявність у потерпілої на тілі тілесних ушкоджень, в тому числі й в ділянці піхви, утворення яких відповідає встановленим обставинам та елементів калових мас та епітеліальних клітин у мазках та відбитках зі статевого члену ОСОБА_6 . Показання ж обвинуваченого частково неправдиві. Так, в ході судового розгляду ОСОБА_6 зазначав, що період часу, приблизно у який було вчинено злочин, він ходив спочатку ОСОБА_14 взяв ключ від котельні у дворі її домоволодіння, яка категорично заперечила цей факт, потім пішов до ОСОБА_16 по горілку, а потім до ОСОБА_26 , що також суперечить показанням даних свідків. Таким чином, алібі на час вчинення злочину ОСОБА_6 немає. Той факт, що потерпіла після вчинення щодо неї фізичного насилля та погроз, які у даній обстановці вона сприймала як реальні, припинила опиратися й не втікала за нагоди, не свідчить про відсутність складу зґвалтування.

Твердження обвинуваченого про недопустимість доказів через їх не відкриття недоречне, оскільки спростовується даними протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та заявами про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (Т.2 а.с.47,48,49,50,51)

Як випливає з положень ст..88 КК України дані щодо наявних судимостей особи враховуються судом при кваліфікації повторного злочину та призначенні за нього покарання.

Посилання на недопустимість протоколу проведення слідчого експерименту суд не приймає, оскільки слідчий експеримент проведено у порядку, передбаченому ст..240 КПК України. У ході даної слідчої дії потерпіла у присутності понятих конкретно вказала на місце, де її згвалтував ОСОБА_6 , як та де він її зустрів перед цим, як вона втікала, як їй було нанесено тілесні ушкодження, та подальші події. Про проведення слідчого експерименту складено протокол, який підписаний його учасниками без зауважень. До протоколу додано відеозапис подій. До участі в слідчому експерименті залучені поняті. Єдиною вимогою до понятого, відповідно до ч.7 ст.223 КПК України, є його незаінтересованість. Будь-яких даних про заінтересованість свідка ОСОБА_16 у розгляді даного кримінального провадження в ході судового розгляду не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, неодружений, утриманців не має; соціальні зв`язки нестабільні; раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 2 ст. 153 КК України; звільнився від відбування покарання умовно-достровоко на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 20 днів.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, пом`якшують та

обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , під час судового розгляду не встановлено.

Ураховуючи викладене, а саме: дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_6 слід обрати в межах санкцій ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України у виді позбавлення волі; відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного судом покарання необхідно частково приєднати невідбуте покарання за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2014 року.

Оскільки обвинувачений засуджується до відбуття покарання, пов`язаного із позбавленням волі, за тяжкі злочини, з урахуванням його особи, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне залишити щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст..368, 369, 374, 416 КПК України, суд

ухвалив:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 152 КК України у виді позбавлення волі строком на вісім років;

- за ч. 2 ст. 153 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років;

- на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років;

- відповідно до ч. 1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2014 року за ч.2 ст.153 КК України та визначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на дев`ять років;

- запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку у законну силу.

- строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання - з 11 січня 2018 року.

Речові докази, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області: чотири предметні скельця з вмістом піхви та заднього проходу ОСОБА_8 , два фрагменти марлевої серветки з вмістом піхви та заднього проходу ОСОБА_8 , зразок слини на марлевій серветці, мазок відбиток та змив зі статевого члену ОСОБА_6 знищити; куртку балону чорного кольору, штани спортивні чорного кольору, штани фіолетового кольору, жіночу кофту різнокольорову в смугу, жіночі труси жовтого кольору повернути потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя