Справа № 275/162/17
В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року смт Брусилів

Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 , представника потерпілого- ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів кримінальне провадження №0000088 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любарка Народицького району Житомирської області, громадянина України, працюючого, одруженого,на утриманні має одну неповнолітню дитину, потерпілого від аварії на ЧАЕС 2 категорії, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2014 року близько 16 години 10 хвилин в світлу пору доби ОСОБА_7 керував технічно справним автомобілем Opel Vivaro р/н НОМЕР_1 , в смт. Брусилів, на перехресті вул. Райдужна та Полякова.

Рухаючись указаним транспортним засобом на вказаній ділянці дороги, водій ОСОБА_7 в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін і в порушення вимог п.10.1 та 10.9 вказаних Правил перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, та задньою частиною свого автомобіля Opel Vivaro р/н НОМЕР_1 здійснив наїзд з послідуючим переїздом на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилася на проїзній частині вказаного вище перехрестя позаду автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден передньої поверхні в проекції лівого колінного суглобу, бокової поверхні в проекції правого колінного суглобу, закритих переломів кісток, утворюючих лівий ліктьовий та плечовий суглоби, закритого перелому лівої стегнової кістки, переломів грудини, множинних переломів ребер обох половин грудної клітки, переломів хребта в шийному та грудному відділах з пошкодженням спинного мозку, крововиливів в м`які тканини в проекції вищевказаних переломів, задньої поверхні грудної клітки, під м`які покрови голови в потиличній ділянці зліва, у коренів легень, в біля аортальну клітковину в грудному відділі аорти, в зв`язочний апарат печінки, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, є смертельними та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті на місці ДТП.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку зі виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В суді обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав, заявлений потерпіллим цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав частково. Суду показав, що 09 березня 2014 року він на належному йому автомобілі Opel Vivaro р/н НОМЕР_1 у світлу пору, у другій половині доби, під`їхав до магазину у центрі смт. Брусилів, припаркувавшись біля нього. Після повернення з магазину, він сів за кермо та почав здавати назад, а потім вирівняв автомобіль. Після цього він у дзеркало заднього виду побачив літню жінку, яка сиділа позаду його автомобіля. Він зупинився, проїхав на три метри вперед, після чого разом з дружиною та її матір`ю, які також знаходились в автомобілі, вибіг та намагався надати допомогу жінці. Вони поклали її на асфальт, а після перенесли на узбіччя, де вона і померла. Після цього викликали швидку та поліцію. Також пояснив, що припаркував свій автомобіль біля магазину під кутом до проїзної частини, тому коли виїжджав заднім ходом на дорогу, повністю проїзної частини він у дзеркало заднього виду не бачив. Побачив у дзеркало жінку, коли вже на дорогу виїхав. Зазначив, що наїзду автомобілем на цю жінку він не відчув та жодних пошкоджень від цього його автомобіль не отримав. Інші автомобілі, які б могли здійснити наїзд на цю жінку, у той час по цій вулиці не проїжджали. Заявлений потерпілим цивільний позов в частині відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди та моральної шкоди визнав частково. Він намагався відшкодувати завдані потерпілому матеріальні збитки, перерахувавши гроші на ім`я потерпілого, однак останній їх отримувати не забажав. Розмір моральної шкоди в 1млн. грн. вважає занадто великим Щиро розеаявся у скоєному та просив застосувати до нього амністію відповідно до Закону України «Про амністія у 2016 році», оскільки має на утриманні неповнолітню дитину.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення , крім його показів, також підтверджується показами в суді потерпілого та свідків та дослідженими в суді письмовими доказами.

В суді потерпілий ОСОБА_4 показав, що 09.03. 2014 року йому зателефонував продавець з його магазину і повідомив, що загинула його матір ОСОБА_8 . Він приїхав на місце події, його матір знаходилась на узбіччі біля магазину продуктів на перехресті АДРЕСА_2 і Полякова в сит. Брусилів, вона ознак життя вже не подавала. Одяг був у пилу, але крові він не бачив. Його мати мешкала разом з ним, майже не хворіла, почувала того дня себе непогано, пішла до церкви. Ходила вона нешвидко, іноді з палицею. Просив суд стягнути з обвинуваченого на його користь понесені ним витрати щодо поховання матері та поминального обіду, а також завдану йому моральну шкоду, яку оцінив у 1000000 грн., оскільки мав з матір`ю дуже близькі стосунки, тривалий час доглядав за нею, та її смерть спричинила йому великі душевні страждання та стала причиною погіршення стану його здоров`я.

В суді свідок ОСОБА_9 показала, що працює продавцем у магазині, що належить потерпілому ОСОБА_4 09.03.2014 року після обіду до магазину прибігла жінка та повідомила про загибель матері ОСОБА_4 . Після цього вона пішла до місця пригоди, де побачила матір ОСОБА_10 на узбіччі дороги, яка вже була без свідомості. Вона зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила його про це.

Свідок ОСОБА_11 суду показала показала, що працює продавцем у магазині, що належить потерпілому ОСОБА_4 09.03.2014 року вона працювала в магазині разом з ОСОБА_9 . Коли до магазину зайшла жінка та повідомила, що матір ОСОБА_4 збила машина, то ОСОБА_9 пішла подивитись на місце пригоди, вона ж залишилась в магазині.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що працює фельдшером в районній лікарні смт. Брусилова. 9 березня 2014 року був на чергуванні і на машині " Швидкої допомоги" виїхав на місце даної пригоди. Це було біля магазину ПП ОСОБА_13 . Коли приїхали на місце, то він побачив, що старенька жінка лежала на узбіччі на відстані 2-4 метрів позаду від білого мікроавтобуса, ознак життя жінка не подавала. Він взнав жінку, це була ОСОБА_8 - матір ОСОБА_4 . Після чого вони доставили її тіло до моргу.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що працює продавцем в магазині ПП ОСОБА_13 . 9 березня 2014 року в магазин зайшов раніше незнайомий ОСОБА_7 з дитиною, який зробив покупку. Коли він вийшов, то у вікно вона бачила, як по дорозі йшла літня жінка - мати ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_7 сів за руль білого мікроавтобуса та почав здавати назад, вона через вікно бачила, що ця літня жінка впала. Інших проїжджаючих в той момент автомобілів вона не бачила. Після цього до магазину увійшла жінка, яка попросила води та повідомила про те, що збили жінку. Вона вийшла з магазину, бачила лежачу на дорозі матір ОСОБА_10 , допомагала перенести її на узбіччя. Коли переносили жінку, то вона ще була жива, але непритомна.

Свідок ОСОБА_15 в суді показала, що є дружиною обвинуваченого та в день цієї пригоди знаходилась разом з чоловіком та своєю матір`ю в їх автомобілі Opel Vivaro. Коли її чоловік пішов разом з сином до магазину в смт. Брусилів, то вона залишилась в автомобілі та побачила літню жінку, яка йшла по дорозі. Через декілька хвилин чоловік повернувся, сів за кермо та розпочав рух заднім ходом, виїжджаючи на дорогу. Тоді вони в дзеркало побачили цю літню жінку, яка сиділа посеред дороги поза їх автомобілем. Вони підбігли до жінки, яка намагалась щось сказати, але не змогла. Літню жінку вони перенесли на узбіччя та спробували напоїти. Але вона втратила свідомість. Вони викликали швидку допомогу, але жінка померла. В той час інші автомобілі не проїзджали.Знаходячись в атомобілі, вона не відчула, що автомобіль на щось наїхав. Її чоловік неодноразово намагався відшкодувати потерпілому матеріальні збитки, але той відмовся.

Свідок ОСОБА_16 в суді показала, що 09.03.2014року вона разом з дочкою, зятем ОСОБА_7 під`їхали до магазину в центрі смт. Брусилова. Зять з онуком пішли в магазин. Вона і дочка залишились в машині. Вона бачила, що з автомобілем порівнялася літня жінка з палицею в руках, що рухалась по дорозі. В цей час ОСОБА_7 вийшов з магазина, сів за кермо та почав виїжджати заднім ходом від магазину на дорогу. Тоді він побачив, що літня жінка сидить, то проїхав вперед та зупинився. Вони підбігли до неї, намагались її напоїти, перенесли на узбіччя. Викликали швидку, але жінка померла. Знаходячись в автомобілі вона не відчула наїзду.Інші автомобілі в цей час не проїзджали.

Також вина обвинуваченого підтверджується і дослідженими в суді письмовими доказами, а саме:

- рапортом оперативного чергового Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області, згідно якого 09.03.2014р. по лінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , що на узбіччі по вул. Полякова у смт. Брусилів виявлено труп жінки;

- протоколом огляду трупа від 09.03.2014р., яким підтверджується виявлення трупу ОСОБА_8 , 1940 р.н., на перехресті вул. Полякова та Райдужної у смт. Брусилів;

- протоколом огляду місця події від 12.03.2014р., відповідно до якого було оглянуто автомобіль Opel Vivaro р/н НОМЕР_1 та зафіксовано всі наявні на ньому механічні пошкодження;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2014 року за участю ОСОБА_7 , в ході якого останній показав, яким чином сталася дорожньо-транспортна пригода 09.03.2014р., внаслідок якої загинула ОСОБА_8 ;

- протоколом слідчого експерименту від 15.06.2015р. за участю потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_7 показав, де знаходився його автомобіль, коли він почав рух заднім ходом, де він зупинив автомобіль, коли побачив ОСОБА_8 , де саме вона сиділа на проїзній частині, коли він її побачив, що підтвердила й свідок ОСОБА_14 ;

- протоколом додаткового огляду місця події від 22.06.2015 року, яким було зафіксовано кут нахилу дороги в напрямку від вулиці Полякова до вул. Райдужної в смт. Брусилов;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 08.09.2015р., ( в ході ексгумації), вході якого вилучені зразки тканин та органів трупу;

- висновком автотехнічної експертизи № 3/167 від 03.04.2014р., згідно якої на момент ДТП гальмова система, рульове керування, ходова частина автомобіля Opel Vivaro р/н НОМЕР_1 знаходились у технічно працездатному стані;

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 261 від 12.03.2014р., згідно якого смерть ОСОБА_8 настала не більше доби до часу проведення експертизи ( 11.03.2014р.), при проведенні експертизи були виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден передньої поверхні в проекції лівого колінного суглобу, бокової поверхні в проекції правого колінного суглобу, закритих переломів кісток, утворюючих лівий ліктьовий та плечовий суглоби, закритого перелому лівої стегнової кістки, переломів грудини, множинних переломів ребер обох половин грудної клітки, переломів хребта в шийному та грудному відділах з пошкодженням спинного мозку, крововиливів в м`які тканини в проекції вищевказаних переломів, задньої поверхні грудної клітки, під м`які покрови голови в потиличній ділянці зліва, у корень легень, в біля аортальну клітковину в грудному відділі аорти, в зв`язочний апарат печінки. Дані тілесні ушкодження в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, є смертельними, тобто знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, по терміну свого виникнення можуть відповідати даті 09.03.2014р. враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, вони спричинені при дорожньо-транспортній пригоді автомобілем платформеного типу (типу «бусика»). В момент первинного контакту з виступаючими частинами даного автомобіля потерпіла знаходилась в вертикальному чи близькому до нього положенні, задньою поверхнею тулупа (перелом лівої стегнової кістки на відстані 60 см від підошвеної поверхні, множинні непрямого характеру, переломи ребер та грудини з ушкодженням пристінкової та вісцеральної плеври, переломи шийного та грудного відділів хребта, крововиливи під м`які покрови голови в потиличній ділянці зліва), з послідуючою придачею тілу кінетичної енергії, відкиданням та падінням на дорогу (переломи кісток лівої верхньої кінцівки, садна в проекції обох колінних суглобів, крововиливи у коренів легень, в біля аортальну клітковину, зв"язочний апарат печінки). Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 явилась тупа сполучна травма тулуба та лівих верхньої та нижньої кінцівок множинні переломи ребер обох половин грудної клітки з ушкодженням пристінкової та вісцеральної плеври, грудного та шийного відділів хребта з ушкодженням спинного мозку, переломів лівої стегнової кістки, кісток, утворюючих лівий ліктьовий та плечовий суглоби. Характер вищевказаних тілесних ушкоджень виключає можливість виконання будь-яких самостійних дій (пересування і т.п.) після їх спричинення. Часовий відрізок настання смерті після спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень може вимірюватись хвилинами. При житті ОСОБА_8 хворіла захворюванням серця атеросклеротичним коронарокардіосклерозом. Дане захворювання в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходиться, однак могло сприяти наступленню смерті;

-висновком судово-медичної комісійної експертизи № 135/153 від 27.01.2016р., згідно якої при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_17 , 1940 р.н., від 11.03.2014р. (висновок експерта №261) виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден передньої поверхні в проекції лівого колінного суглобу, бокової поверхні в проекції правого колінного суглобу, закритих переломів кісток, утворюючих лівий ліктьовий та плечовий суглоби, закритого перелому лівої стегнової кістки, переломів грудини, множинних переломів ребер обох половин грудної клітки, переломів хребта в шийному та грудному відділах з пошкодженням спинного мозку, крововиливів в м`які тканини в проекції вищевказаних переломів, задньо поверхні грудної клітки, під м`які покрови голови в потиличній ділянці зліва, у коренів легень, в біля аортальну клітковину в грудному відділі аорти, в зв`язочний апарат печінки. При ексгумації трупа виявлені тілесні ушкодження: переломи ребер зліва по лінії між лопатковою і хребтовою з 1 по 11, з 4 по 10 задньо - підпахвинним лініям і по передньо-підпахвинним з 1 по 9,справа виявлені переломи з 3 по 9 по передньо- підпахвиним лініям, по лопатковій з 5 по 12; перелом 5-го грудного хребця, виявлені переломи остистих відростків 4, 5, 6, 10, 11; перелом грудини, який проходить між з`єднанням ручки та тіла грудини, багато уламковий перелом лівої плечової кістки, багато уламковий перелом лівої стегнової кістки в середній і нижній треті з переломом наколінника; повний перелом п`ятого грудного хребця та на грудних хребцях 4, 5, 6, 10, 11 виявлені повні переломи остистих відростків хребців. На правій половині грудної клітки, а саме на ребрах виявлено по два повних переломи, які проходять по підпахвинним та лопаточним лініям. На лівій половині грудної клітки, а саме на ребрах виявлено по два та по три повних переломи, які проходять по білягрудинній, підпахвинній та лопаточним лініям. На фрагменті лівого ліктьового суглобу, який представлений плечовою, ліктьовою та променевою кісткою. На плечовій кістці виявлено багато уламковий перелом дистального кінця кістки, який утворився внаслідок дії тупого твердого предмету з напрямком травмуючої сили спереду назад. На фрагменті лівої стегнової кістки з наколінником виявлено багатоуламковий перелом, який утворився внаслідок дії тупого твердого предмету з напрямком травмуючої сили зліва направо. При ретельному дослідженні поперекових хребців та кісток тазу ушкоджень, які могли утворитись внаслідок травмуючої дії, а саме переломів та тріщин не виявлено. Дані переломи, які вище описані, утворилися внаслідок прямої та непрямої дії тупого твердого предмету. Дані ушкодження по своїй сукупності являються тупою сполучною травмою тіла постраждалої та утворились внаслідок дії травмуючого фактору, сила якого при первинному контакті була направлена зліва направо з утворенням переломів дистального кінця лівої плечової кістки, лівої стегнової кістки та наколінника. Переломи грудини, остистих відростків грудних хребців та ребер, які виявлені на тілі постраждалої ОСОБА_8 , свідчать про здавлення грудної клітини з напрямком зліва направо та зверху донизу, що могло утворитися при переїзді колесами травмуючого засобу. З важкою сполучною травмою тіла, яка супроводжувалась численними переломами хребта з пошкодженням спинного мозку, ребер, верхніх та нижніх кінцівок, постраждала могла бути живою незначний проміжок часу, який міг тривати хвилини, після її травмування (між 16 і 17 годиною 09.03.14р.). Враховуючи відсутність відмінностей по інтенсивності крововиливів в місцях переломів кісток і пошкодження внутрішніх органів, постраждала одержала тілесні ушкодження практично в один проміжок часу. Після виникнення тілесних ушкоджень виконувати будь-які фізичні дії, в тому числі стояти, ходити і т.п., постраждала не могла, так як вона знаходилась в стані тяжкого шоку, можливо була і без свідомості. В момент первинного контакту ОСОБА_8 могла бути в вертикальному або близькому до нього положенню тіла і могла бути обернена лівою стегновою кісткою до напрямку дії тупого твердого предмета з послідуючим здавленням грудної клітки в напрямку зліва направо та зверху донизу, що могло утворитися при переїзді колесами транспорту. Після виявлення тіла ОСОБА_8 на проїжджій частині її тіло було перенесено на обочину, де і наступила смерть. Враховуючи масивність тілесних ушкоджень, локалізацію їх на різних рівнях і поверхнях, дані тілесні ушкодження виникли від дій твердих тупих предметів, які діяли зі значною силою прикладання, що могло бути при наїзді автомобілем з послідуючим здавленням її тіла колесами. По своєму характеру тілесні ушкодження, виявлені при дослідженні трупа, не могли виникнути внаслідок падіння з вертикального положення на тверду поверхню. В даній дорожній обстановці водієві автомобіля Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_1 повинен був керуватись п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_1 не відповідали технічним вимогам п.п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України. Підтвердити чи спростувати показання водія автомобіля Опель Виваро д.н.з. НОМЕР_1 , стосовно механізму та обставин ДТП, не виявилось можливим. Враховуючи дані слідчого експерименту від 15.06.15р. і матеріали справи, в яких вказано, що після зупинки автомобіля жінка була живою і знаходилась на відстані 9,2 метра від заднього колеса автомобіля, комісія експертів вважає, що спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_17 при даних умовах, було неможливо. Переломи кісток скелету, які були виявлені на трупі ОСОБА_8 , утворилися внаслідок прямої та непрямої дії тупого твердого предмету. Дані ушкодження по своїй сукупності являються тупою сполучною травмою тіла постраждалої та утворились внаслідок дії травмуючого фактору, сила якого при первинному контакті була направлена зліва направо з утворенням переломів дистального кінця лівої плечової кістки, лівої стегнової кістки та наколінника. Переломи грудини, остистих відростків грудних хребців та ребер, які виявлені на тілі постраждалої ОСОБА_8 свідчать про здавлення грудної клітини з напрямком зліва направо та зверху донизу, що могло утворитися при переїзді колесами травмуючого засобу. Згідно даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 № 261 безпосередньою причиною смерті явилась тупа сполучна травма тулуба, яка супроводжувалась численними переломами кісток скелета з ушкодженням внутрішніх органів. Враховуючи характер і локалізацію виявлених тілесних ушкоджень на трупі, особливості даного автомобіля, найбільш вираженою на тілі є дія коліс автомобіля, встановлення травматичного впливу іншими частинами автомобіля не виявлено, хоча їх вплив не виключається. Встановлення місця первинного контакту, яке утворюється внаслідок наїзду на достатній швидкості автомобіля на постраждалих (бампер-переломи та відривні переломи кінцівок), при дослідженні трупа ОСОБА_17 не виявлено;

- висновком додаткової судово-медичної комісійної експертизи № 107 від 22.12.2016р., згідно якої враховуючи зріст постраждалої 160 см, технічні характеристики огляду автомобіля Opel Vivaro, характер і локалізацію тілесних ушкоджень у постраждалої, які в основному розміщені в ділянці грудної клітини, можуть свідчити про здавлення грудної клітини між тупими предметами, чим могли бути виступаючі предмети днища автомобіля, колеса, балки і т.п., і могли виникнути від дій автомобіля Opel Vivaro, аналогічної марки. По причині, що місце первинного контакту не встановлено внаслідок імовірно невеликої швидкості автомобіля при зіткненні з постраждалою, достовірно можна висловитись про виникнення тілесних ушкоджень, а саме переломи грудини, остистих відростків та ребер, внаслідок здавлення тіла між нижньою частиною автомобіля (включаючи виступаючі предмети, колеса і т.п.) і твердою поверхнею, що могло бути при переїзді через її тіло. При первинному контакту з рухаючим автомобілем постраждала могла заходитись як у вертикальному, так і у близькому до нього положенні тіла, в зігнутому положенні з наклоном верхньої частини тіла і т.п. і при незначному поштовху могла впасти і попасти під автомобіль.

Аналізуючи надані суду докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена в суді і його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як необережні дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_8 .

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, одружений, на утриманні має малолітню дитину, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, згідно зі ст. 67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшує покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником в суді заявлено клопотання про застосування до нього амністії на підставі ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки на день набрання чинності цим Законом він вчинив необережний тяжкий злочин та має на утриманні неповнолітню дитину, стосовно якої не позбавлений батьківських прав.

Згідно ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

07.09.2017 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016року.

Відповідно до ст. 13 цього Закону дія закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно .

Пунктом "в" статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину,який не є тяжким або особливо тяжким відповаідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб,кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

ОСОБА_7 вчинив необережний злочин, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив 09.03.2014 року, тобто до дня набрання чинності (07 вересня 2017 р.) Законом України «Про амністію у 2016 році» та має на утриманні неповнолітнього сина- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо якого не позбавлений батьківських прав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що на обвинуваченого ОСОБА_7 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування як основного, так і додаткового покарання, що відповідає вимогам ст. 15 вказаного Закону.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 , щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, а саме понесених витрат на поховання, 11442 гривні, та моральної шкоди в розмірі 1000000 гривень підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1201 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодовувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

З наданих потерпілим ОСОБА_4 доказів понесених ним витрат на поховання ОСОБА_8 вбачається, що ритуальні послуги коштували 8195 грн., поминальний обід 3247 грн. (а.с. 45-47 т. 1).

Стаття 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначає поховання померлого як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству.

Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

Тобто, виходячи із визначення поняття поховання, відповідно до закону, до таких витрат можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу.

Отже, витрати на проведення поминальних обідів, які проводяться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, а тому з обвинуваченого на користь ОСОБА_4 слід стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8195 гривень.

Моральна шкода, яка була завдана потерпілому ОСОБА_4 внаслідок смерті матері у даній дорожньо-транспортній пригоді, так як в результаті цього він зазнав негативних, невідворотних змін у своєму житті та переніс значні душевні страждання, суд, враховуючи вимоги ст. ст. 23,1168 ЦК України, вважає підлягає стягненню, з дотримуючись принципів розумності та справедливості, з обвинуваченого ОСОБА_7 в сумі 200000 грн. .

В задоволенні вимог представника потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 4000грн. необхідно відмовити, так як не надано суду належних доказів понесених витрат.

Речовий доказ автомобіль марки Opel Vivaro р/н НОМЕР_1 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 , необхідно залишити йому.

На підставі ст. 85 КК України, ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ст.ст. 23, 1168, 1187, 1201 ЦК України та керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374- 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі пункту "в" статті 1 Закону України " Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного та додаткового покарання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 8195 (вісім тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень, та моральну шкоду в розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень.

Речовий доказ автомобіль марки Opel Vivaro р/н НОМЕР_1 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 ,- залишити власнику .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1