Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/2079/14-к
Провадження № 1-кп/711/175/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ України
17 квітня 2018 року колегія суддів Придніпровського районного суду м.Черкаси в складі: головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22

ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33

ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання потерпілого ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА :
До Придніпровського районного суду м.Черкаси 02.03.2018 року надійшло клопотання потерпілого у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.5 ст.191 та ч.4 ст.358 КК України, - ОСОБА_8 , в якому він просить надати чіткі і конкретні роз`яснення по суті щодо окремих положень ухвали колегії суддів Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.02.2018 року у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор не заперечуючи проти задоволення клопотання поклався в його вирішенні на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник поклалися в вирішенні клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст.380 КПК України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Отже, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.02.2018 року задоволено заяви про самовідвід суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. Із змісту вказаної ухвали слідує, що ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.06.2017 року задоволено клопотання про відвід колегії Придніпровського районного суду м.Черкаси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_46 , ОСОБА_47 по цьому ж кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , як обвинуваченого за ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, тому заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід було задоволено так як дана обставина унеможливлювала участь судді ОСОБА_1 в повторному розгляді даного кримінального провадження.

У відповідності до заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 , яка будучи в якості слідчого судді постановляла ухвалу від 27.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу в цьому ж кримінальному провадженні, що було підставою для задоволення вказаної заяви.

Згідно з заявою поданою суддею ОСОБА_3 про самовідвід, остання у відповідності до розпорядження № 16 від 12.07.2016 року вже замінювалася по даному кримінальному провадженню в зв`язку з недопустимістю повторної участі в розгляді даного провадження, оскільки вона вже приймала участь в даному кримінальному проваджені на стадії досудового розслідування.

Вищеперераховані обставини, викладені в заявах про самовідвід суддів стали підставою для їх задоволення та винесення ухвали від 02.02.2018 року, якою вказані заяви були задоволені та провадження передано на повторний автоматичний розподіл.

Правовою підставою для задоволення вказаних заяв стали положення статті 76 КПК України, про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.02.2018 року про задоволення заяв суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід.

Роз`яснити, що правовою підставою для задоволення заяв про самовідводи суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стало положення статті 76 КПК України, про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом семи днів.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: