УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Київ
слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Йорданського Хашимітського Королівства, громадянина Йорданії, який проживає на території України на підставі посвідки на тимчасове проживання в Україні ТР155137, з вищою освітою, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006910 від 10.06.2017 року,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
11 липня 2018 року слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006910 від 10.06.2017 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006910 від 10.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України, а саме привласненні чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, а також привласненні чужого майна, яке перебувало у його віданні, вчиненому в особливо великих розмірах.
04.07.2018 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
11.07.2018 ОСОБА_4 , вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.
В клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також на обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України, а саме: висновок судово-економічної експертизи, відповідно до якого було встановлено матеріальну шкоду спричинену ТОВ «Спектрум Європа» шляхом несанкціонованого списання коштів з рахунку товариства на загальну суму 664 000 гривень; показання свідків; показання потерпілого; виписка особового рахунку ТОВ «Спектрум Європа»; висновок почеркознавчої експертизи; протоколи впізнання особи за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочинів особливої тяжкості, покарання за найсуворіший з яких передбачає позбавлення волі від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушення, максимальне покарання за найсуворіший з яких передбачає позбавлення волі від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Вказане може свідчити про те, що підозрюваний, розуміючи тяжкість вчиненого злочину та передбаченого законом покарання, може вживати заходів на уникнення від кримінальної відповідальності та явки до слідчого, прокурора, суду. Крім того, слідчий у клопотанні звертає увагу на те, що ОСОБА_4 являється громадянином Йорданського ОСОБА_9 , що дає підстави останньому виїхати з території України та тим самим уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини на території України.
Разом з тим, слідчий вказує на наявний обґрунтований ризик впливати на свідків у кримінальному провадження, який обґрунтовується показаннями свідків, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а також ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з мотивів, які в ньому викладені та просив його задовольнити. Просив застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт саме в період з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, а не з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, як зазначено у клопотанні.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували щодо задоволення клопотання та просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 домашній арешт саме в період з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
Захисник ОСОБА_6 просив застосувати домашній арешт саме в такий проміжок часу з огляду на те, що ОСОБА_4 є єдиним годувальником сім`ї, він одружений, має дружину та двох малолітніх дітей 2010 та 2012 років народження, працює, є раніше не судимим, про що адвокат долучив відповідні документи.
Захисник ОСОБА_7 також звернув увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_4 має сталі міцні соціальні зв`язки, добру репутацію, позитивні характеристики за місцем проживання, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня буде доцільним в даному випадку та не буде перешкоджати підозрюваному працювати та забезпечувати сім`ю.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисників, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня. Зазначив про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає постійно з дружиною та дітьми. Просив застосувати домашній арешт саме в такий проміжок доби, з метою забезпечення його можливістю працювати та забезпечувати сім`ю.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006910 від 10.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України.
04.07.2018 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
11.07.2018 ОСОБА_4 , вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.
Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочинів особливої тяжкості, максимальне покарання за найсуворіший з яких передбачає позбавлення волі від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а відтак існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.
Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , що у сукупності дає підстави слідчому судді стверджувати про існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві за першою вимогою, прокурора Київської місцевої прокуратури №10 та суду; здати на зберігання документ, який дає право для виїзду за кордон, слідчому СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 години до 06.00 години наступної доби.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :
-прибувати до слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві за першою вимогою, прокурора Київської місцевої прокуратури №10 та суду;
-здати на зберігання документ, який дає право для виїзду за кордон, слідчому СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 Голосіївське УП ГУНП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом визначити до 08 вересня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисниками, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.
Повний текст ухвали оголосити 13 липня 2018 року о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1