Справа №211/2891/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (кримінальне провадження №0000863 від 11.05.2017) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, інвалідом не являється, не судимого, зареєстрований за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Учасники провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , без участі потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 04.05.2017 року, знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 , де він спільно проживає разом з батьком ОСОБА_6 та матір`ю ОСОБА_7 ..

Приблизно в 12-00 годині, в цей день у ОСОБА_3 раптово виник злочинний корисливий намір , спрямований на таємне викрадення майна своїх батьків та звернення його на свою користь.

Скориставшись відсутністю батьків за місцем мешкання та інших свідків та очевидців, ОСОБА_3 , 04.05.2017 року, близько 12-00 години, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний корисливий намір. Спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, з кімнати вказаного будинку викрав телевізор марки Thomson 32b2500 чорного кольору, вартістю 3666,67 гривень який належить його батьку ОСОБА_6 .

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину пішов, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка). Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно скоїв злочин, викладений прокурором в обвинувальному акті. Все так і відбувалось. Обставини та мотиви скоєного злочину, вказані прокурором вірно. У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо. Телевізор батькам повернув. Скоїв крадіжку, т.я. потрібні були гроші.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, судом роз`яснено учасникам судового провадження прокурору ОСОБА_4 обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_5 про можливість недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_5 про наслідки розгляду справи у такому порядку та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_5 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та подій скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєному злочині, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
При призначені покарання суд керується вимогами ст.. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином середнього ступеня тяжкості. Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено: знаходиться на обліку в КМНД з грудня 2001 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання летючих розчинників. Синдром залежності; відповідно довідки ПНД м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 , 1990 року народження наглядається лікарем психіатром з 2001 року з приводу легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності; відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 114 від 20.06.2017 року, ОСОБА_3 будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав та на теперішній час не страждає, в період вчинення злочину виявляв та в даний час виявляє легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями. За своїм психічним станом, як в період вчинення злочину, так і протягом теперішнього часу може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період вчинення злочину у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не перебував, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру; За місцем мешкання характеризується посередньо; не працює; інвалідності не має; раніше не судимий; неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 можливо призначити покарання у межах санкції статті кримінального закону, у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст.. 75 КК України, із випробуванням, із покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України. Вказане покарання, на думку суду, буде спів розмірним із тяжкістю вчиненого злочину, особи злочинця, та відповідатиме цілям покарання.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
В ході досудового розслідування цивільний позов не заявлено.
Судових витрат по справі не має.
Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком ОДИН рік.

У відповідності до ст.. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття призначеного судом покарання із випробуванням строком на ОДИН рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1). Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ специфікацію до договорів 1,2 № 052172068 від 04.05.2017 року та чек № 1022 від 04.05.2017 року на суму 600 гривень з ломбарду ПТ «Ломбард» Регіональний» ПП «Златодар 585» і Компанія» необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
В ході досудового розслідування цивільний позов не заявлено.
Судових витрат по справі не має.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_9