У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 ,, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000286 від 11.03.2018 року, за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області м. Могилів-Подільський, українки, громадянки України, не заміжньої, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим відділенням ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене 11.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000286, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених слідством обставин та у невстановленому слідством місці ОСОБА_4 вступила у злочинну змову з невстановленою слідством особою, направлену на таємне викрадення чужого майна та подальше обернення його на свою користь з метою особистого збагачення.

Так, перебуваючи з невстановленою слідством особою у невстановленому слідством місці 05.01.2018 ОСОБА_4 переслідуючи злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та подальше обернення його на свою користь, приблизно о 20 годині 30 хвилин зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_8 та домовилась про зустріч з останнім, біля магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 42/48.

ОСОБА_8 не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 на власному автомобілі марки «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_1 прибув разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 де приблизно о 22 годині 05 січня 2018 року зустрівся з ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою жіночої статі. Поспілкувавшись ОСОБА_4 перебуваючи в злочинній змові з невстановленою слідством особою, переслідуючи злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна запропонувала ОСОБА_8 проїхати на його автомобілі до магазину «Фуршет», який розташований за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 94/2 з метою спільного відпочинку.

Прибувши 05 січня 2018 року приблизно о 22 годині 15 хвилин до магазину «Фуршет», який розташований за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 94/2 ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа вийшли з автомобіля та попрямували в середину магазину з метою здійснення купівлі алкогольних напоїв. Повернувшись до автомобіля ОСОБА_4 перебуваючи в злочинній змові з невстановленою слідством особою почали вживати алкогольні напої з ОСОБА_9 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, приблизно о 00 год. 30 хв. 06 січня 2018 року ОСОБА_4 перебуваючи в злочинній змові з невстановленою слідством особою знаходячись в салоні автомобіля марки «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_1 таємно, для потерпілого ОСОБА_8 викрала наступні належні останньому речі, а саме:

-мобільний телефон марки «Самсунг А 5», вартістю 4500 гривень.

-банківську картку «ПриватБанк», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє та на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 27 000 гривень.

-грошові кошти в сумі 200 доларів США (що в перерахунку на національну валюту, згідно курсу НБУ станом на 06.01.2018 становило 5600 гривень).

-грошові кошти в сумі 7000 гривень.

А всього ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_8 на загальну суму 44 100 гривень, після чого з місця вчиненого кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

15 червня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до клопотання.

Слідчий зазначає, що наявні ризики вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрювана підтримала думку захисника.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення могла скоїти саме вона.

Проте, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , раніше не судимої, перебуваючої у стані вагітності, та яка підозрюється у вчиненні злочину проти власності, на думку слідчого судді, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. А тому суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При розгляді даного клопотання судом враховано також інші обставини, що характеризують особу підозрюваної.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179 193, 194, 196, 197, КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Встановити строк виконання даного зобов`язання на протязі 2 (двох) місяців починаючи з 16.06.2018 року.

У відповідності до ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1