АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/19/18 Справа № 1-100/2002 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення заяви за нововиявленими обставинами

19 вересня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2002 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2002 року щодо ОСОБА_3 , засудженого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 5, 6, 11, 12, 121 ч. 1, 263 ч. 1 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього його майна та ОСОБА_4 , засудженого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 5 - 115 ч. 2 п.п. 5, 6, 11, 12, 27 ч. 5 - 121 ч. 1, 263 ч. 1 КК України до 16 років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

Ухвалою апеляційного суду від 16 серпня 2018 року заява ОСОБА_3 була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків поданої заяви, ОСОБА_3 було надано строк - 7 днів з моменту отримання ним копії ухвали та роз`яснено наслідки не усунення недоліків повернення заяви.

Станом на 19 вересня 2018 року до суду апеляційної інстанції не надійшло заяви ОСОБА_3 щодо виправлення заяви за нововоияленими обставинами відповідно до вимог ухвали.

Так, відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обов`язково повинні бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_3 у достатній наданий час недоліки поданої скарги про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - не усунув, а тому його заява підлягаю поверненню, згідно вимог ч.3 ст. 464, п.1 ч.3 ст. 429 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до положень ч. 4 ст. 429 КПК України, залишення скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 462 464, 429 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2002 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Копію зазначеної ухвали надіслати ОСОБА_3 , разом з його заявою та додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2