Справа № 579/1446/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2018 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з професійно - технічною освітою, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 та ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000286,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 в середині квітня 2018 року з метою вживання спиртних напоїв прийшов до господарства ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 . Під час перебування у вказаному господарстві у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 під приводом з`їздити в магазин для придбання спиртних напоїв для власника, заволодів велосипедом марки «Україна» належним ОСОБА_6 .

Заволодівши велосипедом, ОСОБА_5 розпорядився ним на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 1067 гривень.

Крім того, наприкінці квітня 2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, залучившись підтримкою ОСОБА_7 , якому останній не повідомив про свої злочинні наміри та вказав, що власником господарства йому було надано дозвіл на розпорядження його майном, діючи повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку брухту чорного металу секції металевого паркану, належного ОСОБА_8 , вагою 40 кг, вартістю 200 грн., з розрахунку 5 грн за 1 кг.

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив господарство ОСОБА_8 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті крадіжки ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на суму 200 грн.

Крім того в середині травня 2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку алюмінієвого чавуна об`ємом 20 літрів, вартістю 267 грн, належного ОСОБА_8 .

Викраденим майном ОСОБА_5 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В результаті крадіжки ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на суму 267 грн.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обумовлюється суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні причетність до вчинення злочину визнав, не заперечував про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

10 вересня 2018 року о 12:00 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 190 КК України.

13 вересня 2018 року о 18:00 та 25 вересня 2018 року о 08:20 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 та ч.2 ст.185 КК України, та підтверджується детально проаналізованими слідчим суддею доказами.

Санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею враховується що слідчими органами надано достатньо доказів того, що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, та які вказують на те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховується також і те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту дозволить контролювати підозрюваного. Слідчим суддею також враховується і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні в якому він підозрюється, відсутність постійного місця роботи, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, який зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлений ризик виправдовує застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною підозрюваному ОСОБА_5 покидати своє місце проживання в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин підлягає задоволенню.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого кожного четверга з 8 години до 18 години;

- заборонити покидати своє місце проживання, яким є АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 10 листопада 2018 року до 12 години 00 хвилин включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 із визначеною періодичністю 1 раз на тиждень кожного четверга з 8 години до 18 години;

- заборонити покидати своє місце проживання, яким є АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин.

Підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання будинку АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 закінчується о 12:00 10 листопада 2018 року.

Передати копію ухвали Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області та зобов`язати їх негайно поставити на облік ОСОБА_5 та повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на Кролевецький ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1