Справа № 643/8471/18
Номер провадження 1-кп/643/1045/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2018 р. м. Харків
Московський райсуд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 303, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 205 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 303, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 205 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України,

в с т а н о в и в:
В підготовче судове засідання не з`явились захисник ОСОБА_10 та обвинувачена ОСОБА_9 .
Обвинуваченою ОСОБА_6 заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з відсутністю її захисника ОСОБА_10 .
Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для повторного виклику в судове засідання захисника та обвинуваченої та щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про допуск до участі по справі помічника адвоката ОСОБА_12 .
Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на те, що обвинувачений не є організатором скоєного злочину, має постійне місце проживання.
Вислухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, вивчивши доводи заявленого клопотання, суд надійшов до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Так, на даний час прокурором не доведено і у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Крім того, суд враховує, що всі докази зібрані, слідчі дії проведені.
З урахуванням ст. 178 КПК України суд враховує при обранні запобіжного заходу, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Аналізуючи доводи в обґрунтування заявленого клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, суд прийшов до висновку, що є підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 , оскільки він має постійне місце проживання в м. Харкові, має родину, раніше не судимий, має стійкий соціальний зв`язок в місці його постійного проживання, відсутнє повідомлення обвинуваченому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, відсутня майнова шкода, відсутні потерпілі по справі.
На сьогоднішній час з боку обвинувачення докази того, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини по справі, чинити незаконний вплив на свідків тощо, вчините інше кримінальне правопорушення або перешкоджати провадженню по справі, що передбачає правила ст. 177 КПК України, не надані.
Як вбачається з роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, наведених у листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80рішення ЄСПЛ від 10.02.2011р. у справі "Харченко проти України").

На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним відкласти судове засідання для виклику обвинуваченої та захисника, клопотання захисника обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу задовольнити, у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_5 про допуск до участі по справі помічника адвоката ОСОБА_12 необхідно відмовити, оскільки відповідно до ст. 3, ст.. 45 КПК України помічник адвоката не є стороною та учасником кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 350 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 змінити на цілодобовий домашній арешт, звільнивши із-під варти із зали суду негайно.
Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
- прибувати до Московського районного суду м. Харкова за першою його вимогою;
- не відлучатися з місця постійного проживання квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду.
Виконання ухвали стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити Московському ВП ГУНП в Харківської області.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1