Справа № 308/9728/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні відомості про яке 18.04.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,5 ст.27 ч.3 ст.190, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України, погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої терміном на 2 місяці, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням в кримінальному провадженні відомості про яке 18.04.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,5 ст.27 ч.3 ст.190, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України, погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої терміном на 2 місяці.

Клопотання мотивовано тим, що у не встановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння права на майно, а саме на земельну ділянку у с. Діброва (Нижня Апшпа), Тячівського району. З метою втілення злочинного умислу ОСОБА_6 , розробила шахрайську схему, з залученням приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 , для реалізації свого злочинного умислу.
На реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, з метою незаконного збагачення, шляхом обману та зловживанням довірою, використовуючи попередньо виготовлений при невстановлених слідством обставинах Державний акт на право приватної власності на землю серії ЗК-0011 №1295 виданий ніби 23.04.1997 року Дібрівською сільською радою Тячівського району за №3 у якому містяться явні видимі підчистки, та достовірно знаючи про те, що жодних підстав для набуття права власності на вказану земельну ділянку у неї не має та рішень Дібрівською сільською радою Тячівського району про виділення їй у власність земельної ділянки не приймались, 14 липня 2014 року залучивши до своєї злочинної діяльності приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 , подала останній вказаний вище підроблений державний акт.В свою чергу ОСОБА_8 прийняла вказаний акт з явними видимими підчистками та на підставі якого склала відповідні договори купівлі продажу, які незаконно зареєструвала в реєстрі за №877, 879, у відповідності до яких ОСОБА_6 продала земельну ділянку за кадастровим номером :03:002:0205 площею 0,2500 га за суму 134 000, 00 гривень з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а земельну ділянку за кадастром номером :03:002:0200 площею 0, 5473 га. за суму 114 933,00 гривень з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на користь покупця ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_6 , закінчила злочинний умисел та продала у незаконний спосіб право на розпорядження земельною ділянкою, що за адресою: АДРЕСА_2 .

В результаті вказаних шахрайських дій, щодо вказаної земельної ділянки ОСОБА_6 позбавила громаду с. Нижня Апша, Тячівського району, Закарпатської області та державу в цілому права власності на земельну ділянку площею 0,844 га, ринковою вартістю 259 550 гривень (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, з метою незаконного збагачення, використала попередньо виготовлений Державний акт на право приватної власності на землю серії ЗК-0011 №1295 виданий ніби 23.04.1997 року Дібрівською сільською радою Тячівського району за №3 у якому містяться явні видимі підчистки, та достовірно знаючи про те, що жодних підстав для набуття права власності на вказану земельну ділянку у неї не має та рішень Дібрівською сільською радою Тячівського району про виділення їй у власність земельної ділянки не приймались, залучивши до своєї злочинної діяльності приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 , якій подала Державний акт. ОСОБА_8 у свою чергу усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_10 , прийняла вказаний акт з явними видимими підчистками та на підставі якого склала відповідні договори купівлі продажу, які зареєструвала в реєстрі за №877, 879, у відповідності до яких ОСОБА_6 продала земельну ділянку за кадастровим номером :03:002:0205 площею 0,2500 га за суму 134 000, 00 гривень з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а земельну ділянку за кадастром номером :03:002:0200 площею 0, 5473 га. за суму 114 933,00 гривень з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на користь покупця ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_6 , закінчила злочинний умисел та продала у незаконний спосіб право на розпорядження земельною ділянкою, що за адресою: АДРЕСА_2 .

В результаті використання завідомо підробленого Державного акту на право приватної власності на землю серії ЗК-0011 №1295 виданого ніби Дібрівською сільською радою Тячівського району від 23.04.1997 року №3 та зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №174 від 23.04.1997, хоча в дійсності дана земельна ділянка ОСОБА_11 не надавалась та у графі реєстрації книги видачі Державних актів Дібрівської сільської ради під №174 зазначено, що 23.04.1997 Державний акт серії ЗК-0011 №1295 видано ОСОБА_12 , таким чином ОСОБА_6 позбавила громаду с. Нижня Апша, Тячівського району, Закарпатської області та державу в цілому права власності на земельну ділянку площею 0,844 га, ринковою вартістю 259 550 гривень (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень) гривень, чим самим спричинила тяжкі наслідки.

У сукупності ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.27 - ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України. 20.08.2018 їй повідомлено про підозру у вчиненні вказаних правопорушень.

Слідчий вказує, що ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення віднесені до категорії тяжких, визначені ч.3 ст.27 - ч.3 ст.190 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий вказує в клопотанні, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюванай, обвинувачений, засуджений може здійснити описані дії.

В клопотанні зазначається, що у досудового розслідування є підстави вважати, що продовжуючи перебувати на волі ОСОБА_6 буде впливати на свідків та потерпілих з метою спонукання їх до відмови від звернення із заявами про вчинені щодо них кримінальні правопорушення.

Із зазначеною метою, враховуючи те, що ОСОБА_6 може в будь який час виїхати за межі території України, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181 КПК України, слідчий просить: застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , руминки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої терміном на 2 місяці. Обрати додаткові обов`язки щодо підозрюваної ОСОБА_6 : 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу їхню вимогу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити. Крім того, прокурор просив врахувати, що на даний час є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, зокрема допиту свідків, та на даний час не встановлено місце знаходження технічної документації на вказані земельні дільники, що додатково обґрунтовує необхідність обрання саме такого запобіжного заходу стосовно підозрюваної.

Захисник підозрюваної ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечив проти обрання відносно його підзахисної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підозрюваниа ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала думку свого захисника, не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваної, її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, не впливати на свідків та потерпілого. Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 - ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, які відповідно до ст.12 КК України зокрема передбачене ч.3 ст.27 - ч.3 ст.190 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

При розгляді клопотання слідчим суддею оцінено особу підозрюваної, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, підозрюється у тому, що її протиправними діями завдано матеріальної шкоди у вказаному кримінальному провадженні на загальну суму 259 550 гривень (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень) гривень.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, те що ОСОБА_6 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, тобто є підстави вважати, що остання, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, враховуючи характер вчиненого правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , є обґрунтовані підстави вважати, що може впливати на свідків та потерпілих. Вказане свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

До того ж, крім наявності ризиків переховування від суду та можливості впливати на свідків та потерпілих підозрюваною, слідчий суддя також враховує особу підозрюваної ОСОБА_6 , зокрема те, що є особою пенсійного віку, стан її здоровя, слідчим суддею оцінено репутацію, а саме раніше не притягалася до кримінальної відповідальності.

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Оцінюючи у сукупності всі обставини справи, вважаю доведеним, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Щодо застосування до підозрюваної заборони в нічний час не залишення місця проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що до останньої необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби а саме з 22.00 години до 06.00 години ранку, оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає необхідності у застосуванні електронних засобів контролю до підозрюваної ОСОБА_6 ..

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваного домашнього арешту у певний період доби є достатньо обґрунтованими, а тому з урахуванням наведеного вище, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на неї обов`язки.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні відомості про яке 18.04.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,5 ст.27 ч.3 ст.190, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України, погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої терміном на 2 місяці задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 - ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю, в певний час доби, а саме з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин ранку.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу їхню вимогу; не залишати місця постійного проживання АДРЕСА_1 у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин ранку без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Тячівського ВП Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1