Справа № 610/942/18
Пр. № 1-кс/610/255/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 12.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000324 від 29.03.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_5 просить:
1. Скасувати постанову СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 12.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000324 від 29.03.2018 року.
2. Скасувати постанову слідчого про повну відмову в задоволенні клопотання від 05.04.2018 року за матеріалами кримінального провадження №0000324 від 29.03.2018 року.
3. Забов`язати слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості за ч.2 ст. 186 КК України за матеріалами даного кримінального провадження № 0000324 від 29.03.2018 року.
4. Забов`язати слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області здійснити слідчий експеримент з приводу подій 19.03.2018 року за матеріалами даного кримінального провадження № 0000324 від 29.03.2018 року.
Обґрунтовує скаргу тим, що досудове розслідування проведено неякісно, неповно, в порушення вимог КПК України.
В суді заявник скаргу підтримала з наведених у ній підстав.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Його неприбуття, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.
Із наданих до суду матеріалів встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000324. Відомості до ЄРДР були внесені 28.03.2018р. за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення невідомою особою, яка вихопила мобільний телефон, що належить ОСОБА_3 , з метою припинення її відеозйомки як фізичної особи. Відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом були внесені до ЄРДР з попередньою кваліфікацією за ст. 356 КК України.
За постановою СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 12.04.2018 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КПК України.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, при проведенні досудового розслідування слідчий дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 не встановлено

корисливого мотиву та мети заволодіння майном ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_6 схопив мобільний телефон, який належить ОСОБА_3 з метою припинення її відео зйомки та чекав приїзду працівників поліції, які вже були викликані.
Також зазначено, що об`єктивно в діях ОСОБА_6 хоча формально і міститься склад злочину, передбачений ст. 356 КК України, а саме «самоправство», але його неправомірними діями не була заподіяна значна шкода інтересам громадянина або інтересам власника, яка є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного складу злочину, оскільки збиток складає 799 гривень.
Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28.03.2018 року зобов`язано уповноважених осіб Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 19.03.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України, однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000324 від 29.03.2018 року, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 були внесені за ст. 356 КК України.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Так оскаржувана постанова містить лише посилання на пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Однак, не зазначено про проведення інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, не наведено достатніх мотивів і обґрунтування відсутності складу злочину, а саме не опитано інших свідків, зазначених заявником, які були присутніми під час подій, що мали місце 19.03.2018 року, а саме ОСОБА_9 , продавця магазину на імя ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Крім того, для вирішення питання щодо визначення заподіяного збитку гр. слідчим не встановлений сімейно-побутовий стан гр. ОСОБА_3 .
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності» від 25 грудня 1992 р. були дані відповідні рекомендації щодо кваліфікації дій винуватих осіб за ознакою заподіяння потерпілим значної шкоди. Як вказав Пленум, при такій кваліфікації слід виходити з вартості викраденого на час вчинення злочину, його кількості і значущості для потерпілого, а також із матеріального становища останнього, наявності у нього утриманців тощо.
Виходячи з вказаних вище рекомендацій Пленуму Верховного Суду, при кваліфікації дій винуватих осіб за кваліфікуючою ознакою «значна шкода» слід враховувати в першу чергу такий основний критерій, як матеріальний стан потерпілого. Таким чином, його матеріальний стан є однією із необхідних і фактично достатніх ознак при визначенні змісту оціночного поняття «значна шкода»
Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження № 0000324 від 29.03.2018 року містять копії документів, які належним чином не завірені (а.с. 11-19). Разом з тим, оригінали даних копій містяться у матеріалах за фактом повідомлення від гр. ОСОБА_5 (ЄО №1728 від 19.03.2018 року.)

Частиною 1 ст. 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий судця і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 86 КПК України).
З огляду на вищевикладене, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено без дотримання вимог ст. 2, ч.ч. 1-2 ст. 9, ст. 36, ч. 4 ст. 38, ст.ст. 39, 40, ст.ст. 91-94 КПК України, не застосовувані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування не в повній мірі використані їх повноваження.
При проведення досудового розслідування необхідно перевірити доводи заявника, викладені у даній скарзі, надати їм правову оцінку.
Що стосується клопотання заявника щодо скасування постанови слідчого про повну відмову в задоволенні клопотання від 05.04.2018 року за матеріалами кримінального провадження №0000324 від 29.03.2018 року, суд вважає що воно підлягає задоволенню в частині проведення слідчого експерименту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 12.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000324 від 29.03.2018 року.
Скасувати постанову слідчого про повну відмову в задоволенні клопотання від 05.04.2018 року за матеріалами кримінального провадження №0000324 від 29.03.2018 року в частині проведення слідчого експерименту.
Забов`язати слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості за ч.2 ст. 186 КК України за матеріалами даного кримінального провадження № 0000324 від 29.03.2018 року.
Забов`язати слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області здійснити слідчий експеримент з приводу подій 19.03.2018 року за матеріалами даного кримінального провадження № 0000324 від 29.03.2018 року.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1