Справа № 201/7864/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 22.08.2018 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.08.2018 по скарзі ОСОБА_3 від 19.07.2018 на бездіяльність прокурора,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.08.2018, відповідно до якої задоволена скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню № 0003678 за ч. 1 ст. 382 КК України. В своїй заяві прокурор просить виправити в резолютивній частині ухвали слідчого судді описку та замість «прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 » зазначити «уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області».

Прокурор в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду цієї заяви, проте в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин заява прокурора про виправлення описки розглянута у відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України за відсутності потерпілого ОСОБА_3 .

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_2 , дослідивши заяву прокурора, матеріали кримінального провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню № 0003678 за ч. 1 ст. 382 КК України та ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська по справі № 201/7864/18, слідчий суддя вважає необхідним вирішити заяву прокурора ОСОБА_2 наступним чином.

Так, ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (Глава 26 КПК України). Отже слідчий суддя має право у відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно резолютивної частини ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.08.2018 по справі № 201/7864/18 зобов`язано прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотання від 18.07.2018 по кримінальному провадженню № 0003678 за ч. 1 ст. 382 КК України про призначення групи прокурорів.
В той же час відповідно до змісту десятого, одинадцятого та тринадцятого абзаців мотивувальної частини ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.08.2018 слідчий суддя дійшов висновку, що саме уповноважений прокурор прокуратури Дніпропетровської області всупереч вимог ст. 111, ч. 2 ст. 220 КПК України по цей час фактично не повідомив потерпілого ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотання; саме уповноважений прокурор прокуратури Дніпропетровської області повинен, розглянувши по суті клопотання потерпілого ОСОБА_3 , належним чином повідомити його про результати розгляду клопотання та слідчий суддя вважав необхідним зобов`язати уповноваженого прокурора прокуратури Дніпропетровської області відповідно до вимог ст.ст. 136, 220 КПК України повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання від 18.07.2018.

Тобто з вищевказаного вбачається, що вирішуючи по суті скаргу потерпілого ОСОБА_3 слідчий суддя у резолютивній частині допустив описку в частині зазначення уповноваженої особи, яка зобов`язання повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотання від 18.07.2018 по кримінальному провадженню №0003678 за ч. 1 ст. 382 КК України про призначення групи прокурорів.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.08.2018 по скарзі ОСОБА_3 від 19.07.2018 на бездіяльність прокурора та замість слів: «Зобов`язати прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотання від 18.07.2018 по кримінальному провадженню № 0003678 за ч. 1 ст. 382 КК України про призначення групи прокурорів», зазначити слова: «Зобов`язати уповноваженого прокурора прокуратури Дніпропетровської області повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотання від 18.07.2018 по кримінальному провадженню №0003678 за ч. 1 ст. 382 КК України про призначення групи прокурорів».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Слідчий суддя: ОСОБА_1