Справа № 760/8712/18
Провадження № 1-кс/760/4994/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 2586 від 27.06.2007р. про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги),

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000057 від 26.09.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000057 від 26.09.2016р.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.09.2017р. був накладений арешт на майно, вилучене під час обшуку, 30.08.2017р., за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 12-коробок, в яких знаходиться помада, в кількості 18200шт; 3 мішка білого кольору, в яких знаходиться помада, в кількості 3810шт; 1 коробку, в яку поміщенні засоби для відмивання плям "Sports Edge", в кількості 695 бутилок.; 252 бутилки спрея для додаткового захисту від води; 47 коробок підгузників "Huggies"; 252 бутилки миючого засобу Sports Edge; Шампунь Men, в кількості 185 бутилок; 3 мішка з чоловічою та жіночою нижньою білизною; 23 бутилки прального порошку; 30 мішків білого кольору з надписом «Nike», в яких поміщенні майки в кількості 3552шт.; 3 мішка із зимовими дитячими чоботами; 3 мішка з парасольками; 2 мішка одягу «Triko; 1 мішок із засобами для гоління "Gullete"; 2 мішка з рукавицями "Thinsulate"; 1 мішок з одягом різного типу; 1 мішок прозорого одягу, в якому знаходять куртки, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Разом з тим, на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного арешту майна, оскільки постановою від 29.12.2017р. закрито кримінальне провадження № 0000057 від 26.09.2016р., у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, тому просив скасувати вказаний арешт.
В судовому засіданні адвокат підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду копію постанови від 29.12.2017р. старшого слідчого СВ фінансових розслідувань Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000057 від 26.09.2016р., у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, які звертаються з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в ході судового розгляду скарги, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.09.2017р. був накладений арешт на майно, вилучене під час обшуку, 30.08.2017р., за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 12-коробок, в яких знаходиться помада, в кількості 18200шт; 3 мішка білого кольору, в яких знаходиться помада, в кількості 3810шт; 1 коробку, в яку поміщенні засоби для відмивання плям "Sports Edge", в кількості 695 бутилок.; 252 бутилки спрея для додаткового захисту від води; 47 коробок підгузників "Huggies"; 252 бутилки миючого засобу Sports Edge; Шампунь Men, в кількості 185 бутилок; 3 мішка з чоловічою та жіночою нижньою білизною; 23 бутилки прального порошку; 30 мішків білого кольору з надписом «Nike», в яких поміщенні майки в кількості 3552шт.; 3 мішка із зимовими дитячими чоботами; 3 мішка з парасольками; 2 мішка одягу «Triko; 1 мішок із засобами для гоління "Gullete"; 2 мішка з рукавицями "Thinsulate"; 1 мішок з одягом різного типу; 1 мішок прозорого одягу, в якому знаходять куртки, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Разом з тим, постановою старшого слідчого СВ фінансових розслідувань Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 від 29.12.2017р. закрито кримінальне провадження № 0000057 від 26.09.2016р., за фактом ухилення від сплати податків службовими особами БО «Благодійний фонд «Врятуй та збережи», у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Таким чином, встановлені обставини дають слідчому судді можливість зробити висновок, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, накладеного на вказане майно, відпала потреба, тому клопотання адвоката підлягає задоволенню, а накладений ухвалою слідчого судді від 06.09.2017р. скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 94, 98, 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000057 від 26.09.2016р. задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.09.2017р., на майно, вилучене під час обшуку, 30.08.2017р., за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 12-коробок, в яких знаходиться помада, в кількості 18200шт; 3 мішка білого кольору, в яких знаходиться помада, в кількості 3810шт; 1 коробку, в яку поміщенні засоби для відмивання плям "Sports Edge", в кількості 695 бутилок.; 252 бутилки спрея для додаткового захисту від води; 47 коробок підгузників "Huggies"; 252 бутилки миючого засобу Sports Edge; Шампунь Men, в кількості 185 бутилок; 3 мішка з чоловічою та жіночою нижньою білизною; 23 бутилки прального порошку; 30 мішків білого кольору з надписом «Nike», в яких поміщенні майки в кількості 3552шт.; 3 мішка із зимовими дитячими чоботами; 3 мішка з парасольками; 2 мішка одягу «Triko»; 1 мішок із засобами для гоління "Gullete"; 2 мішка з рукавицями "Thinsulate"; 1 мішок з одягом різного типу; 1 мішок прозорого одягу, в якому знаходять куртки скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1