Єдиний унікальний номер 185/694/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року. м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000111 від 10.01.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жолобок Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, із повною середньою освітою,непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-20.04.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців;

-16.08.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 391 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та 2 місяці;

- 21.11.2017 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1

ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України від відбування покарання

звільнений з іспитовим строком 2 роки. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 08 січня 2018 року, приблизно о 13.27 годині прийшов до магазину «Varus - 49» товариства з обмеженою відповідальністю Омега», що розташований по вулиці Новій, 2-а в м. Павлоград Дніпропетровської області, з метою таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Далі ОСОБА_3 08 січня 2018 року, приблизно о 13.34 годині, перебуваючи у торгівельній залі вищевказаного магазину, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пройшов до торгівельного ряду, де знаходяться алкогольні напої, та, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного прилавку одну пляшку віскі марки «Jack Daniels», об`ємом 0,7 л., вартістю 563 грн. 02 коп. без урахування ПДВ. Після цього вищевказану пляшку віскі, приблизно о 13.39 годині ОСОБА_3 сховав собі під куртку, в яку був одягнений. Після чого ОСОБА_3 08.01.2018 року, приблизно о 13.53 годині, минув касову зону вищевказаного магазину, при цьому не розрахувавшись за вищевказану пляшку віскі, та підійшов до камер зберігання, які знаходились при виході з вищевказаного магазину та сховав викрадену ним пляшку віскі у камеру зберігання під номером 5. Далі ОСОБА_3 знову зайшов до торгової зали вищевказаного магазину, та приблизно о 14.06 годині 08.01.2018 року повернувся до вищезазначеної камери зберігання № 5, звідки дістав викрадену ним пляшку віскі марки «Jack Daniels», яку сховав під куртку, одягнену на нього, та покинув приміщення магазину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 завдав ТОВ «Омега» майнову шкоду у розмірі 563 грн. 02 коп. без урахування ПДВ.

Крім того, ОСОБА_3 09 січня 2018 року об 11.16 годині прийшов до магазину «Varus - 29» товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», що розташований по вул. Челюскінців, 14-а в м. Павлоград Дніпропетровської області з метою таємного, повторного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. 09 січня 2018 року об 11.26 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у торгівельній залі вищевказаного магазину, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, пройшов до торгівельного ряду, де знаходиться алкогольні напої, та, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з торгівельного прилавку даного магазину три пляшки віскі марки «Hankey Bannister», об`ємом 0,35 л. вартістю 157 грн. 96 коп. без урахування ПДВ за одну пляшку, та одну пляшку коньяку марки «Hennessy V.S.O.P.», об`ємом 0,5 л., вартістю 783 грн. 46 коп. без урахування ПДВ, та сховав собі вищевказані пляшки під куртку, в яку був одягнений. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадені алкогольні напої, минув касові зони магазину та покинув приміщення із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав ТОВ «Омега» майнову шкоду на загальну суму 1257 грн. 34 коп.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 08 січня 2018 року о 13.27 годині він, перебуваючи в магазині «Varus» по вул. Новій в м. Павлоград, та викрав з торгівельного прилавку одну пляшку віскі яку поклав до камери зберігання та повернувся до торговельної зали. Пізніше він повернувся до камери зберігання, дістав викрадену шляшку віскі, сховав під куртку, та покинув приміщення. Наступного дня, 09 січня 2018 року о 11.16 годині він прийшов до магазину «Varus» по вул. Челюскінців в м. Павлоград, та викрав з торгівельного прилавку 3 пляшки віскі марки, та 1 пляшку коньяку які сховав собі під куртку, з якими минув касові зони, не розплавивши за них.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 винний таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року, оскільки останній вчинив злочин у період іспитового строку.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 340 (триста сорок) грн., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 до призначенного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року, та призначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту не продовжувався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 340 (триста сорок) грн.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази: диск з відеозаписом від 09.01.2018 року, та диск з відеозаписом від 16.01.2018 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .