Справа № 405/8118/13-к
Провадження №1-в/405/166/18
У Х В А Л А
м. Кропивницький 12 червня 2018 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська, Долинського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-22.07.2009 Кіровським районним судом м. Кіровограда (далі тим же судом) за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, з іспитовим строком на 1 рік. Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2009 іспитовий строк скасовано, направлено в місця позбавлення волі, строком на 1 рік;
-06.05.2011 тим же судом за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
-23.12.2014 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в :

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому останній просить замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив замінити невідбуту частину покарання на обмеження волі, пояснивши, що протягом відбування покарання працював, накладені стягнення погашенні у встановленому законом порядку, адміністрація установи виконання покарань несправедливо до нього ставиться, не дає заохочення.
Захисник засудженого клопотання підтримав, пояснивши, що дисциплінарні стягнення, які мав ОСОБА_5 погашені, останній відбув більше 2/3 строку покарання, тому можливо замінити невідбуту частину покарання на обмеження волі.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання вказавши на відсутність даних, які свідчать про те, що засуджений став на шлях виправлення.

Дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до положень ч. 3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

Як вбачається з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у постанові № 2 від 26 квітня 2002 року „Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" свідченням того, що засуджений став на шлях виправлення, є його зразкова поведінка, яка визначається активною участю у суспільному житті, сумлінним виконанням громадських доручень в процесі виконання покарання, сумління поведінкою в побуті, прагненням засудженого своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, а також полягає у стримуванні від порушень режиму відбування покарання, у дотриманні правил внутрішнього розпорядку, беззаперечним виконанням законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутності порушень дисципліни. Це поведінка, на яку повинні орієнтуватись інші особи, які відбувають покарання.

Як вбачається з матеріалів особової справи №5-Є-18, вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда 23.12.2014 ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років (т.1 а.о.с.44-52). Вирок районного суду набрав законної сили 18.03.2015 (т.1 а.о.с.56).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2016 ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 20.05.2013 по 18.03.2015, а саме: 1 рік 9 місяців 28 днів (т.1 а.о.с.59).
Початок строку відбування покарання 20.05.2013. Станом на день розгляду клопотання, враховуючи зарахований засудженому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, 1 рік 9 місяців 28 днів, ОСОБА_5 відбув більше 2/3 призначеного покарання 6 років 10 місяців 3 дні, залишилося до відбуття 3 роки 1 місяць 10 днів.
Засуджений за час перебування в Кіровоградському слідчому ізоляторі з 21.05.2013, характеризується негативно, допустив дев`ять порушень встановленого режиму утримання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника УВП. Стягнення погашенні у встановленому порядку. Заохочень не має.
Згідно з наказом начальника установи №385 від 24.05.2013 був поставлений на профілактичний облік установи, як схильний до самогубства.
З 09.04.2015 відбуває покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)», де за час відбування покарання допустив чотири порушення встановленого порядку відбування покарання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності, з них три рази правами начальника установи. Стягнення погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не має.
З 01.09.2015 по 22.06.2016 навчався в Кіровоградському навчальному центрі (№6) за професією «Верстатник широкого профілю», де отримав свідоцтво серія НОМЕР_1 .
З 14.07.2016 по 15.09.2016 перебував на лікуванні в Райківській ВК (№73)Житомирської області. Порушень встановленого порядку не допускав.
З 29.09.2016 по 04.10.2016 перебував транзитом в Одеській УВП (№21), де допустив одне порушення, за яке притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашене.
04.10.2016 прибув до ДУ «Кропивницька ВК (№6). Згідно довідки з 09.04.2015 по 31.03.2018 засуджений ОСОБА_5 під час відбування покарання на виробництві установи не працював (а.с.11).
Вирішуючи питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, з`ясовуючи чи став засуджений на шлях виправлення, суд бере до уваги поведінку засудженого, який за період відбування покарання шістнадцять разів допускав порушення режиму утримання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності, що не свідчить про зразковість поведінки засудженого, як обов`язкової складової розуміння того, що засуджений став на шлях виправлення - передумови для застосування норм ст. 82 КК України.

Викладені обставини вказують на те, що, хоча засуджений і відбув 2/3 строку призначеного йому покарання, разом з тим підстави вважати, що він став на шлях виправлення - відсутні, а тому необґрунтована заміна невідбутої частини призначеного йому покарання більш м`яким суперечитиме меті покарання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

узадоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про застосування ст.82 КК України відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницька УВП (№14)» для вручення засудженому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6