Провадження № 1-кп/643/631/18
Справа № 643/113/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ,

прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

законного представника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №0001479 від 18.04.2015, № 0003470 від 27.04.2016, №0002268 від 07.06.2016, №0002252 від 22.08.2016, № 0006005 від 04.08.2016, № 0000170 від 10.01.2018, № 0004310 від 11.11.2017, № 0000172 від 12.01.2018, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2015 о 02 годині ночі неповнолітній ОСОБА_8 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , зайшов до під`їзду № 1 вищевказаного будинку, де на сходовій клітці першого поверху побачив дитячу коляску моделі «York by adamex», без люльки, яка належить потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дитячу коляску моделі «York by adamex», без люльки, вартість якої, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4387 від 24.04.2015, складає - 3019 грн. 00 коп., після чого, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись вкраденим на свою користь.

27.04.2016 приблизно о 02.00 годині, неповнолітній ОСОБА_8 , перебував біля б. 15-а по вул. Г Праці у м. Харкові. Помітивши біля першого під`їзду вищевказаного будинку автомобіль ВАЗ 21603 д.н. НОМЕР_1 згідно висновку судово- автотоварознавчої експертизи № 5274 від 27.05.2016 вартістю 22 665 гривні 53 копійки, який належить ОСОБА_10 , в нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом Після цього ОСОБА_8 підійшов до автомобілю ВАЗ 21603 д.н. НОМЕР_1 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та, бажаючи діяти саме таким чином, за допомогою металевої викрутки, яку він мав при собі, відчинив двері даного автомобіля та проник у салон, де зламавши блокіратор керма, скотив автомобіль нижче від під`їзду вказаного будинку та замкнувши проводи, завів вказаний автомобіль. Після чого почав рух на даному автомобілі за межі м. Харкова та у нічний час 27.04.2016, точний час в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилося можливим, залишив вказаний автомобіль біля б. 28 по вул. Червонопрапорній у с. Липці, Харківського району, Харківської області. Після чого ОСОБА_8 покинув салон автомобіля та з місця скоєння злочину зник, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_10 відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 5274 від 27.05.2016 матеріальну шкоду на суму 2820 грн. 40 коп.

Крім того, 27.04.2016 близько 16.20 години, неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи біля б. АДРЕСА_3 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і реалізуючи його, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, відчинив кришку капоту автомобіля ВАЗ 21063 р н НОМЕР_1 та від`єднав клеми, викрав акумулятор « ISTA STANDART 6СТ-60 А1-12V-60Аh», згідно висновку товарознавчої експертизи № 5053 від 17.05.2016 вартістю 300 гривень, який належить ОСОБА_10 та 50 літрами бензину марки А-92, блоком живлення та автомагнітолою «Sony» які належали останньому та матеріальної цінності для нього не представляють Після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, в результаті умисних протиправних дій неповнолітній ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_10 спричинив матеріальну шкоду на суму 300 гривень.

Крім цього, 02.06.2016 близько 22 години, неповнолітній ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи в АДРЕСА_4 , який належить потерпілому ОСОБА_12 , та впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переліз через паркан, який огороджує територію домоволодіння та через вікно проник до будинку звідки викрав електричну дрель «Sigma 650 W», вартістю - 250 гривень, електричний шуруповерт «Енергія НПО РФ - 2000», вартістю 340 гривень, електричну углошліфувальну машинку «DWT WS 125 TV», вартістю 650 гривень та портативного зварювального апарату для дугової зварки змінним током «К1-25ОС» ватістю 930 гривень.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6847 від 26.07.2016 загальна вартість вищевказаного майна становить 2170 гривні.

Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму у розмірі 2170 грмвень.

22.06.2016 близько 00 годин 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_8 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку №45 по вулиці Чеботарській у місті Харкові, підійшов до водійських дверей автомобіля ВАЗ-21011, сірого кольору, 1977 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 6923 від 26.07.2016 складає 15 180 гривень 00 копійок, зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 » від 27.04.1978 на ім`я ОСОБА_13 , що перебував у фактичному користуванні потерпілого ОСОБА_14 , який він залишив у вказаному місці о 19 годині 21.06.2016. ОСОБА_8 , побачивши, що вітрове скло на дверцятах приспущено, руками опустив скло, через яке відчинив двері та потрапив до автомобілю. Сівши на водійське сидіння автомобілю, він покрутив кермо у ліво, а потім у право, таким чином впевнився, що відсутня блокіровка керма та висмикнув із замка живлення дроти, замкнув їх, таким чином завів вказаний автомобіль. Усвідомлюючи, що протиправно заволодіває чужим транспортним засобом поза волею власника (користувача), і бажаючи це зробити, покинув на даному автомобілі місце вчинення злочину. У подальшому, ОСОБА_8 розпорядився викраденим автомобілем на власний розсуд, а саме: поїхав кататися по території міста Харкова та Харківського району Харківської області, де 23.06.2016 у вечірній час біля с. Кірово Харківського району Харківської області на вказаному автомобілі потрапив у дорожньо-транспортну пригоду не справився з керуванням та перекинувся на автомобілі.

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_14 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 15 180 гривень 00 копійок.

Більш того, у період часу з 21.00 години 03.08.2016 до 06.00 години 04.08.2016, точну годину та час в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_8 , перебуваючи біля буд. № 23-В по вул. Валентинівській у м. Харкові, побачив автомобіль ВАЗ-21061 д.н. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_15 , яким на підставі довіреності користується ОСОБА_16 , після чого, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, дочекавшись, доки на вулиці вимкнуть ліхтарі, підійшов до вказаного автомобілю, та за допомогою консервного ножа, який дістав з правої кишені штанів, відчинив праві передні пасажирські двері. Після чого через вказані двері проник до салону автомобіля, з-під керма дістав електричні дроти та замкнув їх, таким чином запустив двигун автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, сів на сидіння водія та почав рухатись на автомобілі ВАЗ-21061 д.н. НОМЕР_4 по вул. Валентинівській в напрямку вул. Героїв Праці, тим самим незаконно, проти волі власника, заволодів вказаним транспортним засобом. При цьому на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Валентинівської був помічений інспекторами патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху. Тоді приблизно о 02.00 год. 04.08.2016 поблизу буд. № 43-А по вул. Героїв Праці в м. Харкові ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ-21061 д.н. НОМЕР_4 , був зупинений інспекторами патрульної поліції.

Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 470В від 11.12.2017 вартість автомобілю ВАЗ-21061 д.н. НОМЕР_4 на момент вчинення злочину складала 26800 грн., сума матеріальних збитків, завданих діями ОСОБА_8 , який під час вчинення злочину своїми діями пошкодив автомобіль, а саме пошкодив замок запалювання, вітрове скло, переднє ліве крило, передні колісні диски, склала 2960 грн. 68 коп., вартість відновлювального ремонту складає 5495 грн. 38 коп.

Крім того, в період часу з 18.00 години 01.12.2017 до 06.50 години 02.12.2017, точну годину та час в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_8 , знаходячись у дворі біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 12, побачив припаркований автомобіль ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_5 , що належить на праві власності ОСОБА_17 , яким на підставі довіреності користується ОСОБА_18 , після чого, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу через незамкнені передні пасажирські двері проник до салону автомобіля, де, за допомогою викрутки, яку знайшов в салоні автомобілю, прокрутив ліщинку в замку запалювання, таким чином запустив двигун та почав рух, тим самим незаконно, проти волі власника, заволодів вказаним транспортним засобом.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_5 , направився до вул. Шевченко у м. Харкові, де був помічений інспекторами патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху. Після цього приблизно о 07.30 год. 02.12.2017 поблизу буд. № 216-В по вул. Шевченко в м. Харкові ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_5 , був зупинений інспекторами патрульної поліції.

Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 471В від 11.12.2017 вартість автомобілю ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_5 на момент вчинення злочину складала 32320 грн., сума матеріальних збитків, завданих діями ОСОБА_8 , який під час вчинення злочину своїми діями пошкодив замок запалювання автомобіля, склала 110 грн. 64 коп., вартість відновлювального ремонту складає 253 грн. 44 коп.

Крім цього, у період з 21:30 години 09.11.2017 по 09:00 години 10.11.2017, точну годину та час в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_8 , знаходячись біля буд. № 34 по вул. Метробудівників у м. Харкові, діючи повторно, маючи злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_6 , 1985 р.в., червоного кольору, який належить ОСОБА_19 , без згоди останнього підійшов до вищевказаного автомобілю, який на той час був припаркований біля під`їзду №2, за допомогою викрутки відчинив водійські двері, після чого сів на сидіння водія. Знаходячись всередині автомобілю, маючи на меті покататися на ньому, ОСОБА_8 вирвав захисну кришку замку запалювання та за допомогою викрутки завів двигун, після чого почав рух на автомобілі, а саме поїхав до ТЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9. Знаходячись на парковці ТЦ «Дафі», ОСОБА_8 не впорався з керуванням автомобілем та допустив зіткнення з бордюром, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_6 отримав механічні пошкодження.

Згідно висновку судової авто - товарознавчої експертизи № 25128 від 28.12.2017, матеріальна шкода заподіяна ОСОБА_19 в результаті пошкодження автомобілю ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_6 , складає 9434 грн. 77 коп.

Крім цього, у період часу з 21 год. 30 хв. 09.11.2017 по 09 год. 00 хв. 10.11.2017, більш точну годину та час в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_8 , знаходячись на паркові ТЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул.Героїв Праці, 9, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, підійшов до автомобілю ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_6 , 1985 р.в., червоного кольору, який належить ОСОБА_19 та за допомогою викрутки відкрив задній багажник, звідки викрав майно, яке належало ОСОБА_19 , а саме: ящик для інструменту розмірами 350x130x150 мм, плоскогубці марки «Sigma» MericanType, 200 мм, бокорізи марки «NeoTools» 160 мм, викрутка прямошліцева, з прорезиненою ручкою, 250 мм, набір металевих шестигранників в кількості 8 шт., на спіральних тримачах, розміри шестигранників: 10, 8, 6, 5, 3, 2,5, 2, 1,5 мм, ключ ріжковий розмір 22/24 маркування «0025», ключ ріжковий розмір 22/24 маркування «Chrom Vanadium Madein USSR», ключ ріжковий розмір 22/19 маркування «0», ключ ріжковий розмір 17/19 маркування «ВЧ НОМЕР_7 », ключ ріжковий розмір 12/14 маркування «ИЗ», загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №620 від 08.02.2018 - 394 грн. 90 коп.

Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_8 , залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 , майнову шкоду у розмірі 394 грн. 90 коп.

Крім того, 25.11.2017 близько 04-30 години, точний час в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 , знаходячись на 6 поверсі буд. АДРЕСА_5 , де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_20 , який вийшов з кабіни ліфту та направився в бік квартири АДРЕСА_6 , за місцем свого мешкання. В цей час ОСОБА_8 , діючи за раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшовши до ОСОБА_20 наніс йому почергово один удар кулаком руки по обличчю та приблизно 3-5 ударів по тулубу, не спричинивши при цьому ОСОБА_20 тілесних ушкоджень, проте завдавши фізичний біль, після чого одягнувши йому на голову капюшон від куртки, ОСОБА_8 супроводив ОСОБА_20 до дверей ліфта, поруч з яким потерпілий сів на підлогу на правий бік, далі ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_20 , з корисливих мотивів, дістав з лівої внутрішньої кишені куртки ОСОБА_20 зовнішній акумулятор ТМ «Power Bank», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 71 від 25.01.2018, становить 320 грн. 00 коп., з передньої зовнішньої кишені джинс ОСОБА_20 мобільний телефон «iPhone 6S 64 Gb», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 71 від 25.01.2018, становить 17550 грн. 00 коп., з лівої зовнішньої кишені куртки мобільний телефон «Nokia Lumia 640», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 71 від 25.01.2018, становить 1900 грн. 00 коп. з задньої правої кишені джинс грошові кошти в сумі 300 гривень: дві купюри номіналом 100 та 200 гривень відповідно, а також з четвертого пальця правої руки зняв обручку з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 2,85 грам, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 71 від 25.01.2018, становить 1850 грн. 62 коп., тим самим незаконно заволодів вказаними речами. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_20 матеріальний збиток на суму 21920 грн. 62 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини час, місце, механізм вчинення ним злочинів, як зазначено вище у вироку суду. ОСОБА_8 показав, що все майно, яке було отримано ним злочинним шляхом, він продавав раніше незнайомим йому особам, отримані гроші використовував на особисті потреби. Обвинувачений у суді зазначив про те, що він розумів, що скоїв злочини, та щиро розкаявся у їх вчинені, причину скоєння ним злочинів пояснив як необдуману поведінку, та в потребі коштів.

Більш того, обвинувачений у суді зазначив, що в ході досудового розслідування його родина в добровільному порядку в повному обсязі відшкодувала спричинену матеріальну школу потерпілим ОСОБА_18 та ОСОБА_10 , частково відшкодована спричинена матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_16 .

Потерпілі по справі, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 до суду не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, цивільних позовів не заявляли. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_19 , в своєї заяві зазначив, що прохає розгляд кримінальної справи розглянути без його участі, а заявлений ним позов, в якому прохав стягнути з ОСОБА_8 на його користь спричинену матеріальну шкоду у розмірі 10000 гривень, залишити без розгляду.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 у скоєні ним злочинів, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно. Крім цього, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно Більш того, суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення. Більш того, обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є середньої тяжкості та тяжкими. Більш того, обвинувачений раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має місце реєстрації за яким фактично мешкає. Крім цього, ОСОБА_8 скоював злочини в неповнолітньому віці.

Висновком судово-психіатричної експертизи за №410 від 26.05.2016, який був предметом дослідження у суді, встановлено, що ОСОБА_8 на теперішній час ознак психозу та слабоумства не виявляє, виявляє соціалізований розлад поведінки. В період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_8 знаходився поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 на теперішній час по своєму психічному стану у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.
З досудової доповіді стосовно ОСОБА_8 , яка надана на вимогу суду начальником Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_21 03.03.2018, вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду за місцем проживання та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_8 , суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди, вчинення злочинів неповнолітнім, визнає ці обставини, відповідно до ст.66 КК України, такими, що пом`якшують його покарання. Обставину, що обтяжує покарання останнього, яка передбачена ст. 67 КК України, судом не визнано.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185,ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частин статей, за якими кваліфіковані його дії, за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до положень ч.5 п.г ст.72 КК України, суд зараховує ОСОБА_8 у строк відбування покарання обвинуваченим, строк попереднього ув`язнення, починаючи з 02.12.2017 та проводить його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Водночас судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Суд враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_8 злочинів, дані про особу винного, позицію потерпілих, які не мають моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого, а також приймає до уваги доводи сторони обвинувачення та захисту, суд, на підставі викладеного, вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст. 70, ст.72, ст.103, ст.69-1 КК України, визначити обвинуваченому покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Потерілий ОСОБА_19 в ході досудового розслідування 28.12.2017 звернувся з позовною заявою, в якій прохав стягнути з ОСОБА_8 на його користь спричинену матеріальну шкоду у розмірі 10000 гривень.

14.09.2018 від потерпілого ОСОБА_19 надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає заяву потерілого ОСОБА_19 такою, що підлягає задоволенню.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого, суд залишає раніше обрану, у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27.

Цивільні позови потерпілих відшкодовані в добровільному порядку в ході судового розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування суд стягує з ОСОБА_8 на користь держави. Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання з урахуванням положень ст.103, ст.69-1 КК України:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двух) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 до набрання цим вироком законної сили, залишити у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27.

Початок строку відбування покарання, керуючись правилами ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_8 обчислювати з 02.12.2017, зарахувавши до покарання строк тримання під вартою та проводити його з 02.12.2017 до оголошення судом вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування у розмірі 2767 (дві тисячі сімсот шістдесят сім) гривень 92 копійки.

Позовну заяву ОСОБА_19 до ОСОБА_8 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_19 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчих суддей Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2017, 05.12.2017, після набрання вироком законної сили - скасувати.
Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_5 червоного кольору, 1990 року випуску, свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобілю на ім`я ОСОБА_17 , ключи від автомобілю, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_18 повернути власнику; автомобіль ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 червоного кольору, акумулятор « ISTA STANDART 6СТ-60 А1-12V-60Аh», с/н 1411132, сірого кольору, які згідно постанов слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.05.2016, 14.05.2016 повернути власнику; автомобіль ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_6 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_19 повернути власнику; автомобіль ВАЗ-21011 сірого кольору, д/н НОМЕР_2 , техничний паспорт на автомобіль, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_14 - повернути власнику; дитячу коляску бірюзового кольору, яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 повернути власнику; електричну дрель, електричний шуруповерт та електричну углошліфувану машину, які повернуто потерпілому ОСОБА_12 повернути власнику; автомобіль ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на даний автомобіль, два ключі від автомобілю, блок живлення від автомобілю, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 повернути власнику; викрутку, фрагменти замка запалювання автомобіля, консервний ніж, які вилучені 04.08.2016, фрагмент замка запалювання автомобіля, вилучені 02.12.2017, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Московського ВП знищити; п`ять відбитків липкої стрічки зі слідами рук, три змиви, два відбитка ліпкої стрічки зі слідами рук, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Нокіа 311» чорного кольору з СІМ-карткою, перчатки х/б, зв`язка ключів 3 штуки, брелок сигналізації, ікона, маркер, які вилучені під час затримання ОСОБА_8 , та передані на зберігання до камери схову речових доказів Московського ВП повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_8 його законному представнику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1