Справа № 591/1885/18
Провадження № 1-кс/591/2646/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження тримання під домашнім арештом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження№ 0011992 від 28.12.2017, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 209 КК України, щодо заволодіння 914 телевізорами торгової марки «Samsung», «LG» та вантажним автомобілем, по якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити докази, впливати на свідків чи продовжити злочинну діяльність, а завершити досудове розслідування у встановлені законом терміни неможливо, в зв`язку зі значним обсягом слідчих та процесуальних дій, просив продовжити строк його тримання під домашнім арештом.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на арешт в певну пору доби, мотивуючи це позитивними характеризуючими даними та недоведенням заявлених ризиків.

Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за наведеними фактами.

24 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, а 26 квітня 2018 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 22 червня 2018 року.
19 червня 2018 року строк досудового розслідування продовжено до 24 серпня 2018 року.
Виходячи з приписів ч. 6 ст. 181, ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку домашнього арешту, прокурор повинен довести суду наявність обставин стосовно того, що заявлені раніше ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують подальше застосування запобіжного заходу та наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового слідства.

Суд вважає доведеною прокурором наявність обставин, щодо перешкод в завершенні досудового слідства, з огляду на складність та великий обсяг слідчих дій, необхідних для його завершення, з огляду на те, що предметом розслідування є вчинення корисливих злочинів, пов`язаних з заволодінням значного обсягу майна, вчинених кількома особами, підтвердженням чому слугують надані витяг з ЄРДР та копії матеріалів справи у вигляді змістовних протоколів допитів та процесуальних документів.

Слід зауважити також про те, що під час вирішення питання про продовження строків тримання під домашнім арештом, суд наперед не вирішує питання про доведеність чи недоведеність вини особи, а досліджує виключно наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, що передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Ці обставини доведені згаданими вище та наданими суду матеріалами кримінального провадження у вигляді слідчих дій.

На думку суду, прокурором також доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу підозрюваному ризики згідно клопотання, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, як і доведено наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Про ці обставини свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих злочинів в групі з іншими особами, тобто йому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, можливі свідки та підозрювані у справі, їх місцезнаходження та місцезнаходження викраденого майна (яке має значний обсяг і до теперішнього часу повністю з об`єктивних причин не виявлено), а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство.

Все вищенаведене та дані щодо особи ОСОБА_5 дають суду достатньо підстав для продовження застосованого запобіжного заходу.

Таким чином, беручи до уваги, що прокурором належним чином обґрунтовано доцільність подальшого тримання під домашнім арештом підозрюваного, беручи до уваги обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно вчинити для завершення досудового слідства та про які йде мова в клопотанні прокурора, а також ту обставину, що заявлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не відпали, а також, що існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому, на думку суду, на даний час є виправданим подальше тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Така позиція суду цілком узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який наголошує на тому, що на початку слідства заявлені ризики можуть враховуватись судом при обранні запобіжного заходу, а в подальшому, поступово, у міру того, як просувалось досудове розслідування, позиція підозрюваного у справі, так і сам ризик негативного впливу на хід розслідування, неминуче втрачають своє значення («Летельє проти Франції» - рішення від 26 червня 1991 року, «І.А. проти Франції» - рішення від 23 вересня 1998 року).

Посилання захисту на позитивні дані щодо особи підозрюваного, як на підставу для недоцільності його подальшого тримання під цілодобовим домашнім арештом, є недоречними на цій стадії процесу, оскільки потреби кримінального провадження в цей момент переважають над обмеженнями прав особи, з огляду на тяжкість злочинів, в яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , суворість покарання, яке йому загрожує, а також приймаючи до уваги, що суду не наведено переконливих відомостей про те, що належна процесуальна поведінка підозрюваного зумовлена його власною волею, а не застосованими заборонами.

Щодо усної заяви захисту про застосування до підозрюваного домашнього арешту в певну пору доби, що є клопотанням про зміну запобіжного заходу, то такі посилання є безпідставними, оскільки вирішення цього питання потребує окремого дослідження, з поданням клопотання до відповідного суду у встановленій формі, з викладенням мотивів та наданням доказів на його підтвердження, в порядку передбаченому діючим КПК України. Крім цього, вирішення цього питання не є предметом розгляду цієї справи, що вбачається з вимог ч. 4 ст. 199 КПК України, яка є відсилочною до ст. 193 КПК України, що врегульовує виключно процедуру судового розгляду клопотання про продовження строку і не передбачає можливості вирішення такого клопотання, тому воно задоволенню не підлягає.

З цих же підстав не може бути задоволено клопотання прокурора в частині зміни обсягу обов`язків, застосованих до підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-196, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного, про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в певну пору доби, відмовити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду та покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 квітня 2018 року.

Визначити строк дії ухвали до 18 серпня 2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1