УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Київ
слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Снітинки, Муровано-Куриливецького району, Вінницької області, працюючого начальником будівельної дільниці ТОВ «НВФ Релє», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 09 липня 2018 року,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:
11 липня 2018 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 09 липня 2018 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні СУ ГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000427 від 09 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
09.07.2018 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
10.07.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме про те, що він підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , а також заподіяло тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
В клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також на обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.07.2018 року та план-схема до нього, відповідно до якої було встановлено та зафіксовано, що наїзд на пішоходів стався на ділянці дороги, що огороджена та позначена дорожніми знаками 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку» та 1.37 «Дорожні роботи», речовий доказ у кримінальному провадженні, яким визнаний автомобіль «Opel Vectra 2.2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , показання свідків та інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, максимальне покарання за який передбачає позбавлення волі до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами або без такого, та перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих свідків, експертів у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих свідків, експертів у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами або без такого.
Вказане може свідчити про те, що підозрюваний, розуміючи тяжкість вчиненого злочину та передбаченого законом покарання, може вживати заходів на уникнення від кримінальної відповідальності та явки до слідчого, прокурора, суду, а також певним чином впливати на потерпілих свідків, експертів у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів, які в ньому викладені та просив його задовольнити. Звертає увагу на те, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих свідків, експертів у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що підозра є недостатньо обґрунтованою та не підтверджується всією сукупністю доказів. Докази на підтвердження вчинення ОСОБА_4 злочину, що йому інкримінують, на даний час відсутні. Твердження органу досудового розслідування про технічну несправність автомобіля, яким керував ОСОБА_4 є передчасними. Крім того, не встановлено, які саме дії вчиняв ОСОБА_4 та безпосередні обставини дорожньої обстановки. Водночас, слідчим та прокурорами не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є непереконливим. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурорами ризики не підтверджені доказами.
При цьому, захисник зазначив про те, що ОСОБА_4 не мав та на даний час не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, буде сприяти здійсненню досудового розслідування. Водночас ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, працює, має родину, позитивну репутацію, тобто має сталі соціальні зв`язки. Разом з тим, адвокат звертає увагу на поганий стан здоров`я ОСОБА_4 та просив обрати запобіжний захід, який би дозволив останньому працювати та відвідувати лікаря.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Просив обрати запобіжний захід, який би дозволив йому працювати та відвідувати лікаря.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000427 від 09 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
09.07.2018 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
10.07.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.
Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих свідків, експертів у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами або без такого.
Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати про існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих свідків, експертів у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.
Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , що у сукупності дає підстави слідчому судді стверджувати про існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих свідків, експертів у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_4 : з`являтися до слідчого, прокурора та суду, (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою; не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду, (залежно від стадії кримінального провадження); здати на зберігання слідчому СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :
- з`являтися до слідчого, прокурора та суду, (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;
- не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду, (залежно від стадії кримінального провадження);
- здати на зберігання слідчому СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 Печерське УП ГУНП в м.Києві.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом визначити до 08 вересня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.
Повний текст ухвали оголосити 13 липня 2018 року о 15 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1