№ 566/1318/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх захисників авдокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000251 (ЄРДР від 16.06.2017 року)по обвинуваченню

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента 3 курсу Демидівського ВПУ-25, не судимого,

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 10 класу Демидівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів-ліцею», не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

15 червня 2017 року близько 10 год.00 хв. неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , з території нежилого господарства ОСОБА_11 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , умисно, таємно викрали металеву покрівельну бляху, загальною вагою 87 кг за ціною 4,40 грн. за 1 кг, дві металеві каструлі, металевий дріт, металеву кришку від каструлі та металеву сітку, загальною вагою 42,30 кг за ціною 4,40 грн. за 1 кг, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 564,92 гривень.

В судовому засіданні неповнолітні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в присутності законних представників та захисників свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнали повністю і показали про обставини вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_11 .. Захисники обвинувачених звернулися з клопотаннями про звільнення неповнолітніх обвинувачених від кримінальної відповідальності за ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Потерпіла ОСОБА_11 не заперечувала проти звільнення неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти звільнення неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.48 КК України, внаслідок наявності сукупності основних умов та підстав звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку зі зміною обстановки, які свідчать про те, що на час розгляду справи в суді, у зв`язку із зміною обстановки, особа, яка вчинила злочин, втратила суспільну небезпечність, та закриття відповідного кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані в судове засідання документи, заслухавши клопотання захисників неповнолітніх обвинувачених, думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, вважає за можливе задовольнити клопотання про звільнення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.48 КК України, оскільки: згідно зі ст.285 ч.1 КПК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.48 КК України - особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку із зміною обстановки, за умови, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки, вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Згідно ч.1 ст.286 КПК України - звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом, а кримінальне провадження, відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено: неповнолітні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше не судимі, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, інкримінований їм злочин, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та, згідно Примітки до ст.45 КК України, корупційним злочином - не вважається, що, у своїй сукупності, складає низку основних умов звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в повному обсязі визнали свою провину та щиро розкаялися у скоєному, активно сприяли розкриттю інкримінованого кримінального правопорушення, по місцю навчання та проживання характеризуються виключно позитивно, є неповнолітніми, що, у своїй сукупності, свідчить про те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на час розгляду справи в суді, у зв`язку із зміною обстановки, яка виявилась у вище переліченій низці позитивних діянь останніх, - перестали бути суспільно небезпечними.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, оскільки є всі підстави визнати їх такими, які перестали бути суспільно-небезпечними, а кримінальне провадження щодо них закрити.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч.6 ст. 100 КПК України

На підставі ст.44, ст.48 КК України, керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.44, ст.48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.44, ст.48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження №0000251, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16.06.2017 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - закрити.

Речові докази: гужову кінну підводу запряжену двома кіньми, металеву бляху, дві металеві катрулі, мелатевий дріт, кришку від каструлі, металеву сітку повернути законним володільцям.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1