Справа № 131/214/18
В И Р О К
І М 'Я М У К Р А Ї Н И

05.06.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 02.02.2018 року, із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самедорф, Німеччина та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив наругу над могилою покійного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з хуліганських мотивів.

Так, близько 16:00 год., перебуваючи на сільському кладовищі, яке розташоване у с. Борисівна, Іллінецького району Вінницької області по вул. Гагаріна, неподалік кафе «Софія», грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, маючи умисел на руйнування надмогильного дерев`яного хреста, використовуючи малозначний привід та мотивуючи свої дії тим, що могила покійного ОСОБА_8 занадто близько розміщена до могили його покійної дружини, нехтуючи загальноприйнятими моральними принципами, традиціями та релігійними положеннями щодо поховання померлих та вияву поваги до пам`яті покійних, розуміючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, підійшов до могили померлого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та умисно сокирою, яку тримав у руках, порубав вказаний хрест, якого у 2017 році встановив син покійного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_2 .

Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, з хуліганських спонукань, ОСОБА_6 , наніс ще декілька ударів сокирою по пластмасовій табличці, яка кріпиться до хреста та на якій вказані анкетні дані покійного, і тим самим її пошкодив.

В подальшому, уламки від дерев`яного хреста та пластмасової таблички ОСОБА_6 залишив на могилі покійного ОСОБА_8 та залишив місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 297 КК України,а саме: наруга над могилою, вчинена з хуліганських мотивів.

За клопотанням прокурора та згодою обвинуваченого ОСОБА_6 , за приписом ч. 3 ст. 349 КПК України суд не досліджує докази щодо обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 пояснив, що обвинувачений вину визнав, просив врахувати його похилий вік та призначити йому мінімально можливе покарання та на підставі ст. 75 КК України встановити іспитовий строк териіном 1 рік.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого визнав повністю, в скоєному щиро кається і просить суд, його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 просять призначити покарання ОСОБА_6 на розсуд суду та задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні надруги над могилою з хуліганських мотивів, в судовому засіданні доведена в повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 297 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше не судимого.

Обставиною, яка відповідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення обвинуваченого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_6 , у межах санкції визначеної ч. 3 ст. 297 КК України у виді позбавлення волі.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого злочину, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі покарання обставини, а також те, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливе застосувати відносно ОСОБА_6 ст. 75 КК України і звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, поклавши обов`язки визначенні п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 10000 гривень моральної шкоди, витрат в сумі 4000 грн. на професійну правову допомогу та 704,8 грн. у відшкодування витрат на сплату судового збору.

Вирішуючи цивільний позов, заявлений потерпілим, з врахуванням встановленої в судовому засіданні вини обвинуваченого, на підставі ст. 1166 ЦК України, а також позиції обвинуваченого щодо часткового визнання позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди потерпілому, суд враховує положення Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р., зокрема п. 4, який встановлює, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. А також п. 9 вказаної Постанови, згідно якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи похилий вік обвинуваченого, суд приходить до висновку, що стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 4000 гривень в певній мірі компенсує йому перенесені моральні страждання та душевний біль, заподіяні йому протиправною поведінкою обвинуваченого.

Також з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню на користь потерпілого ОСОБА_4 судові витрати з оплати судового збору станом на 2018 рік, в сумі 704.80 грн., за подання цивільного позову щодо відшкодування моральної шкоди.

Відповідно ч. 2 ст. 137 ЦПК розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Тому суд вважає, що витрати на правову допомогу не підтверджені належними доказами, а саме не надано доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, отже в цій частині цивільного позову, а саме витрат в сумі 4000 грн. на правову допомогу, слід відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази та судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65 - 67, 75, 76, 297, КК України 100, 124, 128, ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 373, 374, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1,5 (півтора) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 :

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого в АДРЕСА_2 , кошти за заподіяну моральну шкоду в сумі 4000 грн., а також сплачений ним судовий збір в сумі 704,80 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: