Провадження № 11-кп/792/354/18
Справа № 676/5667/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2018 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 березня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 березня 2018 року частково задоволено клопотання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26.10.2017 року та 22.01.2018 року на автомобіль марки «BMW» моделі Х-5, д.р.н. НОМЕР_1 та повернуто автомобіль заявникам.

Задовольняючи клопотання суд мотивував своє рішення тим, що відсутня подальша потреба у арешті, який було накладено ухвалою слідчого судді від 26.10.2017 року та 22.01.2018 року для забезпечення кримінального провадження, оскільки слідчим дане кримінальне провадження закрито.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вказує, що в ході проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не надали жодних документів, які б підтверджували законність використання даного автомобіля та наявність у них відповідних прав власності чи користування на дане майно, що свідчить про те, що вони не є власниками або володільцями даного майна. Також в матеріалах кримінального провадження міститься лист процесуального прокурора від 23.01.2018 р., направлений в Хмельницьку митницю ДФС щодо проведення відповідної перевірки з приводу вищевказаного факту використання транспортного засобу з порушенням митних правил України, вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі вирішення питання щодо вилучення вищевказаного транспортного засобу. Отже, на думку апелянта, потреба у застосуванні цього заходу забезпечення у виді арешту автомобіля не відпала. Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що слідчий ОСОБА_7 та прокурор не були повідомлені про час і місце розгляду вказаного клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника (володільця) майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Кам`янець- Подільського міськрайонного суду від 26.10.2017 року та 22.01.2018 року накладено арешт на автомобіль марки ««BMW» моделі Х-5, д.р.н. НОМЕР_1 . Постановою від 31.01. 2018 року слідчим Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження №0000772, через відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366-1 КК України. Проте під час закриття кримінального провадження в порушення вимог ст..174 КПК України не було вирішено питання про долю майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Оскільки кримінальне провадження №0000772 закрито, то відпала потреба у арешті майна, який був накладений для забезпечення вказаного кримінального провадження.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів приходить до переконання про обґрунтованість висновків суду першої інстанції про задоволення клопотання про скасування арешту.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не надали жодних документів, які б підтверджували законність використання даного автомобіля та наявність у них відповідних прав власності чи користування на дане майно, що свідчить про те, що вони не є власниками або володільцями даного майна перевірені колегією суддів і не беруться до уваги. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_10 користувався автомобілем та будь-якої заборони в цьому не мав.

Твердження апеляційної скарги про те, що в матеріалах кримінального провадження міститься лист процесуального прокурора від 23.01.2018 р., направлений в Хмельницьку митницю ДФС щодо проведення відповідної перевірки з приводу вищевказаного факту використання транспортного засобу з порушенням митних правил України, вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі вирішення питання щодо вилучення вищевказаного транспортного засобу, що свідчить про те, що потреба у застосуванні цього заходу забезпечення у виді арешту автомобіля не відпала. Жодних даних про неправомірне користування автомобілем та порушення митних правил в матеріалах справи немає.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчий ОСОБА_7 та прокурор не були повідомлені про час і місце розгляду вказаного клопотання не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи наявний супровідний лист від 23.03.2018 року (а.с.6), в якому зазначено, що судове засідання призначено на 11 год. 30 хв. 26 березня 2018 року та у якому є підпис ОСОБА_7 , про те, що вказаний супровідний лист він отримав, що підтверджує факт належного повідомлення слідчого про день і час розгляду справи в суді.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість вимог апеляційної скарги прокурора.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 березня 2018 року, якою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.10.2017 року та 22.01.2018 року на автомобіль марки «BMW» моделі Х-5, д.р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » та повернутий ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2