Справа № 202/6812/18
Провадження № 1-кс/202/7433/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000957, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000957 від 27.10.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
30 жовтня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000957.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 30 жовтня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2018 р. до слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що 05.04.2018 року, ОСОБА_5 , в присутності гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передав гр. ОСОБА_7 грошові кошти, яка в свою чергу пообіцяла переоформити право власності будівлі за адресою АДРЕСА_1 на ОСОБА_5 , що в подальшому не зробила, а перепродала вказану будівлю іншій особі, про що останнього не повідомила та грошові кошти не повернула, таким чином спричинивши гр. ОСОБА_5 значну матеріальну шкоду.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що в період часу з 09.11.2002 року по 29.03.2018 рік він перебував у шлюбі з ОСОБА_7 з якою мав двох дітей. Приблизно в грудні 2017 року гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вирішили розірвати свій шлюб, про що подали відповідну заяву без розподілу сумісно нажитого майна. 29.03.2018 року за рішенням Апостолівського райсуду Дніпропетровської області їх шлюб було офіційно розірвано.
За час сімейного життя ОСОБА_5 та ОСОБА_7 придбали ряд об`єктів нерухомості, право власності на які в більшості випадків за спільним рішенням було оформлено на ОСОБА_7 .
Відразу після розірвання шлюбу, тобто наприкінці березня 2018 року, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 компенсувати грошовими коштами деякі об`єкти нерухомості, які були спільно нажиті за час шлюбу, а саме будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , та переоформити її на себе, на що ОСОБА_7 погодилася.
Так, 05.04.2018 року ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передав ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 150 тисяч доларів США, а остання, в свою чергу, пообіцяла в найкоротші строки переоформити право власності на зазначений будинок на потерпілого, так як під час купівлі вказаного будинку у 2007 році, право власності за сумісним рішенням було оформлено на ОСОБА_7 .
Після передання потерпілим грошових коштів ОСОБА_7 , остання передала розписку про підтвердження отримання грошових коштів.
За період часу з 05.04.2018 до 25.10.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 неодноразово обговорювалось питання щодо переоформлення вказаної будівлі на потерпілого, однак ОСОБА_7 , зловживаючи довірою з боку потерпілого, весь час пояснювала свою занятість та неможливість зайнятися цим питанням, таким чином відтягуючи час.
Однак 25.10.2018 року потерпілий дізнався про те, що вказана будівля та земельна ділянка, яка під неї виведена передана на праві власності взагалі незнайомому йому підприємству.
Відразу після цього потерпілий декілька разів намагався зустрітися з ОСОБА_7 , однак остання уникала з ним зустрічі та від пояснень відмовилась.
Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що зазначені речі мають пряме відношення до зазначеного кримінального злочину, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, просив накласти арешт на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0500 за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав клопотання в якому просив розглянути клопотання про накладення арешту на майно за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без виклику власників майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000957, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27.10.2018 року будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0500, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за Товариством "ДЕН ТРЕЙД ЛЛП" (DAN TRADE LLP), яке не є резидентом України.
Вирішуючи питання про можливість накладення арешту на зазначене у клопотанні нерухоме майно, слідчий суддя враховує, що відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 27.10.2018 року, будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка з кадастровим номером :03:003:0500, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визнані речовими доказами, та згідно з матеріалами клопотання та кримінального провадження є всі підстави вважати, що зазначене нерухоме майно є об`єктом кримінально протиправних дій.
Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0500, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, доведено можливість використання майна як доказу у кримінальному провадження, існування ризику передачі власності на майно, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000957 задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження об`єктів нерухомого майна - будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0500, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Направити ухвалу слідчого судді власнику не пізніше наступного дня після оголошення ухвали.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1