overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/970/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 643/6561/16-к
Категорія: ст.ст. 185, 186 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

5 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 10 годин 00 хвилин 27 березня 2018 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11п/790/491/18 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання Золочівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:

04 травня 2018 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання Золочівського районного суду Харківської області, в якому порушено питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, до іншого суду.
Подання обґрунтовано тим, що у Золочівському районному суді Харківської областінеможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання Золочівського районного суду Харківської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи і наданої суду інформації, у Золочівському районному суді Харківської області працює троє суддів, у двох з яких не має повноважень, та один суддя, який брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Таким чином, у Золочівському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .

За таких обставин, у звязку з неможливістю утворення складу суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 ,колегія суддів вважає за необхідне дане кримінальне провадження передати на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Золочівського районного суду Харківської областіпро направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, до іншого суду задовольнити, і направити дане кримінальне провадження на розгляд із Золочівського районного суду Харківської областідо Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 699/571/16-к
Номер провадження 1-кп/699/13/18
УХВАЛА
про здійснення приводу

15.05.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження № 0000111 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В Корсунь-Шевченківському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000111 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.191 КК України.

У судове засідання призначене на 15.05.2018 року обвинувачена, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з*явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви та клопотання останньої відсутні.
У зв*язку з неявкою обвинуваченої прокурором у суді заявлене клопотання про здійснення приводу обвинуваченої в зал судових засідань.

Відповідно до приписів ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_6 в зал судових засідань для забезпечення її участі у судовому засіданні по розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , в зал судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 14.30 год. 20 червня 2018 року.

Виконання приводу доручити начальнику Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, направивши йому копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 702/364/18
Провадження №1-кс/702/50/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 травня 2018 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

Орган досудового розслідування 16.05.2018 року звернувся в суд із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи .

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматизованого розподілу, присвоєно номер № 702/364/18 в провадженні № 1- кс/702/50/18 та розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Підстави для повернення клопотання відсутні.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 242, 244, 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи та призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2018 року на 14 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/267/18 Справа № 692/360/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів кримінального провадження за клопотанням Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000049 від 24.04.2018, до іншого суду, -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання в.о. керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за клопотанням Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000049 від 24.04.2018, передати з ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду по суті.
Повний текст ухвали буде проголошено 16 травня 2018 року 10.20 годині.

Головуючий :

Судді :
Справа № 686/7142/18
УХВАЛА

06 квітня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ), отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001009 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 30 березня 2018 року старшим слідчим 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому під розписку 30.03.2018 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 11.04.2018 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілого).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №718/542/17
Провадження №1-кс/718/177/18
про відкриття провадження у справі
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулась до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого від 18.04.2018 року про часткове задоволення поданого нею 16.04.2018 року клопотання, зобов`язати процесуального прокурора витребувати оригінали документів та постановити експерту додаткові питання.
Відповідно до вимог ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у даній справі на 11:00 годину 11 травня 2018 року.
Викликати в судове засідання для участі у справі заявника, слідчого ОСОБА_3 , прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 750/4383/18
Провадження № 1-кс/750/1572/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002840 від 22.04.2018, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Чернігова, адреса: м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25А проведення товарознавчої експертизи, у зв`язку з тим, що до Чернігівського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 по факту викрадення мобільного телефону марки «Xiaomi», що мало місце 22.04.2018 року.
Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.
Доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Чернігова, адреса: м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25А проведення товарознавчої експертизи
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.Яка вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 3S» з урахуванням зносу, станом на 22.04.2018 року?
2.Яка середня ринкова вартість стартового пакету «Лайфселл» станом на 22.04.2018 року?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/4572/17
Провадження №1-кс/751/1090/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Чернігівської області,
встановив:
Скаржник в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій зазначила, що не підтримує дану скаргу у зв`язку із розглядом аналогічної скарги іншим слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова та прийняттям рішення від 04 травня 2018 року.
Оскільки всі учасник розгляду в судове засідання не з`яивлвись, у відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Чернігівської області підлягає поверненню скаржнику в зв`язку з тим, що особа, яка подала скаргу, відмовилася підтримувати її в судовому засіданні.
На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Чернігівської області повернути особі, що її подала.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/2158/18
Провадження №1-кс/751/1066/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору, -
В провадженні суду перебуває справа за клопотанням слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади першого заступника голови Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , всім прокурорам військової прокуратури Чернігівського гарнізону від участі у розгляді даної справи у зв`язку з тим, що сторона захисту вважає порушенням закону щодо здійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні військовою прокуратурою Чернігівського гарнізону.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.
Слідчий в судовому засіданні вважав, що клопотання задоволенню не підлягає.
Прокурор вважав відвід не обґрунтованим, оскільки наказ Генерального прокурора не є кримінально-процесуальним законом. Вважає повторне зяавлення відводу зловживанням правом на відвід.
Згідно норм статей 77, 81 КПК України відвід може бути заявлено особам, які беруть участь у кримінальному провадженні. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення. Враховуючи вказані норми та засади змагальності суд розглядає питання про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Вислухавши пояснення прокурора, думку учасників судового процесу, суд вважає, що заявлене клопотання захисника ОСОБА_6 щодо відводу прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді даної справи задоволенню не підлягає, оскільки жодної із підстав, передбачених статтею 77 КПК України для відводу прокурору судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 350 КПК України, -
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/752/142/18
УХВАЛА

16.05.2018 р. Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений вироком Апеляційного суду м.Севастополя від 25.10.2002 року до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 , який на даний час перебуває в Київському СІЗО №13, звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, передбаченими ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор вважає за необхідне клопотання ОСОБА_4 повернути йому, для звернення з ним до належного суду.
Згідно ч.5 ст. 72 КК України до змін, у зв`язку зі вступом в законну силу 20.06.2017 року Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Про вказане також зазначено і в листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно якого під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, питання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Серед іншого, необхідно наголосити на тому, що Голосіївським районним судом м.Києва, а саме суддею ОСОБА_5 , вже здійснюється розгляд аналогічної заяви ОСОБА_4 , яка подана раніше та по суті на даний момент не вирішена. Її розгляд призначений на 21.05.2018 року.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала, для звернення з ним до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1