Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/307/2018 Справа № 641/350/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференц зв`язку у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002977 від 19 грудня 2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, а саме:

1.19.06.2008 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 357 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.06.2009 р. покарання з випробуванням скасовано, направлений в місця позбавлення волі для відбуття призначеного судом покарання; звільнений з місць позбавлення волі 10.07.2012 р. умовно-достроково на строк 1 рік 6 міс. 21 день згідно постанови Менського районного суду Чернігівської області від 02.07.2012р;

2.19.04.2013 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185; 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

3.11.09.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 07 жовтня 2016 року по відбуттю строку покарання;

4.16.05.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

5.22.11.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 28.07.2017 приблизно о 17:00, перебуваючи у 5-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, керуючись корисливими мотивами та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав велосипед ТМ «Shark 26», який належить ОСОБА_5 , вартість якого становить 4 851 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на вищевказану суму.

Крім того, 02.12.2017 приблизно о 10:20, ОСОБА_4 , знаходячись у супермаркеті «Ашан», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливими мотивами та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з-під столу, розташованому біля виходу з супермаркету, викрав каністру ґрунтовки глибокого проникнення «Ceresit» СТ-17 ємкістю 10 л., яка належить ОСОБА_6 , вартість якої становить 210 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Крім того, 03.12.2017 приблизно о 10:00, ОСОБА_4 , знаходячись у супермаркеті «Ашан», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливими мотивами та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з-під столу, розташованому біля виходу з супермаркету, таємно викрав каністру ґрунтовки глибокого проникнення «Ceresit» СТ-17 ємкістю 10 л., яка належить ОСОБА_6 , вартість якої становить 210 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Крім того, 04.12.2017 приблизно о 10:30, ОСОБА_4 , знаходячись біля супермаркету «Ашан», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, керуючись корисливими мотивами та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з-під столу, розташованому біля виходу з супермаркету, таємно викрав каністру ґрунтовки глибокого проникнення «Ceresit» СТ-17 ємкістю 10 л., яка належить ОСОБА_6 , вартість якої становить 210 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Крім того, 05.12.2017 приблизно о 09:00, ОСОБА_4 , знаходячись у супермаркеті «Ашан», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливими мотивами та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з-під столу, розташованому біля виходу з супермаркету, таємно викрав каністру ґрунтовки глибокого проникнення «Ceresit» СТ-17 ємкістю 10 л., яка належить ОСОБА_6 , вартість якої становить 210 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Крім того, 06.12.2017 приблизно о 10:00, ОСОБА_4 , знаходячись у супермаркеті «Ашан», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливими мотивами та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з-під столу, розташованому біля виходу з супермаркету, таємно викрав каністру ґрунтовки глибокого проникнення «Ceresit» СТ-17 ємкістю 10 л., яка належить ОСОБА_6 , вартість якої становить 210 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Крім того, 07.12.2017 приблизно о 11:00, ОСОБА_4 , знаходячись у супермаркеті «Ашан», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливими мотивами та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з-під столу, розташованому біля виходу з супермаркету, таємно викрав каністру ґрунтовки глибокого проникнення «Ceresit» СТ-17 ємкістю 10 л., яка належить ОСОБА_6 , вартість якої становить 210 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Крім того, 08.12.2017 приблизно о 12:00, ОСОБА_4 , знаходячись у супермаркеті «Ашан», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливими мотивами та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з-під столу, розташованому біля виходу з супермаркету, таємно викрав каністру ґрунтовки глибокого проникнення «Ceresit» СТ-17 ємкістю 10 л., яка належить ОСОБА_6 , вартість якої становить 210 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Крім того, 09.12.2017 приблизно о 10:00, ОСОБА_4 , знаходячись у супермаркеті «Ашан», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливими мотивами та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з-під столу, розташованому біля виходу з супермаркету, таємно викрав каністру ґрунтовки глибокого проникнення «Ceresit» СТ-17 ємкістю 10 л., яка належить ОСОБА_6 , вартість якої становить 210 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Крім того, 11.12.2017 о 08:12, ОСОБА_4 , знаходячись біля відділу з продажу парфумерії ФОП ОСОБА_7 , розташованому в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливими мотивами та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з-під стійки, розташованої біля виходу з супермаркету, викрав обігрівач ТМ «Domotec» MS-4107, який належить ОСОБА_7 , вартість якого становить 588 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 ,, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що 28.07.2017, він знаходячись в п`ятому під`їзді буд. АДРЕСА_2 викрав велосипед «Shark». Викраденим майном, він розпоряджався на власний розсуд.

Крім того, в період з 02.12.2017 по 11.12.2017, знаходячись у супермаркеті «Ашан», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, буд. 3, викрав вісім каністр ґрунтовки та обігрівач. Викраденим майном, він розпоряджався на власний розсуд. Цивільний позов в частині стягнення матеріальних збитків визнав в повному обсязі.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надали суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочини середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року останній засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення (злочин) за ч. 2 ст. 185 КК України (епізод від 28.07.2017 року) був вчинений ОСОБА_4 до постановлення вищевказаного вироку.

Кримінальні правопорушення (злочини) за ч. 2 ст. 185 КК України (епізоди від 02.12.2017, 03.12.2017, 04.12.2017, 05.12.2017, 06.12.2017, 07.12.2017, 08.12.2017, 09.12.2017, 11.12.2017) вчинені ОСОБА_4 після постановлення вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року.

При застосуванні ч. 4 ст. 70 КК України суд керується принципом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_4 зарахувати у строк покарання призначеного за даним вироком, строк відбутого покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року з 23 січня 2018 року по 29 липня 2018 року включно із розрахунку день за день.

При застосуванні ст. 71 КК України суд вважає за необхідне до покарання призначеного за даним вироком часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року.

У зв`язку з відсутністю клопотання прокурора міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди підлягає задоволенню на суму 4851 грн 00 коп, як визнаний обвинуваченим.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року на обігрівач ТМ «Domotec» MS-4107, сірого кольору зняти.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок № 5772 від 27.12.2017, № 650 від 18.01.2018 про витрати на проведення експертиз, дані витрати становлять 1352,35 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України (епізод від 28.07.2017) та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання призначеним вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року, ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (місяців) позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України (епізоди від 02.12.2017, 03.12.2017, 04.12.2017, 05.12.2017, 06.12.2017, 07.12.2017, 08.12.2017, 09.12.2017, 11.12.2017) та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 30 липня 2018 року, зарахувавши повністю, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання відбуте ним покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року з 23 січня 2018 року по 29 липня 2018 року включно із розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 1352, 35 грн. (одна тисяча триста п`ятдесят дві грн. 35 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 4851, 00 грн. (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят одна грн. 00 коп.).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року на обігрівач ТМ «Domotec» MS-4107, сірого кольору зняти.

Речові докази: паспорт на велосипед «Shark 26», рама № НОМЕР_1 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 згідно розписки.

Речові докази: обігрівач ТМ «Domotec» MS-4107, сірого кольору вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 згідно розписки.

Речові докази: дублікат договору ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_8 і компанія № від 28.07.2018 про закладання велосипеду «Shark 26», рама № НОМЕР_1 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1