Справа № 405/5872/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 03.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні відділу слідчого управління ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000114 від 03.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України за фактом самовільного захоплення земельної ділянки, яка перебуває у власності Знам`янського відділку Одеської залізниці(далі ПЧЛ-3) та розташована на території Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 27.05.2018 року представниками Дмитрівської сільскої ради виявлено, що у ході огляду на земельній ділянці виявлені посіви (сходи) соняшнику. У зв`язку з чим представники Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області звернулись з відповідними повідомленнями до ГУ Держгеокадастру та до начальника Знам`янської дистанції захисних лісонасаджень(ПЧЛ-3), який в свою чергу звернувся з відповідним зверненням до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до довідки ПАТ Укразалізниця регіональна філія Одеська залізниця служби з управління майновими і земельними ресурсами шкода, яка заподіяна внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки за період з 01.05.2018 по 01.06.2018 становить 761250,27 грн.

З метою забезпечення в подальшому відшкодування шкоди слідчий вказує на наявність підстав для задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з п. 4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Тобто, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.

При цьому, суд вказує, що слідчим в даному клопотанні не наведено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме: санкція ст. 197-1 КК України не передбачає можливості конфіскації майна, а цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній. Окрім того, доказів на підтвердження його подання матеріали клопотання не містіть.

Перевіривши наданні матеріали, враховуючи заяву слідчого, який не підтримав клопотання, суд вважає необхідним, в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді виконується негайно, але може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4