490/2871/17 30.10.2018
н/п 1-кс/490/6840/2018
Справа № 490/2871/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000011 відомості про яке внесено 26.01.2017 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

Учасники судового провадження

слідчий ОСОБА_3

ОСОБА_4

адвокат ОСОБА_5 - представник ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 , проводиться досудове розслідування обставин імпорту товарів на митну територію України від підконтрольних компаній-нерезидентів, з використанням недостовірних (підроблених) документів, з метою заниження їх митної вартості, відомості про які 26.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000011.

12.10.2018 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 клопотанням про накладення арешту як на майно, що є предметом кримінального правопорушення, на вилучені 08.10.2018 року під час проведення обшуку в буд. АДРЕСА_1 - ноутбуку Packard bell model Z5W6M із зарядним пристроєм.

Вивчивши зазначене клопотання та надані матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи слідчого, доводи інших учасників судового провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до пункту 3 ч. 2 ст. 167 КПУ України до таких речей зокрема належать речі, які є предметом кримінального правопорушення.

Зі змісту п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України слідує, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно слідчий суддя, крім іншого, враховує достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

З аналізу зазначених вище норм КПК України слідує, що арешт на майно у вказаному випадку слідчий суддя накладає лише тоді, коли сторона, яка подала клопотання про його накладення, надасть допустимі і достатні докази, які б підтверджували наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення та майно, на яке належить накласти арешт, є предметом цього кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів кримінального провадження слідує, що 08.10.2018 року під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.09.2018р. обшуку в будинку АДРЕСА_1 слідчим було виявлено та вилучено: - ноутбук Packard bell model Z5W6M із зарядним пристроєм

У відповідності до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.09.2018р. дозвіл на проведення обшуку у вказаному будинку, було надано стороні кримінального провадження з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знаряддя кримінального правопорушення у виді певного переліку документів, із індивідуальними ознаками, викладених в резолютивній частині ухвали.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаться тимчасово вилученим майном.

Між тим, в ході проведення вище вказаного обшуку слідчим було вилучено речі (комп`ютерна техніка) які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, на які слідчий просить накласти арешт як на предмет кримінального правопорушення.

Відповідно, слідчим під час розгляду клопотання не доведено що вилучені під час обшуку -речі є предметом цього кримінального правопорушення, а отже й необхідність накладення арешту на вказане майно.

Згідно ж ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо сторона, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У накладенні арешту на вилучені 08.10.2018 року під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 - ноутбук Packard bell model Z5W6M із зарядним пристроєм Acer (model PA-1900-05) - відмовити.

Вилучені речі в арешті яких відмовлено негайно повернути особі, в якої її було вилучено, або іншому законному володільцю чи власнику цього майна.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1