Справа № 202/3285/18
Провадження № 1-кс/202/2174/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
08 червня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Нігерії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850 від 02.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 22 годині 00 хвилин 01.06.2018 року зустрівся із раніше йому не знайомою ОСОБА_9 біля торгівельного комплексу «Караван», який розташований у м. Дніпро по вул. Нижньодніпровській, 17, яка прибула туди на автомобілі марки «Mitsubishі Outlаnder XL», державний номер НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності. Під час особистої бесіди ОСОБА_5 , домовившись у особистих справах із ОСОБА_9 , попрямував разом з нею на вказаному автомобілі у якості пасажира за місцем мешкання останньої, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаній квартирі ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 в період часу з 22 годин 30 хвилин 01.06.2018 року до 02 години 30 хвилин 02.06.2018 року спільно розпивали спиртні напої та проводили сумісний відпочинок, після якого ОСОБА_9 лягла відпочивати та заснула.

Уквосах ОСОБА_10 02.06.2018 року в період часу з 02 години 30 хвилин до 06 години 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , побачив ключі від автомобілю марки «Mitsubishі Outlаnder ХL», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 на праві власності. Таким чином, у вказаний час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто автомобілем марки «Mitsubishі Outlаnder XL», державний номер НОМЕР_1 , який він визначив предметом свого злочинного посягання.
Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, протиправно, без згоди власниці взяв ключі та направився до автомобілю марки «Mitsubishі Outlаnder ХL», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 на праві власності і який був припаркований біля будинку № 79/А по вул. Янтарній у м. Дніпро. Перебуваючи у вказаному місці, 02.06.2018 року у період часу з 02 години 30 хвилин до 06 години 00 хвилин Уквосах Нгозі Девід, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, не маючи законного права користування вказаним автомобілем, розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, відчинив ключами водійські двері та сів до салону автомобіля марки «Mitsubishі Outlаnder XL», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 на праві власності. Після чого, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись у салоні вказаного автомобіля, маючи ключі від замку запалювання, за допомогою яких запустив двигун автомобіля марки «Mitsubishі Outlаnder XL», державний номер НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_9 на праві власності та почав на ньому рух по вул. Янтарній у м. Дніпро і таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись автомобілем на власний розсуд, тим самим спричинивши значну майнову шкоду потерпілій ОСОБА_9 , заподіявши реальних збитків на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
08 червня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

08 червня 2018року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий у своєму клопотанні та у судовому засіданні посилався на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які допитані на теперішній час тільки в ході досудового слідства, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на те, що до ОСОБА_5 не може бути застосовано інші менш суворі запобіжні заходи згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбаченим чинним законодавством та забезпечити виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або штрафу.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000580, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його адвоката, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 289 КК Україниобґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду від 02.06.2018 року в м. Дніпро, протоколом огляду місця події від 02.06.2018 року в м. Дніпрі, протоколом огляду місця події від 06.06.2018 року в м. Новомосковську, протоколом огляду місця події від 07.06.2018 року в м. Новомосковську, протоколом огляду від 07.06.2018 року в м. Дніпрі, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.06.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.06.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.06.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.06.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07.06.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07.06.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 02.06.2018 року, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 06.06.2018 року, протоколом обшуку від 07.06.2018 року в м. Новомосковську, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.06.2018 року, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання, у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинен визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу ОСОБА_5 , який не має постійного місця роботи та постійного доходу, і який, розуміючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та потерпілу, приходжу до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, виходжу з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 140 960 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Визначити строк дії ухвали до 17-00 години 06 серпня 2018 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 140 960 грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 140 960 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1