печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку проведення процесуальної дії в кримінальному провадженні,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ч. 6 ст. 28 КПК України,про встановлення уповноваженому прокурору/прокурорам у кримінальному провадженні № 0001183 строкув два дні для вчинення процесуальної дії прийняття процесуального рішення у відповідності до ч. 7 ст. 295-1 та ч. 2 ст. 283 КПК України у цьому кримінальному провадженні.

В судове засіданні, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Адвокат ОСОБА_5 , який також діє в інтересах ОСОБА_4 , через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити його.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, письмових заперечень або пояснень не надав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування та здійснюється нагляд за додержанням законів під час його проведення у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001183від 05.05.2016 року,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст.191 КК України та у відповідності до витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_4 є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від

06 червня 2018 року у справі № 757/27321/18-к відмовлено в задоволенні клопотання слідчого з Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001183 до шести місяців.

У відповідності до ч. 7 ст. 295-1 КПК України, у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичних або виховного характеру.

Як вбачається із матеріалів доданих до клопотання, адвокат звернувся до уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0001183 із заявою, в якій просив повідомити його та ОСОБА_4 про прийняте процесуальне рішення укримінальному провадженні №0001183, на виконання вимог ч. 7 ст. 295-1 та ч. 2 ст. 283 КПК України, шляхом надання його копії.

Однак, як зазначає адвокат, станом на день звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку, копії процесуального рішення, яке б свідчило, про виконання прокурором у кримінальному провадженні № 0001183 обов`язку, визначеного ч. 7 ст. 295-1 КПК України, тобто прийняття одного із рішень, передбачених в ч. 2 ст. 283 КПК України, надано не було, що і слугувало підставою звернення із даним клопотанням.

В той же час, відсутні будь-які відомості про прийняття у кримінальному провадженні № 0001183 одного із процесуальних рішень, визначених ч. 2 ст. 283 КПК України, і в слідчого судді станом на день розгляду клопотання про встановлення строку.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що прокурором не виконано імперативного обов`язку, визначеного ч. 7 ст. 295-1 КПК України щодо прийняття рішення, передбаченого ч. 2 ст. 283 КПК України, що безумовно має настати у разі постановлення слідчим суддею рішення про відмову в продовженні строку досудового розслідування, з огляду на вимоги ч. 7 ст. 295-1 КПК України.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 113 КПК України імперативно закріплено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 28 КПК України закріплено право на звернення до слідчого судді з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Недотримання процесуальних строків або невиправдане їх затягування у кримінальних провадженнях (як і досудового розслідування так і судового провадження) порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження є складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч. 3 ст. 28 КПК України).

В рішенні ЄСПЛ у справі «DomboBeheer B.V. v. theNetherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

Крім того, у п. 134 Рішення ЄСПЛ у справі «Геннадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туречинни», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Nada проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

За наведених обставин, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, приходить до висновку про існування обґрунтованих та правових підстав для задоволення поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання та встановлення процесуального строку уповноваженому прокурору/прокурорам у кримінальному провадженні № 0001183 в п`ять днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 28, 114, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про встановлення строку для вчинення процесуальної дії у кримінальному провадженні № 0001183 задовольнити частково.

Встановитиуповноваженому прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001183 строк в п`ять днів, з моменту постановлення даної ухвали слідчим суддею, для здійснення у кримінальному провадженні № 0001183 однієї з дій, передбачених частиною другою статті 283 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1