Справа № 524/2146/18
Провадження № 1-кп/524/248/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00002815 від 03.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пронозівка, Глобинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньо- спеціальною освітою, раніше судимого 27.05.2013 року Глобинським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1)05.07.2013 року приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, перебуваючи на чотирнадцятому поверсі будинку АДРЕСА_3 , відчинив металеву решітку, яка закривала вхід до даху будинку, та перебуваючи на даху вищевказаного будинку, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав п`ять рулонів бікроеласту ЕКП 4,0 мм, розміром 10*1 м, вартістю згідно висновку експерта 765 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

2)06.07.2013 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, перебуваючи на чотирнадцятому поверсі будинку АДРЕСА_3 , відчинив металеву решітку, яка закривала вхід до даху будинку, та перебуваючи на даху вищевказаного будинку, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав одинадцять рулонів бікроеласту ЕКП 4,0 (сланець сірий), розміром 10*1 м., вартістю згідно висновку експерта 1683 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

3)07.07.2013 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, перебуваючи на чотирнадцятому поверсі будинку АДРЕСА_3 , відчинив металеву решітку, яка закривала вхід до даху будинку, та подальшому перебуваючи на даху вищевказаного будинку, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав шість рулонів бікроеласту ЕКП 4,0 (сланець сірий), розміром 10*1 м., вартістю згідно висновку експерта 918 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю , від дачі показань по справі відмовився,підтвердив обставини вчинення злочину , які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив , що з обсягом і вартістю викраденого майна він погоджується повністю. Він дійсно 05.07.2013 року, 06.07.2013 року, 07.07.2013 року викрав вказані у обвинувальному акті рулони бікроеласту. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнає частково, а саме матеріальну шкоду на суму яка зазначена в обвинувальному акті, згідно оцінці експерта . В частині відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_5 цивільний позов не визнає, оскільки потерпілий ОСОБА_5 жодного разу не з`явився у судове засідання і не обґрунтував в чому виразилась моральна шкода. На даний час матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_5 не відшкодована. У скоєному щиро кається , просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука клопотання в якому він просив розглядати справу відносно ОСОБА_4 за його відсутності. Наполягає на задоволенні свого цивільного позову у повному обсязі. (а.с. 15)

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості і кваліфікує його дії по епізодам від 05.07.2013 року, 06.07.2013 року, 07.07.2013 року по факту крадіжок бікроеласту у потерпілого ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, на час досудового розслідування і судового розгляду справи офіційно не працевлаштований, раніше притягався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість , стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває , досудову доповідь органу пробації відносно ОСОБА_4 , думку потерпілого ОСОБА_5 , який на призначенні обвинуваченому суворого покарання не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» де зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлені .

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті , по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, оскільки він скоїв злочин середньої тяжкості , раніше притягався до кримінальної відповідальності , має непогашену судимість ,потерпілий ОСОБА_5 на призначенні суворого покарання не наполягає. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено із застосуванням ст. 71 ч.1 КК України, оскільки він раніше судимий 27.05.2013 року Глобинським районним судом Полтавської області за ст.185 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік і в період іспитового строку скоїв новий злочин , тому суд вважає до призначеного покарання частково приєднати за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 27.05.2013 року покарання у вигляді 1 -го місяця позбавлення волі. Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної і відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Цивільний позов потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 9240 грн., відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України підлягає частковому задовленню у розмірі 2907 грн., оскільки із обвинувального акту убачається , що обвинувачений викрав з 05.07.2013 року по 07.07.2013 року 22 рулони бікроеласту ЕКП 4,0, на загальну вартість 3366 грн. і завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, саме на вищевказану суму, що також підтверджується висновком експерта з оцінки майна ПМП «ШАР» від 25.09.2013 року із якого убачається, що вартість 5 рулонів бікроеласту ЕКП 4,0 мм, розміром 10*1 м, не бувших у використанні станом на 05.07.2013 року становить 765 грн., вартість 11 рулонів бікроеласту ЕКП 4,0 мм, розміром 10*1 м, не бувших у використанні станом на 06.07.2013 року становить 1683 грн., вартість 5 рулонів бікроеласту ЕКП 4,0 мм, розміром 10*1 м, не бувших у використанні станом на 07.07.2013 року становить 918 грн., а разом 3366 грн. Також суд приходить до висновку , що потерпілим ОСОБА_5 в обґрунтовування цивільного позову не надано доказів того, що вартість викрадених рулонів бікроеласту, станом на день вчинення злочину складає 9240 грн., а суд відповідно до вимог ст. 337 ч.1 КПК України проводить судовий розгляд справи лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення і відповідно до обвинувального акта, а в обвинувальному акті зазначений розмір матеріальної шкоди який був завданий потерпілому ОСОБА_5 у розмірі 3366 грн., клопотань про проведення по справі судово - товарознавчої експертизи сторонами кримінального провадження не було заявлено . Судом встановлено, що потерпілому ОСОБА_5 згідно постанови слідчого про приєднання до матеріалів справи речових доказів від 02.09.2013 року та розписки потерпілого ОСОБА_5 , отримано три рулони бікроеласту ЕКП 4,0 мм, розміром 10*1 м, тобто шкода потерпілому була частково відшкодована, тому суд вважає, що стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає сума 3366 грн. - (3366 грн. / 22 рулони) * на 3 = 2907 грн. Суд вважає цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн. залишити без розгляду , оскільки він у судове засідання не з,явився , не обґрунтував позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди , а відповідно до вимог діючого законодавства України моральна шкода це суб,єктивно оціночне поняття , тому суд вважає роз,яснити потерпілому ОСОБА_5 його право на звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст..128 ч.7 КПК України.

Процесуальні витрати по справі - відсутні.

Речові докази по справі три рулони бікроеласту ЕКП 4,0 мм, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Керуючись ст. ст. 368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 27.05.2013 року покарання у вигляді 1-го місяця позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді 2-х років 1-го місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 2907 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз,яснити потерпілому ОСОБА_5 його право на звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст..128 ч.7 КПК України.

Речові докази по справі три рулони бікроеласту ЕКП 4,0 мм, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: