Справа № 645/1034/18
Провадження № 1-кп/645/378/18
В И Р О К
Іменем України
03 травня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
За участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, який має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5 , 2015 року народження, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, проживачого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
12 лютого 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 , приблизно о 21:00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився біля недобудованого житлового будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення. Так, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають, підійшов до вхідних дверей вказаного приміщення та за допомогою фомки, що малась у нього при собі, шляхом злому замка, відкрив вхідні двері, та незаконно проник до приміщення. Після чого, ОСОБА_4 , знаходячись всередині вказаного приміщення, побачив біля вхідних дверей майно, яке належить раніше незнайомому йому потерпілому ОСОБА_6 , та вирішив ним таємно заволодіти. Так, обвинувачений, продовжуючи свої злочинні дії, таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме акумулятор «Zenit 12V/60Ah/510A (EN)», вартістю відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 3729 від 21.02.2018 - 333 гривні 50 копійок, алюмінієву каністру, об`ємом 30 літрів, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 812 від 20.02.2018 року - 417 гривень, та цвяхи, які не мають матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 750 гривень 50 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочину, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду подав заяву з проханням слухати справу за його відсутності та ухвалити рішення на розсуд суду, проти розгляду справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечує.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, суд вважає доведеною.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніш у силу ст. 89 КК не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 . .
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, конкретні обставини вчинення ним злочину, дані про особу обвинуваченого, якій щиросердно розкаявся, протягом досудового слідства сприяв встановленню істини по справі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі при застосуванні до призначеного покарання ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном і з покладанням на нього додаткових обов`язків з підстав ст. 76 КК України в період встановленого випробувального терміну.
Питання щодо речових доказів та стягнення витрат за проведення експертизи суд вирішує відповідно до ст. 100, 122 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за вчинення якого призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного за цим вироком покарання звільнити з випробувальним строком на два роки.
Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції та повідомляти Немишлянський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 залишити до вступу вироку в законну силу.
Речовий докази акумулятор «Zenit 12V/60Ah/510A (EN)», алюмінієву каністру, об`ємом 30 літрів, по вступу вироку в закону силу вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 ..
Речовий доказ - металеву фомку, яка передана до камери схову Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області - по вступу вироку в законну силу знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи в сумі 429,00 грн. на користь держави в особі Харківський НДЕКЦ МВС України.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи в сумі 143,00 грн. на користь держави у особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М. С. Бокаріуса.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1