Номер провадження:1-кс/521/4018/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчогоОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0002175 від 21.06.2018 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липецьке, Котовського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, не маючого освіту, офіційно не працюючого, не офіційно працюючого вантажником на ринку «Привоз», який не має постійного місця мешкання, раніше неодноразово судимого, останній раз 12.01.2011 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 187 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 12.01.2016 року, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову умисно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

21.06.2018 року близько 14 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_7 та громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходились поблизу буд. №2 по провулку Вокзальному в м. Одесі, де побачивши невідомих до цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у них виник злочинний умисел, з метою викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, в цей же день, час та в цьому ж місці ОСОБА_7 голосно спровокував ОСОБА_8 на конфлікт. В подальшому ОСОБА_7 наблизився до ОСОБА_8 та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, вдарив своєю лівою рукою 1 раз у праву скроню ОСОБА_8 , від нанесеного удару останній зробив крок назад. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, наблизився до ОСОБА_8 та наніс удар правовою рукою, але останній ухилився. Після цього ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_9 з метою заволодіти її мобільним телефоном. В цей час ОСОБА_8 стрімко наблизився до ОСОБА_10 та відштовхнув його від ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_5 в ході сутички відірвав фрагмент рюкзака чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , в якому знаходились наступні предмети, а саме: телефон марки Lenovo A369 в корпусі чорного кольору, вартістю 500 гривень, з сім картами №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , грошові кошти у розмірі 300 грн та інші речі, які не представляють майнової цінності для потерпілого, а саме: студентський квиток, посвідчення члена багатодітної сім`ї, футболка білого кольору з написом «Necromancer», плоскогубці чорного кольору у чорному чохлі, лінійка дерев`яна з написами, 2 сині батарейки типу 18650, 2 ручки, 1 олівець, 2 коректора білого кольору, кільце саморобне з бронзи, 2 мотка ниток, powerbank xiaomi, юсб провод, пенал синього кольору з помаранчевими полосами, та зник з місця скоєння злочину разом з ОСОБА_7 , розпорядившись надалі викраденим майном на власний розсуд, шляхом його продажу, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За даним фактом СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 21.06.2018 року внесені відомості в ЄРДР за № 0002175.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що останній скоїв тяжкий злочин, постійно змінює місце свого мешкання, не має постійного джерела доходів, а також у зв`язку з тим, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Окрім того, слідчий у клопотанні просив визначити розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання слідчого, оскільки вважають мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .

Захисник-адвокат висказав думку щодо розгляду вказаного клопотання на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування.
Вказані обставини, окрім клопотання підтверджуються, показами потерпілого, свідків, а також слідчими діями, які проведені в рамках кримінального провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк шість років), вік та стан здоров`я (офіційних відомостей /довідок, висновків судово-медичних установ/ про будь-яке захворювання яке перешкоджає його знаходженню під вартою, або такого яке суттєво впливає на психічний стан підозрюваного слідчому судді в судовому засіданні не представлено), постійного місця мешкання не має, жодних соціальних зв`язків в місті Одесі та Одеській області не має, майновий стан (офіційно ніде не працює).

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 23.06.2018 року 105720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 23.06.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.08.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1