Справа № 202/1877/18
Провадження № 1кп/202/262/2018
УХВАЛА
Іменем України

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000114 від 20.01.2018року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, працюючого слюсарем-електриком ПМК-90, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор, з посиланням на те, що дія запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою закінчується 04.11.2018 року, заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу, яке мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 не погодився з клопотанням прокурора та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт мотивуючи це тим, що відпали ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і що сторона обвинувачення не обґрунтувала їх існування на час розгляду клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу і підтримав клопотання захисника.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приймає рішення про необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки не тільки обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а під час судового розгляду виникли і інші, а саме заява обвинуваченого ОСОБА_6 про здійснення на нього тиску з метою зміни показань з боку родичів обвинуваченого ОСОБА_4 , тому суд переконаний, що застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, дасть можливість незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, а також не зможе запобігти спробам переховуватися від суду.
Ці обставини в сукупності, а також наявність судимості, свідчать про наявність ризиків, що під впливом тяжкості покарань, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 , він може переховуватись від суду та у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження. Тому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в тому числі й домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшилися та існують на даний час.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості на даний час, не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.
Керуючись ст. 331, 350 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 22.12.2018 року, включно.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1