Справа № 754/9984/18
У Х В А Л А
Іменем України

06 серпня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника (захисника) ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Деснянського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, зареєстрованому в ЄРДР за № 0005556 від 25.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 з заявою про відвід слідчого СВ Деснянського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, зареєстрованому в ЄРДР за № 0005556 від 25.06.2018 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно повідомлених підзахисною ОСОБА_4 обставин, слідчий ОСОБА_5 30 липня 2018 року приблизно о 9.40 - 9.50 годині знаходячись на вулиці біля приміщення відділення поліції Деснянського УП ГУПН України в м. Києві, за адресою м. Київ, вул. Милославська, 23в, у неформальному спілкуванні з підозрюваною ОСОБА_4 , яка прибула на виклик слідчого, у відсутність захисника, намагався здійснювати на неї психологічний тиск та погрози, а саме:
висловлював свої думки щодо позиції підозрюваної в даній справі, вказуючи на неправильність невизнання вини у вчиненні злочину;
погрожував тяжкими наслідками у разі продовження невизнання вини підозрюваною, притягнення її до відповідальності за іншими злочинами, які підозрювана не вчиняла;
психологічно тиснув на підозрювану та вмовляв визнати себе винною у вчиненні злочину;
висловлював свої думки щодо незрілості, некомпетентності адвоката ОСОБА_3 як фахівця, та просив відмовитися від його послуг захисника.
Крім того, відповідно до повідомлених чоловіком підзахисної ОСОБА_7 обставин, слідчий ОСОБА_5 28 липня 2018 року о 10 год. у вихідний день (субота) телефонував йому з номера НОМЕР_1 на його номер НОМЕР_2 та пропонував зустрітися з ним та підозрюваною ОСОБА_4 для неформальної розмови у відсутності захисника. Під час даної телефонної розмови слідчий ОСОБА_5 висловлював свою думку щодо неправильності невизнання підозрюваною ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину, через що в неї будуть тяжкі наслідки. Просив його вплинути на підозрювану ОСОБА_4 з тим, щоб вона визнала свою вину у вчиненні злочину, в якому підозрюється. Крім того, слідчий ОСОБА_5 в розмові висловлював свою думку щодо неправильності дії захисника ОСОБА_3 в даній справі, його некомпетентності, та вказував на те, що дії захисника тільки зашкодять підозрюваній ОСОБА_4 в даній справі.
Також, 30 липня 2018 року під час проведення слідчої дії - огляду матеріалів відеозапису, що проходила в робочому кабінеті слідчого ОСОБА_5 в приміщенні відділення поліції Деснянського УП ГУПН України в м. Києві, за адресою м. Київ, вул. Милославська, 23в, слідчий ОСОБА_5 забороняв підозрюваній ОСОБА_4 спілкуватися із захисником ОСОБА_3 , отримувати від захисника правову допомогу у вигляді консультацій, роз`яснень щодо її прав та обов`язків, процедури здійснення процесуальної дії. Так само, слідчий ОСОБА_5 перешкоджав захиснику ОСОБА_3 надавати підозрюваній правову допомогу у вигляді консультацій, роз`яснень та порад щодо її прав та обов`язків. При цьому, слідчий ОСОБА_5 перед початком даної процесуальної дії в порушення вимог КПК України не роз`яснив підозрюваній та її захиснику їх прав та обов`язків. Зазначені обставини було зафіксовано підозрюваною та захисником в Протоколі огляду матеріалів відеозапису від 30.07.2018 року у вигляді відповідних письмових зауважень. Таким чином, слідчий ОСОБА_5 порушив право підозрюваної ОСОБА_4 на захист, та перешкоджав в здійсненні професійної діяльності захисника.

Посилаючись на викладене та норми чинного КПК України, ОСОБА_3 просить задовольнити заяву про відвід слідчого СВ Деснянського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за ч. І ст. 185 КК України, зареєстрованому в ЄРДР за № 0005556 від 25.06.2018 року.

Слідчий Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 за викликом до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід без його участі.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав з наведених у ній підстав та просив її задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила обставини, які вона зазначила у письмовій заяві, просила заяву про відвід задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що дійсно у неробочий час йому телефонував слідчий ОСОБА_5 та пропонував зустрітися з ним та підозрюваною ОСОБА_4 для неформальної розмови у відсутності захисника. Під час даної телефонної розмови слідчий ОСОБА_5 висловлював свою думку щодо неправильності невизнання підозрюваною ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Просив його вплинути на підозрювану ОСОБА_4 з тим, щоб вона визнала свою вину у вчиненні злочину та відмовилась від захисника.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників справи, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В судовому засіданні були встановлені, на підставі пояснень захисника, підозрюваної та свідка, які є послідовними та доповнюють один одного, обставини, які слугували для подачі заяви про відвід.

З огляду на вищенаведене, слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0005556, у слідчого ОСОБА_5 існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, тому, з метою виключення будь-яких сумнівів, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Деснянського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, зареєстрованому в ЄРДР за № 0005556 від 25.06.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Деснянського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, зареєстрованому в ЄРДР за № 0005556 від 25.06.2018 року - задовольнити.

Відвести слідчого СВ Деснянського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від досудового розслідування в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, зареєстрованому в ЄРДР за № 0005556 від 25.06.2018 року.

Копію ухвали суду направити начальнику Деснянського УП ГУ НП у м. Києві для організації невідкладного призначення іншого слідчого в кримінальному провадженні № 0005556 від 25.06.2018 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1