У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого неофіційно у таксі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
Cлідчий СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, мотивуючи, що у провадженні наявні ризики, передбачені п.п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обставини кримінального правопорушення і дані про особу підозрюваного, клопотання підтримав, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

В судовому засіданні сторона захисту просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість і недоведеність ризиків, які б виправдовували застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

26.07.2018 до ЄДРД за № 0008512 внесено кримінальне провадження з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 146 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 25.07.2018, о 22 год., ОСОБА_5 , перебуваючи по пр-ту Комарова, 2 у м. Києві, під приводом повернення грошового боргу наніс удар в обличчя ОСОБА_7 , якого в примусовому порядку посадив в автомобіль «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого, з місця зник.

25.07.2018, о 23.10 год., ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

26.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 146 КК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, що підтверджується: даними протоколу огляду місця події від 26.07.2018; даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.07.2018; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по обставинам кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості.

Слідчий суддя враховує також дані про особу підозрюваного, раніше не судимого, неодруженого, стійкий соціальних зв`язків не має, працює не офіційно, що свідчить про відсутність постійного джерела доходу.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження і забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, прокурора.

За викладеним, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 25.09.2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: