У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 , , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.07.2018 року в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення, про те, що с. Сторожниця по вулиці Гагаріна відбулась дорожньо-транспортна пригода. Виїздом СОГ на місці події було встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки "Reno Kangоo" д.н.з. НОМЕР_1 не впорався з керуванням і допустив з`їзд з автодороги. В результаті даного водій вище вказаного автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.

09.07.2018 року дані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000876, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що 09.07.2018 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Reno Kangоo" д.н.з. НОМЕР_1 було оглянуто та вилучено, а в подальшому транспортні засоби поміщено на спец майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55 Ужгородського району, так як останні є тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що предметом вказаного кримінального правопорушення є майно, незастосування заборони на використання майна, а також заборони розпоряджатися таким майном може призвести до його втрати, відчуження, приховування та інших незаконних дій, які можуть перешкодити кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи вище викладене та те, що автомобіль марки «"Reno Kangоo" д.н.з. НОМЕР_1 , є учасником дорожньо-транспортної пригоди даного, а тому для забезпечення виконання експертизи технічного стану автомобілів, трасологічної експертизи автомобілів та авто технічної експертизи по даному кримінальному провадженні, а також збереження речового доказу по кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений.

ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця ДТП від 09.07.2018 року, в ході проведення такого був вилучений та в подальшому доставлений на спеціальний майданчик тимчасово утримання Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області автомобіль марки "Reno Kangоo" д.н.з. НОМЕР_1 , за участі якого сталася ДТП.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин, враховуючи, що в ході розгляду клопотання встановлено, що вилучений в ході проведення 09.07.2018 року огляду місця ДТП автомобіль марки "Reno Kangоo" д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, таз метою забезпечення виконання експертизи технічного стану автомобіля, трасологічної експертизи автомобіля та авто технічної експертизи, а також з метою збереження речового доказу, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на зазначений автомобіль є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "Reno Kangоo" д.н.з. НОМЕР_1 , який на даний час знаходиться на штраф майданчику Ужгородського РВП в с. Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородського району.

Заборонити використання та розпорядження автомобіля марки "Reno Kangоo" д.н.з. НОМЕР_1 та визначити місце його зберігання за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна 55.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1