Номер справи 289/592/18
Номер провадження 1-кс/289/99/18
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2018 м. Радомишль
Слідчий суддя Радомишльського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Радомишльського районного суду скаргу представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Радомишльського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 у межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 19.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст. 125, ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_4 , діючи в інтересах потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Радомишльського районного суду в Житомирській області зі скаргою про відвід слідчого СВ Радомишльського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 у межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 19.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст. 125, ст. 128 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що досудове розслідування проводиться слідчим ОСОБА_5 , який є упередженим і свідомо йде на порушення свого основного обовязку, покладеного ст.3 Конституції України щодо утвердження прав і свобод людини. Так,слідчий ОСОБА_5 у межах даного досудового розслідування відмовляє йому як представнику потерпілих у задоволенні клопотань про ініціювання службового розслідування відносно неправомірних дій судово-медичного експерта Малинської СМЕ ОСОБА_8 ,відмовляється призначати ДНК експертизу,провести допит ОСОБА_8 в присутності потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_3 або їх представника адвоката ОСОБА_4 ,провести допит потерпілих із застосуванням спеціального технічного засобу «поліграф» та інш. На думку скаржника слідчий підлягає негайному відводу, не може брати участі в розгляді даного кримінального провадження, оскільки слідство проводить поверхнево,більшість вказівок процесуального прокурора не виконав та в грудні 2017 року закрив дане кримінальне провадження ,не повідомивши офіційно про прийняте рішення потерпілих, така позиція слідчого викликає сумніви в його неупередженості. Вважає, що вказана обставина виключає участь зазначеного слідчого у кримінальному провадженні, що відповідно до вимог ст.77 КПК України є підставою для відводу.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 вимоги,викладені в скарзі не підтримав, просив скаргу залишити без розгляду.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти вимог,викладених в скарзі ОСОБА_4 ,вважає їх безпідставними,а тому просив відмовити в їх задоволенні.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила про те,що заява про відвід слідчого повинна бути вмотивованою,чого не має в поданій до суду заяві адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 ,однак з клопотанням останнього про залишення заяви без розгляду погодилася.

Заслухавши думку скаржника, слідчого,прокурора,дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Радомишльського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за №0000457 від 19.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст. 125, ст. 128 КК України, яке на час подачі даної скарги було завершено Постановою слідчого від 30.12.2017 року про закриття кримінального провадження.

Однак станом на час розгляду скарги згадана Постанова в свою чергу скасована Постановою заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 07.02.2018 року, а матеріали кримінального провадження №0000457 від 19.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України повернуті до СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для організації проведення додаткового розслідування.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.303-308 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України 2012 року передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється Постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до ч.3, ч.4ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч. 5ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора, слідчого від участі у судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК Україниі їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 5 ст.40 КПК України слідчий,здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу,є самостійним у своїй процесуальній діяльності,втручання в яку осіб,що не мають на те законних повноважень,забороняється.

Слідчий, який згідно норм КПК України є самостійною процесуальною особою і тільки до його компетенції відноситься питання про необхідність вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні ініціатор відводу адвокат ОСОБА_4 відмовився від своєї заяви про відвід та просив її залишити без розгляду,слідчий суддя клопотання адвоката ОСОБА_4 про залишення його заяви без розгляду задовольняє.

Згідно положень ст.ст.309, 392 ч.3 Кримінально-процесуального кодексу України (КПК України), в апеляційному порядку можуть бути оскаржені певні ухвали слідчого судді, передбачені цим Кодексом, зокрема, про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До переліку ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, не відноситься ухвала слідчого судді за наслідками розгляду по суті скарги про відвід слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,77,80,309,369-372,392 КПК України, слідчий суддя -.

У Х В А Л И В:
Заяву представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Радомишльського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 у межах досудового розслідування кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 19.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115,ч.1 ст.121, ч.2 ст. 125, ст. 128 КК України залишити без розгляду.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1