В И Р О К
Іменем України

20.06.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000775 від 13.11.2017,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 близько 6 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Жмеринка Вінницької області підішли до приміщення кас попереднього продажу залізничних квитків,що знаходиться по вул. Соборна, 11, де переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом зриву за допомогою металевої сокири із дерев`яним держаком, вчинили крадіжку шести віконних металевих решіток, які належать ПАТ «Українська залізниця» та знаходяться на балансі ВП «Вокзал станції Жмеринка» філії «Пасажирська компанія» ринкова вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи №6607/17-21 від 29.11.2017 станом на 13.11.2017 становить 1820 грн. 76 коп. та які знаходились на кріпленні із зовнішньої сторони вікон вищевказаного приміщення. Після чого із викраденим з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 02.03.2018 кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку із смертю закрито.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні цього злочину не визнав. Пояснив, що напередодні 13.11.2017 він ночував на горищі дев`ятиповерхового будинку що по АДРЕСА_2 . Зазначив, що на горищі даного будинку ночував неодноразово. ОСОБА_6 повідомив йому, що у нього є ключі від приміщення бувших залізничних кас що по вул. Соборна,11. Сказав, що йому це приміщення віддали. Він заходив з ОСОБА_6 у дане приміщення, так як у нього був ключ. 13.11.2017 о 6 год. ранку він з ОСОБА_6 пішли до приміщення бувших залізничних кас. ОСОБА_6 знімав решітки металевою сокирою з дерев`яною ручкою. Він в цей час стояв біля ОСОБА_6 . Коли решітки ОСОБА_6 збив, він допоміг йому їх занести в підвальне приміщення його ж будинку. Ввечері він разом з дружиною ОСОБА_6 повантажили металеві решітки з підвального приміщення у мікроавтобус та завезли в пункт прийому металобрухту, що вул. Базарна. Коли вигружали, під`їхали працівники поліції та повідомили, що решітки крадені. Він не знав, що вчиняє крадіжку, умислу на крадіжку не мав.
Представник потерпілого ОСОБА_5 зазначив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають, металеві решітки, які знаходяться на балансі підприємства, після закінчення розгляду справи просив повернути підприємству.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює головним інженером вокзалу ст. Жмеринка ПАТ «Українська залізниця». З обвинуваченим не знайомий. 13.11.2017 в кінці робочого дня їхав по вул. Соборна він зупинився біля магазину, що недалеко від приміщень залізних кас. Звернув увагу на те, що у приміщенні бувших залізничних кас відсутні деякі металеві решітки, з зовнішньої сторони. Один раз на тиждень він проводить огляд об`єктів нерухомого майна, яке знаходиться на балансі вокзалу. Ключі від даного приміщення були у начальника вокзалу. Дане приміщення не експлуатувалося, якщо потрібен був доступ чи йому чи майстру ремонтної дільниці начальник видавав ключі. Заперечує факт того, що хтось з працівників залізниці міг взяти дані решітки. Напередодні 12.11.2017 проводився огляд даного об`єкту нерухомого майна, а саме приміщення залізничних кас чи не було доступу сторонніх осіб та чи є все на місці, в результаті огляду недоліків виявлено не було, акт не складали. Приміщення в тимчасовому користуванні інших осіб чи оренді не перебувало та знаходилось на балансі «Укрзалізниці». Підійшовши ближче до приміщення побачив,що двері були зачинені, замок висить але деякі решітки були відсутні. Він одразу зателефонував начальнику вокзалу, начальник в свою чергу керівництву «Укрзалізниці» і потім він зателефонував в поліцію та повідомив про крадіжку майна, яка належить «Укрзалізниці». Не вистачало шести металевих решіток біло жовтого кольору місцями з ржавчиною. Йому зателефонував працівник поліції свідок ОСОБА_8 та повідомив що на пункті прийому металобрухту в районі базару люди намагаються здати металеві решітки та попросив під`їхати. Коли під`їхав до пункту прийому металобрухту по вул. Базарна за ознаками та габаритними розмірами впізнав металеві решітки, викрадені з приміщення кас. Недалеко від білого буса стояли чоловік та жінка, яких допитували працівники поліції. З вартістю викраденого згоден.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 13.11.2017 до нього зателефонував, як згодом вияснилося ОСОБА_3 , який домовився з ним про перевезення вантажу. У нього є білий бус «Фіат Дукато», яким він здійснює перевезення вантажів. Він під`їхав до вказаного ним підвального приміщення що по вул. Соборна. ОСОБА_3 з жінкою носили та грузили в його бус металеві решітки в кількості шести штук жовтого кольору. Сівши в мікроавтобус вони поїхали до пункту прийому металобрухту що по вул. Базарна, так як вказав ОСОБА_3 . Розмови про те, що це не їх решітки а викрадені не чув. Коли почали вони вигружати металеві решітки під`їхали працівники поліції. Спочатку запитали його, де він взяв металеві решітки, він відповів що це не його решітки та вказав на осіб які його найняли для перевезення вантажу.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працював на пункті прийому металобрухту, що по вул. Базарна в м. Жмеринка. 13.11.2017 двоє хлопців прийшли на пункт здачі металобрухту та запитали чи можна здати металобрухт, він відповів що можна. Під`їхав білий мікроавтобус, в якому були білі металеві віконні решітки. Коли почали вигружати решітки до них під`їхали працівники поліції. Про те, що решітки були крадені дізнався згодом від поліції.
Крім показів представника потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:
згідно витягу з кримінального провадження № 0000775 від 13.11.2017 року інформація про вчинення злочину за ч.2 ст.185 КК України внесена до ЄРДР: В період часу з 20 год. 12.11.2017 по 17 год.20 хв. 13.11.2017 ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_3 шляхом зриву викрали шість металевих решіток із вікон приміщення залізничних кас, що знаходяться у житловому багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , чим ПАТ «Укрзалізниця» було завдано матеріального збитку на суму 1800 грн. (а.с.72);
відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.11.2017 встановлено, що головний інженер вокзалу ст. Жмеринка ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_7 подав усну заяву до Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про те, що в період часу з 20 год. 12.11.2017 по 17 год.20 хв. 13.11.2017 невідома особа шляхом зриву викрала шість металевих решіток із вікон приміщення кас вбудованих в цоколі дев`ятиповерхового будинку, що за адресою: м. Жмеринка, вул. Соборна,11, чим ПАТ «Укрзалізниця» було завдано матеріальної шкоди на суму 1800 грн. Дані решітки були розміром близько 2х1 м кожна (а.с.73);
згідно повідомлення начальника вокзалу ст. Жмеринка ОСОБА_11 від 14.11.2017 викрадені металеві решітки в кількості шести штук, які були викрадені з вбудованого в цоколі нежитлового приміщення кас дев`ятиповерхового будинку в м. Жмеринка по вул. Соборна,11, знаходяться на балансі ПАТ «Укрзалізниця» філія «Пасажирська компанія" виробничий підрозділ станції Жмеринка. Станом на 13.11.2017 балансова залишкова вартість кожної з шести викрадених решіток складає 300 грн. Загальна вартість збитків, які завдані підприємству станом на 13.11.2017 складає 1800 грн.(а.с.74);
відповідно до копії наказу Філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця» від 03.04.2017 до Філії з 01.04.2017 приєднано виробничий підрозділ вокзалу станції Жмеринка (а.с.110);
згідно акту комісії в складі: головного інженера виробничого підрозділу вокзалу станції Жмеринка ОСОБА_7 , економіста вокзалу ОСОБА_12 , інженера технолога вокзалу ОСОБА_13 від 13.11.2017 встановлено, що зметою унеможливлення доступу сторонніх осіб до приміщень залізничних кас, які з 1998 року не використовувались за призначенням, що по АДРЕСА_2 були встановлені металеві решітки (грати) зовні на вікна даних приміщень у кількості 16 шт., які виготовлені з металевого кутника розміром 35х35 мм та полоси металевої 20х2 мм, що з`єднані між собою методом дугового зварювання. Вартість виготовлення аналогічної нової металевої решітки станом на 13.11.2017 становить 2000 грн. Враховуючи значний термін експлуатації, а також те, що решітки з 1998 року знаходились зовні будівлі та піддавались негативному впливу на метал атмосферних умов, те що їм з моменту встановлення не проводився капітально відновлювальний ремонт, наявність значних корозійних ушкоджень металу та результати попередніх періодичних обстежень стану металевих решіток (грат), які були зовні вбудовані в цоколь дев`ятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , орієнтовано становить 85% від їх первинного стану та виходячи з калькуляції на виготовлення аналогічних металевих решіток (грат) станом на 13.11.2017 їх залишкова вартість орієнтовно становить 300 грн. за одну металеву решітку (а.с.119)
згідно протоколу огляду місця події від 13.11.2017 з фототаблицями приміщення кас, яке вбудоване у цоколі багатоповерхового дев`ятиповерхового будинку, що за адресою: м. Жмеринка, вул. Соборна,11 належне ПАТ «Укрзалізниця» в ході огляду встановлено, що у даному приміщенні наявні чотири дерев`яні вікна розміром близько 4х2 м, які виходять на дорогу вул. Соборної. (а.с.76-79);
відповідно до заяви ОСОБА_6 від 13.11.2017 він добровільно видав працівникам металеву сокиру з дерев`яним держаком за допомогою якої він разом із ОСОБА_3 13.11.2017 близько 6 год. викрав шість металевих решіток із вікон приміщення кас що за адресою: м. Жмеринка, вул. Соборна, 11, а також дві металеві пластини та одну частину металевого завісу, які слугували кріпленням вищевказаних решіток(а.с.80);
згідно протоколу огляду місця події від 13.11.2017 з фототаблицею в приміщенні Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції металеву сокиру із дерев`яним держаком та пояснив, що 13.11.2017 він разом із ОСОБА_3 близько 6 год. викрали шість решіток із приміщення за адресою: м. Жмеринка, вул. Соборна, 11, та видав дві металеві пластини розміром 8,5 х4,5 із слідами фарби білого кольору та одну частину металевого завісу довжиною 11 см зі слідами фарби білого кольору та пояснив, що дані речі він разом із ОСОБА_3 викрав із рами решіток приміщення за адресою: АДРЕСА_2 під час крадіжки шести металевих решіток(а.с.81-83);
відповідно до заяви ОСОБА_3 від 14.11.2017 він добровільно видав працівникам поліції шість металевих віконних решіток, які він разом із ОСОБА_6 викрав близько 6 год. 13.11.2017 з вікон приміщення залізничних кас, що за адресою: м. Жмеринка, вул. Соборна, 11 (а.с.84);
згідно протоколу огляду місця події від 14.11.2017 з фототаблицею узбіччя дороги біля метало приймального пункту, що за адресою: м. Жмеринка, вул.Базарна,1з, ОСОБА_3 добровільно видає працівникам поліції шість металевих віконних решіток , які він з його слів 13.11.2017 близько 6 год. разом із знайомим ОСОБА_6 викрали із віконних рам приміщення залізничних кас, що за адресою: м. Жмеринка, вул. Соборна,11 (а.с.85-87);
згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6607/17-21 від 29.11.2017 ринкова вартість бувшої у використанні однієї металевої віконної решітки з врахуванням зносу станом на момент крадіжки, а саме 13.11.2017 становила 303,46 грн. (а.с.88-91);
відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2017 встановлено, що свідок ОСОБА_10 у присутності двох понятих заявив, що впізнає чоловіка зображеного на фото №2, саме він ще з однієї жінкою хотів здати металобрухт у вигляді шести металевих віконних решіток 13.11.2017 близько 17 год. на металоприймальному пункті що за адресою: м. Жмеринка, вул. Базарна, 1з. Згідно довідки до зазначеного протоколу на фото №2 громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 (а.с.104-105);
відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2017 встановлено, що свідок ОСОБА_9 у присутності двох понятих заявив, що впізнає чоловіка зображеного на фото №2 та саме він ще з однієї жінкою проїхали на його мікроавтобусі з двору багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , де погрузили мікроавтобус шість металевих решіток на метало приймальний пункт по вул. Базарна в м. Жмеринка ввечері 13.11.2017. Згідно довідки до зазначеного протоколу на фото №2 громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 (а.с.125-126);
згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 09.12.2017 з фототаблицями ОСОБА_3 знаходячись біля приміщення залізничних кас, що за адресою: АДРЕСА_2 вказує на вікна із яких він з його слів разом із ОСОБА_6 викрали шість металевих віконних решіток, вхід до підвалу у будинку багатоквартирного житлового будинку що за адресою: АДРЕСА_2 куди він з його слів разом із ОСОБА_6 перенесли викрадені ними шість металевих віконних решіток та вказує на металоприймальний пункт, що за адресою: АДРЕСА_3 з, куди він з його слів привіз викрадені ним шість металевих віконних решіток (а.с.127-131)
відповідно до ухвали Жмеринського міськрайоннго суду від 02.03.2018 кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку із смертю закрито.
Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
У п. 113 рішення ЄСПЛ в справі "Коваль проти України" від 19.10.2006 року, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження - забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення".
Покази обвинуваченого ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються доказами обвинувачення, які суд вважає належними та допустимими та суд розцінює покази обвинуваченого ОСОБА_3 як спосіб уникнення ним від кримінальної відповідальності.
Так як свідок ОСОБА_8 є співробітником оперативного підрозділу та під надав показання з чужих слів, тому відповідно до ч.7ст. 97 КПК України суд визнає недопустимим доказом показання свідка ОСОБА_8 в частині показань з чужих слів. Суду пояснив, що він працює у карному розшуку. 13.11.2017 року поступило повідомлення з чергової частини, що з приміщення залізничних кас, які на даний час не працюють, скоєно крадіжку шести віконних металевих решіток. Дане приміщення розташоване по вул. Соборна,11. Виїхали на місце події, подивилися та вирішили, так як було ще до 18 год., проїхатися по пунктах приймання металобрухту. Приїхавши на пункт приймання металобрухту, який знаходиться по вул. Базарна, розгружався мікроавтобус білого кольору. ОСОБА_3 був з дружиною ОСОБА_6 . Решітки в кількості шести штук вони витягували з мікроавтобуса і мали зважувати. На запитання, де вони взяли ці решітки, ОСОБА_3 відповів, що він разом із ОСОБА_6 , який на сьогоднішній день покійний, о шостій годині ранку викрали металеві решітки з приміщення залізничних кас, які сховали в приміщення підвалу їхнього будинку, а ввечері поїхали здавати. Решітки були буро жовтого кольору. Дружина ОСОБА_6 пояснила тільки те, що її чоловік відправив здати решітки разом з ОСОБА_3 і про те, що решітки були крадені вона не знала. Зі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вони найняли мікроавтобус, щоб транспортувати решітки. ОСОБА_3 та дружину ОСОБА_6 було доставлені в відділ поліції, де в них відібрали пояснення. Потім поїхали до ОСОБА_6 , запросили в відділ поліції, де останній добровільно видав металеву сокиру.
Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_14 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_14 згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку в психіатра та на обліку в наркокабінеті не значиться, претензій представник потерпілого немає. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 судом не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , складеної 20.03.2018 інспектором Жмеринського МРВ з питань пробації ОСОБА_15 , виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства ( в т.ч. окремих осіб); застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_3 з метою виправлення та запобіганню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 тривалий час не працює, хоча згідно ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Звільнявся від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном та іспитовим строком, знову вчинив злочини та був засуджений на термін покарання в місцях позбавлення волі. Це не забезпечило його перевиховання та усвідомлення ним необхідності вести належний спосіб життя та утриматися від вчинення злочинів.
Наведене свідчить про підвищену суспільну небезпечність та неможливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без призначення покарання , яке слід відбувати у місцях позбавлення волі, оскільки в іншому випадку мета покарання не може бути досягнута.
Прокурор просив обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду. Приймаючи до уваги призначене покарання, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 проживав на горищі будинку, відсутні у нього соціальні зв`язки та джерела постійного доходу суд вважає, що існує ризик переховування обвинуваченого від відбування покарання, тому вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, знявши з них арешт.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
До вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу фактичного затримання і взяття під варту.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 297 ( двісті дев`яносто сім) грн.
Речові докази: шість віконних металевих решіток та дві металеві пластини, які знаходяться в кімнаті речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю, знявши з них арешт накладений ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2017 та 16.11.2017; металеву сокиру з дерев`яним держаком, яка знаходиться в кімнаті речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити, знявши з неї арешт накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2017 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя