Справа № 370/880/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/582/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 06.06.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 13 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ніживоличі Макарівського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження №0000190 від 23 березня 2018 року закрито, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_9 .

У підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням потерпілого з обвинуваченим.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 13 квітня 2018 року зазначену заяву потерпілого задоволено та звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження №0000190 від 23 березня 2018 року закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що враховуючи те, що ОСОБА_8 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості і на даний час примирився з потерпілим та відшкодував шкоду, тому його слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що в судовому засіданні не було встановлено того, чи примирились потерпілий та обвинувачений, чи були останньому відшкодовані збитки та усунута заподіяна шкода.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Підставою цього виду звільнення від кримінальної відповідальності є сукупність таких умов: 1) особа вчинила злочин вперше; 2) діяння належить до злочинів невеликої тяжкості (при цьому не вимагається, щоби ними були так звані злочини приватного обвинувачення); 3) особа, яка вчинила такий злочин, примирилася з потерпілим; 4) вона відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. При цьому не вимагається, щоб суб`єкт, який вчинив злочин, щиро покаявся і активно сприяв розкриттю злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених зокрема частиною другою статті 284 КПК України, яка визначає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що в судовому засіданні не було встановлено того, чи примирились потерпілий та обвинувачений, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи, суд першої інстанції звільняючи ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України врахував те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час примирився з потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції у підготовчому судовому засіданні потерпілий звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим, подавши відповідну заяву.

Прокурор ОСОБА_7 не заперечував проти звільнення ОСОБА_8 , від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

В судовому засіданні ОСОБА_8 , також просив суд закрити кримінальне провадження відносно нього з підстав, передбачених ст. 46 КК України та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з журналу судового засідання від 13.04.2018 року, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що до обвинуваченого претензій не має та те, що вони примирилися.

Посилання прокурора на те, що в судовому засіданні не було встановлено того, чи були потерпілому відшкодовані збитки та усунута заподіяна шкода є також необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи, кримінальним правопорушенням майнової шкоди завдано не було та цивільний позов прокурором та потерпілим не заявлявся.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України, та закриття кримінального провадження, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства України, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухвали, судом не допущено.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 13 квітня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: