Провадження №1-кс/369/3436/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши винесене в кримінальному провадженні за №0000980 від 22.02.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 , 21.02.2017 близько 17.00 год., маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева 4, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав товарно-матеріальні цінності ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна», а саме: упаковку філе індика вагою 0,764 г вартістю 85,40 грн., упаковку філе індика вагою 0,664 г. вартістю 77,08 г., упаковку корейки без ребер вагою 0,714 г. вартістю 65,93 г., на загальну суму 228,41 грн., які поклав під куртку, в яку був одягнений.

Після чого, маючи при собі вказаний товар, ОСОБА_4 , пройшов через касову зону не розрахувавшись за нього, при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна».

Підозрюваним у вказаному злочині є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Безпечне Чуднівського району Житомирської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий.

Встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, переховувався від суду.

Так, за результатами досудового розслідування вказаного провадження 21.03.2017 до суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. Водночас, ОСОБА_4 жодного разу не з`явився в судові засідання.

Крім того, згідно рапортів від 17.08.2017, 27.09.2017 при відвідуванні місця проживання обвинуваченого ( АДРЕСА_2 ) в спілкуванні з представниками гуртожитку встановлено, що обвинувачений проживав за вказаною адресою в період навчання до канікулярної відпустки (при цьому обвинувальний акт направлено 21.03.2017, тобто на момент проживання ОСОБА_4 за вказаною адресою), але покинув дане місце проживання.

Згідно рапорту від 27.11.2017, при відвідуванні місця реєстрації обвинуваченого ( АДРЕСА_1 ,) в спілкуванні з сусідами обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 періодично проживав і за вказаною адресою та останній раз його бачили близько за 4-5 місяців до 27.11.2017 (тобто в період до червня-липня 2017 року, а отже на момент направлення обвинувального акту 21.03.2017).

Крім того, ОСОБА_4 змінив контактний номер телефону.

В подальшому, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2017 обвинувальний акт повернуто прокурору, та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02.08.2018 ухвалу суду 1-ї інстанції залишено без змін.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі й усвідомлюючи відповідальність, яка передбачена за вчинення злочину, переховувався від суду та продовжує переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення суворого покарання.
Враховуючи викладене, встановлено та об`єктивно підтверджено, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству.

У зв`язку з викладеним, до Києво-Святошинського районного суду подано клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому прокурор просила надати дозвіл на затримання: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безпечне Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила суд задовольнити його в повному обсязі.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексута інших законів України (ч. 2ст. 1 КПК України).
Зокрема, затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження (п.п. 8, 9 ч. 2ст. 131 КПК України).
Так, згідно положень ч. 1ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У даному випадку це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у пункті 1 даної частини статті цього Кодексу.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором, оформлене відповідно до вимогст.188 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.
Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, він є обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, що на думку органу досудового розслідування, свідчить про достатність підстав стверджувати про наявність ризиків, регламентованих ч.1ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, у даному випадку органом досудового розслідування було дотримано положення ч.2ст.188 КПК України
З рішення ЄСПЛ від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32, Series А, № 182 убачається, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку,вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать що в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, у даному кримінальному провадженні, об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явлених кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, існують ризики передбачені ч.1ст.177 КПК України, та відповідно підозрюваний порушив відповідні обов`язки покладені на нього згідно ухвали слідчого судді, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл органу досудового розслідування на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безпечне Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити для виконання до Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та для контролю до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії ухвали 6 місяців.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1