overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 280/333/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст.399 КПК Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

31 жовтня 2018 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2018 року, якою повернуто заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами, -

в с т а н о в и в:
Як вбачається з зазначеної апеляційної скарги, потерпілий ОСОБА_3 не погоджується з прийнятими судовими рішеннями у провадженні №280/333/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Дослідивши апеляційну скаргу та надані матеріали, приходжу до наступних висновків.

Апеляційна скарга повинна відповідати вимогам ст.396 КПК України, у тому числі з відповідним зазначенням конкретного судового рішення, яке оскаржується і суду який його ухвалив, та вимог особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість цього судового рішення.

Разом з цим, в ході прийняття та перевірки апеляційної скарги ОСОБА_3 , в порядку передбаченому ст.398 КПК України, встановлено, що в цій скарзі, всупереч п.п.3, 4 ч.2 ст.396 КПК України, відсутнє посилання особи, що подає апеляційну скаргу, як на відповідне судове рішення, яке оскаржується, та суд який його ухвалив, так і на конкретизовані вимоги з їх обґрунтуванням та зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість відповідного судового рішення.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, з наданням строку передбаченого нормами ч.1 ст.399 КПК України, для усунення скаржником процесуальних недоліків його апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
залишити апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 без руху.

Надати потерпілому ОСОБА_3 строк протягом 15 діб з дня отримання ним цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк, апеляційна скарга на підставі п.1 ч.3 ст.399 КПК України буде повернута без розгляду.

Суддя :
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/28/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького Апеляційного Суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про залучення захисника, заявлене засудженим ОСОБА_3 у межах кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження по суті, засудженим ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення йому захисника.
Залучити захисника самостійно змоги не має через відсутність коштів.
Відповідно до положень п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо, зокрема, відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, також якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно із ч. 3 ст. 43 КПК України виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Зважаючи на викладені обставини, за для належного забезпечення права засудженого ОСОБА_3 на захист, суддя-доповідач вважає за необхідне призначити засудженому захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомогиу Кіровоградській області.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 48, 49, 52, 401, 418, 424 КПК України , -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який наразі відбуває покарання у ДУ «Петрівська виправна колонія (№ 49)», захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомогиу Кіровоградській області для захисту його прав та інтересів під час апеляційного перегляду оскаржуваного засудженим в апеляційному порядку судового рішення місцевого суду, який відбудеться 27 листопада 2018 року о 12 годині 00 хвилин.
Копію ухвали Кропивницького Апеляційного Суду направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомогиу Кіровоградській області для організації виконання.

Ухвала Кропивницького Апеляційного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
Апеляційного Суду ОСОБА_2
Справа № 645/4687/16-к
Провадження № 1-в/645/180/18
У Х В А Л А
01 листопада 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , -
До суду надійшло подання провідного інспектора Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , засудженої 28 жовтня 2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. ст. 76 КК України.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до судового розгляду, не встановлено.
Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Подання провідного інспектора Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 295/2332/17
У Х В А Л А
Іменем України

29 жовтня 2018 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду № 269 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006355 від 27 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

13 червня 2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання та з того часу проводиться по справі дослідження обставин справи та перевірка їх доказами.

Під час даної стадії судового процесу, після допиту свідків по справі та вивчення багатьох доказів з боку обвинувачення обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору тих підстав, що прокурор по даному кримінальному провадженню здійснює незаконний тиск на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Прокурор вважає, що підстав для задоволення відводу немає, оскільки вона, як прокурор, будь-яких питань, пов`язаних із перебігом самого кримінального провадження не вирішує та будь-якого впливу на обвинувачених не здійснює.

Представник потерпілого вважає, що підстав для відводу прокурору немає.

Обвинувачений ОСОБА_7 вважає, що є всі підстави для відводу прокурору.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вважають, що підстав для відводу прокурору немає, оскільки на них ніякого тиску з боку прокурора не вчиняється.

Захисники обвинувачених повністю підтримали позиції своїх підзахисних.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7, 17, 36 КПК України, засадами кримінального судочинства є, в тому числі, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін.

Крім того, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

З клопотання про відвід прокурора не вбачається підстав для задоволення відводу, оскільки відсутні підстави, зазначені у ст.ст. 77, 80 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 77, 80, 344 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відвід прокурору ОСОБА_5 , заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 , залишити без задоволення за його безпідставністю.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1742/18
Провадження № 1-кс/552/637/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До розгляду судом клопотання по суті слідчий звернувся з заявою про залишення його без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.192,193,372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду клопотання старшого слідчого ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9253/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області про відмову в задоволенні клопотання від 16.10.2018 року у кримінальному провадженні № 0003218,-

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області про відмову в задоволенні клопотання від 16.10.2018 року у кримінальному провадженні № 0003218.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження..

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області про відмову в задоволенні клопотання від 16.10.2018 року у кримінальному провадженні № 0003218 та призначити до судового розгляду на 12 листопада 2018 року на 16 годину 60 хвилин в залі суду.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
22 жовтня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 11/10/18-119 від 11 жовтня 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
19 жовтня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 08/10/18-55 від 08 жовтня 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
22 жовтня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 11/10/18-17 від 11 жовтня 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 754/8599/18
У Х В А Л А
Іменем України

24 вересня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, заяву ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:
04.07.2018 року ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 25.06.2018 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 10 липня 2018 року скаргу ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві - задоволено.

ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме, просить зазначити прізвище, ім`я та по батькові особи, відомості відносно якої ухвалою суду 10.07.2018 року було зобов`язано уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві внести до ЄРДР.

Оглянувши заяву, матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

З огляду на це, під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів.

ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_3 в своїй заяві фактично просить винести ухвалу про роз`яснення судового рішення, оскільки з огляду на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.07.2018 року чітков сформульовано які дії необхідно вчинити, та зазначено дату заяви поданої ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , по якій зобов`язано уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 10 липня 2018 року відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя