Справа № 750/9271/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/470/2018
Категорія - ч. 3 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , ( в режимі відеоконференції )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного 18 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003681, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2016 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Неданчичі, Ріпкинського району, Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06 березня 2002 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

- 16 жовтня 2002 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 309 ч.1, 186 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4, 71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 24 жовтня 2007 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч.2, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 11 грудня 2007 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 190 ч2, 185 ч.3, 70 ч1, 70 ч.4, 71 КК України на 4 роки 4 місяці позбавлення волі;

- 01 листопада 2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч.3, 357 ч. 1, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 12 грудня 2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 15 березня 2016 року був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2016 року ОСОБА_8 визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та йому призначено покарання:

- за ст. 395 КК України у виді арешту на строк 3 місяці;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ст. 186 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахований термін попереднього ув`язнення з 30 серпня по 28 листопада 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 7 090 грн. 88 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 5 187 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_11 22 682 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду були подані апеляційні скарги, в яких:

- обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції скасувати, провести неупереджений розгляд та ухвалити обґрунтоване і законне судове рішення, мотивуючи тим, що суд не дослідив всі докази. Заперечує свою причетність до викрадення майна з квартири ОСОБА_11 , зазначаючи, що даного злочину він не вчиняв, при цьому не погоджується з кваліфікацією своїх дій за ч. 3 ст. 186 КК України;

- захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні відкритого викрадення майна, яке належало потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , поєднаному з проникненням до житла, вчиненими повторно, у зв`язку з недоведеністю його винуватості, а провадження в цій частині закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Призначене покарання за ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України пом`якшити, і остаточно визначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вчинення обвинуваченим злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, не доведені стороною обвинувачення, а суд побудував свої висновки на припущеннях та недопустимих доказах. Суд першої інстанції не надав оцінки показанням самого ОСОБА_8 , який категорично заперечував свою причетність до відкритого викрадення чужого майна, пояснюючи, що під час вчинення ним злочину, жоден з потерпілих його не бачив, нічого йому не кричав, оскільки майно він викрадав у нічний час і потерпілі його просто не могли бачити. Суд не надав оцінки показанням потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , які показали, що ОСОБА_8 нічого не казали та не кричали.

Щодо епізоду з потерпілим ОСОБА_12 , апелянт зазначає, що до викрадення грошових коштів, обвинувачений, не має відношення, оскільки побачивши потерпілого, відразу втік, сам потерпілий його не бачив. Зазначене підтверджується і показаннями самого потерпілого, який вказав, що зникнення грошових коштів помітив не одразу, та не впевнений у тому, що саме обвинувачений їх викрав.

По епізоду з потерпілим ОСОБА_11 , захисник вказує, що його підзахисний на час досудового слідства він був змушений обмовити себе, погодившись на пропозицію працівників поліції, що в разі якщо він візьме вину на себе та відмовиться від адвоката, то вони не будуть обирати йому міру запобіжного заходу у виді утримання під вартою. В свою чергу, свідок ОСОБА_14 показала, що тієї ночі погано себе почувала, вживала ліки через високу температуру, при цьому, бачила лише силует чоловіка, який вчинив злочин. Обвинуваченого ОСОБА_8 впізнати не змогла, зазначивши, що він лише візуально схожий на того чоловіка, що скоїв злочин.

На думку захисника, аналіз показань обвинуваченого, потерпілих та свідка, які побачивши ОСОБА_8 у себе в квартирах в нічний час, нічого йому не кричали, і той безперешкодно покинув їх житло вважаючи себе не поміченим, доводить відсутність складу злочину, передбаченого ст. 186 КК України.

Зазначає, що товарні чеки ФОП ОСОБА_15 , в яких визначена вартість викраденого у потерпілих майна, на думку захисту є не допустимими доказами, оскільки названий підприємець не здійснює торгівлю тими товарами, на які ним надавались товарні чеки, а у відповідності до вимог ст. 242 КПК України, розмір матеріальних збитків визначається виключно висновком експертизи. Висновком судово-товарознавчої експертизи вартість частини майна не визначена, що підлягає доказуванню стороною обвинувачення.

Також, апелянт вважає, що протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімках, не відповідає вимогам ст. 228 КПК України, оскільки фотознімки мають суттєві відмінності, що впливає на сприйняття зображення.

Протокол слідчого експерименту та відеозапис до нього, свідчать про те, що дана слідча дія відбувалась без фактичного відтворення обстановки та обставин злочину.

А згідно висновку судово-психіатричної експертизи та довідки ЧОНД вбачається, що у ОСОБА_8 мають місце клінічні ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів (синдром залежності), в зв`язку з чим участь захисника під час досудового розслідування була обов`язковою, отже, всі слідчі дії проведені за участю одного обвинуваченого до 30 серпня 2016 року, проведені з порушенням права ОСОБА_8 на захист.

Крім того, на думку апелянта, призначаючи покарання, суд не в повній мірі врахував те, що обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчинених злочинах, крім епізодів за обвинувачення за ч. 3 ст. 186 КК України, активно сприяв розкриттю злочинів, з`явився із зізнанням, має тяжкий стан здоров`я. Обтяжуючих обставин по справі не встановлено.

І за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки злочину, адвокат ОСОБА_7 вважає за можливе призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

- прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним щодо особи обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання: за ст. 395 КК України на 3 місяці арешту, за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 186 КК України 7 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому в строк покарання термін його попереднього ув`язнення з 29 листопада 2016 року по день ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом недостатньо враховані ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких, їх кількість 17 епізодів крадіжок та 4 епізоди відкритого викрадення майна потерпілих, обставини їх вчинення, наслідки що настали, те що злочини вчинені за короткий проміжок часу, на даний час шкода потерпілим не відшкодована, стан потерпілих, які у нічний час виявили у себе в помешканні грабіжника, який на їх прохання повернути викрадене, не реагував та з місця вчинення злочину зник. Не в повній мірі враховано особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення злочинів, у тому числі корисливих, притягувався до адміністративної відповідальності, молодий за віком, проте ніде не працює, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив нові злочини, частково визнав свою вину, заперечуючи, що потерпілі могли його бачити, що вказує на його намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинення грабежів.

Як встановив суд першої інстанції:

1) 18 квітня 2016 року, в денний час, ОСОБА_8 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, проник через відкриті вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «General Mobile» модель Discovery, вартістю 3500 грн. зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» вартістю 30 грн., з грошима на рахунку абонентського номеру в сумі 10 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., з грошима на рахунку абонентського номеру в сумі 20 грн., вартість яких встановлено згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3075-3139/16-24 від 12 вересня 2016 року, а всього таємно викрав майна на загальну суму 3585 грн., що належить ОСОБА_16 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

2) Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 24 квітня 2016 року, ОСОБА_8 , діючи повторно, знаходячись поблизу будинку № 14 по вул. Незалежності в м. Чернігові, шляхом розбиття переднього пасажирського скла в автомобілі марки «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_1 , таємно викрав навігатор «Garmin nuvi» модель 144 LMT, вартістю 2793 грн., мультикул «Ganzo» модель «G201H», вартістю 437 грн., вартість яких встановлено згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3075-3139/16-24 від 12 вересня 2016 року, а також таємно викрав гаманець, вартістю 200 грн., туристичний набір «Експедиція», вартістю 120 грн., 2 квитки до Київського національного академічного театру на виставу «Мерлін Монро тріумф і агонія», вартістю 650 грн. кожний, 2 квитки до Міжнародного центру культури та мистецтв «Legends of RОCK», вартістю 990 грн. кожний, а всього таємно викрав майна на загальну суму 6830 грн., що належить ОСОБА_17 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

3) Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 03 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., 17 травня 2016 року, ОСОБА_8 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно на балконі, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа» модель «Х-2», вартістю 400 грн., мобільний телефон марки «LG» модель «Р715», вартістю 1300 грн., вартість яких встановлено згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3075-3139/16-24 від 12 вересня 2016 року, а також викрав грошові кошти в сумі 200 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 1900 грн., що належить ОСОБА_18 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

4) Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 17 травня 2016 року на 18 травня 2016 року, ОСОБА_8 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкритий балкон проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав гроші в сумі 650 грн., каблучку 585 проби із золота прикрашену червоним каменем «Рубіном», вагою 6 грам, вартістю 3569,64 грн., каблучку 585 проби із золота прикрашену рожевим каменем «Рубіном», вагою 3 грами, вартістю 1784,82 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 5354,46 грн., що належить ОСОБА_19 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

5) Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 01 год. 00 хв. 23 травня 2016 року по 06 год. 00 хв. 23 травня 2016 року, ОСОБА_8 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкритий балкон проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Fly» модель IQ4416 ERA, вартістю 1899 грн., зі стартовим пакетом мобільного оператора ТОВ «Лайфселл», вартістю 30 грн. та зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна», вартістю 25 грн., вартість яких встановлено згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3075-3139/16-24 від 12 вересня 2016 року, а також таємно викрав грошові кошти в сумі 40 грн., планшет марки «Samsung TAB2 7.0», вартістю 2300 грн., чохол чорного кольору для планшету, вартістю 180 грн., карту пам`яті марки «microSD», ємністю 16 Гб, вартістю 150 грн., чохол для мобільного телефону, вартістю 230 грн., карту пам`яті марки «Apacer MicroSD», ємністю 16 Гб, вартістю 189 грн., що належать ОСОБА_20 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 5043 грн.

6) Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 23 год. 00 хв. 31 травня 2016 року по 08 год. 00 хв. 01 червня 2016 року, ОСОБА_8 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно на балконі, проник до квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A5», вартістю 6499 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю 30 грн., з грошима на рахунку абонентського номеру в сумі 30 грн., вартість яких встановлено згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3075-3139/16-24 від 12 вересня 2016 року, а також таємно викрав грошові кошти в сумі 300 грн., що належать ОСОБА_21 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 6859 грн.

7) Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 червня 2016 року, в період часу з 03 год. 30 хв. по 07 год. 00 хв., ОСОБА_8 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно на балконі, проник до квартири АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1700 грн., що належать ОСОБА_22 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

8) Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 червня 2016 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_8 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, проник через відкрите вікно на балконі до квартири АДРЕСА_8 , звідки відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель «Е1202», вартістю 547 грн. зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн. з грошима на рахунку абонентського номеру в сумі 11 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», вартістю 30 грн., з грошима на рахунку абонентського номеру в сумі 11 грн., мобільний телефон марки «НТС» модель «Desire V», вартістю 1250 грн. зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», вартістю 30 грн. та грошима на рахунку абонентського номеру в сумі 15 грн., МРЗ-плеєр «ZEN univ 2gen 4gb», вартістю 299 грн., цифровий фотоапарат марки «Canon» модель «Power Shot A1100IS», вартістю 1899 грн., з карткою пам`яті «Тranscend MicroSDCH Class10», ємністю 16 Гб, вартістю 130 грн., стартовий пакет оператора мобільного зв`язку ТОВ «МТС», вартістю 25 грн. з грошима на рахунку абонентського номеру в сумі 5 грн., вартість яких встановлено згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3075-3139/16-24 від 12 вересня 2016 року, а також відкрито викрав карту пам`яті «Transcend MicroSDCH», ємністю 8 Гб, вартістю 60 грн., дві акумуляторні батарейки на 2700А, загальною вартістю 140 грн., чохол із тканини для фотоапарату, вартістю 60 грн., наручний годинник «JKEY», вартістю 100 грн., гаманець із шкірозамінника, вартістю 200 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 150 грн., мобільний телефон марки «Samsung», вартістю 200 грн., що належать ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 5187 грн.

9) Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 09 червня 2016 року на 10 червня 2016 року, ОСОБА_8 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкритий балкон проник до квартири АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» «GT-E2550», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3075-3139/16-24 від 12 вересня 2016 року становить 150 грн., а також таємно викрав жіночий гаманець вартістю 350 грн., грошові кошти в сумі 1750 грн., а всього викрав майна на загальну суму 2550 грн., що належать ОСОБА_23 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

10) Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 02 год. 00 хв. по 06 год. 30 хв. 17 червня 2016 року, ОСОБА_8 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно на балконі, проник до квартири АДРЕСА_10 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «LG» модель «P500», вартістю 500 грн., зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., вартість яких встановлено згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3075-3139/16-24 від 12 вересня 2016 року, а також таємно викрав гаманець, вартістю 500 грн., грошові кошти в сумі 600 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1625 грн., що належать ОСОБА_24 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

11) Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 00 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., 19 червня 2016 року, ОСОБА_8 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно на балконі, проник до квартири АДРЕСА_11 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-E1200M», вартістю 200 грн., мобільний телефон марки «Fly» модель «IQ 4412», вартістю 1500 грн., мобільний телефон марки «Nokia» модель «301 Dual sim», вартістю 600 грн., вартість яких встановлено згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3075-3139/16-24 від 12 вересня 2016 року, а всього викрав майна на загальну суму 2300 грн., що належать ОСОБА_25 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

12) Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26 червня 2016 року, приблизно о 03 год. 20 хв., ОСОБА_8 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно на балконі, проник до квартири АДРЕСА_12 , звідки відкрито викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., що належать ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

13) Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 27 липня 2016 року, ОСОБА_8 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно на балконі, проник до квартири АДРЕСА_13 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Asus X55VD», вартістю 5000 грн., що належить ОСОБА_26 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

14) Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 23 год. 30 хв. 27 липня 2016 року по 05 год. 00 хв. 28.07.2016 року, ОСОБА_8 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно на балконі, проник до квартири АДРЕСА_14 звідки таємно викрав мобільний CDMI телефон марки «Nokia» модель «2126», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3075-3139/16-24 від 12 вересня 2016 року становить 540 грн., а також таємно викрав грошові кошти в сумі 400 грн. та 5 євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 28.07.2016 року складає 136,37 грн., що належать ОСОБА_27 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1076,37 грн.

15) Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 28 липня 2016 року, ОСОБА_8 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно на балконі, проник до квартири АДРЕСА_15 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia» модель «С1-01», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3075-3139/16-24 від 12 вересня 2016 року становить 130 грн., а також таємно викрав три пари срібних сережок 925 проби, загальною вагою 6 грам, загальною вартістю 81,60 грн., пару срібних сережок 925 проби, загальною вагою 4,5 грам, загальною вартістю 61,20 грн., пару срібних сережок 925 проби, загальною вагою 3 грами, загальною вартістю 40,80 грн., а всього вкрав майна на загальну суму 313,60 грн., що належать ОСОБА_28 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

16) Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 01 год. 00 хв. по 05 год. 30 хв. 28 липня 2016 року, ОСОБА_8 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно на балконі,проник до квартири АДРЕСА_16 , звідки таємно викрав чоловічий гаманець з грошовими коштами в сумі 4000 грн., що належать ОСОБА_29 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

17) Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 22 год. 00 хв. 28 липня 2016 року по 05 год. 30 хв. 29 липня 2016 року, ОСОБА_8 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно на балконі, проник до квартири АДРЕСА_17 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia» модель «105», вартістю 399 грн., мобільний телефон марки «Nokia» модель «С2-06», вартістю 250 грн., вартість яких встановлено згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3075-3139/16-24 від 12 вересня 2016 року, а також таємно викрав гаманець, вартістю 300 грн., грошові кошти в сумі 1000 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1949 грн., що належать ОСОБА_30 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

18) Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період з 03 год. 00 хв. по 07 год. 30 хв. 03 серпня 2016 року, ОСОБА_8 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно на балконі, проник до квартири АДРЕСА_18 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A 6010», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3075-3139/16-24 від 12 вересня 2016 року становить 2699 грн., а також таємно викрав мобільний телефон марки «Iphone 5», вартістю 6000 грн., а всього викрав майна на загальну суму 8699 грн., що належать ОСОБА_31 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

19) Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 05 серпня 2016 року, ОСОБА_8 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно на балконі, проник до квартири АДРЕСА_19 , звідки відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель «Duos GT-B5722», вартістю 350 грн., спалах для фотоапарату марки «Canon» модель «430 EX-2», вартістю 5890 грн., об`єктив для фотоапарату марки «Canon» модель «EF 50 f/1.8 STM», вартістю 2948 грн., кабель USB для фотоапарату марки «Canon», вартістю 144 грн., вартість яких встановлено згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3075-3139/16-24 від 12.09.2016 року, а також відкрито викрав фотоапарат марки «Canon EOS 600D», вартістю 8000 грн., матерчатий чохол для фотоапарату марки «Canon», вартістю 800 грн., зарядний пристрій до акумулятора фотоапарату, вартістю 250 грн., оригінальний акумулятор для фотоапарату марки «Canon LP E8», вартістю 800 грн., два неоригінальні акумулятори марки «Canon LP E8», загальною вартістю 400 грн., вісім акумуляторів марки «GP» для спалаху фотоапарату, загальною вартістю 600 грн., чотири акумулятори марки «Duracell» для спалаху фотоапарату, загальною вартістю 450 грн., зарядний пристрій для акумуляторів марки «AA», вартістю 250 грн., пристрій для чищення фотоапарату, вартістю 250 грн., дві картки пам`яті марки «Kingston», ємністю 16 Гб кожна, загальною вартістю 400 грн., три картки пам`яті марки «Kingston», ємністю 2 Гб кожна, загальною вартістю 150 грн., карта пам`яті марки «Kingston», ємністю 4 Гб, вартістю 100 грн., батарейний блок для фотоапарату маки «Canon», вартістю 850 грн., картрідер для карт пам`яті, вартістю 50 грн., а всього викрав майна на загальну суму 22682 грн., що належать ОСОБА_11 ,чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

20) Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 10 серпня 2016 року, ОСОБА_8 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно на балконі, проник до квартири АДРЕСА_20 , звідки таємно викрав жіночий гаманець, вартістю 500 грн., грошові кошти 1500 грн., а всього викрав майна на загальну суму 2000 грн., що належать ОСОБА_32 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

21) Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 02 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року, ОСОБА_8 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно на балконі, проник до квартири АДРЕСА_21 , звідки відкрито викрав ноутбук марки «Asus» модель «X55OCC», вартістю 4850 грн., що належить ОСОБА_13 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 06 січня 2016 року, ухвалою Ірпинського міського суду Київської області ОСОБА_8 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

15 березня 2016 року, ОСОБА_8 , при звільнені з місця позбавлення волі (Бучанська виправна колонія № 85), ознайомлено з порядком і умовами відбування адміністративного нагляду, а також з наслідками ухилення від його відбування.

ОСОБА_8 звільнився 15 березня 2016 року з місця позбавлення волі та прибув за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_22 .

Перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_8 з червня 2016 року без поважних причин та без повідомлення органу на який покладено функції здійснювати адміністративний нагляд, самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив місце свого постійного мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , на реєстрацію до ОВС не з`являвся, чим порушив умови встановленого відносно нього ухвалою Ірпинського міського суду Київської області від 06 січня 2016 року адміністративного нагляду.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які просили про скасування судового рішення в частині обвинувачення за ч. 3 ст. 186 КК України та про пом`якшення покарання шляхом застосуванням положень ст. 69 КК України, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційних скарг сторони захисту та підтримав апеляційну скаргу прокурора про посилення покарання, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, при зазначених у вироку обставинах, за які його засуджено, відповідають фактичним обставинам і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, наданими стороною обвинувачення, які судом всебічно і повно досліджені і правильно оцінені та, на думку колегії суддів, стороною захисту не спростовані.

Так, судом першої інстанції на вимогу процесуального закону було в повному обсязі з`ясовано обставини кримінального провадження та перевірено їх доказами.

Зокрема, суд першої інстанції свої висновки про винуватість ОСОБА_8 у незаконному заволодінні майном потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за викладених у вироку обставин, обґрунтував показаннями потерпілих та свідків, згідно яких:

- потерпіла ОСОБА_10 , яка проживає на другому поверсі багатоповерхового будинку, 06 червня 2016 року близько 03 години ночі прокинулася від шуму в квартирі та помітила силует чоловіка біля своєї сумки та зауважувала, що останній почув, як вона прокинулася та почав тікати, прикривши за собою двері в її кімнату. Вона відразу виявила зникнення речей та зателефонувала в поліцію;

- потерпіла ОСОБА_13 серед ночі побачила чоловіка в своїй квартирі з її ноутбуком „Асус, крикнула „ей після чого майже схопила чоловіка за футболку, проте він вивернувся і втік через балкон, який був відкритий через спеку;

- свідок ОСОБА_14 , прокинувшись серед ночі у себе на кухні побачила чоловіка, який присвічував ліхтариком біля чемодану з речами, побачивши її став тікати, вона встигла схопити його за комір одягу, але не втримала і чоловік втік. Окрім цього, вказала, що під час проведення очної ставки в умовах слідчого ізолятору, ОСОБА_8 просив у неї вибачення за викрадення майна з її квартири;

- потерпілий ОСОБА_12 також вказав на те, що прокинувся вночі від шуму, а коли зайшов до кухні, то побачив, що на балконі ховається чоловік. Для того, щоб якимось чином налякати злодія він поплескав у долоні, від чого чоловік підвівся та став вилазити через віконну раму. Стверджував, що останній бачив його та усвідомлював, що його побачили;

- потерпілий ОСОБА_11 , пояснював, що під час вчинення злочину вдома знаходилась лише його мати, яка прокинувшись вночі побачила в квартирі чоловіка, який присвічуючи ліхтариком копирсався у сумці, що знаходилась на кухні. Мати намагалась затримати крадія, але тому вдалося втекти.

Колегія суддів вважає, що вищенаведені показання потерпілих та свідків є послідовними, достовірними та такими, що узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, вони прямо вказували, що впізнали обвинуваченого за загальними зовнішніми рисами.

По епізоду пограбування майна з квартири потерпілого ОСОБА_11 колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 під час відтворення обстановки та обставин події злочину надав детальні пояснення щодо обставин викрадення майна, які могли бути відомі лише особі, яка пов`язана з його вчиненням.

Доводи сторони захисту, що місцевим судом не дано належної оцінки показаннями обвинуваченого в частині не визнання вини за епізодами відкритого викрадення майна у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки в момент вчинення ним крадіжок потерпілі його не бачили та не чули, спростовуються показаннями потерпілих та свідків наведених вище.

Крім того, згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж

А тому, незважаючи на те, що потерпілі не бачили самого моменту вилучення їх майна, але прокинулися і побачили злодія в їх квартирі і стверджували, що ОСОБА_8 усвідомлював те, що його викрили під час вчинення злочину, а тому, з метою розпорядження викраденим майном втік, його дії з умислом на крадіжку переросли у злочин проти власності відкрите заволодіння чужим майном (грабіж) вчинений повторно,поєднаний з проникненням у житло.

Твердження апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про відсутність товарознавчих експертиз щодо визначення розміру збитків колегія суддів не може визнати обґрунтованими та такими що свідчать про недопустимість доказів, оскільки в ході досудового розслідування слідчим, з метою визначення розміру матеріальних збитків, у відповідності до ст.. 242 КПК України, було призначено судово-товарознавчу експертизу, за висновками якої вартість частини майна експертом не встановлена.

Однак проведення експертизи щодо визначення матеріальних збитків від викрадення готівкових коштів не потрібна, також, слід враховувати, що, більша частина викраденого майна знайдена не була і призначати товарознавчу експертизу, без предмета дослідження, неможливо, проте нормами кримінального процесуального закону не встановлена заборона щодо визначеності вартості майна за товарними чеками, виданими суб`єктами підприємницької діяльності у яких ці товари купувалися, або у суб`єктів, які реалізують аналогічний товар, крім того, потерпілі, будучи під присягою, описуючи викрадене майно зазначали, коли і де купували та його вартість.

І з огляду на викладене колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення, з метою повного та неупередженого розслідування, вжито всіх вичерпних заходів щодо збирання доказів, які були предметом детального дослідження в ході судового розгляду в суді першої інстанції і сумнівів, щодо вартості викраденого майна у колегії суддів не виникає.

Щодо суджень захисника ОСОБА_8 з приводу недопустимості в якості доказів протоколів впізнання особи по фотознімкам, то колегія суддів не може визнати їх обґрунтованими виходячи з тих підстав, що особи, зображені на фотознімках, однієї статі, не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі, мають однакову особливість і серед цих осіб був впізнаний саме обвинувачений, а не інші особи.

Відносно доводів апелянта адвоката ОСОБА_7 , що обвинувачений ОСОБА_8 потребував захисника, з моменту виявлення у нього психічного захворювання то вони не знайшли свого підтвердження ході апеляційного розгляду з огляду на наступне.

В матеріалах кримінального провадження наявний висновок судово-психіатричної експертизи № 569 від 08 вересня 2016 року про те, що у ОСОБА_33 не простежується клінічних ознак психічного захворювання, він міг усвідомлювати свої дій та керувати ними, правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та може надавати про них правильні свідчення, примусові заходи медичного характеру йому не показані.

Діагноз обвинуваченого про наявність у нього клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, свідчить про те, що обвинувачений продовж багатьох років постійно вживає препарати опію, у зв`язку з чим перебуває на обліку у Чернігівському обласному наркологічному диспансері, що не тотожно психічним вадам.

А положення п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України вимагають обов`язкову участь захисника для осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад, не здатні повною мірою реалізувати свої права, з моменту встановлення цих вад.

І в зв`язку з вищевикладеним підстави призначати йому захисника як особі, що внаслідок своїх психічних вад, не здатна була повною мірою реалізувати свої права, були відсутні.

Крім того, слід зазначити, що на час проведення судово-психіатричної експертизи 8 вересня 2016 року ОСОБА_8 вже був призначений захисник.

Місцевий суд з достатньою повнотою перевірив всі доводи сторони захисту в судовому засідання. У своїх висновках суд першої інстанції навів мотиви, з яких взяв до уваги одні докази та відкинув інші, та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Також суд дотримався вимог ст. 10 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторін кримінального провадження вирішені судом у відповідності до вимог КПК України.

Давши належну оцінку зібраним у справі та дослідженим у судовому засіданні доказам у їх сукупності, зокрема, відомостям одержаним під час проведення слідчих експериментів, показанням потерпілих, свідка, фактичним даним, здобутих під час відтворення обстановки та обставин злочинів, в тому числі і відео матеріалів, під час огляду місця події злочинів, документам про прийняття від обвинуваченого речей ломбардами, разом із способом проникнення до квартир та описом правопорушника, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого і правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 395 КК України.

Що стосується міри покарання, обраної обвинуваченому ОСОБА_8 , то колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 50 КК України рішення суду про призначення покарання, з - поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_8 , місцевий суд врахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, серед яких є тяжкі, кількість вчинених крадіжок, фактичні обставини справи, його ставлення до цього, думку потерпілих, дані про особу винного, згідно яких він притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання з`явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які обтяжують таке покарання. І обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_8 покарання в межах санкції відповідних частин статей за інкриміновані кримінальні правопорушенні, з чим погоджується і колегія суддів.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції при винесенні вироку ОСОБА_8 дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, а призначене покарання у визначеному розмірі є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, в зв`язку з чим, доводи поданих апеляційних скарг, як про суворість так і про м`якість призначеного покарання не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Колегія суддів, відносно вказівки, викладеної в постанові Верховного Суду від 6 березня 2018 року, яка є обов`язковою при новому розгляді згідно ч. 2 ст. 439 КПК України, щодо явно несправедливого покарання, призначеного ОСОБА_8 , через м`якість вважає за необхідне зазначити наступне.

В ході даного апеляційного розгляду, стороною обвинувачення суду було надано докази з яких вбачається, що вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2017 року, який набрав законної сили 21 червня 2017 року, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вищевказаним вироком більш суворим, що призначено за оскаржуваним вироком від 28 листопада 2016 року, ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Також, при ухваленні вироку апеляційного суду Чернігівської області, який є чинним та яким частково скасовано вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 5 жовтня 2017 року, у зв`язку з необхідністю застосування більш суворого покарання, серед іншого зазначено судимість ОСОБА_8 за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2016 року, що оскаржується.

З огляду на викладене, враховуючи, що з`явилися нові обставини щодо особи обвинуваченого, які істотно впливають на висновки суду щодо виду та міри покарання і не були враховані раніше, апеляційний суду позбавлений можливості виконати вказівку суду касаційної інстанції, висловлену в ухвалі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 6 березня 2018 року, про м`якість призначеного ОСОБА_8 покарання.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду доводи апеляційної скарги прокурора, щодо необхідності додаткового зарахування ОСОБА_8 строку триманні під вартою в строк відбуття покарання знайшли своє підтвердження, що крім того, узгоджується з правовим висновком Великої палати Верховного Суду у справі №663/537/17 від 29 серпня 2018 року щодо застосування норми права, передбаченої ч.5ст.72 КК України, згідно якого, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Оскільки ОСОБА_8 вчинив всі епізоди злочинів в період чинності редакції ч. 5 ст. 72 КК України, передбаченої ЗУ № 838-VIII, з огляду на ст. 5 КК України, ч. 1 ст. 58 Конституції України, зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання має здійснюватись відповідно до вказаної норми закону.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення, зокрема, включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Враховуючи, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 закінчився з ухваленням відносно нього вироку апеляційного суду Чернігівської області від 19 лютого 2018 року в іншому кримінальному провадженні, а вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2016 року йому було зараховано в строк відбуття покарання зарахований термін попереднього ув`язнення з 30 серпня по 28 листопада 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, колегія суддів вважає за необхідне додатково, ОСОБА_34 зарахувати в строк відбування покарання тримання його під вартою, з 29 листопада 2016 року по 19 лютого 2018 року включно, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року), додатково, ОСОБА_8 зарахувати в строк відбування покарання тримання його під вартою, з 29 листопада 2016 року по 19 лютого 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині цей вирок залишити без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України даний вирок набирає законної сили з моменту її проголошення.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4