Провадження № 1-кп/592/222/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження за № 0003981 від 20.10.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 30. 01.2018 Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.185, 69 КК України до покарання у виді штрафу розміром 850 грн., що відповідає 50 неоподаткованим мінімумам доходів громадян,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

встановив:

17.08.2017 року приблизно 16 год. 17 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», який розташований за адресою: м. Суми, проспект Курський,105, біля полиці з товарами побачив електричний чайник зі свистком з нержавіючої сталі, об*ємом 2,5 літри і в цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись неуважністю відвідувачів магазину та продавців, діючи умисно та з корисливою метою викрадення чужого майна, повторно, таємно, взяв до рук з полиці чайник зі свистком з нержавіючої сталі об*ємом 2,5 літри (SS) «A-Plus» WK -1322 та у подальшому помістив до пакету який тримав у руках та безперешкодно вийшов з приміщення.

Таким чином, ОСОБА_6 здійснив крадіжку чужого майна, належного ФОП ОСОБА_7 , а саме чайнику зі свистком з нержавіючої сталі об*ємом 2,5 літри (SS) «A-Plus» WK -1322, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3390е від 26.10.2017 року становить 199 грн.

Крім того, 19.12.2017 року близько 17 год.30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині електросвітотехники «ОМ» у АДРЕСА_2 побачив світодіодні прожектори і у цей момент у нього виник умисел на їх викрадення. Реалізуючи свій злочинний та протиправний намір на заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій стороні матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, взяв два світодіодні прожектори «Qmax» 50W 6000К чорного кольору та поклав їх до внутрішньої кишені своєї куртки, після чого з викраденим майном зник з місця вчинення крадіжки та розпорядився на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_6 своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 678,80 грн. згідно висновку експерта №19/119/9-3/986е від 16.01.2018 року.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному, повторному, шляхом вільного доступу, із корисливою метою викраденні чужого майна, яке належить ФОП ОСОБА_7 на суму 199 грн. та потерпілому ОСОБА_8 на суму 678,80 грн., ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за ч. 2 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 17.08.2017 року приблизно 16 год. 17 хв. перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Суми по проспекту Курському,105, таємно, викрав електричний чайник зі свистком та не помітно вийшов з магазину, а 19.12.2017 року десь о 17 годині перебуваючи у магазині по АДРЕСА_2 , скориставшись, що ніхто не бачив, поклав до кишені своєї куртки два світлодіодних прожектора та вільно вийшов з магазину. Щиро розкаявся та просить суворо не карати.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викладені в обвинувальному акті доведені у повному обсязі та знайшло підтвердження у судовому засіданні і дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

Згідно висновку судово- психіатрічної експертизи за №33 від 22.01.2018 року ОСОБА_6 , по відношенню до скоєного слід вважати осудним, як особу яка в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, цивільні позови не заявлені, органами пробації характеризується негативно, а тому враховуючи, що обвинувачений вперто не бажає встати на шлях виправлення і вчиняє кримінальні правопорушення, за яке зараз відбуває покарання у виді штрафу розміром 850 грн. за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30.01.2018 року, суд дійшов до висновку до обрання міри покарання у виді арешту, як міри достатньої для його виправлення та попередження інших кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_6 засуджений за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30.01.2018 року до міри покарання у виді штрафу у прибуток держави розміром 850 грн., що відповідає 50 неоподаткованим мінімумам доходів громадян, то необхідно при призначенні покарання застосувати ст.71 КК України та повністю приєднати покарання за попереднім вироком. Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30.01.2018 року виконувати окремо.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст.ст.118, 122 КПК України з ОСОБА_6 стягнути судові витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 725,61 грн. в доход держави, зазначаючи код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред*явленому обвинуваченню, за ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді арешту на строк чотири місяців.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком повністю приєднати покарання за попереднім вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30.01.2018 року у виді штрафу у прибуток держави розміром 850 грн., що відповідає 50 неоподаткованим мінімумам доходів громадян.
Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30.01.2018 року у виді штрафу у прибуток держави розміром 850 грн., що відповідає 50 неоподаткованим мінімумам доходів громадян виконувати окремо.
Строк покарання рахувати з дня прибуття до органу виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_1 ) на користь держави витрати, пов*язані з проведенням експертизи у розмірі 725,61 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано..

Суддя ОСОБА_1