Справа № 697/1014/18
Провадження № 1-кп/697/143/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря с/з - ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канева, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, постараждалого внаслідок аварії на ЧАЕС 4 категорії, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_3 16.10.2015, близько 19 години 05 хв., в темну пору доби, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 рухався по проїжджій частині автомобільної дороги по вулиці Героїв Дніпра в м. Каневі Черкаської області в напрямку магазину «Диво». Діючи необережно, в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху) в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», ОСОБА_3 проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху, відповідно не реагував на її зміну, та, порушуючи вимоги пункту 12.2 Правил дорожнього руху, згідно з яким «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу та, в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, у відповідності до якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», своєчасно не відреагував на виниклу небезпеку для руху, а саме пішохода ОСОБА_6 , не вжив заходів для зупинки керованого ним транспортного засобу та не об`їхав її, і таким чином допустив наїзд на потерпілу ОСОБА_6 , яка перетинала проїжджу частину автодороги зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому парії стегнової кістки зі зміщенням, травми голови зі струсом головного мозку, крововиливами (гематомами) м`яких тканин голови та обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №02-01-1217 від 30.06.2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3 б), 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді отримання потерпілою ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав суду, що 16.10.2015, будучи тверезим, керував автомобілем по вулиці Героїв Дніпра в м. Каневі Черкаської області в напрямку магазину «Диво», де допустив наїзд на потерпілу ОСОБА_6 , внаслідок чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження. У скоєному щиро розкаюється, потерпілій добровільно відшкодував матеріальні збитки, тому просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» так, як має на утриманні малолітню дитину.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить розглядати кримінальне провадження без їх участі, за участю представника - адвоката ОСОБА_5 та надала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_6 завдану матеріальну та моральну шкоду, а тому цивільний позов потерпілої просить залишити без розгляду, не заперечує щодо застосування до обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2016 році".

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_3 доказано.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття у скоєному та добровільне відшкодування матеріальних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за ч. 2 ст.286 КК України покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Стаття 1 Закону України „Про амністію у 2016 році" визначає, що звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: зокрема, п. "в": які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Тому на підставі п. "в" ст.1 Закону України „Про амністію у 2016 році №18105-VIIІ від 06.09.2017 обвинувачений ОСОБА_3 підпадає під дію цього закону і підлягає звільненню від відбування покарання, так як він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та не позбавлений батьківських прав, має дитину, якій не виповнилося 18 років, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.90 ).

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений потерпілою ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 160000 грн. необхідно залишити без розгляду за заявою потерпілої ОСОБА_6 у зв`язку з добровільним відшкодуванням завданої шкоди (а.с.80-81).

Речовий доказ по кримінальному провадженню: автомобіль марки «ВАЗ-2105», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 необхідно передати власнику ОСОБА_3 ..

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню: за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4/530 від 04.01.2016 в сумі 921,60 грн., судової автотехнічної експертизи №4/158 від 10.02.2016 в сумі 245,52 грн., судової автотехнічної експертизи №4/1825 від 29.12.2016 в сумі 351,84 грн., судової автотехнічної експертизи №4/46 від 15.02.2017 в сумі 703, 68 грн., а всього на загальну суму 2222,64 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 395 КПК України, Законом України „Про амністію у 2016 році №18105-VIIІ від 06.09.2017, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На підставі п. "в" ст.1 Закону України „Про амністію у 2016 році №18105-VIIІ від 06.09.2017 обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання, як особу, яка не позбавлена батьківських прав та має дитину, якій не виповнилося 18 років.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 160000 грн. - залишити без розгляду.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: автомобіль марки «ВАЗ-2105», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 - передати власнику ОСОБА_3 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати по кримінальному провадженню: за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4/530 від 04.01.2016 в сумі 921,60 грн., судової автотехнічної експертизи №4/158 від 10.02.2016 в сумі 245,52 грн., судової автотехнічної експертизи №4/1825 від 29.12.2016 в сумі 351,84 грн., судової автотехнічної експертизи №4/46 від 15.02.2017 в сумі 703, 68 грн., а всього на загальну суму 2222,64 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1