Справа № 364/673/18
Провадження № 1-кп/364/71/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

15.06.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Володарського сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/364/71/18 внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 17.04.2018 року про обвинувачення:
ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 12.06.2018 року від прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

Потерпіла ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена судом про місце та час його проведення. Своєю телефонограмою просила суд провести підготовче судове засідання за її відсутності (а.к.п. 38). Неявка потерпілої, яка належним чином повідомлена відповідно до ст.325 КПК України, не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що не відпали ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вказані особи обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років та перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, можуть вчиняти нові злочини. Окрім того, вони не мають міцних соціальних зв`язків .

Представник органу з питань пробації погодилась із клопотанням прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_5 , заперечуючи проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказував, що його підзахисний не має наміру переховуватись від суду, а запобіжний захід обраний на стадії досудового розслідування та який прокурор просить продовжити є занадто суворим. Вважає, що можливо застосувати до його підзахисного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 , заперечуючи проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказував, що доказів по кримінальному провадженні щодо його підзахисного органами досудового слідства не зібрано, у нього на утриманні є хвора мама та малолітня донька, він є єдиним утриманцем та прокурором не зазначено ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які б слугували підставою для задоволення його клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Суд, ознайомившись із клопотанням прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку всіх учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 21.04.2018 року ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 21.04.2018 року ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд враховує положення п. п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинувачених від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ч.1 ст. 331 КПК України вказує, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Ч. 3 ст. 331 КПК України визначає, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ч. 1 ст. 183 КПК України вказує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги вище викладене та одночасно перевіривши наявність на тепер тих самих ризиків, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено , що ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, на своєму утриманні не має неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, обвинувачується у вчиненні нового злочину в період умовно-дострокового звільнення із місць позбавлення волі, до обрання йому запобіжного заходу не працював. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає , що на теперішній час стороною обвинувачення суду не надано даних, які б вказували на реальну небезпеку та можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак є всі підстави вважати , що він може незаконно впливати на потерпілу, яку добре знає та поруч з якою останній час близько проживав, також він добре знайомий із свідками по даному кримінальному провадженню, на яких також зможе впливати будучи на волі. Також є всі підстави вважати, що він може вчиняти нові злочини. ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Таким чином враховуючи все вище наведене та те, що не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а також що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд прийшов до висновку, що на даній стадії процесу підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на більш м`який не вбачається, його стан здоров`я є задовільним, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою строком на 60 днів слід задовольнити.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 слід вказати, що він перебуває у цивільному шлюбі та має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його мати є непрацездатною особою. Проте із його пояснень судом встановлено, що вказана ним цивільна дружина та їх спільна дитина останнім часом разом з ним не проживали по місцю його проживання у селі П`ятигори, Тетіївського району, а жили у батьків дружини у селі Тайниця. Окрім нього у мами є ще двоє доньок , одна з яких є вже повнолітньою та має 21 рік, тому цими обставинами, які вказав суду сам обвинувачений повністю спростовується твердження його захисника про те, що ОСОБА_7 є єдиним утримувачем у сім`ї та йому слід змінити запобіжний захід на інший більш м`який, та який не повязаний із позбавленням волі. Вирішуючи питання по клопотанню прокурора слід вказати, що ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. До обрання йому запобіжного заходу не працював. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання та визнає , що на теперішній час стороною обвинувачення суду не надано даних які б вказували на реальну небезпеку та можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак є всі підстави вважати , що він може незаконно впливати на потерпілу, яку добре знає, та свідків по кримінальному провадженню, на яких також зможе впливати будучи на волі. Також є всі підстави вважати, що він може вчиняти нові злочини .
Таким чином враховуючи все вище наведене та те, що не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а також що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд прийшов до висновку, що на даній стадії процесу підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на більш м`який не вбачається, його стан здоров`я є задовільним, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою строком на 60 днів слід задовольнити.

Прокурор суду вказав на доцільність призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.
Представник органу з питань пробації не заперечувала проти призначення судового розгляду по даному кримінальному повадженні.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 погодилися із позицією прокурора.

Захисник ОСОБА_6 не погодився із позицією прокурора та вказав, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, оскільки його підзахисний не визнає своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні та прокурор має виключити із обвинувачення обставини вчинення злочину, що стосуються ОСОБА_7 так як вони не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши позицію всіх учасників процесу щодо тверджень захисника ОСОБА_6 , суд вважає, що вони є надуманими та такими , що не базуються на нормах КПК України та не слугують підставами передбаченими п.3 ч.3 ст.314 КПК України для повернення обвинувального акта прокурору, а можуть бути перевірені судом під час розгляду кримінального провадження.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 314 - 317, 331 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені Володарського районного суду Київської області в залі судових засідань № о 14:00 год. на 02.07.2018 року.

Клопотання прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_7 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Жажків, Черкаської області, громадянину України, зареєстровавному та проживаючому за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України рахується не судимим - продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторв Київського СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, до 13.08.2018 року.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Фурси, Білоцерківського району, Київської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимому - продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, до 13.08.2018 року.

Доручити начальнику слідчого ізолятора Київського СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області організувати доставку обвинувачених: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до Володарського районного суду Київської області на 02.07.2018 року на 14:00 год.

Про день, час і місце проведення судового засідання повідомити прокурора, представника органу з питань пробації, захисників, обвинувачених, потерпілу, участь яких визнана судом обов`язковою .
Копію ухвали надіслати до слідчого ізолятора Київського СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, Сквирському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1