Справа № 405/4788/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000080 від 31.01.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Антарктида-17», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, маючого на утриманні малолітню дитину, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 16.07.2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України. Вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновками судово-почеркознавчих експертиз, відповідно до яких ОСОБА_5 власним підписом посвідчив підроблені протоколи зборів учасників товариств; накази на призначення себе на посади керівника товариств; показаннями свідка ОСОБА_7 відповідно до яких ОСОБА_5 являвся та являється керівником відчужених товариств, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , відповідно до яких ОСОБА_5 являвся та являється керівником відчужених товариств; речовими доказами; іншими зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_5 у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти власності та проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, передбачених Кримінальним кодексом України: заволодінні чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, і який надає права, з метою використання його, як підроблювачем, так і іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 358 КК України
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, вказали на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Підозрюваний надав до суду заперечення на клопотання у якому зазначив, що він жодного разу не ухилявся від слідства, з`являвся на виклики слідчого та прокурора, не перешкоджав досудовому розслідуванню, дотримувався всіх процесуальних обов`язків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, зазначив, що одружений, має на утриманні двох синів, один з яких неповнолітній, за час роботи на посаді директора ТОВ «Антарктида-17» зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання характеризується як законослухняний громадянин. Також вказав, що клопотання слідчого не містить переконливого обґрунтування припущень про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є непропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів. Вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській областіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 31.01.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

16.07.2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
Слідчому судді при розгляді клопотань про застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні слід враховувати, що вони обмежують права особи на особисту недоторканість, гарантовані зазначеною статтею Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.
Згідно ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього обовязків.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом України.
Зі змісту ст.178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини, тощо.
Причетність ОСОБА_5 до оголошеної йому підозри підтверджується матеріалами клопотання.
Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, які передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, санкція інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України, передбачає позбавлення волі на строк до 12 років.
Разом із тим, наявність зазначених у клопотанні ризиків, визначених ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування не доведена, як і не доведено, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише за умови застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання наявним ризикам.
У матеріалах клопотання відсутні достатні докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 намагався ухилятися від органу досудового розслідування, перешкоджає чи перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Також, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує й наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, працює, на утриманні має двох дітей одна з яких є малолітньою 2005 р.н., тобто має міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Відтак, зважаючи на вищезазначене вище, слідчий суддя, у конкретному випадку, за наведених вище обставин, вважає достатнім застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання можливим ризикам та вважає за можливе обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із визначенням певного періоду доби, протягом якого діятиме заборона залишати підозрюваному ОСОБА_5 житло, а саме з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Керуючись ст.ст. 9, 176-178, 181, 183, 194, 196-197, 202, 205, 309, 372, 376 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000080 від 31.01.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23.07.2018 року до 16.09.2018 року, який полягає в забороні останньому в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати квартиру АДРЕСА_3 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 16.09.2018 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням підозрюваним даної ухвали покласти на Кропивницький відділ поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 16.09.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 25.07.2018 року о 09.20 год.

Слідчий суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_9