ЄУН №331/3766/18
Провадження № 1-кс/331/3850/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року до слідчого судді надійшла скарга від заявника ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні незаконно вилученого майна.
У скарзі заявник просить зобов`язати СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, в особі начальника, його заступників та слідчих, які входять до групи слідчих по кримінальному провадженню № 0001378 від 06.06.2018 року за ст. 290 КК України, негайно повернути йому легковий автомобіль марки Mersedes-Benz 190E, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені по тексту скарги.

Слідчий, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження, в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, вислухавши пояснення заявника, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна .
За змістом ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Частиною 1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0001378 від 06.06.2018 року за ст. 290 КК України.
06.06.2018 року в межах даного кримінального провадження було проведено огляд місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 2-В та було вилучено у гр. ОСОБА_3 легковий автомобіль Mersedes-Benz 190E, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2018 року у справі 331/3766/18, клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про арешт майна по даному кримінальному провадженню повернуто слідчому для усунення недоліків.
Жодної інформації про накладення арешту на вищевказане майно слідчим не надано.
До теперішнього часу вказане майно володільцю не повернуто.
Враховуючи те, що п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 98-100, 167-169, 235-236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області задовольнити.
Зобов`язати компетентних осіб Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 06 червня 2018 року, а саме: легковий автомобіль Mersedes-Benz 190E, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1