Справа № 182/8247/14-к
Провадження № 1-кс/0182/11/2018
У Х В А Л А
Іменем України
25.05.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, з середньо освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
Відповідно до поданого клопотання, ОСОБА_5 в період з квітня 2009 р. по серпень 2009 р. в денний час знаходячись в приміщенні „Союз печать по вул. Некрасова в м. Нікополі Днпропетровської області із корисливих спонукань придбав чисті бланки „Посвідчення, в яких за попередньою змовою з невстановленою особою, групою осіб, діючи з єдиним умислом в досягненні приступного результату, уминсно внесли попередньо неправдиві свідчення, а саме: ОСОБА_5 вніс в графу „Інспектор Держгірпромнагляду завідомо неправдивий підпис, а невстановлена особавнесла в вищевказаний бланк рукописні записи, які полягають в тому, що гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 являються монтажниками залізобетонних та металевих конструкцій 5 розряду та в графу „Голова кваліфікаційної комісії внесено неправдивий підпис, видане ВАТ „Дніпротехмонтаж, що надає право виконувати роботи, пов*язані з будівництвом, а також в даних бланках наклеїли фотокартки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , на яких поставили відбиток печатки НСУ-215.
За вказаними фактами 08.04.2014 року до ЄРДР за №0001438 внесені відомості за правовою кваліфікацією ч. 3 ст.358 КК України та розпочато досудове розслідування.
Під час досудового розслідування, було встановлено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, та на думку слідчого є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий і звернувся з вказаним клопотанням до суду.
Нікопольським міськрайонним судом 08.11.2017 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 ..
На даний час ОСОБА_5 не затриманий та місце знаходження його не відомо.

Згідно п.2 ч.3 ст.190 КК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у який не зазначено строку дії.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 втратила законну силу, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному необхідно відмовити, оскільки клопотання не може бути розглянуто у його відсутність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.190,196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1