Провадження № 1-кс/554/4143/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи до мого надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000035, внесеному до ЄРДР 05.06.2013 року.

Дана заява мотивована тим, що згідно матеріалів справи №554/12986/15-к та матеріалів кримінального провадження №0000035 слідує, що інша скарга на постанову про закриття кримінального провадження №0000035 вже розглядалась іншим слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави, а саме слідчим суддею ОСОБА_7 , а тому і ця скарга мала би бути передана раніше визначеному судді ОСОБА_7 . Отже, заявник вказує на порушення порядку розподілу судової справи, визначеного ч.3 ст.35 КПК України та п.п.2.3.45 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 від розгляду вищевказаної скарги та передати матеріали скарги №554/12986/15-к до канцелярії суду для вирішення питання щодо розподілу справи відповідно до ст.35 КПК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у заяві, пояснивши, що раніше визначеним суддею по даному кримінальному провадженню є слідчий суддя ОСОБА_7 , а тому скарга на бездіяльність старшого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000035 повинна розглядатись слідчим суддею ОСОБА_7 .

Захисник заявника адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи заявника у повному обсязі, просив заяву задовольнити.

Від слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд без участі.

Причини неявки інших учасників суду невідомі.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглядати заяву за вказаної явки учасників процесу.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали, суддя вважає заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 13.04.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000035, внесеному до ЄРДР 05.06.2013 року, яку згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано судді ОСОБА_8 .

16 квітня 2018 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_9 від 17 квітня 2018 року заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_8 задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 18.04.2018 року справу № 554/12986/15-к передано слідчому судді ОСОБА_5 .

19 квітня 2018 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_10 від 19 квітня 2018 року заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Однак, іншим слідчим суддею цього ж суду вже розглядалися скарги по цьому самому кримінальному провадженню і виносились рішення за результатами розгляду, зокрема 27.05.2015 року слідчим суддею ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України вбачається, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Таким чином, при визначенні слідчого судді для розгляду скарги ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035, було порушено встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядок для його визначення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки перша справа в рамках одного кримінального провадження №0000035 надійшла до слідчого судді ОСОБА_7 , то і в подальшому клопотання та скарги по цьому ж кримінальному провадженню мають бути передані їй як раніше визначеному слідчому судді, а тому заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_5 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.75, 76, 81, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000035 від 05.06.2013 року до канцелярії суду для розподілу раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1