Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1635/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 12.04.2018р. до ЄРДР за №0000404 по обвинуваченню-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одружений, раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 12.04.2018р., близько 07.00 години, перебуваючи на смітєзвалищі в м.Виноградів по вул.8-го Березня, незаконно придбав шляхом знайдення ніж-багнет. Після цього, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, а також те, що знайдений ніж-багнет відноситься до холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, переніс в руці до тераси магазину з кафетерієм «Гастроном» по вул.Корятовича-18 в м.Виноградів, де за повідомленням невідомої особи до Управліня інформації підтримки та координації поліції «102» біля 09.40 години того ж дня в ході огляду місця події у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено ніж-багнет працівниками поліції.

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №1/139 від 14.05.2018р. вилучений у І.М.Кляп ніж-багнет 7,92 мм. магазиного карабіна системи «Маузера», зразка 1898/1935 років, К98К, виробництва Німеччини з серійним номером 4977, колючої дії, який відноситься до категорії клинкової холодної зброї. Виготовлений промисловим способом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення та визнав вину за ч.2 ст.263 КК України. Пояснив, що дійсно він 12.04.2018р., близько 07.00 години, на смітєзвалищі в м.Виноградів по вул.8-го березня, знайшов ніж-багнет, який переніс до тераси магазину «Гастроном» по вул.Корятовича-18 в м.Виноградів, де біля 09.40 годині того ж дня у нього було вилучено ніж працівниками поліції ГУНП в Закарпатській області. Дуже жалкує, що так сталося і просить суд суворо його не карати.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийняв наступне рішення.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України тобто незаконне носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, обвинувачений винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за скоєне ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує обставини вчиненого злочину (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.48-53), а тому суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого в умовах без ізоляції його від суспільства з обранням мінімальної міри покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у виді громадських робіт і така міра примусу на переконання суду буде достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначення такого покарання буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази та документи слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в розмірі 715,00 грн. за проведення судової кримінальністичної експертизи №1/139 від 14.05.2018р.- слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.91,94,370,374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому за ч.2 ст.263 КК України покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Документи зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Визнанні постановою слідчого речові докази справі- ніж-багнет 7,92 мм. магазиного карабіна системи «Маузера», зразка 1898/1935 років, К98К, виробництва Німеччини з серійним номером 4977, який знаходиться на збереженні в кімнаті речових д оказів Виноградівського ВП (а.п.29-30) - знищити.

Процесуальні витрати в розмірі 715,00 грн. за проведення судової кримінальністичної експертизи №1/139 від 14.05.2018р.- слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1