Справа № 212/947/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 263 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена кримінальна справа.

Обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком до 20 серпня 2018 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, так як ризики передбачені ст.177 КПК України не відпали, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.
Обвинувачений ОСОБА_7 , також, клопотав про пом`якшення запобіжного заходу, а його захисник ОСОБА_10 звернув увагу суду на факт тривалого знаходження його підзахисного під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти продовження строку його тримання під вартою, а його захисник ОСОБА_9 пояснила його позицію тим, що у такий спосіб обвинувачений намагається довести суду, що він повністю покладається на суд щодо додержання законності при прийнятті процесуальних рішень. Згідно ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до 07 жовтня 2018 року, і не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу відносно них, оскільки: останні обвинувачуються у вчиненні низки тяжких злочинів, ці злочини скоєно організованою групою, злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, має не зняту та непогашену судимість. На шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність. Відтак, існує ризик скоєння ним нових злочинів та переховування від суду. Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, зазначена злочинна діяльність є його основним джерелом для існування та наживи, має не зняту та непогашену судимість, не заперечує проти продовження його тримання під вартою, сталих соціальних зв`язків не має. Покарання за скоєні злочини передбачено у вигляді позбавлення волі, а тому існують ризики, що вони можуть переховуватись від суду; вчиняти нові злочини; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і обрання запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 року оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та, відповідно, зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає. Врахувавши положення ст.178 КПК, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими інкримінованого їм кримінального правопорушення, всі обставини передбачені даною нормою закону, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - слід продовжити.
Крім того, колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження і проанлізувавши клопотання прокурора та захисника, вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту про зміну тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_6 .
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі "Тодоров проти України", відповідно до якої "для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку". Також суд зважує на те, що п.3 ст.5 Конвенції визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 дійсно має сім`ю та малолітню дитину і з огляду на її вік дійсно має нагальну потребу у знаходженні разом з нею. Під час судового провадження судом було допитано певну частину свідків, а тому ризик можливості незаконно впливати на них в обвинуваченого, з огляду на альтерантивний запобіжний захід, до якого схиляється суд - відсутній. При прийнятті цього рішення суд врахував практику ЄСПЛ у справах "Смирнова проти Росії", "Вемгофф проти Німеччини", "Летельєр проти Франції" та зважує на те, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, сім`ю, малолітню дитину, що свідчить про міцність соціальних зв`язків. Обставини, на які посилався прокурор обгрунтовуючи ризики передбачені ст.177 КПК України відносно ОСОБА_6 відсутність сталих соціальних зв`язків, наявність цивільної справи в суді про розірвання шлюбу між подружжям ОСОБА_11 були спростовані захисником, яка подала документи, що підтверджують протилежне: факт існування сім`ї, наявність малолітньої дитини. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання обвинуваченого забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло цілодобово , зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою суду та вважає достатнім застосування на даний час більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,177,178,183,184,194,331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України на 60 (шістдесят) днів, до 07 жовтня 2018 року включно.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України на 60 (шістдесят) днів, до 07 жовтня 2018 року включно.
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 263 КК України на цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю. Суд зобов`язує обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду та, крім того покладає на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню 2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
3) носити електронний засіб контролю. Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло ціє їособи, вимагати надати усні чи письмовіі пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Виконання ухвали щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровскій області.
Обвинуваченого ОСОБА_6 негайно звільнити з під варти з залу суду .
Строк дії ухвали визначити до 07 жовтня 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

ОСОБА_3