Справа № 635/7694/16-к
Провадження 1-кс/635/1201/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

УСТАНОВИВ:

слідчий звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ОСОБА_5 03 листопада 2016 року близько 10 години 30 хвилин спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відповідно до розподілених між собою ролей, шляхом вільного доступу через незаперту на замок хвіртку пройшли на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_9 , де одразу були помічені останньою. Після чого, вказані особи вжили заходи для закриття ОСОБА_9 у приміщенні літньої кухні та проникли до житлового будинку на території домоволодіння АДРЕСА_1 за вищевказаною адресою, де таємно викрали грошові кошти у сумі 350,00 гривень. Після цього вибігли з території домоволодіння і намагалися втекти з викраденим майном, але по дорозі були затримані сусідами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які вибігли на крики потерпілої та іншими перехожими. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України. 04 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.186 КК України. Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2016 року до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. На виконання ухвали суду, підозрювана ОСОБА_5 була поставлена на облік Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, згідно якого перевіряється її місцезнаходження та фактичне місце проживання. Під час перевірки встановлено що ОСОБА_5 порушила обв`язки покладені на неї ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2016 року, а саме: вона відсутня за місцем проживання, будь-який зв`язок з нею втрачений, причини своєї відсутності за місцем проживання остання не повідомила. Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що за адресою: АДРЕСА_2 , він проживає разом зі своє дружиною ОСОБА_7 . ОСОБА_5 є родичкою його дружини, до неї був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але ОСОБА_5 його не дотрималась та 06 листопада 2016 року пішла з дому та місце свого подальшого перебування не повідомляла. В ході вивчення особи ОСОБА_5 встановлено, що остання, вчинила тяжкий злочин, перебуваючи на волі може: покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності; вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які мають важливу для слідства інформацію щодо вчиненого нею злочину, тобто незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; сприяти укриванню співучасників разом з якими вона вчинила злочин. Також встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, не має законних джерел заробітку та власного нерухомого і рухомого майна, при цьому вчинила злочин і тим самим спричинила потерпілій матеріальний збиток, тому потреба у відшкодуванні завданого збитку, може стати мотивом для ОСОБА_5 вчинити нові тяжкі майнові злочини і продовжувати свою злочинну діяльність. Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 ніде не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі від 4 до 8 років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, заявник змушений звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення узвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК класифікуються як тяжкий злочин,

Участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК класифікуються як тяжкий злочин, за місцем фактичного проживання не перебуває, її місцезнаходження не встановлено, що вказує на ухилення підозрюваної від органів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000293, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її приводу до Харківського районного суду Харківської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити співробітникам Люботинського ВП Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 20 грудня 2018 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.

Про факт затримання підозрюваної ОСОБА_5 негайно повідомити Харківський районний суд Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, тел. 7456696, 7456322; прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за адресою: місто Харків, Григорівське шосе, 52, тел. .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1