Справа № 466/6396/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/645/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 466/6396/18, за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 09 серпня 2018 року,

встановила:
цією ухвалою, задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та обрано підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07 жовтня 2018 року включно.
Відповідно до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначено заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 123 340 грн.
У разі внесення застави у вказаному вище розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області із встановленою періодичністю або на вимогу; не відлучатися із населеного пункту, визначеного слідчим, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженні та будь-якою особою, визначною слідчим суддею, судом, або спілкування з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , крім наявності підстав, визначених ст.177 КПК України, з врахуванням наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, пояснень учасників, прийнявши до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ним даного кримінального правопорушення, дійшов до висновку про застосування саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
На дану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя обираючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважав, що до підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, з чим не погоджується сторона захисту.
При цьому не прийняв до уваги обставини наведені у судовому засіданні захистом та підозрюваним, які повинні були бути враховані й давали підстави обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Так, ОСОБА_8 частково визнає свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ознаками ч.2 ст.186 КК України, запевнив суд, що будучи зареєстрованим та проживаючи у АДРЕСА_1 , по першому виклику слідчого прибуватиме для проведення процесуальних дій, немає наміру уникати від суду, не впливатиме на потерпілого й свідків. До арешту проживав у цивільному шлюбі з дівчиною, яка чекає з дня на день від нього дитину.
ОСОБА_8 має постійне місце проживання, проживає з бабусею-інвалідом першої групи у якої крім нього немає нікого, у всьому допомагає їй. Неофіційно працює на будові. За місцем проживання характеризує себе позитивно.
Вважає, що слідчий суддя дійшов неправильного висновку про наявність ризиків, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі вчинить дії, що зумовлюють настання ризиків, передбачених ст.177 КК України.
Обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту унеможливить настання вказаних ризиків.
Крім цього розмір застави визначено слідчим суддею без врахування майнового та сімейного стану підозрюваного, є для нього непомірним.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та виступ захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив таку та просив залишити ухвалу без зміни, пояснення слідчого ОСОБА_9 , вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги про необхідність зміни запобіжного заходу на домашній арешт з врахуванням того, що ОСОБА_8 частково визнає вину, не має наміру уникати слідчого та суд, буде прибувати на перший виклик слідчого, дівчина, з якою проживає у цивільному шлюбі, чекає дитину, доглядає бабусю, працює на будові, не приймаються до уваги, оскільки органом досудового слідства та судом встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за аналогічні злочини.
Представлені в апеляційний суд документи, які характеризують його особу, можуть бути використані як обставини, які пом`якшують покарання у випадку доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення.
При цьому ризики, що наведені у клопотанні дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати у кримінальному провадженні іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Поряд з цим слідчий суддя правомірно врахував і те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, прийшов до правильного висновку, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки та не надасть можливості уникнути зазначених ризиків.
Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 09 серпня 2018 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням розміру застави залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4