Дата документу Справа № 310/8533/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 3310/8533/16-к Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/756/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 8 червня 2018 року,
В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді від 20 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Мотивуючи рішення, суд зазначив, що заявник ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке ухвалене слідчим суддею в порядку розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 грудня 2016 року, відповідно до Глави 26 КПК України, положення якої не передбачають перегляду за нововиявленими обставинами рішень слідчого судді.
Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченого Главою 34 КПК України, щодо провадження за нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали суду від 8 червня 2018 року з постановленням нової ухвали апеляційного суду про направлення справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що положення Глави 26 та Глави 34 КПК України є різними правовими інститутами, і не можуть мати обмеження в перегляді ухвал слідчого судді за нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено перелік учасників судового провадження, згідно з яким це сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи. За клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених КПК України, здійснюється судове провадження.

Поняття судового провадження наведене у п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, яким передбачено, що це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Оскільки ухвала слідчого судді 20 грудня 2016 року, щодо якої подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, була відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України постановлена на стадії досудового розслідування, не має статусу учасника судового провадження, а отже не наділений правом подання заяви про перегляд згаданої ухвали за новоявленими обставинами, а тому висновок суду першої інстанції про те, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, є законним і обґрунтованим.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків судді, оскільки заявником для реалізації своїх прав у кримінальному провадженні був обраний спосіб, що суперечить вимогам кримінального процесуального кодексу України.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 8 червня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді від 20 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4