Справа № 509/3236/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року смт Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шпола Шполянського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно працевлаштованого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до гіпермаркету TOB «Епіцентр-K», який знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Лиманка, с/м «Дружний», вулиця Небесної Сотні, будинок, 99, з корисливих Мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись у відділі «Побутова хімія», обрав об`єктом свого злочинного посягання та таємно викрав;

- чоловічу туалетну воду спрей, торгової марки «Ungaro Man EDT Vapo 50 ml», в кількості однієї одиниці,- вартістю 976 гривень 08 копійок, які знаходились на полиці стелажів, розташованого у торгівельному залі зазначеного відділу.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, яке належить TOB «Епіцентр-K», ОСОБА_4 оминувши лінію розрахункових кас, не пред`явивши та не розрахувавшись за товарну продукцію, яка знаходилась в його розпорядженні, пішов в напрямку виходу з приміщення гіпермаркету «Епіцентр-K» та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Загальна сума матеріального збитку, яка завдана TOB «Епіцентр-K», в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно наданої довідки-вартості, становить 976 гривень 08 копійок (без ПДВ).

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
27.07.2018 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно з даною угодою представник потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину, приносить щирі вибачення представнику потерпілого за доставлені клопоти своїми діями. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинений злочин, а саме у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн., отримана згода підозрюваного на призначення такого узгодженого покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження, невиконання, які роз`яснені представнику потерпілого та підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність та затвердити угоду.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з представником потерпілого затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє права обвинуваченого, визначені п.1 ч.4 та п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Суд вважає доведеним у судовому засіданні ту обставину, що ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому такі його дії кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази слід вважати повернутими представнику потерпілого.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст.314, 373-374, 471, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 27 липня 2018 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, за який призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 27 липня 2018 року покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази вважати повернутими представнику потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1