АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/355/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 , оскільки відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України вказана скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, посилається на її незаконність та необґрунтованість, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати дії слідчого щодо винесення постанови від 14.06.2018 року про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №0004063 від 27.07.2016 року та направлення матеріалів провадження на проведення судово-медичної експертизи такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону; визнати бездіяльність щодо досудового розслідування кримінального провадження №0004063 такою, що не відповідає вимогам КПК України. Зазначає, що копію оскаржуваної ухвали нею отримано 05.07.2018 року, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів указує, що слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, дійшов помилкового висновку про те, що перелічені в скарзі дії та бездіяльність слідчого не підлягають оскарженню та незаконно відмовив їй у захисті порушеного права на швидке, повне та неупереджене розслідування кримінального провадження. Також зазначає, що положення ч.2 ст.303 КПК України щодо порядку оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора слід тлумачити з урахуванням ч.4 ст.21 КПК України, відповідно до якої здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України. Крім того, зазначає, що ст.303 КПК України не містить вичерпний перелік бездіяльності слідчого, яка може бути оскаржена на досудовому розслідуванні, у зв`язку із чим вона має право оскаржити слідчому судді бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка вважала, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у судових дебатах прокурор залишилася на своїй позиції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до положень абзацу другого ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Враховуючи, що оскаржувану ухвалу від 25.06.2018 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області постановлено без виклику ОСОБА_7 , а її копію останньою отримано 05.07.2018 року, колегія суддів вважає, що виходячи із положень ч.3 ст.395 КПК України, апеляційну скаргу на оскаржуване судове рішення ОСОБА_7 подано в межах строку на апеляційне оскарження.

Що ж до доводів апеляційної скарги з приводу незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження, то колегія суддів виходить із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що згідно ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, а тому подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.

Як убачається з матеріалів провадження, 25.06.2018 року ОСОБА_7 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на дії слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 щодо винесення постанови від 14.06.2018 року про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №0004063 від 27.07.2016 року та направлення матеріалів провадження на проведення судово-медичної експертизи, а також бездіяльність щодо досудового розслідування кримінального провадження №0004063, які не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, передбаченого ч.1 ст.303 КПК України, і не підлягають оскарженню.

Зі змісту скарги ОСОБА_7 убачається, що з посиланням на ст.303 КПК України та загальні засади кримінального провадження як на правову підставу звернення із нею до слідчого судді, вона вважає протиправними дії та бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 щодо досудового розслідування кримінального провадження №0004063.

У прохальній частині скарги просила визнати дії слідчого щодо винесення постанови від 14.06.2018 року про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №0004063 від 27.07.2016 року та направлення матеріалів провадження на проведення судово-медичної експертизи такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону; визнати бездіяльність щодо досудового розслідування кримінального провадження №0004063 такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Разом із цим, виходячи із аналізу ч.1 ст.303 КПК України, наведені скаржником дії та бездіяльність слідчого з приводу призначення судово-медичної експертизи та направлення матеріалів провадження на проведення експертизи, здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0004063, не відноситься до жодного із видів дій чи бездіяльності слідчого, що можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Наведене свідчить про правильність висновку слідчого судді про те, що за відсутності у вичерпному переліку ч.1 ст.303 КПК України дій чи бездіяльність слідчого, на яку посилається у своїй скарзі ОСОБА_7 , розгляд такої скарги є неможливим і у відкритті провадження необхідно відмовити.

Що ж до посилання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що відмовивши у відкритті провадження із вказаних підстав, слідчий суддя залишив поза увагою загальні засади кримінального провадження, якими забезпечується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, то вони є безпідставними.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, частиною першої ст.7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Поруч із цим, вказана засада кримінального провадження не є всеосяжною, про що свідчить, зокрема її обґрунтування, наведене в ч.1 ст.24 КПК України, відповідно до якого кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як зазначив у своїй постанові від 03 березня 2016 року у справі № 5-347кс15 Верховний Суд України, забезпечення права на оскарження (п.17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК), є широким поняттям і передбачає крім самого "права", ще й гарантований державою механізм його реалізації.

Такий механізм і наведений в ч.2 ст.303 КПК України, відповідно до положень якої, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не віднесені до вичерпного переліку, передбаченого ч.1 ст.303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено ОСОБА_7 у відкритті провадження за її скаргою на дії та бездіяльність слідчого, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги з мотивів наведених в ній, колегія суддів не вбачає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою на дії та бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 , які полягають у призначенні судово-медичної експертизи та направленні матеріалів провадження на проведення експертизи, здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0004063, залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 26 липня 2018 року
Ухвала набрала законної сили 26 липня 2018 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2