Справа № 369/2097/17
Провадження №1-кп/369/365/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в умисному легкому тілесному ушкодженні та нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, за наступних обставин.
16.11.2016 біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , разом з раніше знайомими йому мешканцями цієї квартири, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де у нього виник прямий умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння їх майном.

З метою реалізації свого прямого умислу ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи насильство, яке є небезпечне для життя та здоров`я особи, за допомогою заздалегідь принесеного з собою ножа наніс ОСОБА_5 удар в голову, заподіявши при цьому останньому тілесні ушкодження у вигляді рани, яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 17.02.2017 № 27 за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після чого, демонструючи вищевказаний ніж потерпілим, а саме, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та з погрозою застосування такого насильства щодо останніх, вимагав передачі йому наявних грошових коштів та цінних речей.

Отримавши від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідь про відсутність у них як грошових коштів так і цінних речей, ОСОБА_4 незаконно, відкрито заволодів особистими речами потерпілих, забравши з шафи, яка розташована у вищевказаному будинку: жіночу осінню шкіряну куртку піджак чорного кольору, розміру М, марки «Altenberg Classic», вартістю 450 грн., яка належить ОСОБА_6 , чоловічу осінню шкіряну куртку коричневого кольору, 52 розміру, марки «BRANDO», вартістю 3600 грн. та чоловічу зимову шкіряну куртку, чорного кольору, 54 розміру, вартістю 855 грн., які належать ОСОБА_5 , всього заволодівши майном потерпілих відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 07.02.2017 на загальну суму 4905 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_5 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

Крім того, 21.12.2017 близько 17.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де разом із її мешканцями, а саме, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вживав спиртні напої, в ході сварки, яка виникла на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин наніс ніжкою від дерев`яного стільця, яку заздалегідь приніс із собою, а у подальшому дерев`яним стільцем, який знаходився у квартирі, не менше двох ударів по голові та тулубу ОСОБА_5 . Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому тілесне ушкодження у вигляді: параорбітальної гематоми справа.
Згідно висновку експерта № 26 від 17.02.2017 виявлене у ОСОБА_5 тілесне ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Ухвалою суду від 17.04.2018 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук.

15.08.2018 до суду надійшло повідомлення з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про затримання обвинуваченого ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений не з`являвся в судові засіданні, у зв`язку з цим перебував у розшуку.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки його неявка пов`язана з лікуванням.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що прокурором не надано суду достатньо доказів того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі ст. ст. 176, 177, 179 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, а саме:
-прибувати до суду за першою вимогою;
-не відлучатися з території Києво-Святошинського району Київської області та м. Києва без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1