overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7499/18
№ провадження 1-кс/646/6455/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника приймальника розподільника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання начальника приймальника - розподільника для дітей ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про поміщення до приймальника - розподільника для дітей ГУМВС України в Харківській області неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2018 року начальник приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи необхідністю подальшого влаштування дитини, щодо якої здійснюється міждержавне перевезення неповнолітнього, яку повертають в місце його постійного проживання.
В обґрунтування клопотання зазначено, що за інформацією наданою адміністрацією державної казенної установи соціального обслуговування Московської області "Сергієво-Посадський соціально-реабілітаційний центр для неповнолітніх» неповнолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України було виявлено на території м.Бронниця, Російської Федерації, без супроводу законних представників.

Мати дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Батько ОСОБА_7 ; інші відомості відсутні.

За повідомленням ССД Станично - Луганської районної державної адміністрації Луганської області матір дитини не має фінансових можливостей для повернення додому своєї дитини. Також зазначено, що після повернення ОСОБА_5 на територію України, останню буде влаштовано до Лисичанського центру соціально-психологічної реабілітації за адресою м. Лисичанськ, вул. 40 років Перемоги, 12а.

Вислухавши представника приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківський області, прокурора, який просив задовольнити клопотання, неповнолітньої ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Беручи до уваги наведене, керуючись п.3 ст. 2 Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо поміщення дітей у приймальники-розподільники для дітей за № 2507-VІ від 09.09.2010 та п. 5 ст. 7 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», Угоди про співробітництво держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав з питань повернення неповнолітніх у держави їх постійного проживання.

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Помістити неповнолітню. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області на строк, необхідний для передачі його законним представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/507/18 Справа № 711/8061/18 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,
за участю прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25.11.2018 включно , -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 181, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2018 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25.11.2018 включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 жовтня 2018 року о 14.00 годині.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/803/18 Справа № 707/2588/17 Категорія: ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2018 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та виправданого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2018 року перевірені і відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та виправданого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 05 листопада 2018 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/5572/18
Номер провадження 1-кс/725/1106/18
УХВАЛА
про виправлення описки
25.10.2018 року м. Чернівці

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001328 від 21.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчого про проведення експертизи.

Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку, а саме у вступній частині ухвали було невірно зазначено номер кримінального провадження «№0001268» замість «№0001328».

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи. Проте, в силу ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що дана описка очевидна, суд вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 107,379, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001328 від 21.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме у вступній частині ухвали вірним вважати номер кримінального провадження «№0001328», замість невірно вказаного «№0001268».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1153/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 04 вересня 2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 09 годину 30 хвилин 23 жовтня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, захисника та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

01 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 24.09.2018 в кримінальному провадженні №0000596 від 12.11.2013, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 24.09.2018 в кримінальному провадженні №0000596 від 12.11.2013.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 24.09.2018 в кримінальному провадженні №0000596 від 12.11.2013.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 30 жовтня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд за межі міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 до слідчого судді звернувся із клопотанням адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон, посилаючись на те, що на даний час його підзахисний потребує відновлення стану здоров`я, після операційного періоду, а виїхати без дозволу детектива, суду він не може, оскільки ухвалою слідчого судді від 28.09.2018 року йому встановлені обов`язки, а саме заборонено відлучатись із м. Києва без дозволу детектива, прокурора та суду; здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Тому просить надати дозвіл йому на виїзд до Королівства Таїланду на відпочинок.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 , думку якого підтримав підозрюваний просили клопотання задовольнити, посилаючись на те, що жодного наміру пов`язаного з переховуванням його підзахисний не має. Разом з тим, надали постанову детектива, якою було відмовлено в задоволені їх клопотання про надання виїзду.

Детектив в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини не явки не повідомляв.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.09.2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, не відлучатись із м. Києва без дозволу детектива, прокурора та суду; здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Постановою детектива від 09.10.2018 року відмовлено в задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд.

Враховуючи те, що досудове розслідування на даний час не розглянуто та триває, ризики, які існували при встановленні даних обов`язків не зменшилися, суд вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у наданні дозволу на його тимчасовий виїзд слід відмовити.

Разом з тим, в ухвалі при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного слідчому судді не надано повноважень дозволяти виїзд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.177, 194 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд за межі міста Києва, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представнику ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_4 про визнання протиправними дій детективів Національного антикорупційного бюро України, -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання протиправними дій детективів Національного антикорупційного бюро України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 31.10.2018 р. о 16 год. 35 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Вознесенський узвіз, 10-Б.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000269 від 24.07.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

9 жовтня 2018 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000269 від 24.07.2014 ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про відкликання вказаного клопотання.

Таким чином, з урахуванням того, що прокурор відкликав згадане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про залишення даного клопотання без розгляду, повернувши його прокурору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду, повернувши його прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/815/18 Справа № 212/7674/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23 жовтня 2018 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшли вказані апеляційні скарги, які згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду їх в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 286 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 02 листопада 2018 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги та нові докази, на які є посилання в апеляціїх.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/233/18 Справа № 192/684/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності кримінального провадження за обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
22 жовтня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового провадження вказаного обвинувального акту.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Колегія суддів встановила, що в Солонянському районному суді Дніпропетровської області в провадженні судді ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України. Однак, станом на 18.10.2018 року у вказаного судді закінчилися повноваження на здійснення правосуддя. Разом з тим необхідно зазначити, що призначення не відбулося оскільки неможливо розподілити справу між суддями. У вказаному суді за штатним розписом передбачено 4 посади суддів, з яких 2 є вакантними, при цьому у судді ОСОБА_7 станом на 25.07.2018 року також закінчилися повноваження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Солонянському районному суді Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даного обвинувального акту є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити обвинувальний акт до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України - направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3