Справа № 725/1218/14-к
Провадження № 11-кп/4808/61/18
Категорія ч.2 ст.307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000075,-

в с т а н о в и л а :

До Івано-Франківського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 , в якому він просить обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що постановою Верховного Суду колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 06.09.2018 року ОСОБА_8 залишено під вартою до вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо обрання йому запобіжного заходу, але не більш ніж на 60 діб, а виходячи із обставин, внаслідок яких неможливо завершити апеляційний розгляд до закінчення дії вказаної постанови, а також обставин, які свідчать про не зменшення ризиків, на даний час відсутні підстави для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Вказує на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, ОСОБА_8 з метою уникнення від покарання може переховуватись від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі; може незаконно впливати на свідків, шляхом залякування та застосуванням насильства до них, з метою зміни показів; перебуваючи на волі може вчинити нові злочини, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що свідчить про те, що він здатний до вчинення такого роду злочинів.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

За вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2016 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна належного йому на праві власності.

На підставі ст.54 КК України позбавлено ОСОБА_8 спеціального звання - старший лейтенант міліції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , до вступу вироку в законну силу, залишено попередньо обрану заставу. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Чернівці без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Постановою колегії суддів Другої судової палати кримінального суду Верховного Суду від 06 вересня 2018 року було задоволено касаційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , скасовано ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 01 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Вказаною постановою суду ОСОБА_8 залишено під вартою до вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо обрання йому запобіжного заходу, але не більш ніж на 60 діб.

Разом з тим зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що рішення суду апеляційної інстанції скасовано у зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції при новому розгляді погіршив становище обвинуваченого та порушив вимоги ч.3 ст.439 КПК України та не перевірив належним чином доводи апеляційних скарг про невинуватість обвинуваченого.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

В той же час прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Так, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, враховуючи його сімейний стан, соціальні зв`язки, стан здоров`я , приймаючи до уваги стадію на якій знаходиться розгляд кримінального провадження, те що з дня ухвалення вироку суду першої інстанції пройшов доволі тривалий час, протягом якого вищевказаний вирок двічі переглядався судом апеляційної інстанції, враховуючи підстави, з яких було скасовані рішення суду апеляційної інстанції, приймаючи до уваги відсутність даних про те, що раніше обвинувачений допускав зловживання своїми процесуальними правами та не виконував покладені на нього обов`язки , враховуючи , що раніше обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався, колегія суддів вважає за необхідне обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та негайно звільнити його з під варти.

Колегія суддів вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 331 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобаки, Косівського району, Івано-Франківської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці , а саме до 29.12.2018 року.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 з під варти.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Чернівецька установа виконання покарань» (№33) для виконання.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 09 годину 30 хв. 15 листопада 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_10

ОСОБА_5

З оригіналом згідно. Суддя: ОСОБА_3