УХВАЛА

по скарзі на дії слідчого

02.12.2015 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
01.12.2015р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19.11.2015р. Заявник у скарзі просить: визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 19.11.2015р.; зобов`язати слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 19.11.2015р.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану ним скаргу та просив задовольнити зазначені в ній вимоги, оскільки відомості за його заявою про злочин від 19.11.2015, вчинений, на його думку, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не були внесені до ЄРД., Рішення про відсутність злочину не може бути прийняте до внесення відомостей до ЄРДР, бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей до ЄРДР є незаконною. Він повідомив міліцію про те, що належне йому на праві власності майно ворота з гаража, вікно з літньої кухні, газова плита, насос на опалення, насос з криниці, металева драбина, металева ванна, сантехніка, спіральна машина автомат, холодильник, меблі були викрадені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також, що останніми було пошкоджено стіну його домоволодіння. Відтак вбачає в діях вищевказаних осіб ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 КК України.
Слідчий Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився. Неявка слідчого в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні із доводами заявника не погодився, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та наданого висновку від 25.11.2015р. за матеріалами ЄО № 174 від 19.11.2015, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, ст. 303-308.
Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів висновку від 25.11.2015р. за матеріалами ЄО № 174 від 19.11.2015, досліджених судом, ОСОБА_3 19.11.2015 звернувся з заявою про вчинення злочину до чергової частини Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області по телефону «102», яка зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 174 від 19.11.2015р..
Отже, ОСОБА_3 як заявник має право на оскарження бездіяльності слідчого, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє відповідну ухвалу, передбачену ст. 307 КПК України.
Судом встановлено, що в заяві про кримінальне правопорушення від 19.11.2015 заявник ОСОБА_3 повідомив про те, що у проміжок часу з вересня по 19 листопада 2015 року з його домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 гр.. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було викрадено належне йому майно ворота з гаража, вікно з літньої кухні, газова плита, насос на опалення, насос з криниці, металева драбина, металева ванна, сантехніка, спіральна машина автомат, холодильник, меблі, а також, що останніми було пошкоджено стіну його домоволодіння. Заявник вважає, що за вказані обставини вказують на ознаки злочину, передбаченого ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .
Розглянувши матеріали, які зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 174 від 19.11.2015р. т.в.о. ст.. інспектора Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 склав висновок, відповідно до якого в даній події відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення те рекомендував зацікавленим особам звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних ), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними - суб`єкт і суб`єктивна сторона.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч. 5 ст. 214 КПК України). Ці відомості були зазначені заявником, як він про них знав, в його заяві про кримінальне правопорушення.
З наведеного вище вбачається, що всупереч вимогам статей 39, 40, ч. 1 ст. 214 КПК України, якими передбачені повноваження начальника слідчого відділення, слідчого органу досудового розслідування, та обов`язок слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте відомості до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення в установлений строк внесені не були і досудове розслідування не розпочато.
Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.
На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що т.в.о. ст.. інспектора Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 не мав права надавати кінцеву правову оцінку щодо наявності чи відсутності кримінального правопорушення за фактичних обставин, які викладені в заяві ОСОБА_3 і можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки такий висновок може бути зроблений лише після проведення належним чином досудового розслідування, здійснення необхідних слідчих дій для встановлення всіх обставин діяння.
Вимоги ОСОБА_3 про визнання бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 19.11.2015р., - задоволенню не підлягають, оскільки слідчий суддя не вповноважений відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України на прийняття таких рішень.
Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати начальника Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 , зареєстрованої в Журналі обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 174 від 19.11.2015р.., та розпочати досудове розслідування, у задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.
Копію ухвали направити начальнику Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області - для виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1