ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2465/18
Провадження № 1-кс/210/948/18
У Х В А Л А
іменем України
"29" травня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000852 від 18.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючий незакінчену вищу освіту, студента Криворізького педагогічного університету, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.05.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000852 від 18.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 18.05.2018 року приблизно о 01.40 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе «Теремок», розташованого в парку «імені Богдана Хмельницького» по проспекту Металургів, 5-В Металургійного району м. Кривого Рогу, під час сварки з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, не переслідуючи при цьому за мету спричинити йому смерть, проявивши злочинну недбалість, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в праву ділянку голови. Після чого, ОСОБА_7 , не втримався на ногах, та впав на кахельну підлогу перед входом у кафе, вдарившись лівою частиною голови о поверхню підлоги, у результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді: набряку головного мозку, крововиливів під оболонки головного мозку, які згідно лікарського свідоцтва про смерть № 950 від 21.05.2018 року за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та від яких одразу на місці помер.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи з необережності, проявляючи злочинну недбалість, під час вчинення зазначеного удару, не передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді падіння потерпілого та отримання ним в результаті падіння тілесних ушкоджень в області голови, але за обставин, що склалися повинен був та міг передбачити настання зазначених наслідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 119 КК України за ознаками вбивства, вчиненого через необережність.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , про що йому було повідомлено про підозру 25.05.2018 року на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні № 0000852.

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 Кримінального кодексу України за ознаками вбивства, вчиненого через необережність, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: оглядом трупа ОСОБА_7 від 18.05.2018 року; оглядом місця події від 18.05.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_8 від 18.05.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_9 від 18.05.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_10 від 18.05.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_11 від 23.05.2018 року; показаннями ОСОБА_12 від 23.05.2018 року; оглядом відеореєстратора від 23.05.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_13 від 24.05.2018 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 25.05.2018 року; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 №950 від 21.05.2018 року, згідно якого у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: набряку головного мозку, крововиливів під оболонки головного мозку.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки відповідно до показів свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , близько 01.30 01.40 год. 18.05.2018 року вона знаходилася на вулиці праворуч від входу в кафе та в цей момент побачила, що з передбанника кафе «Теремок» вискочив п`яний чоловік та впав на лівий бік, вдарившись головою та не рухався. З передбанника вийшли ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Вона підійшла до ОСОБА_17 та спитала про те, що вони наробили, той її відштовхнув, нічого не сказав. Вона викликала швидку, а ОСОБА_14 і ОСОБА_16 швидко поїхали на таксі. По приїзду швидкої було констатовано смерть чоловіка; п. 3 незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки відповідно до матеріалів провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше працював охоронцем в кафе «Теремок» та знайомий з більшістю свідків по вказаному кримінальному провадженні.

Вищевикладені обставини свідчать про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не обґрунтовані, ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, дійшов наступних висновків.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25. 04. 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України, а також в якості ризиків вказано, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч.1 ст.119 КК України, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від 3 до 5 років, або позбавлення волі на той самий строк, особу підозрюваного, позитивну характеристику за місцем проживання та місцем навчання, одночасно і наявність постійного місця проживання та місце реєстрації, в якому підозрюваний мешкає та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, не дають достатніх підстав слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти дії щодо перешкоди для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також будь-яких доказів, що підозрюваний, перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати будь-яким чином на свідків, до клопотання не додано та слідчим і прокурором не наведено.

Відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дають суду підстави вважати, що слідчим та прокурором не доведено наявність будь-якого із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які мають бути враховані при обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, в клопотанні слідчого відсутні обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Частина ч. 2 ст. 194 КПК України, передбачає обов`язок слідчого судді, суду постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналізуючи обставини справи, відсутність посилань слідчого та прокурора на наявність ризиків вказаних у ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

З огляду на вище вказане, слідчий суддя обирає для підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме, з 21.00 годин до 06.00 годин з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000852 від 18.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 27 липня 2018 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло з 21.00 години до 06.00 години до 27 липня 2018 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

- не відлучатись за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи або навчання;

- за першою вимогою з`являтись до органів досудового розслідування та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1