overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/9005/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0002718 від 02.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2017 близько 11.30 годині в Індустріальному районі м. Дніпро (Дніпропетровськ), на тротуарі пр. Слобожанського (ім. Газети «Правда»), в районі будинку № 6, автомобіль «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , спричинивши останній тілесні ушкодження.

Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований або перетворений, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна..

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути знищено чи перетворено, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8740/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 31.05.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000020 від 12.06.15 р.,

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник просить скасувати вказану постанову слідчого, мотивуючи це тим, що не допитано ряд свідків, які, можливо, володіють інформацією місця перебування майна, не досліджено оригінал протоколу засідання спостережної ради ЗАТ «Укрсклопром», тобто рішення про закриття прийнято передчасно.

У судове засідання заявник та слідчий не зявилися, надали заяви про розгляд скарги за їх відсутність.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки до скарги, копію оскаржуваної постанови, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 УПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником.

По кримінальному провадженню № 0000020 від 12.06.15р. представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 на законних підставах звернувся до суду з цією скаргою.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Матеріалами скарги та її обгрунтуванням не доведено, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК країни, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 31.05.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000020 від 12.06.15 р. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9095/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000925 від 26.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_3 на своєму автомобілі марки HONDA ACCORD, НОМЕР_1 займається незаконним зберіганням та перевезенням психотропної речовини «метамфетамін» у великих розмірах.

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки HONDA ACCORD, НОМЕР_1 який знаходиться під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, та інших речей які заборонені законодавством України.

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що у громадянина ОСОБА_3 в автомобілі марки HONDA ACCORD, НОМЕР_1 можуть знаходитися психотропні речовини, наркотичні засоби, речовин, обладнання, прилади для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , провести обшук в автомобілі марки HONDA ACCORD, НОМЕР_1 який знаходиться під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, інших предметів та знарядь злочинної діяльності.

Строк дії ухвали до 07 жовтня 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_4
Провадження №1-кс/200/9028/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши

у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП

в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному

до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000843 від 23 червня 2017 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000843 від 23 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. В ході проведення заходів направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 , причетного до вчинення кримінального правопорушення ЄРДР №0000843 від 23 червня 2017 року, співробітниками УПН ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що останній може знаходитись за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформаційний довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на нерухоме майно, право власності ні за ким не зареєстровано. Метою проведення обшуку є встановлення місцезнаходження розшукуваного підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані
до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; розшукувана особа дійсно переховується від органів досудового розслідування; особа,
яка розшукується, дійсно може знаходитись за вищезазначеною адресою та іншим шляхом встановити місцезнаходження розшукуваної особи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , чи за його дорученням іншим уповноваженим особам,провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали - до 05 жовтня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7320/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву громадянина ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи № 200/12833/16-к, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши вказану заяву, вважаю за необхідне у його задоволенні відмовити, оскільки нормами КПК України не передбачено право чи обов`язок слідчого судді знайомити будь-кого з матеріалами, доданими до клопотання слідчого, оскільки вони містять докази кримінального провадження, що становить тайну слідства та не можуть бути розголошені без дозволу слідчого та прокурора. Заявник не надав слідчому судді відомості про дозвіл слідчого та прокурора на ознайомлення з цими доказами.

У вказаному клопотанні відсутнє обгрунтування вимоги (докази про те, що заявника має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження), а також посилання на норму КПК України, на підставі якої така вимога заявлена.

Порядок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження передбачено ст. ст. 221, 290 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 290 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви громадянина ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи № 200/12833/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН 174/365/18
н/п 1-кп/174/59/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
04 червня 2018 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника органу пробації- ОСОБА_4 ,

В підготовче судове засідання, призначене на 04 червня 2018 року на 13.30 год., не з`явилися представник потерпілого, привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який повідомлений належним чином про дату та час засідання, не виконаний. Прокурор просить розгляд справи відкласти, обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання повторно доставити приводом, виклик інших учасників процесу повторити.
Вислухавши прокурора, представника органу пробації, яка підтримала прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно з ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно з ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, привід обвинуваченого не виконаний, а розгляд справи у його відсутність неможливий, то в наступне судове засідання його слід доставити приводом, виклик інших учасників процесу - повторити.
Керуючись ст.ст. 23, 134-143, 314-316, 323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд справи відкласти до 14 червня 2018 року до 09 години 00 хвилин, а обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає по АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 14 червня 2018 р. о 09.00 год.- доставити приводом.
Виклик інших учасників процесу - повторити.
Копію ухвали направити начальнику Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, для контролю за виконанням - прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1
Справа №766/7949/16-к
УХВАЛА

04.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурорів- ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0002503, 0000460за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 10.06.2018, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосуваннязапобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 03.08.2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/1814/18
Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/557/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 провівши підготовчі дії у провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2018 року, якою задоволено подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції в ДУ «Північна виправна колонія № 90» м. Херсона за участю засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ч. 1, 2 ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2018 року проводити в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику ДУ «Північна виправна колонія № 90» м. Херсонапровести розгляд кримінального провадження за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області, який відбудеться 19 червня 2018 року о 11 год. 45 хв., а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити засудженому для ознайомлення та начальнику ДУ «Північна виправна колонія № 90» м. Херсонадля організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа №766/8074/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2018 року Херсонський міськийсуд Херсонської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник ДУ «Північна виправна колонія №90» надав подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.11.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2016 року зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення 3 місяці з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку: 18.09.2015 року. Вирок набрав законної сили: 18.12.2015 року. Кінець строку: 18.06.2018 року.
Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, заслухавши пояснення учасників процесу суд встановив, що ОСОБА_5 у минулому був судимий. За час відбування покарання заохочень не має та має 13 стягнень за порушення розпорядку дня установи. Участь у громадському житті відділення не приймає.
Оскільки ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та підпадає під дію п «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».
Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , --
УХВАЛИВ:
Встановити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на один рік.
На час адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обмеження:
-заборонити виходити з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22-00 до 06-00 годин;
-заборонити виїзд за межі міста проживання без дозволу ОВС;
-реєструватись в органах ОВС 2 рази на місяць;
-заборонити відвідувати заклади громадського харчування де відпускаються спиртні напої,
-заборонити з`являтись в громадських місцях в нетверезому стані.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.
СуддяОСОБА_1
Спраіва № 766/9918/18
н.п. 1-кп/766/1585/18
УХВАЛА

04.06.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України,

встановив:

Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 09.02.2018 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, на 11.06.2018 року о 10-55 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 04 червня 2018 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
У підготовчому судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки вона відмовляється від обвинувачення, з обвинуваченою примирилася, претензій ні матеріального, ні морального характеру до ОСОБА_3 не має.
Обвинувачена із заявою погодилась.
Прокурор не заперечує проти закриття провадження за відмовою потерпілої від обвинувачення.
Вивчивши заяву, заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 477 КПК України провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 477 КПК України суд, -

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1