Справа № 307/2273/18
Провадження № 1-кс/307/960/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2018 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000857 про призначення автотехнічної експертизи,
ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2018 року заступник начальника слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення автототехнічної експертизи, посилаючись на те, що 25 липня 2018 року, близько 19 години, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «MisubishiLancer, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в смт. Солотвино по вул. Спортивній біля будинку №7 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав незначні тілесні ушкодження.

26 липня 2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000857 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У зв`язку з викладеним та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно провести судову-автотехнічну експертизу, яку просить доручити експерту ОСОБА_6 - свідоцтво №586 від 02.10.2015 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, 90400, Україна, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Промислова, 6.

Слідчий зазначає наступні вихідні дані :
- проїзна частина дороги на місці пригоди горизонтального поздовжнього профілю, в плані пряма, вкрита асфальтом, на момент пригоди була сухою, ширина її складає 7,3 м., з правої сторони до проїзної частини якщо рухатись у напрямку с. Нижня Апшарозташоване узбіччя шириною 2,3 м., зліва узбіччя шириною 3,5 м.

на ділянці дороги, де сталося ДТП на проїзній частині дорожня розмітка не нанесена. Заборонених та обмежуючих дорожніх знаків немає.

швидкість автомобіля марки «MisubishiLancer, д.н.з. НОМЕР_1 з слів водія ОСОБА_4 40 км/год, завантаженість автомобіля один водій.

водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «MisubishiLancer, д.н.з. НОМЕР_1 , їдучи правою смугою руху у напрямку с. Нижня Апша, відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на праву обочину по ходу свого руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який до моменту ДТП рухався цією обочиною.

Наїзд на пішохода скоєно правою передньою частиною автомобіля марки «MisubishiLancer, д.н.з. НОМЕР_2 керуванням ОСОБА_4 .

Дорожньо-транспортна пригода мала місце в смт. Солотвино по вул. Спортивній біля будинку №7.

ДТП мало місце у денний час доби у населеному пункті.

Однак, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно провести судову авто технічну експертизу.

У судове засідання слідчий не з`явився, при цьому подав заяву, в якій просить розглянути клопотання про призначення експертизи без його участі у зв`язку із зайнятістю у інших процесуальних діях.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Витягом з кримінального провадження № 0000857 підтверджено, що органом досудового розслідування Тячівським відділом поліції Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області розпочато розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог ч. ч. 6, 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що слідчим у клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні № 0000857, необхідні спеціальні знання, тобто проведення судової-автотехнічної експертизи, проведення якої слід доручити експерту ОСОБА_6 - свідоцтво №586 від 02.10.2015 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, 90400, Україна, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Промислова, 6.

Керуючись статями 40, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
В кримінальному провадженні № 0000857 призначити судово-автотехнічну експертизу.
На вирішення експерту поставити наступні запитання:
- як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки автомобіля марки «MisubishiLancer, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 , згідно вимог правил дорожнього руху?

чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «MisubishiLancer, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, діючи згідно вимог ПДРУ?

що з технічної точки зору стало умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди ?

вихідні дані зазначені слідчим :
проїзна частина дороги на місці пригоди горизонтального поздовжнього профілю, в плані пряма, вкрита асфальтом, на момент пригоди була сухою, ширина її складає 7,3 м., з правої сторони до проїзної частини якщо рухатись у напрямку с. Нижня Апшарозташоване узбіччя шириною 2,3 м., зліва узбіччя шириною 3,5 м.

на ділянці дороги, де сталося ДТП на проїзній частині дорожня розмітка не нанесена. Заборонених та обмежуючих дорожніх знаків немає.

швидкість автомобіля марки «MisubishiLancer, д.н.з. НОМЕР_1 з слів водія ОСОБА_4 40 км/год, завантаженість автомобіля один водій.

водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «MisubishiLancer, д.н.з. НОМЕР_1 , їдучи правою смугою руху у напрямку с. Нижня Апша, відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на праву обочину по ходу свого руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який до моменту ДТП рухався цією обочиною.

Наїзд на пішохода скоєно правою передньою частиною автомобіля марки «MisubishiLancer, д.н.з. НОМЕР_2 керуванням ОСОБА_4 .

Дорожньо-транспортна пригода мала місце в смт. Солотвино по вул. Спортивній біля будинку №7.

ДТП мало місце у денний час доби у населеному пункті.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 , свідоцтво № 586 від 02.10.2015 р., видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, 90400, Україна, Закарпатська область, м. Хуст, вул.. Промислова, 6.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 385 КК України.
При необхідності, для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження за № 0000857 від 26.07.2018 р.
Висновок експерта надати заступнику начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1