Справа № 496/1585/18
Провадження № 1-кп/496/209/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яськи

Біляївського району Одеської області, громадянин України, українця, не працюючого, освіта середня, офіційно не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08.12.1982 року Одеським обласним судом за ст.ст. 206 ч. 2, 93 п. «Б», 42 КК України (в ред. 1960 р.) до 15 років позбавлення волі, звільнився 31.07.1997 p.;

-09.08.1999 p. Одеським обласним судом за ст.ст. 93 п. «Б,3», 17, 118 ч. 2, 206 ч. 3, 222 ч. 3, 42 КК України (в ред. 1960 р.) до 15 років позбавлення волі, звільнився умовно-

достроково 07.04.2011 p., невідбутий строк 2 роки 7 місяців 7 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2018 року ОСОБА_8 о 21 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні спальної кімнати домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , після спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_6 , на підґрунті виниклих неприязних відносин, в ході раптово виниклої сварки, маючи намір на заподіяння тілесних ушкоджень останньому, схопив кухонний ніж, який знаходився на столі та навмисно наніс один удар в область черева ОСОБА_6 , внаслідок чого, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки проникаючої в черевну порожнину, з пошкодженням лівої долі печінки, шлунку, підшлункової залози, зачеревної гематоми та внутрішньої кровотечі. Згідно висновку судово-медичної експертизи №77 від 04.04.2018 р., у ОСОБА_6 , наявні наступні тілесні ушкодження: проникаюча колото-різана рана в області передньо-черевної стінки з пошкодженням лівої частки печінки, малого сальника, забійна рана тім`яної ділянки голови, які згідно п. 2.1.3 «м» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 себе винним визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому пояснив, що 09.03.2018 року знаходячись в приміщенні будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , після спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_6 в ході виниклої сварки, схопив кухонний ніж, який лежав на столі та наніс один удар в область черева ОСОБА_6 . У вчиненому розкаявся.

Також зазначав що він та потерпілий повністю помирилися та останній не має жодних претензій до нього, тому просив застосувати ст. 75 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що він не простив вітчима та з ним не примирився, на даний час не бажає заявляти цивільний позов та просив суд застосувати до обвинуваченого міру покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Як роз`яснено в п. 17 постанови пленуму Верховного Суду УРСР № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29 червня 1990 року в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. При постановленні вироку суд колегіально чи суддя одноособово, в умовах, що виключають будь-яке втручання у вирішення конкретних справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, що вирішуються при постановленні вироку.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, приймає до уваги його позитивну характеристику за місцем проживання, те що обвинувачений має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звертає увагу на відношення ОСОБА_8 до вчиненого - визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Разом з тим, суд звертає увагу на позицію потерпілого, який у судових дебатах підтримав прокурора та просив суд призначити покарання обвинуваченому лишу у вигляді позбавлення волі, примирення не відбулось та він вітчима не простив, крім того суд приймає до увагу досудову доповідь органу з питань пробації, відповідно до висновку якої, Біляївський МРВ з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства та на думку уповноваженого органу з питань пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, зазначені вище, також суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв злочин, тому суд вважає що, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семі) років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту попереднього ув`язнення ОСОБА_8 , а саме: з 10.03.2018 року.

Арешти, які були накладені ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.03.2018 р. на:

- 1 дерев`яний брусок довжиною 1,095 см, шириною 6 см, висотою 5 см, на поверхні якого виявлено 4 плями речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, різними за розмірами ширина найбільшої плями 3,2 см, найменшої плями 1 см;

- футболку бірюзового кольору на передній частині якої мається пошкодження шириною 1 см. з плямою бурого кольору, спортивну кофту під змійку, сірого кольору, на якій маються сліди плям бурого кольору;

- чотири ножі: 1-й з яких має довжину рукоятки 96 мм., з товщиною рукоятки 9,5 мм. довжина клинка складає 69,5 мм, товщина клинка складає 1 мм, найбільша його ширина складає 15 мм.; 2-й ніж має полімерну рукоятку чорного кольору довжина рукоятки складає 139 мм, ширина 17,5 мм., довжина клинка складає 178 мм, найбільша ширина 28,5 мм, товщина клинка 1 мм.; 3-й ніж має полімерну рукоятку з написом «Best» довжина рукоятки якого складає 132 мм., товщина 22 мм., довжина клинка складає 142 мм., найбільша його ширина 33,5 мм. товщина 1,5 мм., 4-й ніж з полімерною рукояткою світло-коричневого кольору довжина рукоятки якого складає 116 мм., ширина рукоятки становить 13 мм., довжина клинка складає 113 мм, найбільша його ширина складає 22 мм., товщина 1 мм., на обох сторонах клинка виявленого ножа виявлено нашарування речовини бурого кольору які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а також на, вилучений 10.03.2018 року, в ході особистого огляду гр. ОСОБА_8 светр сірого кольору з плямою бурого кольору, змиви з рук підозрюваного ОСОБА_8 та зрізи нігтьових пластин скасувати.

Речові докази по справі:

- светр спортивний, футболку чоловічу, запаковані до полімерного пакету повернути законному власнику;

- 4 ножі кухонні, запаковані до паперових конвертів, 1 дерев`яний брусок довжиною 1,095 см, шириною 6 см, висотою 5 см, на поверхні якого виявлено 4 плями речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, різними за розмірами ширина найбільшої плями 3,2 см, найменшої плями 1 см знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1