КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

09 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 03 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 залишила без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 щодо не розгляду клопотання.

Своє рішення про залишення без розгляду скарги слідчий суддя, посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України про те, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, обґрунтувала тим, оскільки особа, яка звернулась до слідчого судді зі скаргою, не з`явилась до суду, а тому її скаргу доцільно залишити без розгляду, на що вказується в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог поданої скарги адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що доводи слідчого судді є безпідставними, необґрунтованими та бездоказовими, а обставини, на яких ґрунтується оскаржуване судове рішення не відповідають дійсності.

Як зазначає апелянт у своїй скарзі, залишення скарги без руху не передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України, а прийняття рішення про відмову в задоволенні скарги можливе лише за результатами її розгляду по суті, як це передбачено вказаною вище нормою.

На думку адвоката ОСОБА_5 у слідчого судді були відсутні процесуальні підстави не розглядати скаргу захисника по суті, оскільки його явка чи неявка в судове засідання не має ніякого значення, тим більше за умови, що у п. 3 прохальної частини скарги містилось клопотання захисника про розгляд скарги за його відсутності.

Таким чином, як вважає апелянт, відмова слідчого судді вирішити скаргу захисника по суті, шляхом винесення ухвали про залишення скарги без розгляду, унеможливила здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні № 0005707 від 11.11.2017 року, що призвело до порушення прав учасників кримінального провадження, зокрема підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 ; обговоривши доводи апеляційної скарги останнього, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, будь-яке судове рішення, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Цією ж нормою закону передбачено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Водночас, оскаржуване судове рішення не може бути визнане таким, що відповідає, передбаченим законом критеріям, з огляду на таке.

По-перше, нормами §1. Глави 26 КПК України, якими регламентовано оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, взагалі не передбачена можливість прийняття слідчим суддею, за результатами розгляду скарги, поданої в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, такого рішення, як залишення скарги без розгляду, в тому числі у разі неявки для участі в розгляді скарги особи, яка її подала, на що слідчий суддя послалась у своїй ухвалі, як на підставу для прийняття оскаржуваного рішення.

По-друге, як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 та обґрунтовано звертається увага в його апеляційній скарзі, подаючи скаргу на бездіяльність прокурора (заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 ), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме на бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу, адвокат ОСОБА_5 у п. 3 прохальної частини скарги прямо зазначав про розгляд скарги та її вирішення без участі захисника у разі його неявки в судове засідання, що не виключало можливості її розгляду по суті в залежності від обґрунтованості поданої скарги та наявності необхідних матеріалів для прийняття відповідного рішення.

Якщо таких матеріалів було недостатньо, слідчий суддя повинен був повідомити захисника про його обов`язкову участь у розгляді скарги та необхідність надання додаткових матеріалів, а не обмежуватись направленням звичайної судової повістки про його виклик для участі у розгляді поданої ним скарги.

По-третє, висновки Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017 року, на які слідчий суддя послався у своїй ухвалі, не є джерелом права, які б носили обов`язковий імперативний характер, а тому можливість застосування цих висновків у судовій практиці повинна розглядатись не як безумовна, а як виняткова, в залежності від обставин конкретної судової справи, наприклад в залежності від того, чи дозволяють, наведені у відповідній скарзі обставини та вимоги, розглянути її та прийняти, передбачене законом рішення, без участі особи, яка подала скаргу.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що в даному конкретному випадку прийняте слідчим суддею рішення про залишення скарги адвоката ОСОБА_5 без розгляду, не може бути визнане законним та обґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним, за наслідками розгляду апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 щодо не розгляду клопотання, оскільки вказану скаргу не було розглянуто у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України, задовольнивши тим самим вимоги апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року, якою залишено без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 щодо не розгляду клопотання скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/824/375/2018

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1