АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3485/2018 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_7 , прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 щодо нездійснення належного досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0878 та № 0879 і зобов`язання взяти вказані кримінальні провадження під судовий контроль.
Таке рішення обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокурорів, яка не може бути оскаржена в розумінні положень ч. 1 ст. 303 КПК України, що згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.
За доводами апеляційної скарги, ОСОБА_6 вважає, що рішення слідчим суддею постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, зокрема положень ч. 3 ст. 306 КПК України, а висновок щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження за його скаргою не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки він має право оскаржити слідчому судді рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5, 6 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Поза увагою слідчого судді, як зазначає апелянт, залишилася та обставина, що службові особи Генеральної прокуратури України протягом тривалого часу фактично не здійснюють досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0878 та № 0879 від 13 травня 2015 року. Зокрема, з 2015 року його жодного разу не викликали на допит як потерпілого та прокурор до цього часу не вніс до суду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень. Водночас, відмовивши у здійснення належного судового контролю відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України у цих кримінальних провадженнях, слідчий суддя порушив його права, гарантовані Конституцією України, а також процесуальні права потерпілого у кримінальних провадженнях.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, про поважність причин неявки суд не повідомив, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, предметом оскарження згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, оскаржити до слідчого судді таку бездіяльність прокурора можливо лише за наявності зв`язку між його обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Крім того, підлягають оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України: рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

За змістом ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами судового провадження, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_7 та прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , в якій виклав певні аргументи щодо нездійснення належного досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0878 та № 0879 і просив взяти вказані кримінальні провадження під судовий контроль.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що у скарзі відсутні посилання на конкретні дії або бездіяльність слідчого чи прокурора у згаданих заявником кримінальних провадженнях; не містить вона вимог, пов`язаних із зобов`язанням проведення процесуальних дій у певних строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласний слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

Оскільки зі змісту скарги ОСОБА_6 не вбачається, що ним оскаржуються дії, бездіяльність чи рішення прокурора, які, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді, висновок в ухвалі від 30 травня 2018 року про те, що порушені у скарзі заявником питання виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді, що є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою, на переконання колегії суддів, є обґрунтованим, а тому судове рішення винесено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що ним оскаржувалися дії та бездіяльність прокурорів на підставі пунктів 5, 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки у скарзі, поданій слідчому судді, відсутні будь-які відомості, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_6 оскаржує рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим або рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки.

За таких обставин, слід визнати, що будь-яких доводів на спростування висновків слідчого судді, які б переконливо доводили про те, що ОСОБА_6 оскаржив слідчому судді рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, апеляційна скарга не містить. При цьому і сам ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду не зміг конкретно вказати, що є предметом його оскарження до слідчого судді.

Твердження апелянта про те, що слідчий суддя повинен був розглянути його скаргу по суті та здійснити судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, є непереконливим, бо слідчий суддя здійснює свої повноваження у порядку, передбаченому КПК України, а в скарзі ОСОБА_6 відсутні доводи та вимоги, які б давали право слідчому судді прийняти рішення, передбачене ст. 307 КПК України.

Посилання ОСОБА_6 на невиконання слідчий суддею вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не заслуговує на увагу з огляду на те, що питання про відмову у відкритті провадження за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, або про повернення такої скарги вирішуються слідчим суддею без виклику осіб та проведення судового розгляду за правилами ст. 306 КПК України, у відповідності з положеннями ст. 304 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді від 30 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_7 , прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 щодо нездійснення належного досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0878 та № 0879 і зобов`язання взяти вказані кримінальні провадження під судовий контроль без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4