Справа № 589/1714/17
Провадження № 1-кп/589/59/18
УХВАЛА
14 березня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець м. Поти , Грузія, гр.. України, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 5.09.2002р. Краматорським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.3, 15.ч2,75ч.1 КК України до 3років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки.
2) 18.04.2003р. Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 15.ч1,70ч.1 КК України до 3років 6 місяців позбавлення волі.
3) 29.11.2007р. Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст.186 ч.2, 71ч.1 КК України до 3років позбавлення волі.
4) 17.08.2011р. Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст.186 ч.2, 71ч.1 КК України до 4років 10 місяців позбавлення волі.
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.187, ч.3.ст.289 КК України
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Латвійської РСР, Кулдинського р-ну, м. Кулдига, гр. України, мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого
1) 17.08.2007 р Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.186,75 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки.
2) 10.12.2008р. Глухівським міськрайонним судом за ст. ст.186 ч.2, 70ч.4, 185 ч.3,304,70ч1,71 КК України до 5 років позбавлення волі.
3) 10.07.2013 року Глухівським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.187, ч.3.ст.289 КК України,-
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Прокурор у судовому засіданні просить продовжити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення .
ОСОБА_8 просить замінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт в зв*язку з поганим станом здоров*я та потреби в лікуванні.
Захисник ОСОБА_6 підтримує клопотання ОСОБА_8 та заперечує проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
ОСОБА_9 та захист при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладаються на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом відзначається:
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, спливає 16.03.2018 року.
При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає покарання на строк до 15 років позбавлення волі, рані не одноразово притягувалися до кримінальної відповідальності за корисні злочини, ніде не працюють та не мають постійного джерела прибутку в зв`язку з чим можуть продовжити кримінальну діяльність, місцем мешкання ОСОБА_8 є окупована територія Донецької області в зв`язку з чим обвинувачені можуть переховуватися від суду за місцем мешкання останнього.
За таких обставин, судом встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи на волі зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, перешкодити встановленню істини у справі та вчинити нові злочини.
Крім цього є ризик, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть перешкодити встановленню істини у справі, вчинити нові злочини, а також тиснути на потерпілих з метою уникнення відповідальності.
Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе забезпечити їх належної процесуальної поведінки.
Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою і відмовити ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про заміну обраного запобіжного заходу на домашній арешт.
В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Продовжити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2