Справа № 369/8192/16-к
Провадження №1-кп/369/20/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -
установив:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, а саме до 01.06.2018 року.
В судовому засіданні головуючим суддею на обговорення було поставлено питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, оскільки 01 червня 2018 року закінчується термін перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, потерпілої ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_7 , які підтримали думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_4 , які вважали за недоцільне продовжувати строк тримання під вартою обвинуваченому, так як прокурором на їх думку не було доведено ризиків на підставі яких може бути продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також зважаючи на стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 , просили обрати останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту, думку обвинуваченого ОСОБА_9 , який покладався на розсуд суду та його захисника ОСОБА_5 , який підтримав думку захисника ОСОБА_4 , приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Судом встановлено, що підстави та ризики, на підставі яких обирався, та продовжувався обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час не відпали. Мета та підстави застосування запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України. Обставини, що враховує суд при обранні запобіжного заходу, перелічені у ст. 178 КПК України.
Тому суд, оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, та тяжкість покарання, що йому загрожує, його вік. За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 331 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 днів, починаючи з 22 травня 2018 року до 20 липня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1