Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/363/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2018 м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу директора ПП «Еталон і Я» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду Кіровоградської області від 7 серпня 2018 року, якою частково задоволено клопотання старшого про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000121.
інші учасники судового розгляду:
прокурор - ОСОБА_7

представник ПП «Еталон і Я» - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2018 року частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградські області, у кримінальному провадженні № 0000121 від 06.07.2018 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що підтверджують проведення в 2017 році фінансово-господарських операцій з придбання або виготовлення, будівельних матеріалів які використані при заміні вікон на металопластикові та утепленні фасадів міського будинку культури № 1 по вул. М. Вороного, 204 в м. Новоукраїнка, та перебувають у володінні ПП «ЕТАЛОН І Я», юридичною адресою якого є: Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Шевченка, буд.60, з можливістю отримання належним чином завірених копій, а саме:
-платіжних доручень або ж банківських виписок про отримання та використань державних коштів;
-договорів, прибуткових накладних, рахунків-фактур, платіжних доручень та банківських виписок, товарно-транспортних накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних: сертифікатів відповідності, податкових декларації з податку на додану вартість на придбань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, використаних під час виконання вищезазначених будівельних робіт;
-договорів оренди або реєстраційних та інших документів підприємства, що підтверджують право власності на транспортні засоби, задіяних під час виконань вищезазначених будівельних робіт;
-відомостей про найманих працівників із зазначенням ідентифікуючих даних, задіяних пі час виконання вищезазначених будівельних робіт;
- актів прихованих будівельних робіт по об`єкту «заміна вікон на металопластикові та утеплення фасадів міського будинку культури № 1 по вул. М.Вороного, 204 в м. Новоукраїнка.
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням директором ПП «Еталон і Я» було подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу районного суду та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів повністю відмовити. Просить також поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не знала про розгляд даного клопотання в суді першої інстанції, до суду їх не викликали та ухвалу не надсилали. Про дану ухвалу дізналася лише 27.08.2018 року від слідчого у кримінальному провадженні, який ознайомив її зі змістом ухвали під розписку. Зазначає, що вважає необґрунтованим та незаконним розгляд клопотання слідчого без виклику особи, у володінні якої, на думку слідчого судді, знаходяться документи про які постановлено оскаржувану ухвалу. Слідчим суддею не наведено в ухвалі, а слідчим в клопотанні наявність жодних підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів з боку ПП «Еталон і Я», наслідком чого стало прийняття рішення про розгляд клопотання без виклику ПП «Еталон і Я». Порушення процесуальних прав ПП «Еталон і Я», щодо відмови у участі в судовому розгляді клопотання слідчого про вилучення певних документів, призвело до прийняття незаконної ухвали про тимчасовий доступ до документів, яких фактично у ПП «Еталон і Я», з різних причин, немає. Про такі обставини слідчий суддя мав реальну можливість дізнатись з пояснень представника ПП «Еталон і Я» за умови виконання ним та додержання норм КПК України при розгляді названого клопотання слідчого. Також ухвала слідчого судді не містить даних, які б вказували на самостійне звернення слідчого в межах наданих йому повноважень процесуальним законодавством (ч.2 ст.93 КПК) до ПП «Еталон і Я» із письмовою вимогою про надання перелічених в клопотання документів. Із усього вище викладеного вбачається, що не відповідає дійсності твердження слідчого судді викладене в оскаржуваній ухвалі про те, що клопотання слідчого подане у відповідності до ст.. 160 КПК України. Не зазначено також в оскаржуваній постанові жодних доказів чи посилань на інші дані на підставі яких суддя дійшов висновку, що зазначені в клопотанні документи містяться у володінні ПП «Еталон і Я», про те, що відомості, які містяться в цих документах можуть використовуватись як докази та що це за докази.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги ПП «Еталон і Я», представника ПП «Еталон і Я», який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі,вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що розгляд клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів ПП «Еталон і Я» було призначено на 07.08.2018 року без виклику в судове засідання учасників провадження. 07.08.2018 року слідчим ОСОБА_9 надано до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі. В матеріалах клопотання міститься довідка від 07.08.2018 року, що фіксування судового засідання не здійснювалось, оскільки, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явились в судове засідання. Ухвала за результатами розгляду даного клопотання була вручена тільки слідчому ОСОБА_9 , згідно розписки від 21.08.2018 року. Жодних інших даних, що дана ухвала надсилалась іншим учасникам судового розгляду матеріали клопотання не містить.

Згідно копії розписки, наданої прокурором в судовому засіданні апеляційного суду, слідчим було вручено копію оскаржуваної ухвали директору ПП «Еталон і Я» 27.08.2018 року.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Тож, що стосується строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то апеляційний суд приходить до висновку, що апелянтом строк на апеляційне оскарження не пропущений, враховуючи положення ч.3 ст. 395 КПК України, оскільки ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, а матеріали судового провадження не містять даних про вручення копії ухвали апелянту.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на наступне.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону останнім дотримані.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у матеріалах клопотання факти, прийшов до переконання про необхідність надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні внесеному 06.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, які перебувають у володінні ПП «Еталон і Я» (ЄДРПОУ).
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що матеріали провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним в даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і втраті чи пошкодженню документів, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги в частині того, що слідчим суддею не враховано законних прав та інтересів підприємства, колегія суддів визнає необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що клопотання прокурора розглянуто без виклику у судове засідання особи, у володінні якої перебувають відповідні документи, слід визнати необґрунтованими, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, відповідно до якої якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, що мало місце у даному випадку.
Посилання апелянта на те, що прокурором не доведено обґрунтування необхідності надання тимчасового доступу, слід визнати непереконливими, оскільки дані обставини спростовуються змістом клопотання слідчого, яке, на переконання колегії суддів, відповідає вимогам ст. 160 КПК України. З цих же підстав не заслуговують на увагу і твердження апелянта про те, що слідчим суддею не встановлено обставин справи та обґрунтованість висновків органу досудового розслідування.
Твердження апелянта про те, що надання слідчому доступу до речей і документів підприємства з можливістю вилучення їх копій є невиправданим і не є необхідним, слід визнати непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження, врахував наявність правових підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю вилучення їх копій, а не оригіналів та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.
Апеляційний суд вважає, що потреби органу досудового розслідування в отриманні запитуваної інформації, яка міститься у відповідній документації ПП «Еталон і Я» є виправданими і необхідними у з`ясуванні ряду важливих питань, які торкаються розслідування кримінального провадження, тому колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.
Доводи представника власника майна в апеляційній скарзі щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі,колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу директора ПП «Еталон і Я» на ухвалу Ленінського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2018 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградські області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000121 від 06.07.2018 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що підтверджують проведення в 2017 році фінансово-господарських операцій з придбання або виготовлення, будівельних матеріалів які використані при заміні вікон на металопластикові та утепленні

фасадів міського будинку культури № 1 по вул. М. Вороного, 204 в м. Новоукраїнка, та перебувають у володінні ПП «ЕТАЛОН І Я», юридичною адресою якого є: Кіровоградська область, м.Мала Виска, вул. Шевченка, буд.60, з можливістю отримання належним чином завірених копій, а саме:
-платіжних доручень або ж банківських виписок про отримання та використань державних коштів;
-договорів, прибуткових накладних, рахунків-фактур, платіжних доручень та банківських виписок, товарно-транспортних накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних: сертифікатів відповідності, податкових декларації з податку на додану вартість на придбань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, використаних під час виконання вищезазначених будівельних робіт;
-договорів оренди або реєстраційних та інших документів підприємства, що підтверджують право власності на транспортні засоби, задіяних під час виконань вищезазначених будівельних робіт;
-відомостей про найманих працівників із зазначенням ідентифікуючих даних, задіяних пі час виконання вищезазначених будівельних робіт;
- актів прихованих будівельних робіт по об`єкту «заміна вікон на металопластикові та утеплення фасадів міського будинку культури № 1 по вул. М.Вороного, 204 в м. Новоукраїнка, в задоволенні іншої частини клопотання відмовлено залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2