Справа № 303/6145/18
Провадження №1-кс/303/2372/18
УХВАЛА
30 жовтня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3
прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
законного представника підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 23 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000725, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,з повною середньою освітою, українця, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Зазначене вище клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. З метою запобігти ризикам, зазначеним у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задоволити.
У судовому засіданні підозрюваний, його законний представник та захисник не заперечили проти задоволення клопотання старшого слідчого.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, його законного представника та захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В ході досудового розслідування встановлено, що 23 березня 2018 року, близько 01 години 00 хвилин, у АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , маючи на меті умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-21013» жовтого кольору, номерні знаки " НОМЕР_1 ", який належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись на паркувальному майданчику, розташованому за вищевказаною адресою, незаконно заволодів вище вказаним автомобілем, вартість якого згідно висновку експерта-оцінювача ТОВ Ріалті-О від 11.10.2018 р. становить 11 813 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 23 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000725. Кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.1 ст. 289 КК України.
11 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин середньої тяжкості, а тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. ОСОБА_5 не судимий, характеризується посередньо, осіб близьких по роботі не має, проживає з сім`єю, члени сім`ї не мають впливу на підозрюваного. Таким чином, осіб, які б поручились за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має постійного джерела доходів, майна у власності не має, тому відносно нього не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді застави.
Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є недоцільним з огляду на вимоги ч.2 ст. 492 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 може бути призначено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, не працює, є неповнолітнім, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога Мукачівської ЦРЛ не перебуває, на обліку в Мукачівському міськрайонному центрі зайнятості як безробітній станом на 24 жовтня 2018 року не перебуває, виховувався у сім`ї з обома батьками.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового слідства, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Це підтверджується тим, що він вчинив середньої тяжкості злочин, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний може вчиняти умовляння або погрожувати свідкам та потерпілому у даному кримінальному провадженні, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків та потерпілого до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існують ризики, передбаченні п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому в межах строку досудового розслідування до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю у визначений період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1-3 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194, 492 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк до 10 грудня 2018 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 10 грудня 2018 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1