Справа № 636 / 3015 / 18
1-кс / 636 / 625 / 2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2018 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000762 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 28.12.2016 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, 04.04.2017 ухвалою апеляційного суду Харківською області вказаний вирок змінено та останнього звільнено із іспитовим строком на 1 рік, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, 28.12.2016 Чугуївської місцевою прокуратурою направлено обвинувальний акт до Чугуївського міського суду за ч. 2 ст. 309 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи, що предмети, які зберігаються за місцем його проживання являються бойовими припасами та маючи намір на їх незаконне зберігання, усвідомлюючи протиправний та злочинний характер свого діяння, не маючи передбаченого законом дозволу зберігання бойових припасів, порушуючи вимоги чинного законодавства, незаконно зберігав бойові припаси за місцем свого фактичного місця проживання.

27 березня 2018 року під час проведення обшуку місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 14.03.2018 року виявлено та вилучено предмет циліндричної форми, що виконаний з металу сірого кольору, до якого конструктивно приєднано металева пластина за допомогою чеки із кільцем, на металевій пластині на зовнішній стороні мається маркування виконане промисловим способом барвником чорного кольору «158», також мається маркування виконане промисловим способом шляхом тиснення «-80-УЗРГМ-2», «УЗЧП», на тильній стороні важеля мається маркування виконане промисловим способом та барвником чорного кольору «386-194-80»; предмет циліндричної форми виконаний із металу сірого кольору, до якого конструктивно приєднана металева пластина за допомогою чеки із кільцем, на зовнішній частині важеля мається маркування виконане промисловим способом барвником чорного кольору «290» також мається маркування виконане промисловим способом барвником чорного кольору шляхом тиснення «-74-УЗРГМ-583»; предмет циліндричної еліпсоїдної форми виконаний із металу оливкового кольору, предмет візуально складається з двох полу сфер, які з`єднанні між собою бортиком, у верхній торцевій частині предмету мається глухий отвір із внутрішньою різьбою на боковій поверхні предмету мається маркування виконане промисловим способом барвником чорного кольору -168-81; предмет циліндричної форми виготовлений із металу оливкового кольору, візуально складаються із трьох основних частин, верхньої та нижньої кришки, які приєднанні до центральної частини шляхом за вальцювання. У верхній лицьовій частині мається циліндричний виступ з глухим отвором та внутрішньою різьбою на нижній частині предмету мається маркування виконане промисловим способом барвником чорного кольору «ТНТ 11-161-Д», що відповідно до висновку судової вибухо-технічної експертизи № 48/2018 від 24.04.2018 року Харківського НДЕКЦ МВС України, надані на експертизу предмети є:

- корпусом ручної осколкової гранати РГД 5 в окремому стані до категорії вибухових пристроїв, (боєприпасів) не відноситься.

- корпусом ручної осколкової гранати РГ-42 в окремому стані до категорії вибухових пристроїв, (боєприпасів) не відноситься.

- двома уніфікованим запалом ручних гранат модернізованим УЗРГМ-2 та УЗРГМ, які являються вибуховими пристроями та відносяться до засобів ініціювання.

У своїй сукупності (штатному з`єднанні) корпус гранати РГД-5 та корпус гранати РГ-42 з уніфікованими запалами до ручних гранат модернізованими УЗРГМ-2 та УЗРГМ утворюють ручні осколкові гранати РГД-5 та РГ-42, які відноситься до категорії вибухових пристроїв.

Корпус гранати РГ-42 містить заряд вибухової речовини нормальної потужності ( тротил) масою 110-120 г.

Запали УЗРГМ-2 та УЗРГМ містять комбінований заряд ініціюючої вибухової речовини (тетронітрорезорцинат свинцю та азид свинцю) масами 0,1 г. та 0,2 г. відповідно та бризантної вибухової речовини (ТЕН або ГЕКСОГЕН) масою 1,02 г. кожен.

Ручні осколкові гранати РГД-5 та РГ-42, які являють собою поєднані в єдину конструкцію наданих на дослідження корпусів гранат РГД-42 і уніфікованих запалів до ручних гранат модернізованих УЗРГМ та УЗРГМ-2, придатні до вибуху.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, незаконне поводження з бойовими припасами, тобто зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2018 року за №0000762.
24.05.2018 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне поводження з бойовими припасами, тобто зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

25.05.2018 року ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на 60 (шістдесят) днів - до 23 липня 2018 року.

У зв`язку з тим, що строк запобіжного заходу спливає прокурор звернувся до суду з даним клопотанням. В обґрунтування заявленого клопотання пояснив, що матеріали кримінального провадження № 0000762 з затвердженим обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України надійшли до суду 03.07.2018 року в провадження судді ОСОБА_6 17 липня 2018 року при проведенні підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, проти чого заперечували обвинувачений та його захисник. Однак, дане клопотання судом розглянуто не було і ухвалою від 17.07.2018 року обвинувальний акт повернутий прокурору для приведення у відповідність до вимог кримінального процесуального закону.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, проти чого заперечував ОСОБА_5 та його захисник, яка пояснила, що відповідно до норм діючого КПК України слідчий суддя може розглядати клопотання лише в рамках досудового розслідування, але на теперішній час по даному кримінальному провадженню досудове розслідування закінчено і справа перебуває на розгляді в Чугуївському міському суді Харківської області. Крім того ухвала судді ОСОБА_6 від 17 липня 2018 року про повернення обвинувального акту прокурору законної сили не набрала, у зв`язку з чим захисник просила в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно довідки секретаря суду від 23.07.2018 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України знаходиться в канцелярії суду, тобто ухвала судді ОСОБА_6 від 17.07.2018 року законної сили не набрала, обвинувальний акт прокурору не направлений.

Судом встановлено, що дане клопотання прокурора подано в порядку передбаченому для звернення до суду в період досудового слідства.

Згідно ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює свої повноваження в рамка досудового розслідування, однак по даному кримінальному провадженню досудове слідство закінчено, справа перебуває на розгляді в суді і рішення про продовження строку запобіжного заходу приймає суд в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 197, 247, 315, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000762 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя