Справа №487/5987/17 05.09.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід суддів Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі в розгляді апеляційних скарг першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2018 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018 р. матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2018 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, передано для розгляду складу колегії суддів: ОСОБА_1 головуючій, суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Суддями Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що вони брали участь у даному кримінальному провадженні, а саме переглядали в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Заслухавши заяви про самовідвід, думку учасників судового провадження з приводу заявленого самовідводу, розглянувши дані заяви, апеляційний суд доходить наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_6 до ЄРДР внесені 2 кримінальних провадження: за № 0003590 та за № 0004787.
Під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004787, відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України апеляційним судом, до складу якого увійшли судді ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , переглядалась ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.12.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2017 р. матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003590 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та за № 0004787 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження за № 0003590.
Отже, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час досудового розслідування брали участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .

Частина 1 ст. 80 КПК України містить вимогу про обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України. В наведених нормах визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, зокрема в ч. 1 ст. 76 КПК України зазначено про те, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає, що в заявах суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді викладені законні підстави, передбачені ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 405, 424 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

заявлений суддями Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідвід від участі в розгляді апеляційних скарг першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2018 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.
Матеріали кримінального провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3