overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1778/18
Категорія підсудність Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
17 вересня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
Клопотання мотивоване тим, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2018, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Оскільки в Радомишльському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання, у клопотанні відповідно до ст.34 КПК України ставиться питання про направлення клопотання до іншого суду.
Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Суддю Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , згідно з ч.2 ст.62 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.07.2018 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення.
У відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, а саме розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями», не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді.
Враховуючи дані автоматизованої системи документообігу, а саме електронного табелю робочого часу суддів Радомишльського районного суду Житомирської області, згідно якого автоматизований розподіл судових справ та матеріалів кримінальних проваджень на суддю ОСОБА_7 не буде здійснюватися до закінчення повноважень останньої.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2018 року призначення не відбулося, тому що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Штатна чисельність суддів в Радомишльському районному суді Житомирської області складає - 4 судді, фактично працює 2, інші посади є вакантними.
Керуючись ст.34, КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
30.08.2018
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 10.04.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 10.04.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження і використання, на грошові кошти, вилучені вході проведення обшуку в обмінному пункті, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 28, а саме: грошові кошти на суму 500 (п`ятсот) доларів США, номіналом: 100 (сто) та 50 (п`ятдесят) доларів США, в кількості 7 (семи):

- купюра номіналом 100 (сто) доларів США CE 62973566 A

- купюра номіналом 100 (сто) доларів США АВ 71282856 Q

- купюра номіналом 100 (сто) доларів США LL 12190052 J

- купюра номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США MG 63990016 A

- купюра номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США MG 05655546 B

- купюра номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США MG 80047541 A

- купюра номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США MB 30061557 A;

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 серпня 2018 року о 17 год. 55 хв.

Слідчий суддя:
Справа №293/522/18
Провадження № 1-кп/293/143/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Черняхів клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про витребування доказів в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 18.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.125, ч.2 ст.345, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.125, ч.2 ст.345, ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Центру медичної допомоги та медицини катастроф "Житомирської обласної ради" картку виїздної бригади екстренної медичної допомоги від 17.01.2018 року до потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки на досудовому слідстві він вже звертався до слідчого з вказаним клопотанням, однак, в матеріалах справи відсутні відомості про звернення слідчого до центру медичної допомоги з таким запитом.

Учасники кримінального провадження проти задоволення вказаного клопотання не заперечували .

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного .

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.

Частиною 6 ст. 22 КПК встановлено, що суд, зберігаючи об"єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов"язків.

Враховуючи те, що захисником обвинувачених було заявлено клопотання про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, для об"єктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Центру медичної допомоги та медицини катастроф "Житомирської обласної ради" (м.Житомир, вул. Покровська, 98 В), картку виїздної бригади екстренної медичної допомоги від 17.01.2018 року до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нова Борова, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Вказані докази подати до 01.11.2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А. В.
за участю секретаря - Радецької Г.Д.
за участю осіб, які подали заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.09.2018 року о 17.00 годин в залі судових засідань № 222 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя: А. В. Дерус

17.09.2018
Провадження №1-кс/523/3009/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 , на дії слідчого,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду мені було розподілено скаргу скарги ОСОБА_2 , на дії слідчого, щодо порушення вимог виконання постанови від 04.07.2018 року про проведення слідчих дій по кримінальній справі № 523/13082/14-к, у відношенні ОСОБА_2 , за ст.ст. 186 ч. 2, 263 ч. 1, 122 ч. 1 КК України, яка перебуває у моєму провадженні.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу з наступних підстав.

Згідно зі ст. 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільнпим позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Слідчим суддею встановлено, що протягом тривалого часу, а саме з 2015 року кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 перебуває у провадженні, що є підставою для заявлення самовідводу.

З метою усунення обставин, які б викликали сумніви щодо неупередженості слідчого судді, забезпечення в подальшому всебічного та об`єктивного розгляду скарги справи та винесення законного рішення, слідчий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у розгляді вищезазначеної скарги.

Керуючись ч. 6 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80-82 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заявити самовідвід від судового розгляду скарги ОСОБА_2 , на дії слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9193/18
Провадження №1-кс/523/2590/18
У Х В А Л А

про задоволення клопотання експерта

17.09.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання судового експерта в кримінальному провадженні №0003146 від 03 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 та призначено в кримінальному провадженні №0003146 від 03 липня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,автотехнічну експертизу технічного стану автомобіля марки «ГАЗ», н/з НОМЕР_1 .
17 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання судового експерта Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 від 10 вересня 2018 року №869-А про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження, необхідного для складання висновку експерта за результатами судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Враховуючи методику проведення вищезазначеної судової експертизи, а також матеріали даного кримінального провадження слідчий суддя вважає необхідним клопотання експерта задовольнити.

Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання судового Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 задовольнити.
Доповнити резолютивну частину ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 та призначено в кримінальному провадженні №0003146 від 03 липня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,автотехнічну експертизу технічного стану автомобіля марки «ГАЗ», н/з НОМЕР_1 , абзацом наступного змісту:

«Надати дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження, що може спричинити повне або часткове знищення об`єкта або зміну його властивостей при проведенні експертного огляду автомобіля марки «ГАЗ», н/з НОМЕР_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа№359/4419/18
Провадження №1-кп/359/448/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке досудовим слідством кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України.

При цьому встановлено, що на виклик до суду на підготовче судове засідання 14.09.2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, причини неявки суду не відомі.

З метою додержання судом розумних строків розгляду кримінального провадження є необхідним вжити заходи примусового приводу обвинуваченого, явка якого є обов`язковою при розгляді кримінального провадження в суді.

З цього приводу прокурором заявлено відповідне клопотання.

З метою примусового приводу обвинуваченого для надання ним пояснень в судовому засіданні необхідно здійснити примусовий привід останнього та виконання приводу доручити органу в порядку, визначеному ст.ст.140, 143 КПК України, згідно вимог ст. 323 КПК України з викладених вище підстав.

Виконання приводу слід доручити Бориспільському відділу поліції ГУ НП в Київській області, оскільки розгляд кримінального провадження проводиться Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Контроль за виконанням приводу слід покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.

На підставі наведеного, з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Аджарка, в судове засідання по кримінальному провадженню № 0000881, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2018 року, - до приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб.№1) на 09.30 год. 28.09.2018 року, для участі у судовому засіданні.
В разі неможливості виконання примусового приводу надати точне місце проживання (перебування), контактні телефони, та документи, що підтверджують неможливість виконання приводу, а також неявки указаного обвинуваченого з поважних причин (в т.ч., медичну документацію щодо його імовірного лікування).
Виконання примусового приводу доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області.

Встановити термін виконання приводу на 09.30 год. 28.09.2018 року.

Контроль за виконанням примусового приводу покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17.09.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 11 жовтня 2018 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та прокурора.

Суддя
Провадження № 1-кс/344/6611/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 00000004, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 00000004, в обгрунтування якої зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 не сприйяла повному та всебічному розгляду скарги та відкладала розгляд скарги, що свідчить про упередженість та сумніви в об`єктивності слідчого судді.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви.

Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами заяви, суд приходить до наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У своїй заяві ОСОБА_5 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Обґрунтування заяви про відвід базується на суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок непогодження з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на на постанову про закриття кримінального провадження № 00000004.

Однак, обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення не встановлено, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 354/756/18
Провадження № 11-п/779/275/2018
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 про визначення підсудності клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації про з`єднання абонентів мобільного зв`язку «КиївСтар» у зоні покриття LAC:3182, CID:151, 451, 962, 8152, 953, 8953, 26775, 36775 у кримінальному провадженню №0000112 від 26.07.2018 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України на розгляд іншого суду відповідно до ст. 34 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час автоматизованого розподілу даного клопотання між суддями автоматизованою системою документообігу Яремчанського міського суду призначення судді не відбулося по причині відсутності в суді суддів для його розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів, що є в розпорядженні апеляційного суду, призначення до розгляду клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженню №0000112 від 26.07.2018 року не відбулося, оскільки в Яремчанському міському суді не вистачає потрібної кількості суддів для автоматизованого розподілу зазначеного клопотання.

З огляду на наведене апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженню №0000112 від 26.07.2018 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, направити на розгляд до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2