г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/765/18
Номер провадження 1-кп/213/204/18
В И Р О К
Іменем України

22 травня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої- ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 22.02.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, освіта: професійно-технічна, не заміжня, не працює, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 ,
раніше судимої:
-06.12.2017 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 будучи раніше засудженою 06.12.2017 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, та знову вчинила умисний злочин.
Так, ОСОБА_6 повторно, 29.01.2018 року в період часу з 12:00 годин до 16:00 години, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , де вона раніше мешкала, розпивала спиртні напої з гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого запросила до себе в гості, в той час, будучи в стані алкогольного сп`яніння у останньої раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, цілком розуміючи характер своїх протиправних дій, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрала зі столу кімнати зазначеної квартири мобільний телефон фірми LG К10 LTE(K430) чорного кольору, сенсорний ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14 від 07.03.2018 року, становить 2834 гривень 40 коп., який належить ОСОБА_7 , тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток, після чого утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена пояснила, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України- визнає в повному обсязі та підтвердила викладені у обвинувальному акті обставини і їх не оспорювала. Злочин скоїла перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки спочатку на вулиці випила 200 грам горілки, а потім з потерпілим вони в квартирі АДРЕСА_2 , де вона раніше мешкала- розпили одну пляшку вина. Потерпілий заснув, а вона зі столу кімнати зазначеної квартири вкрала мобільний телефон фірми LG К10 LTE(K430) чорного кольору, сенсорний ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку який належить ОСОБА_7 .. В подальшому мобільний телефон вона продала, а виручені від продажу грошові кошти потратила на власний розсуд. В скоєному щиро розкаялася.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченої.

Розгляд кримінального провадження проводився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_6 раніше судима, судимість не погашена, не заміжня, скоїла злочин середньої тяжкості перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вину визнала повністю, в скоєному щиросердно розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину під час досудового розслідування та судового слідства, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікарів: психіатра та нарколога не перебуває. Скоїла злочин по даному кримінальному провадженню в період відбування покарання з випробуванням, яке призначене вироком суду від 06.12.2017 року.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання вини у повному обсязі, активне сприяння розкриттю злочину під час досудового розслідування та судового слідства.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, згідно ст.67 КК України, суд відносить скоєння обвинуваченою злочину перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

З досудової доповідді уповноваженого органу з питань пробації, складеної відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 , слідує, що ризик вчинення останньою повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб за результатами оцінки- середній. На думку органу пробації виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі- може становити небезпеку для суспільства (в тому числі для окремих осіб).

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченій за ст.185 ч.2 КК України слід обрати необхідне і достатнє для її виправлення у вигляді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_6 скоїла кримінальне правопорушення в період відбування покарання з випробуванням за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2017 року, яким засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців, а тому на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, необхідно приєднати до покарання призначеного за данним вироком у виді позбавлення волі- частково невідбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2017 року у вигляді позбавлення та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Суд вважає, що інші види покарання не будуть сприяти її виправленню, визначене судом покарання у вказаному виді і на відповідний строк є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення засудженої, попередження вчинення нею нових злочинів, та є домірним вчиненому.
Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України- не має.

Раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

до набрання вироком законної сили-залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 по даному вироку рахувати з моменту затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, приєднати до покарання призначеного даним вироком у виді позбавлення волі- частково не відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2017 року у вигляді позбавлення та остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 по даному вироку рахувати з моменту затримання.

Матеріали кримінального провадження № 0000250 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/765/18, пр.1-кп/213/204/18.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1