Справа № 466/5107/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/530/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 липня 2018 року про обрання запобіжного заходу

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 внесені відомості щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

03 липня 2018 року прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 липня 2018 року задоволено вищенаведене клопотання, обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят днів); у відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає в грошовому еквіваленті 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень; у разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора або суду; прибувати до слідчого та прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону за їх першою вимогою; повідомляти слідчого та прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; не спілкуватися з особами, які проходять свідками у даному кримінальному провадженні; строк дії даної ухвали закінчується 31 серпня 2018 року.

Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років без альтернативи іншого покарання та який був скоєний ним у період виконання службових обов`язків, з корисливих мотивів; підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, є обґрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, заявлені ризики є наявними та дають підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування покликається на те, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати особисте зобов`язання, не порушуючи норми КПК України. Звертає увагу, що в підозрюваного ОСОБА_7 мати пенсійного віку, яка хворіє на тяжку хворобу, а тому потребує на лікування значних коштів, іншої сторонньої допомоги його сім`я не має. Також вказує, що сторона обвинувачення клопотанням та доданими матеріалами не довела обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався та матеріального допомагає важко хворій матері.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання й кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 21 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 внесені відомості щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкий злочин, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Доводи сторони захисту про те, що судом першої інстанції не зазначено жодного доказу, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере з таких підстав.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема його вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років без альтернативи іншого покарання та який був вчинений ним у період виконання службових обов`язків, з корисливих мотивів.
При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, зокрема показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , огляд місця події, протоколи вручення та ідентифікації грошових коштів, висновки експерта № 2/69е, №3/463 від 04 червня 2018 року, а також інші матеріали, зібрані у ході досудового розслідування.
Крім того, відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ч.5 ст. 182 КПК України прийшов до вірного висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої доля забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Таким чином, ухвала слідчого судді від 03 липня 2018 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 липня 2018 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4