Провадження № 1-кс/537/350/2018
Справа № 537/491/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_6 ,
встановив:
До слідчого судді звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, відповідно до якої просить зобов`язати слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_6 повернути йому вилучені за місцем постійного проживання в АДРЕСА_1 , та вилучені у орендованому ним складському приміщенні у ПрАТ «Автобаза «Водник» в м. Полтава вул. Довженка, 2-А, грошові кошти у розмірі 986 000 грн., грошові кошти у розмірі 15 200 грн.
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що на підставі ухвал Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.06.2017 року, в рамках розслідування кримінального провадження № 000003 від 27.01.2017 року, за місцем постійного проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , а також, у орендованому ним складському приміщенні у ПрАТ «Автобаза «Водник» в м. Полтава, вул. Довженка, 2-а, працівниками прокуратури м. Кременчука та СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області проведені обшуки в ході яких ними було вилучено належне йому на праві власності майно, а саме: грошові кошти у розмірі 1 206 000 грн. (вилучені за місцем проживання), ноутбук марки НР, відеореєстратор, грошові кошти у розмірі 15 200 грн., бухгалтерські документи ПП «Плужиик В.М.» (вилучені в складському приміщенні). Згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.09.2017 року, йому було повернуто частину вилучених у нього по місцю проживання коштів у розмірі 220 000 грн. Решта, вилучених по місцю проживання, коштів у розмірі 986 000 грн. було залишено у своєму розпорядження органом досудового розслідування, та разом із іншими коштами, речами та документами були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 000003 від 27.01.2017 року і передані па зберігання до СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, який у даний час проводить досудове розслідування по даному кримінальному провадженню. Вважає, що органом досудового розслідування безпідставно вилучено належне йому майно, документи і грошові кошти та визнано їх речовим доказом. Він, як приватний підприємець, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування, здійснював свою підприємницьку діяльність, зокрема, по купівлі-продажу вантажу цукру у відповідності до діючого законодавства у різних підприємств та приватних підприємців, у тому числі і через посередників. При здійсненні купівлі вантажів цукру протягом 2016-2017 років, він був впевнений у законності походження даною товару, у нього не було сумнівів у відповідності бухгалтерських документів наданих його продавцями, він не є експертом-криміналістом щоб визначити можливість їх підроблення. Також йому не було відомо про «наявність ознак фіктивності» його контрагентів, вони всі були внесені до реєстру підприємств та суб`єктів підприємницької діяльності, і не існувало будь-якого рішення суду про визнання їх «фіктивними», або такими, що здійснюють не передбачену законом фінансову - господарську діяльність. Крім того, керівникам підприємств - його контрагентів не було висунуто підозру у вчинені злочинів передбачених ст.ст. 205, 209, 212 КК України. Наскільки йому відомо, на даний час їх процесуальний стан також не змінився. Також органом досудового розслідування не пред`явлено йому підозри у вчиненні будь-яких злочинів. З моменту обшуків та вилучення у нього документів, електронних носіїв, минуло вже понад пів року, за цей час, орган досудового розслідування мав достатньо часу оглянути вилучені у нього електронні носії, бухгалтерські документи, призначити та провести зустрічні перевірки з його контрагентами, та дати правову оцінку його діям. Вважає, що органом досудового розслідування не здобуто жодного доказу про те, що вилучені у нього грошові кошти «отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення та призначені для вчинення іншого правопорушення». Тобто, вважає, що це лише суб`єктивна думка органу досудовою розслідування, не зважаючи на те, що ним були надані документи, які підтверджували законне походження даних грошових коштів, зокрема, як попередня оплата за продаж належною йому автомобіля «Тойота», д.н. НОМЕР_1 , який був ним проданий згідно договору купівлі-продажу від 05.07.2017 року. Не зважаючи на відсутність будь-яких доказів про те, що належні йому кошти «отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення та призначені для вчинення іншого правопорушення», а документи та електронні носії інформації, містять сліди вчинення правопорушення, або являються засобом для їх вчинення, орган досудового розслідування, в супереч положенням ст.ст. 7-13, 16-17, 28 КПК України продовжує безпідставно утримувати його майно, документи та грошові кошти. На його письмове звернення від 19.12.2017 року до слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_6 про повернення його вилученого майна, він не отримав у встановлений 30 денний термін будь-якої відповіді, і розцінює це, як відмову слідчого у задоволенні його законних вимог щодо повернення вилученого майна. Таким чином, оскільки доказів про те, що його майно та грошові кошти здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування не отримано, і арешт на них не накладено, вважає, що вилучені грошові кошти підлягають негайному поверненню.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити з мотивів вказаних у ній.
Начальник СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Вказав, що вилучені грошові кошти є речовими доказами. Крім того матеріалами кримінального провадження встановлено, що вилучені в ході обшуків 27.06.2017 року готівкові кошти були отримані за рахунок вчинення кримінального правопорушення, шляхом приховування загального річного обсягу доходу за 2017 рік, з метою ухилення від оподаткування, а тому отриманні незаконним шляхом.
В судовому засіданні заслухано свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він 19.06.2017 року придбав у ОСОБА_3 автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER» за 987 000,00 грн. Дані грошові кошти він передав ОСОБА_3 під розписку, оскільки договір купівлі-продажу автомобіля було укладено пізніше, дана розписка не збереглася.
Вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
З матеріалів скарги вбачається, що в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000003 від 27.01.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, 02.06.2017 року слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку у житловому домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 з метою виявлення та вилучення як на електронних носіях так і в паперовому вигляді оригіналів документів та речей, що стосуються придбання цукру у СФГ «Дослідне» (), ПП «Ланнівський цукровий завод» (), ТОВ «Ланнівська МТС» () та реалізації цукру, а також документи підприємств з ознаками «фіктивності»: ТОВ «Вілтек-В» (), ТОВ «Велеречі» (), ТОВ «Аффар» (), ТОВ «Грейт-УЗ» (), ТОВ «Селма Груп» (), ТОВ «Астра-Кепітал» (), ТОВ «Хайлайт» (), ТОВ «Айленд Трейд» (), ТОВ «Базіс Торг» (), ТОВ «Келад» (), ТОВ «Сіті-Стар» (), ТОВ «Русторс» (), ТОВ «Альтера Стайл» (), ТОВ «СГ Агро Світ» (), ТОВ «Норвіч Компані» (), ТОВ «СКС» () за період з 01.01.2016 року по 02.06.2017 рік, а саме: договорів (угод, контрактів) з додатками та специфікаціями, додаткових угод, рахунків-фактур, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, маршрутних листів, актів приймання-передачі, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, сертифікатів відповідності, свідоцтв якості, платіжних доручень, банківських виписок (роздруківок), листування та документів, які підтверджують фактичні обсяги придбання та реалізації товарів, розрахунків, а також: грошових коштів, отриманих в результаті вчинення кримінального правопорушення та призначених для закупівлі вищевказаних ТМЦ, банківських карток, мобільних телефонів, чорнових записів, печаток і штампів вищевказаних СГД з ознаками «фіктивності», електронних засобів зберігання і передачі інформації, які містять дані про протиправну діяльність суб`єктів господарської діяльності та ті, що стосуються фактичної реалізації товарів.
Також, 02.06.2017 року слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку на території продовольчої бази, яку в своїй діяльності використовують ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , з метою виявлення та вилучення на електронних носіях так і в паперовому вигляді оригіналів документів та речей, що стосуються придбання цукру у СФГ «Дослідне» (), ПП «Ланнівський цукровий завод» (), ТОВ «Ланнівська МТС» () та реалізації цукру, а також документи підприємств з ознаками «фіктивності»: ТОВ «Вілтек-В» (), ТОВ «Велеречі» (), ТОВ «Аффар» (), ТОВ «Грейт-УЗ» (), ТОВ «Селма Груп» (), ТОВ «Астра-Кепітал» (), ТОВ «Хайлайт» (), ТОВ «Айленд Трейд» (), ТОВ «Базіс Торг» (), ТОВ «Келад» (), ТОВ «Сіті-Стар» (), ТОВ «Русторс» (), ТОВ «Альтера Стайл» (), ТОВ «СГ Агро Світ» (), ТОВ «Норвіч Компані» (), ТОВ «СКС» () за період з 01.01.2016 року по 02.06.2017 рік, а саме: договорів (угод, контрактів) з додатками та специфікаціями, додаткових угод, рахунків-фактур, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, маршрутних листів, актів приймання-передачі, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, сертифікатів відповідності, свідоцтв якості, платіжних доручень, банківських виписок (роздруківок), листування та документів, які підтверджують фактичні обсяги придбання та реалізації товарів, розрахунків, а також: грошових коштів, отриманих в результаті вчинення кримінального правопорушення та призначених для закупівлі вищевказаних ТМЦ, банківських карток, мобільних телефонів, чорнових записів, печаток і штампів вищевказаних СГД з ознаками «фіктивності», електронних засобів зберігання і передачі інформації, які містять дані про протиправну діяльність вказаних суб`єктів господарської діяльності та ті, що стосуються фактичної реалізації товарів.
На виконання вищезазначених ухвал слідчого судді прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 та прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_11 27.06.2017 року було проведено обшуки, за адресами: АДРЕСА_3 .
Під час обшуків приміщень було виявлено та вилучено, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 1 206 000,00 грн.; за адресою: м. Полтава, вул. Довженка, 2-А грошові кошти в сумі 15 200,00 грн.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.09.2017 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна задоволено частково та зобов`язано Кременчуцьку місцеву прокуратуру повернути ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 220 000,00 грн., які були вилучені під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На час розгляду скарги органом досудового розслідування відомості щодо ОСОБА_3 до ЄРДР не внесені, повідомлення про підозру йому не вручене, цивільний позов до нього не заявлений.
Слідчим суддею встановлено, що арешт на вищезазначені грошові кошти, які були 27.06.2017 року вилучені під час обшуку приміщень за адресами: АДРЕСА_4 , не накладався.
Так, вилучивши вищевказані грошові кошти, які на думку органу досудового розслідування стосуються предмету досудового розслідування в кримінальному провадженні згідно ч. 3 ст. 212 КК України, слідчий або прокурор повинні були б звернутись до слідчого судді з клопотанням про їх арешт, довівши наявність обставин, визначених ч. 2 ст. 167 КПК України, але ні прокурор ні слідчий цього не зробили.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Під час судового розгляду встановлено, що у органа досудового розслідування відсутні докази того, що вилучені під час обшуку грошові кошти мають значення для досудового розслідування, чи можуть бути доказами під час досудового розслідування кримінального провадження.
Твердження скаржника та представника скаржника, що грошові кошти в сумі 986 000,00 грн. та 15 200,00 грн. належать ОСОБА_3 , органом досудового розслідування не спростоване.
В судовому засіданні не надано будь-яких доказів про те, що вилучені грошові кошти, отриманні в результаті вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що вони не входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на вилучення ухвалами слідчого судді від 02.06.2017 року. Таким чином, вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 986 000,00 грн. та 15 200,00 грн. є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до Рішення Європейського Суду з прав людини від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Рішення Європейського Суду з прав людини від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Таким чином, враховуючи те, що на даний час не накладено арешт на грошові кошти, що були вилучені під час обшуків 27.06.2017 року за адресами: м. Полтава, пров. Миру, 14-А, АДРЕСА_2 , в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, дане майно повинно бути повернуто власнику ОСОБА_3 .
Приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні не вказано на правові підстави для безспірного висновку, що вказане майно не є тимчасово вилученим або ж на нього накладено арешт, тобто підстави на яких на даний час майно не повернуто його власнику, що свідчить про втручання у право власності органом досудового розслідування, а також враховуючи те, що вищезазначене майно, в силу вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, є тимчасово вилученим майном, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою захисту прав ОСОБА_3 , скаргу слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_6 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 , вилучені за місцем його постійного проживання в АДРЕСА_1 , та вилучені у орендованому ним складському приміщенні у ПрАТ «Автобаза «Водник» в м. Полтава, вул. Довженка, 2-А, грошові кошти в сумі 986 000, 00 грн., грошові кошти в сумі 15 200,00 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 08.05.2018 року.