В И Р О К
Іменем України

26.09.2018 року м.Мостиська
єун 448/238/18
провадження №1-кп/448/68/18
Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження за № 0000059 від 16.02.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мочеради Мостиського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

16.02.2018 року о 11:00 год., на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Тишковицький парк», що на території Хідновицько сільської ради Мостиського району Львівської області та відноситься до природно-заповідного фонду, ОСОБА_3 , діючи умисно, самовільно, без відповідного дозволу, виданого уповноваженим органом, вчинив незаконну порубку 3-х сиро ростучих дерев. Внаслідок незаконної порубки вищевказаних дерев на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Тишковицький парк», ОСОБА_3 , відповідно до постанови КМУ №541 від 24.07.2013 року «Про затвердження такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний» заподіяв державі в особі Хідновицької сільської ради Мостиського району Львівської області шкоду на загальну суму 2084 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину визнав повністю, цілковито погодився з обставинами, викладеними в обвинувальному акті та оголошеними прокурором. Пояснив, що дійсно вказаного дня та часу перебував на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Тишковицький парк», що на території Хідновицько сільської ради Мостиського району Львівської області, де здійснив порубку 3-х дерев. У вчиненому щиро розкаюється, просив суд не застосовувати щодо нього суворої міри покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, він та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , доведеною та вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.246 КК України, оскільки він здійснив незаконну порубка дерев на території природно-заповідного фонду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями "Про практику призначення судами кримінального покарання", досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховується також, що обвинувачений ОСОБА_3 , позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, ніде не працює, його сімейний та матеріальний стан, роль у скоєному злочині та поведінку до і після вчинення злочину.

Беручи до уваги наведені обставини в сукупності, керуючись принципом законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе шляхом застосування до нього покарання у виді обмеження волі, але без відбування такого, надавши йому випробувальний термін та покладенням на нього обов`язків - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання, що є необхідним і достатнім для його перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів.

Щодо заявленого прокурором цивільного позову в інтересах держави в особі Хідновицької сільської ради Мостиського району до обвинуваченого ОСОБА_3 на суму 2084 грн., то з даного приводу слід зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , відшкодував завдану ним шкоду Хідновицькій сільській раді Мостиського району, внаслідок незаконної порубки дерев, в сумі 2084 грн., представивши в судове засідання квитанцію за №38 від 10.07.2018 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження закривається, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження за позовом прокурора в інтересах держави в особі Хідновицької сільської ради Мостиського району Львівської області до обвинуваченого ОСОБА_3 на суму 2084 грн., необхідно закрити, оскільки відповідачем суму завданої шкоди погашено добровільно та на момент розглядусправи відсутній предмет спору.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази: підвода з конем, які передано на відповідне зберігання його законному володільцю, тобто ОСОБА_5 , - вважати такому повернутими; бензопила марки «Штіль», котра знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області знищити; 6 частин стовбура дерев, котрі передано на відповідне зберігання ОСОБА_6 , конфіскувати в дохід держави.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Провадження за позовом прокурора в інтересах держави в особі Хідновицької сільської ради Мостиського району Львівської області до обвинуваченого ОСОБА_3 на суму 2084 грн., у зв`язку з відсутністю предмету спору - закрити.
Речові докази: підвода з конем, які передано на відповідне зберігання його законному володільцю, тобто ОСОБА_5 , - вважати такому повернутими; бензопила марки «Штіль», котра знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області знищити; 6 частин стовбура дерев, котрі передано на відповідне зберігання ОСОБА_6 конфіскувати в дохід держави.
На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили: «___» ______________ 20 __ р.

Суддя ОСОБА_1