Справа № 351/1461/18
Номер провадження №1-кс/351/323/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Зі скаргою на постанову слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження звернувся ОСОБА_3 ..

В обгрунтування скарги зазначив, що 07.02.2017 року слідчим СВ Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000012 від 09.07.2015р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у якому ОСОБА_3 є потерпілим. Зазначену постанову потерпілий ОСОБА_3 отримав 02.07.2018р.

Потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що із зазначеною постановою він не згідний, оскільки з часу внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено всіх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема: ОСОБА_3 не допитано у якості потерпілого, не взято до уваги його доводи щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення; не допитано у якості свідка Джурівського сільського голову ОСОБА_5 з приводу передачі спецтранспорта (пожежної машини) ГАЗ-53 1985 року випуску на баланс сільської ради; не встановлено на якій правовій підставі та хто являється власником даного спецтранспорта (пожежної машини), яка перебуває на балансі Джурівської сільської ради, не зібрані будь-які документи щодо законності перебування даного спецтранспорту та використання його як засобу пожежної охоронита не встановлено і не допитано у якості свідків осіб, які приймали рішення щодо розпаювання майна агрофірми «Верховина» та передавали у якості погашення боргу по зарплаті перед ОСОБА_3 даний спецавтомобіль (пожежну машину).
На підставі наведеного ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 07.02.2017р. по кримінальному провадженні за ст. 356 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 09.07.2015р.Скаржник подав до суду заяву, якою свої вимоги висвітлені у скарзі підтримав повністю, просив скаргу задоволити, скасувати Постанову слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 15.05.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000284 від 03.09.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, справу просив розглядати без фіксації технічними засобами.
ОСОБА_3 у судовому засіданні подав заяву, якою клопотання підтримав, просив його задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 подав до суду заяву, у якій зазначив, що у вирішенні питання про оскарження постанови про закриття кримінального провадження покладається на розсуд суду, справу просив розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: Постанову слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 07.02.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000012 від 09.07.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України; Повідомлення про закриття кримінального провадження із відміткою, що копію постанови про закриття кримінального провдаження потерпілий ОСОБА_3 отримав 02.07.2018р. суд вважає скаргу підставною, та такою що підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщоне встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Суд вважає, що досудовим слідством були проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновки слідчого є передчасними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.305-307 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Постанову слідчого СВ Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 07.02.2017р. по кримінальному провадженні за ст. 356 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 09.07.2015р. скасувати.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1