Справа № 214/5088/18
1-кс/214/1400/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
-22.04.2004 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання покарання з випробуванням строком на 2 роки;
-28.09.2004 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування строком на 2 роки;
-07.12.2004 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі; звільнився 05.05.2008 року на підставі постанови Бердянського міського суду Запорізької області від 24.04.2008 року, згідно ст.107 КК України умовно умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 17 днів;
-26.11.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
-30.05.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 19.02.2016 року на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року, згідно ст. 72 ч.5 КК України по відбуттю строку покарання;
-07.09.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;
-09.10.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.08.2018 року слідчий Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , діючи повторно, 03.05.2018 року приблизно о 01.40 год., знаходячись поблизу будинку №6а по вул. Павла Глазового в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області разом із невстановленими двома особами чоловічої статті попередньо домовились про вчинення грабежу відносно прохожої особи по вул. Павла Глазового в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з метою заволодіння його майном. Так, ОСОБА_5 разом з невстановленими двома особами чоловічої статті того самого дня, а саме приблизно о 01.55 год., знаходячись біля будинку № 6а по вул. Павла Глазового в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, побачили раніше невідомого чоловіка, котрий йшов і розмовляв по мобільному телефону. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, пройшли разом за потерпілим ОСОБА_8 до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де у ліфті із застосуванням відносно потерпілого ОСОБА_8 насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали у нього мобільний телефон марки «Lenovo A536» вартістю 2000 грн., після чого покинули місце злочину з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2000 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
21.08.2018 року о 13.00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є:
-протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ;

-протокол пред`явлення особи ОСОБА_5 по фото для впізнання свідком ОСОБА_9 ;

-довідка «ЛОМБАРД «ТОП» ОСОБА_10 від 03.05.2018 року про заклад ОСОБА_5 викраденого у ОСОБА_8 майна мобільного телефону марки «Lenovo A536»;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколи огляду;

-протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 ;

-протокол пред`явлення особи ОСОБА_5 по фото для впізнання свідком ОСОБА_13 .

За даних обставин слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки офіційно не працевлаштований, тривалий час ніде не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати його залишити межі міста. Крім того, знаходячись на свободі, підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих злочинів проти власності. Поміж іншим, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого, які викривають його у відкритому викраденні чужого майна. У зв`язку з цим слідчий просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстав обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачає.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених в клопотанні, а також просив врахувати відомості, отримані під час розгляду клопотання в ході допиту свідків інкримінованого ОСОБА_5 діяння.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого та просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та просила врахувати відомості, отримані під час розгляду клопотання в ході допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 .
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри, пред`явленої його підзахисному у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, враховуючи показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .. На його думку, покази вказаних свідків повністю спростовують покази неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , які також, на його переконання, надані суду під тиском сторони обвинувачення. Крім того, захисник вважає, що ризики, заявлені слідчим в клопотанні, не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами. За даних обставин просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та пояснив, що 02.05.2018 року він був у гостях у своєї дівчини ОСОБА_15 за місцем її проживання по АДРЕСА_2 , де вони знаходились приблизно до 24-00 години. Згодом вони посварились, у зв`язку з чим він поїхав до себе додому по АДРЕСА_3 , де зайшов до свого друга ОСОБА_14 , запропонувавши останньому випити з ним пива, на що той погодився. Приблизно о 01.20 год. 03.05.2018 року вони пішли до магазину «АТБ», що розташований на 95 кварталі в м. Кривому Розі, де придбали пиво, після чого повернулися до підїзду його будинку АДРЕСА_3 , де його розпивали приблизно до 03.00 год. 03.05.2018 року. Крім того, в цей час з під`їзду виходила сусідка, яка проживає в кв. АДРЕСА_4 цього будинку, аби вигуляти свою собаку. Після розпиття спиртного ОСОБА_14 викликав йому таксі, на якому він доїхав до АДРЕСА_5 , де чекав ОСОБА_15 . В цей час до нього підійшли 4 неповнолітні особи з проханням допомогти їх закласти мобільний телефон до ломбарду. Оскільки він мав при собі паспорт, він погодився виконати прохання, враховуючи, що він інколи підзаробляє гроші, здаючи до ломбарду різні речі на подібні пропозиції. Взявши у неповнолітніх телефон, він заклав його до ломбарду, що знаходився неподалік, за 400 грн., з яких 200 грн. залишив собі, а решту 200 грн. віддав неповнолітнім. Дочекавшись ОСОБА_15 , приблизно о 03.00 год. 03.05.2018 року вони попрямували разом до магазину «АТБ», де скупились та пішли додому. З часом його викликали до поліції для надання пояснень з приводу зазначених вище обставин, які він добровільно письмово надав, однак в матеріалах справи вони відсутні. При цьому, разом з працівниками поліції було переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження ломбарду, де було видно, що неповнолітні підійшли до нього із пропозицією закласти мобільний телефон. Не заперечував, що дійсно він знайомий з потерпілим ОСОБА_8 та його сином, з якими спілкувався після вчинення нападу на потерпілого. Повністю заперечує його причетність до скоєного злочину, оскільки такого по відношенню до ОСОБА_8 він вчинити не міг. В ту ніч він заклав свій телефон до ломбарду, за який сплатив відсотки при здачі мобільного телефону неповнолітніх. Крім того, інший свій мобільний телефон Сіменс а55 зі своєю сім-картою він залишив у ОСОБА_15 коли вони були разом, на який здійснив дзвінок з телефону неповнолітнього ОСОБА_16 № НОМЕР_1 , який запропонував йому закласти мобільний телефон за вказаних вище обставин, що також підтверджується наданою ним роздруківкою дзвінків. В подальшому ОСОБА_15 передзвонювала на телефон ОСОБА_16 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що 02.05.2018 року вона знаходилась у себе вдома по АДРЕСА_6 . З ОСОБА_5 вона знайома приблизно 1 рік. Між 22.00 год. та 23.00 год. 02.05.2018 року до неї в гості зайшов ОСОБА_5 , з яким вони пішли спочатку до магазину «АТБ», а потім на ігрові автомати, де останній почав програвати кошти, через що між ними виникла сварка. Приблизно о 24.00 год. цього ж дня вона пішла додому, залишивши ОСОБА_5 наодинці. Знову вони зустрілись приблизно о 04.00 год. 03.05.2018 року неподалік від залу ігрових автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки підшли до магазину «АТБ», а потім до неї додому. В ту ніч телефон ОСОБА_5 знаходився у неї, оскільки вона боялася, що він і його програє. Їй відомо, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що 03.05.2018 року приблизно о 01-00 годині до нього за місцем його проживання по АДРЕСА_3 , де він мешкає в квартирі на першому поверсі, прийшов ОСОБА_5 та запропонував випити з ним пива. Хоча його дружина й була проти цього, однак він погодився на пропозицію ОСОБА_5 та вони придбавши пива почали його розпивати біля підїзду вказаного будинку, де були приблизно до 03.00 год. 03.05.2018 року, після чого ОСОБА_5 поїхав додому на таксі. Весь цей час останній був поряд з ним, нікуди не відлучаючись.
Допитаний в присутності законного представника ОСОБА_18 та педагога ОСОБА_19 неповнолітній свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що на початку травня 2018 року, точної дати не пам`ятає, він відпочивав разом зі своїми колишніми однокласниками ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Приблизно між 01.00 01.30 год. цього ж дня їх покликав підозрюваний ОСОБА_5 зі словами: «Хто з вас головний?». На запитання останнього до нього пішли ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , а він разом з ОСОБА_22 залишились неподалік. Після короткої розмови підозрюваний ОСОБА_5 разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_26 побігли в бік Саксаганського ВП КВП, а він та ОСОБА_27 побігли за ними. У дворі одного з будинків по АДРЕСА_2 , точної адреси якого він не пам`ятає, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та підозрюваний ОСОБА_5 , останній надівши на голову балаклаву, зайшли до під`їзду будинку, а він та ОСОБА_27 залишились за рогом будинку. Через 3-4 хвилини ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та підозрюваний ОСОБА_5 вибігли з під`їзду будинку, а він разом з ОСОБА_27 побігли за ними. Зупинившись приблизно через 50 м, ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 почали обшукувати сумку, звідки дістали мобільний телефон та грошові кошти, при цьому розповідали, що ці награбовані речі вони отримали в результаті здійснення нападу та побиття чоловіка, здійснивши його пограбування. Очевидцем самого пограбування він не був. В подальшому викрадену сумку вони викинули, а викрадений мобільний телефон (марку він не пам`ятає) підозрюваний ОСОБА_5 заклав до ломбарду, за що отримав 400 грн., з яких 200 грн. віддав їм. Вказані події відбувались приблизно 30 хвилин. Після цього всі разом, у тому числі і ОСОБА_5 , продовжували спілкуватися та відпочивати приблизно 30 хвилин, а потім розійшлись. ОСОБА_5 більше не бачив. Напередодні судового засідання, він спілкувався по телефону з працівниками поліції, які розшукували ОСОБА_16 , при цьому останні на нього жодного тиску не здійснювали, в тому числі з приводу свідчень, наданих ним в суді. Під час досудового розслідування з ним проводилося впізнання підозрюваного ОСОБА_5 по фотознімках, серед яких ОСОБА_5 він одразу впізнав. Він добре запам`ятав ОСОБА_5 по рисам обличчя та явним у нього татуюванням. Помилитися в даних обставинах він не може, оскільки після вчинення пограбування деякий час спілувався з ОСОБА_5 та добре його запам`ятав. На час вчинення злочину ОСОБА_28 мав при собі мобільний телефон з № НОМЕР_1 , який, зі слів останнього, він незадовго до судового засідання віддав невідомій особі.
Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, покази свідків, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Пунктом 5 частини 2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України та вручено підозрюваному ОСОБА_29 о 13.01 год. 21.08.2018 року.
Згідно витягу з кримінального провадження №0001123 від 15.05.2018 року розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.2 ст.186 КК України.
Як встановлено в судовому засіданні, 21.08.2018 року о 13.00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 по фото для впізнання свідком ОСОБА_9 ; довідкою «ЛОМБАРД «ТОП» ОСОБА_10 від 03.05.2018 року про заклад ОСОБА_5 викраденого у ОСОБА_8 майна мобільного телефону марки «Lenovo A536»; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколами огляду; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 по фото для впізнання свідком ОСОБА_13 .
Разом з тим, обставини, що стосуються обґрунтованості підозри, встановлені на підставі вказаних вище доказів повністю узгоджуються та підтверджуються показами неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , безпосерередньо допитаного слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Зазначені покази слідчий суддя вважає правдивими та достовірними та такими, що не викликають сумнівів в їх дійсності про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.2 ст.186 КК України.
В свою чергу, слідчий суддя, аналізуючи вказані обставини в сукупності, критично оцінює покази свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , та підозрюваного ОСОБА_5 , в яких містяться відомості про наявність алібі останнього з приводу інкримінованих йому подій, що мали місце 03.05.2018 року, які не узгоджуються з обсягом наданих слідчим доказів в підтвердження вимог клопотання, а також спростовуються показами неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , наданими в судовому засіданні, які є більш достовірними в контексті їх детальності та узгодженості з іншими доказами.
Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років. Крім того, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює та не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, враховуючи, що дане кримінальне правопорушення він вчинив, будучи звільненим від відбуванням покарання з випробуванням за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2017 року про притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Вказані обставини свідчать про системність вчинення останнім злочинів проти влансості, у зв`язку з чим, враховуючи характер підозри та інкримінованих подій за участю неповнолітніх, є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В свою чергу, обставини вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 , а саме вчинення грабежу у співучасті з неповнолітніми особами, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, свідчить про можливість впливу підозрюваного на потерпілого та неповнолітніх свідків, які викривають його у вчиненні інкримінованого злочину.
Отже, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, який довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність достатніх підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя також враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Крім того, приймаючи рішення, слідчим суддею враховано вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосування якої констатовано в рішеннях Європейського суду з прав людини «Ілійков проти Болгарії» та інших, оскільки при прийнятті вказаного вище рішення, слідчий суддя враховує не тільки тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також попередню поведінку останнього, неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів пароти власності, що дає підстави для очікувань про відсутність у нього наміру зупинятись у своїх злочинних діях, отже небезпека в такому випадку є явною, а обрання запобіжного захоху у вигляді тримання під вартою є необхідним та достатнім для запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення у світлі обставин справи, зокрема біографії та характеристики особи.
В свою чергу, слідчий суддя не приймає посилання захисника ОСОБА_6 на відсутність обґрунтованої підозри його підзахисного та недоведеність ризиків, оскільки такі доводи повністю спростовуються вказаними вище висновками.
Відповідно до ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання.
Таким чином, враховуючи повідомлення ОСОБА_5 про підозру 21.08.2018 року, строк тримання підозрюваного під вартою під час досудового розслідування не може перевищувати 60 днів, що обраховуються з моменту обрання запобіжного заходу, але в межах здійснення досудового розслідування, тобто 58 днів.
Відповідно до ч.3 ст.183 КК України, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КК України, зокрема, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи підстави та обставини, що враховані при обранні запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_5 , із застосуванням насильства відносно потерпілого ОСОБА_8 , суд не знаходить підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309,369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 19 жовтня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1