Провадження №1-кс/127/6346/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про визнання дій слідчого незаконними (неповернення тимчасово вилученого майна),-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою звернулась представник третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 про визнання дій слідчого незаконними (неповернення тимчасово вилученого майна), посилаючись на те, що в провадженні старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0000064 від 27.07.2017. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2018 було задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 та на виявлене та вилучене під час обшуку майно, в тому числі автомобіль, яке належить ОСОБА_3 , було накладено арешт шляхом позбавлення її права на його відчуження, розпорядження та користування. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.05.2018 вищезазначена ухвала слідчого судді була скасована, клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 направлено на новий розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

15 травня 2018 року скаржником було подано відповідне клопотання старшому слідчому ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого під час обшуку від 13.03.2018 майна, а саме: автомобіля марки «Renault Kango», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, старший слідчий ОСОБА_5 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання, в зв`язку з чим представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась з даною скаргою до слідчого судді.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, до суду 19 червня 2018 року, до початку розгляду скарги по суті, надійшла заява представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду, оскільки автомобіль марки «Renault Kango», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За змістом п. 25 ст. 3 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є учасником кримінального провадження.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що заявник має самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, волевиявлення заявника - представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду мало місце до початку розгляду скарги по суті, вважаю, що є всі законні підстави скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про визнання дій слідчого незаконними (неповернення тимчасово вилученого майна) залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 22, 26 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про визнання дій слідчого незаконними (неповернення тимчасово вилученого майна) - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: