Єдиний унікальний номер 205/6126/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000883 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

У судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , просив суд змінити міру запобіжного заходу його підзахисним, а саме, ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, та обвинуваченому ОСОБА_7 пом`якшити застосований раніше запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 клопотання підтримали та просили задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Захисники адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час, суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_6 не працює, не одружений, утриманців не має, раніше не судимий, характеристика в підтвердження позитивної репутації обвинуваченого надана стороною захисту, але ж не може слугувати єдиною підставою для зміни запобіжного заходу.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що ризики, які враховувалися ОСОБА_6 при обранні йому запобіжного заходу під час досудового розслідування на теперішній час не змінилися, перебуваючи на свободі, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які на теперішній час ще не допитані, вчинити інші злочини.
Крім того, посилання захисника адвоката ОСОБА_11 щодо пом`якшення його підзахисному ОСОБА_7 міри запобіжного заходу є необґрунтованими та безпідставними, оскільки стороною захисту не надано жодних належних відомостей щодо працевлаштування останнього, та його потребою у залишенні у певний період часу місця проживання у зв`язку із його працевлаштуванням.

Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу його підзахисним, а саме, ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, та обвинуваченому ОСОБА_7 пом`якшити застосований раніше запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3