Провадження № 1-кс/752/4053/18
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
21.05.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів внесене в кримінальному провадженні № 0001113 від 05.02.2015, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, слідчий суддя -

Встановив
В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив надати тимчасовий доступ до реєстраційної справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПУО НОМЕР_1 ), з можливістю вилучення її в оригіналі, котра зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУ НП України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001113 від 05.02.2015, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.12.2014 невстановлені особи, перебуваючи в офісі, розташованому в АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом заволоділи колективною власністю, а саме нежитловою будівлею, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, з`ясовано, що 12.06.2002 між ІНФОРМАЦІЯ_3 та АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено інвестиційний договір № 1 про передачу частини нежилого будинку комунальної власності територіальної громади АДРЕСА_3 для реконструкції.

Предметом договору було вкладання інвестицій в реконструкцію нежилого будинку АДРЕСА_3 , загальною площею 1781,7 кв. м., частина якого площею 937, 7 кв. м. належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва та частина якого, площею 843,8 кв.м., належить до комунальної власності територіальної громади Подільського району міста Києва.

Також, 05.04.2006, ІНФОРМАЦІЯ_5 передала у відповідності до договору оренди, укладеного з АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », земельну ділянку по АДРЕСА_3 , кадастровий номер :85:419:0005, для будівництва (реконструкції), обслуговування та експлуатації будівлі торгівельного та офісного призначення.

Станом на 02.07.2012. згідно відомостей КМБТІ, готовність з реконструкції нежитлового будинку під торгівельні та офісні приміщення по АДРЕСА_3 складає 7% (сім відсотків).

В подальшому, 02.12.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 3900000 гривень продало ОСОБА_7 нежилий будинок.

При цьому, у вказаному договорі зазначено, що зазначений вище нежитловий будинок, розташований по АДРЕСА_4 , загальною площею 1781,7 кв. м., розміщується на земельній ділянці з кадастровим номером :85:419:0005.

Однак, на земельній ділянці із кадастровим номером :85:419:0005, розміщується нежитлова будівля, адреса якої АДРЕСА_5 , а такого будинку за АДРЕСА_4 не існує.

Крім того, підставою для посвідчення договору купівлі продажу 02.12.2014 став договір купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_4 , нібито посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 27.04.2007 за реєстровим № 2011, укладений між АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ІНФОРМАЦІЯ_7 , на якому міститься реєстраційний напис КМБТІ.

Натомість, допитана у якості свідка приватний нотаріус КМНО ОСОБА_8 повідомила, що договір купівлі продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_4 , між АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не посвідчувала, а під зазначеним реєстровим номером і у вказаний день нею вчинялися зовсім інші нотаріальні дії, що не мають відношення до даного об`єкту нерухомості.

Крім того, допитана у якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що у грудні 2014 року до неї звернувся ОСОБА_10 , який виявив намір оформити право власності на об`єкт нерухомого майна на свою матір ОСОБА_7 . При цьому, під час укладення зазначеного договору сторонами був наданий перелік документів, серед яких містилися договір купівлі продажу від 27.04.2007, нібито посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 , довідка КМБТІ від 02.12.2014 ПБ-2014 № 4862, довідка ГУ земельних ресурсів від 27.11.2014 № 07-43-14, протокол № 1 установчих зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 19.01.2007, протокол № 3 загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 02.12.2014, звіт про оцінку майна. Окрім цього остання зазначила, що договір купівлі-продажу готувала її помічниця ОСОБА_11 .

При цьому, довідка КМБТІ та ГУЗР не видавалися, такий договір купівлі-продажу нотаріусом не посвідчувався, а відтак є підробленими.

Допитані в ході проведення розслідування ОСОБА_12 , який значиться засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_7 , який значиться засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомили, що приміщення будівлі по АДРЕСА_4 не продавали, договір купівлі-продажу не підписував.

За таких підстав, орган досудового слідства вважає, що до незаконного заволодіння нежитловою будівлею по АДРЕСА_3 можуть бути причетні ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5 та помічник приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_11 .

На підставі викладеного, у слідства є достатні підстави вважати, що в реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » містяться відомості що мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування та проведення експертиз.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якому зазначив, що вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки сторони в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали клопотання судом встановлено наступне.

Слідчим управлінням ГУ НП України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001113 від 05.02.2015, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що в реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » містяться відомості що мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування та проведення експертиз. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПУО НОМЕР_1 ) зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, розглянувши дане клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки є достатні підстави вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо.

Керуючись ст. ст. 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 та слідчим групи слідчих тимчасовий доступ до реєстраційної справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПУО НОМЕР_1 ), з можливістю вилучення її в оригіналі, котра зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Виготовлено в 2-ох оригінальних примірниках.

Примірник № 1- зберігається у справі № 752/20809/17

Примірник № 2 та належним чином засвідчену копію ухвали - видано слідчому.

Слідчий суддя