АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2246/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором шостого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , і накладено арешт на майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме на: - мобільний телефон Samsung ІMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ; - ноутбук «HP», інвентарний номер 9, разом із зарядним пристроєм, які були вилучені 28 лютого 2018 року під час обшуків, відповідно, автомобіля Chevrolet Aveo, д.р.н. НОМЕР_3 , поблизу будівлі № 45 по вулиці Енгельса в місті Дружківка Донецької області та службового кабінету № 6 адміністративної будівлі Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури за адресою: Донецька область, місто Дружківка, вулиця Машинобудівників, 54, який використовує у своїй діяльності ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвали слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати детективів Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України негайно повернути вилучене у нього майно, а саме: мобільний телефон Samsung ІMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який йому належить на праві власності, та ноутбук «HP», інвентарний номер 9, разом із зарядним пристроєм, який перебуває на балансі прокуратури Донецької області.

Зокрема, ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею було постановлено оскаржувану ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна з істотним порушенням вимог ч. 6 ст. 173 КПК України. Крім того, апелянт звертає увагу, що слідчим суддею було розглянуто клопотання детектива про арешт тимчасово вилученого майна з порушенням строків, а саме значно пізніше 72 годин із дня надходження до суду такого клопотання, що, на думку автора апеляції, є підставою для скасування такої ухвали слідчого судді та повернення вилученого майна особі, у якої воно було вилучено.

В судове засідання у справі сторони не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про час, дату та місце судового засідання вони були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга власника майна ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000824, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2017 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 26 червня 1997 року № 398/97-ВР ОСОБА_9 був обраний безстроково на посаду судді Дружківського міського суду Донецької області.
Згідно з протоколом загальних зборів суддів Дружківського міського суду Донецької області від 14 квітня 2017 року № 6 та відповідно до наказу від 14 квітня 2017 року № 14-К, ОСОБА_9 було призначено на посаду голови Дружківського міського суду Донецької області.
11 жовтня 2017 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол від 5 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_11 , за фактом порушення ним правил торгівлі тютюновими виробами тобто за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу про вчинення ОСОБА_11 вказаного адміністративного правопорушення передано на розгляд судді ОСОБА_9 .
20 листопада 2017 року ОСОБА_11 звернувся за правовою допомогою у цій справі до адвоката ОСОБА_10 , який здійснює свою діяльність в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області.
Того ж числа ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , вступивши у злочинну змову, вирішили вимагати та одержати від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 гривень за прийняття ОСОБА_9 рішення в його інтересах, зокрема, за не притягнення його до адміністративної відповідальності та повернення вилученої у нього тютюнової продукції за результатом судового розгляду. В подальшому ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 про необхідність надання вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_9 за прийняття останнім рішення в його інтересах.
21 листопада 2017 року ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 , що крайній строк, коли необхідно надати обумовлену суму неправомірної вигоди, це 01 грудня 2017 року.
01 грудня 2017 року ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, передав ОСОБА_10 всю раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 5000 гривень для подальшої передачі ОСОБА_9 .
Надалі ОСОБА_10 , діючи як пособник, передав, а ОСОБА_9 одержав раніше обумовлену та надану ОСОБА_11 неправомірну вигоду.
Частину грошових коштів у розмірі 3000 гривень, отриманих в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , суддя ОСОБА_9 зберігав у своєму приватному будинку до їх вилучення 14 грудня 2017 року під час проведення обшуку детективами Національного антикорупційного бюро України.
Крім того, 27 листопада 2017 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол від 24 листопада 2017 року про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_12 за фактом порушення останнім правил торгівлі тютюновими виробами, тобто за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу про вчинення ОСОБА_12 вказаного адміністративного правопорушення також було передано на розгляд судді ОСОБА_9 .
29 листопада 2017 року ОСОБА_12 звернувся за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_10 , який здійснює свою діяльність в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області.
Того ж числа ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , вступивши у злочинну змову, вирішили вимагати та одержати від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 8000 гривень за прийняття ОСОБА_9 рішення в його інтересах, зокрема, за не притягнення його до адміністративної відповідальності та повернення вилученої у нього тютюнової продукції за результатом судового розгляду. При цьому 4000 гривень ОСОБА_10 мав передати ОСОБА_9 , а 4000 гривень залишити собі. В подальшому ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_12 про необхідність надання вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_9 за прийняття останнім рішення в його інтересах.
05 грудня 2017 року ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_12 про необхідність пришвидшення ним надання неправомірної вигоди для прийняття суддею рішення, тим самим підтвердивши свої наміри в отриманні та передачі неправомірної вигоди судді ОСОБА_9 й утвердивши переконання того, що в нього є стійкі ділові та дружні зв`язки із суддею, а також що питання про закриття справи про вчинення ним адміністративного правопорушення можливо вирішити тільки у спосіб передачі неправомірної вигоди.
14 грудня 2017 року ОСОБА_12 , перебуваючи у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, передав ОСОБА_10 всю раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 8000 гривень для подальшої передачі ОСОБА_9 .
Того ж числа ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел з суддею ОСОБА_9 , перебуваючи у його службовому кабінеті, діючи як пособник, передав ОСОБА_9 частину раніше обумовленої та наданої ОСОБА_12 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів згідно з попередньою домовленістю у сумі 4000 гривень.
Отриману частину неправомірної вигоди суддя ОСОБА_9 зберігав у приміщенні свого службового кабінету № 1 Дружківського міського суду Донецької області до їх вилучення 14 грудня 2017 року під час проведення обшуку детективами Національного антикорупційного бюро України.
Іншу частину неправомірної вигоди, одержаної від ОСОБА_12 за вищеописаних обставин, а саме грошові кошти у сумі 4000 гривень ОСОБА_10 зберігав при собі до їх вилучення 14 грудня 2017 року під час проведення обшуку.
14 грудня 2017 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
15 грудня 2017 року ОСОБА_9 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Крім того, 15 грудня 2017 року ОСОБА_10 теж було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Окрім викладеного, в ході досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_9 до вчинення іншого кримінального правопорушення.
Зокрема, 17 листопада 2017 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол від 13 листопада 2017 року про адміністративне правопорушення, складений працівниками Краматорського відділення поліції стосовно ОСОБА_13 за фактом керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тобто за ст. 130 КУпАП.
Згідно показань ОСОБА_13 , 02 грудня 2017 року він розповів про даний факт своєму знайомому на ім`я « ОСОБА_14 », на що останній повідомив, що може допомогти у вирішенні питання щодо не притягнення ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності за допомогою свого знайомого у місті Дружківка, який являється працівником прокуратури, за грошову винагороду. Також особа на ім`я « ОСОБА_14 » пообіцяв позичити ОСОБА_13 необхідні грошові кошти.
06 грудня 2017 року під час зустрічі особа на ім`я « ОСОБА_14 » повідомив ОСОБА_13 про те, що він мав розмову зі своїм знайомим працівником прокуратури і що йому необхідно передати грошові кошти у розмірі 5000 гривень.
Під час чергової зустрічі 11 грудня 2017 року особа на ім`я « ОСОБА_14 » повідомив ОСОБА_13 , що передав своєму знайомому працівнику прокуратури грошові кошти у розмірі 5000 гривень, а той передав їх голові Дружківського міського суду Донецької області. Також особа на ім`я « ОСОБА_14 » повідомив ОСОБА_13 , що йому необхідно з`явитися на «формальне» судове засідання, яке відбудеться 12 грудня 2017 року.
12 грудня 2017 року ОСОБА_13 прибув до голови Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_9 та відповів на декілька питань останнього. Після цього ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_13 , що про прийняте рішення він зможе дізнатися пізніше.
Разом з тим, встановлено, що 04 грудня 2017 року прокурор Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті голови Дружківського міського суду Донецької області та будучи обізнаним про те, що на розгляді у судді ОСОБА_9 перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_13 за ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння), повідомив ОСОБА_9 , що ОСОБА_13 , з яким він особисто не знайомий, але знає його через своїх знайомих, не бажає бути позбавленим права керування транспортним засобом за результатами судового розгляду.
Тим самим ОСОБА_6 висловив бажання ОСОБА_13 уникнути відповідальності за вчинення останнім адміністративного правопорушення., а ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_6 висловити свої пропозиції з даного питання.
ОСОБА_6 висловив готовність на будь-які пропозиції ОСОБА_9 , які забезпечать ОСОБА_13 збереження права керування транспортними засобами.
У відповідь на це ОСОБА_9 показав ОСОБА_6 п`ять пальців правої руки, ймовірно висловивши тим самим вимогу надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі п`ять тисяч гривень за не притягнення ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_6 погодився на дану пропозицію ОСОБА_9 щодо надання йому неправомірної вигоди.
У зв`язку з викладеним, 11 грудня 2017 року ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті голови Дружківського міського суду Донецької області, передав ОСОБА_9 грошові кошти в якості неправомірної вигоди за не притягнення ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності та збереження його права на керування транспортними засобами.
28 лютого 2018 року детективами Національного антикорупційного бюро на підставі ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_15 від 21 лютого 2018 року та ОСОБА_16 від 22 лютого 2018 року проведено обшук автомобіля ОСОБА_6 та його службового кабінету.
Зокрема, в результаті проведення 28 лютого 2018 року обшуку автомобіля ОСОБА_6 Chevrolet Aveo, д.р.н. НОМЕР_3 біля будівлі № 45 по вулиці Енгельса в місті Дружківка Донецької області було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 .
Під час проведення 28 лютого 2018 року обшуку в службовому кабінеті № 6 адміністративної будівлі Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури за адресою: Донецька область, місто Дружківка, вулиця Машинобудівників, 54, який використовує у своїй діяльності ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено наступне:
1) з портфелю чорного кольору, який було виявлено біля робочого столу:
- копію наказу Прокурора Донецької області № 2358-к від 15 грудня 2015 року;
- копію посвідчення серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ;
2) з підвіконня біля робочого столу:
- блокнот (щоденник), в якому знаходяться чотири аркуші формату А4;
3) з робочого столу:
- ноутбук «НР», інвентарний номер 9, разом із зарядним пристроєм.
01 березня 2018 року детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором шостого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, із забороною відчуження, розпоряджання та користування, яке було вилучене під час обшуків 28 лютого 2018 року в автомобілі ОСОБА_6 Chevrolet Aveo, д.р.н. НОМЕР_3 біля будівлі № 45 по вулиці Енгельса в місті Дружківка Донецької області та в службовому кабінеті № 6 адміністративної будівлі Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури за адресою: Донецька область, місто Дружківка, вулиця Машинобудівників, 54, який використовує у своїй діяльності ОСОБА_6 , а саме на: - мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ; - ноутбук «НР», інвентарний номер 9, разом із зарядним пристроєм. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, а також тим, що перелічене вище майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, визнано постановою органу досудового розслідування у встановленому порядку речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто підлягає арешту з метою забезпечення збереження вказано майна як речового доказу.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від28 березня 2018 року зазначене клопотання детектива було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000824, про накладення арешту на майно, із забороною відчуження, розпоряджання та користування, а саме на: - мобільний телефон Samsung ІMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ; - ноутбук «HP», інвентарний номер 9, разом із зарядним пристроєм, які були вилучені 28 лютого 2018 року під час обшуків, відповідно, автомобіля Chevrolet Aveo, д.р.н. НОМЕР_3 , поблизу будівлі № 45 по вулиці Енгельса в місті Дружківка Донецької області та службового кабінету № 6 адміністративної будівлі Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури за адресою: Донецька область, місто Дружківка, вулиця Машинобудівників, 54, який використовує у своїй діяльності ОСОБА_6 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення детектива ОСОБА_17 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вищезазначене майно з огляду на те, щовоно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна.

З урахуванням викладеного слідчий суддя встановив належну мету, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та відповідну їй правову підставу, передбачену ч. 3 ст. 170 того ж КПК, для задоволення клопотання детектива і накладення арешту на майно, яке було вилучене під час обшуків 28 лютого 2018 року в автомобілі ОСОБА_6 Chevrolet Aveo, д.р.н. НОМЕР_3 , біля будівлі № 45 по вулиці Енгельса в місті Дружківка Донецької області та в службовому кабінеті № 6 адміністративної будівлі Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури за адресою: Донецька область, місто Дружківка, вулиця Машинобудівників, 54, який використовує у своїй діяльності ОСОБА_6 , а саме на: - мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ; - ноутбук «НР», інвентарний номер 9, разом із зарядним пристроєм.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, та для виконання завдань арешту майна, які визначені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 того ж КПК.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку 28 лютого 2018 року в автомобілі ОСОБА_6 Chevrolet Aveo, д.р.н. НОМЕР_3 , біля будівлі № 45 по вулиці Енгельса в місті Дружківка Донецької області та в службовому кабінеті № 6 адміністративної будівлі Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури за адресою: Донецька область, місто Дружківка, вулиця Машинобудівників, 54, який використовує у своїй діяльності ОСОБА_6 , а саме на: - мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ; - ноутбук «НР», інвентарний номер 9, разом із зарядним пристроєм, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку 28 лютого 2018 року в автомобілі ОСОБА_6 Chevrolet Aveo, д.р.н. НОМЕР_3 , біля будівлі № 45 по вулиці Енгельса в місті Дружківка Донецької області та в службовому кабінеті № 6 адміністративної будівлі Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури за адресою: Донецька область, місто Дружківка, вулиця Машинобудівників, 54, який використовує у своїй діяльності ОСОБА_6 , а саме на: - мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ; - ноутбук «НР», інвентарний номер 9, разом із зарядним пристроєм, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіСолом`янського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене із прокурором шостого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , і накладено арешт на майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме на: - мобільний телефон Samsung ІMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ; - ноутбук «HP», інвентарний номер 9, разом із зарядним пристроєм, які були вилучені 28 лютого 2018 року під час обшуків, відповідно, автомобіля Chevrolet Aveo, д.р.н. НОМЕР_3 , поблизу будівлі № 45 по вулиці Енгельса в місті Дружківка Донецької області та службового кабінету № 6 адміністративної будівлі Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури за адресою: Донецька область, місто Дружківка, вулиця Машинобудівників, 54, який використовує у своїй діяльності ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4