Справа № 643/2977/18
Номер провадження 1-кп/643/803/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2018 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засiдання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоуспенівка, Веселівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який працює програмістом на приватному підприємстві «ВВС», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 15.11.2017 р. близько 19 год. 30 хвил. керував технічно справним автомобілем «Шевролет Авео» р.н. НОМЕР_1 рухався по проспекту Московський в м. Харкові з боку вулиці Соїча в напрямку вулиці Академіка Павлова, зі швидкістю приблизно 55 км/год.
Під час руху по вказаному проспекту, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого в районі будинку №181, в момент зниження швидкості перед пішохідним переходом рухаючогося попереду нього в попутному напрямку праворуч легкового автомобіля, ОСОБА_7 не зменшив швидкість свого автомобіля, а в разі потреби не зупинився, щоб переконатися, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжував рух свого автомобіля з постійною швидкістю, чим грубо порушив вимоги п.п. 18.4, 18.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:
-п.18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;
-п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який в цей час рухався по пішохідному переходу зправа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Шевролет Авео».
Внаслідок дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №3942-С/17 від 02.01.2018 р., спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді перелому зовнішньої та внутрішньої щиколотки з підвивихом стопи до зовні та наявністю саден на гомілці та гомілковостопному суглобі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.
Порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_7 виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем «Шевролет Авео», під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу, в момент зниження швидкості перед пішохідним переходом рухаючогося попереду нього в попутному напрямку праворуч легкового автомобіля, не зменшив швидкість свого транспортного засобу, а в разі потреби не зупинився, щоб переконатися, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжував рух свого автомобіля з постійною швидкістю, виїхав на пішохідний перехід та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав по ньому дорогу зправа наліво відносно напрямку руху автомобіля, спричинивши потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , відповідно до висновку автотехнічної експертизи №150/18 від 07.02.2018 р. перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками.
На підставі викладеного, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу підприємства. В обґрунтування клопотання зазначив, що він є працівником ПП «ВВС», працює на посаді програміста з 06.02.2017 р. по теперішній час. 26.02.2018 р. відбулися загальні збори колективу ПП «ВВС» на яких було розглянуто та питання про прийняття обвинуваченого на поруки колективом підприємства. Крім того, обвинувачений зазначає, що він повністю визнає вину, активно сприяв розкриттю злочину, щиро кається, висловлює щирій жаль з приводу вчиненого злочину, після ДТП здійснив допомогу потерпілому. 20.11.2017 р. сплатив на його лікування 9150 грн., має на утриманні малолітню дитину та приймає на себе зобов`язання щодо повного відшкодування потерпілому завданої шкоди.
Від директора ПП «ВВС» також надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу підприємства із закриттям кримінального провадження. В клопотанні також зазначено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, за час роботи зарекомендував себе позитивно як фахівець у галузі програмування, за характером спокійний та врівноважений, в колективі користується повагою та авторитетом, трудову дисципліну не порушує. Між трудовим колективом та ОСОБА_7 виникли взаємні права і обов`язки. Зокрема, трудовий колектив зобов`язався про протягом одного року з прийняття ОСОБА_7 на поруки забезпечити: спостереження за останнім, здійснення відносно нього усіх можливих заходів громадського впливу для виправлення та запобігання вчинення ним нових правопорушень та злочинів, а ОСОБА_7 в свою чергу зобов`язався законослухняною поведінкою та сумлінною працею виправдати довіру колективу.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотань.
Захисник обвинуваченого підтримав клопотання та наполягав на їх задоволенні.
Представник потерпілого заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що обвинувачений не в повному обсязі відшкодував шкоду потерпілому та не щиро розкаявся у вчиненому злочині.
Потерпілий підтримав думку свого представника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, переконавшись у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки відповідної процесуальної дії, вивчивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.
Цивільним позивачем потерпілим ОСОБА_5 надано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на його користь моральну шкоду у розмірі 500 000 грн., судові витрати у загальному розмірі 16 500 грн., вартість на лікування у розмірі 6 601 грн., а також вартість зіпсованих речей у розмірі 3 881,40 грн.
Суд вважає за необхідне залишити цивільний позов без розгляду, так як це питання відповідно до ст. 374 КПК України вирішується при ухваленні вироку суду.
Залишення судом цивільного позову без розгляду не позбавляє позивача можливості звернутися до суду із даним позовом в порядку цивільного судочинства.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що є всі належні правові підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку із передачею його на поруки та закрити кримінальне провадження.
Керуючись ст. 47 КК України, ст.ст. 284, 286 КПК України, ст. 128 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.
Передати ОСОБА_7 на поруки колективу Приватного підприємства «ВВС».
Роз`яснити ОСОБА_7 необхідність протягом року з дня передачі на поруки виправдати довіру колективу приватного підприємства «ВВС», не ухилятись від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок, а також роз`яснити, що в разі порушення ним умов передачі на поруки він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.
Цивільний позов залишити без розгляду.
Скасувати заборону накладену ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.05.2018 р., щодо заборони вчиняти будь-які дії до ухвалення рішення по справі з автомобілем «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , який зареєстрований за водієм ОСОБА_7 та причіпом державний номер НОМЕР_4 , 2015 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з моменту проголошення через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: