overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/55/18
У Х В А Л А
16 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ст.185 ч.3, ст.289 ч.2, ст.309 ч.1 КК України, ОСОБА_7 за ст.185 ч.3, ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.185 ч.3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, посилаючись на ризики визначені ст.177 КПК України.

Захисники обвинувачених адвокат ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт; адвокат ОСОБА_4 , просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підтримують думку захисників.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинах та злочину середньої тяжкості; обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинах, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинувачених від суду, незаконно впливати на свідків, котрі ще не допитані в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до 14 липня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/606/18
провадження № 1-кс/368/159/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" травня 2018 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлик Київської області клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області погоджене з прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури, в кримінальному провадженні № 0000178 від 24.04.2018 року про призначення судово дактилоскопічної експертизи, -
ВСТАНОВИВ :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складання і оголошенням резолютивної частини.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про призначення судово дактилоскопічної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000178 від 24.04.2018 року судово дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.
На вирішення експерту поставити наступні запитання:
1.Чи придатні 12 слідів папілярних узорних ліній, які вилучені в ході огляду місця події від 17.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 та поміщені до спеціального пакету № 2391686, для ідентифікації по них особі?
2.Якщо придатні, то чи належать вони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилокарта якого поміщено до спеціального пакету № 0913943, чи іншій особі?
Для дослідження експерту надати: два спецпакети № 2391686 та № 2391686, в яких знаходяться 12 слідів папілярних ліній та дактилокарта на ім`я ОСОБА_5 .
Дозволити, пошкодження або знищення речового доказу в тій або іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження, згідно методики та ст. 5 Закону України «Про судову експертизу».
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Організацію виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП у Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 від 24.04.2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_4 (КОП 008167).
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 17.05.2018 року о 08 год. 30 хв.
Справа № 463/5969/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/451/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

16 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу підготовчого судового засідання Личаківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2018 року про задоволення клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою без визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_3 ,

встановив:

ухвалою підготовчого судового засідання Личаківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2018 року, в процесі судового розгляду задоволено клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою без визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_3 .

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме вироки, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного характеру, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків зазначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Встановлено, що на розгляді у Личаківському районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за №0003949 від 18.11.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою, постановленою під час судового розгляду 13 квітня 2018 року задоволено клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою без визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_3 .

Оскаржувана ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2018 року постановлена під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення кінцевого рішення по справі, згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає, що у відповідності до ч. 4 ст. 398 КПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 392, 398 КПК України, суддя,

ухвалив:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2018 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 476/775/17
Провадження №1-кп/471/7/18
У Х В А Л А
16 травня 2018 року
Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України.
Під час судового засідання обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявили клопотання про призначення їм захисників в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, в зв`язку з тим, що у них не має коштів для самостійного залучення адвоката.
Учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 49, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, відкласти на 10 годину 00 хвилин 15 червня 2018 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, та забезпечити прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання у приміщенні Братського районного суду Миколаївської області (вул. Миру, 135 В, смт. Братське Братського району Миколаївської області) призначене на 10 годину 00 хвилин 15 червня 2018 року.
Копію ухвали направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/366/18
Провадження № 1-кп/475/64/18
У Х В А Л А
про залучення захисника

16.05.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000134 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Доманівського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000134 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні 16.05.2018 р. обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, при цьому посилався на те, що через відсутність коштів він не може його залучити самостійно.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, проте не має коштів на його залучення, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в розгляді кримінального провадження захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.
Керуючись ст.ст.42, 49 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Залучити захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 і участі при розгляді кримінального провадження з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката, якого викликати в судове засідання 05 червня 2018 року о 10.50 год. в приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області (смт.Доманівка, вул.Центральна, 35).
У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 10.50 год. 05 червня 2018 року.
Копію даної ухвали негайно надіслати директору зазначеного центру для виконання.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 488/1896/18
Провадження № 1-кс/488/459/18 р.
УХВАЛА

10.05.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2018 року за № 000951 за ст.115 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було виявлено 08 травня 2018 року о 19 год. 59 хв. за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 186, без зовнішніх ознак насильницької смерті, з метою встановлення її причин.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст. 242, 244, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?

- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?

- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
479/453/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000136 від 01 травня 2018 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановила:

16 травня 2018 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000136 від 01 травня 2018р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, складеним слідчим Кривоозерського ВП Врадіївського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_3 та затверджений прокурором у кримінальному провадженні прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 15 травня 2018 року.
До обвинувального акту відповідно до положень ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000136 від 01 травня 2018 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 06 червня 2018 року о 09.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________02.05.2018
Справа № 520/1731/18
н/п 1-кп/490/462/2018
У Х В А Л А
02 травня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

ознайомившись матеріалами судового провадження за обвинувальним актом, складеним за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000236, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Йошкор-Ола Російської РФСР, є громадянином Російської Федерації, раніше не судимим, проживає адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 294 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25 квітня 2018 року вказаний вище обвинувальний акт надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва з ухвалою від 16.04.2018 колегії Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, якою цей обвинувальний акт направлено для розгляду за територіальною підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

До обвинуваченого ОСОБА_2 12 березня 2018 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси з метою забезпечення судового розгляду вказаного обвинувального акту застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та станом на теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою у Державній установі "Одеська установа виконання покарань № 21".

Враховуючи ті обставини, що розгляд вказаного вище кримінального провадження підсудний Центральному районному суду м. Миколаєва і саме з метою забезпечення цього кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне прийняти рішення про переведення обвинуваченого до Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Перевести обвинуваченого ОСОБА_2 з Державної установи "Одеська установа виконання покарань № 21" до Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор".

Повідомити Державну установу "Одеська установа виконання покарань № 21" про те, що підготовче судове засідання щодо зазначеного вище обвинувального акту призначено на 11 годину 00 хвилин 07 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 508/357/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
"08" квітня 2014 р.
8 квітня 2014 року.
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка скаргу
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
про скасування постанови слідчого Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 31 березня 2014 року.
В С Т А Н О В И В :
23 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення ОСОБА_6 про те, що невідома особа скосила соняшник на площі 16 гектар і в той же день було розпочато досудове розслідування по зазначеному повідомленню ( а.с.1, 2 кримінальне провадження № 1200447).
Згідно матеріалів кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України повідомлення про підозру об`явлено: ОСОБА_7 8 лютого 2014 року (а.с.130-131); ОСОБА_8 17 лютого 2014 року (а.с. 146-147) та ОСОБА_4 25 лютого 2014 року (а.с.163-164).
4 квітня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області від 31 березня 2014 року про відмову у задоволенні його клопотання про проведення очних ставок між ним та ОСОБА_8 і ОСОБА_7 з метою усунення суперечностей та з`ясування кількості викраденого насіння соняшника та його вартості, а також для з`ясування питання про те, кому було збуто зазначене насіння соняшника.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 наполягали на задоволенні зазначеної скарги.
Слідчий СВ Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що суперечностей в показаннях підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 немає , а кількість та вартість викраденого насіння соняшника встановлено об`єктивно. У зв`язку з цим він відмовив в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 .
Вивчивши скаргу ОСОБА_4 та матеріали, які додані до неї; вивчивши матеріали кримінального провадження № 1200447 слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При розгляді скарги суд дослідив протоколи допиту підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , відповідно до яких кожен із підозрюваних давав показання згідно обставин, які були відомі кожному з них. Кількість викраденого насіння соняшника та його вартість слідчим встановлена відповідно до довідок відділу статистики у Миколаївському районі Одеської області та Одеської регіональної торгово-промислової палати (а.с.103, 105, 132-136, 148-152, 165-169 кримінального провадження № 0000447).
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України слідчий суддя
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 31 березня 2014 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає у відповідності до ч.3 ст. 307 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1