АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/673/18 Справа № 201/5093/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області було повернуто заявнику у зв`язку з поданням її за межами строку оскарження та відсутністю заяви про поновлення цього строку.

Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що заявник оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР поданої ним заяви про кримінальне правопорушення від 02 травня 2018 року. Отже, строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_5 повинна була вчинити відповідальна особа прокуратури Дніпропетровської області, становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, строк оскарження якої становить 10 днів, і цей строк сплив відповідно 12 травня 2018 року. В той же час прокуратурою Дніпропетровської області відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 від 02 травня 2018 року, не було внесено до ЄРДР, при цьому дану скаргу з оскарженням бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області подано до суду 14 травня 2018 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Обгрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, апелянт зазначив, що не пропустив строк на оскарження слідчому судді даної бездіяльності прокуратури, оскільки заяву про вчинене кримінальне правопорушення ним було подано до прокуратури Дніпропетровської області 02 травня 2018 року, тому з 03 травня 2018 року почався сплив 10-денного строку на оскарження вказаної бездіяльності. Тому останнім днем оскарження ним бездіяльності прокурора щодо не внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою, поданою 02.05.2018 року, є 13 травня 2018 року, що припадає на неділю, а отже переноситься на понеділок,14 травня 2018 року, коли саме він і подав скаргу в порядку ст.. 303 КПК України до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, а отже не пропустив строк на оскарження, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, як зазначив в своїй ухвалі слідчий суддя.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на те, що згідно ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви, оскаржувана бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровській області щодо заяви ОСОБА_5 , поданої ним 02.05.2018 року до прокуратури Дніпропетровській області за вх. №22393вх-18, була допущена 03.05.2018 року, і з цього дня належить обраховувати строк її оскарження за правилами ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, згідно вимог чинного законодавства, останнім днем оскарження ОСОБА_5 бездіяльності посадових осіб прокуратури Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР за вищевказаною заявою від 02.05.2018 року було, з урахуванням вихідних днів, 14 травня 2018 року.

Виходячи з наведеного, скарга ОСОБА_5 була складена та подана до суду першої інстанції 14.05.2018 року без пропущення зазначеного строку.

За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції в даному випадку зробив передчасний висновок про пропущення ОСОБА_5 строку на оскарження даної бездіяльності та дійшов помилкового висновку про повернення скарги за викладених у судовому рішенні підстав, оскільки з огляду на вищевикладене, ОСОБА_5 не було порушено строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на бездіяльність прокурора слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року про повернення скарги скасувати.
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2