overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/1372/18
№ провадження 1-кп/208/372/18
УХВАЛА

03 вересня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 України.

В судове засідання неодноразово не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .

Згідно ч.1 ст. 136 КПК України обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи, але поважної причини неявки в судове засідання не повідомив, що потягло відкладення розгляду справи.

Вислухавши учасників процесу, який кожен окремо вважають необхідним прийняти рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 143, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підвергнути примусовому супроводженні обвинуваченого на 09.10.2018 року на 09.30 годину в приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ( вул. І.Ясюковича, 5 каб. 4).

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новошахтинськ, Ростовської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали при здійснення приводу доручити Кам`янському відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Повідомити обвинуваченому, що він згідно п.1 ч.3 ст. 143 КПК України, зобов`язаний прибути до місця виклику в зазначеній ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Попередити обвинуваченого, що згідно до вимог п.2 ч.3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання ними законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до них можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити їх супроводження до місця виклику.

У разі неможливості виконання ухвали про привід, надати до суду письмові пояснення про невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/817/18
Провадження №11-кп/772/1099/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 вересня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 1 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 1 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити на 10 жовтня 2018 року на 10.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
279/4052/18
1-кс/279/1357/18
У Х В А Л А
іменем України
07 вересня 2018 року
05.09.2018 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи трупа, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Проведення експертизи для встановлення причин смерті є обов`язковим.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Коли настала смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
3. Чи є на трупі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так, то до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм утворення, чи могли ушкодження утворитись в результаті падіння без надання тілу прискорення, чи перебувають вони в прямому причинному зв`язку зі смертю?
4. До якої групи за системою АВ0 належить кров ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
5. Чи виявлено в крові трупа алкогольні, наркотичні, токсичні, отруйні, сильнодіючі речовини? Якщо так, то в якій концентрації, чи призвели вони до настання смерті?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України. Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів. Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Справа № 302/1155/18
1-кс/302/588/18
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

12.09.2018 р.смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № ЄРДР 0000470 від 08.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, яке погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , -

Керуючись ст.ст. 170173, 309, 369372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно:

- скляну банку, третя частина якої заповнена сипучою речовиною схожою на мак загальною вагою 40 грам;

- картонну коробку з-під телефону марки «NOKIA», в якій лежить сипуча речовина схожа на мак вагою 200 грам;

- три медицинські шприци;

- п`ять голок до шприців закриті пластиковими ковпачками;

- подрібнену речовину темно-зеленого кольору вагою вагою 320 грам ;

- п`ятнадцять стебел рослин маку;

- поліетиленовий пакет розміром, в якому лежить згорток сухих рослин маку в кількості 200 грам;

- сухі рослини маку зеленого кольору вагою 760 грам;

- подроблену сипучу речовину коричнево-зеленуватого кольору вагою 40 грам , які 08.09.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду № 302/1130/18 від 05.09.2018 року, було вилучено з будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в якому останній і проживає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний зміст ухвали буде оголошено о 16 год. 45 хв. 12.09.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
11 вересня 2018 року смт. Романів
В ході досудового розслідування встановлено, що 23 серпня 2018 року близько 21 години ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу водойми та діючи спільно з невідомими особами по АДРЕСА_1 , на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно нанесли ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесні ушкодження.
Посилаючись на наявність обов"язку звернення до слідчого судді з клопотанням для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить доручити Чуднівському міжрайонному відділенню обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:
1) які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_4 , їх тяжкість, механізм утворення та локалізація ?
2) чим були заподіянні виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
3) від якої кількості нанесених ударів утворилися виявлені у ОСОБА_4 тісесні ушкодження?
4) чи відповідають виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження обставинам справи?
За змістом статті 242 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді.
Виходячи із того, що експертиза щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов"язковою і проводиться за дорученням слідчого судді, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 242 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Доручити Чуднівському міжрайонному відділенню обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:
1) які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_4 , їх тяжкість, механізм утворення та локалізація ?
2) чим були заподіянні виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
3) від якої кількості нанесених ударів утворилися виявлені у ОСОБА_4 тісесні ушкодження?
4) чи відповідають виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження обставинам справи?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України ( за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків).
Висновок експерта, після проведення експертизи, надати слідчому Романівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1073/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
12 вересня 2018 року
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
справа № 361/4141/18
провадження № 1-кп/361/581/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року. Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Бровари питання про виправлення описки у вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2018 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002323 від 30.05.2018по обвинуваченню ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2018 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та звільнений від відбування покарання на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України. Однак, в резолютивній частині вироку суд допустив описку щодо імені та по-батькові засудженого ОСОБА_3 , помилково вказавши ОСОБА_4 .

Керуючись вимогами частини 1 статті 379 КПК України, відповідно до якої суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало рішення законної сили чи ні, суд вважає можливим за власною ініціативою порушити питання щодо виправлення описки у вироку.

Прокурор ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_3 належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак останні у засідання не з`явилися, в зв`язку з чим, керуючись вимогами частини 2 статті 181 КПК України, суд питання про виправлення описки у вироку суду вважає можливим вирішувати в їх відсутності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що при винесенні вироку відносно ОСОБА_3 в резолютивній частині вироку суд допустив механічну описку, засудивши ОСОБА_6 замість ОСОБА_3 , оскільки відповідно до копії паспорта обвинуваченим у справі є ОСОБА_3 .
Вказані описки на підставі частини 1 статті 379 КПК України підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 110, 379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2018 року та вважати правильним наступний запис: « ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін строком два роки та поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/908/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
12 вересня 2018 року
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просить надати тимчасовий доступ до взуття, що належать ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2018 близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинили ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження.
Вказане клопотання погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури.
У судовому засіданні слідчий СВ Ружинського ВП просив клопотання задовольнити.
Суд, вислухавши думку слідчого, оглянувши матеріали справи, встановив наступне.
04.08.2018 близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинили ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №408 від 16.08.2018 встановлено, що у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому лобної кістки справа, даху правої орбіти Лікворного синдрому, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Крім того в ході проведення слідчого експерименту за участі потерпілого від 04.09.2018 року останній повідомив про те, що наносив удари йому ногою по голові ОСОБА_4 , який був взутий у туфлі. Крім того в ході розслідування кримінального провадження будучи допитані в якості свідка ОСОБА_8 та будучи допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 повідомили про те. що тілесні ушкодження останньому спричиняли і ОСОБА_9 і ОСОБА_4
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі, а саме взуття, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , у якому останні були взуті 04.08.2018 близько 23 год. 50 хв. та яке знаходяться в будинку, де проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що данне клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159,160- 164 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Надати тимчасовий доступ до речей та документів слідчому СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_3 , а саме до взуття, що належать ОСОБА_4 , у якому останній був взутий 04.08.2018 близько 23 год. 50 хв. та яке знаходяться в будинку, де проживає ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 з метою вилучення належних чином та проведення в подальшому усіх необхідних слідчих дій.
Строк дії ухвали до 22.09.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа №345/2942/18
Провадження № 1-кп/345/315/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор заявив клопотання , що на розгляді в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області вже знаходяться інші матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України під головуванням судді ОСОБА_6 ,а тому матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК Українислід передати для вирішення питання про об`єднання з вищевказаним кримінальним провадженням .

У відповідності до положень ч.2 ст.334 КПК України в разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що його слід передати для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №345/2391/18.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Матеріали кримінального провадження №345/2942/18 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, передати для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № №345/2505/18 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України, під головуванням судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2018 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Фастівського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
Скаржник подав до суду скаргу на бездіяльність Фастівського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195 КК України, посилаючись на те, що ним особисто - 04.09.2018 до Фастівського ВП була подана заява про вчинення кримінального правопорушення групою невідомих осіб, а саме в заяві повідомлялось, що він отримав від групи невідомих осіб погрози щодо знищення майна, яке знаходиться на території будівельного майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підпалу або в інший спосіб, в результаті чого можуть постраждати працівниками забудовника та знищена будівельна техніка. Такі погрози є реальними, а їх реалізація може бути суспільно небезпечною.
Станом на день подачі скарги, дані відомості не внесені до ЄРДР, а тому гр. ОСОБА_2 вимушений звернутись до слідчого судді з даною скаргою.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.09.2018, копія якої долучена до скарги, скаржник ОСОБА_2 діє від імені забудовника - ТОВ ««Траст Інвест Груп», проте не надав суду підтверджуючих документів на наявність повноважень, що унеможливлює встановлення судом його особи, оскільки просить розглянути його скаргу за його відсутності.
Крім цього, згідно прохальної частини скарги, ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати Фастівський ВП невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, хоча в додатках долучає копію своєї заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скаргу подану гр. ОСОБА_2 необхідно повернути особі, що її подала.
Керуючись ст.303-304 КПК України,
Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Фастівського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути заявнику ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1