В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілої сторони ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 26.02.2017 по обвинуваченню:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поляне Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого різноробочим у ТОВ «ЛАН-СК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Поляне Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
25.02.2018 у вечірній період часу ОСОБА_4 попередньо змовився з ОСОБА_5 вчинити крадіжку елекродвигуна із будівлі зерноочисної машини, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , заздалегідь знаючи, як місцеві мешканці, що у системі повітряної витяжки вказаної споруди розміщені електродвигуни. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій спільний корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном із метою власного збагачення, діючи таємно, 25.02.2018 у вечірній період часу, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 підійшли до споруди вказаної зерноочисної машини ЗАВ-100, що належить ТОВ «Агорфірма «Семереньки», після чого ОСОБА_4 за допомогою монтировки, яку взяв із собою заздалегідь, розбив скло шибки вікна вказаної споруди зерноочисної машини ЗАВ-100. Через вказане розбите вікно ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 проникли до приміщення зазначеної споруди, піднялись сходами на верх будівлі, де зняли з системи повітряної витяжки електродвигун потужністю 7,5 кВт/1500 об., скинули його по сходам на перший поверх, де винесли з приміщення через вхідні двері до будівлі, з яких ОСОБА_4 , попередньо залишивши приміщення через розбите вікно, зірвав за допомогою вказаної монтировки навісний замок.
Таким чином, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення електродвигуна потужністю 7,5 кВт/1500 об., вартістю, визначеною згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/932е від 20.03.2018, у розмірі 3100 грн. завдавши ТОВ «Агрофірма «Семереньки» майнових збитків на вказану суму.
Отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 за допомогою санок перевезли вказаний електродвигун до господарства по АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю та показав, що 25.02.2018 р. у вечірній час він вживав спиртні напої зі своїм товаришем ОСОБА_5 , у якого виникла думка викрасти двигун із зерноочисної машини, щоб зробити мельницю, ОСОБА_4 погодився, взяв із дому монтировку, ключ розвідний, ОСОБА_7 взяв у сусідки санки, та із цією метою вони прийшли до вказаної споруди зерноочисної машини, належної Агрофірмі «Семереньки». ОСОБА_8 монтировкою розбив скло у вікні цієї споруди, через розбите скло вони разом із ОСОБА_7 залізли до середини, піднялись по сходах на верх, ОСОБА_9 зняв електродвигун, вони його понесли до низу, скинули на перший поверх, але через вікно не змогли перекинути, тому ОСОБА_8 виліз через вікно зовні, зірвав із дверей цієї споруди монтировкою навісний замок, та відчинивши двері, вони вдвох із ОСОБА_7 винесли електродвигун, і на санках відвезли до ОСОБА_8 додому. Наступного дня електродвигун був виданий матір`ю ОСОБА_8 працівникам поліції.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю та показав, що він заздалегідь домовився зі своїм товаришем ОСОБА_4 про крадіжку електродвигуна із зерноочисної споруди, так як ОСОБА_7 хотів вдома зробити мельницю. Тому із цією метою 25.02.2018 р., взявши монтировку, санки, вони прийшли до вказаної споруди, ОСОБА_8 монтировкою розбив скло у вікні, через розбите скло вони разом залізли до середини, піднялись по сходах на верх, ОСОБА_7 виявив, що електродвигун був відкручений, який він зняв, із ОСОБА_8 вони понесли його сходами донизу, скинули, але через вікно не змогли винести, тому ОСОБА_8 виліз через вікно, монтировкою збив навісний замок, винесли електродвигун назовні, поклали на санки та повезли до ОСОБА_8 додому, бо той проживав поруч. Через декілька днів його розшукувала поліція, та він добровільно з`явився до райвідділу для дачі показів.
Таким чином, заслухавши пояснення обвинувачених судом встановлено, що обвинувачені повністю визнають свою вину в інкримінованому їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погоджуються із кваліфікацією вчиненого ними діяння, а прокурор та представник потерпілої особи у судовому засіданні не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, тобто обставини справи ніким не оспорюються.
З урахуванням думки обвинувачених, прокурора, представника потерпілої сторони, які вважають за можливе не досліджувати докази, подані на підтвердження події злочину, з`ясувавши, що учасники провадження правильно розуміють зміст вказаних обставин, та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд постановив ухвалу, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України про визнання недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Також суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, дані про особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України не судимий, працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків, а обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 з урахуванням сукупності пом`якшуючих провину обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, особи винного, який в силу ст.89 КК України не судимий, характеризується виключно позитивно, думку представника потерпілої сторони, який не пред`явив до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру, суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції частини статті за інкримінований злочин (ст.69 КК України), призначивши обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, непрацевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків, а обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_5 з урахуванням сукупності пом`якшуючих провину обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, повного відшкодування завданої шкоди, особи винного, який раніше не судимий, характеризується виключно позитивно, думку представника потерпілої сторони, який не пред`явив до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру, суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції частини статті за інкримінований злочин (ст.69 КК України), призначивши обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
З обвинувачених підлягають стягненню у дольовому порядку процесуальні витрати на користь держави за проведення судових експертиз у розмірі по 1287 грн. з кожного.
Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався, та у суду немає підстав для його обрання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і по цьому закону призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить одна тисяча двадцять гривень.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і по цьому закону призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить одна тисяча двадцять гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальні витрати на користь держави за проведення експертних досліджень у розмірі по 1287 (одній тисячі двісті вісімдесят сім) грн. з кожного.
Речові докази:

- електродвигун 7,5 кВт/1500 об., переданий на відповідальне зберігання представнику власника ОСОБА_10 вважати повернутим власнику ТОВ «Агрофірма «Семереньки»;

- санки саморобної конструкції, виготовлені з металевої рами у вигляді труби та трьох дошок зверху після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_11 ;

- пошкоджений навісний замок, два масштабні фотознімки сліду взуття, що вилучені 26.02.2018 в ході огляду місця події будівлі зерноочисної машини ТОВ «АФ «Семереньки», що передані на зберігання до кімнати речових доказів Тростянецького ВП після набрання вироком законної сили знищити.

- гумові чоботи та лом типу монтировки, що зберігаються у кімнаті речових доказів Тростянецького ВП після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 .

Запобіжний захід до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у місячний строк після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1