Справа № 638/8759/18
Провадження № 1-кс/638/2449/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 , -
встановив:

До суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 , в обґрунтування якої посилається на те, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 11.05.2018 року заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що нею розглядалась справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною та суддя задовольнила позов повністю, рішення було скасовано апеляційною інстанцією. В рамках виконавчого провадження по стягненню з Покровського заборгованості між тими ж сторонами Покровським та ОСОБА_8 , суддя ОСОБА_5 задовольнив заяву ОСОБА_7 та своєю ухвалою від 23.12.2014 року скасував розшук автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_1 , який належить останньому та зобов`язав ДВС передати даний автомобіль Покровському, що призвело до утруднення виконання рішення суду по цивільній справі, а в подальшому зробило це неможливим. Вважає вказані обставини такими, що викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 та його зацікавленості у результаті розгляду справи, неможливість об`єктивно та безсторонньо розглянути справу.
В судовому засіданні заявник заяву підтримав.
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату судового засідання повідомлений.
Враховуючи положення ст.81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за даної явки.
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В провадженні слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 перебуває на розгляді клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000665 від 19.12.2012 року за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.
Слідчому судді ОСОБА_5 заявлено відвід, який у порядку ч.3 ст.35 КПК України передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід слідчого судді доводами, вважаю, що заявником не доведені обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності слідчого судді і які б унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення, а тому у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.75 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчого суддя: ОСОБА_1