У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Каховка Пром-Агро, прокурора у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 070 39 - прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року,
за участі осіб, які подали апеляційні скарги, прокурора ОСОБА_6
представників ТОВ Каховка Пром-Агро адвокатів ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 ,
представника особи - ТОВ Каховка Протеїн Агро,
яка звернулася зі скаргою, адвоката ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
В іншій частині в задоволенні скарги представника ТОВ Каховка Протеїн Агро - відмовлено.
В обґрунтування прийнятого рішення про задоволення скарги в частині, слідчий суддя послався на те, що слідчий, всупереч ст. 100 КПК України та п. 5 Порядку зберігання речових доказів, незаконно визнав за можливе передати цілісний майновий комплекс з переробки сої (ЦМК), розташований в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, на відповідальне зберігання, обслуговування, підтримку у належному стані ТОВ Каховка Пром-Агро, яке з 2011 року, відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 04.02.2011 у справі № 27/256, перебуває у стадії банкрутства та позбавлено фінансової можливості належним чином забезпечити зберігання речового доказу.
Водночас, на переконання слідчого судді, є обґрунтованими та доречними доводи скарги про необхідність передачі ЦМК на відповідальне зберігання, обслуговування, підтримку у належному стані законному володільцю, орендарю, ТОВ Каховка Протеїн Агро, проте, як указано в ухвалі, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості вирішувати зазначене питання.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Каховка Пром-Агро та прокурор у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 070 39 - прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , першочергово, поставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, оскільки ТОВ Каховка Пром-Агро про наявність оскаржуваної ухвали дізналось 24.05.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень.
В самій же апеляційній скарзі поставлена вимога щодо скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2018 про визнання порядку зберігання речового доказу у кримінальному провадженні № 420 151 000 000 011 37 в частині задоволених вимог скарги ТОВ Каховка Протеїн Агро.
На обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_5 вказує, що відповідно до приписів ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, а тому постанова слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ головного слідчого управління Генеральної прокуратури України про передачу майна на відповідальне зберігання ТОВ Каховка Пром-Агро не підлягала оскарженню і слідчий суддя мав відмовити у відкритті провадження за скаргою ТОВ Каховка Протеїн Агро, у зв`язку з чим вважає, що ухвала слідчого судді підлягає безспірному скасуванню.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 070 39 - прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 поставлена вимога щодо скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2018 з постановленням нової ухвали, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ Каховка Протеїн Агро ОСОБА_9 , бо подана скарга про скасування процесуального рішення слідчого у формі постанови не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи слідчого під час досудового розслідування, оскільки постанова про визначення порядку зберігання речового доказу у кримінальному провадженні не належить до виключного переліку рішень встановленого кримінальним процесуальним законом, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в інтересах ТОВ Каховка Пром-Агро на підтримання доводів апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2018 у повному обсязі, пояснення прокурора у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 070 39 ОСОБА_6 , який підтримав апеляційні вимоги, викладені в апеляційних скаргах на судове рішення слідчого судді першої інстанції, пояснення адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ Каховка Протеїн Агро, представник якого ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді зі скаргою, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вважаючи рішення слідчого судді законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційних скарг з додатками, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З матеріалів судового провадження видно, що управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 070 39 від 17.06.2015, що об?єднано з кримінальним провадженням № 420 151 000 000 011 37 від 09.10.2015, за фактом неправомірних дій службових осіб, у тому числі правоохоронних органів, спрямованих на заволодіння цілісним майновим комплексом з переробки сої (ЦМК), розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 06.07.2017, ЦМК визнаний речовим доказам у кримінальному провадженні № 420 151 000 000 011 37 та на нього ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 накладено арешт.
Слідчий в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , за погодженням процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , у відповідності з приписами ч. 6 ст. 100 КПК України, виніс постанову від 19.01.2018 про визначення порядку зберігання речового доказу у кримінальному провадженні, відповідно до якої ЦМК переданий на відповідальне зберігання, обслуговування, підтримку у належному стані ТОВ Каховка Пром-Арго, а саме - керуючому санацією вказаного ТОВ ОСОБА_11 на підставі протоколу від 23.01.2018.
Постановою слідчого від 30.03.2018 внесені зміни до постанови від 19.01.2018, якими зобов?язано керуючого санацією ОСОБА_11 здійснити пролангацію договору охорони ЦМК з Управлінням поліції охорони в Херсонській області та проінформувати слідчого про виконання постанови.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2018 постанова слідчого від 19.01.2018 зі змінами, внесеними постановою слідчого від 30.03.2018, якою було визначено порядок зберігання речового доказу у кримінальному провадженні № 420 151 000 000 011 37 від 09.10.2015 та майно ЦМК передано на відповідальне зберігання, обслуговування, підтримку у належному стані ТОВ Каховка Пром-Агро - скасована.
Тобто рішення слідчого судді стосується інтересів ТОВ Каховка Пром-Агро, а тому його представник в особі адвоката ОСОБА_5 має право на подачу апеляційної скарги у відповідності до положень п. 17 ч. 1 ст. 7, та ст. 24 КПК України, якою закріплено гарантування права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того чи брала така особа участь у судовому розгляді, що відповідає завданням кримінального провадження та узгоджується з приписами п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України.
Оскільки представник ТОВ Каховка Пром-Агро не брав участі у розгляді скарги представника ТОВ Каховка Протеїн Агро, представнику ТОВ Каховка Пром-Агро про досліджуване рішення слідчого судді від 14.05.2018 стало відомо, як стверджується за відсутності інших даних - 24.05.2018, а з апеляційною скаргою представник ТОВ Каховка Пром-Агро адвокат ОСОБА_5 звернулася 29.05.2018, - колегія суддів приходить до висновку про можливість поновлення строку представнику ТОВ Каховка Пром-Агро адвокату ОСОБА_5 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2018 за результатами розгляду скарги представника ТОВ Каховка Протеїн Агро від 10.05.2018.
Як убачається з матеріалів судового провадження, скарга представника ТОВ Каховка Протеїн Агро ОСОБА_9 була розглянута слідчим суддею в порядку ст. 306 КПК України за відсутності слідчого, прокурора.
При цьому даних щодо повідомлення слідчого про розгляд скарги, матеріали провадження взагалі не містять, як і даних про отримання судової повістки від 11.05.2018 Генеральною прокуратурою України.
За вказаним та за відсутності в матеріалах судового провадження даних про відправлення судової повістки на адресу Генеральної прокуратури України з повідомленням про розгляд провадження за скаргою, коли і копія судового рішення, згідно супровідного листа, направлена Генеральній прокуратурі України 15.05.2018 і не має даних щодо отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2018 Генеральною прокуратурою України, - колегія суддів вважає, що прокурором у провадженні дотримані положення п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України щодо строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді - протягом 5 днів з дня коли прокурору стало відомо про прийняте судове рішення з засобів масової інформації та направлення ним апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Порушення слідчим суддею вимог ч. 3 ст. 306 КПК України щодо розгляду скарги без участі слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, без належного їх повідомлення, у даному конкретному випадку не є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, з огляду і на те, що такі вимоги апелянтами не висунуті.
Згідно приписів ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України регламентовано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як слідує з ч. 2 вказаного закону, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Норма ч. 3 вказує, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Зі скарги, поданої до слідчого судді, видно, що представник ТОВ Каховка Протеїн Агро ОСОБА_9 просив: визнати незаконними дії слідчого в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури ОСОБА_10 та скасувати постанову від 19.01.2018, якою визначено порядок зберігання речового доказу у кримінальному провадженні № 420 151 000 000 011 37 від 09.10.2015, шляхом передачі майна, на яке накладено арешт ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017, на відповідальне зберігання, обслуговування і підтримку у належному стані ТОВ Каховка Пром-Агро; у порядок і спосіб визначений ст. 100 КПК України вирішити питання про передачу на відповідальне зберігання, обслуговування, підтримку у належному стані речового доказу у кримінальному провадженні № 420 151 000 000 011 37 - ЦМК з переробки сої законному володільцю орендатору ЦМК - ТОВ Каховка Протеїн Агро.
Проте, вимоги представника ТОВ Каховка Протеїн Агро ОСОБА_9 щодо визнання незаконними дії слідчого в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури ОСОБА_10 - не узгоджуються з нормою ч. 2 ст. 307 КПК України, яка регламентує вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування.
Не є такими, щоб узгоджувалися з приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України по оскарженню рішень, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування, і вимоги представника ТОВ Каховка Протеїн Агро ОСОБА_9 щодо скасування постанови слідчого від 19.01.2018, якою визначено порядок зберігання речового доказу у кримінальному провадженні № 420 151 000 000 011 37 від 09.10.2015, шляхом передачі майна, на яке накладено арешт ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017, на відповідальне зберігання, обслуговування і підтримку у належному стані ТОВ Каховка Пром-Агро та щодо вирішення питання у порядок і спосіб визначений ст. 100 КПК України про передачу на відповідальне зберігання, обслуговування, підтримку у належному стані речового доказу у кримінальному провадженні № 420 151 000 000 011 37 - ЦМК з переробки сої законному володільцю орендатору ЦМК - ТОВ Каховка Протеїн Агро.
На дані висновки не можуть вплинути посилання представника ТОВ Каховка Протеїн Агро ОСОБА_9 в мотивувальній частині скарги щодо можливості оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльності слідчого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - оскільки, за вимогами скарги представника ТОВ Каховка Протеїн Агро ОСОБА_9 про скасування постанови слідчого від 19.01.2018, якою визначено порядок зберігання речового доказу у кримінальному провадженні № 420 151 000 000 011 37 від 09.10.2015, шляхом передачі майна, на яке накладено арешт ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017, на відповідальне зберігання, обслуговування і підтримку у належному стані ТОВ Каховка Пром-Агро та щодо вирішення питання у порядок і спосіб визначений ст. 100 КПК України про передачу на відповідальне зберігання, обслуговування, підтримку у належному стані речового доказу у кримінальному провадженні № 420 151 000 000 011 37 - ЦМК з переробки сої законному володільцю орендатору ЦМК - ТОВ Каховка Протеїн Агро, не випливає наявність рішень, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
При цьому не можна не вказати на суперечності, що допущені слідчим суддею при постановленні ухвали за скаргою представника ТОВ Каховка Протеїн Агро ОСОБА_9 .
А саме, приймаючи рішення в частині вимог скарги щодо скасування постанови слідчого від 19.01.2018, зі змінами, внесеними постановою від 30.03.2018, якою було визначено порядок зберігання речового доказу у кримінальному провадженні № 420 151 000 000 011 37 від 09.10.2015 та передано майно цілісного майнового комплексу з переробки сої, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, на відповідальне зберігання, обслуговування, підтримку у належному стані ТОВ Каховка Пром-Агро, яка, на переконання слідчого судді, була винесена всупереч вимогам ст. 100 КПК України та п. 5 Порядку зберігання речових доказів, та встановивши доречність доводів скарги про необхідність передачі ЦМК на відповідальне зберігання, обслуговування, підтримку у належному стані законному володільцю, орендарю - ТОВ Каховка Протеїн Агро, слідчий суддя прийшов до висновку про позбавлення процесуальної можливості вирішувати зазначене питання, таким чином фактично визнавши, що вимоги скарги представника ТОВ Каховка Протеїн Агро ОСОБА_9 не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
А тому, слідчий суддя, на виконання вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, повинен був відмовити у відкритті провадження, а не приймати рішення по суті вимог скарги, які, до того ж, не узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України в сукупності з приписами ч. 1 ст. 303 КПК України.
Отже, слідчий суддя прийняв рішення всупереч вимогам кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів, виходячи з приписів ст.ст. 7, 9 КПК України та на підставі п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2018 з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 в інтересах Товариства з обмеженої відповідальністю Каховка Протеїн Агро від 10.05.2018.
За наведеним, апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Каховка Пром-Агро та прокурора у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 070 39 - прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання представника ТОВ Каховка Пром-Агро ОСОБА_5 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року.
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Каховка Пром-Агро, прокурора у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 070 39 - прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року, якою скарга ОСОБА_9 в інтересах Товариства з обмеженої відповідальністю Каховка Протеїн Агро задоволена частково та скасована постанова слідчого в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури ОСОБА_10 , із змінами, внесеними постановою від 30.03.2018, якою було визначено порядок зберігання речового доказу у кримінальному провадженні № 420 151 000 000 011 37 від 09.10.2015 та передано майно цілісного майнового комплексу з переробки сої, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, на відповідальне зберігання, обслуговування, підтримку у належному стані ТОВ Каховка Пром-Агро та відмовлено в іншій частині в задоволенні скарги представника ТОВ Каховка Протеїн Агро - скасувати.
Прийняти нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Протеїн Агро.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3