УХВАЛА
судового засідання

16 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

у відкритому судовому засіданні у м.Львові, розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001717 від 30.06.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд .

встановив:

09.08.2018 року до Личаківського районного суду м. Львова для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001717 від 30.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 на 60 діб без визначення застави. Клопотання обґрунтовує тим, що судове слідство на даний час не проведено вказані в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу, ризики продовжують існувати. Обвинувачена вчинила тяжкий злочин, раніше судима, існують ризики, що вона вчинятиме нові злочини та перешкоджатиме встановленню істини у справі, буде впливати на свідків, внаслідок чого є підстави вважати, що остання, з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від суду. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення виконання обвинуваченою, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, тому обвинуваченій ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою.

Потерпілий в судовому засіданні просив обрати інший більш мякий запобіжний захід.

Обвинувачена проти клопотання прокурора заперечила.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора, просить у задоволенні такого відмовити за безпідставністю. Подав клпотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Клопотання мотивує тим, що на даний час потерпілий по кримінальній справі примирився з обвинуваченою, претензій до неї немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд клопотання прокурора задовольняє з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину із застосуванням насильства за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше судима за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, немає міцних соціальних зв`язків, не працює, що свідчить про те, що остання не стала на шлях виправлення.

Ухвалою судді від 23 серпня 2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту до 22 жовтня 2018 року.

Судом враховується, що на даний час судове слідство не завершено, не допитані свідки, що не виключає можливості впливу обвинуваченої на останніх, також обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, з метою унеможливити вчинення нових злочинів, переховування обвинуваченої від органів досудового розслідування та суду, спробам перешкоджати кримінальному провадженню, прихожу до переконання, що обвинуваченій слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Одночасно, з цих же мотивів, судвважає, що вказаний запобіжний захід відповідає тяжкості інкримінованих дій, не виходить за межі розумного строку, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої, а тому підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу у суду немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, -

постановив :

клопотання прокурора задоволити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області строком на 60 діб до 15:00 год. 15.12.2018 року.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та скерувати Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1