У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/1067/18

Провадження №1-кс/149/292/18

05.05.2018 р. м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000215, внесеному до ЄРДР від 03.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні № 0000215, погодженим прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

03.05.2018 року в ході огляду місця події старшим слідчим СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1875707, ліве дзеркало заднього виду легкового автомобіля, ручку перемикання коробки передач.

Враховуючи те, що вказаний автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з метою його збереження слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль.

Представник Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повідомлений судом за допомогою телефонограми, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак надав заяву, у відповідності до якої просить розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити його вимоги.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

З відповідного витягу з ЄРДР від 04.05.2018 року встановлено, що в даному реєстрі зареєстровано провадження № 0000215, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 186 КК України, за фактом того, що 03.05.2018 року близько 10:45 год. невідомі особи шляхом вільного доступу проникли до житлового будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали вироби із золота та срібла, які належать ОСОБА_5 та після викриття останньою крадіжки та намагання їх затримати відкрито втекли з місця події, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 30000 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.05.2018 року встановлено, що в ході проведення огляду місця події старшим слідчим СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 04.05.2018 року автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

За змістом ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що слідчий просить накласти арешт на автомобіль, який постановою слідчого визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно з забороною на його використання та розпорядження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 117, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 та постановою старшого слідчого СВ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 04.05.2018 року визнаний речовим доказом.

Заборонити використання та розпорядження автомобілем моделі ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1