Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7054/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001204, -

В с т а н о в и в:

22.08.2018 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси в інтересах потерпілого ОСОБА_6 зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001204.

Свою скаргу мотивував наступним чином: слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001204 за заявою ОСОБА_6 за фактами зловживання владою працівниками Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області та вчинення ними відкритого викрадення майна, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

Предметом розслідування в даному кримінальному провадженні були факти, зазначені в заяві ОСОБА_6 про те, що 07.09.2016 року державні інспектори відділу охорони водних біоресурсів Черкасирибохорони ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та член ГО «Автомайдан - Черкаси» ОСОБА_10 , в присутності працівника ПП «РА-САН 2000» ОСОБА_11 на рибоприймальному пункті ПП «РА-САН 2000» в с. Худяки, без складання будь-яких документів та без пояснення підстав та причин своїх дій, із застосування фізичної сили, зловживаючи своїм посадовим становищем, відкрито викрали наступне майно: човен рибальський PЛ ЯЧК 0687, двигун Yamaha - F50AET, особисті речі та майно рибалок та журнал обліку вилучених водних біоресурсів. Після відкритого викрадення човна, вищевказані рибінспектори, на цьому ж човні, зловживаючи своїм посадовим становищем, почали незаконно збирати на Кременчуцькому водосховищі засоби промислового вилову риби та рибу, яка в них знаходилась. Виловлену ними рибу вони незаконно вивезли в невідомому напрямі та продали.

Однак, 30.07.2018 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 своєю постановою закрила кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Черкасирибохорони ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 368 КК України, про що йому стало відомо 16.08.2018.

Зазначає, що орган досудового розслідування вже вдруге закриває провадження, оскільки 27.12.2017 року слідчим ОСОБА_5 вже була винесена постанова про закриття даного провадження з тих же підстав і з таким же мотивуванням, що і постанова від 30.07.2018 року.

Вказана постанова була оскаржена до суду і ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2018 року постанова про закриття була скасована.

Тож заявник вважає оскаржувану постанову незаконною, передчасною, винесеною без повного, об`єктивного та всестороннього з`ясування обставин справи та такою, що ґрунтується на не усунутих в ході слідства протиріччях, у зв`язку з чим просив її скасувати.

В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, та просив задовольнити.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти доводів скарги та просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників досудового провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №001204, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора або слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як встановлено в судовому засіданні слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001204 за заявою ОСОБА_6 за фактами зловживання владою працівниками Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області та вчинення ними відкритого викрадення майна, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

30.07.2018 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 своєю постановою закрила кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Черкасирибохорони ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 368 КК України

Суд звертає увагу, що 27.12.2017 слідчим ОСОБА_5 вже була винесена постанова про закриття даного провадження з тих же підстав і з таким же мотивуванням, що і постанова від 30.07.2018 року.

Вказана постанова була оскаржена до суду і ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 від 12.04.2018 року постанова про закриття була скасована.

Даною ухвалою суду скарга на вищевказану постанову була задоволена повністю, тобто суд погодився з тими порушеннями, які були зазначені в скарзі і які допустив орган досудового розслідування, а також з переліком слідчих дій, які орган розслідування не провів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Однак, орган досудового розслідування провів лише прямо вказані в ухвалі слідчого судді слідчі дії, та не звернув уваги на те, що в даній ухвалі була вказівка на виконання інших слідчих дій, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а також на те, що цією ухвалою скарга потерпілої сторони була задоволена повністю і визнано, що зазначені в ній слідчі дії не були проведені.

Надаючи оцінку діям слідчого та правомірності винесеного ним рішення слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч.1 ст.91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст.283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При проведенні досудового розслідування органом розслідування вжито не всіх заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Про неповноту досудового розслідування свідчить те, що при наявності протиріч в показах допитаних осіб та зазначення потерпілими і свідками про факти злочинних дій з боку службових осіб Черкасирибохорони, зокрема, про незаконний вилов риби та подальший її продаж, ці протиріччя в ході розслідування в повному обсязі усунуті не були, а факти вилову та реалізації риби взагалі не перевірялись і не досліджувались. Цим фактам також не дана оцінка в оскаржуваній постанові.

Зокрема, орган досудового розслідування так і не провів слідчого експерименту з приводу можливості ОСОБА_13 побачити зазначені ОСОБА_10 , обставини з такої відстані; не провів з цими особами впізнання тих працівників ПП «РА-САН 2000», яких вони ніби то бачили.

Крім того, враховуючи наявність суттєвих протиріч в показах працівників ПП «РА-САН 2000» ОСОБА_11 і ОСОБА_14 та працівників Черкасирибохорони ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , орган досудового розслідування не провів одночасні допити: між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ; між ОСОБА_8 та ОСОБА_14 ; між ОСОБА_16 та ОСОБА_11 ; між ОСОБА_16 та ОСОБА_14 ; між ОСОБА_17 та ОСОБА_11 ; між ОСОБА_17 та ОСОБА_14 .

Потерпілий ОСОБА_6 надав слідчому пояснення рибалок, в тому числі і тих, які працюють на риб бригаді № 5 в с. Сагунівка і які завантажували рибу до автомобіля, однак, слідчий ці факти взагалі не розслідував, цих осіб не допитав і не встановив обставин вчинення працівниками Черкасирибохорони цих дій, так само, як і не дав їм правової оцінки. В свою чергу, встановлення цих фактів має суттєве доказове значення

Всі ці обставини свідчать про передчасність закриття провадження, винесення оскаржуваної постанови без повного, об`єктивного та все стороннього з`ясування обставин справи, а також про те, що вона ґрунтується на не усунутих в ході слідства протиріччях.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, постанова від 30.07.2018 про закриття кримінального провадження є передчасною, ґрунтується на припущеннях, оскільки слідчим не проведено ряд слідчих дій та прийнята слідчим з порушенням дотриманням вимог КПК. При цьому слідчим для встановлення об`єктивної істини не в повній мірі надана правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 30.07.2018, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 220-221, 284,303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001204 задовольнити.

Скасувати постанову від 30.07.2018 року слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001204 від 16 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України та направити справу для проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст рішення проголошено 10 вересня 2018 року о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1