Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/210/18
провадження № 1-кп/650/101/18
УХВАЛА
Іменем України

18 травня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000494 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 04.04.2017 року вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області за статтями 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України на три роки позбавлення волі, із звільненням з іспитовим строком на один рік у відповідності до ст. 75 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 317 КК України,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого вказавши в обґрунтування, що вказаний строк спливає, а ризики, що стали підставою для обрання даного запобіжного заходу не відпали.
Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечив, вказавши, що вимоги суду будуть виконувати та ухилятись від суду не збирається.
Захисник на судовому засіданні просив суд обрати відносно обвинуваченого більш-м`який запобіжний захід.
За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Розгляд цього питання має відбуватися за нормами глави 18 КПК України з обґрунтуванням наявності ризиків у кримінальному провадженні та необхідності подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до обвинувального акту у кримінальному проваджені вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 317 ч. 1 КК України максимальна відповідальність за які передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.
Згідно з ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.
Відповідно до вищенаведеної ухвали слідчого судді відносно обвинуваченого було обрано строк тримання під вартою за наявності ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які полягали у тому, що обвинувачений може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інший злочин.
На час проведення даного судового засідання у суду відсутні будь-які фактичні данні, отримані у передбаченому законом порядку, на підставі яких можливо встановити наявність ризику передбаченого пунктом 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Суду не надано доказів того, що обвинувачений переховувався від слідства або намагався переховатись до його затримання, готувався до цього або готується перебуваючи під вартою.
Однак, суд вважає встановленим ризик щодо можливості вчинення обвинуваченим іншого злочину, з огляду не те, що він обвинувачується у вчиненні інших злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, які мали місце після вчинення ним злочину за ст. 185 ч.2 КК України, та був засуджений до покарання.
Суд вважає, що наявність даного ризику в сукупності з іншими обставинами, згідно яких обвинувачений на стан здоров`я не скаржиться, не має міцних соціальних зв`язків та постійного заробітку, обвинувачується у вчиненні відразу трьох злочинів (шість епізодів), свідчить про наявність підстав для продовження щодо нього вищевказаного запобіжного заходу з метою запобігання зазначеному ризику.
У суду відсутні дані, які можуть свідчити про можливість застосування до нього більш-м`якого запобіжного заходу, оскільки вони не встановлюють адекватних обмежень та заборон необхідних для запобігання встановленому ризику.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його дію в межах строку, визначеного законом.
В судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити справу до судового розгляду.
Оскільки, обвинувальні акти за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження підсудне даному суду і підстави для закриття провадження згідно з п.2 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом учасників судового провадження.
Крім того, у відповідності до п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, за клопотанням обвинуваченого проти чого не заперечувала сторона захисту, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.
Керуючись ст. ст. 176-178, 194, 199, 314, 314-1, 315 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити на 60 діб до 16 липня 2018 року включно.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 317 КК України на 11 липня 2018 року о 11.00 год. в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
В судове засідання викликати прокурора, свідків, потерпілих, доставити обвинуваченого.
Доручити Великоолександрівському районному відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк представлення досудової доповіді до Великоолександрівського районного суду Херсонської області до наступного судового засідання.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1