Справа №204/7031/18
Провадження №1-кс/204/2440/18
УХВАЛА
іменем України

28 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001621,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-трасологічної експертизи.
Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001621 від 23 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно, у вересні 2018 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. Так, він 23 вересня 2018 року близько 00 год. 30 хв., знаходячись поблизу будинку №5 по вул. Новокримській у м. Дніпрі, побачив раніше йому не знайому потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась повз вказаний будинок. При цьому у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, та він визначив майно потерпілої ОСОБА_5 як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, 23 вересня 2018 року близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 , наблизився до потерпілої ОСОБА_5 з боку спини, та діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи, шляхом ривка відкрито заволодів чужим майном, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: шкіряною сумкою, в якій знаходились: шкіряний гаманець з грошовими коштами в сумі 1030 гривень та пластиковими картками, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, мобільний телефон «Lenovo A850». Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з відкрито викраденим майном зник, отримавши можливість розпорядитись викрадений на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, зі слів потерпілої, на суму 7500 гривень. 23 вересня 2018 року в ході проведення огляду місця події - відкритої ділянки місцевості поблизу будинку №4А по вул. Новокримській у м. Дніпрі, виявлено жіночу сумку із вмістом. В ході обробки поверхні скла мобільного телефону, що знаходився у сумці, виявлено та вилучено один слід пальця руки, який перекопійовано на одну липку стрічку та упаковано в паперовий конверт.

Слідчий ОСОБА_3 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності.
Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до положень ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової дактилоскопічної експертизи, оскільки на даний час орган досудового розслідування в інший спосіб не може отримати відомості, що підлягають доказуванню для встановлення обставин, що мають значення для вказаного кримінального провадження та мають спеціальні знання. Висновок експерта має істотне значення для кримінального провадження.
Суд вважає, що наявні правові підстави для призначення судової дактилоскопічної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання органу досудового розслідування про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001621 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0001621 судово-трасологічну експертизу за спеціальністю 4.6 (дактилоскопічне дослідження), проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:

-чи придатний для ідентифікації один слід пальця руки на одній липкій стрічці, вилученій 23 вересня 2018 року в ході огляду місця події відкритої ділянки місцевості поблизу будинку №4А по вул. Новокримській у м. Дніпрі?

-якщо так, то чи не залишений він підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати експертній установі ухвалу суду про призначення судово-трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 (дактилоскопічне дослідження), один слід пальця руки на одній липкій стрічці, який упаковано в паперовий конверт, паперовий конверт із аркушем паперу формату А-4 з відбитками (відтисками) рук, які заповнені на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у разі необхідності матеріали кримінального провадження №0001621.
Дозволити експертам згідно ст.5 Закону України «Про судову експертизу» пошкодження або знищення речового доказу в тій або іншій мірі, який необхідний для проведення дослідження, згідно методики.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання без поважних причин покладених на них обов`язків, а також за завідомо неправдивий висновок.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: