Справа № 171/891/18
Ухвала

Іменем України

03 жовтня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Апостолове клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування приводу з метою забезпечення явки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у проведенні слідчих дій, а саме для допиту у процесуальному статусі підозрюваного, відкриття матеріалів кримінального провадження, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вручення копії обвинувального акту, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесене в рамках кримінального провадження за № 0000975 від 15.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2018 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_5 в якому послався на наступне.

ОСОБА_5 є підозрюваним по кримінальному провадженню №0000975 від 15.08.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2016 року, приблизно о 06:00 годині, ОСОБА_5 , знаходився по АДРЕСА_1 де в цей час між останнім та ОСОБА_6 виникла сварка на ґрунті давніх неприязних відносин. В ході сварки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , наблизившись до ОСОБА_6 наніс останньому два удари кулаком правої руки в область голови та скроневої частини.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 186/241-Е45 від 20.10.2016 року, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: по одному садну у лобній області ліворуч, на передній поверхні перенісся, на верхній губі ліворуч, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

09.08.2018 року до місця проживання та реєстрації ОСОБА_5 слідчим СВ Апостолівського ВП ОСОБА_3 здійснено виїзд з метою вручити повістку про виклик до Апостолівського ВП для вручення копії повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , однак 09.08.2018 року при виїзді до місця проживання та реєстрації ОСОБА_5 з будинку ніхто не вийшов, у зв`язку з чим вручити повістку про виклик особисто ОСОБА_5 не виявилось можливим.

09.08.2018 року, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився виходити з місця свого проживання та наявні ознаки того, що останній ухиляється від кримінальної відповідальності, слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 278 КПК України, за правилами вручення повідомлень, які визначені ч. 3 ст. 111 КПК України та Главою 11 КПК України, зокрема, ч. 2 ст. 135 КПК України, повідомлення про підозру вручено дорослому члену сім`ї матері ОСОБА_7 , що підтверджується копією актового запису про народження ОСОБА_5 № 46 від 08.12.1970 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, 09.08.2018 року, ОСОБА_7 , яка є матір`ю підозрюваної ОСОБА_5 , слідчим Апостолівського ВП ОСОБА_3 , вручено повістку про виклик ОСОБА_5 до слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на 13.08.2018 року, на що ОСОБА_7 зобов`язалася передати повістку про виклик своєму синові ОСОБА_5 та поставила свій підпис про отримання повістки.

Однак 13.08.2018 року, на визначений у повістці час підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Після чого, повторно 15.08.2018 року повістку про виклик ОСОБА_5 до слідчого СВ Апостолівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області на 21.08.2018 року та на 22.08.2018 року, для здійснення допиту у якості підозрюваного, направлено поштою (цінним листом) за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 , відповідно до довідки наданої старостою сіл Широчани, Катеринівка.

Однак підозрюваний ОСОБА_5 21.08.2018 року та 22.08.2018 року на визначений у повістці час для здійснення допиту в якості підозрюваного знову не з`явився, про причини своєї неявки відповідно до ст. 138 КПК України не повідомив.

Допита в якості свідка листоноша ОСОБА_8 дала свідчення про те, що під час візиту до ОСОБА_5 , останній від отримання рекомендованого листа категорично відмовилася.

Також допитаний в якості свідка староста сіл Широчани, Катеринівка ОСОБА_9 , який був безпосередньо присутній в якості понятого при виїзді до місця проживання ОСОБА_5 та вручення копії повідомлення про підозру та повістки про виклик його матері ОСОБА_7 дав свідчення про те, що як йому стало відомо від мешканців с. Катеринівка, то ОСОБА_5 навмисно ухилявся та ухиляється від зустрічі з працівниками поліції.

Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу станом на 20.09.2018 рік.

Згідно рапортів старших дільничних офіцерів поліції Апостолівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 20.09.2018 року, здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 не надалось можливим у зв`язку з тим, що місцезнаходження останнього встановити не виявилось можливим.

Таким чином, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та прокурора з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.

Постановою слідчого СВ Апостолівського ВП ОСОБА_3 від 02.10.2018 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в провадженні Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000975 внесене до ЄРДР 15.08.2016 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України.

Особою, яку повідомлено про підозру є ОСОБА_5 .

Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ст. 141 КПК України, в клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування, зазначаються: 1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2)процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3)процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4)положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5)відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6)прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Статтею 137 КПК України передбачено, що у повістці про виклик повинно бути зазначено: 1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик; 2) найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку; 3) ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса; 4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик; 5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа; 6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи; 7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа; 8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження; 9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення; 10) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

Відповідно до ч.ч.1.2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ч.1 ст. 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з доданих слідчим до клопотання матеріалів останні не є належними підтвердженнями ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від явки на виклик до слідчого для допиту підозрюваного.

Так, слідчим не надано підтверджуючих документів, де міститься підпис ОСОБА_5 про отримання ним повістки про виклик до слідчого на вказані ним дати. До клопотання не надано підтверджуючих документів про отримання поштового відправлення з повісткою ОСОБА_5 , до матеріалів додано ксерокопію відповідно до якої повістка про виклик підозрюваного ОСОБА_5 , була направлена за адресою АДРЕСА_1 , разом з тим в довідці-характеристиці виданою старостою с. Широчани, с.Катеринівки Апостолівського району Дніпропетровської області зазначено адресу реєстрації АДРЕСА_1 , що не є належним викликом особи в розумінні ч. 2 ст. 135 КПК України.

Щодо вручення документів матері підозрюваного - ОСОБА_7 за її місцем мешкання в с. Катеринівка, Апостолівського району Дніпропетровської області для передачі ОСОБА_5 повістки про виклик ОСОБА_5 до слідчого для допиту в якості підозрюваного, слід зазначити, що до клопотання доданий корінець повістки про виклик, однак не додано копію самої повістки, що унеможливлює перевірку слідчим суддею вимог ст.137 КПК України щодо її змісту. Крім того, як вбачається з корінця повістки про виклик відсутня дата вручення самої повістки та підпис особи яка її отримала, що унеможливлює стверджувати про належне повідомлення ОСОБА_5 через члена сім`ї про виклик до слідчого на певну дату.

За таких обставин, слідчий суддя, встановив, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, належним чином не повідомлена, а тому підстави для приводу відповідно до ст.142 КПК України відсутні.

За таких підстав вважаю, що оскільки в клопотанні слідчого не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ухиляється від явки до слідчого на його виклик, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 135, 136, 137, 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування приводу з метою забезпечення явки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у проведенні слідчих дій, а саме для допиту у процесуальному статусі підозрюваного, відкриття матеріалів кримінального провадження, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вручення копії обвинувального акту, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесене в рамках кримінального провадження за № 0000975 від 15.08.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1