Справа № 404/6848/17
Номер провадження 1-кп/404/217/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000129 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Октябрське, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою - спеціальною освітою, працюючого механізатором у фізичної особи - підприємця « ОСОБА_4 », одруженого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

за участю учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника - ОСОБА_7

цивільного позивача - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_3 суд.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.08.2017 близько 21 години 30 хв., керуючи легковим автомобілем «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вулиці Миколи Левитського в місті Кропивницький з боку вулиці Євгена Чикаленка в напрямку перехрестя вулиць Миколи Левитського та Варшавської.

Під час руху ОСОБА_3 , маючи намір на регульованому перехресті вулиць Миколи Левитського-Варшавської, виконати маневр повороту ліворуч на вулицю Варшавська, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В порушення п.п. 1.5, 2.3 "б" і "д" Правил дорожнього руху України проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху перед виконанням повороту ліворуч, на якому зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, проявив неуважність та не впевнився в безпеці свого руху через перехрестя, розпочав виконувати поворот ліворуч по траєкторії, по якій керований ним транспортний засіб опинився б на смузі зустрічного руху, тим самим порушив вимогип.п.1.10, 10.1, 10.5, 16.6 ПДР, не надав перевагу у русі автомобілю «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належного ОСОБА_11 , який рухався по вулиці Миколи Левитського у зустрічному напрямку прямо та мав перевагу в русі при проїзді перехрестя вулиць Левитського-Варшавської, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Всі вищевикладені невідповідні та протиправні дії водія ОСОБА_3 та порушення ним вимог п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д), 10.1, 10.5 та 16.6 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів.

У результаті ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 692 від 13.08.2017, отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми у вигляді закритої черепно-мозкової травми, рани підборідної області голови, крововиливу у м`які тканини правої потиличної області голови, перелому кісток зводу черепу, крововиливу над твердою мозковою оболонкою на рівні задньої черепної ямки, крововиливу під м`яку мозкову оболонку скроневої області правої півкулі головного мозку по конвекситальній поверхні, під м`які мозкові оболонки по базальній поверхні лівої півкулі мозжечку і продольного мозку, забою та набряку - набухання речовини головного мозку, закритих переломів обох кісток правого передпліччя і правої голені, кровопідтьоків лівого колінного суглобу і верхньої третини лівої голені, закритої тупої травми грудної клітини - крововиливу у зовнішню стінку грудного відділу аорти, шоку, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а в даному випадку призвели до смерті. Смерть ОСОБА_12 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Крім того, у результаті ДТП водій автомобіля «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1217 від 14.09.2017 року отримав тілесні ушкодження у вигляді ран в ділянці нижньої губи та рани язика, гематоми правого плеча, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно 05.08.2017 року він рухався по вул. Миколи Левитського в бік льотної академії. На перехресті з вул. Варшовською почав виконувати поворот вліво, при цьому трохи "зрізав" радіус повороту. Бачив, що на зустріч рухається інший транспортний засіб, однак вважав, що встигне закінчити проїзд перехрестя, проте, відбулося зіткнення. Цивільний позов прокурора в інтересах лікарні визнав, цивільний позов потерпілих визнав частково.

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав обвинувачений у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України, за згодою учасників провадження при дослідженні доказів у провадженні, суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого в частині цивільного позову та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та стосуються заявлених позовних вимог, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності позиції обвинуваченого, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Окрім того, розмір завданої шкоди доводиться письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні.

- довідкою Кіровоградської обласної лікарні від 25.10.2017 року, згідно якої вартість лікування ОСОБА_10 становить 1471 грн.26 коп.

т. 3 а.п. 19

- висновком експерта №713/17-27 від 12.10.2017 року, згідно якого розмір матеріального збитку викликаного пошкодженням ВАЗ 210990-20 становить 72883 грн. 69 коп.. При цьому вартість відновлювального ремонту автомобіля більша ніж ринкова вартість самого автомобіля.

т. 3 а.п. 51-59

- квитанцією про сплату вартості поминального обіду в сумі 45250 грн.

т.3 а.п.60

- квитанцією про сплату коштів на проведення похорон на суму 62350 грн.

т.3 а.п. 63

- копіями квитанцій про сплату коштів на виготовлення пам`ятнику в сумі 168000 грн.

т.3 а.п.99-101

- квитанцією про сплату поминального обіду на річницю смерті в сумі 53613 грн.

т.3 а.п. 102

Таким чином, аналізуючи наведене, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких кримінальних правопорушень, вчинених з необережності.

Як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно, осудний, раніше не судимий, має на утриманні трьох дітей.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття в скоєному.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який хоч і має на утриманні дітей, позитивно характеризується, однак, не вжив заходів до відшкодування шкоди, не вибачився перед потерпілим, враховуючи відверте нехтування елементарними правила безпеки руху, що призвело до тяжких наслідків, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства і не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69, 75 КК України .

При цьому, враховуючи обставини скоєного правопорушення та особу винного, суд вважає можливим застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Прокурором в інтересах Кіровоградської обласної лікарні заявлено позов про стягнення на користь лікарні витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілого в сумі 1471 грн. 26 коп.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Враховуючи той факт, що розмір витрат доведено на суму 1471 грн. 26 коп. дана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Цивільним позивачем ОСОБА_13 подано цивільний позов про стягнення з винного на його користь 72883 грн. 69 коп. матеріальної шкоди. Оскільки розмір завданої шкоди підтверджено висновком експерта, тому дана сума має бути стягнута з відповідача. При цьому, оскільки розмір матеріальної шкоди дорівнює ринковій вартості автомобіля, тому залишки автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 мають бути передані відповідачу.

Потерпілим ОСОБА_6 подано цивільний позов, згідно якого він просить стягнути з відповідача на свою користь 141919 грн. витрат на поминальні обіди, 62350 грн. витрат на проведення похорону, 53613 грн. витрат на поминальний обід на річницю смерті, 168000 грн. витрат на встановлення пам`ятнику та 100000 грн. компенсацію спричиненої моральної шкоди.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В силу ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Суд погоджується з тим, що потерпілому завдані моральні страждання, у зв`язку із втратою близької людини. Розмір компенсації, визначений потерпілим, відповідає розміру моральних страждань, вимогам розумності та справедливості. Відтак, цивільний позов цій частині підлягає задоволенню.

Вимоги цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке призвело до смерті особи, в судовому засіданні встановлено.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про поховання та похоронну справу" поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Таким чином, за змістом даної норми, не передбачено відшкодування витрат на проведення поминального обіду на 9 день після смерті, річницю смерті, тощо.

З урахуванням аналізу наданих квитанції, загальна сума витрат на поховання становить 62350 грн., витрат на поминальний обід в день похоронів - 45250 грн., витрат на встановлення пам`ятника 168000 грн. Дані суми мають бути стягнуті з відповідача.

В решті позову відмовити.

Обвинуваченим заявлено клопотання про застосування п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» оскільки він має на утриманні трьох малолітніх дітей і не позбавлений відносно них батьківських прав.

Судом встановлено, що обвинувачений є батьком трьох дітей. Згідно довідки служби у справах дітей від 27.04.2018 року він не позбавлений батьківських прав відносно даних дітей.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України віднесено до тяжких злочинів, вчинених з необережності.

Згідно з п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким, або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які не позбавлені батьківських прав, і на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого акту амністії, передбачених ст. 4 Законом України "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що на обвинувачений ОСОБА_3 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання. Обвинуваченому роз`яснені судом правові наслідки застосування амністії.

Судові витрати за проведення експертиз покласти на винного.

Долю речових доказів у провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році»

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 11983 грн. 60 коп. судових витрат

Позовну заяву прокурора задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_3 на користь Кіровоградської обласної лікарні витрати на лікування в сумі 1471 грн. 26 коп.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити повністю

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 72883 грн. 69 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 275600 грн. на відшкодування матеріальної шкоди..
В решті позову відмовити.

Речові докази : транспортний засіб ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 переданий на зберігання ОСОБА_11 після відшкодування шкоди передати ОСОБА_3 . Транспортний засіб "Opel Omega" реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_3 , залишити останньому, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1