Справа №: 343/1360/17
Провадження №: 1-кп/0343/28/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.05.2017 року за номером № 0000290, про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, що має вищу освіту, працюючої продавцем непродовольчих товарів, неодруженої, несудимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено, за наступних обставин:

22 травня 2017 року в обідню пору до ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_10 , якому було відомо, що остання незаконно здійснює збут психотропних речовин, з приводу придбання у неї вказаної психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну. ОСОБА_9 , маючи намір незаконно збути ОСОБА_10 психотропну речовину, домовилась із невстановленою слідством особою по імені ОСОБА_11 , що придбає в останнього психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, для подальшого збуту, де в подальшому, цього ж дня, в період часу з 21 по 22 год., в м.Долина по вул. Чорновола, неподалік ТЦ «Кошик», незаконно, з метою подальшого збуту, придбала у вказаної особи один згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожою на психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, з яким направилась до ОСОБА_10 , який за попередньою домовленістю чекав на неї на автостоянці по вул. Чорновола в м.Долина, неподалік кафе «Піца Рома». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, ОСОБА_9 приблизно о 22:00 год. на автостоянці по вул. Чорновола в м.Долина, неподалік кафе «Піца Рома», за попередньою домовленістю зустрілась із ОСОБА_10 , від якого отримала гроші в сумі 200,00 грн., після чого передала останньому фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожою на психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін кількістю 0,1368 грама, який попередньо придбала у невстановленої слідством особи по імені ОСОБА_11 . 22.05.2017 року о 22:30 год. ОСОБА_10 добровільно видав працівникам Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області вищевказаний придбаний ним в ОСОБА_9 один згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожою на психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Згідно висновку експерта № 2.1-0613/17 від 24.05.2017 року видана ОСОБА_10 речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, кількістю 0,1368 грама. Таким чином, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбала, зберігала з метою збуту та збула психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, кількістю 0,1368 грами, тобто вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала та пояснила, що в грудні 2014 року вона познайомилася з ОСОБА_12 , з яким невдовзі почала зустрічатися. Він працював на будівництві в м.Києві. В травні 2016 року вони заручилися на її день народження. В грудні того ж року ОСОБА_13 був вдома, а 02.01.2017 року знову поїхав в м.Київ на роботу. 03 січня 2017 року він зателефонував їй з м.Києва і повідомив, що його затримали працівники поліції з опієм. Однак, наступного дня знову подзвонив і сказав, що вже все владналося. В січні місяці ОСОБА_13 повернувся додому і саме він познайомив її з ОСОБА_14 . Ходили чутки, ніби ОСОБА_14 допомагає поліції викривати людей, що торгують наркотиками. В травні 2017 року ОСОБА_15 . ОСОБА_16 знову поїхав в м.Київ, де йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а 11.05.2017 року він їй зателефонував і сказав, що ОСОБА_14 хоче з нею поговорити і він дав її номер телефону останньому. Коли вони зустрілися, ОСОБА_14 їй сказав, що знає, що у ОСОБА_15 .Гилевича є проблеми, про що йому повідомив начальник сектору карного розшуку Долинського ВП ОСОБА_17 , однак він все може вирішити, але для цього потрібно дати 400 доларів США і 600,00 грн. на дорогу, а також взамін зробити одну послугу. Вона йому повірила, потім зателефонувала до Володі, але він сказав гроші не давати, що він сам розбереться. В той же вечір подзвонив ОСОБА_14 і запитав, чи будуть гроші, на що вона відповіла ствердно, тому що вирішила допомогти Володі. 15 травня 2017 року вона зателефонувала ОСОБА_14 і він прийшов забрати гроші, сказав купити конверт і ручку. Вона підписала даний конверт «Коляр для Мельника», друге прізвище не пригадує. Гроші вона дала в гривнях, це були її кошти, які вона до цього заощадила. Дуже переживала, приймала заспокійливе, боялася казати щось батькам та Володі. 17 травня 2017 року в неї був екзамен, ОСОБА_14 дзвонив їй цілий день, вона скидувала дзвінки. Тоді подзвонив ОСОБА_13 і сказав взяти трубку. Вона передзвонила до ОСОБА_14 і останній їй повідомив, що потрібно зустрітися, є новини з ОСОБА_18 , сказав, що підійде до її будинку. Вона вийшла до під`їзду, ОСОБА_14 був ще з одним хлопцем, сказав, що все добре, але треба зробити йому послугу, яку вона обіцяла. Він сказав, що є хлопець на ім`я ОСОБА_19 , який торгує наркотиками і якого треба посадити, тому їй потрібно піти на квартиру до цього ОСОБА_19 , там має бути те, що вона має придбати. Оскільки вона хотіла, щоб проблеми у її хлопця закінчилися, то погодилася і зателефонувала до ОСОБА_15 . ОСОБА_16 , який сказав, що все обдумає. 18 травня 2017 року до неї подзвонив ОСОБА_14 і запитав, чи вона подумала, щоб зробити закупку. ОСОБА_14 дзвонив до Володі і погрожував йому, тоді ОСОБА_13 згадав, що знає одного хлопця на ім?я ОСОБА_20 , який таким займається і, можливо, допоможе, та «скинув» їй його номер телефону. Вона вирішила, що візьме для ОСОБА_14 те, що він хотів, у ОСОБА_21 , а сама скаже, що взяла у ОСОБА_19 , і він від неї відчепиться. 21.05.2017 року в неї був день народження, а наступного дня, в понеділок 22.05.2017 року з 9.00 год. ранку і цілий день їй видзвонював ОСОБА_22 . О 19.00 год. вона закрила магазин «Німфа», звідти пішла на квартиру, де жив ОСОБА_13 . Була там приблизно до 20.00 год. У цей період до неї подзвонив ОСОБА_23 і вони домовилися зустрітися в піцерії «Рома» через 30 хв., куди вона пішла через кілька хвилин. В піцерії вона зустрілася з ОСОБА_23 , той дав їй 200,00 грн., тоді вона подзвонила до ОСОБА_24 , який перетелефонував до ОСОБА_21 і домовився, що він привезе на протязі півгодини те, що просить ОСОБА_22 . Разом з ОСОБА_23 вони чекали в «Ромі», ніхто нікуди не відлучався. Десь через півгодини приїхав ОСОБА_20 і вона пішла до машини, передала тих 200,00 грн., що дав ОСОБА_23 , і забрала згорток. Повернулася в «Рому», передала згорток ОСОБА_23 , він відкрив, розділив на дві частини, з якою метою, вона не знає, і вони пішли в сторону ТЦ «Кошик», де зупинилися і розмовляли. В цей час подзвонила її сестра ОСОБА_25 і сказала, що їх мати травмувала ногу. Через декілька хвилин вони пішли до її будинку, де попрощалися і ОСОБА_23 пішов. Вона думала, що виконала всі вимоги ОСОБА_23 і він уже не буде її турбувати та допоможе ОСОБА_26 , як і обіцяв, але так не сталося. Щодня ОСОБА_23 продовжував телефонувати, приходив до неї на роботу, дзвонив до Володі і весь час вимагав, заставляв та переконував їх, що вона має ще зробити одну закупку, однак, вона відмовлялася. 29.05.2017 року вона поїхала в університет в м.Івано-Франківськ. В цей день ОСОБА_23 багато разів телефонував, але вона не відповідала. Тоді він подзвонив до ОСОБА_13 та пригрозив, щоб він додзвонився до неї, бо інакше вони про це пожалкують. ОСОБА_13 зателефонував їй і попросив підняти трубку від ОСОБА_23 . Вона в цей час їхала в автобусі додому, їй стало погано, через виснаження і переживання її нудило, сильно крутилася голова. Коли ОСОБА_23 подзвонив, вона сказала, що їй погано. Останній сказав, що треба ще раз допомогти, але вона відмовлялася. Він ще декілька разів дзвонив, а потім з погрозливим тоном сказав, що якщо вона ще раз не допоможе, то пожалкує про це і не тільки вона та поклав трубку. Близько 18.00 год. вона приїхала в м.Долину і пішла на квартиру, де жив ОСОБА_13 . Там подзвонила до нього і вони довго розмовляли. З квартири вона зайшла в магазин «Німфа» на декілька хвилин, було 18.57 год., магазин якраз уже закривали, тоді вийшла з ТЦ «Кошик» і зупилинилася з тильної сторони цього закладу та подзвонила до ОСОБА_13 . Останній сказав, що все організував, домовився з ОСОБА_27 , що він скоро під?їде, щоб вона подзвонила до ОСОБА_23 . Вона телефонувала до ОСОБА_23 , але той не відповідав. Вона не знала, що робити, так як ОСОБА_20 мав приїхати і йому треба було дати гроші, тому їй прийшлось дати свої 200 грн. Тоді передзвонив ОСОБА_23 і сказав, щоб вона підійшла до першого під?їзду будинку на вул. Грушевського позаду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вона пішла туди, віддала ОСОБА_23 згорток, а він дав їй 200 грн. Після цього вона була затримана працівниками поліції, від яких вже дізналася, за що саме її затримали і що було у згортку. Вона ніколи не вживала, не продавала та не зберігала наркотичні засоби, наміру їх збувати не мала, нікому, крім ОСОБА_23 , їх не передавала. Вона б також не передавала і йому, але останній її змусив до цього і вона не мала іншого виходу, так як від нього залежало вирішення справи у Володі, а вона боялася нашкодити ОСОБА_13 . Вона нічого нікому не розповідала, надіялася, що таким чином допоможе ОСОБА_28 швидко вирішити свої проблеми й повернутися в м.Долину. Щиро кається у вчиненому, розуміє, що не повинна була цього робити, але вірила, що допомагає поліції і не думала, що це може обернутися проти неї.
Сторона обвинувачення доводила вину обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, наступними доказами.

Показаннями свідків:
ОСОБА_17 , який суду повідомив, що він працює начальником СКП Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. В кінці травня 2017 року було отримано інформацію від легендованої особи під іменем ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_9 готується до збуту амфетаміну, після чого було заведено ОРС та вирішено провести оперативну закупку. 22 травня 2017 року з метою проведення оперативної закупки вручили ОСОБА_10 200,00 грн., які спочатку оглянули та скопіювали. В другій половині дня він разом з ще 2 працівниками поліції та ОСОБА_10 виїхали на вул. Чорновола, що в м.Долина, зупинилися поблизу піцерії «Рома». Там ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_9 , в якої придбав фольговий згорток, в якому був амфетамін. Факт вчинення кримінального правопорушення внесли до ЄРДР.
Легендованої особи під іменем ОСОБА_10 , який, будучи допитаний в закритому судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що 22 травня 2017 року його викликали в відділення поліції, де в кабінеті на 3 поверсі працівники поліції вручили кошти та склали протокол, після чого вони відправилися на вул. Чорновола в м.Долина, де на автостоянці він вийшов. Через деякий час прийшла ОСОБА_29 , він дав їй 200,00 грн., а вона передала йому згорток. Біля «Будинку Техніки» він віддав згорток працівникам поліції, які все зафіксували, а він підписав протокол.
ОСОБА_30 , який суду пояснив, що він працює оперуповноваженим СКП Долинського ВП і 22 травня 2017 року брав участь в першій закупці наркотичних засобів в ОСОБА_9 . Про те, що планується закупка наркотиків, він дізнався від ОСОБА_17 . Його запросили в кабінет, де вже був покупець, якому дали грошові кошти в сумі 200,00 грн. Спочатку гроші скопіювали, склали протокол. Під вечір поїхали на оперативну закупку. Він разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_31 чекали біля ТЦ «Кошик», а покупець пішов до піцерії «Рома», що по вул. Чорновола в м.Долина, де мав зустрітися з ОСОБА_9 . Згодом покупець прийшов та видав згорток з наркотичними засобами. Все тривало близько 2 годин. Під час оперативної закупки наркотичного засобу понятих не було.
ОСОБА_32 , який суду пояснив, що він також працює оперуповноваженим СКП Долинського ВП і в 20-их числах травнях 2017 року до нього звернувся ОСОБА_17 , який сказав, що будуть проводити оперативну закупку. Покупець особа під легендованим іменем « ОСОБА_10 », казав, що потрібно чекати дзвінка. Було після полудня 22 травня 2017 року, коли ОСОБА_10 сказав, що треба під`їхати до піцерії «Рома», що в м.Долина по вул. Чорновола. Там останній зустрівся з ОСОБА_9 , тоді повернувся до машини та видав фольговий згорток з наркотичним засобом. Склали протокол огляду та все оформили, понятих не було.
ОСОБА_33 , який суду пояснив, що 22 травня 2017 року ОСОБА_14 надзвонював йому цілий день, казав, що він повинен придбати для нього амфетамін. За день до цього у ОСОБА_34 .Коляр був день народження, який вона продовжувала святкувати в той день, а ввчечері зустрілася з ОСОБА_14 , взяла в нього гроші і купила в ОСОБА_21 згорток, який в подальшому передала ОСОБА_14 .
Даними постанови про проведення оперативної закупки від 19.05.2017 року (а.с. 65), згідно якої начальник СКП Долинського ВП ОСОБА_17 постановив провести оперативну закупку психотропної речовини амфетаміну у ОСОБА_9 для одержання доказів злочинної діяльності, без затримання особи.
Даними рапорту начальника СКП Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_17 від 22.05.2017 року (а.с. 63) про те, що ним 22 травня 2017 року о 22:30 год. в м.Долина на Проспекті Незалежності біля «Будинку Техніки» в громадянина ОСОБА_10 виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, схожу на психотропну речовину амфетамін, вагою близько 1 грама, яку незаконно збула «К» під час оперативної закупки.
Даними протоколу огляду грошових коштів та доданих до нього ксерокопій купюр від 22.05.2017 року (а.с. 68-70), з якого вбачається, що проведено огляд грошових коштів у сумі 200,00 грн., які будуть використані для проведення оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну в ОСОБА_9 , а саме купюр номіналом: 20 гривень серії ТМ № 2482857, 20 гривень серії СВ № 9586946, 10 гривень серії ХЗ № 9333615, 50 гривень серії СУ № 3400617, 50 гривень серії ЕВ № 0396412, 20 гривень серії ЧД № 4099975, 10 гривень серії НВ № 0050392, 10 гривень серії СВ № 9246588, 5 гривень серії СА № 1363677 та 5 гривень серії УЗ № 7766593.
Даними протоколу особистого огляду покупця від 22.05.2017 року (а.с. 71), згідно якого проведено особистий огляд покупця ОСОБА_10 , якому доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну в ОСОБА_9 та видано вищевказані грошові кошти.
Даними протоколу добровільної видачі від 22.05.2017 року (а.с. 72) з якого вбачається, що о 22:30 год. поблизу «Будинку Техніки» по Проспекту Незалежності в м.Долина ОСОБА_10 добровільно видав згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору та пояснив, що дану речовину він придбав у ОСОБА_9 за 200,00 грн.
Даними постанови про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 23.05.2017 року (а.с. 73), якою визнано речовим доказом фольговий згорток із речовиною білого кольору та здано на зберігання в ГУНП в Івано-Франківській області.

Даними висновку судового експерта № 2.1-0613/17 від 24.05.2017 року (а.с. 75-77), з якого вбачається, що надана на дослідження порошкоподібна речовина в фольговому згортку містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, в кількості 0,1368 грама.
Даними протоколу про результати проведеного оперативно-розшукового заходу оперативної закупки від 22.05.2017 року (а.с.66-67), з якого вбачається, що 22.05.2017 року в приміщенні Долинського ВП проведено особистий огляд покупця ОСОБА_10 , якому вручено грошові кошти в сумі 200,00 грн. В подальшому близько 22:15 год. ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_9 біля кафе-піцерії «Рома», що по вул. Чорновола в м.Долина, де остання збула порошкоподібну речовину у фольговому згортку. Після цього ОСОБА_10 підійшов до «Будинку Техніки», де на нього чекали працівники поліції і видав останнім вказаний згорток та пояснив, що придбав у ОСОБА_9 за 200,00 грн. дану речовину.
Надаючи оцінку перечисленим доказам, зібраним в даному кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.
У відповідності до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухвалені судового рішення.
Частиною 1 ст. 87 даного Кодексу передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно з пунктами 3,4 ч.2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов, а також порушення права на захист.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року у справі № 1-31/2011 за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, в аспекті конституційного подання щодо суб`єктів одержання доказів у кримінальній справі в результаті здійснення оперативно-розшукової діяльності положення першого речення частини третьої статті 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.
В п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» зазначено, що докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання, закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Статтею 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» встановлено права підрозділів, які крім іншого, здійснюють оперативно-розшукову діяльність. Такі підрозділи мають право проводити контрольовану поставку та контрольовану і оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями статті 271 КПК України у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, Служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України.
Відповідно до ч.4 ст. 246 КПК України, виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.
Згідно висновку Верховного Суду України, який викладений в постанові від 16.03.2017 року, фактичні дані, отримані в результаті проведення оперативної закупки до внесення відомостей до ЄРДР, можуть бути визнані належними та використані як докази, а саме як документи, у кримінальному провадженні за умови, якщо вони були отримані в порядку, передбаченому КПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність».
В даному висновку підкреслено, що винесення постанови про оперативну закупку є виключним правом прокурора.
Отже, виходячи з вищенаведених положень актів законодавства України та судової практики, за наявності підстав для проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з метою викриття, документування та припинення протиправної діяльності, прокурором надається дозвіл на здійснення контролю за вчиненням злочину шляхом винесення постанови про проведення оперативної закупки наркотичного засобу чи психотропної речовини.

Судом встановлено, що в порушення вищевказаних норм, зокрема ч.4 ст. 246 КПК України, тобтоз порушенням порядку, встановленого законом, в даному кримінальному провадженні постанова про проведення оперативної закупки від 19.05.2017 року (а.с. 65), винесена начальником сектору кримінальної поліції Долинського відділення поліції ОСОБА_17 , а не прокурором,
Враховуючи викладене, а також висловлену Європейським судом з прав людини доктрину «плодів отруйного дерева», суд не можна визнати допустимими доказами в даному кримінальному провадженні докази, що здобуті в результаті реалізації незаконної постанови про проведення оперативної закупки від 19.05.2017 року.
Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що протокол огляду грошових коштів від 22.05.2018 року, протокол особистого огляду покупця від 22.05.2018 року та протокол добровільної видачі від 22.05.2018 року складені без участі понятих, що також є порушенням вимог ч.7 ст. 223 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази, які зібрано в результаті проведення незаконної оперативної закупки психотропної речовини в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, що мала місце 22 травня 2017 року, не відповідають критеріям належності і допустимості, оскільки отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, а тому слід визнати їх недопустимими.

Згідно ч.3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд визнає, що обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, не підтверджено належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом. За таких обставин суд визнає, що стороною обвинувачення не доведена винуватість ОСОБА_9 у вчиненні нею 22 травня 2017 року злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, а тому останню належить виправдати на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.
При цьому в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_9 незаконно придбала та зберігала з метою збуту, а також незаконно збула психотропну речовину, обіг якої обмежено, за таких обставин:

29 травня 2017 року в обідню пору до ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_10 щодо можливості придбання у неї психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну. ОСОБА_9 , маючи намір незаконно збути ОСОБА_10 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, того ж дня домовилась із невстановленою слідством особою по імені ОСОБА_11 про те, що придбає у нього цю речовину для подальшого збуту. Того ж дня, 29.05.2017 року, в період часу з 18:00 год. до 19:15 год. в м.Долина Івано-Франківської області, неподалік ТЦ «Кошик», ОСОБА_9 незаконно, з метою збуту, за кошти в сумі 200,00 грн. придбала в ОСОБА_35 один фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожою на психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, з яким направилась до ОСОБА_10 , що за попередньою домовленістю чекав на неї в міському парку позаду приміщення магазину «Алло» по вул. Грушевського в м.Долина Івано-Франківської області. Реалізуючи свій злочинний умисел на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, ОСОБА_9 близько 19:20 год. за попередньою домовленістю зустрілась із ОСОБА_10 , від якого отримала гроші в сумі 200,00 грн., після чого передала останньому згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожою на психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. 29.05.2017 року близько 19:39 год. ОСОБА_10 добровільно видав працівникам Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області вищевказаний один згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, що згідно висновку експерта № 2.1-0630/17 від 30.05.2017 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, кількістю 0,124 грама.
Незважаючи на невизнання вини самою обвинуваченою ОСОБА_9 , її вина у вчиненні даного злочину повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, згідно з постановою начальника Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області про проведення контролю за вчиненням злочину від 26.05.2017 року (а.с. 119-120), для отримання відомостей про вчинення ОСОБА_9 злочину, пов`язаного з розповсюдженням на території Долинського району психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, постановлено здійснити котроль за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_9 за ціною 200,00 грн. за один згорток із затриманням особи.

Як вбачається з протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину від 30.05.2017 року, складеного начальником СКП Долинського відділення поліції ОСОБА_17 (а.с. 118), 29.05.2017 року проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, у формі оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну в ОСОБА_9 , а саме: 29.05.2017 року о 19.15 год. в приміщенні кабінету № 5 Долинського відділення поліції в присутності двох понятих проведено особистий огляд покупця ОСОБА_10 , якому вручено грошові кошти у сумі 200 гривень, з яких знято ксерокопії та засвідчено підписами понятих, про що складено протокол особистого огляду покупця. Після цього спільно із понятими та ОСОБА_10 здійснено виїзд в м.Долина на вул. Довбуша, де останній пішов на зустріч з ОСОБА_9 для придбання психотропної речовини - амфетаміну. В подальшому ОСОБА_10 повернувся і біля будинку № 2, що на Проспекті Незалежності в м.Долина, видав згорток фольги з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору та пояснив, що дана речовина є амфетаміном, який він придбав у ОСОБА_9 , за гроші у сумі 200 гривень, що були йому вручені для проведення оперативної закупки. Виданий ОСОБА_10 згорток з речовиною поміщеного в пакет, який опечатано біркою з підписами учасників, про що складено протокол добровільної видачі.
Протокол огляду грошових коштів від 29.05.2017 року (а.с. 113), підтверджує, що 29.05.2017 року о 19.05 год. в приміщенні службового кабінету № 305 Долинського відділення поліції в присутності понятих ОСОБА_36 та ОСОБА_37 проведено огляд грошових коштів у сумі 200 гривень, які будуть використані для проведення оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну в ОСОБА_9 , а саме купюр номіналом: 50 гривень серії ВИ № 9247208, 50 гривень серії СЗ № 2964441, 50 гривень серії СЕ № 1582564, 20 гривень серії ТМ № 6853932, 20 гривень серії СВ № 4892864, 20 гривень серії ПВ № 5555707, 10 гривень серії ХЄ № 8956636, 5 гривень серії УЙ № 8222251 та 5 гривень серії ТА № 8515798.
Відповідно до протоколу особистого огляду покупця та доданих до нього ксерокопій грошових купюр від 29.05.2017 року (а.с. 114-116), 29.05.2017 року о 19.15 год. в присутності вищевказаних понятих проведено особистий огляд покупця ОСОБА_10 , якому доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну в ОСОБА_9 та видано вищевказані кошти в сумі 200 гривень.
З протоколу добровільної видачі від 29.05.2017 року (а.с. 117) вбачається, що о 19:39 год. поблизу будинку № 2 по Проспекту Незалежності в м.Долина, ОСОБА_10 добровільно видав згорток фольги із речовиною світло-рожевого кольору та пояснив, що дану речовину він придбав у ОСОБА_9 за 200 гривень, які йому вручили працівники поліції для оперативної закупки і вона є амфетаміном.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 29.05.2017 року та додатку до нього (а.с. 78-81), в цей день о 19.31 год. було затримано ОСОБА_9 після незаконного збуту речовини, схожої на амфетамін. При здійсненні обшуку затриманої з передньої лівої кишені джинсових штанів вилучено гроші в сумі 200 гривень, купюрами: 50 гривень серії ВИ № 9247208, 50 гривень серії СЗ № 2964441, 50 гривень серії СЕ № 1582564, 20 гривень серії ТМ № 6853932, 20 гривень серії СВ № 4892864, 20 гривень серії ПВ № 5555707, 10 гривень серії ХЄ № 8956636, 5 гривень серії УЙ № 8222251 та 5 гривень серії ТА № 8515798, тобто вилучено ті купюри, що були вручені ОСОБА_10 для проведення оперативної закупки.
Згідно постанови про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 30.05.2017 року (а.с. 93), фольговий згорток із речовиною білого кольору, схожою на психотропну речовину амфетамін, який 29.05.2017 року ОСОБА_9 збула гр. ОСОБА_38 , визнано речовим доказом та здано на зберігання в ГУНП в Івано-Франківській області.

З висновку судового експерта № 2.1-0630/17 від 30.05.2017 року (а.с. 95-97) встановлено, що надана на дослідження порошкоподібна речовина в фольговому згортку містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, в кількості 0,124 грама.
Як вбачається з протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, -відеоконтроль особи від 07.06.2017 року (а.с. 138-139), 29 травня 2017 року проведено дану негласну слідчу дію відносно ОСОБА_9 під час збуту нею психотропної речовини амфетаміну, у результаті якої зафіксовано інформацію на відеофайлі 110101_0000 тривалістю 15 хв. 32 сек., яку записано на DVD-R-диск.
Дана негласна слідча (розшукова) діяпроводилася на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.05.2017 року про дозвіл на проведення негласної слідчої дії (а.с. 137).
Згідно з постановою про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 15.06.2017 року (а.с. 139), диск та флеш-карту із записом НСРД визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

При відтворенні в судовому засіданні інформації, записаної на DVD-R-диску встановлено, що на ній зафіксовано зустріч ОСОБА_9 із «закупником» ОСОБА_39 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що він працює начальником СКП Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. В кінці травня 2017 року було отримано інформацію від легендованої особи під іменем ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_9 , яка працює в магазині «Німфа» в ТЦ «Кошик», готується до збуту амфетаміну. Остання сама зателефонувала до ОСОБА_10 та сказала, що хоче збути амфетамін. ОСОБА_10 прийшов до поліції, оскільки неприязно ставиться до людей, які вживають чи збувають наркотики, й повідомив, що ОСОБА_9 готує збут наркотичних засобів, після чого було заведено ОРС та вирішено провести оперативну закупку. І. ОСОБА_40 погодився провести закупку і першу закупку провели 22.05.2017 року. Пізніше ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_9 знову запропонувала йому продати амфетамін. Для затримання ОСОБА_9 29.05.2017 року було залучено понятих, а саме дівчат, які раніше проходили практику в поліції. Все документально оформили. Потім поїхали з ОСОБА_10 та понятими на вул. Довбуша в м.Долина, звідки ОСОБА_10 пішов в напрямку Проспекту Незалежності, а згодом повернувся зі згортком. Все оформили належним чином, він повідомив, що проведено оперативну закупку та затримано ОСОБА_9 . Щодо свідка ОСОБА_33 пояснив, що останній неодноразово судимий, особисто конфліктів він з ним не мав.
Допитаний в закритому судовому засіданні свідок під легендованим ім`ям ОСОБА_10 пояснив, що в 2016 році він познайомився з ОСОБА_41 в магазині «Німфа» в ТЦ «Кошик», купляв там оргтехніку. Потім вони часто спілкувалися, пили чай разом. Одного разу ОСОБА_42 запиталася в нього, чи він не хоче купити амфетамін, казала, що має наркотичний засіб і планує його продавати. Звідки у неї наркотик, не казала. Він погодився, але не купляв, а повідомив поліцію, працівники якої запропонували йому зробити контрольну закупку. Десь в травні він подзвонив до ОСОБА_43 і запитав, чи може вона продати йому наркотики, на що вона сказала, що може. 22 травня 2017 року було проведено першу закупку. 29 травня 2017 року його знову запросили до Долинського ВП, де в кабінеті на 3 поверсі були працівники поліції і двоє понятих. При ньому скопіювали купюри, оглянули його, вручили гроші, а потім на автомобілі поїхали на вул. Довбуша в м.Долина. Він зателефонував до ОСОБА_43 , яка сказала підійти на ОСОБА_44 . Він чекав на автостоянці, коли вона підійшла, це було після обіду, о котрій саме годині він вже не пригадує, але чекав ОСОБА_45 не довго. Він дав їй гроші, а вона згорток. Все зафіксували та склали протокол, в якому він розписався, там все було правильно. ОСОБА_33 він не знає, ніяких стосунків з ним не мав. ОСОБА_9 сама запропонувала йому амфетамін. До того він з ОСОБА_46 по телефону не спілкувався. Саме ОСОБА_9 вибирала місце зустрічі та вказувала ціну наркотичних засобів.
Свідок ОСОБА_47 суду пояснив, що 29 травня 2017 року неподалік від будинку, де він проживає, до нього підійшов працівник поліції ОСОБА_48 та запропонував бути понятим. Він погодився, після чого вони пішли до відділення, де в кабінеті на 3 поверсі була слідча, двоє працівників поліції, ще один понятий і покупець, якому дали гроші, що перед тим скопіювали. Після цього поїхали на АДРЕСА_2 . Він їхав в одному автомобілі разом з іншим понятим і покупцем, останній говорив, що буде купляти наркотики в дівчини. Приїхавши на місце, покупець пішов на закупку, а за 15 хвилин повернувся та приніс паперовий згорток, в якому був білий порошок, сказав, що то наркотики. Тоді працівники поліції все оглянули, запакували та склали протокол, в якому він розписався. У відділення поліції він більше не повертався.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_49 підтвердив, що 29 травня 2017 року поблизу приміщення магазину «Наш Край» його зупинили працівники поліції і сказали, що потрібно допомогти у справі, пов`язаній з наркотиками. Вони поїхали у відділення, де в одному з кабінетів був працівник поліції і ще один понятий. Потім зайшов ще один працівник поліцїі з молодим мужчиною, якого обшукали, дали гроші, які перед тим скопіювали. Тоді працівники поліції склали про це протокол, який він підписав. Згодом всі виїхали на автомобілі від поліції і зупинилися біля школи № 4. Покупець вийшов, а вони переїхали на ОСОБА_44 . Через хвилин 15-20 покупець повернувся зі згортком з фольги, сказав, що купив в Олі наркотичні засоби. Працівники поліції склали протокол обшуку, все перевірили. Він підписав протокол та більше у відділення не повертався.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_50 пояснила, що 29 травня 2017 року, коли вони разом з ОСОБА_51 гуляли поблизу «Будинку Техніки», до них підійшов працівник поліції ОСОБА_17 та запропонував бути понятими. Потім відбулося затримання ОСОБА_9 , в якої було виявлено гроші, мобільний телефон та планшет. Близько 21:00 год. проводився обшук квартири затриманої ОСОБА_9 . Працівниками поліції було складено протокол, який перечитали і всі підписали. Під час обшуку квартири вилучено грошові кошти в сумі приблизно 2000,00 грн. До проходження практики в поліції вона ОСОБА_17 не знала, слідчу того дня бачила вперше. Ніяких домовленостей з ОСОБА_17 не було.
Свідок ОСОБА_51 підтвердила, що в квітні 2017 року вона проходила практику в поліції, а 29 травня близько 19:30 год. брала участь в якості понятої в затриманні обвинуваченої ОСОБА_9 працівниками поліції біля магазину «Єва», що по вул. Грушевського в м.Долина. В ОСОБА_9 було вилучено мобільний телефон з сім-карткою та гроші. Складений працівниками поліції протокол затримання вона підписала. Того ж дня близько 21:00 год. вона була понятою під час проведення обшуку квартири ОСОБА_9 , який тривав близько 2 годин. Працівниками поліції було вилучено грошові купюри в гривнях, доларах США та Євро. При затриманні ОСОБА_9 та обшуку житла був ОСОБА_17 , домовленості з останнім не було, вони з подругою просто проходили мимо, коли їх запросили бути понятими.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_52 пояснив, що ОСОБА_42 його дівчина, з якою він знайомий вже 3 роки. З лютого 2016 року вони почали зустрічатися. Він раніше був судимий. З ОСОБА_14 познайомився близько 1,5 року тому, останній казав, що співпрацює з поліцією. В м.Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, де він є підозрюваним. Якось ОСОБА_14 зателефонував йому та сказав, що може допомогти йому в його кримінальній справі, казав, що це не телефонна розмова, що про все розповість ОСОБА_43 . ОСОБА_14 сказав його дівчині, що треба дати 400 доларів США, які вона передала останньому в конверті та просив ОСОБА_45 допомогти в контрольованій закупці наркотичних засобів, щоб вирішити його проблеми в м.Києві. ОСОБА_42 відмовлялася, але він її схилив до цього. ОСОБА_14 при цьому говорив, що якщо вона не погодиться, то його кримінальна справа в м.Києві погіршиться. ОСОБА_17 раніше пропонував йому продавати наркотики, але він відмовився, оскільки перебуває з останнім в неприязних стосунках. Вважає, що ОСОБА_17 спланував цей злочин. ОСОБА_14 тиснув морально, казав, що «посадить» його. Незважаючи на те, що ОСОБА_42 дала ОСОБА_14 400 доларів США, останній їм постійно дзвонив та казав придбати наркотики. Просив, щоб ОСОБА_42 придбала для нього наркотики, бо йому не продають, просив познайомити з тими, хто продає. 29 травня 2017 року був другий раз. Більше таких випадків не було. Він подзвонив ОСОБА_53 , якого ОСОБА_42 знала візуально, чим останній займається не знала. 29 травня Олі зателефонував ОСОБА_14 , казав дати свої кошти та просив, щоб ОСОБА_42 зробила контрольну закупку в хлопця на ім`я ОСОБА_54 , якого вони знають візуально. За його справу в м.Києві ОСОБА_14 дізнався від ОСОБА_17 . В Олі умислу не було, вона не розуміла, що вчиняє злочин, не знала, що саме передає. ОСОБА_20 мав передати їй амфетамін за кошти в сумі 200,00 грн. Перший раз гроші дав ОСОБА_14 , а другий раз ОСОБА_42 взяла свої. Ні він, ні ОСОБА_42 наркотики не вживають.
Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_9 в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконно збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_9 по епізоду від 29.05.2017 року було кваліфіковано за ч.2 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, вчинені повторно. Однак, суд вважає, що вказані дії обвинуваченної слід перекваліфікувати на ч.1 ст. 307 КК України, оскільки вона незаконно придбала та зберігала з метою збуту, а також незаконно збула психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Що стосується повторності вчинення цих дій, то вказана обставина в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, оскільки по епізоду від 22.05.2017 року ОСОБА_9 визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.
При цьому суд вважає способом захисту та не приймає до уваги показання обвинуваченої ОСОБА_9 про те, що вона не знала, що саме купляє та продає, оскільки вони є голослівними, нічим не підтверджені і спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Крім того, з показань самої обвинуваченої в судовому засіданні встановлено, що вона розуміла, що мова йде про купівлю й збут наркотичних засобів чи психотропних речовин, оскільки вона сама пояснила, що ще на початку їхнього спілкування ОСОБА_22 сказав, що в нього є знайомий на ім`я ОСОБА_19 , який торгує наркотиками і якого треба посадити, для чого потрібно провести в нього закупку наркотичних засобів.
Також суд критично оцінює посилання обвинуваченої на вчинення відносно неї провокації злочину зі сторони свідка ОСОБА_10 ( ОСОБА_14 ), оскільки її пояснення в цій частині нічим не підтверджені та спростовуються досліденими в судовому засіданні доказами, наданими стороною обвинувачення.

Безпідставним є і посилання обвинуваченої на те, що свідки ОСОБА_55 та ОСОБА_56 , які були понятими в даному кримінальному провадженні, не були безсторонніми, оскільки встановлено, що вони не є працівниками правоохоронного органу, а тільки проходили практику в Долинському ВП, яка на час залучення їх в якості понятих, вже закінчилася, а тому будь-кого особистого інтересу в даній справі вони не мали.

Обираючи покарання ОСОБА_9 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу винної, оскільки обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обвинуваченої обставин в судовому засіданні не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_9 встановлено, що вона неодружена, працює продавцем непродовольчих товарів, має вищу освіту, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває, раніше несудима.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд також керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченої, суб`єктивного відношення до вчиненого, її каяття, того факту, що вона фактично була втягнута в злочинну діяльність ОСОБА_57 , відсутності обтяжуючих покарання обставин, виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід обрати їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 307 КК України, за якою її визнано винною, та застосувавши ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробування на іспитовий строк 3 роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї згідно ст. 76 КК України обов`язки.
Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої й попередження вчинення нею нових злочинів.
Як вбачається здовідок Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення судово-хімічних експертиз у даному кримінальному провадженні становлять 1635,92 грн., які слід стягнути з обвинуваченої в дохід держави.

Згідно ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31.05.2017 року (а.с. 98-100), накладено арешт на майно, яке вилучено в ОСОБА_9 під час затримання останньої та проведення обшуку по місцю її проживання, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання речових доказів, суд вважає, що у відповідності до вимог ч.9 ст. 100 КПК України, грошові кошти в сумі 7769,00 грн., 11 доларів США, 10 Євро, флеш-карту на 64 Гб, сім-карту мобільного оператора МТС, банківські карти «ПриватБанк» «VIZA» та «ПриватБанк VIZA Gold», мобільний телефон марки «Нокія 6700» з сім-картою мобільного оператора МТС, мобільний телефон марки «XIAOMIM5» з сім-картами мобільних операторів МТС та Київстар, планшет марки «Asus Z 170 CG» чорного кольору в чорному чохлі, флеш-карту «Вербатім» синього кольору, зарядний пристрій повербанк з написом 1000 в жовтому чохлі, зарядний пристрій повербанк «MI.COM» сріблястого кольору та навушники білого кольору, - слід повернути обвинуваченій як законному власнику, а грошові кошти номіналом: 50 гривень серії СЗ № 2964441, 50 гривень серії ВИ № 9247208, 20 гривень серії ТМ № 6853932, 20 гривень серії СЕ № 1582564, 20 гривень серії СВ № 4892864, 10 гривень серії ХЄ № 8956636, 5 гривень серії УЙ № 8222251 та 5 гривень серії ТА № 8515798підлягають конфіскації, оскільки були використані для матеріального забезпечення кримінального правопорушення.

Визнані речовими доказами два фольгові згортки із речовиною білого кольору, схожою на психотропну речовину амфетамін, слід знищити у відповідності до п.3 ч.9 ст. 100 КПК України, оскільки даний наркотичний засіб був предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом.
Дія раніше обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчилася, а тому суд вважає за необхідне з метою забезпечення виконання вироку в даній справі обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до вступу вироку суду в законну силу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 307 Кримінального кодексу України (по епізоду від 22.05.2017 року) в зв`язку із недоведеністю її винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину) та виправдати.

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України (по епізоду від 29.05.2017 року) та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_9 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 (три) роки, поклавши на неї згідно зі ст. 76 КК України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну свого місця роботи та проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати своє постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку та поклавши на неї обов`язок прибувати до суду за першою вимогою та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Попередити обвинувачену ОСОБА_9 , що порушення зобов`язань має наслідком застосування грошового стягнення і до обвинуваченої може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї завдань.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_9 в дохід держави 1635,92 грн. (одну тисячу шістсот тридцять п`ять гривень і 92 копійки) відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Речові докази в кримінальному провадженні: два фольгові згортки із речовиною білого кольору, схожою на психотропну речовину амфетамін, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області знищити; грошові кошти в сумі 7769,00 грн., 11 доларів США, 10 Євро, флеш-карту на 64 Гб, сім-карту мобільного оператора МТС, банківські карти «ПриватБанк», «VIZA» та «ПриватБанк VIZA Gold», мобільний телефон марки «Нокія 6700» з сім-картою мобільного оператора МТС, мобільний телефон марки «XIAOMIM5» з сім-картами мобільних операторів МТС та Київстар, планшет марки «Asus Z 170 CG» чорного кольору в чорному чохлі, флеш-карту «Вербатім» синього кольору, зарядний пристрій повербанк з написом 1000 в жовтому чохлі, зарядний пристрій повербанк «MI.COM» сріблястого кольору та навушники білого кольору повернути обвинуваченій ОСОБА_9 ; грошові кошти номіналом: 50 гривень серії СЗ № 2964441, 50 гривень серії ВИ № 9247208, 20 гривень серії ТМ № 6853932, 20 гривень серії СЕ № 1582564, 20 гривень серії СВ № 4892864, 10 гривень серії ХЄ № 8956636, 5 гривень серії УЙ № 8222251 та 5 гривень серії ТА № 8515798 конфіскувати в дохід держави; диск та флеш-карту із записом проведення НСРД зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_9 в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: