У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2018 року Справа № 546/125/18
Провадження №1кс/542/200/18
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, заяву потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000019 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07червня 2018 року задоволено подання в.о.голови Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів за заявою ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України до іншого суду. Вказане кримінальне провадження, з усіма доданими до нього матеріалами направлено до Новосанжарського районного суду Полтавської області для розгляду заяви про відвід.
19.06.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів судової справи, 25.05.2018 року потерпілим ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України.
Вказана заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_5 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме: розглядав заяви про відвід судді ОСОБА_7 . Крім того судове засідання суддя ОСОБА_5 проводив в кабінеті, а не в залі судових засідань, що є порушенням ч.3 ст.318 КПК України. Також, на його думку, суддя умисно призначив судове засідання на 02.05.2018 року на 9 годину, що унеможливлювало їхню участь в судовому засіданні Апеляційного суду Полтавської області, що було призначено на 02.05.2018 року на 10 годин. Після чого вказана справа була призначена вже на 22.10.2018 року на 9 год. 30 хв., що, на його думку, порушує його права як потерпілого та цивільного позивача.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав .
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду заяви судом повідомлений, належним чином, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.
Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви судом повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали заяви, судової справи, справи № 1-кс/546/17/18 та № 1-кс/546/18/18, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
В судовому засіданні встановлено, що 18.01.2018 року слідчим суддею Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 було винесено ухвали у справі №546/92/15-к, якими було залишено без розгляду заяву представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого заступника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №000019 від 19.01.2015 року (провадження №1-кс/546/19/18) та заяву представника цивільного позивача ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000019 від 19.01.2015 року (провадження №1-кс/546/20/18).
Вказані заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 були залишені без розгляду оскільки їх заявник ОСОБА_3 надав заяви про закриття провадження у справі про відвід судді, в якій просив такі заяви не розглядати.
Аналізуючи наведене, суд вважає, що залишення без розгляду заяв представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не свідчить про участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, який фактично брав участь та не приймав рішення по суті даного кримінального провадження, а лише розглядав заяву про відвід судді ОСОБА_7 ,через що відсутня підстава для відводу судді ОСОБА_5 , що передбачає недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні, та яка встановлена ч.1 ст.76 КПК України.
Інші обставини викладені ОСОБА_4 у заяві про відвід, зокрема, розгляд справи в службовому кабінеті судді та призначення справи до слухання на жовтень місяць, не свідчать про упередженість судді в розгляді справи та, відповідно до вимог вищезазначеного законодавства, не є підставою для відводу судді від розгляду справи. Те, що заявник не погоджується з діями судді у судовому засіданні може бути предметом оскарження в апеляційній інстанції при розгляді апеляційної скарги на рішення , яке буде ухвалено судом по результатам розгляду справи.
За таких обставин відсутні підстави, що передбаченій ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000019 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_9 Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1