overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0308/814/2012
Провадження № 1-о/161/10/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття кримінального провадження
за нововиявленими обставинами
04 червня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2012 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2018 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області суду із заявою про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2012 року щодо його засудження за ч. 3 ст. 212, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами судді ОСОБА_1

10 травня 2018 року ухвалою судді вищевказана заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами залишена без руху, якою надано строк засудженому ОСОБА_2 для усунення її недоліків.

04 червня 2018 року судді передано клопотання засудженого ОСОБА_2 із усуненням недоліків, згідно ухвали судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.ч.1, 2 ст. 366 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є достатні підстави для відкриття кримінального провадження за нововивленими обставинами та призначення заяви до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 464, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2012 року за нововиявленими обставинами призначити до судового розгляду на 05 липня 2018 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул.Конякіна, 3.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 143/319/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м.Погребище

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.03.2018 року за нововиявленими обставинами, -

Встановив:

04.06.2018 року мені була передана заява прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.03.2018 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Статтею 460 КПК України передбачено право учасників судового провадження подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Суд вважає, що заява прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 відповідає вимогам статті 462 цього Кодексу і вважає за необхідне відкрити провадження по заяві за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 336, 464 КПК України,-

Ухвалив:
Відкрити провадження за заявою прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.03.2018 року за нововиявленими обставинами.
Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 04.06.2018, про що повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/200/6163/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000646, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою.

Одночасно із вищевказаним клопотанням, старший слідчий, звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу до суду для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 16.06.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, строком дії до 16.12.2016 року.

Оскільки, вищевказана ухвала слідчого судді від 16.06.2016 року втратила законну силу, відомості про її виконання у суду відсутні, вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000646, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою повернути старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/3426/17
Провадження №1-кс/200/2026/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000550 від 28.02.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 28.02.17 р., а після усунення недоліків 03.03.17 р., вказано, що 28.02.17 р. було вилучено: 1) автомобіль «BMW-315 i» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому було виявлено невідповідність номера кузова згідно бази даних, 2) свідоцтво № НОМЕР_2 від 26.01.07 р., виданого Кременчуцьким МРАВ Полтавської області на ім`я ОСОБА_3 . Автомобіль та свідоцтво є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами, відносно яких існує ймовірність їх приховування. З метою збереження речових доказів, просить накласти на них арешт.

У судове засідання слідча ОСОБА_2 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутність.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказаний автомобіль та свідоцтво є речовими доказами, відносно якого існує ризик приховування, тому відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України, підстави для задоволення клопотання доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «BMW-315 i» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року виписку, сірого кольору, кузов № НОМЕР_3 та свідоцтво № НОМЕР_2 від 26.01.07 р., виданого Кременчуцьким МРАВ Полтавської області на ім`я ОСОБА_3 шляхом заборони їх відчуження та користування.

Ухвала діє протягом строку досудового розслідування.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7557/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000272, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року старший слідчий ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про про арешт майна.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000272, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2360/17
Провадження №1-кс/200/1384/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання громадянки ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини необхідно значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 18 січня 2017 року (справа №200/21847/16-к) на гроші у сумі 700,00 доларів США, вилучені під час обшуку 20.12.16 р. у квартирі АДРЕСА_1 скасувати.

у задоволенні інших вимог клопотання заявника ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5168/17
Провадження №1-кс/200/3060/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу заявника ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 000479 від 10.03.15 р. про визнання дії слідчого про витребування у потерпілої сторони автомобіля - незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду 27.03.17 р., заявник просить визнати дії слідчого про витребування у потерпілої сторони автомобіля незаконним.

У судовому засіданні заявника ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування скарги.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмови у задоволенні скарги, оскільки ст. 303 КПК України не передбачено право слідчого судді визнавати рішення слідчого, прокурора незаконними.

Слідчий ОСОБА_3 також за тих же підстав просив відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення заявника слідчого, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено право слідчого судді визнавати рішення слідчого, прокурора незаконними, що знаходиться поза межами його компетенції. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги, оскільки скарга розглянута у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 000478 від 10.03.15 р. про визнання дії слідчого про витребування у потерпілої сторони автомобіля незаконними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6667/17
Провадження №1-кс/200/3989/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання бездіяльності прокурора та зобовязання прокурора виконати слідчі дії, -

ВСТАНОВИВ:

у скарзі, яка надійшла до суду, заявники вказують, що 07 квітня 2017 р. вони звернулися до процесуального керівника про кримінальному провадженню № 00040 ОСОБА_4 про необхідність виконання слідчих дій, але клопотання не розглянуто. Просить визнати бездіяльності прокурора та зобовязати прокурора виконати вказані у клопотанні слідчі дії.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 не заперечував розглянути скаргу за відсутність його дружини, оскільки вона ще їде; всі питання щодо вимог скарги вини з дружиною узгодили між собою. Доводи та обґрунтування скарги підтримав, наполягає на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_4 пояснив, що він отримав клопотання заявників та 10.04.17 р. це клопотання задовольнив, направивши відповідні вказівки слідчому ОСОБА_6 та про це направив 10.04.17 р. листа заявникам.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за наступних підстав.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання потерпілого розглядається слідчим, прокурором в строк не більше 3-х днів.

У судовому засіданні встановлено, що прокурор розглянув та задовольнив клопотання протягом 3-х днів. За таких підстав ознаки бездіяльності прокурора ОСОБА_4 відсутні.

Крім того, приймаю до уваги, що згідно з нормами КПК слідчі дії зобов`язаний виконувати слідчий, тоді як прокурор має право виконувати окремі слідчі дії на свій розсуд, тому передбачені нормами Закону підстави зобов`язувати саме прокурора ОСОБА_4 виконати зазначені у клопотання та скарзі слідчі дії відсутні.

Сукупність зазначених обставин є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання бездіяльності прокурора та зобовязання прокурора виконати слідчі дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2564/17
Провадження №1-кс/200/1543/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000093 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районногосуду м. Дніпропетровська із клопотанням погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу.
Відповідно до клопотання слідчого, що 13.12.2016 невстановлена особа, шахрайським шляхом, через мережу Інтернет заволоділа грошовими коштами в розмірі 1 380грн., що належить ОСОБА_4 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

Також слідчим доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеній у клопотанні інформації, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ст. інспектору ВПК в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю (з можливістю їх вилучення), а саме до: інформації про місцезнаходження imei № НОМЕР_1 , в період з 01.01.2016 до 01.01.2017 року із встановленням номерів операторів мобільного зв`язку, які дзвонили на вищевказані термінали за полем « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та полем « ІНФОРМАЦІЯ_2 », типи дзвінків (вих., вх. дзвінки, вих. СМС-повідомлення, вх. СМС-повідомлення, переадресація, нульові дзвінки) з метою встановлення особи, яка скоїла вищезазначений злочин, та встановлення місцезнаходження радіоелектронного пристрою а саме; imei № НОМЕР_1 , в період з 01.01.2016 до 01.01.2017

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 15 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/3423/17
Провадження №1-кс/200/2023/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявник ОСОБА_5 вказує, що кримінальне провадження № 0000024, по якому було накладено арешт на земельні ділянки закрито. У звязку з цим просить скасувати арешт.

У судовому засіданні представник заявника підтримав доводи та обгрунтування клопотання.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши копію постанови про закриття кримінального провадження, заслухавши пояснення представника заявника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

По кримінальному провадженню № 0000024 ухвалою слідчого судді від 09 вересня 2016 р. накладено арешт на земельні ділянки.

Постановою слідчого ОСОБА_6 від 26.12.16 р. вказане кримінальне провадження закрито.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України Арешт майна також може бути скасовано ухвалою слідчого судді за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У судовому засіданні 02.03.17 р. встановлено, що потреба у застосуванні арешту на вказані земельні ділянки відпала, що і є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Арешт, накладений по кримінальному провадженню № 0000024 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 р. ( справа № 200/15558/16-к, провадження № 1-кс/200/8553/16 ) на земельні ділянки, розташовані на території с. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровській області, яким присвоєно кадастрові номери: :01:036:0001, :01:036:0002, :01:036:0003, :01:036:0004, :01:036:0005, :01:036:0006, :01:036:0007, :01:036:0008, :01:036:0009, :01:036:0010, :01:036:0011, :01:036:0012, :01:036:0800:01:036:0014, :01:036:0015, :01:036:0016, :01:036:0017 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7935/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000931 від 12.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.388 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи клопотання, наполягав на його задоволені.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: перелік і вид майна яке необхідно арештувати.

В клопотанні слідчий та прокурор посилаються на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідають вказаний у клопотанні транспортний засіб причіп, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000931 від 12.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.388 КК України про арешт майна повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1