Справа № 203/2215/16-к
Провадження № 1-кп/0203/38/2018
У Х В А Л А
10.05.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001188 від 14.04.2016р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України -
В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , обґрунтовуючи клопотання тим, що останній в судові засідання в Кіровський районний суд міста Дніпропетровська неодноразово не з`являвся, що свідчить про те, що обвинувачений почав порушувати покладенні на нього зобов`язання передбачені ст. 194 КПК України, а саме: залишати місце свого мешкання у м. Дніпро, з метою продовження своєї злочинної діяльності, вчинив злочин проти власності, за який 19.03.2018 року був засуджений Суворовським районним судом м. Одеси. Враховуючи наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: з метою запобігання ОСОБА_6 переховування від суду, а також враховуючи, що обвинувачений почав продовжувати свою злочину діяльність пов`язану зі злочинами проти власності, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, висловивши думку, що немає підстав для його задоволення, оскільки прокурором не надано жодних доказів щодо наявних ризиків.
Обвинувачений підтримав думку адвоката.
Обвинувачений ОСОБА_5 залишив клопотання прокурора на розсуд суду.
Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
28.09.2017 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, без застосування електронного браслету, а саме на обвинуваченого були покладені зобов`язання: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 години до 6 години наступного дня, повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В клопотанні прокурор ставить питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що останній неодноразово до суду не з`явився, порушив покладені судом обов`язки, продовжив злочинну діяльність, перебуваючи на свободі вчинив новий злочин проти власності та 19.03.2018 року був засуджений Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України, тобто наразі наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, вказав, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, у судові засідання не неодноразово не з`являвся, встановлені судом обмеження неодноразово порушував, вчинив новий злочин проти власності, 19.03.2018 року обвинувачений засуджений Суворовським районним судом м. Одеси, а тому є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність. Вказане свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Керуючись ст.ст.183, 331, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1