Справа №295/7225/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002330 від 09.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 09.06.2018, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебував поблизу будинку № 4/2, що по пл. Перемоги в м. Житомирі, де спілкувався із своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В подальшому, цього ж дня, та у вказаний час, ОСОБА_10 зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_11 , з яким у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, стався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, кулаком лівої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_11 , внаслідок чого спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми, здавлення головного мозку, які в подальшому потягли за собою смерть останнього.

Таким чином, ОСОБА_7 умисно заподіяв ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

Своїми умисними діями, що виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

09.06.2018 по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження за №0002330 та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 121 КК України.

09.06.2018 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, існує обґрунтована необхідність в недопущенні спілкування підозрюваного зі свідками з метою недопущення будь-якого впливу або погроз відносно них, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини у провадженні. Крім того, усіх обставин вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлено, а тому підозрюваний, вільно пересуваючись, може вчиняти дії, направлені на перешкоджання встановленню істини по провадженню. Однак зважаючи те, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, орган досудового розслідування вважає за можливе обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зобов`язався виконувати покладені на нього обов`язки, однак оскільки він має сім`ю, є потреба в пошуках роботи, враховуючи, що він раніше не судимий, оборонявся під час вчинення кримінального правопорушення, всі ці обставини будуть встановлюватися досудовим розслідуванням, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив частково задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, враховуючи обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором разом із слідчим було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді припустити, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того беручи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає за доцільне частково задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 строком на два місяці з моменту фактичного затримання, а саме з 09.06.2018 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , із 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування та прокуратури;

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме за викликом;

не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя