Справа № 574/1120/17
Провадження № 1-о/577/8/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області заяву судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні № 574/1120/17 за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 11 травня 2018 року матеріали справи № 574/1120/18 (провадження № 1о/574/8/18) за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року були направлені на розгляд до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Конотопського міськрайонного суду Сумської області вказане кримінальне провадження розподілено колегії суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Головуючий суддя ОСОБА_1 подала заяву про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що за аналогічними заявами ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року вона вже виносила рішення, про що свідчать ухвали від 20 квітня 2017 року та від 5 жовтня 2017 року, якими відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення

Колегією суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 були розглянуті заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, за наслідками яких 20 квітня 2017 року та 5 жовтня 2017 року були постановлені ухвали про залишення без задоволення заяв ОСОБА_5 .

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні № 574/1120/17 за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року - задовольнити.

Матеріали кримінальної провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3