У Х В А Л А
Справа № 126/1204/18

Провадження № 1-кс/126/331/2018

08 травня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000245 від 05.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
07.05.2018 року старший слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 04.05.2018 року до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 01.01.2018 року біля 04 год. 00 хв. в с. Шляхова Бершадського району Вінницької області по вул. Кавуна, 5, в приміщенні кафе «Світанок», невідома особа викрала належний їй мобільний телефон «MEIZU M 3 S Y 685 H».

Проведеними працівниками поліції заходами було встановлено, що крадіжку мобільного телефону ОСОБА_4 вчинив ОСОБА_5 , якого було запрошено для дачі пояснень за даним фактом до кабінету ДОП, що розташований в приміщенні Шляхівської сільської ради. Під час відібрання пояснення за даним фактом ОСОБА_5 повідомив, що викрадений телефон він приніс із собою.

04.05.2018 року було проведено огляд службового кабінету ДОП, що розташований в с. Шляхова Бершадського району Вінницької області по вул. Кавуна, 1а, в ході проведення якого виявлено мобільний телефон «MEIZU M 3 S Y 685 H» срібного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , який поміщено до спец пакету НПУ ГСУ № 4440831 та вилучено до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області по вул. Будкевича, 13.

05.05.2018 року відомості по даному факту старшим слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, а тому виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ, а тому слідчий просить задоволити клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 244 КПК не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч.1,6 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з ним, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до нього на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та встановлення ринкової вартості викраденого мобільного телефону, потрібні спеціальні знання, тому проведення судово-товарознавчої експертизи в даному випадку є не тільки необхідним, але й обов`язковим, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000245 від 05.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Доручити проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000245 від 05.05.2018 року експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ, що розташоване за адресою: м. Вінниця вул. Батозька, 1.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону «MEIZU M 3 S Y 685 H», придбаного 11.01.2017 року за 3700 гривень на момент вчинення злочину, тобто на 01.01.2018 року?

Для дослідження експертам надати: копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 05.05.2018 року, спеціальний пакет НПУ ГСУ № 4440832 в якому міститься мобільний телефон «MEIZU M 3 S Y 685 H».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6