Справа № 550/389/18
Провадження №1-кп/550/81/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження №0000114 від 13.04.2018 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Унгень Республіка Молдова, жителя АДРЕСА_1 , молдованина, громадянина Молдови, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України, не судимий,-
в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
у с т а н о в и в:
Епізод № 1 . 06.04.2018 р. у вечірній час ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відкриття незачинених воріт, проник до приміщення гаражу ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні потерпілому шуруповерт електричний мережевий «ЭЛПРОМ ЭШС-860», вартістю 244,62 грн. та мережевий фільтр «GEMBIRD», вартістю 75 грн., а всього майна на загальну суму 319,62 грн.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 319,62 грн.
Дії ОСОБА_5 по епізоду № 1 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Епізод № 2. 13.04.2018 р. у обідній час ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відкриття незачинених воріт, проник до приміщення гаражу ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний потерпілому дриль-перфоратор електричний «CRAFT-TEC HDA303», вартістю 545,33 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_5 по епізоду № 2 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, крадіжка, повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав повністю та пояснив, що дійсно 06.04.2018 р. ввечері та 13.04.2018 р. вдень через незамкнені двері проникав до гаражу ОСОБА_6 , звідки викрав шуруповерт електричний, мережевий фільтр та електричний дриль-перфоратор.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначених злочинів, а його дії кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
При призначені покарання обвинуваченому суд, керуючись ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно кваліфікації злочинів залежно від ступеня тяжкості у відповідності до ст. 12 КК України ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд не вбачає.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він по місцю проживання характеризується посередньо.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 185 КК України та вважає, що саме даний вид покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
З урахуванням вищевказаних обставин справи, а також беручи до уваги висновок, викладений у досудовій доповіді органу з питань пробації, згідно з яким виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення його волі, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував збитки шляхом повернення викраденого майна, потерпілий не має претензій до обвинуваченого, суд вважає наявними достатні підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з визначенням йому іспитового строку, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в сумі 1716 грн. слід покласти на обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_5 звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації в органи пробації та повідомляти їх про зміну місця проживання.
До набрання вироку законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання.
Речові докази по справі : шуруповерт, перфоратор та мережевий фільтр, що знаходяться на зберіганні у потерпілого вважати повернутими, як йому належні.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1716 грн. витрат за проведення експертизи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1