АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/954/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/405/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі подання в.о.голови Лановецького районного суду ОСОБА_5 про вирішення питання про передачу кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.310 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області, -

ВСТАНОВИЛА:

В.о. голови Лановецького районного суду ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду Тернопільської області з поданням про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.310 КК України з одного суду до іншого в порядку ст. 34 КПК України, мотивуючи тим, що на даний час Лановецький районний суд працює в складі двох суддів, з яких одна суддя ОСОБА_5 . З 20.08.2018 року по 10.09.2018 р.знаходитиметься у відпустці, а тому відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються справи, що надійшли за 14 днів до початку відпустки. А суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній відпустці з 20.08.2018р. по 10.09.2018р. Таким чином, сформувати склад суду у Лановецькому районному суді для розгляду даного кримінального провадження неможливо.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Колегія суддів вважає, що посилання в поданні на перебування судді у відпустці не може свідчити про обґрунтованість подання та наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Колегія суддів не вбачає перешкод у можливості здійснення судового розгляду зазначеного кримінального провадження суддею ОСОБА_7 після виходу з відпустки та розглянути по суті вищезгадане кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вважає за доцільне змінювати підсудність кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.310 КК України.

Керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні подання в.о.голови Лановецького районного суду ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України з одного суду до іншого в порядку ст.34 КПК України.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1