Справа № 743/1140/18
Провадження №1-кс/743/266/18
УХВАЛА
про доручення проведення експертизи

14 серпня 2018 року слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про проведення судової електротехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000297 від 11.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судової електротехнічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що 11.08.2018 до чергової частини Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_1 про виявлення факту незаконного вилову риби.

Під час огляду місця події від 11.08.2018, проведеного на березі р. Сож, на відстані 5 км від с. Клубівка Ріпкинського району Чернігівської області, в автомобілі ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_4 , виявлено ліхтарик з дротами, підсаку (садок) з електричним дротом, акумулятор марки FORTIS 12V/110 Ah/1000 A (EN). Та при обстеженні берегу в комишах виявлено сумку чорного кольору з нашаруваннями ґрунту, в середині якої було виявлено прилад SAMUS-725 MP схожий на електровудку, дроти, резинки, ізоленту жовтого кольору, викрутку, гумові наклейки для заклеювання гуми.

З урахуванням отриманих даних, вказана інформація про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.08.2018 за №0000297.

З врахуванням наведених обставин, длявстановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення судової електротехнічної експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, доходжу наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

З врахуванням викладеного, оскільки слідчим доведено необхідність залучення експерта та проведення судової електротехнічної експертизи, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, №6, проведення судової електротехнічної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Чи є представлені на експертизу предмети одним цілим пристроєм «електроловом», якщо так, то, враховуючи технічний стан, чи можуть вони бути використані як знаряддя для лову риби?
2. Чи знаходиться надані на дослідження предмети в придатному для лову риби стані?
3. Чи знаходились, станом на 11.08.2018, надані на дослідження предмети в придатному для лову риби стані?
4. Якщо так, то від якого джерела живлення (якої напруги) можуть працювати (працюють) надані предмети?
5. Чи можуть працювати (працюють) надані на дослідження предмети від джерела живлення у вигляді акумуляторної батареї «FORTIS 12V/110 Ah/1000 A (EN)»?
6. Якщо так, то яку частоту і напругу електричного струму виробляють надані на дослідження предмети під час роботи?
7. Чи можливе використання наданого електроприладу «SAMUS-725 MP» в якості пристосування до «електролову»?
8. Чи можливий вилов риби з використанням наданих на дослідження предметів окремо один від одного чи вони використовуються як одне ціле?
У розпорядження експертів надати: акумуляторну батарею марки «FORTIS 12V/110 Ah/1000 A (EN)» 1 шт.; електричний пристрій «SAMUS-725 MP» з дротами в спецпакунку №4352223 1 шт.; сумку з вмістом інструментів в спецпакунку №3125525 1 шт.; підсаку (садок) з підведеним електричним дротом в 1 пакунку; ліхтарик з дротами в 1 пакунку; матеріали кримінального провадження №0000297 від 11 серпня 2018 року (за вимогою).
Дозволити повне або часткове використання об`єктів, наданих на дослідження, та зміну їх властивостей.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КПК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Висновок експерта передати слідчому СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 або слідчим СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , начальнику СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 або за їх дорученням оперуповноваженим СКП Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно ст. 69 КПК України слідчому СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1