Номер провадження: 11-сс/785/775/18
Номер справи місцевого суду: 523/5753/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 червня 2018 року без визначення розміру застави.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з наступним:

- ухвала слідчого судді не містить доводів прокурора про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України;

- підозрюваному ОСОБА_8 не було забезпечено право на отримання безоплатної допомоги перекладача, що призвело до порушення належної правової процедури та права на захист.

Також, в апеляційній скарзі захисник просить дослідити докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує підозру та підтверджує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та якими суд обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 заявив клопотання, в якому просив розглянути його апеляційну скаргу за обов`язковою участю підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав заявлене клопотання, думку прокурора, який не заперечував проти його задоволення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , яка за його клопотанням, відповідно до положень ч.4 ст.401 КПК України, може бути розглянута лише за участі підозрюваного, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати прокурора процесуального керівника та слідчого у даному кримінальному провадженні забезпечити доставку підозрюваного ОСОБА_8 в наступне судове засідання апеляційного суду.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_8 є громадянином Російської Федерації та не володіє українською мовою.

Статтею 29 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 року судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою. Суди забезпечують рівність прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадян на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Згідно зі ст.68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні, перекладу, пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином Російської Федерації та не володіє мовою, якою здійснюється судочинство, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залучення у кримінальному провадженні перекладача, для здійснення перекладу підозрюваному ОСОБА_8 з української мови на російську та навпаки.

Керуючись статтями 68, 193, 401, 411, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Відкласти розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 14 год. 30 хв. 10 травня 2018 року.
Залучити до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 перекладача з української мови на російську та навпаки.

Забезпечити явку перекладача у судове засідання апеляційного суду Одеської області призначене на 14 годину 30 годину 10 травня 2018 року в залі судових засідань №3.

Зобов`язати прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні, слідчого ОСОБА_9 та начальника Одеської установи виконання покарань УДПтСУ №21 доставку підозрюваного ОСОБА_8 в наступне судове засідання апеляційного суду Одеської області на 14 год. 30 хв. 10 травня 2018 року в залі судових засідань №9.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3