Справа № 1-1000/2011
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши заяву захисника підсудного ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду перебуває вищезазначена кримінальна справа.

В судовому засіданні захисником підсудного ОСОБА_12 - адвокатом ОСОБА_6 заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 від подальшої участі у розгляді даної кримінальної справи. Заява вмотивована тим, що на майно, яке належить ОСОБА_12 та ОСОБА_14 на праві власності, а саме на автомобілі: «Rang Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , «LandRover Frilander» д.н.з. НОМЕР_2 , «Porsh Cayenne» д.н.з. НОМЕР_3 було накладено арешт, автомобіль «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_4 було поміщено на штраф майданчик відповідно до протоколу затримання транспортного засобу від 14.12.2008 року. З моменту накладення арешту на майно до цього часу місцезнаходження автомобілів ні слідчим, ані прокурором не встановлено, на штраф майданчику останні відсутні, окрім цього зазначила, що так само був накладений арешт та відчужені земельні ділянки, які належали ОСОБА_13 , а тому відповідно п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України наявні підстави для відводу прокурора, оскільки його бездіяльність викликає сумніви в його неупередженості.

Підсудний ОСОБА_12 підтримав заяву захисника.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід, оскільки остання необґрунтована, захисником не були наведені підстави, передбачені КПК України, окрім цього вказав, що щодо зникнення майна яке було вилучено, та на яке було накладено арешт проводилась перевірка та за результатами даної перевірки було порушено кримінальні провадження.

Інші учасники процесу підтримали заяву про відвід.

Вислухавши думку учасників процесу, матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Підстави відводу прокурора визначені ст.ст. 58, 54 КПК України (в редакції 1960 року), а саме прокурор не має права брати участь у розгляді кримінальної справи: 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни и скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, викликають сумнів в його об`єктивності.

Заявляючи відвід прокурору, захисник послалась на те, що були вчиненні незаконні дії щодо відчуження арештованого майна, в рамках даної кримінальної справи, тому вважає бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у тому, що він не ініціював перевірку викладених фактів та не вжив необхідних заходів для розшуку цього майна доказом того, що обґрунтовано наявні сумніви у його об`єктивності.

Проте будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів захисник суду не надала.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу прокурору, що передбачені вказаними нормами КПК України, така заява захисника містить лише власні припущення. В заяві про відвід захисник вказує про незгоду з процесуальними діями прокурора, що не є підставою для відводу.

У відповідності до положень ст. 16-1 К ПК України розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності. … прокурор, підсудний, його захисник чи законний представник, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники беруть участь у судовому засіданні і користуються рівними правами та свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

За таких обставин, суд вважає заяву про відвід та висловлені нею доводи у ній за своєю суттю такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 54, 58 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), у зв`язку з чим остання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 56, 58, КПК України ( в ред. 1960 р.), суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підсудного ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: