ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/6197/16-к

14.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0001755 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

30.04.2016 близько 22:00 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, навмисно переслідуючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, в ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_5 , наніс останньому три удари правою рукою в область обличчя, та один удар в область правої ключиці, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, синець в області правої ключиці які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я, синець та садна обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.122 ч.1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

У ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 свою провину не визнав, цивільний позов не визнав і від дачі пояснень відмовився.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_6 своєї провини, його винність в об`ємі визнаним встановленим судом підтверджується сукупністю досліджених у ході судового розгляду доказів:

-показами потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 30.04.2016 він разом з дружиною були у кафе «Янтарне», вживали спиртне, де також були ОСОБА_8 з другом. В 22 год. кафе зачинилося і вони пішли. Нефьодов з другом йшли попереду, потім почали справляти нужду на огорожу їх гаражу. Дружина зробила зауваження і вони зайшли у свій двір. ОСОБА_8 почав стукати у калитку, вони вийшли і він зробив тому зауваження. ОСОБА_8 ударив його у голову, а потім дружину теж у голову кулаком. Він не наносив ударів, а хотів того схопити. Тоді ОСОБА_8 вдарив його кулаком у ключицю спереду, а потім у шелепу. Він впав і втратив свідомість. Прийшов у себе вже у дворі, вийшов і стояв на вулиці. Нефьодов покликав сусіда, лаявся, а потім підбіг до нього і вдарив у скроню, він впав і знов втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то вже приїхала поліція. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2016 у ході якого потерпілий ОСОБА_5 показав і розповів про обставини нанесення йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень 30.04.2016

-показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 30.04.16 разом з чоловіком знаходилася у кафе «Янтарне» де вживали горілку. Був ОСОБА_8 , який пив пиво. Близько 22 год. вони всі пішли. ОСОБА_8 разом з братом йшли поперед них. Десь за 20м. до їх будинку ОСОБА_8 почав справляти нужду на їх гараж. Вона зробила тому зауваження і вони зайшли у двір. ОСОБА_8 почав стукати у калитку. Вони вийшли на вулицю і ОСОБА_8 вдарив чоловіка у шелепу, а потім її. Чоловік хотів схопити ОСОБА_8 , але той вдарив його кулаком у плече. Чоловік впав і втратив свідомість і його занесли у двір, де він прийшов до тями і вийшов на вулицю. Нефьодов почав повертатися і вона викликала поліцію. Нефьодов побіг до сусіда, а потім підбіг до чоловіка і почав лаяти того, і вдарив у ліву частину обличчя. Чоловік втратив свідомість і впав і вона разом з сусідом занесли чоловіка у двір. Вона викликали «швидку допомогу», які приїхали разом з поліцією, увезли чоловіка до лікарні

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2016 у ході якого свідок ОСОБА_9 показала і розповіла про обставини нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень її чоловіку ОСОБА_5 30.04.2016

-показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він бачив конфлікт між потерпілим, його дружиною, обвинуваченим і ще одним чоловіком. Він не був присутній на початку конфлікту. А о конфлікті узнав, коли йому подзвонив ОСОБА_8 і він вийшов на вулицю. І-за чого був конфлікт він не пам`ятає. Всі були у нетверезому стані, хтось лаявся. Він бачив, що ОСОБА_11 падав. Бачив, що ОСОБА_11 і ОСОБА_8 штовхалися, бачив, що ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_11 рукою в область обличчя і той сповз по воротам або забору на землю. Бачив тільки один удар. Мордас у відповідь не бив.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.06.2016 у ході якого свідок ОСОБА_10 показав і розповів про обставини нанесення ОСОБА_6 одного тілесного ушкодження ОСОБА_5 30.04.2016

-висновками експерта № 569 від 17.05.2016 та № 140/569 мд від 08.06.2016 згідно яких, ОСОБА_5 спричинено закритий перелам правої ключиці, синець в області правої ключиці, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я, синець та садна обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, утворення яких при обставинах вказаних в протоколах проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не виключається. Враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень ОСОБА_5 було спричинено не менш 3-х травматичних впливів тупими предметами. Виникнення тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту виключається.

Сукупність покладених в основу вироку доказів, яким суд дав належну оцінку з точки зору допустимості та достовірності, доводять, що ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я

Окрім вказаної кваліфікації, органами досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.122 ч.1 КК України також, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Суд вважає, що в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень таких, що спричинили значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, а тому кваліфікація дій ОСОБА_6 у цій частині підлягає виключенню з загального обсягу обвинувачення.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов у якому він просить стягнути з ОСОБА_6 на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 229,43 грн. витрати на ліки та у рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 грн., оскільки погіршився стан його здоров`я, змінився уклад його життя, він переживає від необхідності нести тягар непередбачених витрат, знаходиться у загальному стані стресу.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 229,43 грн. підлягає частковому задоволенню на суму 111,28 грн. вартості ліків придбаних ОСОБА_5 по чеку від 01.05.2016 і не підлягає задоволенню на суму 118,15 грн. вартості ліків придбаних по чеку від 23.09.2016, оскільки потерпілим не доведено необхідність його лікування від спричинених йому тілесних ушкоджень більш ніж через 5 місяців після подій, які досліджуються. Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 10000 грн. виходячи з фізичних та психічних страждань потерпілого, тривалості його лікування та наслідків нанесення тілесних ушкоджень.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, ставлення ОСОБА_6 до вчинення злочину, яке не побудовано на критичній оцінці його протиправних дій та готовності нести відповідальність за вчинене і вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.122 КК України.

На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним злочину і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Відповідно до ст.1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017р., ОСОБА_6 підлягає звільненню від відбування покарання, оскільки на день набрання чинності цим Законом він має одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої він не позбавлений батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 2-х років обмеження волі у кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення над ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на підставі ст.. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 111,28 грн. та моральної шкоди 10000грн., а всього 10111,28грн. та в дохід держави за проведення експертиз 221,40 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1