Провадження № 1-кс/127/8170/18
У Х В А Л А
Іменем України
23 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваного: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №127/15618/18 за клопотанням старшого слідчого криміналіста слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади першого заступника Могилів-Подільського місцевого прокурора , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває клопотання старшого слідчого криміналіста слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади першого заступника Могилів-Подільського місцевого прокурора.

В судовому засіданні 27.06.2018 ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який мотивовано тим, що суддя ОСОБА_5 під час розгляду клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 , в порушення вимог КПК України, розглянув клопотання про відвід у відсутність заявника, при цьому про час та місце слухання клопотання заявника не було повідомлено.

На думку ОСОБА_3 суддя ОСОБА_5 вчинив дії, які відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та надав суду в письмовому вигляді заяву про відвід, додатково пояснивши, що у зв`язку з грубим порушенням прав заявника зі сторони слідчого судді ОСОБА_5 , ОСОБА_3 змушений був написати на суддю скаргу до Вищої ради правосуддя, яка, як йому відомо, на даний час не розглянута, однак може мати значення при проведенні атестації судді ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо відводу судді ОСОБА_5 , зазначивши про те, що відвід надуманий та необґрунтований.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Заслухавши думку заявника та прокурора, щодо відводу слідчого судді, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 , з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що суддя ОСОБА_5 під час розгляду клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 , в порушення вимог КПК України, розглянув клопотання про відвід у відсутність заявника та у зв`язку з грубим порушенням прав заявника зі сторони слідчого судді ОСОБА_5 , ОСОБА_3 змушений був написати на суддю скаргу до Вищої ради правосуддя.

Однак, розгляд клопотання особи, без її участі, не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В той же час незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

Звернення ж до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді також не свідчить про наявність підстав для відводу судді, оскільки саме по собі звернення зі скаргою не свідчить про її обґрунтованість.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

Разом з тим, вирішуючи питання про відвід судді, суд звертає увагу на наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 неодноразово зазначав, що він не довіряє судді ОСОБА_5 , оскільки той на його думку не зможе бути об`єктивним при розгляді клопотання про відсторонення заявника від посади.

Як уже зазначалося, такі посилання заявника жодним чином не обґрунтовані та не свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Однак, незважаючи на те, що обставини наведені в заяві про відвід є не обґрунтованими, проте з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь яким сумнівом для заявника (підозрюваного), щодо необ`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть в подальшому викликати сумніви у заявника в об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті ним рішень у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №127/15618/18 за клопотанням старшого слідчого криміналіста слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади першого заступника Могилів-Подільського місцевого прокурора.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: