У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 в частині оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0002214 від 11 серпня 2016 року повернуто скаржнику та відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в частині визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України у Миколаївській області та процесуального прокурора Первомайської місцевої прокуратури.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
скаржник ОСОБА_5

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу і скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та визнати незаконною бездіяльність слідчого та прокурора.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2018 року, повернуто ОСОБА_5 скаргу в частині оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0002214 від 11 серпня 2016 року та відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в частині визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України у Миколаївській області та процесуального прокурора Первомайської місцевої прокуратури.

Узагальнені доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 .
На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, та такою що підлягає скасуванню, оскільки її прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та фактів викладених в скарзі.

Стверджує, що скаржником не пропущений строк подання скарги, оскільки, на теперішній час йому не вручена копія постанови про закриття кримінального провадження.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
10 вересня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, мотивуючи тим, що 29 серпня 2018 року отримав відповідь від Первомайської місцевої прокуратури на скаргу від 07 серпня 2018 року за №488/08/17, якою йому було повідомлено про постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 20 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002214 від 11 серпня 2016 року. Постанову про закриття провадження йому надати відмовились.

В резолютивній частині скарги ОСОБА_5 просив скасувати постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 20.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002214 від 11.08.2016 року, а також просив визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України у Миколаївській області та процесуального прокурора Первомайської місцевої прокуратури щодо не вручення йому копії постанови про закриття кримінального провадження.

Прийшовши до висновку про повернення скарги в частині оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначив, що заявником не наведено доводів поважності пропуску встановленого строку для подачі скарги, а тому відсутні підстави для поновлення строку на подачу скарги.
Також, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою в частині визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області та процесуального прокурора Первомайської місцевої прокуратури, слідчий суддя посилаючись на ч.4 ст.304 КПК України зазначив, що заявником подано скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора, що не підлягає оскарженню.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), скарга на рішення, дії чи бездіяльність повертається, якщо вона подана після закінчення строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України, можуть бути подані протягом 10 (десяти) днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до частини 5 статті 115 КПК України, при обчисленні процесуальних строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Також, відповідно до частини 7 зазначеної статті, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог Закону.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 10 вересня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002214 від 11 серпня 2016 року, мотивуючи тим, що 29 серпня 2018 року він отримав відповідь прокурора Первомайської місцевої прокуратури на скаргу від 7 серпня 2018 року, де йому повідомлено про постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 20 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження.
Як зазначає ОСОБА_5 , в своїй апеляційній скарзі, копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження він на даний час не отримав.
Таким чином, слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку, що заявником подано скаргу після закінчення строку визначеного законом, оскільки законодавець пов`язує строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження з моменту отримання копії постанови, а не з моменту коли особа дізналась про це. Оскільки, доводи скаржника про не вручення йому копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження матеріалами судового провадження не спростовані, висновки слідчого судді про недотримання скаржником строків на оскарження постанови слідчого є необґрунтованими. Тому, ухвала слідчого судді про повернення скарги підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3, частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 28.
В даному випадку слідчий суддя, повертаючи скаргу заявнику, прийняв рішення на порушення вказаних вимог закону, внаслідок чого скарга ОСОБА_5 фактично залишилася нерозглянутою.
Згідно частини 6 статті 304, частини 2 статті 309, статті 392 КПК України, ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно частини 4 статті 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Тому, розгляд апеляційним судом скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в частині оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0002214 від 11 серпня 2016 року з постановленням своєї ухвали за правилами частини 3 статті 407 КПК України без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції порушить зазначені вище засади кримінального провадження, що є неприпустимим.

Отже, оскільки рішення по суті скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00022214 від 11 серпня 2016 року судом першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню в цій частині, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. 303-307 КПК України.

Що стосується рішення слідчого судді суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження за скаргою в частині оскарження бездіяльності слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області та процесуального прокурора Первомайської місцевої прокуратури, колегія суддів Миколаївського апеляційного суду погоджується з даним рішенням, адже в статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Жодних з наведених у вищезазначеній нормі КПК України обставин скаржник не зазначив.

Керуючись статтями 404 407, 415, 424, 532 КПК України,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2018 року в частині повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002214 від 11 серпня 2016 року скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_5 в частині оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0002214 від 11 серпня 2016 року направити до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду в порядку статей 303-307 КПК України.

В іншій частині ухвалу слідчого судді суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді