ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року

м. Київ
Справа №570/2304/15-к
Провадження № 51-3641км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 07 червня 2017 року у кримінальному провадженні №0000361 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Загороща Рівненського району Рівненської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК такого, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК.
ОСОБА_8 , громадянки України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Країв Острозького району Рівненської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2017 року:

- ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК;
- ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі настрок 4 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, та покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК.
Згідно з обставинами, встановленими судом першої інстанції, 24 березня 2015 року, близько 11 год. ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , збула шляхом продажу за 400 грн. таємному покупцеві, психотропну речовину - метамфетамін, загальною вагою 0.0784 г.
25 березня 2015 року, близько 12 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , збув шляхом продажу за 400 грн. таємному покупцеві психотропну речовину - метамфетамін, загальною вагою 0.0893 г.
В подальшому, продовжуючи реалізацію єдиного умислу на незаконний збут психотропної речовини, 10 квітня 2015 року, близько 13 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , збув шляхом продажу за 200 грн. тому самому таємному покупцеві психотропну речовину метамфетамін, загальною вагою 0,0298 г.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 07 червня 2017 року зазначений вирок місцевого суду залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд в порушення положень ст.ст. 404, 419 КПК не перевірив основних доводів захисника, викладених в апеляційній скарзі, необґрунтовано, незважаючи на клопотання захисника про дослідження усіх доказів в порядку ч. 3 ст. 404 КПК, дослідив лише частину доказів у справі, залишив поза увагою, що вирок ґрунтується на недопустимих та суперечливих доказах. Також в касаційній скарзі вказується на незаконність вироку суду першої інстанції та наводяться відповідні доводи.
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_6 , який взяв участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, підтримав свою касаційну скаргу.
Прокурор підтримала касаційну скаргу прокурора.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Положеннями ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 КПК.
Відповідно до вимог ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Виходячи з вимог ст. 419 КПК ухвала апеляційного суду має містити мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
За змістом положень ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК; а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, не погоджуючись із вироком місцевого суду, засуджені та їх захисник подали апеляційні скарги, в яких порушували питання про скасування вироку і закриття кримінального провадження.
При цьому в обґрунтування апеляційних скарг наводились вагомі доводи (у тому числі аналогічні доводам касаційної скарги), що стосувалися незаконності вироку, зокрема, щодо недопустимості доказів, неповного викладення показань свідків у вироку, які потребували ретельної перевірки апеляційного суду.
Проте, вказані доводи апеляційних скарг захисника та засуджених апеляційний суд фактично не перевірив та вказав формальні мотиви на спростування доводів апеляційних скарг, які стосувалися контрольованої оперативної закупки.
Інші доводи апеляційної скарги захисника та засуджених щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду апеляційним судом, зокрема, щодо недопустимості доказів (показань свідків, речових доказів, доказів, отриманих в результаті проведення негласних слідчих дій та висновків експерта) взагалі не перевірялись і залишились поза увагою апеляційного суду.
У зв`язку з наведеним, ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема ст. 419 КПК.
Виходячи з зазначеного та керуючись статтями 433, 434, 436-438, 441, 442 КПК, Суд вважає, що касаційна скарга захисника підлягає задоволенню.
З цих підстав Суд постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 07 червня 2017 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3