Справа № 308/7539/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001151 від 05.04.2018 року за ч. 1 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 квітня 2018 року до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_5 , 1975 року народження, в якій заявниця просить вжити заходів, щодо встановлення достовірності договору дарування частки квартирного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки є підозри, що договір є підробленим документом.
Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , 1975 року народження 08 листопада 2005 року її батьками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних долях (кожен по 1/2) було придбано квартирне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за час життя являвся співвласником та фактично проживав у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . За заповітом матері ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належна їй частина вище зазначеної квартири перейшла у спадок сину ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після смерті батька ОСОБА_5 стало відомо, що належна йому частка квартирного приміщення за договором дарування перейшла у спадок невідомій особі, ( ОСОБА_9 ), у зв`язку з чим виникли сумніви про те, що мати давала дозвіл батьку на укладення договору дарування (чи вчинення інших можливих правочинів) відносно даної квартири. Таким чином, на думку ОСОБА_5 , при укладенні договору дарування було здійснено підробку документа (письмової згоди її матері, яка в той час знаходилась у місті Києві), на підставі якого було укладено вищезазначений договір.
Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно - 25.12.2015 приватним нотаріусом Ужгородського МНО ОСОБА_10 посвідчено договір дарування №1814, розмір частки квартирного приміщення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер рішення №27532526.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів щодо посвідченого договору дарування №1814, розмір частки квартирного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер рішення №27532526, які на даний час знаходяться у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , що виключає можливість отримання їх шляхом вільного доступу та в своїй сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин які підлягають доказуванню у кримінальному процесі та довести вказані обставини іншим способом неможливо, у зв`язку з чим виникла обґрунтована необхідність отримання тимчасового доступу до вказаних документів.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення зазначених документів, або спотворення їх початкового вигляду, розгляд даного клопотання необхідно проводити без повідомлення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , оскільки це є необхідним з метою забезпечення тимчасового доступу до документів.
З огляду на вищенаведене, слідчий просить надати стороні кримінального провадження слідчому слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та слідчим слідчої групи дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів щодо укладення договору дарування №1814, розмір частки квартирного приміщення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер рішення №27532526, які на даний час знаходяться у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 .
У судове засідання слідчий не з`явився, поважність причин неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд клопотання без його участі також не подавав.
На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Згідно з вимогами ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною кримінального провадження не надано доказів неможливості отримати речі і документи, про які йдеться в клопотанні, в інший спосіб, аніж через застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Також варто зауважити, що слідчим не конкретизовано документи, до яких він просить надати тимчасовий дозвіл (назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ). Необхідність у вилученні таких належним чином необґрунтована, не доведено, що без вилучення речі, до якої просить надати тимчасовий доступ, існує реальна загроза зміни або знищення або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Окрім того, слідчий просить надати тимчасовий дозвіл до речей і документів йому та слідчим слідчої групи. В той же час, згідно доданого до клопотання витягу з ЄРДР, слідчим значиться тільки ОСОБА_3 .
Як випливає з Витягу Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, зокрема пп. 8 п. 2.5, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Враховуючи вищенаведене у всій сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1