Справа №592/5262/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/207/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 травня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курган-Тюбе, Таджикистан, мешканця м. Суми, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вказує, що матеріали провадження не містять підтвердження про існування такого ризику, як перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки підозрюваний визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, мети переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, або незаконного впливати на потерпілих, свідків, у останнього не має. ОСОБА_7 просить взяти до уваги про наявність у нього постійного місця проживання, та перебування на його утриманні бабусі похилого віку.

До Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , звернулася слідча СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 04 квітня 2018 року близько 14 год. 27 хв. перебуваючи в приміщенні магазину ФОП ОСОБА_11 "Все, що треба", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, таємно вчинив крадіжку майна потерпілого, завдавши матеріального збитку ФОП ОСОБА_11 на суму 486 грн.

06 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за № 0001170.

05 травня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання пов`язане з позбавленням волі строком до 05 років. Окрім цього, підозрюваний офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але фактично там не проживає. ОСОБА_7 не працює, не має постійного джерела доходів, також стосовно нього в Зарічному районному суді м. Суми та в Ковпаківському районному суді м. Суми здійснюється судовий розгляд за вчинення ним корисливих злочинів.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 травня 2018 року, застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, зі встановленням застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає залишити без задоволення апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 .

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: протокол огляду предметів від 07.04.2018 року, протокол допиту підозрюваного від 05.05.2018 року.

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р.- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджується матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав, переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, потерпілого та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Відповідно матеріалам кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, що спонукатиме підозрюваного до переховування від органів досудового розслідування, суду, з метою ухилення від понесення покарання. Крім того, підозрюваний будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, у зв`язку з чим до судів було направлено чотири обвинувальних актів за аналогічні злочини та за грабіж. З викладеного вбачається, що ОСОБА_7 не став на шлях виправлення та продовжив вчиняти злочини.

Відповідно, доводи підозрюваного викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Доводи підозрюваного з приводу того, що слідчим суддею не враховано, що він постійно проживає з цивільною дружиною ОСОБА_12 , спростовується матеріали кримінального провадження, оскільки згідно долученого письмового пояснення останньої, підозрюваний на даний час в неї не проживає, де він знаходиться їй не відомо. На підтвердження про наявність у ОСОБА_7 на утриманні бабусі похилого віку, а ні самим підозрюваним, а не стороною захисту не надано доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки даний запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів - не знаходить.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Керуючись ст.ст. 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 травня 2018 року щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5