УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, ?

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2015 в рамках кримінального провадження №0000515 накладено арешт на заставне майно ПАТ АБ «Порто-Франко», в тому числі на автомобіль «Opel Vectra», номер кузова НОМЕР_1 , 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_4 на праві власності.

Заявник вказує, що вказаний автомобіль є предметом застави відповідно до договору застави №394/1-07 від 02.02.2007 за кредитним договором №137/1-07 від 24.01.2007, укладеного між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_4 .

В наступному 07.04.2016 між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ТОВ «ФК «Грон» укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором №137/1-07 від 24.01.2007 та того ж дня між ТОВ «ФК «Грон» та ОСОБА_5 укладено договір про відступлення права вимоги №ПВ-07041/01 за вказаним вище кредитним договором.

ОСОБА_4 вважає, що арешт підлягає скасуванню, оскільки на теперішній час останній не має жодних договірних, зобов`язальних відносин з ПАТ АБ «Порто-Франко», у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешту майна.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, просив розглядати клопотання про скасування арешту майна у його відсутності.

Слідчий ОСОБА_3 проти клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні, зазначив що арешт накладено з метою забезпечення цивільного позову.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2017 задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000515 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України та накладено арешт на нерухоме майно, у тому числі на майно заявника.

Положеннями ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 04.02.2015 арешт на спірне майно накладено з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливого цивільного позову чи можливої конфіскації майна, а також з метою застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

У той же час, до матеріалів клопотання заявником не надана оскаржувана ухвала завірена у належний спосіб, що у даному випадку позбавляє можливості слідчого суддю перевірити достовірність тих обставин, на які посилається заявник у клопотанні про скасування арешту майна та свідчить про відсутність предмету розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не доведено, що у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту відпала потреба, а також те, що спірне майно є об`єктом злочинного посягання, підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2015 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.06. 2018.

Слідчий суддя