йСправа № 304/561/18 Провадження № 1-кс/304/148/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Т.Пасіка Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні четверо малолітніх дітей, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 05 березня 2018 біля 23.30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, діючи повторно, всупереч волі власника, знаходячись на території колишнього колгоспу, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_1 , за допомогою металічної фомки, зірвали з вхідних дверей складського приміщення навісну колодку, після чого, зайшовши в середину, діючи з прямим умислом, таємно, винесли різний металобрухт на вулицю, де його і склали. Однак злочин не було закінчено, оскільки вказаний металобрухт не був вивезений ОСОБА_5 та ОСОБА_8 через те, що вони проникли в сусіднє складське приміщення, яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_2 і викрали звідти інші речі, які вони вважали ціннішими. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 березня 2018 року біля 23.50 год., ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, діючи повторно, всупереч волі власника, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , знаходячись на території колишнього колгоспу, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , підійшли до вхідних дверей складського приміщення, яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_2 , де за допомогою металічної фомки зірвали навісний замок, після чого зайшовши в середину, звідки умисно, таємно винесли три автомобільні латунні радіатори, акумуляторну батарею, та електричний кабель довжиною 20 метрів. В подальшому, 07 березня 2018 року біля 16.00 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою таємного заволодіння чужим майном, всупереч волі потерпілого, знаходячись на території, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцем АДРЕСА_4 , за допомогою металічного пильника зламали навісну колодку на вхідних дверях складського приміщення, власником якого також є потерпілий ОСОБА_10 , після чого зайшли всередину, звідки викрали металобрухт, а саме технічно несправний двигун із транспортного засобу марки ЗАЗ 965. Крім цього, умисно, таємно викрали металевий швелер довжиною 3,5 м, який знаходився біля входу до вищевказане складського приміщення (зі сторони вулиці). Окрім цього, на наступний день після вчинення вищевказаних дій, а саме 08 березня 2018 року біля 22.00 год., продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом, таємно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , приїхали на транспортному засобі марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 до території, яка розташована у АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_10 , проникли на вказану територію та підійшли до складського приміщення, з якого умисно, таємно, викрали металобрухт, а саме шість автомобільних дисків та металічну ресору. 23 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на крадіжку (таємне викрадення чужого майна), поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчинений за попередньою змовою групою осіб та крадіжки (таємне викрадення чужого майна), поєднані з проникненням в інше приміщення, вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно. Окрім цього встановлено, що 03 березня 2018 року біля 23.20 год. ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, діючи повторно, всупереч волі власника, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , проникли до дворогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , після чого шляхом демонтажу скла на вікні зайшли всередину підсобного приміщення, звідки умисно, таємно викрали радіоприймач портативний марки «New Kanon», KN 73 Rec R, бензопилу марки STIHL MS361/С, зарядний пристрій марки «Тесhnoking» BCH-75 та акумулятору батарею чорного кольору. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 березня 2018 року біля 23.40 год. ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, діючи повторно, всупереч волі власника, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , проникли до дворогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та з вантажного автомобіля марки «ЗІЛ-131», д/н НОМЕР_2 , умисно, таємно викрали акумуляторну батарею марки «Energу ВОX» 100 Ah. 20 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, крадіжка (таємне викрадення чужого майна), поєднана з проникненням в інше приміщення та вчинена за попередньою змовою групою осіб. Також встановлено, що 23 лютого 2018 біля 23.30 год. ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, діючи всупереч волі власника, знаходячись на території колишнього колгоспу, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , підійшли до вхідних дверей складського приміщення, відігнули передню частину дверей та зайшли всередину такого, звідки умисно, таємно, викрали зварювальний апарат радянського виробництва, який належить потерпілому ОСОБА_7 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 березня 2018 біля 23.30 год. ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, діючи повторно, всупереч волі власника, знаходячись на території колишнього колгоспу, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканцю АДРЕСА_2 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , за допомогою металічної фомки зірвали навісний замок з вхідних дверей складського приміщення, зайшли всередину такого, звідки умисно, таємно викрали пуско-зарядний пристрій марки «Auto assistance» BNC 600, три електроподовжувачі довжиною по 30 м кожен, бензопилу марки «Stinl ms180», бензопилу марки «Husqvarna» 365, зварювальний апарат «AC WELDER» 160 С та дві автомобільні шини марки «КАМА» із титановими дисками. Окрім цього, 05 березня 2018 року біля 23.30 год. ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, діючи повторно, всупереч волі власника, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , знаходячись на території колишнього колгоспу, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , підійшли до вхідних дверей складського приміщення, яке належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканцю АДРЕСА_7 , де за допомогою металічної фомки зірвали навісний замок, після чого зайшли всередину такого, звідки умисно, таємно викрали електродвигун 5 кВт, вагою 70 кілограм. 24 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка (таємне викрадення чужого майна), поєднана з проникненням в інше приміщення та вчинена за попередньою змовою групою осіб. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 від 15 березня 2018 року, протоколом огляду місця події від 17 березня 2018 року, показами потерпіло ОСОБА_10 від 17 березня 2018 року, показами свідка ОСОБА_15 від 17 березня 2018 року, протоколами огляду предмета від 23 березня 2018 року, довідкою, виданою п/п Ужгород метал №10/18 від 21 березня 2018 року, постановою про визнання предмету речовим доказом від 18 березня 2018 року; заявою ОСОБА_9 від 16 березня 2018 року, протоколом огляду місця події від 16 березня 2018 року, показами потерпілого ОСОБА_9 від 17 березня 2018 року, протокол огляду місця події від 16 березня 2018 року, показами свідка ОСОБА_15 від 17 березня 2018 року, протоколом огляду предмета від 22 березня 2018 року, довідкою, виданою п/п Ужгород метал №11/18 від 21 березня 2018 року, постановою про визнання предмету речовим доказом від 18 березня 2018 року; заявою ОСОБА_7 , протокол огляду місця події від 16 березня 2018 року, показами потерпілого ОСОБА_7 від 18 березня 2018 року, протоколом огляду предмета від 20 березня 2018 року, довідкою, виданою п/п Ужгород метал №8/18 від 21 березня 2018 року, постановою про визнання предмету речовим доказом від 20 березня 2018 року; заявою ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 04 березня 2018 року, показами потерпілого ОСОБА_11 від 05 березня 2018 року, показами свідка ОСОБА_16 від 15 березня 2018 року, показами свідка ОСОБА_17 від 15 березня 2018 року, протоколом огляду предмету від 16 березня 2018 року, протокол огляду предмету від 15 березня 2018 року, протокол огляду місця події від 15 березня 2018 року, висновком експерта №11/212 від 12 квітня 2018 року, висновком експерта №11/213 від 13 квітня 2018 року, висновком дактилоскопічної експертизи №3/207 від 17 квітня 2018 року; заявою ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 04 березня 2018 року, показами потерпілого ОСОБА_12 від 05 березня 2018 року, показами свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 від 05 березня 2018 року; заявою ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 24 лютого 2018 року, показами потерпілого ОСОБА_7 від 02 березня 2018 року, висновком експерта №294-03-18 від 15 березня 2018 року, показами свідка ОСОБА_15 від 18 березня 2018 року; заявою ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 12 березня 2018 року, показами потерпілого ОСОБА_13 , показами свідка ОСОБА_20 , протоколом огляду місця події від 15 березня 2018 року, протоколом огляду місця події від 15 березня 2018 року, показами свідка ОСОБА_21 від 15 березня 2018 року, показами свідка ОСОБА_22 , висновком дактилоскопічної експертизи №3/206 від 20 квітня 2018 року, висновком експерта №11/216 від 19 квітня 2018 року; заявою ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події від 16 березня 2018 року, показами потерпілого ОСОБА_14 від 17 березня 2018 року, довідкою, виданою п/п Ужгород метал №12/18 від 21 березня 2018 року. У вчинені зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Т.Пасіка Перечинського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , одружений, непрацюючий, раніше не судимий. Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, у такого відсутнє постійне місце роботи, відсутні будь-які офіційні доходи, беручи до уваги корисливий мотив для вчинення злочинів, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховуючи неможливість запобігання цьому ризику без застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого не заперечили.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані слідчим матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про об`єднання кримінальних проваджень від 26 квітня 2017 року матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 24 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 05 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 05 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 12 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 16 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 17 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 17 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 17 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження №0000093, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також встановлено, що 23 березня 2018 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, 20 квітня 2018 року у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також 24 квітня 2018 року у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також допитано такого в якості підозрюваного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про що свідчать його визнавальні показання та інші докази, зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді.

Отже, слідчий суддя, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке може бути застосовано до ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, існування ризику вчинення таким іншого кримінального правопорушення, приходить до висновку, що з огляду на положення ст. ст. 177, 178, 179, 194 КПК України до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу строком до 07 липня 2018 року (включно).

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 07 липня 2018 року (включно).

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , прибувати до слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1