Справа № 355/815/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/286/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26.07.2018
УХВАЛА
26 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4
за участю:

захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про об`єднання кримінальних проваджень та визначення підсудності,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про об`єднання кримінальних проваджень та визначення підсудності, яке захисник мотивує тим, що у провадженні Баришівського районного суду Київської області розглядається матеріал кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 24.01.2018 року за № 0000018. Ухвалою суду призначене підготовче засідання, яке проведене, але розгляд справи не розпочався.
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області розглядається матеріал кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 11.01.2017 року за № 0000006. Ухвалою суду призначене підготовче засідання, яке до цього часу не проведено.
В Баришівському районному суді Київської області було неможливо утворити колегію суддів для розгляду обвинувачення ОСОБА_7 за ч.5 ст. 191 КК України, відповідно до ст. 31 КПК України. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2018 року на підставі подання Баришівського районного суду Київської області була визначена підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України Броварському міськрайонному суду Київської області.
Місцем вчинення обох правопорушень є с. Семенівка, Баришівського району, Київської області. В обох кримінальних провадженнях предметом вчинення правопорушення є роботи з капітального ремонту дороги (укладання асфальту) по вул. Молодіжній (колишня Червоноармійська) в с. Семенівці, Баришівського району, Київської області.
Таким чином, на думку захисника, у двох кримінальних провадженнях розглядаються обвинувачення у вчиненні злочинів, які пов`язані одним місцем вчинення, одним предметом. Також основним доказом що сторони обвинувачення є один і той же висновок експерта № 12-5/96 від 11.10.2017 року.
З метою повного, всебічного, неупередженого законного розгляду справи, захисник просить дані кримінальні провадження розглянути разом, лише в такому разі не буде необхідності допитувати одних і тих же свідків з одних і тих же питань в різних судах Київської області.

Заслухавши суддю-доповідача,

пояснення захисника ОСОБА_5 , який підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити,

пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який також підтримав клопотання та просив його задовольнити,

обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Підстави передачі кримінального провадження з одного суду до іншого в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду чітко регламентовані ст. 34 КПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Жодних підстав, передбачених ст. 34 КПК України в клопотанні захисника не зазначено.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього кодексу.

Однак, вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень не входить до компетенції апеляційного суду та не передбачено чинним законодавством України.

Тому, на підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 в частині визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України Броварському міськрайонному суду необхідно відмовити, клопотання захисника ОСОБА_5 в частині об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 367 КК України необхідно залишити без розгляду, а матеріали кримінального провадження № 355/815/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України повернути до Баришівського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 334, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_6 Броварському міськрайонному суду Київської області відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 367 КК України залишити без розгляду.

Матеріали кримінального провадження № 355/815/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України повернути до Баришівського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Судді ___________________ ___________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3