Справа № 615/1068/18
Провадження № 1-кп/615/118/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 29.05.2018 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2018 року, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скористались тим, що за ними ніхто не спостерігає, через пошкоджений шиферний паркан, проникли на територію дачного будинку по АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, здійснили крадіжку металевої саморобної конструкції, яка використовувалася для накриття водяної скважини (колонки) з садка даного дачного будинку, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 15133 від 25.06.2018 року, становить 750,00 грн.

Незаконно заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 750,00 грн.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнали в повному обсязі, щиро розкаялись у вчиненому, повністю підтвердили фактичні обставини вчинення ними злочину, надали пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав показання, що 28.05.2018 року він разом з ОСОБА_6 йшли по АДРЕСА_1 та побачили будинок, паркан якого був пошкоджений. Через отвір зазначеного паркану вони побачили, що у дворі стоїть ванна та металева конструкція у формі ящика. Після чого, вони зробили в пошкодженому паркані отвір більш ширшим та через нього проникли у двір зазначеного будинку, звідки викрали металеву саморобну конструкцію у формі ящика, яку в подальшому здали на металолом.

Аналогічні показання щодо обставин вчинення злочину надав обвинувачений ОСОБА_6 .

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 28.05.2018 року їй зателефонували сусіди та повідомили, що з її дачного будинку, через паркан, невідомі особи винесли шафу. По приїзду до свого дачного будинку вона виявила пошкодження шиферного паркану, яким огороджений будинок, та після того, як вона зайшла у двір будинку, виявила крадіжку металевої саморобної конструкції у формі ящика, яка знаходилась у дворі дачного будинку.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом потерпілої та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідженням відомостей про осіб обвинувачених, дослідженням відомостей щодо речових доказів та судових витрат.

Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Вивчивши відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується посередньо, не одружений.
Згідно досудової доповіді Валківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 03.08.2018 року, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не ставить високої небезпеки для суспільства в тому числі окремих осіб.
Вивчивши відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 , судом встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується негативно, не одружений.
Згідно досудової доповіді Валківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 03.08.2018 року, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не ставить високої небезпеки для суспільства в тому числі окремих осіб.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно із ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення - злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є умисним тяжким злочином, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відомості про осіб обвинувачених, їх відношення до скоєного злочину, думку потерпілої, яка в судовому засіданні просила призначити обвинуваченим покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити їм покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши їм іспитовий строк та поклавши на них обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Обов`язок по відшкодуванню понесених судових витрат у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 15133 від 25.06.2018 року у сумі 572,00 грн., виходячи з положень ст. 124 КПК України, суд покладає на обвинувачених.

По кримінальному провадженню запобіжний захід у відношенні обвинувачених не обирався та підстав для його обрання не має.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо засуджений на протязі встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо засуджений на протязі встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Після набрання вироком законної сили, речові докази:

- металеву конструкцію у вигляді ящика на чотирьох ніжках нержавіючої сталі, з дверцятами, що передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - вважати повернутою за належністю;

- металеву тачку, б/к, яка складається з металевого корпусу та двох коліс, що передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 15133 від 25.06.2018 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп., по 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. з кожного на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1