Справа № 173/939/18
Номер провадження 1-кп/173/152/2018
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання

22 травня 2018 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000289 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявляв.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявив.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, але суду пояснив, що вказаний в обвинувальному акті будинок за адресою АДРЕСА_1 , куди проник обвинувачений ОСОБА_4 , не належить йому на правах приватної власності. Даний будинок він винаймав для тимчасового проживання та прожив у ньому близько 4 місяців. Викрадені речі: пічний лист та пилосос належать господарям цього будинку, які зараз знаходяться в Росії, на заробітках, прізвище їх він не знає. Про це все він розповідав слідчому на досудовому розслідування. На прохання слідчого він телефонував господарям будинку та викраденого майна щоб дізнатися його вартість, бо він ніякого відношення до викраденого майна не має.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області.
В той же час у відповідності до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженню підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб, сума матеріальної шкоди завданої злочином, суб`єкт, який має право на відшкодування шкоди потерпілий та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення.

Однак, на думку суду, обставини, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення викладено поверхнево та не відповідає фактичним обставинам скоєного злочину.

Так дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, про те, що 19 березня 2018 року він скоїв крадіжку майна пилососа та пічного листа з домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 .

В той же час в ході підготовчого судового засідання ОСОБА_5 пояснив, що даний будинок він винаймав для тимчасового проживання, де прожив близько 4 місяців, будинок і викрадене майно йому не належать, вони є власністю інших господарів, прізвища яких він не знає та які в даний час знаходяться в Росії на заробітках, чому його визнали потерпілим пояснити не зміг.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України та містити відомості зазначені в ч.2 цієї статті.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, передбаченому КПК України. Обвинувачений має право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, а тому обвинувачення має бути чітким, зрозумілим, не повинно містити протиріч та неоднозначного тлумачення.

Згідно ст.373 КПК України за результатами розгляду кримінального провадження, судом ухвалюється виправдувальний або обвинувальний вирок. Приймаючи одне з зазначених рішень, відповідно до ч.3 ст.374 КПК України суд повинен мотивувати чи доведене обвинувачення, яке пред`явлене особі, чи ні. Отже, лише відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України дасть можливість в подальшому суду поза будь яких сумнівів прийняте одне з передбачених ст.373 КПК України рішень.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_4 вимогам ст.291 КПК України: в ході досудового слідства ОСОБА_5 , визнаний потерпілим щодо викраденого майна, до якого він ніякого відношення не має, так як будинок, з якого було викрадено майно, він винаймав для тимчасового проживання, а тому, на думку суду, на досудовому розслідуванні не виконані вимоги ст. ст. 91, 92, 93 КПК України не встановлений належним чином потерпілий по справі. Вказані недоліки в процесі судового розгляду суд не має можливості усунути та вважає за необхідне повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 291, 314, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000289 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України повернути прокурору Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 7-денний строк з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1