Справа № 206/1692/18
Провадження № 1-кп/206/217/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рассказово Тамбовської області Російської Федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого у ТОВ "ЕКОСФЕРА" двірником, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 07.03.2018 року у період часу з 12 год. 00 хв. до 12 год. 20 хв., йдучи додому вздовж залізничної колії № 46 станції Нижньодніпровськ Вузол, розташованої в адміністративно-територіальних межах Самарського району поблизу вул. Іларіонівської міста Дніпра, на дільниці проведення ремонтних робіт вище зазначеної залізничної колії, помітив мішок білого кольору із синтетичного матеріалу, при огляді якого в середині виявив деталі верхньої будови колії.

Працюючи в минулому монтером путі на станції Нижньодніпровськ - Вузол, ОСОБА_3 достовірно знав, що деталі верхньої будови колії, а саме: 12 клемних болтів у зборі та 12 закладних болтів у зборі використовуються у даному місці для проведення ремонтних робіт та належать ПАТ «Українська залізниця». В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на власне збагачення за рахунок викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , знаходячись у вказаний час у вказаному місці, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, викрав мішок білого кольору із синтетичного матеріалу, в якому знаходились деталі верхньої будови колії, а саме: 12 клемних болтів у зборі та 12 закладних болтів у зборі, що належить СП «Нижньодніпровська дистанція колії» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», та з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №144 від 12.03.2018 року СП «Нижньодніпровська дистанція колії» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» спричинено матеріальні збитки на загальну суму 510 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що він 07.03.2018 року знайшов біля колії мішок, в якому знаходились 24 шт. залізничних болтів, розуміючи, що це за деталі, оскільки раніше працював на залізниці, вкрав їх. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України, розглядає справу за його відсутності.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в:
-таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем мешкання характеризується задовільно (т. 1 а.п. 63), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 60, 61), скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситья до злочинів середнього ступеню тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді штрафу в дохід держави. Так як на думку суду саме таке покарання буде сприяти виправленню обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь експерта ФОП ОСОБА_6 документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 144 від 12.03.2018 року у розмірі 200 грн.
Речові докази:12 клемних болтів у зборі та 12 закладних болтів у зборі, передані на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП на станції № 2 (квитанція № 13), повернути за належністю до СП «Нижньодніпровська дистанція колії» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця»

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1