overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/2915/18
Номер провадження 1-кс/629/861/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скаргу заступника директора з питань роботи з контрагентами Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11.05.2018 року по матеріалам досудового розслідування за № 0001656 від 28.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 року заступник директора з питань роботи з контрагентами Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11.05.2018 року по матеріалам досудового розслідування за № 0001656 від 28.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та просив скасувати вищевказану постанову.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою заступника директора з питань роботи з контрагентами Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11.05.2018 року по матеріалам досудового розслідування за № 0001656 від 28.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2018 року на 16-00 годину у залі судових засідань у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
У судове засідання викликати скаржника, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7818/18
Номер провадження 1-кс/643/2344/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0003294 від 12.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0003294 від 12.06.2018 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України, а саме: 08.06.2018 близько 23:30 невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: наявності у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, їх локалізації, ступеню тяжкості, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Слідчий до суду не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані нього документи встановив наступне.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання про доручення експертній установі та залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз №2 провести судово-медичну експертизу, для чого залучити судово-медичного експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи є на тілі ОСОБА_4 . 1964 р.н. будь-які тілесні ушкодження?

- Якщо так, то які їх локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості?

У разі потреби надати експерту матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до Московського ВП ГУНП в Харківській області для доручення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 624/339/18
Провадження №11п/790/742/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання в.о. голови Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

04 червня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області звернулася в.о. голови Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 з поданням про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 .

У своєму поданні зазначила, що 30.05.2018 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшов для розгляду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до штатного розкладу, в суді працює 2 судді: ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_7 , на даний час перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами з 25.04.2018 по 28.08.2018.

Судді ОСОБА_5 згідно пункту 2.3 підпункту 2.3.3 «Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень».

29.06.2018 у судді ОСОБА_5 закінчуються повноваження, відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 за № 441.

Сукупність викладених обставин свідчить про неможливість розгляду даного адміністративного матеріалу Кегичівським районним судом Харківської області, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2018 року.

Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання в.о. голови Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 , з урахуванням розпорядження взаємозамінності судів №04-07/11-р від 31.01.2017 року, до Красноградського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Змінити підсудність даної справи та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 до Красноградського районного суду Харківської області.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/4311/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1446/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 22 січня 2018 року, стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 22 січня 2018 року ОСОБА_8 , визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з призначенням йому покаранняу виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.2 ст. 76 КК України.

На вказаний вирок прокурором подана апеляційна скарга, іншими учасниками судового провадження апеляційні скарги не подавались.

До початку апеляційного перегляду судового рішення прокурор заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги.

На підставі ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитись від неї.

При таких обставинах апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 22 січня 2018 року відносно ОСОБА_8 закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4317/18
У Х В А Л А

Іменем України
вступна та резолютивна частини

13 червня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури, зобов`язання вчинити певні дії щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

керуючись ст.ст. 3, 214, 303-310, 372, 395, 376 ч.2 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Черкаської місцевої прокуратури внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 , яка датована 05.05.2018р. та направлена Черкаською місцевою прокуратурою до Департаменту патрульної поліції 11.05.2018р. за №127р18.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає (ст. 309 КПК України).

Повний текст ухвали буде оголошено 19.06.2018р. о 14-00.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1811/18
1-в/705/575/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані клопотання ОСОБА_4 про перерахунок строку перебування в СІЗО ОСОБА_5 , яка відбуває покарання в ДУ «Уманська виправна колонія «№129),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про перерахунок строку перебування в СІЗО їй матері ОСОБА_5 , яка відбуває покарання в ДУ «Уманська виправна колонія «№129).

Прокурор в судовому засіданні вказував на необхідність залишення даного клопотання без розгляду.
ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилася, попередньо надіслала заяву про залишення без розгляду її клопотання, оскільки з таким же самим клопотанням звернулася до суду сама ж засуджена ОСОБА_5 ..

Представник установи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Засуджена будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання доставлена не була.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд враховуючи думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та заяву ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_4 про перерахунок строку перебування в СІЗО ОСОБА_5 , яка відбуває покарання в ДУ «Уманська виправна колонія «№129) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/382/18 Справа № 692/466/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 червня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення матеріалів клопотання Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про надання дозволу на проведення огляду автомобіля, в рамках кримінального провадження №0000216 від 07.06.2018, до іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали клопотання Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про надання дозволу на проведення огляду автомобіля «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження №0000216 від 07.06.2018, передати з Драбівського районного суду Черкаської області до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.06.2018 року о 12 годині 30 хвилин

Головуючий :

Судді :
Справа № 754/6605/18
У Х В А Л А
Іменем України

15 червня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Деснянського ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового дозволу до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002506 від 22.03.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодження з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , 24.05.2018 р. подав до суду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні арбітражного керуючого ОСОБА_5 , з можливістю їх вилучення.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України - слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, передбачених ч. 6 ст. 163 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись статтями 163, 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчому СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3400/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора про продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор оголосив клопотання про продовження обвинуваченему ОСОБА_5 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 заперечував, та просив змінити міру запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_5 перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію свідка та потерпілого.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.
Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 06 вересня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

у х в а л и в:

Скаргу представника ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого з ОВС 3-го відділу СУ ФР ОВПП ДФС України ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000258 від 21.12.2017 повернути ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» тимчасово вилучене майно, а саме: документи щодо діяльності підприємства ТОВ «НВВЦ «Гандікап», які прошиті та пронумеровані на 528 арк.; три фотознімки у файл в якому мається аркуш паперу з рукописним текстом «Замовник ТОВ «МСП» виконавець «Мегалітекс»; файл з документами підприємства «Мегалітекс»; звіти із праці на 8 арк.; направлення на працевлаштування на 1 арк; копія паспорта «Склярук»; файл з документами: рахунок №7581/5пп від 26.03.2018 р.; акт про спожиту електро енергію; аркуш з рукописним текстом; фіскальний чек; файл із документами: копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП №762244; два фіскальні чеки; конверт запечатаний; файл з документами: акт наданих послуг №17 від 31.03.2018 р., акт наданих послуг №88 від 30.11.2017 р., акт наданих послуг №5 від 31.01.2018 р., акт наданих послуг №94 від 31.12.2017 р., акт наданих послуг №11 від 28.02.2018 р.; файл з документами; файл з документами: довіреність №151; файл з документами: копія чеку, рахунок-фактура від 24.07.2017 р.; файл з документами; аркуш паперу з друкованим текстом журналу операцій ТОВ «Метас-5»; лист ТОВ «Вірай» на 1 арк.; лист Метакс-5 на 1 арк.; договір №15/16 упт на 2 арк.; договір підряда №10-п; ноутбук «Lenovo» s/n WBO6089369, вилучені 20.04.2018 під час обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95А.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 20.06.2018

Слідчий суддя
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3432/16-к 1-кп/335/31/2018
(вступна та резолютивна частини)
14 червня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
Піддати обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 примусовому приводу через органи поліції в судове засідання, призначене на 05 липня 2018 року на 14-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги 107 б).
Виконання ухвали доручити начальнику Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області.
Копію ухвали направити до Запорізької місцевої прокуратури № 2 для здійснення контролю.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 червня 2018 року. Повний текст ухвали буде проголошений 15 червня 2018 року.
Суддя: ОСОБА_1