overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 144/61/17
Провадження №11-п/772/906/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про визначення підсудності обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно подання 17 січня 2017 року до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України.

Справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_7 , однак 27.06.2018 року у головуючого судді закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями провести автоматизований розподіл справи неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаного вище обвинувального акту керівник апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 звернулася із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності.

Обговоривши подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України у Теплицькому районному суді Вінницької області, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому даний обвинувальний акт слід направити у Гайсинський районний суд Вінницької області, який є територіально наближений.
Керуючись ст.34 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України направити для розгляду у Гайсинський районний суд Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом
№ 207/982/18
№ 1-кп/207/322/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000226 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України призначено на 13 липня 2018 року на 10 год. 30 хв. В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 приводом, оскільки вважає неможливим провести підготовче судове засідання без участі обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора вважає, що підготовче судове засідання не може бути проведено за відсутністю обвинуваченого. 18 червня 2018 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено ухвалу про привід обвинуваченого на 13 липня 2018 року на 10-30год. Разом з цим привід суду не було виконано, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання на 27серпня 2018 року на 13 год. 15 хв.
Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у підготовче судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 27серпня 2018 року на 13 год. 15 хв обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 27серпня 2018 року до 13 год. 15 хв
Копію ухвали вручити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 173/1590/18
п/с 1-кс/174/182/2018
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646 від 29.06.2018 року про призначення судово-медичної експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
13 липня 2018 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000646.
Керуючись ст.ст.243,244 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , про призначення судово-медичної експертизи.
Справу призначити до розгляду на 16 липня 2018 року о 11 год.00 хв.
Про час розгляду справи повідомити слідчого ОСОБА_2

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3898/18
Провадження № 1-в/204/881/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника установи ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1970 року народження,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року, відносно ОСОБА_7 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів №587 від 30.05.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і за своїм психічним станом потребує продовження застосування відносно неї примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року, відносно ОСОБА_6 , 1970 року народження, в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8433/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_5 - матері засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.05.2016 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

В клопотанні засуджений просить застосувати щодо нього положення Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд, заслухавши засудженого, який просив задовольнити його клопотання, а також представника ДУ «ДВК(№89)» і прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши його доводи і матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання засудженого таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачає ряд випадків, які виключають можливість застосування амністії до засуджених, зокрема, амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за розбій.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 на даний час відбуває покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.05.2016 року, яким останньому на підставі ст.71 КК України було приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.01.2015 року за ч.2 ст.309 КК України.

Тобто, ОСОБА_6 відбуває покарання у виді позбавлення волі за злочин, вчинення якого засудженим виключає можливість застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році», в зв`язку з чим суд приходить до безсумнівного і обґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст.370, 372, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_5 - матері засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без задоволення.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Провадження № 1-кп/243/648/2018
У Х В А Л А

13 липня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника відділу пробації ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001208, у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Справа призначалась до підготовчого судового засідання на 13.07.2018 року на 09 годину 05 хвилин однак, в судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки підозрюваного суду та іншим учасникам кримінального провадження невідомі, заяв від нього про відкладення судового розгляду, до суду не надходило.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу щодо ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

З огляду на те, що розглянути справу за відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про здійснення приводу та примусово доставити обвинуваченого до суду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відкласти.

Піддати приводу до Слов`янського міськрайонного суду на 09 годину 45 хвилин 16 липня 2018 року підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Виконання даної ухвали доручити Слов`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/2077/17
Номер провадження 11-сс/775/260/2018

УХВАЛА
Іменем України
12.07.2018р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2018р., якою відмовлено у задоволенні скарги представнику потерпілого ОСОБА_2 , якій діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та клопотання про встановлення розумних строків проведення експертизи.
в с т а н о в и л а :
05.07.2018р. ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у задоволення скарги та клопотання ОСОБА_2 було відмолено.
Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Відмова у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та відмова у задоволенні клопотання про встановлення розумних строків проведення експертизи цей перелік не містить, а тому відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2018р. якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_2 , якій діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та клопотання про встановлення розумних строків проведення експертизи.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2018р. із усіма доданими до неї матеріалами повернути заявникові
Суддя :
Справа № 204/3802/18
Провадження № 1-в/204/863/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

представника установи ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1960 року народження,-

В С Т А Н О В И В:
Постановою Турківського районного суду Львівської області від 15 вересня 2011 року, відносно ОСОБА_7 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 576 від 25 травня 2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає психічним розладом. В наслідок лікування стан хворого покращився та залишається стабільним на протязі тривалого часу. Подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру та продовження комплексу соціально-реабілітаційних заходів може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
В судовому засіданні лікар-психіатр підтримав вказану заяву, просив задовольнити, посилаючись на висновок комісії лікарів-психіатрів № 576 від 25 травня 2018 року.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви представника установи.
Захисник не заперечував проти задоволення заяви представника установи.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки внаслідок проведеного лікування пацієнт може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Турківського районного суду Львівської області від 15 вересня 2011 року, відносно ОСОБА_6 , 1960 року народження, і для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести його в психіатричну лікарню у відділення з посиленим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/648/18
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

13.07.2018 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, який надійшов у суд 11.07.2018 р.,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.3 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000498 від 07.11.2017 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести підготовче судове засідання 24.07.2018 р., о 11 год. 00 хв., з участю:

- прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_2 ,

- потерпілого ОСОБА_4 ..

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
вСправа № 304/967/16-к Провадження № 1-в/304/34/2018
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Перечинського РВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Перечинського РС Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого,

для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло подання начальника Перечинського РС Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2017 року.

Справа про розгляд вищевказаного подання призначалась до слухання на 11 липня 2018 року, але у зв`язку з неявкою засудженого ОСОБА_5 розглянута не була.

Засуджений ОСОБА_5 про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 примусового приводу.

Представник Перечинського РС Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала.

Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що явка засудженого ОСОБА_5 визнана обов`язковою, а тому суд вважає за доцільне застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст.ст.323, 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 10:00 год. 23 липня 2018 року.

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1