КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Торговий дім «Оптімал», на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час проведеного огляду 25.09.2018 в період часу з 18 год. 30 хв. по 19 год. 30 хв., а саме: дизельне паливо, об`ємом 20320 дм3, яке належить ТОВ «Торговий Дім «Оптімал».
Вказане вище дизельне паливо переданона відповідальне зберігання ТОВ «Торговий Дім «Оптімал» без права розпорядження.В задоволенні інших вимог клопотання відмовлено.

В ухвалі слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого, оскільки вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Торговий дім «Оптімал», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, так як апеляційну скаргу було подано 05.10.2018 року на адресу новоствореного Київського апеляційного суду, яку помилково було зазначено як: м. Київ, вул. Володимирська, 15. Проте після відправлення апеляційної скарги виявилося що Київський апеляційний суд знаходиться за іншою адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2а.
Апелянт вважає, що слідчим в клопотанні про арешт майна взагалі не було надано обґрунтування щодо доцільності накладення арешту на все майно. Зокрема, на його думку, арештоване майно не підпадає під ознаки ч.1 ст.98 КПК України, оскільки дизельне паливо об`ємом 20 320 дм3 не можна вважати знаряддям вчинення кримінального правопорушення, таким, що зберегло на собі його сліди або містить інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Просить суд звернути увагу на вид діяльності ТОВ «Торговий дім «Оптімал», якою, відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, тобто основним джерелом прибутку ТОВ «Торговий дім «Оптімал» є продаж саме дизельного палива, на яке було накладено арешт.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, при цьому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Враховуючи, що представником апеляційну скаргу подано 05 жовтня 2018 року на адресу новоствореного Київського апеляційного суду, помилково зазначивши його адресу як: м. Київ, вул. Володимирська, 15, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000969 від 25 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 вересня 2018 до Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від директора сільськогосподарського виробничого кооперативу «Долина Плюс» ОСОБА_9 надійшла заява про те, що 25.09.2018 згідно договору № 250718-1 від 24.09.2018, укладеного в мережі інтернет, відповідно до якого ТОВ «Сейм Тренінг» (постачальник) зобов`язується передати СВК «Долина Плюс» (покупець) дизельне паливо, а покупець прийняти та оплатити товар, після чого, товар був доставлений до СВК «Долина Плюс» і покупець здійснив оплату в розмірі 497840, 00 гривень на вказаний в договорі розрахунковий рахунок (р/р НОМЕР_1 , МФО 320649), однак товар не був переданий.
В ході досудового розслідування встановлено, що дизельне паливо, об`ємом 20 320 дмЗ, що належить ТОВ «Торговий дім «Оптімал», було доставлено спеціалізованим вантажним сідловим тягачем-Е марки «RENAULT» модель «MAGNUM 470» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричіпом паливоцистерною марки «TRAILOR», модель «S383EL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , які належать на праві власності ОСОБА_10 .
26 вересня 2018 року слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час проведеного огляду 25.09.2018 в період часу з 18 год. 30 хв. по 19 год. 30 хв., а саме: тягач-Е марки «RENAULT», модель «MAGNUM 470», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричіпом паливоцистерною марки «TRAILOR», модель «S383EL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , які належать на праві власності ОСОБА_10 , з дизельним паливом, об`ємом 20320 дм3, яке належить ТОВ «Торговий Дім «Оптімал».

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2018 року зазначене клопотання було задоволено частково, накладено арешт на дизельне паливо об`ємом 20320 дм3, яке належить ТОВ «Торговий Дім «Оптімал».
Щодо тягача-Е марки «RENAULT» модель «MAGNUM 470» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричіпом паливоцистерною марки «TRAILOR», модель «S383EL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , які належать на праві власності ОСОБА_10 , слідчий суддя в ухвалі вказав, що слідчий в клопотанні не надав відповідних доказів, що вказаний транспортний засіб є доказом у кримінальному провадженні.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України та бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Чинний кримінальний процесуальний закон дозволяє арешт майна з метою збереження речових доказів.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132, 170, 172, 173 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132,170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна та які йому були відомі на момент прийняття рішення.

Крім того, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, постановою старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 визнано речовими доказами у кримінальному проваджені №0000969.

Висновки слідчого судді про арешт майна цілком доведені матеріалами кримінального провадження, та долученими до клопотання про накладення арешту документами на підтвердження того, що перераховане у клопотанні майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилученого майна.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для задоволення даного клопотання слідчого, а тому доводи автора апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту майна, не є переконливими.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст. 409 КПК України, колегія суддів не вбачає і не наведені такі дані в апеляційній скарзі.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Торговий дім «Оптімал», строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Торговий дім «Оптімал», - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Обухівськго відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час проведеного огляду 25.09.2018 в період часу з 18 год. 30 хв. по 19 год. 30 хв., а саме: дизельне паливо, об`ємом 20320 дм3, яке належить ТОВ «Торговий Дім «Оптімал» та вказане майно передано на відповідальне зберігання ТОВ «Торговий Дім «Оптімал» без права розпорядження залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1226/2018
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1