Справа № 635/2572/18
Провадження № 1-кп/635/726/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000151 від 10.02.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України,
УСТАНОВИВ:
В підготовчому засіданні при обговоренні питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою в порядку ст. 331 КПК України прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того прокурором було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання його під вартою, подали клопотання та просили змінити запобіжний захід на інший, не пов?язаний із триманням під вартою, посилаючись на тривалість судового розгляду і тримання ОСОБА_7 під вартою, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також їх захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора про обрання щодо них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Представника потерпілого ОСОБА_11 підтримав думку прокурора.
При вирішенні цього питання суд встановив, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обрано ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.07.2018 року, строк якого продовжувався ухвалами Харківського районного суду Харківської області, останній спливає 29 жовтня 2018 року.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, суд встановив, що ризики можливості обвинуваченого ухилитися від суду зменшилися, ОСОБА_7 не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше не судимим, крім того він має постійне місце проживання та усвідомлює наслідки ухилення від суду, вважає необхідним змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дійсно необхідно у зв`язку із тим, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покладених на них процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд вважає, що для розгляду справи в розумні строки існує необхідність в застосуванні до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу, який би був достатнім для забезпечення прибуття їх за викликом до суду для участі у судовому розгляді і таким заходом забезпечення на сьогоднішній день, цілком обґрунтовано може бути особисте зобов`язання із покладанням на них обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Провівши підготовче судове засідання, в ході якого заслухавши прокурорів, представника потерпілого, захисників та обвинувачених, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив що підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не вбачається: угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Враховуючи наявність достатніх підстав, суд вважає необхідним призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
кримінальне провадження 0000151 від 10.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2018 року о 12 год. 30 хв.
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_2 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити.
Задовольнити клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м?який.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати йому без дозволу суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня в період з 22 години вечора по 06 годину наступного дня та зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 :

- прибувати до Харківського районного суду Харківської області за кожною вимогою суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- не залишати територію Харківської області без дозволу суду.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзу за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну строком на два місяці прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися за територію Харківської області без дозволу суду.

Обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - відмовити.
Обрати обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у видгляді особистого зобов?язання та покласти на них обов?язки :

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзу за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну строком на два місяці прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися за територію Харківської області без дозволу суду.

Обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсторонити від посади голови Коротичанської селищної ради строком на 60 днів, а саме до 23 грудня 2018 року включно.
Копію ухвали суду направити Коротичанській селищній раді для виконання у порядку, визначеному законом, а посвідчення голови Коротичанської селищної ради Харківської області на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на зберіганні в матеріалах кримінального продовження.
Встановити строк дії ухвали суду в два місяці, а саме до 23.12.2018 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 24.10.2018р.

Головуючий суддя: