overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/300/18 Справа № 711/4699/18 Категорія: ст. 309, 399 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави у розмірі 85 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 149770 грн. , -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду с. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 2039 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 262 400 грн.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави у розмірі 85 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 149770 грн..
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати її, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі.
Під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, перелік яких визначено ст. 309 КПК України, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді застави до переліку ухвал, визначених ст. 309 КПК України, не входить.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити та прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки вищевказана ухвала слідчого судді від 11 червня 2018 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 309, ст. 310, ч.3 ст. 392, ч.4 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки її апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2018 року, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/2924/18
Номер провадження 1-кс/725/572/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчому СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 ,

представнику КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »»,

розглянув клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000143 від 03.11.2017 року про тимчасовий доступ,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, узгоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури, обґрунтовуючи яке слідчий зазначив що в ході досудового розслідування цього кримінального провадження було з`ясовано, що посадові особи ПП « ОСОБА_4 » самовільно зайняли земельну ділянку військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що є власністю держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом зведення там асфальтно-бетонного заводу. Зазначив, що вказана земельна ділянка площею 2га знаходилась у тимчасовому користуванні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »».

Слідчий просить надати тимчасовий доступ до договорів, укладених між ПП « ОСОБА_4 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» з 2008 року по теперішній час та документів, що посвідчують право власності, користування чи оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Вказав, що такі документи перебувають у розпорядженні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» за адресою : АДРЕСА_2 і необхідні йому для з`ясування підстав на перебування і розміщення асфальтно-бетонного заводу по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Представник КП«Міжнародний аеропорт « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що воно є безпідставним і повідомив, що між КП«Міжнародний аеропорт « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» і ПП « ОСОБА_4 » укладались два договори у 2017 і 2018 роках, які він надав слідчому. Проте, не розуміє яке відношення ці договори мають до кримінального провадження про самовільне зайняття земельної ділянки.

Заслухавши думки сторін, дослідивши клопотання і матеріали додані до нього, суд вважає, що воно є безпідставним і не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Слідчим не дотримано вимог ст. 160 КПК України і зокрема п. 5, 6, 7 частини 2 цієї статті. Так суду не надано даних про значення документів, (до яких слідчий просить тимчасовий доступ) для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні.

Слідчим не наведено обставин, які він передбачає довести за допомогою вказаних вище документів. Не містить клопотання слідчого обґрунтування вилучення цих документів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8764/16-к
провадження № 1-кп/753/191/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про тимчасове переведення обвинуваченого ОСОБА_2 до ДУ «Київський слідчий ізолятор»,
ВСТАНОВИВ:
У Дарницькому районному судді м. Києва на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
ОСОБА_2 на даний момент відбуває покарання у Житомирській виправній колонії № 4.
Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, з метою своєчасного і об`єктивного розгляду кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність тимчасового переведення ОСОБА_2 з Житомирської виправної колонії № 2 до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 369-372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Тимчасово перевести (етапувати) обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України з Житомирської виправної колонії № 4 до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для розгляду кримінального провадження відносно нього.
Про виконання ухвали просимо повідомити Дарницький районний суд м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
справа № 753/5677/18
провадження № 1-кп/753/1212/18
УХВАЛА

"15" червня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора про застосування примусового приводу до обвинуваченого у кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 07.06.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано привід через органи поліції для забезпечення його явки у судове засідання. Ухвалу про привід виконано не було, про причини не виконання суду не повідомлено.

Прокурор у судовому засіданні просив повторно застосувати до обвинуваченого примусовий привід через органи поліції, у зв`язку із не виконанням ухвали про привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність у судовому засіданні без поважних причин обвинуваченого є перепоною для проведення кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_1 ) привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 03 липня 2018 року, об 11.00 годині, в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: вул. Севастопольська, буд. 7/13, каб. 15, місто Київ.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Дарницького УП ГУ НП в місті Києві, контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004562, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт разом із угодою про примирення, укладеною між обвинуваченим та представником потерпілого.

В підготовчому судовому засідання з`ясовано про неможливість розгляду по суті питання про затвердження угоди, оскільки представником потерпілого не надано підтвердження повноважень відповідно до ч. 3 ст. 58 КПК України.

З рахуванням зазначеного прокурор, обвинувачений вважали можливим призначити провадження до судового розгляду, клопотань не мали.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення провадження для визначення підсудності судом не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, відтак підстав для його повернення прокурору немає, відповідних клопотань сторонами не заявлено.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

На стадії досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, клопотань про його застосування прокурором в підготовчому судовому засіданні не заявлено, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу на час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004562, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а) з участю прокурора, обвинуваченого, повідомленням потерпілої особи на 05 травня 2018 року о 15 год. 30 хв.

На час судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКраїни

08 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуадвоката ОСОБА_3 про виправлення описки допущеної в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2018 року по справі №757/73617/17-к ,-
В С Т А Н О В И В :
01.03.2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заяваадвоката ОСОБА_3 про виправлення описки допущеної в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2018 року по справі №757/73617/17-к.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання, що було призначене на 08.06.2018 року не з`явився. На адресу суду надійшла його заява про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 174 КПК України визнав за можливе проводити засідання у відсутність заявника.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Разом з тим, беручи до уваги подану адвокатом ОСОБА_3 заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду, враховуючи те, що відпала необхідність у її розгляді, слідчий суддя доходить висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 379,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки допущеної в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2018 року по справі №757/73617/17-к - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання заступника Генеральної прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :
08.06.2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника Генеральної прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000345 від 19.09.2013.
До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання, оскільки після подання клопотання стороні обвинувачення стали відомі обставини, які можуть вплинути на вирішення судом вказаного клопотання.
Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.
Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за заявою слідчого/прокурора.
Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника Генеральної прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку повернути .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження 1-кс/7607411/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу громадянина ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У відповідності до частини 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 22 червня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.
У Х В А Л А
Іменем України

13 червня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000041 від 01.02.2018 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноє, Красногвардійського району, Бєлгородської області, Росії, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого інженером у військовому представництві Міністерства оборони України № 615 з дислокацією на території Державного підприємства «Завод № 410 цивільної авіації», без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що складання рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 08 год. 30 хв. 18 червня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000041 від 01.02.2018 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 серпня 2018 року включно.
Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 11серпня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 30 хв. 18 червня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «КОФКО Агрі Ресорсіз Україна» - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 21.04.2018 про закриття кримінального провадження, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ТОВ «КОФКО Агрі Ресорсіз Україна» - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 21.04.2018 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 21.04.2018 про закриття кримінального провадження №0000483 від 19.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.06.2018

Слідчий суддя
Ухвала

18 червня 2018 р.

м. Київ
справа № 161/969/16

провадження № 51-1509 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 07 червня 2017 року,
встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вказаний вирок апеляційного суду залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення зазначених недоліків.
З розписки, яка надійшла до Верховного Суду, видно, що ОСОБА_4 копію цієї ухвали отримав 29 березня 2018 року.
На даний час засуджений ОСОБА_4 недоліків, зазначених в ухвалі від 11 липня 2017 року, не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 07 червня 2017 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3