Справа №127/4039/16-к
Провадження №1-кп/127/83/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи, що у обвинуваченої закінчується строк дії запобіжного заходу, судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченій запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою у зв`язку із спливом двохмісячного строку, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно останньої обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки остання обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, порушила умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, переховувалася від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків, які ще не були допитані та вчиняти нові злочини, а отже підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтований.
Захисник обвинуваченої щодо продовження обвинуваченій строку тримання під вартою заперечив, зазначив, що підстав для продовження строку немає, просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт з електронним засобом контролю, оскільки обвинувачена довгий час перебуває під вартою, намірів ухилятися від суду не має.
Обвинувачена підтримала думку свого захисника.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості, може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків, оскільки ОСОБА_4 раніше порушувала умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обвинувачується у вчиненні злочинів під час того, як в провадженні суду перебували інші кримінальні провадження, тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Строк дії ухвали суду 60 діб до 28.09.2018 включно.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: