Номер провадження 1-кп/754/568/18
Справа№754/4174/18
Вирок
Іменем України

09 серпня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008554, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,
про обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України,

за участі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2017 р. приблизно о 04 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні загального коридору, прилеглого до квартири АДРЕСА_2 , вирішив таємно викрасти чуже майно шляхом проникнення до сховища електрощитової.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, підійшов до електрощитової, яка на той момент знаходилась у зачиненому стані, та, впевнившись, що поряд нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому запірного пристрою дверей за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням засобу, який ОСОБА_3 заздалегідь підготував з метою вчинення кримінального правопорушення, проник до сховища електрощитової, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: 3 автоматичні вимикачі вартістю 163 грн. кожен, всього на загальну суму 489 грн. З викраденим ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення залишив.

ОСОБА_3 визнаєтьсявинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна з проникнення у сховище.
ОСОБА_3 винним себе не визнав і показав, що в один з днів приблизно рік тому, приблизно о 04 год. він зайшов до 2 чи 3 парадного 16-ти поверхового будинку по вул.Драйзера в м.Києві, де для нього була зроблена "заклшадка" наркотичного засобу - метадону. Знайшов "закладку", вжив наркотичний засіб між 13 і 14 поверхами, після чого ліфтом став спускатися вниз. На 10 поверсі ліфт зупинився, двері відчинилися і його почали бити працівники поліції, потім спустили його на 1-й поверх, де поклали до кишені його одягу 3 автоматичні вимикачі, які внаступному ніблито вилучили.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винність в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю доведена перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 показала, що в один з днів рік тому о 3.30 год. до її квартири АДРЕСА_3 , постукав товариш сина, який повідомив, що у них викрали електричні автоматичні вимикачі зі щитової, яка знаходиться в загальному коридорі і зачиняється на ключ. Світла в квартирі не було. Вони викликали поліцію. Син спустився на 1-й поверх, де працівники поліції затримали обвинуваченого, у якого було вилучено 3 автоматичні вимикачі. Невдовзі спустилася на 1-й поверх і вона, де побачила обвинуваченого, який поводив себе зухвало, кричав, бився головою об підлогу. Вартість одного автоматичного вимикача 163 грн. На 10-й поверх працівники поліції не піднімалися, затримали обвинуваченого на 1-му поверсі.

Відповідно до даних протоколу-заяви від 2.07.2017 р. ОСОБА_6 повідомила, що 2.07.2017 р. близько 4 год. невідома особа таємно викрала електропакети в кількості 3 штук біля квартири АДРЕСА_4 .

З даних протоколу огляду місця події від 2.07.2017 р. вбачається, що у другому під"їзді будинку АДРЕСА_5 , біля ліфтових кабін знаходиться особа чоловічої статі, яка представилась ОСОБА_3 . Останній повідомив, що у нього в кишені шортів знаходяться електровимикачі, які він обрізав на 10 поверсі з метою подальшого продажу, та добровільно видав 3 вимикача.

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 2.07.2017 р., в загальному коридорі на 10 поверсі 16-ти поверхового будинку АДРЕСА_5 , біля квартири АДРЕСА_6 розміщена електрощитова, дверцята якої відчинені, в щитовій наявні дроти з оголоними, обрізами проводами, тумблери на електрику відсутні.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 2.07.2017 р. близько 4 год. він повертався від товариша додому. Біля другого під"їзду будинку АДРЕСА_5 до нього підійшли працівники поліції та попросили бути понятим, на що він погодився. Вони зайшли до 2 під"їзду зазначеного будинку, де знаходився раніше незнайомий йому обвинувачений, який на пропозицію працівників поліції витяг з кишені штанів три електричні автомати та повідомив, що зрізав їх для продажу на 10 поверсі. В під"їзді почали збиратися люди, обвинувачений став поводити себе агресивно, погрожувати йому і ще одному понятому на ім"я ОСОБА_8 , у зв"язку з чим на обвинуваченого працівники поліції наділи кайданки. Ніякого насильства до ОСОБА_3 не застосовувалось. Працівниками поліції було складено на місці документ, з яким він ознайомився та підписав його, оскільки викладені в ньому дані відповідали дійсності.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно з проникненням у сховище.
Доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв крадіжки автоматичних вимикачів, суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, сумніватися в об"єктивності яких у суда немає підстав. Показання ОСОБА_3 про непричетність до вчинення крадіжки автоматичних вимикачів, суд розцінює як такі, що дані з метою уникнути відповідальності за вчинення тяжкого злочину.
В судовому засіданні встановлено, що електрощитова, з якої було викрадено автоматичні вимикачі, обладнана замком, зачиняється на ключ, тобто є певним місцем, відведеним для постійного зберігання матеріальних цінностей, в даному випадку електрообладнання, яке має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб, а тому суд вважає, що зазначена електрощитова єсховищем.
Обставин, що пом"якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який не судимий, характеризується позитивно, також суд враховує, що викрадені автоматичні вимикачі вилучено у обвинуваченого і повернуто власнику, і вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливі без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.
Суд стягує з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-кріміналістичної експертизи.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речові докази 3 пакетні електровимакачі, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - підлягають залишенню в її розпорядженні, відбитки папілярних узорів - підлягають збереженню в матеріалах справи, лезо від канцелярського ножа, 17 автоматичних газових диференціаторів, 3 плафона зі склом - підлгяюать знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в сумі 865 грн. 90 коп. за проведення судово-кріміналістичної експертизи в доход держави.
Речові докази по справі - диск з відеозаписом зберігати в матеріалах справи, 3 пакетні електровимакачі, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити в її розпорядженні, відбитки папілярних узорів - зберігати в матеріалах справи, лезо від канцелярського ножа, 17 автоматичних газових диференціаторів, 3 плафона зі склом - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий -