АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/791/345/18 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2018 р. щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Золотоноша Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимий, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000240, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, п.п. 1,11,12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2018 р. задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.08.2018 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає рішення слідчого судді незаконним, невмотивованим, неповним та упередженим.

Також зазначає, що повідомлення про підозру не містить відомостей про підстави висновку органу слідства про наявність складу злочину. Кваліфікуючу ознаку готування до злочину представлено підозрюваному і суду посиланням слідчого на обставину стеження за особами. Слідчим суддею не наведено жодного оціночного судження як щодо кожного окремого доказу так і щодо їх сукупності, крім того не вказано жодних обставин, які свідчили би про доведення прокурором неможливості застосування більш м`яких видів запобіжних заходів в цілому і домашнього арешту зокрема, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого через необґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Відповідно до оголошеної ОСОБА_8 підозри, у період часу з квітня 2018 року по 16.06.2018 року ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8 діючи на замовлення ОСОБА_11 щодо вчинення вбивства на замовлення двох осіб, а саме мешканців м. Херсон, готувалися до вчинення вказаного кримінального правопорушення, шляхом вистежування потерпілих для скоєння їх вбивства. З цією метою придбали автомобіль ВАЗ 21011, 1983 року випуску, кузов жовтого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , отримали від замовника вогнепальну зброю та боєприпаси до неї та приїхали з м. Дніпро до м. Херсон, з метою реалізації свого умислу. Однак не довели свій злочинний умисел до кінця, так як вказаний злочин 17.06.2018 року був попереджений працівниками поліції Херсонської області.
Крім цього, у період часу з квітня 2018 року по 16.06.2018 року ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8 діючи на замовлення двох осіб, незаконно придбали предмет зовні схожий на автомат системи Калашнікова (АКСУ) з маркуванням № НОМЕР_2 , предмети зовні схожі на магазини від АКСУ у кількості 3 шт., 90 предметів схожих на патрони калібру 5.45 мм, предмет схожий на глушник із надписом «глушник Стріла К:5.45», предмет схожий на гранату Ф-1 із маркуванням 107 53-33Т, підривачем із маркуванням 125/82 УЗРГМ-2 583, які у подальшому зберігали у автомобілі ВАЗ 21011, 1983 року випуску, кузов жовтого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , до їх вилучення працівниками поліції 17.06.2018 року під час огляду вказаного автомобіля на ділянці парковки, яка розташована у Придніпровському парку по вул. Перекопській у м. Херсон, навпроти клубу «Шаде».
17.06.2018 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (а.п.16,17), 18.06.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст. 14, п.п. 1,11,12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України (а.п. 20, 21) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.06.2018 року від ОСОБА_10 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.06.2018 року від ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 17.06.2018 року; фотокарками та аркушами паперів з рукописним текстом з вказівкою анкетних даних потерпілих, їх можливих місць перебування, маршрутів переміщення та планом за яким їм слід діяти у разі встановлення потерпілих осіб, що виявлені та вилучені у підозрюваного ОСОБА_10 ; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_12 .
У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, п.п. 1,11,12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, і вона є обґрунтованою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotari v. Moldova», п. 48).
При оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними («Боцано проти Франції»).
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_8 з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у яких оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини, а також те, що ОСОБА_8 загрожує тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, вказують на існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Ці ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника в апеляційній скарзі щодо кваліфікації ознаки готування до злочину та оціночного судження щодо кожного окремого доказу на думку колегії суддів є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Враховуючи викладене, колегія суддів порушень норм КПК при постановленні ухвали не знаходить та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодопідозрюваного ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи, а тому цю ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2018 р., якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2