Справа №:755/9463/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"25" червня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005557 від 09.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці: смт. Шрамківка, Драбівського району, Черкаської області, українці, громадянці України, з професійно-технічною освітою, незаміжній, непрацюючій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 .

Клопотанням мотивоване тим, 08.06.2018, приблизно о 21 год. 48 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшла до приміщення магазину «ЕКО», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сиваська, 1-А. Перебуваючи в приміщенні даного магазину в неї виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 перебуваючи у відділі з продажу алкогольних напоїв (коньяку), переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з верхньої полиці, що знаходилася поперед неї, одну пляшку коньяку Закарпатський 40%, ємкістю 0,5 л., штрих-код 236, закупівельною вартістю 128 грн. 64 коп. та одну пляшку коньяку Тиса 5 зірковий 42%, ємкістю 0,5 л., штрих-код 205, закупівельною вартістю 134 грн. 58 коп., що належать ТОВ «ЕКО».

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , сховала взяті пляшки коньяку до своєї сумки, з якою вона прийшла до магазину.

В подальшому, не маючи наміру розрахуватись за вищевказаний товар, ОСОБА_5 вийшла з торгівельної зали магазину «ЕКО» та направилася до виходу з приміщення даного магазину, таким чином виконавши усі необхідні дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин закінчити не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки на виході з магазину її зупинив працівник охорони магазину, який помітив її злочинні дії.

Своїми протиправними діями, які полягали у закінченому замаху на таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , намагалася спричинити ТОВ «ЕКО», майнової шкоди на загальну суму 263 грн. 22 коп..

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

22 червня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В судовому засіданні прокурор у повному обсязі підтримав клопотання слідчого та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Підозрювана не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши доводи прокурора, підозрювану, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 179 КПК України, передбачає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного і органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, тому вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваною винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; репутацію; майновий стан; відсутність судимостей; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, клопотання слід задовольнити та покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Керуючись ст.ст. 179, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1.прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;

2.не відлучатися з місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання:

Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, до 20.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя