"20" серпня 2018 р. Справа № 363/2836/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотанняслідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000638, внесеного до ЄРДР 15.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісне, Краснопільського район, Сумської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого не офіційно, раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
17.08.2018 року до Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що слідчим відділом Вишгородського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000638 від 15.07.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

16.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості злочин, офіційно не працевлаштований, законних джерел прибутку не має, раніше не судимий.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і в обґрунтуванням обрання щодо ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже міцні соціальні зв`язки, які б забезпечували належну процесуальну поведінку, а саме запобігали спробам переховування від органів досудового слідства, прокуратури, суду в останнього відсутні, а також ОСОБА_5 після вчинення злочину до правоохоронних органів не звернувся, викраденим розпорядився на власний розсуд; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , оскільки йому відомо про їх місце проживання; п. 4 ч. 1. ст. 177 КПК України ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підтримує зв`язки з антигромадськими елементами та на даний час ніде офіційно не працює. Законні джерел доходів не має.

Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, тому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном 60 діб з покладання певних обов`язків.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення даного клопотання та застосування до йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Слідчим відділом Вишгородського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000638 від 15.07.2018 року.

16.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.07.2018 приблизно о 18-00 год. ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де на кухні вживав спиртні напої та спілкувався із ОСОБА_9 . Через деякий час до них зайшла ОСОБА_6 та покликала ОСОБА_9 в іншу кімнату, щоб поспілкуватись, на що останній погодився і вийшов разом з нею. На кухні залишився ОСОБА_5 . В цей час на столі він побачив мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand 2 Duos» білого кольору, який належить ОСОБА_6 та в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що в приміщенні кухні нікого не має, та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяв мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand 2 Duos», поклав у кишеню шортів, в які був одягнутий, та залишив квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Цього ж дня приблизно о 19-00 год. ОСОБА_5 продав мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand 2 Duos» білого кольору ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 заклав вказаний мобільний телефон на власний паспорт громадянина України в ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД» і Компанія», який знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, пр. Івана Мазепи, 2, за грошові кошти в розмірі 500 грн., які одразу віддав ОСОБА_5 . Грошовими коштами, які отримав за мобільний телефон, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2818 від 26.07.2018 року вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy Grand 2 Duos» білого кольору складає 1 600 грн.

В результаті викрадення зазначеного майна ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 600 грн.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.07.2018 року; протокол огляду місця події від 15.07.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.07.2018 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.07.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.07.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.07.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2018 року; листом ПТ «Ломбард 24 » № 267/07/з від 20.07.2018 року та протоколом огляду від 26.07.2018 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, офіційно не працевлаштований, законних джерел прибутку не має, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, офіційно не працевлаштований, законних джерел прибутку не має, що у сукупності з відсутністю реєстрації місця проживання може свідчити про можливість останнього вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, зважаючи на необхідність виконання підозрюваного покладеного на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідність виконати слідчі та процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, суд вбачає, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляд особистого зобов`язання, оскільки існують вказані ризики.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати до СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межи Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи.

Направити ухвалу про застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для виконання.
Зобов`язати Вишгородський ВП ГУ НП в Київській області поставити на облік ОСОБА_5 , як такого, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і повідомити про зазначене суд.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.
Строк дії ухвали по 18.10.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1