печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 16.02.2017 року у справі № 757/9305/17-к у кримінальному провадженні №0006084 від 22.06.2015 року.

На обґрунтування доводів, заявник зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року у справі № 757/9305/17-к було накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG 2007 року випуску, який було придбано ним на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.2016 року, проте заявник не встиг переоформити транспортний засіб на своє ім`я, вважає, що відпала необхідність у продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим просить скасувати арешт.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Проте, з наданих суду матеріалів не вбачається чи була особа, яка заявили клопотання про скасування арешту майна, відсутня під час розгляду клопотання про його арешт, оскільки ніяких доказів, а насамперед і судового рішення на підставі якого було накладено арешт, суду надано не було.

Так, в клопотанні заявник зазначає, що його заява до Печерського районного суду м. Києва про надання йому ухвали слідчого судді від 16.02.2017 року була залишена без задоволення, проте в матеріалах доданих до клопотання відсутні дані на підтвердження зазначеного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та факту існування зазначеного вище арешту на транспортний засіб, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження доводів, викладених у клопотанні та слідчий суддя позбавлений можливості витребування доказів за власною ініціативою.

Враховуючи викладене вище, а також відсутність в матеріалах клопотання копії ухвали на підставі якої було накладено арешт на майно, накладеного у відповідності до вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання про скасування арешту майна особі, що його подала.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна -повернути особі, що його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1