Провадження № 1-кс/127/8055/18
У Х В А Л А
Іменем України
25 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вінниці, громадянку України, з середньою освітою, не працюючу, заміжню, на даний час зняту з реєстрації, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судиму, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 , 25 червня 2018 року звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняті та непогашені судимості, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 22.06.2016 (засуджена до покарання у виді 120 громадських робіт), та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 01.12.2016 (засуджена до 3 місяців 10 днів арешту, звільнена у зв`язку з відбуттям покарання), на шлях виправлення не стала та повторно вчинила новий умисний злочин проти власності.

Так, 22.03.2018 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , помітила на столі в кімнаті мобільний телефон марки «Еrgo» моделі «F181 Step» у корпусі червоно-чорного кольору із сім карткою мобільного оператора «Київстар», який належить ОСОБА_7 та перебував у користуванні ОСОБА_8 , після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи, що її дії залишаться непомітними для інших осіб, ОСОБА_5 взяла зі столу зазначений мобільний телефон марки «Еrgo» моделі «F181 Step» із сім карткою мобільного оператора «Київстар» у корпусі червоно-чорного кольору, вартість якого разом із сім карткою згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 2491/18-21 від 25.04.2018 з урахуванням зносу становить 199,75 гривень, після чого помістила мобільний телефон до кишені своєї куртки та зникла з місця вчинення злочину, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдала ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 199,75 гривень.

19 червня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вінниці, громадянку України, з середньою освітою, не працюючу, заміжню, на даний час зняту з реєстрації, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судиму: 06.03.2006 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 29.01.2008 постановою Староміського районного суду м. Вінниці звільнення від відбування покарання скасовано, іспитовий строк замінено на 4 роки позбавлення волі, 13.09.2011 звільнена на підставі п. 6 ст. 3 закону України «Про амністію в 2011 році»; 22.06.2016 Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 190 КК України до 120 годин громадських робіт; 01.12.2016 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 389 КК України на підставі ст. ст. 71, 72 КК України до 3 місяців 10 днів арешту, 14.06.2017 звільнена у зв`язку з відбуттям покарання, повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Як зазначає слідчий, вина підозрюваної ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме:

-Заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ;

-Протоколом огляду місця події;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-Протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

-Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2491-7295/18-21 від 25.04.2018;

-Протоколом огляду місця події під час якого у ОСОБА_5 було вилучено викрадений мобільний телефон;

Під час досудового розслідування, в порядку ст. 40 КПК України на СКП ЛВП Вінницького ВВП ГУ НП України у Вінницькій області надано доручення з метою встановлення місця перебування ОСОБА_5 , так як на неодноразові виклики слідчого вона не з`являється, за адресою останньої реєстрації та останнього місця проживання постійно відсутня, сусіди та мама під час їх допиту повідомили, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу відсутня за місцем свого проживання та їм невідоме її місцезнаходження.

За таких обставин, 25.06.2018 оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_5 та досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинено, про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_5 від органів досудового слідства переховується з метою ухилення від кримінальної відповідальності, на неодноразові виклики до слідчого не з`являється та місцезнаходження її невідоме, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваної та обрання міри запобіжного заходу, а також недопущення переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , звернулася до суду з даним клопотанням та просила його задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав зазначених в ньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 23 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

19 червня 2018 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка вручена її матері ОСОБА_11 .

Зі змісту клопотання слідчого та доданих до нього доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000115 від 23.04.2018, протоколу огляду місця події від 16.04.2018, протоколів допиту свідків ОСОБА_9 від 24.03.2018, ОСОБА_11 від 09.06.2018, ОСОБА_12 від 15.06.2018, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.03.2018, слідує, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтована.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, заміжня, не працює тобто не має постійного джерела прибутку, не має зареєстрованого місця проживання, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів,

25 червня 2018 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки на неодноразові виклики слідчого вона не з`являлася, за адресою останнього місця проживання постійно відсутня, сусіди та мама підозрюваної під час їх допиту повідомили, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу відсутня за місцем свого проживання та їм невідоме її місцезнаходження

Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судима, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та підозрюється у вчиненні нового злочину, що в свою чергу дає підстави вважати, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування, а також може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

Слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 188 КПК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що є наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , на підставі даного дозволу негайно повідомити слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 . (м. Вінниця, вул. Довженка, 73, тел.: НОМЕР_1 ).

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя