Номер провадження: 11-сс/785/1051/18
Номер справи місцевого суду: 522/8965/18, 1-кс/9395/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПП «Готельний комплекс Курорт Еліт» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2017 року про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001748 від 18.11.2017 за ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді, задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :02:019:0157 площею 0,6914 га та на всі наявні на території будівлі і споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування зазначеною земельною ділянкою, проведення будівництва (підготовку до будівництва, вбирання території, роботу спеціальної будівельної техніки, екскаваторів, бульдозерів, автокранів, асфальтоукладників, тощо) до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному провадженні.

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у м. Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, будь які зміни у тому числі зміни, що стосуються зміни адреси до таких записів, кадастрового номеру земельної ділянки, щодо земельної ділянки: кадастровий номер :02:019:0157, площею 0,6914 га, яка розташована за адре сою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 19.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною з таких підстав:

- слідчий суддя постановив рішення без виклику власника майна, а на порушення ч. 7 ст. 173 КПК України, не надіслав власнику майна копію ухвали, про наявність якої ПП «Готельний комплекс Курорт Еліт» стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому він вважає, що строк на подачу апеляційної скарги не пропущений;
- у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді відсутнє будь-яке обґрунтування розгляду клопотання без виклику власника майна, що свідчить про істотне порушення вимог ч. 1 ст. 412 КПК України;
- слідчий суддя не врахував, що ПП «Готельний комплекс Курорт Еліт» є власником земельної ділянки кадастровий номер :02:019:0157 площею 0,6914 газа адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 19 на підставі договору купівлі-продажу від 08.06.2017 року, укладеному між підприємством та Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради;
- посилаючись, як на підставу для арешту майна на те, що зазначена земельна ділянка є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя не врахував, що в матеріалах справи відсутнє будь-яке посилання на процесуальні документи, щодо визначення процесуального статусу земельної ділянки як речового доказу, у зв`язку з чим відсутні підстави для арешту майна, передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України;

- слідчим суддею, при вжитті заходів забезпечення кримінального провадження, грубо порушено вимоги процесуального законодавства, а саме: не доведено необхідність накладення арешту на земельну ділянку, адже вона не належала і не належить особі, підозрюваній у кримінальному провадженні, тому відсутня правова підстава для арешту майна. Окрім того, санкція статті кримінального Закону не передбачає конфіскації або спеціальної конфіскації, а цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, тому арешт майна суттєво порушує права та законні інтереси власника ПП «Готельний комплекс Курорт Еліт». До того ж, всупереч вимогам ч. 4 ст. 174 КПК України, слідчий суддя застосував найбільш обтяжливий спосіб арешту майна, який призвів до зупинення підприємницької діяльності підприємства;

- ухвалюючи судове рішення, слідчий суддя виходив з того, що, відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №17/4297/01 від 16.11.2017 року про дослідження висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки, зазначеної земельної ділянки встановити, чи здійснені підписи від імені директора ТОВ «Регіональний центр оцінки» нею чи іншою особою, не виявилося можливим. При цьому, слідчим свідомо приховано, а слідчим суддею не перевірено факт наявності або відсутності інформації у реєстрі звітів про оцінку майна та майнових прав, нібито підробленого висновку про ринкову вартість об`єкту оцінки, адже, у випадку наявності такого звіту, останній не є підробленим.
Посилаючись на такі доводи, представника ПП «Готельний комплекс Курорт Еліт» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 , просив відкласти розгляд справи, оскільки він не ознайомлений з матеріалами провадження тому не готовий до участі в ньому. Натомість апелянт ОСОБА_7 заперечував проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи вимоги ст. 422 КПК України, щодо стислих строків перевірки ухвал слідчого судді, та факт того, що саме прокурор ОСОБА_6 погоджував клопотання слідчого ОСОБА_8 про накладання арешту на майно, та ознайомлений з додатками до нього, які і складають матеріали судової справи, колегія суддів прийняла рішення продовжити розгляд справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПП «Готельний комплекс Курорт Еліт» ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, відповідно до змісту клопотання слідчого, першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0001748 від 18.11.2017 р. за ч. 4 ст. 358 КК України,за фактом використання завідомо підроблених документів.
Під час досудового розслідування встановлено, що 08.06.2017 року, Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області в особі тимчасово виконуючої обов`язки селищного голови секретаря ОСОБА_9 , уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення з приватним підприємством «Готельний комплекс «Курорт Еліт» в особі директора ОСОБА_10 .. Ціна вказаного договору складає 2788078 гривень, що в розрахунку за один квадратний метр становить 408,59 грн., згідно з висновком експерта про оціночну вартість земельної ділянки несільськогосподарського призначення, наданої ТОВ «Регіональний центр оцінки» 27.05.2016 року.

Зазначена ціна затверджена рішенням Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №357 від 02.06.2017 року, яким затверджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення для визначення її ринкової вартості для продажу у власність на без конкурентному ринку, площею 0,6914 га, що перебуває у постійному користуванні ПП «Готельний комплекс «Курорт Еліт» для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,6914 га, кадастровий номер : 02:019:0157.

Також встановлено, що 02.06.2016 р., невстановлена особа підробила висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, а саме земельної ділянки, яка розташована за адресою: вул. Лазурна, 19, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, площею 0,6914 га, кадастровий номер :02:019:0157.

Допитана у якості свідка, директор ТОВ «Регіональний центр оцінки» ОСОБА_11 зазначила, що вказаний висновок вона не складала. Наданий їй для огляду висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, а саме земельної ділянки, яка розташована за адресою: вул. Лазурна, 19, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, площею 0,6914 га, кадастровий номер : 02:019:0157, вона бачить вперше.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №17/4297/01 від 16.11.2017 року, у наданому на дослідженні висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки, а саме зазначеної земельної ділянки, встановити чи здійснені підписи від імені директора ТОВ «Регіональний центр оцінки» ОСОБА_11 , самою ОСОБА_11 або іншою особою, не виявилось можливим.

Окрім того, під час досудового розслідування, призначено експертизу ретроспективної оцінки з визначення ринкової вартості земельної ділянки, станом на 27.05.2016 року.

Відповідно до висновку експерта від 21.05.2018 року, вартість зазначеної земельної ділянки, станом на 27.05.2016 року, складає 8329986,00 грн., що свідчить про спричинення невстановленою особою від імені ТОВ «Регіональний центр оцінки», збитків державному бюджету на загальну суму 5541908 грн.

Виходячи з того, що зазначена земельна ділянка є предметом злочину, слідчий зазначив у клопотанні, що для недопущення подальшого її відчуження, на неї необхідно накласти арешт.

Відповідно до приписів ч.ч.1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Натомість, у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не зазначено, якими доказами підтверджуються доводи слідчого про те, що земельна ділянка відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України і, чи визнана вона речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчий у клопотанні не навів, у який спосіб, земельна ділянка з об`єктами нерухомого майна, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Частиною першою статті 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як видно зі змісту клопотання, воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки, на виконання зазначеної норми закону, слідчий належним чином не мотивував своє клопотання та не навів докази, які його підтверджують.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз змісту ухвали слідчого судді свідчить про те, що вона містить зміст клопотання слідчого, посилання на ст.ст. 98, 170 КПК України, але вона не містить докладних мотивів на обґрунтування судового рішення, тому ухвала є необґрунтованою, невмотивованою, а отже незаконною і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Окрім того, слідчий суддя не мотивував в ухвалі розгляд клопотання без виклику власника майна, до того ж, розглянув його без участі слідчого та прокурора, тобто без участі жодної сторони процесу.

Разом з тим, нова ухвала суду апеляційної інстанції не може бути постановлена по суті клопотання слідчого, оскільки воно, як зазначено вище, також не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Частиною третьою ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Окрім того, в порушення ч.1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого без повідомлення власника майна, чим порушив його право на доступ до правосуддя.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання слідчого ОСОБА_8 , про накладення арешту на вказану земельну ділянку, підлягає поверненню прокурору - для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту його отримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 170-173, 370, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ПП «Готельний комплекс Курорт Еліт» адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2018 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :02:019:0157 площею 0,6914 га та на всі наявні на території будівлі і споруди, розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 19, -повернути прокурору - процесуальному керівнику у зазначеному кримінальному провадженні, для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом сімдесяти двох годин з моменту його отримання.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4