н/п 1-кс/640/5995/18
"12" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
11.06.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на мобільний телефон ТМ «Samsung Duos», моделі «SM-J320H» та сонцезахисні окуляри, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 01.05.2018 о 07:30 год. невстановлена особа, знаходячись поблизу будинку 34 по вул. Метробудівників в м. Харкові відкрито, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи, заволоділа ланцюжком, належним ОСОБА_6 . В ході досудового розслідування 08.06.2018 ОСОБА_5 добровільно надав органу досудового розслідування свій мобільний телефон ТМ «Samsung Duos», моделі «SM-J320H» та сонцезахисні окуляри, які були оглянуті та визнанні речовими доказами. Слідчий зазначила, що мобільний телефон та сонцезахисні окуляри можуть бути доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без її участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, слідчим до канцелярії суду надано рапорт, відповідно до якого вона у телефонному режимі повідомила ОСОБА_5 про розгляд клопотання про арешт майна, однак останній повідомив, що до судового засідання не з`явиться.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за їх відсутності.
08.06.2018 ОСОБА_5 добровільно надав органу досудового розслідування свій мобільний телефон ТМ «Samsung Duos», моделі «SM-J320H» та сонцезахисні окуляри, які були оглянуті та визнанні речовими доказами.
Таким чином, оскільки мольний телефон та сонцезахисні окуляри в п`ятницю, а робочий час у Київському районному суді по-п`ятницям закінчується о 16.45 год., субота та неділя є вихідними днями, слідчий суддя вважає непропущеним строк для звернення слідчого з зазначеним клопотанням про накладення арешту на майно.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий довів, що мобільний телефон ТМ «Samsung Duos», моделі «SM-J320H» та сонцезахисні окуляри є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Таким чином, слідчий суддя покладає на слідчого обов`язок за участю спеціаліста зняти інформацію з мобільного телефону, після чого повернути його власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, яке добровільно видане під час огляду місця події ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належить йому на праві приватної власності, а саме:
- мобільний телефон ТМ «Samsung Duos», моделі «SM-J320H»,
- сонцезахисні окуляри.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в строк до одного місяця за участю спеціаліста зняти інформацію з мобільного телефону ТМ «Samsung Duos», моделі «SM-J320H», після чого це арештоване майно передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_5 .
Попередити власника майна - ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1