Справа № 522/7769/18
Провадження по справі № 1-кс/522/9066/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нерушай Татарбунарського району Одеської області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.191 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за наступних обставин.

У жовтні 2014 року, більш точна дата невстановлена, організатор злочинного угруповання ОСОБА_6 (обвинувальний акт стосовно якого розглядається судом), діючи на виконання відведеної йому ролі, з метою незаконного заволодіння бюджетними грошовими коштами, запропонував ОСОБА_4 надати свої персональні дані для пособництва у заволодінні грошовими коштами, які виділяються з державного бюджету в якості державної соціальної допомогималозабезпеченим сім`ям.
При цьому, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про те, що у неї відсутні законні підстави для отримання соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, що визначені Постановою КМУ від 24.02.2003 № 250 «Про затвердження порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям» (далі Постанова), однак, у разі надання її згоди на участь у даній злочинній діяльності та сплати йому незаконної винагороди у розмірі 50% від нарахованих сум соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, він забезпечить оформлення та нарахування такої допомоги.

Так, ОСОБА_4 , маючи намір на отримання з державного бюджету грошових коштів в якості державної соціальної допомоги без проходження певної процедури оформлення та перевірки законності підстав для отримання такої допомоги, погодилась на співучасть з ОСОБА_6 , який є депутатом Великодолинської селищної ради VI скликання Овідіопольського району Одеської області та керівником організованої ним злочинної групи, яка здійснює заволодіння грошовими коштами, що виділяються з державного бюджету в якості державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.
При цьому, ОСОБА_4 не була обізнана про структуру злочинного угруповання, план та функції учасників організованої групи, очолюваної ОСОБА_6 та не входила до неї.

Разом з цим, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про відсутність у неї законних підстав для отримання соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою пособництва у привласнені грошових коштів державного бюджету, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , погодилась на пропозицію та умови останнього.

Далі, ОСОБА_4 в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у жовтні 2015 року, під час зустрічі з ОСОБА_6 , надала останньому копії паспорту, ІПН, свідоцтва про народження дітей тощо, які необхідні для проведення процедури нарахування соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, а також номер особового карточного рахунку, відкритого в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Продовжуючи діяти відповідно до плану злочинної діяльності, у жовтні 2015 року, ОСОБА_6 , виконуючи роль керівника організованої групи, з метою створення підстав для нарахування соціальної допомоги ОСОБА_4 , передав надані нею копії особистих документів учасникам організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (обвинувальний акт стосовно яких розглядається судом), надав вказівку здійснити реєстрацію ОСОБА_4 в базі АСОПД та провести нарахування їй грошових коштів в якості державної соціальної допомоги, яка передбачена Постановою.
Відповідно до злочинного плану в електрону базу АСОПД необхідно було внести неправдиві данні про те, що ОСОБА_4 нібито здійснювала звернення 23.01.2015, 21.07.2015 і 01.01.2016, з метою створення незаконного нарахування грошових коштів за минулий період з 01.01.2015 по 01.06.2016, а також створення нібито законних підстав для нарахування у подальшому вказаної державної соціальної допомоги.

З метою конспірації злочинної діяльності ОСОБА_9 і ОСОБА_8 за погодженням з ОСОБА_7 особову справу ОСОБА_4 не завели, необхідні процедури щодо перевірки наявності підстав для отримання ОСОБА_4 державної соціальної допомоги не виконали.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до розробленого ОСОБА_6 плану та розподілу ролей, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись на своєму робочому місці в порушення Постанови, використовуючи персональні коди № 2, № 9, № 11 і № 24 та унікальні паролі доступу, закріплені за працівниками управління, надані їм учасником злочинної групи ОСОБА_7 , за погодженням і у співучасті з останнім, увійшли до електронної бази АСОПД та безпідставно здійснили нарахування грошових коштів ОСОБА_4 в якості державної соціальної допомоги, яка передбачена Постановою, з

31.10.2015р.по 01.06.2016р. на загальну суму 41 020 грн. 56 коп. перераховані з Державного бюджету соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям на особистий рахунок ОСОБА_4 в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Після нарахування та отримання щомісячної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 в якості пособника, в невстановлених досудовим розслідуванням місцях на території Овідіопольського району Одеської області, в невстановлені досудовим розслідуванням дати та час, при зустрічах з ОСОБА_6 передавала йому половину отриманих в якості соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям коштів.

Після чого, ОСОБА_6 , відповідно до розробленого ним плану та функцій керівника організованої групи, розподіляв привласнені грошові кошти між всіма учасниками організованої групи.

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наступне.
03 травня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 191 КК України.

Вчинення ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів,

На думку сторони обвинувачення, під час досудового розслідування встановлена ??наявність ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ставиться незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, так-як остання мешкає в одному населеному пункті разом із організатором вчинення зазначеного злочину ОСОБА_6 , знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Підозрювана просила відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за який законом передбачено покарання у виглядіобмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування ОСОБА_10 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами:

- протоколом допиту підозрюваного від 03.05.2018 року;

- листом з Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, яким проведено аналіз матеріалів кримінального провадження з питань обґрунтованості призначення та подальшої виплати з 01.01.2014 по 31.07.2016 державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям;
- висновком судово-економічної експертизи проведеної ОНДЕКЦ МВС України № 188-Е від 03.11.2017,
- довідками начальника відділу грошових виплат і компенсацій управління соціального захисту населення в Приморському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради ОСОБА_11 ..
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження, є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрювану з інкримінованим їй злочином.

Можливість призначення підозрюваній у разі визнання її винною покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання в Одеській області, одноособово виховує двох неповнолітніх дітей.
На цей час першочергові та необхідні слідчі і процесуальні дії у даному кримінальному провадженні виконані.
На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваної, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, забезпечить належну поведінку підозрюваної.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовнопідозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати стосовнопідозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці, тобто до 03.07.2018 року, наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

3) утримуватися від спілкування із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Повідомити підозрюваній письмово під розпис про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: