Справа №601/979/16
Провадження № 1-кп/601/16/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня, неодруженого, раніше судимого 14 вересня 2012 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 304, п. 3 ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 07 квітня 2015 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2016 року близько 23 годин 00 хвилин у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який має не зняту і непогашену судимість, на шлях виправлення не став та перебував на вул. Маковій у м. Кременець Тернопільської області, спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна з господарського приміщення домоволодіння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташоване по АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12.03.2016 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 прийшли до господарського приміщення ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_3 . В ході цього, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, переконавшись, що поблизу нікого не має та їх злочинні дії невідомі оточуючим, проникли в середину господарського приміщення вказаного домогосподарства, звідки таємно, умисно, з корисливою метою викрали зварювальний апарат марки «MASTERY», модель 200, вартістю 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень, електричну косу марки «Expertgarden» вартістю 712 (сімсот дванадцять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок та бензинову косу марки «РОСТЕХ», модель РТ-53, вартістю 585 (п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень, що належать ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 , користуючись послугами таксі, завантажили викрадене в автомобіль та з місця вчинення злочину зникли, маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2277 (дві тисячі двісті сімдесят сім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно 12 березня 2016 року о 23 год. 00 хв. він спільно з ОСОБА_7 проникли на територію господарського приміщення по АДРЕСА_3 та викрали зварювальний апарат, електричну косу та бензинову косу.

Адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_8 , в судовому засіданні підтримав заявлений ОСОБА_8 цивільний позов та просить суд обрати ОСОБА_6 , покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки обвинуваченим не відшкодовані збитки, завдані ОСОБА_8 .
Крім власного визнання вини обвинувачений ОСОБА_6 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, як обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також обставини, які обтяжують покарання,- рецидив злочину.

Суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією вміненої йому статті.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 слід задоволити частково. Суд погоджується з доводами потерпілого щодо спричинення йому моральних збитків. Однак, на думку суду суму, відшкодувань слід зменшити до 2 (двох) тисяч гривень моральної шкоди. Щодо стягнення 5518 гривень 40 копійок матеріальної шкоди, то в цій частині стягненню підлягають лише збитки, завдані ушкодженням вікна 518 гривень 40 копійок, оскільки викрадення 80 кілограм м`ясопродуктів та риби досудовим слідством в такій кількості не встановлено. М`ясні вироби загальною вагою 7,081 кг та риба вагою 1,210 кг повернуті потерпілому. З врахуванням спільної участі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у скоєнні даного злочину, відшкодуванню з ОСОБА_6 підлягають 259 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початком відбування покарання вважати 20 лютого 2017 року день затримання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_8 259 (двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 20 копійок матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 74 копійки судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази по справі, а саме:

-смужку тканини довжиною 60 см, яка вилучена під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 , яка зберігається в камері зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, залишити в камері зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області до розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України;
-13 слідів узорів папілярних ліній, вилучених під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 і перенесені на аркуш паперу формату А4, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
-бензинову пилку марки «STIHL» модель 023, зварювальний апарат марки «MASTERY» модель 200, електричну косу марки «Expertgarden», бензинову косу марки «РОСТЕХ» модель РТ-53, добровільно видані ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 м`ясні вироби загальною вагою 7,081 кг та риба вагою 1,210 кг, які передана потерпілому ОСОБА_8 під розписку, - залишити остатньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 30 днів.

Головуючий: