Справа № 216/3946/18
Провадження № 1-кс/216/3546/18
У Х В А Л А
про відмову у арешті майна

23.07.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про арешт майна, яке подав старший слідчий слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001377 від 18.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна.

В обґрунтування вказує, що у провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № № 0001377 від 18.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 18.07.2018 року до Криворізького ВП з письмовою заявою звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлені особи, 18.07.2018 року у період часу з 09.00 год. по 11.00 год. використовуючи транспортну техніку, шляхом демонтажу, здійснили крадіжку трьох конвексбордів, які були розміщенні на електроопорах АДРЕСА_1 , які належали ФОП « ОСОБА_7 »

Крім того, до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулась гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 18.07.2018 року о 11.00 годині невідомі особи на автомобілі «Reno kengoo» р.н. НОМЕР_1 , шляхом демонтажу, здійснили крадіжку конвексборду, який був розміщений на електроопорі біля зупинки громадського транспорту «Ліцей» в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу», чим спричинили ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 12000 гривень.

18.07.2018 року на проїзній частині біля зупинки громадського транспорту «вул. Балхаська» в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу співробітниками Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області був оглянутий автомобіль «Reno kengoo» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на КП «Паркова та реклама». На даху автомобіля встановлений багажник, на якому знаходився металевий каркас конвексборда. У автомобілі знаходилось шість рекламних плакатів, а також металеві каркаси та металеві кріплення. Після проведення огляду автомобіль «Reno kengoo» р.н. НОМЕР_1 був вилучений до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою : м. Кривий Ріг. пр. Поштовий, 71, де перебуває на території спеціально обладнаного майданчику для зберігання транспортних засобів.

Таким чином, існують підстави вважати, що на автомобілі «Reno kengoo» р.н. НОМЕР_1 , невстановлені особи могли перевозити викрадені конвексборди.

Зазначений транспортний засіб має значення в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки він є знаряддям злочину, тому існує реальна загроза його зникнення, пошкодження або переховування та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати у кримінальному провадженні.

Таким чином, майно, а саме автомобіль «Reno kengoo» р.н. НОМЕР_1 , тимчасово вилучений 18.07.2018, фактично є речовим доказом у підтвердження вчинення кримінального правопорушення, тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою забезпечення збереження вказаного майна, як доказу вчинення кримінального правопорушення, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170-171 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засідання прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Представник власника майна КП «Парковка та реклама» ОСОБА_4 у судовом засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити в повному обсязі з підстав необгрунтованості.

Вислухавши прокурора, представника власника майна, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання не є обґрунтованим. Належними та допустимими доказами не доведено підстави для задоволення клопотання.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Із протоколу огляду вбачається, що 18.07.2018 року на проїзній частині біля зупинки громадського транспорту «вул. Балхаська» в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу співробітниками Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області був оглянутий автомобіль «Reno kengoo» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на КП «Паркова та реклама». На даху автомобіля встановлений багажник, на якому знаходився металевий каркас конвексборда. У автомобілі знаходилось шість рекламних плакатів, а також металеві каркаси та металеві кріплення. Після проведення огляду автомобіль «Reno kengoo» р.н. НОМЕР_1 був вилучений до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою : м. Кривий Ріг. пр. Поштовий, 71, де перебуває на території спеціально обладнаного майданчику для зберігання транспортних засобів (а.с.7-8).

Слідчим зазначено в клопотанні, що зазначений автомобіль «Reno kengoo» р.н. НОМЕР_1 , тимчасово вилучений 18.07.2018 року, фактично є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, однак вказана обставина нічим не підтверджена, матеріали клопотання не містять постанову слідчого ОСОБА_5 , що транспортний засіб «Reno kengoo» р.н. НОМЕР_1 дійсно визнано в якості речового доказу в кримінальному провадженні № 0001377 .

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що кваліфікація правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України немає ніякого відношення до транспортного засобу «Reno kengoo» р.н. НОМЕР_1 , оскільки підстав вважати, що на автомобілі «Reno kengoo» р.н. НОМЕР_1 , невстановлені особи могли перевозити викрадені конвексборди не знайшло свого підтвердження в ході розгляду клопотання, твердження слідчого в тому, що автомобіль «Reno kengoo» р.н. НОМЕР_1 є знаряддям злочину нічим не підтверджено, тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки клопотання не є обґрунтованим.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна, - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 25 липня 2018 року о 11.10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1