печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 07.11.2017 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000368 від 01.04.2015,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2018 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 07.11.2017 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000368 від 01.04.2015, а саме про відмову у допиті свідка ОСОБА_6 . Посилаючись на те, що постанова є незаконною, такою, що порушує права підозрюваного ОСОБА_5 на всебічне та повне дослідження обставин справи, адвокат ОСОБА_3 просив скасувати оскаржувану постанову слідчого та зобов`язати слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 допитати у якості свідка ОСОБА_6 , з обов`язковою участю адвокатів адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський» - ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Обгрунтовуючи допит вказаного свідка, адвокат зазначає, що показання цього свідка забезпечать отримання відомостей на спростування підозри ОСОБА_5 та припинення його незаконного та політичного мотивованого переслідування.

В судовому засіданні з розгляду скарги особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав повністю, посилаючись на викладене в ній, просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував. Вважав постанову обґрунтовану та законну, а доводи скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурор оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено в судовому засіданні, управлінням з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000368, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.205, ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 22.12.2017 виділено з кримінального провадження №0000368 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191 КК України.

04.08.2017 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням про допит в якості свідка ОСОБА_6 , який є засновником та керівником (директором) ПП «Октант-Сервіс» та проведення допиту з обов`язковою участю адвокатів адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський» - ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 07.11.2017 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_6 на даний час вже допитаний про відомі йому обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Ознайомлення сторони захисту з його свідченнями на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, а тому вони не підлягають розголошенню. У зв`язку з цим, свідок ОСОБА_6 може бути допитаний за участю адвокатів адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський» - ОСОБА_3 та ОСОБА_7 після того, як органом досудового розслідування в частині змісту свідчень ОСОБА_6 не зможе зашкодити досудовому розслідуванню.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1, 3 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Виходячи зі змісту ст. 224 КПК України, допит відноситься до слідчих (розшукових) дій.

Виходячи з змісту п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотання від 07.11.2017, рішення слідчого про відмову у допиті свідка за клопотанням адвоката ОСОБА_3 за участю адвокатів об`єднання «Войченко і Дульський», належним чином не обґрунтоване та не вмотивоване.

Згідно з ч. 1 ст. 95 КПК України, показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Як вбачається з фабули підозри, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи учасником злочинної організації, члени якої за попередньою змовою зорганізувались для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно в особливо великих розмірах, при наступних обставинах.

Так, у невстановлений слідством час та місці, приблизно на початку 2012 року у ОСОБА_9 , виник умисел, спрямований на розтрату чужого майна на користь третіх осіб шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах.

З цією метою, для розтрати чужого майна на користь третіх осіб, ОСОБА_9 створив злочинну організацію.

До складу злочинної організації на початку її створення увійшли: ОСОБА_9 , який її очолив та здійснював безпосереднє керування нею, голова правління ПрАТ «Метал Юніон» ОСОБА_5 та директор ТОВ «Транс-Трейд» і ТОВ «Компілт-Груп» ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , як його співвиконавців.

На етапі створення злочинної організації, у 2012 році, ОСОБА_9 вирішив використати ...афільовані йому юридичні особи, а саме: ПП «Октант-Сервіс».

Засновником та керівником ПП «Октант-Сервіс» є ОСОБА_6 .

Посилання слідчого у своїй постанові на те, що ОСОБА_6 вже допитаний в якості свідка, у зв`язку з чим, він може бути допитаний за участю адвокатів адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський» - ОСОБА_3 та ОСОБА_7 після того, як органом досудового розслідування в частині змісту свідчень ОСОБА_6 не зможе зашкодити досудовому розслідуванню є необґрунтованими, оскільки сторона захисту здійснює збирання доказів шляхами та способами у відповідності до тактики та методики вибудованої лінії захисту свого довірителя.

За таких обставин, клопотання про допит вказаного свідка за участю адвокатів адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський» - ОСОБА_3 та ОСОБА_7 заявлено з метою отримання показань щодо відомих йому обставин, що мають доказове значення для даного кримінального провадження.

Вмотивованість та обґрунтованість постанови слідчого про відмову в проведенні слідчих дій мають принципове значення, оскільки безпідставність такої відмови, необгрнутованість її фактичними обставинами може мати наслідком обмеження права сторони захисту на збирання доказів та доведеності обставин, на які захист посилається в обґрунтування безпідставності пред`явлення підозри.

Таким чином, слідчий суддя надходить до висновку що доводи скарги знайшли своє підтвердження, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, ч. ч. 1, 3 ст. 93, ч. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 95, п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220, ст. 224, п. 7 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 07.11.2017 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000368 від 01.04.2015, задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 07.11.2017 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000368 від 01.04.2015 скасувати.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та/або слідчого групи слідчого допитати ОСОБА_6 в якості свідка в кримінальному провадженні № 0000368 від 01.04.2015, з обов`язковою участю адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1