Справа № 126/285/18
Провадження №1-кп/148/128/18
В И Р О К
Іменем України

11 червня 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця с. Сухий-Овраг, Миколаївського району, Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, студента 2 курсу Крижопільського професійного будівельного ліцею, неодруженого, несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
09.12.2017 близько 19:00 год. в с. Бирилівка, Бершадського району, Вінницької області неповнолітній ОСОБА_5 перебував в кафе «Оберіг», що розташоване по вул. Вишневій, 282, де відпочивав разом із друзями. В даному кафе, в той же період часу, разом із друзями відпочивав ОСОБА_4 .

Після того, 10.12.2017 близько 00:30 год., як кафе «Оберіг» закривалось та із нього вийшли всі відвідувачі, ОСОБА_5 при виході із кафе побачив на столі, біля музичної колонки, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X 16 GB», золотистого кольору, в пластиковому чохлі синього кольору, який там залишив ОСОБА_4 , так як даний телефон він підключав до музичної колонки, де відтворювалася музика.

Після цього, ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення, умисно, таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X 16 GB», золотистого кольору вартістю 2907,33 грн., який знаходився в пластиковому чохлі синього кольору вартістю 150,42 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 56 від 25.01.2017 та в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» вартістю 25 грн., помістивши його собі до кишені, при цьому усвідомлюючи про те, що вказаний мобільний телефон міг належати відвідувачам, які перебували разом з ним в кафе. Після чого, ОСОБА_5 через декілька днів за місцем свого проживання із викраденого мобільного телефону дістав сім-карту оператора «Київстар» та викинув її, при цьому помістив власну сім-карту та користувався даним мобільним телефоном, в період, коли його ніхто не бачить.

В кінці грудня 2017 року ОСОБА_5 стало відомо про те, що даний мобільний телефон належить ОСОБА_4 та він його шукає, однак, маючи реальну можливість повідомити власника або органи влади про виявлену знахідку та повернути її власнику, будь-яких заходів щодо його повернення власнику не вчинив та продовжував користуватися мобільним телефоном, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3082,75 грн.

Під час підготовчого судового засідання представлено угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим від 30.01.2018.

Відповідно до вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю і беззастережно, про що підтвердив свої покази в судовому засіданні. При цьому вказав, що угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, наслідки укладання угоди йому повністю зрозумілі і він погоджується із визначеною мірою покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Потерпілий ОСОБА_4 висловив свою позицію щодо затвердження судом угоди про примирення.

Прокурор, захисник обвинуваченого та законний представник в судовому засіданні вважають, що є всі законні підстави для затвердження угоди.

Суд, вивчивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) в судовому засіданні доведена в повному обсязі, а тому його дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України.

До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд відносить щире каяття в скоєному злочині, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих вину обвинуваченого обставин в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, угоду про примирення, заслухавши позицію учасників судового розгляду, суд вважає, що угода про примирення відповідає вимогам передбаченими статтями 468-475 цього Кодексу, укладена сторонами добровільно. Міра покарання узгоджена сторонами відповідає вимогам КК України та санкції статті 185 ч.1 КК України.

За таких обставин підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення в судовому засіданні не встановлено.

Підстави для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого відсутні.

Долю речових доказів суд вирішив відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

При вирішенні питання щодо стягнення судових витрат понесених на проведення експертизи в сумі 715 грн., останні підлягають стягненню із законного представника ОСОБА_6 , так як обвинувачений є неповнолітнім і не має своїх доходів.

Керуючись ст. 314, 468-475 КПК України,суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 30.01.2018 укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому узгоджену міру покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X 16 GB» золотистого кольору з пластиковим чохлом синього кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 09.02.1999 Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області, жительки АДРЕСА_1 понесені судові витрати на проведення експертизи в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 394 ч.3 КПК України до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: