АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6099/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/689/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне заволодіння транпортним засобом
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 646/6099/17 за клопотанням адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від покарання

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2017 року,
У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2017 року, клопотання адвоката ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 , залишено без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2017 року - скасувати, і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою та передчасною. Зазначає, що представниками Диканівської виправної колонії №12 надані неправдиві відомості про застосування до ОСОБА_8 стягнень, задля ведення суддю в оману і для порушення законного права засудженого скористатись наданими йому пільгами.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаним клопотанням звернувся адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 в обґрунтування якого послався на те, що засуджений довів своє виправлення, та з урахуванням ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.02.2016 року відбув 3/4 призначеного судом покарання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_8 та його захисник клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених. При цьому зазначали, що накладені стягнення погашені, і засуджений має 4 заохочення.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбування засудженим не менше трьох четвертих строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.
Згідно вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 24.02.2006 року ОСОБА_8 засуджений за ст.ст.215-3 ч.2, 93 п."б", "е", "і", ст.42 КК України на 14 років позбавлення волі. Ухвалою Верховного суду України від 23.05.2006 року вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 24.02.2006 року змінено, перекваліфіковано його дії з ч.2 ст.215-3 КК України на ч.2 ст.289 КК України та визначено остаточне покарання у вигляді 14 років позбавлення волі. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.02.2016 року, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 05.11.2005 року по 23.05.2006 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином, на момент розгляду клопотання засуджений відбув 12 років 05 місяців 8 днів, що більше, ніж 3/4 строку призначеного йому покарання, залишилось 1 рік 6 місяців 22 днів.
Згідно вимог ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Статтею 107 КВК України передбачено права та обов`язки осіб, засуджених до позбавлення волі. Зокрема, засуджені зобов`язані дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня колонії.
З матеріалів дослідженої особової справи засудженого та характеристики Диканівської ВК (№12) вбачається, що за час перебування в різних колоніях до нього було застосовані чисельні стягнення, які на даний час погашені, однак свідчать про небажання ОСОБА_8 ставати на шлях виправлення. Так, останні стягнення були застосовані у березні-квітні 2017 року: 1) постановою від 11.03.2017 року ОСОБА_8 поміщено до ДІЗО на 15 діб; 2) під час перебування у ДІЗО вчинив порушення, у зв`язку з чим постановою від 16.03.2017 року переведений до ПКТ; 3) 13.04.2017 рішенням Дисциплінарної комісії установи поміщений до ДІЗО на 14 діб.
21.06.2017 року комісією установи з розгляду заохочувальних норм до засуджених, розглядалося питання про застосування до ОСОБА_8 ст.81, 82 КК України, та згідно висновків комісії таке застосування передчасне, оскільки засуджений не довів своє виправлення.
На час розгляду клопотання засуджений ОСОБА_8 за місцем відбування покарання характеризується посередньо. У відношенні до представників адміністрації колонії ввічливий. Працевлаштований на дільниці "Ливарня" різноробом з відрядною формою оплати праці, до виконання поставлених завдань ставиться посередньо. Приймає участь у програмах диференційного виховного впливу на засуджених: «Духовне відродження», «Фізкультура і спорт», до їх реалізації ставиться без зацікавленості. За висновком адміністрації колонії засуджений ОСОБА_8 на шлях виправлення не став, хоча у вчиненому злочині винним себе визнає.
Суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_8 засуджений за вчинення умисного злочину проти життя особи з особливою жорстокістю, на засіданні комісії виправної колонії 21.06.2017р. розглядалось питання щодо можливості застосування положень ст.ст.81,82 КК України до засудженого, однак згідно висновку комісії ОСОБА_8 відмовлено з тих підстав, що він не довів свого виправлення, правильно вважав, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення.
Оскільки судом дотримано норми матеріального та процесуального права, ухвалено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування або зміни немає.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -
суддя суддя суддя

_______________ _______________________ _________________

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11