справа №274/2111/18
провадження № 1-кс/0274/544/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна, поданого у рамках кримінального провадження за № 0000561 від 30.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В клопотанні зазначено, 27.04.2018 близько 12 год. по вулиці Європейська, 5/7 м. Бердичева, водій а/м «MITSUBISHI LANCER 1.5» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 рухаючись в напрямку вул. Шевченка, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході зліва на право по ходу руху автомобіля. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження та був доставлений до травмпункту Бердичівської ЦМЛ. Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 27.04.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Бердичівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області від 19.03.2013., транспортний засіб марки «MITSUBISHI LANCER 1.5» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу 27.01.2017 встановлено, що автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER 1.5» д.н.з. НОМЕР_1 видимих механічних пошкоджень не має, а саме які могли бути отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Необхідність накладення арешту слідчий обґрунтовує тим, що зазначене майно «MITSUBISHI LANCER 1.5» д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом. Та є потреба збереження його в незмінному стані до проведення автотехнічної та трасиологічної експертизи.
В судовому засідання слідчий доводи клопотання підтримав. Необхідність накладення арешту слідчий обґрунтовує тим, що маайно може містити сліди кримінального правопорушення , необхідно провести ряд судових експертиз з цим майном.
Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п.1 ч. 2 зазначеної сатті арешт майна допускається з метою, збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПКУкраїни у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що зазначене майно належить ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи ту обставину, що транспортний засіб марки «MITSUBISHI LANCER 1.5» д.н.з. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення злочину передбаченого ст . 286 КК України та зберіг на собі його сліди або може містити інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене майно є доказом в розумінні ст. 98 КПК України.

Враховуючи, що вилучене майно може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення , є необхідність проведення судових експертиз з цим майном, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на зазначене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки "MITSUBISHI LANCER 1.5" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .
Виконання ухвали та інформування заінтересованих осіб покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1