Справа № 214/4194/18
1-кс/214/1455/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м.Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника КВП Саксаганського ВП в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває на розгляді скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника КВП Саксаганського ВП в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України ( справа 214/4194/18, провадження 1-кс/214/951/18).
14 серпня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі № 214/4194/18.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про відвід передана для розгляду судді ОСОБА_1 в рамках судової справи № 214/4194/18 (а.с.3).
Так, в обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_2 зазначила, що вона неодноразово стикалась з порушенням законів суддею ОСОБА_3 а саме: розгляду скарги та справи про роз`яснення рішення суду ухваленого суддею ОСОБА_5 без її участі та призначення засідань на вихідний день ( 25.02.2018 року). В зв`язку з вищевикладеним вона вважає, що дії судді є упередженими.
Особа, що подала скаргу ОСОБА_2 в судовому засіданні, обставини викладені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_3 підтримала в повному обсязі та пояснила, що останній, в порушення вимог ч.7 ст.31 КПК України, розглянув заяву про перегляд судового рішення ухваленого суддею ОСОБА_5 без її участі та не повідомив її про дату та час судового засідання. На її погляд зазначені обставини є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_3 .
В судове засідання по розгляду заяви про відвід не з`явились прокурор, слідчий та суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про відвід судді, а тому заява про відвід розглянута за відсутності нез`явившихся учасників судового провадження.
Дослідивши заяву, вислухавши заявника, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 за таких обставин.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.1, 2, 3 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В свою чергу, згідно ч.1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Отже, враховуючи визначені Законом повноваження головуючого судді у судовому засіданні, у заяві ОСОБА_2 окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , з приводу дій останнього, як головуючого в судовому засіданні, останньою не надано доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу слідчого судді, або про наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 .
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 від здійснення судового розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника КВП Саксаганського ВП в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від здійснення судового розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника КВП Саксаганського ВП в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1