overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відриктому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 03.05.2018 у рамках кримінального провадження № 0000036, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 03.05.2018 у рамках кримінального провадження № 0000036.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог представника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 03.05.2018 у рамках кримінального провадження № 0000036, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2049/18
ун. № 759/7447/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року cлідчий суддя Святошинського району міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в Ухвалі суду від 16.05.2018 року за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 114 КПК України, про встановлення процесуальних строків,

ВСТАНОВИВ :

16.05.2018 року слідчим суддею Святошинського району міста Києва ОСОБА_1 було винесено ухвалу, якою встановлені процесуальні строки.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року, ухваленої за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 114 КПК України, про встановлення процесуальних строків, де замість не вірно вказаного номеру кримінального провадження "№ 0000035 від 08.04.2016 року" вказати вірний "№ 000002 від 16.12.2015 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/7877/18
Провадження 1-кс/760/4669/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2018 року, справа № 760/7877/18, провадження 1-кс/760/4669/18, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2018 року, справа № 760/7877/18, провадження 1-кс/760/4669/18, було скасовано постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 12.03.2018 про відмову у визнанні у кримінальному провадженні № 000739 від 31.10.2017 потерпілою ОСОБА_5 .
Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що в тексті вищевказаної ухвали слідчого судді було допущено описки в частині зазначення ініціалів ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.379 суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, щозазначені описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2018 року, справа № 760/7877/18, провадження 1-кс/760/4669/18 року, є очевидними, а тому підлягають виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Виправити описки, допущені в тексті ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2018 року, справа № 760/7877/18, провадження 1-кс/760/4669/18, а саме: замість прізвища, ім`я та по-батькові « ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 », вірним вважати прізвище, ім`я та по-батькові « ОСОБА_5 », зазначивши його по тексту ухвали у відповідному відмінку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1072/18
Провадження № 1-кп/497/107/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22.06.18 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження №0000254 від 08.05.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

19.06.2018 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні - з обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.213 КК України.
Відповідно до ст.ст.291, 314 КПК України суд, після отримання обвинувального акту, призначає підготовче судове засідання не пізніше 5-ти днів з дня його надходження до суду.
Тому, керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000254 від 08.05.2018 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч1 ст.213 КК України - на 10:30 годину 27.06.2018 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області, за адресою: вул. 25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщення № 6.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
в справі №760/9209/18
провадження №1-кс/760/5224/18
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

10 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
06 квітня 2018 року до суду надійшла скарга Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2018 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб.45.
У судове засідання викликати заявника , представника Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Солом`янський районний суд м. Києва
Слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Заява про самовідвід
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Автоматизованою системою документообігу суду було визначено для розгляду цієї скарги слідчого суддю ОСОБА_1 .
Зі скарги вбачається, що заявник просить зобов`язати відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
Згідно п.10 ч.1 ст.3 КПК України, до кримінального провадження належить і стадія досудового розслідування, і хоча на даному етапі стадія досудового розслідування не почалася, однак фактично досліджуються окремі питання щодо можливої правової оцінки відповідних дій судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , за умови внесення до ЄРДР визначених даних.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Отже, в даному випадку наявні інші підстави, що можуть викликати сумнів у неупередженості мене, як слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, при розгляді скарги ОСОБА_2 , оскільки суддя ОСОБА_3 є моєю колегою, а тому, в даному випадку, дотримуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом, виникла необхідність заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За таких обставин, вважаю за необхідне заявити самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та стосується судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 (справа № 760/9164/18, провадження 1-кс/760/5193/18).
Слідчий суддя Солом`янського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/5800/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000002 від 09.01.2018 року про отримання тимчасового доступу до документів, -
В С Т А Н О В И В:
19 квітня 2018 року прокурор відділу нагляду за додержанням органами фіксальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів.
Необхідність отримання тимчасового доступу до документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 09.01.2018 року, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 212 КК України.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як прокурор не з`явився у судове засідання, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000002 від 09.01.2018 року про отримання тимчасового доступу до документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/3783/18
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

12 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В :
14.12.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2018 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 45.

У судове засідання викликати заявника, уповноважену особу НАБ України.

Ухвала оскарженню не підляга є.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
Провадження №1-кс/760/5820/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову детектива ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим.

В той же час, в судове засідання призначене на 22.05.2018 о 15 год. 00 хв. заявник не з`явився. При цьому, про час та місце розгляду скарги повідомлений. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд скарги за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, в чому полягає принцип диспозитивності кримінального процесу.

Суд, слідчий суддя лише сприяє сторонам у здійсненні їх процесуальних прав.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне остоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх процесуальних позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ч.1 ст.22 КПК України)

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України)

Під час кримінального провадження суд не може здійснювати одночасно функції державного обвинувачення захисту та судового розгляду (ч.3 ст.22 КПК України)

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки особи, які звернулися до слідчого судді із даною скаргою ні сама, ні через свого представника в судове засідання на її розгляд не з`явилась, що, за переконанням слідчого судді свідчить про те, що вона фактично втратили цікавість до поданої скарги.

В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відмова у задоволенні даної скарги не є перешкодою для звернення ОСОБА_3 повторно до слідчого судді із відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України з урахуванням положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову детектива ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/543/18
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/523/18
І м е н е м У к р а ї н и
23.06.18 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання. . . . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

представника органу з питань пробації . . ОСОБА_4

засудженого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського МРВ з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 01 березня 2018 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1190 грн.

В поданні Бердичівського МРВ з питань пробації ставиться питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого, який періодично вказує, що отримає гроші від підробітку і сплатить штраф, але так цього і не зробив.

В судовому засіданні представник органу з питань пробації подання підтримала, вказала, що засуджений до цього часу штраф не сплатив.

Засуджений також подання підтримав, вказав, що на даний час підпрацьовує неофіційно, заробляє по 3000 грн. за місяць. Обіцяє сплатити штраф, не проти розстрочки на два місяці.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання.

Заслухавши в судовому засіданні представника органу пробації, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 цієї статті (місяць після набрання вироком законної сили), суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу. Враховуючи несплату на даний час ОСОБА_5 суми штрафу та його пояснення причин несплати і запланованого заробітку, суд вважає необхідним вирішити питання про розстрочку несплаченої суми на два місяці.

Керуючись ст. 26 КВК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.

Розстрочити засудженому ОСОБА_5 виплату несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2018 року, на два місця зі сплатою щомісячно 595 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
№522/6046/18, 1-кс/522/6698/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси скаргу

адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0001526 від 23.02.2016 року.

У судові засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, була повідомлена належним чином про необхідність явки до суду.

Відповідно до заяви від 22.05.2018 року вх.№54105/18 адвокат ОСОБА_3 просила залишити її скаргу у зазначеному кримінальному провадженні без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України /2012 року/ розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, прокурора.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що так як заявник адвокат ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не з`явилась для розгляду скарги, її явка до суду, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, є обов`язковою, та законом не передбачено розгляд скарги без її присутності, тому скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 306 КПК України /2012 року/, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження залишити без розгляду, що не позбавляє її права повторно звернутись до слідчого судді з такою ж скаргою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.05.2018