БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/518/18
Провадження № 1-кс/497/420/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2018 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
законного представника - ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка, Болградського району, Одеської області, громадянина України, гагауза за національністю, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, дані про особу якого перевірені на підставі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1
який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, внесеного до ЄРДР № 0000179 від 31.03.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2018 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з вищеназваним клопотанням, погодженим прокурором Ізмаїльської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 31.03.2018 року за ознаками кримінальних злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 органом досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінального злочину за наступних обставин.
Так, у період часу з 24 березня по 27 березня 2018 року ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком, тимчасово перебуваючи у нежилому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисних мотивів, вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на скоєння розбійного нападу на ОСОБА_10 , який у той час тимчасово проживав один у своєму будинку АДРЕСА_3 , про що підозрюваним було достовірно відомо.
Готуючись до вчинення вказаного нападу, у зазначений період часу, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, створюючи умови для скоєння злочину, діючи спільно, з метою усунення перешкод при здійснені злочинного замислу, а саме для спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , підшукали та пристосували знаряддя та засоби вчинення злочину, а саме мотузку для зв`язування потерплого, металеву трубу та пристрій, який за зовнішніми ознаками та принципом дії схожий на пневматичний пістолет, якими планували застосувати насильство (тяжкі тілесні ушкодження) до потерпілого під час нападу, з метою пригнічення його волі до надання опору. Також підготували маски для приховання обличь при вчиненні злочинного нападу, які зберігали у нежилому будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Розробляючи план скоєння розбійного нападу, вказані особи, розподілили між собою ролі при вчинені злочину таким чином, що ОСОБА_8 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проникнуть у домоволодіння потерпілого з метою заволодіння його майном, а ОСОБА_5 та ОСОБА_9 тим часом залишаться у нежилій будівлі неподалік від будинку потерпілого з метою попередження співучасників, що перебуватимуть у будинку потерпілого, у разі появи сторонніх осіб та іншої небезпеки.
В ніч з 27 на 28 березня 2018 року, близько о півночі, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на скоєння розбійного нападу на ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою між собою, взявши з собою раніше приготовлені знаряддя вчинення злочину, а саме металеву трубу, предмет схожий на пістолет та маски, прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживав потерпілий ОСОБА_10 .
Надалі, вказані особи, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи згідно умов розподілених раніше ролей при вчиненні злочину, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 залишилися у нежилій будівлі неподалік від будинку потерпілого з метою попередження у випадку появи сторонніх осіб ОСОБА_8 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, а останні, одягнувши на обличчя раніше приготовлені маски та узявши з собою мотузку, металеву трубу та пристрій, який за зовнішніми ознаками та принципом дії схожий на пневматичний пістолет, підійшли до огорожі домоволодіння потерпілого та перестрибнувши через паркан, проникли на подвір`я вказаного домоволодіння.
Надалі, продовжуючи вчинення злочину, ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зімітували сторонній шум у дворі, чим змусили ОСОБА_10 вийти з дому у двір домоволодіння, де одразу ж на нього був здійснений напад, з застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров`я потерпілого з боку особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка нанесла металевою трубою не менш двох дарів по голові ОСОБА_10 , в результаті чого останній від нанесеного удару, вдарившись головою о кут віконного укосу, впав на землю та втратив свідомість і можливість надавати опір.
Після цього, ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перенесли ОСОБА_10 в кімнату домоволодіння, розташовану біля входу, де спільно наявною при собі мотузкою, перев`язали руки потерпілого, позбавивши його можливості подальшого опору.
Далі, ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спільно вжили заходи щодо пошуку майна, яке мало певну цінність та було у наявності у приміщенні домоволодіння.
В подальшому, ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, під час пошуку майна для подальшого викрадення, побачивши, що потерпілий прийшов до тями та намагається звільнитися та встати, діючи за попередньою змовою лише між собою, вийшли за межі спільного з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 умислом, спрямованим лише на розбійний напад, діючи з умислом спрямованим на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , ОСОБА_8 предметом, схожим на пневматичний пістолет здійснив один постріл металевою кулькою в обличчя потерпілого, після чого рукояткою вказаного предмета, схожого на пневматичний пістолет, наніс не менш п`яти ударів ОСОБА_10 в життєво важливі органи, а саме в обличчя та по голові. Після чого особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, обома кулаками на ногами нанесла не менш п`яти ударів ОСОБА_10 в життєво важливі органи, а саме в обличчя та по голові, спричинивши йому таким чином спільними діями відкриту черепно-лицьову травму, що супроводжувалась зовнішньою кровотечею, в результаті чого настала смерть потерпілого.
Таким чином в результаті спільних злочинних дій ОСОБА_8 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-лицьової травми, що у виразилася у перелічених тілесних пошкодженнях, які у сукупності за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті ОСОБА_10 .
У подальшому, ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи до кінця свій умисел, викрали з домоволодіння ОСОБА_10 наступне майно:
-телевізор марки «Samsunq» LED- UE 40 J5500AU, вартістю 14 950 гривень;
-мобільний телефон марки «NOKIA» BL-5CB, вартістю 280 гривень;
-телевізійний коаксіальний кабель довжиною 78 см, вартістю 3,12 гривень з двома адаптерами вартістю 18,10 гривень за один, усього загальною вартістю 39,32 гривень;
-сім-картка оператора мобільного зв`язку «Life» вартістю 10 гривень;
-наручний годинник «Steinless Steel» вартістю 4020 гривень;
-фотоапарат марки «CАNON» EOS1300 D вартістю 7 199 гривень;
-сережки золоті у вигляді підвісів вартістю 2000 гривен;
-сережки золоті у формі кілець вартістю 2000 гривень;
-сережки золоті з рубіном вартістю 2300 гривень;
-каблучка золота чоловіча вартістю 1000 гривень;
-комплект жіночих прикрас «Роксолана» з синіми камінцями (сережки, кільце, ланцюжок з кулоном) загальною вартістю 820 гривень;
-браслет з синіми камінцями вартістю 200 гривень;
-комплект жіночих прикрас з зеленими камінцями (сережки, кільце, ланцюжок з кулоном) загальною вартістю 750 гривень;
-USB флешнакопичувач (флешка) об`ємом пам`яті 8 ГБ вартістю 200 гривень;
-Аудіоколонка (Сабвуфер) та різноманітна біжутерія, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють;
Після цього ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, разом із викраденим майном домоволодіння потерпілого покинули та у подальшому разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з місця події зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши таким чином потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 35 768, 32 гривень.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31.08.2018 року, з тих підстав, що ризики які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися, і є актуальними і надалі.
Підозрюваний ОСОБА_5 категорично заперечував свою винуватість в інкримінованому йому діянні. Стверджував, що йому взагалі не зрозуміло за що він затриманий.
Захисник - адвокат ОСОБА_7 , категорично заперечував усі доводи слідчого та прокурора, стверджував про відсутність підстав для продовження запобіжного заходу, вважав доводи прокурора про наявність ризиків надуманими.
Законний представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 також заперечувала усі доводи слідчого та прокурора, просила звільнити її онука.
Слідчий суддя, детально вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Встановлено під час судового розгляду, що 31.03.2018 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Під час першого допиту підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та надавав свідчення про обставини вчинення даного злочину. Однак, у подальшому неодноразово змінював свої свідчення, щоразу повідомляючи іншу історію.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 02.04.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.06.2018 року.
21.05.2018 року строки досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено керівником Ізмаїльської місцевої прокуратури до 3-х місяців, тобто до 30.06.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 24.05.2018 року строк дії обраного відносного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 30.06.2018 року.
Згідно ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 20.06.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 31.08.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 22.06.2018 строк дії обраного відносного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 20.08.2018 року.
Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
1.Протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_3 від 31.03.2018, в ході якого було виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину зі слідами крові та інші сліди злочину.
2.Протоколами допитів інших підозрюваних, які надали свідчення про обставини готування та вчинення злочинів з відповідним розподілом ролей.
3.Протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваних, які на місцевості розповіли та показали обставини та спосіб вчинення злочину.
4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який надав свідчення про те, що за проханням ОСОБА_12 та разом із ним переносили викрадене у потерплого майно, а саме телевізор та музичний центр.
5.Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , який на місцевості показав маршрут пересування разом із ОСОБА_12 , під час якого вилучено телевізор.
6.Протоколами допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які надали свідчення про те, що наприкінці березня 2018 року у м. Болград у ході розмови з ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , останні пропонували їм вчинити разом з ними корисливий злочин у с. Виноградівка Болградського району.
7.Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 який надав свідчення про те, що наприкінці березня 2018 року у с. Суворова Ізмаїльського району придбав у свого однокласника ОСОБА_16 годинник, який за встановленими в ході досудового слідства даними належить потерпілому ОСОБА_10 , та був викрадений під час вчинення злочину.
8.Висновками судових імунологічних експертиз, згідно яких на одязі підозрюваних виявлено кров, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_10 .
9.Іншими матеріалами цього кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .
Разом з цим, на вказаній стадії не вирішується питання щодо доведеності провини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь.
При цьому слідчим суддею враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Обґрунтована підозра у вчинені кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1 (с) Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин, це впливає з рішення Європейського суду з прав людини (К.-Р. проти Німеччини, 27 листопада 1997 р., § 57).
Вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182).
Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі Летельє проти Франції звернув увагу на те, що тримання особи під вартою може бути виправдано, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Тобто, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Аналогічне ствердження є й у рішенні Європейського суду з прав людини по справі Джон Мюррей проти Сполученного Королівства, де йдеться мова про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або, навіть, для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 згідно попередньої ухвали слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу закінчується 20.08.2018 року.
Проте, слідчий орган має намір закінчити досудове слідство у кримінальному провадженні в строк до 31.08.2018 року, а саме: скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів, відкрити матеріали кримінального провадження усім сторонам цього провадження, та передати обвинувальний акт до суду.
Проте, слід врахувати, що матеріали кримінального провадження є досить об`ємними, вже понад п`яти томів, троє підозрюваних, двоє з яких є неповнолітнім, а відтак троє захисників та двоє законних представників, крімтого потерпіла та її представник. Тому є необхідність у забезпеченні достатнього часу усім учасникам кримінального провадження для ознайомлення з матеріалами провадження.
Крім того, при передачі обвинувального акту для розгляду до Болградського районного суду Одеської області вбачається не можливим сформувати колегіальний склад суду, а тому постане питання про передачу обвинувального акту до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності та передачі кримінального провадження для розгляду іншому суду. Суд який отримає обвинувальний акт, також має дотриматись строків призначення підготовчого засідання, в якому будуть вирішуватись клопотання щодо запобіжного заходу відносно кожного підозрюваного (обвинуваченого) в цьому провадженні.
Тобто строки досудового розслідування надають можливість органу досудового розслідування завершити досудове слідство у визначений строк до 31.08.2018 року, проте строк дії запобіжного заходу спливає значно раніше, що унеможливить вирішення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у подальшому.

За наслідками розгляду даного клопотання, слідчий суддя дійшов глибокого переконання, що неповнолітній ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як встановлено слідчим суддею, саме з об`єктивних причин, у визначений строк дії запобіжного заходу до 20.08.2018 року не вбачається можливим виконати усі необхідні процесуальні дії щодо завершення досудового розслідування та передачі обвинувального акту до суду.
Дане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному, законному представнику, та захиснику 07.08.2018 року о 07:00 годині, що не заперечувалося самим підозрюваним, його захисником.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Положеннями ч.1-3 ст.199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , та прокурор при розгляді клопотання довели:
- про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину за ознаками ст.187 ч.4 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
- наявність достатніх підстав вважати, що і надалі існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, що були наявні при обранні запобіжного заходу,
- велику вірогідність впливу на потерпілу, на співучасників злочину та свідків, тим паче, що інші співучасники є його друзями, а один із співучасників, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження ще й перебуває у розшуку;
- враховуючи спосіб, характер, поведінку підозрюваного при вчинення даного злочину, а також його активну роль у співучасті при вчиненні інкримінованого злочину, що може спонукати до продовження злочинної діяльності відносно інших осіб.
Також слідчий суддя приймає до уваги особу підозрюваного, його опосередковану характеристику за місцем проживання, міцність соціальних зв`язків, те, що виховується бабусею. Батько перебуває у розшуку за вчинення корисного злочину, а мати більше 10 років знаходиться на заробітках за межами України. Законний представник, в силу свого віку, та інших підстав не здатна забезпечити і проконтролювати належну поведінку підозрюваного, що і сприяло вчиненню останнім даного злочину.
Враховуючи, що один із підозрюваних співучасників перебуває у розшуку, на якого усі інші підозрювані співучасники намагалися, і є вірогідність того, що і у подальшому будуть намагатися перекласти усю винуватість, то слідчий суддя вважає, що це може вплинути на безпеку як самого ОСОБА_5 , так і членів його рідні.
Оцінюючи у сукупності усі викладені обставини, і підстави, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити, продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням положень ч.3 ст.197 КПК України в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим кодексом, оскільки сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не перевищує строку, визначеного цією нормою, тобто дванадцяти місяців.
Усі доводи сторони захисту слідчий суддя розцінює критично, і вважає їх недостатніми для вирішення питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який підозрюваному ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора міліції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Виноградівка, Болградського району Одеської області, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31 серпня 2018 року з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22)» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1