Справа №705/5398/17
1-кс/705/469/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2018 року місто Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умань клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зняття арешту з майна в порядку абзацу другого частини першої статті 174 КПК України,
08.02.2018 року ним було направлено адвокатський запит вих. № 117 до слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, у якому він просив надати інформацію, чи було проведено будь-які експертизи стосовно грошей, телефону та вантажного автомобіля, на якій було накладено арешт відповідно до ухвали від 23.12.2017 року, якщо ні, то яка на даний час існує необхідність у неповерненні вказаного майна, враховуючи ті тяжкі наслідки для ФОП « ОСОБА_8 ».
05.03.2018 року він отримав відповідь вх. № 23 на запит, в якій було зазначено, що стосовно майна, на яке було накладено арешт жодних експертиз не проводилось. Це майно було лише оглянуто в рамках вказаного кримінального провадження. Також повідомлення про підозру будь-якій особі в рамках зазначеного кримінального провадження не вручалося.
Згідно матеріалів кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальне провадження не відкривалось органом досудового слідства та їм не повідомлялось про підозру у вчиненні будь-яких правопорушень, передбачених КК України. Також вони не є обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
Зважаючи на той факт, що вже протягом 2-х місяців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були позбавлені своєї власності та не мають можливості нею розпоряджатися, а підозра в рамках даного кримінального провадження нікому не пред`явлена, тому він вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і арешт підлягає скасуванню в порядку абз.2 ч.1 ст.174 КПК України.
Вказане клопотання надійшло до суду 25 квітня 2018 року і його розгляд був призначений на 3 травня 2018 року.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився. На електронну адресу суду надіслав заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі.
Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_9 , яка включена у групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд клопотання без її участі. Просила відмовити у задоволенні клопотання адвоката, так як майно, на яке накладено арешт, визнано речовим доказом, законність накладення арешту встановлена Уманським міськрайонний судом та підтверджена апеляційною інстанцією. Потреба в арешті майна на даний час не відпала.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, та додані до нього матеріали, матеріали судової справи №705/5398/17; 1кс/705/284/18, встановив наступне.
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала судова справа №705/5398/17; 1кс/705/284/18 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту з майна в порядку абзацу другого частини першої статті 174 КПК України, яке надійшло до суду 14.03.2018 року. Текст клопотання у вказаній судовій справі аналогічний тексту клопотання адвоката, що надійшло до суду 25.04.2018 року, зокрема аналогічними є обґрунтування з посиланням на запити адвоката та відповіді слідчого. До повторного клопотання додано відповідь слідчого від 15.02.2018 року, яку адвокат отримав 5 березня 2018 року, і на яку наявне посилання як у клопотанні, що надійшло до суду 14.03.2018 року, так і у клопотанні, що надійшло до суду 25.04.2018 року.
За результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 у судовій справі №705/5398/17; 1кс/705/284/18 була постановлена ухвала слідчого судді від 19 березня 2018 року, якою в задоволенні клопотання було відмовлено.
Враховуючи те, що слідчим суддею вже розглядалось клопотання адвоката ОСОБА_3 з того самого предмету і з тих самих підстав, адвокат при повторному зверненні не навів нових обставин та не підтвердив їх відповідними доказами, тому слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 171,174 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зняття арешту з майна в порядку абзацу другого частини першої статті 174 КПК України.
Копію ухвали направити для відому адвокату ОСОБА_3 , прокурору та слідчому.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1