н/п 1-кп/490/435/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000699, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця Луганської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого (неофіційно працює у ТОВ "Арт-Віль" м.Одеса), раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
21.02.2018 року приблизно о 10-00 год. ОСОБА_3 , керуючись заздалегідь виниклим корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви та з метою власного незаконного збагачення, знаючи про місцезнаходження ключа від кімнати, орендованої ОСОБА_6 , у приміщенні приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник у кімнату, звідки таємно викрав ноутбук Acer E5-5116, вартістю 5000 гривень, належний ОСОБА_6 .
З викраденим майном ОСОБА_3 із місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, вказав, що жодних обставин що стосуються часу, місця вчинення злочину, способу вчинення, форми вини, мотивів, викраденого та його вартості він не оспорює. У вчиненому щиро кається. Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину за викладених вище обставин. Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднаного з проникненням у житло. При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисний тяжкий злочин, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, та як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

Згідно досудової доповіді, підготовленої інспектором Центрального районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_7 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється, як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький, виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах мінімальної санкції ч.3 ст.185 КК України, оскільки саме таке покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Одночасно, зважаючи на наявність обставин, що пом`якшують покарання, та на думку представника органу пробації і потерпілого, який не наполягає на суворій мірі покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України, із покладенням на нього обов`язків передбачених п.п.1,2, ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Речові докази по справі відсутні. Цивільний позов по справі не заявлений. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1