УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :

до слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна з посиланням на те, що 11.08.2017 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва було накладено арешт на грошові кошти в сумі 53 150 доларів США та 100 Євро, які належать ОСОБА_4 .
Свої вимоги обґрунтовує тим, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016, внесеного до ЄРДР Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральною прокуратурою України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.366, ч.2 ст.210, ч.1 ст.205 КК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 08 серпня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2017 року детективом Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 було проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 . Під час обшуку у вищевказаній квартирі було вилучено грошові кошти у сумфі 53 150 доларів США та 100 Євро, які належать ОСОБА_4 , донці власниці квартири.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 53 150 доларів США та 100 Євро, які належать ОСОБА_4 .
Вважає, арешт накладено необґрунтовано, оскільки зазначені грошові кошти не здобуті злочинним шляхом, а навпаки були накопичені ОСОБА_4 на протязі 2012-2017 році за рахунок продажу нерухомого майна (квартири у м. Ніжин, Чернігівської області; двоповерхового двомісного гаражу в святошинському районі м. Києва, квартири в м. Києві), отриманих дивідендів від діяльності ГТОВ «Скіф», заробітної платні та пенсійних виплат. Вказані кошти зберігались на той час у вищевказаній квартирі, оскільки банківським установам ОСОБА_4 з певних причин не довіряє..
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 та власник майна ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання, посилаючись на наведенні у ньому підстави.
Детектив в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що арешт накладений законно та обгрунтовано. Крім того, на даний час, що під час досудового розслідування зібрані достатні докази, матеріали кримінального провадження відкриті стороні захисту та надано можливість ознайомитись.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016, внесеного до ЄРДР Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральною прокуратурою України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.366, ч.2 ст.210, ч.1 ст.205 КК України.
Як вбачається із клопотання, 08 серпня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2017 року детективом Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 було проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 . Під час обшуку у вищевказаній квартирі було вилучено грошові кошти у сумфі 53 150 доларів США та 100 Євро, які належать ОСОБА_4 , донці власниці квартири.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 53 150 доларів США та 100 Євро, які належать ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч.1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя зазначає, що при постановлені ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14.08.2017 року у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні детектива підстави для арешту майна, а саме з метою запобігання можливим фактам подальшого відчуження нерухомого майна стороннім особам, а його арешт передбачає заборону особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчим суддею при накладенні арешту враховано достатність доказів, наданих детективом, що вказують на можливість вчинення злочину, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В поданому клопотанні та в судовому засіданні заявник не довів, що в подальшому в застосуванні накладенню арешту на майно відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174,376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року у кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1