overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/5309/17
Провадження № 1-кс/645/1483/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )
17 серпня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001511 від 24.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України,
в с т а н о в и в:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 17 серпня 2018 року о 12 год. 45 хв. в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 170-172, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії господарської та службової діяльності СВ Немишлянського відділу поліції (м. Харків) Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати слідчому відділення розслідування злочинів лінії господарської та службової діяльності СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , прокурору Харківської місцевої прокуратури №3 молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів, та з подальшим вилученням завірених належним чином копій документів, які знаходяться у володінні ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме : функціональні обов`язки (посадова інструкція) директора ОСОБА_5 , наказ про призначення на посаду та функціональні обов`язки (посадова інструкція) ОСОБА_6 , накази про призначення та звільнення, функціональні обов`язки (посадові інструкції) призначених на посаду бухгалтерів з 01.06.2017 року по теперішній час.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України - до 17.09.2018 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 616/541/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1262/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

«16» серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

представника

власника майна - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові

апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7

на ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 06.08.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Великобуруцьокого ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Daewoo Gentra» р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засоби серії НОМЕР_2 , видане 05.02.2014 року центром ДАІ 4401; ключ від транспортного засобу «Daewoo Gentra»,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 та ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 залишити задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 06.08.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Великобуруцьокого ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Daewoo Gentra» р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засоби серії НОМЕР_2 , видане 05.02.2014 року центром ДАІ 4401; ключ від транспортного засобу «Daewoo Gentra».

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Великобуруцьокого ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_10 тимчасово вилучене майно.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 серпня 2018 року о 15 годині.

Головуючий -

Судді:
Справа № 576/313/18
Провадження № 1-кп/576/109/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2018 року був засуджений ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України до 3 місяців арешту.

Однак, 10 липня 2018 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він просить надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у відношенні нього.

Судом встановлено, що на даний час засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується у державній установі „Кременчуцька виправна колонія №69.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_2 необхідно етапувати до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись статтями 372 та 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , конвоювати найближчими етапом до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження згідно його заяви.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи „Кременчуцька виправна колонія №69, начальнику Державної установи „Сумський слідчий ізолятор та начальнику ІТТ №3 м. Глухів ГУНП в Сумській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4819/18
Провадження № 1-кп/591/574/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2018 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке відбудеться 29 серпня 2018 року о 13 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3510/18
Провадження № 1-кп/577/453/18
У Х В А Л А
"17" серпня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

13 серпня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, реєстр матеріалів досудового слідства.

Керуючись ч.1 ст. 314 КК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України , на 09 год 00 хв на 29 серпня 2018 року і провести його в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, Сумської області, вул. Садова, 8)

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 576/1836/18
Провадження № 1-кп/576/253/18
УХВАЛА

17 серпня 2018 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000889 від 27.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорошівка Ямпільського району Сумської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого
-ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Складання судового рішення у формі хвали у даному кримінальному провадженні вимагає значного часу у зв`язку з чим суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000889 від 27.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 22 серпня 2018 року о 08-15 год.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/835/18 Справа № 696/831/18 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про визначення підсудності справи за клопотанням про отримання дозволу суду на проведення моніторингу телефонних з`єднань абонентів оператора мобільного телефонного зв`язку ТОВ «Лайфселл» по кримінальному провадженню №0000113 від 27.02.2018,

Зважаючи на те, що складання повного тексту вимагає значного часу, та керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити подання в.о. керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 .

Матеріали справи за клопотанням про отримання дозволу суду на проведення моніторингу телефонних з`єднань абонентів оператора мобільного телефонного зв`язку ТОВ «Лайфселл» по кримінальному провадженню №0000113 від 27.02.2018 направити на розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.08.2018 року о 13 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
Справа № № 585/3271/18
Номер провадження 1-в/585/331/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
17 серпня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1965 року народження про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Роменській ВК 56 , та з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 розглядати в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 , 539 КПК України,суд -
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за заявою ОСОБА_2 , 1965 року народження про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначений до судового розгляду на 27 серпня 2018 року на 16 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та Роменською ВК 56 (вул. Вишнева, 19, с. Перехресівка Роменського р-ну Сумської області ).
Виконання ухвали доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Роменської ВК 56.
Копію ухвали негайно надіслати до Роменської ВК 56 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 755/7413/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "03" серпня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003080 від 29.03.2018 року про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Як вбачається з клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 17.05.2018 року було накладено арешт на вищевказаний квартиру.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.ст. 22, 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Оскільки заявник ОСОБА_3 не з`явився на розгляд даного клопотання та не підтвердив наведені в клопотанні доводи, суд не вбачає підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003080 від 29.03.2018 року про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2018 Справа №607/14689/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 про скасування рішення слідчого щодо вручення повідомлення про підозру, -

в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою скасування рішення слідчого щодо вручення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000583 від 11 листопада 2015 року.

06.08.2018 року заявник подано слідчому судді письмову заяву, згідно якої просить залишити скаргу без розгляду у зв`язку із відмовою від скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування рішення слідчого щодо вручення повідомлення про підозру відмовити.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві щодо не розгляду клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві щодо не розгляду клопотання.

До судового засідання, яке було призначене на 06.08.2018 ОСОБА_3 не прибув. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Оскільки особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась до судового засідання, тобто, така позиція особи, що звернулась зі скаргою розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета оскарження, та є свідченням не підтримання вимог скарги.

Відтак у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві щодо не розгляду клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/8943/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в застосуванні заходів безпеки та зобов`язанні вчинити дії,

встановив:

Скаржник звернувся до до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постнову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в застосуванні заходів безпеки та зобов`язанні вчинити дії.

Призначити розгляд скарги на 09-00 годину, 08 серпня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/7213/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2018 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту.
В судові засідання, призначені на 08.08.2018 року та 15.08.2018 року заявник не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду клопотання або розгляд клопотання за відсутності до суду не надходило.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Однак, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про скасування арешту, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин в ній, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Враховуючи те, що заявник не з`явився на дати судових засідань, про причини неявки суд не повідомив, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання, що свідчить про фактичне не підтримання його та недоведення вказаних обставин в ньому, а також те, що строк розгляду клопотання з моменту його надходження закінчився, в зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1