УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про проведення авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000357 від 04.09.2018 року, яке доручити експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вулиця Батозька, 1, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором про проведення авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000357 від 04.09.2018 року, яке доручити експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вулиця Батозька, 1.

Клопотання мотивовано тим, що у провадження слідчого перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000357 від 04.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у проведенні експертизи.

Під час судового розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що 04.09.2018 о 08.50 год. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 112» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе в напрямку автобусної станції «Західний автовокзал» в районі заїзду до ТЦ «Епіцентр», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який переходив проїзну частину дороги ведучи в руках велосипед, по розмітці регульованого пішохідного переходу, на забороняючий сигнал світлофора для пішоходів, справа-наліво по напрямку руху автомобіля.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_4 від отриманих травм загинув на місці пригоди, тому слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити проведення авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000357 від 04.09.2018, яке доручити експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вулиця Батозька, 1.

На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:

- Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz 112» ОСОБА_3 та пішохід ОСОБА_4 , відповідно до вимог ПДР України?

- Де відповідно слідової інформації зафіксованої при огляді місця події, відеозапису, знаходиться місце наїзду на пішохода ?

- Яка швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz 112»становила до моменту ДТП відповідно до виявленої слідової інформації (слідів гальмування) під час огляду місця пригоди?

- Чи мав водій автомобіля «Mercedes-Benz 112» ОСОБА_3 , технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання вимог ПДР України?

- Чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідності вимогам ПДР України в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz 112» ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_4 . Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками?

Для проведення експертизи експертам надати наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні:

покриття: місце ДТП - пряма ділянка автодороги, горизонтального профілю, без вибоїн, у сухому стані.

напрямок руху: автомобіль «Mercedes-Benz 112», один пасажир, без вантажу, рухався в населеному пункті «м. Вінниця» в напрямку автобусної станції «Західний автовокзал», із слів водія ОСОБА_3 із швидкістю біля 70-80 км/год.

освітленість: темна пора доби.

слідова інформація: на проїзній частині дороги наявні два паралельні один одному сліди юзу, які закінчуються під передніми колісьми автомобіля «Mercedes-Benz 112». Правий слід довжиною 92.0м, лівий 88.9м. Правий слід починається на відстані 47.7м від ближньої межі розмітки пішохідний перехід та на відстані 7.7м від правого краю дороги. Лівий слід починається на відстані 3.1м від початку правого. Відстань між слідами становить 1.3м. Ширина розмітки пішохідний перехід становить 4.0м. Автомобіль «Mercedes-Benz 112» розташований у лівій смузі руху на відстані 1.3м та 1.1м від центру лівих коліс до подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки. На проїзній частині в лівій смузі руху починається осип скла пластмаси ширино. 7.7м довжиною 41.7м., правий край осипу знаходиться на відстані 2.5м від краю острівця безпеки. Труп розташований на зустрічній лівій смузі руху. Крім цього на проїзній частині наявне взуття (розташування відповідно схеми до протоколу ОМП).

Відповідно до показів очевидця даної ДТП ОСОБА_5 , пішохід розпочав переходити проїзну частину дороги, ведучи велосипед в руках, на забороняючий сигнал світлофора для пішоходів.

Із показів водія ОСОБА_6 , він проїжджав перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора для водіїв. Коли він побачив, що пішохід розпочав переходити дорогу, то він одразу почав екстрено гальмувати. Після чого допустив наїзд на вказаного пішохода передньою частиною автомобіля.

Також момент даної ДТП був зафіксований на камеру зовнішнього спостереження магазину «Світ рослин та подарунків».

Надати експертам матеріали кримінального провадження №0000357 та відеозапис ДТП.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя