Провадження № 1кп-200-12-17
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Таганрог, Російської Федерації, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 та ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 та ч.4 ст.190 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 можепереховуватися від суду та заперечувала проти зміни обвинуваченій запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки вона вже перебувала на домашньому арешті та порушила умови домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, так як ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою, справа довгий час розглядається судом, прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, має міцні соціальні зв`язки, родину, на свідків та потерпілих вона під час досудового розслідування не впливала, під час судового розгляду судом їй було не обгрунтовано змінений запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, в даний час вона фактично відбула покарання строком 7 років 6 місяців, частина епізодів, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , підлягають закриттю на підставі ст.49 КК України, відповідно пояснень потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 кошти які отримала від них ОСОБА_7 їм не належать. На підставі викладеного просить змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням засобів електронного контролю.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала клопотання захисника.

Представник потерпілих ОСОБА_9 підтримала думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 залишити без задоволення, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт задовольнитиз наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом, ОСОБА_7 під час судового розгляду було змінено запобіжний захід на тримання під вартою, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченої, запобігання наявним процесуальним ризикам перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та ухилення від виконання процесуальних рішень.

На теперішній час у ході судового розгляду справи були допитані всі потерпілі. Таким чином ризик впливу з боку обвинуваченої на потерпілих, який враховувався судом при обранні та продовженні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпав.

Також сторонами кримінального провадження долучені та подані суду всі письмові докази по справі, які досліджені у повному обсязі, і таким чином ризик знищення, спотворення чи приховування документів і речей, які мають доказове значення у справі також відпав.

За час розгляду справи колегією до суду не надходило будь-яких повідомлень чи заяв про вплив з боку обвинуваченої або її близьких на потерпілих та свідків. Свідки у судове засідання не з`являються з різних в тому числі і необ`єктивних причин. Таким чином, суд приходить до висновку про мінімізацію ризику впливу на свідків з боку обвинуваченої.

Однак ризик можливості переховування обвинуваченої від суду на даний час розгляду у суді кримінального провадження не відпав та продовжує існувати з наступних підстав. Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні рядуособливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років та у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів. Суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності її вини, та серйозність висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, позитивно характеризується по місцю проживання, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, знаходиться під вартою з 11.03.2014 року, т.б. тривалий час, у зв`язку з чим суд вважає, що для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України у вигляді переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню до обвинуваченої може бути застосований більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою і приходить до висновку щодо можливості зміни обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт по місцю її проживання, при цьому у відповідності до ст.194 КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, особи обвинуваченої, а також для запобігання виникнення вище перелічених ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_7 певні зобов`язання: прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання у відділ міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, носити електронний засіб контролю.

Зазначений запобіжний захід з врахуванням стадії процесу, вимог ст.ст.177, 178 КПК України, положень Конвенції про права та основоположні свободи людини, практики ЄСПЛ рішення «Вергельський проти України» від 12.03.2009 та особистості обвинуваченої на думку суду, належним чином зможе забезпечити виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків, а також запобігти можливої появи зазначених вище ризиків.

Твердження захисту як на підставу зміни обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, що вона вже відбула7 років 6 місяців позбавлення волі, а з пояснень потерпілих не вбачається вина обвинуваченої в інкримінованихїй кримінальних правопорушеннях, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу, оскільки питання доведеності вини обвинуваченої та оцінку доказів по справі та вирішення питання зарахування перебування особи під вартою у строк відбування покарання, суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту задовольнити та змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 194, 195, 331, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: в АДРЕСА_1 , і звільнити останнюз-під варти із зали суду.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які вона зобов`язана буде виконувати, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-носити електронний засіб контролю;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-здати на зберігання у відділ міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом два місяці, тобто до 10 липня 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на Шевченківське відділення поліції Дніпропетровського відділу Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3