Провадження № 1-кс/752/3470/18
У Х В А Л А

21.05.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004517 від 08.05.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

старший слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004517 від 08.05.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004517 від 08.05.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 1987 року народження, 01.05.2015 року, приблизно о 00 год. 15 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні першого поверху під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 , із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, пошкодив скло вікна в кімнату конс`єржа під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 , шляхjм удару правою ногою, чим завдав матеріального збитку ТОВ «Новобудова». Після цього, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, однак приблизно о 00 год. 45 хв., знову повернувся до приміщенні першого поверху під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 , де в цей час знаходилися мешканці даного будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також конс`єрж даного будинку ОСОБА_9 . Продовжуючи свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, не бажаючи їх припинити, проявляючи при цьому особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, ОСОБА_5 спровокував конфлікт з конс`єржем вказаного будинку ОСОБА_9 , під час якого виражався брутальною лайкою в адресу останньої. Після чого, ОСОБА_5 своєю ногою розбив скло внутрішніх дверей в приміщення під`їзду вказаного будинку, чим завдав матеріального збитку ТОВ «Новобудова». В цей час до приміщення вказаного будинку зайшов знайомий ОСОБА_5 ОСОБА_10 та ОСОБА_5 продовжуючи вчиняти хуліганські дії, проявляючи при цьому особливу зухвалість та виражаючи явну неповагу до т суспільства, став наносити удари руками та ногами ОСОБА_10 в різні частини тіла, а також наніс удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_7 , завдаючи їм фізичного болю. Пфсля чого, ОСОБА_5 продовжуючи свої хуліганські дії пошкодив склопакет та вхідні двері кімнат и конс`єржа, шляхом ударів ногами по ним, чим завдав матеріального збитку ТОВ «Новобудова». В цей час, з приміщення кімнати вийшла ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчиненні хуліганських дій, проявляючи при цьому особливу зухвалість, наніс три удари кулаками рук ОСОБА_9 в область голови, завдаючи їй фізичного болю.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Піщаний Бор, Веселинівського району Миколаївської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

30.11.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України та 30.11.2015 року вручено повідомлення про підозру.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, винним себе визнав повністю.

06.09.2017 року матеріали кримінального провадження №0004517 від 08.05.2015 р. відносно ОСОБА_5 на підставі ст.. 291 КК України направлено до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва № 1кп/752/763/16 від 12.10.2016 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 повернено до Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення недоліків.

Під час досудового розслідування встановлено, що за місцем мешкання, значеного підозрюваним ОСОБА_5 та абонентський номер НОМЕР_1 , він протягом тривалого часу не мешкає, про зміну місця мешкання не повідомив, що підтверджується матеріалами оперативних підрозділів та зазначений абонентський номер не обслуговується, що вказує на те, що ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання, через що почав ухилятися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Зокрема, на адреси ймовірного місця мешкання ОСОБА_5 неодноразово була надіслані повістки про виклик, водночас у зазначений термін останній не з`являється, про причини не явки не повідомляє.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, враховуючи наявні у кримінальному провадженні ризики і не можливість проведення подальших слідчих дій без участі підозрюваного, слідчий посилається на необхідність затримання останнього з метою приводу для забезпечення участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в ході судового розгляду підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на те, що підозрюваний ухиляється від органу досудового розслідування, до слідчого не з`являється, в зв`язку з чим провадження було зупинено, однак з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно отримати дозвіл на затримання підозрюваного для доставки його в суд.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004517 від 08.05.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України .

30.11.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України та 30.11.2017 року вручено повідомлення про підозру.

06.09.2017 року матеріали кримінального провадження №0004517 від 08.05.2015 р. відносно ОСОБА_5 на підставі ст.. 291 КК України направлено до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва № 1кп/752/763/16 від 12.10.2016, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.12.2016 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 повернено до Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення недоліків.

Під час досудового розслідування встановлено, що за місцем мешкання, значеного підозрюваним ОСОБА_11 , він протягом тривалого часу не мешкає, про зміну місця мешкання не повідомив, що підтверджується матеріалами оперативних підрозділів, що вказує на те, що ОСОБА_5 почав ухилятися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

В силу положень ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню

Як встановлено в ході розгляду клопотання, у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в інший спосіб неможливо розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 і проводити подальші слідчі дії, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою забезпечення його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 110, 188, 189, 190 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004517 від 08.05.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 або іншому слідчому Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні №0004517 (м.Київ, вул.Голосіївська, 15) дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, відкликання її прокурором, або закінчення шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя