overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/4693/18
№ провадження 1-кс/646/4224/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання заявник не прибув, звернувся до слідчого судді із заявою в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутністю, доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник прокуратури Харківської області в судове засідання не прибув про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 10 липня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення вчинене за його думкою прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, яка не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка може містити дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 10 липня 2018 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за його заявою від 10 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1572/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 23 січня 2018 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 23 січня 2018 року

ОСОБА_7 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, з призначенням покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частки покарання за вироком від 18.04.2017 року Київського районного суду м. Харкова, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, іншими учасниками судового провадження апеляційні скарги не подавались.

До початку апеляційного перегляду судового рішення обвинувачений заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги.

На підставі ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитись від неї.

При таких обставинах апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 403 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Київського районного суду м.Харкова від 23 січня 2018 року, стосовно ОСОБА_7 закрити в зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді -
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2370/18
номер провадження 1-в/695/98/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Хвильово- Сорочин та жителька АДРЕСА_1 , не працююча, раніше судима: 23.07.2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст.307 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 раніше судима за вчинення умисного злочину до позбавлення волі, звільнена по відбуттю строку покарання, за час перебування в Черкаській виправній колонії № 62 здійснювала порушення .

ОСОБА_3 для розгляду матеріалів справи в судове засідання не прибула, з невідомих суду причин, хоча була повідомлена належним чином.
Враховуючи положення ч.5 ст.539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення подання Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з наступних підстав.

Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до п. « г » ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджена за вчинення умисного злочину, не працює, звільнена з місць позбавлення волі, а тому з метою запобігання в подальшому вчинення злочинів, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 3, ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
У Х В А Л И В:

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Хвильово- Сорочин та жителька АДРЕСА_1 , не працюючої, адміністративний нагляд строком на один рік, визначивши їй такі обмеження:

1. Заборонити з`являтися та перебувати в місцях громадського харчування де продаються спиртні напої на розлив.

2 . Заборонити вихід із будинку в період з 22.00 год. до 06.00 год.

3. З`являтися на реєстрацію до Золотоніського ВП першу суботу кожного місяця.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2949/18
Провадження № 1-кп/723/3488/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
23 серпня 2018 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури 21.08.2018року, про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст. 358 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2018року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 358 ч. 2 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ознаками провопорушення, передбаченого ст.. 358 ч.2 КК України на 19 вересня 2018року о 11.15год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/4713/18
Провадження №: 1-кп/752/1028/18
У Х В А Л А
20.08.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
в ході проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
На призначені дати судового розгляду, а саме 21.05.2018 року та 20.08.2018 року на судові засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про причини своєї неявки суд не повідомив.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 про дату та час судових засідань призначених на 21.05.2018 року та 20.08.2018 року був повідомленим належним чином. Проте, станом на 20.08.2018 року, на судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки жодним способом суд не повідомив.
В ході проведення судового засідання, прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, враховуючи що до обвинуваченого, до якого не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, не прибув за викликом, та не повідомив про поважність причин неявки, а тому суд надійшов до висновку про необхідність забезпечення явки обвинуваченого шляхом приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .) та примусово супроводити останнього до Голосіївського районного суду м. Києва на 12:00, 16.10.2018 року (суддя ОСОБА_1 каб. № 11).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Голосіївському УП ГУНП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В Черкаському районному суді Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання призначена до розгляду 21.08.2018 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення йому рекомендованого поштового відправлення, не повідомивши суд про поважність причин неявки, його неявка створює істотні перешкоди для розгляду справи по суті й дає суду підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність застосування грошового стягнення до обвинуваченого за неявку до суду без поважних на те причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК України розглядом відкласти на 21.11.2018 року о 09:00 год.

Накласти грошове стягнення на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1841 (одна тисяча вісімсот сорок одна гривня), яке стягнути на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити обвинуваченому про право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення до суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання ліквідатора ТОВ «Рідос» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
Ліквідатор ТОВ «Рідос» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотаннями про скасування арешту майна з грошових коштів.

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що кримінальне провадження, в якому накладено арешт, закрито.
В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.
Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 12 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року №757/15000/14-к було накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Рідос».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року зазначене вище кримінальне провадження закрито.
У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що у заявника відсутній інший спосіб захисту своїх прав, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення клопотання, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження арешт з майна не скасовано.
Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року, №757/15000/14-к на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритий відкритого ТОВ «Рідос» () у ПАТ «Юнекс Банк» (МФО 322539).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
23 серпня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що подання голови Печерського районного суду міста Києва підлягає задоволенню, у зв`язку з чим кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 4, ч. 1 ст. 358 КК України, слід направити на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання голови Печерського районного суду міста Києва задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/752/7274/18
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

23.08.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,, прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189. ч.2 ст.15, ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0007869,
в с т а н о в и в:

На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 28.08.2018 р. о 17.00 год.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

клопотання ст.слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189. ч.2 ст.15, ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0007869 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Цханвалі, Грузія, громадянина Грузії, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189. ч.2 ст.15, ч.2 ст.115 КК України, строком на 60 діб, без визначення застави.
Ухвала може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 646/5518/18
№ провадження 1-кс/646/4793/2018
У Х В А Л А

22.08.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001407 від 07.08.2018р., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001407 від 07.08.2018, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів -задоволено.
Надано дозвіл на надання тимчасового доступу до документів слідчому СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 ., та слідчому СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , а саме інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 : реєстру даних про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 57177 CID 19801, 43, 8043, 42, 8042, 19803, та LAC 56402 CID 19733, 8082, 32117, 30296, 10296, 12117; за період часу з 25.07.2018 по 26.07.2018, на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням заводських номерів телефону (IMEI), місцезнаходження абонента, базових станцій та їх адреси, через які здійснювалися ці з`єднання, абонента мобільного зв`язку.
Згідно зі ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, вважає за необхідне роз`яснити зміст ухвали від 22.08.2018 року, по справі №646/5518/18; 1-кс/646/4793/2018.
Згідно зі ст.164 КПК України строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Роз`яснити, що строк дії ухвали слідчого судді якою задоволено клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001407 від 07.08.2018, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів до 22.09.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1