Справа 350/1123/18
Номер провадження 1-кп/350/99/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маликівщина, Шишацького району, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, студента 1-го курсу Брошнівського ПЛПЛ, не одруженого, не працюючого, не судимого, в пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.1 КК України, суд
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна.

Злочин вчинений за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_6 11.05.2018 року біля 12.00 год. перебував разом із потерпілим ОСОБА_7 у своїй кімнаті № НОМЕР_1 , гуртожитку Брошнівського ПЛПЛ, що в смт.Брошнів-Осада по вул.Галечко 2. Коли потерпілий ОСОБА_7 залишив на ліжку в даній кімнаті свій мобільний телефон марки "Samsung Gelexy J3" ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 та вийшов з кімнати, то у обвинуваченого ОСОБА_8 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_9 скористався тим, що він залишився сам в кімнаті, і його дії ніхто не бачить, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно заволодів вищевказаним мобільним телефоном марки "Samsung Gelexy J3", вартістю 2000 грн. з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 25 гривень, який викрав та поставив у свою сумку.

Коли потерпілий ОСОБА_7 повернувся в кімнату та звернувся до обвинуваченого ОСОБА_8 , чи той не брав його телефон то ОСОБА_9 достовірно знаючи, що даний мобільний телефон належить потерпілому, маючи умисел на незаконне таємне заволодіння цим телефоном, повідомив останнього що не брав його телефон, і не повернув його власнику.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_9 з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон "Samsung Gelexy J3", вартістю 2000 грн. з сім-картою мобільного оператора ПрАТ

«Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 25 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2025 грн.

Свою вину у вчиненні злочину обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю та пояснив, що злочин ним вчинено за викладених вище обставин. У тому що сталося він щиро кається та запевняє, що більше не буде вчиняти злочинів. Просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_10 у судове засідання не з`явились, однак направили до суду заяви в яких вказали, що претензій ні морального ні матеріального характеру до обвинуваченого не мають, а справу просятьть слухати у їх відсутності.

Представник Долинського міськрайонного сектору філії установи «Центр Пробації» в Івано-Франківській області в судове засідання не зявився, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту та обставин вчинення злочину, його добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності позиції обвинуваченого. Йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання обставинами для обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає те, що він позитивно характеризуються по місцю проживання та навчання, добровільно відшкодував завдані збитки, щире каяття та активне сприяння у розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також тяжкість злочину, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ст.185 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Речові докази по справі, а саме мобільний телефон "Samsung Gelexy J3" повернути власнику ОСОБА_7 .

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1