печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження №0003363, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 знаходиться вказане кримінальне провадження, досудове розслідування якого здійснювалось Печерським УП ГУ НП в м. Києві.
16.04.2018 прокурор Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судові засідання, відомості про поважність причин неявки обвинуваченого в судові засідання відсутні. При виконанні ухвали про привід встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, номер мобільного телефону не відповідає, на лікуванні у Київській міський туберкульозній лікарні №2 не перебуває. На даний час обвинувачений ОСОБА_5 продовжує переховуватися, у зв`язку з чим прокурор вважає необхідним повторно надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_6 про місце, день і час судового розгляду повідомлявся, не з`явився, судом прийнято рішення щодо можливості вирішення вказаного клопотання за його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши доводи клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з огляду на наступне.
Ухвалами суду від 16.12.2016, 01.02.2017 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано примусовий привід. Проте, відповідно до рапортів слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві за адресою проживання ОСОБА_5 двері квартири ніхто не відчиняє, інформація щодо його можливого місця перебування відсутня.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, передбачає покарання до 5 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не виконує.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2017 задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою.
На виконання вимог ухвали суду до Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2017 надано рапорт, відповідно до якого неодноразово відвідувалось місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , однак двері вказаної квартири ніхто не відчиняє. В ході спілкування з мешканцями будинку, встановлено, що гр. ОСОБА_5 їм незнайомий.
В судовому засіданні доведено, що обвинувачений ОСОБА_5 продовжує переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а відомості про поважність причин неявки обвинуваченого в судові засідання відсутні.
На момент слухання справи судом місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, обвинувачений не доставлений до суду.
З огляду на викладене, враховуючи, наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та існування обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, суд надходить до висновку, що повторне клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою, підлягає задоволенню.
Відповідно до положення ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За викладених обставин суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , а кримінальне провадження зупинити до його розшуку.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 200, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дуброва, Васильківського району, Київської області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали суду особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
В разі затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дуброва, Васильківського району, Київської області, негайно повідомити прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 (м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2, тел. НОМЕР_1 про затримання особи.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дуброва, Васильківського району, Київської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Печерського УП ГУ НП в м. Києві.
Виконання ухвали доручити Печерському УП ГУ Національної поліції в м. Києві.
Кримінальне провадження №0003363 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1