УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП 1 Шевченківського управління ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернігівське Лозівського р-ну Харківської обл., громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012703 від 27.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що що 16.10.2017, приблизно об 11 год.

00 хв. , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1Б, в приміщенні інтернет магазину «І-Сток» ОСОБА_4 побачив на робочому столі мобільні телефони марки «Apple Iphone», після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільних телефонів марки «Apple Iphone 6», білого кольору, 16 Gb, imei: НОМЕР_1 та «Apple Iphone 5S», золотистого кольору, 16 Gb, imei: НОМЕР_2 , які належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні інтернет магазину

«І-Сток», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони несуть таємний характер, взяв з робочого столу мобільний телефон марки «Apple Iphone 6», білого кольору, 16 Gb, imei: НОМЕР_1 , вартістю 5358 (п`ять тисяч триста п`ятдесят вісім) грн. 33 коп. та мобільний телефон «Apple Iphone 5S», золотистого кольору, 16 Gb, imei: НОМЕР_2 , вартістю 6399 (шість тисяч триста дев`яносто дев`ять) грн., сховав їх до своєї кишені з метою викрадення та вийшов з приміщення магазину

«І-Сток».

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник і розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши

ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 11757 (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят сім ) грн. 33 коп.

В обгрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та джерела отримання прибутку, тобто має корисливий мотив, що свідчить про можливість останнього вчинити інше кримінальне правопорушення направлене на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу сторона обвинувачення враховує наявність у ОСОБА_4 місця проживання в м. Києві, про те із врахуванням відсутності у останнього джерела отримання прибутку, що ставить під сумнів виконання останнім своїх обов`язків як підозрюваного перед слідчим, прокурором чи судом, і обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що є найбільш м`яким, зможе гарантувати виконання покладених на нього обов`язків.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання, заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0012703 від 27 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

20.04.2018 року слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допитами свідків, речовими доказами та іншими матеріалами провадження в їх сукупності, що долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення та дані про особу ОСОБА_4 , який обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків до того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також дані про особу ОСОБА_4 .

Враховуючи вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який згідно положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді чи суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_4 , 15.04.1988 року покладаються на строк до 20 червня 2018 року.

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Шевченківського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1