Номер провадження: 11-кп/785/1138/18
Номер справи місцевого суду: 522/3463/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 16.05.2018 року, яким було затверджено угоду про визнання винуватості між заступником військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси, від 16.05.2018 року, було затверджено угоду про визнання винуватості між ОСОБА_4 та заступником прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.

ОСОБА_4 був визнаний виннуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і на підставі ст. 69 КК України йому було призначено покарання у виді 1 року і 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 62 КК України, ОСОБА_4 призначене покарання у виді позбавлення волі, строком на 1 рік 6 місяців, без конфіскації майна, було змінено на тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців на той самий строк.

Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, не оспорюючи фактичні обставини і правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вказує на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину і особі обвинуваченого через надмірну суворість, а також вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке полягало у неврученні ОСОБА_4 копії оскарженого вироку.

За таких обставин, ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження оскарженого вироку, скасувати вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 16.05.2018 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, а апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_3 з таких підстав.

Відповідно до п.1) ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди.
Проте апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в якій основним доводом є невручення обвинуваченому і його захиснику копії оскарженого вироку не містить жодної передбаченої п.1) ч.4 ст. 394 КПК України підстави, для оскарження вироку стосовно ОСОБА_4 .

Суддя-доповідач звертає увагу на те, що покарання, призначене судом обвинуваченому є узгодженим сторонами угоди, ОСОБА_4 у судовому засіданні погодився на призначення йому такого покарання.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник не посилається на невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі на не роз`яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключне з підстав, з яких воно не може бути оскарженим, згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмовити захиснику ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, а апеляційну скаргу повернути апелянту на підставі ч.5 ст.399 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 372, 394, 399, 404, 474, КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 16.05.2018 року, яким було затверджено угоду про визнання винуватості між заступником військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України та ОСОБА_4 , обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_3 разом з додатками.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2