"29" травня 2018 р. Справа № 363/1973/18
УХВАЛА
29.05.2018 р. Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчих Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , законного представника підозрюваного ОСОБА_8 розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Димер Вишгородського району, Київської області, українця, громадянина України, маючого базову загально-середню освіту, зі слів навчається на 1-му курсі Катюжанського ВПУ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчих, прокурора, захисника, підозрюваного, законного представника підозрюваного, -
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.
Із наданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 26.05.2018р. о 20 год. 30 хв. до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_9 про те, що відносно її сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинено статевий акт неприродним способом.
26.05.2018р., близько 19 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з малолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували в с. Гаврилівка, Вишгородського району, Київської області. В цей час ОСОБА_6 , з метою вчинити сексуальні дії відносно ОСОБА_10 , маючи умисел на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, не повідомляючи про реальні наміри, запропонував останньому пройти до занедбаного дерев`яного приміщення, розташованого в межах лісосмуги, неподалік будинку культури, що за адресою: АДРЕСА_2 , на що отримав згоду останнього.
Перебуваючи в середині зазначеного приміщення, неповнолітній ОСОБА_6 , діючи умисно, користуючись перевагою у віці та фізичній силі, застосував фізичне насильство до малолітнього ОСОБА_10 , та всупереч його волі здійснив мужолозтво відносно останнього, тобто вчинив задоволення статевої пристрасті не природним способом.
26.05.2018р. о 22 годині 00 хвилин неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.
27.05.2018р. неповнолітньому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства вчиненого щодо малолітнього, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.
Неповнолітній ОСОБА_6 уродженець смт. Димер, Вишгородського району, Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Законним представником підозрюваного визнано його матір ОСОБА_8
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання. Крім того, слідчим в обґрунтуванні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, було зазначено, що на теперішній час є потреба в проведенні слідчих дій, встановлені кола свідків події, у зв`язку із чим, з метою уникнення впливу підозрюваного на свідків, потерпілого, а також можливого знищення та спотворення об`єктів, речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, просив обрати запобіжний захід, саме у вигляді тримання під вартою.
Захисником у судовому засіданні зазначено про необґрунтованість клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , оскільки, слідчим не доведено наявність ризик зазначених у клопотанні, підозрюваний є неповнолітнім та за таких обставин, суд повинен врахувати положення ст. 492 КПК, а саме обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації неповнолітнього. Дане домоволодіння належить матері та дядьку підозрюваного, які надали згоду на проживання останнього у даному домоволодінні.
Законний представник підозрюваного та сам підозрюваний підтримали позицію захисника.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Судом встановлено, що підозрюваний зареєстрований в с. Рикунь, Вишгородського району, Київської області, дані про його суспільно-корисну діяльність відсутні, раніше не судимий. За таких обставин слід визнати наявність ризиків зазначених у клопотанні, а саме, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування обрання щодо ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покладається необхідність запобігання спробам знищення чи спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено весь механізм вчинення статевого акту та слідство не виключає можливість використання підозрюваним будь-яких предметів. Таким чином, перебуваючи на волі підозрюваний, володіючи інформацією про такі об`єкти може їх знищити чи спотворити. Також, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, потерпілого, який через малий вік не може протидіяти тиску, та покази якого мають істотне значення у кримінальному провадженні та експертів, які проводять відповідні експертизи. Це дає підстави для висновку, що на початку досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих ризиків.
За таким обставин, не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_6 і правильності кваліфікації його діяння, суд вважає, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою.
Крім того, клопотання обґрунтовується наданими доказами, а саме реєстрацією заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.05.2018р., витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.05.2018р., протоколом огляду місця події від 26.05.2018р., протоколом затримання підозрюваної особи від 27.05.2018р., протоколом допиту свідка від 27.05.2018р., повідомленням про підозру від 27.05.2018 року, протоколом допиту підозрюваного від 28.05.2018 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
До неповнолітнього підозрюваного (обвинуваченого) згідно з ст.492 КПК може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених КПК. Разом з тим слід ураховувати, що затримання та тримання під вартою, як виключний захід, може застосовуватись лише у випадку, коли неповнолітній підозрюється чи обвинувачується у скоєнні тяжкого або особливо тяжкого злочину, та за умови, якщо слідчий/прокурор доведе, що застосування іншого запобіжного заходу не в змозі запобігти ризикам, зазначеним в ст.177 КПК. Крім урахування згаданих підстав, слідчий суддя, суд, беручи до уваги практику ЄСПЛ (рішення від 27.11.2008 у справі «Свершов проти України»), зобов`язаний враховувати і вік підозрюваного (обвинуваченого).
Слідчим суддею, враховано, що тримання під вартою має застосовуватися до неповнолітнього тільки у виняткових випадках, як винятковий захід, з визначенням якомога коротших термінів такого тримання та із забезпеченням періодичного перегляду через короткі проміжки часу підстав для його застосування чи продовження (рішення ЄСПЛ від 28.1098 у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).
Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, який відноситься до особливо тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, що у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість клопотання слідчого та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя вважає за можливе обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, а саме тримання під вартою на тридцять днів. Суд вважає, що саме такий термін буде достатній для встановлення усіх обставин вчинення злочину та встановлення кола можливих свідків.
Також, слідчий суддя враховує вимоги ст. 184 КПК України, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя вважає не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства щодо малолітньої особи.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком тридцять днів з моменту його фактичного затримання, тобто з 26.05.2018р. по 24.06.2018р. включно та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала діє до 24.06.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Порядок та строки оскарження ухвали мені роз`ясненні, її копія мені вручена:
29.05.2018р. _______________ ОСОБА_6 .
Захисник _______________ ОСОБА_7