Справа № 309/2622/18
Провадження № 1-кс/309/778/18
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

11 вересня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березово Хустського району Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст. 184 КПК.

Клопотання надійшло до суду «10» вересня 2018 року.

Підозрюваний з`явився в судове засідання 11 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав клопотання 10 вересня 2018 року.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вироком Хустського районного суду від 28.09.2000 року за ч. 2 ст. 140 КК України, до 2 років позбавлення волі на підставі ст.. 46-1 КК України відтерміновано виконання вироку на 1 рік; за вироком Хустського районного суду від 25.01.2001 року за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; за вироком Хустського районного суду за ч. 2, ч. 3 ст. 185 до позбавлення волі на строк 3 роки; за вироком Хустського районного суду від 18.06.2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; за вироком Хустського районного суду від 02.04.2012 року за ч.2 , ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк до 3 років позбавлення волі; за вироком Хустського районного суду від 21.07.2016 року за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу 850 гривень; 25.01.2018 року скеровано обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до Хустського районного суду.

Так, 21 травня 2018 року, після 10 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , проник до дворогосподарства будинку АДРЕСА_2 , в той час ОСОБА_7 залишився біля даного будинку спостерігати щоб їх злочинні дії не були викриті сторонніми особами, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, ОСОБА_8 , через вікно, шляхом проникнення в житловий будинок, викрав звідти дві бензинові мотокоси марки «Viper» вартістю 2800 гривень та передав їх ОСОБА_9 . Після чого через вхідні двері, шляхом проникнення в сарай ОСОБА_8 викрав звідти бензопилу марки «Husqvarna 114» оранжевого кольору, вартістю 2200 гривень та бензопилу марки «Stihl 118» оранжевого кольору, вартістю 2450 гривень та передав їх ОСОБА_9 , спричинивши ОСОБА_10 матеріальної шкоди в розмірі 7450 гривень.

Крім цього, в ніч з 15 на 16 травня 2018 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 діючи умисно, проник до дворогосподарства будинку АДРЕСА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до надвірної споруди біля даного будинку де через вхідні двері, шляхом проникнення в надвірну споруду ОСОБА_8 викрав звідти бензотриммер марки «Viper СG430B» зеленого кольору, вартістю 1400 гривень, спричинивши ОСОБА_11 матеріальної шкоди в розмірі 1400 гривень.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України вина ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами і кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

10.08.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_4 оголошено в розшук.

ОСОБА_5 , згідно наданої характеристики Березівської сільської ради, уродженець АДРЕСА_4 , проживає разом з батьками, в участі життєдіяльності села на приймає.

Відповідно до характеристики з м. Судова-Вишня громадянин ОСОБА_5 , проживає в м. Судова-Вишня, Мостиського району, Львівської Області, одружений з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою м. Судова-Вишня, Мостиського району, Львівської області та має трьох спільних дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Посилаючись на наявність таких ризиків як те, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від явки до органу досудового розслідування для проведення за його участю слідчих дій, виїжджає за межі місця свого фактичного проживання, таким чином може перешкоджати органу досудового розслідування, слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання ухилення останнім від відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

Підставою застосування даного виду запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії наведені вище.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання, посилаючись на наведені в клопотанні обставини.

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити виходячи з обставин наведених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані докази сторонами кримінального провадження обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З врахуванням наданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання підозрюваним винуватим, його вік, сімейний стан, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами ст.ст. 176 179, 184, 193,194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березово Хустського району Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

У зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , покласти на нього обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про виїзд та намір виїзду за межі України.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, прокурор.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1