Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/20/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,
представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні скарги на постанову заступника начальника відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 24.07.2018 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2018 №0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, в якій просить скасувати постанову заступника начальника відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 24.07.2018 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2018 № 0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування скарги вказав, що в провадженні відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000031 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.02.2018 за участю ОСОБА_10 та сина потерпілого ОСОБА_11 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2018 року відмолено ОСОБА_7 в задоволенні вищезазначеної скарги.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що сукупність доказів, що покладена слідчим в обґрунтування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, вказує на відсутність в діях водія автомобіля «Volvo VNL 660», який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом-контейнеровозом «Blumhardt» - ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В апеляційній скарзі та в доповненнях до неї ОСОБА_7 просить скасувати вищезазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області від 24.07. 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 21.02.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України - скасувати, направивши матеріали кримінального провадження до СУ ГУНП в Кіровоградській області для здійснення досудового розслідування.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він в обґрунтуванні скарги яка була предметом розгляду в суді першої інстанції зазначив, що постанова заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки слідчим не було встановлено механізму ДТП, не усунуто протиріччя в здобутих доказах, не проведено усіх слідчих дій, чим звільнив водія від кримінальної відповідальності.
Висновки судових інженерно - транспортних експертиз по дослідженню технічного стану автопоїзда № 50 від 2018 року та № 51 від 01.03.2018 року «Volvo VNL 660» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом - контейнеровозом «Blumhardt» р.н. НОМЕР_2 не відповідає дійсності.
В даних висновках не міститься інформація по дослідженню експертом вузлів і механізмів гальмівної системи автопоїзду. Експерт посилається тільки на візуальний огляд, що не відповідає вимогам «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджені наказом № 53/5 МЮ України від 08.01.1998 року зі змінами та доповненнями…
Висновки також не містять детальних фото знімків вузлів і механізмів гальмівної системи автопоїзду…. Якщо гальмівна система даного автопоїзду на момент ДТП перебувала в технічно справному стані то, що стало причиною самовільного, неконтрольованого руху автопоїзду без водія. Чому гальмівна система не забезпечила нерухомий стан вищевказаного автопоїзду?.
Висновок судової інженерно-транспортної (транспортно трасо логічної експертизи) експертизи № 52 від 20.03.2018 р. суперечить слідовій інформації зафіксованій під час огляду місця події, показанням свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які стали випадковими очевидцями ДТП.
Дані свідки однозначно вказують на те, що автомобіль «Volvo VNL 660» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом - контейнеровозом «Blumhardt» р.н. НОМЕР_2 на проїзній частині розташовувався майже перпендикулярно дорозі і перекривав обидві смуги руху в напрямку м Одеса.
Показання вказаних свідків повністю співпадають з показами потерпілого ОСОБА_7 . З не зрозумілих підстав дані покази за допомогою науково - технічних засобів не перевірялись і до уваги не приймались.
Розташування автопоїзда «Volvo VNL 660» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Blumhardt» р.н. НОМЕР_2 зафіксовано в схемі до протоколу огляду місця ДТП інакше, ніж вказують свідки. Це кардинально змінює умови розвитку механізму зіткнення транспортних засобів. В ході досудового слідства не з`ясовувалось питання з якої причини водій автомобіля «Volvo VNL 660» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом - контейнеровозом «Blumhardt» р.н. НОМЕР_2 переміщав даний транспортний засіб з місця зіткнення до приїзду працівників поліції.
Відсутність відповідей на перелічені та інші питання (зауваження) дають підстави вважати, що досудове розслідування проведено односторонньо, поверхово, без врахування показів випадкових свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є не зацікавленими в фальсифікації, спотворені механізму розвитку ДТП.

Також потерпіла сторона вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не звернув увагу на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Під час досудового розслідування зобов`язати слідчого призначити та провести по даній справі комісійну комплексну судову інженерно транспортну (авто технічну), інженерно - транспортну (транспортну трасологічну) експертизи проведення яких доручити експертам Одеського НДІСЕ, який розташований за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Вислухавши доповідача, ОСОБА_7 та його представника які підтримали апеляційну скаргу, думку слідчого та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).
Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий суддя обґрунтовують доводи скарги, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

З доводами та мотивацією слідчого судді, як на підставу для відмови у задоволення скарги, колегія суддів погодитись не може.

Так, закриваючи кримінальне провадження заступник начальник відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 послався на докази, які фактично продублював у свої ухвалі слідчий суддя, а саме:

Протокол допиту ОСОБА_7 від28.02.2018 рокуц, який допитаний в якості потерпілого, який показав, що 20.02.2018 він та його син ОСОБА_14 їхали на автомобілі Skania R 143 H, державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричіпом Krone SDP 27, державний номерний знак НОМЕР_4 , які перебували в технічно-справному стані зі швидкістю приблизно 60 км/год. по праві смузі зі включеним ближнім світлом фар, видимість складала приблизно 80 метрів. Під час руху ОСОБА_7 побачив контейнер на відстані приблизно 60-80 метрів, який рухався приблизно зі швидкістю 2-3 км. на годину в попутному напрямку та повідомив п про це свого сина, який сказав «бачу». ОСОБА_11 приготувався перестроїтися в крайню ліву смуг, яка була порожньою, щоб здійснити об`їзд контейнеру, включив покажчик лівого повороту, пройшло не менше 3-4 секунд та його син тільки хотів обігнати вказаний автомобіль, як він побачив передню частину тягача, який знаходився у лівій смузі. Вантажний автомобіль, в якому він знаходився, перебував у крайній правій смузі та в ліву смугу не встиг перестроїтися. Приблизно на відстані 20-30 метрів ОСОБА_11 почав гальмувати, але не екстрено та викрутив руль в право, але уникнути з контейром не вдалось та доступ зіткнення (а.с. 53-56);

Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 23.02.2018 року водіяавтомобіля Volvo VNL 660», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в складі автопоїзду з напівпричепом-контейнеровозом «Blumhardt»., який вказав, що 20.02.2018 він на зазначено автомобілі виїхав з Києва в напряму м. Одеса, автомобіль та напівпричіп перебував у справному стані. Під час руху по вказано автодорозі він зупинився у придорожнього кафе щоб випити кави близько 23.00 год. Приблизно через 20-30 хвилин побачив, як автомобіль та напівпричіп почали самовільний рух в напрямку лівого відбійника, аварійна сигналізація на автомобілі та напівпричепі працювали, зупинився він в межах крайньої лівої смуги, права смуга була вільна. Після чого, він завів двигун автомобіля та почав чекати поки накачається повітря у повітряні подушки причепу автомобіля, це були приблизно 5 хв. Через деякий час ОСОБА_10 вийшов з кабіни автомобіля та побачив, що на відстані близько 200-300 метрів від його автомобіля стояв інший з сильно розбитою передньою частиною, після чого він побачив, що цей автомобіль допустив зіткнення з його напівпричепом (а.с. 74-79);

Допитаний свідок ОСОБА_12 29.03.2018 року показав, що 20 лютого 2018 року близько 22 години 15 хвилин він виїхав з місця Умань Черкаської області в напрямку міста Одеса. Він рухався на вантажному автомобілі «DAF» із напівпричепом. Того ж дня близько 23 години 00 хвилин він рухався вже по території Благовіщенського району, Кіровоградської області, швидкість його руху складала близько 70 км/год., була темна пора доби на вантажівці було увімкнуте ближнє світло фар, видимість була в нормі, опади відсутні, дорожнє покриття сухе та без пошкоджень, ділянка автодороги у вказаному місці не освітлювалась, по праву сторону були розташовані приміщення придорожніх кафе. В один момент на відстані близько 150 метрів попереду свого автомобіля на проїзній частині від побачив миготіння світлової аварійної сигналізації. Він одразу ж зменшив швидкість та наблизившись ближче побачив посередині проїзної частини вантажний автомобіль із напівпричепом, який стояв по діагоналі майже поперек проїзної частини і фактично перекриваючи обидві смуги руху в напрямку міста Одеса. На вказаній вантажівці та напівпричепі працювала в режимі миготіння аварійна світлова сигналізація, а також були увімкнуті габаритні вогні, біля даної вантажівки, а саме зліва від кабіни він побачив якогось чоловіка. У зв`язку з тим, що його не можливо було об`їхати, оскільки дана вантажівка перекривала обидві смуги руху в напрямку міста Одеса, він виїхав на смугу розгону, яка примикала праворуч відносно його напрямку руху та об`їхав його після чого продовжив рух далі в напрямку міста Одеса. Після чого, йому зателефонував його знайомий ОСОБА_13 та вказав, що сталось ДТП за участю вантажного автомобіля, який перекрив дорогу (а.с. 94-95);

Допитаний свідок ОСОБА_13 29.03.2018 року вказав, що 20 лютого 2018 року близько 22 години 15 хвилин він виїхав з місця Умань Черкаської області в напрямку міста Одеса, рухався на вантажному автомобілі «Renault Premium» із напівпричепом. Того ж дня близько 23 години 05 хвилин він рухався вже по території Благовіщенського району, Кіровоградської області, швидкість його руху складала близько 70 км/год., була темна пора доби на вантажівці було увімкнуте ближнє світло фар, видимість була в нормі, опади відсутні, дорожнє покриття сухе та без пошкоджень, ділянка автодороги у вказаному місці не освітлювалась, по праву сторону були розташовані приміщення придорожніх кафе. В один момент на відстані близько 1000 метрів попереду свого автомобіля на проїзній частині він побачив миготіння світлової аварійної сигналізації кількох транспортних засобів, він одразу ж зменшив швидкість та наблизившись ближче, побачив фактично посередині проїзної частини ближче до лівого узбіччя стоїть вантажний автомобіль із напівпричепом, задня частина напівпричепу із контейнером була пошкоджена Він об`їхав вказаний автомобіль та проїхавши деяку відстань зупинився біля правого узбіччя, а коли вийшов з вантажівки побачив на відстані близько 200 метрів стояв інший вантажний автомобіль «Сканія» із напівпричепом, в даного автомобіля була повністю пошкоджена вся кабіна та ліва бокова частина напівпричепу (а.с. 98-99).

Крім зазначених показань свідків досудовим розслідування проведено слідчі дії за результатами яких отримано:

Висновок експерта від 27.02.2018 № 770 за наслідками проведення судово-медичної токсикологічної експертизи, якою встановлено наявність в крові ОСОБА_11 , 1990 року народження етиловий спирт в кількості 0,48 г/дм3 (а.с. 114).

Висновок експерта від 28.02.2018 № 50 за наслідками проведення судової інженерно-транспортної експертизи, якою встановлено, що автомобіль Volvo VNL 660», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився в технічно-справному (працездатному) стані (а.с. 120-124).

Висновок експерта від 01.03.2018 № 51 за наслідками проведення інженерно-транспортної експертизи, згідно з якої ходова та гальмівна система напівпричепа контейнеровоза «Blumhardt» знаходились в технічно-справному (працездатному) стані (а.с. 130-135).

Висновок експерта від 02.03.2018 №48 за наслідками проведення інженерно-транспортної експертизи, згідно якого рульове керування та гальмова система автомобіля Skania R 143 H, державний номерний знак НОМЕР_3 знаходились в технічно-справному (працездатному) стані (а.с. 141-145).

Висновок експерта від 28.02.2018 №49 за наслідками проведення інженерно-транспортної експертизи, згідно з якою ходова частина та гальмова система напівпричепа Krone SDP 27 знаходились в технічно-справному (працездатному) стані (а.с. 151-154).

Висновок експерта від 20.03.2018 №52 за наслідками проведення інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи, згідно з якою в момент первинного входу в контакт кут між подовжніми осями автомобіля «Scаnia R 143 H», реєстраційний номер НОМЕР_3 який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом «Krone SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_4 та напівпричепу-контейнеровозу «Blumhardt», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував в складі автопоїзду із вантажним автомобілем «Volvo VNL 660», реєстраційний номер НОМЕР_1 складав приблизно 5 (+/-) 5 градусів, що могло відповідати попутному руху даних транспортних засобів; в умовах розглянутої події автомобіль «Scаnia R 143 H», реєстраційний номер НОМЕР_3 який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом «Krone SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_4 первинно контактував передньою лівою частиною кабіни з задньою правою частиною напівпричепу-контейнеровозу «Blumhardt», реєстраційний номер НОМЕР_2 в процесі контактування відбувалось подальше контактування напівпричепу «Krone SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_4 передньою лівою частиною з задньою правою частиною напівпричепу-контейнеровозу «Blumhardt», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 160-169).

Висновок експерта від 05.04.2018 № 1411/18-27 за наслідками проведення судової інженерно-транспортної експертизи по діаграмному диску (тахографу), згідно якого швидкість руху вантажного автомобіля «Scаnia R 143 H», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом «Krone SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_4 становила 52…53 км/год. (а.с. 184-188).

Висновок експерта від 12.04.2018 № 87 за наслідками проведення судової інженерно транспортної експертизи, згідно з якою зобразити схематично розташування транспортних засобів, які приймали участь у ДТП щодо меж проїзної частини неможливо, через недостатність слідової інформації, котра міститься на схемі до протоколу огляду місця події від 21.02.2018 (а.с. 215-218).

Протоколи допиту свідків від 20.04.2018, в яких свідки вказали, що з приводу обставин ДТП між автомобілем Вольво та Сканія їм не відомо (а.с. 223-230).

Протокол слідчого експерименту від 05.07.2018 за участю пасажира автомобіля «Scаnia R 143 H», реєстраційний номер НОМЕР_3 який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом «Krone SDP 27» потерпілого ОСОБА_7 , яким встановлено, що: водій вантажний автомобіль «Volvo VNL 660», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом-контейнеровозом «Blumhardt», реєстраційний номер НОМЕР_2 розпочав рух заднім ходом автомобіль «Scаnia R 143 H» знаходився на відстані 22 метрів до місця зіткнення транспортних засобів встановленого в ході огляду місця події 21.02.2018 та рухався на відстані 7.32-7.2 метри від металевого відбійника з правого боку, ліві колеса сідлового тягача «Scаnia R 143 H» знаходились на відстані 0,3 (переднє ліве), 0,4 метри (заднє ліве) на лівій крайній смузі за лінією дорожньої розмітки 1.5 ПДР, яка позначає напрямок для руху по смугам руху; вантажний автомобіль «Volvo VNL 660», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом-контейнеровозом «Blumhardt», реєстраційний номер НОМЕР_2 проїхав заднім ходом до місця зіткнення транспортних засобів відстань 14,4 метри за час, який склав 14 секунд.; видимість проїзної частини в напрямку руху вантажного автомобіля «Scаnia R 143 H», реєстраційний номер НОМЕР_3 який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом «Krone SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_4 при включеному ближньому світлі фар, що мало місце на момент ДТП 79,6 метри (а.с. 254-261).

Протокол слідчого експерименту від 05.07.2018 за участі водія вантажного автомобіля «Volvo VNL 660», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом-контейнеровозом «Blumhardt», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , згідно якого: перед ДТП він зупинив керований ним автомобіль на відстані 33,3 метри до місця зіткнення та на відстані 6,8 метри від лівих коліс до лінії дорожньої розмітки 1.5, яка позначає межі для руху по смугам; видимість вантажного автомобіля «Volvo VNL 660», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в складі автопоїзду з напівпричепом-контейнеровозом «Blumhardt», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стоїть у крайній лівій смузі із включеною аварійною сигналізацією та габаритним світлом при включеному ближньому світлі фар вантажного автомобіля «Scаnia R 143 H» складає більше 500 метрів (а.с. 262-269).

Висновок експерта від 16.07.2018 №2692/2693/18-27 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи, згідно якого: встановити експертним шляхом, стояв чи рухався автомобіль «Volvo VNL 660» з напівпричепом на момент ДТП не представляється можливим; при першому варіанті обставин ДТП, коли автомобіль «Volvo VNL 660» був зупинений його водієм ОСОБА_10 праворуч від проїзної частини (біля придорожнього кафе), а потім даний автомобіль без водія розпочав рух (покотився) та зупинився на лівій смузі руху, дія водія автомобіля «Volvo VNL 660» ОСОБА_10 спрямовані на виключення можливості самовільного руху транспортного засобу транспортного засобу вимогами ПДР не регламентувались, оскільки оцінка таких дій не потребує застосування спеціальних пізнань в області авто техніки; при другому варіанті розвитку обставин ДТП (коли перед зіткненням автомобіль «Volvo VNL 660» рухався заднім ходом) дії водія ОСОБА_10 регламентувались вимогами п.10.10 ПДР. Дії водія автомобіля «Scania R143Н» ОСОБА_11 в даній дорожній обстановці регламентувались вимогами п.12.3 ПДР. В розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля «Volvo VNL 660» ОСОБА_10 при обох варіантах обставин ДТП не мав технічної можливості уникнути настання даної ДТП своїми односторонніми діями. В розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля «Scania R143Н» ОСОБА_11 мав технічну можливість уникнути настання даної ДТП при своєчасному виконанні вимог п. 12.3 ПДР, як шляхом безпечного об`їзду перешкоди, так і шляхом застосування гальмування (зупинивши керований ним автомобіль до місця наїзду). Результати проведеного експертного дослідження технічної можливості у водія автомобіля «Scania R143Н» ОСОБА_11 запобігти настання ДТП, яка розглядається, означають, що в причинному зв`язку з фактом зіткнення автомобіля «Scania R143Н» з задньою частиною напівпричепу «Blumhardt», що був з`єднаний з автомобілем «Volvo VNL 660», знаходяться невідповідні вимогам п. 12.3 ПДР дії водія автомобіля «Scania R143Н» ОСОБА_11 (а.с. 277-285).

Висновок експерта від 20.07.2018 №2819/2820/18-27 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи, згідно з якою: в розглянутій дорожній обстановці у випадку, коли водію автомобіля «Scania R143Н» ОСОБА_11 могла бути створена небезпечна ситуація початком руху автомобіля «Volvo VNL 660» заднім ходом, водій автомобіля «Scania R143Н» ОСОБА_11 , мав технічну можливість уникнути настання даної ДТП при своєчасному виконанні вимог п.12.3 ПДР, як шляхом безпечного об`їзду перешкоди, так і шляхом застосування гальмування (зупинивши керований ним автомобіль до місця наїзду) (а.с. 291-295).

В той же час поза увагою органу досудового розслідування та слідчого судді залишилось те , що зі слів очевидця події ОСОБА_7 водій автомобіля «Volvo VNL 660» ОСОБА_10 здійснював рух автомобілем назад та допустив зіткнення з автомобілем «Scania R143Н» в момент об`їзду по правій смузі руху на дорозі, яка містить дві смуги руху в одному напрямку. Вказує, що передня лицьова частина автомобіля «Scania R143Н» залишилась неушкодженою, в той час, як глибина ушкоджень лівої бокової частини збільшується, внаслідок продовження руху автомобілем «Volvo VNL 660».
Розташування автомобіля водій автомобіля «Volvo VNL 660» на дорозі в момент зіткнення було зовсім іншим ніж зазначено в схемі долученій до протоколу огляду місця події, оскільки водій ОСОБА_10 здійснював рух автомобіля після ДТП, що підтверджується фотографіями на яких видно сліди по розлитому на дорозі дизпаливу, яке вилилось внаслідок пошкодження баку. Крім того це підтвердив і сам водій ОСОБА_10 у своїх першочергових поясненнях.
Кут зіткнення автомобілів був інший ніж зазначено в авто технічних експертизах, оскільки автомобіля «Volvo VNL 660» автомобіль під кутом 45 градусів перекрив майже повністю ліву полосу руху та виїздив заднім ходом на праву.
Також це можуть підтвердити водії ОСОБА_12 та ОСОБА_13 один з яких об`їхав автомобіль безпосередньо перед ДТП, а інший відразу після ДТП.
На причепі автомобіля «Volvo VNL 660» були відсутні гальмівні барабани та вали, що підтверджується фотографіями та свідченнями свідків, які слідчий відмовився допитати.
Автомобіля «Volvo VNL 660»

Отже, в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що слідчий не провів по справі всіх необхідних слідчих дій для усунення вищезазначених суперечностей, а тому для повного та об`єктивного досудового розслідування необхідно:
- додатково детально допитати свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 склавши чітку схему руху, траєкторії та розташування автомобіля «Volvo VNL 660» до моменту ДТП та в момент ДТП. За необхідності провести з ними слідчий експеримент;
- додатково допитати ОСОБА_7 , з приводу схеми руху, траєкторії та розташування автомобілів «Volvo VNL 660» та «Scania R143Н» до моменту та в момент ДТП. За необхідності провести з ним слідчий експеримент;
- допитати осіб на які вказує ОСОБА_7 , які оглядали гальмівну систему автомобіля «Volvo VNL 660» та в присутності водія ОСОБА_10 зробили відповідні фотознімки, долучивши відповідні фотографії;
- з`ясувати достовірно причини руху автомобіля «Volvo VNL 660» з правого узбіччя на ліву смугу руху та об`єктивно встановити стан гальмівної системи вказаного автопоїзда;
- з`ясувати чому водій автомобіля «Volvo VNL 660» здійснював рух після ДТП, та яке фактично місце розташування займав автомобіль в момент та після ДТП;
- за результатами проведення вказаних слідчих дій призначити та провести комісійну комплексну судову інженерно транспортну (авто технічну) та інженерно - транспортну (транспортну - трасологічну) експертизи проведення яких доручити іншим експертам, зокрема Одеського НДІСЕ, який розташований за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.)

Таким чином,в діях водіїв ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вбачається спільна ступінь вини у допущеному зіткненні та дорожньо-транспортній пригоді, що об`єктивно підтверджено наявними матеріалами, - цей фактор повинен бути перевірений органом досудового розслідування для визначення ступеня вини водіїв учасників ДТП. В той же час, орган досудового розслідування не перевірив ступінь вини водія ОСОБА_10 у допущеному зіткненні та дорожньо-транспортній пригоді та заподіяних наслідках, що об`єктивно підтверджено наявними матеріалами.

Крім цього, слідчим при прийняті рішення не дано оцінки іншим доводам ОСОБА_7 викладеним в апеляційній скарзі.

Під час досудового розслідування кримінального провадження предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.286 КК, причинного зв`язку між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та суспільно небезпечними наслідками. У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст.286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку
На таку особливість у правозастосуванні орієнтує і Пленум Верховного Суду у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14. У п.7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, повинні бути з`ясовувані характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Оскільки, закриття слідчим кримінального провадження було необґрунтованим та передчасним, а висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, тому ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають безумовному скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації досудового розслідування за результатами якого слідчому слід врахувати вказане в ухвалі апеляційного суду.
Керуючись статтями 303, 309, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні скарги на постанову заступника начальника відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 24.07.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.02.2018 року №0000031 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - скасувати.
Постанову заступника начальника відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 24.07.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 21.02.2018 №0000031 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити процесуальному прокурору для організації досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4