печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника: ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , перекладача: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за заявою підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 757/16369/18-к за клопотанням старшого слідчого о особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді ОСОБА_7 надійшло провадження за клопотанням старшого слідчого о особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.05.2018 під час судового засідання при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 підозрюваний ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву відмовився відповідати на запитання та підтримувати заяву про відвід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала, просила її задовольнити.

У судове засідання не з`явився слідчий суддя ОСОБА_7 якому заявлено відвід, про розгляд провадження повідомлявся належним чином.

У даному судовому засіданні особу ОСОБА_6 встановлено на підставі копії документа, що посвідчує особу, належним чином завірену (том 1, а/с 48-49).

Заслухавши пояснення захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з журналу судового засідання підставою для відводу судді ОСОБА_7 зазначено, що останнім особу встановлено за паспортом, який в судовому засіданні надано невідомою особою. Але в матеріалах справи знаходяться копії ксерокопії документів, що посвідчує особу ОСОБА_6 , належним чином завірені.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення у справі.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відтак, під час розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 757/16369/18-к за старшого слідчого о особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 757/16369/18-к за клопотанням старшого слідчого о особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя