В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000059 від 17.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місті Кривий Ріг Дніпроперовської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не є інвалідом, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

16.05.2018 року о 08 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи на місці № 5 у вагоні № 4 поїзда сполученням «Лисичанськ - Хмельницький», при під`їзді вказаного поїзда до станції Фастів - 1 коли збирався виходити на вказаній станції, помітив на місці № 6 мобільний телефон марки «МЕZU m6» із передньою панеллю білого кольору та із задньою кришкою срібного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім - картка мобільного оператора «ПрАТ МТС Україна» із мобільним номером НОМЕР_3 та флеш-накопичувачем з об`ємом пам`яті 16 ГБ, який належить ОСОБА_5 і в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно та таємно для потерпілого та оточуючих, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, заволодів майном ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном марки «МЕZU m6» із передньою панеллю білого кольору та із задньою кришкою срібного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 5158 грн., в якому знаходилась сім - картка мобільного оператора «ПрАТ МТС Україна» із мобільним номером НОМЕР_3 вартістю 40 грн., яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, та флеш-накопичувачем з об`ємом пам`яті 16 ГБ вартістю 350 грн., який для потерпілої цінності не представляє, після чого з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 5548 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, надав суду пояснення, що відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті, пояснивши, що зазначений вище час перебував у поїзді сполученням «Лисичанськ - Хмельницький», при під`їзді поїзда до станції Фастів 1, коли збирався виходити на вказаній станції, помітив на верхньому спальному місці мобільний телефон марки «МЕZU m6», який він взяв непомітно для власниці телефону потерпілої ОСОБА_5 , яка в цей час сиді ла на нижньому спальному місці, та вийшов з вагону поїзда на вказаній станції. В подальшому здав телефон до ломбарду. Своїм діям обвинувачений надав негативну оцінку.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки).
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд бере до уваги, що вчинений злочин відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявся та дав своїм діям негативну оцінку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання серед альтернативних визначених санкцією ч.1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та звільненням від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 370, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: мобільний телефон марки «МЕZU m6» із передньою панеллю білого кольору та із задньою кришкою срібного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити у її власності..

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_8