Справа № 161/2241/18
Провадження № 1-кп/161/464/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 04 вересня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000237 від 18 січня 2018 року, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луцька Волинської області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючої, заміжньої, маючої на утримані повнолітню дитину інваліда І-Б групи загального захворювання, проживаючої та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,3,4 ст. 358, ч. ч. 1,2 ст. 190 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 15квітня 2011 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщенні Луцького міського центру зайнятості, що у м. Луцьку по вул. Ярощука, 2,з метою призначення та отримання допомоги по безробіттю, надала недостовірні відомості працівнику вказаної установи, на підставі яких було сформовано офіційний документ Заява про надання статусу безробітного від 15.04.2011, в якому було зазначено, що ОСОБА_3 не зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, після чого ОСОБА_3 засвідчила достовірність вказаних відомостей в заяві про надання статусу безробітного власним підписом, чим підробила офіційний документ, який згідно ст. 43 ЗУ «Про зайнятість населення» став підставою набуття статусу безробітного та у відповідності до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», призначено виплату допомоги по безробіттю.

Окрім цього, ОСОБА_3 17квітня 2012 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщення Луцького міського центру зайнятості, що у м. Луцьку по вул. Ярощука, 2,з метою призначенні та отримання допомоги по безробіттю, повторно надала недостовірні відомості працівнику вказаної установи, на підставі яких було сформовано офіційний документ Заява про надання статусу безробітного від 17.04.2012, в якому було зазначено, що ОСОБА_3 не зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, після чого ОСОБА_3 засвідчила достовірність вказаних відомостей в заяві про надання статусу безробітного власним підписом, чим підробила офіційний документ, який згідно ст. 43 ЗУ «Про зайнятість населення» став підставою набуття статусу безробітного та у відповідності до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», призначено виплату допомоги по безробіттю.

Крім цього, ОСОБА_3 , 15квітня 2011 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщенні Луцького міського центру зайнятості, що по вул. Ярощука, 2 в м. Луцьку,з метою отримання статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю, надала працівнику вказаної установи завідомо підроблений офіційний документ Заяву про надання статусу безробітного від 15.04.2011, в якому було зазначено, що ОСОБА_3 не зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, чим використала завідомо підроблений офіційний документ.
Також, ОСОБА_3 , 17квітня 2012 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщенні Луцького міського центру зайнятості, що по вул. Ярощука, 2 в м. Луцьку,з метою отримання статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю, повторно надала працівнику вказаної установи завідомо підроблений офіційний документ Заяву про надання статусу безробітного від 17.04.2012, в якому було зазначено, що ОСОБА_3 не зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, чим використала завідомо підроблений офіційний документ.
Крім цього, ОСОБА_3 , 16грудня 2014 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщенні Луцького міського центру зайнятості, що по вул. Ярощука, 2 в м. Луцьку,з метою отримання статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю, повторно надала працівнику вказаної установи завідомо підроблений офіційний документ Заяву про надання статусу безробітного від 16.12.2014, в якому було зазначено, що ОСОБА_3 не зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, чим використала завідомо підроблений офіційний документ.
Крім того, ОСОБА_3 15 квітня 2011 року керуючись корисливим мотивом, шляхом обману, що виразився в приховуванні факту реєстрації себе, як суб`єкта підприємницької діяльності з 11 червня 1992 року, що в свою чергу відповідно до Закону України «Про загально обов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та «Про зайнятість населення» позбавило б ОСОБА_3 права на отримання допомоги по безробіттю. Внаслідок чого в період часу з 15 квітня 2011 року по 19 грудня 2011 року заволоділа призначеною допомогою на загальну суму 7 568 гривень 12 копійок, чим спричинила Міністерству соціальної політики України в особі Луцького міського центру зайнятості матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, ОСОБА_3 17 квітня 2012 року керуючись корисливим мотивом, повторно, шляхом обману, що виразився в приховуванні факту реєстрації себе, як суб`єкта підприємницької діяльності з 11 червня 1992 року, що в свою чергу відповідно до Закону України «Про загально обов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та «Про зайнятість населення» позбавило б ОСОБА_3 права на отримання допомоги по безробіттю. Внаслідок чого в період часу з 17 квітня 2012 року по 07 травня 2012 року заволоділа призначеною допомогою на загальну суму 582 гривні 37 копійок, чим спричинила Міністерству соціальної політики України в особі Луцького міського центру зайнятості матеріальну шкоду на вказану суму.
Органом досудового розслідування вказані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані, за ч.1 ст.358 КК України за ознаками підроблення офіційного документа, який надає право, з метою використання його підроблювачем; за ч.3 ст.358 КК України за ознаками підроблення офіційного документа, який надає право, з метою використання його підроблювачем, вчиненими повторно; за ч.4 ст.358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого офіційного документа; за ч.1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); за ч.2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими повторно.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, при цьому пояснила, що підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків їй зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 ..

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила щодо звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки обвинуваченою не повністю відшкодована шкода.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог, передбачених ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 п.1, п.2 та п.3 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили:

минуло 2 (два) роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання меш суворе, ніж обмеження волі;

минуло 3 (три) роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

минуло 5 (п`ять) років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Ч.2 та ч.3 ст.49 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилась від досудового слідства або суду, а також перебіг давності переривається, якщо до закінчення вказаних у ч.1 та ч.2 цієї статті строків, особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За вчинення злочину за ч.1 ст.358 КК України, передбачено покарання у виді штрафу до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років;

За вчинення злочину за ч.3 ст.358 КК України, передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк;

За вчинення злочину за ч.4 ст.358 КК України, передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років;

За вчинення злочину за ч.1 ст.190 КК України, передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

За вчинення злочину за ч.2 ст.190 КК України, передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, які згідно обвинувачення вчинила 15 квітня 2011 року, 17 квітня 2012 року, 16 грудня 2014 року, з дня вчинення яких, минуло більше двох та п`яти років, перебіг давності не зупинявся і не переривався, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 від досудового розслідування і суду не ухилялася, інших злочинів не вчинила, проти закриття справи з цих підстав не заперечує.

На підставі ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається із вимог, передбачених ч.2 п.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, в тому числі, і у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, на думку суду, наявні всі підстави для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення злочинів, передбачених ч.ч.1,3,4 ст.358, ч.1,2 ст.190 КК України та для закриття провадження за епізодами по даній справі у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 п.1 ст.284; ст.285; ст.286 КПК України, на підставі ч.1 п.2, п.3 ст.49 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 на підставі ч.1 п.2, п.3 ст.49 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності за епізодами обвинувачення за вчинення злочинів, від 15 квітня 2011 року, 17 квітня 2012 року, 16 грудня 2014 року, передбачених ч.ч.1,3,4 ст.358, ч.1,2 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Провадження у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000237 від 18 січня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 за епізодами обвинувачення за вчинення злочинів, від 15 квітня 2011 року, 17 квітня 2012 року, 16 грудня 2014 року, передбачених ч.ч.1,3,4 ст.358, ч.1,2 ст.190 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд Волинської області, протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1