overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/484/293/18
Справа № 484/2279/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12.07.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001237 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд приходить до висновку про необхідність доручити Первомайському міськрайонному відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 16.07.2018р. на 13.00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Доручити Первомайському міськрайонному відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та подати до суду до 16.07.2018р. доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до органу пробації для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3747/2018
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному проваджені до 6 місяців, зазначивши в клопотанні слідчі дії, які на його думку ще є необхідність виконати.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Підозрювані щодо вказаного питання не висловилися.
Захисник ОСОБА_4 вважала, що зазначені слідчим дії є можливість виконати в більш швидкі строки.
Заслухавши думку учасників процесу приходжу до наступного.
В клопотанні слідчим зазначено про необхідність отримання висновків психіатричної експертизи, додаткового допиту підозрюваного та проведення з підозрюваними слідчого експерименту, проведення аналізу інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку. Вбачається, що вказані слідчі дії можуть бути виконані протягом місяця.
Щодо встановлення водія таксі, то в які строки це може бути зроблено не зрозуміло, а тому не може прийматися до уваги при продовженні строків досудового розслідування.
Однією з підстав до продовження строків досудового розслідування слідчим зазначено про необхідність виконати вимоги ст. 290 КПК України, однак при цьому ним не враховано що час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не зараховується до строків досудового розслідування.
З урахуванням вказаного, вважаю необхідним продовжити строк досудового розслідування до 4-х місяців.
Керуючись ст. 295-1 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №475/567/16-к 12.07.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

12 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000304 за апеляційною скаргою прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 1 грудня 2017 року відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вербка Монастирського району Тернопільської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.187 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений (в режимі відео конференції) ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 1 грудня 2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошений 16.07.2018 р. о 16.45 годині.

Судді

_____________________ __________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/944/15-к
Провадження № 1-в/723/2917/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м.Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання старшого інспектора Сторожинецького РВ філії ДУ «Центр пробації» про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 07.07.2015 р. Апеляційним судом, м.Чернівці за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком три роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком апеляційного суду, м.Чернівці, від 07.07.2015 р. ОСОБА_4 було засуджено за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Сторожинецький районний відділ філії ДУ «Центр пробації» подав до суду подання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 та старший інспектор Сторожинецького РВ філії ДУ «Центр пробації» в суд не з`явилися, однак направили заяви про розгляд подання у їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Згідно вимог ст.78 КК України та ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вивчивши подання, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави до звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, виходячи з наступного.

Строк випробування закінчився 07.07.2018 р.

ОСОБА_4 за час іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України ст. 539 КПК України та ст.165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Комарівці, Сторожинецького району, Чернівецькій області, від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду, м.Чернівці, від 07.07.2015 року, за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до чотирьох років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 568/2917/18
номер провадження 1-кп/760/1143/18

У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
12 липня 2018 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15,ч.1 ст.185 КК України.
Вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи відповідають вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено. Обвинувачений просив розглянути провадження без надання строку на підготовку
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обговоривши питання, визначені ст.315 КПК України, а також думку обвинуваченого , який не заперечував проти закінчення підготовчого провадження , суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду .
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва о 10:00 год 12 .07.2018 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноосібно.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7101/17
№ провадження 1-кс/495/358/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

09.07.2018 року від прокурора - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1175/18
Провадження № 1-кп/497/115/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11.07.18 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження №0000323 від 21.06.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

10.07.2018 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні - з обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.125 КК України.
Відповідно до ст.ст.291, 314 КПК України суд, після отримання обвинувального акту, призначає підготовче судове засідання не пізніше 5-ти днів з дня його надходження до суду.
Тому, керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000323 від 21.06.2018 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч.1 ст.125 КК України - на 09:30 годину 17.07.2018 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області, за адресою: вул. 25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, зала № 6.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.07.2018 постановленої за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.07.2018 постановленої за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000135 від 09.11.2016.

При винесенні зазначеної ухвали було допущено описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, а саме не вірно зазначено ІПН ОСОБА_4 НОМЕР_1 , замість правильного - НОМЕР_2 .

Заявник та уповноважена особа СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином, що у відповідності до ч.2 ст.379 КПК не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву та матеріали клопотання на підставі яких було винесено ухвалу слідчого судді від 09.07.2018, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.07.2018 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0000135 та скасовано арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року, в частині накладення арешту на грошові ОСОБА_4 , які знаходяться на рахунку № НОМЕР_3 відкритому в ПАТ «Банк Камбіо», разом з тим, у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали зазначено ІПН ОСОБА_4 НОМЕР_1 , замість правильного - НОМЕР_2 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне внести виправлення в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.07.2018, постановленої за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0000135.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 392, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.07.2018, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали ІПН ОСОБА_4 - НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
справа № 505/988/18 Провадження № 1-кс/505/528/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , щодо не проведення необхідних слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга адвоката Колосовича в інтересах підзахисного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у не проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000425 від 02.04.2018 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , щодо не проведення необхідних слідчих дій.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Подільськ Одеської області, пров. Спортивний 1а, на 17 липня 2018 року о 16 годині 00 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 508/613/18
Провадження № 1-кп/507/105/2018
У Х В А Л А
"13" липня 2018 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що надійшли з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності,
встановив:
12.07.2018 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/781/18
УХВАЛА
12 липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №02523 від 04.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у окреме провадження у зв`язку з тим, що наявні відомості про його смерть.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та виділення матеріалів відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у окреме провадження за наступних обставин.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні надані документи про смерть обвинуваченого ОСОБА_10 , які потребують відповідної перевірки.

Згідно ст.ст.217, 334 КПК України, у разі необхідності матеріали кримінального провадження можуть бути виділенні в окреме провадження, якщо таке виділення негативно не вплине на повноту судового розгляду.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_10 неодноразово в судові засідання не з`являвся та прокурором надані для дослідження відомості про його смерть, суд приходить до висновку про необхідність виділення матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у окреме провадження.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по кримінальному провадженню №0002523 від 04.11.2017 року виділити у окреме провадження, відповідно до опису, та передати до кримінальної канцелярії суду для реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1