overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених та території окупованих територіях, Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки,-
В С Т А Н О В И В :
27.04.2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених та території окупованих територіях, Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів Прокуратури Броварської міської прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004227 від 16.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 205 КК України, про проведення позапланової документальної перевірки ПАТ «СЛАВУТИЧ» по взаємовідносинам з ТОВ «АККОРД».
Слідчий в судове засідання не з`явився. Проте прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про повернення клопотання про проведення позапланової документальної перевірки.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що слідчий не з`явився до судовго засітання, а прокурор подав клопотання про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути слідчому вказане клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136, 185 КПК України, слідчий судя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених та території окупованих територіях, Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки повернути слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0007167 від 30 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , згідно якого просить накласти арешт на майно, вилучене у підозрюваного ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, при цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у кримінальному провадженні № 0007167 від 30 червня 2018 року власнику майна не повідомлено про підозру, а відтак слідчим безпідставно, як не уповноваженою особою, порушено питання про арешт майна третіх осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для повернення цього клопотання прокурору для усунення згаданих недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, вилучене у підозрюваного ОСОБА_4 повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №274/2146/18
провадження № 1-кс/0274/558/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.05.2018 року по кримінальному провадженню відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 від 13.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

в с т а н о в и в:

Слідчим суддею ініційовано питання про виправлення описки у ухвалі слідчого судді від 21.05.2018 року прийнятої за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про доручення проведення експертизи.

Учасники провадження, які були належно повідомлені про дату, час і місце засідання, не прибули у судове засіданні, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Застосування технічних засобів фіксації кримінального провадження не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в тексті ухвали допущено описки, а саме: в другому абзаці мотивувальної частини зазначено "09.04.2018 до ЄРДР внесено відомості за № 0000492 про вчинення 08.04.2018 кримінального правопорушення" замість вірного "13.04.2018 внесено відомості в ЄРДР за №0000509 про вчинення кримінального правопорушення", в абзаці другому резолютивної частини зазначено "№ 0000492 про вчинення 08.04.2018 року" замість вірного "№0000509 від 13.04.2018".

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2018 року ( справа №274/2146/18 провадження 1-кс/0274/558/18 ) описки, а саме: в другому абзаці мотивувальної частини замість "09.04.2018 до ЄРДР внесено відомості за № 0000492 про вчинення 08.04.2018 кримінального правопорушення" вказати "13.04.2018 внесено відомості в ЄРДР за №0000509 про вчинення кримінального правопорушення", в абзаці другому резолютивної частини замість "№ 0000492 про вчинення 08.04.2018 року" вказати "№0000509 від 13.04.2018".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/3387/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/67/2018
У Х В А Л А

09.07.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000871 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, -

Установив:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого не відпали, а саме: обвинувачений сім`ї, постійної роботи, засобів до існування, інших вагомих соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру не має, небезпідставно обвинувачується в скоєнні тяжкого та середньої тяжкості умисних злочинів проти власності, що свідчить про наявність ризиків продовження злочинної діяльності та переховування від суду, заподіяну злочином шкоду не відшкодував, строк його тримання під вартою закінчується 10.07.2018 року, а судового розгляду кримінального провадження про його обвинувачення не завершено.

Обвинувачений не заперечив проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи, її матеріалів та вимог закону суд прийшов до наступного висновку.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого обрано ухвалою слідчого судді від 27.06.2017 року на строк 60 діб, ухвалами суду строк дії запобіжного заходу було продовжено.

Передбачені ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, а саме: обвинувачений сім`ї, постійної роботи, засобів до існування, інших вагомих соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру не має, ОСОБА_4 небезпідставно обвинувачується в скоєнні тяжкого та середньої тяжкості умисних злочинів проти власності, що свідчить про наявність ризиків продовження злочинної діяльності та переховування від суду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити за наявності зазначених ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою; крім того, суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачений у разі перебування на волі буде виконувати свої процесуальні обов`язки, що виправдовує необхідність продовження строку триманя під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350,197, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 09.07.2018 р. 13-00 год. до 6.09.2018 року 13-00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 152/1384/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна)

09 липня 2018 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та про встановлення процесуального строку виконання процесуальної дії,

п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000201, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та відмові у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Зобов`язати слідчого Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання, подане ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 19 червня 2018 року до 31 липня 2018 року.
В іншій частині скарги відмовити.

Згідно зі статтями 309 та 532 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді. Ухвали, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 13 липня 2018 року о 15 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 141/226/18
Провадження №11-кп/772/871/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 липня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 15 травня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ч.2 ст.190 КК України, разом з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 .
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.06.2018 року за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.
Апеляційний розгляд призначити на 12:00 год. 30 липня 2018 року в залі судового засідання №1 (1 поверх) Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 6.
В судове засідання Апеляційного суду Вінницької області викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Справи 164/1006/18
п/с 1-кп/164/106/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

9 липня 2018 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчого засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000193 від 1 червня 2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, кожного зокрема, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст. 107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000193 від 1 червня 2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - у відкритому судовому засіданні в залі Маневицького районного суду Волинської області на 14 годину 00 хвилин 6 серпня 2018 року, в яке викликати: прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 171/224/18
Ухвала

Іменем України

09 липня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 , представник заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження,-
встановила:
Скарга підсудна Апостолівському районному суду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст.304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

постановила:
Відкрити провадження у справі за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 , представник заявника ОСОБА_2 , на постанову слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження.
Призначити судове засідання за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 , представник заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження на 12 липня 2018 року на 14-00 годину з викликом у судове засідання особи , яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Прокурору надати матеріали кримінального провадження №0000068 внесеного в ЄРДР 12.01.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
№ 207/2319/18
№ 1-кп/207/445/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

09 липня 2018 року , суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000792 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 14 год. 00 хв. 10 липня 2018 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/1385/18
Провадження № 1-кс/201/2034/2018
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 розглянувши залі суду в м. Дніпро заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Через вхідну канцелярію суду прокурором було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ задовольнити.

Клопотання про тимчасовий доступ залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3149/18
Провадження № 1-кс/211/971/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

09 липня 2018 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
встановила:

09.07.2018 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга надана відповідно до положень ст. ст. 303, 304 КПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суд,-

ухвалила:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 11 липня 2018 року на 16 годин 45 хвилин в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати заявника та особу, бездіяльність якої оскаржується.

Зобов`язати начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді належним чином завірену копію матеріалів ЖЕО за заявою ОСОБА_2 від 20.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/3961/18 1-кп/335/484/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 17.01.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 242, 332, 333, 509, 513 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання законного представника ОСОБА_6 про призначення комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1