Справа № 686/9517/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарів
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, Дунаєвецького району, с. Лисець, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, має на утримані малолітнього сина, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судимого:
- 18.05.2006 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України, до позбавлення волі строком на 7 років, вирок вступив в законну силу 07.06.2006; 13.12.2011 умовно-достроково звільненого, не відбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 14 днів,
14.02.2017р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 ч. 2 ст. 186, 395, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,
ОСОБА_12 , будучи судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, та вчинив ряд нових умисних кримінальних правопорушень проти власності.
Так, 10.03.2016, близько 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_12 , проходячи по тротуарній доріжці, неподалік автовокзалу № 1, що за адресою м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 23, зустрівши ОСОБА_10 завів останнього за ріг паркану в напрямку автовокзалу. Опинившись з ОСОБА_10 наодинці, ОСОБА_12 , скориставшись тим, що було темно, і за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до ОСОБА_10 , наніс один удар кулаком в лівий бік обличчя ОСОБА_10 та один удар коліном правої ноги в ділянку грудної клітини. Внаслідок чого ОСОБА_12 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді перелому 10-го ребра зліва по задній аксилярній лінії без зміщення, поверхневої рани слизової оболонки верхньої губи зліва. Перелом 10-го ребра зліва за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, поверхнева рана верхньої губи зліва за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки). Після нанесених ударів потерпілий упав на землю, а ОСОБА_12 в цей час нахилився над ОСОБА_10 та умисно заволодів мобільним телефоном марки "Nokia", моделі 108 Dual Sim RM-944, ІМЕІ-1 НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 , чорного кольору, вартістю 360 грн., після чого відразу залишив місце події, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 360 гривень.
10.03.2016, близько 17:00 години, ОСОБА_12 , перебуваючи у приміщенні автовокзалу № 1, що за адресою м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 23, помітивши ОСОБА_9 , який знаходився на лавці праворуч від сходів, що ведуть до платформ посадки пасажирів, наніс два удари кулаком в лобну ділянки голови, внаслідок нанесених ударів ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді поверхневих ран м`яких тканин лобної ділянки голови справа, правої надбрівної дуги, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки). Після цього ОСОБА_12 одразу відкрито, повторно, умисно заволодів речами потерпілого, а саме мобільним телефоном марки «Nokia», чорного кольору, вартістю 300 грн. та грошовими коштами у сумі 300 грн., чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 600 грн.
12.03.2016 близько 07:00 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_12 знаходився неподалік кафе «Шах і мат», що по вул. Шевченка, 64, у м. Хмельницький, де розпивав спиртні напої зі ОСОБА_13 .. У цей час у нього виник умисел заволодіти цінними речами ОСОБА_13 .. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_12 , наздогнав ОСОБА_13 , який відійшов на невелику відстань. Діючи з метою попередити супротив потерпілого, умисно наніс три удари ОСОБА_13 кулаком правої руки в ділянку лівої вилиці та один удар цеглиною по голові, внаслідок чого той впав на землю. В результаті нанесених ударів ОСОБА_12 завдав потерпілому тілесних ушкоджень у вигляді поверхневої рани м`яких тканин правої тім`яної ділянки голови, садна шкіри лобної ділянки голови справа, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминучі наслідки), а коли потерпілий почав падати, ОСОБА_12 підхопив його однією рукою за жилетку з переду, а іншою рукою із кишені жилетки ОСОБА_13 , відкрито для останнього, умисно, повторно, вихопив та заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном «Fly», моделі IQ 230 ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , чорного кольору, вартістю 570 гривень, з карткою пам`яті "micro SD TRANSCEND", об`ємом 8 Гб, вартістю 38 гривень, зарядним пристроєм до мобільного телефону, вартістю 26,6 грн., та коштами готівкою в сумі 20 гривень, а також платіжною пластиковою карткою «Приватбанк» № НОМЕР_6 , виданою на ім`я ОСОБА_13 , на якій грошових коштів не було. Заволодівши платіжною карткою, ОСОБА_12 довідався у потерпілого пін код до картки та в подальшому у одному із банкоматів "ПриватБанк", що неподалік автовокзалу № 2, намагався зняти грошові кошти із викраденої карти. Однак, зняти кошти не зміг, оскільки потерпілий, навмисно повідомив ОСОБА_12 невірний пін код. Викраденими речами ОСОБА_12 в подальшому розпорядився на власний розсуд, як своїми власними, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 654,6 грн..
11.03.2016, близько 01:00 годин ОСОБА_12 , перебуваючи у сквері привокзальної площі залізничного вокзалу м. Хмельницький, що розташований на перехресті вулиць Проскурівська та Шевченка, м. Хмельницький, будучи свідком як потерпіла ОСОБА_6 сперечається із чоловіком неподалік лавки, помітив як чоловік потерпілої взяв з її рук мобільний телефон та кинув на землю. Скориставшись тим, що потерпіла продовжувала сперечатись із чоловіком, ОСОБА_12 підійшов до місця, де знаходився телефон, та таємно, повторно, умисно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-S5260» ІМЕІ НОМЕР_7 , білого кольору, вартістю 288,56 грн., із сім-картою мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_8 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, чим завдав своїми діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 288,56 грн..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 визнав свою вину у пограбуванні ОСОБА_13 .. Заперечивши при цьому, що наносив потерпілому удар цеглою по голові та не заперечуючи інших встановлених фактичних обставин а також перелік та вартість викраденого майна. При цьому, ОСОБА_12 заперечив причетність до вчинення інших інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Зокрема, щодо крадіжки акумулятора з автомобіля ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_9 , зеленого кольору, належного ОСОБА_7 , у дворі будинку АДРЕСА_2 , оскільки в цей період знаходився на лікуванні у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні.
Винуватість ОСОБА_12 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_14 по епізоду пограбування ОСОБА_13 про те, що на початку березня 2016р. він зустрів ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_13 , ще одного незнайомця та ОСОБА_12 , який запропонував пограбувати ОСОБА_13 .. ОСОБА_14 відмовився та залишивши їх пішов на роботу. Того ж дня, ОСОБА_14 зустрів ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , який передав ОСОБА_14 в користування телефон та зарядний пристрій до нього. Пізніше даний телефон він передав працівникам поліції. Показання свідка ОСОБА_14 підтвердила, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , про те, що в березні 2016 року коли вона поверталась з роботи до дому зустріла свого чоловіка та між ними розпочалась суперечка, під час якої чоловік ( ОСОБА_17 вихопив у неї телефон та кинув на землю. Після чого вона та стороні хлопці шукали телефон але так і не знайшли. На відстані близько 1-2 м. від місця їхньої суперечки сидів ОСОБА_12 .. Через кілька днів до її матері зателефонували працівники поліції та повідомили, що знайшли її телефон, після чого вона написала заяву про його викрадення.
По даному епізоду ОСОБА_12 заперечив свою причетність до крадіжки та значив, що після того як ОСОБА_17 кинув телефон дружини на землю, він розлетівся, однак ОСОБА_17 забрав його. Наступного дня, ОСОБА_17 залишив телефон у ОСОБА_12 , оскільки ночував у нього в будівельному вагончику по вул. Вінницьке шосе в м. Хмельницькому.
Показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що 10.03.2016 року приблизно о 19 годині біля паркану поблизу Автовокзалу № 1 до нього підійшло двоє чоловіків і попросили закурити. Почувши відмову, невідомі відвели його за ріг повороту, де ОСОБА_12 наніс йому удар в щелепу, від чого він втратив свідомість та впав. Прийшовши до свідомості потерпілий відчув як ОСОБА_12 витягує у нього з кишені телефон. Після чого ОСОБА_12 наніс йому ще один удар ногою по ребрах. За словами потерпілого ОСОБА_10 удари наносив та забирав телефон ОСОБА_12 , якого він також впізнав в суді по обличчю та статурі. До цього впізнання в поліції, фото ОСОБА_12 йому не показували.
Обвинувачений ОСОБА_12 заперечив свою причетність до нападу на потерпілого ОСОБА_10 та нанесення йому ударів. При цьому не заперечив, що у вказаний час перебував по місцю пограбування потерпілого ОСОБА_10 , однак удари наносив ОСОБА_17 , який також забрав телефон у потерпілого.
Показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що в березні 2016р. на Автовокзалі № 1 м. Хмельницького, у нього відібрали телефон та гроші в сумі близько 300 грн., попередньо вдаривши по голові. Нападника та у, що він був одягнутий не пам`ятає. В поліції він впізнав ОСОБА_12 по обличчю.
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2016 року ОСОБА_6 про те, що 11.03.2016 року близько 01 год. незнайома особа викрала мобільний телефон марки «Самсунг» на привокзальній площі вокзалу станції «Хмельницький»;
- протоколом огляду предмету від 18.03.2016 року, відповідно до якого було оглянуто блокнот синього кольору, який являється власністю ОСОБА_6 та в якому було записано назву та дату здійснення купівлі мобільного телефону «Самсунг»;
- фотокопіями з блокноту, де зазначено ІМЕІ мобільного телефону «Самсунг», записаний ОСОБА_6 ;
- постановою про визнання речовим доказом аркушу паперу із копією аркушу із блокноту потерпілої ОСОБА_6 на якому містяться дані про викрадений у неї мобільний телефон, який постановлено залишити в матеріалах кримінального провадження;
- висновком товарознавчої експертизи № 311т від 22.03.2016 року відповідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі GT-S5260, станом на 11.03.2016 року, могла становити 288,56грн.;
- постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону «Samsung» моделі GT-S5260 ІМЕІ НОМЕР_7 , білого кольору, без акумуляторної батареї та карту мобільного оператора із номером НОМЕР_8 , які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 ;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2016 року ОСОБА_10 про те, що 10.03.2016 року близько 22 год. перебуваючи неподалік автовокзалу №1 в м. Хмельницькому, двоє незнайомих осіб нанесли йому тілесні ушкодження в область голови, при цьому із застосуванням сили з лівої внутрішньої кишені куртки забрали мобільний телефон марки «Nokia»;
- відомостями з протоколу огляду блокноту ОСОБА_10 від 21.03.2016 року, в якому записані дані про викрадений мобільний телефон марки «Nokia»;
- фотокопіями з блокноту, де зазначено ІМЕІ викраденого мобільного телефону марки «Nokia», записаний ОСОБА_10 ;
- постановою про визнання речовим доказом аркушу паперу із копією аркушу із блокноту потерпілого ОСОБА_10 на якому містяться дані про викрадений у нього мобільний телефон, який постановлено залишити в матеріалах кримінального провадження;
- висновком експерта № 340 від 25.03.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 станом на 15, 22.03.2016 року виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді перелому 10-го ребра зліва по задній аксилярній лінії без зміщення, поверхневої рани слизової оболонки верхної губи зліва, що могли утворитися від ударів тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено,в час та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи. Перелом 10-го ребра зліва за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995р.;
- відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.03.2016р., відповідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_12 як такого, що 10.03.2016р. вчинив відносно нього напад з метою заволодіння майном, поєднаний із насильством, в результаті чого заволодів його телефоном та грошовими коштами;
- відомостями з проколу огляду місця події від 14.03.2016р., предметом якого є приміщення пункту поліції, що знаходиться на залізничному вокзалі м. Хмельницького, вході якого у ОСОБА_18 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія» імей1 НОМЕР_2 , імей2 НОМЕР_3
- висновком товарознавчої експертизи № 307т від 18.03.2016р., відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» моделі 108 Dual Sim RM-944, IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 на вторинному ринку, за умовою, що телефон знаходиться в технічно-справному стані, станом на 10.03.2016 року, могла становити 360 грн.;
- постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону «Nokia» моделі 108 Dual Sim RM-944, IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 ;
- відомостями з протоколу огляду від 12.03.2016р., в ході проведення якого, в приміщенні залізничного вокзалу м. Хмельницького було оглянуто ОСОБА_12 .. В ході огляду в останнього було виявлено та вилучено картку «Приватбанку» № НОМЕР_6 та мобільний телефон «Samsung S 5260» білого кольору. До протоколу огляду долучено DVD-R диск із відеозаписом до протоколу огляду місця події від 12.03.2016 року;
- постановою про визнання речовим доказом та передачу на зберігання в камеру схову Хмельницького ВП, платіжну картку «Приват Банк» № НОМЕР_6 , видану на ім`я ОСОБА_13 ;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_13 просить прийняти міри до ОСОБА_12 , який перебуваючи поблизу бару «Шах і Мат», що по вул. Привокзальна Площа в м. Хмельницькому, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, із застосуванням насильства, відкрито викрав мобільний телефон марки «Флай» та банківську картку «Приват Банк», а також зарядний пристрій до мобільного телефону та грошові кошти в розмірі 20 грн.;
- відомостями з травм картки ОСОБА_13 , виданої Хмельницькою міською лікарнею № 305 від 12.03.2016 року про те, що у ОСОБА_13 забій, закриті рани, струс головного мозку;
- висновком експерта № 282 від 14.03.2016 року про те, що у ОСОБА_13 станом на 12, 14.03.2016 року виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани м`яких тканин правої тім`яної ділянки голови, садна шкіри лобної ділянки голови справа, що могли утворитися від ударів тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею;
- відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.03.2016р., у відповідності з яким потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_12 як такого, що 12.03.2016р. наніс йому кілька ударів в обличчя та цеглиною по голові, після чого намагався душити за шию, потім правою рукою із кишені жилетки викрав мобільний телефон, зарядний пристрій до нього, картку «Приватбанк» та гроші в сумі 200 грн.. Після чого штовхнув у спину, від чого ОСОБА_13 впав на землю.;
- відомостями з протоколу огляду від 12.03.2016р, у відповідності з яким в приміщені залізничного вокзалу м. Хмельницького ОСОБА_14 добровільно видав мобільний телефон «Fly IQ230», який йому дав чоловік на ім`я ОСОБА_19 а також DVD-R диск із відеозаписом протоколу огляду місця події від 12.03.2016 року;
- висновком товарознавчої експертизи № 288т від 17.03.2016р. відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням % зносу, станом на 12.03.2016 року могла становити: мобільного телефону марки «Fly» моделі IQ230 570,00 грн.; зарядного пристрою до мобільних телефонів 26,60 грн.; карти пам`яті формату «Micro SD Transcend» 8 Gb 38 грн.;
- постановою від 17.03.2016р. про визнання речовим доказом та передачу на зберігання: мобільного телефону «Fly» моделі IQ230, зарядного пристрою до мобільних телефонів та карти пам`яті формату «Micro SD Transcend» 8 Gb, від 17.03.2016 року;
- відомостями з протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_9 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 10.03.2016 року близько 20 год. нанесла йому кілька ударів в обличчя та забрала мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору та грошові кошти 300 грн.
- відомостями з протоколу огляду місця події від 16.03.2016 року в ході проведення якого ОСОБА_9 показав та розказав яким чином у нього було відкрито викрадено майно;
- висновком експерта № 349 від 25.03.2016 року відповідно до якого у ОСОБА_9 станом на 23-24.03.2016 року виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді поверхневих ран м`яких тканин лобної ділянки справа, правої надбрівної дуги, що могли утворитися від ударів тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею;
- відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.03.2016р., відповідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав у ОСОБА_12 особу, яка нанесла йому кілька ударів в обличчя на автовокзалі № 1 та відкрито заволоділа мобільним телефоном та грошовими коштами. Свої показання в судовому засіданні підтвердив потерпілий ОСОБА_9 , впізнавши при цьому ОСОБА_12 ..
Отже, дії ОСОБА_12 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України, як умисні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою яка раніше вчинила розбій; за ч.2 ст. 186 КК України, як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно; за ч.2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 1 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння офіційним документом.
Крім цього, ОСОБА_12 пред`явлено підозру у тому, що 16.02.2016 у нічний час він перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , де помітив поруч під`їзду вказаного будинку автомобіль ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_9 , зеленого кольору, після чого у нього виник умисел заволодіти цінними речами із даного автомобіля. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_12 віднайшов металевий прут та за його допомогою відчинив капот вказаного автомобіля, звідки таємно, повторно, умисно викрав акумуляторну батарею марки «Веста», вартістю 1500 грн. Викравши дану річ, ОСОБА_12 заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1 500 грн..
Вину ОСОБА_12 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обвинувачення доводить показаннями потерпілої ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні повідомила, що 19.01.2016 року видавивши вікно на кухні, злочинець проник у квартиру. Звідки викрав сковорідку вартістю 300 грн., тюнер вартістю до 1 800 грн., WI-FI розтер 455 грн., праску 400 грн., штани 500 грн. та сумку 250 грн..
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.01.2015 року, у відповідності з яким ОСОБА_20 повідомила про крадіжку з вказаної квартири в період 12.01.2016р. по 19 год. 20.01.2016р.: wi-fi роутера, TV тюнера, військових штанів, чохла від ноутбука, сковорідки та праски;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 20.01.2016р., в ході проведення якого було виявлено та вилучено сліди проникнення та віджиму вікна квартири АДРЕСА_5 ;
По факту крадіжки акумулятора з автомобіля належного ОСОБА_7 показаннями останньої про те, що у лютому 2016 року в неї з автомобіля викрали акумуляторну батарею вартістю 1500 грн. Обвинуваченого вона ніколи не бачила і не знайома з ним.
- відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту та DVD-R диск із відеозаписом до протоколу слідчого експерименту від 30.03.2016 року;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.02.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомого чоловіка, який в період часу з 21 год. 16.02.2016 року по 11 год. 17.02.2016 року, перебуваючи в дворі будинку № 1 по провулку Некрасова у м. Хмельницькому, здійснив крадіжку акумуляторної батареї вартістю 1 500 грн. з автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_9 , зеленого кольору.
- відомостями з протоколу огляду місця події від 17.02.2016 року, відповідно до якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме двір будинку АДРЕСА_2 .
Інших допустимих та належних доказів причетності ОСОБА_12 до вчинення даних кримінальних правопорушень в ході досудового слідства здобуто не було, не надано таких прокурором в суді.
Судом визнається як недопустимий доказ відомості з протоколу проведення слідчого експерименту проведеного 30.03.2016р. за участі підозрюваного ОСОБА_12 .. Оскільки дану слідчу дію було проведено за відсутності захисника підозрюваного та навіть за наявності заяви ОСОБА_12 про відмову від участі захисника в даному провадженні, хоча його участь у даному провадженні є обов`язковою, згідно ч. 1 ст. 52 КПК України. Так, відповідно Акту проведеного огляду від 14.03.2016р. у наркологічному диспансері ОСОБА_12 перебуває на «Д» обліку в районного нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм ІІ ст.. Лікувався з приводу алкоголізму в стаціонарі Скаржинецької психлікарні № 1 (січень-лютий 2016р.).
Згідно листа Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 на запит адвоката ОСОБА_11 № 3714 від 18.10.2016р., ОСОБА_12 знаходився на лікуванні у відділені № 9 з діагнозом «Емоційний нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, ускладнений вживанням алкоголю» з 11.02.2016 по 29.02.2016р.. Згідно медичної картки стаціонарного хворого в період 16.02.-17.02.2016р. ОСОБА_12 територію відділення не залишав. Відповідно відповіді Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 від 18.11.2016р. № 4077 на запит прокурора від 17.11.2016р. № 80-0381-16, ОСОБА_12 перебував на лікуванні у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 з 11.02.2016р. по 29.02.2016р.. А тому, вчинити крадіжку у ОСОБА_21 акумуляторної батареї з її автомобіля 16.02.2016р. не мав фізичної можливості, оскільки перебував у відділенні № 9 Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 та у вказаний період не залишав її.
Згідно зі ст. 42 КПК України підозрюваний і обвинувачений має право на участь захисника у проведені допиту та інших процесуальних дій, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження. При відмові від захисника у випадках, зазначених у статях 46-49 цього Кодексу, захисник замінюється іншим.
Відповідно до ст. 67 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
За змістом ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд зобов`язаний застосовувати при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що участь обвинуваченого ОСОБА_12 у крадіжці з проникненням 19.01.2016 у нічний час в квартиру АДРЕСА_3 , яку винаймала ОСОБА_20 а також крадіжку акумулятора 16.02.2016 у нічний час з автомобіля ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_9 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 не доведена, тому за пред`явленою підозрою його слід виправдати.
Згідно акту проведеного огляду від 14.03.2016р. комісією лікарів ХОНД у ОСОБА_12 хронічний алкоголізм ІІ ступеню. Нестійка ремісія. Примусового лікування не потребує, згідно консультаційного висновку лікаря психіатра на момент огляду у ОСОБА_12 гострої психопатичної патології не виявлено. Згідно висновку експерта № 213 від 20.04.2016 року, ОСОБА_12 на момент вчинення кримінальних правопорушень виявляв «Емоційно-нестійкий розлад особистості. Імпульсивний тип. Ускладнений вживанням алкоголю», виявляє такий і на теперішній час, проте цей розлад не позбавляв та не позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , є активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття щодо кримінального правопорушення відносно ОСОБА_13 ..
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_12 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому слід залишити у виді тримання під вартою, адже ОСОБА_12 засуджується до позбавлення волі на тривалий строк. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також досліджені судом докази, суд приходить до переконання, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитися від суду та відбування покарання. Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання судового рішення.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_12 в строк відбування покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 12.03.2016 р. (дня затримання) до 20.06.2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Потерпілими цивільні позови не заявлялися.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Витрати за проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_12 на користь держави, відповідно ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 187 КК України, у виді 7 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацію всього належного йому майна, крім житла;
-за ч. 2 ст. 186 КК України, у виді 5 років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 7 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацію всього належного йому майна, крім житла.
В силу ч. 4 ст. 70 КК України до призначено покарання зарахувати покарання частково відбуте за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суді від 14.02.2017р., та остаточно визначити покарання у виді 7 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_12 , до набрання вироком законної сили, залишити попередню тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_12 рахувати з 23.04.2018 року, зарахувавши в цей строк час перебування під вартою з 12.03.2016 року по 22.04.2018 року включно. Термін перебування під вартою з 12.03.2016 року по 20.06.2017 року включно зарахувати у відповідності з ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 року по 22.04.2018 року із розрахунку день за день.
За епізодами крадіжки з проникненням з квартири ОСОБА_20 за ч. 3 ст. 185 КК України та крадіжки акумулятора з автомобіля ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 виправдати за недоведеністю його вини.
аркуш паперу із копією аркушу із блокноту потерпілої ОСОБА_6 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
мобільний телефон «Samsung» моделі GT-S5260 ІМЕІ НОМЕР_7 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити в її розпорядженні;
аркуш паперу із копією аркушу із блокноту потерпілого ОСОБА_10 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;
мобільний телефон «Nokia» моделі 108 Dual Sim RM-944, IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити у його розпорядженні;
платіжну картку «Приват Банк» № НОМЕР_6 , видану на ім`я ОСОБА_13 , передану в камеру схову Хмельницького ВП, повернути ОСОБА_13 ;
мобільний телефон «Fly» моделі IQ230, зарядний пристрій до мобільних телефонів та карту пам`яті формату «Micro SD Transcend» 8 Gb, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_13 , залишити у його розпорядженні.
Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчих експертиз № 307т від 18.03.2016р., № 288т від 17.03.2016р. та №311т від 22.03.2016 року в сумі 967,56 грн., стягнути з ОСОБА_12 на користь держави, відповідно ст. 124 КПК України
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1