Справа № 646/4013/18
№ провадження 1-кс/646/4079/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000701 від 21 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Валки Харківської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої головою адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3661 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вмотивоване тим, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду голови адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради та відповідно до вимог ст. 3 ч. 1 п. 1 п.п. в, ст. 45 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом декларування, який повинен щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави (далі декларації), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством, вносячи зміни щодо свого майнового стану.

Будучи зобов`язаною згідно з вимогами п.п. а, п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», зазначити у декларації відомості про цінне рухоме майно, вартість якого перевищує 100 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, що належить суб`єкту декларування або членам його сім`ї на праві приватної власності, у тому числі спільної власності, або що перебуває в її володінні або користуванні незалежно від форми правочину, внаслідок якого набуте таке право, що включає в себе дані щодо виду майна, характеристики майна, дату набуття його у власність, володіння або користування, вартість майна на дату його набуття у власність, володіння або користування, ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи, що їй та членам її родини чоловіку ОСОБА_8 , дочці ОСОБА_9 на праві власності належать ювелірні вироби, вилучені під час обшуку 29.03.2018 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , не внесла в декларації за 2016 та 2017 роки ювелірний гарнітур до складу якого входять: сережки (пара), каблучка та підвісок загальною вартістю 314 382,22 грн.; каблучку, вартістю 128 802, 99 грн.; сережки, вартістю 170 756,80 грн., а всього станом на 29.03.2018 загальною вартістю 613 942,01 грн.
На думку слідчого, застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 , ніж домашній арешт, у даному кримінальному провадженні є недостатніми для запобігання: не виконання нею процесуальних обов`язків, переховування підозрюваної від органів досудового розслідування або суду, можливостізнищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурори підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрювана та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у обранні запобіжного заходу, наполягали на невинуватості ОСОБА_5 і відсутності складу злочину в її діях.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2018 року за № 0000701 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3661 КК України.
21.06.2018 ОСОБА_5 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3661 КК України.
Підозра щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення ґрунтується на: інформації в її деклараціях за 2016 і 2017 роках, протоколі обшуку від 29.03.2018, висновках судових експертиз щодо вартості вилученого майна, тощо.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
- вік та стан здоров`я підозрюваного;
- міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;
- репутацію підозрюваного;
- майновий стан підозрюваного;
- наявність судимостей у підозрюваного;
- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого 3661 КК України, яке за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Що стосується особистої ситуації, то підозрювана ОСОБА_5 є громадянка України, працює на посаді голови адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, має постійне місце проживання в м. Харкові, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягається вперше.
Слідчий суддя критично відноситься то твердження про можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки вона має міцні соціальні зв`язки, що підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_9 , а можливе покарання, в разі визнання її винуватою, - штраф.
Слідчий суддя не приймає до уваги твердження слідчого про можливість сховати або знищити докази, оскільки на думку сторони обвинувачення на даний час здобуто достатньо доказів доведеності вини підозрюваної.
В той же час, і про це в судовому засіданні заявляли підозрювана і її захисник, ними будуть прийняті заходи для відшукання свідків, що підтвердять невинуватість ОСОБА_5 , а також проведені дії щодо визнання неправдивими висновків вже проведених у провадженні експертиз, тому на переконання слідчого судді існує реальна можливість спроб штучного створення доказів невинуватості підозрюваної.
За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи суть підозри у вчиненні корупційного діяння і займану ОСОБА_5 посаду, вважає, що з метою уникнути можливість штучного створення доказів її невинуватості: незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є законні підстави для обрання відносно підозрюваної такого запобіжного заходу як домашній арешт, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про передачу підозрюваної ОСОБА_5 під особисту поруку ряду депутатів Харківської міської ради 7 скликання, Харківської обласної ради 7 скликання та заступника міського голови відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування та покласти на неї такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

3) не виїжджати за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання і роботи;

5) утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

6) здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу поліції за місцем проживання останньої.

Строк дії ухвали по 21 серпня 2018 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1