АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1276/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 628/2621/14-к
Категорія: ст.. 115 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000593 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Бєлгородської області Валуйського району сел.Уразово Російська Федерація, росіянина, громадянина РФ, з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше працюва вантажником ТОВ «Валуйський цукрозавод», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.13 ст. 185 КК України і призначено покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років, за ч. 1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.
Зарахувано у строк покарання перебування ОСОБА_8 у попередньому ув`язненні з 12 червня 2014 р. по день набрання даним вироком законної сили включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання про речові докази судом вирішено у відповідності до норм ст. 100 КПК Україн.

Згідно вироку, 13 квітня 2014 р. біля 20.00 год. обвинувачений ОСОБА_8 приїхав із м. Харкова до вузлової залізничної станції сел. Куп`янськ-Вузловий м. Куп`янська Харківської області, маючи на меті на залізничному потягу поїхати до себе додому за місцем реєстрації: РФ, Бєлгородська область, Валуйський район, сел.Уразово.
14 квітня 2014 р. біля 02.00 год. обвинувачений, знаходячись біля парку в районі будинку культури сел. Куп`янськ-Вузловий, помітив раніше незнайому йому жінку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої попросив закурити, на що остання відмовила у грубій формі. Проте ОСОБА_8 продовжив вести з нею бесіду з приводу грубої поведінки та йти поруч з нею.
Проходячи біля сміттєвих баків, що розташовані поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого вона образила обвинуваченого, на що останній, діючи в ході раптово виниклого умислу на протиправне позбавлення життя потерпілої ОСОБА_9 та бажаючи настання саме таких наслідків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з мотивів особистої помсти, схопив потерпілу обома руками за шию і почав душити, та не зважаючи на те, що ОСОБА_9 почала чинити опір і намагалася вирватися, довів свій злочинний умисел до кінця, задушив її та кинув тіло померлої на землю.
Своїми злочинними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичного експерта №104-КПт/14 від 28 травня 2014 р. тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці, та які за ступенем тяжкості можна розділити на дві групи:
1.1
- Безліч саден на передній поверхні шиї у верхній частині, більше справа;
- Крововилив в м`яких тканинах на передньо-бічній поверхні праворуч у верхній і середній частині і на передньо-бічній поверхні зліва у верхній і середній частині;
- Крововилив в стінку сонної артерії праворуч;
- Повний поперечний перелом великого рога під`язикової кістки зліва на відстані 1,7 см від його кінця і повний поперечний перелом рога зліва біля його основи, повний поперечний перелом верхнього рога щитовидного хряща праворуч, з крововилив в м`які тканини в області переломів, крововилив у підставі верхнього рога щитовидного хряща зліва, по крововиливу в м`які тканини на передній поверхні щитовидних хрящів праворуч і ліворуч і догори від них, крововилив в голосові зв`язки.
Вищевказані тілесні ушкодження мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
1.2
- Садно майже в центрі лобової області;
- Садно в лобовій області справа;
- Садно в області спинки носа зліва;
- Садно в проекції виличної дуги зліва;
- Два садна в проекції виличної кістки справа;
- Два садна в проекції виступу підборіддя;
- Садно в проекції нижньої щелепи зліва;
- Два садна в проекції кута нижньої щелепи справа;
- Садно по нижній поверхні в області підборіддя справа;
- садно на передній поверхності грудної клітки справа с средній третині;
- П`ять саден на тильній поверхні правої кисті в проекції нижньої частини 3-ї п`ясткової кістки;
- Садно на тильній поверхні п`ястно-фалангового суглоба 1-го пальця лівої кисті;
- Садно та крововилив по зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині;
- Дві садна на передньо-зовнішній поверхні колінного суглоба; Крововилив по задньо-бічній поверхні грудної клітки зліва в нижній частині і крововилив в проекції остистого відростка п`ятого поперекового хребця.
Вищевказані тілесні ушкодження мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Причиною смерті ОСОБА_9 з`явилася механічна асфіксія в результаті здавлення органів шиї.
Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений після скоєння умисного вбивства ОСОБА_9 в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна таємно викрав із її сумки мобільний телефон марки Sаmsyng GTE 1200 вартістю за висновком судово-товарознавчої експертизи № 6512 від 14 липня 2014 р. 218,45 грн., та зняв з її пальця руки золоту каблучку 585 проби, вагою 3,5 грама, вартість якої за висновком судово-товарознавчої експертизи № 6514 від 15 липня 2014 р. становить 1400,00 грн., а всього на загальну суму 1618,45 гривень та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В апеляційній скарзі, не оспорюючи кваліфікацію своїх дій та фактичні обставини кримінального провадження, що встановлені вироком, обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок районного суду в частині призначеного покарання змінити у зв`язку з його суворістю та пом`якшити призначене покарання до 7 років позбавлення волі. Своє апеляційне прохання апелянт обґрунтовує тим, що він погоджується з вироком, проте вважає призначене покарання занадто суворим та вважає за можливе його пом`якшити, оскільки він визнав вину у скоєному, щиро покаявся, офіційно працював до арешту, допомагав слідству у розкритті злочину. Крім того, апелянт просить зарахувати йому в строк покарання термін попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

Прокурор, до початку апеляційного розгляду відмовився від своєї апеляційної скарги у відповідності до норм ст. 403 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, а також заперечення прокурора, що вважав оскаржуваний вирок законним та обґрунтованим, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу обвинуваченого належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 у повній відповідності норм КПК України та слушно дійшов висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.13 ст. 185 КК України.

Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення злочину, що зазначені у вироку, та кваліфікація дій обвинуваченого в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюються, а тому, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, ці обставини в апеляційному порядку не перевіряються.
Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Як убачається з оскаржуваного вироку, ОСОБА_8 призначено покарання за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, та за - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - у виді позбавлення волі на строк 4 роки, що передбачено санкціями ст.ст. 115 та 185 КК України, та за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі. При цьому належить взяти до уваги те, що суд мотивував таке рішення не лише ступенем тяжкості вчинених злочинів, але при цьому визнав та врахував обставину, що пом`якшує покарання за вчинення злочинів, а саме щире каяття. Крім того суд врахував дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_8 за місцем реєстрації обвинуваченого на території РФ на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, за місцем проживання характеризується незадовільно.

Вказані обставини чітко, логічно та мотивовано вказані у мотивувальній частині вироку при обґрунтуванні судом певного виду та міри покарання, а також застосування положень ст. 70 КК України, що належить призначити обвинуваченому, і об`єктивно вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення (Т. 8 арк. 76-81). При цьому належить врахувати, що суд першої застосував правила поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Апеляційні доводи обвинуваченого, про зайву суворість призначеного остаточного покарання - у виді позбавлення волі строком на 8 років, за вчинення умисного вбивства, та пов`язане з цим апеляційне прохання щодо зміни вироку, шляхом призначення більш м`якого покарання, на думку колегії суддів - є безпідставними. Згідно даних кримінального провадження та поданої апеляційної скарги об`єктивно відсутні інші обставини ніж ті, що встановлені судом першої інстанції, які пом`якшують покарання, а твердження обвинуваченого щодо неналежного їх врахування повністю спростовуються висновками суду, зазначеними у оскаржуваному вироку, якими належним чином обґрунтовані вид та міра покарання (Т.8 арк. 80-81), за злочини вчинені ОСОБА_8 , так і стосовно остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі положень ч. 1 ст. 70 КК України.

Отже, апеляційне прохання обвинуваченого про пом`якшення призначеного покарання та зміни вироку в цій частині, з урахуванням наведених ним доводів, належить вважати безпідставним, оскільки воно має суто суб`єктивний характер, тобто наведені ним доводи не можуть вважатися достатніми підставами для будь-якого пом`якшення покарання за злочини, вчинені ОСОБА_8 .

Колегія суддів дійшла висновку про те, що при призначені такого покарання ОСОБА_8 , суд у повній мірі дотримався вимог кримінального закону, що містяться у нормах ст.ст. 65, 66, 67, 70 КК України, призначивши покарання в межах санкцій ч. 1 ст.115 та ч.1 ст. 185 КК України, а також за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям на строк 8 років, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також дослідивши дані про особу обвинуваченого та врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину.

З огляду на викладене, при апеляційному перегляді кримінального провадження не встановлено підстав для застосування норм ст.ст.75, 69, 69-1 КК України.

Таким чином, призначене судом першої інстанції покарання у той спосіб, як це зазначено у вироку, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому відповідає вимогам ст.ст. 50 та 65 КК України, оскільки за своїм видом і розміром є справедливим, через що підстав для зміни вироку за доводами обвинуваченого про зайву суворість покарання, колегія суддів не вбачає.

Крім того на підставі до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить зарахувати у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 12 червня 2014 року по 6 вересня 2018 року включно - із співвідношення одному дню тримання під вартою відповідають два дні позбавлення волі та у зв`язку з повним відбуттям призначеного покарання, звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з під варти негайно в залі суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

На підставі до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зарахувати у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 12 червня 2014 року по 6 вересня 2018 року включно - із співвідношення одному дню тримання під вартою відповідають два дні позбавлення волі.

У зв`язку з повним відбуттям призначеного покарання, звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з під варти негайно в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 - в той самий строк з дня отримання ним копії судового рішення.

Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4