Справа № 289/582/18
Номер провадження 1-кп/289/107/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі

головуючий: суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000120 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, розлученого, має малолітнього сина, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 близько 21-00 години ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме переконавшись, що в будівлі ПП «Чайківка» відсутня охорона і сторонні особи, проник до приміщення даної будівлі, звідки таємно викрав 15 чавунних батарей опалення загальною вагою 1028 кг, чим заподіяв ПП «Чайківка» матеріальну шкоду на загальну суму 6 168,00 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю та надав покази, підтверджуючі зазначені вище обставини, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення, зокрема не оспорював ні перелік викраденого майна, ні його вартість. Зазначив, що до крадіжки призвели тяжкі сімейні обставини - хвороба матері, потрібні були кошти на її лікування, що відшкодував завдану шкоду підприємству, щиро кається у вчиненому.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 під присягою надав пояснення, які не суперечать викладеним вище обставинам, при цьому повідомив, що обвинувачений ОСОБА_5 в той же вечір відшкодував всі завдані збитки, претензії до останнього відсутні, просить суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив дослідити характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 дані.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за викладеними фактами за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення ПП «Чайківка».

Згідно ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

В суді ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, добровільно відшкодував завдані збитки, вчинив злочин внаслідок збігу тяжких сімейних обставин (необхідність оперативного лікування матері), що визнається пом`якшуючими покарання обставинами.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , при цьому встановлено, що він: раніше не судимий; офіційно не працевлаштований; за місцем реєстрації на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно; із досудової доповіді вбачається, що ОСОБА_5 розлучений, має неповнолітнього сина, якого допомагає виховувати та матеріально утримувати, має намір узаконити свої відносини з цивільною дружиною, з якою на даний час проживає та має гарні стосунки з її двома дітьми, має плани на майбутнє - хоче створити власне фермерське господарство, оцінка ризику вчинення повторного правопорушення визначена середня, ризик небезпеки для суспільства середній, в зв`язку з чим уповноважений орган з питань пробації вважає достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень застосувати покарання, не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі на певний строк.

При призначені покарання суд враховує, що вчинений злочин є тяжким, діяння, вчинене обвинуваченим, є дійсно суспільно небезпечним, оскільки посягає на право власності, враховує наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих, позицію прокурора та потерпілого, який наполягав на найменшій мірі покарання, при цьому бере до уваги характеризуючі особу обвинуваченого дані, ту обставину, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, висновок органу пробації та приходить до висновку, що ОСОБА_5 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах, визначених санкцією інкримінованої статті, із застосуванням правил ст. 75 КК України та покладенням визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків. Суд вважає таке покарання достатнім для досягнення мети покарання, виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів. Для застосування більш суворого покарання суд підстав не вбачає.

Цивільний позов у справі не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його застосування до набрання вироком законної сили не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-378 КПК України, ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази 15 чавунних батарей опалення залишити власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)