Провадження №1-кс/127/8378/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підорюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ямполя Вінницької області, громадянки України, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим слідством встановлено, що 03.07.2018 року приблизно о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, під приводом спільного проведення часу, проникли до квартири ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому приблизно о 01 годині 30 хвилин, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел та маючи при собі заздалегідь підготовлену сильнодіючу порошкоподібну речовину, ОСОБА_5 , скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_10 підсипала дану речовину в банку з енергетичним напоєм «REVO», який вживав ОСОБА_10 , після чого запропонувала останньому випити вказаний енергетичний напій, на що ОСОБА_10 погодився, не підозрюючи, що енергетичний напій містить сильнодіючий засіб. Через деякий час, після вживання вказаного напою, ОСОБА_10 відчув різку втому, після чого заснув. Таким чином ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 , з метою заволодіння майном потерпілого, керуючись корисливою метою, умисно, довели потерпілого до безтямного стану. В подальшому впевнившись, що ОСОБА_10 , знаходячись під дією сильнодіючого препарату перебуває у безтямному стані, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 викрали з помешкання потерпілого гроші та матеріальні цінності, а саме гроші в сумі 750 доларів США, мультиварку марки «Elenberg»; праску марки «Philips; чоловічі кросівки марки «NIKE», чоловічі кросівки марки «Adidas», чоловічі кросівки марки «Converse», ланцюжок та хрестик з жовтого металу, після чого з місця події зникли викраденим майном розпорядились на власний розсуд чим завдали ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 28 300 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

«04».07.2018 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Ямполя Вінницької області, громадянці України, тимчасово непрацюючій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимій, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 про злочин, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду предмету, протокол впізнання. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином. У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винною в інкримінованому кримінальному правопорушенні. Окрім цього, ОСОБА_5 одразу після вчинення кримінального правопорушення зникла з місця події; незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість на незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою створення сприятливих для себе умов. Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки; особиста порука, оскільки в ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останню до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; застава, оскільки у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти, а також те, що на підставі того, що відповідно п. 1, ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваною покладених на неї обов`язків під час такого запобіжного заходу. Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із вищезазначеним, існує необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні про що надали письмові заперечення.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити, оскільки наявні всі підстави для його задоволення.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважали за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до особи, раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинила особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, не працює, не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання у м. Вінниці, після вчинення злочину зникла з місця події, що свідчить про мінімальні соціально стримуючі фактори, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити новий злочин, що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 про злочин, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду предмету, протоколом впізнання, іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинила особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, не працює, не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання у м. Вінниці, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваної та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиномабо вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 18.40 год. 31.08.2018 року

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя