Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 274/2983/17
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
06 вересня 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілого- ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_10
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кондопога Республіки Карелія , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середньо-спеціальна, працюючий водієм ТОВ "Полісся Екосфера"., раніше не судимого, не депутата у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2017 року близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «КАМАЗ - 4308» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить товариству з обмеженою відповідальністю «Полісся Екосфера», рухався ним по правій смузі проїзної частини вул. Чуднівської в напрямку вул. Козацької (колишня Володарського) м. Бердичева Житомирської області.
Наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. Чуднівської з вул. Козацькою, водій ОСОБА_6 в порушення вимог п.1.5, п.2.3 'б', п. 10.1, п.16.3, п.16.11 та дорожнього знаку пріоритету 2.1 'Дати дорогу' Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, невірно оцінив дорожню обстановку, проявив безпечність і неуважність до її змін та при проїзді перехрестя, виїжджаючи з другорядної на головну дорогу, не надав переваги в русі велосипедисту ОСОБА_11 , який рухався по вул. Козацькій в напрямку м. Хмільник Вінницької області, та на вищевказаному перехресті доріг допустив наїзд на зазначеного велосипедиста.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, посттравматичного субарахноїдального крововиливу правої лобної частки з пневмоцефалією, перелому кісток склепіння черепу з ушкодженням даху правої орбіти, гематоми верхньої повіки правого ока, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 1.5, 2.3 'б', п. 10.1, п.16.3, 16.11 та дорожнього знаку пріоритету 2.1 'Дати дорогу' Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочині вину визнав повністю, щиро розкаявся. Щодо обставин справи показав, 05.04.2017 року близько 16 години 45 хвилин в м.Бердичів Житомирської області він їхав на робочій машині «КАМАЗ - 4308», зупинився коло пішохідного переходу, побачив велосипедиста,переконався,що у нього немає перешкод і поїхав. Коли почав рухатись велосипедист, який поїхав прямо він непобачив, і сталося зіткнення . Зупинився викликав поліцію і швидку допомогу, склали протокол.
Потерпілий ОСОБА_8 , під час судового розгляду суду показав, що 05.04.2017 року в м.Бердичів він повертався з роботи додому, велосипед вів у руках, пройшов міст , крепость, потім сів на велосипед і поїхав по головній дорозі,а водій автомобіля повинен був його пропустити,сталося зіткнення.
Крім показів обвинуваченого та потерпілого його вина в скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами:
- рапортом чергового Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 05.04.2017 р., з якого вбачається, що до ч/ч Бердичівського ВП надійшло повідомлення із СШД ЦМЛ на 102 про те, що на перехресті вул.Войкова-Володарського сталося ДТП ;
- протоколом огляду місця події від 05.04.2017 р., об`єктом огляду якого являється територія перехрестя вулиць Чуднівська, Володарська та Бистрицька в м.Бердичів Житомирської області;
-схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.04.2017 року перехресті вулиць Чуднівська, Володарського та Бистрицька в м.Бердичів Житомирської області;
-фототаблицею до протоколу огляду місця події від 05.04.2017 року на перехресті вулиць Чуднівська,Володарського та Бистрицька в м.Бердичів Житомирської області на якій зображено місце ДТП та розташування транспортних засобів та їх пошкодження;
- висновком експерта зробленого на основі медичної картки № 194 від 26.04.2017 року з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, посттравматичного субарахноїда-льного крововиливу правої лобної частки з пневмоцефалією, перелому кісток склепіння черепу з ушкодженням даху правої орбіти, гематоми верхньої повіки правого ока ( а.с.133-134);
- висновком експерта № 3/286 від 19.05.2017 р., з якого вбачається, що у процесі дослідження технічного стану автомобіля КАМАЗ-4308 д/н НОМЕР_1 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем,вузлів,агрегатів і деталей,що впливають на безпеку дорожнього руху,які могли б знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 135-141);
- висновком експерта № 3/287 від 26.05.2017 р., з якого вбачається, що а) при зовнішньому огляді велосипеда визначена наявність слідів та пошкоджень,які сконцентровані в його правій задній частині і виражені слідами згинів,тертя, з відшаруванням власного лакофарбового покриття; б) первинний контакт досліджених транспортних засобів відбувався між передньою правою частиною переднього бамперу автомобіля КАМАЗ 4308 з правою частиною дорожнього велосипеда (а.с. 148-152);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2017 року з участю ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (а.с. 159-163);
- висновком експерта № 597/17-25 від 27.07.2017 р. за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи , з якої вбачається, що з урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження ,причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди,в даних умовах дорожнього руху,слід вважати,технічно необґрунтовані дії водія ОСОБА_6 ( а.с.165-169);
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.
Вирішуючи питання про призначення виду і міри покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення та дані про особу обвинуваченого, зокрема про те, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, у вчиненому щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, після вчинення кримінального правопорушення намагався надати допомогу потерпілому ОСОБА_8 , має на утриманні троє неповнолітніх дітей
При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що даний злочин є тяжким, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.
У відповідності до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання, обвинуваченому ОСОБА_6 є щире каяття.
У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.
Вирішуючи питання застосування додаткової міри покарання суд враховує роз`яснення, дані у п.п. 20. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно яких при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
З огляду на вищезазначені обставини вчинення злочину обвинуваченим, мотиви допущених останнім порушень правил безпеки дорожнього руху, ставлення винного до своєї протиправної поведінки та її наслідків, суд не вбачає підстав для призначення додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Суд, не бере до уваги долучений до матеріалів кримінального провадження висновок експерта автотехніка від 20.10.2017 року за № 41 обвинуваченим ОСОБА_6 , так як експерт автотехнік не був попереджений про кримінальну відповідальність.
Під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він, не позбавлений батьківських прав і на день набрання чинності цим Законом має троє дітей, яким не виповнилось 18 років. Підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор не заперечував проти застосування відносно ОСОБА_6 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Потерпілий та представник потерпілого також не заперечували,щодо застосування відносно ОСОБА_6 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особу визнано винним у вчиненні злочину, який є тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких, за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно яких не набрали законної сили, які не позбавлені батьківських прав, і які на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.
Закон України «Про амністію у 2016 році» набрав законної сили 07.09.2017року.
Згідно ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії - вирішує суд. Обвинувачений ОСОБА_6 не відноситься до осіб, зазначених у ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», щодо яких не може бути застосована амністія.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , має трьох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не позбавлений щодо них батьківських прав, а тому суд вважає необхідним звільнити його від призначеного судом покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України " Про амністію у 2016 році".
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 03.10.2017 року залучено співвідповідача по вказаному кримінальному провадженню по цивільному позову ОСОБА_8 , Публічне Акціонерне Товариство « Страхова Компанія « Універсальна «.
20.08.2018 року ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області позовну заяву потерпілого ОСОБА_8 та представника ОСОБА_9 про збільшення позовних вимог залишено без розгляду.
Представник потерпілого ТОВ « Полісся Екосфера « цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині моральної шкоди визнали частково в сумі 5000 грн.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 на лікування в медичних закладах, на проїзд та на придбання лікарських засобів для лікування підлягають до задоволення у заявлених розмірах, оскільки такі витрати підтверджені належними та допустимими доказами, а не визнання позову відповідачем ТОВ « Полісся Екосфера « не суперечить закону, не порушує прав, обов`язків чи інтересів інших осіб.
Позов потерпілого до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» є передчасним, оскільки права останнього не були порушені, невизнанні чи оспорені ПАТ « СК « Універсальна «.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Автомобіль «КАМАЗ - 4308» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить товариству з обмеженою відповідальністю «Полісся Екосфера» і ОСОБА_6 згідно подорожнього листа від 03.04.2017 року використовував вказаний автомобіль в силу своїх трудових обов`язків.
Відповідно до роз`яснень п. 6. постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров`ю у зв`язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК).
Таким чином відповідальним за заподіяння шкоди потерпілому в даному випадку є роботодавець обвинуваченого - ТОВ «Полісся Екосфера», в зв`язку з чим суд відхиляє доводи представника вказаного відповідача на заперечення позову потерпілого.
Враховуючи тяжкість тілесних ушкоджень, наслідки дорожньо-транспортної пригоди, що настали для потерпілого, характер страждань, тривалість його лікування, в тому числі і стаціонарного, суд знаходить справедливим і достатнім сатисфакції її моральної шкоди розмір у 120000 грн.
Представником потерпілого адвокатом ОСОБА_9 не надано суду передбачених законом доказів вартості наданої нею потерпілому правової допомоги, а тому сума витрат, яку потерпілий поніс на послуги адвоката, та яка заявлена ним до стягнення з обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а судових витрат відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
Цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню.
Суд не застосововує до обвинуваченого запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Керуючись п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у предявленому обвинуваченні за ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 ( пяти ) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі п. «в», ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році", звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання.
Цивільний позов ОСОБА_8 , задовільнити.
Речові докази по справі: автомобіль «КАМАЗ - 4308» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся Екосфера», передати останньому, дорожній велосипед, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , передати останньому.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ружинський районний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .