Справа № 161/6751/18 Провадження №11-сс/773/211/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 30 червня 2018 року включно.
Не погоджуючись із рішенням суду, підозрюваний подав апеляційну скаргу. Вказує, що у нього перелом правої ноги, що унеможливлює його ухилення від органів досудового розслідування та суду та не дає змоги перебувати під наглядом лікаря, якого він так потребує. Зазначає, що хворий на гепатит С та віл-інфекцію. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник оскаржує рішення суду з мотивів його незаконності та необґрунтованості. Посилається на те, що слідчим та прокурором не обґрунтовано ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідних для застосування до його підзахисного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть рішення та доводи апеляційних скарг, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляції у повному обсязі та просили їх задовольнити, прокурора, який їх заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 02 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0001608 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.
02 травня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
На думку апеляційного суду, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно яких обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчим суддею в достатній мірі не встановлено підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосований запобіжний захід апеляційний суд вважає занадто суворим та таким, що не відповідає ступеню ризиків у даному кримінальному провадженні.

Тільки те, що санкція кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 (чотирьох) до 8 (восьми) років, не дає підстав для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що у даному випадку прокурором хоч і було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, проте зазначені слідчим у клопотанні доводи не дають підстав вважати, що належну поведінку ОСОБА_7 неможливо забезпечити шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки протягом апеляційного розгляду провадження не було обґрунтовано наявність виняткових обставин, які дають можливість для обмеження права ОСОБА_7 на свободу, суд апеляційної інстанції вважає, що забезпечити належну поведінку останнього можливо шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло цілодобово.

Такий запобіжний захід, на думку апеляційного суду, здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд апеляційної інстанції погоджується із доводами апелянта про те, що він проживає з дружиною та малолітньою дитиною.

Крім того, під час апеляційного розгляду провадження встановлено, що стан здоров`я ОСОБА_7 не дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки у нього перелом правої ноги.
За таких обставин, зазначені в апеляційних скаргах доводи, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу слідчого судді, знайшли своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 30 червня 2018 року включно.
Покласти на ОСОБА_7 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Негайно доставити ОСОБА_7 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та після доставки до місця проживання звільнити ОСОБА_7 з-під варти.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді