Справа № 589/3450/17
Провадження № 1-кп/589/146/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 388 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 у період часу з 30.11.2010 по 14.06.2011р. будучи директором ДП «Шосткаторф», був наділений правом здійснювати управління підприємством, видавати накази і розпорядження, обов`язкові для виконання працівниками підприємства, приймати на роботу та звільняти працюючих згідно з діючим законодавством, виконувати інші дії, які виходять з статутних завдань підприємства, тобто ОСОБА_5 у зазначений період виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а отже згідно ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, він являвся службовою особою.

Так ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ДП «Шосткаторф» та являючись службовою особою, виконуючи покладені на нього обов`язки на початку січня 2011 року, використовуючи своє службове становище, умисно, з метою незаконного збагачення, шляхом незаконне відчуження майна ДП «Шосткаторф» та заволодіння вирученими від такого відчуження коштами, зателефонував раніше знайомому йому ОСОБА_6 та запропонував останньому придбати трактор МТЗ 82.1.26 червоного кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на що ОСОБА_6 погодився. 10.01.2011 в денний час ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 біля дороги у с. Собичево Шосткинського району, куди вищевказаний трактор на прохання ОСОБА_5 завчасно доставив ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, маючи умисел на розтрату ввіреного йому майна ДП «Шосткаторф», зловживаючи своїм службовим становищем, будучи достовірно обізнаним, що трактор МТЗ 82.1.26 червоного кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває у його віданні, у порушення своїх посадових обов`язків, визначених статутом ДП «Шосткаторф», діючи з особистих корисливих мотивів, 10.01.2011 незаконно відчужив вказаний трактор (вартістю, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 407 від 20.10.2011, - 103502,52 грн.) ОСОБА_6 , отримавши від останнього грошові кошти в сумі 50000 грн., про що написав відповідну розписку, яку залишив ОСОБА_6 , при цьому в касу ДП «Шосткаторф» вказані кошти не вніс.

При цьому ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний намір до кінця, діючи в рамках злочинного умислу, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів 10.01.2011 привласнив грошові кошти в сумі 50 000 грн., отримані в результаті незаконного відчуження трактору, належного ДП «Шосткаторф», та розтратив їх на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_5 10.01.2011, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізував свій злочинний намір, направлений на розтрату ввіреного йому майна ДП «Шосткаторф», а саме трактору МТЗ 82.1.26, 2006 року випуску, а також подальше привласнення та розтрату грошових коштів в сумі 50 000 грн., отриманих від незаконного відчуження вказаного майна.

Крім того, за викладених вище обставин, інше майно ДП «Шосткаторф», а саме причеп тракторний марки 2ПТС-4 модель 8545-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, вартістю, згідно висновку додаткової автотоварознавчої експертизи № 519 від 19.12.2011, - 12598,92 грн., разом з трактором МТЗ 82.1.26, 2006 року випуску був доставлений директором ДП «Шосткаторф» ОСОБА_5 до виробничої бази приватного підприємця ОСОБА_7 по вул. Гагаріна в с. Собичеве Шосткинського району, де залишений ОСОБА_5 без оформлення договору оренди та інших правових підстав, та в подальшому до ДП «Шосткаторф» повернений не був, тобто у такий спосіб вищевказаний тракторний причеп разом з трактором, які являлись майном, ввіреним службовій особі - директору ДП «Шосткаторф» ОСОБА_5 - були умисно розтрачені останнім шляхом зловживання службовим становищем.

Крім цього ОСОБА_5 діючи повторно, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам підприємства, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом розтрати ввіреного йому майна,наприкінці лютого 2011 року, знаходячись на території виробничої бази ДП «Шосткаторф» в с. Клишки Шосткинського району, домовився з ОСОБА_8 про відчуження останньому вертикально-свердлильного станку, який належить підприємству ДП «Шоскаторф».

Так наприкінці лютого 2011 року ОСОБА_5 , знаходячись на виробничій базі ДП «Шоскаторф» в с. Клишки Шосткинського району, незаконно відчужив ОСОБА_8 металевий брухт у вигляді частин попередньо списаного вертикально-свердлильного станку, балансовою вартістю 708 грн., отримавши від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2 тис. грн., та вказану суму коштів до каси підприємства не вніс.

При цьому ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний намір до кінця, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів наприкінці лютого 2011 року привласнив грошові кошти в сумі 2000 грн., отримані в результаті незаконного відчуження металевого брухту у вигляді частин попередньо списаного вертикально-свердлильного станку, належного ДП «Шосткаторф», та розтратив їх на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_5 наприкінці лютого 2011 року, діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізував свій злочинний намір, направлений на розтрату ввіреного йому майна ДП «Шосткаторф», а саме металевий брухт у вигляді частин попередньо списаного вертикально-свердлильного станку, зловживаючи своїм службовим становищем, а також подальшу розтрату грошових коштів в сумі 2000 грн., отриманих від незаконного відчуження вказаного майна.

Отже, діючи повторно, розтративши шляхом зловживання своїм службовим становищем майно ДП «Шосткаторф», а саме металевого брухту у вигляді частин попередньо списаного вертикально-свердлильного станку балансовою вартістю 708 грн., та розтративши грошові кошти в загальній сумі 2000 грн., отриманні від незаконного відчуження цього майна, ОСОБА_5 розумів суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків завдання матеріальної шкоди ДП «Шосткаторф», і бажав настання таких наслідків, тобто вчинив злочин з прямим умислом.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Так постановою державного виконавця ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції від 10.02.2010 накладено арешт на майно ДП «Шосткаторф», а саме: трактор колісний МТЗ-82.1.26, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , 2006 року випуску, причеп тракторний 2ПТС-4 модель 8545-5, державний номер НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_5 , 2006 року випуску, та оголошено заборону відчуження вказаного майна.

Однак ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ДП «Шосткаторф», та являючись службовою особою, будучи достовірно обізнаним, що на майно підприємства трактор МТЗ 82.1.26, 2006 року випуску, та причеп тракторний 2ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , органами державної виконавчої служби накладено арешт за відповідним виконавчим провадженням, грубо порушуючи вказані вимоги законодавства, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, 14 грудня 2010 року забрав з території ДП «Шосткаторф» у с. Клишках ввірене йому майно - трактор МТЗ-82.1.26 червоного кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та за домовленістю з ОСОБА_9 передав йому вказане майно, домовившись про оформлення в подальшому договору оренди зазначеного майна.

Через деякий час, у зв`язку з недосягненням домовленості з ОСОБА_9 щодо оренди вказаного трактору та причепу, ОСОБА_5 наприкінці грудня 2010 року домовився про передачу в оренду зазначеного майна приватному підприємцю ОСОБА_7 , та на початку січня 2011 року ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Макове Шосткинського району, передав вищевказане майно ДП «Шосткаторф», а саме трактор та тракторний причеп, ОСОБА_7 , який, в свою чергу, в подальшому доставив вказаний трактор та тракторний причеп до своєї виробничої бази, розташованої по вул. Гагаріна в с. Собичево Шосткинського району.

Після передачі в оренду приватному підприємцю ОСОБА_7 трактора та тракторного причепу, які належать ДП «Шосткаторф», у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на розтрату та заволодіння ввіреного йому майна трактору МТЗ 82.1.26 червоного кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом відчуження вказаного майна, зловживаючи своїм службовим становищем, та привласнення отриманих від такого відчуження коштів. У зв`язку з цим, на початку січня 2011 року, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, маючи на меті незаконне відчуження майна ДП «Шосткаторф» та заволодіння вирученими від такого відчуження коштами, зателефонував раніше знайомому йому ОСОБА_6 та запропонував останньому придбати трактор МТЗ 82.1.26 червоного кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на що ОСОБА_6 погодився. 10.01.2011 в денний час ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 біля дороги у с. Собичево Шосткинського району, куди вищевказаний трактор на прохання ОСОБА_5 завчасно доставив ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, будучи достовірно обізнаним, що трактор МТЗ 82.1.26 червоного кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває у його віданні, та на нього органами державної виконавчої служби накладено арешт, однак у порушення своїх посадових обов`язків, визначених статутом ДП «Шосткаторф», діючи з корисливих мотивів, умисно 10.01.2011 незаконно відчужив вказаний трактор ОСОБА_6 , отримавши від останнього грошові кошти в сумі 50 000 грн., про що останньому написав відповідну розписку, та в касу підприємства вказані кошти не вніс.

Крім того, причеп тракторний марки 2ПТС-4 модель 8545-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який за викладених вище обставин був на початку січня 2011 року доставлений до виробничої бази приватного підприємця ОСОБА_7 по вул. Гагаріна в с. Собичеве Шосткинського району, був залишений там ОСОБА_5 без оформлення договору оренди та інших правових підстав, та в подальшому до ДП «Шосткаторф» повернений не був, тобто у такий спосіб вищевказаний тракторний причеп, який являвся майном, ввіреним службовій особі - директору ДП «Шосткаторф» ОСОБА_5 - був умисно розтрачений останнім шляхом зловживання службовим становищем.

Отже, порушуючи заборону відчуження ввіреного йому майна ДП «Шосткаторф», а саме: трактора МТЗ 82.1.26, 2006 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепа тракторного 2ПТС-4 модель 8545-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 розумів суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачав настання суспільно- небезпечних наслідків завдання матеріальної шкоди ДП «Шосткаторф», і бажав настання таких наслідків, тобто вчинив злочин з прямим умислом .

Судом постановлена ухвала про здійснення спеціального судового провадження з підстав, передбачених ст.297-1, ч.3 ст.323 КПК України, п.20-1 Перехідних положень розділу ХІ КПК України, так як ОСОБА_5 , будучи обізнаним про розпочате дане кримінальне провадження, понад шість місяців переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Надіслані ОСОБА_5 судові повістки за місцем його проживання - повернуті без вручення.

ОСОБА_5 будучи повідомленою про розгляд справи відповідно до вимог ст.323 КПК України і шляхом опублікування оголошень про виклик на офіційному сайті, в судові засідання не з`являлася, що не перешкоджає розгляду кримінального провадження при здійсненні спеціального судового провадження.

Обвинувачення визнається судом доведеним, виходячи із встановлених судом обставин, які підтверджуються наступними дослідженими доказами.

Так, відповідно до розпорядження голови Шосткинської районної державної адміністрації № 245 від 29.06.1999 зареєстровано статут дочірнього підприємства «Шосткаторф» Державного підприємства «Сумиторф» (далі ДП «Шосткаторф»), предметом діяльності якого являється видобуток та переробка торфу, виробництво продукції із торфу та на основі торфу, товарів народного споживання та інших видів продукції, надання платних послуг населенню, перевезення торфопродукції та пов`язані з ним роботи тощо.

Пунктами 3.1, 3.4 статуту ДП «Шосткаторф» визначено, що підприємство є юридичною особою з дня державної реєстрації. Підприємство має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням.

Разом з цим, пунктами 4.2, 4.4 статуту передбачено, що майно підприємства, яке передається йому підприємством-засновником, є державною власністю і закріплюється за ним на правах повного господарського відання. Підприємство не має право відчужувати передане йому майно без письмового дозволу підприємства-засновника і органу управління майном. Відчуження засобів виробництва, що є державною власністю і закріпленні за підприємством на правах повного господарського відання, здійснюється за погодженням з органом управління у порядку, що встановлюється чинним законодавством. Одержані в результаті відчуження зазначеного майна кошти спрямовуються виключно на інвестиції підприємства і є державною власністю.

Крім того, згідно з пунктами 6.1, 6.3, 6.4 статуту ДП «Шосткаторф» управління підприємством здійснюється згідно статуту керівником підприємства. Керівник підприємства в межах наданих йому повноважень організовує та несе особисту відповідальність за виробничо-господарську діяльність, виконання договірної, фінансової та трудової дисципліни, виконання вимог діючого законодавства, збереження та ефективне використання майна підприємства. Директор підприємства видає накази і розпорядження, обов`язкові для виконання працівниками підприємства, приймає на роботу та звільняє працюючих згідно з діючим законодавством, виконує інші дії, які виходять з статутних завдань підприємства.

Згідно наказу ДП «Сумиторф» від 30.11.2011 року № 6-К ОСОБА_5 з 30.10.2010 року призначено на посаду директора ДП «Шосткаторф» державного підприємства «Сумиторф». (а.с.128 т.1)

Відповідно до наказу ДП «Сумиторф» від 14.06.2011 року № 6/а-К вбачається, що за погодженням з державним концерном «Укрторф» та міським головою м. Шостка за неодноразові порушення трудової та фінансової дисципліни звільнити директора ДП «Шосткаторф» державного підприємства «Сумиторф» ОСОБА_5 з займаної посади. (а.с.12 т.1)

При призначенні ОСОБА_5 на посаду директора ДП «Шосткаторф», йому згідно акту прийому-передачі від 30.11.2010 за участю членів комісії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та колишнього директора підприємства ОСОБА_12 передані основні засоби ДП «Шосткаторф», в тому числі трактор МТЗ-821.26 з причепом тракторним 2ПТС-4 модель 8545-5.

З довідки Головного управління юстиції в Сумській області № 1/11 від 26.09.2011 року вбачається, що 10.02.2010 року постановою державного виконавця ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції було накладено арешт на належне ДП «Шосткаторф» Державного підприємства «Сумиторф» майно, а саме: трактор колісний МТЗ-82.1.26, державний номер НОМЕР_6 , зав. № 005925, № двигуна 70501,2006 року випуску, причіп МОД. 8545-5, державний номер НОМЕР_2 , зав. № 0004830, 2006 року випуску та оголошено заборону на його відчуження. (а.с.131 т.1)

З договору продажу складеного власноруч директором ДП «Шосткаторф» ОСОБА_5 вбачається, що він продав елемент станока свердлильного ОСОБА_8 за 2000 грн. для покупки акумуляторів. (а.с.132 т.1)

Відповідно до протоколу виїмки від 11.10.2011 року вбачається, що під час виїмки у ОСОБА_5 вилучено: мобільні телефони Сименс М55 та Нокіа 1200 з сімкартою МТС; грошові кошти номіналом 5 грн. у кількості 95 штук; паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 ; ключниця з ключами; гаманець в якому виявлено та вилучено купюри грошових коштів, а саме 100 дол. США серії НВ 12000063Н, три купюри по 100 грн. серії АЄ 8463235 кожна з вираженими ознаками підробки; банківські картки: Ерестебанк НОМЕР_8 , Руський стандарт 561953, Приватбанку НОМЕР_9 , брокбізнесбанк НОМЕР_10 ; візитниця з візитними картками; записна книжка; накладна № 3 від 02.07.2011 року; лист з реквізитами підприємства ТОВ «Енисей»; заява на отримання переводу до Укргазбанк від 11.10.2011 року; квитанція від 11.10.2011 року; рукописний текст на аркуші формату А-4; носій інформації «Гуддрайв»; талон до посвідчення водія серії НОМЕР_11 ; туристичний набір у кожаному футлярі; зв`язка ключів; лікарський засіб «Панангін»; лікарський засіб «Дентол»; шарикові ручки у кількості трьох штук; перехідник зарядного пристрою; запечатаний конверт з РІН кодом до банківської картки. (а.с.147 т.1)

Відповідно до протоколу виїмки від 11.10.2011 року під час виїмки у ОСОБА_6 вилучено лист з рукописним текстом з надписом «Расписка», написаний від імені ОСОБА_5 на 1 аркущі. (а.с.149 т.1)

З розписки від 10.01.2011 року вбачається, що ОСОБА_13 зазначає, що він продав трактор МТЗ 82.1. 2006 року випуску, червоного кольору за 50000 грн. (а.с.150 т.1)

З протоколу обшуку від 27.10.2011 року вбачається, що під час обшуку домоволодіння ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 виявлено та вилучено розписку від імені ОСОБА_5 від 02.05.2011 року. (а.с.156 т.1)

Відповідно розписки від 02.05.2011 року ОСОБА_5 взяв в борг у ОСОБА_6 6000 грн. та які зобов`язується повернути до 02.08.2011 року. (а.с.157 т.1)

З протоколу обшуку від 21.10.2011 року вбачається , що в результаті обшуку у приміщенні ДП «Шосткаторф» за адресою м. Шостка, вул. Шевченка 21 були виявлені та вилучені документи, що стосуються господарської діяльності ДП «Шосткаторф». (а.с.164,165 т.1)

З протоколу обшуку від 11.10.2011 року вбачається, що проведеним обшуком у квартирі ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено документи що стосуються реалізації майна ДП «Шосткаторф». (а.с.194 т.1)

Відповідно до протоколу виїмки від 26.10.2011 року вилучено у відділі примусових виконань рішень УДВС ГУЮ в Сумській області за адресою м. Суми вул. Кірова 28 завірені копії документів зведеного виконавчого провадження № 1/11 (боржник ДП «Шосткаторф») (а.с.207,208 т.1)

Відповідно протоколу виїмки від 21.10.2011 року вилучено у ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_4 елемент свердлильний станок з металу зеленого кольору. (а.с.223 т.1)

Згідно протоколу виїмки від 24.10.2011 року у ОСОБА_7 вилучено розписку ОСОБА_5 , про залишення ним на зберігання ОСОБА_7 трактору МТЗ 82.1 та тракторного причепу. (а.с.227 т.1)

Згідно протоколу виїмки від 24.10.2011 року вилучено причеп тракторний 2ПТС4 мод. 8545 2006 року виготовлення на території зерносховища, належного ОСОБА_7 розташованого Шосткинський район с. Собичеве. (а.с.230 т.1)

З висновку експерта Сумського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру від 21.10.2011 року № 407 (а.с.238-245 т.1) вбачається, що ринкова вартість трактора марки МТЗ 82.1.26 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року виготовлення, двигун № НОМЕР_12 , заводський номер № НОМЕР_3 , з урахуванням зносу станом на 10.01.2011 року, на час скоєння злочину складає: - 103502,52 гривень. Ринкова вартість причепа марки 2ПТС-4 моделі № 8545 реєстраційний номер СД72-39, 2006 року виготовлення, заводський номер № НОМЕР_5 , з урахуванням зносу станом на 10.01.2011 року, на час скоєння злочину складає: - 20732,40 гривень.

З висновку експерта Сумського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру від 19.12.2011 року № 519 (а.с.89-92 т.2) вбачається, що середня ринкова вартість причепів 2ПТС4 2004 2009 р.в., аналогічних до незаконно відчуженого причепа 2ПТС4 мод. 8545, 2006 р.в. д.н. НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_5 , в робочому стані, станом на 09.01.2011 року (на час скоєння злочину), складала: 12598,92 гривні.

З протоколу явки з повинною від 11.10.2011 року ОСОБА_5 зазначив , що він будучи директором ДП «ШОСТКАТОРФ» в січні 20011 року продав трактор зазначеного підприємства ОСОБА_14 за 50000 грн, при цьому він знав, що не може розпоряджатися зазначеним трактором. Гроші витратив на власні потреби. Крім цього він продав свердлильний станок підприємства за 1000 грн а кошти витратив на особисті потреби. В протоколі явки з повинною зазначив, що він знав що не має законних підстав продавати вказане майно , але скориставшись своїм службовим становищем продав зазначене. Розкаявся у вчиненому.(а.с. 33)

Всі зазначені письмові докази по справі у їх сукупності доповнюють один одного , логічно узгоджуються між собою, та доводять вину обвинуваченого у вчиненні ним зазначених кримінальних правопорушень .

Крім цього вина ОСОБА_15 у вчиненні вказаних злочинів доводиться поясненням наступних свідків.

Так в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що ОСОБА_16 запропонував купити йому трактор, що належить ОСОБА_5 і зберігається на його базі. Так він 10.01.2011 р. оглянув трактор МТЗ 82.1.26 червоного кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , трактор йому сподобався і він цього ж дні зустрівся з ОСОБА_5 , який його запевнив , що трактор належить йому, і він знімає його з обліку, щоб переоформити на покупця. Так він ( ОСОБА_17 ) віддав ОСОБА_15 50000 грн а останній написав йому розписку, про те що він отримав 50000 грн за трактор. І обіцяв протягом тижня знати його з реєстрації і привезти всі необхідні документи, але документи на зазначений трактор він так і не віддав.

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив, що він приватний підприємець та здійснює господарську діяльність з лісівництва, лісозаготівлею, лісопильною та стругальним виробництвами. Так ОСОБА_5 запропонував йому в оренду трактор з причепом і пригнав трактор до нього на зерносклад. Оформити договір оренди він ( ОСОБА_16 ) забажав через ноторіальну контору, з цією метою вони приїхали до нотаріуса , але у Целіка е вистачало документів для оформлення договору, тому договір оформити вони домовились через деякий час. Але згодом ОСОБА_15 перезва нив і повідомив, що йому термінова необхідні гроші а тому запропонував купити вказаний трактор з причепом. Він відмовився від такої покупки і запропонував купити його ОСОБА_18 . Останній оглянув трактор, він йому сподобався і він купив у Целіка вказаний трактор без причепа. Причеп залишився стояти у нього на складі. При цьому ОСОБА_15 зняв з нього колеса, про що написав розписку.

ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_4 пояснила, що вона працювала на підприємстві ДП «Шосткаторф» головним бухгалтером і звільнилась перед призначенням ОСОБА_5 на посаду. ДП «Шосткаторф» На балансі підприємства знаходився трактор колісний МТЗ-82.1.26, державний номер НОМЕР_6 , зав. № 005925, № двигуна 70501,2006 року випуску з причіпом до нього МОД. 8545-5, державний номер НОМЕР_2 , зав. № 0004830, 2006 року випуску та списаний на метал станок свердлильний напільний. Станок був в неробочому стані , тобто там був лише металевий корпус станка і рахувався на підприємстві як метал. Після звільнення вона з ОСОБА_15 майже не спілкувалася, але чула , що останній продає майно підприємства. Трактори, станки і хто що купить. Через деякий час до неї приїздив генеральний директор підприємства і повідомив, що ОСОБА_5 кудись подів новий трактор з причепом на який накладено арешт. Через деякий час при їх зустрічі останній повідомив, що знайшов місце де знаходиться трактор з причепом які ОСОБА_5 продав фермеру.

ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 пояснив, що він до ОСОБА_15 працював директором зазначеного підприємства. В 2010 році він звільнився з посади директора , а на його місце був призначений ОСОБА_5 .. А після призначення останнього на посаду він в складі комісії передав останньому трактор колісний МТЗ-82.1.26, державний номер НОМЕР_6 , зав. № 005925, № двигуна 70501,2006 року випуску з причіпом до нього МОД. 8545-5, державний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску та списаний на метал станок свердлильний напільний в неробочому стані. Більше ніякого відношення він до вказаних речей не мав. По селу чув розмови, що ОСОБА_15 продає майно підприємства. Більше нічого з цього приводу не знає.

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 пояснив, що він приватний підприємець та здійснює господарську діяльність з лісівництва, лісозаготівлею, лісопильною та стругальним виробництвами. Так в зимку …він познайомився з ОСОБА_15 коли останній працював директором ДП «Шосткаторф» і останній запропонував йому придбати свердлильний станок за 2 тисячі грн. на що він погодився Так він забрав вказаний станок а гроші віддав ОСОБА_20 . В свою чергу ОСОБА_15 йому ніяких документів не надавав. Коли він привід станок до дому , то він не працював так як був частково розібраний і потребував додаткових вкладень.

ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_7 пояснив, що він працю працює з 2007 року охоронцем ДП «Шосткаторф»…в 2010 році директором вказаного підприємства був призначений ОСОБА_5 . Цьогож року він без всяких пояснень з території підприємства забрав трактор колісний МТЗ-82.1.26, державний номер НОМЕР_6 , зав. № 005925, № двигуна 70501,2006 року випуску з причепом до нього МОД. 8545-5, державний номер СД 7239. І більше на територію підприємства не повертав. Крім цього йому відомо, що останній продав металеву частину свердлильного станка за 2 000 грн. підприємцю ОСОБА_8 . Куди подів гроші від проданого майна він не знає.

Разом з цим суд при винесенні рішення не бере до уваги надані до кримінального провадження прокурором протоколи допиту свідків ОСОБА_22 ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 та протоколи них ставок проведені під час досудового розслідування так як згідно ст.. 257 КПК України суд при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, тому пояснення зафіксовані в зазначених протоколах не є належними доказами в розумінні ст.. 85 КПК України.

Таким чином вина ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю доведена і його дії суд кваліфікує

за ч. 1 ст. 388 КК України так як він вчинив розтрату майна, на яке накладено арешт будучи особою, якій це майно ввірене;

за 2 ст. 191 КК України так як він будучи службовою особою вчинив розтрату ввіреного йому майна шляхом зловживання своїм службовим становищем;

за 3 ст. 191 КК України так як він будучи службовою особою повторно вчинив розтрату ввіреного йому майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Як вказує законодавець у ст. 50 КК України, - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує вимог ч.2 ст. 61 Конституції України які передбачають, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер та вимог ст.5 КК України яка передбачає, що закон що посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи не має зворотної дії в часі.

Обставин, що пом`якшують покарання підозрюваного ОСОБА_5 , - з`явлення з зізнанням.

Обставин, що обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_5 - не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує вищезазначені обставини, особу винного який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не має міцних соціальних зв`язків, тривалий час ухиляється від органів досудового слідства та суду, підозрюється у вчиненні іншого корисного злочину, пост кримінальну поведінку обвинуваченого, який хоч і з`явився з зізнанням і зазначив, що розкаюється у вчинено них злочинах, але жодним чином не намагався відшкодувати завдані своїми діями збитки підприємству, а тому вважає, що для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України, тобто виправлення, перевиховання та для попередження вчинення нових злочинів останньому слід призначити покарання в межах санкцій інкримінованих йому статей.

Суд зважаючи на особу ОСОБА_5 , який вчинив декілька злочинів з корисливих спонукань, тривалий час переховується від суду, вважає, що для виправлення та перевиховання останнього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо заявленого цивільного позову , а саме : стягнення з Целіка заподіяну ним матеріальну шкоду у розмірі 116809грн, 44 коп. яка складається з вартості трактору, причепу, металевої основи вертикального свердлильного станку та коштів у розмірі 52000 грн. яку потерпілий просить стягнути з винного, суд виходить з того, що матеріальна шкода, заподіяна злочином, в силу ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду.

Так дії обвинуваченого знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події злочину та наслідками у виді збитків для потерпілого то з ОСОБА_5 слід стягнути завдані ним збитки.

Разом з цим позовні вимоги підлягають задоволенню частково так як матеріальна шкода задана розтратою металевої основи вертикального свердлильного станку відшкодована шляхом повернення зазначеної речі, а 52000 грн є складовою частиною вартості трактора, тому з обвинуваченого слід стягнути розмір не відшкодованих збитків у сумі 116 101,44грн (103502,52 + 12598,92).

Судові витрати у кримінальному провадженні слід стягнути з винного.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного , та керуючись ст.297-1, ч.3 ст.323, 370-377 КПК України, п.20-1 Перехідних положень розділу ХІ КПК України суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст 191, ч.1 ст. 388 КК України і призначити йому покарання

за ч.1 ст.388 КК України у виді обмеження волі строком на один рік з позбавленням права обіймати посади , пов`язані із виконанням адміністративних функцій строком на два роки .

за ч.2 ст.191 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік з позбавленням права обіймати посади , пов`язані із виконанням адміністративних функцій , строком на два роки .

за ч.3 ст.191 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням адміністративних функцій , строком на три роки .

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права обіймати посади , пов`язані із виконанням адміністративних функцій строком на 3(три)роки .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 900 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ДП «Шосткаторф» заподіяну ним матеріальну шкоду у розмірі 116 101,44грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Речові докази: металобрухт у виді вертикально-свердлильного станка; раму тракторного причепу, трактор повернути власнику та дозволити йому використовувати на власний розсуд..

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обраховувати з дня фактичного його затримання.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1