Справа № 638/5731/18
Номер провадження 1 КП/638/904/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001330 від 03 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в с. Столін, Столінського району, Брестської області, Білорусія, українки, громадянки України, із середньою освітою, тимчасово не працюючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 23.04.2018 р., знаходячись в квартирі малознайомої ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де у неї раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань та, маючи корисливу мету на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу близько 23:30 год. вирішила вчинити крадіжку з вище вказаної квартири та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, а власник квартири відпочиває в іншій кімнаті та не може завадити реалізації її злочинного умислу, ОСОБА_4 таємно викрала з жилої кімнати гроші в сумі 1500,00 грн., мобільний телефон марки «Doogee Х9 mini», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 9692 від 24.04.2018 року складає 1166,40 грн., зимові жіночі чоботи угги торгової марки «UGG 5825 Classic Short», вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 9692 від 24.04.2018 складає 1291,95 грн., полушубок торгової марки «New Look», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 9692 від 24.04.2018 року складає 199,60 грн., які належать ОСОБА_5 , чим завдала останній матеріальну шкоду на загальну суму викраденого майна 4157,95 грн. Після чого, поклавши викрадене майно в сумку, яка була з нею, вважаючи, що її дії залишились непоміченими сторонніми особами, не маючи наміру повернути майно, ОСОБА_4 покинула приміщення квартири, тим самим обернула викрадене майно на свою користь.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у вчиненні нею кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що вона була в квартирі своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де вона побачила речі, які вирішила вкрасти так, щоб не помітила хазяйка квартири. Вона таємно викрала наступне майно: гроші в сумі 1500,00 грн., мобільний телефон марки «Doogee Х9 mini», зимові жіночі чоботи уггі торгової марки «UGG 5825 Cassic Short», полушубок торгової марки «New Look». Все викрадене майно поклала в сумку та покинула приміщення квартири.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Отже суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За змістом ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, часткове усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого нею правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочину середньої тяжкості, раніше неодноразове засудження: 18.08.2004 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України випробувальний термін 1 рік; 16.12.2005 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України випробувальний термін 2 роки; 22.03.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України випробувальний термін 1 рік 6 місяців.

Беручи до уваги вказані обставини, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши їй пов`язане з такою ізоляцією покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, звільнивши від його відбування з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України, в якому вона просить стягнути з обвинуваченої на користь ОСОБА_5 майнову шкоду, спричинену злочином в сумі 7500,00 грн. (сім тисяч п`ятсот гривень.)

Цивільний позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Цивільний позивач ОСОБА_5 просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 7500,00 грн., при цьому за матеріалами кримінального провадження матеріальна шкода ОСОБА_5 була спричинена на загальну суму 4157,95 грн., а частина речей ОСОБА_5 була повернута, тому взагалі не зрозумілий розрахунок ціни позову. Враховуючи, що цивільний позивач ОСОБА_5 не подавала клопотання про розгляд позову за її відсутності, обвинувачена не визнавала повністю пред`явлений позов, тому суд залишає цивільний позов без розгляду.

Судові витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченої.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 128, 326, 368 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, спричиненої злочином залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_5 що вона має право пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса судової товарознавчої експертизи № 9692 від 24.04.2018 р. в розмірі 858,00 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім грн. 00 коп.).

Речові докази по справі: мобільний телефон торгової марки «Doogee Х9 mini»; полушубок торгової марки «New Look», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати такими, що їй повернуті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: