справа №176/1272/18
провадження №1-в/176/382/18
УХВАЛА
Іменем України

19 вересня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про застосування заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу до засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ташкент республіки Узбекистан, громадянина України, засудженого вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника державної установи «Жовтоводської виправної колонії (№26)» про застосування до засудженого ОСОБА_3 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на 3 місяці.
Дане подання мотивоване тим, що 06 червня 2018 року о 14 годині 35 хвилин під час проведення масових заходів, а саме обіду житлової зони, було виявлено засудженого ОСОБА_3 , який з їдальні для засуджених після обіду локального сектору №3 направився не до сектору у якому проживає, а до між зонного КПП державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)», де підбурював інших засуджених до протиправних дій та виламав калитку, яка веде до КПП №2. Після чого направився до КПП №2. На неодноразові зауваження представників адміністрації не реагував та продовжував бігти до КПП №2. На пропозиції повернутись до між зонного КПП не реагував та своїх протиправних дій не припинив. Засудженому ОСОБА_3 зроблені багаторазові зауваження та запропоновано заспокоїтись. Засудженому ОСОБА_3 роз`яснено, що його дії є протизаконними, але останній не зважаючи на усі зауваження продовжував слідувати до КПП №2. Після чого ОСОБА_3 було затримано та знову запропоновано прослідувати до чергової частини установи для надання письмового пояснення відносно його протиправної поведінки, але засуджений у категоричній формі відмовився слідувати до чергової частини та почав голосно кричати, маючі на меті привернути до себе та цієї ситуації увагу інших засуджених та заручитися при цьому їхньою підтримкою.

Засудженому ОСОБА_3 , співробітники чергової зміни довели та роз`яснили ст. 63 Конституції України, ст. 107 КВК України, та повторно запропонували надати письмове пояснення за даним фактом порушення, але останній знову в категоричній формі письмове пояснення надавати відмовився

Адміністрація установи вважає, що своєю поведінкою засуджений ОСОБА_3 порушив вимоги зазначені в п. 2 р. ІІІ та п. 1 р. XVIII ПВР УВП України, а тому заслуговує на застосування дисциплінарного впливу, у виді переведення до приміщення камерного типу строком на 3 (три) місяця.
Прокурор та представник державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_6 , кожен окремо, в судовому засіданні підтримали подання з зазначених в ньому підстав. Вказали, що засуджений характеризується вкрай негативно, своєю поведінкою, несе негативний вплив на інших засуджених, проявляє неповагу до адміністрації колонії, систематично порушує режим утримання, за що має велику кількість стягнень.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання призначене в режимі відео конференції не з`явився, направив суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. З правами та обов`язками учасника процесу ознайомлений.

За викладених обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання, при цьому не виявив бажання приймати особисту участь у судовому розгляді даного подання в залі суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі.
На даний час засуджений ОСОБА_3 відбуває вказане вище покарання в державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№26)».

Згідно наданої суду характеристики на засудженого ОСОБА_3 вбачається, що останній за час відбування покарання в державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№26)» характеризується негативно, на виробництві установи не працевлаштований оскільки в категоричній формі відмовився виходити до промислової зони та виконувати завдання, роботи з благоустрою установи бойкотує, заохочень не має, 58 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, зокрема: 23 квітня 2018 року оголошено попередження за порушення локалізації; 24 квітня 2018 року на 10 діб поміщено до ДІЗО за порушення локалізації; 27 квітня 2018 року оголошено попередження за порушення режиму утримання в ДІЗО; 27 квітня 2018 року оголошено догану за порушення розпорядку дня в ДІЗО; 27 квітня 2018 року оголошено догану за порушення розпорядку дня в ДІЗО; 29 квітня 2018 року оголошено попередження за порушення режиму утримання в ДІЗО; 30 квітня 2018 року оголошено догану за порушення режиму утримання в ДІЗО; 01 травня 2018 року оголошено попередження за порушення режиму утримання в ДІЗО; 02 травня 2018 року оголошено догану за порушення режиму утримання в ДІЗО; 22 травня 2018 року оголошено сувору догану за порушення локалізації; 25 травня 2018 року оголошено сувору догану за порушення локалізації; 02 червня 2018 року оголошено сувору догану за порушення локалізації та невиконання законних вимог адміністрації установи.
За матеріалами подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» судом встановлено, що 06 червня 2018 року о 14 годині 35 хвилин під час проведення масових заходів, а саме обіду житлової зони, засуджений ОСОБА_3 направився не до сектору у якому проживає, а до між зонного КПП державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)», де підбурював інших засуджених до протиправних дій та виламав калитку, яка веде до КПП №2. Після чого направився до КПП №2. На неодноразові зауваження представників адміністрації не реагував та своїх протиправних дій не припинив. Після чого ОСОБА_3 було затримано та знову запропоновано прослідувати до чергової частини установи для надання письмового пояснення відносно його протиправної поведінки, але засуджений у категоричній формі відмовився слідувати до чергової частини, при цьому почав голосно кричати.

Зазначене підтверджується висновком проведеного розслідування від 14 червня 2018 року та рапортами працівників державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» від 06 червня 2018 року.
Відповідно до рішення засідання дисциплінарної комісії державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» від 14.06.2018 року комісія більшістю голосів вирішила направити до суду подання та це рішення про переведення засудженого ОСОБА_3 до приміщення камерного типу строком на три місяці (а.с.6).

Надати пояснення що вчиненого дисциплінарного проступку засуджений ОСОБА_3 відмовився, про що було складено акт від 06.06.2018 року (а.с.13).

Таким чином засуджений ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2 р. ІІІ ПВР УВП України, де вказано, що засуджені зобов`язані дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи виконання покарань, п. 1 р. XVIII ПВР УВП України, де вказано, що пересування засуджених територією установи виконання покарань здійснюється строєм. Також засуджений порушив вимоги п. 4 ст. 107 КВК України, де вказано, що засудженим забороняється самовільно залишати призначену для перебування ізольовано територію, приміщення або визначене місце роботи.
Наведене свідчить, що засуджений ОСОБА_3 в продовж всього періоду відбування покарання продовжує злісно порушувати режим утримання, ігнорує законні вимоги адміністрації установи та вперто не бажає ставати на шлях виправлення.
Згідно ч. 1 ст. 132 КВК України, за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі може застосовуватись такий захід стягнення як переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
Відповідно до ч. 9 ст. 134 КВК України, стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
Частиною 6 статті 135 КВК України передбачено що, поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити подання про застосування заходу стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_3 строком на 3 місяці.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 135 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про застосування заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу до засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ташкент республіки Узбекистан, громадянина України, захід дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 3 (три) місяці.
Ухвала в частині виконання накладеного стягнення виконується негайно, але може бути оскаржена через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1