Єдиний унікальний номер 205/4307/18
Провадження №1-кс/205/754/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року м.Дніпро
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, українець, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-25.01.2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 249 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією майна;
-13.03.2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати покарання, невідбуте за вироком від 25.01.2017 року у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією майна,
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, та пояснення захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , які заперечували проти застосування даного вигляду запобіжного заходу з підстав необґрунтованості підозри як підстави для застосування запобіжного заходу. Дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4, 6 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців...
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2018 року близько 05.00 год., (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 ,перебували на території ТОВ «Карачунівське рибоводне товариство», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Мостова, 1. Де у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.
Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та мали можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому Садовому товариству «Локомотивець» майнову шкоду.
Органами досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 , що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.
19.06.2018 року СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення ЄСПЛ від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Так, слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК, що підтверджуються, зокрема,протоколом огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Мостова, 1 від 19.06.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.06.2018 року; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 19.06.2018 року за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого останній впізнає ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 19.06.2018 року за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого останній впізнає ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.06.2018 року.; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 19.06.2018 року за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого остання впізнає ОСОБА_5 ; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.06.2018 року.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора та клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор в судовому засіданні довів існування заявлених ризиків.
Так, відповідно до ст..178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 про його причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, у зв`язку з чим підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, його вік, відсутності в нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи. Також, ОСОБА_5 неодноразово раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, останній раз 25.01.2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 249 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією майна, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя враховує всі зазначені вище обставини, та вважає їх є тими факторами, які можуть призвести до вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, проте для запобігання таким ризикам та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатнім буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, а саме не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та носити електронний засіб контролю, у зв`язку із чим, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176, 183, 193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 16 серпня 2018 року,, заборонивши цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1)Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання
3)Носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати до Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1