Провадження № 1-кс/638/2464/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1, про надання дозволу на здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на здійснення приводу свідка ОСОБА_4 для проведення слідчих дій на 11-00 год. 25-28 червня 2018 року в умовах слідчого відділу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим відділом Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від «19» грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України (за матеріалами кримінальної справи № 60112879, порушеної 13.12.2011, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України).

В ході досудового слідства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , давав показання в якості свідка, та під час останнього допиту повідомив, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, під час досудового слідства виникла необхідність у виклику свідка ОСОБА_4 для проведення необхідних слідчих дій за його участю, у зв`язку з чим слідчим поштою було направлено три повістки ОСОБА_4 про виклик на 15.00 год., 16.03.2018, на 15.00 год. 19.03.2018 та на 15.00 год. 20.03.2018. При цьому одночасно з направленням повісток слідчим був здійснений телефонний дзвінок на номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та в ході телефонної бесіди останньому було повідомлено, що він викликається слідчим для проведення необхідних слідчих дій, а також те, що йому поштою надсилаються повістки про виклик на вищевказаний час. ОСОБА_4 жодного разу до слідчого не явився, про причини неявки не повідомляв.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не являвся до слідчого, 21.03.2018 старшим слідчим Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 разом із оперуповноваженими ВКП Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , але двері домоволодіння ніхто не відчинив, на телефонні дзвінки з різних номерів телефону на номер телефону НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідав. На території вказаного приватного домоволодіння, на час приїзду працівників поліції, знаходився автомобіль Nissan Juke д.н. НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 . Сніг перед воротами домоволодіння був розчищений, хоча напередодні був великий снігопад.

Під час усної бесіди з сусідкою, яка мешкає у будинку АДРЕСА_3 , та яка від надання письмових показань відмовилася, було встановлено, що у будинку АДРЕСА_2 дійсно проживає родина ОСОБА_8 , яка складається з чоловіка ОСОБА_9 , дружини ОСОБА_10 та двох дітей.

У зв`язку з вищевикладеним, в присутності двох понятих, безпосередньо у поштову скриньку будинку АДРЕСА_2 було поміщено повістку про виклик ОСОБА_4 на 11.00 год. 23.03.2018 для проведення необхідних слідчих дій. У призначений час ОСОБА_4 до слідчого не явився, про причини неявки не повідомляв.

Також, за дорученням слідчого, оперуповноваженими ВКП Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області здійснювався виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в якості свідка був допитаний ОСОБА_11 керуючий житловим комплексом ТММ по АДРЕСА_4 , який повідомив, що квартира АДРЕСА_5 у вказаному будинку належить ОСОБА_7 , чоловіком якої є ОСОБА_4 , але подружжя за вказаною адресою ніколи не проживало, у зв`язку з неякісно виконаними ремонтними роботами у квартирі. ОСОБА_4 він бачив приблизно місяць тому. Наскільки відомо свідку, подружжя ОСОБА_8 проживає десь за межами м. Харкова у приватному домоволодінні.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, прокурор надав заяву, в якій просив розглядати клопотання у його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України у випадку неприбуття свідка на виклик слідчого до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З матеріалів справи вбачається, що свідок був викликаний у встановленому КПК України порядку, що підтверджено корінцем повістки про виклик, фіскальним чеком про направлення свідкові поштового повідомлення 14.03.2018 року, рапортом слідчого, та не з`явився до слідчого без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття, про зміну місця проживання не повідомив. Крім того, згідно корінців повісток та рапортів слідчого, свідок викликався до слідчого для повідомлення про підозру на 19.03.2018 о 15-00 год, на 20.03.2018 о 15-00 год, але жодного разу до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомляв.
З протоколів допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вбачається, що вони як поняті, були присутні при виїзді на місце проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , але двері домоволодіння ніхто не відчинив. В їх присутності, безпосередньо у скриньку будинку АДРЕСА_2 було поміщено повістку про виклик ОСОБА_4 на 11-00 год. 23.03.2018 для проведення необхідних слідчих дій.
23.03.2018 ОСОБА_4 до слідчого також не з`явився, причину неявки не повідомив.
Крім того, за дорученням слідчого оперуповноваженими ВКП Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області здійснювався виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в якості свідка був допитаний ОСОБА_11 керуючий житловим комплексом ТММ по АДРЕСА_4 , який повідомив, що квартира АДРЕСА_5 у вказаному будинку належить ОСОБА_7 , чоловіком якої є ОСОБА_4 , але подружжя за вказаною адресою ніколи не проживало, у зв`язку з неякісно виконаними ремонтними роботами у квартирі. ОСОБА_4 він бачив приблизно місяць тому. Наскільки відомо свідку, подружжя ОСОБА_8 проживає десь за межами м. Харкова у приватному домоволодінні. Що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.03.2018 та рапортом о/у Шевченківського ВКП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 ..

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки виклик свідка в іншому установленному законом порядку неможливий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення приводу свідка ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 для проведення слідчих дій на 11 годину 00 хвилин 25-28 червня 2018 року, в умовах слідчого відділу Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, розташованого за адресою м. Харків, вул. Толбухіна, 103, до старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Зобов`язати особу, якою виконується ухвала про привід, оголосити підозрюваному ухвалу про здійснення його приводу.
Попередити особу, до якої затостовано привід, що у випадку невиконання нею законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
У разі неможливості здійснення приводу ухвала підлягає поверненню до суду особою, якій доручено виконання ухвали, з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1