Провадження № 11-сс/782/247/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

серетаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши на відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 вересня 2018 року про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ, Луганської області, росіянина, громадянина Російської Федерації, раніше засудженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.4 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.09.2018 р., частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.4 ст.189 КК України.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 04 листопада 2018 року включно.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, що підтверджується дослідженими слідчим суддею матеріалами кримінального провадження; є достатні підстави наявності ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у тому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчим доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти спробам ОСОБА_10 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у тому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також встановлено, що 30.08.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 постановою заступника прокурора Луганської області було продовжено до шести місяців, а саме до 15.11.2018 року, однак орган досудового розслідування закінчити досудове розслідування до вказаного строку не має можливості оскільки в ході досудового розслідування необхідно виконати ряд обов`язкових слідчих дій та прийняти ряд процесуальних рішень, проведення яких потребують значного проміжку часу.

На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подана апеляційна скарга, в якій він вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною, просить її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави.

В обґрунтування своїх доводів захисник ОСОБА_6 вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 зареєстрований та фактично мешкає зі своїми батьками пенсійного віку, крім того у нього на утриманні знаходиться його малолітня донька ОСОБА_11 .

Згідно витягу із амбулаторної карти хворого, ОСОБА_7 знаходиться на обліку у лікаря терапевта з діагнозом гіпертонічна хвороба III стадії, в 2012 році він переніс інфаркт, тому потребує постійного прийому медикаментів та медичного догляду, тому вважає, що думка суду про те, що є ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду не має ніякого підтвердження.

Також захисник ОСОБА_6 вважає помилковим твердження суду про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Вказує, що органом досудового розслідування не надано ніяких доказів того, що ОСОБА_7 робив спроби, або має наміри спробувати незаконно впливати на потерпілих та свідків, а у разі обрання йому цілодобового домашнього арешту у нього не може бути такої можливості.

Заслухавши доповідача, прокурора який заперечує проти задоволення апеляційної скарги і вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, провівши судові дебати, дослідивши матеріали справи та обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку .

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. При цьому, відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевказане, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,183 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про обґрунтованість підозри у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.189 КК України та наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у тому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим було доведено, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 вересня 2018 року про часткове задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1