03.07.2018
Справа № 642/ 3252/18 Провадження № 1кс/642/1548/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

03 липня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001628 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківської області, Лозівського району, с. Лозова, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, офіційно не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 02 липня 2018 року приблизно о 22-30 годині ОСОБА_7 , спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, біля будинку № 180, вибравши зручний момент, коли на місці скоєння злочину не було жодної прохожої особи, здійснили напад на потерпілого ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_7 , спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, виконуючи кожний свою роль у злочинній змові, стали наносити потерпілому удари кулаками обох рук та ногами в область голови та тулуба потерпілого, з метою подавлення волі останнього до опору при заволодінні його майном. В результаті ударів ОСОБА_7 та невстановленої в ході досудового розслідування особи потерпілому ОСОБА_8 були нанесені тілесні ушкодження, від яких він згодом втратив свідомість.

В результаті такого насильства ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа відкрито заволоділи майном потерпілого, а саме грошовими коштами в сумі 1727 гривень, мобільним телефоном марки «Lenovo А 328».

Після цього, ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа з місця скоєння злочину втекли, розпорядилися грошовими коштами та цінностями здобутими злочинним шляхом за власним розсудом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківської області, Лозівського району, с. Лозова, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, офіційно не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

03.07.2018 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України

03.07.2018 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення- злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 02.07.2018, у вечірній час, дві невстановлених особи вчинили відносно нього розбійний напад, нанесли йому удари, від яких він втрачав свідомість, та заволоділи його особистим майном: грошовими коштами у розмірі 1 727 гривень, мобільним телефоном марки «Lenovo А 328». Після чого потерпілий викликав наряд поліції, та в подальшому один з нападників - ОСОБА_7 був затриманий на вул. Холодногірській в м. Харкові та в нього був вилучений мобільний телефон, який належить ОСОБА_8

- оглядом місця події за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 11, під час якого у ОСОБА_10 вилучений мобільний телефон «Lenovo А 328»;

- речовим доказом - мобільним «Lenovo А 328»;

- показаннями ОСОБА_11 , інспектора поліції УПП в Харківській області;

На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, тому що він вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які

мають істотне значення для встановлення обставин кримінального

правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав , передбачений КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували, щодо застосування до запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просили обрати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.4, п.5, ч.1 ст.177, ст. 172 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійних джерел прибутку, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України врахована наявність ризиків передбачених вищевказаними пунктами ст. 177 КПК України і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України .

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Слідчий суддя також зважає на те, що під час досудового розслідування важливим також є захист потерпілого та свідків, що слугує забезпеченню належного відправлення правосуддя шляхом отримання показань свідків без будь-яких перешкод.

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177-178 КПК України та не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства виходячи з положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№ 27) строком на 60 днів, до 30 серпня 2018 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 02.07.2018 року з 23 годин 55 хвилин до 30 серпня 2018 року..

Строк дії ухвали до 30 серпня 2018 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1