Номер провадження 1-кп/754/587/18
Справа№754/4257/18
В И Р О К
Іменем України

23 травня 2018 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Гаврилівка Вишгородського р-ну Київської обл.,

громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого,

зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

мешкає:

АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

1. 04.12.2017р. Вишгородським районним судом Київської області

за ст.122 ч.1 КК України до 1-го року обмеження волі

з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м.Красноярськ РФ, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_3 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018р. приблизно в 19.10 годин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №54-А по вул.Бальзака в м.Києві, з метою відкритого викрадення чужого майна, вступили в попередню змову між собою, після чого прослідували за ОСОБА_7 до під`їзду №2 вказаного будинку, разом з нею вантажним ліфтом піднялись на 14-й поверх, де на передліфтовому майданчику ОСОБА_3 охопив руками ОСОБА_7 ззаду за тулуб та обличчя, стискаючи її, чим завдав останній фізичного болю, тим самим застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, штовхнув її в кабіну ліфту, внаслідок чого вона впала на підлогу, а ОСОБА_4 в цей час вирвав з рук потерпілої сумку, звідки відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Аsus РаdFоnе Е blасk» вартістю 1230грн., з картою пам`яті МісrоSD Sіlісоn Роwеr 32ГБ вартістю 260грн., грошові кошти в сумі 330грн., а всього майно загальною вартістю 1790грн., після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , загальною вартістю 1790грн.

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

ОСОБА_4 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 15.01.2018р. приблизно в 19.10 годин він разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 біля будинку №54-А по вул.Бальзака в м.Києві побачили жінку, у якої вирішили відкрито викрасти її майно, що запропонував він, а ОСОБА_4 погодився на його пропозицію, після чого вони прослідували за жінкою до під`їзду вказаного будинку, разом з нею вантажним ліфтом піднялись на 14-й поверх, де на передліфтовому майданчику він охопив руками жінку ззаду за тулуб та обличчя, стискаючи її, штовхнув її в кабіну ліфту, внаслідок чого вона впала на підлогу, а ОСОБА_4 в цей час вирвав з її рук сумку, звідки вийняв мобільний телефон «Аsus» та грошові кошти в сумі 330грн., після чого вони разом з викраденим майном з вказаного місця втекли, викрадені грошові кошти поділили між собою, викрадений мобільний телефон залишився у ОСОБА_4 та вони мали намір закласти його до ломбарду. Вартість викрадених у потерпілої речей він не оспорює. Він дуже жалкує про вчинене, зробив для себе відповідні висновки. У вчиненому щиро кається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 15.01.2018р. приблизно в 19.10 годин він разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 біля будинку №54-А по вул.Бальзака в м.Києві побачили жінку, у якої вирішили відкрито викрасти її майно, що йому запропонував ОСОБА_3 , а він погодився на його пропозицію, після чого вони прослідували за жінкою до під`їзду вказаного будинку, разом з нею вантажним ліфтом піднялись на 14-й поверх, де на передліфтовому майданчику ОСОБА_3 охопив руками жінку ззаду за тулуб та обличчя, стискаючи її, штовхнув її в кабіну ліфту, внаслідок чого вона впала на підлогу, а він в цей час вирвав з рук потерпілої сумку, звідки вийняв мобільний телефон та грошові кошти в сумі 330грн., після чого вони разом з викраденим майном з вказаного місця втекли, викрадені грошові кошти вони поділили між собою, викрадений мобільний телефон залишився у нього, і в подальшому вказаний мобільний телефон у нього викрали. Вартість викрадених у потерпілої речей він не оспорює. У вчиненому щиро кається.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Як обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданих збитків.

Як обставину, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, роль та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого майна, думку потерпілої щодо міри покарання, особу винних, зокрема:

ОСОБА_3 те, що він раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, дане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, через незначний період часу після винесення вироку за попередній злочин, офіційно не працює, позитивно характеризується по місцю проживання, наявність неповнолітнього сина - 2003 року народження, його вік, стан здоров`я - наявність тяжких невиліковних захворювань,

ОСОБА_4 те, що він раніше не судимий, не працює, позитивно характеризується по місцю проживання, його вік, стан здоров`я, є громадянином, який евакуйований із зони відчуження у 1986 році (категорія 2), є інвалідом 3 групи.

Враховуючи наведене, суд обирає ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення кожного з них та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, а саме ОСОБА_3 - покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, оскільки його виправлення без ізоляції від суспільства є неможливим, ОСОБА_4 - покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, оскільки суд вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 був засуджений 04.12.2017р. Вишгородським районним судом Київської області за ст.122 ч.1 КК України до 1-го року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, новий злочин по даній справі вчинив в період невідбутого покарання за попереднім вироком, суд призначає ОСОБА_3 покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України, приєднавши частково невідбуте покарання за попереднім вироком.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 429грн. вартість проведеної товарознавчої експертизи, в сумі 1716грн. - вартість проведених дактилоскопічних експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_3 частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 04.12.2017р. і призначити остаточне покарання у виді 4-х (чотирьох) років 3-х (трьох) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2-х (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожного на користь держави витрати на залучення експерта в сумі по 1072,50грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: