Справа № 201/6308/18
Провадження № 1-кс/201/4394/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги № 201/6308/18 (провадження № 1-кс/201/4306/2018), поданої ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги, поданої ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Обґрунтовуючи подану заяву, слідчий суддя ОСОБА_3 послався на те, що вимоги скарги стосуються обставин оскарження бездіяльності прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення стосовно нього, а отже, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості його, як судді при розгляді даної скарги, яка стосується його прав і інтересів, наявні підстави для самовідводу.

Особа, яка заявила самовідвід, а також інші особи, які беруть участь у розгляді скарги не з`явилися у судове засідання, про дату, місце та час розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином, однак про причини своєї неявки не повідомили, що також не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали скарги і заяви про самовідвід, суд доходить до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як встановлено судом, згідно з протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 12 червня 2018 року, до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 була передана для розгляду скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, у якій заявник просить внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення стосовно судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що обставини поданої ОСОБА_4 скарги стосуються судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , до провадження якого і надійшла ця скарга, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності останнього при розгляді даної скарги, а також дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, суд вважає за необхідне заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги № 201/6308/18 (провадження № 1-кс/201/4306/2018), поданої ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Відвести слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду скарги № 201/6308/18 (провадження № 1-кс/201/4306/2018), поданої ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу № 201/6308/18 (провадження № 1-кс/201/4306/2018), поданої ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1