Провадження № 1-кс/760/7403/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого за ч. 3 ст. 185 КК України,останній раз 08.04.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання, з випробувальним терміном на 3 роки, у кримінальному провадженні № 0005356, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого за ч. 3 ст. 185 КК України,останній раз 08.04.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання, з випробувальним терміном на 3 роки, у кримінальному провадженні № 0005356, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, а саме: - 13.07.2000 Печерським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; - 18.12.2000 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; - 16.09.2005 Подільським районним судом м. Києва за ч1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року 2 місяці позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік; 19.01.2006 Печерським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; - 16.09.2008 Печерським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; - 30.11.2012 Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; - 08.04.2016 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК Країни до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 3 роки, маючи не погашену та зняту у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи на випробувальному терміні, повторно вчинив злочин проти власності на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.

Так, повторно, ОСОБА_4 , 16.05.2017 приблизно о 13 годині 10 хвилин, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці біля вищевказаного будинку, обравши вікно квартири АДРЕСА_3 та переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, о 13 годині 15 хвилин, пройшов до під`їзду, де піднявся на 10 поверх та підійшов до квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що у квартирі АДРЕСА_3 власників не має та за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовлених для вчинення кримінального правопорушення інструментів відкрив вхідні двері та проник до приміщення вказаної квартири. Після чого ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 порушив звичний для власників квартири порядок з метою пошуку чужого майна, що належить ОСОБА_8 .
Однак ОСОБА_4 не виконавши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі був затриманий мешканцями квартири АДРЕСА_5 .
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, але кримінальне правопорушення ним не було закінчено до кінця з причин що не залежали від його волі, так як не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

16.05.2017 о 20:35 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (фактичний час затримання 16.05.2017 о 13:19 годині.
Підставами підозрювати ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 16.05.2017;

- протоколом огляду місця події від 16.05.2017;

- протоколом огляду місця події від 16.05.2017;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.05.2017;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17.05.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.05.2017;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.05.2017;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

18.05.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 16.07.2017 включно з покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних обов`язків: 1) прибувати до кабінету слідчого № 35 2-го ВП Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3, до старшого слідчого ОСОБА_6 , з періодичністю 3 рази на тиждень по понеділках, середах та п`ятниця, з 16-ї до 18-ї години; 2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) в період часу з 20:00 годин по 08:00 годину не залишати постійного місця проживання, а саме квартиру АДРЕСА_6 ; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

13.07.2017 слідчим суддею Соломянського районного суду м. Києва ОСОБА_12 винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою. 13.01.2018 вказана вище ухвала слідчого судді втратила законну чинність.

21.02.2018 слідчим суддею Соломянського районного суду м. Києва ОСОБА_13 винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки вчинення незакінченого замаху на вчинення тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відносно ОСОБА_4 , на думку слідчого та прокурора, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

- впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також,слідчий і прокурор дійшли до висновків про наявність ризиків, які вказують на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

На той факт, що підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності особи, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може погрожувати потерпілій та свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин.

На той факт, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку вказує те, що він підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на тяжке кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. В період часу із 30.06.2017 по 23.05.2018 ОСОБА_4 був оголошений в розшук.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не навчається, не має постійного джерела доходу, не одружений, раніше неодноразово судимий, а саме: - 13.07.2000 Печерським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; - 18.12.2000 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; - 16.09.2005 Подільським районним судом м. Києва за ч1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року 2 місяці позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік; 19.01.2006 Печерським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; - 16.09.2008 Печерським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; - 30.11.2012 Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; - 08.04.2016 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК Країни до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 3 роки. Таким чином, ОСОБА_4 на шлях виправлення та перевиховання не став та може вчиняти інші злочини проти власності.

Тому, слідчий та прокурор вважають, що більш м`які запобіжні заходи, застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 , призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі.
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотав про відмову від задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу до його підзахисного ОСОБА_4 .
Заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає фактичним обставинам справи, а отже відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України., за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частино п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Із матеріалів клопотання вбачається, що стороною обвинувачення не доведено та не обґрунтовано необхідність обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки не надано докази, які б могли підтвердити ймовірність ухилення ОСОБА_4 від органів досудового розслідування або суду, його реальний чи ймовірний вплив на свідків та потерпілого та не виконання підозрюваним інших обов`язків, які на нього може бути покладено.
Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом ч. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначено у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність яких покладена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Тому, оскільки прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, приходжу до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Саме домашній арешт у нічний час з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, ті, що діють по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 , можуть бути покладені на строк не більше 2-х місяців.
В разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого за ч. 3 ст. 185 КК України,останній раз 08.04.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або слідчого судді;
- в період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. не залишати постійного місця проживання, а саме - АДРЕСА_1 ;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Визначити строк дії ухвали до 24 липня 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури №9.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14