Справа № 522/9083/18
Провадження по справі № 1-кс/522/9465/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_7 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на майно, а саме на речі і документи вилучені 22.05.2018 під час обшуку за місцем проживання т.в.о начальника Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

На ОСОБА_5 наказом начальника ГУНП в Одеській області № 133 о/с від 31.01.2018 покладено тимчасове виконання обов`язків по посаді начальника Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області.

У своїй діяльності ОСОБА_5 , як поліцейський, керується Конституцією України, Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Законами України «Про Національну поліцію», іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України та ГУНП в Одеській області.

Нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість їх попередження та профілактики злочинності серед населення, ОСОБА_5 скоїв умисне корупційне кримінально-каране діяння.

Так, відповідно до пункту 2 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_5 , як поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 11 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_5 , займаючи посаду начальника Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, уповноважений здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходи щодо їх усунення, вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 наділений повноваженням стосовно правопорушника складати протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених КУпАП.

В ході досудового розслідування встановлено, що т.в.о. начальника Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з метою власного незаконного збагачення, створив злочинну схему спрямовану на отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання, які діють на території обслуговування Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, а саме будучи впевненим у своїй безкарності, під час наради, що проходила 27.04.2018 у період часу з 10 год. 02 хв. по 10 год. 37 хв. за адресою вул. Канатна, 101-в, м. Одеса, перебуваючи у робочому кабінеті № 19, повідомив заступника начальника начальника по громадській безпеці Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 про свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність на території обслуговування вищевказаного відділку поліції та запропонував йому діяти спільно.

ОСОБА_8 прийняв зазначену пропозицію та звернув увагу ОСОБА_5 на початок курортного сезону в м. Одесі під час якого збільшено об`єкти торгівлі, включаючи ті які здійснюють діяльність без дозвільних документів, на території пляжів «Ланжерон» та «Аркадія».

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 для безпосереднього отримання неправомірної вигоди від фізичних осіб-підприємців, які здійснюють свою діяльність на пляжі «Аркадія» в м. Одесі та на прилеглій території вирішили залучити заступника начальника сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 .

У подальшому, з метою реалізації вищевказаного злочинного умислу ОСОБА_5 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, повідомив ОСОБА_9 про те, що останній на період курортного сезону 2018 року буде переведений до відділу поліції, який здійснює профілактику злочинності та інших правопорушень на території пляжу «Аркадія» в м. Одесі та повідомив про обставини виконання його повноважень, спрямованих на одержання від суб`єктів підприємницької діяльності, що здійснюють та здійснюватимуть свою діяльність на території вказаного пляжу, неправомірної вигоди за не притягнення останніх до передбаченої чинним законодавством відповідальності та за не перешкоджання у цьому виді діяльності, а також від інших фізичних осіб, які допускатимуть порушення чинного законодавства України на території обслуговування.

Так, ОСОБА_9 реально сприймаючи злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_8 замість відмови від виконання явно злочинного наказу, з метою незаконного збагачення та отримання неправомірної вигоди добровільно погодився на пропозицію ОСОБА_5 та надав згоду на участь у виконанні незаконних дій про які йому повідомив останній.

У свою чергу ОСОБА_10 , який неодноразово потерпав від незаконних дій керівництва Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та їх підлеглих, вирішив здійснювати роздрібну торгівлю вареною кукурудзою на територіях пляжів «Ланжерон» та «Аркадія» в м. Одесі. Однак, усвідомлюючи неможливість введення законної діяльності у зв`язку з тим, що раніше співробітники Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у разі відмови в передачі останнім неправомірної вигоди вживали незаконних заходів спрямованих на зупинення діяльності об`єктів торгівлі, що перебувають у власності ОСОБА_10 , у невстановлений слідством дату та час здійснив телефонний дзвінок раніше знайомому працівнику поліції ОСОБА_11 та повідомив про свій намір вести господарську діяльність. ОСОБА_11 повідомив, що всі питання ОСОБА_10 зможе вирішити з дільничним інспектором на ім`я ОСОБА_12 , який обслуговує пляж «Аркадія».

У невстановлений слідством дату та час, ОСОБА_10 з метою отримання дозволу на розташування торгівельних об`єктів з реалізації вареної кукурудзи на території пляжу «Аркадія», прибув до відділення поліції, яке знаходиться на початку алеї пляжу «Аркадія», а саме біля в`їзду на парковку, та увійшовши у приміщення де зустрівся з дільничним інспектором на ім`я ОСОБА_12 , більш точні анкетні данні у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим. У ході спілкування, отримавши від ОСОБА_10 інформацію з приводу його бажання встановити об`єкти реалізації продуктів харчування ОСОБА_12 повідомив, що не наділений керівництвом на вирішення такого роду питань та запропонував звернутись до заступника начальника сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 , який на той час перебував за межами зазначеного відділу поліції.

У подальшому, 17.05.2018 більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим ОСОБА_10 прибув до відділу поліції, який знаходиться на початку алеї пляжу «Аркадія», а саме біля в`їзду на парковку за адресою Аркадія пляж 1/1, м. Одеса та зустрівшись з ОСОБА_9 , останній не бажаючи бути викритим у спільній з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 злочинній діяльності та з метою приховування діалогу від осіб, які в той час знаходились у вищевказаному відділенні поліції запропонував ОСОБА_10 вийти з приміщення та відійти ліворуч від входу.

У процесі розмови ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 , що він має намір на пляжі «Аркадія» м. Одеси встановити три торгівельні об`єкти з реалізації вареної кукурудзи, ОСОБА_9 , реалізуючи спільний з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 злочинний умисел повідомив, що зможе здійснювати роздрібну торгівлю вареною кукурудзою на території пляжу «Аркадія» ОСОБА_10 зможе за умови передачі неправомірної вигоди у сумі 500 (п`ятсот) доларів США щомісячно за один торгівельний об`єкт. Враховуючи, що названа ОСОБА_9 сума неправомірної вигоди була економічно не вигідна для ОСОБА_10 , останній відмовився від вказаних дій та маючи бажання здобути прибуток почав радитись з ОСОБА_9 повідомляючи, останньому про можливість ведення іншого виду господарської діяльності, а саме тієї яка пов`язана з реалізацією солодкої вати на території пляжу «Аркадія» в м. Одесі за умови зниження суми щомісячної неправомірної вигоди, яку у процесі їх спілкування назвав ОСОБА_9 . У свою чергу ОСОБА_9 , з метою встановлення реального фінансового стану запитав ОСОБА_10 , на яку суму він згоден передати в якості неправомірної вигоди.

У свою чергу ОСОБА_10 , усвідомлюючи залежність від ОСОБА_9 , як від особи яка незаконно наділена повноваженнями вирішувати питання щодо встановлення торгівельних об`єктів на пляжі «Аркадія» в м. Одесі та може перешкоджати господарській діяльності цих об`єктів повідомив, що може сплачувати щомісячно по 100 (сто) доларів США за кожен об`єкт.

Отримавши зазначену інформацію від ОСОБА_10 , ОСОБА_9 з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця та небажання втратити можливість отримання неправомірної вигоди погодився на запропоновану суму неправомірної вигоди.

Також, у ході розмови ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 , що крім іншого він здійснює операції з металобрухтом на об`єкті, якій заходиться по провулку Гвоздичному в м. Одесі. При цьому зазначив, що не має необхідних дозвільних документів, проте не хотів припиняти зазначену господарську діяльність. ОСОБА_9 у свою чергу з метою реалізації спільного злочинного умислу повідомив, що може вирішити питання щодо безперешкодного ведення цієї діяльності за умов передачі йому неправомірної вигод у сумі 200 (двісті) доларів США щомісячно. При цьому не бажаючи бути викритим у спільній з його керівництвом злочинній діяльності, вказану суму неправомірної вигоди продемонстрував шляхом введення числового показника на власному мобільному телефоні.

ОСОБА_10 розуміючи залежність своєї підприємницької діяльності від ОСОБА_9 , останній вимушений був погодиться та повідомив ОСОБА_9 про те, що найближчим часом вирішить питання пов`язанні з передачею останньому названої суми неправомірної вигоди за здійснення безперешкодної реалізації солодкої вати у трьох торгівельних об`єктах на території пляжу «Аркадія» в м. Одесі та роботи об`єкту зі збору металобрухту, що знаходиться по провулку Гвоздичному в м. Одесі.

Надалі, 18.05.2018 у після обідній час, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим ОСОБА_10 прибув до відділу поліції «Аркадія» та у ході зустрічі з ОСОБА_9 повідомив, що має намір на вихідних встановити три об`єкти з реалізації солодкої вати на території пляжу «Аркадія», на що ОСОБА_9 з метою доведення спільного злочинного умислу з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до кінця повідомив ОСОБА_10 про те, що він порадився з керівництвом та за результатами цього дещо збільшилась сума неправомірної вигоди яка полягала у передачі ОСОБА_9 щомісячно 200 (двохсот) доларів США з одного торгівельного об`єкту, який на території пляжу «Аркадія» буде реалізовувати солодку вату та за безперешкодну діяльність об`єкту ОСОБА_10 зі збору металобрухту останній повинен щомісячно сплачувати ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 300 (триста) доларів США.

Враховуючи, що курортний сезон у місті Одесі фактично розпочався та ОСОБА_13 розраховував на отримання прибутку протягом цього часу, останній усвідомлюючи, що у разі відмови від передачі неправомірної вигоди не зможе встановити об`єкти торгівлі, погодився на незаконну вимогу ОСОБА_9 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди та доводячи його до кінця ОСОБА_9 надав згоду на розміщення ОСОБА_10 торгівельних об`єктів.

Після цього ОСОБА_10 домовився про наступну зустріч 21.02.2018 з метою передачі ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 900 (дев`ятсот) доларів США, яка повинна бути розподілена між останнім, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Надалі, 22.04.2018 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_10 за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 прибув до відділу поліції «Аркадія» та у ході спілкування повідомив, що готовий передати останньому неправомірну вигоду у сумі 23 400 (двадцять три тисячі чотириста) гривень у зв`язку з тим не встиг вказані грошові кошти поміняти на іноземну валюту у вигляді доларів США.

У свою чергу ОСОБА_9 доводячи спільний з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 злочинний умисел до кінця, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за отримання неправомірної вигоди, вказав ОСОБА_10 , що вказані грошові кошти у сумі 23 400 (гривень) останньому необхідно помістити до поліетиленового пакету типу «файл», який йому надав ОСОБА_9 та після чого вказані грошові кошти покласти до салону автомобіля, яким керував ОСОБА_9 . На виконання зазначеної незаконної вказівки

ОСОБА_10 поклав вказану суму неправомірної вигоди до салону автомобіля.

Після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , ОСОБА_9 з метою доведення спільного з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 злочинного умислу до кінця, з метою її розподілення 22.05.2018 приблизно о 17 год. 00 хв., біль точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим прибув до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою вул. Канатна, 101-в, м. Одеса та передав ОСОБА_5 частину отриманих грошових коштів у сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень, ОСОБА_8 у сумі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень, а іншу частину неправомірної вигоди залишив собі.

У ході проведення обшуку 22.05.2018 у період часу з 18 год. 51 хв. по 20 год. 44 хв. службового кабінету № 19 Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, що знаходиться за адресою вул. Канатна, 101-в, в м. Одесі, який обіймає начальник зазначеного відділку поліції ОСОБА_5 , з правої передньої кишені останнього серед інших грошових коштів виявлено та вилучено частину суми від раніше отриманої ОСОБА_14 неправомірної вигоди, а саме грошові кошти номіналом 7 (сім) купюр по 500 (п`ятсот) гривень, на загальну суму 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень, наступних серій СЖ 6006348, ВГ 0022873, ЗЗ 3422408, ЛИ 07664676, ВИ 5181983, ЛГ 6574005, ЗИ 7013550.

Після цього, т.в.о. начальника Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 був затриманий слідчим прокуратури Одеської області.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України у ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій 22.05.2018 проведено обшук за місцем проживання т.в.о начальника Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання грошових коштів які напередодні сплачував ОСОБА_15 , ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди, в ході проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_5 виявлено та вилучено пристрій негласного отримання інформації mini a8, флеш накопичувач, пристрій травматичної дії ПМ-РФ №81016613 із дозволом №3790, грошові кошти у сумі 5 тисяч гривень із наступними серіями купюр : АБ2609853, ЛЗ2851794, СГ0563256, ВК9063729, ГК5128189, УЖ4111372, БТ0827270, ЗО9805470,МБ2970810, ВЕ8670195.

Крім того встановлено, що дозвіл на використання пристрою травматичної дії ПМ-РФ № НОМЕР_1 у ОСОБА_5 сплинув, що перешкоджає зберіганню та використання вказаного пристрою.

У той же день вказані речі, внесені у протокол огляду місця події, упаковані та опечатані.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили задовольнити його, пояснивши, що грошові кошти є предметом неправомірної вигоди, а пристрій негласного отримання інформації, флеш накопичувач, пристрій травматичної дії необхідні слідству для проведення експертизи.

Адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти накладення арешту на пристрій травматичної дії ПМ-РФ, так як

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вилучені предмети та документи, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що майно, а саме на речі і документи вилучені 22.05.2018 під час обшуку за місцем проживання т.в.о начальника Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та є предметом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та забезпечення проведення експертизи вилучених речей.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість часткового задоволення клопотання та накладення арешту на пристрій негласного отримання інформації mini a8, флеш накопичувач, грошові кошти у сумі 5 тисяч гривень із наступними серіями купюр: АБ2609853, ЛЗ2851794, СГ0563256, ВК9063729, ГК5128189, УЖ4111372, БТ0827270, ЗО9805470,МБ2970810, ВЕ8670195, так як у вказаному кримінальному провадженні за ч.3 ст.368 КК України, вказані грошові кошти були предметом неправомірної вигоди, а перелічені предмети можуть мати значення реочивх доказів.

Що стосується вимог зазначених у клопотанні слідчого щодо накладення арешту на пристрій травматичної дії ПМ-РФ №81016613 із дозволом №3790, то у даній частині клопотання необхідно відмовити, оскільки дане майно не має жодного доказового значення в рамках кримінального провадження за ч.3 ст.368 КК України, що унеможливлює арешт вказаного предмету.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: на речі і документи вилучені 22.05.2018 під час обшуку за місцем проживання т.в.о начальника Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: пристрій негласного отримання інформації mini a8, флеш накопичувач, грошові кошти у сумі 5 тисяч гривень із наступними серіями купюр: АБ2609853, ЛЗ2851794, СГ0563256, ВК9063729, ГК5128189, УЖ4111372, БТ0827270, ЗО9805470,МБ2970810, ВЕ8670195.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_7 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.
У задоволенні вимог накладення арешту на пристрій травматичної дії ПМ-РФ №81016613 із дозволом №3790 відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
06.07.2018