У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Магдалинівка скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови заступника начальника слідчого відділення Магдалинівського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000937 від 22.09.2017 року -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2018 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_5 про скасування постанови заступника начальника слідчого відділення Магдалинівського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000937 від 22.09.2017 року.
В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали об`єднаного, постановою прокурора від 26.10.2016 року, кримінального провадження № 0000937 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 356, ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: кримінальне провадження № 0000937 за ч. 1 ст. 358 КК України, кримінальне провадження № 0000938 за ч. 1 ст. 358 КК України, кримінальне провадження № 0000379 за ч. 1 ст. 358 КК України, кримінальне провадження № 0000445 за ст. 356 КК України, кримінальне провадження № 0000714 за ч. 1 ст. 355 КК України та кримінальне провадження № 0000488 за ч. 1 ст. 190 КК України. Постановою від 22.09.2017 року закрито вказане кримінальне провадження, з даною постановою не погоджується, вважає, що досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, тому просить її скасувати.
В судовому засіданні представник заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити, пославшись на те, що проведення вказаного досудового розслідування здійснено не повно, маються протиріччя при встановленні фактичних обставин підроблення видаткових касових ордерів відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , факт незаконного використання земельної ділянки ОСОБА_8 , примушування до цивільно-правових відносин, не встановлено належність чи не належність підпису ОСОБА_9 , не проведено експертизи, не здійснені одночасні допити свідків для з`ясування розбіжностей, не виконується рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 року, продовжується незаконне використання земельних ділянок. З урахуванням викладеного, постанова про закриття кримінального провадження від 22.09.2017 року підлягає скасуванню.
Слідчий проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята відповідно до вимог КПК України, в ній викладені мотиви її прийняття, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали кримінального провадження встановлено наступне.
07.10.2013 року до Магдалинівського РВ звернулась ОСОБА_6 із заявою щодо підроблення її підпису невстановленою особою у видатковому касовому ордері від 20.08.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_6 отримала від КП «Магдалинівський маслозавод» грошові кошти в суму 22 000 грн. в якості авансу орендної плати за 2013-2016 року. За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000937 від 07.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
07.10.2013 року до Магдалинівського РВ звернувся ОСОБА_7 із заявою щодо підроблення її підпису невстановленою особою у видатковому касовому ордері від 20.08.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_7 отримав від КП «Магдалинівський маслозавод» грошові кошти в суму 22 000 грн. в якості авансу орендної плати за 2013-2016 року. За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000938 від 07.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
05.12.2013 року прокурором Магдалинівського району винесено постанову про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень.
30.04.2014 року до Магдалинівського РВ надійшло звернення ОСОБА_10 , про те, що працівниками КП «Магдалинівський маслозавод» підроблено договір оренди земельної ділянки від 23.09.2013 року, розташовано в с. Топчино, площею 7,78 га., яка належить ОСОБА_10 . За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000379 від 30.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
20.05.2014 року до Магдалинівської прокуратури надійшла заява ОСОБА_11 про те, що невідомі особи після закінчення строку договору оренди самовільно здійснюються обробіток земельного паю ОСОБА_12 , розташованого за межами с. Новопетрівка, площею 5,6 га. За вказаний фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000445 від 20.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
18.11.2015 року до Магдалинівського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про те, що 16.11.2015 року директор КП «Магдалинівський маслозавод» ОСОБА_9 , застосовуючи погрози, примушував до виконання цивільно-правових відносин підлеглих працівників: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 . За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000714 від 18.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.
Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки скаржником у даній справі виступає ОСОБА_5 суд вважає за доцільне досліджувати питання щодо правомірності прийняття оскаржуваної постанови виключно в рамках звернення ОСОБА_5 від 18.11.2015 року щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження допитано, в якості потерпілої зокрема ОСОБА_5 (протокол від 19.11.2015) яка повідомила про обставини, які мали місце 16.11.2015 року на робочому місці, на території КП «Магдалинівський маслозавод» з приводу написання розписки про крадіжку молока, розписок про отримання боргу, за фактом вчинення ОСОБА_9 психологічного тиску на неї. Винесено також постанову про витребування документів від КП «Магдалинівський маслозавод».

28.04.2016 року із канцелярії Магдалинівського ВП надійшли матеріали за заявою ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_9 не виконує рішення Апеляційного суду від 22.12.2015 року щодо повернення йому у власність земельної ділянки, розташованої на території Новопетрівської сільської ради. За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000228 від 29.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

23.08.2016 року із канцелярії Магдалинівського ВП надійшли матеріали за заявою ОСОБА_16 , про те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 шахрайським шляхом, з порушенням чинного законодавства, використовують його земельну ділянку, розташовану в с. Дудківка. За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000488 від 23.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

26.10.2016 року першим заступником керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_19 прийнято постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, відповідно до якої матеріали досудового розслідування у вищевказаних кримінальних провадження об`єднано з кримінальним провадження № 0000937 від 07.10.2013 року та присвоєно спільний номер - № 0000937.

У вказаному кримінальному провадженні проводились слідчі дії, зокрема проведено обшуки, виявлено та вилучено майно, яке в подальшому було повернуто у зв`язку із скасуванням арешту.

22.09.2017 року заступником начальника СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітаном поліції ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000937 з підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, дій з боку посадових осіб КП «Магдалинівський маслозавод» направлених на підроблення документів, самоправства, примушування до виконання цивільних обов`язків, невиконання судового рішення, шахрайства не встановлено, заподіяної шкоди в результаті вчинення дій не встановлено.

Оцінюючи сукупність встановлених обставин суд виходить з такого.

Відповідно до ст.2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З урахуванням викладеного, суд вважає доводи представника заявника ОСОБА_5 надані ним в обґрунтування протиправності оскаржуваної постанови, в частині інших учасників об`єднаного кримінального провадження необґрунтованими, оскільки в даній справі ним здійснюється представництво інтересів ОСОБА_5 , доказів на підтвердження повноважень стосовно інших заявників не надано, перебирання повноважень відстоювання інтересів інших осіб, в об`єднаному кримінальному провадженні не допускається та є порушенням принципів здійснення кримінального судочинства. Окрім того, матеріали кримінального провадження об`єднані за ознакою можливого вчинення кримінального правопорушення однією особою, проте різна правова кваліфікація та обставини.

Водночас, щодо проведення досудового розслідування за фактом звернення скаржника суд зазначає.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Оскаржувана постанова таким вимогам не відповідає.

Відповідно до частини 3 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», а саме, «Оскарження постанов слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження», правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку слідчим не було виконано дій для збирання належних та допустимих доказів, які в свою чергу встановили наявність чи відсутність фактів та обставин, які б мали значення для вищезгаданого кримінального провадження.
Таким чином слідчим не проведено ефективно досудове розслідування, а лише поверхнево вчинено декілька слідчих дій, які не сприяли встановленню дійсних обставин справи.
А тому враховуючи вищенаведене, оскаржувану постанову винесено необґрунтовано та передчасно, тому її слід скасувати в частині, що стосується заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-306, 318-380, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови заступника начальника слідчого відділення Магдалинівського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000937 від 22.09.2017 року задовольнити частково.
Постанову заступника начальника слідчого відділення Магдалинівського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000937 від 22.09.2017 року скасувати в частині, що стосується звернення ОСОБА_5 від 18.11.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0000937, в частині, що стосується проведення досудового розслідування за фактом звернення ОСОБА_5 від 18.11.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України направитипрокурору Новомосковської місцевої прокуратури для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді, в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 05.10.2018 року о 08:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1