Провадження № 1-кп/748/199/18
Єдиний унікальний № справи 748/860/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 лютого 2018 року за № 0000157, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бродецьке, Козятинського району, Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, інваліда другої групи, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2018 року, близько 09 години 47 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи в приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 57, с. Новоселівка, Чернігівського району, Чернігівської області, шляхом вільного доступу з полиці торгового залу магазину намагався таємно викрасти ніж для розробки м`яса 155 мм, Ultracorte, блістер Tramontina, вартістю 153 грн 33 коп. та ніж керамічний 27,5 см, срібний, кераміка, бакеліт Flamberg, вартістю 286 грн 98 коп., відповідно до висновку експерта № 1183/1184/18-24 від 06 березня 2018 року, що належить ТОВ «Епіцентр К», однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця за обставин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною на виході магазину.

Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
24 березня 2018 року між представником ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно якої вони погодили формулювання обвинувачення та кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Сторони узгодили покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Представник потерпілого ТОВ "Епіцетр К" ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення від 24 березня 2018 року та призначити узгоджене сторонами покарання.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Зі змісту ч. 2 ст. 474 КПК України, слідує, що угода про примирення розглядається судом під час підготовчого судового засідання.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що представник потерпілого ТОВ "Епіцетр К" розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам справи, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілої сторони - юридичної особи ТОВ "Епіцетр К" ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

У провадженні мають місце процесуальні витрати за залучення експертів у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1183/1184/18-24 від 06 березня 2018 року в сумі 286 грн, котрі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, як того вимагає ст.124 КПК України.

Питання про речові докази по справі підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 24 березня 2018 року, укладену між представником потерпілої сторони - юридичної особи ТОВ «Епіцентр-К» - ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000157, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 лютого 2018 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п"ятсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 286 грн процесуальних витрат.

Речові докази після набрання вироком законної сили: ніж для розробки м"яса 152 мм та ніж керамічний 27,5 мм, що передані на зберігання власнику, - залишити в ТОВ «Епіцентр-К»; два компакт-диски з відеозаписами камери відеоспостереження гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

У разі невиконання угоди про примирення представник потерпілої сторони та прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

СуддяОСОБА_1