УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНГП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003690 від 12.11.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 27 листопада 2017 року за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_1 збув за 200 гривень громадянину ОСОБА_7 наркотичний засіб опій ацетильований в перерахунку на суху речовину масою 0,04979 г.

28.11.17 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не депутата, не інваліда, має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: останній раз 20.02.17 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, наведена сукупність обставин про існування ризиків: може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному правопорушенні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить застосувати саме такий запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 причетність до вказаних подій визнав, але не вважає це збутом наркотиків. Проживає разом із сім`єю. Дружина хвора, потребує довгого стаціонарного лікування. Малолітній син потребує хірургічного втручання. Просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 звернув увагу суду, що підозрюваний не ухиляється від слідства, просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши додані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та сукупність обставин про наявність ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду 2) вчинити інше правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів.

Ризик: незаконно впливати на свідків, не доведено, тому він не враховується при обранні запобіжного заходу.

Обговорюючи питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу, приймаю до уваги, доведені у судовому засіданні ризики, які не можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому за цих підстав не приймаю до уваги обгрунтування вимог підозрюваного та захисту про застосування більш мякого запобіжного заходу та вважаю, що прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків, оскільки підозрюваний підозрюється у тому, що він вчинив збут наркотичного засобу вчинив саме за місцем свого мешкання, та у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, буде існувати ризик того, що підозрюваний і вподалі може вчиняти такі ж протиправні дії, про що свідчить вирок суду від 20.02.17 р., який встановив іспитовий строк та підозрюваний цей іспит порушив.

Посилання підозрюваного та захисту, як на підставу про обрання більш мякого запобіжного заходу на те, що у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою малолітній син залишиться без нагляду, не приймаю до уваги, оскільки у підозрюваного та його дружини є близькі родичі: мати підозрюваного та батьки дружини, які мають можливість на час лікування дружини підозрюваного доглядати за малодітнім сином підозрюваного.

За таких обставин вважаю, що прокурор надав достатні докази про неможливість застосувати більш мякого запобіжного заходу.

З урахуванням обставин кримінального провадження заставу визначаю у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімумі для працездатної особи 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Підозрюваного було затримано о 18 годині 55 хвилини 27 листопада 2017 р., тому саме з цього часу починається строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування починаючи з часу фактичного затримання о 18 годині 55 хвилини 27 листопада 2017 р. та до 00 годин 01 хвилина 25 січня 2018 року.

Заставу визначаю у розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1