Дата документу 03.09.2018
Справа № 334/6320/18
Провадження № 1-кс/334/2513/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у вигляді позапланової перевірки додержання ліцензіатом ТОВ «БАСТУР» вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у кримінальному провадженні № 0202 від 24 травня 2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України

в с т а н о в и в :

В проваджені СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000202 від 24.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, за фактом зловживання посадовими особами групи перевізників «BUS TOUR» повноваженнями, що спричинило тяжкі наслідки.

Допитаний в процесуальному статусі представника потерпілого ОСОБА_4 показав, що вій займає посаду заступника голови правління ПрАТ «Запоріжавтотранс» (код ЄДРПОУ код 03116795), яке є власником мережі 28 автостанцій розташованих на території Запорізької області на яких здійснюється надання послуг з обслуговування автобусами, що здійснюють перевезення пасажирів автомобільним транспортом за приміських, внутрішньо обласних, міжобласних та міжнародних маршрутів, посадка, висадка пасажирів, продажі квитків та надання інших послуг.

Як показав ОСОБА_4 , наприкінці 2015 року, група перевізників «BUS TOUR», до якої входять юридичні особи, а саме: ТОВ «БАС-ТУР» (ідентифікаційний код юридичної особи 38784362), ТОВ «БАСТУР» (ідентифікаційний код 41161653) та ТОВ «Запорожбастранс» (ідентифікаційний код 39118897), які згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, мають одну і ту ж адресу місцезнаходження, а саме: 69096, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 11, організувала масові нелегальні пасажирські перевезення автомобільним транспортом на території Запорізької, Дніпропетровської та Херсонської областей.

Суть їх незаконної діяльності полягає в тому, що зазначеним перевізником в порушення вимог ст.32 Закону України «Про автомобільний транспорт», на укладено з ПрАТ «Запоріжавтотранс» договори на автостанційне обслуговування так само, як і не укладено договір з Запорізькою обласною державною адміністрацією про перевезення пасажирів автомобільним транспортом. Свою діяльність з регулярних пасажирських перевезень зазначена група перевізників маскує під видом нерегулярних пасажирських перевезень.

В наслідок зазначених дій, ПрАТ «Запоріжавтотранс» несе збитки у виді упущеної вигоди, яка полягає в недоотриманні автостанційного збору, який вираховується у відсотковому значенні від тарифа перевізника та в залежності від класу автостанції.

Так, на теперішній час розмір автостанційного збору становить за 1 клас 18%, за 2 клас 16,5%, 3 клас 15%, 4 клас 13,5% и за 5 клас 12%. Крім того, ПрАТ «Запоріжавтотранс» також недоотримує 10% від від тарифа перевізника за проданий квиток.

Згідно долученого до матеріалів провадження листа голови правління ПрАТ «Запоріжавтотранс» на адресу Запорізької обласної державної адміністрації, в наслідок незаконної діяльності перевізників «BUS TOUR», ПрАТ «Запоріжавтотранс» за 2017-2018 років недоотримало доходів на суму 20 469 627 грн.

Проведеним огляд сторінок інтернет сайту https://www.bustour.zp.ua встановлено, що даним перевізником здійснюються перевезення пасажирів автомобільним транспортом в режимі регулярних перевезень за маршрутами: «Запоріжжя-Дніпро», «Запоріжжя-Мелітополь», «Запоріжжя-Енергодар», «Енергодар-Дніпро», а також в режимі сезонних перевезень за маршрутами «Запоріжжя - Бердянськ», «Запоріжжя - Генічеськ», «Запоріжжя Залізний порт», «Запоріжжя - Кирилівка», «Запоріжжя-Новокостянтинівка», «Запоріжжя-Новопетрівка», «Запоріжжя-Приморськ», «Запоріжжя-Приморський посад», «Запоріжжя-Енергодар», «Енергодар-Бердянськ», «Енергодар-Генічеськ», «Енергодар-Залізний порт» та «Енергодар -Кирилівка». В сукупності перевізником «BUS TOUR» здійснюються перевезення пасажирів автомобільним транспортом за 17 маршрутами.

На даний час з метою збирання належних і допустимих доказів протиправної діяльності посадових осіб ТОВ «БАСТУР» (ідентифікаційний код 41161653) у кримінальному провадженні необхідно провести перевірку додержанням зазначеним суб`єктом господарської діяльності ліцензійних умов під час провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, багажу автомобільним транспортом. Тому, з цих підстав, прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні, прокурор посилаючись на факти, викладені у клопотанні просив суд задовольнити його та призначити проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у виді позапланової перевірки додержання ліцензіатом ТОВ «БАСТУР» (ідентифікаційний код 41161653) адреса місцезнаходження, а саме: 69096, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 11, вимог ліцензійних умови провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Законом України «Про прокуратуру» внесені зміни до Кримінального процесуального кодексу України, які набули чинності 25.04.2015, зокрема виключено п.6 ст.36 та п.4 ч.2 ст.40 КПК України, які передбачали право прокурора та слідчого на призначення ревізій та перевірок.

Водночас, положеннями п.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що обставинами для проведення позапланової перевірки є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

З моменту набуття чинності положень Закону України «Про прокуратуру» в частині змін до Кримінального процесуального кодексу України, прокурори та слідчі таке право втратили. Виходячи з положень п.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України, з 25.04.2015 позапланові перевірки призначаються виключно за рішенням суду.

У відповідності до ст.124 Конституції юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним судом України та судами загальної юрисдикції.

У відповідності до ст.18 Закону України від 07 липня 2010 року «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Дніпровськогого ВП ГУ НП в Запорізхькій області знаходиться кримінальне провадження № 0202 від 24 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Згідно до ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Крім того, п.2 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься принцип законності.

За змістом ч.3 ст.9 КПК України, яка визначає принцип законності у кримінальному процесі, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати КПК України, тому при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.18) ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 ч.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

При цьому відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду або слідчого судді про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

У разі виникнення у сторони обвинувачення труднощів, при витребуванні та отриманні від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів чи інших відомостей, відповідно до розділу ІІ КПК України, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, тобто такі заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Крім того, призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, а ст.132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки

Прокурор або слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки суб`єкта господарської діяльності, належним чином не обґрунтував необхідність її призначення саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки суб`єкта господарської діяльності, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1, 3, 93, 131, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у вигляді позапланової перевірки додержання ліцензіатом ТОВ «БАСТУР» вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у кримінальному провадженні № 0202 від 24 травня 2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1