У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання cтаршого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 13.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 13.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, мотивуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2006-2007 років службовими особами ДП МОУ «Південьвійськбуд» шляхом зловживання службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних і юридичних осіб укладено незаконні договори про будівництво нежитлових приміщень у порядку пайової участі, наслідком виконання яких стало вибуття із державної власності нежитлових приміщень орієнтовною площею 983 м2, розташованих в будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18-А, чим спричинено тяжкі наслідки державним інтересам.

Так, державі в особі Міністерства оборони України належить адміністративна будівля ДП МОУ «Південьвійськбуд», розташована за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18-А, згідно з технічним паспортом від 24.03.2005 вказана будівля мала площу 1 696,9 м2.

Однак, у подальшому, внаслідок проведеної впродовж 2005 2007 років реконструкції вказаної будівлі на підставі договорів про будівництво нежитлових приміщень у порядку пайової участі, укладених колишнім керівництвом ДП МОУ «Південьвійськбуд» без належних на те підстав, частина об`єкту державної власності перейшла у власність фізичних та юридичних осіб. Як наслідок, на даний час за ДП МОУ «Південьвійськбуд» рахуються нежитлові приміщення в будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18-А, загальною площею лише 714 м2, більша частина з яких є коридорами загального користування та сходовими клітинами. При цьому державне підприємство використовує тільки частину другого поверху, іншу площу займають суб`єкти господарювання на праві приватної власності.

У той же час установлено, що реконструкція вказаної адміністративної будівлі ДП МОУ «Південьвійськбуд» проводилася за бюджетні кошти Міністерства оборони України з метою подальшого розміщення в ній військових формувань квартирно-будівельного комплексу Міністерства оборони України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на даний час право власності на нежитлові приміщення розташовані в будівлі ДП МОУ «Південьвійськбуд» за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18-А, зареєстровано зокрема за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху площею 214,8 м2 від 16.10.2007 (реєстраційний номер майна: 21122793).

Так як вказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально протиправним шляхом, зберігає на собі інформацію, що має важливе доказове значення, містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 98 КПК України постановою слідчого від 12.07.2018 нежитлові приміщення цокольного поверху будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18-А, площею 214,8 м2 (реєстраційний номер майна: 21122793) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000201 від 13.04.2018.

До судового засідання слідчий чи прокурор не з`явився, написав заву про розгляд клопотання за його відсутністю.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Зазначені у клопотанні нерухоме майно, на думку слідчого судді, може бути використані як докази у кримінальному провадженні, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально протиправним шляхом, зберігає на собі інформацію, що має важливе доказове значення, містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 13.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт нерухомого майна задовольнити.

Накласти арешт на майно - нежитлові приміщення цокольного поверху будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , площею 214,8 м2 (реєстраційний номер майна: 21122793), право власності на яке згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано зокрема за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 16.10.2007, заборонивши їх відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

18.07.2018