пр. № 1-кс/759/4687/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого управління ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000261, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 263 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 року Старший слідчий в ОВС Слідчого управління ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим Прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000261, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 263 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

В обґрунтування вказаного клопотання вказуючи, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000261 від від 25.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_4 , який являвся співзасновником та керівником ТОВ «Ремшляхбуд.21» (), має досвід, матеріальну та технічну базу для здійснення діяльності, пов`язаної із будівництвом доріг і автострад (код КВЕД 42.11), капітальним та поточним ремонтом дорожнього покриття, виник злочинний умисел на особисте збагачення, шляхом незаконного привласнення бюджетних коштів, що виділяються на капітальний та поточний ремонт доріг на території Київської області.

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення він не зможе, у невстановлений досудовим розслідуванням час, взявши на себе функцію загального керівництва ОСОБА_4 створив організовану злочинну групу з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, до складу якої у різний період часу увійшли, знайомі із найближчого його оточення, визначивши необхідну для досягнення спільної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, єдиною корисливою метою якої було вчинення тяжких, особливо тяжких злочинів та інших видів злочинів на території Київської області, направлених на заволодіння бюджетними коштами.

При цьому залучення вказаних осіб на певних етапах скоєння злочинів, спрямованих на єдиний план було спрямовано для досягнення злочинної мети, заволодіння бюджетними коштами.

Взявши на себе функцію загального керівництва та усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення він не зможе, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час повідомив про свої злочинні наміри раніше знайомим ОСОБА_7 , який являється співзасновником ТОВ «Ремшляхбуд.21» та ОСОБА_8 , який має досвід у здійсненні ремонту доріг і являється засновником та керівником ТОВ «Укравтобан Білдінг» () і ТОВ «Укравтобам Білдінг» () та іншим, невстановленим досудовим розслідуванням особам, яким запропонував взяти участь у вчиненні злочинів, спрямованих на заволодіння бюджетними коштами під час виконання договорів підряду з капітального та середнього поточного ремонту доріг в Київській області.

Вказану діяльність учасники організованої групи планували та проводили поетапно, при цьому всі їх дії були скеровані на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на будівництво та капітальний ремонт доріг на території Київської області. На кожному етапі вчинення злочинів, кожен учасник організованої групи мав виконати свою роль, шляхом вчинення певних дії. Одночасно із тим, без активної умисної участі кожного учасника вказаної групи, визначеної ОСОБА_4 , не було можливо доведення до кінця їх спільного злочинного умислу.

Створена ОСОБА_4 організована група характеризувалась наступним чином:- попередньою організованістю в спільне об`єднання, про що свідчить розроблений та ухвалений учасниками план вчинення злочинної діяльності, чіткий розподіл ролей між учасниками об`єднання, наявність організатора, прикриття своєї діяльності;- стійкістю злочинного об`єднання, що виразилося у стабільності організації, про що свідчить тривалість, системність та детальна організація функціонування об`єднання, наявність необхідних для функціонування фінансових можливостей, а також згуртованості, що засвідчують міцні внутрішні зв`язки між учасниками об`єднання, встановлені загальні правила поведінки, єдиний план злочинних дій та усвідомлення кожним з учасників факту об`єднання з іншими особами у організації для досягнення єдиного злочинного результату;- «спеціалізацією» злочинної діяльності учасників організованої групи, яка виражалась у отриманні незаконного збагачення шляхом заволодіння бюджетними коштами, виділеними на будівництво та капітальний ремонт доріг на території Київської області;- ретельною довготривалою підготовкою до вчинення злочинів, яка полягала у досягненні між учасниками організованої злочинної групи домовленості щодо створення суб`єкту господарювання для вчинення кримінальних правопорушень відкритті банківських рахунків до вчинення першого злочину, пошуку розпорядників бюджетних коштів на території Київської області, придбанні номерів мобільних телефонів, забезпеченні будівельною технікою тощо;- стабільністю учасників групи, яка виразилась у тривалості їхніх дій, тобто до припинення її діяльності правоохоронними органами;- тривалістю існування створеної ОСОБА_4 організованої групи.

Створивши таким чином організовану злочинну групу для вчинення злочинів із заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_4 здійснено розподіл ролей та обов`язків учасників, зокрема: - ОСОБА_4 , як керівник організованої злочинної групи шляхом віддання наказів, розпоряджень, надання доручень, проведення інструктажів, прийняття звітів про виконання злочинних дій, застосування заходів впливу до учасників угрупування здійснював загальне керівництво групою, координував її діяльність, забезпечував високий рівень організованості, дотримання певних правил поведінки, дисципліни та чіткої субординації, приймав рішення щодо залучення нових учасників, визначав особу, яка координує дії учасників групи у разі його відсутності чи на певних етапах, визначав, які злочини щодо кого і ким саме з учасників злочинної групи будуть вчинені для досягнення загальної мети, особисто або опосередковано через інших учасників організованої злочинної групи здійснював їх планування, визначав конкретну роль цих учасників у вчиненні злочинів, контролював їх здійснення, вживав заходів щодо прикриття злочинної діяльності, організовував виконання робіт за укладеними договорами підряду, забезпечував технікою та робітниками, сам чи за допомогою інших учасників забезпечував створення сприятливих умов для здійснення злочинної діяльності.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюються: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Цаккар Мартунінського району Республіки Вірменія, вірменин, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

09.10.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме:

-протоколами допиту свідків;

-протоколам обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду речей та документів, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ;

-протоколам обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду речей та документів, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ;

-протоколам обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду речей та документів, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 ;

-протоколам обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду речей та документів, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 ;

-протоколам обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 ;

-протоколом огляду речей та документів, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 ;

-протоколам обшуку за місцем фактичного здійснення господарської діяльності ТОВ «Стройбуд-17»;

-протоколом огляду речей та документів, вилучених під час обшуку за місцем фактичного здійснення господарської діяльності ТОВ «Стройбуд-17»;

-протоколами відібрання зразків улаштованого дорожнього покриття та протоколами лабораторного дослідження вказаних зразків;

-речовими доказами вилученими в ході проведення обшуків;

-висновками судових будівельно-технічних експертиз;

-висновками судових почеркознавчих експертиз;

-висновком судової балістичної експертизи;

-матеріалами, отриманими під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, є обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування.
Так, 09.10.2018 ОСОБА_4 покинув територію України виїхавши за кордон. На даний час його місце знаходження невідоме.

09.10.2018 ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, санкція за які передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 , до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, спрямовані на продовження переховування від органів досудового розслідування. Це підтверджується матеріалами кримінального провадження, згідно яких підозрюваний ОСОБА_4 , до слідчого для проведення слідчих дій не з`являється, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, уродженець с. Цаккар Мартунінського району Республіки Вірменія, вірменин, що дає йому можливість виїхати за межі України та переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.

В судовому засіданні слідчий в ОВС Слідчого управління ГУ НП в Київській області клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в матеріалах клопотання.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд, враховуючи те, що відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування та вжитими заходами його фактичне місцезнаходження не встановлено, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч. 2 ст 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого управління ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання, з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1