Справа № 366/2490/18 Провадження № 1-кс/366/635/18
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2018 року с.м.т. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1
(секретар судового засідання ОСОБА_2 )
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся в Іванківський районни й суд зі скаргою до слідчого судді, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні власнику тимчасово вилученого майна, а саме: бензопили «Дружба», бензопили «Still», ручних металевих пилок, масла «Still», жовтих буксирувальних закріплюючих ременів, просив зобов`язати слідчого та прокурора повернути йому зазначене майно.
У судовому засіданні скаржник та його адвокат скаргу підтримали, обґрунтовуючи її тим, що вилучене під час огляду, проведеного 08.08.2018 року, майно, яке зазначено вище , мало би бути йому повернуте, так як арешт на це майно у встановленому законом порядку не було накладено.
27,08.2018 року і 10.09.2018 року він звертався до слідчого та прокурора з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. Але відповіді до цього часу не отримав.
У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення скарги, так як огляд місця події було проведено без ухвали слідчого судді 08.08.2018 року, вилучене під час огляду майно було визнане речовими доказами постановою слідчого від 09.08.2018 року, і в передбачений законом строк слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання доз вроду на проведення цього огляду. Через відсутність слідчого судді в Іванківському районному суді Київської області, вирішувалось питання зміни підсудності. Лише 28.08.2018 року слідчим суддею Бородянського районного суду клопотання було розглянуто і задоволено: надано дозвіл на проведення огляду 08.08.2018 року в ході якого вилучене перераховане у скарзі майно, що вже визнане речовими доказами.
Слідчий у судовому засіданні також заперечував проти задоволення скарги, так як з боку прокурора і слідства порушень не було. Поки ще не відпала необхідність у збереженні цих речових доказів у первісному (на день вилучення) стані. Після отримання інформації про розмір шкоди, буде вирішуватись питання можливості та необхідності призначення трасо логічної експертизи, а тому вилучене майно має зберігатись у первісному стані.
Слідчий суддя, вислухавши скаржника, його адвоката, слідчого, прокурора, дослідивши надані учасниками справи докази, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
08.08.2018 року в ході проведення огляду у господарстві АДРЕСА_1 вилучено , серед іншого майно, яке перераховане у скарзі, зокрема: бензопилу «Дружба», бензопилу «Still», 5 ручних металевих пилок, 1 л масла «Still», 2 шт. жовтих буксирувальних закріплюючих ременів.
Наступного дня вони були визнані речовими доказами постановою слідчого Іванківського ВП.
Оскільки огляд здійснювався без ухвали слідчого судді слідчий звернувся з відповідним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке 28.08.2018 року було задоволено слідчим суддею Бородянського районного суду Київської області.
Ч.3 ст. 233 КПК України «Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді».
Ч.2 ст. 237 КПК України передбачено, що «Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи».
Ч.7 ст. 237 КПК України визначено, що «Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном».
Аналізуючи правовий зміст ч. 7 ст. 236 і ч. 1 ст. 98 КПК України та науково практичного коментарю до неї, ч. 2 ст. 168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають один з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення. Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя не вбачає порушень як з боку слідчого, так і з боку прокурора.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.168, 169, 171, 173, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а :
В задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1