АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1803/18 Справа № 200/3548/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про відвід колегії судді,-

за участю :

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги прокурора на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська стосовно ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , подав заяву про відвід колегії суддів, яку обґрунтовує тим, що під час розподілу кримінального провадження на його думку було втручання в автоматизовану систему документообігу суду, так як під час вибору члена колегії суддів ОСОБА_3 , яка знаходилася у відпустці, не враховано табель обліку робочого часу, а також захисник зазначає про упередженість суду, оскільки ухвалою судді-доповідача без поновлення строку відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали заяву, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, перевіривши заяву про втручання в автоматизований розподіл справ, апеляційний суд прийшов до висновку, що відвід колегії суддів не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Доводи захисника, про втручання в автоматизований розподіл спростовуються протоколом автоматизованого розподілу кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 (а.с.227) в якому зазначено, що головуючим по справі є суддя ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .
В інформаційній довідці керівника апарату суду зазначено, що відповідно до п.2 Розділу УП Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 в редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року № 17 в Апеляційному судді Дніпропетровської області визначені склади постійної колегії суддів та резервних суддів. Згідно п.п.4.4. Засад під час автоматизованого розподілу справ між суддями дані табелю робочого часу та дані обмеження перед відпусткою для членів колегії не враховуються. Склад суду, який був визначений автоматизовано системою відповідає складу постійної колегії суддів №1 . Жодних змін до реєстраційних даних даної справи або налаштувань автоматизованої системи після визначення колегії не вносилося.
Що стосується доводів захисту, що суддя ОСОБА_2 призначала розгляд без поновлення строку на оскарження вироку суду, то вони теж є безпідставними і не можуть бути підставою для задоволення відводу, оскільки відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Тобто із змісту даної норми видно, що тільки суд, а не суддя- доповідач може прийняти рішення про поновлення строку, чи відмову, якщо є таке клопотання, тому питання поновлення строку буде вирішуватися колегією суддів з учасниками судового провадження.
Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що обставини, які наведені захисником, не є підставою для відводу колегії суддів згідно ст. 75 КПК України.
Керуючись, ст. ст. 75, 81, 419 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про відвід колегії судді залишити без задоволення.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4