overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/6523/18
Провадження № 1-в /204/1223/18
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника

13 вересня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До суду надійшла зазначена заява представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України».
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 16 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4523/18
Провадження № 1-кп/0182/686/2018
У Х В А Л А
Іменем України

12.09.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2018 року за №0001013 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,.,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2018 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення по кримінальному провадженню № 0001013 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України, однак виникла необхідність відновити судове слідство.
12 вересня до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 в якій вона заявила клопотання про поновлення судового слідства, в зв`язку з тим, що в ході судового слідства під час допиту обвинуваченого та свідків виникли розбіжності, а саме обставини викладені в обвинувальному акті відрізняються від показів потерпілого. В зв`язку чим, вона просить дослідити протокол огляду автомобіля ОСОБА_3 та викликати для допиту потерпілого ОСОБА_6 ..
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.
Прокурор проти заявленого клопотання про поновлення судового слідства не заперечував.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним поновити судове слідство, для вирішення клопотання захисника про дослідження доказів та допиту потерпілого.
Керуючись ст.ст. 370- 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відновити судове слідство по кримінальному провадженню №0001013 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6896/18
Провадження № 1-кп/0182/830/2018
У Х В А Л А
Іменем України

13.09.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001285 від 31.08.2018 року стосовно ОСОБА_2 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2018 року за №0001285 стосовно ОСОБА_2 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 367 КК України.

Суддею було заявлено самовідвід.

Самовідвід мотивовано тим, що обвинуваченим по справі є ОСОБА_2 , з яким суддя підтримує дружні стосунки, як з колишнім співробітником поліції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції» участь судді у цьому провадженні є неможливою.
З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розгляд кримінальне провадження №0001285 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 367 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді ОСОБА_1 по кримінального провадження №0001285 від 31.08.2018 року стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 367 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2018 року за №0001285 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 367 КК України передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації стосовно ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться клопотання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації стосовно ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.
На неодноразові виклики засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_4 , який не з`явився до суду та не повідомив суду причини своєї неявки.
Суд заслухавши думку прокурора вважає за необхідне клопотання задовольнити.
У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , - доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв., 01 черня 2018 року, в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1.
Виконання даної ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для чого направити копію ухвали.
Копію ухвали направити Рівненську місцеву прокуратуру для взяття на контроль виконання ухвали суду.
Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1027/18 Справа № 699/733/18 Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в рамках кримінального провадження № 0000336 від 16.06.2018 ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, до іншого суду, -

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання заступника керівника апарату Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в рамках кримінального провадження № 0000336 від 16.06.2018 ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, передати на розгляд з Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області до Городищенського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 годині 00 хвилин 12 вересня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 572/2678/18
Провадження № 1-кс/572/824/18
УХВАЛА
13.09.18 м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000162 від 21.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
12 вересня 2018 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається те, що 19.08.2018 ОСОБА_4 , перебуваючи по вул.Центральна в с.Зносичі, Сарненського району, Рівненської області на грунті неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , 1998 р.н., жительці с.Зносичі, Сарненського району, Рівненської області.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 21.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий письмовою заявою клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , 1998 р.н., жительці с.Зносичі, Сарненського району, Рівненської області - Сарненському міжрайонному судово-медичному експерту КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_6 .
Перед експертом(-ами) поставити наступні запитання:
- Чи є на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які саме, їх характер, локалізація, механізм, час спричинення та ступінь тяжкості?
-До якої ступені тяжкості відносяться виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження?
- Від скількох ударів могли виникнути дані тілесні ушкодження?
- Чи могли виникнути тілесні ушкодження у результаті падіння ОСОБА_5 ?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків під час провадження досудового розслідування).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

11.09.2018 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України встановив, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 21 вересня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа № 320/2731/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/2731/18
Провадження № 11-кп/778/1637/18
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 червня 2018 року у відношенні нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 червня 2018 року у відношенні нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Апеляційну скаргу подано належною особою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 червня 2018 року у відношенні нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги обвинуваченого для надання заперечень у строк до 13 жовтня 2018 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/3/18
Справа №447/253/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про поверненя застави , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від від 03.05.2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15- ст. 185 ч. 3 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

У відповідності з ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням , встановивши іспитовий термін 2 (два) роки.

У відповідності до вимог ст..76 КК України покладено на ОСОБА_4 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертизи в розмірі 2580,30 грн.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про поверненя внесеної нею 08.09.2014 року застави в сумі 97440,00 грн., посилаючись на те, що при постановлені вироку судом не було вирішено вказаного питання .

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012р. № 15(у редакції постанови КМУ від 18.01.2012р. № 27) передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально - процесуальним кодексом України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок.

Згідно з ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, у випадку дотримання обвинуваченим, заставодавцем покладених на нього обовязків у звязку з обранням запобіжного заходу у вигляді застави, і вона повертається після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідним заяву заставодавця ОСОБА_3 задовольнити та повернути заставодавцю заставу в розмірі 97440,00 грн.

Керуючись ст. 182, 376 КПК України суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 щодо повернення застави задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_3 заставу в розмірі 97440 (девяносто сім тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп., що зберігається на рахунку ТУ ДСА у Львівській області, згідно платіжного доручення № 1 від 08.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2604/18
Провадження № 1-кс/452/894/2018
УХВАЛА
Іменем України

13 вересня 2018 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000687 від

12 вересня 2018 року про призначення судово-медичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Самбірським ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження 0000687 внесеного до ЄРДР 12.09.2018 року, у зв`язку з тим, що 12.09.2018 року в Самбірський ВП ГУНП у Львівській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Хлопчиці Самбірського району Львівської області, про те, що невідома особа, як 12.09.2018 року близько

19 год. 00 хв. перебуваючи біля 3-го ставку в АДРЕСА_1 побила його, чим спричинила тілесні ушкодження.

12.09.2018 року слідчим відділенням Самбірського ВП ГУНП у Львівській області відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 000687 від 12.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність для призначення гр.

ОСОБА_4 судово-медичної експертизи, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, до проведення якої залучити експерта Самбірського відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ.

Вивчивши матеріали справи, що підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність проведення судової медичної експертизи.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000687 від 12.09.2018 року судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

- які тілесні ушкодження маються на тілі гр. ОСОБА_4 , їх локалізація, механізм і давність їх утворення?

- до якого ступеня важкості відносяться дані тілесні ушкодження?

- яка повинна бути мінімальна кількість контактів із травмуючою поверхнею для отримання даних тілесних ушкоджень?

Проведення експертизи доручити експертам Самбірського відділення Комунального закладу Львівської обласної ради Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя