Справа № 405/4375/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000046, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно що належить підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :50:437:0022, автомобіль марки MITSUBISHI, моделі PAJERO, чорного кольору, рік випуску 2007 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , поточний рахунок № НОМЕР_2 від 15.02.2017 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у ході досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 являється депутатом Фортечної районної у місті Кропивницькому ради та є головою постійної комісії з питань освіти, науки, спорту, туризму, культури та внутрішньої політики Фортечної районної у місті Кропивницькому ради.

Починаючи з 01.08 2014 року, ОСОБА_4 є директором ТОВ «Рекламне агенство Рік-Медіа» (), основним видом господарської діяльності товариства відповідно до коду КВЕД 73.11 є рекламне агенство.

Таким чином, ОСОБА_4 являючись депутатом Фортечної районної у місті Кропивницькому ради, відповідно до ч. 1 ст. 3, Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", до 369-2 КК України, являвся уповноваженою особою на виконання функцій держави.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що з письмовою заявою звернувся директор ТОВ ВКФ «Місячне Сяйво» що на партнерських засадах співпрацює з інвесторами з країни Болгарія. Одним із аспектів співпраці з іноземними партнерами являється маркетингове дослідження та розповсюдження Болгарських торгових марок.

Розпочавши програму із міста Кропивницького та Кіровоградської області у сфері надання послуг реклами та з метою складання попередніх проектів потребував в інформаційному обізнані ринкових цін на здійснення рекламної діяльності пов`язаної із використанням «Білбордів» у даному регіоні.

У ході спілкування із рядом підприємців у сфері реклами, ОСОБА_5 було скеровано до керівника ТОВ «Рекламне агенство Рік-Медіа» в особі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який із слів інших підприємців в м. Кропивницькому являється одним із більших підприємців, при цьому являється депутатом в даному населеному пункті.

ОСОБА_5 дізнався про адресу ТОВ «Рекламне агенство Рік-Медіа», а саме: м. Кропивницький, вул. Гоголя, 44.

19.03.2018 ОСОБА_5 прибув до офісу ТОВ «Рекламне агенство Рік-Медіа», розташованого за адресою; м. Кропивницький, вул. Гоголя, 44. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відбулася розмова ділового характеру, в ході якої, останній запропонував ОСОБА_5 оренду рекламної площини «Білборд» підприємства ТОВ «Рекламне агенство Рік-Медіа», а також можливості для встановлення власних «Білбордів» ТОВ ВКФ «Місячне Сяйво» в м. Кропивницькому у кількості від 10 до 15 штук для реклами одного із видів Болгарських вин.

22.03.2018 ОСОБА_5 від ОСОБА_4 із телефонного № НОМЕР_3 в мессенджері «Viber» надійшло повідомлення, що він готовий вести конкретні переговори по вказаним питанням. У ході листування між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 досягнуто домовленості про зустріч між ними на 12 год. 30 хв. наступного дня.

23.03.2018 ОСОБА_5 приїхав за адресою; вул. Гоголя, будинок № 44 в м. Кропивницькому. В приміщенні офісу, у ході розмови ОСОБА_4 повідомив, що оренда вже готового одностороннього «Білборду» в місяць коштує 1500-2000 гривень, плюс 400 гривень виготовлення постеру, плюс роботи з наклеювання коштують приблизно від 250 до 450 гривень.

Крім цього вироблення особистого «Білборду» (конструкція і фундамент) буде коштувати 60-65 тис. гривень, підготовлення документів під встановлення одного власного «Білборду» буде коштувати 7000 гривень, з яких у середньому 50% не офіційних.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що оформлення оренди землі під встановлення 10-15 «Білбордів», а саме протегування даного питання під час засідання комісії Кропивницької міської ради з реклами (членом якої раніше був сам ОСОБА_4 ) буде коштувати 5000 доларів США, при цьому ОСОБА_4 зазначив, що дані кошти будуть йти не офіційно членам комісії для позитивного вирішення питання в якості неправомірної вигоди.

Таким чином ОСОБА_5 усвідомлюючи, що у разі, якщо не наддасть грошові кошти у якості неправомірної вигоди членам комісії, з метою протегування даного питання під час засідання комісії Кропивницької міської ради з реклами, був вимушений погодитись на вимогу останнього.

06.07.2018 приблизно о 10 годині ОСОБА_5 зустрівшись з ОСОБА_4 в кабінеті ТОВ «Рекламне агенство Рік-Медіа», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя, 44, де ОСОБА_4 передав йому необхідні дозвільні документи, ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 133 000 грн.

06.07.2018 о 10 год. 22 хв. після отримання грошових коштів ОСОБА_4 затримано працівниками поліції у кабінеті ТОВ «Рекламне агенство Рік-Медіа», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя, 44 та проведено огляд місця події, під час якого вилучено 133 000 грн.

Після отримання грошових коштів у сумі 133 000 грн. ОСОБА_4 у останнього дані грошові кошти були вилучені правоохоронними органами, у той же час ОСОБА_4 був затриманий.

06.07.2018 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

У зв`язку з тим, що вказане в клопотанні майно на яке слідчий просить накласти арешт не є тимчасово вилученим та з метою його збереження, слідчий суддя у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за необхідне здійснити його розгляд без виклику власника майна.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 26.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У відповідності до ч. 1-2, 5 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
06.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Так, санкція інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає також конфіскацію майна.

При цьому, слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на зазначену в клопотанні квартиру та земельну ділянку, оскільки згідно з наданими до клопотання інформаційними довідками з реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 , є власником лише 1/2 частини квартири та земельної ділянки.

Крім цьому, слідчим суддею враховуються положення ч. 12 ст. 170 КПК України, відповідно до яких заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається, а тому клопотання в частині заборони користування належною 1/2 частиною квартири задоволенню не підлягає.
Також, слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на поточний рахунок № НОМЕР_2 від 15.02.2017, який відкритий в АТ «Таскомбанк», оскільки цей рахунок відкритий ТОВ «Рекламно-виробничим підприємством «РІКМЕДІА», від імені якого діє директор ОСОБА_4 , а не підозрюваним, як фізичною особою.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні не доведено необхідності заборони користування підозрюваним, третіми особами зазначеною в клопотанні земельною ділянкою, та можливості її приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення підозрюваним, а тому в цій частині клопотання необхідно відмовити.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Надавши оцінку доказам, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000046, про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на належне підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :50:437:0022, автомобіль марки MITSUBISHI, моделі PAJERO, чорного кольору, рік випуску 2007 з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Заборонити користування та розпорядження автомобілем марки MITSUBISHI, моделі PAJERO, чорного кольору, рік випуску 2007 з реєстраційним номером НОМЕР_4 .

Заборонити розпорядження 1/2 частиною будинку №9 по вулиці Осмьоркіна, у м. Кропивницький, 1/2 частиною земельної ділянки АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :50:437:0022.

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7