Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________28.09.2018
Справа № 490/4401/18
н/п 1-кп/490/605/2018
У Х В А Л А
28 вересня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

під час судового розгляду на підставі обвинувальних актів, складених за результатами досудового розслідування обставин кримінальних проваджень № 0001085 та № 0001659, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, раніше не судимим, неодруженим, має повну загальну середню освіту, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 03 жовтня 2018 року.

Як випливає зі змісту ст. 331 КПК України, до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор при вирішенні вказаного питання вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, і свою позицію обґрунтовував тим, що передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і судом при продовження строку тримання під вартою, не перестали існувати та не зменшилися і, з урахуванням особи обвинуваченого, цим ризикам інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою не здатний запобігти.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечували, і вважали, що такий запобіжний захід як домашній арешт зможе запобігти наявним ризикам, та просили змінити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши доводи учасників процесу з вказаного питання, вивчивши надані документи, суд дійшов наступного.

Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.

ОСОБА_4 обвинувачується у систематичному вчиненні злочинів, у тому числі корисливих і тяжких, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, є неодруженим, дітей не має, не працює і не навчається, а отже не має міцних соціальних зв`язків, не має законних джерел доходів для забезпечення свого життя.

У сукупності вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про наявність високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 продовжить вчиняти корисливі злочини з метою здобуття коштів для забезпечення свого життя та буде переховуватися від суду з метою уникнути покарання, що йому загрожує у разі доведення винуватості в інкримінованих йому злочинах.

Таким чином, під час розгляду вказаного питання судом встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку його тримання під вартою.

Відповідно, клопотання сторони захисту про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити до 25 листопада 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: