Справа № 635/7062/17
Провадження № 1-кп/635/515/2018
В И Р О К
Іменем України

13 червня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурори: - ОСОБА_3 ,
- ОСОБА_4 ,
- ОСОБА_5 ,
- ОСОБА_6 ,
обвинувачений - ОСОБА_7 ,
захисник - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високий Харківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 наприкінці червня 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, перебуваючи на роботі на молокозаводі, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, маючи намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_9 , запропонував останньому зробити паспорт громадянина України, для чого сказав, що йому необхідно заплатити 1470 грн., заздалегідь розуміючи, що ніяким чином допомагати не збирається. Отримавши вказану суму грошей, ОСОБА_7 паспорт не зробив, гроші потерпілому ОСОБА_9 не повернув, обернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1470 грн.
Крім того, на початку серпня 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи на роботі на молокозаводі, розташованому за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 22, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, маючи намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_10 , попросив у неї в борг грошові кошти в сумі 500 грн. для того, щоб йому викупити мобільний телефон з ломбарду, а через декілька тижнів грошові кошти в сумі 600 грн. для того, щоб йому відремонтувати планшет, заздалегідь розуміючи, що повертати гроші він не буде. Отримавши гроші в сумі 1100 грн., ОСОБА_7 гроші потерпілій ОСОБА_10 не повернув, обернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1100 грн.
Надалі, 23.08.2017 р. близько 12:00 години ОСОБА_7 , маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, знаходячись в приміщенні «Будинку торгівлі», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Суздальські ряди, буд. 9, реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, з корисливих мотивів, під приводом здати в ремонт, попросив у ОСОБА_11 його мобільний телефон «IPhone 5», не маючи наміру його повертати. ОСОБА_11 , не підозрюючи про наміри ОСОБА_7 , передав йому свій мобільний телефон, а ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, пішов з вказаним мобільним телефоном до пункту ремонту та продажу мобільних телефонів, та продав вказаний мобільний телефон «IPhone 5», чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 16686 від 07.09.2017 р. 2200 грн. 00 коп.
Крім того, 01.09.2017 р. близько 11:20 години ОСОБА_7 , маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, знаходячись біля будинку № 19 по вул. Різдвяній у м. Харків, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_12 та, реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, з корисливих мотивів, під приводом скористатися Інтернетом, не маючи намір повертати, попросив у ОСОБА_12 його мобільний телефон «Huawei GR5». ОСОБА_12 , не підозрюючи про намір ОСОБА_7 , передав йому свій мобільний телефон, після чого останній продовжуючи свої злочинні дії, пішов з вказаним мобільним телефоном до невстановленого автомобілю таксі та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись майном на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 16524 від 06.09.2017 р. 4551 грн. 00 коп.
Також, 03.09.2017 р., близько 20 години 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 51-а по пр. Московському у м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за раніше обміркованим злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою малознайомого неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого на протязі цього дня неодноразово брав мобільний телефон та здійснював дзвінки, після чого повертав мобільний телефон ОСОБА_13 , увійшовши таким чином в довіру до неповнолітнього ОСОБА_13 , знов попросив у останнього мобільний телефон «LG D-724, G 38», в якому заходилась сім-карта мобільного оператора Водафон, що не представляє матеріальної цінності потерпілому, для здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь розуміючи, що повертати мобільний телефон не буде, ввійшовши у довіру до неповнолітнього ОСОБА_13 та, отримавши від останнього мобільний телефон «LG D-724, G 38», вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 373 від 04.09.2017 р. 1650 грн. 00 коп., ОСОБА_7 , не повернувши його, залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 1650 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_7 03 вересня 2017 року, близько 20 години 15 хвилин, безпосередньо після заволодіння шахрайським шляхом мобільним телефоном ОСОБА_13 , від`їхавши від будинку АДРЕСА_3 на невстановленому у ході досудового розслідування автомобілі таксі, під керуванням невстановленої особи, на якому він разом із неповнолітнім ОСОБА_13 приїхав нібито до знайомої дівчини, діючи навмисно, повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_13 вийшов з автомобілю та залишив на задньому пасажирському сидінні сумку, яка не представляє матеріальної цінності потерпілому, в якій знаходилось майно останнього, ОСОБА_7 , побачивши вміст цієї сумки, усвідомлюючи, що вказане майно належить малознайомому потерпілому ОСОБА_13 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав ноутбук ТМ Lenovo G 585, вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 373 від 04.09.2017 р. 3200 грн. 00 коп., та планшет ТМ «Nomi C7007 Polo», вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 373 від 04.09.2017 р. 890 грн. 00 коп., після чого на вищевказаному автомобілі доїхав до станції метро «Ботанічний сад» та вийшов з автомобілю, тим самим залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, потерпілому ОСОБА_13 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4090 грн.
16 вересня 2017 року близько 12:00 години ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_4 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення майна ОСОБА_14 , керуючись корисливим мотивом, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кімнати плазмовий телевізор Philips 40 PFL5007, системний блок ALTHON 64Х2 (2cpu) 5200+/RAM3072MB/HDD250 GB/VIDEO1024 MB/DVD-RW, акустичну систему KINGHUNER-2071L, мультиварку Polaris PMC0519, вартість яких, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 18753/19087-19089 від 17.10.2017 р., складає 12142 грн. 65 коп., після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 12142,65 грн.
Крім того, 15.10.2017 р. приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на ринку «Соллі +», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 323, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_15 , звернувся до останньої з проханням надати йому у тимчасове користування мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 4 X», вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 436 від 18.10.2017 р., 4329 грн. 00 коп., при цьому заздалегідь не збираючись його повертати та маючи намір звернути його на свою користь. Погодившись на умовляння, ОСОБА_15 передала ОСОБА_7 вищевказаний мобільний телефон, сподіваючись на те, що останній його поверне. Заволодівши у такий спосіб мобільним телефоном ОСОБА_15 , ОСОБА_7 обернув його на свою користь та продав на ринку «Соллі +», а ОСОБА_15 повідомив про те, що вона може забрати телефон на третьому поверсі у ТРЦ «Дафі», що насправді не відповідало дійсності. Після того, як ОСОБА_15 пішла до ТРЦ «Дафі», ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, тим самим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду у розмірі 4329 грн.
Наступного дня, 16.10.2017 р., приблизно о 14:00 годині ОСОБА_7 , знаходячись у тамбурі вагону електропоїзду «Харків Гаврилівка - Лозова» по дорозі між станціями «Південне» та «Комарівка», діючи з умислом, направленим на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, підійшов до ОСОБА_16 , та, наблизившись до нього впритул, дістав з кишені своїх брюк ніж, після чого, приставивши його до живота ОСОБА_16 почав вимагати у останнього віддати йому належні ОСОБА_16 мобільний телефон та куртку, вартість яких, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19998 від 25.10.2017 р., складає 2127 грн. 80 коп. Заволодівши майном потерпілого ОСОБА_16 , ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 2127,80 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, визнав в повному обсязі, підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину та розповів про них відповідно до пред`явленого обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому та зазначив, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред`явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Потерпілими у кримінальному провадженні є ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти дослідження доказів у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечували та зазначили, що процесуальні наслідки скороченого порядку дослідження доказів судом їм зрозумілі, матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_7 не мають.
Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також захисник обвинуваченого, ОСОБА_8 , у судовому засіданні також вважали доречним дослідження доказів в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст обставин кримінального правопорушення, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні зазначених злочинів в обсязі обвинувачення доведена повністю.
Дії ОСОБА_7 по епізодам заволодіння чужим майном (шахрайство) потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, вчинене повторно.
Дії ОСОБА_7 по епізодам таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжку, вчинену повторно.
Дії ОСОБА_7 по епізоду нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, відносно потерпілого ОСОБА_16 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 раніше було засуджено вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.10.2016 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року двох місяців позбавлення волі, та 26.05.2017 р., по відбуттю покарання за вказаним вироком, ОСОБА_7 звільнився. Судом також встановлено, що останній на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі та призначити покарання у межах, встановлених у санкціях статтей Особливої частини КК України у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів.
Потерпілим ОСОБА_12 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_7 у розмірі 8000 грн., а малолітнім потерпілим ОСОБА_13 , в інтересах якого діє його законний представник, - ОСОБА_17 , було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_7 у розмірі 10000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_7 заявлені цивільні позови визнав у повному обсязі.
Суд вирішує заявлені цивільні позови відповідно до вимог ст. ст. 1166 1168 ЦК України.
Суд враховує, що в результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 була заподіяна матеріальна шкода, розмір яких підтверджується висновками судових товарознавчих експертиз.
Так, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 16524 від 06.09.2017 р., вартість майна, яке ОСОБА_7 злочинним шляхом звернув на свою користь, а саме мобільний телефон «Huawei GR5», який належав потерпілому ОСОБА_12 , визначена у сумі 4551 грн. 00 коп.
Враховуючи заявлену суму матеріальної шкоди та наявність висновку експертизи, який свідчить про вартість майна, яке було злочинним шляхом звернуто на свою користь ОСОБА_7 , позовні вимоги ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3449 грн. не знайшли повного підтвердження належними доказами.
Таким чином, цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 підлягає частковому задоволенню.
Щодо позовних вимог цивільного позивача ОСОБА_17 , яка діє в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_13 , як його законний представник, про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 10000 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 373 від 04.09.2017 р., загальна вартість майна, яке ОСОБА_7 злочинним шляхом звернув на свою користь, а саме: мобільний телефон «LG D-724, G 38», ноутбук ТМ Lenovo G 585, та планшет ТМ «Nomi C7007 Polo», встановлена у розмірі 5740 грн.
Враховуючи заявлену суму матеріальної шкоди та наявність висновку експертизи, яким встановлена вартість майна, яке було злочинним шляхом звернуто на свою користь ОСОБА_7 , позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_17 , яка діє в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_13 , про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 4260 грн. не знайшли повного підтвердження належними доказами.
Таким чином, цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_17 , яка діє в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_13 , підлягає частковому задоволенню.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати на залучення експертів ХНДІСЕ ім. ОСОБА_18 для проведення судових товарознавчих експертиз № 18753/19087-18089 від 03.10.2017 р. у розмірі 396 грн., № 19998 від 26.10.2017 р. у розмірі 198 грн., № 16524 від 06.09.2017 р. у розмірі 495 грн., № 16686 від 07.09.2017 р. у розмірі 495 грн., на загальну суму 1584 грн., відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, ч.1 ст. 349, ст. ст. 368-376 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 жовтня 2017 року.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судових товарознавчих експертиз № 18753/19087-18089 від 03.10.2017 р., № 19998 від 26.10.2017 р., № 16524 від 06.09.2017 р., № 16686 від 07.09.2017 р., що загалом становить 1584 грн. (одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири) 00 коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суму матеріальної шкоди у розмірі 4551 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 00 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_12 - відмовити.
Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_17 , яка діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь цивільного позивача ОСОБА_17 , яка діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суму матеріальної шкоди у розмірі 5740 (п`ять тисяч сімсот сорок) грн. 00 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_17 , яка діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 , - відмовити.
Речовий доказ - довідку з ломбарду «Свіжа копійка» № 1670/11 від 13.10.2017 р. на № 41494 від 10.09.2017 р. на аркуші паперу формату А4 з приводу закладу мобільного телефону «LG D-724, G3S Duai C», № НОМЕР_1 ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , долучену до матеріалів справи, залишити у матеріалах справи № 635/7062/17, провадження № 1-кп/635/515/2018.
Речовий доказ - мобільний телефон «Iphone 5», imei № НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили повернути його законному володільцю - потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Речові докази: мобільний телефон «Lenovo S 660», imei № НОМЕР_3 , та куртку марки «Staff» чорного кольору, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю - потерпілому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1