Провадження № 1-кс/742/1348/18
Єдиний унікальний № 742/3074/18
У Х В А Л А

15 вересня 2018 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах затриманого (підозрюваного) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки, Чернігівської області,українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, на бездіяльність щодо негайного звільнення затриманого в порядку ст.206 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається зі скарги, у провадженні Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0001518 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
12.09.2018 о 23:30 год. слідчим ОСОБА_7 складено протокол про затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У скарзі адвокат посилається на істотні порушення норм КПК при затриманні ОСОБА_6 , а саме: відсутність підстав для затримання; фактичне затримання відбулося о 20:00 год. з моменту входу ОСОБА_6 до будівлі Прилуцького ВП коли він перебував під постійним наглядом службової особи та був обмежений у здійсненні вільного пересування; порушення права на захист, на своєчасне надання медичної допомоги та інше.
Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_6 був затриманий значно раніше, ніж зазначено у протоколі затримання, а саме затримання відбулося без достатніх для цього підстав, та відповідно до ч.3 ст.278 КПК України не було вручено повідомлення про підозру після 24 год. з моменту затримання адвокат ОСОБА_4 і звернувся до суду із відповідною скаргою.
У судовому засіданні ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_4 підтримали вказану скаргу, а прокурор та слідчий заперечили проти такої, вказуючи на законність як затримання підозрюваного, так і утримання його на даний час під вартою без ухвали слідчого судді.
Допитаний у суді свідок ОСОБА_8 пояснив, що близько 20-20:10 год. 12.09.2018 він разом із братом підозрюваним ОСОБА_6 прибули до Прилуцького ВП для здачі травматичної зброї після інциденту на автозаправці «Wog». Їх чекав працівник поліції який запропонував поїхати на медосвідування, що вони і зробили на власному авто з поліцейським. Приблизно до 22:00, коли вони пройшли через кодовані двері до приміщення Прилуцького ВП, біля ОСОБА_6 майже постійно знаходився поліцейський.
Свідок ОСОБА_9 , як оперуповноважений карного розшуку, в суді пояснив, що приблизно з 20:00 год. 12.09.2018, коли підозрюваний приїхав до Прилуцького ВП, і десь до 22:00 год., він не перешкоджав вільному пересуванню ОСОБА_10 і жодних дій та наказів, які б свідчили про обмеження у вільному пересуванні останнього, не вчиняв.
Вислухавши покази учасників кримінального провадження, свідків та дослідивши наявні докази по скарзі, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.207 КПК України, ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п.2 ч.1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, лише у 3-х випадках: - цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; - якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Відповідно до фабули кримінального правопорушення зазначеної у витязі з ЄРДР по кримінальному провадженню №0001518 та протоколу затримання від 12.09.2018 вбачається, що 12.09.2018 о 20 год. 01 хв. лінією «102» до чергової частини Прилуцького ВП надійшло повідомлення працівника Прилуцької ЦМЛ про звернення до вказаної лікарні громадянина ОСОБА_11 з діагнозом вогнепальне поранення плеча та правої кисті, які він отримав 12.09.2018 близько 19 год.30 хв. під час конфлікту на території АЗС «WOG» за адресою: м.Прилуки, вулю Котляревського, 101. Будь-які дані, які б вказували на причетність до даного кримінального правопорушення ОСОБА_6 вказані документи не містять.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення, складеного о 19:45 12.09.2018 ОСОБА_11 повідомляє про напад на нього та здійснення пострілів з пістолету ОСОБА_6 .
Тобто, однієї з підстав для затримання було зазначено, що потерпілий вказав на ОСОБА_6 який вчинив злочин (п.2 ч.1 ст.208 КПК України).
Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
У судовому засіданні не було здобуто беззаперечних доказів того, що приблизно до 22:00 год. до ОСОБА_6 застосовулися якісь дії або ж здійснювався вплив працівників поліції, які б свідчили про перешкоджання його вільному пересуванні.
Так, саме на власному авто брата ОСОБА_12 за рекомендацією та в присутності працівника поліції, вони втрьох їздили на освідування в лікарню; підозрюваний міг вільно пересувати та спілкуватися із сторонніми особами на вулиці біля приміщення Прилуцького ВП, проти чого він і сам не заперечує.
Як із показів допитаних свідків, так і самого ОСОБА_6 вбачається, що о 20:00 год. він добровільно прибув до поліції та вільно перебував там до 22:00 год. 12.09.2018.
У той же час, слідчий суддя вважає, що вже після проходження підозрюваним через кодовані двері близько 22:00 год., які могли бути відкриті лише службовими особами поліції, ОСОБА_6 був позбавлений можливості безперешкодно, вільно, на власний розсуд пересуватися.
Тобто вважаю, що саме 22:00 год. 12.09.2018 є фактичним часом затримання ОСОБА_6 ..
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
З повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч.4 ст.296 КК України вбачається про оголошення такої в присутності адвоката ОСОБА_4 о 20:49 год. 13.09.2018.
Тобто, повідомлення було вручено у строки, передбачені ч.3 ст.278 КПК України, а тому доводи адвоката в цій частині не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а значить відсутні підстави для негайного звільнення затриманого ОСОБА_6 з під варти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206, 278 КПК України, - УХВАЛИВ:
Скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах затриманого (підозрюваного) ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Вважати фактичним часом затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні №0001518 - 22 год. 00 хв. 12.09.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає, скарги на неї можуть бути подані під час підготовчого засідання в суді.

Суддя