САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/287/16-к
Провадження №1-кс/726/107/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_4 про доручення проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 07.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
03.04.2018 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_4 про доручення проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 07.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В клопотанні посилається на те, що з метою встановлення завданою самочинним будівництвом розміру шкоди майну потерпілого, а також з метою встановлення відповідності здійснюваних будівельних реконструкційних робіт вимогам державних будівельних норм і правил, в кримінальному провадженні була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Висновком № 16019 судової будівельно-технічної експертизи від 31.05.2016 року встановлено та підтверджено, незаконність здійснення гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 самовільного будівництва та реконструкцію частини зазначеного вище будинку, без належного дозволу та проектної документації, що вплинуло на погіршення технічного стану конструктивних елементів будинку АДРЕСА_1 , які проводилися без наявної проектної та дозвільної документації, з порушенням вимог ДБН В.3.2.-2-2009 „Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт". Визначено вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 на суму 8401 грн. та локального кошторису на будівельні роботи складеного експертом, але вказує, що експертом не була врахована оцінка ремонтних робіт, щодо підсилення горищного прекриття над житловою кімнатою 2-3 вказаної квартири.

Згідно дефектного акту, зведеного кошторису, локального кошторису складеного 14.10.2016 року інженером - проектувальником ОСОБА_7 , після огляду приміщення квартири АДРЕСА_1 , ремонтні роботи щодо підсилення горищного перекриття над житловою кімнатою 2-3 вказаної квартири, по зведеному кошторисному розрахунку загальна вартість будівельних робіт та інших витрат складає 62266 грн.

Вказує також, що у нього виникають сумніви щодо вартості ремонтно-будівельних робіт та локального кошторису на будівельні роботи складеного судовим експертом ОСОБА_8 , адже його висновок суперечить матеріалам кримінального провадження, зокрема зведеному кошторису щодо вартості підсилення над житловою кімнатою 2-3 вказаної квартири. Вважає, що розмір матеріальної шкоди, в яку входить вартість ремонтно-будівельнипх робіт необхідних для поновлювального ремонту частини будинку, де знаходиться його квартира, необхідно встановити шляхом призначення повторної судової будівельно-технічної товарознавчої експертизи. Просить суд призначити повторну судової будівельно-технічної товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 просили суд задовольнити клопотання та призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.1, 6, 7 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З огляду на вище викладене, дослідивши письмові докази по справі, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що в даному випадку стороною захисту не доведено необхідність призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених відповідних експертних досліджень можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті, з урахуванням чого в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання про доручення проведення повторної судової будівльно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1