Справа № 392/1576/16-к
Провадження № 1-кп/392/16/18

У Х В А Л А
23 травня 2018 рокуМаловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

секретарі ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 08.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в скоєнні злочину передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку з викликом свідків, в судовому засіданні оголошено перерву.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених, посилаючись на те, що ризики не зменшилися, обвинувачені не працюють, міцних соціальних зв"язків не мають, судовий розгляд триває на стадії допиту свідків, а тому з метою запобігти спробам незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, просить продовжити строк дії запобіжного заходу.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заперечив проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений раніше не судимий, судом допитано трьох свідків, які жодним чином не вказали на особу обвинуваченого, а тому відсутні обставини які б вказували на наявність ризику щодо незаконного впливу обвинуваченого на свідків, просить скасувати запобіжний захід. Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м"який, посилаючись на відсутність обставин які б вказували на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Заслухавши думку учасників, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2018 року строкдії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених продовжено до 24.05.2018 року.

Обвинувачені не працюють, матеріальні збитки потерпілим не відшкодували, обвинувачуються в скоєнні тяжкого багатоепізодного злочину, вчиненого з корисливих мотивів, фактичні обставини викладені в обвинувальному акті визнають частково, судовий розгляд триває на стадії допиту свідків, тому з метою забезпечення обвинуваченими процесуальної поведінки та запобігти спробам обвинуваченим незаконно впливати на свідків сторони обвинувачення які не допитані в судовому засіданні, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовільнити.

Посилання захисників на не доведеність вини у вчиненні даного злочину, на відсутність умислу обвинувачених щодо ухилення від суду, наміру впливати на свідків, не зменшують ступінь тяжкості злочину в якому обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та не дають підстав для застосування відносно обвинувачених більш м"якого запобіжного заходу не пов"язаного з триманням під вартою. А тому клопотання захисників задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 199, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 16 години 30 хв. 23.05.2018 року до 16 години 30 хв. 21.07.2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 17 години 30 хв. 23.05.2018 року до 17 години 30 хв. 21.07.2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 18 години 30 хв. 23.05.2018 року до 18 години 30 хв. 21.07.2018 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни та скасування запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1