Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А
Іменем України

29 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника засудженої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

24 квітня 2018 року, за результатами розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , суд апеляційної інстанції залишив без задоволення вказані скарги, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 без змін.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 , підтримане самою обвинуваченою ОСОБА_7 про її звільнення від відбування покарання, призначеного за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року, як основного, так і додаткового, на підставі ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, суд задовольнив частково.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року № 1185-VІІ звільнив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, призначеного за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року.

Запобіжний захід, у виді особистого зобов`язання, обраний щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили - скасувати.

15 травня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява захисника засудженої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , подана в порядку ст. 379 КПК України, в якій останній просить виправити описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року, а саме текст «запобіжний захід, у виді особистого зобов`язання, обраний щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили - скасувати», замінити на «запобіжний захід у виді застави, обраний щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили скасувати, грошові кошти повернути заставодавцю ОСОБА_8 ».

Вказану заяву захисник обґрунтовує тим, що згадана ухвала містить помилку в частині запобіжного заходу, оскільки суд в ухвалі зазначив «запобіжний захід, у виді особистого зобов`язання, обраний щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили- скасувати», в той час, як до ОСОБА_7 , ще під час досудового розслідування ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року, за клопотанням слідчого, погодженим із процесуальним керівником, було обрано запобіжний захід у виді застави, що відображено у вироку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора та захисника, які не заперечували проти задоволення заяви захисника засудженої про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року у справі № 11-кп/796/201/2018; перевіривши доводи вказаної заяви, колегія суддів вважає її обґрунтованою, однак такою, що підлягає задоволенню лише частково, з огляду таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дійсно, як обґрунтовано зазначається в заяві захисника засудженої, поданої в порядку ст. 379 КПК України, в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року, яка була постановлена за результатами розгляду апеляційних скарг на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 рішення суду щодо запобіжного заходу було викладено так: «запобіжний захід, у виді особистого зобов`язання, обраний щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили - скасувати», хоча у згаданому вище вироку мова йшла про запобіжний захід у вигляді застави.
У зв`язку з вищенаведеним, допущена в ухвалі апеляційного суду описка щодо виду запобіжного заходу, який було обрано щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, підлягає виправленню шляхом заміни слів: «у виді особистого зобов`язання» на слова «у виді застави».

Що ж стосується внесення доповнень до резолютивної частини вказаної ухвали, а саме доповнення речення, в якому йде мова про скасування запобіжного заходу обраного щодо ОСОБА_7 новим реченням наступного змісту: «грошові кошти повернути заставодавцю ОСОБА_8 », то в цій частині заява адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

По-перше, як зазначалось вище, у відповідності до вимог ст. 379 КПК України, Апеляційний судом. Києва має право виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи очевидні арифметичні помилки, не змінюючи його суті, в тому числі шляхом внесення будь-яких доповнень.
Доповнення ухвали від 24 квітня 2018 року реченням, про яке йде мова в заяві адвоката ОСОБА_8 про виправлення описок, фактично є не виправленням описки, а доповненням ухвали реченням про рішення, яке судом апеляційної інстанції, під час постановлення цієї ухвали, не приймалось взагалі.

По-друге, питання про повернення заставодавцю коштів, у розмірі 22 940 грн., які були внесені ним згідно з квитанцією № ПН 2382 від 04 грудня 2013 року, повинно вирішуватись не за заявою в порядку ст. 379 КПК України, а за клопотанням в порядку, передбаченому ст. 537, 539 цього Кодексу, тобто в порядку вирішеннясудом питань, повязаних із виконанням вироку суду, яке повинно подаватись до суду, який ухвалив вирок, в даному випадку до Шевченківського районного суду м. Києва, а не до Апеляційного суду м. Києва, який переглядав цей вирок в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 379, 418 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва,

у х в а л и л а:

Заяву захисника засудженої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині зазначеної ухвали в частині рішення суду щодо запобіжного заходу, замінивши слова: «у виді особистого зобов`язання» на слова «у виді застави».

В решті заяву адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 05.51.1/34/2018

Доповідач - суддя ОСОБА_1