"21" червня 2018 р. Справа № 363/1407/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000739 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів клопотання вбачається, що, у період з грудня 2017 року по 19 червня 2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та правил шлюбних відносин, маючи прямий умисел, займався сутенерством щодо кількох осіб з метою наживи, тобто умисно вчиняв дії щодо забезпечення зайняття проституцією іншою особою з корисливою метою.

При невстановлених досудовим розслідуванням обставинах у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на зайняття сутенерством щодо кількох осіб, який виразився у створенні умов для сексуальної експлуатації осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 розуміючи, що самостійно довести до логічного завершення та реалізації даного злочину йому самому необхідні інші особи, які будуть виконувати певні функції як то підшукування осіб, які надають послуги сексуального характеру за винагороду так і осіб які бажають надання таких послуг за грошову винагороду, останній у різний період часу (точний час та місце в ході досудового слідства не встановлено) запропонував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , займатись сутенерством щодо кількох осіб та отримувати з цього матеріальну вигоду у вигляді грошових коштів. На дану пропозицію останні погодились, тим самим попередньо домовились між собою та розподілили обов`язки.

Так, ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 почав розміщувати рекламні оголошення на Інтернет сайтах ІНФОРМАЦІЯ_7 та інших невстановлених слідством сайтах, про надання особами, які надають сексуальні послуги за винагороду, сексуальних послуг у вигляді традиційного та нетрадиційного сексу за грошову винагороду, зазначивши при цьому у рекламі власні номери мобільних телефоні.

ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , діючи узгоджено та згідно попередніх домовленостей з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали працювати диспетчерами, тобто приймати на зазначені у рекламі номери мобільних телефонів, вказані в Інтернет оголошеннях ОСОБА_7 , замовлення від осб, які бажали отримати послуги сексуального характеру за винагороду та направляти на ці замовлення осіб, які надають сексуальні послуги за винагороду, отримуючи при цьому 50 відсотків грошових коштів зароблених даною особою від надання чоловікові клієнту послуг сексуального характеру.

При цьому, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за вказівкою та погодженням ОСОБА_6 , з числа осіб, які надають послуги сексуального характеру за винагороду підібрали невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які надають сексуальні послуги за винагороду, запропонувавши їм надавати замовникам послуги сексуального характеру у вигляді традиційного та нетрадиційного сексу за грошову винагороду. При цьому, дані особи повинні віддавати 50 відсотків зароблених грошових коштів ОСОБА_6 , які останній розподіляв у певних долях, відповідно до домовленостей між співучасниками. На дану пропозицію особи, які надають сексуальні послуги за грошову винагороду, погодились.

19.06.2018 о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

З огляду на викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у обранні відносно останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили обрати запобіжний захід щодо підозрюваної у вигляді домашнього арешту мотивуючи свою позицію тим, що підозрювана ОСОБА_5 , вчинила злочин середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків. Зазначені ризики, відповідно частини 1 статті 177 КПК України є підставою для обрання саме такого, запропонованого ними , виду запобіжного заходу.
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні, не заперечувала щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Позиція слідчого та прокурора ґрунтується на пунктах 1, 3 та 5 зазначеної норми КПК України.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим та прокурором доведено, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за частиною 2 статті 303 КК України.
Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктом 1. 3 та 5 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність ризиків, передбачених п.п.1.3.5 ст. 177 КПК України слідчим та прокурором доведено, оскільки, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, ОСОБА_5 раніше не судима, у своїй сукупності свідчать про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинила підозрювана ОСОБА_5 також враховує репутацію підозрюваної. Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 131,132, 177-178, 309, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , строком на 60 діб, з забороною відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, а також Вишгородського районного суду Київської області за першою вимогою;

- заборонити залишати місце проживання - АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити працівникам Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами Національної поліції.

Строк дії ухвали - до 19.08.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1