Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
592/6018/18: Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано судом: 11.06.2018. Зареєстровано: 12.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 12.06.2019.
Дата набрання законної сили: 25.05.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 592/6018/18
Провадження № 1-кс/592/2965/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001660 від 22.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2018 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, яке мотивується тим, що у період часу з 21:00 год 21.05.2018 року по 06:30 год 22.05.2018 року невстановлена особа, проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки викрала телевізор «Toshiba», двигун мотокоси, велосипед «Україна», елітний алкоголь, спричинивши ОСОБА_5 матеріального збитку на заявлену суму 25000 гривень.

З клопотання вбачається, що 22.05.2018 року з 10:50 год по 12:15 год на за згодою співвласника домоволодіння ОСОБА_6 , було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено:

1) Сліди рук виявлені на пляшці з-під горілки «Козацька рада», яка лежала біля входу до гаражу, відкопійовано на три відрізки липкої стрічки (№1,2,3) та наклеєно на аркуш паперу А5 №1;

2) Слід руки виявлений на пляшці з-під віскі «Dewars», яка лежала біля входу до гаражу, відкопійовано на відрізок липкої стрічки (№4) та наклеєно на аркуш паперу А5 №1;

3) кепка «USA» бурого кольору, яка лежала біля входу до гаражу, поміщено до пакету №1;

4) слід низу підошви взуття, виявлений біля будинку на бетонних плитах, зафіксовано методом масштабної фотозйомки;

5) слід низу підошви взуття, виявлений з тильної сторони будинку на бетонних плитах, зафіксовано методом масштабної фотозйомки;

6) сліди рук, виявлені на картонній коробці, яка лежала біля входу до домоволодіння, відкопійовано на два відрізки липкої стрічки (№1,2) та наклеєно на аркуш паперу А5 №2.

Аркуші паперу формату А5 №1 та №2 поміщено до спеціального пакету №4418753.

Перелік вилученого майна відображений у протоколі ОМП від 22.05.2018.

За таких обставин слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , співвласником якого є ОСОБА_6 з метою вилучення вищезазначаених речових доказів.

При розгляді клопотання слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 22.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001660 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, досудове розслідування, у якому здійснює Сумський ВП ГУНП в Сумській області.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Положення вказаної норми процесуального закону засновані на вимогах ст. 30 Конституції України, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідають загальній засаді кримінального провадження, що міститься у ст. 13 КПК.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ст. 30).

"Кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки...", - проголошується у ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Конкретизуючи зазначений міжнародний правовий стандарт та конституційне положення щодо забезпечення недоторканності житла та іншого володіння особи, кримінальний процесуальний закон установлює імперативну вимогу про неможливість проникнення до вказаних об`єктів та встановлює виняткиіз загальногоправила - можливість такогопроникнення тільки на підставі ухвали слідчого судді чи за добровільною згодою особи, яка ними володіє.

Закон не вказує, у якій формі має бути викладена добровільна згода особи, яка є володільцем житла. Уявляється, що форма згоди повинна бути письмовою. Про те, що проникнення відбулося за добровільною згодою особи, також можна зазначити у протоколі обшуку чи огляду, засвідчивши згоду підписом власника.

Закон також закріплює випадки, коли обмеження права на недоторканність житла чи іншого володіння особи може бути здійснено в іншому, ніж передбачений ч. 1 статті 233 КПК, порядку. Такі випадки мають невідкладний характер, є винятком із загального правила і пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Тобто, закон розділяє два законних випадки проникнення до житла особи для проведення огляду або за добровільною згодою цієї особи, або за ухвалою слідчого судді.

Таким чином, аналізуючи вищезазначений міжнародний стандарт та конституційне положення щодо забезпечення недоторканності житла можна зробити висновок, що огляд місця події в домоволодінні потерпілої особи може бути проведений на підставі лише добровільної згоди цієї особи після отримання якої дозвіл слідчого судді на такий огляд не потрібен.

У даному випадку за згодоюспіввласника домоволодіння ОСОБА_6 ,22.05.2018року булопроведено огляддомоволодіння АДРЕСА_1 і після отримання такого дозволу правоохоронним органам не потрібно звертатись до слідчого судді.

Тому узадоволенні клопотанняпро наданнядозволу напроведення обшукуу кримінальномупровадженні №0001660 від 22.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , співвласником якого є ОСОБА_6 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...