Справа № 523/6117/18
Провадження №1-кс/523/1453/18
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
(повний текст)

22 травня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001914 від 25.04.2018 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зі слів працює за наймом у сфері будівництва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно довідки УІТ ГУНП в Одеській області раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України та 28.02.2017 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області направлено обвинувальний акт з угодою про примирення за ч.1 ст.185 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:
22.05.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси для розгляду надійшло від старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаного із застосуванням насильства, заволоділи майном ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Samsung G5 PRIME», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 6000 гривень, а також грошовими коштами в сумі 3000 гривень, тим самими спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 9000 гривень, що мало місце о 01:10 годині 25.04.2018 року по вул.Луцькій 31 в м.Одесі.

Як слідує з клопотання, за даним фактом 25.04.2018 року до ЄРДР внесено відповідні відомості за №0001914, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а 21.05.2018 року старшим слідчим ОСОБА_4 складено й прокурором ОСОБА_3 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке вручено останньому у той ж день в присутності його захисника ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий ОСОБА_4 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , його раніше притягнення до кримінальної відповідальності та зникнення з місця скоєного злочину, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, ймовірність можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, існування ризиків його можливого ухилення від органу досудового розслідування та/або суду та на вчинення нового умисного злочину.

Заслухавши старшого слідчого ОСОБА_4 та з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, який до того ж вказував на існування ризику знищення або пошкодження підозрюваним знаряддя злочину, який ще не знайдений, та на попереднє притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, на необхідність наступного проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні, а також вислухавши з цих же питань позицію захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , перша з яких вказувала на недоведеність стороною обвинувачення у розглядуваному клопотанні ризиків за ст.177 КПК України та які просили обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя доходить наступного.

За розглядуваним клопотанням та доданими до нього матеріалами, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за який визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років.

Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з розглядуваного клопотання та встановлено під час судового розгляду, незважаючи на те, що ОСОБА_6 зі слів - працює за наймом у сфері будівництва, зареєстрований в Одеській області та має місце тимчасового проживання в м.Одесі, останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, офіційно не працевлаштований й неодружений, до затримання тимчасово проживав в м.Одесі на умовах оренди житла без оформлення будь-яких підтверджуючих це документів та згідно довідки УІТ ГУНП в Одеській області двічі притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, що свідчить про недостатню міцність соціальних зв`язків вказаної особи в місці тимчасового проживання, доводить наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування чи суду під страхом неминучого й реального покарання у разі доведеності його провини, про схильність до вчинення злочинів та про можливість знищення чи спотворення не встановленого й не знайденого в теперішній час органом досудового розслідування знаряддя злочину, сукупність чого викликає обґрунтовані сумніви у можливості виконання вказаним підозрюваним інших процесуальних обов`язків.

Втім, за матеріалами клопотання, підозра в інкримінованому ОСОБА_6 злочині обґрунтовується, зокрема, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 та пред`явленням йому осіб для впізнання, за якими останнім впізнано вказаного підозрюваного як особу, яка вчинила відносно нього розбійний напад та здійснила в нього постріли з пістолету; протоколом затримання іншого співучасника, за яким у того був вилучений належний потерпілому мобільний телефон марки «Samsung G5 PRIME», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , а відтак в теперішній час достатніх підстав для піддання сумніву обґрунтованості підозри або у відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України і наведених у розглядуваному клопотанні, в судовому засіданні не встановлено.

Разом з цим, сторона обвинувачення у розглядуваному клопотанні в обґрунтування пред`явленої ОСОБА_6 підозри, посилається зокрема на її підтвердження (дослівно) «…іншими речовими доказами у їх сукупності…», але до означеного клопотання будь-яких процесуальних документів в розумінні ст.ст.99, 104, 110 КПК України на доведеність цієї обставини слідчим або прокурором до суду не надано, у зв`язку з чим, слідчим суддею наведені доводи відхилені у контексті ч.1 ст.94, ч.ч.5, 6 ст.132 цього ж Кодексу, як безпідставні.

Приймаючи до уваги викладені підстави та встановлені в судовому засіданні ризики, виходячи із зазначених у матеріалах клопотання обставин інкримінованого ОСОБА_6 злочину, його зухвалості та суспільної небезпечності, послідовності дій фігурантів справи у заволодінні майном потерпілого ОСОБА_7 та застосуванні при цьому зброї, що потягло спричинення останньому невизначених в теперішній час тілесних ушкоджень, а також зважаючи на заперечення захисника ОСОБА_5 , які у даному випадку уявляються безпідставними, слідчий суддя доходить до беззаперечного висновку про те, що за наведених обставин у розглядуваних умовах жоден із більш м`яких запобіжних заходів до зазначеного підозрюваного не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти означеним вище ризикам.

З урахуванням сукупності наведеного, клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а виходячи з положень ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на характер і обставини інкримінованого ОСОБА_6 протиправного діяння, слідчий суддя вважає за необхідне не використовувати інститут застави, оскільки це діяння характеризувалось застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, строком до 18 липня 2018 року.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 18.07.2018 року.

Повний текст ухвали оголосити о 12:15 годині 29.05.2018 року в залі суду.

Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити до ОСІ УДПтСУ в Одеській області та надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області, протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1