Єдиний унікальний номер 243/9863/16-к
Номер провадження 11-кп/775/568/2018

Єдиний унікальний номер 243/9863/16-к
Номер провадження 11-кп/775/568/2018 Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2018 року, якою задоволено подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИЛА:

Із ухвали суду вбачається, що до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся начальник Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку з тих підстав, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 обов`язки, покладені на нього судом відповідно до ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації - виконав. Має одне попередження за невиконання обов`язку, покладеного на нього судом, а саме 12.02.2017 року ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та був підданий адміністративному стягненню у вигляді попередження.Таким чином вказав, що на день закінчення строку випробування засуджений ОСОБА_6 має одне попередження за невиконання обов`язків покладених на нього судом, після якого виконував покладені на нього обов`язки та у відношенні нього не надходив обвинувальний вирок. Щодо пред`явлення підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним іншого злочину зазначив, що це не є фактом доведеності саме вини останнього у вчиненні цього злочину.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2018 року подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задоволено. ОСОБА_6 звільнено від покарання призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з іспитовим строком на 1 ріку зв`язку із закінченням іспитового строку.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, прохає скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити задоволенні подання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, засудженого, який прохав залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду підлягає скасуванню за таких підстав.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ( 1 ст. 537 КПК України).

За змістом статті 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішується судом, зокрема, за поданням органу або установи виконання покарань.

Згідно з ч. 1 ст. 78 К України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється від призначеного судом покарання.

З матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2016 року ОСОБА_6 був засуджений Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік та на нього було покладено обов`язки відповідно до положень статті 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок набрав законної сили 16 січня 2017 року та був звернутий до виконання.

14 червня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та обвинувальний акт стосовно нього 19 червня 2017 року направлено до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_6 не виконано обов`язок, покладений на нього вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року, а саме не вчиняти нового злочину, та вказане є перешкодою для звільнення його від покарання.

Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування судом першої інстанції закону, який не підлягає застосуванню, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2018 року, якою задоволено подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку скасувати.

Постановити нову ухвалу:

У задоволенні подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців та звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік у зв`язку із закінченням іспитового строку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: