Справа № 587/1913/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2018 року за № 0000368 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, уродженця с. Маловидівка, Сумського району, Сумської області, одруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

16 червня 2018 року, близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи на території неогородженої МТФ № 2 ТОВ «Райз Північ», що розташована за адресою: площа Миру, с. Маловидівка, Сумського району, Сумської області таємно викрав майно, вартістю, згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 19/119/11-2/290е від 04.07.2018 року: акумуляторна батарея марки «Inter Tab 6CT-190A» - 2520грн., акумуляторна батарея марки «Energry Box 6CT-190A» - 2331 грн., акумуляторна батарея марки «A Mega 6CT» -2061 грн. 42 коп., колеса Алтайшина Р-18 з діжки ВР - 7763 грн. 06 коп. та майно, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2287 е від 05.07.2018 року: дизельне паливо об`ємом 110 літрів 3019 грн.50 коп., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «Райз Північ» на загальну суму 17694 грн. 98 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 15 червня 2018 року, він проїжджаючи повз ферми помітив КамАЗи, трактор і вирішив скоїти крадіжку. Дочекавшись ночі 16 червня 2018 року, приблизно 00 години 00 хвилин він зайшов на територію ферми МТФ № 2 ТОВ «Райз Північ», що розташована за адресою: площа Миру, с. Маловидівка, Сумського району, Сумської області зі сторони поля засадженого кукурудзою звідки викрав дві акумуляторні батареї для Камазу, одну акумуляторну батарею на трактор, зняв колесо з діжки та в каністри набрав солярки: п`ять каністр по 20 літрів і одну каністру на 10 літрів. Все викрадене він поклав до свого автомобіля та відвіз до дому своєї тещі в с. Михайлівка, Сумського району, Сумської області. У вчиненому розкаюється.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав майно ТОВ «Райз Північ» на загальну суму 17694 грн. 98 коп.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчиненого злочину, а саме, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України середньої тяжкості, особу винного: ОСОБА_4 на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, злочин вчинив вперше

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, шкоду потерпілому відшкодував в добровільному порядку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1573 грн.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: акумуляторна батарея марки «Inter Tab 6CT-190A»., акумуляторна батарея марки «Energry Box 6CT-190A», акумуляторна батарея марки «A Mega 6CT», колеса Алтайшина Р-18 з діжки ВР, дизельне паливо об`ємом 110 літрів - залишити законному володільцю ТОВ «Райз- Північ».

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373,374 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Сумським Сумським РВ УМВС в Сумській області 13 грудня 1995 року, на користь держави (р/р 8355, код 37970621, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження» (за проведення експертизи) судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1573 грн.

Речові докази: акумуляторна батарея марки «Inter Tab 6CT-190A»., акумуляторна батарея марки «Energry Box 6CT-190A», акумуляторна батарея марки «A Mega 6CT», колеса Алтайшина Р-18 з діжки ВР, дизельне паливо об`ємом 110 літрів - залишити законному володільцю ТОВ «Райз- Північ».

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 ( тридцяти ) діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1