Номер провадження:1-кс/521/6149/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Благовещенськ, Амурської області; працюючого у ТОВ «Тис»; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 24.09.2018 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , наніс тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_6 , від якого вона померла.

За даним фактом 25.09.2018 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0003339, 26.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволені клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором в судовому засіданні.

При цьому ризик переховування від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України) підтверджується тяжкістю злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 . У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою (справа «Єчус проти Литви»). Таким чином тяжкість покарання на даному етапі може свідчити про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування або суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що надані докази (допит свідка ОСОБА_7 , локалізація ушкодження) які співвідносяться між собою можуть свідчити про наявність в діях підозрюваного складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Проте, слідчий суддя враховує, що підозрюваний залишався на місці скоєння злочину тривалий час, надавав потерпілій допомогу, повідомляв органи поліції про подію.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурор не довів обставини щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, які було доведено під час судового розгляду, таким чином не довів п.3 ч.1 ст. 194 КПК України. Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що стороною захисту надано достатньо гарантій, які б свідчили, що ОСОБА_4 буде з`являтися до суду, що відповідно до ч.3 ст. 5 ї «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» є однією з умов звільнення особи з-під варти (допит ОСОБА_8 , відомості щодо права власності на житло).
Все вищевикладене свідчить, що достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризику переховування від органів досудового розслідування та суду буде домашній арешт.

При вирішенні питння про застосування запобіжного заходу слідчий суддя також враховує і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік підозрюваного 44 роки та стан його здоров`я відсутність скарг; ступень міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного.

При визначені терміну, протягом якого підозрюваному заборонено залишати житло слідчий суддя бере до уваги доведений ризик та наявність у підозрюваного офіційного місця роботи.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 з 22 по 06 годину.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти, та зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно прибути за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2)повідомляти слідчому, прокурору або суду про зміну свого місця проживання;

3) утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 219 КПК України, 26.11.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1