Справа №752/2306/18
Провадження по справі № 1-кс/752/1294/18
У Х В А Л А
про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку

13.02.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0001372, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , за неприбуття за викликом до слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за неприбуття на виклик слідчого.
В обґрунтування клопотання зазначено про те, що слідчим управлінням ГУНП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001372, внесеному 03.11.2017 до ЄРДР за фактом незаконного звільнення заступника директора ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» ОСОБА_5 з особистих мотивів за ч. 2 ст. 382 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у III кварталі 2016 року до складу учасників ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» (код:31154435, місцезнаходження:69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Вересаева, буд. 3) входили:
Компанія «ДжеофордЕлЕлПі» - частка у статутному капіталі 9,90 %; Компанія «ФрейзерКорпарейшн» - частка у статутному капіталі 9,90%; TOB «Велес Запоріжжя 2012» - частка у статутному капіталі 9,90%; ПрАТ «Тера-Гарант» - частка у статутному капіталі 42,81%; TOB «Фірма Тера ЛТД» - частка у статутному капіталі 0,22%; ОСОБА_6 - частка у статутному капіталі 9,90%; ОСОБА_7 - частка у статутному капіталі 7,47%; Компанія «ДунканПромоушенз ЛТД» - частка у статутному капіталі 9,90%.
15.12.2017 року, працівнику ТДВ «СК «Мотор-Гарант» ОСОБА_4 слідчим СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направлено повідомлення за місцем роботи: м. Запоріжжя, вул. Вересаева, 3 про виклик до СУ ГУНП в м. Києві для проведення допиту 10.01.18 як свідка.
10.01.2018 року, працівнику ТДВ «СК «Мотор-Гарант» ОСОБА_4 слідчим СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направлено повідомлення за місцем роботи: м. Запоріжжя, вул. Вересаева, 3 про виклик до СУ ГУНП в м. Києві для проведення допиту 10.01.18 як свідка.
Проте ОСОБА_4 , який був у встановленому КПК порядку викликаний, за викликом жодного разу не з`явився без поважних причин.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід (ч.2 ст. 139 КПК України).
У ст. 138 КПК України визначено причини неприбуття особи на виклик, які вважаються поважними.
У відповідності до ч. 3 ст.146 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
Наданими до клопотання доказами не доведено, що свідок злісно ухиляється від явки до слідчого, не виконав покладені на нього законом процесуальні обов`язки явки до слідчого, передбачені ст.66 ч.2 КПК України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ст.ст. 67, 139 КПК України.
Більш того, слідчим не надано доказів того, що останній звертався до слідчого судді з клопотанням такого заходу забезпечення кримінального провадження як привід, який згідно до ч. 3 ст. 140 КПК України також може бути застосований до свідка, у випадках, передбачених ч. 1 ст. 139 КПК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про накладення грошового стягнення відносно свідка необґрунтованим, а тому не знаходить правових для його задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 135,139, 144, 146 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0001372, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , за неприбуття за викликом до слідчого, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя