overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/3267/17
Номер провадження 11-сс/775/288/2018

Єдиний унікальний номер 233/3267/17
Номер провадження 11-сс/775/288/2018
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
26 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_2 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2017 року,
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2017 року.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Відповідно до положень частини першої статті 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в які зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
Так, згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) змінити ухвалу; 3) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 4) скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
ОСОБА_2 в скарзі не зазначив свої вимоги, крім того не виклав обґрунтування, чому на його думку ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2018 року є незаконною.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, що є перешкодою для прийняття апеляційної скарги до розгляду, а тому необхідно вказану апеляційну скаргу залишити без руху, встановити достатній строк для усунення недоліків скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_2 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2017 року, - залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1700/18 Справа № 199/1489/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
27 липня 2018 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановила:
26 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000894 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_3 заявляла клопотання про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження, однак остання не була у повному обсязі ознайомлена із вказаними матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Викладене свідчить про те, що судом першої інстанції порушено гарантоване ч. 4 ст.395 КПК України право учасників процесу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_3 була частково ознайомлена з цими матеріалами, суд першої інстанції кримінальне провадження направив до апеляційного суду.
Беручи до уваги, що судом не були належним чином виконані вимоги ст. 395 КПК України, вважаю, що матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до суду для виконання зазначених вимог закону.

Керуючись ст. ст. 395, 399, 418 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськадля виконання вимог частини 4 статті 395 КПК України.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1689/18 Справа № 205/7091/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2018 року, стосовно ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком визнано винним та засуджено ОСОБА_5 за ст. 118 КК України.

Не погоджуючись з вироком, прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційні скарги подані з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2018 року, стосовно ОСОБА_5 .

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх пр ава та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 серпня 2018 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/1546/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 115 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
27 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пиріжки, Малинського району, Житомирської області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, працюючого бензопильщиком у Любовицькому лісництві, не одруженого, на утриманні осіб не має, не інваліда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України,-
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.07.2018р. о 10 год.00 хв.

Судді :
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 25 липня 2018 року
В ході досудового розслідування встановлено, що 22 липня 2018 року приблизно о 1 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись на території тракторного парку СТОВ «Імені Б.Хмельницького», розташованого по вул. Транзитній, 2 в с. Романівка Романівського району Житомирської області, таємно викрали частини металевих механізмів до навантажувачів СПС-4.2, спричинивши вказаному товариству матеріальної шкоди.
22 липня 2018 року постановою керівника органу досудового розслідування Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області вищевказаний автомобіль та причеп визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Посилаючись на те, що вказані транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, керівник органу досудового розслідування просить накласти на них арешт, позбавивши законних володільців права відчужувати, користування та розпорядження цим автомобілем та причепом.
Під час розгляду клопотання прокурор підтримав його.
За змістом частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до частин 2 та 3 статті 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 22 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 22 липня 2018 року о 1 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись на території тракторного парку СТОВ «Імені Б.Хмельницького», розташованого по вул. Транзитній, 2 в с. Романівка Романівського району Житомирської області, таємно викрали частини металевих механізмів до навантажувачів СПС-4.2, спричинивши вказаному товариству матеріальної шкоди.
Встановивши, що майно, яке вилучене у водія ОСОБА_5 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК Україниу, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на вказані транспортні засоби.
Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
В И Р І Ш И В :
Клопотання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.07.2018
Справа № 334/4669/18
Провадження № 1-кп/334/650/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002028 від 19 червня 2018 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 12 год. 00 хв. 27 вересня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.05.2018
Справа № 334/2107/17
Провадження № 1-кп/334/98/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.187, ч. 2. ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 185 КК України
В судове засідання свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 неодноразово не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись судом в порядку ст. 134 КПК України, судові повістки за місцем свого проживання не отримують, що свідчить про ухилення свідків від явки в судове засідання.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідків, які не з`явились.
Інші учасники провадження не заперечували проти клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд, вислухавши думку учасників провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, застосувати до свідків привід через органи Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_9 , яктй мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .
Привід здійснити на 23 травня 2018 року на 11.00 год. в приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2.
Копію ухвали направити для виконання до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/2185/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/2185/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1497/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

27 липня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2018 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора від 18 липня 2018 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2018 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.119 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
ЄУН 337/2136/18
Провадження № 1-кп/337/267/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

26 липня 2018 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування під №0000681 відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.05.2018 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду відсутні.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного:

- кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України підсудно Хортицькому районному суду м. Запоріжжя;

- підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8, ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено;

- обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, а тому суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2018 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Судовий розгляд провадити у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3546/18
Провадження № 1-кс/461/6264/18
26.07.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
Слідчий СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про надання можливості вилучення слідчому слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області лейтенанту юстиції ОСОБА_3 в службових приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оригіналу особової справи, а також рукописних документів, що містять вільні зразки підпису, почерку та цифрового письма свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому приходжу до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Надати тимчасовий доступ та дати розпорядження про надання можливості вилучення слідчому слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області лейтенанту юстиції ОСОБА_3 в службових приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оригіналу особової справи, а також рукописних документів, що містять вільні зразки підпису, почерку та цифрового письма свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1