АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/813/18 Справа № 199/5880/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

її представника ОСОБА_10

її адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження № 0001470 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року, -

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя м.Дніпро, з середньою освітою, студента Індустріального коледжу м.Дніпра, неодруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , не судимого;

засуджено за ч.1 ст.189 КК України і та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.1 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, та забов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі п.«а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного цим вироком покарання, у зв`язку з амністією.

ОСОБА_7 , 18.06.2017 за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою свого мобільного телефону «Самсунг SN-RSH102ATBP» і через соціальну мережу «Інстаграм», почав листуватись та спілкуватись з неповнолітньою ОСОБА_9 , 2002 року народження, під час чого, того ж дня, приблизно о 02-14 хвилин заволодів інтимними фотознімками з зображенням потерпілої.

Отримавши фотознімки ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на вимагання чужого майна з погрозою розголошення відомостей інтимного характеру, які потерпіла бажала зберегти в таємниці, перебуваючи за місцем свого проживання за вказаною адресою, в той же день приблизно о 02-50, почав вимагати у неповнолітньої ОСОБА_9 золоті вироби за нерозголошення відомостей інтимного характеру.

В свою чергу потерпіла ОСОБА_9 , не бажаючи щоб її інтимні фотознімки, якими заволодів ОСОБА_7 , були оприлюднені та, сприймаючи загрозу такого розголошення відомостей як реальну, погодилась передати ОСОБА_7 золоті вироби: ланцюжок та хрестик.

О 12-30 19.06.2017 ОСОБА_7 , біля будинку 29 на вулиці Шолохова міста Дніпра зустрівся із ОСОБА_9 , де остання передала обвинуваченому золотий ланцюжок та хрестик, загальною вартістю на суму 23677 гривні 94 копійок.

В апеляційній скарзі :

- захисник ОСОБА_8 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок першої інстанції змінити: зменшити розмір відшкодування моральної шкоди до 5000,00 грн. оскільки, на його думку розмір моральної шкоди призначений судом першої інстанції є завищеним, а судом при визначенні розміру відшкодування не враховано вимоги розумності, справедливості та співмірності та не наведено підстав, якими він керується при визначенні саме такої суми.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його адвоката, які кожен окремо підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити вирок суду без змін,перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, та думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за змістом ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до вимог ст. 1195 ЦК України, фізична особа, яка завдала шкоди ушкодженням здоров`я особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю лікування, придбання ліків, які визначаються на підставі довідок, рецептів лікарів, рахунками про їх вартість тощо.

Також відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що позовні вимоги законного представника потерпілої ОСОБА_10 в цій частині підлягають повному задоволенню, з врахуванням вимог ст.ст.127129 КПК України, щодо доведеності, підстав та розміру цивільного позову, в межах пред`явленого обвинувачення неповнолітньому на момент вчинення злочину ОСОБА_7 ..
При цьому, як видно з вироку суд виходив з положень Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів №13 від 02 липня 2004, а також з врахуванням характеру кримінального правопорушення та його наслідків, глибини фізичних та душевних страждань потерпілої ОСОБА_9 , належно вмотивувавши прийняте рішення.
В апеляційному суді представник потерпілої її мама ОСОБА_10 пояснила, що донька у зв`язку з непристойними діями ОСОБА_7 була дуже засмучена, схвильована, часто плакала, стала знервованою, намагалась порізати собі руки. Вказане підтвердила і сама потерпіла, яка в апеляційному суді знаходилась у розпачі.
Тому колегія суддів приходить до висновку, що районний суд в повному обсязі врахував ступінь душевних страждань, уразливу психіку малолітньої дитини, тяжкість перенесених страждань , та приходить до висновку про те, що суд з врахуванням розумності та справедливості правильно та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги потерпілої в розмірі 70000 гривень. Підстав для зменшення моральної шкоди колегія суддів не вбачає.
У зв`язку з вищевикладеним, доводи захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року, щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: