Номер провадження 1-кп/754/638/18
Справа№754/5455/18
Вирок
Іменем України

07 червня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

законного представника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002402 відносно обвинуваченої

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, учениці 12-А класу вечірньої школи №2, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судиму

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..15ч.2,185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 17.03.2018 року приблизно о 16.25год. обвинувачена ОСОБА_6 знаходячись в торгівельному залі магазину «Ашан», що по вул.Гната Хоткевича,1-Б в м. Києві, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала чуже майно, що належало ТОВ`Ашан Україна Гіпермаркет», а саме нутеллу з хлібними паличками, вартістю 26грн.67коп., олівець для очей, вартістю 115грн.83коп., основу рідку, вартістю 249грн.17коп., блиск для губ, вартістю 82грн.50коп., а всього на загальну суму 474грн.17коп., однак ОСОБА_6 не довела свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки пройшовши касову зону при виході з магазину була затримана працівниками служби охорони магазину.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 повністю визнала себе винною, щиро розкаялась, фактичні обставини справи, кількість та вартість викраденого не оспорювала та підтвердила вищеописані встановлені судом обставини справи. Вказала, що дійсно 17.03.2018 року приблизно о 16.25год. знаходячись в торгівельному залі магазину «Ашан», що по вул.Гната Хоткевича,1-Б в м. Києві вчинила крадіжку нутелли з хлібними паличками, олівця для очей, основи рідкої, блиск для губ, однак при виході з магазину була затримана.

Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.15ч.2,185ч.1 КК України.

При призначенні неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, ступень здійснення злочинного наміру та причини, за яких крадіжку не було доведено до кінця, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини справи дані про особу винної, яка за місцем навчання та проживання характеризуються позитивно, має нормальний стан здоров`я та загальний розвиток, після вчинення злочину не допускала інших правопорушень, належно себе поводять у побуті, має належні умови життя та виховання у сім`ї, раніше не судима, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність претензій з боку потерпілого.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає її щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Згідно листів начальника Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 на обліку у службі у справах дітей, як дитина, яка перебуває в складних життєвих обставинах не перебуває.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_6 з урахуванням обмежень, встановлених ст.101 КК України, мінімальне за розміром покарання, передбачене санкцією ч.1ст.185 КК України, у виді арешту.

Водночас, вважаючи, що на момент постановлення вироку внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки ОСОБА_6 не потребує реального застосування покарання, суд знаходить правові підстави для звільнення відповідно до ч.1ст.105 КК України неповнолітньої ОСОБА_6 від покарання із застосуванням до примусових заходів виховного характеру, які сприятимуть її виправленню та вихованню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення ними нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,373-376,ч.3ст.497 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.15ч.2,185ч.1 КК України, із застосуванням вимог ст. 101 КК України призначити їй покарання у виді арешту строком на п`ятнадцять діб.

На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді арешту строком на п`ятнадцять діб і застосувати до неї примусові заходи виховного характеру у виді застереження.

Речові докази по справі: ДВД-диск зберігати при матеріалах справи, інші речові докази передати законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: