Справа № 495/7257/18
№ провадження 1-кс/495/4729/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначено наступне: досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2017 року голові ІНФОРМАЦІЯ_1 було подано клопотання на розроблення проекту землеустрію щодо відведення земельної ділянки розміром 0,0312 га за адресою: АДРЕСА_1 .

11.09.2017 року було прийнято рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким ОСОБА_4 було відмовлено в наданні земельної ділянки у зв`язку з відсутністю земель запасу, при тому, що ОСОБА_4 не клопотав про надання земельної ділянки, а просив надати дозвіл на розробку проекту землеустрію.

На запит ОСОБА_4 від 06.12.2017 року було отримано відповідь від посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що земельна ділянка належить до земель комунальної власності, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до вимог земельного кодексу України має право розпоряджатись та надавати дозвіл на розробку проекту землеустрію, в даному листі було повідомлено, що рішенням сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 1347-V від 15.03.2008 року надано дозвіл громадянці ОСОБА_5 на розробку проекту землеустрію щодо відведення земельної ділянки в по АДРЕСА_1 .

11.01.2018 року повторно було направлено звернення ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з клопотанням про отримання дозволу на розробку проекту землеустрію щодо відведення земельної ділянки. Не отримавши відповідь в зазначений законом термін, ОСОБА_4 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 з позивною заявою:

- про визнання протиправним та скасування окремих положень рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 431- VII від 20 липня 2017 року в частині відмови ОСОБА_4 в наданні земельної ділянки:

- про визнання протиправної бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо залишення без розгляду в місячний строк клопотань ОСОБА_4 від 23.06.2017 року та 11.01.2018 року про надання дозволів на розробку проекту землеустрію щодо відведення земельної ділянки,

- про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 надати ОСОБА_4 дозвіл на розробку проекту землеустрію щодо відведення земельної ділянки, для передачі її безоплатно у мою приватну воластість.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29 березня 2018 року позов частково задоволений, та:

- визнано протиправним та скасовано рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 431- VII від 20 липня 2017 року в частині відмови мені в наданні земельної ділянки:

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо залишення без розгляду в місячний строк клопотання ОСОБА_4 від 11.01.2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрію щодо відведення земельної ділянки,

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 надати ОСОБА_4 дозвіл на розробку проекту землеустрію щодо відведення земельної ділянки, для передачі її безоплатно у приватну власність.

Зазначене рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_5 не оскаржувалось в апеляційному порядку та 03.05.2018 року набрало законної сили.

08.05.2018 року ОСОБА_4 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з листом (з наданням копій рішення суду та виконавчих листів) з проханням виконати рішення суду та надати ОСОБА_4 дозвіл на розробку проекту землеустрію. На зазначене прохання ОСОБА_4 отримав лист ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.02.2018 року з рішенням № 547- VII від 20 лютого 2018 року про відмову у надані дозволу у зв`язку з тим, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 1347-V від 15.03.2008 року надано дозвіл громадянці ОСОБА_5 на розробку проекту землеустрію щодо відведення земельної ділянки в по АДРЕСА_1 . Однак, такий висновок суперечить діючому законодавству України та спростований рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 : «Суд зазначає, що наявність рішення про надання дозволу на розроблення документації із землеустрію, щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності іншій особі, не є підставою для відмови позивачу у наданні такого дозволу позивачу, оскільки така підстава для відмови не відноситься до виключних підстав визначених ч. 7 ст. 118 Земельного Кодексу України».

Крім того, відповідно до п.3 розділу II прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо сприяння будівництву» від 16.09.2008 року № 509-VI «Прийняті і не виконані до набрання чинності цим законом рішення відповідних органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування про погодження місця розташування об`єкта або про надання дозволу про розроблення проекту відведення земельної ділянки зберігають чинність протягом 2 років з дня набрання чинності цим законом». Даний закон набрав чинність 14.10.2008 року, а тому дозвіл наданий громадянці ОСОБА_5 втратив свою чинність 15.10.2010 року, відповідно до зазначеного закону. Крім того ОСОБА_6 зазначеною земельною ділянкою не користується.

Відповідно до п.8 ч.4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова формує порядок денний сесії ради і головує на пленарних засіданнях ради, у зв`язку з чим порушуючи законні права та вимоги заявника та ігноруючи надіслані звернення щодо виконання рішення суду, голова ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 своєю бездіяльністю передужає виконанню рішення суду, так як саме вона, на думку заявника, не виносить питання щодо виконання рішення суду та надання дозволу до порядку денного сесії сільської ради, що є прямим обов`язком сільського голови.

Відповідно до ч. 5 ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» «сесія ради скликається в міри необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документі в дозвільного характеру у сфері господарської діяльності не рідше ніж один раз на місяць».

08 серпня 2018 року до СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшли вказівки прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_8 , в яких зазначено, що необхідно витребувати журнал вхідної кореспонденції з 29 березня 2018 року по 1 серпня 2018 року, протоколи засідань сесій ІНФОРМАЦІЯ_1 з 29 квітня 2018 року по 1 серпня 2018 року.

21 серпня 2018 року, керуючись ст. 40 КПК України СКП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, надано доручення за оригіналом ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду про тимчасовий доступ до документів.

13 вересня 2018 року до СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали, а саме лист ІНФОРМАЦІЯ_1 № 550 від 10.09.2018 року про те, що секретар ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться у відпустці до 16.09.2018 року.

Враховуючи вищезазначене, для проведення повного, всебічного досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, внесених в ЄРДР № 000000589 від 06.07.2018 року, вбачається наявність достатність підстав вважати, що оригінали чи належно завірені копії вищезазначених документів, та вилучені речові докази мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторонами кримінального провадження є - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Враховуючи те, що слідчим не доведена необхідність вилучення саме оригіналів зазначених документів у кримінальному провадженні ЄРДР № 000000589 від 06.07.2018 року, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково, надавши тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій з ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або за його дорученням працівникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення (проведення виїмки) їх копій, а саме:

- журналу вхідної кореспонденції з 29 березня 2018 року по 01 серпня 2018 року ІНФОРМАЦІЯ_6 .

- протоколів засідань сесій ІНФОРМАЦІЯ_6 з 29 квітня 2018 року по 01 серпня 2018 року.

Ухвала діє строком до 21.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

.