Справа № 392/1147/17
Провадження № 1-кп/392/32/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000825, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працівника ПП «Дербі», неодруженого, несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом, скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження при наступних обставин.

05 листопада 2016 року близько 22 години по вул. Селищній в с. Копанки Маловисківського району Кіровоградської області обвинувачений ОСОБА_5 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував технічно-несправним транспортним засобом мотоциклом «ИЖ Планета» без реєстраційного номера, а саме з від`єднаним важелем ручного гальма та кріплення важеля ручного гальма, від`єднаного троса та без гальмівного механізму ручного гальма.

Обвинувачений ОСОБА_5 порушив п.п. 1.5, 2.1 (а), 2.3 (б, д), 12.1, 19.1 (а), 30.1, 31.1, 31.6 Правил дорожнього руху, а саме дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів;

технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації;

забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю; у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Рухаючись у темну пору доби без увімкненого світла фар, на проти будинку № 14 по вул. Селищній в с. Копанки Маловисківського району Кіровоградської області, обвинувачений ОСОБА_5 не вибрав безпечної швидкості руху і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тупої травми лівої нижньої кінцівки, рани передньої поверхні лівої гомілки, відкритого перелому лівої великогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, перелому лівої малогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків, і рани перенісся.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений частиною 2 статті 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю свою вину в пред`явленому обвинуваченні і показав, що 05 листопада 2016 року близько 22 години він керував мотоциклом «ИЖ Планета-3» без реєстраційних документів і не маючи посвідчення водія, рухався без світла і не побачив потерпілого, який йшов на зустріч.

Винність обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується наступними доказами:

протоколом огляду місця події ділянки місцевості по вул. Селищній в с. Копанки Маловисківського району Кіровоградської області, відповідно якому виявлено і вилучено мотоцикл «ИЖ Планета» без номерних знаків;

висновком судово-медичної експертизи, відповідно якому у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тупої травми лівої нижньої кінцівки, рани передньої поверхні лівої гомілки, відкритого перелому лівої великогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, перелому лівої малогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків, і рани перенісся;

висновком експерта № 34 від 30 січня 2017 року, відповідно якому на момент експертного огляду гальмівна система мотоцикла «ИЖ Планета» без реєстраційного номера мала технічну несправність у вигляді від`єднання важелю ручного гальма та кріплення важеля ручного гальма, від`єднаного троса та без гальмівного механізму ручного гальма;

висновком експерта № 34 від 07 грудня 2016 року, відповідно якому на наданому на експертизу мотоциклі «ИЖ Планета» без реєстраційного номера заводська табличка з номером шасі (рами) була видалена механічним способом;

протоколом проведення слідчого експерименту, відповідно якому потерпілий ОСОБА_6 розповів і показав про обставини наїзду на нього мотоцикла, яким керував ОСОБА_5 ;

висновком інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, відповідно якому невідповідність дій водія мотоцикла «ИЖ Планета» ОСОБА_5 вимогам пунктів 19.1 (а) та 31.6 (б) ПДР знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася.

Дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про те, що наведені докази є належними і допустимими, а тому приймає їх в основу обвинувального вироку.

Відповідно до частини 4 статті 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

Тому, суд не враховує як докази у справі показання потерпілого, свідків і підозрюваного, які надані слідчому і зафіксовані у протоколах допиту під час проведення досудового розслідування.

Призначаючи покарання, суд враховує, що злочин, передбачений частиною 2 статті 286 КК України, віднесено законом до тяжких злочинів, які караються позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування потерпілому завданої майнової шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням санкції частини 2 статті 286 КК України, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд дійшов висновку про те, що інше покарання, ніж позбавлення волі, не забезпечить виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Суд вважає недоцільним призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки обвинувачений не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Призначаючи покарання у виді позбавлення волі, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, працює, щиро розкаявся і активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану потерпілому майнову шкоду, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки до ухвалення вироку обвинувачений ОСОБА_5 у добровільному порядку відшкодував потерпілому завдану майнову шкоду.

Цивільний позов прокурора в інтересах Маловисківської центральної районної лікарні підлягає задоволенню.

Витрати закладу охорони здоров`я в сумі 12317 гривень 55 копійок на лікування потерпілого ОСОБА_6 підтверджується належною довідкою.

Судові витрати слід віднести за рахунок обвинуваченого.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України і призначити покарання: п`ять років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі статей 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік і зобов`язати: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов прокурора в інтересах Маловисківської центральної районної лікарні задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Маловисківської центральної районної лікарні 12317 гривень 55 копійок витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1825 гривень 44 копійки витрат, пов`язаних із залученням експертів.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя