печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 200 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 200 КК України.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві здійснюється досудове розслідування, а Київською місцевою прокуратурою № 6 процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000085 за підозрою ОСОБА_5 у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 200 КК України.

Вислухавши прокурора, який в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді застави в межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму є достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного в подальшому обов`язків, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, а підозрюваний та його захисники в судовому засіданні доводи клопотання не визнали, просили в його задоволенні відмовити, та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначаючи про відсутність об`єктивно підтверджених ризиків у кримінальному провадженні, та на те, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 в тому числі підтверджується актом ГУ ДФС у м. Києві №259/26-15-14-02-02/37002401, який наразі оскаржено в порядку КАС України, слідчий суддя вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

23 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 200 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у пособництві в умисному ухиленні від сплати податків, що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, незалежно від форм власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212 КК України, а також внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а також, підробці документів на переказ з метою їх збуту та їх збут, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які вказують на імовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зокрема: актом ГУ ДФС у м. Києві №259/26-15-14-02-02/37002401; висновок експерта №157/18 від 15 червня 2018 року; актом перевірки дотримання законодавства про телекомунікації №20/пос/13-1 від 18 жовтня 2017 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації з додатками стосовно ТОВ «Дабл-Ю Нет Україна»; копій первинних документів по фінансово-господарським взаємовідносинам між ТОВ «Дабл-Ю Нет Україна» та ТОВ «Матаро Центр Ай Ті»; банківських документів ТОВ «Матаро Центр Ай Ті»; протоколів оглядів податкової звітності ТОВ «Дабл-Ю Нет Україна», ТОВ «Мітос Компані», ТОВ «Мартатекс», ТОВ «Бастіон Консалтинг», ТОВ «Євро Горизонт», ТОВ «Матаро Центр Ай Ті», ТОВ «Інфокум», ТОВ «Вільна мережа», ТОВ «Медитерра»; інших матеріалів кримінального провадження №0000085.

Як вказує слідчий в обґрунтування клопотання, наявні всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох до п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують за ступенем тяжкості інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень такий запобіжний захід, як застава в межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму, що є достатньою для забезпечення виконання покладених на підозрюваного в подальшому обов`язків, який зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, зокрема у наданих в обґрунтування підозри доказах, що зібрані в ході досудового розслідування, та вказують на імовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не погоджується і з посиланнями сторони захисту на преюдицію обставин, встановлених актом ГУ ДФС у міста Києві №259/26-15-14-02-02/37002401, яким обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_5 підозра, з мотивів того, що його на даний час оскаржено в порядку КАС України, що безумовмовно заслуговує на увагу, однак, на даній стадії кримінального провадження слідчим суддею не підлягає дослідженню з огляду на наступне.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого і доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищувати, ховати або спотворювати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу застави, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

Особа ОСОБА_5 , характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, та має визначене місце проживання, за якими характеризується позитивно.

Разом з тим, позитивні характеристики підозрюваного, на які посилався захисник при розгляді клопотання, не можуть бути безумовними підставами для відмови у застосуванні запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених п.п. 1-5 ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підлягає задоволенню, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, корисливий мотив кримінальних правопорушень, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 грн. у національній грошовій одиниці України, адже, внесення застави, саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та як з урахуванням вказаних обставин.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, - прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;носити електронний засіб контролю.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Також, слід роз`яснити, що у відповідності до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 195, 196, 200, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 200 КК України, - запобіжний захід у вигляді застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір застави встановити у сумі 35 240 грн, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:
Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві;
;
МФО: 820172;
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ
р/р 2089.
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобовязаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому чи прокурору.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого або прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 вересня 2018 року включно.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 15 год. 20 хв. 03 серпня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На підставі частини 4 статті 535 КПК України прокурору Київської місцевої прокуратури № 6 повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1