Провадження №11-сс/772/369/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0002125 за апеляційною скаргою адвоката захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2018, згідно якої відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше згідно ст.89 КК України не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, з визначенням застави в сумі 140 960грн.

в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшло клопотання від слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а саме він 30.05.2018 близько 11:00год у нього та ОСОБА_9 , які перебували по АДРЕСА_1 , виник спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки майна з будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, ОСОБА_8 , попередньо домовившись та узгодивши свої дії з ОСОБА_9 , з метою реалізації їх спільного злочинного умислу, діючи таємно, зайшов на територію домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до будинку та шляхом віджиму металопластикового вікна проник всередину будинку, перебуваючи в якому виявив та заволодів ювелірними виробами, що знаходились в шафах кімнат вказаного будинку, тим самим незаконно заволодів майном, яке належать ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . ОСОБА_8 в цей час перебував на вулиці біля вказаного будинку та спостерігав, щоб до будинку не повернулись господарі та щоб їхні спільні з ОСОБА_9 дії не були помічені сторонніми особами.

В подальшому ОСОБА_9 через вікно залишив вказаний будинок та територію домоволодіння, вийшов на вулицю біля вищезазначеного будинку, де його очікував ОСОБА_8 , та передав останньому частину викрадених ювелірних виробів, з якими вони з місця скоєння злочину зникли та в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спричинили потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 50 000грн.

Слідчий зазначив докази на яких ґрунтується клопотання, ризики за яких застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 неможливе.

Слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання слідчого та задовольнив його, посилаючись, що клопотання відповідає вимогам статті 183 кримінального процесуального кодексу України, а тримання під вартою є виправданим запобіжним заходом, який забезпечує належне і своєчасне здійснення досудового слідства.

Адвокат в своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та постановити нову із застосуванням особистого зобов`язання, посилаючись на відсутність ризиків для застосування тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення і виступи в судових дебатах підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги; доводи прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги; дослідивши її доводи та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Будь-який запобіжний захід застосовується лише в разі, якщо особа обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до статті 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях її застосування, якими є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які статтею 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності, як обґрунтованої підозри так і вищенаведених ризиків.

Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, не має постійного місця роботи та джерела доходів, тому є всі підстави вважати, що останній перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення тобто наявні ризики передбаченіст.177 КПК України.

Наявність у підозрюваного дружини та малолітніх дітей не береться судом до уваги, оскільки це не перешкодило йому вчинити умисний тяжкий злочин.

Посилання адвоката на наявність у ОСОБА_8 постійного місця роботи та джерела доходів нічим не підтверджено, хоча захисник в разі наявності мав можливість надати суду відповідні документи.

Пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України передбачає можливість застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України» остаточне рішення від 20 травня 2010 року п.34. Передбачає, Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою.

Враховуючи, що свідками по даному кримінальному провадженню є неповнолітні, існує ризик, що перебуваючи на волі, підозрюваний може чинити на них тиск.

Крім того, як пояснив прокурор, сам ОСОБА_8 веде антигромадський спосіб життя та зловживає алкогольними напоями.

Зважаючи на вищенаведене, що немає обставин, передбачених ст.178 КПК України, які би перешкоджали підозрюваному перебувати під вартою, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги адвоката без задоволення.

Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2018 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу строком на 60 днів із визначенням суми застави та покладеним на нього обов`язків в разі її внесення залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: