Справа № 161/6303/18
Провадження № 1-кс/161/3467/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення технічної експертизи документів

16 травня 2018 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про проведення технічної експертизи документів,
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про проведення технічної експертизи документів.
Своє клопотання мотивує тим, що СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 11 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 11 лютого 2018 року в Луцьке РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області звернувся ОСОБА_4 , котрий повідомив, що в продуктовому магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованому за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Романів, вул. Першотравнева, 7а, ним придбано горілку марки "Пшенична Люкс" за заниженою ціною в 30 гривень, на пляшку якої наклеєна марка акцизного податку для алкогольних напоїв, що, на його думку, містить ознаки підробки.

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено 11 (одинадцять) пляшок горілки марки "Хмільна традиція" ємністю 0,25 л. та 8 (вісім) пляшок горілки з аналогічним маркуванням ємністю 0,5 л., з наклеєними марками акцизного податку для алкогольних напоїв. При спрямуванні на них ультрафіолетового променю встановлено відсутність передбачених законодавством елементів захисту, відтак виникли сумніви в невідповідності вказаних марок акцизного податку для алкогольних напоїв встановленому зразку аналогічних марок акцизного податку, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України ; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
В судове засідання слідчий не з`явився, хоча належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання, водночас, подав суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, а тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107, ч. 3 ст. 244 КПК України судове засідання проводиться за його відсутності, у зв`язку із чим, також не здійснююється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані до нього документи, приходжу до висновку, що клопотання про проведення експертизи слід задовольнити.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження, доведено наявність підстав, передбачених ч. 6 ст. 244 КПК України, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідне залучення експерта, тому клопотання слідчого про проведення технічної експертизи документів, слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про проведення технічної експертизи документів - задовольнити.

Призначити проведення технічної експертизи документів.

Доручити її проведення експертам Волинського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:
Чи відповідають встановленому зразку марок акцизного податку, що перебувають в офіційному обігу на території України акцизні марки, наклеєні на 11 (одинадцять) пляшок горілки марки "Хмільна традиція" ємністю 0,25 л. та 8 (вісім) пляшок горілки з аналогічним маркуванням ємністю 0,5 л., вилучених 23 квітня 2018 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ?

Для дослідження експертам надати: 11 (одинадцять) пляшок горілки марки "Хмільна традиція" ємністю 0,25 л. та 8 (вісім) пляшок горілки з аналогічним маркуванням ємністю 0,5 л. з наклеєними марками акцизного податку для алкогольних напоїв, упаковані картонну коробку коричневого кольору, скріплену паперовими бірками з відтисками печатки "Для пакетів" та підписами понятих.

Надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення об`єкта дослідження.
Попередити експертів Волинського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність у відповідності до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1