Справа № 397/1187/18
н/п : 1-кс/397/398/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2018 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрівського відділення Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Обоянь Обоянського району Курської області Російської Федерації, циганки, громадянки України, без освіти, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-15.06.2006 року Торезським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнилася по відбуттю строку покарання 20.04.2007 року;

- 25.10.2011 року Іллічевським районним судом міста Маріуполь Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнилася за ухвалою Перевальського районного суду Луганськогої області від 17.09.2013 року умовно-достроково на 10 місяців 29 днів;

-11.08.2015 року Жовтневим районним судом м Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнилася за ухвалою Новозаводського районного суду м Чернігова від 21.01.2016 року на підставі ст. 72 ч.5 КК України;

-07.07.2016 року Комінтернівським районним судом м Харків за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнилася 10.08.2017 року по відбуттю строку покарання;

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,-

ВС Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000492, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за наступних обставин.

Так, 03.09.2018 року жителька м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поверталась з м. Черкас Черкаської області на автомобілі марки «Opel». Цього ж дня, 03.09.2018 року близько 14:00 год., проїжджаючи повз відділення ПАТ «ПриватБанк», що по вул. Незалежності України, 96 в смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Про свій злочинний умисел ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 та запропонувала вчинити спільно з нею злочин. Достовірно знаючи та усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_5 має злочинний характер ОСОБА_7 на неї погодилась. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 домовились про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану, протиправну діяльність, направлену на досягнення єдиного злочинного результату відомого кожному з них, об`єднаних єдиним наміром на скоєння таємного викрадення чужого майна.

03.09.2018 року близько 14:20 год., продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 на автомобілі марки «Opel» зупинились біля відділення ПАТ «ПриватБанк», що по вул. Незалежності України, 96 в смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, при цьому розподілили ролі кожного з них. ОСОБА_7 мала спостерігати аби їх злочинні дії не були викриті та відволікати увагу, а ОСОБА_5 викрасти цінне майно.

У приміщенні банку ОСОБА_5 помітила ОСОБА_9 , яка стояла біля електронного терміналу, сумка якої лежала поряд на столі. Поряд з жінкою стояла працівник банку. ОСОБА_5 для реалізації запланованих незаконних дій, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, будучи впевненою, що її злочинні дії не помічені сторонніми особами, таємно викрала з сумки гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 425,00 грн.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

04.09.2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У клопотанні зазначається, що метою обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

-вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Підтримав ризики наведені у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 визнала факт вчинення інкримінуємого правопорушення. Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання, вважає що даний вид запобіжного заходу є занадто суворий, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 більш м`який вид запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно п.175 рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року , термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).
Підозра ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у слідчого судді не виникає. Зокрема, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 04.09.2018 року (а.с.9-10), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.09.2018 року (а.с.11-12) та протоколом допиту самої підозрюваної ОСОБА_5 (а.с.19-20).
Під час розгляду клопотання ризики, які наведені слідчим у клопотанні, та на які посилався прокурор були доведені у судовому засіданні з наступних обґрунтувань.

Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання: останні роки проживає в м. Кривий Ріг без реєстрації, зареєстрована в м. Горлівка Донецької області, яке на даний час не підконтрольне державі, раніше неодноразово судима за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, вчинила середньої тяжкості умисне корисливе кримінальне правопорушення через нетривалий період після звільнення з місць позбавлення волі, а тому приходить до висновку, що перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється до 5 років позбавлення волі. Практика ЄСПЛ виходить з того, що тяжкість покарання можна законно розглядати як таку, що може спонукати до втечі при наявності додаткових обставин (відсутність роботи, постійного місця проживання, сімейних зв"язків), що має місце в даному випадку.
У даному випадку неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно визначає заставу в розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 35540 гривень 00 копійок, після внесення якої підозрювана ОСОБА_5 звільняється з-під варти.
Згідно ч.1, 2 ст. 197 КПК України - строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту та не повинен перевищувати строку досудового розслідування, що передбачений ст. 219 КПК України.

Слідчий суддя вважає за доцільне рахувати строк початку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з часу початку проведення досудового розслідування - з моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме з 22 год. 05 хв. 03.09.2018 року.
Керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193-194,196-197 КПК України, слідчий суддя, -

П О СТ А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 22 год. 05 хв. 03 вересня 2018 року по 22 год. 05 хв. 01 листопада 2018 року.

Строк дії ухвали закінчується о 22 год. 05 хв. 01 листопада 2018 року.

Визначити заставу в розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 35540 гривень 00 копійок, після внесення якої підозрювана ОСОБА_5 звільняється з-під варти.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172, р/р 2505, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .
У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 :
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї зобов`язань, внесена застава звертається в дохід держави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/1187/18.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1