1Справа № 335/8794/18 1-кс/335/6805/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 30.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000207, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, внаслідок чого завдано тяжкої шкоди державному бюджету у вигляді стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов договорів підряду.
Згідно рапорту прокурора відділу забезпечення представництва в суді, відділом забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури області під час виконання завдання про надання інформації щодо стану додержання вимог законодавства при виявленні, реєстрації, розслідування та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадження за фактами злочинів у сфері безпеки дорожнього руху, законності використання коштів, виділених на будівництво та ремонт автомобільних доріг опрацьовано відомості розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за наслідками чого встановлено наступне.
Господарським судом Запорізької області протягом 2016-2017 років постановлено ряд рішень про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Запорізькій області заборгованості за договорами на надання послуг з ремонту дорожнього покриття та поточного середнього ремонту автопавільйонів на автомобільних дорогах області.
Зокрема, у п`ятнадцяти справах за позовами Виробничо-будівельного кооперативу «Ритм» зі Служби автомобільних доріг у Запорізькій області стягнуто 914 883 гривні суми основного боргу, 73802 гривні три відсотки річних та 740499 гривень втрат від інфляції.
Крім того, за позовом ТОВ «Дорожньо-будівельне управління №57» зі Служби автомобільних доріг у Запорізькій області стягнуто 4832103,65 гривень основного боргу, 244 319,10 гривень - три відсотки річних та 1 955 555,55 гривень втрат від інфляції.
Під час судових розглядів, судом були досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договори будівельного підряду. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договорів, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договорів, порядок здачі та приймання робіт, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 875 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, договори вважаються укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме події, до яких прагнули сторони відбулася.
Крім того, суд визнав, що позовні вимоги Виробничо-будівельного кооперативу «Ритм», ТОВ «Дорожньо-будівельне управління №57» про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Запорізькій області заборгованості за договорами про надання послуг обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Під час судових розглядів, відповідач (Служба автомобільних доріг у Запорізькій області) в запереченнях на позовні заяви, посилався на зміни бюджетного фінансування та відсутність бюджетних асигнувань на оплату робіт за договорами підряду, однак судом вказані заперечення не були прийняті з огляду на те, що відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договорами підряду не може бути підставою для звільнення замовника від обов`язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.
Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов`язання (п. 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України»). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2012 року у справі № 15/5027/715/2011. Разом з тим аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 року у справі № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_1 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, у зв`язку із неналежним виконанням посадовими особами Служби автомобільних доріг в Запорізькій області умов договорів, в частині повноти та своєчасності оплати за надані послуги, із державного бюджету додатково стягнуту штрафних санкцій на суму 3 014 176 гривень.
Слідчий посилається на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Слідчий клопотання підтримав, надавши відповідну заяву.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження 0000207 від 30.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про призначення експертизи задовольнити.

Доручити проведення судової економічної експертизи, для проведення якої залучити експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи підтверджуються документально перерахування грошових коштів Службою автомобільних доріг у Запорізькій області, , з рахунку № 6972, відкритому у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172 на рахунок ВБК «Ритм», № 6119, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 згідно наказу Господарського суду Запорізької області про примусове виконання судового рішення від 17.11.2016 по справі № 908/2136/16 за період з 17.11.2016 по 31.08.2018?

2) якщо так, то в якій сумі підтверджується перерахування вищевказаних грошових коштів окремо в якості основного боргу, 3% річних, втрат від інфляції та судового збору згідно наказу Господарського суду Запорізької області про примусове виконання судового рішення від 17.11.2016 по справі № 908/2136/16 за період з 17.11.2016 по 31.08.2018?

3) чи підтверджуються документально перерахування грошових коштів Службою автомобільних доріг у Запорізькій області, , з рахунку № 6972, відкритому у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172 на рахунок ВБК «Ритм», № 6119, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 згідно наказу Господарського суду Запорізької області про примусове виконання судового рішення від 30.12.2016 по справі № 908/3071/16 за період з 30.12.2016 по 31.08.2018?

4) якщо так, то в якій сумі підтверджується перерахування вищевказаних грошових коштів окремо в якості основного боргу, 3% річних, втрат від інфляції та судового збору згідно наказу Господарського суду Запорізької області про примусове виконання судового рішення від 30.12.2016 по справі № 908/3071/16 за період з 30.12.2016 по 31.08.2018?

5) чи підтверджуються документально перерахування грошових коштів Службою автомобільних доріг у Запорізькій області, , з рахунку № 6972, відкритому у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172 на рахунок ВБК «Ритм», № 6119, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 згідно наказу Господарського суду Запорізької області про примусове виконання судового рішення від 10.01.2017 по справі № 908/3102/16 за період з 10.01.2017 по 31.08.2018?

6) якщо так, то в якій сумі підтверджується перерахування вищевказаних грошових коштів окремо в якості основного боргу, 3% річних, втрат від інфляції та судового збору згідно наказу Господарського суду Запорізької області про примусове виконання судового рішення від 10.01.2017 по справі № 908/3102/16 за період з 10.01.2017 по 31.08.2018?

7) чи підтверджуються документально перерахування грошових коштів Службою автомобільних доріг у Запорізькій області, , з рахунку № 6972, відкритому у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172 на рахунок ВБК «Ритм», № 6119, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 згідно наказу Господарського суду Запорізької області про примусове виконання судового рішення від 13.02.2017 по справі № 908/3189/16 за період з 13.02.2017 по 31.08.2018?

8) якщо так, то в якій сумі підтверджується перерахування вищевказаних грошових коштів окремо в якості основного боргу, 3% річних, втрат від інфляції та судового збору згідно наказу Господарського суду Запорізької області про примусове виконання судового рішення від 13.02.2017 по справі № 908/3189/16 за період з 13.02.2017 по 31.08.2018?

9) чи підтверджуються документально перерахування грошових коштів Службою автомобільних доріг у Запорізькій області, , з рахунку № 6972, відкритому у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172 на рахунок ВБК «Ритм», № 6119, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 згідно наказу Господарського суду Запорізької області про примусове виконання судового рішення від 06.02.2017 по справі № 908/3190/16 за період з 06.02.2017 по 31.08.2018?

10) якщо так, то в якій сумі підтверджується перерахування вищевказаних грошових коштів окремо в якості основного боргу, 3% річних, втрат від інфляції та судового збору згідно наказу Господарського суду Запорізької області про примусове виконання судового рішення від 06.02.2017 по справі № 908/3190/16 за період з 06.02.2017 по 31.08.2018?

11) чи підтверджуються документально перерахування грошових коштів Службою автомобільних доріг у Запорізькій області, , з рахунку № 6972, відкритому у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172 на рахунок ВБК «Ритм», № 6119, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 згідно наказу Господарського суду Запорізької області про примусове виконання судового рішення від 02.03.2017 по справі № 908/3232/16 за період з 02.03.2017 по 31.08.2018?

12) якщо так, то в якій сумі підтверджується перерахування вищевказаних грошових коштів окремо в якості основного боргу, 3% річних, втрат від інфляції та судового збору згідно наказу Господарського суду Запорізької області про примусове виконання судового рішення від 02.03.2017 по справі № 908/3232/16 за період з 02.03.2017 по 31.08.2018?

13) чи підтверджуються документально перерахування грошових коштів Службою автомобільних доріг у Запорізькій області, , з рахунку № 6972, відкритому у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172 на рахунок ВБК «Ритм», № 6119, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 згідно наказу Господарського суду Запорізької області про примусове виконання судового рішення від 13.02.2017 по справі № 908/3233/16 за період з 13.02.2017 по 31.08.2018?

14) якщо так, то в якій сумі підтверджується перерахування вищевказаних грошових коштів окремо в якості основного боргу, 3% річних, втрат від інфляції та судового збору згідно наказу Господарського суду Запорізької області про примусове виконання судового рішення від 13.02.2017 по справі № 908/3233/16 за період з 13.02.2017 по 31.08.2018?

15) чи підтверджуються документально перерахування грошових коштів Службою автомобільних доріг у Запорізькій області, , з рахунку № 6972, відкритому у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172 на рахунок ВБК «Ритм», № 6119, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 згідно наказу Господарського суду Запорізької області про примусове виконання судового рішення від 09.02.2017 по справі № 908/3271/16 за період з 09.02.2017 по 31.08.2018?

16) якщо так, то в якій сумі підтверджується перерахування вищевказаних грошових коштів окремо в якості основного боргу, 3% річних, втрат від інфляції та судового збору згідно наказу Господарського суду Запорізької області про примусове виконання судового рішення від 09.02.2017 по справі № 908/3271/16 за період з 09.02.2017 по 31.08.2018?

17) чи підтверджуються документально перерахування грошових коштів Службою автомобільних доріг у Запорізькій області, , з рахунку № 6972, відкритому у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172 на рахунок ВБК «Ритм», № 6119, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 згідно наказу Господарського суду Запорізької області про примусове виконання судового рішення від 06.02.2017 по справі № 908/3272/16 за період з 06.02.2017 по 31.08.2018?

18) якщо так, то в якій сумі підтверджується перерахування вищевказаних грошових коштів окремо в якості основного боргу, 3% річних, втрат від інфляції та судового збору згідно наказу Господарського суду Запорізької області про примусове виконання судового рішення від 06.02.2017 по справі № 908/3272/16 за період з 06.02.2017 по 31.08.2018?

19) чи підтверджуються документально перерахування грошових коштів Службою автомобільних доріг у Запорізькій області, , з рахунку № 6972, відкритому у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172 на рахунок ВБК «Ритм», № 6119, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 згідно наказу Господарського суду Запорізької області про примусове виконання судового рішення від 09.02.2017 по справі № 908/3273/16 за період з 09.02.2017 по 31.08.2018?

20) якщо так, то в якій сумі підтверджується перерахування вищевказаних грошових коштів окремо в якості основного боргу, 3% річних, втрат від інфляції та судового збору згідно наказу Господарського суду Запорізької області про примусове виконання судового рішення від 09.02.2017 по справі № 908/3273/16 за період з 09.02.2017 по 31.08.2018?

21) чи підтверджуються документально перерахування грошових коштів Службою автомобільних доріг у Запорізькій області, , з рахунку № 6972, відкритому у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172 на рахунок ВБК «Ритм», № 6119, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 згідно наказу Господарського суду Запорізької області про примусове стягнення від 21.02.2017 по справі № 908/3274/16 за період з 21.02.2017 по 31.08.2018?

22) якщо так, то в якій сумі підтверджується перерахування вищевказаних грошових коштів окремо в якості основного боргу, 3% річних, втрат від інфляції та судового збору згідно наказу Господарського суду Запорізької області про примусове виконання судового рішення від 21.02.2017 по справі № 908/3274/16 за період з 21.02.2017 по 31.08.2018?

23) чи підтверджуються документально перерахування грошових коштів Службою автомобільних доріг у Запорізькій області, , з рахунку № 6972, відкритому у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172 на рахунок ВБК «Ритм», № 6119, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 згідно наказу Господарського суду Запорізької області про примусове стягнення від 01.02.2017 по справі № 908/3276/16 за період з 01.02.2017 по 31.08.2018?

24) якщо так, то в якій сумі підтверджується перерахування вищевказаних грошових коштів окремо в якості основного боргу, 3% річних, втрат від інфляції та судового збору згідно наказу Господарського суду Запорізької області про примусове виконання судового рішення від 01.02.2017 по справі № 908/3276/16 за період з 01.02.2017 по 31.08.2018?

25) чи підтверджуються документально перерахування грошових коштів Службою автомобільних доріг у Запорізькій області, , з рахунку № 6972, відкритому у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172 на рахунок ВБК «Ритм», № 6119, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 згідно наказу Господарського суду Запорізької області про примусове стягнення від 02.03.2017 по справі № 908/3312/16 за період з 02.03.2017 по 31.08.2018?

26) якщо так, то в якій сумі підтверджується перерахування вищевказаних грошових коштів окремо в якості основного боргу, 3% річних, втрат від інфляції та судового збору згідно наказу Господарського суду Запорізької області про примусове виконання судового рішення від 02.03.2017 по справі № 908/3312/16 за період з 02.03.2017 по 31.08.2018?

27) чи підтверджуються документально перерахування грошових коштів Службою автомобільних доріг у Запорізькій області, , з рахунку № 6972, відкритому у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172 на рахунок ВБК «Ритм», № 6119, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 згідно наказу Господарського суду Запорізької області про примусове виконання судового рішення від 03.03.2017 по справі № 908/3336/16 за період з 03.03.2017 по 31.08.2018?

28) якщо так, то в якій сумі підтверджується перерахування вищевказаних грошових коштів окремо в якості основного боргу, 3% річних, втрат від інфляції та судового збору згідно наказу Господарського суду Запорізької області про примусове виконання судового рішення від 03.03.2017 по справі № 908/3336/16 за період з 03.03.2017 по 31.08.2018?

29) чи підтверджуються документально перерахування грошових коштів Службою автомобільних доріг у Запорізькій області, , з рахунку № 6972, відкритому у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172 на рахунок ВБК «Ритм», № 6119, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 згідно наказу Господарського суду Запорізької області про примусове виконання судового рішення від 14.02.2017 по справі № 908/3337/16 за період з 14.02.2017 по 31.08.2018?

30) якщо так, то в якій сумі підтверджується перерахування вищевказаних грошових коштів окремо в якості основного боргу, 3% річних, втрат від інфляції та судового збору згідно наказу Господарського суду Запорізької області про примусове виконання судового рішення від 14.02.2017 по справі № 908/3337/16 за період з 14.02.2017 по 31.08.2018?

31) чи підтверджуються документально перерахування грошових коштів Службою автомобільних доріг у Запорізькій області, , з рахунку № 6972, відкритому у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172 на рахунок ТОВ «Дорожньо-будівельне управління №57», № НОМЕР_1 , відкритий в Запорізькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Запоріжжя, МФО 313399 згідно наказу Господарського суду Запорізької області про примусове стягнення від 16.01.2017 по справі № 908/2938/16 за період з 16.01.2017 по 31.08.2018?

32) якщо так, то в якій сумі підтверджується перерахування вищевказаних грошових коштів окремо в якості основного боргу, 3% річних, втрат від інфляції та судового збору згідно наказу Господарського суду Запорізької області про примусове виконання судового рішення від 16.01.2017 по справі № 908/2938/16 за період з 16.01.2017 по 31.08.2018?

На дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження № 0000207 від 30.05.2018 в 2 томах

Висновок експерта оформити на українській мові та направити до СУ ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1