УХВАЛА

19 вересня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області л-та поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0004702 від 05.08.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:

Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
З клопотання вбачається, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004702 від 05.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 серпня 2018 року, близько 05:50 годин, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу центрального входу до торгового центру «Злата Плаза», що по вул. Короленка, 1 в м. Рівне, на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 (Ріс Маріо), наніс останньому один удар правою ногою в область правої сторони голови, в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження, які виразились черепно-мозковою травмою у вигляді забою головного мозку легкого ступення, малою епідуральною гематомою правої півкулі головного мозку, уламковим переломом великого крила клиноподібної кістки справа з переходом через лобно-клинкоподібний шов справа на одноіменні кістки справа з ушкодженням латеральної стінки правої очиці, втисненим уламковим переломом передньої стінки гайморової пазухи зліва, травматичним ушкодженням вилично-верхньощелепного шва справа, переломом виличної дуги справа зі зміщенням досередини, осадженням тім`яної ділянки голови зліва, крововиливом в правій навколоочній ділянці, забоєм м`яких тканин правої щоки, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

17 вересня 2018, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду відеозапису із ТЦ «Злата Плаза», висновком експерта та іншими зібраними в ході досудового слідства доказами.
На даний час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.3, п.4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статі передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, підозрюваний не розкаюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому у разі не обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту він буде незаконно впливати на учасників кримінального провадження, або іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування.
Згідно зібраних матеріалів кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_7 неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходів, відсутні стримуючі фактори, а тому підозрюваний може виїхати за межі Рівненської області з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Для забезпечення явки підозрюваного з метою своєчасного проведення необхідних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор повністю підтримали клопотання просили його задоволити з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, оскільки він має постійне місце проживання, одружений, є приватним підприємцем. З моменту вказаних подій не ухилявся від слідства. Крім того вважають, що підозра є необгрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004702 від 05.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
17 вересня 2018, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, вказані в ст.178 КПК України.
Згідно ч.1 ст.181 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинен перевірити чи достатньо підстав для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні зясувати, чи є домашній арешт до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обовязків, а також, чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням іншого запобіжного заходу.
При обранні виду запобіжного заходу суди враховують вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.
Натомість, протягом розгляду клопотання про обрання запобіжного заходуОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя приходить до переконання, що є всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст.194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
П.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року справа «Хайреддінов проти України», береться до уваги, що «ризик втечі або уникнення правосуддя» зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися заявник, трохи пом`якшує цей страх і зменшує його наміри втекти (7). При обґрунтуванні цієї підстави необхідне дослідження характеристики особистості, утримуваної під вартою. При цьому на користь звільнення свідчать: відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (21, с.98). Справа ЄСПЧ «Пунцельт проти Чехії».
Таким чином, характеризуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 немає підстав в даний час стверджувати, про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України на запобігання, яким спрямоване застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Однак твердження прокурора про те, що ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні злочини, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та впливу на свідків, потерпілого ніякими обґрунтованими та належними доказами не підтверджено.
Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що з моменту вказаних подій, а саме, 05 серпня 2018 року пройшло більше одного місяця, і ОСОБА_7 жодного разу не ухилявся від органу досудового розслідування, не впливав на свідків та потерпілого, і не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, що також підтвердив у судовому засіданні слідчий.
В ході розгляду клопотання також встановлено, що ОСОБА_7 , раніше не судимий, має постійне місце проживання та одружений, є фізичною особою-підприємцем.
Згідно з положенням Конвенції про захист прав людини, а також загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію й підвищення гарантій захисту прав особи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до переконання про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Відповідно до ст. 179 КПК України: особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193-174, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області л-та поліції ОСОБА_4 відмовити .
Обрати ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0004702 від 05.08.2018 підозрюваному за ч. 1 ст. 121 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , не судимому, міру запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання.
Встановити строк дії ухвали до 18.11. 2018.
Покласти обов"язок на ОСОБА_7 прибувати по виклику до слідчого прокурора та суду.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 18.11.2018 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання направити на виконання до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1