Провадження № 1-кс/520/2908/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась вказує на те, що арешт майна було накладено на транспортний засіб, який на праві власності належить ОСОБА_4 , який в свою чергу статусу підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000101 від 12.03.2014 року не має. Крім того, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді відсутнє будь-яке обґрунтування наявності підстав для обмеження користування арештованим транспортним засобом.

В судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилася, про дату та час розгляду клопотання про скасування арешту майна така особа була повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою, будь-яких клопотань остання слідчому судді не заявляла, про поважність причин своєї неявки слідчого суддю не повідомляла.

Прокурор та слідчий в судове засідання також не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, на підтвердження чого в матеріалах клопотання наявна відповідна телефонограма.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 174 КПК України, яка не перешкоджає розгляду клопотання за відсутності належним чином повідомлених учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2018 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_4 , а саме на транспортний засіб «Mazda CX-5», 2014 року випуску, д/н НОМЕР_1 , із забороною розпорядження та користування даним транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з клопотання про скасування арешту майна, арешт майна було накладено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_4 не є підозрюваним в рамках кримінального провадження №0000101 від 12.03.2014 року, а є добросовісним набувачем.

Разом з тим, поза увагою особи, яка звернулася з клопотанням залишено ту обставину, що першочергово, а саме 17.04.2018 року, слідчим суддею було накладено арешт на рухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 . В свою чергу, під час виконання вказаної ухвали слідчого судді від 17.04.2018 року було встановлено, що останню не можливо виконати в зв`язку з вчиненням підозрюваним дій щодо виведення майна у вигляді зазначеного в ухвалі слідчого судді транспортного засобу з-під арешту, шляхом перереєстрації права власності на третю особу ОСОБА_4 . Зокрема, слідчим суддею було враховано ту обставину, що на момент накладення арешту майна, транспортний засіб перебував у власності підозрюваного ОСОБА_5 , а тому з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення, було застосовано відповідний захід забезпечення кримінального провадження. Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання про скасування арешту майна копією ухвали слідчого судді від 24.05.2018 року.

В частині доводів особи, яка подала клопотання про скасування арешту майна щодо не зазначення в ухвалі слідчого судді від 24.05.2018 року обґрунтування накладення заборони на користування арештованим транспортним засобом, слідчий суддя зазначає на необґрунтованості вказаних доводів та розглядає їх як такі, які не відповідають дійсності.

Зокрема, як вбачається з долученої до матеріалів клопотання про скасування арешту майна копії ухвали слідчого судді від 24.05.2018 року, враховуючи дії підозрюваного ОСОБА_5 , спрямовані на виведення майна у вигляді зазначеного в ухвалі слідчого судді транспортного засобу з-під арешту, шляхом перереєстрації права власності на третю особу ОСОБА_4 , слідчий суддя накладаючи заборону на користування зазначеним у клопотанні транспортним засобом виходив з необхідності запобігання можливому зникненню, перетворенню або передачі зазначеного у клопотанні майна, а тому накладення арешту майна саме в такій формі в повній мірі обґрунтовувало потреби досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи вищевикладені мотиви, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1