УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 , про проведення судово медичної експертизи трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадження № 0000295 від 14.07.2018, яке доручити судово медичним експертам Вінницького обласного бюро судово медичної експертизи, за адресою: м. Вінниця, вулиця Гліба Успенського, 83, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором про проведення судово медичної експертизи трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадження № 0000295 від 14.07.2018, яке доручити судово медичним експертам Вінницького обласного бюро судово медичної експертизи, за адресою: м. Вінниця, вулиця Гліба Успенського, 83.

Клопотання мотивовано тим, що у провадження слідчого перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000295 від 14.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у проведенні експертизи.

Під час судового розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що в квітні травні 2018 року ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що його знайомий ОСОБА_3 володіє значною сумою коштів, так як нещодавно продав нерухоме майно належне його сім`ї та зберігає кошти за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1 , а також золоті вироби, вирішив незаконно заволодіти його майном, шляхом вчинення нападу на останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 вирішив заручитись підтримкою спільних із потерпілим знайомих, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , запропонувавши їм спільно вчинити злочин відносно ОСОБА_3 , на що вони погодились.

Для реалізації спільного злочинного умислу та підготовки до його вчинення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхали та почали проживати на території АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_7 , який являється родичем ОСОБА_4 , з метою вивчення способу життя та місця перебування ОСОБА_3 .

У подальшому ОСОБА_6 вирішив залучити до вчинення даного злочину свого знайомого ОСОБА_8 , який погодився на його пропозицію та приїхав до с. Сосонка Вінницького району, де залишився з метою участі у вчиненні вище вказаного злочину.

Усвідомлюючи, що вони являються знайомими із потерпілим, з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, вирішили позбавити життя ОСОБА_3 та заволодіти грошовими коштами та іншими цінними речами, які знаходились за місцем його проживання.

Згідно розподілених ролей ОСОБА_4 , який являвся безпосереднім організатором вчиненого злочину у момент його скоєння - 13.07.2018 мав перебувати у м. Могилів-Подільський Вінницької області, де створював собі алібі. В цей час ОСОБА_5 повинен був знаходитись на вулиці біля будинку № 9 по вул. Д. Майбороди м. Вінниця, з метою спостереження за обстановкою та попередження інших співучасників у разі виявлення працівників поліції або ж родичів потерпілого, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повинні були проникнути в квартиру потерпілого, де вчинити його вбивство та заволодіти належним йому майном.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілого із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя в момент заподіяння, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та наслідки у вигляді смерті особи і бажаючи їх настання, будучи об`єднанні єдиним злочинним умислом, 13.07.2018 близько 19.00 прибули до будинку потерпілого, де згідно попередньо розподілених ролей ОСОБА_5 залишився неподалік від входу до під`їзду будинку потерпілого та спостерігав, щоб не з`явились родичі потерпілого та працівники поліції, або ж інші особи, які їх можуть викрити. В цей час ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 підійшли до квартири потерпілого, де ОСОБА_6 розуміючи, що потерпілий його знає та відчинить йому двері, подзвонив у дзвінок. ОСОБА_3 , помітивши за дверима свого знайомого ОСОБА_6 відчинив двері та останній із ОСОБА_8 увійшли до приміщення квартири.

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відразу, реалізуючи свій спільний умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілого та заволодіння його майном, разом почали наносити ОСОБА_3 удари в різні частини тіла твердим тупим предметом, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 646 від 23.08.2018 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 виявлено: закриту черепно-мозкову травму у вигляді синців, саден та ран на голові, контузії обох очей, перелому кісток носу, крововиливів в м`які покрови голови відповідно скронево-тім`яно-потиличній ділянці зліва та скронево-тім`яній ділянці справа, геморагічної інфільтрації лівого скроневого м`язу, субарахноїдального крововиливу в лобно-скроневій, потиличній ділянках лівої півкулі та скронево-потилично-тім`яній ділянці правої півкулі, забою мозку; закриту тупу травму грудей у вигляді синців та саден, крововиливу в м`які тканини по правій бічній поверхні, переломів 5, 6 ребер по правій передньо-пахвинній лінії; садна на шиї та кінцівках, синці на животі.

Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, в наслідок таких видів фізичного впливу на організм як удар, тертя та розтягнення. За морфологічними особливостями ушкоджень не виключається можливість їх отримання 13-14.07.2018 та для їх утворення необхідно не менш як 48 контактів з твердим тупим предметом.

Закрита черепно-мозкова травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознаками небезпечності для життя та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Закрита тупа травма грудей має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості та в причинному зв`язку зі смертю не стоїть.

Синці, садна на шиї та кінцівках, синці на животі мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять.

Смерть ОСОБА_3 настала в наслідок отриманої закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, що є безпосередньою причиною смерті. Даний висновок підтверджується морфологічними даними отриманими під час секції трупа та даними судово-гістологічної експертизи.

Враховуючи характер ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_3 та є складовими черепно-мозкової травми, ускладнення до яких вони призвели, можна висловитись про те, що смерть ОСОБА_3 після отримання черепно-мозкової травми настала через короткий проміжок часу, який вимірюється десятками хвилин, після розвитку загрозливих для життя явищ; за цей період часу не виключається можливість виконання ОСОБА_3 фізичних дій.

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_3 етиловий спирт, інші спирти та їх ізомери не виявлено, це свідчить про те, що на момент смерті він був тверезий.

В ході досудового розслідування, будучи допитаним та під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_8 показав, що після того, як він разом із ОСОБА_6 проникли до квартири ОСОБА_3 , він повалив потерпілого на підлогу та утримував обличчям до підлоги. В цей час ОСОБА_6 почав наносити удари руками та ногами ОСОБА_9 по голові та тулубу. Як показав підозрюваний ОСОБА_10 , ОСОБА_6 прикладаючи значку силу, наніс ОСОБА_3 близько 3-4 ударів ногою у голову, після чого ОСОБА_3 перестав рухатись.

Враховуючи вищевикладене, з метою деталізації механізму утворення тілесних ушкоджень та причини смерті ОСОБА_3 , а також повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, надання належної правової оцінки діям підозрюваних та прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи, для проведення якої необхідно залучити судово-медичних експертів Вінницького обласного бюро судово медичної експертизи, тому слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити проведення судово медичної експертизи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадження № 0000295 від 14.07.2018, судово медичним експертам Вінницького обласного бюро судово медичної експертизи, за адресою: м. Вінниця, вулиця Гліба Успенського, 83.

На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:

- Яка причина смерті ОСОБА_3 .?

- Який час настання смерті ОСОБА_3 та чи могла вона настати в вечірній час 13.07.2018?

- Які тілесні ушкодження є на трупі ОСОБА_3 , який їх механізм утворення, кількість, характер, час утворення, локалізація. Чи стоять вони у причинному зв`язку зі смертю. До якого ступеня тяжкості відноситься кожне з отриманих тілесних ушкоджень?

- Яка давність ушкоджень, що є на трупі ОСОБА_3 та чи могли вони утворитись в вечірній час 13.07.2018?

- Смерть ОСОБА_3 настала безпосередньо після заподіяння ушкоджень чи через якийсь проміжок часу?

- У результаті якого виду травматичної дії могли утворитися виявлені ушкодження на трупі ОСОБА_3 .?

- Яким був безпосередній механізм дії предмета на кожне виявлене тілесне ушкодження на трупі ОСОБА_3 (удар, стиснення, розтягнення, тертя, тощо) та їх кількість?

- Чи є на тілі ОСОБА_3 ушкодження, які б свідчили про боротьбу і самозахист?

- Чи залишилась у ОСОБА_3 здатність до активних дій після заподіяння ушкоджень (бігати, ходити, повзати, наносити удари, кликати на допомогу)?

- Чи є у крові ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то у якій кількості?

- Чи могли тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_3 , утворитись за обставин вказаних ОСОБА_8 під час його допиту у якості підозрюваного та слідчого експерименту, а саме від ударів по голові та тулубу руками та ногами взутими у взуття? Чи відповідають вони механізму утворення, зазначеному підозрюваним ОСОБА_8 під час його допиту та слідчого експерименту?

Для проведення судово-медичної експертизи експертам надати: матеріали кримінального провадження № 0000295 від 14.07.2018.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя