Справа № 442/2799/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/339/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.12.2017р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича, Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

законного представника ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_11 звернувся до Дрогобицького міськарйонного суду Львівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.07.2017р. про звільнення ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.07.2016р.
Заява прокурора обґрунтована тим, що ухвала суду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню з тих підстав, що протягом іспитового строку неповнолітній ОСОБА_7 скоїв новий злочин, про що внесені відомості до ЄРДР за № 0000955 від 29.05.2017р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. У ході досудового розслідування неправомірні дії ОСОБА_7 , що мали місце 28.05.2017р., кваліфіковано за ч.1 ст. 296, ч.2 ст.186 КК України.
25.07.2017р. у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 було повідомлено про підозру, а 01.08.2017р. обвинувальний акт відносно останнього скеровано до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.
Зазначено, що вказані обставини не могли бути відомі прокурору та суду під час винесення ухвали про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання, а тому просив скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 11.07.2017р. про звільнення ОСОБА_7 від призначеного вироком суду від 06.07.2016р. покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку та винести ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання інспектора Дрогобицького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління ОСОБА_12 щодо звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.12.2017р. заяву прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_11 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Своє рішення суд першої інстанції, врахувавши положення ст. 62 Конституції України, мотивував тим, що на час розгляду заяви прокурора ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України, а відтак винуватість його у вчиненні вказаного злочину не доведена у встановленому законом порядку, а саме обвинувальним вироком суду.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.12.2017р. заяву прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_11 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Своє рішення суд першої інстанції, врахувавши положення ст. 62 Конституції України, мотивував тим, що на час розгляду заяви прокурора ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України, а відтак винуватість його у вчиненні вказаного злочину не доведена у встановленому законом порядку, а саме обвинувальним вироком суду.

Не погоджуючись із даною ухвалоюзаступник прокурора Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог прокурор покликається на те, що ухвали суду першої інстанції від 11.07.2017р. та від 08.12.2017р. щодо ОСОБА_7 не відповідають вимогам ст. 370 КПК України, оскільки перешкодили суду ухвалити законний вирок у кримінальному провадженні № 0000955 про його обвинувачення за ч.1 ст. 296, ч. 2 ст. 186 та ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України та дали можливість обвинуваченому уникнути покарання, яке він повинен був понести відповідно до положень ст.ст. 71, 78 КК України.

Зазначає, що вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.02.2018р. у кримінальному провадженні № 0000955 ОСОБА_7 не призначено остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України попри наявність передбачених даною статтею для цього підстав. Водночас, ОСОБА_7 не виконавши передбачених ст. 75 КК України та вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.07.2016р. умов його звільнення від кримінальної відповідальності, цієї ж відповідальності все ж не поніс.
Окрім того, судом першої інстанції при винесенні ухвали від 11.07.2017р. не враховано, що відмова у задоволенні подання інспектора Дрогобицького МРВ з питань пробації про звільнення ОСОБА_7 від покарання, призначеного йому вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.07.2016р., не потягла б за собою направлення засудженого для відбування покарання, оскільки таке рішення з гідно з положеннями ч. 1 ст. 539, п. 8 ч.1 ст. 537 КПК України приймається на підставі відповідного подання органу пробації, яке до суду першої інстанції не подавалось.
Покликається на те, що відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України, притягнення до кримінальної відповідальності це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Отже, на момент розгляду судом першої інстанції заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 11.07.2017р. ОСОБА_7 було притягнуто до кримінальної відповідальності за злочини, вчинені ним під час іспитового строку.
За таких обставин, вважає, що заява прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.07.2017р. підлягала до задоволення, а суд першої інстанції, відхиливши таку, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив таку задоволити та скасувати оскаржуване судове рішення, думку захисника ОСОБА_9 , законного представника ОСОБА_10 та засудженого ОСОБА_7 про безпідставність поданої апеляційної скарги та законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали провадження за заявою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така підлягає до задоволення, а ухвала суду до скасування, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали не дотримані.

У відповідності до ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, в числі іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.07.2017р. задоволено подання інспектора Дрогобицького МРВ з питань пробації Західного межрегіонального управління ОСОБА_12 та звільнено ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.07.2016р.
Дана ухвала мотивована тим, що ОСОБА_7 протягом іспитового строку, визначеного йому вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.07.2016р., виконував покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.
Разом з тим, прокурор звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.07.2017р. про звільнення ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.07.2016р., з тих підстав, що протягом іспитового строку неповнолітній ОСОБА_7 скоїв новий злочин, про що внесені відомості до ЄРДР за № 0000955 від 29.05.2017р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.12.2017р. заяву прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, з огляду на те, що на час розгляду заяви прокурора ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України, а відтак винуватість його у вчиненні вказаного злочину не доведена у встановленому законом порядку, а саме обвинувальним вироком суду.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, та вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Згідно п.5 ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються, зокрема, обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як вбачається з матеріалів даного провадження, 29.05.2017р. до ЄРДР за № 0000955 було внесенні відомості про вчинення 28.05.2017р. ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. У ході досудового розслідування неправомірні дії ОСОБА_7 , що мали місце 28.05.2017р. кваліфіковано за ч.1 ст. 296, ч.2 ст.186 КК України.
Отже, станом на 11.07.2017р., на час ухвалення рішення Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про задоволення подання інспектора та звільнення ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.07.2016р., щодо ОСОБА_7 було розпочате кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку, а тому подання інспектора Дрогобицького МРВ з питань пробації Західного межрегіонального управління ОСОБА_12 про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання було безпідставним та передчасним.
Згідно із п.6 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що з урахуванням вимог ст.ст. 412, 415, 463 КПК України ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.12.2017р. про залишення без задоволення заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.07.2017р. щодо ОСОБА_7 слід скасувати та призначити у даному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції, який слід провести із чітким дотриманням вимог кримінального процесуального закону, вжити заходів до повного, всебічного дослідження обставин даного провадження, ухваливши законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.12.2017р. про залишення без задоволення заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.07.2017р. щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити у даному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4