Провадження №: 1-кп/752/501/18
У Х В А Л А
19.06.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
заявник ОСОБА_6 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000094 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд, оскільки він відповідає вимогам КПК України, а провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Крім того, в порядку ст. 174 КПК України адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулась з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме автомобіль марки BMW X5 2007 року випуску № шасі кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 накладений ухвалою Голосіївського районного суду Голосіївського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та скасування накладеного арешту на автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд, ознайомившись із вказаним клопотанням, із урахуванням думки учасників кримінального провадження приходить до такого висновку.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Одночасно, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши учасників судового розгляду, які не заперечували проти скасування арешту, суд приходить до наступного:

Клопотання обґрунтоване тим, що задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна в ухвалі від 30.03.2017 року по справі 752/6744/17, слідчим суддею ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000094 не було враховано, що майно (автомобіль марки BMW Х5 2007 ) року випуску № шасі кузова НОМЕР_1 , днз: НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_9 було продано ОСОБА_7 за відплатним договором та відповідно вже не належав ОСОБА_9 і у матеріалах справи відсутні такі докази, а отже зобов`язаний був відмовити слідчому в арешті майна так як це призвело до порушення права власності.

Крім того, згідно акту про проведення електронних торгів від 24.01.2017 року проведеного в рамках виконавчого провадження № 41612772, що перебуває у Голосіївському районному відділі ДВС міста Київ ГТУ юстиції у місті Києві 04.01.2017 року відбулися електронні торги реалізовано наступне майно: колісний транспортний засіб марки BMW Х5, 2007 року випуску, № шасі кузова НОМЕР_1 , днз: НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_9 .

Окрім того, пунктом 2 ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Як зазначено вище, придбане ОСОБА_7 авто не є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Майно ОСОБА_7 не використовувалося для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, не було предметом злочину, не було підшукане, не виготовлене, не пристосоване або не використане як засіб чи знаряддя вчинення злочину.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_7 не є обвинуваченим та не несе цивільну відповідальність за шкоду, що могла би бути завдана потерпілим, незалежно від того, є вони фігурантами будь-якого кримінального провадження або їх пов`язаними особами чи ні.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 314-315 КПК України, суд -

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження 0000094 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 19.06.2018 року о 12:40.

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме: автомобіль марки BMW X5 2007 року випуску, № шасі кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1