overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5625/18
Провадження № 1-кс/552/2769/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002413 від 28.09.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Згідно відомостей ЄРДР 27.09.2018 року до чергової частини відділення поліції надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.09.2018 року в 08 год. 40 хв. за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 померла ОСОБА_4 , 1954 року народження. З метою встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0002413 від 28.09.2018 року судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , 1954 р.н., проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи є на трупі ОСОБА_4 , 1954 року народження, будь які тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них, відносно живої особи?

2.Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_4 , 1954 року народження?

3.Чи вживала ОСОБА_4 , 1954 року народження, перед настанням смерті алкогольні напої, якщо так то в стані якого алкогольного сп`яніння вона знаходилася?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1886/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.10.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Глухові кримінальне провадження № 0000534 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2018 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст15, ч.2 ст.185 КК України. 07 вересня 2018 року ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України.

З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора та обвинувачуваного, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст15, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2018 року на 10 год.

В судове засідання викликати обвинувачуваного, потерпілу, прокурора.

Суддя
Справа № 534/4105/13-к
УХВАЛА

3 січня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001059 від 20 вересня 2013 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27,ч.1 ст.249 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду надійшов обвинуватьний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27,ч.1 ст.249 КК України, яка в порядку автоматичного розподілу справ була передана до мого провадження.

30.09.2013 року мною була винесена ухвала про накладення арешту на майно по цій кримінальній справі під час досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні

під час досудового розслідування, не має права брати участі в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ч.1ст. 76,80 КПК України,

у х в а л и в :

Заявляю самовідвід по кримінальному провадженню №0001059 від 20 вересня 2013 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27,ч.1 ст.249 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6735/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000088 від 25.09.2018 року (виділеному із провадження №0000016 від 30.01.2018 року) про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями суддю ОСОБА_3 визначено головуючим суддею по розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000088 від 25.09.2018 року (виділеному із провадження №0000016 від 30.01.2018 року) за фактом пособництва у фіктивному підприємництві.

27.09.2018 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні через те що, він не може брати участь у розгляді цього кримінального провадження, оскільки ним, як слідчим суддею постановлялась ухвала про надання тимчасового доступу до документів (справа №592/6651/18, провадження №1-кс/592/3345/18)

У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Так, у судовому засіданні встановлено, що дійсно під час досудового розслідування, 07.06.2018 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 було постановлено ухвалу про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №0000016 від 30.01.2018 року, з якого було виділено окремо кримінальне провадження №0000088 від 25.09.2018 року.

Таким чином, суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_3 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.ст.76 ч.1, 80-82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/1413/2018 Справа № 537/3152/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.10.2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.176, 177, 187, 188, 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання - шість місяців з дати постановлення, тобто до 04.04.2019 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення строку дії ухвали; 21) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; 3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/747/18
Провадження №1-кс/584/644/18
УХВАЛА
04.10.2018 м. Путивль
01.10.2018 зі свідком ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент, в ході якого нею продемонстровано обставини та механізм заподіяння потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що для з`ясування механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій необхідні спеціальні знання, просив призначити додаткову судово-медичну експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, подане клопотання підтримав.
В силу ч.3 ст.244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,
2.1) Чи співпадає механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному обстеженні потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , механізму і часу спричинення тілесних ушкоджень, продемонстрованому свідком ОСОБА_5 у ході проведення слідчого експерименту 01.10.2018 ? Якщо не співпадає, то в якій частині ?
3. Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити експертам Путивльського міжрайонного відділення Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
4. Для дослідження експерту направити копії протоколу проведення слідчого експерименту від 01.10.2018 з додатками, висновку експерта від 15.06.2018 № 154, інші матеріали кримінального провадження (за вимогою).
5. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/695/17
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.389 КК України,
04 жовтня 2018 року обвинувачений ОСОБА_5 в черговий раз не з*явився в судове засідання, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив. Ухвалою суду від 20 вересня 2018 року відносно нього застосовано примусовий привід. Привід не здійснено, як зазначено в рапорті, ОСОБА_5 за місцем проживання був відсутній, зі слів сусідів мешкає в м.Суми, де саме не відомо. Вказана обставина свідчить про ухилення обвинуваченого від суду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_5 та про надання дозволу на його затримання з метою приводу до залу судових засідань для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення даного клопотання.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, місце його перебування суду не відоме, тому необхідно оголосити розшук обвинуваченого та дати дозвіл на його затримання.
Керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 331 та 335 КПК України,
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 обвинуваченого за ч.2 ст.389 КК України.
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого за ч.2 ст.389 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 з метою його приводу до залу Сумського районного суду (м. Суми, вул. Академічна,13) для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу.
Виконання ухвали покласти на Сумський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Сумській області для чого її копію надіслати його начальнику.
Провадження по справі зупинити до його затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 601/2254/17
Провадження № 1-кп/601/64/2018
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000622 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.122, ч.1 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

В проваджені Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.122, ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 січня 2018 року клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Судове засідання по даному кримінальному провадженню відкладено на 11 годину 00 хвилин, 05 листопада 2018 року.
На підставі наведеного, керуючись статтею 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню № 0000622 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 190 КК України, яке відкладене на 05 листопада 2018 року на 11 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції з Хустським районним судом Закарпатської області.
Доручити Хустському районному суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_3 на 05 листопада 2018 року на 11 годину 00 хвилин; проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити у Хустському районному суді Закарпатської області, що знаходиться за адресою: (м.Хуст, вул. Івана Франка, 18).
Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хустського районного суду Закарпатської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/1910/18
Провадження № 1-кп/565/113/18
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000311 від 11.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, із затвердженим 26.09.2018 року начальником Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальним актом та з угодою про визнання винуватості від 26.09.2018 року.

У відповідності із ч.1 ст.314 КПК по вказаному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню (кримінальній справі) №565/1910/18 з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню (кримінальній справі) №565/1910/18 відбудеться о 10 годині 01 листопада 2018 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду (Рівненська обл., м.Вараш, м-н Будівельників,3).

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 568/845/18

Провадження № 1-кп/568/79/18

04 жовтня 2018 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:
говуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисників: адвоката ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 17.05.2018 р. з угодами про визнання винуватості, які надійшли до суду 12.07.2018 р. від Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
встановив:
в підготовче судове засідання, призначене повторно на 14 год. 30 хв. 04.10.2018 р., не прибув обвинувачений ОСОБА_9 , про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Прокурор просив відкласти підготовче судове засідання у даній справі у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_9 та заявив клопотання про застосування до нього приводу, оскільки останній уникає явки до суду.
Інші учасники провадження підтримали позицію прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.
Обвинувачений ОСОБА_9 повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, а тому слід відкласти підготовче судове засідання у даній справі, у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого та в порядку ст. 139 КПК України застосувати до останнього примусовий привід через органи поліції.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 369, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкласти, у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_9 , призначивши дату та час підготовчого судового засідання 11 год. 00 хв. 07 грудня 2018 року.
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, яке відбудеться об 11.00 год. 07 грудня 2018 року за адресою м. Радивилів, вул. І. Франка, 8, Рівненська область.
Виконання ухвали в частині застосування приводу покласти на Кременецький ВП ГУНП в Тернопільській області.
Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2018 Справа №607/18512/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про визнання нерухомого майна речовим доказом, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого слідчого відділення Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000418 від 11.07.2018 року повторно розглянути клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» від 06.09.2018 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 09 жовтня 2018 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддяОСОБА_1