Номер провадження: 11-сс/785/1155/18
Номер справи місцевого суду: 504/1401/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2018 року м. Одеса

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіда нні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ МУЛЬТИСТОР на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 травня 2018 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000799, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-2 КК України, -

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000799, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-2 КК України.

Накладено арешт на майно, а саме: флеш-карту «Kingstone 16 Gb» з інформацію з приводу господарської діяльності аптеки мережі «СІТІМЕД», яка зберігалась на жорсткому диску системного блоку розташованого у приміщенні аптеки, 9 аркушів паперу формату А-4 на яких міститься надрукована інформація з приводу переліку медичних препаратів, зошит із обкладинкою блакитного кольору у якому на 4-х сторінках наявний рукописний текст, 7 аркушів паперу скріплені скріпкою із надрукованим текстом, медичні препарати: «Mirena» - 1 пакунок, «Nicetile 500 mg» - 2 пакунки, «Афобазол» - 2 пакунки, «Lastet Cap» - 1 пакунок, «Пантоган» - 5 пакунків, «Пантогам сироп 100 мл.» - 9 пакунків, «Кагоцел» - 5 пакунків, «Кетанов 10 мг.» - 1 пакунок, «Оланзапин 10 мг.» - 3 пакунки, «Панавир 10 мг.» - 1 пакунок, «Панавир» - 1 пакунок, «Панавир 30 г.» - 1 пакунок, «Панавир 40 мл.» - 4 пакунки, зошит із рукописним текстом «Журнал реєстрації реєстрів прибуткових накладних ПП «Екомед Південь» та зошит із рукописним текстом «Реєстри ЧП «Екомед Юг», Конна, 19», які вилучено 24.04.2018р. під час проведення обшуку у приміщеннях аптеки «СІТІМЕД», яка розташована по вул. Ніжинська, 14/ Кінна, 19 в м. Одеса та «Бефунгин» - 5 пакунків, «Панавир» - 2 пакунки, «Vinko 1mg» - 2 пакунки, «Панавир 3г.» - 1 пакунок, «Бактериофаг» - 9 пакунків, «Бактериофаг клеюсиелл» - 4 пакунки, «Бактериофаг псевдомнас» - 2 пакунки, «Бактерифаг Колипротейний 100 мл.» - 2 пакунки, «Nicetile 500 mg» - 2 пакунки, «Debridat 50 мг.» - 5 пакунків, які виявлено 24.04.2018р. під час проведення обшуку у приміщеннях аптеки «СІТІМЕД», яка розташована по вул. Ніжинська, 14/ Кінна, 19 в м. Одеса та передано на зберігання керівнику відділу збуту ТОВ «Мульті стор» ОСОБА_9 .
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах власника майна ТОВ МУЛЬТИСТОР в якій просить ухвалу слідчого слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 травня 2018 року скасувати; постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженому з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.

В апеляційній скарзі зазначається, що рішення слідчого судді незаконне та необґрунтоване, постановлено із порушенням норм процесуального права, а тому повинно бути скасовано.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_7 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та просив його задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, які надійшли до апеляційного суду, оскаржувану ухвалу прийнято за відсутності власника майна та його належного повідомлення. Про існування оскаржуваної ухвали власник майна дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Враховуючи наведене вище, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 травня 2018 про арешт майна та приходить до висновку про необхідність його поновлення.
Керуючись ст.117, 395, 405, 419 КПК України, Апеляційний суд, -
постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ МУЛЬТИСТОР про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 травня 2018 про арешт майна - задовольнити.

Поновитиадвокату ОСОБА_7 в інтересах ТОВ МУЛЬТИСТОР строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 травня 2018 про арешт майна.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ МУЛЬТИСТОР на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 травня 2018 про арешт майна та призначити судовий розгляд апеляційної скарги на 10 годину 25.07.2018 року.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_10 Мандрик