УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах «Gannet Al Radwan For Import & Export» на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах «Gannet Al Radwan For Import & Export» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, яка полягає у нерозгляді скарги заявника від 04.05.2018.

На обґрунтування скарги заявник зазначила, що 04.05.2018 вона звернулась до вказаного органу прокуратури з скаргою, у якій просила прокурора скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 21.04.2018 про закриття кримінального провадження № 120 181 001 000 005 95 від 19.01.2018 та поновити досудове розслідування у вказаному провадженні.

Водночас, скарга адвоката не розглянута, постанова слідчого не скасована, що, на думку заявника, свідчить про бездіяльність прокурора, яка підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 303 КПК визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час проведення досудового розслідування.

Зокрема, у силу п. 1 ч.1 ст. 303 КПК бездіяльність прокурора, яка може бути оскаржена на досудовому розслідуванні до слідчого судді, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неповернення тимчасово вилученого майна, нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У той же час, заявником оскаржується бездіяльність прокурора щодо нерозгляду скарги заявника на постанову слідчого від 21.05.2018 про закриття провадження № 120 181 001 000 005 95.

Як зазначає заявник, у силу ч.6 ст. 284 КПК постанова слідчого про закриття провадження може бути скасована прокурором за скаргою потерпілого.

Водночас, зазначена норма не визначає строк, упродовж якого процесуальний керівник має розглянути таку скаргу та прийняти процесуальне рішення за наслідками її розгляду.

У той же час, як вбачається з ст. 303 КПК, остання пов`язує можливість оскарження бездіяльності прокурора саме з порушенням встановлених кримінальним процесуальним законом строків на здійснення ним певних процесуальних дій.

З викладеного витікає, що бездіяльність у вигляді нерозгляду скарги потерпілого на постанову слідчого про закриття кримінального провадження могла би бути оскарженою у разі встановлення КПК відповідних строків на виконання прокурорм зазначених процесуальних дій.

У той же час, КПК передбачає обов`язок здійснення ініційованих заявником дій, однак строк його реалізації не встановлений, що виключає оскарження такої бездіяльності до слідчого судді.

З викладеного витікає, що до слідчого судді оскаржена бездіяльність, яка оскарженню у порядку ст. 303 КПК не підлягає, що у силу ч. 4 ст. 304 КПК тягне відмову у відкритті провадження за скаргою.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що заявник не оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що у силу ст. 26 КПК слідчий суддя розглядає лише ті питання, які винесені на розгляд сторонами та віднесені до його компетенції, останній дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 303, 304, 306, слідчий суддя

у х в а л и в :
У відкритті провадження скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах «Gannet Al Radwan For Import & Export» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, яка полягає у нерозгляді скарги від 04.05.2018 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва упродовж п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1