Справа № 535/966/18
Провадження № 1-кс/535/310/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року смт Котельва
Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю: прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 07.08.2018 року за № 0000268 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ялта, Республіка Крим, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованого місця проживання не має, освіта повна загальна середня, не працюючої, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимої,

ВСТАНОВИВ:
08.08.2018 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене цього ж числа прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .
Зі змісту клопотання вбачається, що підозрювана ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, повторно, вчинила новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 07.08.2018 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з приміщення літньої кухні, розташованої за вищевказаною адресою, вчинила крадіжку мобільного телефону «IRBIS SF 08», вартістю 500 грн., сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 40 грн., сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Vodafone», вартістю 30 грн., флеш-карти пам`яті типу «micro SD» об`ємом 1 Гб, вартістю 120 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 690 грн.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з кишені рюкзака, належного потерпілій ОСОБА_8 , вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 300 грн., чим завдала останній матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця події зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

07.08.2018 року за вказаним фактом відомості внесені до ЄРДР за №0000268 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

07.08.2018 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
07.08.2018 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 у присутності адвоката ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

На підтвердження підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину у ході досудового розслідування зібрано докази, а саме доказами:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000268 від 07.08.2018 року;

протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07.08.2018 року;

протоколами огляду місця події від 07.08.2018 року;

постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 07.08.2018 року;

протоколом допиту потерпілих ОСОБА_8 . ОСОБА_7 від 07.08.2018 року;

протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 від 07.08.2018 року;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.08.2018 року;

протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ;

речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час судового розгляду прокурор та слідчий підтримали клопотання та просять його задовольнити з підстав у ньому зазначених. Підозрювана не заперечувала проти клопотання слідчого щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але одночасно просила обрати їй інший запобіжний захід, також пояснила, що вона визнає вину у вчиненні злочину, у скоєнні якого вона підозрюється; та зазначила, що вона не працює, незаміжня, дітей на утриманні не має та не має постійного місця проживання, будинок за останнім місцем проживання згорів під час пожежі близько одного місяця тому, а з кімнати, яку вона винаймала, її виселили. Крім того, зазначила, що по іншому кримінальному провадженню, судовий розгляд якого на даний час не завершено, їй обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, умов якого вона не дотримувалася, про зміну місця свого проживання слідчого чи суд не повідомляла. Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого не заперечує, однак просить визначити розмір застави у меншому розмірі, ніж просить слідчий. Підозрювана підтримала думку свого захисника.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку та пояснення учасників судового розгляду, прихожу до наступного.
Підозрюваній на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України вручені копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваної про отримання зазначених матеріалів.
Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві суб`єктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний об`єктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.
Підставою до внесення клопотання стало те, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; вчинити повторно інше, аналогічне інкримінованому кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 є раніше судимою особою, у тому числіза вчинення злочинів проти власності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши всіх учасників процесу, виходячи із конкретних обставин справи вважає, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, за яке передбачено кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, а також враховує дійсну можливість вчинення нею інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, у яких вона підозрюється.
При цьому, слідчий суддя виходить з того, що підозрювана, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому відносно неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше, аналогічне інкримінованому кримінальне правопорушення.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд враховує наступні факти: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів; підозрювана, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, підозрюється у повторному вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченому ч.2 ст.185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні даного кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання на строк до п`яти років позбавлення волі; вік підозрюваної, яка є досить зрілою особою, щоб не брати до уваги можливість помилкового обрання нею злочинного шляху; стан здоров`я підозрюваної, яка є працездатною особою; відсутність у підозрюваної постійного (у тому числі зареєстрованого) місця проживання та постійного місця роботи, що могло б забезпечити її життєдіяльність без вчинення злочинів; міцність соціальних зв`язків підозрюваної у місці її постійного проживання де вона характеризується негативно, сімейний стан підозрюваної, яка є незаміжньою, на утриманні дітей не має; після обрання слідчим суддею стосовно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по іншому кримінальному провадженню, порушила умови його відбування та підозрюється у вчиненні повторно нового корисливого злочину.

Відповідно до копії обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000196, внесеного до ЄРДР 11.06.2018 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України. У рамках даного кримінального провадження слідчим суддею Котелевського районного суду Полтавської області від 17.07.2018 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 17.09.2018 року. Відповідно до рапортів працівників поліції встановлено порушення умов запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що необрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки підозрюваної до слідчого, прокурора чи суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Такий запобіжний захід на думку слідчого судді буде справедливим, відповідатиме особі підозрюваної, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на її особу.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на конкретні обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, даних про особу підозрюваної, яка підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваної, розмір застави слід визначити у розмірі, передбаченому п.1 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 18 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33138,00 грн. (18 х 1841,00 грн. = 33138,00 грн.).
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000268 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ялта, Республіка Крим, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованого місця проживання не маючої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням її в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань (№23)".

Встановити строк дії ухвали 60 днів до 16.00 год. 05.10.2018 року.
Визначити розмір застави у розмірі 18 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33138,00 грн. (тридцять три тисячі сто тридцять вісім гривень 00 копійок).
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, відповідно до ч.4 ст.202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати ОСОБА_4 такою, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави строком на 60 днів, який обраховувати з дня внесення застави.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків доручити Котелевському ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя