ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
за участю захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
за участю перекладача ОСОБА_9 ,
провівши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменія, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Арташад Вірменія, громадянина Вірменії зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Раздан Вірменія, громадянина Вірменії, зареєстрованого у АДРЕСА_5 проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;
-у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України;
В С Т А Н О В И В:
24.01.2017 року в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва передуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, виходячи із можливості обвинувачених впливати на потерпілих і свідків, які в судовому засіданні не допитані, а також просив продовжити термін виконання обов`язків обвинуваченому ОСОБА_10 .
Захисник ОСОБА_7 , просив суд змінити запобіжний захід ОСОБА_12 на особисте зобов`язання з урахуванням його сімейного стану, наявності на утриманні неповнолітніх дітей
Захисник ОСОБА_8 , заперечував проти продовження тримання під вартою .
Захисник ОСОБА_6 просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_11 зменшити заставу .
Обвинувачені підтримали позиції своїх захисників.
Суд, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас , ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими. У даному кримінальному провадженні не допитані потерпілі і свідки, що не виключає незаконного впливу на них зі сторони обвинувачених, не досліджені речові докази , а також обвинувачені можуть переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжний захід на даний час відповідає особам обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінують, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
А тому, суд, керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім цього, керуючись ч. 6 ст. 194 КПК України, суд з метою уникнення ризиків переховуватись від суду, вважає за необхідне продовжити термін дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_10 визначених ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.08.2017року .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, ч. 2 ст. 369, ст. 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області строком на два місяці , тобто до 22.06.2017 року включно.
Визначений розмір застави ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в розмір 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб залишити без змін .
Обвинуваченому ОСОБА_10 , продовжити строк дії обов`язків до 22.06.2017 року включно, визначених ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.08.2016 р., зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя:
СУДДІ: