ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року

м. Київ
Справа №668/12977/15-к
Провадження № 51-3186км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 09 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000115 про обвинувачення
ОСОБА_6 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2016 року встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді рядового міліціонеру взводу № 3 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Херсон» УМВС України в Херсонській області, 05 липня 2015 року, у вечірній час, перебуваючи в кухні будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виявив під батареєю опалення особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який знаходився у коробці з-під взуття. Після чого умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення та здійснення незаконної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, з метою їх збуту незаконно придбав, шляхом присвоєння, частину виявленого ним особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, загальною масою 5,065 г, який помістив у 2 пакетики, при цьому маса особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу в цих пакетиках склала 2,406 г та 2,659 г відповідно. Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в подальшому незаконно з метою збуту зберігав при собі та за місцем свого проживання.
Він же, вранці 07 липня 2015 року до 15 год.13 хв., умисно, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, використовуючи транспортний засіб автобус, перевіз з с. Комишани до м. Херсона даний наркотичний засіб, загальною масою 5,065 г, який знаходився у 2-х пакетиках, масою 2,406 г та 2,659 г. В подальшому ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, 07 липня 2015 року приблизно у період часу з 15 год.13 хв. до 15 год.18 хв., перебуваючи на території скверу і «Денінського комсомолу» у м. Херсоні збув ОСОБА_7 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, загальною вагою 5,065 г, який знаходився у 2-х пакетиках, за що одержав від ОСОБА_7 , передані останнім заздалегідь ідентифіковані грошові кошти на загальну суму 300 грн.
Він же, 15 липня 2015 року близько 08 год. 00 хв., умисно, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в кухні будинку за місцем свого проживання, придбав з метою збуту, шляхом присвоєння, частину виявленого ним раніше 05 липня 2015 року у коробці з-під взуття особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, загальною масою 7,115 г, який помістив у паперовий згорток, та зберігав при собі. Після чого у період часу з 08 год. 00 хв. до 12 год. 06 хв. 15 липня 2015 року, використовуючи транспортний засіб автобус, повторно, умисно, з метою збуту, перемістив вказаний наркотичний засіб з с. Комишани до м. Херсона.
У подальшому, реалізовуючи свій умисел на збут зазначених наркотичних засобів, 15 липня 2015 року приблизно у період часу з 12 год. 06 хв. до 12 год.16 хв., перебуваючи за будівлею бара «Джон Говард», яка знаходиться у м. Херсоні на проспекті Ушакова, 32, повторно збув ОСОБА_7 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, масою 7,115 г, за що одержав від ОСОБА_7 , передані останнім, заздалегідь ідентифіковані працівниками прокуратури Херсонській області, грошові кошти на загальну суму 400 грн.
Він же, у період часу з 22 січня 2015 року по березень місяць 2015 року, будучи рядовим міліції відрядженим в розпорядження начальника Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області, знаходячись на службі на контрольно-пропускному пункті № 5 у с. Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області, умисно, без передбаченого законом дозволу, придбав у невстановленої у ході досудового розслідування особи, 37 набоїв, які є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї придатними до стрільби, які у подальшому умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, перевіз та незаконно зберігав за місцем свого проживання до моменту їх вилучення 15 липня 2015 року у ході обшуку вказаного будинку.
Зазначеним вироком суд першої інстанції визнав ОСОБА_6 винуватим та засудив за:
- ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією всього особистого майна;
- ч. 1 ст. 263 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання та остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією всього особистого майна.
Цим же вироком вирішено питання про судові витрати та щодо речових доказів.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 09 червня 2016 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного засудженому покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі засудженого внаслідок м`якості.
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК, є немотивованою, не містить належних підстав, з яких апеляційний суд визнав безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування ст. 69 КК та м`якості призначеного ОСОБА_6 покарання. Зазначається, що апеляційним судом залишено поза увагою, що суд першої інстанції безпідставно застосував положення ст. 69 КК, оскільки необґрунтовано враховано як обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, немотивовано і визнання такою обставиною наявність на утриманні засудженого хворого батька та здійснення опіки над хворою бабусею, оскільки в матеріалах відсутні будь-які дані на підтвердження зазначеного. Також вказується, що судом не враховано, що ОСОБА_6 вчинено декілька епізодів злочинної діяльності з використанням свого службового становища.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор, яка взяла участь у судовому засіданні, підтримала касаційну скаргу просила ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Від захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання, в якому захисник просить долучити до матеріалів провадження копію ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_6 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 7 місяців 14 днів на виправні роботи
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Доводи касаційної скарги прокурора щодо істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного засудженому покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі засудженого внаслідок м`якості, є безпідставними.
Так в апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , просив апеляційний суд скасувати вирок суду першої інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного ОСОБА_6 покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості і постановити свій вирок. При цьому в обґрунтування зазначав про безпідставне застосування положень ст. 69 КК.
Апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження у межах, встановлених ст. 404 КПК, та у порядку, визначеному ст. 405 КПК, дійшов висновку про безпідставність наведених прокурором в апеляційній скарзі доводів та погодився з висновками суду першої інстанції щодо виду та розміру призначеного ОСОБА_6 покарання, у тому числі і щодо застосування положень ст. 69 КК.
Обґрунтовуючи своє рішення суд апеляційної інстанції в ухвалі зазначив, що судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 66 КК правильно визнано обставинами, що пом`якшують покарання, - щире каяття обвинуваченого, активне сприяння у розкритті злочину, вчинення злочину у молодому віці, знаходження на його утриманні хворого батька та здійснення опіки над хворою бабусею.
Крім того, відповідно до вимог ст. 65 Кк, суд першої інстанції при призначені покарання обвинуваченому врахував характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.
За таких обставин, апеляційний суд вірно погодився з висновками суду першої інстанції, відповідно до яких суд, оцінивши усі пом`якшуючі покарання обставини в їх сукупності, врахувавши особу винного, визнав за можливе застосувати положення ст. 69 КК та призначити за ч. 2 ст. 307 КК покарання більш м`яке, ніж передбачено законом.
Виходячи з зазначеного, висновок суду апеляційної інстанції, який стосується законності рішення суду першої інстанції щодо застосування ст. 69 КК, є належним чином мотивовані. Вважати ці висновки необґрунтованими чи сумнівними підстав немає.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема ст. 419 КПК.
Виходячи з зазначеного та керуючись статтями 433, 434, 436-438, 441, 442 КПК, Верховний Суд вважає, що доводи касаційної скарги прокурора не є слушними, а тому задоволенню не підлягають.
З цих підстав Суд постановив:
Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3