Справа № 666/383/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження (об`єднане) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, не одруженого, освіта повна середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, суд

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_6 , 14.11.2015 близько 02:00 годин, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через незачинені двері, незаконно проник до приміщення гаража, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 металеві запчастини для комбайну: борт КЗС-9 24 160А синього кольору в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 536 від 29.01.2016 становить 700 гривень; борт КЗС-9 24 170Б синього кольору в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 536 від 29.01.2016 становить 600 гривень; вал КЗС-9 26 146 синього кольору в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 536 від 29.01.2016 становить 1000 гривень; борт КЗС-9 24 150 синього кольору в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 536 від 29.01.2016 становить 290 гривень; борт КЗС-9 24 150-01 синього кольору в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 536 від 29.01.2016 становить 290 гривень; вал КЗС-9 26 003Д синього кольору в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 536 від 29.01.2016 становить 540 гривень; вал КЗС- 9 26 003Д синього кольору в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 536 від 29.01.2016 становить 540 гривень; шків КЗС - 9 21 015 синього кольору в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 536 від 29.01.2016 становить 1160 гривень; кронштейн КЗС-9 22 005 Б синього кольору в кількості 2 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 536 від 29.01.2016 становить 170 гривень за 1 шт.; трубу КЗС-9 28 012А в кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 536 від 29.01.2016 становить 170 гривень; валець ККП-2С 01 02 020Е-02 синього кольору в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 536 від 29.01.2016 становить 850 гривень; валець ККП-2С 01 02 020Е-03 синього кольору, в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 536 від 29.01.2016 становить 850 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 7330 гривень.

2. Крім того ОСОБА_6 17.11.2015 близько 02:00 годин, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через незачинені двері, незаконно проник до приміщення гаражу, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно: шліфувальну машину, фірми «Ростех», марки «УШМ 13-125Д» зеленого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 168 від 25.01.2016 становить 500 гривень; шліфувальну машину, фірми «Einhell» марки «WG-PG125» темного кольору, серійний номер 2006/11/ PL-2917-LU, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 168 від 25.01.2016 становить 480 гривень та телескопічну алюмінієву драбину, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 536 від 29.01.2016 становить 800 гривень, яка стояла біля літньої кухні, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1780 гривень.

3. 08.12.2015 близько 03:00 годині ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через незачинені двері, незаконно проник до приміщення гаражу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно: вуглекислотний балон чорного кольору вагою близько 12 кг., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 536 від 29.01.2016 становить 680 гривень; кисневий балон білого кольору фірми «ARKENA» марки «Forane-12», вагою близько 13,6 кг., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 168 від 25.01.2016 становить 2980 гривень; набір ріжкових ключів з хромовим покриттям, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 536 від 29.01.2016 становить 135 гривень; набір головок, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 536 від 29.01.2016 становить 700 гривень; станцію для заправки балонів фірми «Мастер-кул», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 536 від 29.01.2016 становить 23450 гривень; пульверизатор з нержавіючої сталі, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 536 від 29.01.2016 становить 350 гривень; датчики для термостату вартістю 580 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 28875 гривень.

4.Також, 12.12.2015 близько 02:00 годин, ОСОБА_6 , умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через незачинені двері, незаконно проник до приміщення гаража, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно: зварювальний інвертор фірми «EDON» марки «MIG-280» червоного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 167 від 25.01.2016 становить 2000 гривень; зварювальну маску-хамелеон фірми «FORTE» марки «MC-3500» чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 167 від 25.01.2016 становить 200 гривень; зварювальний дріт фірми «ER» марки «70S-6» діаметром 0,8 мм., вагою 5 кг., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 167 від 25.01.2016 становить 240 гривень; дріт зварювальний фірми «Gradient» марки «E71T-1», діаметром 0,8 мм., вагою 1 кг., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 167 від 25.01.2016 становить 200 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2640 гривень.

5. 22.07.2016 близько 02:00 години, ОСОБА_6 , умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через незачинені двері, незаконно проник до житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно, викрав належне, ОСОБА_9 , майно, а саме: планшет фірми «Bravis» модель «NB73 3G» білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 191-МТ від 29.08.2016 становить 1300 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

6. Крім того 28.07.2016 близько 02:00 години, ОСОБА_6 , умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через вікно, незаконно проник до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: планшет фірми «Impression» модель «ImPAD 6015» чорного кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 192-МТ від 29.08.2016 становить 955 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

7. Також 15.08.2016 близько 09:00 години, ОСОБА_6 , умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через вікно, незаконно проник до житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрав належне, ОСОБА_9 майно, а саме: планшет фірми «Assistant» модель «AP-777G» чорного кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 190-МТ від 29.08.2016 становить 1100 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

8. 20.12.2016 близько 01:00 год., ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, відчинивши двері, проник до приміщення літньої кухні, розташованої на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав належне громадянину ОСОБА_10 майно: один алюмінієвий бідон об`ємом 50 літрів, ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 24.01.2017 № 215-МТ могла складати 325,00 гривень; дві алюмінієві миски об`ємом 10 літрів кожна, ринкова вартість яких, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 24.01.2017 № 215-МТ могла складати 100,00 гривень (кожна); алюмінієвий казанок об`ємом 5 літрів, ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 24.01.2017 № 215-МТ могла складати 175,00 гривень; алюмінієву каструлю об`ємом 20 літрів, ринкова вартість якої, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 24.01.2017 № 215-МТ могла складати 426,67 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1026,67 гривень.

9. Крім того, ОСОБА_6 21.12.2016 близько 02:00 годин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, відчинивши двері, проник до приміщення літньої кухні, розташованої на території будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав належне громадянину ОСОБА_10 майно: один алюмінієвий бідон об`ємом 50 літрів, ринкова вартість якого, згідно із висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 24.01.2017 № 215-МТ станом на грудень 2016 року могла складати 325,00 гривень; алюмінієвий бідончик с кришкою об`ємом 10 літрів, ринкова вартість якого, згідно із висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 24.01.2017 № 215-МТ станом на грудень 2016 року могла складати 350,00 гривень; алюмінієву соковижималку (соковарку) об`ємом на 5 літрів, ринкова вартість якого, згідно із висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 24.01.2017 № 215-МТ станом на грудень 2016 року могла складати 350,00 гривень; алюмінієвий казанок об`ємом 5 літрів, ринковою вартістю якого, згідно із висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 24.01.2017 № 215-МТ станом на грудень 2016 року могла складати 175,00 гривень; чоловічі брюки, джинсовий стрейч синього кольору фірми виробника «POBEDA» розмір L:34, ринкова вартість якого, згідно із висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 24.01.2017 № 215-МТ станом на грудень 2016 року могла складати 205,00 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1405,00 гривень.

10. 24.10.2017 року близько 21.30 години знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Університетська у м. Херсон, яка розташована навпроти кінотеатру «Супутник», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на відкрите протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, повторно, шляхом ривку з рук неповнолітньої ОСОБА_11 , заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J 7» золотистого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3168-МТ від 31.10.2017 могла складати 4225,00 гривень та який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_12 . Внаслідок своїх дій ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 4225,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в інкримінованих злочинах визнав повністю, пояснив, що в період з 14.11.2015 року до 12.12.2015 року у свого сусіда по вулиці ОСОБА_13 , який проживає по АДРЕСА_1 , скоїв чотири крадіжки металевих виробів із гаражу. Викрадав запчастини до комбайнів та інший метал, який можна було здати до пункту прийому металобрухту. 22.07.2016 близько 02:00 години, через незачинені двері, проник до житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно, викрав належний ОСОБА_9 планшет фірми «Bravis». 28.07.2016 близько 02:00 години, він знову через вікно, проник до житлового будинку ОСОБА_9 та викрав планшет фірми «Impression». 15.08.2016 близько 09:00 години він знову через вікно проник до житлового будинку ОСОБА_9 та викрав планшет фірми «Assistant». 20.12.2016 та 21.12. 2016 року у нічний час він двічі проникав до приміщення літньої кухні, розташованої на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 , звідки викрадав належне громадянину ОСОБА_10 майно металеві вироби, які можна було здати до пункту прийому металу. 24.10.2017 року близько 21.30 години знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Університетська у м. Херсон, яка розташована навпроти кінотеатру «Супутник», вирвав з рук дівчини ( ОСОБА_11 ) мобільний телефон «Samsung» золотистого кольору. Викраденим майном розпоряджався на власний розсуд, металеві вироби здавав до пунктів прийому металу, а грошима, вирученими від реалізації металу, розпоряджався на власний розсуд. Мобільним телефоном також розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиросердно розкаявся, цивільні позови визнав у повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 до суду не з`являлися, але надали суду заяви в яких просили розглянути кримінальне провадження за їх відсутності.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав свій цивільний позов та просив стягнути з ОСОБА_6 у відшкодування матеріальних збитків 45763,75 грн. вартість викрадених запчастин до комбайнів та інших металевих виробів, які викрадав у нього ОСОБА_6 . Також пояснив суду, що в період з 14.11.2015 року до 12.12.2015 року у нього за адресою АДРЕСА_1 з гаражу були викрадені запчастини до комбайнів, зварювальне обладнання та інші металеві вироби.

Оскільки обвинувачений визнав себе винним повністю, то суд вважає за доцільне змінити об`єм та порядок дослідження доказів по справі, а саме допитати обвинуваченого, дослідити матеріали на підтвердження витрат, понесених на проведення експертиз, документи щодо речових доказів, та матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого за 1 епізодом вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення; за 2-4 епізодами дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно; за 5-9 епізодами дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно; за 10 епізодом його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, посередню характеристику особистості обвинуваченого, повне визнання вини і щиросердне каяття.

Дані обставини дозволяють суду прийти до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе за умови обрання для нього покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі закритого типу в умовах ізоляції від суспільства.

Потерпілим ОСОБА_13 заявлено цивільний позов на суму 45763,75 грн., який підлягає задоволенню у повному обсязі та стягненню з ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.367-371, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання:

за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4(чотирьох) років 3 місяців позбавлення волі;

на підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 25.10.2017 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 3794,80 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 на суму 45763,75 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 45763,75 грн.

Речовий доказ оптичний диск, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, які були передані на зберігання потерпілим, - залишити у їх користуванні та розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення цього вироку надіслати його копію потерпілому.

Суддя ОСОБА_1