27.04.2018 Справа № 756/5143/18
Провадження № 1-кс/756/950/18
Унікальний № 756/5143/18
УХВАЛА
Іменем України
26 квітня 2018 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001201 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0001201 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Jaguar X-type», 2004 р.в., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з., НОМЕР_2 , у вигляді заборони користуватися та розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що невстановлена особа, у вересні 2015 року, на підставі підробленого рішення Печерського районного суду міста Києва та нотаріальної довіреності, з території майданчику для тимчасового утримання транспорту ДП "Розвиток", що за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 1, незаконно заволоділа належними ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортними засобами, а саме: "Toyota Land Cruiser", д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2008 р.в., чорного кольору, автомобілем марки «Jaguar X-type», д.н.з. НОМЕР_5 , 2004 р.в., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 та «Range Rover Vogue», номер шасі НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , які були вилучені у ОСОБА_4 , та на які були накладений арешт старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_9 , по матеріалам кримінальної справи № 10-16884 від 15.12.2008 року за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до листа ДП «Розвиток» від 23.02.2016 року, вищевказані автомобілі були видані в вересні 2015 року ОСОБА_10 на підставі нотаріальної довіреності ВТТ №638136, яка була видана приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , а також на підставі вироку Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2015 року, яким нібито був знятий арешт з вказаних автомобілів.

Відповідно до копії довіреності бланк ВТТ №638136 від 23.08.2013 року, посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_11 , громадянин ОСОБА_4 , уповноважив ОСОБА_10 розпоряджатися (продати, обміняти, заставити, тощо), а також керувати належними ОСОБА_4 , автомобілями "Toyota Land Cruiser", д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2008 р.в., чорного кольору, автомобілем марки «Jaguar X-type», д.н.з. НОМЕР_5 , 2004 р.в., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 та «Range Rover», номер шасі НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 .

Відповідно до листа Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2016 року, ніяких рішень районним судом 13.05.2015 по справі №1-572/12 відносно ОСОБА_4 , суддею ОСОБА_12 , не постановлялося. Крім того, повідомили, що за судовим №1-572/12 зареєстровану кримінальну справу відносно іншої особи.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, бланк довіреності серії ВТТ №638136 значиться як «зіпсований бланк» нотаріусом ОСОБА_13 .

На даний час автомобіль марки «Jaguar X-type», 2004 р.в., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 і має інші державні номерні знаки НОМЕР_2 . Як стверджує ОСОБА_4 будь-які дії спрямовані на відчуження та перереєстрацію автомобіля «Jaguar X-type», 2004 р.в., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 на іншу особу, зокрема на ОСОБА_6 , він не вчиняв, яким чином та на яких підставах його автомобіль «Jaguar X-type», 2004 р.в., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 був перереєстрований на ОСОБА_6 і перейшов у її власність, йому не відомо.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 19.07.2016 року, цей же автомобіль марки «Jaguar X-type», д.н.з. НОМЕР_5 , 2004 р.в., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 та автомобіль «Range Rover», номер шасі НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 після їх знаходження необхідно передати ОСОБА_4 , на зберігання та попередити ОСОБА_4 , про кримінальну відповідальність за незбереження майна.

20.04.2018 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , було надано старшому слідчому СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до автомобіля марки «Jaguar X-type», д.н.з. НОМЕР_2 , 2004 р.в., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який перебуває у її власності та користуванні з можливістю оглянути вказаний автомобіль та вилучити його.

20.04.2018 року, ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надала старшому слідчому СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до свого автомобіля «Jaguar X-type», д.н.з. НОМЕР_2 , 2004 р.в., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який 20.04.2018 року було вилучено слідчим ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 .

21.04.2018 року, автомобіль «Jaguar X-type», д.н.з. НОМЕР_2 , 2004 р.в., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001201 від 04.02.2016.

Враховуючи викладене, на даний час необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно (речові докази), а саме на автомобіль марки «Jaguar X-type», 2004 р.в., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з., НОМЕР_2 у вигляді заборони користуватися та розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном. Крім того вбачається обґрунтована необхідність у проведенні з вказаним автомобілем транспортно-трасологічної експертизи з метою встановлення того чи змінювався номер кузова та двигуна вищевказаного автомобіля, для того щоб встановити, чи дійсно автомобіль марки «Jaguar X-type», 2004 р.в., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з., НОМЕР_2 , який був вилучений 20.04.2018 року у ОСОБА_6 , являється тим автомобілем, яким у вересні 2015 року не законно заволоділи на території Оболонського району м. Києва. Для цього експертам має бути наданий вказаний транспортний засіб для дослідження. Не накладення на вказаний автомобіль арешту у вигляді заборони користуватися та розпоряджатися даним майном, може призвести до його приховування, псування, знищення, відчуження, або перетворення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, власник майна та її представник не заперечували проти арешту майна, однак просили передати його на зберігання ОСОБА_6 , потерпілий та його представник у судовому засіданні клопотання підтримали, просили накласти арешт на вказаний автомобіль, заборонити розпоряджатися та користуватися ним, окрім обмеження такого права потерпілого ОСОБА_4 .

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також, згідно із вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно із вимогами ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001201 від 04.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що автомобіль марки «Jaguar X-type», 2004 р.в., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з., НОМЕР_2 , є речовим доказом, та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, є об`єктом злочину.

Таким чином, з метою недопущення приведення до зникнення, втрати, пошкодження або відчуження відповідного майна, право на яке набуто злочинним шляхом, ураховуючи, що вказаний автомобіль є об`єктом злочину, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на автомобіль марки «Jaguar X-type», 2004 р.в., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з., НОМЕР_2 , заборонивши розпорядження та користування цим автомобілем будь-яким особам.

Водночас, зважаючи на те, що незаконне заволодіння автомобілем потерпілого було здійснено зі спеціального майданчика, зокрема, для зберігання арештованих транспортних засобів, ураховуючи постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 19.07.2016 року, яка набрала законної сили, згідно з якою після знаходження автомобіля марки «Jaguar X-type», 2004 р.в., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , його ухвалено передати ОСОБА_4 на зберігання, оскільки він арештований, в забезпечення цивільного позову, в рамках іншого кримінального провадження, яке розглядається на цей час судом, слідчий суддя приходить до висновку, що право користування цим автомобілем потерпілому ОСОБА_4 необхідності обмежувати не має.

Слідчий суддя зважає на те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також, слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, не наділений повноваженнями вирішувати клопотання представника власника майна щодо бездіяльності слідчого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки порядок вирішення та розгляду таких скарг, передбачений ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001201 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Jaguar» модель «X-type», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , заборонивши розпорядження та користування цим автомобілем будь-яким особам, окрім обмеження права користування даним автомобілем потерпілого у кримінальному провадженні № 0001201 ОСОБА_4 .
Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на уповноваженого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 15 год. 00 хв. 27 квітня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1