У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2018 року смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , розглянувшискаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчогоу кримінальному провадженні №0000140, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04. 2017,-

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2018 року до Близнюківського районного суду Харківської області від захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000140, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2017, надійшла скарга нарішення слідчого - постанову слідчого СВ Близнюківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 19.05. 2018 про відмову у здійсненні процесуальних дій, мотивована наступним.

Зазначене кримінальне провадження знаходиться в провадженні слідчої ОСОБА_4 .
26.04.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.28 КК України.
Згідно висновку експерта № 149-ЛЗ/17 від 18.05.2017 року ОСОБА_5 визнаному потерпілим у цьому провадженні, спричинені легкі тілесне ушкодження струс головного мозку, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Під час допиту ОСОБА_2 повідомив, що і ним були отримані тілесні ушкодження від ОСОБА_5 , коли він намагався захистити ОСОБА_6 .
Посилаючись на наведене зазначають, що доказуванню у кримінальному провадженні №0000140 підлягає не лише обставина скоєння ОСОБА_2 злочину та ступінь його вини але й обставини, які виключають злочинність діяння особи, у разі вчинення нею вказаних дій в межах необхідної оборони.

16.06. 2018 ОСОБА_2 звернувся із письмовим клопотанням до слідчої в якому просив допитати очевидців події ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та його самого, провести за їх участю слідчий експеримент, за результатами допитів свідків та слідчого експерименту призначити повторну судово-медичну експертизу ОСОБА_5 з метою встановлення можливості розмежування заподіяних тому тілесних ушкоджень діями ОСОБА_2 та ОСОБА_10 .

Оскільки ОСОБА_2 не отримав відповідь на своє клопотання, адвокат ОСОБА_3 , 23.05. 2018, в його інтересах, звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчої з цих же підстав та з цими ж клопотаннями. У задоволенні скарги слідчим суддею ухвалою від 24.05. 2018 було відмовлено з посиланням на те, що зміст скарги не відповідає вимогам п.1 та п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Зазначають, що в ухвалі слідчого судді зазначено, що можливість оскарження постанови слідчого не втрачена з огляду на ч.1 ст. 303 КПК України. Константовано, що свідок ОСОБА_9 був допитаний слідчою, досудове слідство триває, а тому слідча не позбавлена можливості здійснити необхідні слідчі дії.

Вважають, що задовольнивши клопотання ОСОБА_2 лише в частині проведення його допиту та відмовивши у іншому, слідча ОСОБА_4 визначилася, що дії про які клопотав підозрюваний нею не будуть проводитися ніколи. Вважають, що слідча вибірково допитує свідків, відмовляє у допиті тих свідків, які можуть повідомити про обставини, які виправдовують підозрюваного.

Обгрунтовуючи свої вимоги, посилаються на п.18 ст. 3, ст.ст. 9, 42, 93, 220 КПК України та вказують на обов`язок слідчого судді контролювати дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, обов`язок слідчого щодо всебічного, повного

і неупередженого розслідування, права і можливості підозрюваного збирати докази, ініціювати проведення слідчих дій.

Зокрема зауважують на те, що сторона захисту не наділена повноваженнями допитувати осіб та проводити з ними слідчі експерименти.

В обгрунтування скарги також посилаються на правила п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України.
Із урахуванням вищевказаного просять визнати постанову, винесену слідчою ОСОБА_4 19.05. 2018, безпідставною та такою, що винесена з порушенням ст. ст. 9, 42, 93 КПК України та яка неуможливлює право на захист під час досудового розслідування. Крім того просять допитати очевидців події 23.04. 2017 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , провести за їх участі та участі ОСОБА_2 слідчий експеримент, з урахуванням допитів зазначених свідків та результатів слідчого експерименту призначити ОСОБА_5 додаткову судово-медичну експертизу на розгляд якої поставити запропоновані захисником запитання.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні своєї скарги наполягав, посилаючись на обставини у ній викладені.
У судове засідання слідча ОСОБА_4 , будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, не з`вилася. Неявка слідчої не перешкоджає розгляду скарги на підставі ч.3 ст. 306 КПК України.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , перевіривши матеріали скарги, вважаю що скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Судовим розглядом встановлено.
Відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Кримінальне провадження за №0000140 з кваліфікацією за ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України зареєстроване в ЄРДР 23.04. 2017.
Повідомлення про підозру за ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_2 вручене 24.04. 2018.
Потерпілим у цій справі є ОСОБА_5 .
16.05. 2018 від підозрюваного ОСОБА_2 до слідчої надійшло клопотання про проведення невідкладних слідчих дій. Вимоги клопотання аналогічні тим, що заявлені у скарзі що розглядається крім допиту свідка ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_2 .
Постановою слідої ОСОБА_4 від 19.05. 2018 клопотання ОСОБА_2 задоволене частково в частині допиту підозрюваного ОСОБА_2 , в іншій частині - мотивовано відмовлено.
Судовим розглядом встановлено, що з фотокопії оскаржуваної постанови слідчого вбачється, що вона датована 19.01. 2018. Адвокат ОСОБА_3 погодився із тим, що слідчим допущена описка. Постанова дійсно винесена 19.05. 2018. Суд знаходить це вірним оскільки із заявою про проведення невідкладних слідчих дій ОСОБА_11 звернувся до слідчої 16.05. 2018. Отже постанова слідчої про часткове задоволення цієї заяви не могла бути винесена в січні 2018 року.
Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчі (розшукові) дії, вимоги до них та порядок проведення, викладені в главі 20 КПК України. Зокрема ч.1 ст.223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. До таких дій віднесено допит, пред`явлення особи та речей для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, проведення експертизи тощо (ст.ст.224,228,229,234,237,240.242).
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - рішення слідчого,
прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Отже адвокат ОСОБА_3 , як захисник підозрюваного ОСОБА_2 , є процесуальною особою, яка має повноваження на подання скарги відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України
оскільки слідчою було відмовлено в повному задоволенні клопотання про вчинення певних слідчих дій. Цією ж нормою передбачене право на оскарження рішення слідчого яким є і постанова про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. За ч.3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови.
Частиною 1 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Отже ухвала слідчого судді повинна строго відповідати правилам КПК України.
За правилами ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Отже вимоги за скаргами на рішення слідчого повинні виходити з цих правил.
У скарзі що розглядається заявлено вимогу, яка відповідає п.3 ч.2 ст. 307КПК України зобов`язання вчинити певну дію. У нашому випадку - допитати свідків, провести слідчий експеримент, призначити додаткову експертизу.
Разом із тим вимога скарги про визнання оскаржуваної постанови винесеною слідчою безпідставною, винесеною з порушенням ст.ст. 9, 42,93 КПК України та такою, що унеможливлює право на захист під час досудового розслідування не відповідає правилам ст. 307 КПК України, а отже задоволена бути не може.
Вимога про скасування оскаржуваної постанови слідчого у скарзі не заявлена. Слідчий суддя, за обставин викладених вище, позбавлений права за відсутності такого клопотання, визначитися щодо цього.
Таким чином, оскаржувана постанова слідчого не скасована, вона є чинною. Цією постановою у задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_2 , аналогічних тим що вказані у цій скарзі, відмовлено, що позбавляє можливості слідчому судді прийняти рішення і щодо клопотань про зобов`язання слідчої здійснити дії про які йдеться у скарзі.
Крім того приймається до уваги, що слідча у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 відмовила частково. Тобто в певній частині його клопотання задоволене. Разом із тим у скарзі що розглядається, заявлено вимогу постанову повністю визнати безпідставною тощо без будь-якого обгрунтування вказаних обставин.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин слід вважати, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити повністю.
Судовим розглядом встановлено, що досудове розслідування триває. В межах строків цього розслідування підозрюваний та його захисник не позбавлені можливості і можуть їх реалізувати свої права в тому числі і відповідно до ст. 303 КПК України, подавши відповідні скарги з урахуванням підстав, що стали причиною відмови у задоволені цієї скарги.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала.
Оскаржувана постанова слідчим винесена, як встановлено, 19.05. 2018. Зі скаргою на неї до слідчого судді заявник звернувся 25.05. 2018, отже строк, визначений ч.1 ст. 304 КПК України для її подання не пропущений.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303,304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , від 25.05. 2018 на постанову слідчого СВ Близнюківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 19.05. 2018 про часткову відмову у здійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000140, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04. 2017, відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1