Справа№751/2260/18
Провадження №1-кп/751/176/18
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження №0001873 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, неодруженого, дітей на утриманні не має, не працює, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, неодруженого, дітей на утриманні не має, не працює, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

23.02.2018, у нічний час, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу зі столу кімнати, таємно викрав фотоапарат марки «Olympus» моделі «Stylus 790 SW» вартістю 700 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

24.02.2018, у нічний час, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, будучи переконаними, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу зі столу кімнати таємно викрали фотоапарат марки «Olympus» моделі «Stylus 790 SW» вартістю 700 гри., мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S3600» вартістю 300 грн., бездротовий маршрутизатор марки «Huawei» моделі «WS 319» вартістю 350 грн., електронний перекладач марки «Ectaco Partner» моделі «ER 200 DM» вартістю 700 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2050 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

24.02.2018, у нічний час, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, будучи переконаними, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу зі столу кімнати, таємно викрали фотоапарат марки «Olympus» моделі «Stylus 790 SW» вартістю 700 грн., мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S3600» вартістю 300 грн., бездротовий маршрутизатор марки «Huawei» моделі «WS 319» вартістю 350 грн., електронний перекладач марки «Ectaco Partner» моделі «ER 200 DM» вартістю 700 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2050 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому за попередньою змовою групою осіб вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 23.02.2018 гуляв зі знайомим ОСОБА_7 , зайшли до нього квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . В той час, коли ОСОБА_7 був у судній кімнаті, він з корисливих мотивів зі столу, що знаходився в кімнаті, взяв фотоапарат марки «Олімпус». Даний фотоапарат поклав в кишеню куртки та деякий час ще перебував з ОСОБА_7 , а потім пішов. Фотоапарат продав за 300 грн незнайомій особі в районі біля вокзалу. 24.02.2018 він перебував разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в квартирі останнього. Разом з ОСОБА_10 вони викрали у Рибкіна фотоапарат «Олімпус», вай-фай роутер, електронну записну книжку та мобільний телефон. Вказані речі через деякий час продали незнайомій особі, вже не пам`ятає за скільки. Гроші витратив на власні потреби. У скоєному щиро розкаявся. Матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі. За бажанням потерпілого, він особисто купив потерпілому фотоапарат «Олімпус», аналогічний тому, який викрав у нього 23.02.2018, по другому епізоду- він разом з ОСОБА_4 у рівних долях купили аналогічні викраденим речам товари та віддали потерпілому .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 24.02.2018, у нічний час, разом з ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі ОСОБА_11 , викрали у нього речі: фотоапарат «Олімпус», вай-фай роутер, перекладач та мобільний телефон. Викрадені речі продали незнайомій особі. Гроші витратили на власні потреби. У скоєному щиро розкаявся. Матеріальну шкоду, завдану потерпілому, разом з ОСОБА_12 відшкодував.

Враховуючи повне визнання обвинуваченими своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім обставин, що характеризують особу та міри покарання.

Заслухавши обвинувачених та дослідивши характеризуючі матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає також доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим, суд керується загальними засадами призначення покарання, враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених ними кримінальних правопорушеннь, особи винних і обставини, що пом`якшують та обтяжують їх відповідальність.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

У відповідності до ст.69 Кримінального кодексу, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, враховуючи досудову доповідь органу пробації, відсутність негативних характеристик, врахувавши обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого, в їх сукупності, а саме те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиро розкаявся, усвідомив незаконність вчинених ним дій, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдану майнову шкоду, потерпілий майнових претензій не має, зважаючи при цьому на відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, оскільки його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк в межах, визначених ч. 2 ст. 56 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, враховуючи досудову доповідь органу пробації, відсутність негативних характеристик, врахувавши обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого, в їх сукупності, а саме те, що ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаявся, усвідомив незаконність вчинених ним дій, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдану майнову шкоду, потерпілий майнових претензій не має, зважаючи при цьому на відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, оскільки його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк в межах, визначених ч. 2 ст. 56 КК України.

Запобіжні заходи щодо обвинувачених не обирались, підстави для їх обрання відсутні.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Речові докази в кримінальному проваджені відсутні.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_3 в сумі 572 грн. 00 коп. (286 грн. 00 коп. + (572 грн. 00 коп. : 2), з ОСОБА_4 в сумі 286 грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,-

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.. 69 КК України, у виді 150 (ста п`ятидесяти) годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 150 (ста п`ятидесяти) годин громадських робіт.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 572 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 286 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1