Справа №538/911/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження №0000197 про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глинськ Роменського район Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня ПТУ-32, не одруженого, не працюючого, судимого вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.03.2018 року за ч.1 ст. 185 КК України на 1 р. позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.105 КК України звільнено від призначеного покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, застосувавши примусові заходи виховного характеру, передбачені п.п. 1,3 ч.2 ст.105 КК України, у виді застереження та передачі неповнолітнього ОСОБА_6 під нагляд матері ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2018 року близько 22.30 год. перебуваючи в с. Білогорілка Лохвицького району Полтавської області неповнолітній ОСОБА_6 проходив повз господарство ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що у вищевказаному господарстві ніхто не проживає та його ніхто не охороняє, ОСОБА_6 зайшов на територію вищевказаного господарства та побачив розбите вікно з фронтальної сторони будинку. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.

Потім, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, проник через розбите вікно до кімнати кухні будинку, де з печі опалення дровами викрав одну глуху металеву плиту, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №862 від 01.06.2018 року становить 350 грн., яку відніс до виходу з господарства.

Потім, ОСОБА_6 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, продовжуючи свої злочинні дії, діючи з корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, через отвір у вікні проник до приміщення гаражу, з якого викрав мідний двохжильний кабель в ізоляції білого кольору довжиною 28 м, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №868 від 04.06.2018 року становить 398 грн. 44 коп.

Потім, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 заволодів сокирою, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №867 від 04.06.2018 року становить 176 грн. 67 коп.

Після цього, ОСОБА_6 взяв викрадене майно та переніс до господарства за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд та завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 925 грн. 11 коп.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

18.06.2018 року між підозрюваним ОСОБА_6 та прокурором, за участі захисника та законного представника, була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди підозрюваний та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести підозрюваний, а саме за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі. В угоді також зазначено, що ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі має бути звільнено з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 ч.1 п.2 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 ч.4 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана правам та інтересам потерпілого ОСОБА_7 .

Судом встановлено, що потерпілим ОСОБА_7 18.06.2018 року надано письмову згоду прокурору на укладення ним угоди про визнання винуватості із підозрюваним.

Судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Прокурор, потерпілий, захисник, законний представник у судовому засіданні не заперечували проти затвердження судом угоди, вважали, що для цього існують всі передбачені законом підстави.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між підозрюваним та прокурором і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з підозрюваного підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по експертизам, проведеним по даній справі.

Керуючись ст. 374 КПК України,

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 18.06.2018 року про визнання винуватості, укладену між підозрюваним ОСОБА_6 та прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі : металеву плиту, металеву сокиру, кабель залишити потерпілому ОСОБА_7 як йому належні.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи №862 від 01.06.2018 року в розмірі 572 грн., №868 від 04.06.2018 року в розмірі 572 грн., №867 від 04.06.2018 року в розмірі 572 грн., а всього в розмірі 1716 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1