Провадження № 1-кс/537/867/2018
Справа № 537/3252/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Потавської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 05 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000168,-
В С Т А Н О В И В:

24.07.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 05 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000168.
Скаржник ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали з підстав, що в ній зазначені.
Слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 до судового засідання із розгляду скарги не з`явилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду скарги була повідомлена у встановленому законом порядку.
Оскільки відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, то слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .
Вислухавши пояснення скаржника та її представника, дослідивши матеріали надані на обґрунтування скарги, слідчий суддя встановив наступне.
25.01.2018 року на підставі заяви ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 були внесені відомості по факту спричинення ОСОБА_6 19.01.2018 року невстановленою особою тілесних ушкоджень, за ознаками злочину, що передбачений ст..125 ч.1 КК України.
Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 05 квітня 2018 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000168від 25.01.2018 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України - закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст..9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного,обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст..25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 до судового засідання із розгляду скарги не з`явилась, будь яких доказів на обґрунтування законності прийнятого нею рішення про закриття кримінального провадження та доказів на спростування тверджень, якими скаржник обґрунтовує незаконність вказаної постанови - не надала.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, доводи скаржника про те, що в ході досудового розслідування обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та не повно є слушними.
Так, згідно пояснень скаржника, потерпілий ОСОБА_6 є інвалідом з дитинства у зв`язку з наявними у нього вадами зору. Також зазначила, що відповідно до рішення суду ОСОБА_6 , у зв`язку із зловживанням ним спиртними напоями, визнано обмежено дієздатним та її призначено піклувальником над ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.59 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.
Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.
Згідно ст.44 КПК України про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.
У разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.
Між тим, із змісту оскаржуваної постанови не можливо визначити, чи залучалась до участі у процесуальних діях разом із потерпілим його законний представник ОСОБА_3 , а згідно тверджень останньої, що зазначені у скарзі, слідчим без пояснення підстав, було відмовлено у її залученні до участі у кримінальному провадженні в якості законного представника потерпілого.
При обґрунтуванні оскаржуваної постанови слідчий посилається на те, що потерпілий написав заяву про те, що просить кримінальне провадження по факту отримання ним тілесних ушкоджень закрити, так як в ситуації розібралися самостійно, підтримувати обвинувачення у суді відмовляється, давати свідчення чи приймати участь у будь яких слідчих діях не бажає.
Вказані обставини за висновком слідчого, унеможливлюють встановлення обставин події, обставини, що можуть впливати на тяжкість тілесних ушкоджень, чи має подія злочинний характер, чи мало місце нанесення тілесних ушкоджень.
Між тим, слідчим не надано належну оцінку вказаній заяві, з урахуванням того, що рішенням суду потерпілий визнаний обмежено дієздатним, при цьому не з`ясовано питання про те, чи має право останній без залучення його законного представника звертатись до слідчого із такою заявою.
Також, чинним КПК України слідчий наділений цілим рядом повноважень щодо проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено в ході судового розгляду, всупереч вимогам ст..ст.9, 25 КПК України, обставини кримінального провадження слідчим досліджено не всебічно та не повно, то слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена передчасно та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 05 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000168 задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 05 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000168 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1