УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Миколаївка Піщанського району Вінницької області, українець, громадянин України, раніше засуджений 06.03.2018 Крижопільським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживаючий по АДРЕСА_2 .

Досудовим розслідуванням установлено, що в обідній час 12.06.2018 ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем власного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , розпивав алкогольні напої спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . Під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_9 з іншої виник малозначний конфлікт, який переріс у бійку. Під час даної бійки ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , безпричинно стали наносити множинні удари руками та ногами в область голови і тулуба ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких останній втратив свідомість та не зміг самостійно пересуватися. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вийшли з будинку та продовжили розпивати алкогольні напої за його межами. Близько 23 години 12.06.2018 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , повернувшись до будинку за вказаною адресою та виявивши, що потерпілий ОСОБА_9 подає ознаки життя, однак перебуває у безпорадному стані, вирішили вчинити його умисне вбивство, з метою запобігання свого викриття. Реалізуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшли до ОСОБА_9 , який лежав на підлозі в житловій кімнаті та одночасно стали наносити потерпілому множинні удари руками, ногами та дерев`яним перилом від крісла по голові, тулубі та кінцівках, спричинивши йому тілесні ушкодження від яких останній помер на місці.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 . 15.06.2018 затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України та 16.06.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_4 18.06.2018 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13.08.2018. У подальшому, підозрюваному ОСОБА_4 строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 07.10.2018

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 згідно з ст. 63 Конституції України від дачі будь-яких показань відмовився.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 15.06.2018 - житлового будинку АДРЕСА_3 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 15.06.2018; протоколом огляду місця події від 15.06.2018 території горища бувшої ферми поряд з с. Миколаївка Піщанського району Вінницької області; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 від 15.06.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 15.06.2018; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 від 20.06.2018; протоколом проведення з підозрюваним ОСОБА_8 впізнання за фотознімками ОСОБА_4 від 20.06.2018; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 15.06.2018; протоколами впізнання, проведеними зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за фотознімками підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 від 20.06.2018; іншими матеріалами кримінального провадження.

З метою проведення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_8 , останнього направлено 06.08.2018 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду до медичного закладу - КУ "Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1".На даний час вище зазначена стаціонарна судово-психолого-психіатрична експертиза завершена та готується її висновок.

Відповідно до листа № 190/102/10-1/15017 від 12.07.2018 надісланого з Вінницького НДЕКЦ МВС України встановлено, що призначена судово-біологічна експертиза, згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2018, орієнтовано буде виконана в жовтні 2018 року, у зв`язку з великим навантаженням на судових експертів.

Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 15.11.2018, оскільки необхідно завершити виконання судово-біологічної експертизи та долучити до матеріалів кримінального провадження відповідні висновки стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_8 та судово-біологічної експертизи, а також виконати інші слідчі дії спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: здійснити повідомлення в порядку ст. 290 КПК України потерпілому ОСОБА_12 , підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , їх захисникам про завершення досудового розслідування, надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На даний час продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме він може: вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він має не зняту та не погашену судимість за раніше вчинений злочин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі незаконно впливаючи на свідків, яким відомі обставини вчинення даного кримінального правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як він підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину - вчинення умисного вбивства, за попередньою змовою групою осіб, за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі; дане кримінальне правопорушення він вчинив в період іспитового терміну після засудження за раніше вчинений злочин; згідно відповіді з Піщанського районного сектору з питань пробації, ОСОБА_4 за час іспитового терміну допускав порушення обов`язків покладених на нього за вироком суду та не з`являвся на реєстрацію до даного органу без поважних причин; відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 152 від 09.07.2018 ОСОБА_4 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю із шкідливим наслідками; на даний час не має офіційного місця роботи та постійного джерела прибутку; не одружений; не навчається; не перебуває під належним наглядом батьків; не має стійких соціальних зв`язків, які б могли йому завадити переховуватися від слідства і суду, а також беручи до уваги наявність ризиків зазначених в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виникла необхідність у продовжені строку вказаного запобіжного заходу, в межах строку досудового розслідування до 15.11.2018. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 , законний представник та захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000247, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, законного представника та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.06.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 13.08.2018 року.

25.07.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 15.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до 5 місяців, тобто до 15.11.2018 року.
09.08.2018 року ухвалою суду продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 16 год. 15 хв. 07.10.2018 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 16 год. 15 хв. 07.10.2018 року.

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення ОСОБА_4 дій, які інкримінуються йому як злочинні, надати їм належну правову оцінку, а також провести інші слідчі та процесуальні дії, а саме: завершити виконання судово-біологічної експертизи та долучити до матеріалів кримінального провадження відповідні висновки стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_8 та судово-біологічної експертизи, а також виконати інші слідчі дії спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: здійснити повідомлення в порядку ст. 290 КПК України потерпілому ОСОБА_12 , підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , їх захисникам про завершення досудового розслідування, надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, дане кримінальне правопорушення він вчинив в період іспитового терміну після засудження за раніше вчинений злочин. Згідно відповіді з Піщанського районного сектору з питань пробації, ОСОБА_4 за час іспитового терміну допускав порушення обов`язків покладених на нього за вироком суду та не з`являвся на реєстрацію до даного органу без поважних причин; відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 152 від 09.07.2018 ОСОБА_4 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю із шкідливим наслідками. Крім того, на даний час не має офіційного місця роботи та постійного джерела прибутку; не навчається; не перебуває під належним наглядом батьків, а також враховуючи той факт, що злочин, по якому оголошено підозру вчинено з особливою зухвалістю, внаслідок чого настали тяжкі наслідки, дані обставини свідчить про те, що підозрюваний перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він має не зняту та не погашену судимість за раніше вчинений злочин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі незаконно впливаючи на свідків, яким відомі обставини вчинення даного кримінального правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як він підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15.11.2018 року (в межах строків досудового розслідування).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 15.11.2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя