Номер провадження 1-кп/754/768/18
Справа№754/7908/18
Вирок
Іменем України

17 серпня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0004976 від відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-20 червня 2018р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., штраф сплачено

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 07 червня 2018р., приблизно о 15 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «ЕКО-маркет» по пр. Маяковського, 17 в м. Києві, діючи умисно, з метою повторного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла зі стелажів та поклала до своєї сумки товар, що належить ТОВ «ЕКО», а саме: сметану «Словяночка», вартістю 17 грн. 41 коп., соус аджика, вартістю 11 грн. 28 коп., курячий рулет ваговий, загальною вартістю 69 грн. 36 коп., млинці з м`ясом, загальною вартістю 71 грн. 54 коп., печиво «Диканька», загальною вартістю 54 грн. 69 коп., печінку курячу, загальною вартістю 49 грн. 77 коп., 4 вагові ролінні, загальною вартістю 33 грн. 30 коп., після чого пройшла через касову зону, не оплативши за товар, тим самим виконала всі дії, які вважала необхідними для повторного таємного викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ЕКО», на суму 307 грн. 35 коп. Однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_3 , оскільки вона була затримана працівниками охорони магазину.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала себе винуватою, погодилась з викладеним в обвинувальному акті та показала суду, що вдень 07 червня 2018р. в магазині «Еко-маркет» по пр. Маяковського в м. Києві взяла з полиць товар, поклала до своєї сумки, після чого пройшла через розрахункові каси, не оплативши за товар. При виході з магазину була затримана працівниками охорони. З вартістю та видом товару, вказаними в обвинувальному акті, згодна. Розкаюється в скоєному.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу.

В діянні обвинуваченої ОСОБА_3 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що полягає у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, вона винна у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає її щире каяття.

Обтяжуючі обставини судом не встановлені.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка без визначеного роду занять, характеризується посередньо, скоїла замах на крадіжку чужого майна після скоєння аналогічного кримінального правопорушення, суд призначає покарання згідно санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також того, що обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винуватою та розкаялась в скоєному, не наступило тяжких наслідків, товар повернуто, суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

У відповідності до ст. 76 КК України суд покладає на обвинувачену ОСОБА_3 певні обов`язки, як на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов ТОВ «ЕКО» не заявлено.

Речові докази: сметану, соус, курячий рулет, млинці, печиво, печінку курячу, вагові ролінні, суд залишає ТОВ «ЕКО».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року побавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази по справі: сметану, соус, курячий рулет, млинці, печиво, печінку курячу, вагові ролінні залишити ТОВ «ЕКО».

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: