Справа № 308/5345/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000151, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уроженця с. Розтоки, Рахівського району, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, голову Розтоківської сільської ради, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні №0000151 прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 15 липня 2017 року, близько 16 години 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi», моделі «Pajero», реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , разом з пасажиркою ОСОБА_7 , яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні та пасажирами заднього сидіння ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , рухаючись на підйом по гірській ґрунтовій дорозі в урочищі Аршиці, села Розтоки, Рахівського району, неподалік будинку №446, не забезпечив безпеку дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, та грубо порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 та12.1Правил дорожнього руху України, що привело до втрати керування автомобілем з подальшим його перекиданням на лівий бік за межі гірської дороги.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №86 від 17.08.2017 року отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та стали безпосередньою причиною її смерті. Вказані тілесні ушкодження, отримані потерпілою ОСОБА_7 , характерні для даної дорожньо-транспортної події, вкладаються у час пригоди, яка мала місце 15.07.2017 року та знаходяться у прямому причинному зв`язку з фактом даного ДТП.

14 травня 2018 року громадянину ОСОБА_5 у встановленому ст.ст. 276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, з метою запобігання спробам уникнення притягнення до кримінальної відповідальності; переховування від органів досудового розслідування; незаконного впливу на потерпілого та свідків, враховуючи, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з домашнім арештом, не буде достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини. Зокрема прокурор пояснила, що досудове розслідування триває довго у зв`язку з проведенням великої кількості судових-експертиз та вказала, що підозрюваний ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, може переховуватися від органу досудового розслідування та виїхати за межі України, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а від так більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний після роз`яснення змісту клопотання заперечив проти задоволення такого. Пояснив, що з моменту ДТП пройшло багато часу, протягом якого він не переховувався від органів досудового розслідування, з`являвся на вимоги слідчого та брав участь у слідчих діях. Вказав, що отримав розписку від потерпілого про відсутність претензій до нього.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні також просив у задоволенні клопотання відмовити та подав заперечення на клопотання, у якому вказує, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, своєчасно з`являється на виклики слідчого, прокурора та згідно нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_10 , останній не має претензій майнового характеру до підозрюваного у зв`язку із смертю доньки.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період з 22 год. 00 хв. по 06 годину 00 хвилин, з покладенням відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на нього обов`язків, а клопотання таким, що підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого в ОВС відділу розслідування дорожнього-транспортних пригод СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) прибувати до прокурора відділу прокуратури Закарпатської області юриста 1 класу ОСОБА_3 за першою вимогою;

3) заборонити залишати місце проживання у нічний період з 22 год. 00 хв. по 06 годину 00 хвилин;

4) прибувати до Рахівського районного суду Закарпатської області за першою вимогою;

5) не відлучатися за межі міста своєї реєстрації, а саме Рахівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 18 липня 2018 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Рахівському ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1