Справа № 333/2572/18
Провадження № 1-кс/333/617/18
УХВАЛА
Іменем України

19 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001575 від 19 травня 2018 року та додані до нього матеріали відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексіївка Куйбишевського району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, працюючого ТОВ «Енергомехкомплект» водієм електрогрузчіком, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням, погодженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001575 від 19 травня 2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 травня 2018 року, близько 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Кінцева» по вул. Новокузнецька у м. Запоріжжя, діючи на підставі раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, тримаючи у своїй правій руці ніж, наніс раніше незнайомому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар в область живота, заподіявши при цьому своїми діями потерпілому, згідно довідки лікаря міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги № 5, проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, сліпе поранення поверхні печінки.

19 травня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: відомостями з протоколу огляду місця події ділянки місцевості по вулиці Новокузнецька в місті Запоріжжя, де було виявлене та вилучене ймовірне знаряддя злочину ніж; відомостями з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 , який прямо вказав на ОСОБА_6 , як на особу, яка ножем нанесла йому тілесне ушкодження в область животу; відомостями з протоколів допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі. Крім того, ОСОБА_6 , схильний до вживання алкогольних напоїв, тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити своє місце проживання (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Беручи до уваги вищевикладене, слідство вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи те, що його злочинні дії викриті, органам досудового розслідування відомі обставини вчинення ним кримінального правопорушення відносно ОСОБА_10 , а також те, що відносно нього може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_6 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20-00 години вечора до 06-00 годин ранку, оскільки підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, на протязі 22 років мешкає за однією і тією ж адресою разом з дружиною, дітьми та онуками, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується лише з позитивного боку, офіційно працевлаштований, крім того, має проблемі зі здоров`ям.

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що є дружиною підозрюваного. Вони з 1994 року зареєстровані та проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 . На цей час з ними разом мешкають донька, син та онуки. Її чоловік добрий, ввічливій, завжди всім допомагає, користується повагою у сусідів, спиртні напої вживає лише у свята, працює. Весь вільний час проводить з онуками.

Також, за клопотанням сторони захисту, був допитаний свідок ОСОБА_14 , яка суду пояснила, що являється заступником голови правління ОСББ «Едельвейс 25» та являється сусідкою підозрюваного, якого знає 24 роки. 10 років поспіль вона разом з підозрюваним були у батьківському комітеті. Може охарактеризувати його лише з позитивної сторони. Спиртні напої не вживає, доброзичливий, вільний час проводить разом з онуками.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, доводи прокурора, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 19 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (кримінальне провадження № 0001575).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 . До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_6 та його захисника щодо вручення їм 19.05.2018 року, о 11 годині 00 хвилин, копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 14-30 год. 19.05.2018 року, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

19 травня 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України зазначено мету та підстави застосування запобіжного заходу.
Крім показань підозрюваного, отриманих під час судового засідання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується: даними, встановленими з протоколу огляду місця події ділянки місцевості по вулиці Новокузнецька в місті Запоріжжя, де було виявлене та вилучене ймовірне знаряддя злочину ніж; даними, встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 , який прямо вказав на ОСОБА_6 , як на особу, яка ножем нанесла йому тілесне ушкодження в область животу; даними з встановленими, з протоколів допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Судом встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом з дружиною, донькою, сином та онуками, офіційно працює, позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується характеристикою з місця проживання ОСББ «Едельвейс -25», підписаною головою ОСББ «Едельвейс 25» ОСОБА_15 та мешканцями 1-го під`їзду цього будинку. Також позитивна характеристика підтверджена поясненнями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , допитаних у судовому засіданні, розкаюється у вчиненому.
У клопотанні слідчим було зазначено про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Доводи слідчого про наявність зазначеного ризику обмежується лише ступеню тяжкості злочину.

Факт того, що ОСОБА_6 схильний до вживання алкогольних напоїв не підтверджений у судовому засіданні.

Відповідно до практики Європейського суду, викладеної у рішенні «В. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року небезпеку переховування від правосуддя не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправдуванням для тримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні зв`язки».
Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду від 26.06.1991 року у справі «Летелье проти Франції», згідно якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.
Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», відповідно до якого необхідність тримання під вартою не можна оцінювати тільки виключно з абстрактної позиції, приймаючи до уваги тільки тяжкість злочину.
Враховуючи факти, встановлені у судовому засіданні та матеріали, на які посилався слідчий та прокурор, а також докази, надані стороною захисту, пояснення свідків, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Проте, вказаний ризик є настільки незначний, що застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

Також, прокурором у судовому засіданні не було доведено недостатність застосування до ОСОБА_6 застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику, зазначеному у клопотанні.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризиків, та саме вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до ОСОБА_6 з обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001575 від 19 травня 2018 року відносно ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 , в період часу з 20-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня строком на два місяці, тобто до 17.07.2018 року
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні процесуальні обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- прибувати до кабінету слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з періодичністю 1 раз на тиждень у визначений слідчим час до 19 години.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення

Виконання ухвали доручити Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1