Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1361/17
Провадження № 1-кс/382/104/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року

суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А.,

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області заяву судді Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст..124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст..124 КпАП України.

Суддею Литвин Л.І. заявлено самовідвід, оскільки 4 січня 2018 року суддею Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кожного, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно котрої провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 38 КУпАП, у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постановою Апеляційного суду Київської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б. від 19 лютого 2018 року постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 4 січня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову про повернення матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВПГУ НП України в Київській області для доопрацювання. Протоколом автоматичного розподілу від 10.04.2018 року після доопрацювання дана справа передана для розгляду судді Литвин Л.І.. Тому суддею Литвин Л.І. заявлено самовідвід, так як вже приймалось рішення по суті вказаної справи.

В судове засідання заявник-суддя Литвин Л.І. не з`явилась, про дату, час та місце розгляду питання про самовідвід повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також їх представники в судове засідання не з`явилися про день та час розгляду справи повідомлені.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Розглядаючи заявлений самовідвід відносно участі у розгляді справи із заявлених підстав вважаю, що така позиція відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, якою передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантовано справедливий судовий розгляд.
За практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України»).
За положеннями статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді; суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Згідно з коментарем до наведеної статті Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016р. №1, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При цьому вказано, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи, як одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом, покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
КУпАП не містить положень щодо відводу (самовідводу) судді, проте суддя може взяти самовідвід, керуючись загальними принципами, які випливають з Конституції України та вимог щодо обєктивності і неупередженості судді, зазначених у міжнародно-правових актах (назване вище рішення Ради суддів України від 04.02.2016р. №1).
З огляду на це та відсутність у КУпАП норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді, проте беручи до уваги аналогічні норми, що містяться, зокрема, в Кодексі адміністративного судочинства України, Кримінальному процесуальному Кодексі України та Цивільному процесуальному кодексі України, враховуючи подібність неврегульованих у КУпАП правовідносин, слід застосувати аналогію закону (позиція Верховного Суду України, викладена, зокрема, в постанові від 15.04.2015р. у справі №3-39гс15, ухвалі від 06.04.2016р. у справі №808/2511/15) та задовольнити заяву про самовідвід судді Литвин Л.І. з метою забезпечення повного, об`єктивного, справедливого та неупередженого розгляду справи.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81, 82, 309 КПК України, ст. ст.221, 245, 283 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст..124 КпАП України, задовольнити.

Справу № 382/1361/17, провадження № 3/382/159/18 передати до канцелярії Яготинського районного суду Київської області для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О.А.