Провадження №1-кп/389/61/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка об`єднане кримінальне провадження, за обвинувальними актами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 27 лютого 2017 року, №0000650 від 04 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02 серпня 1999 року Знам`янським міським судом за ч.2 ст.140 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 11 листопада 1999 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч.З ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 20 лютого 2002 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 12 січня 2004 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч.З ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 26 травня 2011 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 05 березня 2014 року звільнений по відбуттю строку призначеного покарання;
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 скоївтаємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

27.02.2017р. приблизно о 01.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поруч із кафе «Зустріч», яке розташоване за адресою: вул. Калинова, 134 в м. Знам`янка Кіровоградської області, де також знаходилася ОСОБА_6 .. Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_6 , у зв`язку із сваркою з невідомим чоловіком, звернулася до ОСОБА_5 з проханням потримати належну їй жіночу сумку з особистими речами та передала йому з цією метою вказану жіночу сумку, в якій знаходилися гаманець з грошима, чехол для мобільного телефону, мобільний телефон «Huawei-U29» з сім карткою оператора «Київстар», сім карткою оператора «Vodafone» та флеш картою пам`яті «Transcend». Коли ОСОБА_6 зайшла з чоловіком за вугол кафе, у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку належної ОСОБА_6 жіночої сумки та речей, які в ній знаходилися. Реалізуючи даний умесел, ОСОБА_5 діючи умисно та цілеспрямовано, з корислевих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволіклась, зрозумівши, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, повторно викрав належну ОСОБА_6 жіночу сумку, вартістю 240 грн., в якій знаходилися гаманець, вартістю 304 грн. з грошовими коштами в сумі 50 грн., чехол для мобільного телефону, вартістю 65 грн., мобільний телефон «Huawei-U29», вартістю 2399 грн. з сім карткою оператора «Київстар», вартістю 20 грн., сім карткою оператора «Vodafone», вартістю 20 грн. та флеш картою пам`яті «Transcend», вартістю 139 грн.. Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3237 грн..

Крім того, 28.03.2017р. приблизно о 09.30 год. ОСОБА_7 знаходився поряд із торгівельним ринком «Фенікс», розташованим по вул. Калинова у м. Знам`янка Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_8 раптово виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку належної ОСОБА_9 жіночої сумки та речей, що в ній перебували, яка знаходилася на одному із саджанців дерев, якими торгувала остання. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав належну ОСОБА_9 жіночу сумку, вартістю 360 грн., в якій знаходились грошові кошти у сумі 4000 грн., гаманець, вартістю 25 грн. та жіноча хустка, вартістю 68 грн.. Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4453 грн..

Допитаний в судовму засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, не заперечував проти фактичних обставин зазначених в обвинувальних актах та пояснив що дійсно знає ОСОБА_6 , на прикінці лютого 2017 року, здається 27 числа, в нічний час, був з нею у кафе «Зустріч, де вона почала сваритися з невідомим йому чоловіком та пішла за вугол кафе. Він спочатку чекав її, а потім близько 01.50 ночі пішов додому. Наступного дня, у зв`язку з тим, що були необхідні гроші, заклав телефон ОСОБА_10 до ломбарду. Зазначив, що речі ОСОБА_6 повернуті. Крім того, пояснив, що в березні 2017 року, зранку, він був на торгівельному ринку «Фенікс», розташованому по вул. Калинова у м. Знам`янка Кіровоградської області, а біля саджанців, якими торгувала потерпіла ОСОБА_9 , вирвав сумку, яка висіла на заборі та втік. Вказав, що у сумці був гаманець з грошима у сумі близько 3800 грн. Документів в сумці не бачив. Після чого, сумку з іншими речами викинув на смітник, а кошти витратив на випивку. Пояснив, що потерпілу ОСОБА_9 не знав. У вчиненому розкаюється, просив суворо не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у скоєнні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з урахуванням думки учасників судового провадження, зокрема:
- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000377 від 27 лютого 2017 року (т.1 а.с.1);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27 лютого 2017 року, згідно якого ОСОБА_5 27.02.2017р. приблизно о 01.00 год. перебуваючи у кафе «Зустріч» розташованого за адресою по вул. Калинова, 134, у м. Знам`янка Кіровоградської області, викрав жіночу сумку, в якій знаходилися гаманець з грошовими коштами у сумі 250 грн., мобільний телефон «Huawei-U29» з сім карткою оператора «Київстар» та сім карткою оператора «Vodafone». (т.1 а.с.2);
- повідомленням про підозру від 06 березня 2017 року, згідно якої обвинуваченого ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (т.1 а.с. 28-29);
- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів (т.1 а.с.18);
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 березня 2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 , як особу, що закладала у ломбард мобільний телефон «Huawei-U29» ( т.1 а.с. 20);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06 березня 2017 року, в ході якого ОСОБА_5 без фізичного та психічного примусу розповів та показав де і як скоював крадіжку (т.1 а.с.31-32);
- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000650 від 04 квітня 2017 року (т.2 а.с.1);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04 квітня 2017 року, згідно якого 28.03.2017р. невідома особа перебуваючи на торгівельному ринку «Фенікс», таємно викрала сумку ОСОБА_9 , в якій знаходились паспорт на її ім`я, ідентифікаційний код, грошові кошти у сумі 4000 грн. та одна картка ПАТ КБ «Приватбанк» (т.2 а.с.2);
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 квітня 2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 , як особу, що пропонувала повернути їй сумку за винагороду (т.2 а.с.12);
- повідомленнями про підозру від 12 квітня 2017 року, згідно якої обвинуваченого ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (т.2 а.с.20-21);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12 квітня 2017 року, в ході якого ОСОБА_5 без фізичного та психічного примусу розповів та показав де і як скоював крадіжку (т.2 а.с.23-25);
- висновком судово-психіатричного експерта №167 від 20 квітня 2018 року, згідно якого ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання опоїдів, синдром залежності (згідно МКХ-10, F1.20), проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень доведено, а дії обвинуваченуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.
Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у кримінальному проваджені цивільних позовів не заявлено.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд обвинуваченного ОСОБА_5 суворо не карати, застосувавши до останнього ст.75 КК України. Пояснив, що ОСОБА_5 захворів тяжкою хворобою, на даний час є інвалідом і отримує пенсію.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, які закон класифікує, як злочин середньої тяжкості, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 , як особа за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, не працює, з 21 лютого 2018 року є інвалідом ІІІ групи, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога перебував з 1999 року з діагнозом «опійна наркоманія», був знятий з обліку у зв`язку із вибуттям з міста, на обліку КЗ «Обласний наркологічний диспансер» перебуває з діагнозом: ППРВВ опоїдів синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра Знам`янської ЦРЛ та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває. Тому у відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
Згідно досудової доповіді щодо ризиків вчинення повторного крмінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, ОСОБА_5 має високий рівень зазначеного ризику, який полягає у тому, що обвинувачений може повторно вчинити кримінальне правопорушення, яке також буде переслідувати корисливий мотив, при цьому не зробивши жодних належних висновків. Виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе без позбавлення волі.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування заподіяної шкоди.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно небезпечного діяння. З урахуванням наведених вище норм закону та зазначених вище обставин, зважаючи на положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, досудову доповідь, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_5 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього і попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Витрати за проведення експертних досліджень по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зобов`язавши його в порядку ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган пробації за місцем його проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати за проведення експертних досліджень відсутні.

Речові докази: жіноча сумка, гаманець, чохол для мобільного телефону, сім картка оператору «Київстар», сім картка оператору «Vodafone» та мобільний телефон «Huawei-U29» передані на зберігання потерпілій ОСОБА_12 - залишити останній, як їй належні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського мськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1