Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 12 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 11-30 год. 09.12.2018 року,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, чи визначити розмір застави при залишенні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає дану ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не навів докази та не обґрунтував висновку про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України. Вказує, що в матеріалах клопотання не міститься будь-яких прямих доказів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину. Посилається на невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 184 КПК України, вважає докази про вчинення ОСОБА_8 злочину сфальшованими. Крім того, вказує про необґрунтоване позбавлення підозрюваного права на внесення застави.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001078 від 14.03.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день, час, місці та за невстановлених слідством обставин, у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом вчинення розбійних нападів на осіб - підприємців, що проживають на території Львівської, Житомирської та інших областей України. Переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , здійснили ряд підготовчих дій, спрямованих на подальше вчинення розбійного нападу, при наступних обставинах.

Так, 10.10.2018 року близько 11 години 25 хвилин, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом вчинення розбійного нападу на громадянина ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , на автомобілях марки «BMW», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та марки «BMW», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , прибули до заздалегідь підшуканого ними будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , у якому проживає потерпілий ОСОБА_14 , який, як їм було достовірно відомо, мав у власності матеріальні цінності в особливо великих розмірах та, цього ж дня, мав прямувати з роботи додому з значною сумою грошових коштів при собі, що становили інтерес для останніх, тобто до місця заздалегідь запланованого скоєння злочину, з метою заволодіння майном особи у особливо великих розмірах.

У цей же день, час, місці та вказаних обставин, тобто 10.10.2018, близько 11 години 25 хвилин, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебуваючи поблизу будинку №6 по вул. Ольги Кобилянської м. Чернівці, спостерігали за навколишньою обстановкою та чекали прибуття за місцем проживання ОСОБА_14 , помітивши якого прослідували за ним у під`їзд вищевказаного будинку, де застосовуючи значну фізичну силу, кастет, а також погрожуючи застосуванням предметом ззовні схожого на пістолет, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, заподіявши при цьому тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_14 , у вигляді: ЗЧМТ, перелому верхньої та нижньої щелеп, струсу головного мозку, забійної та множинних ран голови, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_14 , в сумі 868 299 грн. та 12 310 Євро., що є особливо великим розміром.

10.10.2017 о 11 год. 25 хв. за підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано: ОСОБА_8

11.10.2018 з дотриманням вимог ст.ст. 276, 277 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.10.2018 року по вул. О. Кобилянської, 6 в м. Чернівці, на місці безпосереднього вчинення злочину; протоколом обшуку автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом обшуку автомобіля BMW 5301, д.н.з. НОМЕР_2 ; показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Доводи апелянта про те, що підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень необґрунтована, є безпідставними.

Так, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також, в засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що ОСОБА_8 був затриманий на місці вчиненого злочину, а в автомобілі, яким керував останній був вилучений кастет зі слідами бурого кольору та грошові кошти.

Таким чином, наявними в клопотанні матеріалами, які були досліджені слідчим суддею і апеляційним судом, поясненнями прокурора підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Зазначення апелянтом про недоведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочинів не є предметом судового розгляду на даній стадії кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 та даних про особу останнього, який не працює, є уродженцем та мешканцем м. Львова, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, можливість того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, матиме можливість в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може будь яким способом, незаконно вплинути на свідків, потерпілого.

Тому, є необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не було проведено аналіз наявності всіх ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи вищенаведене та, на підставі викладеного, доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апелянта про невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 184 КПК України, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді та не можуть слугувати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки зазначення апелянтом про те, що ОСОБА_8 має престарілу маму, що мешкає у м. Львові, яку потрібно утримувати та доглядати, не спростовує того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Доводи апелянта про необґрунтоване позбавлення підозрюваного права на внесення застави, апеляційний суд вважає безпідставними.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України вбачав за можливе не визначати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про що і зазначено в ухвалі слідчого судді.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення.

Отже, ухвала суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 12 жовтня 2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 11-30 год. 09.12.2018 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :