провадження 1-кс/760/539/18
УХВАЛА
18 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 , подану в його інтересах представником ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
15 лютого 2018 року Автоматизованою системою документообігу Солом`янського районного суду міста Києва слідчого суддю ОСОБА_1 було визначено головуючим по розгляду вказаної вище скарги громадянина ОСОБА_2 , подану в його інтересах представником ОСОБА_3 .
У своїй скарзі скаржник просить:
- «Визнати бездіяльність Директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушенняпісля отримання його заяви про вчинення кримінального корупційного правопорушення;

- Зобов`язати Директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , Національного антикорупційного бюро України, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про скоєне корупційне кримінальне правопорушення, а саме: користування службовим становищем для отримання неправомірної вигоди в особливо крупних розмірах, отримання хабарів, підробка і підлог документів, зловживання службовим становищем в корисливих цілях Міністерства освіти і науки України (в тому числі, Міністра освіти і науки України ОСОБА_5 , заступника Міністра ОСОБА_6 ), Державної інспекції навчальних закладів України (в тому числі, Голови ДІНЗ ОСОБА_7 , начальника Управління контролю у сфері вищої освіти ОСОБА_8 , заступника начальника управління начальника відділу ОСОБА_9 ), НТУУ «КПІ» ім. Сікорського (проректора проф. ОСОБА_10 , доцента ОСОБА_11 , професора ОСОБА_12 , доцента ОСОБА_13 , доцента ОСОБА_14 , доцента Сокульського, методиста ОСОБА_15 ), а саме про кримінальне правопорушення за ст. 120, 183, 209, 210, 211, 343, 354, 362, 364, 364-1, 366, 367, 368, 368-2, 369, 370 КК України, а також пособництво в корупції начальника Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві полковника поліції ОСОБА_16 , керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_17 , першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 9 Є. Малого, ГУ НПУ, прокурора м. Києва ОСОБА_18 , Генерального прокурора України ОСОБА_19 , Голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_20 , судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_21 , та провести повний та всебічний розгляд його заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.»
Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї документами, слідчим суддею встановлено наступне.
Приписами частини 1 статті 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно вимог частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Тобто до кримінального провадження належить і стадія досудового розслідування і хоча на даному етапі стадія досудового розслідування не розпочалася, однак фактично під час розгляду вказаної скарги будуть досліджуються серед іншого в тому числі і окремі питання щодо можливої правової оцінки відповідних дій Голови Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_20 та судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_21 , а не лише законність чи незаконність дій уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України по невнесенню заяви (повідомлення) скаржника про вчинення кримінального правопорушення, направленого 15 грудня 2017 року, засобами поштового зв`язку до Національного антикорупційного бюро України.
У своїй заяві (повідомленні) про вчинення скоєння корупційного кримінального правопорушення заявник серед іншого зазначає, що всі злочини організованого злочинного угрупування кришуються і покриваються ГУ НП України, Генеральною прокуратурою України, Солом`янським районним судом м. Києва в особі Голови Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_20 та судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_21 ..
Відповідно до вимог частини 1 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Згідно частини 2 статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи викладене, а також вимоги частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення права ОСОБА_2 на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, його скарга підлягає направленню до Апеляційного суду міста Києва для вирішення питання щодо направлення скарги до іншого районного суду міста Києва для розгляду її по суті, оскільки скаржник серед іншого просить у своїй скарзі зобов`язати службову особу Національного антикорупційного бюро України уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в тому числі й щодо Голови Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_20 та судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_21 ..

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 32, 34, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу громадянина ОСОБА_2 , подану в його інтересах представником ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії направити до Апеляційного суду міста Києва для вирішення питання щодо направлення скарги із Солом`янського районного суду міста Києва до іншого районного суду міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1