Справа № 635/6067/18
Провадження № 1-кс/635/1966/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району
Харківської області
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 11.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 11.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи.
З клопотання слідчого вбачається, що 10.08.2018 слідчим відділом Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 09.05.2018 по 27.05.2018 невстановлена особа проникла до приміщення дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїла крадіжку побутової техніки, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 11.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що за адресою: АДРЕСА_2 у неї у власності мається дачний будинок, яка вона періодично відвідує. Так в період часу з 09.05.2018 по 27.05.2018 ОСОБА_4 була відсутня у вказаному будинку, а коли 27.05.2018 приїхала, то виявила пошкоджене вікно. З приміщення будинку було викрадено наступне майно, а саме: віконний кондиціонер ТМ «Midea-MWF-12HR», та газонокосарку ТМ «MTD OPTI3209»,які були придбані потерпілою ОСОБА_4 у 2010 році.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи, з метою встановлення вартості викраденого майна, а саме віконного кондиціонера ТМ «Midea-MWF-12HR», та газонокосарки ТМ «MTD OPTI3209», так як без її встановлення неможливо визначити розмір матеріальної шкоди, спричиненої потерпілій ОСОБА_4 .

Під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна. Вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.

Слідчий повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився. У відповідності до частини третьої статті 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000508 від 11.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи, дійшов наступного.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно абзацу 1 частини другої статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення розміру спричиненої матеріальної шкоди, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи та залучити експерта.

Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 11.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Надати доручення експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу .

На вирішення експерта поставити наступне питання:
-Яка вартість станом на травень 2018 рокувіконного кондиціонера ТМ «Midea- MWF-12HR», який знаходилась у робочому стані без дефектів та придбаний у 2010 році.

-Яка вартість станом на квітень 2018 року та газонокосарки ТМ «MTD OPTI3209»,яка знаходилась у робочому стані без дефектів та придбана у 2010 році.
Для дослідження експерту направити в разі необхідності матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1