У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижній Бурнук, Шевченківського району, Харківської області, громадянина України, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України

-обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_6
підозрюваний: ОСОБА_5
_________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/4812/59/18 Слідчий суддя: ОСОБА_8

Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

про обрання запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційних скаргах підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком в шістдесят днів, до 02.12.2018 року.
Визначено розмір застави у 500 000 гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області, ОСОБА_5 слід негайно звільнити з-під варти.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що зазначені слідчим в клопотанні ризики є припущеннями.

Щодо обґрунтованості підозри, то слідчим СУ ГУ НП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 вказано, що ОСОБА_5 надав територію свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , для незаконного посіву та вирощування конопель. Дане твердження не відповідає дійсності та не підтверджене жодними доказами, оскільки ОСОБА_5 не є власником домоволодіння за вказаною адресою, він використовує для проживання лише приміщення будинку, що відбувається на території за межами будинку він не цікавиться. Вказана в клопотанні присадибна ділянка не належить ОСОБА_5 , ним не оброблялась та відношення до нього ніякого не має.

Крім того, твердження слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області про те, що ОСОБА_5 посіяв зерна рослин коноплі та здійснював догляд за ними також не відповідає дійсності та не підтверджено жодними фактами.

Вважає, що жодний із ризиків, наведених в ухвалі суду не існує, оскільки у суду немає законних підстав вважати, що: ОСОБА_5 буде переховуватися від суду, оскільки його попередня поведінка говорить про інше, судимості відсутні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_5 не може, оскільки всі докази стороною обвинувачення за місцем проживання вже зібрані, а так як ОСОБА_5 не має жодного відношення до кримінального правопорушення, то і про інші місця йому не відомо; ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами і ґрунтуються на припущеннях; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_5 обвинувачується, також не збирається, і протилежному немає жодних доказів. Разом з тим, твердження слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 ґрунтується лише на тому, що ОСОБА_5 тривалий час не працює, але це не відповідає дійсності, адже ОСОБА_5 працює на Хлібзаводі №1 в м. Нова Одеса.

Крім того, вважає, що підозра є необгрунтованою, оскільки в діях підозрюваного не має складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України. Ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні не навели наявність ризиків для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 з ухвалою суду першої інстанції не погоджується та вважає, що при обранні йому запобіжного заходу слідчим суддею не враховано те, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, визнає свою вину та щиро кається в скоєному.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУ НП у Миколаївській області погодженого з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000027 слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Органом досудового розслідування встановлено, що в період з квітня 2018р. по теперішній час, точної дати слідством не встановлено, не працюючий мешканець Миколаївської області ОСОБА_11 , володіючи злочинними зв`язками з особами, які займаються незаконним виготовленням та обігом наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом збуту наркотичних засобів, обрав як джерело накопичення коштів діяльність, пов`язану з незаконним посівом та вирощуванням конопель, тобто вирощування без спеціального дозволу - ліцензії на здійснення відповідного виду діяльності, з метою їх подальшого збуту.

Так, ОСОБА_11 у квітні 2018р., залучив до вказаної злочинної діяльності мешканців Миколаївської області ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , довівши останнім деталі розробленого ним злочинного плану, що об`єднував зусилля всіх осіб для досягнення єдиного злочинного результату, та відвівши їм чіткі функції. Згідно попередньої домовленості ОСОБА_14 надав територію свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , для незаконного посіву та вирощування конопель.

Після чого ОСОБА_11 у квітні 2018р. придбав насіння сортів канабісу, забезпечив співучасників необхідними знаряддями праці, зрошувальною системою та добривами, а також надавав ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вказівки по догляду за рослинами, дотримання конспирації та організував охорону домоволодіння.

В квітні 2018р.. ОСОБА_11 на вищевказаній присадибній ділянці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , посіяли зерна рослин коноплі. Після чого, вищевказані особи, діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в період вегетації вирощували, здійснюючи догляд за ними шляхом прополювання та поливання.

08.08.2018р.було обстеженно домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було зафіксовано вирощування 38 кущів зовні схожих на канабіс та вилучено гілки з листям зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № 1150 від 14.08.2018р., надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс.

17.09.2018р., проведено негласну слідчу дію обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та вилучення зразків для дослідження, а саме обстеження домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . під час якого було зафіксовано вирощування 58 кущів зовні схожих на канабіс та вилучено гілки з листям зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № 1472 від 02.10.2018р., надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс.

03.10.2018р. при проведенні санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції були виявлені рослини в кількості 40 (сорок) штук, які мають ботанічні ознаки (кольори, запах), характерні до рослину роду коноплі .

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель, вчинене за попередньою змовою групою осіб з метою збуту.

Слідчий суддя, прийшов до висновку про обгрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000027 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та доведеність існування заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу не можливо.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Також слідчим суддею при вирішенні питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу дотримані всі визначені у ч. 1 ст. 194 КПК України критерії та враховані докази таких обставин:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий та прокурор;
3) недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Так, слідчим суддею взято до уваги, що СУ ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000027 від 24.04.2018 року.

Зауважено, що 03.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину.
Така обгрунтованість підтверджується доданими матеріалами, а саме протоколу допиту свідка ОСОБА_15 , який підтвердив факт вирощування рослин коноплі ОСОБА_11 та іншими; протоколів проведення негласних слідчих дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, якими зафіксовано розмови про факти вирощування та купівлі рослин коноплі ОСОБА_11 ; протоколів негласних слідчих дій у вигляді обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та вилучення зразків для дослідження, а саме обстеження домоволодіння яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . в ході проведення яких виявлені рослини, із специфічним запахом та ззовні схожі на рослини коноплі; висновків експерта № 1150 від 14.08.2018р. та № 1472 від 02.10.2018р.. згідно яких надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс; протоколоми обшуку домоволодінь за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , під час яких виявлено та вилучено рослини із специфічним запахом коноплі, висушену рослину із специфічним запахом коноплі.
Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок слідчого судді про існування заявлених слідчим ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Існування даних ризиків, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь - яких із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, перешкоджанню кримінальному провадженню та вчиненню інших кримінальних правопорушень, об`єктивно підтверджується матеріалами доданими до клопотання.
Так, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, ніде не працює, крім того, на теперішній час встановлені не всі особи які причетні до даного кримінального правопорушення, і на яких перебуваючи на свободі підозрюваний буде мати можливість незаконно впливати, з метою примушення зміни свідчень у кримінальному провадженні.
Крім того, застосування відносно підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу обгрунтоване сукупністю доказів вчинення підозрюваним умисного тяжкого злочину та наявністю вищевказаних ризиків.
Доводи захисника та підозрюваного, що при обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту не були враховані такі обставини як наявність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків, позитивна характеристика з місця проживання, щире каяття в скоєному, визнання вини, співпрацю зі слідством та дачу послідовних свідчень під час досудового розслідування, наявність на утриманні малолітніх дітей є безпідставними.
Так, захисником про дані обставини зазначалось під час розгляду клопотання, але слідчий суддя прийшов до висновку, що сукупність ризиків, доведених слідчим та прокурором, надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і дані обставини не можуть впливати на висновок при обранні виду запобіжного заходу підозрюваному, враховуючи сукупність всіх інших факторів, оскільки суттєво не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Щодо визначення розміру застави, то відповідно до ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу, та врахувавши тяжкість та мотив злочину, а також врахувавши дані про особу підозрюваного та ступінь ризиків, призначив більше за 80 мінімальних прожиткових мінімумів, а саме 500 000 грн.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
З огляду на наведене апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 ч. 3, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: