Справа № 646/635/2700/18-к
Провадження № 1-кп/635/769/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
секретаря судового засідання ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000237 від 22.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 а у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 204 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,
УСТАНОВИВ:
в підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_11 подали суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, зазначивши, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, зокрема обвинувачення не містить посилань на місце, час і спосіб вчинення окремих дій, які сторона обвинувачення вважає злочинними діями, предмет злочину зазначений із застосуванням різних формулювань, які не можуть стосуватися складу злочину, зазначеному в обвинувальному акті, в зв?язку із чим захисник та обвинувачений вважають пред?явлене обвинувачення не конкретнім.
Крім того, клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 містить об?ємне посилання на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, що обвинувачений вважає підставою для повернення обвинувального акту.
Окремо у клопотанні обвинуваченого в якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору міститься посилання не суттєве порушення процесуального закону під час винесення слідчим постанови про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Зокрема обвинувачений зазначає, що на час проведення такої процесуальної дії він набув статусу адвоката, а тому заступник начальника першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_14 не мав процесуальних повноважень на вчинення такої дії, оскільки відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру адвокату здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.
Інші обвинувачені та захисники підтримали подане суду клопотання.
Прокурор ОСОБА_2 заперечувала проти поданого клопотання з мотивів відповідності обвинувального акту вимогам закону та просила суд відмовити в задоволенні поданого клопотання.
Вислухавши в судовому засіданні доводи учасників судового розгляду та перевіривши обвинувальний акт суд приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Зазначена норма закону в цьому кримінальному провадженні стороною обвинувачення виконана в повному обсязі, в тому числі обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Доводи сторони захисту про неконкретність обвинувачення, на думку суду, базуються на суб?єктивному баченні своєї версії подій, що стали підставою для пред?явлення обвинувачення, тому в даному випадку з цих підстав повернення обвинувального акту прокурору є недопустимим, оскільки аналіз суті обвинувачення в такому обсязі, як про це заявлено стороною захисту, віднесено до стадії проведення судового слідства.
Стосовно доводів сторони захисту про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам закону суд виходить із наступного.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. Недоліки змісту інших документів, поданих суду в даному випадку не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору і дослідження змісту таких документів у підготовчому судовому засіданні повинно обмежуватись виключно з?ясуванням наявності таких документів та факту їх відносності до матеріалів саме того досудового розслідування, в якому стороною обвинувачення складено обвинувальний акт. Отже, недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування не є предметом дослідження при вирішенні питання про відповідність обвинувального акту вимогам закону і з цих підстав обвинувальний акт не може бути повернений прокурору.
При дослідженні доводів обвинуваченого ОСОБА_11 про суттєве порушення процесуальних норм під час зміни раніше повідомленої підозри суд встановив наступне.
Згідно відомостям реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_11 повідомлено про підозру 19 жовтня 2017 року. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 4961 видано на ім?я ОСОБА_11 тільки 31 січня 2018 року. Такий документ визначає спеціальний статус особи в кримінальному провадженні і у випадку притягнення адвоката до кримінальної відповідальності такий документ повинен бути відкритий і наданий стороні обвинувачення як письмовий доказ наявності у підозрюваного статусу окремої категорії осіб, визначених ст. 480 КПК України. Відсутність такого доказу у сторони обвинувачення і навмисне замовчування таких обставин стороною захисту призводить до відсутності формальних підстав у сторони обвинувачення діяти за правилами, передбаченими ст. ст. 480-483 КПК України. Крім того, той факт, що обвинувачений є адвокатом не має наслідком необхідність особливого оформлення обвинувального акту, оскільки норми ст. ст. 480-483 КПК України не містять прямого припису з цього приводу.
Таким чином, наведені факти не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Підсумовуючи наведене суд вважає, що доводи сторони захисту про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору є безпідставними і такими, що не відповідають закону, тому суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_11 та захисника адвоката ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: