overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/2811/18
№ 1-в/688/149/18
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження

17 серпня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши судове провадження за поданням начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

Начальник ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» звернувся до суду із поданням про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив :

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)»:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 20 серпня 2018 року об 11 годині 30 хвилин .
3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №701/775/18
Провадження №1-кс/701/156/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника СВ Уманського районного відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про проведення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В :
13.08.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання начальника СВ Уманського районнго ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про проведення судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні за №0001232 від 12.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. 84 ч. 2 ст. 163 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання по розгляду клопотання начальника СВ Уманського районного відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про проведення судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні за №0001232 від 12.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.08.2018 року о 16 год. 00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

27 серпня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві

ВСТАНОВИВ:
09 серпня 2018р. до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 02 серпня 2018р.

ОСОБА_3 в скарзі зазначає, що 02 серпня 2018р. він звернувся до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.206 КК України. Після спливу 24 годин заява про вчинене кримінальне правопорушення не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати службових осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно його заяви від 02 серпня 2018р.

ОСОБА_3 в суді підтримав скаргу та просив задовольнити скаргу.

Слідчий Деснянського УП ГУ НП у м. Києві на виклик до суду не з`явився.

Вислухавши ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, вважаю необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_3 з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
В судовому засіданні встановлено, що 02 серпня 2018р. Деснянським УП ГУ НП у м. Києві було отримано заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України. Станом на 27 серпня 2018р. відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 214 КПК України, на протязі 24 годин з моменту подання заяви, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02 серпня 2018р. - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування згідно заяви ОСОБА_3 від 02 серпня 2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер № 740/3153/18
Номер провадження 1-кп/741/111/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

14 серпня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області обвинувальний акт та додані до нього документи щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

26 липня 2018 року згідно з ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 липня 2018 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 22 квітня 2018 року, щодо ОСОБА_4 за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та додані до нього документи, суд робить висновок, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду з таких підстав:

- кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши учасників судового провадження, які висловили думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, суд уважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 10 год. 00 хв. 16 серпня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Доручити Ніжинському міськрайонному сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/8503/18
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

м. Київ "27" червня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, українця, громадянина України, не одруженого, середньою освітою, працюючого різноробочим на будівництві, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз 15.03.2010 олку Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 років 1 місяць, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0003923, затверджений прокурором 30.05.2018 року.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинувачену, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.

Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 06.08.2018 року о 11-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, забезпечення явки якого у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з заявою про відвід слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень Управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0001590 з підстав того, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Після звернення до суду зі скаргою, адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про залишення заяви без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 22, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчогов ОВС четвертого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень Управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії щодо визнання особи потерпілим,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії щодо визнання особи потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 14 годині 10 хвилин 31 жовтня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/9889/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0005129 від 10.05.2018 -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор вернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів нотаріальної справи, які перебувають у володінні приватного нотаріуса, з наданням можливості вилучити оригінали документів, мотивуючи, що зазначені документи мають значення у кримінальному провадженні.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0005129 від 10.05.2018 за ст. 356 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи самовільно здійснюють надбудову 15-го поверху за адресою: АДРЕСА_1 .

Ч. 2 ст. 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Проте, клопотання прокурора не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Так, з поданого клопотання і долучених до нього матеріалів не вбачається яким чином і яке відношення довіреність ОСОБА_4 , яка посвідчена нотаріусом ОСОБА_5 , має або може мати до кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР.

В фабулі кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР, відомості, які стосуються шахрайства, підроблення документів тощо, якими обґрунтовує своє клопотання прокурор, відсутні.

Крім того, у поданому клопотанні прокурором не обґрунтовано, яке значення у кримінальному провадженні можуть мати документи, до яких просить надати тимчасовий доступ, які дані, що містяться у документах, можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, вважаю, клопотання прокурора не обгрунтованим, а тому не вбачаю підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0005129 від 10.05.2018 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частина)

27 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Бірки, Козелецького району Чернігівської області, громадянин України, українець, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 27.08.2018.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 на підставі даного дозволу негайно повідомити старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 (21018, м. Вінниця, вул. Театральна, 10, тел.: НОМЕР_1 ).

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/634/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені 28 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001697,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про здійснення розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 судом присяжних, відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені 28 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001697, яке відбудеться 21 серпня 2018 року о 17 год. 00 хв., у приміщені Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №21.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати в складі колегії суддів: судді-доповідача: ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 .
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та представника потерпілого.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 16.08.2018 року до 14.10.2018 року включно.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 14.10.2018 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ Вінницької установи виконання покарань (№1) для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 17.08.2018 року о 14 год. 00 хв.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя:
Справа № 1-2/2005
Провадження №11-п/772/1490/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення заяви ОСОБА_5 , засудженого Апеляційним судом Вінницької області 14.03.2005р. за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289, п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом із поданням керівника апарату Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями в Літинському райсуді для колегіального судового розгляду справи, так в суді працюють лише двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебувають на лікарняному та у відпустці.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання та протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Літинському районному суді, тому зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Вінницького районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити матеріали заяви ОСОБА_5 , засудженого Апеляційним судом Вінницької області 14.03.2005р. за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289, п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на розгляд з Літинського районного суду до Вінницького районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя: