УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6227/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 180 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
20 вересня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представників власника майна - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , секретаря судового засідання ОСОБА_12 , -
Посилаються на істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, що виразилося у розгляді справи у відсутності власників майна та необґрунтованому накладенні арешту на вищевказане майно, що підлягає поверненню власникам. Вказують, що зазначені речі належать на праві приватної власності ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , яким не оголошувалася підозра у вчиненні злочинів у даному кримінальному провадженні та це майно не є речовими доказами у кримінальній справі, оскільки за родовими ознаками не підпадають під опис речей, які були викрадені під час вчинення злочинів, що розслідуються.
Заслухавши доводи власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх представників в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурорів в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 19.06.2018 у даному кримінальному провадженні було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 з метою відшукання у цьому житлі предметів та документів вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для його розкриття і можуть бути використані як докази, оскільки органом досудового розслідування у ході проведення невідкладних гласних та негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до вчинення розслідуваних злочинів може бути причетний ОСОБА_8 , який у своєму вищевказаному житлі зберігає речові докази та документи грошові кошти, годинник, золоті вироби, мобільні телефони, ліхтарики, радіостанції, рукавиці, балаклави, чорнові записи, сім-картки, сейфи, вогнепальну зброю, вибухові пристрої, тощо, що мають суттєве значення для встановлення істини у справі.
26.06.2018 було проведено обшук вищевказаної квартири та вилучено майно - грошові кошти, валюту, золоті вироби, та інші предмети, зазначені в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді, які можуть бути речовими доказами викраденим майном, знаряддям вчинення злочинів, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні, в тому числі предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, або набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинених злочинів, що розслідуються органом досудового розслідування.
Постановою слідчого від 27.06.2018 майно, що було тимчасово вилучене під час обшуку у квартирі АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_8 було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
З врахуванням певної складності даного кримінального провадження, у якому органом досудового розслідування встановлюються обставини вчинення трьох епізодів злочинів, що могли бути вчинені невстановленою групою осіб, значної кількості викраденого майна та значного обсягу тимчасово вилученого під час законного обшуку у квартирі ОСОБА_8 майна, що може мати значення речових доказів, на час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на це майно стороною обвинувачення було доведена необхідність накладення повного арешту на це майно, крім банківської картки ПАТ КП «Приватбанк» № НОМЕР_10 , закордонного паспорту "FK" № НОМЕР_21 , ключів у кількості 3 шт. та електронного ключа до під`їзду, що належать ОСОБА_8 , - з метою забезпечення його збереження та запобігання можливості його приховування та відчуження.
Крім того, достовірне з`ясування належності та доказового значення тимчасово вилученого майна у даному кримінальному провадженні потребує певного часу та проведення слідчих дій, а тому факт невизнання цього майна речовими доказами на час судового розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно не впливає на обґрунтованість ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, що було законно тимчасово вилучене у квартирі ОСОБА_8 .
Разом з тим, оскільки до даного часу органом досудового розслідування ОСОБА_8 не оголошено підозру у вчиненні злочинів у даному кримінальному провадженні, з врахуванням пояснень ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду, слідчим та прокурором не доведена необхідність накладення арешту на банківську картку ПАТ КП «Приватбанк» № НОМЕР_10 , закордонний паспорт серії «FK» № НОМЕР_21 ; ключі у кількості 3 шт. та електричний ключ до під`їзду, що належать ОСОБА_8 та явно не мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги про належність ОСОБА_8 та ОСОБА_7 іншого тимчасово вилученого майна та відсутність у нього ознак речових доказів не можуть бути перевірені апеляційним судом в межах даного судового провадження та можуть бути вирішені під час подальшого досудового розслідування шляхом проведення невідкладних слідчих дій та подальшого вирішення можливих клопотань власників майна про його повернення в порядку ст. 174 КПК України.
За таких обставин висновки слідчого судді в ухвалі про необхідність накладення арешту на банківську картку ПАТ КП «Приватбанк» № НОМЕР_10 , закордонний паспорт серії «FK» № НОМЕР_21 , ключі у кількості 3 шт. та електричний ключ до під`їзду, що належать ОСОБА_8 , - не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на це майно.
Висновки слідчого судді про накладення арешту на решту майна, тимчасово вилученого у даному кримінальному провадженні є законним та обґрунтованим.
Тому доводи апеляційної скарги представників власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 колегія суддів визнає необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представників власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити частково.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирської області ОСОБА_13 про накладення арешту на майно - банківську картку ПАТ КП «Приватбанк» № НОМЕР_10 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_19 серії "FK" № НОМЕР_21 , ключі у кількості 3 шт. та електронний ключ до під`їзду.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: