Справа № 495/2989/17
Номер провадження 1-кп/495/80/2018
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

07 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0003850 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч 2, ст.190 ч.2 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених за ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч.3, ст. 190 ч.2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5
захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3
захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4
захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч 2, ст.190 ч.2 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених за ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч.3, ст. 190 ч.2 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час не відпали. Вони обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень та можуть переховуватись від суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час не відпали. Він обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень та можуть переховуватись від суду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення прокурора, оскільки вважає, що безпідставно знаходиться під вартою, потерпілі не мають до нього ніяких претензій. Крім того послався на поганий стан здоров`я та на те, що йому не надають належне лікування.
Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію свого підзахисного та також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає його необґрунтованим. Прокурором порушено строк надання клопотання обвинуваченому та стороні захисту, а саме клопотання повинно бути вручено не пізніш ніж за три години до початку розгляду. Крім того вважає, що прокурором не надано жодного доказу в обґрунтування свого клопотання. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження йому строку тримання під вартою. Пояснив, що вже тривалий час перебуває під вартою, а справа не розглядається. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою стосовно його підзахисного. Звернув увагу суду на те, що стороною обвинувачення порушено вимоги ст.ст. 184, 199 КПК України стосовно строків надання зазначеного клопотання до суду, а також не вручення копії стороні захисту. Просив обрати більш м`який запобіжний захід його підзахисному.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що прокурором порушені вимоги КПК щодо строків надання зазначеного клопотання до суду.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою стосовно її підзахисного. Пояснила, що повністю підтримує позицію інших захисників по справі стосовно порушення стороною обвинувачення строків подачі клопотання до суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Стосовно тверджень сторони захисту обвинувачених, щодо порушення стороною обвинувачення строків, передбачених ст.ст. 184, 199 КПК України, суд виходить з наступного. Ст. 184 ч. 2 КПК України чітко передбачає, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Таким чином, оскільки судом розглядається питання про продовження запобіжного заходу, а не про застосування, судом не вбачається порушень вимог ч. 2 ст. 184 КПК України. Разом з тим, ст. 199 КПК України передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Таким чином, судом вбачається порушення зі сторони обвинувачення, стосовно строку подання клопотання про продовження строку тримання під вартою, але, на думку суду, це не є перешкодою у розгляді даного клопотання по суті.

Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та враховуючи наявність обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим, а саме те, що досудове розслідування інкримінує обвинувачення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа, враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, а також те, що на даний час по кримінальному провадженню не допитані обвинувачені, потерпілі, свідки, не вирішено питання за ст. 319 КПК України, суд дійшов висновку про те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Крім тогобудь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Також, враховуючи наявність обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, а саме те, що досудове розслідування інкримінує обвинувачення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа, враховуючи його вік та стан здоров`я, те що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, а також те, що на даний час по кримінальному провадженню не допитані обвинувачені, потерпілі, свідки, не вирішено питання за ст. 319 КПК України, суд дійшов висновку про те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Крім тогобудь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, враховуючи наявність обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, а саме те, що досудове розслідування інкримінує обвинувачення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа, враховуючи його вік та стан здоров`я, те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, а також те, що на даний час по кримінальному провадженню не допитані обвинувачені, потерпілі, свідки, не вирішено питання за ст. 319 КПК України, суд дійшов висновку про те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Крім тогобудь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 369-372, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської міської прокуратури Одеської області ОСОБА_7 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 05.08.2018 року.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 05.08.2018 року.

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської міської прокуратури Одеської області ОСОБА_6 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 05.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1