Номер провадження: 11-кп/785/229/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_9 , діючої в інтересах захисту ОСОБА_10 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеса від 26.11.2014 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Приморського району м. Одеса ОСОБА_11 та

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток, РФ, громадянина України, руського, з вищою освітою, одруженого, працюючого викладачем у Морському ліцеї м. Одеси, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого;
звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

встановив

Досудовим розслідуванням встановлено, що влітку 2006 року у ОСОБА_10 з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. При цьому, у якості предмета свого злочинного посягання ОСОБА_10 визначив кошти громадян (вкладників), які будуть внесені ними у кредитну спілку, яку він мав намір створити, використовуючи при цьому завідомо підроблені документи.
11 серпня 2006 року на підставі підроблених документів, які ОСОБА_10 виготовив разом із ОСОБА_13 , виконавчим комітетом Одеської міської ради за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Єлисаветинська, 15 кв. 30 була зареєстрована юридична особа: Кредитна спілка «Одеське кредитне товариство».
Начальники структурних підрозділів КС «Одеське кредитне товариство», а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також головні бухгалтери ОСОБА_20 та ОСОБА_21 були призначені на свої посади виключно за власним бажанням ОСОБА_10 та його одноосібним розпорядженням.
Так, у за зазначений період часу ОСОБА_12 , який повно та достеменно був обізнаним з порядком дій при вилучені із каси та передачі будь-кому готівкових коштів, виконуючи розпорядження ОСОБА_10 , без будь-якого документального оформлення вилучив із каси головного офісу готівку на загальну суму 5 000 979,18 гривень.
Вищезазначені кошти ОСОБА_12 передавав ОСОБА_10 як особисто, так і через головного бухгалтера цієї кредитної спілки ОСОБА_22 , а також через тих невстановлених у ході досудового слідства осіб, що приїжджали за готівкою, виконуючи розпорядження ОСОБА_10 , яке той надавав у телефонному режимі.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що своїми умисними діями, які виразились у службовій недбалості, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 ч. 2 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 26.11.2014 року було задоволено клопотання прокурора прокуратури Приморського району м. Одеса ОСОБА_11 , кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрито та звільнено останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, захисником ОСОБА_9 , діючою в інтересах ОСОБА_10 була подана апеляційна скарга, в якій вона, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали, порушує питання про її скасування.

Крім того, подана захисником апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеса від 26.11.2014 року.

На обґрунтування доводів щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник вказує, що про оскаржуване рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень в квітні 2017 року, а копію оскаржуваного рішення нею було отримано лише 15.05.2017 року. При цьому, захисник зазначає, що після отримання копії оскаржуваного рішення, вона вчасно подала апеляційну скаргу, однак її було повернуто з причин відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеса від 26.11.2014 року про закриття провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_12 .
До початку судового розгляду від адвоката ОСОБА_9 надійшла заява, з якої вбачається, що з 05.04.2018 року вона не є захисником ОСОБА_10 , оскільки 05.04.2018 року розірвано договір про надавання правової допомоги між нею та ОСОБА_10 , а відтак, вона не є особою, яка у даний час має повноваження на захист інтересів останнього.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах захисту ОСОБА_10 , який підтримав клопотання адвоката ОСОБА_9 ; прокурора, який не заперечував проти зазначеного клопотання; адвоката ОСОБА_8 , який заперечував проти заявленого клопотання; вивчивши матеріали провадженння та доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних виносновків.

Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Частина перша ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
При цьому п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З огляду на те, що копія ухвали, засвідченої належним чином, сторона захисту не отримала до теперішнього часу, то колегія суддів вважає, що первісна апеляційна скарга була подана у передбачений законом строк.
Окрім цього, постановою Верховного Суду України від 03.03.2016 року у справі №5-347кс15, яка є обов`язковою для використання у практиці судів України, визнано право особи, яка не брала участі у судовому розгляді кримінального провадження, на оскарження судового рішення, якщо таке рішення стосується інтересів такої особи.
У даному кримінальному провадженні йдеться про звільнення підозрюваного ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції випливає, що у ній викладені фактичні обставини справи, у яких фігурує прізвище ОСОБА_10 , як особи, яка є організатором злочинів, а ОСОБА_12 виконував його вказівки та передавав готівкові грошові кошти.
В ухвалі також зазначено, що «матеріальна шкода завдана виключно злочинними діями ОСОБА_10 ….» і наведено висловлювання прокурора про привласнення ОСОБА_10 грошових коштів.
Отже, з метою дотримання права ОСОБА_10 на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, захисник якого подала апеляційну скаргу у передбачений законом 7-ти денний строк, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_9 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 26.11.2014 року.
За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга адвоката відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до ст. 398 КПК України апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 117, 395 ч.2, ст. 399, ст.ст. 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив

Клопотання адвоката ОСОБА_9 , діючої в інтересах ОСОБА_10 - задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , діючої в інтересах ОСОБА_10 у кримінальному провадженні стосовно підозрюваного за ст. 367 ч. 2 КК України ОСОБА_12 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2014 року та призначити судовий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_23