Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/3038/18

Справа № 711/7676/18

12 вересня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 0000725 погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туреччини, м. Кютая, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Туреччини, офіційно одруженого на громадянці України, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні № 0000725 погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовам розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_8 , 03.12.2015, близько 22 години 10 хвилин, керуючи автомобілем «CHRYSLER 300М 3.5» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Черкаси від вул. Байди Вишневецького в напрямку вул. Смілянська, порушуючи вимоги пп. 2.3.6), 10.1, 12.4., 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами та доповненнями, був неуважний до дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості і не впорався з керуванням автомобіля та здійснив з`їзд з проїзної частини в право, на тротуар, по напрямку свого руху де в подальшому здійснив наїзд на пішоходів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди стоячий пішохід ОСОБА_9 , яка знаходилась на тротуарі з правої сторони, по напрямку руху транспортного засобу «CHRYSLER 300М 3.5», д.н. НОМЕР_1 , та згідно з висновком експерта №03-01/956 від 09.12.2015, отримала тілесні ушкодження, а саме: черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку, крововиливів в м`які мозкові оболонки обох півкуль та мозочка, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що призвели до настання смерті.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта №4/710 від 05.09.2018 в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходиться не виконання ОСОБА_10 вимоги п.п. 2.3 б), 10.1., 12.4., 18.1 Правил дорожнього руху України, та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого.

05.09.2018 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив злочин, який, відповідно до санкції ч. 2 ст. 286 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, обґрунтовується тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, необхідність забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та контролю за його поведінкою. Також враховуючи те, що ОСОБА_5 являється громадянином іншої держави, зареєстрований в Туреччині та постійно здійснює поїздки до цієї країни так як там працює але має офіційно зареєстрований шлюб з громадянкою України та має на утриманні малолітню дитину.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурору або суду;

2)цілодобово не відлучатися з місця проживання, а саме АДРЕСА_2 ;

3)здати на зберігання слідчому паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.
ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що з внесеним клопотанням не згоден, оскільки воно, як на його думку, є необґрунтованим та просив застосувати відносно нього обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного:
статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).
Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Слід зазначити, що не може служити підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилання прокурора на те, що підозрюваному оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину. Прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.
За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При вирішенні даного клопотання, слідчим суддею враховуються обставини щодо особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, позитивні характеристики, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, відсутність намірів перешкоджати органам досудового розслідування щодо встановлення істини за даним кримінальним провадженням, відсутність намірів ухилятися від проведення слідчих дій та явки до слідчого, прокурора чи суду.
Між тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, здійснювати вплив на свідків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід, але не у вигляді домашнього арешту, а особисте зобов`язання, що відповідає вимогам ст.ст. 176-179 КПК України.
Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 179, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці з дня винесення цієї ухвали наступні обов`язки:

1) не відлучатися з АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_13 , що у разі порушення застосованого запобіжного заходу та покладених обов`язків до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1