Справа № 591/4523/18
Провадження № 1-кс/591/3469/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми, а саме слідчого судді ОСОБА_4 , перебуває справа № 591/4523/18, провадження № 1-кс/591/3388/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення. До початку розгляду даної скарги ОСОБА_3 подав письмову заяву від 08.08.2018 року, в якій зазначає про наявність обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженостіслідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим вважає що слідчий суддя буде упереджено ставитися до розгляду вказаної справи, оскільки раніше він брав участь у розгляді його скарг, які також стосуються невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами про вчинення кримінального правопорушення. При цьому сам слідчий суддя порушив Закон та присягу судді, а отже, не може розглядати порушення законодавства. Вважає, що ця обставина є підставою для заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Згідно з протоколом про автоматизований розподіл вказана заява надійшла на розгляд судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні заявник пояснив, що заяву про відвід не подавав, а в його письмовій заяві від 08.08.2018 року зазначається не про відвід, а про наявність, на його думку, у слідчого судді ОСОБА_4 підстав для заяви про самовідвід. Отже, наголошував на тому, що предмет розгляду у даній справі відсутній, оскільки ним не заявлялося про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Інші учасники справи, повідомлені належним чином про час і місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилися, з прокуратури Сумської області надійшло письмове клопотання про розгляд заяви про відвід без участі представника прокуратури.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з матеріалів справи, в ній міститься заява ОСОБА_3 від 08.08.2018 року, в якій зазначає про наявність обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим вважає що слідчий суддя буде упереджено ставитися до розгляду вказаної справи, оскільки раніше він брав участь у розгляді його скарг, які також стосуються невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами про вчинення кримінального правопорушення. При цьому сам слідчий суддя порушив Закон та присягу судді, а отже, не може розглядати порушення законодавства. Вважає, що ця обставина є підставою для заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Враховуючи, що заявник стверджує у судовому засіданні про те, що не заявляв про відвід слідчого суддіОСОБА_5 , тобто фактично у нього немає відводів щодо слідчого судді ОСОБА_4 , справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1