Справа № 405/6220/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р. м. Кропивницький

cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокуратура Кіровоградської області звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 21.09.2018 року у справі № 405/6220/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення згідно із заявою ОСОБА_4 від 05.09.2018 року.
Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді від 21.09.2018 року зобов`язано службових осіб прокуратури Кіровоградської області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_4 від 05.09.2018 року. Проте, у заяві ОСОБА_4 від 05.09.2018 року не міститься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які є обов`язковими для внесення до ЄРДР. В ухвалі слідчого судді такі відомості також відсутні. У зв`язку з чим, зазначена ухвала є незрозумілою в частині короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, відомості що підлягають внесенню до ЄРДР.
Прокурор в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 21.09.2018 року у справі № 405/6220/18 задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області та зобов`язано службових осіб прокуратури Кіровоградської області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_4 від 05.09.2018 року.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Згідно з ч.4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як вбачається з п.2 Розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 року за №139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомлені чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_4 в заяві про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення від 05.09.2018 року зазначила в чому полягає незаконність дій прокурора ОСОБА_6 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000098, а саме службова недбалість та неналежне виконання своїх службових обов`язків, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам громадянки ОСОБА_4 .

Аналіз зазначених вище норм та матеріалів скарги свідчить про те, що у заяві ОСОБА_4 зазначені відомості про кримінальне правопорушення, зокрема короткий виклад обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, а питання попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність входить до повноважень слідчого, прокурора, а тому слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді від 21.09.2018 року постановлена на підставі вимог ст.ст.214, 303 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень відносно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, текст ухвали викладений чітко та послідовно, а тому підстав для її роз`яснення немає.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.380, 396-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

відмовити заступнику прокурора Кіровоградської області ОСОБА_7 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.09.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 Загреба