Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-159/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 марта 2010 года КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Снаговской М.А.,
с участием прокурора Комнатного О.В.,
с участием защитника адвоката: ОСОБА_2,
с участием потерпевшей: ОСОБА_3,
с участием представителя потерпевшей: ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего частным предпринимателем, женатого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_5 15 февраля 2007 года, примерно в 15.10 часов, управляя технически исправным автомобилем «Фиат Добло», г/н НОМЕР_1, принадлежащим его жене ОСОБА_6, следовал по дороге, ведущей с территории завода «Темп» в направлении пр. Ильича в г. Днепропетровске.
В пути следования ОСОБА_7 грубо нарушил правила безопасности дорожного движения, проявил крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, перед изменением направления своего движения при выполнении поворота налево, выезжая со двора завода «Темп» на проезжую часть пр. ОСОБА_6, не убедился в том, что это будет безопасным, и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, допустил наезд на пешехода ОСОБА_3, пересекавшей пр. ОСОБА_6 справа налево по ходу движения его автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого осколчатого перелома верхней трети большой берцовой кости с переходом линий переломов в полость коленного сустава со смещением осколков вовнутрь, перелома головки малой голенной кости левой голени, ссадин внешней поверхности левой голени, относящиеся согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2194е/86 от 18.05.2007 года к телесным повреждениям средней тяжести.
ОСОБА_5, управляя транспортным средством автомобилем «Фиат Добло», г/н НОМЕР_1, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 и 10.1. Правил дорожного движения Украины, которые гласят:
- п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми»;
- п.1.5. «Действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасности или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;
- п.10.1. «Перед началом движения, перестроением и другим изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения», невыполнение которых находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, действия ОСОБА_5, выразившиеся в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей ОСОБА_3 телесных повреждений средней тяжести, квалифицируются по ст. 286 ч. 1 УК Украины.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, и пояснил суду, что он 15.02.2007 года около 15.00 часов выезжал с территории завода «Темп» на автомобиле ОСОБА_8, г/н НОМЕР_1, принадлежащем его жене ОСОБА_6
Дорога была сухая, день ясный. На заводе он загрузил картон и выезжал с ворот со скоростью 5 км/час. Он видел, что женщина переходила дорогу, (это была ОСОБА_3П.). Она полностью перешла проезжую часть и стала на бордюр тротуара. Когда он на машине поравнялся с ОСОБА_3, она неожиданно резко упала на капот его автомобиля. Он сразу затормозил и вышел из машины. ОСОБА_3 сказала, что у неё болит нога, он посадил её на переднее сидение своего автомобиля, а потом отвез в больницу.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что 15 февраля 2007 года, примерно в 15.10 часов, она пересекала проезжую часть пр. ОСОБА_6, и, не доходя до противоположного края проезжей части примерно 1,0 метр, на неё внезапно, в течение 1-2 секунд совершил наезд автомобиль, движущийся с территории завода «Темп», при выполнении им левого поворота в направлении пр. Кирова. Непосредственно перед совершением наезда она приостановилась на время, не более 1 секунды.
В момент контакта с автомобилем её отбросило на землю за бордюр. Сознания она не теряла. Сразу сориентировалась во времени, месте и пространстве. Увидев проходящего мимо мужчину, фамилию которого узнала позже - ОСОБА_9, она позвала его и попросила позвонить на работу и вызвать сотрудников фирмы, где она работает.
После наезда на неё автомобиль остановился и располагался в таком положении до прихода сотрудников её фирмы. Контакт с автомобилем произошёл левым передним колесом во внешнюю сторону её левой голени.
В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде: закрытого осколчатого перелома верхней трети большой берцовой кости с переходом линий переломов в полость коленного сустава со смещением осколков вовнутрь, перелома головки малой голенной кости левой голени, ссадин внешней поверхности левой голени, относящиеся согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2194е/86 от 18.05.2007 года, к телесным повреждениям средней тяжести.
Она находилась на лечении в 16-ой горбольнице с 15.02.2007 года по 28.03.2007 года, после чего была выписана на амбулаторное лечение с аппаратом Илизарова на левой голени, с которым находилась до 19.07.2007 года.
Она настаивает на том, что ОСОБА_5, проезжая мимо неё, не соблюдал правила дорожного движения, совершил на неё наезд и причинил ей телесные повреждения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт НИИКЦ при УМВД Украины Днепропетровской области ОСОБА_10, пояснил суду, что при проведении судебно автотехнической экспертизы им исследовались обстоятельства ДТП только со слов участника ДТП водителя ОСОБА_5
Пояснения потерпевшей ОСОБА_3 им не учитывались, т.к. на момент проведения экспертизы их в материалах дела не имелось.
Допрошенные в суде свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12 и ОСОБА_6 пояснили, что они не были свидетелями ДТП, однако знают подробности со слов ОСОБА_5 и ОСОБА_3
В настоящем судебном заседании адвокат подсудимого ОСОБА_2 заявила ходатайство о применении к подсудимому ОСОБА_5 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, так как он имеет ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_6, не достигшего на момент вступления в силу Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года 18 лет, в отношении которого он не лишен родительских прав.
Подсудимый ОСОБА_5 поддержал ходатайство адвоката ОСОБА_2 и не возражал против применения к нему Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Прокурор не возражал против применения амнистии к ОСОБА_5
Адвокат потерпевшей ОСОБА_4 не возражал против применения амнистии к ОСОБА_5
Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что не возражает против применения амнистии к ОСОБА_5
Суд, исследовав материалы уголовного дела, в их совокупности, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство адвоката ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 44 УК Украины лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности в случаях предусмотренных этим Кодексом, а также на основании закона Украины об амнистии или акта помилования.
Уголовное дело согласно п.4 ст.6 УПК Украины не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказание за совершенное деяние, а также в виду помилования отдельных лиц.
На основании п. «Б» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года освобождаются от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний не связанных с лишением свободы, лица осужденные за преднамеренные преступления, за которые законом предусмотрено наказание менее суровое, чем лишение свободы на срок не более пяти лет, и за преступления совершенные по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание менее суровое, чем лишение свободы на срок не более 10 лет, которые не лишены родительских прав, которые на день вступления в силу этого Закона имеют детей, которым не исполнилось 18 лет.
В соответствии с материалами уголовного дела ОСОБА_5 имеет сына ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7 (т. 2, л.д. 41), родительских прав относительно своего сына не лишался (т. 2, л.д. 45).
Суд также принимает во внимание, что ОСОБА_5 ранее не судим (т. 1, л.д. 96), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 1, л.д. 97, 98).
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.6, ст. 248 УПК Украины, ст. 44 УК Украины, п. «Б» ст.1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, суд
Ходатайство адвоката ОСОБА_2 удовлетворить в полном объеме.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины производством прекратить на основании ст. 1 п. «Б», ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Освободить ОСОБА_5 от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5, подписку о невыезде отменить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть принесена апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Кировский районный суд г.Днепропетровска в течение семи суток.
Судья
Кировского районного суда
г.Днепропетровска В.К.ОСОБА_1.