УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/826/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
27 червня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
представника потерпілої: ОСОБА_7
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що доводи скарги представника ОСОБА_7 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки легкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 отримала через необережні дії ОСОБА_10 , що не передбачає кримінальну відповідальності.
В апеляційній скарзі представник потерпілої - ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Зазначає, що повний текст ухвали суду від 06.06.2018 року він отримав лише 14.06.2018 року, тому просить поновити строк на оскарження постанови слідчого судді, як такий що пропущений з поважних причин
Вважає, що вказані в ухвалі висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Вказує, що слідство не вбачає в діях ОСОБА_10 жодних ознак кримінального правопорушення, в той час як дії ОСОБА_10 , на його думку, носять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 296 КК України - хуліганство, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, пов`язані з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.
Вважає, що скасування постанови про закриття кримінального провадження дало б можливість вимагати перекваліфікації дій ОСОБА_10 та притягнення його до відповідальності за хуліганство.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора про відсутність підстав для її задоволення, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, прийшла до наступного висновку.
13.04.2015 року ОСОБА_11 звернулась до відділу поліції з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій повідомила, що 13.04.2015 року близько 1-ї год., перебуваючи біля входу до приміщення кафе «Лагуна», що по вул. Незалежності смт. Любар, ОСОБА_10 став чіплятись до її брата ОСОБА_12 , провокував його на бійку та безпричинно завдав йому удару в обличчя від якого останній впав та втратив свідомість, а коли вона намагалась припинити дії ОСОБА_10 , він наніс один удар кулаком лівої руки в ділянку грудної клітини, внаслідок чого вона впала та вдарилася головою.
Постановою начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 від 30.04.2018 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.126 України.
Згідно до змісту ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у вказаній справі процесуальним прокурором, з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, неодноразово надавались вказівки слідчому.
Зокрема, прокурор ОСОБА_13 17.02.2016 року давав вказівку про вирішення питання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 126 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України.
Проте, вказівка прокурора не була виконана, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_10 ознак злочину передбаченого лише ст. 126 КК України, хоча в матеріалах справи є данні про те, що потерпіла ОСОБА_8 отримала легкі тілесні ушкодження.
Крім того, поза увагою органу досудового розслідування залишилась та обставина, що ОСОБА_10 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_12 та ОСОБА_8 в громадському місці поблизу кафе «Лагуна», в присутності громадян, які відпочивали, що може свідчити про наявність в його діях ознак злочину передбаченого ст. 296 КК України хуліганство.
За таких обставин погодитись з висновком слідчого судді про те, що розслідування у вказаній справі проведено повно та всебічно колегія суддів не може.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають скасуванню, а кримінальне провадження підлягає поверненню до СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП Житомирській області для продовження досудового розслідування з урахуванням вказівок апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 376, 404,407,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: