05.11.2018 Провадження № 1-кс/331/5087/2018
Єдиний унікальний номер № 331/6049/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/331/572/2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Заява вмотивована тим, що суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки брав участь у даному кримінальному провадженні на стадії здійснення досудового розслідування як слідчий суддя, зокрема 24.10.2018 року приймав рішення щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Сторони по справі, а також суддя ОСОБА_3 , у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, суддя доходить висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні в справі «Мироненко та Мартиненко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. Побоювання заявників щодо безсторонності судді ЄСПЛ визнав об`єктивно обґрунтованими та оцінив як порушення п.1 ст.6 Конвенції (суддя висловив свою позицію при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування).

Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 вже приймала участь у даному кримінальному провадженні в якості слідчого судді, вона не може брати участь у цьому ж кримінальному провадженні на стадії судового розгляду.

З огляду на таке, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід , що відповідає вимогам ст.75 та ст.76 КПК України.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.75, ч.2 ст.76, ч.1 ст.80, ст.81, ст.82, ст.395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/331/572/2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1