УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5024/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап .захід Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
13 червня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень,
зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного ОСОБА_7
в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.05.2018 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: заборонити цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 ; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення; в разі наявності здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню. На даний час відпала потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу, а тому він повинен бути змінений іншим запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вказує, що прокурором не було надано до суду доказів, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що підозра щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2ст.115 КК України, є необґрунтованою, оскільки у його діях є ознаки злочину, передбаченого ч.2ст.121 КК України.
Вважає, що застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано на даний час об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Зазначає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими, на думку сторони обвинувачення, ризиками, передбаченими п. п.1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2018 року. В обґрунтування поважності пропуску строку посилається на те, що 30 травня 2018 року була проголошена лише вступна та резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали було виготовлено та оголошено лише 04 червня 2018 року, та в цей же день отримано захисником, а тому сторона захисту не мала можливості у визначений законодавцем п`ятиденний строк підготувати та подати апеляційну скаргу.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2018 року задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 діб, до 02.08.2018 року включно.
Органами досудового розслідування встановлено, що 28 березня 2018 року, у вечірній час, неповнолітній ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 прийшли до домоволодіння ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою встановити особу, що вчинила крадіжку електрозварювального апарату, який належить сім`ї ОСОБА_9 .
Під час розмови з ОСОБА_10 , намагаючись з`ясувати хто вчинив крадіжку електрозварювального апарату, та не отримавши позитивної відповіді, почали вдвох наносити йому численні удари кулаками та ногами по різним частинам тіла. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, силоміць завели ОСОБА_10 до квартири АДРЕСА_3 , де проживає неповнолітній ОСОБА_9 та в присутності: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , знову почали наносити удари ногами та кулаками по тілу ОСОБА_10 , вимагаючи інформації про особу, що вчинила крадіжку майна. Від отриманих побоїв ОСОБА_10 втратив свідомість та неповнолітній ОСОБА_9 самостійно переніс ОСОБА_10 до його помешкання.
Після цього, близько опівночі 29.03.2018 неповнолітній ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що в результаті нанесених ними ОСОБА_10 побоїв, останній отримав тяжкі травми і не приходить до свідомості, дійшли спільної змови умисно вбити ОСОБА_10 шляхом його підпалу.
Реалізуючи свій злочинний намір, придбали на автозаправці пальне та повернувшись до помешкання ОСОБА_10 , облили пальним приміщення кв. АДРЕСА_4 та тіло непритомного ОСОБА_10 та підпалили його, таким чином умисно вбили ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб.
03 квітня 2018 року ОСОБА_7 було оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
04.03.2018 Корольовсысим районним судом м. Житомира відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, до 02.06.2018.
29.05.2018 року слідчий за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.08.2018 року.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно: витребувати висновки 2-х молекулярно-генетичних експертиз по вилучених об`єктах, висновок пожежо-технічної експертизи та висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів по вилучених об`єктах, а також необхідно у кінцевій редакції повідомити ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та вручити їх копії підозрюваним і захисникам.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти доводів апеляційної скарги, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Згідно ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Згідно ст.399 КПК України особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя-доповідач, за наявності для того підстав, має право поновити строк.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи наведені у клопотанні обставини, апеляційний суд вважає можливим поновити адвокату ОСОБА_15 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.05.2018 року.
Відповідно до ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так, розглядаючи клопотання слідчого та продовжуючи строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя ретельно дослідив всі обставини, які враховуються при продовженні строку тримання під вартою, та переконався в тому, що ризики, заявлені при попередньому рішенні суду про обрання запобіжного заходу підозрюваного в вигляді тримання під вартою, не зменшились.
Такими обставинами визнано те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі. Підозра обґрунтовується доказами, доданими слідчим до клопотання та дослідженими слідчим суддею у судовому засіданні, а саме: протоколом огляду місця події від 29.03.2018; протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 29.03.2018; показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; висновком судово-медичної експертизи №104 від 25.05.2018; актом про пожежу від 29.03.2018; протоколом одночасного допиту підозрюваних від 18.05.2018.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя повно дослідив обставини кримінального провадження та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Зокрема, виходив з того, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням підозрюваного під вартою, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Отже, доводи апеляційної скарги захисника стосовно відсутності обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_7 , та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1(c) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення О`Нага v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого п.12ч.2ст.115 КК України, а також наявність об`єктивної неможливості завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_7 під вартою, з огляду на потребу у виконання ряду слідчих дій.
Враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , докази, на які посилається слідчий у клопотання та прокурор у судовому засіданні, є підстави вважати, що підозрюваний під загрозою покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винним, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Отже, враховуючи зазначені обставини, а також те, що при прийнятті рішення, суд повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при вирішенні клопотання слідчого були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до прийняття незаконного судового рішення.
Керуючись ст. 404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.05.2018 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 3 травня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: