АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/1363/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/729/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2018 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 березня 2018 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 ..
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів до 19 травня 2018 року.
Встановлено ОСОБА_8 заставу в сумі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень. (а.с. 29-32)
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 березня 2018 року та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України як і клопотання слідчого.
При перевірці апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 встановлені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Як вбачається з матеріалів справи до ОСОБА_8 був застовований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів до 19 травня 2018 року, з визначенням застави.
Адвокатом ОСОБА_7 в апеляційній скарзі зазначено, що нею було встановлено декілька обставин, які є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві задля усунення невідповідностей його вимогам КПК України, про що нею було заявлено клопотання 20.04.2018 року в межах підготовчого засідання по даному кримінальному провадженню.
Між тим, пункт 5 ст. 3 КПК України чітко регламентує що досудове розслідування закінчується направленням до суду обвинувального акту.

Обвинувальний акт вже направлено до суду.

У розумінні положень ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Під час судового провадження клопотання учасників процесу, в тому числі підозрюваного, про зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного раніше, підлягають розгляду в підготовчому судовому засіданні (ч.3 ст.315 КПК України), або в процесі судового розгляду ( ст.331 КПК України).

Перевіряти обґрунтованість запобіжних заходів, раніше застосованих до підозрюваного під час досудового розслідування, на стадії судового провадження не належить до компетенції апеляційного суду, а ст.309 КПК України чітко регламентує що ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені саме під час досудового розслідування.

На даний час питання щодо зміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження відноситься до компетенції суду першої інстанції.
Також під час апеляційного розгляду було встановлено, та не заперечувалось учасниками процесу, що під час підготовчого засідання ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Оскільки на даний час відсутній предмет оскарження, а ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 березня 2018 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вже не діє, судова колегія приходить до висновку про відмову адвокату ОСОБА_7 у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, відмовляється у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.399 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 березня 2018 року щодо застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді