Справа № 404/5275/18
Номер провадження 1-кс/404/2543/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підзахисної підозрюваної ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 29.08.2018 року, та зобов`язати слідчого провести повторний допит потерпілої та свідка у кримінальному провадженні 0006640, з попередньою кваліфікацією за ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда звернулась зі скаргою захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підзахисної ОСОБА_3 .. Просить скасувати постанову слідчого від 29.08.2018 року, якою він відмовив у задоволенні поданого стороною захисту клопотання про проведення повторних слідчих експериментів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з участю підозрюваного, захисника та фіксації процесуальних дії за допомогою технічних засобів.

Підставою звернення вказують наступні обставини: так, у поданому клопотанні просили провести допити, але у постанові від 29.08.2018 року, слідчий відмовив у проведенні повторних слідчих експериментів.

Необхідність повторних допитів полягає у тому, що підозрювану не запросили бути присутньою під час допиту ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , тому сторона захисту позбавлена технічної можливості об`єктивної фіксувати результати проведених допитів.

Скаржники вимоги підтримали.

До початку судового розгляду слідчий подав примірник постанови від 31.08.2018 року, якою він відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення повторного допиту ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Прокурор і слідчий викликався, не зявився. Зайнятість слідчого з прокурором в інших справах не перешкоджає вирішенню вимог скаржника.

Заслухавши доводи зявившихся учасників розгляду, дослідивши матеріали скарги, з`ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

31.08.2018 року, по вказаному кримінальному провадженню слідчий виніс постанову, якою відмовив у задоволенні поданого захисником ОСОБА_4 клопотання про проведення повторного допиту ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Підставою для відмови стала відсутність потреб і доцільності, оскільки після їх допиту з участю ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - слідчий провів слідчі експерименти під час яких очевидці на місці відтворили обстановку і обставини події. При проведенні слідчих експериментів слідчий застосував технічні засоби фіксації, шляхом фотографування.

Не погоджуючись з прийнятим процесуальним рішенням, скаржник за правилами ч.1 ст. 304 КПК України, у передбачений десятиденний строк, подав до суду скаргу, в якій просить задовольнити вимоги: скасувати постанову, зобов`язати слідчого провести слідчі дії.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. (ст. 223 КПК України)

У випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. (ст. 104 КПК України)

Згідно ч. 3 ст. 104 КПК України, протокол зокрема складається з: інформації про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про права та обов`язки, спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу, зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії. Перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу. Зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

Слідчий з прокурором (ст. ст. 36-40 КПК України) є процесуально незалежні. Забороняється втручання в їх процесуальну діяльність. Останні самостійно визначають ефективні заходи для організації проведення досудового розслідування.

На виконання вимог ч. 1 ст. 224 КПК України, слідчий допитав ОСОБА_5 і ОСОБА_6 окремо, без участі інших свідків. З дотриманням правил ч. 3 ст. 224 КПК України, перед допитом роз`яснив права, порядок проведення допиту, попередив про кримінальну відповідальність. Обовязок повного фіксування змісту показів допитуваних осіб покладається на слідчого. Відповідно до ч. 5 ст. 224 КПК України під час допиту може застосовуватися фотозйомка, аудіо - та/або відеозапис. Рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. (ст.107 КПК України) Аудіо, фото, відео зйомку слідчий не проводив, оскільки не вважав за доцільне проводити додаткову процесуальну фіксацію. Така його поведінка узгоджується з положенням ч. 5 ст. 224 КПК України, оскільки інші учасники на той час не звернулись з відповідним клопотанням.

Після проведення первинних допитів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , слідчий ретельно і неупереджено перевірив на місці покази цих осіб. Провів з їх участю слідчі експерименти, тобто фактично зафіксував результати та зміст показів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , при цьому застосував фото фіксацію.

За таких умов, погоджуюсь з правильністю прийнятого слідчим процесуального рішення про відмову в повторному допиті свідків. Учасники проведених слідчих дій не звернулись з зауваженнями, тобто результати слідчих дій відповідають їх волевиявленню. Дублювання результатів зібраних доказів є недоцільним.

На виконання Глави 2 КПК України, учасники цього кримінального провадження можуть робити оцінку зібраних доказів.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути прийняте рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. (ст. 307 КПК України)

За таких умов обґрунтовано вважаю про безпідставність вимог скаржника.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 29.08.2018 року, про відмову в проведенні повторних слідчих експериментів та зобов`язати слідчого повторно допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з участю підозрюваної, захисника та фіксації процесуальних дії за допомогою технічних засобів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1