У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області від 30.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 16.01.2018 року, повернуто заявнику,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2018 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області від 30.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 16.01.2018 року, повернуто заявнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Скаржник стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права та Конституції України.

Зазначає, що повернувши скаргу слідчий суддя фактично відмовив йому у захисті його законних прав та інтересів та у доступі до правосуддя.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
10 травня 2018 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він зазначив, що 30 квітня 2018 року слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000004 від 16.01.2018р. з підстав відсутності в діяннях осіб складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 373, ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 368-2, ч. 1 ст. 369-2, ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 376-1, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 374 КК України. Копію даної постанови (як вказує скаржник у своєму клопотанні) було отримано 05 травня 2018 року, з даною постановою він не згоден та вважає, що вона прийнята незаконно та необґрунтовано, через що в своїй скарзі просив скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області від 30.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 16.01.2018р.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що
ОСОБА_6 отримав копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження - 05.05.2018 року, однак до матеріалів скарги не було скаржником додано підтвердження з датою отримання даної копії постанови від СУ ГУНП в Миколаївської області. Такі докази необхідні для встановлення дотримання особою, що звертається із скаргою строку на оскарження. За відсутністю таких доказів, слідчий суддя вважав, що скарга подана з пропуском строку на оскарження, разом з тим питання про поновлення строків особою у скарзі не ставиться.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
В частині 1 ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя хоч і послався на зазначені вимоги закону, однак не дотримався їх.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, підставою повернення скарги ОСОБА_6 є порушення встановленого законом строку на оскарження.
Між тим, зазначено що, скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого від 30 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 16.01.2018р. надійшла на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва 10 травня 2018 року, що підтверджується і матеріалами провадження.
Таким чином, ОСОБА_6 10 травня 2018 року подано скаргу на постанову слідчого від 30 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000004, тобто з дотриманням, передбачених ч.1 ст.304 КПК України строків на оскарження постанови слідчого.
Разом з тим, слідчий суддя, не звернув на це уваги та в мотивувальній частині ухвали необґрунтовано зазначив про те, що ОСОБА_6 пропустив строк на оскарження постанови слідчого і не ставить питання про його поновлення та з цих підстав повернув скаргу скаржнику.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.

Тобто, обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає.

Внаслідок допущених порушень вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам вичерпності (повнота), визначеності, зрозумілості.

Таким чином, висновок слідчого судді та рішення про повернення скарги ОСОБА_6 є невмотивованим та необґрунтованим, таким, що суперечить вимогам закону. Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи, що доводи скарги ОСОБА_6 не були предметом перевірки в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість постанови слідчого та ухвалити своє рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, а саме положення ч.1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися законності та з врахуванням вимог ч.1 ст. 7 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 376, 404, 407, 422 КПК України , апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 повернуто скаржнику - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області від 30.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 16.01.2018 року, направити на розгляд до суду першої інстанції в порядку ст. 303-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді