УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП ГУНП в Рівненській області л-та поліції ОСОБА_4 яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0004729 від 07.08.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Бродецьке, Козятинського району, Вінницької області, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
У клопотанні зазначається, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0004729 від 07.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 серпня 2018 року у період часу з 15:00 год. по 22:00 год. точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яку останні попередньо винайняли у ОСОБА_9 , маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрали належне ОСОБА_9 майно, а саме: телевізор марки «Grundig 40 VLE 7040C» вартістю 6 300 гривень, мікрохвильову піч марки «Elenberg MG 2090 D», вартістю 1999 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди у загальному розмірі 8 299 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 підозрюваної ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
09.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

09.08.2018 підозрюваній ОСОБА_5 вручено повістку про виклик до слідчого на 13.08.2018, для прийняття участі слідчих діях, однак вона на виклики до слідчого в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України не являється, про причини свого неприбуття на виклики до слідчого, в порядку ст. 138 КПК України не повідомляє.

Слідчим надавалися доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та забезпечення її явки до слідчого, однак на даний час місцезнаходження останньої не відоме.

Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваної, виконані, приймаючи до уваги, що вона ухиляється від слідства та її місцезнаходження невідоме 05 вересня 2018 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

Так, 17.08.2018р. ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий у своєму клопотанні також вказує на те, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 переховується від від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того підозрювана не має постійного місця проживання та ніде не працює тобто не має постійного місця проживання та ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходів, а проживає за рахунок викраденого майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Викладені обставини дають підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваної ОСОБА_5 необхідним є обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання щодо обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана та її захисник заперечили проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. оскільки воня має намір влаштуватись на роботу, а обрана міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього, не дає їй можливості реалізувати свій намір влаштування на роботу.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали клопотання, які не містять в собі жодних даних які б доводили обставини, що свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що05 серпня 2018 року у період часу з 15:00 год. по 22:00 год. точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яку останні попередньо винайняли у ОСОБА_9 , маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрали належне ОСОБА_9 майно, а саме: телевізор марки «Grundig 40 VLE 7040C» вартістю 6 300 гривень, мікрохвильову піч марки «Elenberg MG 2090 D», вартістю 1999 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди у загальному розмірі 8 299 гривень.

09.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Однак на думку слідчого судді, слідчим та прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано наявність в діях та поведінці підозрюваної достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.
Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує , що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчим та прокурором також не надано жодних документів які б, підтверджували твердження того, що перебуваючи на волі, підозрювана буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
В судовому засіданні також встановлено, що підозрювана має постійне місце проживання, де проживає з мамою, яка займається суспільно-корисливою працею. Крім того, підозрювана вину свою у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнає, готова відшкодовувати завдані збитки. Також в ході судового розгляду встановлено, що досудове розялудвання закінчується, допитані всі свідки та потерпілий, а тому немає підстав, що ОСОБА_5 буде впливати на них.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, її молодий вік, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло у певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обовязки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити .
Обрати ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0004729 від 07.08.2018 підозрюваній за ч. 2 ст. 185 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Бродецьке, Козятинського району, Вінницької області, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , не судимої, міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов"язки :
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали до 18.11.2018.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 18.11.2018.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання до Бердичівського ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1