overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/8812/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого ОСОБА_2 , про залишення клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про допит свідка без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
29.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про допит свідка.
07.09.2017 від слідчого надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.
Оглянувши матеріали справи та клопотання слідчого, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про допит свідка залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8724/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000744, про проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про проведення перевірки.

Необхідність проведення перевірки обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000744, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя розглядає клопотання про проведення перевірки за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000744, про проведення перевірки залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0003025 від 16.10.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні вказано, що ОСОБА_5 підозрюється у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке мало місце 15.10.17 р., що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 з 2008 року знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: шизофренія, параноїдальна форма.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України, питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи під час досудового розслідування вирішується слідчим суддею тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до подій 15.10.17 р., викладених у клопотанні, визнає. Пояснив, що, дійсно, знаходився на обліку у лікаря-психіатра, не заперечує проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, з`ясувавши думку учасників засідання щодо його задоволення та дослідивши матеріали справи, вважаю його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У судовому засіданні прокурор довів обґрунтованість заявленого клопотання, враховуючи отримані відомості про стан здоров`я підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 242 244, 309-310, 395, 509 ч. 2 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.
Направити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення стаціонарної психіатричної експертизи до КЗ «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» ДОР» за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерєва, 1 строком на один місяць.

Строк дії ухвали до 04 грудня 2017 року (включно).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001160 від 10.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2017 близько о 20 год. 10 хв. на автодорозі Н-08 Запорізьке шосе, с. Братське, Дніпровського району, з боку м. Дніпро у напрямку м. Запоріжжя, рухався автомобіль «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який поблизу будівлі № 14 кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження, та госпіталізована до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання тимчасового доступу до історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходяться в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 , яка містить інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, правильного кваліфікування злочину та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати головного лікаря КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ історії хвороби (з можливістю їх вилучення) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 01.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні суду у м. Дніпрі скаргу заявника про скасування постанови слідчого від 27.09.17 р. про закриття кримінального провадження № 0001987 від 27.06.14 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання мотивувальної частини необхідний значний час, вважаю за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 27.09.17 р. про закриття кримінального провадження № 0001987 від 27.06.14 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання повного її тексту.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001783 від 16.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

Попередньо розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави та мету, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні слідчий посилається на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідає вказане у клопотанні майно, та які саме ризики існують стосовно саме цього майна, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

Окрім того, слідчим порушено строки звернення із відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001783 від 16.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002567 від 07.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 12.10.2017 року відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У зв`язку із чим вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002567 від 07.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою повернути слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8369/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000970 від 05.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на мотоцикл «VIPER V150A» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який під його керуванням був учасником ДТП, що мало місце 05.08.2017 приблизно о 13 годині 00 хвилин, в районі буд. АДРЕСА_2 про що внесені відомості до ЄРДР № 0000970 від 05.08.2017 р. за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Оскільки, мотоцикл має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом, може бути прихований або перетворений, виникла необхідність у накладенні арешту.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.

В судовому засіданні слідчий надав довідку про перебування володільця майна ОСОБА_4 у недоступному до контакту стані, в результаті даної пригоди, тому клопотання розглянуте за його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та є таким що відповідає вимогам ст.98 КПК України, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на мотоцикл «VIPER V150A» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 погодженого із прокурором Дніпропетровськлої місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002044 від 10.07.2017, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002044 від 10.07.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.309 КК України. Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, в ході досудового розслідування, проведено слідчі дії направлені на встановлення особи яка незаконно зберігає психотропну речовину, а також інших осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення. Під час проведення заходів, оперативними співробітниками ВКП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 40 КПК України направлено доручення, в ході виконання якого встановлено причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 . Вищевказаний факт підтверджується показаннями свідків, які повідомили, що їм особисто відомо, що ОСОБА_4 за місцем свого мешкання зберігає наркотичні засоби та психотропні речовини.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей, за адресою: АДРЕСА_1 , власником є ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні тексту клопотання. Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись предмети, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, були здобуті внаслідок злочинної діяльності, з метою всебічного, повного розслідування за даним кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Строк дії ухвали - до 28 грудня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0004857, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0004857.

Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки адвокат ОСОБА_2 оскаржує дії прокурора по кримінальному провадженню № 0004857, яке знаходиться у провадженні органу досудового розслідування Соборному ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, який знаходиться на адміністративній території Соборного району м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Дм. Яворницького, 38, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.

Цю скаргу має право розглядати слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (звертаю увагу, що район, як адміністративна одиниця має найменування «Соборний»).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0004857 повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 про зобовязання прокурора внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що її заява від 01.11.17 р., про вчинення злочину, передбаченого ст. 388 ч. 1 КК України, до теперішнього часу не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести вказану заяву про злочин до ЄРДР.

Заявник у судове засідання не з`явилась, її представник ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги без участі представника ПАТ «КБ «Надра», вимоги підтримуються.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 не надано судді відомостей щодо внесення вказаної заяви до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 , яка датована 01.11.17 р., про вчинення злочину, передбаченого ст. 388 ч. 1 КК України.

Ухвалу для виконання направити керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1