У х в а л а
Іменем України
04 квітня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002241 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий:

- 25.02.2010 року за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком З роки;

- 18.10.2012 року за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, згідно постанови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05.03.2013 покарання у вигляді штрафу змінено на 60 годин громадських робіт;

- 12.08.2013 року за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області за ст. 70, ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 5 років 5 місяців;

- 24.10.2013 року за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області за ст. 70, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі,

- згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 30.05.2014 на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» до відбування покарання у виді 2 років 5 місяців 12 днів позбавлення волі, 20.11.2015 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави звільнений умовно-достроково на 10 місяців 11 днів з встановленням адміністративного нагляду терміном 1 рік;

- 19.12.2017 року за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимої.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Таромське м. Дніпропетровська, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше неодноразово судимий:

- 28.12.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 06.06.2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70, ст.104 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №0002241 від 11 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у відповідності до ч. 1 ст.31, п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України з викликом зазначених прокурором осіб, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення не має, та не має підстав для його повернення прокурору. Крім того заявив щодо продовження строку тримання під вартою на 60 днів який спливає 26.04.2018 року обвинуваченим ОСОБА_6 , обґрунтовуючи наявність ризиків переховуватися від суду, впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, та продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_8 , не заперечував щодо призначення справи до розгляду та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 , та його захисник ОСОБА_7 , заперечували щодо клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не заперечували щодо продовження строку домашнього арешту, окрім того обвинувачений ОСОБА_4 , просив змінити йому адресу перебування під домашнім арештом.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом установлено, що слідчим суддею обвинуваченому ОСОБА_6 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У подальшому, під час судового розгляду, суд враховував усі обставини справи і наразі вважає реальною наявність існування трьох ризиків, а саме переховуватися від суду, знищити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України).

Сукупність вищезазначеного є достатнім для продовження обвинуваченим дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів і не дозволяє застосувати інші (альтернативні) види запобіжних заходів, які на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку,у зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Окрім того суд приходить до висновку щодо необхідності призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у відповідності до ч. 1 ст. 31, п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України з викликом зазначених прокурором осіб, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення не має, та не має підстав для його повернення прокурору.

Керуючись ст. ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду на 11 квітня 2018 року о 12 год. 00 хвилин, резервною датою визначити 21 травня 2018 року о 14 год. 00 хвилин.

Справу розглядати за обов`язковою участю прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального акту.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , під вартою та про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту продовжити на 60 днів тобто до 02 червня 2018 року, визначити ОСОБА_4 адресою перебування АДРЕСА_4 .

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим і направити начальнику Дніпровського УВП №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1