УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,
суддів…………………. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря....................... ОСОБА_4 ,
з участю прокурора….. ОСОБА_5 ,
потерпілих……………. ОСОБА_6 ,
захисника……………... ОСОБА_7 ,
обвинуваченого………. ОСОБА_8 ,
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира на стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження.
На виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України у судовому засіданні у зв`язку з спливом продовженого строку тривання під вартою обвинуваченого прокурор висловив думку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, просив продовжити дію запобіжного заходу на строк два місяці, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_8 та продовження запобіжного заходу, не відпали, так як обвинувачений, будучи раніше судимим за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя, за який законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, не має міцних соціальних зав`язків, буде перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, буде ухилятися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечили проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на відсутність письмового клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та доказів на обґрунтування продовження цього строку, тривалість перебування обвинуваченого під вартою, наявність інвалідності 1 групи та погіршення стану здоров`я, наявність батька, який може забезпечити постійне місце проживання обвинуваченого, зазначили, що тримання під вартою не може ґрунтуватися лише на тяжкості можливого призначення покарання за вироком суду. Обвинувачений додав, що не буде впливати на свідків та буде з`являтися у судові засідання. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинуваченому доцільно продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці, оскільки як встановлено судом, він, будучи раніше судимим за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти років, не працює, не має міцних соціальних зав`язків, може перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перебуваючи на волі може ухилятися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. А тому, виходячи також з необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому обрано правильно, з урахуванням у тому числі і тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, даних про його особу, а обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала, судом не встановлено, судовий розгляд по суті розпочато у цьому судовому засіданні, у справі не допитані учасники процесу потерпіла, свідки, у зв`язку з чим продовжує строк тримання під вартою.
Доводи сторони захисту про те, щодо необхідності подання прокурором на стадії судового розгляду письмового клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не ґрунтується на вимогах закону, що обвинувачений буде проживати у батька за неповідомленою суду адресою, нічим не підтверджені. За таких обставин, вони не можуть бути покладені у основу для прийняття рішення про зміну запобіжного заходу, як і наявність у обвинуваченого інвалідності, а тому суд їх відкидає.
Керуючись ст. ст. 140, 177, 178, 183, 323, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_8 на строк шістдесят днів до 09 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді