БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/713/18 У Х В А Л А
"21" червня 2018 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
підозрюваного - ОСОБА_4
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який органом досудового розслідування підозрюється в скоєнні протягом квітня-травня 2018 року ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.187, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.3 ст.357 КК України.
Копію даного клопотання з доданими документами підозрюваний ОСОБА_4 отримав 21 червня 2018 року о 11-35 год.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні в період незначного проміжку часу ряду кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, є особою молодого віку, але не працює, легальних джерел доходу та міцних сімейних зв`язків не має, в зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, так як проживає у будинку своїх батьків, які прямо вказують на нього як особу, що заподіяла тілесні ушкодження своїй матері ОСОБА_7 та скоїв крадіжку її пилососа, а тому менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав, обравши ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 діб без визначення застави, так як окремі злочини підозрюваний вчинив з застосуванням насильства до потерпілих; ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не затримувався і в якості підозрюваного ще не допитувався.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні з пред`явленою підозрою у вчиненні інкримінованих йому злочинів погодився частково, так як крадіжки пилососа у матері не вчиняв, тілесні ушкодження ОСОБА_8 завдав не з метою заволодіння її коштами, а на грунті раптово виниклих неприязних відносин; потерпілі, окрім матері, до нього претензій не мають, оскільки він з ними розрахувався, має поганий стан здоров`я, потребує лікування, в зв`язку з чим просить обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, можливо домашній арешт.
Захисник в судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не наведено належних, допустимих та достатніх доказів на обґрунтування зазначених у клопотанні ризиків для обрання ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу; просив зважити на характеризуючі особу підозрюваного дані, його стан здоров`я й обрати ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.
21 червня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
По даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 затриманий не був.
Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.187, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.3 ст.357 КК України, підтверджується доданими до клопотання процесуальними джерелами доказів, серед яких: копії витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2018р., 27.04.2018р., 04.05.2018р., 15.06.2018р., 18.06.2018р., показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що містяться в протоколах їх допиту, висновками судово-медичних експертиз.
За змістом положень ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За приписами ч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (ч.3, 4 ст.183 КПК України).
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Прокурором доведено і знайшло своє підтвердження в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить репутація та соціальні зв`язки підозрюваного: є особою молодого працездатного віку, але не працює, офіційних джерел доходу не має, розлучений, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку лікаря-нарколога Борзнянської ЦРЛ, підозрюється у вчиненні протягом нетривалого періоду часу (квітень-травень 2018 року) низки кримінальних правопорушень, в тому числі й тяжкого (ч.1 ст.187 КК України), за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати шляхом погроз, умовляння, схилення до дачі неправдивих показань на потерпілих та свідків, оскільки в разі перебування підозрюваного на волі існує загроза здійснення ним тиску на своїх батьків ОСОБА_10 (має 1 групу інвалідності), ОСОБА_7 , в будинку яких він проживає, перебуває з ними в неприязних відносинах і власного житла не має.
Посилання ОСОБА_4 на поганий стан його здоров`я, потребу в лікуванні не підтверджені ніякими доказами, а отримання відповідної медичної допомоги можливе ним й в умовах СІЗО.
Також, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з огляду на прецедентну практику Європейського суду з прав людини враховує не лише потреби конкретної особи, а й загальні суспільні інтереси, які зважаючи на велику суспільну небезпечність та кількість інкримінованих злочинів, вимагають більш суворішого підходу.
Таким чином, враховуючи викладені обставини та те, що частина кримінальних правопорушень (ч.2 ст.125, ч.1 ст.187 КК України) вчинені із застосуванням насильства над потерпілими, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому стосовно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -
2.Застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на строк до шістдесяти днів з моменту взяття під варту до 18 серпня 2018 року.
3.Датою закінчення дії ухвали визначити 18 серпня 2018 року.
4.Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та направити для виконання до Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.
5.Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_4 .
6.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1