overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 23.07.2018
Справа № 501/1983/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, пов`язану з не внесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга.

Зазначена скарга відповідає вимогам КПК України і справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, пов`язану з не внесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання призначити на 14-00 годину 24 липня 2018 року.

Викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9954/18
Провадження № 1-кп/520/998/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.08.2018 року місто Одеса
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11:00 год., 17.08.2018 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів
13 червня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,-
У підготовче судове засідання 13.06.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 не був доставлений працівниками Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області. Ухвала суду від 24.04.2018 року залишена без виконання.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого повторного приводу на наступне підготовче судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід.
Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_5 без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140,142, 323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 повторного приводу задовольнити.
Справу слуханням відкласти на 07.08.2018 року на 11 год. 00 хв.
Доставити повторно в примусовому порядку в підготовче судове засідання до Фастівського міськрайонного суду Київської області каб. № 3 обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. М.Солтанівка Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.
Копію ухвали направити для відома та контролю керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 414/1080/16-к
Провадження № 11-кп/782/260/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.06.2018 року, яким ОСОБА_10 визнано винним і засуджено за п.п.7, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.п.7, 13 ч.2 ст. 115, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі,

в с т а н о в и л а :

До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не буди оскаржені іншими особами або якщо нема заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З уваги на те, що прокурор відмовився від апеляційної скарги, а вирок суду не був оскаржений іншими особами, апеляційне провадження має бути закрито.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.06.2018 року, яким ОСОБА_10 визнано винним і засуджено за п.п.7, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.п.7, 13 ч.2 ст. 115, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі.

Судді:

____________ _________________ __________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 401/2271/17
Провадження № 1-кп/401/70/18
У Х В А Л А
На розгляді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 05 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого був продовжений до 18 серпня 2018 року.
До збігу вказаного строку суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд в зв`язку з неявкою до суду свідків.
Суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор клопоче про продовження дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики, наявність яких встановлено при його обранні , не змінились.
Позицію прокурора підтримав представник потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу, вважають, що можливо обрати більш м`який, не пов`язаний з утримуванням під вартою.
Вирішуючи питання щодо обраної міри запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Кримінальне правопорушення, вчинення якого ставиться у провину обвинуваченому, є особливо тяжким злочином, за який кримінальним законом передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 05 жовтня 2018 року включно.
Копію ухвали направити до Кропивницького УВП № 14 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя підпис ОСОБА_3
З оригіналом згідно:
Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1кс/4550/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Державної установи «Південна виправна колонія (№51)», -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 16.06.2018 року, під час проведення обшуку відділення СПС № 10 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «HTC», чорного кольору в несправному стані.
Начальник Державної установи «Південна виправна колонія (№51)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання начальника Державної установи «Південна виправна колонія (№51)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «HTC», чорного кольору в несправному стані, вилучений 16.06.2018 року у відділенні СПС № 10 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 526/723/18
Провадження № 1-кс/526/516/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження

06 серпня 2018 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна, -
Встановив:

До Гадяцького районного суду Полтавської області 06.08.2018 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За таких обставин, належить призначити судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст.174 КПК України,слідчий суддя, -

постановив:

Відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 04.05.2018 року у кримінальному провадження № №0000361.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області на 13-30 год. 09 серпня 2018 року.
Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка подала клопотання, слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/9796/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000432 від 03.06.2018 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Пласт, Челябінської області, РФ, громадянка України, із вищою освітою, пенсіонерка, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, та клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваній за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000432 від 03.06.2018 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Підозрюваній ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовжити строком на 60 (шістдесять) днів.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28.09.2018 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 03.08.2018 року о 15 годині.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

31.07.2018
Справа №539/2762/18
У Х В А Л А Пров.№1-кс/539/877/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
07 серпня 2018 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до Лубенського міськрайонного суду з клопотанням про призначення в кримінальному провадженні товарознавчої експертизи.
Клопотання мотивоване тим, що 13.07.2018 близько 13 год. 30 хв., невстановлена особа знаходячись на центральному пляжі р. Сула в м. Лубни, шляхом вільного доступу з рюкзака, таємно викрала мобільний телефон «Huawei Y7», вартістю 5500 грн., належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця так як особу було помічено.
В ході досудового розслідування 13.07.2018 слідчим СВ Лубенського ВП капітаном поліції ОСОБА_5 було проведено огляд, у ході якого ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Huawei Y7» сірого кольору
Згідно ч.1ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Вивчивши та перевіривши матеріали додані до клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.242, 244, 369, 372,395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Яка ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «Huawei Y7» сірого кольору станом на момент проведення експертизи?
Зобов`язати експерта надати висновок товарознавчої експертизи слідчому СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , заступнику начальника СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 або іншій уповноваженій особі за їх дорученням не пізніше 30 днів з дня винесення цієї ухвали та попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.
Для обстеження експерту направити опечатаний належним чином мобільний телефон марки «Huawei Y7»сірого кольору.
В разі необхідності, надати експерту матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 419/2231/16-к
Провадження № 11-кп/782/276/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про відкриття апеляційного провадження
«07» серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 03 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
Вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 03 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.122 КК України до 3 років позбавлення волі.

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником адвокатом ОСОБА_3 подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2018 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 431/355/17
Провадження № 11-кп/782/204/18
(вступна та резолютивна частина)
«07» серпня 2018 року місто Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 411, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 08 серпня 2018 року о 09.00 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/569/808/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 липня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 11 год. 30 хв. на 30 липня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
07.08.2018
Справа № 642/4044/18
Провадження №1кс/642/1919/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо нерозгляду клопотання від 26.07.2018, -

в с т а н о в и в:

06 серпня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо нерозгляду клопотання від 26.07.2018 про визнання його потерпілим, надання витягу з ЄРДР, допиту в якості потерпілого.
Скарга підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.
Керуючись ст. 306 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо нерозгляду клопотання від 26.07.2018.
Витребувати матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 від 23.07.2018.
Призначити судовий розгляд скарги на 08 серпня 2018 року на 14-00 годину.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора - процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1