АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

21 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ із Державною установою «Київський слідчий ізолятор» матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000683 від 03.04.2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в Новоселицькому районі Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого в силу ст. 89 КК України,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб, до 17 серпня 2018 року.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, а також врахувавши характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, а саме можливість ОСОБА_6 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, та з урахуванням обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що жоден із більш м`яких, окрім виняткового, запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належного процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваному рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення слідчим суддею, під час розгляду клопотання слідчого, вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2018 р. та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 відмовити, та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , та покласти на нього відповідні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи свої доводи захисник вказує на порушення, як національного законодавства, так і Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки слідчий суддя, постановляючи ухвалу про продовження строку тримання під вартою, не перевірив співрозмірності в обмеженні права на свободу підозрюваного, із завданнями кримінального провадження та не переконався в можливості обмежитися застосуванням більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, з огляду на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Також на думку апелянта, стороною обвинувачення разом із клопотанням про продовження строку тримання під вартою не надано жодних належних і допустимих доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не доведено також і те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вище вказаним ризикам.

Крім того, захисник підозрюваного, в поданій ним апеляційній скарзі, зазначає про те, що слідчим суддею, при розгляді клопотання, було порушено вимоги ст. 178 КПК України та не взято до уваги характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , які, на думку сторони захисту, могли вплинути на прийняте слідчим суддею рішення.

Також апелянт звертає увагу суду на порушення вимог кримінального процесуального закону та Конвенції про захист прав та основоположних свобод з боку працівників спецпідрозділу Національної поліції чи СБ України та Новокаховського районного відділу поліції Херсонської області, які мали місце під час затримання підозрюваного ОСОБА_6 , на які наголошувала сторона захисту та які залишені поза увагою слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали.

Крім того, сторона захисту наголошує на тому, що слідчим суддею, під час розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, було залишено поза увагою доводи захисника підозрюваного щодо порушення слідчим вимог пункту 2.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 та надані до місцевого суду додатків до вказаного клопотання, які не були належним чином завірені та оформлені, а також слідчим не було додано до клопотання всі необхідні документи, що унеможливило прийняття слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення.

Також апелянт звертає увагу колегії суддів на те, що слідчим суддею проігноровано та не взято до уваги доводи захисника підозрюваного, викладені у письмовому поясненні про те, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні прокурором продовжено в порушення вимог КПК України, зокрема в супереч вимог ст.ст. 219, 294 КПК України, відповідно до яких не передбачена можливість продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні керівником регіональної прокуратури або його першим заступником, чи заступником, заступниками Генерального прокурора, а виключно слідчим суддею.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями захисника в повному обсязі, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційної скарги з доповненнями захисника підозрюваного без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Згідно ухвали слідчого судді, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000683 від 03.04.2018 р., за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в умисних діях, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, також в умисних діях, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно (грабіж), крім того, в умисних діях, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчиненій повторно, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, також в умисних діях, які виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування насильства (розбій), спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах, вчинений за попередньою змовою групою осіб, крім того, в умисних діях, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно (грабіж), в особливо великих розмірах, а також в умисних діях, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений у особливо великих розмірах, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням до іншого приміщення, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України.

27.02.2018 р. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня останньому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

01.03.2018 р. ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області було задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 11:00 години 27.04.2018 р., без визначення розміру застави.

19.04.2018 р. постановою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_13 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців, а саме до 28.06.2018 р.

25.04.2018 р. ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області було задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 22.06.2018 р., включно, без визначення розміру застави.

12.06.2018 р. ОСОБА_6 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

15.06.2018 р. постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_14 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000683 від 03.04.2013 року було продовжено до дев`яти місяців.

19.06.2018 р. старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, у зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, що саме по собі може спонукати останнього до вчинення спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, схвати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що на думку органу досудового розслідування свідчить про неможливість запобігання вище вказаним ризикам, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу.

19.06.2018 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою терміном на шістдесят діб, а саме до 17 серпня 2018 року, включно, без визначення розміру застави.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірною підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, що є підставою для застосування щодо підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме продовження йому строку тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування злочинів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення. Згідно клопотання, завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність проведення наступних слідчих та процесуальних дій, а саме: у випадку надання показань підозрюваними, допитати їх по обставинам вчинення злочинів та за згодою останніх провести слідчі експерименти; у разі необхідності, провести одночасні допити з підозрюваними; у встановленому законом порядку встановити наявність та накласти арешт на майно підозрюваних чи осіб, які несуть відповідальність за їх дії; зібрати у повному обсязі характеризуючи матеріали на підозрюваних; додатково допитати потерпілих з приводу обставин вчинення щодо них кримінальних правопорушень; витребувати у потерпілих у повному обсязі та долучити до матеріалів кримінального провадження документи щодо викрадено майна; призначити та провести судово-товарознавчі експертизи, а також отримати висновки проведених судових експертиз; у разі необхідності допитати експертів з приводу проведених ними судових експертиз; за результатами проведених експертиз вирішити питання щодо можливого призначення додаткових експертиз; провести огляд відеозаписів камер відео спостереження; перевірити підозрюваних на причетність до вчинення аналогічних злочинів, які здійснювалась на території України; вжити заходів щодо встановлення інших можливих співучасників злочинів; скласти в остаточній редакції повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень; виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність для завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні; ознайомити потерпілих з матеріалами кримінального провадження і виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу та на момент продовження строку тримання під вартою до теперішнього часу не зменшилися. Перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може ухилитись від органу досудового розслідування та суду, знищити докази, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є голослівними та не підтверджуються матеріалами справи.

Так, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів вважає, що ризики є очевидними, з огляду на особу ОСОБА_6 та його позицію з приводу повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень в ході досудового розслідування.

Що стосується ризику незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, то встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, і в разі повернення на волю може спробувати маніпулювати поясненнями інших підозрюваних, а також поясненнями потерпілих та свідків, а тому ризик втручання у проведення досудового розслідування може виправдати його тримання під вартою.

Посилання апелянта на порушення вимог кримінального процесуального закону та Конвенції про захист прав та основоположних свобод з боку працівників спецпідрозділу Національної поліції чи СБ України та Новокаховського районного відділу поліції Херсонської області, які мали місце під час затримання підозрюваного ОСОБА_6 , на які наголошувала сторона захисту та які залишені поза увагою слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2018 р., колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи, вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Разом з тим, як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, а ні захисник підозрюваного, а ні сам підозрюваний, із відповідною заявою, в порядку ст. 206 КПК України, під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , не зверталися, лише захисником в судовому засіданні в місцевому суді, під час розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 строк тримання під вартою, було долучено до матеріалів судового провадження письмові пояснення, в яких захисник вказував про факт застосування фізичного насильства щодо ОСОБА_6 з боку працівників спецпідрозділу Національної поліції чи СБ України та Новокаховського районного відділу поліції Херсонської області, які мали місце під час затримання останнього.

Крім того, колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.06.2018 р. було доручено Генеральній прокуратурі України провести дослідження фактів, викладених в заяві підозрюваного ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги з доповненнями захисника підозрюваного про те, що слідчим суддею, під час розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, було залишено поза увагою доводи захисника підозрюваного щодо порушення слідчим вимог пункту 2.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 р. та надані до місцевого суду додатків до вказаного клопотання, які не були належним чином завірені та оформлені, а також слідчим не було додано до клопотання всі необхідні документи, що унеможливило прийняття слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання про застосування запобіжних заходів додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , разом з доданими до нього матеріалами, якими це клопотання обґрунтовується, відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України, а тому підстав для відмови в задоволенні вказаного клопотання слідчого не вбачається.

Посилання адвоката на порушення вимог ст.ст. 219, 294 КПК України є безпідставними, оскільки зміни до ст. 294 КПК України відповідно до Закону України від 03.10.2017 р. №2147-VIII не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, при цьому відомості в кримінальному провадженні під №0000683, внесені до ЄРДР 03.04.2013 року.

Доводи апеляційної скарги з доповненнями захисника підозрюваного щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційних скаргах обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , які на думку сторони захисту не враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого,не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати бо спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 були вчинені із застосування насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_6 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга з доповненнями захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000683 від 03.04.2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб, до 17 серпня 2018 року, без визначення розміру застави, залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 с і к