АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 липня 2018 року включно з визначенням застави в розмірі 352 400 грн. 00 коп. відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя, під час розгляду клопотання, дослідив заявлені ризики, які не зменшилися, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, дані про його особу та дійшов висновку про наявність підстав для продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з огляду на вимоги ст. 182 КПК України визначив заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 352 400 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині визначеного розміру застави, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 000 000 гривень. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що слідчим суддею не в повній мірі враховано дані про особу підозрюваного та характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, а визначену суму застави вважає такою, яка не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Зокрема прокурор просить врахувати ті обставини, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, а також роль останнього, який є організатором злочинної групи. Крім того, апелянт звертає увагу і на тривалість злочинної діяльності та на ті обставини, що при обранні підозрювану запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вперше, йому було визначено розмір застави в сумі 1 786 000 грн., який апеляційним судом було зменшено до 1000 000 грн. Дані обставини, згідно доводів апеляційної скарги, вказують на те, що саме такий розмір застави в змозі забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу посилаючись на її не законність і не обґрунтованість, підозрюваного ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею, під час розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримано.

Так, слідчий суддя, розглядаючи вказане клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 199, 177, 178 КПК України, встановив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою, заявлені слідчим ризики існують та не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали і в сукупності з даними про особу підозрюваного вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання сторони обвинувачення щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням установлених підстав, а також конкретних обставин справи, тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, розміру покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, обсягу досудового розслідування, який ще необхідно провести, даних про особу підозрюваного, а саме його віку, стану здоров`я, майнового стану, соціальних зв`язків, способу життя взагалі, зокрема наявність реєстрації та постійного місця проживання, відсутність даних про судимість у минулому, репутацію підозрюваного, приймаючи до уваги те, що на час вчинення кримінальних правопорушень він був діючим працівником правоохоронних органів, оцінивши існуючі ризики, які не зменшилися, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що визначений слідчим суддею розмір застави не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на такі обставини.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, ч. 5 ст. 182 КПК України визначено максимальний розмір застави - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що такий розмір застави не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладних на нього обов`язків, застави може перевищувати максимальний розмір.

На підставі викладеного, відповідно до положень ст. 182 КПК України, колегія суддів враховує характер вчинених кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, одне з яких є особливо тяжким, ризики, які на час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що в наслідок злочинних дій було завдано збитків на суму 320 000 грн., на підставі чого вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави буде достатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та таким, що відповідає його матеріальному становищу.

Стороною обвинувачення не доведено існування виняткових обставин, які б давали підстави для визначення ОСОБА_7 застави, що перевищує 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як просить про це прокурор.

За таких обставин, на підставі вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 липня 2018 року включно з визначенням застави в розмірі 352 400 грн. 00 коп. відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3049/2018 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1