МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1776/18
Провадження № -кп/480/292/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця смт. м.Баку республіка Азербайджан, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2018 року з прокуратури Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту мотивуючи це продовженням існуванням низки ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому що, 6 серпня 2018 року близько 13год.26 хв., в порушення п.2.9 а ПДР України перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та під впливом наркотичних речовин, керував автомобілем Renault Megane Scenic реєстраційний номер НОМЕР_1 , в світлий час доби, при ясній погоді, без опадів по сухій асфальтованій проїжджій частини автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазаовськ в Миколаївському районі Миколаївської області, яка має по одній смузі руху у обидва напрямки, з боку м.Миколаєва в напрямку м.Одеси, зі швидкістю 100км/год.

У той же час у зустрічному напрямку рухався вантажний автомобіль DAF FT XF 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_2 , у складі з напівпричепом Bodex Kis 33 реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6

Рухаючись у вказаному напрямку, в районі 107 км+200м., вищевказаної автодороги, водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи п.п. 2.3 б, 10.1, 12.6 г, 14.2 в ПДР України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, рухався зі швидкістю, яка складала близько 100км/год, хоча повинен був рухатись не більше 90 км/год., не реагував на її зміни, перед початком обгону не впевнився, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, змінив напрямок руху ліворуч, не впевнившись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого передньою правою частиною свого автомобіля контактував з правою передньою частиною автомобіля DAF FT XF 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_2 , у складі з напівпричепом Bodex Kis 33 реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Renault Megane Scenic реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 . Від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

08.08.2018 року слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 08.10.2018 року.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та захисника, які просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або пом`якшення запобіжного заходу домашнього арешту, суд приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачає наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а також ОСОБА_4 не працює, але має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан.

Суд приходить до висновку про те, що докази та обставини на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить обвинуваченому належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на викладене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст..ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визнання підсудності не встановлено,дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Таким чином в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні від адвоката ОСОБА_8 , який представляє інтереси ОСОБА_9 до канцелярі суду надійшла позовна заява в якій він просить стягнути з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та приватного акціонерного товариства Страхова Група Ю.БІ.АЙ матеріальну шкоду завдану в результаті ДТП.

Згідно ст.128 КПК України Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177,178,181,186,193,194, 196,, 205,314-316 КПК України, суд, -

Постановив :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

ОСОБА_4 продовжити нецілодобовий домашній арешт до 6 грудня 2018 року.

Заборонивши ОСОБА_4 залишати його помешкання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 з 23год.00хв. по 06год.00хв. з покладенням наступних обов`язків: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із м.Миколаєва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк дії даної ухвали закінчується 6 грудня 2018 року.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 9 жовтня 2018 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Визнати ОСОБА_9 цивільним позивачем, адвоката ОСОБА_8 , представником цивільного позивача, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та приватне акціонерне товариства Страхова Група Ю.БІ.АЙ цивільними відповідачами, захисника ОСОБА_5 представником цивільного відповідача ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

05.10.2018