У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3745/18

№ 1-кс/183/776/18

06 липня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 13.05.2018 року до ЄРДР за № 00000912, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючому, не одруженому, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-15.04.2003 року Новомосковським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
-13.07.2006 року Новомосковським міськрайонним судом за ст. ст. 187 ч.3, 296 ч.2, 121 ч.2, 70 КК до позбавлення волі строком на 8 років. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік на вирок Новомосковського міськрайонного суду від 15.04.2003, до відбуття остаточно призначено 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 12.03.2013 звільнений з Білозерської виправної колонії в Херсонській обл. № 105 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 13 травня 2018 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_6 , знаходився біля елеватора в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області. В цей час ОСОБА_6 побачив потерпілу ОСОБА_7 та у останнього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що належить ОСОБА_7 , поєднане з насильством.

13 травня 2018 року приблизно о 01.05 годині ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, що не є небезпечними для життя та здоров`я потерпілої, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_7 та наніс їй один удар правою рукою в область обличчя, від чого ОСОБА_7 впала.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 наніс потерпілій ОСОБА_7 ще не менше трьох ударів по різним частинам тіла, після чого відкрито вихватив з правої її руки мобільний телефон марки «MEIZU M3 Note», модель L681HTE, золотого кольору, вартістю 5500 грн., з сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_1 , вартістю 25 грн.

Далі, ОСОБА_6 , утримуючи в руках викрадене майно, з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5525 грн.

20.06.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000912 від 13.05.2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий за корисливі злочини та 12 серпня 2013 року, будучи звільненим у зв`язку з відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив тяжкий корисливий злочин, в якому на даний час підозрюється. Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , маючи можливість вільного пересування, продовжив вчиняти інші злочини, тобто продовжив свою злочинну діяльність.

На підставі викладеного, слідчий вважає, що, з урахуванням реальної наявності вказаного ризику забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, запобігання вищезазначеному ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР за № 00000912; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 13.05.2018 року; протоколу огляду місця події від 13.05.2018 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 14.05.2018 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 16.05.2018 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.05.2018 року; протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 20.06.2018 року; протоколу огляду мобільного телефону «MEIZU M3 Note» від 19.06.2018 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 19.06.2018 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.06.2018 року; протоколу проведення слідчого експерименту від 20.06.2018 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 20.06.2018 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтованою.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 , маючи декілька не знятих та непогашених у встановленому законом порядку судимостей за скоєння умисних, корисливих кримінальних правопорушень, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення проти власності, віднесеного законом до категорії тяжких, таким чином, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей та людей похилого віку на утриманні не має, ніде не працює та не має офіційних джерел доходу, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на ОСОБА_6 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 17 серпня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_11 строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21.00 години до 06.00 години кожного дня;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_11 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1