Справа № 755/9033/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального проовадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Медвеже Вушко Вінницького району Вінницької області, українки, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, в рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006385 від 02.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 5 ст. 27, ст. 348 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років та будучи обізнаною про відповідальність за вчинення нею даного кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незареєстрована та непроживаюча в м. Києві, може незаконно впливати на свідків та потерпілих шляхом висловлювання погроз, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у його мотивувальній частині.

Захисник заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що вказані слідчим ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, а особа підозрюваної, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв`язки та допустиму репутацію.

Підозрювана просила суд відмовити у задоволенні даного клопотання враховуючи, що всі докази у кримінальному провадженні ґрунтуються на припущеннях, зазначені у клопотанні ризики не відповідають дійсності.

Крім того зазначила, що протягом останнього року перебувала в зоні АТО, будучи добровольцем. Має навики користування різного роду вогнепальною зброєю, а саме: АК-47, АКС, АКМ, КСУ, СВД, ПКМ, міномети 80, 120, галубіца Т-30, РПГ -7, РПГ 26 (муха), ПТУР. Після повернення з зони АТО привезла з собою гранату.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 5 ст. 27, ст. 348 КК України, а саме в тому, що вона 01.05.2015 року приблизно о 15:00, знаходячись у парковій зоні поблизу станції метро Арсенальна в м. Києві разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи обізнаною про злочинні наміри останніх щодо вчинення особливо тяжкого злочину, спрямованого на вбивство декількох працівників міліції у зв`язку із виконанням останніми своїх службових обов`язків щодо нагляду за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки на території м. Києва, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті працівників міліції у зв`язку із виконанням останніми своїх службових обов`язків та бажаючи їх настання, надала ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , інформаційні поради щодо об`єктивної обстановки та місця вчинення вказаного злочину, а саме: м. Київ, проспект Броварський, 32-А, де був розташований стаціонарний пост ДАЇ № 502 (Биківня), чим сприяла вчиненню вказаного злочину. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та маючи з останніми єдиний злочинний намір, спрямований на вбивство декількох працівників міліції у зв`язку із виконанням останніми своїх службових обов`язків щодо нагляду за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки на території Дніпровського району м. Києва, протягом періоду часу з 01.05.2015 по 02.05.2015 року, продовжувала сприяти вчиненню даного злочину, а саме надавала неодноразово поради щодо найбільш прийнятих способів вчиненню останнього. Продовжуючи свої злочинні дії, 02.05.2015 року, приблизно о 01:30, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи єдиний злочинний намір із ОСОБА_6 , діючи групою осіб, сумісно та злагоджено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті працівників міліції у зв`язку із виконанням останніми своїх службових обов`язків та бажаючи їх настання, під`їхали на автомобілі Volkswagen Т5 д.н.з. НОМЕР_1 , до стаціонарного пукну розташування ДАЇ № 502 за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 32-А та, застосовуючи автоматичну вогнепальну зброю, здійснили ряд пострілів із вказаної зброї в бік потерпілих: старшого інспектора полку ДПС ДАІ молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_11 та інспекторів полку ДПС ДАІ: старшого прапорщика міліції ОСОБА_12 і прапорщика міліції ОСОБА_13 , чим вчинили посягання на життя останніх.

За вказаним фактом, 02.05.2015року відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0006385.

04.05.2015 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

05.05.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 5 ст. 27, ст. 348 КК України.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_14 об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а її вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом о/у ВКР Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_15 про затримання ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 04.05.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , під час чого було вилучено предмет схожий на набій калібру 7,62;протоколом та відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_6 ; висновком дактилоскопічної експертизи; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ,у зв`язку з чим останній будучи обізнаною з мірою покарання за вчиненні діяння, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі Нечипорук і Йонкало проти України, відповідно до якої термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту (див. рішення у справі Чеботарі проти Молдови, N 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року) та те, що ч. 3 ст. 17 КПК України імперативно визначено, що підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

За таких умов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане правопорушення.

У судовому засіданні, стороною захисту, у супереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, або ж належного обґрунтування про можливість запобігання останнім, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, беззаперечних відомостей, що особа підозрюваної, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв`язки та допустиму репутацію, порушення вимог ч. 3 ст. 17 КПК України.

В свою чергу, обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у зв`язку з чим клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваній заставу у розмірі, який буде достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 3000мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить 3654000гривень та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах шістдесяти діб, а саме по 02 липня 2015 року включно.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 3000мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 3654000 (три мільйони шістсот п`ятдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (одержувач Дніпровський районний суд м. Києва, , банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, розрахунковий рахунок - № 3058).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобовязати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

? не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

? носити електронний засіб контролю.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1