Справа № 442/3295/18
Провадження № 1-кс/442/681/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваної ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0001122 від 25.05.2018 клопотання слідчого 2-го відділення (з розслідування злочинів невеликої та середньої тяжкості) слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрогобича Львівської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, розлученої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий 2-го відділення (з розслідування злочинів невеликої та середньої тяжкості) слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001122, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб без права внесення застави.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2018 ОСОБА_3 приблизно о 05 год., знаходячись разом із своїм співмешканцем ОСОБА_7 за місцем фактичного проживання, у квартирі АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, керуючись раптово виниклим умислом на вбивство ОСОБА_7 , з метою його реалізації, взяла у праву руку кухонний ніж, клинком якого нанесла потерпілому проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва, що призвело до смерті останнього. Вказує, що 25.05.2018 о 06 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, будучи допитаною у вказаному кримінальному правопорушенні свою вину визнала повністю та 25.05.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Зазначає, що винапідозрюваної повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 25.05.2018, протоколом проведення обшуку від 25.05.2018, показаннями підозрюваної ОСОБА_3 , показаннями свідка ОСОБА_8 .

Беручи до уваги вищевказане, враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з її показань має закордонний паспорт та часто перебувала за кордоном, тому згідно норм ст. 177 КПК України є ризики в тому, що вона буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка рідного сина, потерпілих у даному кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки сама подія злочину мала місце в квартирі, в якій проживає підозрювана, слідчий просить у клопотанні застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. Вказав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для перешкоджання ризикам, визначеним п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_3 просила у задоволенні клопотання відмовити. Пояснила слідчому судді, що в день конфлікту ОСОБА_9 вчинив з нею сварку, вдарив її в ліву скулу і почав душити. Вона випадково схопила те, що було під рукою і нанесла йому удар тим, що попало під руку.

Захисник ОСОБА_4 просила у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання матері підозрюваної в АДРЕСА_3 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка матір підозрюваної ОСОБА_10 підтвердила, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 в двокімнатній квартирі та має можливість надати місце проживання дочці у разі застосувнаня до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка син підозрюваної ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_7 неодноразово бив матір, коли напивався, і навіть зламав їй руку. ОСОБА_7 був конфліктною людиною. 25.05.2018 ОСОБА_8 зранку розбудив шум і він одягнувшись вийшов подивитись, що сталося. Він побачив, як нахилившись виходить ОСОБА_7 і потім падає. Матір сказала викликати швидку, але швидка допомога приїхала тільки після другого дзвінка.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка брат підозрюваної ОСОБА_11 повідомив, що його сестру неодноразово бив ОСОБА_7 , а близько двох місяців назад сестра вислала йому на телефон фото з Польщі де видно як її побили.

Вислухавши сторін кримінального провадження, заслухавши показання свідків, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001122 від 25.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження 0001122, зареєстрованого 25.05.2018, в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення про те, що 25.05.2018 о 05 год. 49 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_7 з ножовим пораненням.

З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.05.2018 вбачається, що ОСОБА_3 було затримано 25.05.2018 о 06 годині 30 хвилин у м. Дрогобичі Львівської області відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.

Вивчивши долучені до клопотання матеріали, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддякеруючись положенням ст. 208 КПК України прийшов до висновку, що затримання ОСОБА_3 25.05.2018 о 06 годині 30 хвилин у м. Дрогобичі Львівської області відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді було законним, оскільки підозрювана була затримана одразу після вчинення нею злочину.
Статтею 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Згідно протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка від 25.05.2018 свідок ОСОБА_8 повідомив, що 24.05.2018 до їх з матір`ю житла прийшли її знайомі ОСОБА_12 із своєю подругою. Пізніше до квартири прийшов співмешканець матері ОСОБА_13 . Вказані особи перебували на кухні, на столі стояла пляшка горілки та закуски. Вказує, що приблизно о 02 год. 00 хв. пішов спати, а пізніше проснувся від шуму. У коридорі побачив ОСОБА_14 у напівзігнутому стані, який руками прикривав груди, з яких текла кров. Вказує, що пістя того, як викликав швидку допомогу, пішов до кухні, де побачив ніж, на лезі якого були сліди крові. Зазначає, що вказаний ніж помив. Крім того вказує, що ОСОБА_7 часто вчиняв з його матір`ю конфлікти з приводу грошей та його ревнощів до матері, під час яких ОСОБА_14 бив матір, неодноразово душив її, заличковував сигарети об її тіло.
Згідно протоколу допиту свідка від 25.05.2018 ОСОБА_15 повідомила, що 24.05.2018 разом з ОСОБА_16 прийшла у квартиру до їх спільної знайомої ОСОБА_8 , де вони спільно розпивали спиртні напої. Вказує, що пізніше прийшов ОСОБА_7 . В ході спілкування ОСОБА_3 почала ревнувати ОСОБА_7 та у них виникало декілька словесних перепалок, під час останньої вони з ОСОБА_16 пішли з квартири та покликали з собою ОСОБА_7 , який спустився на вулицю, та залишився біля під`їзду. Додатково зазначила, що у квартирі також перебував син ОСОБА_8 , який спиртні напої з ними не розпивав та знаходився у своїй кімнаті. Вказує, що ОСОБА_7 сам по собі спокійна людина, та вона не чула, щоб він колись бив ОСОБА_17 .
Згідно протоколу допиту свідка від 25.05.2018 ОСОБА_16 зазначив, що 24.05.2018 разом з ОСОБА_15 прийшли у квартиру до їх спільної знайомої ОСОБА_8 , де вони спільно розпивали спиртні напої. Вказує, що пізніше прийшов ОСОБА_7 . В ході спілкування ОСОБА_3 почала ревнувати ОСОБА_7 та у них виникало декілька словесних перепалок, під час останньої вони з ОСОБА_16 пішли з квартири та покликали з собою ОСОБА_7 , який спустився на вулицю, та залишився біля під`їзду. Додатково зазначив, що у квартирі також перебував син ОСОБА_8 , який спиртні напої з ними не розпивав та знаходився у своїй кімнаті. Вказує, що ОСОБА_7 сам по собі спокійна людина, та він ніколи не чув, щоб ОСОБА_7 колись бив ОСОБА_17 .
25.05.2018 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Стороною захисту не надано слідчому судді доказів, які б об`єктивно могли б переконати у тому, що вказане кримінальне правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 118 КК України. Слідчий суддя враховує наявність показань свідків про численні конфлікти між підозрюваною ОСОБА_3 та померлим ОСОБА_7 , а також наявність синця на лівій скулі у підозрюваної, який з її слів, утворився внаслідок удару ОСОБА_7 . Втім, на думку слідчого судді ці докази не є достатніми для того, щоб стверджувати про наявність доведеного належними та допустимими доказами посягання на права та охоронювані законом інтереси з боку ОСОБА_7 , оскільки показання стосовно того, що останній наносив побої дані родичами підозрюваної. Факт наявності синця не доводить можливості його виникнення саме внаслідок удару ОСОБА_7 до проведення судово-медичної експертизи.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваної слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 та суворість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваної, про що викладено вище; незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні.
Ризики про те, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та чинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя вважає недоведеними.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п.п. 1-3 цієї частини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Загальне правило в практиці ЄСПЛ особа, обвинувачена в правопорушенні, завжди має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе „відповідних і достатніх підстав для тримання цієї особи під вартою. Тобто саме держава в особі слідчого чи прокурора, які звертаються з клопотанням до суду, має довести необхідність тримання під вартою конкретної особи. Натомість суд вирішує питання про те, чи є достатні підстави тримати особу під вартою на основі принципу змагальності, та повинен обов`язково виходити з презумпції на користь свободи.
Будь-яке позбавлення волі має узгоджуватися з метою захисту особи від свавілля (рішення в справі „Вітольд Литва проти Польщі). У практиці ЄСПЛ поняття „свавілля для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції має більш широке значення, ніж просто недотримання національного законодавства. ЄСПЛ зауважує, що позбавлення волі може бути законним з точки зору внутрішнього права, проте свавільним у розумінні Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення в справах „Креанге проти Румунії, „А. та інші проти Сполученого Королівства).
З урахуванням викладеного вище в сукупності, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобіганню встановленим слідчим суддею ризикам про що зазначено вище, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваної ОСОБА_3 на час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у даному випадку буде достатнім.
За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи особу підозрюваної, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, зокрема те, що стороною кримінального провадження не доведено наявність всіх ризиків, встановлених ч. 1 ст. 177 КПК України, та того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку до підозрюваної ОСОБА_3 , з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, необхідно застосувати менш суворий запобіжний захід для запобігання ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, наведених в клопотанні та з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого 2-го відділення (з розслідування злочинів невеликої та середньої тяжкості) слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_3 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;
утриматись від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальному провадженні № 0001122 від 25.05.2018 за визначенням слідчого у кримінальному провадженні;
здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Негайно доставити до місця проживання: за адресою: АДРЕСА_3 і звільнити з-під варти ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваної, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі невиконання обов`язків до підозрюваної може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 23.07.2018 включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1