Справа № 396/924/18
Провадження № 1-кп/396/138/18
УХВАЛА
01.10.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, відносно якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7 ,
представника служби в справах дітей Новоукраїнської РДА ОСОБА_8 ,
за ознаками суспільно небезпечних діянь, що підпадає під ознаки діянь, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-
Судом встановлено, що наприкінці грудня 2017 року, близько 22-ї години, більш точної дати та часу ні судом, ні слідством не встановлено, малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою домовленістю з малолітнім ОСОБА_9 , якого згідно ухвали Новоукраїнського районного суду від 17.07.2018 року, застосовано примусові заходи виховного характеру, передано під нагляд батьку ОСОБА_10 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, з корисливого мотиву, прийшли до домоволодіння ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою викрадення чужого майна малолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , підійшли до приміщення будинку, та користуючись відсутністю в ньому власниці, за допомогою металевих плоскогубців, які принесли із собою, ОСОБА_9 витягнув скобу, на якій тримався навісний замок на вхідних дверях до будинку, та відчинивши двері, проникли в середину приміщення. Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, виявили та викрали майно: 1 кг горохової крупи, вартістю 16 грн.; 1 кг гречаної крупи, вартістю 26 грн.; 1 л олії соняшникової ТМ «Господарочка», вартістю 35 грн.; два бруска туалетного мила «Троянда», вартістю 4,99 грн. за один, на суму 9,98 грн.; годинник настільний, вартістю 30 грн.; алюмінієву миску, об`ємом 10 л, вартістю 140 грн.; алюмінієву миску, об`ємом 20 л, вартістю 250 грн.; алюмінієву каструлю, об`ємом 3 л, вартістю 90 грн.; алюмінієву каструлю, об`ємом 5 л, вартістю 140 грн.; сковорідку металеву, об`ємом 3 л, вартістю 50 грн.; сковорідку металеву, об`ємом 2 л, вартістю 40 грн.; два пластикових кишенькових ліхтарики, вартістю 23 грн. за один, на суму 46 грн.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 41 від 26.03.2018 року загальна вартість викраденого майна у ОСОБА_11 становить 872,98 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_9 зникли, в подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 872,98 грн.
Крім цього, в перших числах січня 2018 року, близько 23-ї години, більш точної дати та часу ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , якого згідно ухвали Новоукраїнського районного суду від 17.07.2018 року, застосовано примусові заходи виховного характеру, передано під нагляд батьку ОСОБА_10 та з ОСОБА_12 , яка є матір`ю ОСОБА_9 , яка вироком суду від 06.08.2018 року визнана винною у вчиненні даного злочину, але вирок суду не набрав законної сили та перебуває на розгляді Апеляційного суду Кіровоградської області, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, з корисливого мотиву, прийшли до домоволодіння ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою викрадення чужого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та його мати ОСОБА_12 , користуючись відсутністю господарки, діючи таємно, шляхом відкриття дверей проникли до приміщення житлового будинку.
Перебуваючи у приміщенні ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, виявили в будинку та викрали 1 кг пшеничної крупи, вартістю 16 грн., 1 кг кукурудзяної крупи, вартістю 14 грн., 1 кг ячмінної крупи, вартістю 17 грн., домотканну доріжку на підлогу, розміром 3x0,6 м, вартістю 150 грн. та домоткану доріжку на підлогу, розміром 4x0,6 м, вартістю 200 грн.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 41 від 26.03.2018 року загальна вартість викраденого майна становить 397 грн.
В подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Крім цього, 03.03.2018 року, близько 23-ї години, більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , якого згідно ухвали Новоукраїнського районного суду від 17.07.2018 року, застосовано примусові заходи виховного характеру, передано під нагляд батьку ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , яка є матір`ю ОСОБА_9 , яка вироком суду від 06.08.2018 року визнана винною у вчиненні даного злочину, але вирок суду не набрав законної сили та перебуває на розгляді Апеляційного суду Кіровоградської області, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, прийшли до домоволодіння ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , через хвіртку в огорожі зайшли на подвір`я домоволодіння ОСОБА_13 , а потім підійшли до підсобного приміщення, в якому знаходилася свійська птиця, де ОСОБА_9 відчинив двері, які замикалися на гачок, та зайшов до середини. В приміщенні виявив та викрав одну дорослу курку та дорослого качура.
В подальшому з місця події ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 зникли, викраденим розпорядилися спільно на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 42 від 26.03.2018 року вартість курки становить 52,50 грн., вартість качура становить 150 грн., тобто протиправними діями потерпілому ОСОБА_13 заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 202,50 грн.
В судовому засіданні малолітній ОСОБА_4 вину у вчиненні суспільно небезпечних діянь не визнав, пояснив, що жодних крадіжок не вчиняв та з даного приводу пояснити нічого не може, додому до ОСОБА_14 взагалі не ходив, того дня він спав дома. До домоволодіння ОСОБА_15 ходив по проханню матері, з якою на данний час не спілкується за наказом бабусі.
Свідок ОСОБА_9 , в присутності законноого представника батька ОСОБА_10 в судовому засіданні пов ністю підтвердив причетність неповнолітнього ОСОБА_4 до вчинення суспільно-небезпечних діянь, пояснивши, що вони разом з назаром двіччі ходили до домоволодіння ОСОБА_11 вчиняти крадіжки, а третій раз разом з ними пішла ще його мати ОСОБА_12 в дудинку Брюховецької вони викрали, крупи, ряднини, сковорідки, годинник, фонарик. Також пояснив, що до будинку ОСОБА_14 також він ходив разом з ОСОБА_4 , особисто він викрав курку, а Назар качку, які віднесли до Гросулів додому, але мати ОСОБА_16 т.Галя сказала, що вони їй не потрібні, і вони викинули птицю в балку.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що дати не пам`ятає, напередодні різдва 2018 року, вона разом з сином ОСОБА_9 та ОСОБА_17 ходила до будинку ОСОБА_11 звідки вчинили крадіжку різних круп, ряднини, сковорідок, олії, годинника, фонарика.
Також весною 2018 року вона разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_17 ходила до домоволодіння ОСОБА_14 , звідки хлопці викрали птицю качку та курку, але особисто вона на подвір`я не заходила, а чекала їх біля хвіртки.
Потерпіла ОСОБА_18 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, була повідомлена про час розгляду клопотання.
Потерпілий ОСОБА_13 , та ОСОБА_19 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.
В судовому засіданні законний представник малолітнього ОСОБА_4 - бабуся ОСОБА_7 підтримала клопотання, та просила суд застосувати відносно її онука ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його їй на поруки.
Вина малолітнього ОСОБА_4 у вчинених суспільно небезпечних діяннях, крім його показів, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- протоколом огляду місця події від 12.03.2018 року, з фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду є домоволодіння ОСОБА_11 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті огляду встановлено, що домоволодіння огороджене дерев`яним парканом з металевими воротами, на подвір`ї з правої сторони знаходиться будинок, вхід до якого через дерев`яні двері, під час огляду на дверях наявний замок зі скобами, який впав з дверей, в будинку частково розкидано по підлозі в хаотичному порядку речі та предмети посуду. Відсутня плита пічного опалення. Навпроти будинкузнаходить літня кухня, вхід до якої через дерев`яні двері, на дверях висить замок на скобах, який також при дотику відпадає. В приміщенні літньої кухні також відсутня плита пічного опалення та залізні колісники (а.п. 83-87);
- протоколом огляду місця події від 12.03.2018 року, з фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду є домоволодіння ОСОБА_20 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті огляду в будинку на чавунній плиті виявлено мобільний телефон "Nokia" моделі 2730с-1, чорного кольору та годинник в порпусі із пластику червоного кольору на батарейці. Зі слів ОСОБА_20 дані речі в кінці грудня 2017 року приніс її вин ОСОБА_4 (а.п.90-92);
- протоколом огляду предметів від 26.03.2018 року, відповідно до якого предметом огляду є: годинник настільний, корпус пластиковий червоного кольру, має сліди тріщин, з батарейкою "Raymax"; сковорідка чавунна круглої форми діаметром 23 см. з чавунною ручкою; сковорідка металева круглої форми, діаметром 31 см., чорного кольору з пластиковою ручкою; мобільний телефон "Nokia" моделі 2730с-1, чорного кольору (а.п. 96);
- постановою про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження від 26.03.2018 року, відповідно до якої дві сковорідки, пластиковий будильник та корпус від мобільного телефону "Nokia" моделі 2730с-1, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.п. 97);
- висновоком судово-товарознавчої експертизи № 41 від 26.03.2018 року, згідно якого загальна вартість викраденого майна у ОСОБА_11 становить 1441,99 грн. (а.п. 99-100);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.04.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого з трьох сковорідок пред`явлених до впізнання ОСОБА_11 впізнала належну їй викрадену сковорідку (а.п. 101-103);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.04.2018 року з фототаблицею, відповідно ОСОБА_11 впізнала належний їй, пред`явлений для впізнання пластиковий будильник (а.п. 104-106);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.04.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_11 впізнала належний їй викрадений мобільного телефону "Nokia" моделі 2730с-1 (а.п. 107-108);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.04.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого з трьох сковорідок пред`явлених до впізнання ОСОБА_11 впізнала належну їй викрадену сковорідку з пластиковою ручкою діаметром 31 см. (а.п. 109-111);
- протоколом огляду місця події від 04.03.2018 року з фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду є територія домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_13 , домоволодіння огороджене дерев`яним парканом з металевими воротами, за будинком справа знаходиться господарське приміщення з дерев`яними дверцятами. Прямо від входу до домоволодіння виявлено прохід у вигляді хвіртки, який веде до земельної ділянки (а.п.117-120);
- висновоком судово-товарознавчої експертизи № 42 від 26.03.2018 року, згідно якого загальна вартість викраденого майна у ОСОБА_13 становить 202,50 грн. (а.п.122);
- протоколом проведення слідчого експеременту від 26.04.2018 року, з фототаблицями, відповідно до якого під ча проведення слідчого експеременту ОСОБА_12 розповіла обставини подій крадіжки у гр. ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_13 (а.п. 123-132);
- протоколом огляду місця поді від 13.03.2018 року, з фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду є домоволодіння гр. ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_4 , в ході огляду кухонної кімнати на столі виявлено дві пательні сковорідки, одна чавунна з металевою ручкою, діаметром 23 см., інша металева з пластиковою ручкою діаметром 31 см. З пояснень ОСОБА_12 вказані сковорідки приніс додому її син ОСОБА_9 та розповів, що викрав їх з нежилого будинку по АДРЕСА_2 (а.п. 133-135);
Докази покладені судом в обгрунтування клопотання, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.
Суд визнає, що малолітній ОСОБА_4 надав суду неправдиві пояснення та його причетність до вчинення суспільно-небезпечного діяння окрім досліджених письмових доказів, також повністю підтверджується показами, які було надано малолітнім ОСОБА_9 під час допиту в даному судовому засіданні та при розгляді справи №396/925/18, де він повністю пояснив обставини вчинення ним його матір`ю та малолітнім ОСОБА_4 діянь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Дані пояснення відображені в ухвалі Новоукраїнського районного суду від 17.07.2018 року, відповідно до якої до малолітнього ОСОБА_9 , застосовано примусові заходи виховного характеру, передано під нагляд батьку ОСОБА_10 .
Крім того, в процесі судового розгляду в судовому засіданні були досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме докази, що характеризують особу малолітнього та його батьків. Згідно яких малолітній ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо. Навчається в Рівнянській спеціальній ЗОШ школі інтернаті, за місцем навчання зарекомендував себе з негативної сторони, схильний до обману, бродяжництва, палить, не цікавиться навчанням, неохайний. Мати ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, не працює, не належним чином виконує батьківські обов`язки, часто залишає дітей без нагляду. Бабуся ОСОБА_7 , з якою проживає та виховується малолітній ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.142-147).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №172 від 27.04.2018 року, ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення страждав і на даний час страждає легкою розумовою відсталістю з поведінковими розладами. Проте ступінь розумового недорозвинення така, що не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч.1 КК України.У відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не протребує (а.п. 155-156).
А тому, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення малолітнім ОСОБА_4 суспільно небезпечних діянь, що підпадає під ознаки діянь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням в житло та інші приміщення.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_4 примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд близькому родичу, законного представника малолітнього, захисника, представника служби в справах дітей Новоукраїнської РДА, які не заперечували проти застосування до малолітнього ОСОБА_4 примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд бабусі, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання.
Відповідно до положень ч.2 ст.97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст.105 КК України, зокрема, передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання, суд застосовує до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального Кодексу.
При вирішенні питання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 , суд враховує особу малолітнього, який за місцем проживання характеризується посередньо, а за місцем навчання навчання характеризується негативно, на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння не досяг 14 років і таким чином він не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність за скоєне діяння. В зв`язку з цим до малолітнього ОСОБА_4 можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд його бабусі ОСОБА_7 .
Так, в судовому засіданні було встановлено наявність матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , яка знаходяться в причинному зв`язку із суспільно-небезпечним діянням малолітнього ОСОБА_4 , цивільний позов не заявлявся.
Витрати на залучення експертів за проведення судово-товарознавчих експертизи відсутні.
Речові докази - мобільний телефон "Nokia" моделі 2730с-1 в неробочому стані, пластиковий годинник червоного кольору, дві сковорідки, передані до камери зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП, що за адресою: вул.Гагаріна, 4 м.Новоукраїнка Кіровоградської області, слід повернути потерпілій ОСОБА_11 .
Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 97, 105 КК України, ст.ст. 500-501 КПК України, суд,-
Застосувати відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру, передавши під нагляд його бабусі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає в АДРЕСА_1 .
Строк примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 встановити 1 (один) рік.
Речові докази - мобільний телефон "Nokia" моделі 2730с-1 в неробочому стані, пластиковий годинник червоного кольору, дві сковорідки, передані до камери зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП, що за адресою: вул.Гагаріна, 4 м.Новоукраїнка Кіровоградської області - повернути потерпілому ОСОБА_19 , як спадкоємцю після смерті потерпілій ОСОБА_11 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1