Справа № 640/5995/18
н/п 1-кс/640/5148/18
УХВАЛА
"18" травня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинні були діяти водії автомобілів «Хюндай Туксон» ОСОБА_4 та «ЗАЗ-Деу» ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2. Чи є в діях водія автомобілів «Хюндай Туксон» ОСОБА_4 та «ЗАЗ-Деу» ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
3. Чи мали водії автомобілів «Хюндай Туксон» ОСОБА_4 та «ЗАЗ-Деу» ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
Загальні вихідні дані:
- подія мала місце у денний час доби, при денному освітленні, в ясну погоду без опадів, на прямій, асфальтобетонній, сухій проїзній частині горизонтального профілю.
- подія мала місце в районі 37км. автодороги Чугуїв-Мілове Шевченківського району Харківської області.
- в автомобілі «Хюндай Туксон» знаходилось чотири пасажири, з них одна дитина 2006р.н., був вантаж вагою не більш 50кг.
- в автомобілі «Заз-ДЕУ» знаходилось три пасажири, з них дві дитини 2007р.н. та 2005р.н., був вантаж вагою не більш 50кг.
- видимість дороги, елементів проїжджої частини та автомобілів складає для кожного із водіїв не менше 300 м.
- момент небезпеки для водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження, експертної практики та методичних рекомендацій.
Згідно показань свідка ОСОБА_6 :
09.04.2018 вона була свідком ДТП, яке сталося на автодорозі Чугуїв-Мілове недалеко від смт.Шевченково. Вона знаходилась в автомобілі знайомих, марки Ніссан і перебувала на задньому сидінні. Вони їхали із м.Куп`янска в м.Харків. Автомобіль Ніссан рухався на ділянці дороги зі сторони смт. Шевченкове в напрямку м. Чугуєва. Автомобіль Ніссан рухався посередині своєї полоси руху, приблизно зі швидкістю близько 90км/год. Її увагу привернув легковий автомобіль білого кольору, як пізніше вона дізналася марки Деу-Ланос, який рухався в зустрічному для неї напрямку спочатку по своїй стороні проїжджої частини, а потім став по діагоналі виїжджати на смугу руху її автомобіля. Його швидкість була близько 100км/год. Водій автомобіля Ніссан ОСОБА_7 , щоб не зіткнутися з зазначеним автомобілем, зманеврував вправо, виїхавши правими колесами на праве узбіччя і так роз`їхався з цим автомобілем, після чого пригальмував. В момент виїзду автомобіля Деу на зустрічну смугу відстань між ним та автомобілем Ніссан становила 15,9м. В момент роз`їзду автомобілів Ніссан та Деу, автомобіль Деу виїхав лівими колесами на зустрічну смугу на 0,7м. Вона обернулася назад і бачила, що цей автомобіль Деу усіма колесами виїхав на зустрічну смугу і рухався по ній, при цьому його водило по зустрічній смузі то вліво, то вправо в межах зустрічної смуги, не знижуючи швидкість. Також я побачила автомобіль темного кольору, як я пізніше дізналася марки Хюндай Туксон, який їхав назустріч автомобілю Деу по зустрічній для нього смузі, напевно для того, щоб об`їхати автомобіль Деу. При цьому відстань від лівих коліс автомобіля Хюндай до осьової лінії була 1,6м. Швидкість руху автомобіля Хюндай та місце його виїзду на зустрічну смугу руху вона вказати не може. Потім вона побачила, що автомобіль Деу став маневрувати по ходу свого руху вправо, напевно щоб повернутися на свою смугу і в цей момент сталося зіткнення вказаних автомобілів в районі центру дороги. Місце роз`їзду автомобілів Ніссан та Деу знаходиться на відстані 76м від місця зіткнення автомобілів Деу і Хюндай. В момент зіткнення автомобілів Деу та Хюндай автомобіль Ніссан знаходився від місця зіткнення на відстані 118м. Перешкод водію автомобіля ОСОБА_8 ніхто не створював.
Згідно показань свідка ОСОБА_9 :
09.04.2018 він знаходився в автомобілі знайомих, марки Ніссан і перебував на передньому пасажирському сидінні. Вони їхали із м.Куп`янска в м. Харків. Автомобіль Ніссан рухався на ділянці дороги зі сторони смт.Шевченкове в напрямку м.Чугуєва. Автомобіль Ніссан рухався посередині своєї полоси руху, приблизно зі швидкістю близько 90км/год. Він бачив автомобіль білого кольору марки Деу, який рухався в зустрічному для а/м Ніссан напрямку, спочатку по своїй стороні проїжджої частини, а потім став по діагоналі виїжджати на смугу руху автомобіля Ніссан. Його швидкість була близько 100км/год. Водій автомобіля Ніссан ОСОБА_7 , щоб не зіткнутися з зазначеним автомобілем Деу, зманеврував вправо, виїхавши правими колесами на праве узбіччя і так роз`їхався з цим автомобілем, після чого пригальмував. В момент виїзду автомобіля Деу на зустрічну смугу відстань між ним та автомобілем Ніссан становила 15,9м. В момент роз`їзду автомобілів Ніссан та Деу, автомобіль Деу виїхав лівими колесами на зустрічну смугу на 0,7м. Перешкод водію автомобіля Деу ніхто не створював. Перед цим, близько за 1км, від послідуючого місця ДТП, автомобіль Ніссан обігнав автомобіль Хюндай Туксон, який рухався по своїй смузі руху. Після роз`їзду автомобілів Деу та Ніссан, він назад не обертався і не бачив подальшого руху автомобіля Деу та самого зіткнення.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження; після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 09.04.2018 приблизно о 12:40 на автошляху «Чугуїв Мілове» в районі 37 км. відбулось зіткнення автомобілів «Хюндай Туксон» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та «ЗАЗ-Деу» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .
В результаті ДТП водій автомобіля «ЗАЗ-Деу» ОСОБА_5 та його пасажири: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від отриманих травм загинули на місці пригоди, а водія автомобіля «Хюндай Туксон» ОСОБА_4 та його пасажирів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 було госпіталізовано до КЗОЗ «ХКЛШНМД» ім. проф. О.І. Мещанінова.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме якими нормами правил дорожнього руху України повинні були керуватися водії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , чи є в діях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 порушення вимогам правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, чи мали водії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 18.05.2018 надійшла заява слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв`язку з зайнятістю в інших провадженнях. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст. 40, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинні були діяти водії автомобілів «Хюндай Туксон» ОСОБА_4 та «ЗАЗ-Деу» ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2. Чи є в діях водія автомобілів «Хюндай Туксон» ОСОБА_4 та «ЗАЗ-Деу» ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
3. Чи мали водії автомобілів «Хюндай Туксон» ОСОБА_4 та «ЗАЗ-Деу» ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
Загальні вихідні дані:
- подія мала місце у денний час доби, при денному освітленні, в ясну погоду без опадів, на прямій, асфальтобетонній, сухій проїзній частині горизонтального профілю.
- подія мала місце в районі 37км. автодороги Чугуїв-Мілове Шевченківського району Харківської області.
- в автомобілі «Хюндай Туксон» знаходилось чотири пасажири, з них одна дитина 2006р.н., був вантаж вагою не більш 50кг.
- в автомобілі «Заз-ДЕУ» знаходилось три пасажири, з них дві дитини 2007р.н. та 2005р.н., був вантаж вагою не більш 50кг.
- видимість дороги, елементів проїжджої частини та автомобілів складає для кожного із водіїв не менше 300 м.
- момент небезпеки для водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження, експертної практики та методичних рекомендацій.
Згідно показань свідка ОСОБА_6 :
09.04.2018 вона була свідком ДТП, яке сталося на автодорозі Чугуїв-Мілове недалеко від смт.Шевченково. Вона знаходилась в автомобілі знайомих, марки Ніссан і перебувала на задньому сидінні. Вони їхали із м.Куп`янска в м.Харків. Автомобіль Ніссан рухався на ділянці дороги зі сторони смт. Шевченкове в напрямку м. Чугуєва. Автомобіль Ніссан рухався посередині своєї полоси руху, приблизно зі швидкістю близько 90км/год. Її увагу привернув легковий автомобіль білого кольору, як пізніше вона дізналася марки Деу-Ланос, який рухався в зустрічному для неї напрямку спочатку по своїй стороні проїжджої частини, а потім став по діагоналі виїжджати на смугу руху її автомобіля. Його швидкість була близько 100км/год. Водій автомобіля Ніссан ОСОБА_7 , щоб не зіткнутися з зазначеним автомобілем, зманеврував вправо, виїхавши правими колесами на праве узбіччя і так роз`їхався з цим автомобілем, після чого пригальмував. В момент виїзду автомобіля Деу на зустрічну смугу відстань між ним та автомобілем Ніссан становила 15,9м. В момент роз`їзду автомобілів Ніссан та Деу, автомобіль Деу виїхав лівими колесами на зустрічну смугу на 0,7м. Вона обернулася назад і бачила, що цей автомобіль Деу усіма колесами виїхав на зустрічну смугу і рухався по ній, при цьому його водило по зустрічній смузі то вліво, то вправо в межах зустрічної смуги, не знижуючи швидкість. Також я побачила автомобіль темного кольору, як я пізніше дізналася марки Хюндай Туксон, який їхав назустріч автомобілю Деу по зустрічній для нього смузі, напевно для того, щоб об`їхати автомобіль Деу. При цьому відстань від лівих коліс автомобіля Хюндай до осьової лінії була 1,6м. Швидкість руху автомобіля Хюндай та місце його виїзду на зустрічну смугу руху вона вказати не може. Потім вона побачила, що автомобіль Деу став маневрувати по ходу свого руху вправо, напевно щоб повернутися на свою смугу і в цей момент сталося зіткнення вказаних автомобілів в районі центру дороги. Місце роз`їзду автомобілів Ніссан та Деу знаходиться на відстані 76м від місця зіткнення автомобілів Деу і Хюндай. В момент зіткнення автомобілів Деу та Хюндай автомобіль Ніссан знаходився від місця зіткнення на відстані 118м. Перешкод водію автомобіля ОСОБА_8 ніхто не створював.
Згідно показань свідка ОСОБА_9 :
09.04.2018 він знаходився в автомобілі знайомих, марки Ніссан і перебував на передньому пасажирському сидінні. Вони їхали із м.Куп`янска в м. Харків. Автомобіль Ніссан рухався на ділянці дороги зі сторони смт.Шевченкове в напрямку м.Чугуєва. Автомобіль Ніссан рухався посередині своєї полоси руху, приблизно зі швидкістю близько 90км/год. Він бачив автомобіль білого кольору марки Деу, який рухався в зустрічному для а/м Ніссан напрямку, спочатку по своїй стороні проїжджої частини, а потім став по діагоналі виїжджати на смугу руху автомобіля Ніссан. Його швидкість була близько 100км/год. Водій автомобіля Ніссан ОСОБА_7 , щоб не зіткнутися з зазначеним автомобілем Деу, зманеврував вправо, виїхавши правими колесами на праве узбіччя і так роз`їхався з цим автомобілем, після чого пригальмував. В момент виїзду автомобіля Деу на зустрічну смугу відстань між ним та автомобілем Ніссан становила 15,9м. В момент роз`їзду автомобілів Ніссан та Деу, автомобіль Деу виїхав лівими колесами на зустрічну смугу на 0,7м. Перешкод водію автомобіля Деу ніхто не створював. Перед цим, близько за 1км, від послідуючого місця ДТП, автомобіль Ніссан обігнав автомобіль Хюндай Туксон, який рухався по своїй смузі руху. Після роз`їзду автомобілів Деу та Ніссан, він назад не обертався і не бачив подальшого руху автомобіля Деу та самого зіткнення.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1