Справа № 373/1494/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Переяслав-Хмельницький 25 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

заявника - адвоката ОСОБА_2

прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000668 від 03.05.2018 року.

Перевірив надані матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000668 та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

03.05.2018 року прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000668 від 04.07.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

09.07.2018 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій скаржник просить поновити йому строк для подачі скарги та скасувати вказану вище постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою скаргу просив її задовольнити з підстав викладених в ній.

Прокурор заперечив проти задоволення даної скарги зазначивши, що заявник не навів переконливих доказів поважності пропуску ним строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, а тому відсутні підстави для їх поновлення, а сама постанова винесена законно, оскільки підозрювана ОСОБА_5 померла, що є підставою для закриття кримінального провадження передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дана справа була неодноразово предметом розгляду суддями місцевого та апеляційного судів.

Так, зокрема 16 травня 2017 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області винесена ухвала, якою задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 . Скасовано постанову прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження №0000668 від 04.07.2015 року за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обґрунтовуючи вказане рішення, колегія суддів зазначила в ухвалі, що відновлення провадження № 0000668 є необхідним, в зв`язку із тим, що захисник ОСОБА_2 , який діє за дорученням матері померлої підозрюваної ОСОБА_5 , ставить питання про невинуватість підозрюваної ОСОБА_5 , що може мати наслідком реабілітацію померлої.

Також колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в ухвалі зазначила, що норма п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України може бути застосована лише в разі відсутності заперечень близьких родичів померлого підозрюваного проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Окрім того, колегія суддів звернула увагу на неповноту досудового розслідування, погодившись з доводами захисника в цій частині.

Після вказаних подій прокурор неодноразово закривав дане кримінальне провадження, незважаючи на усталену позиції суду з приводу підстав та порядку закриття кримінального провадження.

Крайній раз, прокурор виніс аналогічну постанову 03.05.2018, копію якої направив заінтересованим особам, в тому числі і адвокату ОСОБА_2 05.05.2018. Про цю обставину свідчать фіскальні чеки із ПАТ «Укрпошта», що містяться на аркуші справи 35 в томі 3 даного кримінального провадження. Доказів того, що адресати отримали оскаржувану постанову матеріали справи не містять.

Адвокат ОСОБА_2 в суді пояснив, що 03.05.2018 знайомився з матеріалами кримінального провадження, брав участь в допиті в якості свідка рідного брата покійної ОСОБА_5 ОСОБА_6 . Відразу після цього подав від імені ОСОБА_6 прокурору клопотання про направлення цього кримінального провадження до суду для розгляду по суті. Прокурор ОСОБА_7 отримав таке клопотання особисто, про що свідчить його розписка на копії клопотання ОСОБА_6 ..

На противагу цьому, таке клопотання в матеріалах кримінального провадження відсутнє як таке.

15.05.2018 адвокат ОСОБА_2 вважаючи, що оскаржувана ним постанова стосувалася поданого ОСОБА_6 клопотання про направлення кримінального провадження до суду, оскаржив до суду такі дії прокурора, достеменно знаючи про наявність постанови про закриття провадження в справі. Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 21.05.2018 у відкритті провадження за його скаргою було відмовлено.

Зважаючи на такі обставини, проходжу до висновку, що очікування адвоката ОСОБА_2 щодо вчинення прокурором певної процесуальної дії як реакції на клопотання близького родича підозрюваної, котра померла, щодо направлення кримінального провадження до суду з обвинувальним актом, а також його помилка в правовій природі суті скарги на дії прокурора певним чином пов`язані з діяльністю самого прокурора. Прокурор фактично допустив бездіяльність, не вирішивши отримане клопотання по суті. На противагу цьому, вкотре закрив кримінальне провадження не у відповідності з вимогами КПК України.

Виходячи із принципу верховенства права приходжу до висновку про наявність певних ілюзорних підстав для поновлення адвокату строку на оскарження постанови прокурора про закриття кримінального провадження, яка є незаконною.

Аналізуючи оскаржувану постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000668 від 03.05.2018 року, слідчий суддя дійшов висновку про правомірність доводів викладених в скарзі адвоката ОСОБА_2 , оскільки доводи колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області, які викладені в ухвалі від 16.05.17р. (том 2, а.с. 114-116), що стали підставою для скасування аналогічної постанови прокурора в кримінальному провадженні №0000668 мають місце і на даний час.

Зокрема, порушено право на можливість реабілітації померлої підозрюваної ОСОБА_5 , яким хоче скористатись її брат ОСОБА_6 та має місце неповнота досудового розслідування.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За таких обставин, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Поновити адвокату ОСОБА_2 строк на оскарження постанови прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 03.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000668 від 04.07.2015 року за підозрою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України у зв`язку зі смертю підозрюваної на підставі п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 03.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000668 від 04.07.2015 року за підозрою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України у зв`язку зі смертю підозрюваної на підставі п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1