ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 рокуІндустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0002810 від 06.12.2016 року відносно:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Новомосковську, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого 24.09.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст.. 15 ч. 3-185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 16.02.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 13.11.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась у смт. Покровське, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не працюючої, не заміжньої, раніше судимої 17.03.2015 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, 24.09.2015 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.. 389 ч. 2, 71 КК України до 1 місяця та 1 дня арешту, 29.11.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 1 року і 3 місяців позбавлення волі, 17.05.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.. 15 ч. 2- 185 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, 20.09.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, 29.11.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року і 3 місяців позбавлення волі, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 22 листопада 2016 року, близько 14 години 45 хвилин, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з обвинуваченою ОСОБА_4 , прибули до будівлі ТОВ "Руш" магазину «Єва № 36», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 1, де розподілили між собою злочинні ролі, а саме: обвинувачений ОСОБА_3 повинен був взяти бритвений станок з відкритої вітрини, а обвинувачена ОСОБА_4 - покласти його до раніше придбаного поліетиленового пакету, винести з вказаного магазину та дивитись по сторонам, щоб у разі небезпеки попередити співучасника злочину.
Надалі, обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, разом зі ОСОБА_4 зайшли до приміщення торгівельного залу вказаного магазину та прослідували до відкритих полиць, де знаходились чоловічі станки для гоління. Надалі, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з обвинуваченою ОСОБА_4 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони діють таємно, шляхом вільного доступу, взяв з відкритої вітрини магазину «Єва № 36» по вул. Калинова, 1 в м. Дніпро чоловічий станок для гоління марки «Жиллет Фьюжн Проглайд Стайлер» вартістю 455,50 гривень, який поклав до принесеного з собою поліетиленового пакету, що тримала у руках обвинувачена ОСОБА_4 , яка стояла поряд та дивилась по сторонам, щоб у разі небезпеки попередити останнього.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 діючи разом з обвинуваченою ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що у неї при собі в поліетиленовому пакеті знаходиться вищезазначений не сплачений товар, пройшли лінію касової зони та покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Руш» магазину «Єва № 36» матеріальну шкоду на загальну суму 455, 50 гривень.
Таким чином:

- дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

-дії обвинуваченої ОСОБА_4 виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Будучи допитаними в якості обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнали повністю, та пояснили суду, що 22 листопада 2016 року близько 14 години 45 хвилин прибули до магазину "Ева" за адресою: м. Дніпро вул. Калинова, де знаходячись в приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_4 стежила за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_3 взяв з полиці упаковку бритвених станків, та поклав їх у пакет, який був принесений ними з собою. Після чого не розрахувавшись за вказаний товар вони покинули касову зону та приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених, та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який за законом віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості згідно ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 який раніше судимий. До обставин що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття. При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до двох років і шести місяців позбавлення волі, та до винесення даного вироку, скоїв інше кримінальне правопорушення (злочин), у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ст.70 ч.4 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який за законом віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості згідно ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченої ОСОБА_6 яка раніше судима. До обставин що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття. При цьому судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року засуджена за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року і 3 місяців позбавлення волі, та до винесення даного вироку, скоїла інше кримінальне правопорушення (злочин), у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити їй покарання за правилами ст.70 ч.4 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначене покарання поглинути покаранням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки і шість місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначене покарання поглинути покаранням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і три місяці.

Строк відбуття покарання рахувати з 28 квітня 2017 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави кошти витрачені на проведення судової-товарознавчої експертизи у розмірі 150 гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особами, відносно яких винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня вручення копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1