УХВАЛА

17 вересня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення майна у кримінальному провадженні №0004756,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004756, накладеного ухвалою слідчого судді від 24.07.2018 р. на автомобіль марки «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , який просив йому повернути, посилаючись на те, що потреба у накладенні арешту відпала.

Заслухавши представника заявника, який наполягає на задоволенні клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, в зв`язку з наступним.

СВ ХВП ГУНП Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0004756 від 23.07.2018 р., правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2018 р. на автомобіль марки «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , який був вилучений у ОСОБА_4 , було накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речового доказу та слідової інформації, що міститься на ньому, запобігання можливості його пошкодження або ж знищення, а також задля забезпечення проведення судових експертиз.

З матеріалів кримінального провадження, висновків експертів №675 від 25.07.2018 року та №676 від 25.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 отримали легкі тілесні ушкодження. Автомобіль марки «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 слідчим оглянуто, та, станом на час розгляду поданого клопотання, проведення автотехнічних експертиз не ініційовано.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчий суддя, згідно ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене й те, що кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.8 КПК України, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, потреба в накладенні арешту на вказаний автомобіль відпала.

Що ж стосується зобов`язання слідчого повернути вказаний автомобіль ОСОБА_4 , слід зауважити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.100, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення майна у кримінальному провадженні №0004756 задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.07.2018 року на автомобіль «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя