Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
20 серпня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 липня 2018 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дермань-1 Здолбунівського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 28.07.2018 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 липня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та застосовано останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та заборонено йому залишати житло за адресою АДРЕСА_2 - цілодобово.

Покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановлено до 25 вересня 2018 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому дійшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 28.07.2018 року, приблизно о 10.15 год., керуючи автомобілем Scoda Octavia 1.9 ТDI, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Рівне-Здолбунів- Мізоч-Дубно, зі сторони смт.Мізоч у напрямку с.Здовбиця, Здолбунівського району, Рівненської області, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 10.1 та пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, не вибравши безпечної швидкості руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та на 12 км + 900 м вказаної авто дороги, виїхав за межі проїзної частини ліворуч відносно напрямку свого руху, де допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітніх ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які рухалися по узбіччю в зустрічному напрямку руху та не створювали небезпеки чи перешкоди для руху водію автомобіля.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 загинула на місці події, малолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження, а автомобіль зазнав механічних пошкоджень.
За даним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 28.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування апеляційної скарги стверджує, що суд при прийнятті рішення не врахував ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином. На думку апелянта, застосування більш м`якого запобіжного засобу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім, оскільки ОСОБА_6 не має постійного заробітку та джерела доходу, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а тому є підстави, що він покине територію України з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин. Зауважує, що в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків, шляхом здійснення телефонних дзвінків. Додає, що судом не враховано, що протягом 2018 року ОСОБА_6 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху 04.02.2018 за ч.1 ст.122 КУпАП - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху; 14.04.2018 за ч.2 ст.122 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть. Крім того, 10.07.2018 на ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за ч.1 ст.130 КУпАП, рішення по якому на даний час не прийнято. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30.07.2018 року та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 про залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.
Із матеріалів клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 28 липня 2018 року вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, при розгляді клопотання, у відповідності до вимог ст.194 КПК України, дійшов висновку про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та про те, що прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам, а тому відмовив в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Як вбачається із матеріалів судової справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий та прокурор не довели того, що застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не довів таких обставин прокурор і в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, міцність соціальних зв`язків, участь у антитерористичній операції на Сході України, думку потерпілих у кримінальному провадженні, дійшов обґрунтованого висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, який забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 181, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000444 від 28.07.2018 року за ознаками злочину ч.2 ст.286 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_13 ОСОБА_3