АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/7963827/2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2018 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 06.03.2018 року щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000479 від 24.12.2012 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2018 року, а матеріали за скаргою повернути в той же суд для виконання вимог ст. 306 КПК України, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Мотивуючи свої вимоги, апелянт посилається те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за його скаргою, оскільки у випадку оскарження повідомлення про підозру, мова йде не про зворотну дію закону в часі, а про застосування нового закону, який не змінює старі правила і діє на момент проведення відповідної процесуальної дії оскарження повідомлення про підозру, при цьому, на думку апелянта законом встановлено правову колізію, коли одночасно діють взаємовиключні норми, адже п.4 §2 розділу 4 Закону суперечить ч.5 КПК України, яка в даному випадку є спеціальною нормою, оскільки безпосередньо визначає правила дії процесуального закону в часі.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що ухвала слідчого судді була постановлена без виклику адвоката, її електронна копія була оприлюднена в ЄДРСР лише 10.07.2018 року, а тому вважає, що апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Враховуючи поважність пропуску захисником подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді у встановлені законом строк, у зв`язку з ознайомленням повного тексту оскаржуваного рішення 10.07.2018 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_7 має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з поданої апеляційної скарги, захисник ОСОБА_7 звернулася до суду в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №00000479 від 24.12.2012 року.

Про те, зміни до ст. 303 КПК України, якими уповноважено слідчого суддю розглядати скарги на повідомлення слідчого, прокурора про підозру, у справах (кримінальних провадженнях), відповідно до п. 4 параграфа 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VIII, набирають законної сили з 16 березня 2018 рок, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, після введення в дію цих змін, тобто з 16 березня 2018 року.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №00000479 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2012 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, із врахуванням наведених обставин слідчий суддя, як вважає колегія суддів, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 на рішення органу досудового розслідування про повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні №00000479 від 24.12.2012 року, а відтак апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2018 року необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 5, 26, 303, 304, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 06.03.2018 року щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000479 від 24.12.2012 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4