Справа № 438/972/18
Провадження № 1-кс/438/156/2018
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника Бориславського ВП начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000426, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про призначення комп`ютерно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Бориславського ВП начальник СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 подав до суду клопотання, погоджене з заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерту поставити такі питання: яка марка, модель та ІМЕІ наданого на дослідження мобільного телефону, вилученого у даному кримінальному провадженні ? Чи міститься в наданому на дослідження мобільному телефоні інформація щодо вмісту телефонної книги, історії дзвінків та текстових повідомлень (смс) та історія повідомлень «Viber», WhatsApp ? Чи міститься в наданому на дослідження планшеті історія повідомлень «Viber» WhatsApp та «Skype» ? У розпорядження експертів надати вказані цифрові носії. Надати дозвіл експертам Львівського НДЕКЦ МВС України на повне або часткове використання об`єктів дослідження в межах, необхідних для надання відповіді на поставлені питання.

Клопотання мотивовано тим, що 02.08.2018 в денну пору доби ОСОБА_5 ,перебуваючи разом із колишньою дружиною ОСОБА_6 за місцем свого проживання, а саме: у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_6 , на ґрунті особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом на вбивство останньої, з метою його реалізації, взяв у праву руку ніж, клинком якого наніс тринадцять ударів у різні ділянки тіла потерпілої, внаслідок чого остання померла, тобто ОСОБА_5 умисно вбив ОСОБА_6 . У подальшому усвідомлюючи скоєне та можливість настання відповідальності, з метою її уникнення та приховування слідів злочину заховав труп ОСОБА_6 в шафу в кімнаті за вище вказаним місцем свого проживання, де ОСОБА_6 була виявлена ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У клопотанні зазначено, що у кримінальному провадженні необхідно провести комп`ютерно-технічну експертизу з метою виявлення інформації щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, яка міститься в цифрових носіях, які було вилучено під час досудового розслідування, а саме: протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 було вилучено мобільний телефон марки «Panasonic» та планшет марки «Nomi».

У судове засідання начальник Бориславського ВП начальник СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд клопотання без їхньої участі, клопотання підтримують.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не доставлений.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 у судове засідання не прибув, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності сторін кримінального провадження.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалася.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали слідчий суддя встановив, що клопотання подано без додержання вимог частини другої статті 244 КПК України.
Зокрема, за змістом вказаної статті у клопотанні зазначаються виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання, та до клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Так, у клопотанні начальник Бориславського ВП начальник СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 просить призначити експертизу, у розпорядження експертів надати мобільний телефон та планшет, які були вилучені під час досудового розслідування протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 .

Однак, у клопотанні не вказано дату проведеного обшуку, а до матеріалів клопотання не долучено ні протоколу обшуку, ні ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення вказаного обшуку. Таким чином, матеріалами клопотання не підтверджено законності вилучення речей з квартири за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки саме ці речі повинні бути надані у розпорядження експертів.

Крім цього, у клопотанні начальник Бориславського ВП начальник СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 зазначає про те, що злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, вчинив ОСОБА_5 .

Проте, до клопотання не долучено будь-якого іншого документу, з якого вбачається, що під час досудового розслідування орган поліції отримав таку інформацію чи встановив такі обставини. Зокрема, до клопотання долучено лише копію витягу з ЄРДР та копію постанови про визнання речовими доказами від 05.08.2018, у яких вказано лише про факт повідомлення зі служби 102 від невідомої особи про виявлення трупу особи. При цьому, у копії витягу з ЄРДР вказано про виявлення трупу ОСОБА_10 , тобто іншого прізвища потерпілої особи, ніж вказано у клопотанні.

Таким чином, начальник Бориславського ВП начальник СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , вказуючи у клопотанні, що злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, вчинив ОСОБА_5 , не долучив жодного документу на обґрунтування своїх доводів у клопотанні стосовно цієї особи як підозрюваного.

Зазначені недоліки клопотання не надають можливості слідчому судді провести належну правову оцінку обґрунтованості вимог слідчого.
Згідно з ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
На підставі вищенаведеного, а також враховуючи п.18 частини першої статті 3 КПК України, відповідно до якого до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи начальнику Бориславського ВП начальнику СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст. 242 - 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчийсуддя

ухвалив:

клопотання заступника начальника Бориславського ВП начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000426 - повернути заступнику начальника Бориславського ВП начальнику СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1