УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1267/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап. захід Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
01 серпня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бежів, Черняхівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 19.07.2018 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 16.09.2018 р. включно. Постановити нову ухвалу, якою застосувати інший, більш м`який, альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Посилається, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою.
Зазначає, що ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні не навели наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказала, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має на утриманні дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3- річного віку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Послалась на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Зазначила, що обраний запобіжний захід є занадто суворим, у слідчого судді були усі підстави для застосування іншого альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Вказала, що слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу не зважив на те, що одного лише зазначення наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не підтверджуються відповідними матеріалами, недостатньо.
Ухвалою слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 19.07.2018 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, рахуючи з моменту затримання з 18.07.2018 року по 16.09.2018 року включно.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 17.07.2018, близько 22 години, між ОСОБА_7 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та його матір`ю ОСОБА_9 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень матері ОСОБА_9 .
Так, у вказаний день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_7 наніс потерпілій численні удари обома руками в область тулуба ОСОБА_9 , яку в подальшому від отриманих травм було госпіталізовано каретою швидкої медичної допомоги до Черняхівського ТМО.
В подальшому під час перебування в Черняхівському ТМО ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень, а саме: переломів трьох ребер зліва, розриву селезінки, геморагічного шоку, масивної внутрішньої крововтрати померла.
Дії ОСОБА_7 досудовим слідством кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано виходив з доведеності підстав для застосування саме такого запобіжного заходу у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозрою у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 § 1(c) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення О`Нага v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).
З журналу судового засідання та технічного запису судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи перевірялись судом при його розгляді. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора та захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя повно дослідив обставини кримінального провадження, дав належну оцінку наданим доказам та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Зокрема, обґрунтовано послався, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням підозрюваного під вартою, є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, або вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Відповідно до ст.178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
При цьому, слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за яким передбачено позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Крім того, слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги, що ОСОБА_7 не працює, на утриманні дітей немає, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зав`язків, які б утримували його за місцем постійного проживання, зловживає спиртними напоями, також неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про відсутність стримуючих факторів від вчинення інших злочинів та дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з чим погоджується і колегія суддів.
Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
Таким чином, суд у відповідності з вимогами ст.194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для її скасування щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Керуючись ст. 404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 19.07.2018 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: