Справа № 640/7097/18
н/п 1-кс/640/4182/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 21.04.2018 о 18.00 біля буд. №44 по вул. Гв.Широнинців, м.Харкова сталося зіткнення автомобіля "ВАЗ-2109", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та мотоциклу "ЯВА-350", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого останній з діагнозом - ЗЧМТ, забій головного мозку, перелом кісток черепа був доставлений до ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова .
21.04.2018 з 19:10 год. до 20:10 год. на вищезазначеній ділянці дороги, слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_7 був оглянутий автомобіль «ВАЗ-2109» р.н. НОМЕР_1 , який має сліди механічних пошкоджень, які утворились в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Вказаний автомобіль був поміщений на територію штрафного майданчика розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, який відповідає критеріям ст. 170 КПК України.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «ВАЗ-2109» р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий вказує, що відповідно до положення ст. 98 КПК України, вказаний автомобіль може бути речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Враховуючи викладене, автомобіль «ВАЗ-2109» р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям визначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України. Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ, необхідний судовому експерту для проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, проведення транспортно- трасологічної експертизи, та в подальшому для проведення слідчого експерименту за участю водія.
За таких обставин, як вказує слідчий, на даний час виникла необхідність у арешті автомобіля «ВАЗ-2109» р.н. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Слідчий також вказав, що наявні достатні підстави вважати, що що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених частин автомобіля «ВАЗ-2109» р.н. НОМЕР_1 .
Слідчий про день та час розгляду клопотання повідомлена своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилась. 24.04.2018 слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 подала через канцелярію суду заяву, в якій просила розглянути клопотання про арешт майна без її участі, клопотання - задовольнити.
Також, 24.04.2018, через канцелярію суду, слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 подала рапорт, в якому просила долучити до матеріалів справи заяву ОСОБА_5 - водія автомобіля ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_1 , в якій останній вказав, що проти задоволення клопотання про арешт автомобіля ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 не заперечує.
Крім того, 24.04.2018, через канцелярію суду слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 подала рапорт, в якому повідомила, що нею проводились заходи, щодо встановлення місця знаходженн власника автомобіля ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак встановити останню не вдалося.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника автомобіля та слідчого.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2018, автомобіль «ВАЗ-2109» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику транспортного засобу - автомобіль «ВАЗ-2109» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , ремонтування, користування, розпорядження та відчуження зазначеного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ-2109» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити майданчик тимчасового зберігання транспортних, розташованого за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1