Провадження №1-кс/127/8637/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.07.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.07.2018 року.
Скарга мотивована тим, що 06.07.2018 року ОСОБА_4 звернувся до Вінницької місцевої прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення Державним нотаріусом Третьої Вінницької нотаріальної контори ОСОБА_5 , яка порушуючи вимоги Закону України «Про нотаріат», вступила у злочинну змову із ОСОБА_6 та по підробленим документам видала свідоцтво про право власності за заповітом невстановленій особі, чим здійснила фіктивний продаж спадкової квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , який в свою чергу перепродав дану квартиру своєму знайомому ОСОБА_8 . Такі шахрайські дії на думку скаржника підтверджуються дублікатом заповіту АВО№034325 який і досі в єдиному реєстрі заповітів. Відомості по вказаній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, а тому ОСОБА_4 вважає це порушенням його прав. Враховуючи зазначене, скаржник просить внести відомості по його заяві від 06.07.2018 року до ЄРДР, що і зумовило звернення до суду з вказаною заявою.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений завчасно та належним чином. Заява про розгляд скарги у його відсутність в матеріалах скарги відсутня.

Представник Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 вважала, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки працівниками поліції було встановлено, що за аналогічним зверненням ОСОБА_4 відкрито кримінальне провадження, яке перебуває у слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 .

Слідчий суддя, заслухавши думку представника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України дані справи слухаються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, однак ОСОБА_4 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, тому його неявка унеможливлює розгляд вказаної скарги по суті.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, скаргу не підтримує, а в судовому засіданні представником Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 повідомлено, що за аналогічним зверненням ОСОБА_4 відкрито кримінальне провадження, яке перебуває у слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 ,в задоволенні скарги слід відмовити на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.07.2018 року.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: