overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6134/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.05.2017 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.
Представник Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий термін покарання за вироком від 12.05.2017 року закінчився 12.05.2018 року.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали особової справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні однорічний іспитовий строк визначений ОСОБА_4 закінчився.
За таких обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.05.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, звільнити від подальшого відбування призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
24 травня 2018 року
м. Київ
справа № 185/52/14-к
провадження № 51-1688км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року про повернення апеляційної скарги на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за вищезазначеною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження й проведено підготовчі дії.
У подальшому відповідно до положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, до якого з місцевого суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Оскільки підготовка до касаційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження.
Керуючись статтею 430 КПК, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
постановила:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року про повернення апеляційної скарги на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року на 12 годину 19 липня 2018 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
провадження № 51-4126ск18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні в м. Києві 18 травня 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року про відвід захисника та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року задоволено заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід адвоката ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0002014 за підозрою ОСОБА_5 .
Апеляційний суд міста Києва ухвалою від 06 квітня 2018 року, керуючись частиною 4 статті 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.
Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Частиною 3 статті 392 КПК установлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. До того ж, у статті 309 вказаного Кодексу визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
В силу частини 4 статті 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, ухвала Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року, зважаючи на приписи статті 424 КПК й положення пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України оскарженню у касаційному порядку не підлягає, а відтак, не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.
З огляду на викладене, зважаючи на зміст статей 309, 399 КПК, матеріали провадження не дають підстав для задоволення касаційної скарги, а тому колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, Суд постановив,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року про відвід захисника та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3
Ухвала
22 травня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51- 3174 км 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора та захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 09 серпня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000297, щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за вищевказаними касаційними скаргами й витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року №1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційними скаргами прокурора та захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 навирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 09 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 на 11 год. 00 хв. 03 липня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7638/18
н/п 1-кп/640/708/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, який фактично мешкає: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання подав письмове клопотання про направлення його справи до Дзержинського районного суду м. Харкова для об*єднання, оскільки там розглядається справа за обвинуваченням за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України. Прокурор не заперечував щодо направлення справи для об*єднання, враховуючи права на захист обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:
У відповідності до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони однакові за тяжкістю,- суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
З обвинувального акту вбачається, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно представлених даних, в Дзержинському районному суді м. Харкова на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, що є більш тяжкими кримінальними правопорушеннями.
Обвинувачений подав клопотання про направлення для об*єднання його справи до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Згідно ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до п.4 ч.З ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання для направлення справи про об*єднання.
Керуючись ст.ст. 32, 177, 178, 182, 314-316, 331, 369 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 635/3491/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"24" травня 2018 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, важаю за можливе проводити розгляд подання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.52, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання провадити в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).

Копію ухвали надіслати на виконання начальникові Державної установи "Темнівська виправна колонія (№100)".

Повідомити, що розгляд справи призначено на 13 червня 2018 року на 14 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2974/18
УХВАЛА

25.05.2018

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання щодо виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2018 року розглянуто клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-трасологічної експертизи по кримінальному провадженню №0000946, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке було задоволено.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В ухвалі слідчого судді помилково зазначено прізвище особи щодо якої проводиться експертиза « ОСОБА_4 », тоді як правильним є « ОСОБА_4 ».

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку в ухвалі слідчого судді від 07 травня 2018 року.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним по тексту ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2018 року прізвище особи щодо якої проводиться експертиза - « ОСОБА_4 ».

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/256/18
Провадження № 1-кс/210/871/18

"18" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОНІС ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
17 травня 2018 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОНІС ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна.
Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про скасування арешту майна до розгляду, не встановлено.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОНІС ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Справу призначити до розгляду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 21 травня 2018 року о 15 годині 40 хвилин
Про час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання, володільця майна, прокурора та особу, за клопотанням якої було арештовано майно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/2475/18
Провадження № 1-кс/201/2611/2018
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/2309/18
Провадження № 1-кс/201/2531/2018
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/1907/18 (пр. № 1-кп/201/361/2018) стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 09.30 годину 25 травня 2018 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання щодо оформлення приводу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судове засідання без поважних причин не з`явився, про час, дату та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Вислухавши думки прокурора, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_4 до суду шляхом оформлення приводу останнього.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у підготовче судове засідання, призначене на 12.15 годину 01 червня 2018 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Головуючий - суддя: ОСОБА_1