Справа № 214/6930/17
1-кп/214/329/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001631, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2017 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 14.05.1998 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі. Звільнився 14.11.2001 року по відбуттю строку покарання;
- 18.04.2006 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 16.02.2007 по відбуттю строку покарання;
- 25.01.2008 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 10.06.2008 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 17.01.2012 по відбуттю строку покарання;
- 18.10.2012 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 22.02.2013 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.70, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 26.03.2013 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 10.04.2013 Заводський районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 21.06.2013 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.190, ст.70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 07.03.2016 по відбуттю строку покарання;
- 29.11.2016 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;
- 23.01.2018 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.11.2016 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;
- 16.03.2018 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.71 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2018 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та, маючи непогашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, скоїв новий умисний, корисний злочин за наступних обставин.
Так, 24.06.2017 приблизно о 05.00 годині ОСОБА_3 , діючи повторно, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , де, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, через незачинене вікно, знявши його сітку, незаконно потрапив до приміщення квартири АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_6 , звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: ноутбук марки Lenovo IP 110 15IBR, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №37/12.1/535 від 28.09.2017, складає 6166,67 гривень, мобільний телефон смартфон марки «SAMSUNG» J100H, вартістю 1500 гривень та грошові кошти у розмірі 575 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 8241,67 гривень.

Також, ОСОБА_3 викрадено годинник Q&Q метал жовтого кольору, а також: каблучка перстень овальної форми, срібло 925 проби, вага 10 гр., розмір 19-20, в середині персня камінь в ажурному обрамленні, камінь темний (чорний); каблучка золото 585 проба, розмір 19-20 у вигляді квітки на три пелюстки з камінцями - олександрит (фіолетового кольору), вага 6 гр.; каблучка із срібла 925 проби, розмір 19-20, вага 4-5 гр., у вигляді овалу, посередині з камінцем олександрит. Вартість останніх, згідно проведеної судово-товарознавчої експертизи не визначається, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження.
Окрім цього, 26.06.2017 приблизно о 04.30 годині, ОСОБА_3 діючи повторно, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , де, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер,через незачинене вікно, незаконно потрапив до приміщення квартири АДРЕСА_6 за місцем мешкання ОСОБА_7 , звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме: ноутбук марки «Asus», чорного кольору, R51, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №37/12.1/521 від 21.09.2017, складає 2100,00 гривень, телевізор марки «Samsung» LT19B300EWINA, вартістю 2000 гривень та грошові кошти у розмірі 6000 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 10100 гривень.
Також, ОСОБА_3 було викрадено мобільний телефон марки «Fly» XLife, BL4007, Li-lon 3.7 НОМЕР_1 та ліхтарик 1101 dupeLight (Plus). Вартість останніх згідно проведеної судово-товарознавчої експертизи не визначається, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження.
Окрім цього, 15.07.2017 в період часу з 00.30 до 05.00 годин, ОСОБА_3 , діючи повторно, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , де, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, через незачинене вікно, незаконно потрапив до приміщення квартири АДРЕСА_7 за місцем мешкання ОСОБА_8 , звідки таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_8 ноутбук марки «Lenovo» E130, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №37/12.1/532 від 27.09.2017, складає 2435,33 гривень та грошові кошти у сумі 2000 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4435,33 гривень.
Також, ОСОБА_3 було викрадено сонячний зарядний пристрій, вело ліхтарі марки «UltraFire», манікюрний набір марки «Оріфлейм» та велочохол. Вартість останніх згідно проведеної судово-товарознавчої експертизи не визначається, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження.
Окрім цього, 30.07.2017 в період часу з 00.30 до 06.50 годин ОСОБА_3 , діючи повторно, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_8 , де, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, через незачинене вікно, незаконно потрапив до приміщення квартири АДРЕСА_9 за місцем мешкання ОСОБА_9 , звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_9 майно, а саме: телевізор марки «Panasonic» TX LR32C3, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №37/12.1/501 від 19.09.2017, складає 2266,67 гривень та телефон марки «SamsungGalaxy» s3 mini, вартістю 2433,33 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4700 гривень.
Окрім цього, 30.07.2017 приблизно о 02.35 годині ОСОБА_3 , діючи повторно, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_10 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, через незачинене вікно, незаконно потрапив до приміщення квартири АДРЕСА_11 за місцем мешкання ОСОБА_10 , звідки таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung» SGH-X460, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №37/12.1/512 від 20.09.2017, складає 416,67 гривень та грошові кошти у сумі 90 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 506,67 гривень.
Окрім цього, 01.08.2017 приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_3 , діючи повторно, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , де, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, через незачинене вікно, незаконно потрапив до приміщення квартири АДРЕСА_12 за місцем мешкання ОСОБА_11 , звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_11 майно, а саме: ноутбук марки «Lenovo» G510A (59-401215), вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №37/12.1/496 від 18.09.2017, складає 3612,00 гривень, мобільний телефон марки «Nomi» i5030, вартістю 1666,67 гривень та грошові кошту у розмірі 1000 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 6278,67 гривень.
Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднана з проникненням у житло.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі та показав, що дійсно 24.06.2017 через незачинене вікно, знявши його сітку, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав ноутбук, мобільний телефон та гроші у розмірі 575 грн. Також, пояснив, що 26.06.2017, через незачинене вікно, потрапив до приміщення квартири АДРЕСА_6 , звідки викрав ноутбук чорного кольору, телевізор та гроші у розмірі 6000 грн. Також, вказав, що 15.07.2017, через незачинене вікно, потрапив до приміщення квартири АДРЕСА_7 , звідки викрав ноутбук та гроші у розмірі 2000 грн. Окрім того, 30.07.2017 він, через незачинене вікно, потрапив до приміщення квартири АДРЕСА_9 , звідки викрав телевізор та телефон. Також, пояснив, що 30.07.2017 вночі, через незачинене вікно, потрапив до приміщення квартири АДРЕСА_11 , звідки викрав мобільний телефон та гроші у розмірі 90 грн. Окрім того, ОСОБА_3 вказав, що 01.08.2017 вночі, через незачинене вікно, потрапив до приміщення квартири АДРЕСА_12 , звідки викрав ноутбук, мобільний телефон та 1000 гривень. У вчиненому кається, просив суворо не карати.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, а також оцінені судом згідно з положеннями ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце.
Суд, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення, підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 3 а.п.177).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується задовільно (том 3 а.п.179), раніше судимий (том 3 а.п.169-175), на обліку в у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2003 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності (том 3 а.п.176, 177, 178).
Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі.
Окрім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне застосувати положення ч.4 ст.70 КК України та з урахуванням вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2018, призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів.
Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Окрім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз: 989,60 грн. судово-трасологічна експертиза №30/4.6/1738 від 14.07.2017 (том 2 а.п.31-37); 790,96 грн. судово-трасологічна експертиза №30/4.6/2559 від 27.09.2017 (том 2 а.п.60-66); 395,48 грн. судово-товарознавча експертиза №37/12.1/535 від 28.09.2017 (том 2 а.п.69-73); 170,00 грн. судово-товарознавча експертиза №3371 від 18.10.2017 (том 2 а.п.78-82); 989,60 грн. судово-трасологічна експертиза №30/4.1/2354 від 13.09.2017 (том 2 а.п.106-109); 989,60 грн. судово-трасологічна експертиза №30/4.6/2352 від 20.09.2017 (том 2 а.п.114-123); 395,48 грн. судово-товарознавча експертиза №37/12.1/521 від 21.09.2017 (том 2 а.п.151-155); 989,60 грн. судово-трасологічна експертиза №30/4.6/2728 від 31.10.2017 (том 2 а.п.160-168); 1237,00 грн. судово-трасологічна експертиза №30/4.6/1948 від 28.07.2017 (том 2 а.п.188-197); 395,48 грн. судово-товарознавча експертиза №37/12.1/532 від 27.09.2017 (том 2 а.п.213-216); 989,60 грн. судово-трасологічна експертиза 30/4.6/2510 від 06.10.2017 (том 2 а.п.221-229); 395,48 грн. судово-товарознавча експертиза №37/12.1/501 від 19.09.2017 (том 3 а.п.15-19); 989,60 грн. судово-трасологічна експертиза №30/4.6-2506 від 06.10.2017 (том 3 а.п.24-32); 494,80 грн. судово-трасологічна експертиза №30/4.1/2151 від 30.08.2017 (том 3 а.п.63-68); 989,60 грн. судово-трасологічна експертиза №30/4.6/2047 від 16.08.2017 (том 3 а.п.72-75); 395,48 грн. судово-товарознавча експертиза №37/12.1/512 від 20.09.2017 (том 3 а.п.86-89); 395,48 грн. судово-товарознавча експертиза №37/12.1/496 від 18.09.2017 (том 3 а.п.128-132).
Потерпілими цивільні позови не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням шкоди в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покаранням призначеним за даним вироком поглинути покарання призначене вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2018, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирвася та підстав для його обрання немає.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання за попереднім вироком з 03.08.2017.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз: 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп. судово-трасологічна експертиза №30/4.6/1738 від 14.07.2017; 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 коп. судово-трасологічна експертиза №30/4.6/2559 від 27.09.2017; 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп. судово-товарознавча експертиза №37/12.1/535 від 28.09.2017; 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. судово-товарознавча експертиза №3371 від 18.10.2017; 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп. судово-трасологічна експертиза №30/4.1/2354 від 13.09.2017; 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп. судово-трасологічна експертиза №30/4.6/2352 від 20.09.2017; 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп. судово-товарознавча експертиза №37/12.1/521 від 21.09.2017; 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп. судово-трасологічна експертиза №30/4.6/2728 від 31.10.2017; 1237 (одна тисяча тридцять сім) грн. 00 коп. судово-трасологічна експертиза №30/4.6/1948 від 28.07.2017; 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп. судово-товарознавча експертиза №37/12.1/532 від 27.09.2017; 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп. судово-трасологічна експертиза 30/4.6/2510 від 06.10.2017; 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп. судово-товарознавча експертиза №37/12.1/501 від 19.09.2017; 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп. судово-трасологічна експертиза №30/4.6-2506 від 06.10.2017; 494 (чотириста дев`яносто чотири) грн. 80 коп. судово-трасологічна експертиза №30/4.1/2151 від 30.08.2017; 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп. судово-трасологічна експертиза №30/4.6/2047 від 16.08.2017; 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп. судово-товарознавча експертиза №37/12.1/512 від 20.09.2017; 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп. судово-товарознавча експертиза №37/12.1/496 від 18.09.2017, а всього 11992 (одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 84 копійки.
Речові докази копію аркуша паперу формату А4, на якому зафіксовано факт купівлі ноутбука марки «Lenovo» idea Pad 110 15iBR, копію аркуша паперу формату А4, на якому зафіксовано факт купівлі мобільного телефону марки «Samsung» Galaxy3, копію аркуша паперу формату А4, на якому зафіксовано факт купівлі мобільного телефону марки «Nomi», паперовий конверт з дактокартою ОСОБА_3 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.п.55, том 3 а.п.42, 125, 134).
Речовий доказ мобільний телефон марки «Fly» DS 123, який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити в розпорядженні останнього, дозволивши користуватися та розпоряджатися на власний розсуд (том 2 а.п.148).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до вимог ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1