Справа № 452/2123/17
Провадження № 1-кп/452/58/2018
ВИРОК
іменем України

08 червня 2018 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_13 ,

представників потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_17 ,

обвинуваченої ОСОБА_18 ,

захисника-адвоката ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, має на утриманні неповнолітню дочку та повнолітнього сина інваліда з дитинства, з вищою освітою, працюючої у ТзОВ «Валартін Фарма» головою виконкому, раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_18 10 липня 2012 року, біля 11 години 50 хвилин, будучи працівником фармацевтичної компанії ТзОВ «Юрія-Фарм» на посаді спеціаліста з синдромної терапії західного представництва дирекції регіональних представництв комерційного департаменту, керуючи службовим автомобілем марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить «М.Т.К.» Медичний центр ТОВ «М.Т.К.», рухаючись ним по автодорозі Львів-Ужгород, в напрямку до м. Самбір, при проїзді її ділянки на 68 км. + 800м., грубо порушила вимоги розділу 1 п. п. 1.2, 1.3, 1.5, розділу 11 п. 11.2., розділу 12 п. 12.1, розділу 13 п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, які виразились в тому, що вона проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості для руху не урахувала дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримала безпечного бокового інтервалу до правої межі проїзної частини дороги, що призвело до втрати контролю над його рухом і, як наслідок, виїзду на зустрічну смугу руху, де керований нею транспортний засіб зіткнувся з маршрутним автобусом марки «MERSEDES-BENZ 614 D» державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керувала рухаючись у зустрічному напрямку і мала перевагу у русі водій ОСОБА_20 .

Внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_21 пасажир вказаного автобуса ОСОБА_12 отримала згідно висновку судово-медичної експертизи № 373/2012 від 30.07.2012 року тілесні ушкодження, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння; водій автобуса ОСОБА_20 отримала згідно висновку судово-медичної експертизи № 242/12 від 27.07.2012 року тілесні ушкодження, характерні для водія і відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я. Пасажири вказаного автобуса: ОСОБА_6 отримала згідно висновку судово-медичної експертизи № 247/12 від 20.07.2012 року тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я; неповнолітня ОСОБА_22 отримала згідно висновку судово-медичної експертизи № 235/12 від 20.07.2012 року тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я; ОСОБА_4 отримала згідно висновку судово-медичної експертизи № 244/12 від 20.07.2012 року тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я; ОСОБА_9 отримала згідно висновку судово-медичної експертизи № 675 від 31.08.2012 року тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; ОСОБА_23 отримала згідно висновку судово-медичної експертизи № 232/12 від 17.07.2012 року тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; ОСОБА_5 отримала згідно висновку судово-медичної експертизи № 248/12 від 20.07.2012 року тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. ОСОБА_11 отримала згідно висновку судово-медичної експертизи № 233/12 від 17.07.2012 року тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; неповнолітня ОСОБА_24 отримала згідно висновку судово-медичної експертизи № 249/12 від 20.07.2012 року тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; ОСОБА_25 отримала згідно висновку судово-медичної експертизи № 246/12 від 20.07.2012 року тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; ОСОБА_7 отримала згідно висновку судово-медичної експертизи № 234/12 від 17.07.2012 року тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; ОСОБА_10 отримала згідно висновку судово-медичної експертизи № 245/12 від 20.07.2012 року тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Порушення вищевказаних вимог правил безпеки дорожнього руху обвинуваченою ОСОБА_21 знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками вчиненої нею дорожньо-транспортної пригоди - спричиненню потерпілим тілесних ушкоджень (потерпілій ОСОБА_12 тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, а потерпілим ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Також потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 спричинено легкі тілесні ушкодження), тобто обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_18 свою вину у вчиненні злочину не визнала та показала, що вона працювала у фармацевтичній компанії «Юрія-Фарм». 10 липня 2012 року вона мала відрядження до м. Самбора. По тій трасі їздила дуже часто, в залежності від потреби по роботі. Виїхала зранку, погода була дуже сонячна, її засліплювало, день був ясний. Дороги в м. Самбір як такої практично не було. Кожна поїздка в м.Самбір це було випробування не тільки для водія, але і для машини. Вона їхала в напрямку до м. Самбір. З правої сторони були великі ями які не так легко було проїхати. Рухалась зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Перед нею намалювалась яма, яка не була чітких розмірів. Колесо її автомобіля марки «Део Ланос» попало в цю яму, вона відчула впадину, її повело вліво, практично на сторону зустрічної смуги. Це було на середині дороги. Стався удар. Перед собою вона бачила автобус який рухався. Його швидкість була більша ніж 60 км/год. Автомобілі наблизились один до одного, вона не встигла загальмувати, це було несподівано. Стався удар, вона втратила свідомість і нічого не пам`ятає. Пригода сталась по причині ями. Після ДТП до свідомості вона прийшла в реанімації Самбірської ЦРЛ.

Вона була на місці пригоди, проводилось дослідження і приблизно показувала цю яму, навіть говорила відстань, це все було зазначено експертами, робились заміри.

Автомобіль, яким вона рухалась належав компанії «Юрія-Фарм», він був за нею закріплений. Стаж керування транспортним засобом на момент ДТП становив 8-9 років.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_18 своєї вини, її винність стверджується слідуючими доказами по справі:

Показаннями потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що 10 липня 2012 року вона будучи у м. Самборі зайшла в автобус який слідував маршрутом «Самбір-Калинів», в подальшому мала намір пересісти на інший автобус щоб доїхати до села. Проїхавши певний проміжок шляху вона зауважила, що назустріч автобусу на великій швидкості наближається білий автомобіль. Вона знаходилась у передній частині салону автомобіля, а саме на першому сидінні у напрямку від дверей біля лобового скла. Потім пригадує, що автобус затрясло, захитало. Далі нічого не пам`ятає, її забрала швидка допомога у Самбірську лікарню, де вона пробула 10 днів. Потім продовжила лікування у Львові, де їй лікували руку. Однак навіть з часом працездатність травмованої руки повністю не відновилась, при навантаженнях навіть незначних, вона терпне. Діючі лише три пальці. При зміні погоди відчуває біль руки.

Її і надалі турбують головокружіння. З даного приводу зверталась до дільничного терапевта, де їй призначено повторний курс уколів.

Обвинувачена не цікавилась станом її здоров`я, шкода їй не відшкодована.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що 10 липня 2012 року вона їхала автобусом із м. Самбора додому. Знаходилась у задній частині салону автомобіля, перебуваючи на другому сидіння від кінця, перебувала із співпрацівницею, яка була біля вікна, а вона поряд. Їхали вони спокійно, на невеликій швидкості. Водій цього автобусу завжди їхала акуратно, ніколи нікого не обганяла. І тут вона відчула як автобус із великою швидкістю летить в посадку. Вона не звернула увагу на стан дорожнього покриття в цій ділянці дороги. Обставин події на дорозі вона не бачила. Після ДТП люди вибивали вікна, щоб вибратись із автобусу. Вона вискочивши зауважила, що в середині салону залишилась ОСОБА_6 , яка дуже плакала, кричала. Вона повернулась за нею, щоб допомогти вийти їй з автобусу. Їх відразу оприділили у машини швидкої допомоги і повезли у лікарню.

В подальшому до неї ніхто не підходив, шкода їй не відшкодована, ніхто вибачення у неї не просив.

Показаннями потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що 10 липня 2012 року вона їхала маршрутним автобусом із м. Самбора додому, знаходилась у задній частині салону автомобіля з лівої сторони. Вона не звертала уваги на стан дорожнього покриття. Біля смольної бази будучи в маршрутці почула крики, обставин пригоди не пам`ятає. Коли прийшла до свідомості відчула, що у неї травмована голова, поломані ребра, рука. Із маршрутки її витягали, поклали на траву. Приїхав автомобіль швидкої допомоги, яким її доставили в лікарню.

Після ДТП працездатність її організму не відновилась. Ту роботу, яку вона виконувала до того, на даний час не може. Їй допомагають сусіди. Вона продовжує лікування.

В подальшому винуватці події до неї не підходили, шкода їй не відшкодована.

Показаннями представника потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_28 в судовому засіданні про те, що являється дочкою ОСОБА_11 . Її мати 10 липня 2012 року їхала маршрутним автобусом із м. Самбора додому. Біля смольної бази трапилось ДТП. Де її мама знаходилась в автобусі їй не відомо. Знає лише, що вона сиділа одна і в момент коли маршрутка потрапила у ДТП стрималась на сидінні ногами і дістала дуже сильний забій лівого стегна та забій голови. Станом на даний у матері є проблеми з ногою, нога у неї болить, вона її і надалі лікує.

Винуватці події до неї не підходили, шкода матері не відшкодована, ніхто вибачення у неї не просив.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що 10 липня 2012 року вона їхала маршрутним автобусом «Самбір-Калинів» у напрямку із м. Самбора до м. Калинів, де вона працювала. Знаходилась у задній частині салону маршрутки, на другому кріслі справа. Поруч біля неї сиділа ОСОБА_29 . Водій рухався на безпечній швидкості дотримуючись правил дорожнього руху. Щодо стану дорожнього покриття, то біля смольної бази не була дуже погана дорога, тобто не було глибоких ям. Далі була гірша дорога. При зіткненні з автомобілем вона вдарилась носом до попереднього крісла. Із салону вистрибнула через вікно. Бачила машину яка вчинила ДТП, вона була побита, знаходилась на смузі руху маршрутки, була світлого кольору. В результаті ДТП отримала струс мозку, потрощений ніс, забійні рани. Коли зупинилась перша машина, вона поїхала нею в лікарню.

Із обставин ДТП пригадує, що водій маршрутки кричала, у неї сильно боліла нога.

Винуватці події до неї не підходили, шкода їй не відшкодована, ніхто вибачення у неї не просив.

Показаннями потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_12 в судовому засіданні про те, що 10 липня 2012 року вона із своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_30 поверталась з роботи додому у м. Новий Калинів. Дорожнє покриття на той момент на тій ділянці було із незначними ушкодженнями, ровів там не було, лише невеличкі ямки біля 10-20 см. Маршрутне таксі в якому вона знаходилась рухалось із невеликою швидкістю, фактично маршрутка тільки рушила із зупинки, проїхала біля 30-40 метрів і відбулось зіткнення. В салоні маршрутного таксі вона займала друге місце за водієм зліва. Її дитина знаходилась біля вікна, а вона біля неї. Пам`ятає як говорила дитині щоб та трималась, оскільки бачила, що вони швидко рухаються кудись вбік, була неконтрольована маршрутка. Далі не пригадує.

В результаті ДТП у неї були важкі тілесні ушкодження, всі перебували в стані шоку, чоловік взагалі не усвідомлював що відбувається. Дитину привезли до лікарні і відразу її виписали додому, навіть не зареєстрували, незважаючи, що у дочки були ушкоджені коліна, синці на ногах. У висновку експертизи про це не зазначається. Дитина має наслідки по сьогодні. У неї великий нервовий стрес, оскільки бачила що відбувається з її матір`ю. Пережила також неврологічну травму, про це ніде не зафіксовано. Наслідки ДТП вони мають по сьогодні, обоє проходять лікування.

Саму ситуацію по ДТП вона відтворити не може, оскільки мала важкі травми. Пригадує тільки крик своєї дитини. У неї біля пів години була відсутня свідомість. Пам`ятає вже ті моменти коли приїхала швидка допомога.

Показаннями представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_13 в судовому засіданні про те, що 10 липня 2012 року її онука ОСОБА_8 поїхала в м. Самбір по справах, а вона залишилась вдома у м. Калинові. Приблизно за сім чи за десять хвилин дванадцята задзвонив телефон, вона піднявши трубку почула голос онуки яка кричала, що вони потрапили в аварію.

Вона попросила про допомогу у сусіда, і за 5 хвилин він завіз її автомобілем на місце аварії. Її онука сиділа на траві із ОСОБА_31 . Встати на ноги онука не могла. Сусід взяв її на руки і відніс до машини, взяли ОСОБА_32 і поїхали у травматологічний відділ лікарні.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що подія мала місце 10 липня 2012 року біля 12 години. Дорога була рівною. Автобус в якому вона знаходилась від`їжджав від зупинки, проїхав невеликий відрізок, рухався з невеликою швидкістю, відчула удар, який був з лівої сторони. В салоні вона знаходилась на першому сидінні від дверей. Потім вона втратила свідомість, як виходила з автобусу не пам`ятає.

Встати на ноги вона не могла, її заніс в машину сусід який приїхав з бабцею.

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 в судовому засіданні про те, що 10 липня 2012 року вона поверталась додому, у маршрутному автобусі знаходилась з правої сторони на третє крісло, поряд сиділа інша жінка. Стан дорожнього покриття був нормальний на той час. При ДТП вона вдарилась у крісло і як наслідок перелом носа. Чула людський крик, бачила як люди вибігали з автобуса, вона теж вибігла, не знала куди далі бігти. Повідомила сина про те, що сталось. В подальшому відчула, що їй важко дихати.

Потім приїхали її чоловік і син та повезли у лікарню в м. Дрогобич.

Показаннями потерпілої ОСОБА_10 в судовому засіданні про те, що точної дати події не пригадує, однак це було біля 12 години дня, вона поверталась додому із м. Самбора, знаходилась у маршрутному автобусі на другому сидінні позаду водія, від якого була відгороджена чорною стінкою, тому нічого перед собою не бачила. Коли виїхали почула удар, відразу не зрозуміла що сталось. Швидкість маршрутки не була великою, вона їхала з нормальною швидкістю. Стан дорожнього покриття був добрий. Потім вони почали кудись з`їжджати, побачила як дерево залізло всередину маршрутки. Вона майже остання виходила з маршрутки. Коли присіла на землю, зауважила що у неї травмовані ноги.

У лікарні вона пробула 2 тижні, в подальшому лікувалась вдома. Лікується по сьогоднішній день.

Винуватці події до неї не підходили, шкода їй не відшкодована, ніхто вибачення у неї не просив.

Показаннями свідка ОСОБА_33 в судовому засіданні про те, що свідком аварії яка мала місце 10 липня 2012 року він не був, а був залучений при складанні протоколу огляду місця події, який підписував. У 2012 році він працював водієм на маршруті Самбір-Калинів. Поїздки здійснював щогодини. Щодо стану дорожнього покриття на момент ДТП, то на відрізку дороги від смольної бази до с. Бабино Самбірського району по середині дороги були тріщини, ямки шириною біля 30-40 см., дорога не була в дуже доброму стані. На його думку даний стан дорожнього покриття не міг сильно впливати на машину. Після ДТП на місці пригоди він був приблизно через пів години, однак не зупиняв там транспорт.

Показаннями свідка ОСОБА_34 в судовому засіданні про те, що 10 липня 2012 року він знаходився на вулиці Середня бічна,43, м. Самбора, де будував для себе будинок. До нього поступив дзвінок від ОСОБА_35 , яка була на маршруті. Її голос був дуже схвильований, вона попросила його швидко приїхати, оскільки потрапила в аварію. Пояснила, що знаходиться неподалік від смольної бази. Попросивши товариша ОСОБА_36 , вони під`їхали на місце. Там він побачив, що автобус знаходився на лівій стороні, якщо дивитись в напрямку на Львів, в кюветі і права сторона автобуса вдарена в дерево. Легкова машина, яка рухалась в напрямку м. Самбора, теж була розвернута в напрямку на Львів. Переднє ліве колесо було роззуте. Люди, які знаходились в автобусі були в стані шоку, все там було перевернуто. ОСОБА_37 теж перебувала в стані шоку, говорила, що не їде в лікарню. У неї була травмована нога. Інших людей забирала швидка допомога, інші їхали і забирали людей. Не зважаючи на те, що ОСОБА_37 не мала наміру їхати в лікарню, працівникам швидкої допомоги вдалось її вмовити. Пізніше почалось слідство, почали проводити виміри. Даний автобус перебував на своїй смузі руху, а легковий автомобіль мабуть при ударі роззув колесо автобуса. Можливо водій вказаного автомобіля, або заспав або відволікся. Було вибито шарову і автобус змушений був повернути вліво і перетнути цілу дорогу, щоб заїхати вліво. На місці не було ні перешкод, ні ям, дорога була залатана. Іншого транспортного засобу на цьому відрізку не було, лише автобус, який рухався в напрямку до м. Калинів і легковий автомобіль марки «Ланос», що рухався в напрямку м. Самбір, які не розминулись. При ударі легковий автомобіль розвернуло в напрямку до Львова. На фотографіях, які робили, було видно розкидані уламки. На дорозі був ямковий ремонт, там ям фактично не було. Слідчі на це дуже звертали увагу, тому він і зауважив. При огляді місця події фіксували стан дорожнього покриття, це був середній стан дороги, там були ямкові ремонти.

Із фототаблицями він не ознайомлювався, лише ознайомився із протоколом огляду місця події та таблицею. Там все було правильно зафіксовано. ОСОБА_38 також брав участь в якості понятого при огляді місця події.

Вказаної дорогою до моменту ДТП він їздив два рази на тиждень. В районі смольної бази стан дороги був нормальний.

Показаннями свідка ОСОБА_39 в судовому засіданні про те, що в липні 2012 року він працював інспектором Державтоінспекції. Він знаходився і своєму робочому кабінеті. Поступив телефонний дзвінок, що трапилось ДТП і на якій ділянці дороги. Слідчо-оперативна група виїхала на місце, де було багато людей, слідчих. Були автомобіль «Део Ланос», який стояв на дорозі та пасажирський автобус, який був в кюветі. Ділянка дороги, де мало місце ДТП ним обстежувалась. Стан дорожнього покриття не був дуже хорошої якості.

Показаннями свідка ОСОБА_40 в судовому засіданні про те, що він працює водієм Калинівського маршруту на протязі 15 років. Щодо обставин справи, то бачив факт ДТП, але не зупинявся. З приводу стану дорожнього покриття, на місці пригоди не було великих ям, більш конкретно не пригадує.

Показаннями свідка ОСОБА_36 в судовому засіданні про те, що водія маршрутки знав візуально. Щодо обставин ДТП, коли приїхали на місце, маршрутка стояла в фосі в дереві. За кермом знаходилась водій, у неї була травмована нога. Потім проводили заміри. Він підписував протокол, зауважень у нього не було. Цей протокол відповідає дійсності. Він погоджується з усіма проведеними там замірами. На відрізку дороги, де мало місце ДТП взагалі не було ям, він має на увазі обидві смуги руху.

Даними постанови від 10.07.2012 року про порушення кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.07.2017 року біля 11.50 год. на 68+800 м. автомодороги Львів-Ужгород, де відбулось зіткнення автомобіля марки «Део Ланос» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_18 , яка рухалась у напрямку до м.Ужгорож із автобусом марки «Мерседес Бенц» р.н. НОМЕР_3 , сполученням «Самбір-Новий Калинів», під керуванням водія ОСОБА_41 , яка рухалась у напрямку до м.Львова - за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. ( том № 2 а.с. 1).

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2017 року, про те, що місцем огляду являється 68 км.+800 м. автодороги Львів-Ужгород, розпочато огляд 12.40 год., закінчено о 16.00 год. Огляд проводився слідчим Самбірського МВ ОСОБА_42 за участю понятих ОСОБА_34 , ОСОБА_43 . В результаті огляду встановлено зокрема погодні умови, напрямок проведеного огляду, вид події, вид та стан покриття, геометричні горизонти місця події, наявність на місці події слідів контактної взаємодії транспортного засобу з навколишніми предметами (об`єктами), зафіксовано які об`єкти (предмети) вилучені з місця події. В процесі огляду складено схему, долучено фото таблицю. ( том № 2 а.с. 15).

Даними протоколу огляду і перевірки технічного стану транспорту від 10.07.2012 року, про те, що при огляді транспортного засобу марки «Мерседес Бенц» р.н. НОМЕР_3 встановлено зовнішні пошкодження повну деформацію кузова з частковими розривами передньої правої частини та деталей моторного відсіку; стан шин частково зношений; відсутня передня ліва та права блок фара, розбите вітрове скло, передні бокові шиби автобуса та задня права шиба салону автобуса, передня ліва шина відсутня. (том № 2 а.с.16-17).

Даними протоколу огляду і перевірки технічного стану транспорту марки «Део Ланос» р.н. НОМЕР_1 від 10.07.2012 року, про те, що при огляді автомобіля встановлено зовнішні пошкодження деформований дах автомобіля, деформована передня ліва дверка, деформоване переднє ліве крило, відірваний передній лівий влантерон, пошкоджене кріплення переднього лівого колеса, деформований передній капот, розбита ліва передня блок фара, відсутня передня ліва частина бампера; стан шин частково зношений; розбите вітрове скло, розбите скло на передній лівій дверці, відірване ліве зеркало заднього виду. (а.с. том № 2 а.с. 18-19).

Даними висновку експерта № 232/12 від 17.07.2012 року, про те, що при проведенні судово-медичної експертизи по матеріалах справи і вивченні медичних документів ОСОБА_23 , 1988р.н., виявлено струс головного мозку, забійну гематому в ділянці чола справа які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в результаті ударів об виступаючі частини салону автобуса при зіткненні його із зустрічним автомобілем, характерні для пасажира, в час та при обставинах вказаних в постанові і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. (том № 2 а.с. 24-26).

Даними висновку експерта № 248/12 від 20.07.2012 року, про те, що при проведенні судово-медичної експертизи по матеріалах справи і вивченні медичних документів ОСОБА_5 , 1962р.н., виявлено струс головного мозку, забійну гематому лівої щоки, синець в ділянці лівого ока, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в результаті ударів об виступаючі частини салону автобуса при зіткненні його із зустрічним автомобілем, характерні для пасажира, в час та при обставинах вказаних в постанові і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. (том № 2 а.с. 27-29).

Даними висновку експерта № 233/12 від 17.07.2012 року, про те, що при проведенні судово-медичної експертизи та вивченні медичних документів ОСОБА_11 , 1957р.н. виявлено струс головного мозку, забійну рану тім`яної ділянки голови справа, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в результаті ударів об виступаючі частини салону автобуса при зіткненні його із зустрічним автомобілем, характерні для пасажира, в час та при обставинах вказаних у постанові і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. (том № 2 а.с.30-32).

Даними висновку експерта № 249/12 від 20.07.2012 року, про те, що при проведенні судово-медичної експертизи по матеріалах справи і вивченні медичних документів ОСОБА_24 , 2008р.н. виявлено струс головного мозку, гематому в ділянці чола справа які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в результаті ударів об виступаючі частини салону автобуса при зіткненні його із зустрічним автомобілем, характерні для пасажира, в час та при обставинах вказаних в постанові і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. (том № 2 а.с. 33-35).

Даними висновку експерта № 246/12 від 20.07.2012 року, про те, що при проведенні судово-медичної експертизи та вивченні медичних документів ОСОБА_25 , 1985р.н. виявлено струс головного мозку, забійну рану пахової ділянки зліва, синець на спинці носа, синець на нижній повіці правого ока та під правим оком, садно в верхній третині плеча, синець в верхній третині лівого стегна, синець в нижній третині правого стегна синець в поперековій ділянці, більше зліва, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в результаті ударів об виступаючі частини салону автобуса при зіткненні його із зустрічним автомобілем, характерні для пасажира, в час та при обставинах вказаних в постанові і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. (том № 2 а.с. 36-38).

Даними висновку експерта № 234/12 від 17.07.2012 року, про те, що при проведенні судово-медичної експертизи та вивченні медичних документів ОСОБА_7 , 1979р.н. виявлено струс головного мозку, відкритий перелом кісток носа, забійну рану спинки носа, рвану рану правого передпліччя, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в результаті ударів об виступаючі частини салону автобуса при зіткненні його із зустрічним автомобілем, характерні для пасажира, в час та при обставинах вказаних постанові і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. (том № 2 а.с. 39-41).

Даними висновку експерта № 247/12 від 20.07.2012 року, про те, що при проведенні судово-медичної експертизи і вивченні медичних документів ОСОБА_6 , 1939 р.н. виявлено струс головного мозку, перелом 3,4,5,6,7 ребер зліва по задній аксилярній лінії, рана в лобній ділянці голови, синець в нижній третині правого передпліччя, синець на лівому зап`ясті, синець на лівому стегні, синець на правому стегні, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в результаті ударів об виступаючі частини салону автобуса при зіткненні його із зустрічним автомобілем, характерні для пасажира, в час та при обставинах вказаних в постанові і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я. (том № 2 а.с. 42-45).

Даними висновку експерта № 245/12 від 20.07.2012 року, про те, що при проведенні судово-медичної експертизи та вивченні медичних документів ОСОБА_10 , 1977р.н. виявлено струс головного мозку, забійну рану на верхній повіці лівого ока, забійну рану нижньої третини лівої гомілки, забійну рану нижньої третини правого стегна, синець на верхній та нижній повіках лівого ока, множинні лінійні садна на кисті лівої руки, синець в нижній третині лівої гомілки, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в результаті ударів об виступаючі частини салону автобуса при зіткненні його із зустрічним автомобілем, характерні для пасажира, в час та при обставинах вказаних в постанові і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. (том № 2 а.с. 46-48).

Даними висновку експерта № 235/12 від 20.07.2012 року, про те, що при проведенні судово-медичної експертизи та вивченні медичних документів неповнолітньої ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено струс головного мозку, перелом 1-ої плюснової кістки лівої стопи зі зміщенням, забійна рана ділянки правого колінного суглобу, синець на лівій щоці, садно на правій сідниці, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в результаті ударів об виступаючі частини салону автобуса при зіткненні його із зустрічним автомобілем, характерні дтя пасажира, в час та при обставинах вказаних постанові і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я. (том № 2 а.с. 49-52).

Даними висновку експерта № 244/12 від 20.07.2012 року, про те, що при проведенні судово-медичної експертизи і вивченні медичних документів ОСОБА_4 , 1949 р.н., виявлено перелом УП-го ребра справа по задній аксилярній лінії, травматичне відчленування 4-го пальця правої кисті на рівні основної фаланги, закритий уламковий переломо-вивих правого променево-запясного суглобу зі зміщенням уламків, струс головного мозку, обширна забійна рвана рана лобної ділянки голови, обширна циркулярна рвана рана 5-го пальця правої кисті з дефектом м`яких тканин, множинні садна в нижній та верхній третині обох гомілок, синці в ділянці грудини, рана на чолі, більше зліва, синець на нижній повіці лівого ока та під оком, садно на нижній губі, більше зліва, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в результаті ударів об виступаючі частини салону автобуса при зіткненні його із зустрічним автомобілем, характерні для пасажира, в час та при обставинах вказаних в постанові та потерпілою і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я. (том № 2 а.с. 53-56).

Даними висновку експерта № 242/12 від 27.07.2012 року, про те, що при проведенні судово-медичної експертизи і вивченні медичних документів ОСОБА_44 , 1955 р.н,, виявлено закритий перелом зовнішнього надвиростка правої великогомілкової кістки без зміщення, закритий перелом правого надколінника без зміщення відламків, розрив внутрішньо-бокової зв`язки правого колінного суглобу, забійно-рвана рана верхньої третини правого стегна, гемартроз, синець в лівій висковій ділянці з переходом на нижню та верхню повіки лівого ока, садно в середній третині правого передпліччя, садно на правому лікті, два лінійних садна в верхній третині передпліччя, синець на правій сідниці, синець на лівому стегні в верхній третині, синець на лівому коліні, множинні точкові садна в нижній третині гомілки, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в результаті ударів об виступаючі частини салону автобуса при зіткненні його із зустрічним автомобілем, характерні для водія, в час та при обставинах вказаних в постанові і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакож довготривалого розладу здоров`я. (том № 2 а.с. 57-59).

Даними висновку експерта № 373/2012 від 30.07.2012 року, про те, що у ОСОБА_12 є наступні ушкодження: компресійний перелом тіла першого поперекового хребця, забій спинного мозку з порушенням функції, струс головного мозку, перелом правої ключиці, рана лівої щоки, синяк на повіках лівого ока, які утворилися від контакту з тупими предметами, могли бути спричинені 10.07.2012 року від удару до частин салону автобуса під час ДТП, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння. (том № 2 а.с. 60-61).

Даними висновку експерта № 158/13 від 28.05.13 року, про те, що при проведенні судово-медичної експертизи по матеріалах кримінального провадження та медичних документів ОСОБА_45 , 1999 р.н., будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Діагноз на струс головного мозку не брався до уваги при вастановленні ступеню тяжкості, так як не підтверджений об`активними даними в умовах стаціонару. (том № 2 а.с. 62).

Даними висновку експерта № 675 від 31.08.2012 року, про те, що у ОСОБА_9 , 43-х років, маються тілесні ушкодження у вигляді забіно-рваної рани в ділянці носа з переходом на верхню губу рота, відкритого уламкового перелому кісток носа зі зміщенням уламків, та порушенням носового дихання, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку. Всі вищевказані тілесні ушкодження були спричиненні в час, що вказаний в мед.документах та освідуваною, дією твердого тупого предмета, можливо й в результаті ДТП, коли освідувана вдарилась обличчям об переднє сидіння, їдучи з правої сторони на 2-му сидінні ближче до вікна під час зіткнення автобуса «MERSEDES-BENZ 614 D» реєстраційний номер НОМЕР_3 з автомобілем «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 як вказано в постанові. По ступенню тяжкості тілесні ушко дження такого характеру які малися у ОСОБА_9 в даний час відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я. Якщо ближчим часом вона буде прооперована з приводу відкритого перелому кісток носа з порушенням носового дихання, тоді ступінь тяжкості буде змінена на категорію середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як таке ушкодження, що викликало тривалий розлад здоров`я. (том № 2 а.с. 63-64).
Даними висновку експерта № 374/2012, про те, що у ОСОБА_18 є наступні ушкодження: забій головного мозку легкого ступеню, забійна рана тім`яно-потиличної ділянки голови зліва, садна лівого передпліччя, лівого колінного суглобу, які утворились від контакту з тупими предметами, могли бути спричинені 10.07.2012 р. від удару до частин салону автомобіля під час ДТП, за кермом автомобіля, при зіткненні з іншим автотранспортним засобом, відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Аналіз крові на етанол в медичній карті ОСОБА_18 із Самбірської ЦРЛ не представлений. (том № 2 а.с. 65-66).

Даними висновку експерта № 1/391 від 20.07.2012 року про те, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 знаходиться в стані часткової відмови по причині розгерметизації одного з контурів, внаслідок пошкодження (розламу) металевого трубопроводу приводу гальмівного механізму лівого переднього колеса. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля марки DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 знаходиться в частково непрацездатному стані. Несправності, що призвели до такого стану системи, полягають у: порушенні нормального просторового розташування рульової трапеції внаслідок зміщення лівого переднього колеса разом з маточиною та стійкою в напрямку спереду назад; деформації та згину лівого важеля підвіски в напрямку спереду назад; розгерметизації гідропідсилювача в результаті розламу живильного бачка насоса підсилювача. Несправності, які спричинили до втрати працездатності робочої гальмівної системи та системи рульового управління досліджуваного автомобіля марки DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 , утворились внаслідок деформацій та пошкоджень в результаті ДТП - зіткнення транспортних засобів, в момент дії на автомобіль значних короткочасних ударних навантажень. Так як несправності, що призвели до втрати працездатності робочої гальмівної системи та системи рульового управління, що наведені вище, є наслідком ДТП, то питання слідства про можливість у водія автомобіля DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 , виявити несправності вказаних систем перед виїздом чи під час експлуатації втрачають технічний зміст. Оскільки несправності, що призвели до втрати працездатності робочої гальмівної системи та системи рульового управління, що наведені вище, є наслідком ДТП , то питання впливу несправностей вказаних систем на рух транспортного засобу втрачають технічний зміст. ( том № 2 а.с. 81-85).
Даними висновку експерта № 1/390 від 23.07.2012 року про те, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «MERSEDES-BENZ 614 D» р.н. НОМЕР_3 , знаходиться в стані повної відмови по причині її розгерметизації внаслідок від"єднання бачка головного гальмівного циліндру від місця кріплення його на головному гальмівному циліндрі, а також розриві гумового трубопроводу приводу гальмівного механізму правого переднього колеса.
На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «MERSEDES-BENZ 614 D» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться в стані повної відмови. Несправності, що призвели до такого стану системи, полягають у: розламі валу сошки рульового механізму; порушенні нормального просторового розташування рульової трапеції внаслідок зміщення лівого та правого переднього колеса разом з балкою в напрямку спереду назад в результаті розламу стрем`янок та кронштейнів рами; деформації та зміщенні рульової колонки та рульового колеса в результаті зміщення передньої панелі в напрямку спереду назад; розгерметизації гідро підсилювача та витоку робочої рідини внаслідок розламу корпуса насоса високого тиску.
Несправності , які спричинили до стану повної відмови робочої гальмівної системи та системи рульового управління досліджуваного автомобіля «MERSEDES-BENZ 614 D» р.н. НОМЕР_3 , утворились внаслідок деформацій та пошкоджень в результаті ДТП зіткнення транспортних засобів, в момент дії на автомобіль значних короткочасних ударних навантажень.
Так як несправності, що призвели до стану повної відмови робочої гальмівної системи та системи рульового управління, що наведені вище, є наслідком ДТП, то питання слідства про можливість у водія автомобіля «MERSEDES-BENZ 614 D» р.н. НОМЕР_3 , виявити несправності вказаних систем перед виїздом чи під час експлуатації втрачають технічний зміст.
Оскільки несправності, що призвели до повної відмови робочої гальмівної системи та системи рульового управління досліджуваного автомобіля «MERSEDES-BENZ 614 D» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що наведені вище, є наслідком ДТП , то питання впливу несправностей вказаних систем на рух транспортного засобу втрачають технічний зміст. ( том № 2 а.с. 88-92).
Даними висновку експерта № 1/414 від 14.09.2012 року, про те, що представлене на дослідження ліве переднє колесо автомобіля DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 має наскрізне пошкодження зовнішньої боковини та наскрізне пошкодження внутрішньої боковини з розповсюдженням на внутрішню смугу бокових грунтозачепів та частково на бігову доріжку, а також два пошкодження зовнішньої закраїни диска із вигинами їх назовні та до центру колеса.

Наскрізні пошкодження зовнішньої та внутрішньої боковини шини лівого переднього колеса автомобіля DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 за механізмом виникнення (утворення) являються розривами, що утворені внаслідок прикладання значного навантаження (зусилля), що перевищило міцність каркаса кожної із боковини в результаті можливого короткочасного затискання боковини між за країною диска та об"єктом з яким відбулось контактування. Відсутність ознак руху на спущеному колесі дає можливість стверджувати, що вищеописані наскрізні пошкодження боковин шини та диска, призводять до розгерметизації колеса і утворені в результаті ДТП - зіткнення транспортних засобів. (том № 2 а.с. 95-99).

Даними висновку експерта № 1/412 від 13.09.2012 року про те, що представлена на дослідження шина лівого переднього колеса автобуса «MERSEDES-BENZ 614 D» р.н. НОМЕР_3 має два наскрізних пошкодження боковини. Одне із пошкоджень за механізмом виникнення являється розривом, що утворений внаслідок прикладання значного навантаження (зусилля), що перевищило міцність каркаса боковини в результаті можливого короткочасного затискання боковини між за країною диска та об"єктом з яким відбулось контактування.

Друге наскрізне пошкодження боковини за механізмом утворення являється розрізом, що утворився внаслідок проникнення у боковину стороннього предмета округлої форми з відносно гострими краями. Таким предметом може бути деформований елемент кузова автомобіля на якому було встановлено дане колесо чи виступаюча (деформована) частина іншого транспортного засобу з яким відбулось зіткнення.

Вищеописані наскрізні пошкодження шини лівого переднього колеса автобуса «MERSEDES-BENZ 614 D» р.н. НОМЕР_3 утворились в результаті ДТП, в даному випадку зіткнення автобуса з автомобілем DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 . ( том № 2 а.с. 102-104).

Даними висновку експерта № 1/413 від 18.09.2012 року та додатками до нього, про те, що в даній дорожній ситуації мало місце зустрічно-перехресне зіткнення автомобіля DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 із автобусом «MERSEDES-BENZ 614 D» р.н. НОМЕР_3 , і їхні поздовжні осі в первинний момент зіткнення знаходились під кутом в межах 170-175 градусів одна відносно одної. Зіткнення автомобіля DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 із автобусом «MERSEDES-BENZ 614 D» р.н. НОМЕР_3 , відбулось на смузі проїзної частини дороги, що призначена для руху в сторону м. Львів (смуга руху автобуса «MERSEDES-BENZ 614 D»), біля осьової лінії, в межах розташування подряпини асфальтного покриття та початку ділянки осипу бруду ( том № 2 а.с. 107-116).
Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19.09.2012 року та додатку до нього, про те, що відтворення проводилось за участю експерта ОСОБА_46 , свідка ОСОБА_20 , в присутності понятих; в ході якого відтворювались місце зіткнення автомобіля DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_18 із автобусом «MERSEDES - BENZ 614 D» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_20 та механізм розвитку вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. ( том № 2 а.с. 117-120).
Даними висновку № 3483 повторної судово-трасологічної експертизи за матеріалами кримінальної справи № 126-0366 про ДТП від 22.11.2012 року з додатками про те, що пошкодження лівого переднього колеса автомобіля Деу Ланос р.н. НОМЕР_1 полягають у розривах зовнішньої та внутрішньої боковин шини колеса, розташованих на одній ділянці шини та руйнуванні конструкції закраїн диску внаслідок прикладення до колеса аварійних навантажень, які були спрямовані у зустрічних напрямках до центру колеса, в площині обертання колеса під час зміщення конструкції колеса від нормального положення назад до елементів кузова автомобіля. Утворення вищеописаних пошкоджень і розгерметизація лівого переднього колеса автомобіля Деу Ланос р.н. НОМЕР_1 відбулось під час дорожньо-транспортної пригоди момент зіткнення транспортних засобів. ( том № 2 а.с. 124-129).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.04.2013 року та додатку до нього, про те, що даний експеримент проводився за участю ОСОБА_18 , захисника ОСОБА_19 , спеціаліста-автотехніка ОСОБА_46 , захисника потерпілої ОСОБА_16 в присутності понятих; з метою встановлення місця зіткнення автомобіля DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_18 із автобусом «MERSEDES-BENZ 614 D» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_20 та механізм розвитку вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. ( том № 2 а.с. 202-205).
Даними висновку експерта № 1/381 від 22.05.2013 року, про те, що покази водія ОСОБА_18 відносно механізму розвитку даної пригоди є технічно спроможні. Покази водія ОСОБА_20 відносно механізму розвитку даної пригоди є технічно не спроможні.В даній дорожній ситуації водій автомобіля «MERSEDES-BENZ 614 D» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_20 повинна була діяти у відповідності з технічними вимогами п.п. 12.3., 12.6.ґ). та 12.9.6). чинних ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_18 повинна була діяти у відповідності з технічними вимогами п.п. 1.2., 11.2., 12.1., 13.1. та 13.3. чинних ПДР України.
При заданих слідством вихідних даних, технічно спроможному його варіанті, швидкості руху автомобіля «MERSEDES-BENZ 614 D» р.н. НОМЕР_3 в 100 км/год. його водій ОСОБА_20 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.
В даному випадку технічна можливість у водія автомобіля DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_18 уникнути даної ДТП визначалась виконанням нею технічних вимог п.п. 1.2., 11.2., 12.1., 13.1. та 13.3. чинних ПДР України, для дотримання яких в неї не було завад технічного характеру.
В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_20 : - не відповідали технічним вимогам п.п. 12.6.ґ). та 12.9.6). чинних ПДР України, однак вказаний факт невідповідності дій водія не знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв язку з настанням даної пригоди; - не суперечили технічним вимогам п.п. 12.3. чинних ПДР України.
В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_18 не відповідали технічним вимогам п.п. 1.2., 11.2., 12.1., 13.1. та 13.3. чинних ПДР України і вказаний факт невідповідності дій водія знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди -зіткнення із зустрічним автомобілем «MERSEDES-BENZ 614 D» р.н. НОМЕР_3 .
При заданих слідством вихідних даних, технічно спроможному його варіанті, з технічної точки зору причиною настання даної пригоди стали не відповідаючі технічним вимогам п.п. 1.2., 11.2., 12.1., 13.1. та 13.3. чинних ПДР України дії водія автомобіля DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_18 , які виразились в тому, що вона виїхала на смугу зустрічного руху на такій відстані до автомобіля «MERSEDES-BENZ 614 D» р.н. НОМЕР_3 , на якій його водій ОСОБА_20 вже була позбавлена технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування. ( том № 3 а.с. 4-9).
Даними висновку № 1137/1138 дорожньо-технічної та авто технічної експертизи від 27.06.2014 року про те, що виходячи з вище проведених досліджень та якщо приймати варіант розвитку ситуації, при якому згідно заданих слідчим показів свідків ОСОБА_47 , ОСОБА_48 і дані про те, що на вказаній ділянці дороги, де мала місце ДТП, вибоїни не виявлені і були відсутні, можна зробити наступні висновки: - стан дорожнього покриття за своїми техніко-експлуатаційними показниками станом на 10.07.2012 року на ділянці 68 км. + 800 м. автодороги Львів -Ужгород відповідав вимогам на утримання автомобільних шляхів. ( том № 3 а.с. 39-46).
Даними висновку експертів за результатами проведення судової фототехнічної експертизи № 8732/8733/15-35 від 12.01.2016 року та додатків до нього, про те, що на поверхні дороги, що зафіксована у кадрах відеозапису «VTS_01_1.VOB», спостерігаються дефекти покриття у вигляді шорсткої поверхні та вибоїн.
В зображеннях ряду кадрів відеозапису «VTS_01_1.VOB» зафіксовані три вибоїни, що розташовані на інтервалі (15-35)+/-5см від лінії розмітки повздовжньої вісі дороги та глибині не більше 3 +/-2 см на смузі руху, протилежній до розташування автомобіля марки DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Шорстка поверхня дороги у вигляді дрібних раковин з розміром у поперечному напрямку дороги не більше 5-6 см, та глибиною не більше 2-3 см спостерігається на смузі руху, на якій розташований автомобіль марки DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Визначити розташування цих дефектів відносно повздовжньої ділянки дороги неможливо внаслідок відсутності зображень нерухомих об`єктів, які можуть слугувати реперами з відомим їх місцем розташування на місцевості. ( том № 3 а.с. 49-58).
Даними висновку № 3218/3219 від 28.02.2017 року додаткової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи, про те, що якщо приймати задані слідчим результати судової фототехнічної експертизи №8732/8733/15-35 від 12.01.2016 року, тоді вбачається наступне:
- стан дорожнього покриття за своїми техніко-експлуатаційними показниками станом на 10.07.2012 року на ділянці 68 км. +800 м. автодороги Львів - Ужгород був задовільний та відповідав вимогам на утримання автомобільних шляхів. ( том № 3 а.с. 60-64).
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Суд вважає, що докази винуватості обвинуваченої ОСОБА_18 , а саме протокол огляду місця події від 10.07.2012 року; висновок автотехнічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області від 22.05.2013 року № 1/381; висновок дорожньо-технічної та авто технічної експертизи Львівського НДІСЕ від 27.06.2014 року № 1137/1138; висновок судової фототехнічної експертизи Київського НДІСЕ від 12.01.2016 року № 8732/8733/15-35; висновок додаткової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи Львівського НДІСЕ від 28.02.2017 року № 3218/3219 які представлені органами досудового розслідування, слід вважати належними, допустимими і достовірними.
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає доведеною винність обвинуваченої ОСОБА_18 і її дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_12 , а потерпілим ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 спричинило тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Щодо показань свідків ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 дані ними в судовому засіданні, то вказані особи не були безпосередніми учасниками ДТП, надані ними показання стосуються стану дорожнього покриття виходячи з власного досвіду керування на відрізку дороги, де мало місце ДТП та показання свідка ОСОБА_53 стосуються протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП, який був складений у липні 2012 року на відрізку дороги, де мало місце ДТП, однак факту самого ДТП не прояснюють. А тому суд не бере їх до уваги.

Суд критично оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_18 і розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_18 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченій, по справі не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_18 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Згідно пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили - не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_18 має на утриманні сина ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інваліда з дитинства, а тому її слід звільнити від відбування основного та додаткового покарання.

Що ж стосується заявлених потерпілими ОСОБА_20 , ОСОБА_55 ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 цивільних позовів, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Так, потерпілі ОСОБА_20 , ОСОБА_55 пред`явили цивільний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм», Страхової компанії «Еталон», третя особа ОСОБА_18 про відшкодування солідарно на користь ОСОБА_20 майнової шкоди, витраченої на лікування в розмірі 492 гривні 22 коп. та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 500 000 гривень; також просять солідарно стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_55 ринкову вартість автомобіля марки «MERSEDES-BENZ 614 D» станом на 10.07.2012 року, яка становить 437 568 гривень; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм» на користь ОСОБА_20 упущену вигоду в розмірі 111 086 гривень 22 коп.; судові витрати покласти на відповідачів солідарно. В обґрунтування позову зазначають, що внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_18 водій автобуса «MERSEDES-BENZ 614 D» державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_20 отримала згідно висновку судово-медичної експертизи № 242/12 від 27.07.2012 року тілесні ушкодження, характерні для водія і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

При проходженні медичних досліджень та купівлі відповідних лікувальних засобів позивачкою були витрачені грошові кошти у сумі 492 (чотириста дев`яносто дві) гривні 22 коп., що підтверджується відповідними касовими чеками.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач ОСОБА_20 також заподіяно моральну шкоду. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелось перенести потерпілій, зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан її здоров`я, а також моральних страждань пов`язаних із дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач ОСОБА_20 надавала послуги з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на підставі ліцензії серія АВ № 504257 від 15.12.2009 року Міністерства транспорту та зв`язку України та зареєстрована як фізична особа-підприємець згідно свідоцтва серія НОМЕР_4 від 19.10.2009 року.

Оскільки, відповідно до поданої податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця сума доходу позивача ОСОБА_20 за 2011 рік становить 36028,00 грн. (3002.33 грн на місяць), то за період з.10.07.12 р. по 05.12.2012 року ця сума становитиме 15011.66 грн.

У результаті пошкодження автобуса позивачем була упущена вигода у вигляді доходу, які можливо було б одержати в результаті підприємницької діяльності автобусного перевезення пасажирів. Через пошкодження автобуса потерпіла ОСОБА_20 втратила можливість одержати дохід після одужання в період з грудня 2012 року по 28 серпня 2015 року, тобто 32 місяці. Сума складає: 32 місяці х 3002.33 грн. = 96074.56 грн.

Унаслідок пригоди технічні ушкодження отримав автомобіль марки «MERSEDES-BENZ 614 D», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є позивач ОСОБА_55 , ринкова вартість автомобіля без врахування пошкоджень отриманих під час ДТП, станом на 10.07.2012 року, становила 17200 USD грн., що на час подання цивільного позову 22.08.2017 року становить 437568 грн. згідно курсу НБУ (25.44 грн. за 1 дол.США) .

Потерпіла ОСОБА_12 пред`явила цивільний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр «М.Т.К.», Страхової компанії «Еталон», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих злочином, згідно якого просить стягнути з страхової компанії «Еталон» майнову шкоду в сумі 16482 грн., з ТОВ Медичний центр «М.Т.К.» та страхової компанії «Еталон» солідарно на її користь моральну шкоду в розмірі 100000 гривень. В обґрунтування позову зазначає, що під час даної дорожньо-транспортної пригоди 10.07.2012 року вона являючись пасажиром вище вказаного маршрутного автобуса, крім інших пасажирів отримала згідно висновку судово-медичної експертизи № 373/2012 від 30.07.2012 року тілесні ушкодження, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння, її неповнолітня дочка ОСОБА_56 , яка перебувала з нею в даному маршрутному автобусі отримала згідно довідки № 378 від 15.03.2013 року виданою Самбірською ЦРЛ черепну мозкову травму, струс головного мозку.

Від отриманих травм в даному ДТП вона тривалий час знаходилась на стаціонарному лікуванні в медичних закладах м. Самбора та м.Львова, проводилось хірургічне втручання, нею на лікування було витрачено значні особисті кошти. На проведення хірургічного втручання і придбання медикаментів нею витрачено 16482 гривні, що підтверджується товарними і касовими чеками, виписками з історії хвороб.

Крім майнової шкоди потерпілій ОСОБА_12 була завдана також і моральна шкода, яка виразилась у моральних та фізичних стражданнях, які вона перенесла у зв`язку із спричиненням їй тяжких тілесних ушкоджень. Вона терпіла сильний фізичний біль як в момент заподіяння їй тілесних ушкоджень, так і при проходженні тривалого стаціонарного лікування, перенесення хірургічної операції так і в період проходження реабілітації, оскільки на протязі трьох місяців вимушена була постійно носити іммобілізуючий корсет. В результаті наслідків даного ДТП вона втратила здоров`я і отримала інвалідність третьої групи загального захворювання, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_5 . На даний час відчуває постійні болі в травмованій спині, потребує постійного медичного нагляду з боку лікарів, що позбавляє її вести звичний повноцінний спосіб життя, який вела до цього часу. Також зазнала душевних страждань, так як було порушено її нормальний спосіб життя, що виразилось в тому, що під час лікування вона була обмежена в спілкуванні з своїми рідними, товаришами по роботі. Крім цього під час даного ДТП її неповнолітня дочка зазнала психологічної травми і на даний час потребує допомоги психолога. Все це призвело до погіршення її психологічного стану з приводу постійних переживань за стан здоров`я її та дочки та на реалізацію своїх планів та її сім`ї.

Потерпіла ОСОБА_6 пред`явила цивільний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «М.Т.К.» та Страхової компанії «Еталон», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_18 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки згідно якого просить стягнути з відповідача страхової компанії «Еталон» матеріальну шкоду в її користь в розмірі 3592 грн. 96 коп. - витрати на придбання ліків; 367 грн. 30 коп. відшкодування шкоди пов`язаної з лікуванням; та 800 гривень за надання правової допомоги всього 4760 грн. 26 коп.; стягнути солідарно з відповідачів ТОВ Медичний центр «М.Т.К.» та страхової компанії «Еталон» в користь ОСОБА_6 завдану моральну шкоду в розмірі 39000 гривень. В обґрунтування позову посилалась на те, що будучи пасажиром автобуса «Мерседес Бенц» у результаті наведеного ДТП вона отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, які підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 247 від 20.07.2012 року. За час лікування нею було придбано медикаментів на суму 3592 грн. 96 коп., що підтверджується товарними та фіскальними чеками, які додаються до позову.

На момент заподіяння шкоди (липень 2012 року) мінімальний розмір заробітньої плати згідно Закону України «Про державний бюджет на 2012 рік» становив 1102 грн. Отже, 1102 грн. х 1/30 = 36,73 грн. (оплата за день лікування). 36,73 грн. х 10 днів = 367 грн. 30 коп. (сума яка підлягає стягненню з відповідача за перебування на стаціонарному лікуванні).

В результаті протиправних дій ОСОБА_18 потерпілій також була завдана і моральна шкода, яка виражалась у моральних і фізичних стражданнях які перенесла потерпіла у зв`язку із спричиненням їй тілесних ушкоджень. І при проходженні стаціонарного лікування, і в даний час вона відчуває болі в травмованих ребрах, внаслідок чого не може виконувати певну роботу по домашньому господарству. Через отримані травми була обмежена в можливості спілкуватися з близькими, сусідами. Звичний режим її життя значно змінився. Вважає, що за перенесені нею фізичні та моральні страждання, їй повинна бути відшкодована моральна шкода в розмірі 39000 гривень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 відмовилась від позову в частині стягнення коштів на правову допомогу в сумі 800 гривень.

Потерпіла ОСОБА_4 пред`явила цивільний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «М.Т.К.» та Страхової компанії «Еталон», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_18 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки згідно якого просить стягнути з відповідача страхової компанії «Еталон» матеріальну шкоду в її користь в розмірі 1974 грн. 07 коп. - витрати на придбання ліків; 954 грн. 98 коп. відшкодування шкоди пов`язаної з лікуванням; та 800 гривень за надання правової допомоги всього 42729 грн. 05 коп.; стягнути солідарно з відповідачів ТОВ Медичний центр «М.Т.К.» та страхової компанії «Еталон» в користь ОСОБА_4 завдану моральну шкоду в розмірі 39000 гривень. В обґрунтування позову посилалась на те, що будучи пасажиром автобуса «Мерседес Бенц» у результаті наведеного ДТП вона отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, які підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 244 від 20.07.2012 року. За час лікування нею було придбано медикаментів на суму 1974 грн. 07 коп., що підтверджується товарними та фіскальними чеками, які додаються до позову.

На момент заподіяння шкоди (з 1 липня по 30.09.2012 року) мінімальний розмір заробітньої плати згідно Закону України «Про державний бюджет на 2012 рік» становив 1102 грн. Отже, 1102 грн. х 1/30 = 36,73 грн. (оплата за день лікування). 36,73 грн. х 26 днів = 954 грн. 98 коп. (сума яка підлягає стягненню з відповідача за перебування на стаціонарному лікуванні).

В результаті протиправних дій ОСОБА_18 потерпілій також була завдана і моральна шкода, яка виражалась у моральних і фізичних стражданнях які перенесла потерпіла у зв`язку із спричиненням їй тілесних ушкоджень, у страсі за своє здоров`я та наслідки від отриманих травм. І при проходженні стаціонарного лікування, і в даний час вона відчуває болі в травмованих ребрах, внаслідок чого не може виконувати певну роботу по домашньому господарству. Вважає, що за перенесені нею фізичні та моральні страждання, їй повинна бути відшкодована моральна шкода в розмірі 39000 гривень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від позову в частині стягнення коштів на правову допомогу в сумі 800 гривень.

Представники відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм», Товариство з обмеженою відповідальністю Медичний центр «М.Т.К.», Страхова компанія «Еталон» в судове засідання не з`явились, письмових пояснень та заперечень щодо цивільних позовів не подали. Були належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи у судові засідання не з`являлись, тому суд розглядає справу у їхній відсутності.

Обвинувачена ОСОБА_18 третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів у цивільних позовах, в судовому засіданні вищевказані цивільні позови не визнала.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У пункті 6 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вказано, що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання.

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК України, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода заподіяна при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, з вини якої шкода заподіяна.

Згідно ч. 1 ст. 1198 ЦК України, розмір доходу фізичної особи-підприємця, втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, що підлягає відшкодуванню, визначається з її річного доходу, одержаного в попередньому господарському році, поділеного на дванадцять. Якщо ця особа отримувала дохід менш як дванадцять місяців, розмір її втраченого доходу визначається шляхом визначення сукупної суми доходу за відповідну кількість місяців.

Відповідно до пункту 2 частини другої статгі 22 ЦК України упущеною вигодою є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Згідно з роз`ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року № 6, при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку із заподіянням шкоди майну.

Стаття 1192 ЦК України вказує, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Практика Верховного Суду України у справі за № 6-2969цс16 зазначає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як було встановлено судом в ході розгляду даної справи, 10 липня 2012 року, біля 11 години 50 хвилин на автодорозі Львів-Ужгород, в напрямку до м. Самбір, при проїзді її ділянки на 68 км. + 800м. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю службового автомобіля марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_57 та маршрутного автобусу марки «MERSEDES-BENZ 614 D» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_20 і пасажирів ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , в результаті якої, внаслідок порушення ОСОБА_18 Правил дорожнього руху України, потерпілим були заподіяні тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. В подальшому вони були госпіталізовані та знаходились на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Самбірської ЦРЛ. ( том № 2 а.с. 67-76, 78).

Згідно наказу фармацевтичної компанії ТзОВ «Юрія-Фарм» № ЮФ 000036-ос від 01.03.2011 року ОСОБА_18 прийнято на посаду спеціаліста з синдромної терапії західного представництва дирекції регіональних представництв комерційного департаменту. ( том № 2 а.с. 163).

Згідно наказу фармацевтичної компанії ТзОВ «Юрія-Фарм» № ЮФ 000975 ОСОБА_18 відрядили в м. Львів та Львівську область з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року. (том № 2 а.с. 174).

Згідно протоколу загальних зборів Учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм» №01/2011 від 10.01.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр « М.Т.К.»" закріплює транспортні засоби за працівниками товариства «Юрія-Фарм». ( том № 2 а.с. 191).

Наказом № МТК/0010 від 04.03.2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю „Медичний центр « М.Т.К.»" даний автомобіль закріплений та передано в користування та розпорядження медичному представнику Західного представництва ОСОБА_18 ( том № 2 а.с. 181).

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, даний автомобіль належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Медичний центр « М.Т.К.»". ( том № 2 а.с. 179).

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.04.2012 року виданого страховою компанією „Еталон" особою цивільно-правова відповідальність якої застрахована, є Товариство з обмеженою відповідальністю „Медичний центр « М.Т.К.»". Ліміт відповідальності страховика по даному полісу за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю на одного потерпілого складає 100 000 тисяч гривень, за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого - 50 000 гривень. Франшиза за даним полісом становить 510 грн. ( том № 2 а.с. 180).

Даними висновку № 1906 судової автотоварознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 8 грудня 2012 року з додатками відомо, що вартість відновлювального ремонту автобуса «MERSEDES-BENZ 614 D» р.н. НОМЕР_3 , в цінах на дату огляду, становить 220595,65 грн. (двісті двадцять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 65 копійок).
Вартість матеріального збитку, завданого власнику автобуса «MERSEDES-BENZ 614 D» р.н. НОМЕР_3 , в цінах на дату огляду 12.06.2013 р., становить 127110,97 грн. (сто двадцять сім тисяч сто десять гривень 97 копійок).
Ринкова вартість автобуса «MERSEDES-BENZ 614 D» р.н. НОМЕР_3 без врахування пошкоджень отриманих під час ДТП, станом на 10.07.2012 року становила 130471,75 грн. (сто тридцять тисяч чотириста сімдесят одна гривня 75 копійок. ( том № 3 а.с. 11-27)

Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із положеннями ст. 23 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до положень ст.24 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

З урахуванням наведених норм матеріального права та враховуючи встановлені судом обставини про те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоду здоров`ю позивачів (потерпілих) і така шкода спричинена з вини відповідача ОСОБА_18 , цивільно-правова відповідальність якої застрахована, то обов`язок відшкодування завданої шкоди згідно чинного законодавства покладається на страховика Страхова компанія «Еталон» в межах лімітів страхової відповідальності на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зважаючи на документальне підтвердження витрат на лікування потерпілих, які підтверджуються відповідними медичними документами та чеками на придбання лікарських препаратів за період лікування потерпілих, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів в користь позивачів витрат на лікування необхідно задовольнити в повному обсязі в межах заявлених ними позовних вимог.

Також підлягають до задоволення позовні вимоги ОСОБА_55 в частині стягнення з відповідачів ринкової вартості автомобіля марки «MERSEDES-BENZ 614 D» р.н. НОМЕР_3 станом на 10.07.2012 року в сумі 437568 гривень та позовні вимоги ОСОБА_20 щодо стягнення з ТзОВ «Юрій-Фарм» на користь позивачки упущеної вигоди в розмірі 111086,22 гривень,з урахуванням викладених норм.

Що ж стосується позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, то суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що позивачам завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вони зазнали у зв`язку з ушкодженням здоров`я, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує в сукупності негативні наслідки, які настали для потерпілих, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнали потерпілі, ступінь вини завдавача шкоди і його майновий стан, та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд оцінює завдану ОСОБА_20 моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень, завдану ОСОБА_12 моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень., завдану ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 39 000 гривень, завдану ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 39 000 гривень.

При цьому, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди з відповідачів за цивільним позовом ОСОБА_20 підлягають задоволення частково, а за позовами ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно ст.26-1 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Визначення страхової виплати дане у ч.2 статті 9 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і ч. 16 статті 9 Закону України «Про страхування», відповідно до яких страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку, у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності.

Оскільки страхова виплата згідно договору страхування страховиком не здійснювалася, розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, страховиком не визначений, то суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідачів згідно зі статтею 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у розмірі 5% від суми відшкодування за шкоду заподіяну здоров`ю.

Частина 2 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст. 24 в редакції Закону № 5090-VI (5090-17) від 05.07.2012) передбачала, що мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я, але не більше 120 днів.

Згідно ст.23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого у результаті дорожньо- транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов`язана: з лікуванням потерпілого; тимчасовою втратою працездатності потерпілим; стійкою втратою працездатності потерпілим; зі смертю потерпілого.

Отже, на користь позивача ОСОБА_20 суд вважає за необхідне стягнути з Страхової компанії «Еталон» 24,62 гривень (492,22 х 5%=24,62 грн), на користь ОСОБА_12 824,10 гривень (16482 х 5%=824,10), на користь ОСОБА_6 198 гривень (3 960,26 х 5%=198), на користь ОСОБА_4 146 гривень (2 929,05 х 5%=146). Решта суми визначеної судом моральної шкоди підлягає стягненню з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм» та ТОВ Медичний центр «М.Т.К.», а саме для відшкодування завданої моральної шкоди слід стягнути з ТзОВ «Юрія-Фарм» на користь ОСОБА_20 49 975,38 гривень (50 000-24,62=49 975,38), а з ТОВ Медичний центр «М.Т.К.» в користь ОСОБА_12 99 175,90 гривень (100 000-824,10=99 175,90), в користь ОСОБА_6 - 38 802 гривні (39 000 198=38802 грн.), в користь ОСОБА_4 38 854 гривні (39 000-146=38854 грн.).

Вищевказані обставини встановлені в ході розгляду цивільних позовів підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

Таким чином, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені потерпілими цивільні позови підлягають до задоволення з врахуванням наведеного.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 127-129, 368, 370, 374 КПК України, пунктом «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд

з а с у д и в:

ОСОБА_18 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Звільнити ОСОБА_18 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та від покарання з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки, відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Цивільний позов ОСОБА_20 , ОСОБА_55 задовольнити частково.

Стягнути з Страхової компанії «Еталон» на користь ОСОБА_20 завдану майнову шкоду, витрачену на лікування в розмірі 492 (чотириста дев`яносто дві) гривні 22 коп., та 24 (двадцять чотири) гривні 62 коп. моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм» на користь ОСОБА_20 моральну шкоду спричинену дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 49 975 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 38 коп.

Стягнути з Страхової компанії «Еталон» на користь ОСОБА_55 ринкову вартість автомобіля марки «MERSEDES-BENZ 614 D» станом на 10.07.2012 року, - у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, а з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм» на користь ОСОБА_55 у розмірі 387 568 (триста вісімдесят сім тисяч п`ятсот шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм» на користь ОСОБА_20 упущену вигоду в розмірі 111 086 (сто одинадцять тисяч вісімдесят шість) гривень 22 коп.

Стягнути з Страхової компанії «Еталон» на користь держави судові витрати в розмірі 2 114 (дві тисячі сто чотирнадцять) гривень 40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм» на користь держави судові витрати в розмірі 5 691 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто одну) гривню 34 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_20 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити повністю.

Стягнути з страхової компанії «Еталон» в користь ОСОБА_12 майнову шкоду в сумі 16482 (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 00 коп., та 824 (вісімсот двадцять чотири) гривні 10 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ Медичний центр «М.Т.К.» на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 99 175 (дев`яносто дев`ять тисяч сто сімдесят п`ять) гривень 90 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути із страхової компанії «Еталон» в користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3592 грн. 96 коп. - витрати на придбання ліків; 367 грн. 30 коп. відшкодування шкоди пов`язаної з лікуванням - всього 3 960 (три тисячі дев`ятсот шістдесят) грн. 26 коп., та 198 (сто дев`яносто вісім) гривень моральної шкоди

Стягнути з ТОВ Медичний центр «М.Т.К.» в користь ОСОБА_6 завдану моральну шкоду в розмірі 38 802 (тридцять вісім тисяч вісімсот дві) гривні.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з страхової компанії «Еталон» в користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 1974 грн. 07 коп. - витрати на придбання ліків; 954 грн. 98 коп. відшкодування шкоди пов`язаної з лікуванням - всього 2 929 грн. 05 коп., та 146 (сто сорок шість) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ Медичний центр «М.Т.К.» в користь ОСОБА_4 завдану моральну шкоду в розмірі 38 854 (тридцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Стягнути з Страхової компанії «Еталон» на користь держави судові витрати в розмірі 4 228 (чотири тисячі двісті двадцять вісім) гривень 80 коп.

Стягнути з ТОВ Медичний центр «М.Т.К.» на користь держави судові витрати в розмірі 2 114 (дві тисячі сто чотирнадцять) гривню 40 коп.

Речові докази:

-автобус «MERSEDES-BENZ 614 D» реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання заступнику директора ТзОВ «Самбірське АТП-14608 ОСОБА_58 повернути власнику. (том № 2 а.с. 20-21)

-автомобіль DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий із штраф майданчику Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області, на відповідальне зберігання регіональному менеджеру західного представництва «Юрія-Фарм» - ОСОБА_59 повернути власнику. (том № 2 а.с. 22-23)

- ліве переднє колесо автомобіля DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шину лівого переднього колеса автобуса «MERSEDES-BENZ 614 D» реєстраційний номер НОМЕР_3 та відео реєстратор з карткою пам`яті, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області повернути власнику. (том № 2 а.с. 122).

Стягнути із ОСОБА_18 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 23020 (двадцять три тисячі двадцять) гривень 70 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення а для засудженого в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя