Центральний районний суд м. Миколаєва
______________________________________________________________________________
Справа № 490/3040/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0004276 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013 року близько 21:45 год. ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 97 по проспекту Героїв України (Героїв Сталінграду) в м. Миколаєві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у ході раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , яка на той час прогулювалась з собакою, з власної необережності та прояву свого п`яного стану, штовхнув руками останню. Від даного поштовху ОСОБА_7 впала на землю та отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз №1027 від 26.06.2013 року, у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому променевої кості в типовому місці без зміщення відламків, саден в області лівого ліктьового суглоба. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорій середнього ступеню тяжкості, за ознаками тривалості розладу здоров`я.

Крім того, 21.06.2013 року близько 22:00 год. ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у ході раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6 , який прийшов на допомогу дружині ОСОБА_7 , почав наносити удари руками по голові потерпілого. Згідно висновку експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз № 1022 від 25.06.2013 року, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани в лобно-тім`яної області зліва, саден і синців на обличчі, саден і крововиливів в області правого ліктьового суглоба, саден в області правого колінного суглоба. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорій легких тілесних ушкоджень, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою провину у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 125 КК України та пояснив, що дійсно 21.06.2013 року у вечірній час він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час, потерпіла ОСОБА_7 прогулювалась по вулиці разом зі своєю собакою. Потім до нього підбігла собака потерпілої, яку він намагався вдарити ногою. Коли потерпіла хотіла забрати свою собаку, він штовхнув ОСОБА_7 руками і вона впала на землю. Після цього, на вулицю вибіг чоловік потерпілої - ОСОБА_6 , якому він також наніс удари по голові. У вчиненому щиро розкаюється. При цьому, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними, допустимими і узгоджуються між собою, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0004276, відповідно до якого 22.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про те, що 21.06.2013 року приблизно о 21:45 год. ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 97 ПГС в м.Миколаєві необережно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , які згідно висновку експерта СМЕ, відносяться до середнього ступеню тяжкості. Крім того, відповідно до даного витягу, 22.06.2013 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що 21.06.2013р. приблизно в 22:00 годин ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 97 по пр. Героїв Сталінграда, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 , які згідно акту СМЕ, відноситься до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. По даному кримінальному провадженню повідомлено про підозру ОСОБА_8 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2013р., відповідно до якого 21 червня 2013 року слідчим СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було отримано заяву від потерпілого ОСОБА_6 про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень;

- протоколом огляду місця події від 22.06.2013 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого біля будинку АДРЕСА_2 були виявлені та вилучені металеві ключі у кількості 4 шт. та магнітний жетон зеленого кольору;

- постановою про визнання та долучення до справи речових доказів від 11.07.2013 року, відповідно до якої вилучені в ході огляду місця події ключі та магнітний жетон визнані та долучені в якості речового доказі по кримінальному провадженню №0004276;

- збережною розпискою ОСОБА_9 від 11.07.2013 року, відповідно до якої остання отримала від працівників міліції ключі в кількості 4 шт. та жетон від домофона зеленого кольору, які вона зобов`язується зберігати до вирішення питання по суті;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що в червні 2013 року, більш точної дати вже не пам`ятає, близько 21:00-22:00 год. його дружина ОСОБА_7 пішла на вулицю гуляти з собакою. Через деякий час вона зателефонувала йому та повідомила, що її побили. Він вийшов на вулицю та побачив дружину, яка сиділа на лавці та трималась за руку. ОСОБА_7 повідомила йому, що під час прогулянки ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав бігати за собакою та кричати, що вб`є її. Коли ОСОБА_7 намагалась захистити свою собаку від ОСОБА_8 , той штовхнув її руками і вона впала на землю. В результаті падіння, в неї була зламана рука. ОСОБА_7 описала йому зовнішність ОСОБА_8 і він пішов за ріг будинку, де побачив обвинуваченого та ще одного чоловіка. На його прохання підійти разом з ним до дружини щоб вона впізнала свого нападника, ОСОБА_8 підійшов до нього та наніс удар скляною пляшкою в область його голови. Від отриманого удару, він впав спиною на землю та вдарився головою, при цьому свідомості не втрачав. Після цього, ОСОБА_8 натягнув йому майку на голову та протягом 1-2 хв. почав наносити удари руками та ногами по тілу;

- висновком судово-медичної експертизи № 1022 від 25.06.2013р., відповідно до якого у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді рани в лобно-тім`яній області зліва, саден та крововиливів на обличчі, саден та крововиливів в області правого ліктьового суглобу, садна в області правого колінного суглобу, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо у строк та при обставинах, зазначених особою, яка підлягала освідуванню, та в постанові. За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- заявою потерпілої ОСОБА_7 від 22.06.2013 року, відповідно до якої вона просить прийняти міри до розшуку невідомого їй чоловіка, який 21.06.2013 року о 21:45 год., знаходячись біля будинку № 97 по пр. Героїв Сталінграда в м. Миколаєві наніс їй тілесні ушкодження;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 21 червня 2013 року близько 21:45 год. вона пішла на вулицю гуляти зі своєю собакою. Потім, вона побачила обвинуваченого, який йшов по вулиці разом з дівчиною та ще одним чоловіком. ОСОБА_8 , побачивши її собаку, почав бігати за нею. Після того, як обвинувачений напоровся на якийсь штир, поранив собі ногу та порвав капець, він почав кричати, що вб`є собаку. Коли собака сховалась за нею, вона почала просити ОСОБА_8 не чіпати собаку та спокійно розійтись. Не дивлячись на це, обвинувачений підійшов до неї та штовхнув її руками, у зв`язку з чим вона впала на землю. Потім, до неї підійшла дівчина, яка була разом із ОСОБА_8 , та допомогла їй підвестись на ноги. В цей час, на вулицю вийшов її чоловік, який дізнавшись про те, що сталося, побіг за ріг будинку. Вона бачила, як ОСОБА_8 наносив удари руками та ногами по тілу її чоловіка ОСОБА_6 . Після того, як вона почала кричати, ОСОБА_8 припинив наносити удари та пішов з місця події. В результаті протиправних дій ОСОБА_8 , в неї були зламані ліва рука та зуб, який випав через два тижні;

- висновком судово-медичної експертизи № 1027 від 26.06.2013р., відповідно до якого у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому променевої кості в типовому місці без зміщення відламків, саден в області лівого ліктьового суглобу, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо у строк та при обставинах, зазначених особою, яка підлягала освідуванню, та в постанові. За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №433/1027-13р. від 11.03.2016 року, відповідно до якого у громадянки ОСОБА_7 виявлені ушкодження у вигляді закритого перелому променевої кості в типовому місці без зміщення відламків, саден в області лівого ліктьового суглобу, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо у строк та при обставинах, зазначених особою, яка підлягала освідуванню, та в постанові. За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я. Не виключена можливість утворення перелому променевої кості в типовому місці без зміщення відламків в результаті падіння ОСОБА_7 з висоти власного росту з упором на ліву руку на будь-які виступаючі предмети або землю, після надання тілу прискорення - поштовху руками в область грудної клітини потерпілої. Розташування потерпілої та нападаючого в момент спричинення ушкоджень могло бути обличчям один до одного. В описаних ушкодженнях, виявлених у ОСОБА_7 , відсутні характерні ознаки, що свідчать про спричинення їх самостійно;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.03.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_8 по його обличчю і вказав на нього, як на особу, яка 21 червня 2013 року нанесла йому тілесні ушкодження біля будинку АДРЕСА_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.03.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якого остання впізнала ОСОБА_8 та вказала на нього, як на особу, яка 21 червня 2013 року штовхнула її рукою в обличчя, від даного поштовху вона впала та зламала руку;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що наприкінці червня 2013 року, більш точної дати вже не пам`ятає, приблизно о 22:00 год., вона знаходячись на кухні своєї квартири АДРЕСА_3 , почула, що у дворі будинку кричить якийсь чоловік. Вона виглянула у вікно та побачила, що раніше невідомий їй чоловік, який був одягнений у світлу футболку та темні короткі шорти, кричить на її сусідку ОСОБА_11 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_4 . Потім, вона побачила, як даний чоловік штовхнув руками ОСОБА_7 , яка упала на землю та почала стогнати. В цей час, до чоловіка підбігли дівчина та ще один хлопець, які відтягнули його від ОСОБА_7 . Даний чоловік вів себе неадекватно, кричав, бігав по двору будинку та кидав пляшки. Потім, вона бачила, як на вулицю вийшов чоловік ОСОБА_7 - ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного та оцінивши всі досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, згідно пред`явленого йому обвинувачення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та за ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинені обвинуваченим ОСОБА_8 кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.125, ст.128 КК України, відносяться до категорії невеликої тяжкості.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, визнання своєї вини.

Обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, хворіє на гепатит "С", не працює.

Враховуючи викладене, пом`якшувальні та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України, про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити основне покарання із застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

Суд приходить до висновку про неможливість звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років, які у відповідності до ст. 12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Разом з тим, злочин було вчинено 21.06.2013 року, однак в ході проведення досудового розслідування, по кримінальному провадженню №0004276 було винесено постанову від 18 грудня 2013 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_8 у розшук. 26 лютого 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, у зв`язку з встановленням місце знаходження ОСОБА_8 01 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження було направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва для судового розгляду. 31 травня 2017 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва обвинуваченого ОСОБА_8 було оголошено в розшук, у зв`язку з ухиленням його від явки до суду та неможливістю виконання приводу. 10 червня 2018 року провадження у справі відновлено. Тобто, з моменту вчинення злочину 21.06.2013 року і до постановлення вказаного вироку, з урахуванням строків зупинення перебігу давності, загальний строк складає близько 2 років 1 місяця.

Таким чином, законних підстав для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, немає.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази по справі, а саме: металеві ключі в кількості 4 шт. та магнітний жетон зеленого кольору, які передані на зберігання свідку ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне передати власнику - ОСОБА_9 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 373 - 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців;

- за ст. 128 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 /два/ роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 /два/ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 1 /один/ рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази:

- металеві ключі в кількості 4 шт. та магнітний жетон зеленого кольору, які передані на зберігання свідку ОСОБА_9 - залишити у останньої.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті, в одному екземплярі та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1