Справа № 405/7425/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 23.10.2018, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про арешт майна,
встановив:
старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотання про арешт майна, вилученого в ході освідування особи ОСОБА_5 від 24.10.2018.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні відділу розслідувань особливо тяжких злочинів ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 23.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2018 приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 , переслідуючи мету нетрудового збагачення за рахунок неправомірних дій у сфері прав власності громадян, направлену на вимагання грошових коштів у громадянина ОСОБА_6 , у телефонній розмові з останнім пред`явив вимогу передачі грошових коштів в сумі 100 000 грн. за можливість повернення викраденого ним раніше серверу, на якому зберігається службова інформація, та який належить ТОВ «Євростенд».
Того ж дня, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 біля супермаркету «Велмарт», розташованому по вул. Ю. Коваленко 2-а в м. Кропивницький, де під час спілкування продовжив пред`являти ОСОБА_6 вимогу передачі грошових коштів в сумі 100 000 грн. за можливість повернення викраденого ним раніше серверу, на якому зберігається службова інформація, та який належить ТОВ «Євростенд». При цьому, ОСОБА_5 наголосив, що у разі відмови сплати коштів, викрадений сервер та інформація, яка зберігається на ньому, будуть продані конкурентам ОСОБА_6 .
Наступного дня, 24.10.2018 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_5 прибув до супермаркету «Епіцентр», який розміщений за адресою: м. Кропивницький, вул. К. Попова 8, де знову зустрівся з ОСОБА_6 , та отримав від останнього грошові кошти в сумі 100 000 грн., чим завдав значної шкоди потерпілому. В той же час, 24.10.2018 приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.
24.10.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та останній під час допиту свою вину визнав повністю.

Крім того, в період часу з 13 год. 40 хв.до 13 год. 55 хв. 24 жовтня 2018 року слідчим відділу розслідувань особливо тяжких злочинів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області проведено освідування особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Lenovo Vibe», імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_3 , з якого ОСОБА_5 вів переписку з ОСОБА_6 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що гр. ОСОБА_5 надсилав йому телефоном смс - повідомлення та здійснював дзвінки із вимогою сплати грошових коштів за повернення викраденого ним раніше серверу (системного блоку) та призначав у телефонній розмові зустрічі.

Таким чином, вилучені під час проведення освідування особи ОСОБА_5 мобільний телефон «Lenovo Vibe» з сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_3 являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди у вигляді надісланих смс повідомлень, та здійсненні виклики у телефонній книзі. І таким чином, вилучені предмети мають значення для кримінального провадження в якості речового доказу

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказав, що мобільний телефон «Lenovo Vibe» з сім-карткою вилучені під час обшуку автомобіля марки «Geely Emgrand», що підтверджують свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які допитувались 24.10.2018. Разом з тим обшук вказаного транспортного засобу проводився без ухвали слідчого судді. Також слідчим не наведено достатніх даних, які б давали підставу вважати, що обшук проведено у невідкладному випадку, а відтак сам обшук і вилучення майна в ході такого обшуку, є незаконним. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно та повернути вилучений мобільний телефон з сім-карткою ОСОБА_5 .

Заслухавши слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 1,4 ч. 2 ст. 167 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або ) зберегли його сліди; що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном,щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову,можливої конфіскації, тощо.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення,відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Встановлено, що відділом розслідувань особливо тяжких злочинів ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000310 від 23.10.2018 за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (витяг з ЄРДР від 24.10.2018 а.п. 4-5).

24.10.2018 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (а.п. 38-39).

24.10.2018 під час освідування ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон «Lenovo Vibe», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора № НОМЕР_3 (протокол освідування особи від 24.10.2018 - а.п. 30-31).

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного в клопотанні майна, як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому виявлений та вилучений мобільний телефон, який вказаний в клопотанні має істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості, які він містить можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати, з метою забезпечення швидкого, повного розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Надавши оцінку доказам, які надані до матеріалів клопотання, з урахуванням наданих сторонами кримінального провадження пояснень, слідчий суддя вважає, про необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України,

постановив:
клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 23.10.2018, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході освідування особи ОСОБА_5 від 24.10.2018, а саме: мобільний телефон «Lenovo Vibe», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора № НОМЕР_3 .

Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1