Справа № 445/717/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 26 серпня 2010 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 1 року та шести місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 21 жовтня 2010 року;
2) 21 березня 2013 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 03.12.2015 року, на невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 2 дні;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим за майнові злочини, в ніч на 11 квітня 2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в смт. Поморяни Золочівського району Львівської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, зайшов на неогороджену територію господарства ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих спонукань, викрав різного роду металобрухт, загальною вагою 96 кілограм, належний ОСОБА_5 , чим заподіяв останній збитки на суму 288,00 грн.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та надав суду показання, що він неодноразово засуджений за майнові злочини, в квітні 2017 року дійсно викрав металобрухт в потерпілої ОСОБА_5 , який приховав під мостом, неподалік від місця вчинення злочину. В подальшому, планував здати вказаний металобрухт до пункту прийому. Однак, наступного дня, схованого металобрухту він не виявив, оскільки такий був віднайдений іншою особою.
Свою вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати, стверджує, що стане на шлях виправлення.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, однак, подала до суду заяву, якою просить розгляд кримінального провадження проводити за її відсутності. Окрім цього, в поданій заяві вказує, що претензій до ОСОБА_4 не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Відповідно до цих вимог закону, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.
Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, а тому дії обвинуваченого кваліфіковано органом досудового розслідування вірно.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, відсутність тяжких наслідків, оскільки викрадене майно повернуто потерпілій, незначна вартість викраденого майна, при цьому, обставинами, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, чого обвинувачений не заперечив та підтвердив у своїх показах, а також наявності у обвинуваченого, згідно довідки про судимості, двох судимостей, та двічі засудження його до покарання у виді позбавлення волі, що хоч і не є обставиною, що обтяжує покарання, однак свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, враховуючи, особу обвинуваченого, зокрема, що такий не працевлаштований, за місцем тимчасового проживання характеризується посередньо, ухилявся від явки до суду, в зв`язку з чим було оголошено його розшук, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не є можливим, а тому вважає за доцільне призначити йому покарання у виді арешту.
До набрання вироком законної сили, з метою забезпечення виконання вироку, враховуючи відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, проживання в смт. Поморяни Золочівського району Львівської області, без реєстрації, відсутність власного житла та місця праці, обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов в кримінальному провадженні заявленим не був.
Витрати, понесені державою, в кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на чотири місяці.
До набрання вироком законної сили обрати засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання рахувати засудженому ОСОБА_4 з моменту взяття під варту, тобто з 08 травня 2018 року з 18 години 00 хвилин.
Речові докази: металеві листи бляхи та труби, загальною вагою 96 (дев`яносто шість кілограм), а також два борти вагою по 46 (сорок шість) кілограм кожен, що передані на зберігання ОСОБА_5 залишити останній.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1