Справа № 190/696/18
Провадження №1-кс/190/98/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю « Аграрні інновації» ОСОБА_2 в інтересах ТОВ « Аграрні інновації» на бездіяльність П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

22.05.2018 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю « Аграрні інновації» ОСОБА_2 в інтересах ТОВ « Аграрні інновації» на бездіяльність П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги зазначено, що 15.05.2018 року представник ТОв « Аграрні інновації» звернувся до П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 194 КК України.

В телефонному режимі станом на 16.05.2018р. встановлено, що відомості до ЄРДР не внесені, вважає за необхідне внесення заяви від 15.05.2018 року до ЄРДР.

В підтвердження своїх повноважень представник зазначив, що представляє інтереси ТОВ « Аграрні інновації» на підставі довіреності.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути подана заявником, представником, згідно ч.2 ст.58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Згідно п.3 ч.3. ст.58 КПК України, повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
Згідно п.1 ч.1 ст.303, п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана особою, яка не має право подавати скаргу

Викладене свідчить, що скаргу подано особою, яка не має право подавати скаргу, так як скаржником до скарги не додано належним чином посвідчену довіреність, окрім цього з тексту ксерокопії долученої до скарги відсутні дані, що представник являється працівником юридичної особи, згідно ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 50, 58, 303- 304 КПК України, -

ухвалив:

Повернути скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю « Аграрні інновації» ОСОБА_2 в інтересах ТОВ « Аграрні інновації`на бездіяльність П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - П`ятихатського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя