Справа № 308/9336/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про накладення арешту,-
ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, 19 серпня 2018 року близько 15 години 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Ауді» державний реєстраційний номерний знак Словацької республіки « НОМЕР_1 », рухаючись по ділянці автодороги вул. Ф.Ракоці в смт.Вилок в напрямку м.Берегово, не забезпечив безпеку дорожнього руху, в результаті чого навпроти будинку №55 вказаної вище вулиці допустив наїзд на малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час перетинав проїжджу частину дороги.

В результаті ДТП, малолітній ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження з якими без свідомості (кома) доставлений в реанімаційне відділення Виноградівської ЦРЛ.

19 серпня 2018 року у ході проведення огляду місця ДТП, у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортний засіб автомобіль марки «Ауді» державний реєстраційний номерний знак Словацької республіки « НОМЕР_1 » був вилучений та доставлений на спец. майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Виноградівському ВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою : Закарпатська область, м.Виноградів, вул.Миру,57, для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок наїзду, характеру їх утворення, а також проведення судових експертиз.

Клопотання мотивоване тим, що вилучений в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль, є предметом кримінального правопорушення, на яких збереглися сліди злочину, для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок наїзду на пішохода, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної, авто-технічної та авто-товарознавчої експертиз), що неможливо без вказаного транспортного засобу, а тому слідчий просить накласти арешт на майно - транспортний засіб, автомобіль марки «Ауді» державний реєстраційний номерний знак Словацької республіки « НОМЕР_1 », що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу гр. ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , та заборонити розпоряджатися, використовувати, відчужувати, проводити будь-які нотаріальні дії з вищевказаним автомобілем.

Слідчий на розгляд даного клопотання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить розгляд даного подання провести за його відсутності.
Інші учасники судового провадження повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення не надходила, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
Як вбачається з матеріалів клопотання, ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2018 року за №0000233.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2018 року було вилучено наступне майно: автомобіль марки «Ауді» державний реєстраційний номерний знак Словацької республіки « НОМЕР_1 ».

Постановою слідчого від 22.08.2018 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України, автомобіль марки «Ауді» державний реєстраційний номерний знак Словацької республіки « НОМЕР_1 », визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000232, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2018 року.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи те, що автомобіль марки «Ауді» державний реєстраційний номерний знак Словацької республіки « НОМЕР_1 », є доказом злочину, зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходиться до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 19.08.2018 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, майно, а саме: автомобіль марки «Ауді» державний реєстраційний номерний знак Словацької республіки « НОМЕР_1 », шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження будь - яким чином вилученим майном.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1