20.06.2018 Справа № 756/9/17
756/9/17
№ 1-кп/756/169/18

20 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
представника потерпілої: ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-
В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває вказане кримінального провадження.
У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової-автотехнічної експертизи, на вирішення якої він просив поставити питання,які викладені у поданому суду письмовому клопотанні.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Прокурор, потерпіла та її представник заперечували.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі або експерту.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи, що під час судового розгляду були встановлені нові обставини, а саме було допитано обвинуваченого та з урахуванням його пояснень за судовим дорученням було проведено слідчий експеримент, тому суд вважає, що для встановлення всіх обставин кримінального провадження слід доручити проведення додаткової експертизи.
З огляду на наведене, враховуючи, що вирішення питань, запропонованих захисником, які мають суттєве значення для вирішення справи, потребують спеціальних знання, тому слід доручити експертній установі, яка проводила попередню експертизу проведення додаткової авто-технічної експертизи з урахуванням встановлених під час судового розгляду обставин.
Оскільки під час судового засідання захисник не обґрунтував необхідність доручення проведення експертизи іншій експертній установі, її проведення слід доручити тій саме установі, яка проводила попередню авто-технічну експертизу.
Керуючись ст.ст. 177,197,242, 332, 509 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи задовольнити.
Доручити Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст.286 КК України судову авто-технічну експертизу.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Dаеwоо-Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом термінового гальмування, або безпечного об`їзду з моменту виникнення небезпеки для його руху?
- Як повинен діяти водій автомобіля марки «Dаеwоо-Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці, відповідно до Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії вимогам цих правил?
- Як повинна була діяти пішохід ОСОБА_6 та які Правила ДР України порушила у данній дорожньо-траспортній обстановці, та чи її дії відповідали вимогам цих правил?
- Що з технічної точки зору, в даних умовах дорожнього руху, стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення дорожньо-транспортної пригоди порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_6 , чи водієм ОСОБА_7 .?
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/756/169/18.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1