overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/760/1133/18
Справа №760/2661/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

провівши судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР за № 0001630 від 28.09.2017 року за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0001630 від 28.09.2017 року за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судове засідання, призначене на 25.05.2018 р., викликався обвинувачений ОСОБА_4 який не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином. Документів, які б вказували на поважність причини неявки обвинуваченого, суду надано не було.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не повідомляє причини неприбуття та його явка в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_4 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .) привід в судове засідання, яке відбудеться 13 липня 2018 року о 09:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 10.
Виконання ухвали покласти на управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №7 в м. Києві ОСОБА_3 .
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Швейцарська хімчистка «Сіндереса» про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 0003689, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, яке передано слідчому судді 02.05.2018, у порядку ст. 303 КПК України, про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 0003689.

Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Проте адвокат ОСОБА_4 через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги клопотання просила залишити без розгляду.

Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання, заяву про залишення без розгляду клопоатння про залучення експерта, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

27.04.2018 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Швейцарська хімчистка «Сіндереса» про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 0003689.

Разом з тим, 21.05.2018 адвокатом ОСОБА_4 , подано заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту.

Оскільки адвокат, власті вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без резгляду вимоги клопотання.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Швейцарська хімчистка «Сіндереса» про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 0003689 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-6294ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 13 березня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
статтею 427 КПК визначено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором

не дотримано положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки не наведено правового обґрунтування заявлених вимог щодо необхідності скасування вироку місцевого суду й ухвали суду апеляційної інстанції призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Формально вказуючи на істотні порушення місцевим та апеляційним судами вимог кримінального процесуального закону та на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, прокурор у касаційній скарзі не наводить обґрунтування незаконності рішень цих судів відповідно до статей 412 і 413 КПК. Натомість він зазначає про однобічність судового розгляду, що згідно статей 433,

438 КПК не є підставою для скасування судового рішення судом касаційної інстанції.
У касаційної скарзі прокурор посилається на недотримання судами положень статей 86, 94, 233, 370, 374, 404, 419 КПК, у той же час не зазначає, у чому конкретно полягають ці порушення.
Також у касаційній скарзі не зазначено: чи заявлялися стороною обвинувачення клопотання про дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження та досліджених судом першої інстанції не повністю або з порушенням, які всупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПКапеляційний судбезпідставно не задовольнив;

які конкретно доводи апеляційної скарги прокурора в порушення ст. 419 цього Кодексу належним чином не дослідив, не перевірив і не оцінив апеляційний суд, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 і встановити десятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року

м. Київ
Провадження № 51-55ск17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 12 вересня 2017 року,
встановив:
На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 , в якій він порушував питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК.
Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2017 року касаційну скаргу засудженого, через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, було залишено без руху і надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також йому було роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Копію ухвали суду касаційної інстанції було невідкладно надіслано на адресу установи, в якій засуджений перебував під вартою, і вручено йому, згідно з розписки, 18 січня 2018 року.
Однак у наданий касаційним судом п`ятнадцятиденний строк засуджений ОСОБА_4 недоліки касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги до суду касаційної інстанції не надіслав.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 12 вересня 2017 року, разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено
за ч. 3 ст. 305 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів і конфіскацією майна, що належить йому на праві власності;
за ч. 3 ст. 307 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності;
за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів і конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

19 квітня 2018 року та 14 травня 2018 року за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 399 КПК України відкрито апеляційні провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України 19 квітня 2018 року та 14 травня 2018 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг, та інформацією про їх права і обов`язки, встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 на 10 годину 30 хвилин 14 червня 2018 рокув приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
1326//8163/2012
1-кс/465/857/18
УХВАЛА
про розгляд заяви щодо відводу судді

29.05.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши матеріали заяви про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 , що подана потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому провадженні з розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Франківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року у кримінальній справі № 1326/8163/12, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до заяви потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 29 травня 2018 року, у судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 перебуває на розгляді заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Франківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року у кримінальній справі № 1326/8163/12.
Згідно змісту заяви, заявники вважають, що є підстави для відводу судді ОСОБА_3 від розгляду справи за ново виявленими обставинами , оскільки така є головою Франківського районного суду м. Львова.
Покликаючись на ст. ст. 35,56,75,80 -82, 344 КПК України, просять відвести суддю з підстав зазначених у заяві про відвід.
За змістом ст. 81 КПК України, заяви про відвід слідчому судді або судді, розглядає інший суддя цього ж суду.
Враховуючи, що дана заява про відвід передана судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, вважаю за можливе провести її розгляд з прийняттям рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 , що подана потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому провадженні з розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Франківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року у кримінальній справі № 1326/8163/12 прийняти до розгляду та призначити її розгляд на 31 травня 2018 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А Справа № 200/12588/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7492/17

21 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Разом з тим, в ухвалі міститься описка у вигляді помилкового зазначення дати її винесення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень вирішено за відсутності учасників судового провадження.

Переглянувши текст ухвали, приходжу до висновку про необхідність усунення описки, яка полягає у помилковому зазначенні дати її ухвалення 28 липня 2017 року, в той час як вірною датою є 07 серпня 2017 року. Так, відповідно до протоколу неавтоматичного розподілу справ клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, розподілено для розгляду мені лише 03 серпня 2017 року. Оскільки зазначена справа протоколом авторозподілу від 28 липня 2017 року раніше була розподілена для розгляду суддею ОСОБА_3 , а тому мною помилково зазначено дату розгляду справи, як 28 липня 2017 року. А тому, така описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2017 року, винесеної за клопотанням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в ОСОБА_2 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, та вважати вірною датою її ухвалення, як «07 серпня 2017 року»
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 148/2394/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/170/2018
У Х В А Л А
30.05.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000632 про обвинувачення ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України -
Встановив:
Прокурор письмово заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ще на 60 днів, оскільки 31.05.2018 року о 15 год. 35 хв. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що були підставою його взяття під варту продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ще на 60 днів покладались на розсуд суду.

Оскільки ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.04.2018 р. обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, 31.05.2018 року строк його тримання під вартою закінчується, він обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено кримінальну відповідальність згідно із ч.3 ст.187 КК України, постійної роботи, засобів до існування та інших вагомих соціальних й особистісних чинників стримуючого характеру у нього немає, обставини, що стали підставою для взяття його під варту, - ризики продовження злочинної діяльності та ухилення від суду, передбачені ст. 177 КПК України - продовжують існувати, а закінчити розгляд справи до 31.05.2018 р. неможливо, то строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою необхідно продовжити ще на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 350 КПК України,

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовільнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 30.05.2018 р. 17 год. 35 хв. по 28.07.2018 року 17 год. 35 хв. включно.

Копію ухвали надіслати до Вінницької установи виконання покарань (№1) управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області для виконання, вручити обвинуваченому та захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 153/482/17
Провадження №11-кп/772/707/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 травня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року, яким визнано винуватими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року призначити на 1 серпня 2018 року на 11.00 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 138/1564/18
Провадження №:1-кп/138/135/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження

30 травня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000271 від 17.04.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000271 від 17.04.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.
Керуючись ст.314, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000271 від 17.04.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 09 годину 30 хвилин 14 червня 2018 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Суддя ОСОБА_1