У Х В А Л А

іменем україни

05.07.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 1-кп/308/796/17 (справа № 308/7242/17), -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року (із врахуванням заяви від 16.04.2018 року про уточнення вимог) до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 1-кп/308/796/17 (справа № 308/7242/17), за якою заявник просить суд:

-усунути протиріччя у вироку суду від 25.10.2017 шляхом скасування рішення у частині, що стосується конфіскації майна гр. ОСОБА_3 ;
-зобов`язати Ужгородській районний відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі ОСОБА_4 зупинити виконавче провадження ВП № 55663325 від 29.01.2018 року.
В обґрунтування заяви заявник зазначив наступне.

25.10.2017 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (суддя ОСОБА_1 ) було визнано винним гр. України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України та призначено узгоджене покарання (угода про визнання винуватості від 27.07.2017 року, яка була укладена між старшим прокурором групи прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальних провадженнях прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000024, за участі адвоката ОСОБА_7 ) - у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.
Разом з тим, під час судового розгляду було вирішено долю речових доказів, що проходили у кримінальному провадженні, в тому числі, КОНФІСКУВАТИ конструкцію кустарного виробництва типу квадрокоптер, транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN Passat», д.н.з. НОМЕР_1 .
Зазначене речове майно належить заявникові - гр. ОСОБА_3 та перебуває у його законній власності. Винесений у цій частині вирок суду вважаю помилковим та таким, що вступає у протиріччя з іншими раніше набраними законної сили рішеннями суддів.
Зокрема, на момент розгляду кримінального провадження № 0000024 відносно гр. ОСОБА_5 у суді, майно яке на законних підставах належить гр. ОСОБА_3 (конструкція кустарного виробництва типу квадрокоптер, транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN Passat», д.н.з. НОМЕР_1 ) не перебувало під арештом, не передавалось йому, іншим особам чи організаціям на відповідальне зберігання в якості речового доказу. Тобто не перебувало в статусі речового доказу.
Вказані матеріальні цінності не перебували та не перебувають у власності засудженого, а саме, гр. ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), не належить йому в спільній власності з іншими особами, зокрема, з гр. ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ). На момент розгляду справи в суді (25.10.2017 року) відносно ОСОБА_3 кримінальне провадження не відкривалося органом досудового слідства та йому не повідомлялося про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_3 також не є обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння.
Однак, суд на момент судового розгляду, не володів повною інформацією щодо реального статусу належного заявнику майна та використовував для прийняття процесуального рішення тільки ті дані, що знаходились у матеріалах кримінального провадження, а саме, перебування конструкції кустарного виробництва типу квадрокоптер, транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN Passat», д.н.з. НОМЕР_1 в якості речового доказу.
Разом з тим, ще за три місяці до судового розгляду, 24.07.2017 року слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 відмовила у задоволенні клопотання прокурору відділу з нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 щодо необхідності накладення арешту з метою забезпечення збереження вилученого майна (конструкція кустарного виробництва типу квадрокоптер, транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN Passat», д.н.з. НОМЕР_1 ), як речових доказі та вважала це безпідставними та немотивованими.
16.08.2017 року Апеляційний суд Закарпатської області відхилив апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишивши без змін ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8
18.08.2017 року року тимчасово вилучене майно, а саме: конструкція кустарного виробництва типу квадрокоптер, транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , було повернуто його законному володільцю - гр. ОСОБА_3 , про що було складено відповідний акт прийому-передачи.
Отже, з одного боку є рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (суддя ОСОБА_1 ), щодо конфіскації речових доказів, а саме, конструкцію кустарного виробництва типу квадрокоптер, транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN Passat», д.н.з. НОМЕР_1 . З другого ж боку існують раніше набранні законної сили рішення судів першої та другої інстанції , щодо невизнання перерахованих вище матеріальних цінностей речовими доказами.
Що й зумовило звернення до суду з відповідною заявою.

В судове засідання заявник не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду заяви його було слідчим суддею повідомлено належними чином.
Прокурор та інші учасники розгляду кримінального провадження також не прибули на розгляд заяви, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду заяви їх було слідчим суддею повідомлено належними чином.

Дослідивши заяву та додані до нього докази, матеріали кримінального провадження № 1-кп/308/796/17 (справа № 308/7242/17), суд дійшов до наступних висновків.

За вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2017 року у справі № 308/7242/17 було затверджено угоду про визнання винуватості від 27.07.2017 року, яка була укладена між старшим прокурором групи у кримінальному провадженні № 0000024 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі адвоката ОСОБА_7 .
Визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України та призначити узгоджене покарання: за ч. 1 ст. 204 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.
Речові докази:
-Тютюнові вироби марки «Jin Ling» в загальній кількості 3 400 пачок без марок акцизного податку України, конструкцію кустарного виробництва типу квадрокоптер; транспортний засіб марки «Фольксваген пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , які були визнані речовими доказами за постановою від 07.07.2017 року, - конфісковано.
Роз`яснено власникам майна, що відповідно до ч. 11 ст. 100 КПК України у разі якщо власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у пункті 1 частини дев`ятої цієї статті, був встановлений після застосування спеціальної конфіскації та не знав і не міг знати про їх незаконне використання, він має право вимагати повернення належного йому майна або коштів з державного бюджету, отриманих від реалізації такого майна.
Зазначений вирок набув законної сили 01.12.2017 року.

Згідно листа від 12.01.2018 року № 99/23 ст. слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_9 конструкцію кустарного виробництва типу квадрокоптер; транспортний засіб марки «Фольксваген пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , 18.08.2017 року на підставі ухвали у справі № 308/6639/17 від 16.08.2017 року Апеляційного суду Закарпатської області передано громадянину ОСОБА_3 .
Відтак судом було передано на виконання до Ужгородського РВ ДВС виконавчий лист в цій частині вироку за листом від 19.01.2018 року.
Судом з`ясовано, що при винесенні вироку прокурором не були надані суду докази, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, а саме:
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2017 року у справі № 308/6639/17 за якою було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно (речові докази), а саме: конструкцію кустарного виробництва типу квадрокоптер; транспортний засіб марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 .
При цьому слідчим суддею було встановлено, що у клопотанні про накладення арешту слідчим не вказано на наявність жодного доказу того, що вилучене 07.07.2017 року в ході огляду місця події майно конструкція кустарного виробництва типу квадрокоптер та транспортний засіб марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , за викладених у фабулі кримінального провадження обставинах, має відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, що розслідується у рамках кримінального провадження № 0000559.

Разом з тим, як зі змісту клопотання та матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування, так і в судовому засіданні, не доведено, що конструкція кустарного виробництва типу квадрокоптер та транспортний засіб марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , належні ОСОБА_3 , про арешт якого ставиться питання, мають значення доказу в даному кримінальному провадженні і підпадають під критерії, визначені у ст. 98 КПК України, зокрема, не обґрунтовано в достатній мірі, що він є знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення він на собі зберіг, і які інші відомості можна отримати за його допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ознаками вчинення злочину, передбаченого саме ч. 1 ст. 204 КК України.

Також не доведено органом досудового розслідування і існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і не обґрунтовано належним чином мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.

Відтак, доводи слідчого щодо необхідності накладення арешту з метою забезпечення збереження вилученого майна як речових доказів, є безпідставними та немотивованими.

Зазначена ухвала була переглянута Апеляційним судом Закарпатської області, за ухвалою від 16.08.2017 року апеляційну скаргу прокурора було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2017 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно - без змін.

При цьому апеляційної інстанцією було зазначене наступне, правовою підставою для застосування арешту майна у кримінальному провадження № 0000024, а саме: транспортного засобу «Фольксваген Пасат», н.з. НОМЕР_1 та «конструкцію кустарного виробництва типу квадрокоптер» відповідно до положень п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Вилучений за наведених у клопотанні слідчого вказаних вище обставин автомобіль є матеріальним об`єктом та був безпосередньо об`єктом та засобом вчинення кримінального правопорушення (транспортування з метою незаконного переміщення через державний кордон незаконного виготовлених тютюнових виробів), тобто є речовим доказом вчиненого злочину.

Згідно показань ОСОБА_10 старшого солдата строкової служби ВПС «Ужгород», 07.07.2017 по наказу старшого зміни прикордонних нарядів, ним у складі групи швидкого реагування здійснено виїзд у район 310-315 прикордонних знаків.

При перевірці прилеглої території встановлено, що зі сторони кордону до них рухаються два транспортні засоби з вимкнутими фарами (у нічний час), які на їх вимогу не зупинялися.

В подальшому вказаний автомобіль «Фольксваген Пасат», н.з. НОМЕР_1 , звернув провулок та зупинився.

Після чого ним проведено перевірку документів та огляд транспортного засобу, в ході якого виявлено «конструкцію кустарного виробництва, схожу на квадрокоптер».

Оскільки під час проведеного огляду місця події виявлено та вилучено зазначене майно, є достатньо підстав вважати, що зазначені предмети можуть бути пристосовані чи використані в подальшому, як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди, та в подальшому може бути використаний, як доказ (п.1 ч.2 ст.167 КПК України).

Вказане майно визнане речовими доказами, з метою забезпечення їх збереження виникла необхідність в накладенні на них арешту із забороною користування.

Наразі не доведено правові підстави необхідності арешту вказаного вище рухомого майна, що такі відповідають критеріям ч.2 ст.167 КПК і можуть мати значення для встановлення обставин, що досліджуються у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Ухвала слідчого судді від 24.07.2017 є законною та підлягає залишенню без змін.

Актом прийому передачі ТМЦ від 20.10.2017 року підтверджується передача слідчим ОСОБА_3 , транспортного засобу «Фольксваген Пасат», н.з. НОМЕР_1 , клічів до нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та «конструкції кустарного виробництва типу квадрокоптер».

За постановою від 29.01.2018 року ВП № 55663325 Державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 308/7242/17 виданого судом 16.01.2018 року про конфіскацію зазначеного майна.

Як зазначено у п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для часткового задоволення заяви ОСОБА_3 , слід усунути протиріччя щодо речових доказів, які виникли при виконанні вироку, а саме вирішити долю речових доказів наступним чином:

-конструкцію кустарного виробництва типу квадрокоптер; транспортний засіб марки «Фольксваген пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , які були визнані речовими доказами за постановою від 07.07.2017 року та щодо яких було відмолено у накладенні арешту як на тимчасово вилучене майно за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2017 року у справі № 308/6639/17, яка залишена без змін за ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 16.08.2017 року, та які були повернуті за актом прийому передачі ТМЦ від 20.10.2017 року, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - вважати повернутими їх власнику (законному володільцю).

У зв`язку із чим визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 308/7242/17 виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 16.01.2018 року про: «Речові докази: конструкцію кустарного виробництва типу квадрокоптер; транспортний засіб марки «Фольксваген пасат», д.н.з. НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави».
Керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 1-кп/308/796/17 (справа № 308/7242/17), - задовольнити частково.

Усунути протиріччя щодо речових доказів, які виникли при виконанні вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2017 року у справі № 308/7242/17, а саме вирішити долю речових доказів наступним чином:

-конструкцію кустарного виробництва типу квадрокоптер; транспортний засіб марки «Фольксваген пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , які були визнані речовими доказами за постановою від 07.07.2017 року та щодо яких було відмолено у накладенні арешту як на тимчасово вилучене майно за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2017 року у справі № 308/6639/17, яка залишена без змін за ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 16.08.2017 року, та які були повернуті за актом прийому передачі ТМЦ від 20.10.2017 року, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - вважати повернутими їх власнику (законному володільцю).

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 308/7242/17 виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 16.01.2018 року про: «Речові докази: конструкцію кустарного виробництва типу квадрокоптер; транспортний засіб марки «Фольксваген пасат», д.н.з. НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1