overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/2278/18
1-в/705/661/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адміністрації Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання адміністрації Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений на даний час відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» та не може з`явитись у залу судових засідань, суд вважає необхідним провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції, в разі якщо засуджений не буде заперечувати проти дистанційного судового провадження.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Судове засідання по розгляду клопотання адміністрації державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначене на 14 год. 00 хв. 28 вересня 2018 року проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Доручити адміністрації ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» відібрати у засудженого ОСОБА_2 заяву про те, заперечує чи не заперечує він проти проведення судового засідання в режимі відеконференції, та надати таку заяву до суду до початку судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/4727/18
про здійснення дистанційного судового провадження
у режимі відеоконференції
17 вересня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за частиною 3 статті 185 КК України,
На розгляді у Хмельницькому міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за частиною 3 статті 185 КК України.
У зазначеному кримінальному провадженні в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області призначено судове засідання на 25 вересня 2018 року о 14 годині 45 хвилин.
Згідно наявної інформації, на даний час обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 утримуються у Вінницькій установі виконання покарань № 1 в зв`язку з обранням відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а 25 вересня 2018 року останні будуть доставлені до Вінницького міського суду для проведення судового засідання у іншому кримінальному провадженні.
Згідно частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Ознайомившись з матеріалами справи та враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25 вересня буду перебувати в приміщенні Вінницького міського суду, з метою забезпечення їх участі в судовому засіданні, оперативності судового провадження, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження, суддя приходить до переконання про необхідність проведення дистанційного судового засідання.
Керуючись статтями 336, 538, 539 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Провести між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54) та Вінницьким міським судом Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського 17) дистанційне судове засідання з участю обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке відбудеться о 14 год. 45 хв. 25 вересня 2018 року.
Копію ухвали направити до Вінницького міського суду для забезпечення відеозв`язку з Хмельницьким міськрайонним судом на зазначені час та дату.
Доручити посадовим особам Вінницького міського суду вручити обвинуваченим пам`ятки про їх права та обов`язки (під розпис).
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 740/1893/18
Провадження № 1-кп/740/225/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 вересня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ніжині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, та у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла.

Ухвалами Ніжинського міськрайонного суду від 05 вересня 2018 року об`єднано в одне кримінальне провадження матеріали кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 та за ч.3 ст.185 КК України та призначено підготовче судове засідання.

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення провадження не вбачається.

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та відповідно до ст.314-1 КПК України зобов*язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 .

Інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду і відповідно до ст.314-1 КПК з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання необхідно зобов*язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст.ст.314, 314-1 - 316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 10.00 год. 23 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Зобов*язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь з наданням інформації, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

14 вересня 2018 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні судускаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018р. ОСОБА_3 звернулась до Деснянського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи тим, що 10.09.2018р. вона на особистому прийомі прокурора звернулась до Київської місцевої прокуратури №3 із завою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 за ст.366 ч.2, 358 ч.2 КК України, яка зареєстрована за вх.№606, однак до цього часу відомості про вчинене кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи своєї скарги та просить її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, встановлено, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідуванння та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів скарги, 10.09.2018р. ОСОБА_3 звернулась до Київської місцевої прокуратури №3 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, яка зареєстрована за вх.№606 від 10.09.2018р., однак уповноваженою службовою особою Київської місцевої прокуратури №3, в порушення вимог ст.214 КПК України, не здійснено визначених законодавством процесуальних дій після отримання відповідної заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

За таких обставин, заява про вчинене кримінальне правопорушення від 10.09.2018р., ОСОБА_5 , підлягає внесенню до ЄРДР уповноваженою службовою особоюКиївської місцевої прокуратри №3.

Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати уповноважену службову особу Київської місцевої прокуратури №3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 10.09.2018р., яка зареєстрована за вх.№606, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/816/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
за участю захиснкика ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6
провівши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.,-
ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно № 0008693 по обвинуваченню ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 29.09.2016 року.
Відносно нього 16.11.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 13.01.2017року включно.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , , зазначивши обставини , які свідчать про існування ризиків ,передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд виходить із тих обставин ,що ОСОБА_7 обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією статті передбачене покарання у виді позбавлення волі до 15 років, по справі не допитані свідки, потерпілі , обвинувачений перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню , останній не має постійного місце проживання в м.Києві , а тому підстав для його зміни суд не вбачає..
Таким чином враховуючи тривалість ризиків ,приймаючи до уваги зазначені обставини , суд вважає , що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, КПК України -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 1 ст.115, ч. 2 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області строком на два місяці , тобто до 20.02.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
СУДДІ:
Провадження №1-кс/760/6849/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
в с т а н о в и в:
14 травня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Необхідність доступу обґрунтовував тим, що слідчою групою детективів НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123 від 28.04.2016 року.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як детектив не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує детектив своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/760/7573/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
в с т а н о в и в:
30 травня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Необхідність доступу обґрунтовував тим, що СУ ФР ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000031, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 212 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як прокурор не з`явився у судове засідання, не підтримав належним чином своє клопотання, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0006148 від 02.06.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

У С Т А Н О В И В :

30 серпня 2018 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0006148 від 02.06.2018 ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про відкликання вказаного клопотання.

Таким чином, з урахуванням того, що прокурор відкликав згадане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про залишення даного клопотання без розгляду, повернувши його прокурору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду, повернувши його прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася із клопотанням, - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «УКРСОЦБАНК» () про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «УКРСОЦБАНК» () про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт на нежитлові приміщення, загальною площею 9201, 4 кв.м. та 9203,6 кв.м., що являють собою групу приміщень в будівлі адміністративно-побутового комплексу (літ. С) за адресою: м. Київ, вул. М. Амосова, 12, які належать на праві власності ПАТ «УКРСОЦБАНК» та скасувати заборону їх відчуження, накладений на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2017 року по справі № 757/20324/17-к.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту відбудеться 06.07.2018 року о 12-35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення касаційної скарги

12 вересня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 02 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2018 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
Також засудженому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах встановленого строку засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак не усунув недоліки, зазначені в ухвалі.
Так, у касаційній скарзі засуджений посилається на незаконність постановлених відносно нього судових рішень, просить їх скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, однак й цього разу не наводить відповідні доводи, з огляду на положення ч. 1 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 438, а також не зазначає, яким чином допущені, на його думку, судами першої та апеляційної інстанцій порушення перешкодили чи могли перешкодити судам ухвалити законні та обґрунтовані рішення.

Крім того, засуджений, оскаржуючи постановлені відносно нього судові рішення, наводить доводи, які стосуються фактичних обставин кримінального провадження, оцінки доказів, яким, на його думку, неправильно дано оцінку судами, що не узгоджується з положеннями ст. ст. 433, 438 КПК України.

Також всупереч положенням ч. 1 ст. 436 КПК України касаційна скарга засудженого в частині вимоги до суду касаційної інстанції не відповідає наведеним положенням КПК України, оскільки ОСОБА_4 , виклавши вимогу про скасування судових рішень, не вказав у суді першої чи апеляційної інстанції призначити новий розгляд.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути засудженому.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 429 КПК України, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 02 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2018 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3