Справа № 504/4234/17
Провадження № 1-кп/504/276/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2018смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 2, смт. Доброслав, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002073 від 23.11.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрієво-Іванове Миколаївського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження, зі слів не є депутатом, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.04.2016 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік;

- 22.06.2017 року Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи засудженим за вчинення майнового злочину, судимість у якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив аналогічний злочин.

Так, 22.11.2017 року біля 13:50 години ОСОБА_6 на орендованому автомобілі марки «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під`їхав до підприємства ПАТ «Північтранс», яке розташоване на 21 кілометрі «Старокиївського шосе», що в межах Олександрійської сільської ради Лиманського району Одеської області, де зупинився на узбіччі дороги. Зупинившись, ОСОБА_6 на авто майданчику біля ПАТ «Північтранс» помітив легковий автомобіль марки «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Помітивши легковий автомобіль марки «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, підійшов до легкового автомобіля марки «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , звідки шляхом вільного доступу взяв акумуляторну батарею живлення транспортного засобу білого кольору вартістю 1000 грн., вакуумний підсилювач гальмівної системи вартістю 3000 грн., радіатор печі автономного опалення вартістю 150 грн.
Після цього, із викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив майнову шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 4 150 грн.

Повторно, 23.11.2017 року біля 09.50 години ОСОБА_6 перебував на території ПАТ «Північтранс», яке розташоване на 21 кілометрі «Старокиївського шосе», що в межах Олександрійської сільської ради Лиманського району Одеської області, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна ПАТ «Північтранс».
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, увійшов до незачиненого приміщення акумуляторної ділянки, де шляхом вільного доступу взяв акумуляторну батарею живлення транспортного засобу марки «Іста 6 СТ-60», вартістю 1 100 грн.
Після цього, із викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив майнову шкоду ПАТ «Північтранс» на загальну суму 1 100 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що дійсно 22.11.2017 року біля 13:50 години він на орендованому автомобілі марки «Dacia Logan» під`їхав до підприємства ПАТ «Північтранс», яке розташоване на 21 кілометрі «Старокиївського шосе», що в межах Олександрійської сільської ради Лиманського району Одеської області, де зупинився на узбіччі дороги. Зупинившись, він на авто майданчику біля ПАТ «Північтранс» помітив легковий автомобіль марки «ВАЗ 2103», після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, він, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, підійшов до легкового автомобіля марки «ВАЗ 2103», звідки шляхом вільного доступу взяв акумуляторну батарею живлення транспортного засобу білого кольору, вакуумний підсилювач гальмівної системи, радіатор печі автономного опалення. Після цього, із викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Повторно, 23.11.2017 року біля 09.50 години він, перебуваючи там же, на території ПАТ «Північтранс», діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, увійшов до незачиненого приміщення акумуляторної ділянки, де шляхом вільного доступу взяв акумуляторну батарею живлення транспортного засобу марки «Іста 6 СТ-60».Після цього, із викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У скоєному ОСОБА_6 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Потерпілий ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явився. До суду надіслав заяву про розгляд провадження у його відсутність. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність потерпілого.

Представник потерпілого ПАТ «Північтранс» - ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явився. До суду надіслав заяву про розгляд провадження у його відсутність. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність представника потерпілого.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєних обвинуваченим діянь, те що вони відносяться до злочинів середньої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, відсутність у обвинуваченого власної сім`ї, офіційної роботи, однак, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, та те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства та зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів, і остаточно за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань на підставі та за правилами ст. 71 КК України, з урахуванням вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року.

Враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.11.2017 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до суду обвинувачений утримувався в ДУ «Одеська установа покарань № 21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та більше на волі не знаходився, суд вважає, що термін відбуття ним покарання слід обчислювати з 24.11.2017 року, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України,

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 завдано майнову шкоду на суму 4 150 грн.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ПАТ «Північтранс» завдано майнову шкоду на суму 1 100 грн., яку відшкодовано в ході досудового розслідування.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 371 - 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у види 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю вироків, до призначеного покарання по даному вироку, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року, та остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 24.11.2017 року, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою в ДУ «Одеська установа покарань № 21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних показань та пробації Міністерства юстиції України.

Речові докази по провадженню: радіатор опалення без патрубків, який було віддано на зберігання під розписку ОСОБА_8 , вважати повернутим власнику; акумуляторну батарею живлення транспортного засобу «Іста 6 СТ-60», яку було віддано на зберігання під розписку представнику потерпілого ПАТ «Північтранс» - ОСОБА_9 , вважати повернутим власнику; комп`ютерний диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1