overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/725/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.18 смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2018 року з апеляційного суду Житомирської області до Народицького районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 13 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 23 березня 2018 року.

Автоматизованою системою авторозподілу Народицького районного суду Житомирської області зазначену скаргу було розподілено слідчому судді ОСОБА_3 , яка 27 вересня 2018 року подала заяву про самовідвід від розгляду скарги, мотивуючи тим, що є обставини, які можуть викликати у скаржника сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Учасники судового засідання не з`явились, просять судове засідання проводити без їх участі.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За правилами частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що ОСОБА_4 оскаржується постанова про закриття кримінального провадження щодо вчинення кримінального правопорушення працівниками Овруцького районного суду Житомирської області, а слідчий суддя ОСОБА_3 тривалий час працювала у Овруцькому районному суді Житомирської області.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні обставини, які можуть в майбутньому викликати сумніви у неупередженості та необ`єктивності слідчого судді.

Отже, слідчий суддя вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 80, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 13 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 23 березня 2018 року, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 175/4013/18
Провадження № 1-кп/175/250/18
Ухвала

16 жовтня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001304 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

12 жовтня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 28 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001304 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Вважаю, що обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого, якому запобіжний захід не обирався (згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування).

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

ухвалив:

По обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0001304 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання о 13.45 годині 29 жовтня 2018 року.

У підготовче засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5259/18
Провадження № 1-кп/461/455/18
УХВАЛА

11.10.2018 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004570 від 17.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 11.10.2018 року о 12:30 год.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5465/18

№ 1-кс/489/2464/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
3 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002930, за фактом таємного викрадення в період часу з 18.00 год. 20.07.2018 р. до 18.20 год. 22.07.2018 р., невстановленою особою, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1 , майна ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про проведення трасологічної експертизи сліду взуття, вилученого 22.07.2018 р. в ході огляду місця події, з метою з`ясування їх придатності для ідентифікації та встановлення таким чином особи причетної до вчинення злочину.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування придатності, виявленого на місці події, сліду взуття для ідентифікації, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання та призначити трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення трасологічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи придатний для ідентифікації слід підошви взуття, який було вилучено в ході огляду місця події 22.07.2018 р. за адресою: АДРЕСА_2 .

В розпорядження експерта надати паперовий конверт білого кольору в якому знаходиться дактилоскопічна плівка зі слідом підошви з поверхні стільця.

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на рішення слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 та процесуального прокурора у кримінальному провадженні Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000878 від 24 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 від 01.10.2018 року про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій.
Зобов`язати сторону обвинувачення - слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 та процесуального керівника прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 повернути матеріали кримінального провадження № 0000878 в 6 томах до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ для завершення судово-технічної експертизи документів № 18646/18647/18-33, призначеної за постановою слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 від 27.08.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
16.10.2018 р.Франківський районний суд м. Львова у складі :
Головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України-,
в с т а н о в и в :

У Франківському районному суді м. Львова на розгляді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою від 06.09.2018р. призначено підготовче судове засідання,яке відкладено у зв`язку з неявкою учасників процесу.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечив щодо призначення судового розгляду.

Потерпіла в підготовче засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора,потерпілу , обвинуваченого .

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив :

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125КК Українина 12 год.55 хв.16.10. 2018 р.

В судове засідання викликати прокурора, ,потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/1779/17
Провадження №1-в/460/81/18
УХВАЛА
05.10.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
інспектора Яворівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Яворові справу за поданням провідного інспектора Яворівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну,
в с т а н о в и в :
Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 30.05.2017 ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.ст. 75, 76 КК України з встановленням іспитового строку на один рік.
Термін іспитового строку сплив 30.05.2018.
Інспектор Яворівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 клопоче про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, покладені на нього судом обов`язки виконував частково, не вчинив нового злочину, допустив дві неявки на реєстрацію.
Суд, вислухавши та перевіривши пояснення представника Яворівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_5 , висновок прокурора, який підтримав подання, оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_5 , відбувши іспитовий строк, не вчинив нового злочину, характеризується посередньо, виконав обов`язки встановлені вироком суду.
Таким чином ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного судом покарання згідно вироку Яворівського районного суду Львівської області від 30.05.2017.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Яворівського районного суду Львівської області від 30.05.2017.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2923/18
УХВАЛА
судового засідання

12 жовтня 2018 року м.Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , із участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання СВ Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про призначення автотехнічної експертизи під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділенням Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000745 від 11.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Старший слідчий СВ Самбірського відділу поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про призначення автотехнічної експертизи із рядом запитань, що відповідає вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Ураховуючи наведене із вимогами закону, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, - необхідне залучення експерта для вирішення поставлених питань, а тому слід призначити автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 110, 242 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні №0000745 від 11.10.2018 року автотехнічну експертизу автомобіля «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи знаходиться система рульового управляння автомобіля у робочому стані?

-Чи знаходиться гальмівна система автомобіля у робочому стані?

-Якщо встановлено несправності вищевказаних систем, то коли вони виникли відносно моменту ДТП та чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість виявити їх перед виїздом чи під час експлуатації?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

Експертам дозволяється повне або часткове руйнування об`єктів дослідження в рамках кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 478/1651/18 Провадження № 1-кс/478/297/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,-
П о с т а н о в и в:
- Яка середня ринкова вартість ліхтаря «GD-FL002-19+LEDb» 19 та 8 світлодіодами бувшого у використанні, станом на 09.10.2018 року?
- Яка середня ринкова вартість алюмінієвої каструлі об`ємом 40 л. бувшої у використанні, станом на 09.10.2018 року?
- Яка середня ринкова вартість однієї пляшки вина «Шабо» об`ємом 0,75 л., станом на 09.10.2018 року?
- Яка середня ринкова вартість однієї пляшки горілки «Хлібний Дар» об`ємом 0,7 л., станом на 09.10.2018 року?
Для дослідження експерту направити: копію протоколу допиту потерпілого.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Вирок
Іменем України

16.10.2018 р. Франківський районний суд м. Львова у складі :
Головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Курилівка,Куп"янського р-ну,Харківської обл.,прож. АДРЕСА_1 ,працюючого продавцем -консультантом в ТОВ"Ашан Україна Гіпермаркет",
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України-,

в с т а н о в и в :

25.08.2018р.близько 21.30 обвинувачений ОСОБА_4 ,перебуваючи біля під"їзду №4 будинку,що по вул.В.Великого,63 у м.Львові,діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин,наніс потерпілій ОСОБА_5 удар кулаком правої руки по голові.В результаті вказаних дій потерпілій ОСОБА_5 ,згідно висновку судово-медичного експерта №835 від 28.08.2018р.спричинено тілесні ушкодження у виді синця на обличчі зліва,и який міг виникнути вд удару кулаком 25.08.18р.та відноситься до легкого ступеня тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 25.08.18р.зустрів сусідку ОСОБА_5 ,між ними виник конфлікт,в ході якого він наніс їй удар кулаком по голові.У скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, надіслала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

За наведених обставин, відповідно до ст.325 КПК України ,суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності потерпілої.

Відповідно до ч.3ст.349 КПК України судом не досліджувались інші зібрані у кримінальному провадженні докази,оскільки,за згодою учасників процесу,дослідження таких визнано недоцільним.У суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження,яким роз"яснено,що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, так як він умисно спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не суджений , позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого,активне сприяння у розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

На підставі вищенаведеного, виходячи з положень ст.50,65КК України, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення,у вигляді штрафу, оскільки, таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення .

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374,376 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу в сумі 510(п"ятсот десять)грн.

На вирок може бути подано апеляцію доЛьвівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1