Справа № 660/516/18
Номер провадження 1-кп/660/84/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальні провадження №0000190 та №0000192 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Баразенське Великоолександрівського району Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 23.05.2018 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 240 громадських робіт,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
ОСОБА_5 , будучи особою, якій 27.04.2018 року за матеріалами кримінального провадження №0000174 повідомлено про підозру за фактом вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, матеріали якого перебувають на розгляді у Нововоронцовському районному суді Херсонської області, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин:

Так він, у період часу з 01.02.2018 року по 10.02.2018 року, точної дати слідством не встановлено, близько 22:00 години перебуваючи в складському приміщенні, що знаходиться по АДРЕСА_1 , до якого мав вільний доступ, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав три поліетиленових мішків наповнених зерном пшениці третього класу вагою по 46 кг кожен, загальною вагою 138 кг, вартість якого станом на 01.02.2018 року, згідно з висновком товарознавчої експертизи №1551-МТ від 18.05.2018 року становила 5 грн 86 коп. за 1 кг на загальну суму 808 грн 68 коп., які в подальшому виніс із вказаного складського приміщення та продав сторонній особі тим самим звернув викрадені ним поліетиленові мішки наповнені зерном пшениці третього класу на свою користь спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Вій же, у період часу з 10.02.2018 року по 15.02.2018 року, точної слідством не встановлено, близько 22:00 години, перебуваючи в складському приміщенні, що знаходиться по АДРЕСА_1 , до якого мав вільний доступ, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дів, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав три поліетиленових мішки наповнених зерном пшениці третього класу вагою по 46 к. кожен, загальною вагою 138 к., вартість якого станом на 01.02.2018 року, згідно з висновком товарознавчої експертизи №1551-МТ від 18.05.2018 року становила 5 грн 86 коп. за 1 кг на загальну суму 808 грн 68 коп., які в подальшому виніс із вказаного складського приміщення та продав сторонній особі, тим самим звернув викрадені ним поліетиленові мішки наповнені зерном пшениці третього класу на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Він же, у період часу з 20.02.2018 року по 28.02.2018 рік, точної дати слідством не встановлено, близько 22:00 години перебуваючи в складському приміщенні, що знаходиться по АДРЕСА_1 , до якого мав вільний доступ, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав три поліетиленових мішків наповнених зерном пшениці третього класу вагою по 46 к. кожен, загальною вагою 138 кг, вартість якого станом на 01.02.2018 року, згідно з висновком товарознавчої експертизи №1551-МТ від 18.05.2018 року становила 5 грн 86 коп. за 1 кг на загальну суму 808 грн 68 коп., які в подальшому виніс із вказаного складського приміщення та продав сторонній особі, тим самим звернув викрадені ним поліетиленові мішки наповнені зерном пшениці третього класу на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 06.05.2018 року, близько 22:30 години, перебуваючи у складському приміщенні по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході раптово виниклої словесної сварки з ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на погрозу вбивством, усвідомлюючи те, що його умисні дії здатні викликати у потерпілого побоювання за своє життя і здоров`я та бажаючи цього, шляхом демонстрації кухонного ножа, який він тримав в руках, розмахуючи ним у безпосередній близькості від тулубу ОСОБА_6 висловлював у словесній формі погрозу вбивством на його адресу, після чого підтверджуючи реальність реалізації свого злочинного умислу, намагався спричинити потерпілому вказаним кухонним ножем тілесні ушкодження, під час чого ОСОБА_6 вдалося вибити з його рук вказаний ніж та відібрати його, тобто враховуючи вчинені ОСОБА_5 дії, його суспільно-небезпечну поведінку, які об`єктивно свідчили про реальність погрози вбивством та те, що потерпілий ОСОБА_6 в даній ситуації мав реальні та конкретні підстави побоюватися здійснюваної погрози позбавлення власного життя з боку ОСОБА_7 і дійсно цього побоювався.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, та пояснив, що 06.05.2018 року він знаходився у приміщенні складу який розташований за адресою АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_6 . На життя ОСОБА_5 заробляє дивлячись за худобою ОСОБА_6 , тому інколи ночував у вищезазначеному складі. Так близько 22:30 години знаходячись в кімнаті де він відпочивав, у нього виникла сварка із матір`ю ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у зв`язку із незадовільним виконанням трудових обов`язків. Остання почала його сварити в результаті чого у них виникла словесна перепалка, після якої остання сіла на велосипед та поїхала у невідомому напрямку. Через декілька хвилин до вказаного складу приїхав її син ОСОБА_6 , із яким у них також розпочалася сварка, а саме останній з`ясовував чому ОСОБА_5 погрожував його матері. Вказана сварка переросла в штовханину в ході якої він розлютився та погрожуючи вбити ОСОБА_6 , схопив кухонний ніж, який лежав поряд на столі та направив його в бік ОСОБА_6 , а останній схопив його за руку в якій був ніж та вибив його. Після чого ОСОБА_6 вийшов із кімнати та зателефонував до поліції.

До того ж, в перших числах лютого 2018 року, точної дати він не пам`ятає, близько 22:00 години, перебуваючи у вказаному складському приміщенні ОСОБА_5 побачив зерно пшениці яке лежало на купі у іншому кінці вказаного складського приміщення, так як грошових коштів на життя йому ОСОБА_6 не платив обвинувачений вирішив викрасти зерно пшениці. Так у вказаному складському приміщенні він знайшов три білих поліетиленових мішки та металеве відро за допомогою якого наповнив зерном із купи вказані три мішки. У подальшому приготувавши вказані мішки із зерном пшениці ОСОБА_5 вирішив спочатку знайти покупця та пішов в с. Хрещенівка, перебуваючи в селі зайшов до місцевого жителя ОСОБА_9 та запропонував купити у нього три мішки із пшеницею, на що останній погодився. Далі він повернувся до складського приміщення та завантажив вказані три мішки із зерном на велосипед «Україна», що належить ОСОБА_6 , і перевіз їх додому до ОСОБА_9 . Всього йому ОСОБА_9 заплатив 300 грн.

У подальшому, у період з 10.02.2018 року по 15.02.2018 року, та у період з 20.02.2018 року по 28.02.2018 року, він перебуваючи у вказаному складському приміщенні за ідентичних обставин викрав по три повних мішка із зерном пшениці кожного разу та продав їх ОСОБА_9 , тобто всього за три рази викрав дев`ять повних мішки із зерном пшениці.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на допиті свідків по справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що у його власності знаходиться приміщення складу, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та в якому інколи ночує ОСОБА_5 та має вільний доступ до нього. На життя ОСОБА_5 заробляє дивлячись за його худобою. Так 06.05.2018 року близько 22:45 години до місця проживання ОСОБА_6 приїхала його матір ОСОБА_10 . Остання розповіла, що посварилася із ОСОБА_5 , який погрожував їй. Після цього він поїхав до приміщення складу де між ним та ОСОБА_5 також розпочалася сварка з цього приводу. Вказана сварка переросла в штовханину, в ході якої ОСОБА_5 розлютився та погрожуючи його вбити, схопив кухонний ніж, який лежав поряд на столі, із словами «я вспорю тебе брюхо» направив його в бік ОСОБА_6 , а останній схопив його за руку в якій був ніж та вибив його. Далі все скінчилося.

До того ж, влітку 2017 року він зібрав врожай пшениці третього класу, та перевіз його на зберігання до вищевказаного складського приміщення. В лютому 2018 він почав помічати що з приміщення складу почало зникати зерно пшениці. На запитання в ОСОБА_5 чи брав він зерно останній пояснив, що «Ні». В подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_5 дійсно вчиняв крадіжки зерна пшениці та продав його місцевому жителю ОСОБА_11 . Всього ОСОБА_5 викрав у нього близько 500 кг зерна пшениці.

Крім визнавальних показів ОСОБА_5 його вина також підтверджується іншими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення згідно якої ОСОБА_6 просить прийняти міри до ОСОБА_5 який погрожував йому вбивством.

- протоколом огляду місця події від 06.05.2018 року, та фото таблиці до нього згідно якого було зафіксовано обстановку на місці події.

- Речовим доказом: кухонним ножем яким ОСОБА_5 погрожував потерпілому.

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення згідно якої ОСОБА_6 просить прийняти міри до ОСОБА_5 який вчинив крадіжку 9 мішків зерна пшениці.

- протоколами огляду місця події від 09.05.2018 року, 10.05.2018 року та фото таблиці до нього згідно якого було зафіксовано обстановку на місці події.

- висновком експерта № 1551-МТ від 18.05.2018 року, відповідно до якого, вартість пшениці 3-го класу, без ознак псування та погіршення якості, врожаю серпня 2017 року становить 5 грн.86 коп. станом на 01.02.2018 року.

- протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_5 розповів та показував на місці про всі обставини вчинення ним крадіжки зерна пшениці із приміщення складу, що належить ОСОБА_6 .

Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Застосування зазначеного критерію при оцінці доказів узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, висловленій у п.78 рішення ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_5 .
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч.1 ст.129 КК України як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обставини, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів (до кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КК України).

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особи винного, характеризуючого посередньо, раніше засуджувався, на шлях виправлення не став, і вчинив нові умисні злочини, що суттєво підвищує суспільну небезпеку вчиненого і його особа має кримінальну спрямованість на вчинення нових умисних злочинів, врахувавши думку прокурора та потерпілого, суд вважає, за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям.

Питання щодо визнаних за постановою від 07.05.2018 року речових доказів, а саме: кухонного ножу яким ОСОБА_5 погрожував потерпілому, суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 1551-МТ від 18.05.2018 року які складають 286 грн. суд, з урахуванням положень ч.2 ст.124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Потерпілому ОСОБА_6 , роз`яснено право, відповідно до ст.ст. 127, 128 КПК України, звернення до суду в порядку цивільного судочинства для відшкодування завданих збитків обвинуваченим ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив дані кримінальні правопорушення (лютий 2018 року, 06.05.2018 року) до постановлення вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23.05.2018 року за ст.185 ч.1 КК України, якого засуджено до 240 годин громадських робіт, то суд відповідно до ч.4 ст.70 КК України, призначає покарання за правилами передбаченими ст.70 КК України.

Керуючись ст.ст. 369,371,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 - визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, і призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч.1 ст.129 КК України у виді обмеження волі строком один рік;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарань, визначеного за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23.05.2018 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт, який повністю невиконаний і цим вироком, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді двох років тридцяти днів позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання при виконанні вироку.
Речовий доказ: кухонний ніж, яким ОСОБА_5 погрожував потерпілому, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області - повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на користь держави у розмірі 286 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1551-МТ від 18.05.2018 року.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1