Справа №: 398/1294/18
провадження №: 1-кс/398/367/18
УХВАЛА
Іменем України
"27" квітня 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи у володінні якої знаходиться майно ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР 20.04.2018 року за №0000280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, котре перебуває у власності ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме, вантажного авомобіля ГАЗ-66, державний номерний знак НОМЕР_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження за № 0000280 від 20.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. З матеріалів кримінального проводження вбачається, що 20.04.2018 року до чергової частини Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від поліцейського СРПП ОСОБА_6 про те, що ним в ході патрулювання біля смт. Пантаївка, м. Олександрії було зупинено автомобіль марки ГАЗ-66, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину без належно оформлених документів. 20 квітня 2018 року в ході проведення огляду місця події в смт. Пантаївка було виявлено та вилучено вантажний автомобіль ГАЗ-66, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у напівпричепі якого знаходились дрова, та товарно-транспортну накладну БЗС № 2 зі слідами підроблення.

В судовому засідання слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити. На питання суду слідчий пояснив, що вилучену під час огляду місця події 20 квітня 2018 року товарно-траспортну накладну, у якій були внесені виправлення у дату її видачі, повернуто ОСОБА_4 , також повідомив, що протокол огляду не місить описової частини у зв`язку з тим, що залучені до огляду поняті поспішали і не могли залишитися потрібний для запису описової частини час, при цьому детальний огляд деревини 20 квітня 2018 року не проводився, лише під час огляду 21 квітня 2018 року вилученого автомобіля слідчий зафіксував у відповідному протоколі, що сироспилених дерев у кузові немає, деревина є сухою і слідів незаконної порубки на них, як і на вилученому автомобілі немає. Єдиною ознакою незаконної порубки дерев ОСОБА_4 є товарно-траспортна накладна, у яку внесені виправлення у дату її видачі. Слідчий також зазначив, що метою арешту автомобіля ГАЗ-66 є припинення незаконної діяльності ОСОБА_4 з незаконної порубки лісу та його перевезення.

Особа у користуванні якої на підставі довіреності перебуває тимчасово вилучене майно автомобіль ГАЗ-66 ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. У своїх письмових поясненнях він зазначив, що в порушення вимог ч.2 ст.168 та ч.5 ст.237 КПК слідчий під час огляду і вилучення зазначеного майна не надав йому копію протоколу про вилучення майна і опечатування автомобіля здійснено без завірення підписом ОСОБА_4 . Також ОСОБА_4 зазначив про те, що підозру йому не оголошено і докази вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України відсутні. ОСОБА_4 стверджує, що дерева не рубав, а в кузові його автомобіля знаходився сухостій дерев, який не має ознак свіжої рубки. ОСОБА_4 повідомив суд, що він є фізичною особою-підприємцем за КВЕД лісозаготівля та інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах та використовує автомобіль ГАЗ-66 у своїй підприємницткій діяльності, а вилучення цього автомобіля перешкоджає цій діяльності та завдає йому збитки.

Заслухавши учасників провадження, суд вважає що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з таких підстав.

Слідчий не довів, що вилучений у ОСОБА_4 автомобіль ГАЗ-66 є доказом у справі. Жодних відомостей про те, що цей автомобіль зберігає сліди злочину суду не надано.

Також суд наголошує на істотних та грубих порушеннях КПК при зборі наданих слідчим доказів. Протокол огляду місця події всупереч ст.104 КПК України взагалі не містить описової частини, у ньому не відображено те, що вилучався вантаж автомобіля ГАЗ-66 та не зазначено яким був цей вантаж та чи були на ньому ознаки незаконної порубки. Також під час огляду всупереч вимогам ч.5 ст.237 КПК України слідчий, як вбачається з відповідного відеозапису, не оглянув вантаж, а лише зафіксував на камеру його наявність, не описав і не опечатав вантаж та інші вилучені речі із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду, зокрема і ОСОБА_4 . Єдиний за доводами слідчого доказ незаконного походження деревини - товарно-транспорту накладну з виправленою датою - слідчий суду не надав, а додані до матеріалів справи копії через їх погану якість неможливо прочитати. Суд вважає необхідним зазначити, що така накладна зі слідами виправлення, навіть за умови її надання суду, не є достатнім доказом вчинення незаконної порубки лісу. До того ж жодних інших доказів незаконного походження деревини слідчий суду не надав.

Також суд наголошує на недопустимості здійснення арешту майна з метою припинення незаконної за переконанням правоохоронних органів діяльності. Про те, що вилучення у ОСОБА_4 автомобіля зумовлено саме такою метою припинення незаконної діяльності повідомив суду слідчий. Вилучення майна з такою метою є грубим порушенням ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 170-175, 309, 370-372 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме автомобіля марки ГАЗ-66, державний номерний знак НОМЕР_1 1974 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР 20.04.2018 року за №0000280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1