Справа № 301/923/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
м. Ужгород

10.07.2018

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 , розглянув судове провадження № 11- сс/777/328/18 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 16.06.2018 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001156 від 13.12.2017 щодо підозрюваного за ч.1, ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 ..
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Іршавського ВП Хустького ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого (має на утриманні двох неповнолітніх дітей), не судимого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України

строком до 13 серпня 2018 року з визначенням грошової застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70 480 грн.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 01 червня 2018 року близько 17-ої год. 40 хвилин в салоні автомобіля марки «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 реєстрації на автодорозі між селами Дунковиця та Горбок умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув у ході проведення оперативної закупки психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить: 0,1313 г за 1000 гривень гр. ОСОБА_9 .
Крім того, 14 червня 2018 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_2 в салоні автомобілі марки «Audi ТТ» номерний знак НОМЕР_2 Чеської реєстрації біля в`їзду до супермаркету «Дім-Дрім» на автодорозі в напрямку села Собатино Іршавського району умисно, з корисливих мотивів, у ході проведення оперативної закупки незаконно збув за 1100 гривень гр. ОСОБА_9 кристалічну речовину білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,3317 г, яка містить 62,15 ваг. % - 0,2062 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).
14 червня 2018 року о 15 години 30 хвилини ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 15 червня 2018 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, підставою для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стала наявність в матеріалах провадження достатність відомостей про обґрунтованість підозри, покарання за кримінальне правопорушення, за яке йому загрожує у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також існування ризиків неналежної процесуальної поведінки, а саме, як зазначив слідчий суддя, підозрюваний може незаконного впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування. З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо ефективними для забезпечення кримінального провадження. Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.

В апеляційній скарзі прокурор Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити апеляційний суд нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави. Вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави нездатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, крім того, суд помилився в обчисленні розміру, вказавши 68 000 грн., а має бути 70 480 грн. Стверджує, що матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри, а також достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КК України. Крім того, вказує на невірне обчислення строку для тримання особи під вартою, який необхідно обчислювати з дня затримання: 14.06.2018, а датою закінчення дії запобіжного заходу у визначений шістдесятиденний строк є - 12.08.2018 року, суд же визначив 13.08.2018.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника та підозрюваного, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора в частині застави, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Клопотання заступника СВ Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було задоволено. Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначив розмір застави в межах передбачених ч. 5 ст. 183 КПК України і на думку апеляційного суду, розмір 40 прожитковуваних мінімумів для працездатних осіб, що складає суму 70 480 грн. є достатнім з урахуванням майного стану підозрюваного та наявності на утриманні двох неповнолітніх дітей, які наразі перебувають на вихованні підозрюваного, у зв`язку з виїздом матері дітей за межі України. Такий розмір достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також апеляційний суд враховує і те, що розмір застави не має бути завідомо непомірним та непосильним для підозрюваної особи, та не вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави є необгрунтованим.

Апеляційні вимоги прокурора про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 без визначення застави задоволенню не підлягають, оскільки доказів та відомостей про можливість незастосування застави, ним апеляційному суду не надано і такі вимоги не узгоджуються з положеннями кримінального процесуального законодавства ( ч.4 ст. 183 КПК України ).

Окрім того, апеляційний суд враховує і те, що ще до подачі апеляційної скарги, 18.06.2018 застава внесена. Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. Запобіжний захід у виді застави апеляційному оскарженню не підлягає.

Щодо доводів апелянта про неправильне визначення слідчим суддею застави у грошовому виразі, апеляційний суд також не бере їх до уваги, оскільки убачається, що слідчий суддя відповідно до положень ст. 379 КПК України дану помилку своєю ухвалою від 21.06.2018 виправив.

Разом з тим, апеляційний суд вважає слушним звернення апелянта на те, що суд припустився помилки в обчисленні строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак ця обставина не тягне за собою скасування ухвали і апеляційний суд вважає за необхідне зазначити уточнення строку дії цієї ухвали, а саме датою її закінчення слід рахувати 12 серпня 2018 року.

На підставі викладеного, підстав для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду від 16.06.2018 про застосування запобіжного заходу підозрюваному за ч.1, ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні ЄРДР за 0001156 - залишити без зміни, закінчення строку дії ухвали вважати 12 серпня 2018 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :