Справа № 357/3722/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківської ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на огляд житла у кримінальному провадженні №0001792 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в :
До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківської ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на огляд квартири АДРЕСА_1 , який було проведено 11.04.2018 року.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 11.04.2018 до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшло телефонне повідомлення від оперуповноваженого ВКП Білоцерківського ВП ОСОБА_5 про те, що у квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , 05.05.1979 виявлена ємкість із подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження та два пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001792, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

11.04.2018, до ЧЧ Білоцерківського ВП надійшов рапорт від о/у Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про те, що 11.04.2018, прибувши по повідомленню про погрози до квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вказаній квартирі ним було виявлено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, схожу на рослину коноплі, яка знаходилася в прозорій пластиковій коробці та порошкоподібну речовину білого кольору, схожу на наркотичний засіб -амфетамін, яка знаходилася в двох прозорих пакетах, які знаходилися в пластиковій коробці чорного кольору.

Будучи опитаною, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підтвердила факт погрози їй з боку її колишнього чоловіка ОСОБА_6 . Також остання повідомила, що вона надала добровільну згоду на те, щоб працівники поліції провели огляд місця події за місцем проживання її сина та колишнього чоловіка за адресою: АДРЕСА_3 .

Будучи опитаним, ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , останній повідомив, що йому не відомо звідки взялися в його квартирі наркотичні речовини та вони йому не належать.

В ході огляду квартири АДРЕСА_1 працівниками поліції в присутності понятих було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, схожу на рослину коноплі, яка знаходилася в прозорій пластиковій коробці та порошкоподібну речовину білого кольору, схожу на наркотичний засіб - амфетамін, яка знаходилася в двох прозорих пакетах, які знаходилися в пластиковій коробці чорного кольору.

Як на правову підставу проникнення до житла особи та проведення огляду без ухвали слідчого судді слідчий посилається на положення ч.ч. 1 3 ст. 233 КПК України, та навівши зміст вказаних норм не зазначив яка конкретна підстава була у слідчого для проведення огляду без ухвали слідчого судді.

В судове засідання слідчий не з`явився надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків встановлених ч. 3 цієї статті.

Вивчивши матеріли клопотання, матеріли справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП слідчий суддя приходить до наступного

Як видно з копії рапорту чергового 11.04.2018 року о 15 год. 15 хв. на службу 102 надійшло повідомлення від заявниці ОСОБА_8 , що вона чула постріли за адресою АДРЕСА_4 .

За рапортом поліцейського српп Новикова від 11.04.2018 о 20 год. 05 видно, що він прибув на місце події, інформація про стрільбу не підтвердилася, а чоловік ( ОСОБА_6 ), на якого вказувала заявниця (дружина) вів себе неадекватно, перебуваючи у п`яному вигляді виражався нецензурною лайкою в бік заявниці та працівників поліції у зв`язку з чим був затриманий, доставлений до Білоцерківського ВП та щодо нього було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст.173, 185 КУпАП

З рапорту помічника чергового СРПП №3 Білоцерківського ВП ОСОБА_9 видно, що 11.04.2018 року о 17 год. 10 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що від працівника поліції Приймаченка надійшло повідомлення, що 11.04.2018 року о 17 год. 05 хв. за адресою АДРЕСА_3 було виявлено пластикову ємність в якій було виявлено зелену мілко подрібнену речовину та два пакети в яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору схожа на амфетамін.

З копії протоколу огляду місця події видно, що огляд слідчим проведено з 18 год. 47 хв. по 19 год. 03(нерозбірливо) хв. Місцем огляду є квартира АДРЕСА_1 . З місця події вилучено прозору коробку, в якій знаходилась речовина рослинного походження. При цьому у протоколі не зазначено конкретного місця в квартирі де було виявлено та вилучено вказану речовину.

З протоколу від 11.04.2018 року про адміністративне затримання ОСОБА_6 , видно, що його було затримано 11.04.2018 року о 16 год. 35 хв. у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та звільнено 11.04.2018 року о 19 год. 20 хв. Відповідно до копії протоколу №257 від 11.04.2018 року медичного огляду ОСОБА_6 його було оглянуто у лікувальному закладі о 17 год. 25 хв.

Проаналізувавши вищевказані матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що після затримання ОСОБА_6 - з 16 години 35 хв. у його квартирі продовжували перебувати працівники поліції зокрема оперуповноважений ОСОБА_10 , який повідомив по телефону службу 102 про виявлення вищевказаної речовини о 17 год. 05 хв.

Слідчий прибув на місце та розпочав проведення огляду місця події о 18 год. 47 хв. знову ж таки за відсутності власника квартири ОСОБА_6 .

Вказані обставини свідчать, що фактично огляд (або обшук) проводився працівником поліції за відсутності понятих, без складання відповідного протоколу. Про що свідчать і показання понятих, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що коли вони зайшли до кухонного приміщення то їм лише показали на тумбу, де знаходилась ємність та пакетики та звернули увагу на ці речі.

Таким чином незважаючи можливість провести огляд квартири відразу після проникнення до неї після повідомлення про можливе вчинення злочину (зберігання зброї та вчинення пострілів) працівники поліції вказану слідчу дію у встановлену законом порядку не провели, а натомість після затримання ОСОБА_6 та виведення його з квартири здійснили фактичний огляд (або обшук) квартири не у спосіб передбачений КПК України не маючи для того відповідних законних підстав.

Слідчий не довів, що на момент здійснення ним огляду мало місце проникнення до житла особи за умов, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, а інших обставин, що обґрунтовують підстави для надання дозволу на огляд у клопотанні слідчим не наведено, правова оцінка іншим обставинам при вирішенні клопотання не дається.

За таких обставин у задоволення клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.233,234, 235, 237 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківської ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд квартири АДРЕСА_1 , , у якій проживає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було проведено 11.04.2018 року, у кримінальному провадженні №0001792 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1