"23" серпня 2018 р. Справа № 363/1973/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Димер Вишгородського району, Київської області, українця, громадянина України, маючого базову загально-середню освіту, який навчається на 1-му курсі Катюжанського ВПУ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року в провадження Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого, у встановленому законом порядку погоджене із процесуальним керівником Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокурором Київської області.
Зазначене клопотання отримане підозрюваним ОСОБА_7 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 та законним представником ОСОБА_6 у встановлений частиною 2 статті 184 КПК України термін.
Клопотання щодо потреби у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 обґрунтовано наступними.
26.05.2018р. о 20 год. 30 хв. до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява ОСОБА_8 про те, що відносно її сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинено статевий акт неприродним способом.
27.05.2018р. відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.
Відповідно до клопотання та повідомлення про підозру, 26.05.2018р. близько 19 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з малолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували в с. Гаврилівка, Вишгородського району, Київської області. В цей час ОСОБА_7 , з метою вчинити сексуальні дії відносно ОСОБА_9 , маючи умисел на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, не повідомляючи про реальні наміри, запропонував останньому пройти до занедбаного дерев`яного приміщення, розташованого в межах лісосмуги, неподалік будинку культури, що за адресою: АДРЕСА_2 , на що отримав згоду останнього.
Перебуваючи в середині зазначеного приміщення, неповнолітній ОСОБА_7 , діючи умисно, користуючись перевагою у віці та фізичній силі, застосував фізичне насильство до малолітнього ОСОБА_9 , та всупереч його волі здійснив мужолозтво відносно останнього, тобто вчинив задоволення статевої пристрасті не природним способом.
26.05.2018р. о 22 годині 00 хвилин неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.
27.05.2018р. неповнолітньому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства вчиненого щодо малолітнього, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину відносно малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення якого законом передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі.

Необхідно зважати на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_7 перебував у товариських відносинах з потерпілим та знаходячись на волі може незаконно впливати на нього, що у поєднанні з малолітнім віком потерпілого може привести до спотворення інформації про вчинене кримінальне правопорушення останнім та як наслідок вплине на повноту та об`єктивність досудового розслідування. Крім того на даний час досудове розслідування триває, встановлені свідки вчинення кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі та володіючи інформацією про очевидців вчинення злочину, може здійснити незаконний вплив на останніх, що призведе до зазначених наслідків. Крім того, зазначено, що існують ризики передбачені п.1,2,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може знищити сліди кримінального правопорушення, про що свідчать його дії, а саме те, що до затримання він намагався відіпрати сліди крові на одязі. Застосування більш, м`якого запобіжного заходу, в тому числі цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти даному ризику у зв`язку з тим, що перебуваючи на волі, останній маючи доступ до мережі Інтернет, та мобільного зв`язку в ході спілкування з очевидцями про котрих володіє інформацією може здійснювати незаконний вплив на них.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 27.08.2018 року.

23.08.2018р. ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000444 від 27.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, продовжено на 5 (п`ять) місяців до 27.10.2018 року.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , уточнив, що на строк, що не перевищує 45 діб, мотивуючи свою позицію тим, що наявні ризики незаконного впливу на потерпілого, оскільки потерпілим є малолітня особа, яка через свій малий вік може піддатися незаконному впливу, а також свідків. Крім того, наявний ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Наявність можливої відпустки законного представника підозрюваного, тривалістю лише 30 діб, не дає змоги дійти до переконання, що в подальшому, а саме до закінчення досудового розслідування та судового слідству, це дасть змогу зменшити ризики передбачені ст.177 КПК України.
Також, на даний час необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: долучити висновки експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 та законний представник підозрюваного ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання, зазначивши, що можливо обрати інший запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не пов`язаний із триманням під вартою, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з постійним наглядом матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 , мотивуючи це недоведеністю ризиків слідчим, а також надавши до суду заяву ОСОБА_6 про надання її щорічної відпустки за місцем роботи строком на 30 діб, з з 28.08.2018р.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та законного представника.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею зазначається наступне.
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області, яка набрала законної сили щодо підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якої закінчується 27 серпня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000444 від 27.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, продовжено на 5 (п`ять) місяців до 27.10.2018 року.

Стаття 199 КПК України встановлює порядок продовження строку тримання під вартою, де вказано, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
На виконання вимог частини 1 статті 194 КПК України слідчим суддею зазначається про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 153 КК України.
Відповідно до статті 178 КПК України, слідчим суддею взято до уваги, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є особливо тяжким, те, що підозрюваний може незаконно впливати на малолітнього потерпілого та свідків, які є також неповнолітніми.
Тому, слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризику, який передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на малолітнього потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпілий, через свій малий вік може піддатися незаконному впливу, як і незаконно впливати на неповнолітніх свідків. Наявність ризику передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити речові докази, оскільки ним вчинялись дані дії до його затримання, а досудове розслідування на теперішній час не завершено. Слідчим суддею враховано, що на час розгляду клопотання тривають слідчі дії по встановленню істини по справі.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведено, оскільки, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання разом із своєю матір`ю ОСОБА_6 та малолітнім братом.
Також, рішення суду про продовження строку перебування особи під вартою обґрунтовується, тим, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 , у разі обрання йому цілодобового домашнього арешту, буде перебувати цілодобово вдома разом із малолітнім братом, а наявність заяви про відпустку законного представника, свідчить про її строковість, а саме терміном 30 діб, що не дає можливості здійснення цілодобового нагляду за підозрюваним, після закінчення терміну відпустки.
Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
До неповнолітнього підозрюваного (обвинуваченого) згідно зі ст.492 КПК може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених КПК. Разом з тим слід ураховувати, що затримання та тримання під вартою, як виключний захід, може застосовуватись лише у випадку, коли неповнолітній підозрюється чи обвинувачується у скоєнні тяжкого або особливо тяжкого злочину, та за умови, якщо слідчий/прокурор доведе, що застосування іншого запобіжного заходу не в змозі запобігти ризикам, зазначеним в ст.177 КПК. Крім урахування згаданих підстав, слідчий суддя, суд, беручи до уваги практику ЄСПЛ (рішення від 27.11.2008 у справі «Свершов проти України»), зобов`язаний враховувати і вік підозрюваного (обвинуваченого).
Слідчим суддею, враховано, що тримання під вартою має застосовуватися до неповнолітнього тільки у виняткових випадках, як винятковий захід, з визначенням якомога коротших термінів такого тримання та із забезпеченням періодичного перегляду через короткі проміжки часу підстав для його застосування чи продовження (рішення ЄСПЛ від 28.1098 у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
З урахуванням викладено, слідчий суддя вважає продовжити строк тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_7 на 45 діб, в межах досудового розслідування до 06.10.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 193-194, 199, 372, 395, 492, 493 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування на 45 діб, тобто до 06.10.2018 року включно та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення відповідно до вимог статті 395 КПК України.
.
Слідчий суддя - ОСОБА_1

Порядок та строки оскарження ухвали мені роз`ясненні, її копія мені вручена:

23.08.2018р. ___________ ОСОБА_7 адвокат __________ ОСОБА_5