overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/789/3/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - постанова
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 03 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи скаржник ОСОБА_6 подав заяву про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що відносно них за його заявою здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечила щодо задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що заяву про відвід слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України в редакції 1960 року суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.56 КПК України в редакції 1960 року за наявності підстав, передбачених ст.ст. 54, 55 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Наведені у заяві ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обставини, на думку колегії суддів, можуть бути визнані такими, що можуть викликати сумнів у об`єктивності суддів.

Таким чином, з метою недопущення в учасників процесу сумнівів щодо наявності у суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 упередженого ставлення до розгляду вказаної справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України в редакції 1960 року, п.15 Розділу ХІ Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити проведення повторного автоматизованого визначення суддів у провадженні № 10/789/3/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 ..

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №766/7533/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні, в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000579 від 17.02.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з клопотанням про застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру за скоєння злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, суд -
Встановив :
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді госпіталізації до психіатричної установи з посиленим наглядом.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти продовження запобіжного заходу у вигляді госпіталізації до психіатричної установи з посиленим наглядом заперечували.
Суд заслухавши думку сторін процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді госпіталізації до психіатричної установи з посиленим наглядом строком на 2 місяці.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На даний час дане кримінальне провадження перебуває на розгляді суду, ступінь ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді госпіталізації до психіатричної установи з посиленим наглядом не зменшився.
У звязку із вищевикладеним, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає доцільним, продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді госпіталізації до психіатричної установи з посиленим наглядом строком на 2 місяці.
Керуючись ст. 177,194, 331 КПК України, суд,
Ухвалив:
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді госпіталізації до психіатричної установи з посиленим наглядом строком на 2 місяці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 686/4653/18

УХВАЛА
15 березня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1кп/686/717/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 1кп/686/717/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення захисту його інтересів в суді, оскільки він ніде не працює і за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.
Заслухавши учасників судового процесу, суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:
1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;
2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;
3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне доручити Регіональному центру із надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити ОСОБА_4 адвоката для захисту його інтересів в суді.
Керуючись ст.48, 49, 51 КПК України, слідчий суддя, -
Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту останнього за призначенням.
Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відкласти на 30 березня 2018 року на 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 703/3939/16-к
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2018 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30 листопада 2017 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду провадження у вказаному кримінальному провадженні зупинено та обвинуваченого оголошено в розшук.

4 липня 2018 року обвинувачений ОСОБА_2 був розшуканий працівника поліції та доставлений до Смілянського міськрайонного суду.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 був розшуканий працівниками поліції, відтак судове провадження в кримінальному провадженні підлягає відновленню.

Керуючись ст.32, ч.1 ст. 314, ст.ст.335, 372 КПК України, -

ухвалив:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул.Соборна, 94) на 13 годину 30 хвилин 4 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

19 липня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому доручення компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу,

встановив:

21 червня 2018 року в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на підставі Європейської конвенції про взаємну правову допомогу у кримінальних справах 1959 року направлено для виконання доручення кримінального суду першої інстанції м. Кемер (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Хмельницького, згідно з дорученням «вул. Шевченка, 95, 18, 18», як встановлено судом « АДРЕСА_1 ».

Ухвалою суду від 22 червня 2018 року призначено судовий розгляд доручення, в судове засідання викликався та не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , про причини неявки суд не повідомив. Явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним в порядку ст.ст. 323, 564, 561 КПК України піддати його примусовому приводу.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення виконання доручення компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, керуючись ст.ст. 323, 564, 561 КПК України,

ухвалив:

Судовий розгляд відкласти на 24 липня 2018 року 17 год. 00 хв.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю начальнику ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/2572/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2267/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, а також збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 635/2572/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 2 липня 2018 року,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 2 липня 2018 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Луганській та Харківській областях призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту в суді для проведення окремої процесуальної дії.
Адвокат ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Разом з тим, ухвала суду від 2 липня 2018 року, яку було постановлено в ході судового розгляду обвинувального акту, взагалі не підлягає окремому оскарженню, про що є відповідне посилання суду першої інстанції в резолютивній частині самої ухвали.

Згідно вимог ч.4 ст.399 КК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.369-372 та 399 Кримінально-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 2 липня 2018 року.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали суддею апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження № 11-сс/792/392/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
з участю: скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2018 року,
в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2018 року про повернення ОСОБА_6 його скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали суду оголосити о 17 годині 19 липня 2018 року.

Головуюча: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 686/9855/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0005105 від 11.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ та вилучення документів, які знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

07.05.2018 року до слідчого судді надійшла заява слідчого ОСОБА_3 про залишення його клопотання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0005105, без розгляду.
Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.163 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0005105,- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/454/18
Справа № 682/1299/18 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 травня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :

Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 травня 2018 року про повернення засудженому ОСОБА_8 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2003 року скасувати, а заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2003 року, яким ОСОБА_8 засуджено за п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна,крім житла, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 20 липня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3161/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"22" червня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: представника володільця майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001851,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001851 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде оголошена 02.07.2018 о 17-30 год.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/540/18 Справа № 695/2164/18 Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_5 в якому порушується питання про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до іншого районного суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали подання міськрайонного суду, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання районного суду вбачається, що на день звернення з поданням в Золотоніському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в даному суді здійснюють правосуддя 3 суддів з яких, судді: ОСОБА_7 та ОСОБА_5 слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, суддя ОСОБА_8 з 02.07.2018 по 10.08.2018 перебуває у відпустці.

Враховуючи викладене, в зв`язку з неможливістю створення складу суду для судового розгляду та з метою дотримання принципів розумності строків розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, колегія суддів вважає за доцільне направити його до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду по суті, в зв`язку з неможливістю створення складу суду для її розгляду в Золотоніському міськрайонному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, передати на розгляд з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/646/18 Справа № 695/727/15-к Категорія: ст.399 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 липня 2018 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 13 липня 2018 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 діб до 10 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2018 року в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 було задоволено. Продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 вересня 2018 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в які просить ухвалу Золотоніського міськрайонного суду скасувати, як незаконну.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам, передбачених ч.4 ст.399 КПК України, а саме, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала постановлена 13 липня 2018 року на стадії підготовчого судового засідання до ухвалення судового рішення по суті.

Зважаючи на викладене, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 13 липня 2018 року, якою продовжено обвинуваченому обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 10 вересня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_2