Справа № 461/6414/18
Провадження № 1-кс/461/7374/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за номером 000496 від 01.11.2016 року,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про відвід слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за номером 000496 від 01.11.2016 року, обґрунтовуючи заяву наступним.

Досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні триває вже майже 2 роки. Дані матеріали були передані до слідчого ОСОБА_5 з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області у грудні 2017 року.

26 лютого 2018 року слідчим ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №000496 від 01.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.125 КК України. Дану постанову потерпіла оскаржила слідчому судді. На підставі скарги потерпілої ОСОБА_4 винесена ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.03.2018 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження. В ухвалі чітко зазначалося, які діі слід провести і за чиєю участю.

Потерпіла зверталася до слідчого з клопотанням про проведення повторного слідчого експерименту, однак від слідчого ОСОБА_5 надійшла письмова відмова. В ухвалі слідчого судді від 20.03.2018 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження було зазначено, що слідчим ОСОБА_5 не вирішено питання про проведення повторного слідчого експеремненту. А також зазначалося, те, що слідчим ОСОБА_6 не проведено одночасного допиту між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_8 зверталася до слідчого ОСОБА_6 про проведення вищевказаного одночасного допиту, однак дана слідча дія досі не проведена.

Крім того, 06.08.2018 року винесена ухвала слідчого судді, якою зобов`язано прокуратуру Львівської області внести в ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 щодо невиконання ухвал слідчих суддів з боку слідчого ОСОБА_5 ( це стосується і даного кримінального провадження).

Поряд з тим, прокуратурою Львівської області відкрито кримінальне провадження за ст. 384 КК України. Неправдиві свідчення надали працівники Перемишлянського ВП, яких допитували без присутності ОСОБА_4 , всупереч ухвалі слідчого судді від 27.07.2017 року і саме слідчий ОСОБА_9 не вжив заходів, щоб повідомити про дату, час і місце проведення допитів, хоча йому було відомо про бажання ОСОБА_4 бути присутньою.

На її думку, така поведінка слідчого викликає обгрунтовані сумніви в його неупередженості, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для відводу останнього. Досудове слідство слідчим ОСОБА_6 ведеться неефективно, штучно затягується, не проводяться необхідні слідчі дії, не виконуються ухвали слідчих суддів.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заву з мотивів наведених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату розгляду справи.

Вважаю, за можливе проводити розгляд заяви про відвід слідчого без участі слідчого, на підставі наявних у справі доказів, які вважаю достатніми.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У процесі розгляду заяви, суддею встановлено обставини, передбачені зазначеними вище вимогами КПК України, які виключають участь слідчого ОСОБА_5 у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги ту обставину, що заявником в обґрунтування заявленого відводу надано достатні та належні докази наявності обставин, які вказують на обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , передбачені ст.77 КПК України, вважаю, що заяву слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за номером 000496 від 01.11.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1