overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/495/174/2018
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

20 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0003370 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважала, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України відповідає вимогам КПК України, просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілого свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України, на 01.08.2018 року на 11.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/117/18
Провадження № 1-кп/172/52/18
У Х В А Л А

01.10.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000007 від 03.01.2018 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Обвинувачена ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про місце і час слухання справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.
Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_3 у зв`язку з неявкою останньої у судове засідання та неповідомленням суду причин такої неявки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

У X В А Л И В

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні № 0000007 від 03.01.2018 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України на 16.00 годину 22 жовтня 2018 року.
Доставити приводом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на 16.00 годину 22 жовтня 2018 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) для участі у судовому засіданні.
Виконання приводу доручити Васильківському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 173/1511/18
Номер провадження 1-кп/173/190/2018
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання

28 вересня 2018 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
законного представника - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
законного представника - ОСОБА_8

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000509 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачена, її законний представник та захисник не заперечують проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявляли.

Потерпіла, її законний представник не заперечують проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявляли.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000509 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 02 листопада 2018 року з 10 години 00 хвилин.

Доручити представнику Верхньодніпровського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудові доповіді щодо обвинуваченої ОСОБА_4 в строк до 02 листопада 2018 року.
Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/10736/18

Номер провадження:1-кс/521/4078/18

20.09.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно подання, 08.05.2018 року, було здійснено обшук у камерному приміщені та у ув`язненого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільні телефони «Самсунг» чорного та сірого кольору ІМЕІ: встановити не вдалося та один зарядний пристрій.

В.о. начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про передачу матеріальних цінностей в дохід держави.

Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» - особи, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування - перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Зазначене, унеможливлює вирішення питання про передачу матеріальних цінностей в дохід держави слідчим суддею, так як це питання вирішується лише мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, ч.2 ст. 537 КПК України, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» N 3352-XII від 30 червня 1993 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання в.о. начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

01 жовтня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді скарги в кримінальному провадженні №0002095,

встановив:

27 вересня 2018 року на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді скарги №175/3442/18 в кримінальному провадженні №0002095.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора в кримінальному провадженні №0002095 на підставі вимог ст. 75 КПК України.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, стороною не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Не погодження з процесуальними діями слідчого судді не є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді щодо розгляду скарги в кримінальному провадженні №0002095, тому суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді скарги в кримінальному провадженні №0002095 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3569/18
Провадження № 1-кп/211/563/18
У х в а л а

про призначення кримінального провадження до розгляду

01 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001187 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001187 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до розгляду.
Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду .
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001187 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
Справа № 521/10727/18

Номер провадження:1-кс/521/4070/18

20.09.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно подання, 25.02.2018 року, було здійснено обшук у камерному приміщені та у ув`язненого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ: встановити не вдалося.

В.о. начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про передачу матеріальних цінностей в дохід держави.

Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» - особи, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування - перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Зазначене, унеможливлює вирішення питання про передачу матеріальних цінностей в дохід держави слідчим суддею, так як це питання вирішується лише мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, ч.2 ст. 537 КПК України, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» N 3352-XII від 30 червня 1993 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання в.о. начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7104/18
Провадження №1-кс/204/2458/18
УХВАЛА
іменем України
28 вересня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 щодо зобов`язання начальника Державної установи «Дніпровської установи виконання покарань №4» додержання прав слідчо-заарештованого, який тримається під вартою,

ВСТАНОВИВ :
Скаржник ОСОБА_2 за наявними відомостями утримується під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Суд виходить з того, що за п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Оскільки скаржник не має можливості безпосередньо прийняти участь в судовому провадженні з поважних причин (перебуває під вартою в установі виконання покарань), наявні визначені законом підстави та умови для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судове провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо зобов`язання начальника Державної установи «Дніпровської установи виконання покарань №4» додержання прав слідчо-заарештованого, який тримається під вартою, здійснювати у режимі відеоконференції.
На підставі ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України доручити відповідній службовій особі Державної установи «Дніпровської установи виконання покарань №4» вручити ОСОБА_2 копію зазначеної ухвали, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 204/7103/18
Провадження № 1-кс/204/2468/18
УХВАЛА
іменем України

01 жовтня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 про зобов`язання начальника ДУ «Дніпровська УВП (№4)» покращити умови тримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)»,

ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 подала до суду заяву від 26 вересня 2018 року про самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_4 про зобов`язання начальника ДУ «Дніпровська УВП (№4)» покращити умови тримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)».

В обґрунтування заяви слідчий суддя ОСОБА_3 зазначила, що відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України вона не може брати участь у розгляді справи, оскільки вона приймає участь як член колегії у кримінальному провадженні в суді першої інстанції за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, п.п.6,11,12, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12, ч.2 ст. 115 КК України (203/3994/17, 1-кп/204/348/18).
Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.
26 вересня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 206 КПК України надійшла скарга ОСОБА_4 про зобов`язання начальника ДУ «Дніпровська УВП (№4)» покращити умови тримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)».
Частиною 1 ст. 206 КПК України визначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Підстави для самовідводу слідчого судді, судді визначені ст.ст.75-76 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, на яку посилається слідчий суддя ОСОБА_3 , суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Однак, даною нормою не заборонена участь слідчого судді у розгляді справи, поданої в порядку ст. 206 КПК України, у випадку, якщо цей же слідчий суддя приймає участь як член колегії у кримінальному провадженні в суді першої інстанції за обвинуваченням цієї ж особи.
На інші підстави для самовідводу слідчий суддя не посилається.
Враховуючи викладене, заява слідчого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 про зобов`язання начальника ДУ «Дніпровська УВП (№4)» покращити умови тримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 591/5800/18
Провадження № 1-кп/591/643/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 жовтня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 28 вересня 2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 05 жовтня 2018 року о 15-00 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3 -Когер