БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1779/18
Провадження № 1-кс/497/564/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2018 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград скаргу ОСОБА_3 від 16 жовтня 2018 року на дії та бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді 16.10.2018 року зі скаргою якою просить:
-визнати незаконною бездіяльність слідчого Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та начальника СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області стосовно досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2016 року за ч.1 ст. 190 КК України.
-зобов`язати слідчого Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області повторно звернутися до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації яка міститься в ПАТ КБ «Приватбанк».
В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до заявника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
31 грудня 2015 року ним подано до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області заяву про злочин, та 01 січня 2016 року Болградським ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000001за попередньою кваліфікацією за ст. 190 ч.1 КК України.
Разом з цим, станом на теперішній час слідчим в даному кримінальному провадженні не вчинено усіх необхідних і вичерпних процесуальних дій. Слідчим безпідставно порушуються усі розумні строки, передбачені КПК України щодо здійснення досудового розслідування, а процесуальним керівником лише у відповідь на скарги потерпілого, слідчому надаються формальні вказівки без строків виконання, виконання цих вказівок не контролюється. Навіть скарги потерпілого, в яких міститься додаткова інформація щодо вчиненого злочину та подальших дій злочинців, до матеріалів кримінального провадження не приєднані.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити, надав пояснення з підстав викладених в скарзі. Пояснив, що відомості про вчинений злочин за заявою ОСОБА_3 внесено в ЄРДР ще 01.01.2016 року. Досудове розслідування здійснюється не належному рівні, не вживаються необхідні заходи, не проводяться слідчі дії, та до теперішнього часу не встановлено винної особи в шахрайських діях.
Слідчий пояснив, що намагається здійснювати на належному рівні розслідування в рамках даного кримінального провадження. Не зміг виконати вказівки процесуального керівника в зв`язку з великою завантаженістю. У судовому засіданні надавухвалу слідчого судді Болрадського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 16.10.2018 року за наслідками розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів ПАТ КБ «Приватбанк», та запит слідчого від 16.10.2018 року до ПАТ КБ «Приватбанк».

Слідчий суддя, вивчивши доводи заявника, заслухавши пояснення сторін судового розгляду, ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов до наступного висновку.
Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У зв`язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.
Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.
Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльність.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2016 року вбачається, що СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 про вчинений злочин за попередньою кваліфікацією за ст.190 ч.1 КК України.
Проведення досудового розслідування доручено проводити слідчому ОСОБА_6 (а.с.2).
Постановою слідчого заявника ОСОБА_3 визнано потерпілим в цьому кримінальному провадженні (а.п.8).
28.01.2016 року слідчим Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження.
14.02.2017 року постановою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
14.06.2017 року заступником начальника СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 винесено повторно постанову про закриття кримінального провадження.
28 грудня 2017 року процесуальним керівником прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження та надано вказівки в порядку ст.36 КПК України по даному провадженню, та визначено строк виконання до 20.01.2018 року.
Однак слідчим вказівки прокурора виконані не в повному обсязі.
12.03.2018 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
13.03.2018 року ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_5 клопотання слідчого задоволено та надано тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ КБ «Приватбанк».
20.03.2018 року слідчим СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було направлено до ПАТ КБ «Приватбанк» ухвалу слідчого судді від 13.03.2018 року про надання тимчасового доступ до речей і документів.
12.10.2018 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 вдруге звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
16.10.2018 року ухвалою слідчого судді Болрадського районного суду Одеської області ОСОБА_5 клопотання слідчого задоволено та надано тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ КБ «Приватбанк».
Згідно наявних у матеріалах провадження доказів слідує, що 20 березня 2018 року слідчим на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» направлялась ухвала слідчого судді від 13.03.2018 року про надання тимчасового доступу до речей і документів ПАТ КБ «Приватбанк»
Втім, даний запит слідчого до теперішнього часу не виконано, повторно запит слідчий надіслав вже у жовтні 2018 року, та до того часу не вживав інших можливих і необхідних заходів для отримання необхідної інформації.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий є службовою особою органу Національної поліції …, яка уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (ст. 3 ч.1 п.17 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий має владні повноваження та при здійсненні цих повноважень є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 КПК України всі рішення органів досудового розслідування є процесуальними рішеннями. Прийняті у відповідності з вимогами ст. 100 КПК процесуальні рішення щодо речових доказів є реалізацією слідчим повноважень, якими він наділений як службова особа.
Під час кримінального провадження …. слідчий … зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. … слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 ч.1, ч.2 КПК України).
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Посилання слідчого на велику завантаженість в роботі, велику кількість наявних у нього на розслідуванні матеріалів кримінальних проваджень, суд розцінює критично, та вважає не допустимим, оскільки слідчий в своїй роботі не може надавати перевагу у здійсненні досудового розслідування по одним злочинами перед іншими.
Протягом семи місяців досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, слідчим майже нічого не здійснено, окрім тих необхідних процесуальних дій, які є обов`язковими.
Враховуючи відсутність належних і допустимих доказів зі сторони слідчого на спростування доводів заявника щодо не належного, не повного, не своєчасного, не всебічного здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2016 року, та у зв`язку з наданням у судовому засіданні слідчим ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 16.10.2018 року та запит до ПАТ КБ «Приватбанк» від 16.10.2018 року, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги слід задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303, 305 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 від 16.10.2018 року на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Зобов`язати процесуального керівника прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури в силу вимог ст. 36 КПК України:
- посилити контроль за здійсненням досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000001 від 01.01.2016 року;
- встановити слідчому СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області розумний строк для завершення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, з урахуванням, що досудове розслідування здійснюється вже майже три роки, але достатній для здійснення усіх необхідних процесуальних дій та прийняття процесуального рішення;
- визначити перелік заходів необхідний для належного, повного та всебічного здійснення досудового розслідування в рамках названого кримінального провадження, та надати вичерпні вказівки слідчому для здійснення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1