Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1382/17
Провадження № 1-кп/644/177/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

законного представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середня, холостого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.04.2013 року Чугуївським міськрайсудом Харківської області за ст.309ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 3 роки;

-24.01.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 122 , ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 23.02.2016 року по амністії;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2016 року, близько 12.30 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_9 , відносно якого ухвалено вирок Орджонікідзевським райсудом м.Харкова 18.01.2018 року, діючи з умислом , направленим на таємне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, повтнорноза допомогою заздалегідь підготовлених ключів від квартири АДРЕСА_2 , проникли до цієї квартири та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та перебуваючи в квартирі за адресою АДРЕСА_3 таємно викрали майно, а саме - пилосос «Miele S 5311», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №6514 від 27.12.2016 року становить 800,00 грн., телевізор «LG 32LF5610», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №6514 від 27.12.2016 року становить 6045,00 грн. У подальшому після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 6845,00 грн.

Крім того, 25 грудня 2016 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_12 , відносно якого ухвалений вирок Орджонікідзевським райсудом м.Харкова 18.01.2018 року,знаходячись біля зупинки громадського транспорту «759 мікрорайон», що знаходиться на вулиці Роганська у м. Харкові, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, підійшли до раніше незнайомого їм малолітнього ОСОБА_13 , 2002 року народження, який стояв на вказаній зупинці, та повідомивши, що вони відшукують правопорушників схожих на потерпілого, ОСОБА_8 взяв під руку ОСОБА_13 та спільно з ОСОБА_12 розстібнули кишені куртки, в яку був одягнутий потерпілий ОСОБА_13 звідки забрали мобільний телефон Blask view A5, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №6621 від 8.12.2016 року становить 1201,63 грн. та грошові кошти у розмірі 4 грн. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення останні зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши малолітньому потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 1205,63 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений не визнав себе винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, пояснив, що у грудні 2016 року на вул. Шариковій в м.Харковы зустрів своїх знайомих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Вони попросили піти до квартири родичів допомогти забрати речі та здати їх у ломбард, обіцяли віддячити за допомогу. Після чого вони усі разом пішли у квартиру, квартиру відкрили ключами, але хто саме відкривав він не пам`ятає. Він стояв у коридорі, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пішли по різним кімнатам. У квартирі він взяв телевізор, який знаходився на підлозі у кімнаті, телевізор був вже відключений, хто йому це запропонував він не пам`ятає, а ОСОБА_17 взяв пилосос. Ніхто у квартирі у речах не рився, ніякої метушні не було, обстановка була спокійна, тому він нічого не запідозрив. Потім вони вийшли на вулицю та пішли у сторону Пролетарської, речі несли відкрито. ОСОБА_16 залишився у квартирі, чому саме він не знає. Коли виходили з квартири у під`їзді та на вулиці їх ніхто не бачив. Потім вони побачили, що за ними біжать поліцейські. ОСОБА_17 сказав йому бігти, він залишив телевізор біля магазину «Дігма» та побіг. Зазначив, що нічого підозрілого не відчув, оскільки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 сказали йому, що це квартира родичів та попросили допомогти. Гроші він не отримував за допомогу. Він нікому не пропонував купити ці речі. Чиї це речі він не знає. Коли наступного дня зустрівся з ОСОБА_16 , та запитав його, що це було вчора, ОСОБА_16 сказав, що нічого і це квартира його родичів.

Також пояснив, що 25.12.2016 року він зранку був дома, приблизно о 11-30 год. вийшов з дому та пішов на круг 7 тролейбусу до матері на роботу. Мати йому дала грошові кошти. Потім біля Ломбарду «Блага» випадково зустрів знайомого ОСОБА_12 , з яким через інтернет-клуб замовили собі наркотики. Коли вийшли з клубу та пішли до магазину «Дігма» та повернулись, їх зупинила поліція, та звинуватили у скоєнні грабежу. Відвезли до райвідділу поліції, де його впізнав потерпілий. Однак даного злочину він не скоював, зізнавальні покази в райвідділку поліції надавав під впливом фізичного насилля.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 свою вину не визнав, його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

За епізодом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_11
- показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що 15.12.2016 року вона пішла на базар, земля була слизькою, коли вона зупинилася біля магазину, щоб подивитися як спуститися зі сходів, до неї підійшов незнайомий хлопець та запропонував допомогти їй спуститися. Взяв її під руку і при цьому вона відчула натиск на її карман, але вона не звернула на це уваги. Коли вона підійшла до газетного кіоску, щоб купити газету, виявила, що в неї пропали ключі від квартири, які були в кармані. На ключах був брелок із зазначенням її адреси. Після цього вона пішла на круг до хрещеної онука за допомогою, оскільки не знала, як попасти в квартиру без ключів.. Пізніше їй подзвонила невістка, та повідомила, що її обікрали. Потім її привезли додому, де вона побачила міліцію і дома виявила відсутність телевізора і пилососа. Сусід по квартирі ОСОБА_18 , коли виходив палити побачив, як з квартири виносили телевізор. Зразу подзвонив у поліцію та її онуку. У поліції вона впізнала свій телевізор та пилосос. Пізніше телевізор і пилосос їй повернули. Матеріальних претензій не має. Просила, якщо суд визнає винним ОСОБА_8 , судити по справедливості;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що у середині грудня 2016 року він йшов зі сторони метро Пролетарської, та ніс дві меблеві дошки до свого знайомого, побачив, як назустріч бігли два хлопці, один із яких ніс телевізор плазму, а другий пилосос. Чоловіки бігли та озиралися. Він зразу зрозумів, що щось трапилося, оскільки чоловіки поводилися дивно, а він є пенсіонером МВС. Він підійшов до них, обидва були з ознаками сп`яніння, але якого він не зрозумів, запаху алкоголю від них не було, хиталися обидва. Один чоловік запропонував йому придбати телевізор за 3000 грн. Він запитав у них чий цей телевізор, на що вони відповіли, що їх. Він сказав, що дорого, на що ОСОБА_8 сказав, що можуть продати телевізор за 2000 грн. та за 200 грн. пилосос. Він запропонував їм зачекати, поки він сходить додому та подивиться скільки у нього є грошей . Пішов до товариша, там викликали поліцію. Потім він слідкував за чоловіками, щоб їх не загубити. Коли чоловіки побачили поліцію, залишили речі та побігли. Одного впіймали, а ОСОБА_8 пригнув через паркан та втік. Він запам`ятав добре цих двох чоловіків, запам`ятав їх риси, оскільки розмовляв з ними з дуже невеликої відстані, Також свідок зазначив, що в залі судового засідання знаходиться саме той обвинувачений, який пропонував йому придбати телевізор; За його участю також проводилося впізнання і він впізнав в ході досудового розслідування ОСОБА_10 та ОСОБА_8

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що 15 грудня 2016 року він разом з знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_8 стояли біля кіоску по розливу спиртного на АДРЕСА_4 , де побачив бабусю, якій допоміг спуститися, тому, що було слизько. Коли повернувся, то побачив ключі, які випали у бабусі, хто саме підняв ці ключі він не пам`ятає, тому що був у стані алкогольного сп`яніння, але скоріш за все, що він. На ключах була зазначена адреса, ОСОБА_8 взяв у нього ключі та сказав «Ходімте, я знаю, куди йти». Коли прийшли за вказаною адресою, ОСОБА_8 відкрив двері квартири ключами та перший зайшов у квартиру. Він зайшов після нього та пішов одразу до кухні, нічого не брав та не виносив з квартири. Хлопці пішли по кімнатах. Десь через 3 хвилини він став звати хлопців, але ніхто не відповів, а тому він вийшов з квартири, двері не зачиняв. Десь через годину він зустрівся з ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_17 арештували, так як вони винесли з квартири телевізор та пилосос.

-протоколом пред*явлення особи для впізнання від 27.12.2016 року в ході якого ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_8 як особу, яку він бачив при обставинах, вказаниих ним вище, та пропонував йому купити телевізор та пилососо ( т.2 а.с.125-129)

- протоколом огляду місця події від 15.12.2016 року за адресою м. Харків, по вул. Миру, біля будинку, в ході якого було вилучено викрадене у потерпілої ОСОБА_11 майно, а саме - пилосос «Miele S 5311» та телевізор «LG 32LF5610» ( т.2 а.с.90-95)

-протоколом огляду місця події від 15.12.2016 року квартири АДРЕСА_2 ( т.2 а.с.97-104).

- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 16.12.2016 року, згідно яких потерпіла ОСОБА_11 впізнала свій пилосос і телевізор як такі, що були у неї викрадені ( т.2 а.с.112-118)

- постановою від 15.12.2016 року, якою було визнано речовими доказами пилосос «Miele S 5311», телевізор «LG 32LF5610, чохол для мобільного телефон, оглянуті відповідно до протоколу від 15ю.12.2016 року ( т.2 а.с.105-111)

- висновком товарознавчої експертизи №6514 від 27.12.2016 року, згідно якої пилосос «Miele S 5311» має вартість 800 грн., а телевізор «LG 32LF5610» має вартість 6045 грн. ( т.2 а.с.142-147)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.01.2017 року з участю ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_11 , де ОСОБА_8 показав на місці та розказав про обставини заволодіння майном потерпілої ( т.2а.с.131-138)

- допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 пояснив, що підтримує свої показання, які він давав при проведенні судового розгляду щодо його звинувачення, з вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.01.2018 року згоден, його не оскаржував.

Відповідно до вироку ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_8 запропонував йому піти до нього і він пішов. Після чого сів на лавку та чекав ОСОБА_8 та заснув. Коли проснувся, то побачив ОСОБА_8 , який тримав телевізор- плазму та пилосос, що стояв рядом. ОСОБА_8 запропонував здати ці речі до ломбарду і ОСОБА_10 поніс пилосос , а ОСОБА_8 телевізор, однак їх побачили співробітники поліції, після чого ОСОБА_8 втік, залишивши телевізор, а його затримали.

-вироком Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 18.01.2018 року, який набрав чинності ( т.2 а.с.149-156).

Оцінивши зібрані докази в сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого за цим епізодом повністю доведена та кваліфікує його дії за ст.185ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на те, що він лише допоміг винести речі на прохання ОСОБА_10 та ОСОБА_20 , вважаючи, що ці речі належать їх родичам, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються як показаннями ОСОБА_10 , так і ОСОБА_20 . Крім того, аналіз дій ОСОБА_8 , зроблений судом на підставі сукупності всіх доказів по справі, свідчать про те, що ним були здійснені всі дії, направлені на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 , ключами від квартири якої вони заволоділи та користуючись нагодою, викрали її майно та здійснили всі дії на розпорядження цим майном.

Крім того, при проведенні слідчого експерименту 05.01.2017 року ОСОБА_8 в присутності свого захисника та потерпілої розповів та на місці показав, як він ключами, які знайшли раніше з ОСОБА_10 відкрив двері квартири з метою викрадення майна потерпілої та викрав разом з ОСОБА_10 телевізор та пилосос.

Доводи обвинуваченого про те, що вказані показання він давав не добровільно, а під фізичним примусом з боку працівників поліції спростовуються постановою про закриття кримінального провадження від 30.08.2018 року, а також показаннями потерпілої , в присутності якої проводився слідчий експеримент про те, що ОСОБА_8 розповідав та показував на слідчому експерименті в її присутності все добровільно. Крім того, будь-яких скарг, зауважень, клопотань від захисника, який був присутній при цій слідчій дії і захищає обвинуваченого на даний час, не надходило.

По епізоду відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4
- показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив, що 25.12.2016 року близько 12-00-13-00 год. знаходився на зупинці тролейбуса неподалік поліклініки №9, та палив за зупинкою. До нього підійшли два незнайомих чоловіка, сказали, що вони помічники поліції, ловлять таких як він, неповнолітніх правопорушників, які палять, а це заборонено. Чоловіки взяли його під руки та почали волокти його від зупинки метрів на 100. Він не хотів йти, чинив опір, оскільки зрозумів, що це не помічники поліції. Чоловіки сказали, що викличуть поліцію, один з чоловіків, якого він впізнав як ОСОБА_8 , сказав, що вдарить його, якщо він не заспокоїться. Потім зупинились, другий чоловік відійшов, а ОСОБА_8 почав лазити по його кишеням, достав з кишені куртки телефон та гроші 4 грн., та ключі. Після чого повернув йому ключі та сказав, щоб він йшов додому за грошима у розмірі 200 грн. Дали 20 хвилин часу. Пояснили, що гроші треба принести на це саме місце. Коли його волокли він не позвав на допомогу, тому що розгубився. Він пішов до гаражів, щоб викликати поліцію. Викликав поліцію за номером 102, повідомив, що у нього забрали телефон та де він знаходиться. Хвилин десь через 10 приїхала поліція. Він описав поліцейським чоловіків, що забрали у нього телефон та гроші. З поліцейської машини він зателефонував матері, вона теж приїхала. Їх відвезли до поліції, в той же день він упізнав ОСОБА_8 . Телефон йому не повернули, де саме телефон він не знає;

- показаннями засудженого за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 року ОСОБА_12 , який пояснив, що 25.12.2016 року вони разом з ОСОБА_8 гуляли. До потерпілого він не підходив, був у 20 метрах від нього. Телефон не забирав. Потерпілий йшов з ОСОБА_8 . При яких обставинах телефон опинився у ОСОБА_8 він не знає. ОСОБА_8 запропонував здати цей телефон у ломбард, що він і зробив, пред*явивши в ломбарді свій паспорт. Також пояснив, що вживає наркотичні засоби;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.12.2016 року , в ході якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_8 , як чоловіка який відкрито заволодів мобільним телефоном та грошовими коштами у розмірі 4 грн. ( т.2 а.с.65-68);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.01.2017 року, в ході якого ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_7 розказав та на місці показав про обставини, при яких вони з ОСОБА_12 заволоділи телефоном потерпілого. При цьому ОСОБА_8 в ході слідчого експерименту дав показання, які в цілому відповідають показанням потерпілого, даними в ході судового слідства. Однак зазначив, що не відбирав телефона та грошей у потерпілого, не лазив по кишенях, а потерпілий сам передав йому телефон під залог того, що потім він принесе кошти за те, що курив на вулиці. Заволодівши таким чином мобільним телефоном потерпілого вони пішли до ОСОБА_22 додому, де той взяв паспорт та під паспорт Ватутіна цей мобільний телефон здали до ломбарду «Благо». ( т.2 а.с.69-72)

- висновком товарознавчої експертизи №6621 від 28.12.2016 року, згідно якої мобільний телефон Blask view A5 має вартість 1201,63 грн.

-вироком Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 18.01.2018 року, який набрав чинності ( т.2 а.с.149-156).

Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 за цим епізодом також повністю доведена і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Посилання обвинуваченого про те, що показання при проведенні слідчого експерименту він давав не добровільно, а під фізичним примусом з боку працівників поліції спростовуються постановою про закриття кримінального провадження від 30.08.2018 року. Крім того, будь-яких скарг, зауважень, клопотань від захисника, який був присутній при цій слідчій дії і захищає обвинуваченого на даний час, не надходило.

Більш того, про добровільність показань обвинуваченого при слідчому експерименті, свідчить і той факт, що він, розказуючи про обставини справи намагався зменшити свою відповідальність, вказуючи, що потерпілий сам передав йому мобільний телефон під залог, так як він представився йому активним помічником поліції, які борються з курцями на вулиці. Тобто свідомий вибір обвинуваченим способу захисту в момент надавання показань при проведенні слідчого експерименту з участю захисника виключає не добровільність цих показань.

Доводи обвинуваченого про те, що за цим епізодом у нього не було вилучено мобільного телефона, що свідчить, на його погляд, про недоведеність його вини, не заслуговують на увагу, оскільки мобільний телефон був зданий ОСОБА_12 25.12.2016 року в ломбард «Донкредит» ( т.2а.с.152), а ОСОБА_12 мобільний телефон передав сам ОСОБА_8 , як пояснив ОСОБА_12 .. Підстав оговорювати ОСОБА_8 у ОСОБА_12 суд не вбачає, оскільки він також поніс заслужене покарання за цим обвинуваченням.

Підстав сумніватися в показаннях потерпілого, який вказав на ОСОБА_8 , який разом з ОСОБА_12 заволодів його мобільним телефоном та грошима, у суду немає. Вони цілком узгоджуються з сукупністю інших доказів по справі.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, наразі є притягнутим до кримінальної відповідальності за ст.189ч.2,321 ч.1,186ч.2 КК України ( т.1 а.с.203 -211), не працює, по місцю проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдрому залежності від сочетаного вживання наркотиків.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає вчинення кримінального правопорушення стосовно особи похилого віку.

Малолітньою є особа, яка не досягла 14 років. Зважаючи на те, що на день вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 вже виповнилося 14 років, то він не є малолітньою особою і ця обставина, зазначена в обвинувальному акті, як обтяжуюча, не може бути врахована судом.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд враховує ступень тяжкості даного злочину, що відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та сукупність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілих.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей.

Доля речових доказів вирішена вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.01.2018 року, що набрав чинності.

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_13 ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина про відшкодування 1499,00 грн. матеріальної шкоди та моральної шкоди в сумі 5000 грн., був частково задоволений Орджонікідзевським районним судом м.Харкова вироком від 18.01.2018 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи в сумі 1205 грн.63 к. - матеріальна шкода та 2000 грн. моральна шкода з урахуванням спричинених моральних страждань.

Зважаючи, що ОСОБА_8 спільними діями з засудженим ОСОБА_12 спричинили потерпілому матеріальну та моральну шкоду, то суд покладає обов*язок на ОСОБА_8 солідарно з раніше засудженим ОСОБА_12 відшкодувати ОСОБА_5 визначену вироком Орджонікідзевського районним судом м.Харкова від 18.01.2018 року матеріальну шкоду в сумі 1205 грн.63к. та моральну в розмірі 2000 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертиз необхідно стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в дольовому розмірі.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 ( п*ять) років.

- за ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

В силу ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим остаточно до відбування ОСОБА_8 призначити покарання у вигляді 5 (п*яти) років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання 25.10.2017 року.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання в СІЗО за правилами ст.72 ч.5 КК України в редакції Закону України №838-VIII, строк його попереднього ув*язнення за період з 25.12.2016 року по 03.03.2017 року та з 25.10.2017 року по день набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до набрання вироку законної сили залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведені Харківським НДЕКЦ експертизи в сумі 791 грн. 64 к.

Стягнути з ОСОБА_8 в солідарному порядку з засудженим ОСОБА_12 на користь законного представника потерпілого ОСОБА_13 . ОСОБА_5 визначену вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.01.2018 року матеріальну шкоду в сумі 1205 грн. 63 к . та моральну шкоду в в сумі 2000 грн.

Копію вироку вручити прокурору, засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд, а обвинуваченим, що тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1