Справа № 591/7288/17
Провадження № 1-кс/591/2534/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого щодо відмови в проведенні слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000405 та невчиненні процесуальних дій,
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_3 , яку він та його захисник підтримали та мотивували тим, що за заявою ОСОБА_3 прокуратурою Сумської області відкрито наведене кримінальне провадження за фактом застосування насильства до нього співробітниками поліції 19 серпня 2017 року. Оскільки вважає, що за його клопотанням про проведення слідчих дій допитів осбі, було відмовлено безпідставно, просив прокурора зобов`язати вчинити ці дії, а також витребувати докази та зобов`язати ознайомити його з матеріалами провадження.
Слідчий вимоги заявника не визнав та просив відмовити в задоволенні скарги, в зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю вимог.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та не заперечено сторонами, що прокуратурою Сумської області розслідується кримінальне провадження № 0000405, відкрите за заявою ОСОБА_3 за фактом застосування насильства до нього співробітниками поліції 19 серпня 2017 року.
По-перше, слід зауважити про те, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що до слідчого судді може бути оскаржено рішення слідчого (прокурора) про відмову в проведенні слідчих дій, а невчинення процесуальних дій не може бути предметом оскарження до слідчого судді, відтак скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання надати для ознайомлення матеріали провадження та витребування доказів (що є процесуальною дією) задоволенню не підлягає.
По-друге, з наданих суду матеріалів встановлено та не спростовано сторонами, що 31 травня 2018 року заявник подав слідчому клопотання про проведення слідчих дій одночасних допитів за участю заявника, а також інших наведених ним осіб (вх. № 9727вх від 04 червня 2018 року), в задоволенні якого і було відмовлено слідчим, про що свідчить надана постанова від 05 червня 2018 року.
Зі змісту ч. 1 та ч. 9 ст. 224 КПК України вбачається, що допит однієї особи та одночасний допит осіб є окремими слідчими діями, з окремими підставами для їх проведення, а отже і відмова в проведенні яких може бути оскаржена з різних підстав.
В свою чергу заявник в межах заявлених ним вимог оскаржує не відмову слідчого в проведенні одночасних допитів, а відмову слідчого в допиті наведених ним осіб, тобто тих осіб, які ще не були допитані слідчим.
Проте з відповідним клопотанням (саме про допит осіб, а не їх одночасний допит), ОСОБА_3 31 травня 2018 року до слідчого не звертався і такі вимоги слідчим 05 червня 2018 року не вирішувались.
Відтак, в межах поданих сторонами матеріалів, а також заявлених вимог, на думку суду в справі відсутній предмет оскарження, з огляду на відсутність таких вимог в наведеному клопотанні заявника, яке було вирішено слідчим та яке є предметом розгляду, а тому в задоволенні скарги належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на відмову слідчого в проведенні слідчих дій допитів осіб в кримінальному провадженні № 0000405 та невчиненні процесуальних дій, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1