Справа № 309/1778/18
Провадження № 1-кп/309/379/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

представника служби у справах дітей Хустської міської ради ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0001337 внесеному до ЄРДР від 29.11.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, студента Хустського технічного коледжу ТСО України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, уродженця м. Хуст Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Із Прокуратури Закарпатської області 21.06.2018 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001337 внесеному до ЄРДР від 29.11.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області суду від 22 червня 2018 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання .

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 з метою забезпечення виконанням ним належної процесуальної поведінки, запобігання його спробам повторно переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності. Обвинувачений підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що є особливо тяжким злочином, може покинути своє місце проживання, ухилятися від суду, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, що є ризиками передбаченими ст. 177 КПК України, які не відпали. До початку судового розгляду просив доручити Хустському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Представник потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 просив призначити справу до судового розгляду та змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід із домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою. Запропонований щодо ОСОБА_6 запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин відносно батька з особливою жорстокістю, з метою уникнення кримінальної відповідальності виїхав за межі України, був оголошений в розшук. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 може повторно покинути місце свого проживання, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав думку представника ОСОБА_10 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 заперечила щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Заявила клопотання про повернення обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 115 КК України прокурору. В обґрунтування клопотання зазначила, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення на її думку здійснено неправильно. Органом досудового розслідування враховано систематичний факт насильства та знущань в сім`ї обвинуваченого як пом`якшуючу обставину, а не як стан необхідної оборони, який виключає злочинність дій неповнолітнього ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 просила призначити повторну судово-медичну експертизу для встановлення причин смерті ОСОБА_12 , оскільки в сторони захисту виникли сумніви в обгрунтованості і правильності попереднього висновку експерта.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу із домашнього арешту на особисту поруку його законного представника ОСОБА_7 , яка є його бабусею, посилаючись на те, що з моменту обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту він жодного разу не порушив умови відбування домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_6 має проблеми із зором і потребує термінового обстеження та лікування в спеціалізованому медичному закладі.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_7 підтримали думку захисника ОСОБА_8 .

Представник служби у справах дітей Хустської міської ради ОСОБА_11 не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Заслухавши доводи сторін, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Вичерпні вимоги до обвинувального акту в собі містить ст.291 КПК України.

Згідно з вимогами ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити: 1) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.291 КПК України: містить формулювання висунутого йому обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, з посиланням на обставини, які відповідно до ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в ньому викладені фактичні обставини, які встановлені слідчим за результатами досудового розслідування,правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю про кримінальну відповідальність. Таке формулювання обвинувачення, крім обставин, зазначених в диспозиції статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, містить посилання на наявність доведених даних про саму подію кримінального правопорушення, час, місце, спосіб, форму вини, мотив і мету його вчинення, а також інші обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в даному випадку кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Викладені стороною захисту доводи про невідповідність пред`явленого обвинувачення не заслуговують на увагу, оскільки не можуть бути предметом судової перевірки в стадії підготовчого судового засідання. Ці питання підлягають вирішенню лише в стадії судового розгляду, в тому числі шляхом реалізації прокурором своїх повноважень щодо зміни, доповнення обвинувачення або відмови від підтримання державного обвинувачення. За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 , оскільки не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Колегія суддів констатує, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 про призначення повторної судово-медичної експертизи встановлення причин смерті ОСОБА_12 заявлено передчасно, оскільки, відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України, дане клопотання не може бути вирішено на стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу із домашнього арешту на особисту поруку, оскільки особа яка поручається за обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 не заслуговує на особливу довіру, оскільки вона бабуся обвинуваченого, є зацікавленою особою у кримінальному провадженні, є особою похилого віку і не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітнім, обраний слідчим суддею до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту не порушував колегія суддів приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, після вчинення кримінального правопорушення переховувався від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, був оголошений в розшук, може повторно ухилятися від явки до суду, продовжувати вчиняти нові злочини, ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а тому жоден із більш м`якших запобіжних заходів від домашнього арешту, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти вищевказаним ризикам.

Вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Хустському районному суд Закарпатської області.

Підстав для закриття провадження чи направлення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні, відтак колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання відповідно до п.1 ч.2 ст. 27 КПК України у зв`язку із тим, що обвинувачений є неповнолітнім слід проводити у закритому судовому засіданні.

Коло осіб , які братимуть участь у справі в судовому розгляді прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_13 , представник потерпілого ОСОБА_10 , представник служби у справах дітей Хустської міської ради.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 - 1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Керуючись ст.154-158, 314, 314 -1 , 315 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0001337 внесеному до ЄРДР від 29.11.2017 року відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 із домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистої поруки у кримінальному провадженні №0001337 внесеному до ЄРДР від 29.11.2017 року відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_13 ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 із домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001337 внесеному до ЄРДР від 29.11.2017 року відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хуст Закарпатської області, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченому ч.1 ст. 115 КК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, починаючи з 04 липня 2018 року до 04 вересня 2018 року включно з покладенням на нього наступних обов`язків:

- цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання в будинку АДРЕСА_2 ;

- прибувати до суду за першою вимогою.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області за місцем проживання та реєстрації обвинуваченого до виконання.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_6 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в Хустському районному суді Закарпатської області кримінальне провадження №0001337 внесене до ЄРДР від 29.11.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 09 год. 30 хв. 11 липня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_13 , представника потерпілого ОСОБА_10 , представника служби у справах дітей Хустської міської ради.

Доручити Хустському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 115 КК України до 10 липня 2018 року.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 05 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3 .

З оригіналом вірно

Головуючий суддя ОСОБА_1