Справа № 576/1314/18
В И Р О К 1-кп/576/205/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження №0000376 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Береза Глухівського району, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2018 року близько 19 години підсудний ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку потерпілого ОСОБА_4 , розташованому по АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із будинку мішок із цукром вагою 34 кг, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 408 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 05 червня 2018 року близько 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння він зайшов до свого сусіда ОСОБА_4 , щоб попросити в борг 50 грн. Двері в будинок останнього були відчинені, але самого ОСОБА_4 в будинку не було. Скориставшись цим, він збрав наполовину заповнений мішок із цукром, що стояв у веранді будинку та відніс його до себе додому.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі лише допитом підсудного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як крадіжка чужого майна.

Обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України, суд визнає те, що вінповністю визнав свою вину, раніше не судимий, в скоєному щиро кається, заподіяна шкода повністю відшкодована.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, що злочин був вчинений в стані алкогольного сп`яніння, а також зважаючи на характеристику особи підсудного ОСОБА_5 , суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути 286 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи по справі.

Речовими доказами по справі необхідно дозволити потерпілому використовувати його за призначенням.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 286 грн. судових витрат на користь держави.

Речовими доказами по справі - дозволити потерпілому ОСОБА_4 використовувати їх за призначенням.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ