Провадження №1-кс/127/5403/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 03.05.2018 по спецлінії «102» надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що 03.05.2018 близько 14:00 год. невідомі їй особи самовільно (троє чоловіків та одна жінка), всупереч установленому законом порядку, зламавши вхідні двері до квартири, проникли до квартири АДРЕСА_1 , де проживає заявниця зі своєю родиною, та погрожують предметом схожим на пістолет її неповнолітньому сину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
03.05.2018, у період часу з 17:20 год. по 18.40 год., слідчим, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, за добровільною згодою ОСОБА_5 , в присутності понятих проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого, слідчим у присутності понятихвиявлено та вилучено, за добровільною згодою, у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , предмет схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 » та два магазини споряджені предметами ззовні схожими на набої з резиновими кулями у кількості 5 штук та 7 штук відповідно.
Крім того, у тих же умовах та за тих же обставин виявлено та, за добровільною згодою, у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучено предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням «Glock 19Gen4 Austria 9x19 YHC838» та двома магазинами спорядженими предметами схожими на бойові набої у кількості 15 штук у кожному магазині, а також двома магазинами спорядженими предметами схожими на бойові набої у кількості 30 штук у кожному магазині.
В подальшому вказані вищевказані предмети: предмет схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 »; два магазини споряджені предметами ззовні схожими на набої з резиновими кулями у кількості 5 штук та 7 штук відповідно; предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням «Glock 19Gen4 Austria 9x19 YHC838»; два магазини споряджені предметами схожими на бойові набої у кількості 15 штук у кожному магазині; два магазини споряджені предметами схожими на бойові набої у кількості 30 штук у кожному магазині) поміщено до поліетиленового спец.пакету, який було опечатано та скріплено підписами слідчого та понятих.
За даним фактом Лівобережним відділенням Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 04.05.2018 розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001785 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
04.05.2018 слідчим у криімнальному провадженні № 0001785 винесено постанову про визнання вилучених предметів (предмет схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 »; два магазини споряджені предметами ззовні схожими на набої з резиновими кулями у кількості 5 штук та 7 штук відповідно; предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням «Glock 19Gen4 Austria 9x19 YHC838»; два магазини споряджені предметами схожими на бойові набої у кількості 15 штук у кожному магазині; два магазини споряджені предметами схожими на бойові набої у кількості 30 штук у кожному магазині) речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Виходячи з викладеного є достатні підстави вважати, що заявлені у клопотанні ініціатором клопотання речі мають ознаки підшуканих, виготовлених, пристосованих та використаних як засіб чи знаряддя вчинення інкримінованого правопорушення та зберегли на собі його сліди, тобто відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, крім того, незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з"вився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, заперечення адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Пункт 4 частини другої статті 171 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016\

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З поданих матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на майно а саме: предмет схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 » та два магазини споряджені предметами ззовні схожими на набої з резиновими кулями у кількості 5 штук та 7 штук відповідно, які виявлено та вилучено, за добровільною згодою, у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час огляду 03.04.2018; предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням «Glock 19Gen4 Austria 9x19 YHC838», два магазини споряджені предметами схожими на бойові набої у кількості 15 штук у кожному магазині та два магазини споряджені предметами схожими на бойові набої у кількості 30 штук у кожному магазині), які виявлено та вилучено, за добровільною згодою, у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час огляду 03.04.2018.
Всупереч ст.171 КПК України слідчим не надано документи чи інші матеріали, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дане клопотання подано з порушенням, встановленим ч.2 ст. 171 КПК України, а тому слід повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 167, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: предмет схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 » та два магазини споряджені предметами ззовні схожими на набої з резиновими кулями у кількості 5 штук та 7 штук відповідно, які виявлено та вилучено, за добровільною згодою, у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час огляду 03.04.2018; предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням «Glock 19Gen4 Austria 9x19 YHC838», два магазини споряджені предметами схожими на бойові набої у кількості 15 штук у кожному магазині та два магазини споряджені предметами схожими на бойові набої у кількості 30 штук у кожному магазині), які виявлено та вилучено, за добровільною згодою, у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час огляду 03.04.2018, прокурорута у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: