У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що попередньо вчинивши ряд злочинів корисливого характеру на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.
Так, 18.10.2018 приблизно о 20:00 год., ОСОБА_5 пересуваючись по вулиці Центральній, що знаходиться в селі Будьки, Жмеринського району, Вінницької області, помітив свою односельчанку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка йшла йому назустріч та слухала музику за допомогою навушників підключених до її мобільного телефону.
В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном, реалізуючи який, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, застосовуючи фізичне яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, останній наніс один удар долонею по обличчю потерпілій ОСОБА_7 , після чого відкрито вирвав з її рук мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «K30-T», в корпусі чорного кольору,ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном потерпілої ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, заподіявши їй таким чином матеріальну шкоду в розмірі 1000 гривень.
20 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто в відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно (грабежі).
Вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; показами потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_5 ; протоколом огляду предмету (мобільного телефону); показами підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження;
Враховуючи вищевикладене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, відносно ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років
Разом із цим, у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема:
1)переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки такі як сім`я, робота чи місце навчання. Також, варто зазначити, що відразу після вчинення злочину підозрюваний зник з місця події.
2) незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків чи експертів оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. ОСОБА_5 знайомий із неповнолітньою потерпілою ОСОБА_7 , а тому матиме можливість здійснювати на неї відповідний вплив. Окрім цього, в рамках даного кримінального провадження планується проведення ряду судових експертиз, а тому перебуваючи на свободі ОСОБА_5 зможе вливати і на експертів;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 попередньо вчинив шість корисливих злочинів, наразі за даними фактами триває судовий розгляд у Жмеринському міськрайонному суді.
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи чи навчання, родини та утриманців, за зареєстрованим місцем проживання характеризується негативно, «схильний до вчинення крадіжок», та немає ніяких перепон щодо вчинення злочинів.
Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:
1)особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;
2)особиста порука, оскільки в ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;
3)застава, оскільки підозрюваний не працевлаштований та не має офіційного джерела доходів, а в разі сплати застави іншою особою він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від слідства та суду, а також те, що відповідно п. 1, ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
4)домашній арешт, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 постійно не проживає за адресою своєї реєстрації, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.
Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.
В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні: прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених вище.
Слідча ОСОБА_4 клопотання просила задовольнити з підстав, викладених вище.
Підозрюваний ОСОБА_5 з клопотанням погодився.
Захисник ОСОБА_6 просив застосувати більш м`який запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, оскільки той має постійне місце проживання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчого приходить таких висновків.
22.10.2018 слідча СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
20.10.2018 о 17:30 год. в м. Жмеринка в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 , про що свідчить протокол про затримання.
20.10.2018 о 19:40 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру, про що свідчить підпис ОСОБА_5 в повідомленні про підозру.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його втечі після його вчинення.
Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя (суд) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує обставини, що викладені у ст. 178 КПК України.
Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про що його повідомлено 20.10.2018 року, що підтверджується на етапі досудового розслідування достатньою сукупністю доказів, які зафіксовані: - в протоколі прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення; - в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила про обставини вчиненого кримінального правопорушення; - в протоколі огляду мобільного телефону; - в протоколі додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила додаткові обставини вчиненого кримінального правопорушення; - протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; - повідомленням про підозру, яким ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Суд вбачає наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні, при цьому, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він проживає в с. Будьки Жмеринського району Вінницької області, ніде не працює і не навчається. По місцю проживання характеризується негативно, схильний до скоєння крадіжок, в Жмеринському міськрайонному суді знаходиться на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , де він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 і 3 ст. 185 КК України, не має постійних стійких зв`язків, його зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором та які не спростовані стороною захисту, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 досить вірогідно з урахуванням наведеного може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
За таких обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останнім процесуальних обов`язків, а тому визначає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Обираючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.
Суд вважає, що надана стороною захисту інформація, яка характеризує особу обвинуваченого, в сукупності з іншими обставинами, що мають місце по справі не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу іншого, не пов`язаний з позбавленням волі.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність визначення розміру застави, як альтернативу тримання під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Жуківці Жмеринського району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали визначити в межах 60 (шістдесяти днів) з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 17 години 30 хвилин 18 грудня 2018 року.
Виконання ухвали в частині взяття під варту покласти на Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1