№755/5987/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 06.01.2013 року,
ВСТАНОВИЛА:

09.02.2018 року до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 06.01.2013 року.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09.02.2018 року скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 06.01.2013 року було повернуто особі, яка з нею звернулась.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.05.2018 року ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09.02.2018 року було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 викладені у скарзі вимоги підтримав, наполягав на тому, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 06.01.2013 року, винесена незаконно, оскільки у постанові слідчого обставини не відповідають обставинам провадження та не підтверджуються жодним доказом.

Представник Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Матеріали кримінального провадження в судове засідання надані не були, тому слідчий суддя керується поясненнями скаржника та матеріалами скарги.

Заслухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що заявнику не була направлена посадовими особами Дніпровського управління поліції Головного управління поліції в м. Києві оскаржувана постанова, а тому строки, передбачені ст. 304 КПК України він не порушив, у зв`язку з чим його клопотання про поновлення строків розгляду не підлягає.

Так, зі змісту поданої скарги та додатків до неї, зокрема відповіді заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 від 31 січня 2018 року, видно, що в провадженні СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві перебувало кримінальне провадження № 120 131 100 400 002 71 від 06 січня 2013 року щодо вчинення стосовно ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, розпочатого за його заявою, яке закрито (а.п. 4-6).

Проте, як встановлено ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.05.2018 року, у відповіді заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 закралася помилка, оскільки, за наявності багатьох кримінальних проваджень за заявами ОСОБА_3 , неправильно вказаний номер досліджуваного закритого кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 за № 420 131 100 400 002 71 і за іншим кримінальним законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів скарги слідує, що органом досудового розслідування вже приймалися рішення про його закриття, яке було предметом контролю слідчого судді.
Так, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.04.2016 року скасовано постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві від 21.09.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 06.01.2013 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Так, слідчий суддя Дніпровського районного суду мотивував своє рішення тим, що досудове розслідування проведено неповно та однобічно, а відтак передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно зі ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Всупереч вищезазначеним вимогам закону, органом досудового розслідування не було проведено досудове розслідування в повному обсязі, а прийнято рішення про закриття кримінального провадження, аналогічного змісту, що і попередня постанова про закриття кримінального провадження, яка була скасована по мотивам неповноти досудового розслідування.
Поряд з цим, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування… має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини… або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі "Олександр Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").

Проте, враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у заяві особи, що подала скаргу, не в повній мірі стали предметом контролю слідчого при проведенні досудового розслідування, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження вказаним нормам КПК України не відповідає та є передчасною.

За таких обставин визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
При новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 304, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 06.01.2013 року задовольнити.
Постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000271 від 06.01.2013 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: