Провадження № 11-сс/792/417/18
Справа № 673/1179/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
доповідача-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0000187 від 16 липня 2018 року щодо підозрюваного за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання заступника начальника Деражнянського ВНП начальника СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, погодженого з начальником Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури. Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 13 вересня 2018 року, включно, щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Макарове Деражнянського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого вантажником ТОВ «Карат» м.Хмельницького, неодноразово судимого, востаннє 23.07.2012 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений 11.04.2014 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.04.2014 із заміною виду покарання на громадські роботи на строк 240 годин.

Визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 820 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибути до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, є особою неодноразово судимою, в тому числі за незаконне поводження із вогнепальною зброєю.

Захисник ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Посилається на те, що слідчим суддею залишено поза увагою те, що ОСОБА_8 характеризується позитивно, має постійне місце роботи, в нього на утриманні перебувають неповнолітні діти, потребує постійного лікування з діагнозом ВІЛ інфекція та хронічний гепатит, є учасником бойових дій.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність у ОСОБА_8 обґрунтованої підозри, можливості, перебуваючи на волі, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Урахувавши дані про особу ОСОБА_8 , в тому числі й ті, на які йде посилання в апеляційній скарзі, наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання, із наведенням, в ухвалі, докладних мотивів такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, вину визнав повністю та щиро розкаявся, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, неодноразово судимий, в тому числі за незаконне поводження із вогнепальною зброєю, має постійне місце проживання, на утриманні перебуває малолітня дитина, позитивно характеризується по місцю проживання, перебуває на лікуванні в Хмельницькому обласному центрі профілактики і боротьби зі СНІДом з діагнозом ВІЛ-інфекція та хронічний гепатит, що свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Розмір застави визначений судом відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.182 КПК України, підстав для зменшення розміру застави колегія суддів не вбачає.

Доводи захисника про те, що судом залишено поза увагою те, що ОСОБА_8 характеризується позитивно, має постійне місце роботи, в нього на утриманні перебувають неповнолітні діти, потребує постійного лікування з діагнозом ВІЛ інфекція та хронічний гепатит, є учасником бойових дій, на увагу суду не заслуговують з огляду на те, що судове рішення є достатньо та належно обґрунтованим щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Самі по собі вказані обставини не дають колегії суддів підстав для призначення більш м`якого запобіжного заходу, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3