У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчий СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області, згідно наказу начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області №13-К від 16.02.2017, маючи 9 ранг державного службовця у межах посад державної служби категорії «В», будучи, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», працівником правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в порушення вимог ст.ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», поєднуючи із вимаганням, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3000 (три тисячі) гривень за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданого йому службового становища, при наступних фактичних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області, згідно наказу начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області №13-К від 16.02.2017, маючи 9 ранг державного службовця у межах посад державної служби категорії «В», являючись працівником правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 28.07.2018, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на автостанції «Чайка», яка розташована у м. Рівному по вул. Гагаріна,16-Б, поєднуючи із вимаганням, одержав для себе від ОСОБА_6 , опосередковано через водія маршрутного таксі сполученням «НобельРівне», першу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень за вчинення, в інтересах ОСОБА_6 , дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за неперешкоджання вилову останнім риби на території озера «Нобель», розташованого у Зарічненському районі Рівненської області.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області, згідно наказу начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області №13-К від 16.02.2017, маючи 9 ранг державного службовця у межах посад державної служби категорії «В», являючись працівником правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 02.08.2018, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на автостанції «Чайка», яка розташована у м. Рівному по вул. Гагаріна,16-Б, поєднуючи із вимаганням, одержав для себе від ОСОБА_6 , опосередковано через водія маршрутного таксі сполученням «НобельРівне» ОСОБА_7 , другу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень за вчинення, в інтересах ОСОБА_6 , дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за неперешкоджання вилову останнім риби на території озера «Нобель», розташованого у Зарічненському районі Рівненської області.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.368 КК України.

02.08.2018 ОСОБА_5 затримано на підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

02.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, при вказаних фактичних обставинах, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обставини кримінального провадження дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Як вбачається із листа Регіонального сервісного центру МВС України в Рівненській області за вих. №31/17-2858 від 03.08.2018, за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в територіальних сервісних центрах РСЦ МВС в Рівненській області зареєстровано автомобіль марки «ВАЗ 21051» 1981 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 12.04.2002.

Незастосування у даному випадку арешту майна підозрюваного ОСОБА_5 , а саме «ВАЗ 21051» 1981 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 12.04.2002 у формі заборони на його використання, а також заборони розпоряджатися ним, може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження та інших наслідків, які можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Накладення арешту на вказане вище майно підозрюваного не несе негативних наслідків для інших осіб та є забезпеченням виконання санкції у вигляді конфіскації майна, як виду покарання, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши пояснення слідчого в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено що СВ прокуратури Рівненської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 від 19.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.08.2018 ОСОБА_5 затримано на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

02.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Із дослідженого в судовому засіданні листа Регіонального сервісного центру МВС України в Рівненській області за вих. №31/17-2858 від 03.08.2018, вбачається, що за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в територіальних сервісних центрах РСЦ МВС в Рівненській області зареєстровано автомобіль марки «ВАЗ 21051» 1981 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 12.04.2002.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна як обов`язковий вид покарання.

Накладення арешту на вищевказане рухоме майно, дасть можливість забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) з забороною розпоряджатися ним може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 368 КК України, а тому з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від займаної посади та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього, відповідно накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 21051», 1981 р.в., в частині користування ним є безпідставним. Тому клопотання в частині накладення арешту на вказане майно із забороною користування ним, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на автомобіль марки «ВАЗ 21051» 1981 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 12.04.2002, із забороною розпорядження ним, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Автомобіль марки «ВАЗ 21051» 1981 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 12.04.2002 залишити на зберіганні у підозрюваного ОСОБА_5 .

В частині накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21051» 1981 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 12.04.2002, із забороною користування ним - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1