АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3475/16-к Номер провадження 11-кп/786/614/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 117.03.2015 року щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 24.01.2018 року

з участю
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини справи.
Цим вироком ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.201 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.
На підставі статей 96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію до ордену «Октябрьская революция» № 80956, з орденською книжкою на ім`я ОСОБА_9 .
Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 7793,68 грн.
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 25.02.2015 року, перебуваючи у відділенні поштового зв`язку № 40 Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (далі - ВПЗ № 40) за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 30 умисно, з метою реалізації культурної цінності, яка має історичне значення та є предметом антикварної торгівлі - ордену «Октябрьской революции» № 80956 з вмістом дорогоцінних металів, із орденською книжкою до нього на ім`я ОСОБА_9 здійснив їх міжнародне поштове відправлення за № RB360271644UA до міста Шанхай Китаю отримувачу Huang Jian, Room 104, No. 31, Lane 2167, Caoan Road, Jiangqiao Town, Jiading District, Shanghai City 2Qjlj803 China з приховуванням від митного контролю, зокрема, помістив до спеціальних повітревмісних пакетів, обмотав скотчем та вклав до жовтого конверту для листування, без оформлення відповідного дозволу (свідоцтва), декларації та висновку державної експертизи, тим самим виконавши усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки вказане міжнародне поштове відправлення з культурною цінністю 17.03.2015 року було виявлено у цеху оброблення пошти Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та вилучено співробітниками УСБУ в Полтавській області.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор не оскаржуючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 , просить вирок суду щодо останнього скасувати, як незаконний у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме: застосування закону, який не підлягав застосуванню при призначенні покарання та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Зокрема вважає, що місцевим судом при призначенні покарання ОСОБА_8 безпідставно було застосовано положення ст. 69 КК України у зв`язку з чим призначено останньому занадто м`яке покарання. Зазначає, що суд не навів у вироку, які саме обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а встановлені судом пом`якшуючі обставини не характеризують об`єктивне ставлення ОСОБА_8 до вчиненого злочину, оскільки останній провину у вчиненому не визнав, з його сторони відсутнє щире каяття та розуміння суспільної небезпеки вчиненого ним діяння.

Прокурор просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним та засудити за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням відповідних обов`язків на підставі ст.76 КК України.

Під час апеляційного перегляду прокурор ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу.

Позиції інших учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Переглядаючи вирок суду в межах поданої прокурором апеляційної скарги колегія суддів виходить з того, що апелянтом не оскаржуються встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України.

За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Згідно ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливо частини цього Кодексу за цей злочин.

Як видно зі змісту вироку, при призначенні ОСОБА_8 покарання суд дотримався вимог закону України про кримінальну відповідальність.

Так, при призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості незакінченого тяжкого злочину, особу винного який має молодий вік, вищу освіту, працевлаштований, позитивно характеризується, проживає разом з батьками, не перебуває на обліках у нарколога та психіатра. Обставинами, що пом`якшують покарання винного суд визнав вчинення ним злочину вперше, виключно позитивні характеристики особи та предмет злочину, який символізує режим, який законом визнаний злочинним. Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.

Належним чином обґрунтувавши своє рішення, суд дійшов висновку, що відсутність обставин, які обтяжують покарання та наявність декількох обставин, що його пом`якшують істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину та дають підстави для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України, а саме перейти до більш м`якого виду покарання у виді штрафу, яке не зазначене в санкції ч.1 ст.201 КК України.

Колегія суддів погоджується з таким судовим рішенням та вважає, що воно в повній мірі відповідає вимогам статей 50,65,69 КК України є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів з огляду на засади індивідуалізації , справедливості та адекватності покарання за вчинений обвинуваченим злочин.
При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що призначене судом покарання буде спонукати обвинуваченого вчиняти нові злочини, оскільки такі доводи є лише припущенням апелянта та об`єктивно нічим не підтверджуються. Водночас, колегія суддів вважає такі доводи нелогічними, оскільки суд призначив обвинуваченому реальне покарання у виді штрафу, а прокурор просить призначити більш суворе покарання у виді позбавлення волі та, одночасно, просить звільнити обвинуваченого від його відбування з випробуванням. Тобто, прокурор фактично просить звільнити обвинуваченого від реального відбування покарання, що на думку колегії суддів, на відміну від призначеного судом покарання не буде сприяти виправленню обвинуваченого, з огляду на те, що він не понесе відчутної відповідальності за вчинений злочин.
З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 24.01.2018 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4