АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3656 /2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком до 01.09.2018 року, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Зіньківського р-ну Полтавської обл., громадянина України, працюючого начальником відділу гірничого нагляду Управління Держпраці у Полтавській обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Одночасно покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого або іншої особи, у провадженні якоїперебує дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з міста Полтави без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала мотивована тим, що детективом та прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішення, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.2018 року, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що надані до клопотання матеріали не доводять обґрунтованість оголошеної ОСОБА_8 підозри. Зазначає, що в клопотанні слідчого не міститься жодного чіткого обґрунтування того які саме докази, отримані під час досудового розслідування, дають підстави стороні обвинувачення вважати, що ризики є реальними і потребують вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а тому вважає ризиків, передбачені ст. 177 КПК України, не доведеними.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора про законність ухвали слідчого судді та необґрунтованість апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, в провадженні СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000104 від 12.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
04.07.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.07.2018 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливості іншого більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
04.07.2018 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва у задоволенні клопотання слідчого відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком до 01.09.2018 року, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження за клопотанням слідчого є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Також, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.
З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи захисника про неврахування слідчим суддею ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 179, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КК України колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком до 01.09.2018 року, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4