Справа № 212/3577/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0001243 від 05.05.2018 року, кримінальне провадження №0000220 від 24.01.2018 року та кримінальне провадження №0000922 від 02.04.2018 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 12.12.2017 року знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де проживає разом з матір`ю - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється господарем квартири, у зв`язку з чим, він мав вільний доступ до майна, яке знаходилося в приміщенні даної квартири, де побачив у спальні стаціонарний комп`ютер, який складався з монітору Philips моделі 237, та системного блоку AMD Athlon, пилосос «LG» моделі «VK71186HC», та мобільний телефон марки Nokia 230, які належать ОСОБА_8 , в цей час у ОСОБА_3 виник раптовий намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 08.00 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, скориставшись відсутністю господаря квартири - потерпілої ОСОБА_8 , яка перебувала на роботі, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з корисного мотиву, шляхом вільного доступу таємно викрав із приміщення спальної кімнати речі, які належать потерпілій ОСОБА_8 , а саме: монітор Philips моделі 237 чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 714 від 16.02.2018 р. складає 3400 грн.; системного блоку AMD Athlon чорного кольору с сірими вставками, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 714 від 16.02.2018 р. складає 1625 грн., пилосос моделі «LG» «VK71186HC», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 714 від 16.02.2018 складає 1475 грн., та мобільний телефон марки Nokia 230, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 714 від 16.02.2018 р. складає 1000 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 7500 гривень (згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 714 від 16.02.2018).

Крім того, повторно, 25.03.2018 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , власницею якої є його мати ОСОБА_8 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір направлений на заволодіння шляхом обману майном, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном марки «Huawei Y3 CRO - U00», з корисливого мотиву, попросив здійснити телефонний дзвінок, тим самим ввів ОСОБА_8 в оману, щодо своїх дійсних намірів, після чого, отримавши телефон та під приводом телефонної розмови попрямував до виходу з будинку. В цей час ОСОБА_8 викривши дійсні злочинні наміри ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_3 з вимогами щодо повернення належного їй мобільного телефону марки «Huawei Y3 CRO -U00», однак ОСОБА_3 ігноруючи вимоги потерпілої ОСОБА_8 , розуміючи що його дії викриті та є очевидними для потерпілої, зник з території квартири, тим самим здійснив відкрите викрадення мобільного телефону марки «Huawei Y3 CRO - U00» вартістю 1933,33 гривень, що належить ОСОБА_8 та обернув його на свою користь.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_8 матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1795 від 26.04.2018 року на загальну суму 1933,33 гривень.

Також, повторно, 01.04.2018 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , власницею якої є його мати ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисного мотиву, шляхом ривка з рук потерпілої ОСОБА_5 відкрито викрав належний потерпілій мобільний телефон марки «Нокіа 230», вартістю 800 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
В результаті злочинних дій, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1795 від 26.04.2018 на загальну суму 800 гривень.
Крім того, повторно, 01.04.2018 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає разом з матір`ю ОСОБА_5 , яка є власником, з якою ОСОБА_3 не веде спільний побут, однак має вільний доступ до майна, яке знаходилося в приміщенні даної квартири, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, скориставшись відсутністю господаря квартири - потерпілої ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з корисного мотиву, шляхом вільного доступу таємно викрав із приміщення кухні електричну духову шафу «Electrolux ЕО 343000», яка належить потерпілій ОСОБА_5 , вартістю 4400 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1795 від 26.04.2018 на суму 4400 гривень.
Крім того, повторно, 03.05.2018 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , власницею якої є його мати ОСОБА_8 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір направлений на заволодіння шляхом обману майном, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме телевізором марки «LG 42LH2010», з корисливого мотиву, пояснив матері, що планує обміняти модель вказаного телевізора на більш досконалу, тим самим ввів ОСОБА_8 в оману щодо своїх дійсних намірів, після чого, взявши телевізор в руки та під приводом обміну попрямував до виходу з будинку. В цей час ОСОБА_8 , викривши дійсні злочинні наміри ОСОБА_3 , звернулася до ОСОБА_3 з вимогами щодо повернення належного їй телевізором марки «LG 42LH2010». Однак, ОСОБА_3 ігноруючи вимоги потерпілої ОСОБА_8 , розуміючи що його дії викриті та є очевидними для потерпілої, зник з території квартири, тим самим здійснив відкрите викрадення телевізора марки «LG 42LH2010», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 178 складає 3825 гривень, що належить ОСОБА_9 та обернув його на свою користь.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3825,00 гривень.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що потерпіла від підтримання обвинувачення у справі приватного обвинувачення, порушеного за її заявою, відмовляється. Будь-яких претензій до обвинуваченого, свого сина ОСОБА_3 , вона не має. Усно суду зазначила, що таке рішення нею прийнято добровільно, вона з обвинуваченим примирилася.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала, вважала, що воно підлягає задоволенню, так як потерпіла відмовляється від обвинувачення, матеріальних претензій не має і прохає закрити провадження, яке законом віднесено до кримінальних правопорушень приватного звинувачення.

Обвинувачений суду пояснив, що він не оспорює кваліфікації його дій, законності доказів його винуватості, що зібрані органом досудового розслідування, не заперечує проти закриття провадження у справі з вказаної вище підстави, не наполягає на продовженні розгляду справи у загальному порядку. Зазначену позицію обвинуваченого підтримав адвокат ОСОБА_6 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що кваліфікація кримінального правопорушення відповідає нормам ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, відноситься до приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що потерпіла звернулася до суду із заявою про відмову від підтримання обвинувачення, дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпілій наслідки відмови від підтримання обвинувачення зрозумілі, обвинувачений не заперечував проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення, суд вважає, що подана потерпілою заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин, провадження по якому проводиться у формі приватного обвинувачення, потерпіла у справі відмовилася від обвинувачення, що є підставою для застосування п.7 ч.1 ст.284 КПК України і закриття провадження у справі.

Підстави для продовження заходу забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого до набуття ухвалою законної сили, відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: телевізор марки «LG 42LH2010», що повернутий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити у розпорядження власника на належністю; електричну духова шафа «Electrolux ЕО 343000», що перебуває в кімнаті зберігання речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику за належністю; мобільний телефон марки «Huawei Y3 CRO - U00», що повернуто під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити у користуванні власника за належністю; мобільний телефон марки «Nokia 230», що перебуває в кімнаті зберігання речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику за належністю; 4 договори з ломбарду, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Nokia» моделі 230 сірого кольору 1МЕІ 1 : НОМЕР_1 , 1МЕІ 2: НОМЕР_2 , що переданий на зберігання потерпілій залишити у користуванні власника за належністю; системний блок AMD Athlon 64x2 4600+, що передано на зберігання потерпілій - залишити у користуванні власника за належністю; 2 відомості списання з ПТ «Ломбард Капітал», що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст. 377 КПК України обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.1 КК України,ст.185 ч.2 КК України,ст.186 ч.2 КК України, ст. ст. 26, 284 ч.1 п.7, 286, 371-372, 395,477 КПК України суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185,ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Закрити кримінальне провадження № 0000220 від 24.01.2018 року ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2018 року, №0000922 від 02.04.2018 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2018 року, №0001243 від 05.05.2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2018 року, в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти в залі судового засідання негайно.

Речові докази, а саме: телевізор марки «LG 42LH2010», що повернутий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити у розпорядження власника на належністю; електричну духова шафа «Electrolux ЕО 343000», що перебуває в кімнаті зберігання речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику за належністю; мобільний телефон марки «Huawei Y3 CRO - U00», що повернуто під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити у користуванні власника за належністю; мобільний телефон марки «Nokia 230», що перебуває в кімнаті зберігання речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику за належністю; 4 договори з ломбарду, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Nokia» моделі 230 сірого кольору 1МЕІ 1 : 15288, 1МЕІ 2:15296, що переданий на зберігання потерпілій залишити у користуванні власника за належністю; системний блок AMD Athlon 64x2 4600+, що передано на зберігання потерпілій - залишити у користуванні власника за належністю; 2 відомості списання з ПТ «Ломбард Капітал», що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала негайно після її оголошення підлягає врученню обвинуваченому і прокурору, інші особи, що брали участь у кримінальному провадженні, мають право отримати в суді копію ухвали та ознайомитись з журналом судового засідання та прослухати запис процесу, отримати копії звукового запису та журналу.

Суддя ОСОБА_1