Справа № 23062018
Провадження №11-сс/772/423/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

опікуна неповнолітнього ОСОБА_10 ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 15.06.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається Центр професійно технічної освіти № 1, м. Вінниця, 1 й курс, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 307 КК України в тому, що 19.04.2018 близько 01 години 27 хвилин ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичної речовини, отримав доручення ОСОБА_11 реалізувати наркотичний засіб «метадон» ОСОБА_12 . Виконуючи дане доручення, ОСОБА_8 19.04.2018 перевіз наркотичний засіб «метадон» на невстановленому транспортному засобі до будинку № 43 по вул. І.Сірка у м. Вінниці та під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичної речовини «метадон», без затримання особи продавця, близько 11 годині 55 хвилині збув ОСОБА_12 два поліетиленових згортки із наркотичною речовиною, шляхом залишення їх у визначеному ними місці, про що ОСОБА_11 у телефонному режимі повідомила ОСОБА_12 після перерахування останнім коштів у сумі 800 гривень через термінал «Ibox» для поповнення рахунку абонентського номеру «Київстар», належного ОСОБА_11 .
Згідно висновку експерта № 836 від 26.04.2018 у наданій на експертне дослідження кристалічній речовині, містяться наркотичний засіб метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. У кристалічній речовині, масою 0,6121 г, маса метадону становить 0,1719 г, в кристалічній речовині, масою 0,5321 г, маса метадону становить 0,0831 г.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що в ході розгляду клопотання прокурором не доведено обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та є неповнолітнім.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді. Просить ухвалу слідчого судді від 15.06.2018 скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 18.00год до 07.00год строком 60 діб.
На думку прокурора, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 є неповнолітній, вчинив тяжкий злочин та підтримує соціальні зв`язки з особами, яким також повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, тому він може вчинити кримінальне правопорушення в нічний час доби.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 18.00год. до 07.00год строком 60 діб, адвоката, законного представника та опікуна підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.

Згідно з вимогами ст.ст. 110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжних заходів є запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 за наявності підстав, передбачених КПК, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених КПК України.

Злочин, у вчиненні якого неповнолітньому ОСОБА_10 висунута підозра, був вчинений у нічний час, тому колегія суддів приходить до висновку про невідповідність висновків слідчого судді в частині достатності застосування особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_10 , оскільки цей запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч.1 ст.177 КПК), а тому слід застосувати більш суворіший запобіжний захід.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 15.06.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , відносно ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_13 про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин строком на 60 діб.
Покласти на ОСОБА_8 , обов`язки визначені ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Копію ухвали перендати на виконання у Вінницький відділ поліції ГУНП у Вінницькій області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_14 ОСОБА_4