Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5173/17
Провадження № 1-кс/490/4768/2018
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі: підозрюваного - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву потерпілої захисника ОСОБА_4 /в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 / про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000015, відкритими після завершення досудового розслідування, -

встановив:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000015, відкритими після завершення досудового розслідування.

16 липня 2018 року захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_8 .

Підтримуючи та роз`яснивши подану заяву у суді, захисник на відводі слідчому судді ОСОБА_8 наполягав.

Він зазначав, що відносно слідчого судді ОСОБА_8 із прокуратури Миколаївської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000081.

В той же час, в межах її скарги слідчому судді необхідно дати оцінку діям працівників правоохоронних органів.

Після вислуховування підозрюваного, який заяву підтримав, та прокурора, який проти її задоволення заперечував, та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України слідчий суддя підлягає відводу за наявності підстав, що викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя підлягає відводу й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у його неупередженості.

В цьому випадку матеріали справи свідчать, та сторони не заперечують того, що прокуратура Миколаївської області підтримує державне обвинувачення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 375 Кримінального Кодексу України (винесення завідомо неправосудного рішення), бере участь у розгляді клопотань, які має розглядати цей слідчий суддя.

Це дає змогу сторонньому спостерігачу добросовісно припускати, що слідчий суддя ОСОБА_8 є упередженим.

Керуючись ст. 81, 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_4 /в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 / про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000015, відкритими після завершення досудового розслідування - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000015, відкритими після завершення досудового розслідування.

Клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000015, відкритими після завершення досудового розслідування - передати до апарату Центрального районного суду міста Миколаєва для здійснення її повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =