Справа № 541/2344/18
Провадження № 1-кс/541/1041/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
користувача майна ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
16 жовтня 2018 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мотоцикл «Днепр-11» та технічний паспорт.
В обґрунтування клопотання вказувала, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2018 за № 0000811 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2018 близько 23 години на автодорозі сполученням с. Лисівка с. Млини Гадяцького району неповнолітній водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотоцикла «Днепр-11», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив з`їзд з проїжджої частини дороги та зіткнення з деревом, в результаті чого пасажир вказаного транспортного засобу, який перебував у колясці неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, відповідно до довідки Миргородської ЦРЛ №4925 від 13.10.2018: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій головного мозку, лінійний перелом основи черепа, САК, правобічна параорбітальна гематома, забій шийного відділу хребта.
Слідчим Миргородського ВП, за добровільною згодою, 14.10.2018 проведено огляд речей (документів) на території домоволодіння ОСОБА_4 , а саме, мотоцикла «Днепр-11», д.н.з. НОМЕР_1 , та технічного паспорту серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , на вище зазначений мотоцикл.
Мотоцикл «Днепр-11», д.н.з. НОМЕР_1 , та технічний паспорт серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 були вилучені.
14.10.2018 слідчим винесено постанову про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000811 вищезазначених речових доказів.
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду майно.
Вищевказані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення даного кримінального правопорушення.
Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Особа у володінні та користуванні якої перебуває транспортний засіб ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши прокурора, учасників справи, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СВ Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000811 від 14.10.2018 року за ч.2 ст. 286 КК України.
В ході якого під час огляду речей (документів) 14.10.2018 року вилучено мотоцикл «Днепр-11», д.н.з. НОМЕР_1 та направлено на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34, а також технічний паспорт серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , який приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Постановою слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 14.10.2018 мотоцикл «Днепр-11», д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ч. 1ст. 98 КПК України- речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду, по даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання, не висувалася, матеріальна шкода завдана злочином не встановлена, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженні, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення злочину, проведення експертиз, суд вважає за необхідне накласти арешт на мотоцикл «Днепр-11», д.н.з. НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_3 , рама № НОМЕР_4 , чорного кольору, 1987 року випуску, що належить ОСОБА_7 та технічний паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 15.05.1987 МРЕО м. Миргород на ім`я ОСОБА_7 на мотоцикл «Днепр-11», д.н.з. НОМЕР_1 .
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна
мотоцикл «Днепр-11», д.н.з. НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_3 , рама № НОМЕР_4 , чорного кольору, 1987 року випуску, що належить ОСОБА_7 , визначивши місце його зберігання - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34.
технічний паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 15.05.1987 МРЕО м. Миргород на ім`я ОСОБА_7 на мотоцикл «Днепр-11», д.н.з. НОМЕР_1 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1