Справа № 373/736/18
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

26 липня 2018 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_10 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

24 липня 2018 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється в тому, що 29 квітня 2018 року близько 04 год 45 хв., перебуваючи на літній терасі кафе-бару «Прем`єр», що розташоване по вул. Покровській, 35 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, разом з ОСОБА_11 , вживаючи там спиртні напої, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, після словесної суперечки та бійки з ОСОБА_12 , отримавши від останнього тілесні ушкодження, з метою припинення його протиправних дій по відношенню до себе та ОСОБА_11 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті останньому, пішов до свого автомобіля марки «CITROEN», модель « BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що стояв неподалік кафе, дістав із нього мисливську гладкоствольну рушницю марки «МЦ 2112», № НОМЕР_2 , 12 калібру, взяв один набій до неї, зарядив його та здійснив постріл в бік ОСОБА_12 , влучивши в нього, внаслідок чого ОСОБА_12 помер на місці події.

Правова кваліфікація даного правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000315.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, зазначивши, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджуються даними, зібраними органом досудового розслідування.

29 квітня 2018 року ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину).

29 квітня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2018 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжено по 27 липня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2018 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було продовжено та визначено новий строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто по 29 вересня 2018 року.

Водночас, в ході досудового розслідування не проведено та не завершено ряд процесуальних слідчих дій, зокрема: не завершено проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення причини смерті ОСОБА_12 , судової молекулярно-генетичної експертизи, експертизи матеріалів, речовин та виробів щодо вилученого одягу та змивів з рук підозрюваного ОСОБА_7 ; не призначено судово-балістичну експертизу по вилученій рушниці; не складено повідомлення про підозру в остаточній редакції, матеріали кримінального провадження не відкрито його сторонам; не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначили на не зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були наявні на час обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, поскільки ОСОБА_7 усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у випадку визнання його винним, йому загрожує реальний термін відбуття покарання. Також свідки по кримінальному провадженню є знайомими підозрюваного, що свідчить про можливість його незаконного впливу на них. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння із застосуванням мисливської зброї, що свідчить про зухвалість його дій у громадському місці та підвищену суспільну небезпечність. Підстав змінювати запобіжний захід немає. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 , законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , представник потерпілих ОСОБА_13 підтримали клопотання прокурора, просять задовольнити. Проти задоволення клопотання про заміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт заперечують. Представник потерпілих зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він як представник потерпілих лише вступив у розгляд справи, ще не допитано ряд свідків очевидців, на яких може впливати підозрюваний, також не встановлено осіб, які можливо заподіювали безпосередньо ОСОБА_7 тілесні ушкодження, на яких також можливий вплив.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , заперечують проти задоволення клопотання. Адвокат ОСОБА_9 зазначила, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не перевірено, чи не відпали раніше заявлені ризики. ОСОБА_7 має сім`ю, друзів, стареньку матір, підтримує дружні зв`язки з ветеранами МВС, що свідчить про його стійкі соціальні зв`язки. Він має постійне місце проживання, раніше не судимий. Сама тяжкість покарання не може бути єдиною підставою для продовження тримання особи під вартою. Крім того, порушено розумний строк тримання під вартою. За таких обставин вважає, що є всі підстави змінити ОСОБА_7 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, про що подала окреме клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, встановлено наступне.

Статтею 184 КПК України встановлено вимоги до клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 цього Кодексу, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання були надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Також доведено, що ризики, передбачених статтею 177 КПК України, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , не зменшилися, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Зокрема, вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, дає підстави вважати, що йому, які і будь-якій іншій особі, притаманно вчинити будь-яку дію щодо уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, з врахуванням необхідності безпосередності дослідження доказів під час судового провадження вважаю, що ризик незаконного впливу на свідків наявний, в тому числі і з врахуванням товариських відносин між ними та підозрюваним.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в громадському місці із застосуванням мисливської зброї, що свідчить про зухвалість його дій та підвищеній суспільній небезпечності.

Слідчим зазначені обставини неможливості закінчення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та обставини, які стали підставою продовження строку досудового розслідування.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року «Харченко проти України»).

У справі «Москаленко проти України» (рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Таким чином, клопотання містить обставини справи, які б змусили дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для продовження строку тримання особи під вартою на даній стадії процесу.

Граничний строк тримання особи під вартою, встановлений ст. 197 КПК України, не перевищений.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відпала, доцільності змінювати запобіжний захід підозрюваному не вбачається, заявлені під час обрання та продовження запобіжного заходи ризики не зменшились та продовжують існувати, доказів погіршення стану здоров`я підозрюваного в даний час, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції, стороною захисту не надано.

Неможливість утримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я має бути підтверджено відповідним медичним висновком. Будь-яких фактичних даних, які б вказували на неможливість отримувати ОСОБА_7 медичну допомогу в СІЗО та неможливість утримання його під вартою, не надано. Виписки із медичної картки із зазначенням певного діагнозу, без вказання на необхідність проведення певних медичних заходів, та які датовані 2004, 2007, 2011, 2013 2015 роками, належним доказом цьому не є. Враховуючи вищевикладене, клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя не бере до уваги зауваження захисника ОСОБА_9 стосовно того, що прокурором їй не надано клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки нормами КПК України, зокрема статтями 184, 199, такий обов`язок не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Крім того, до суду разом із клопотанням про заміну запобіжного заходу подані клопотання від зборів ветеранів Переяслав-Хмельницького МРВ та колективу ТОВ «СМГ «Переяславське» про взяття особи на особисту поруку, які, з врахуванням вищевказаного обгрунтування, задоволенню не підлягають

Крім того, представник ТОВ «СМГ «Переяславське» до суду не з`явився, клопотання не підтримав та не обгрунтував.

А представником зборів ветеранів Переяслав-Хмельницького МРВ як додаток до клопотання подано список осіб ветеранів з їх підписами за пропозицію про взяття підозрюваного на поруки, серед яких є і безпосередньо свідок події, що може також свідчити про товариські відносини та існування ризику впливу на свідків.

Крім того, представник потерпілих ОСОБА_6 зазначив, що серед осіб, які були присутні у кафе «Прем`єр» в момент вчинення інкримінованих ОСОБА_7 дій та можуть бути допитані як свідки, були і інші особи, які мають відношення до осіб, які заявляють клопотання про взяття ОСОБА_7 на поруки.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 26 липня 2018 року по 23 вересня 2018 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1