АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/321/18 Справа № 711/4412/18 Категорія: ст.ст. 170-173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 за участю прокурора ОСОБА_6 скаржник ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 червня 2018 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 червня 2018 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 про накладення арешту на транспортний засіб марки BMW X5, 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з метою запобігання його подальшого відчуження, збереження як речового доказу у кримінальному провадженні.

В обґрунтування висновків ухвали слідчий суддя зазначає, що на підставі підроблених документів за ОСОБА_7 безпідставно оформлено, зареєстровано і здобуто право власності на транспортний засіб марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 . Оскільки встановлено, що висновок експертного дослідження щодо дійсності агрегатів транспортного засобу підроблений, що може свідчити про те, що кузов транспортного засобу, двигун, а також свідоцтво про реєстрацію можуть не відповідати дійсності або бути зміненими, слідчим отримано ухвалу про тимчасовий доступ до вищевказаного автомобіля, який зареєстровано на ОСОБА_7 з можливістю його вилучення, а постановою слідчого від 26.05.2018 вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втарти, знищення, перетворення, пересування, передачі та відчуження транспортного засобу BMW X5, 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , слідчим суддею ухвалено рішення про накладення арешту на вищевказане майно шляхом заборони його відчуження.
Не погоджуючись з доводами ухвали слідчого судді адвокат ОСОБА_8 який діє в інтересах ОСОБА_7 (власник арештованого транспортного засобу) подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , про арешт майна, відмовити та зобов`язати повернути арештоване майно ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням строків передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, також неправильно застосовано підстави для застосування арешту, оскільки автомобіль, на який накладено арешт, було придбано ОСОБА_7 09.04.2016 року, його було оглянуто спеціалістом експертом та зроблено висновок, щодо достовірності номеру кузова, двигуна та агрегатів з підтвердженням їх оригінальності, та в той же день складено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу № 00338/08/8046/2016, на підставі якого ОСОБА_7 став власником даного автомобіля, тому є добросовісним набувачем, так як набув майно оплатно, не знав і не міг знати про те, що воно придбане у особи, яка не мала права його відчужувати. Крім цього, зазначає, що в порушення вимог ч. 4 ст. 173 КПК України слідчим суддею не застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, такий як арешт шляхом заборони його відчуження, оскільки ОСОБА_7 є підприємцем і використовує вказаний транспортний засіб у своїй підприємницькій діяльності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, доводи ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

На виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених положеннями ч. 2 ст. 131 КПК України, є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України в реакції від 18.02.2016, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вказані вимоги КПК України слідчим суддею районного суду при розгляді клопотання про накладення арешту на транспортний засіб виконані.

Колегією суддів встановлено, що в рамках досудового розслідування внесеного в ЄРДР 08.06.2015 року за № 0000200 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 356, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України. Згідно постанови від 26.05.2018 року автомобіль BMW X5, 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000200 від 08.06.2015 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, колегія суддів, вважає безпідставними доводами апеляційної скарги, щодо порушення строків передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України оскільки майно на яке накладено арешт було вже визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Арешт на вищевказаний транспортний засіб накладено ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду від 01.06.2018 року на підставі ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги про неправильне застосування підстав для арешту, оскільки ОСОБА_7 набув майно оплатно, не знав і не міг знати про те, що воно придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, то в даному випадку орган досудового розслідування та слідчий суддя, за наявності обставин викладених у матеріалах досудового розслідування (підробка документів на підставі, яких здійснювалася реєстрація транспортного засобу) керувалися нормами кримінального процесуального законодавства, яке є спеціальним у даному випадку, а не цивільно правовими нормами на які посилається ОСОБА_7 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вказаний транспортний засіб, з метою забезпечення збереження речового доказу, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, тому вимоги апелянта є безпідставними.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалюючи рішення від 01.06.2018 р. про накладення арешту на майно слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Чекраси в повній мірі дотримано вимоги кримінального кримінального процесуального законодавства, тому апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.06.2018 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 170-173, ст.ст. 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 червня 2018 року про накладення арешту на транспортний засіб марки BMW X5, 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :