1Справа № 335/5077/18 1-кс/335/3453/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка заявила клопотання адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2018 року в рамках кримінального провадження № 000049,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2018 року в рамках кримінального провадження № 000049, подане в порядку ст. 174 КПК України.
У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2018 року у справі № 335/1376/18 на автомобіль BMW 520, в кузові чорного кольору, д.р.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
В обґрунтування означеного клопотання особа, яка заявила його вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України, також посилається на те, що арештований автомобіль не відповідає критеріям визначеними ст. 98 КПК України та ОСОБА_4 є його власником, що тягне за собою безпідставність накладення арешту.
Заявник адвокат ОСОБА_3 та власник автомобілю ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги визначені у клопотанні підтримали, з підстав визначених у ньому.
Слідчий у судовому засіданні, щодо задоволення клопотання заперечував, вказавши на обґрунтованість збереження арешту майна та відсутністю підстав для його скасування.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, що заявила клопотання, власника майна, слідчого, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, клопотання про арешт майна приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 08.02.2018 року прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000491 від 24.08.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3, ч. 4 ст. 187 КК України, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Слідчий суддя, встановив, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000491 від 24.08.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.
29.01.2018 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення юристом 1 класу ОСОБА_6 було винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000491, № 0004313, № 0000799 та № 0000350 в одне провадження під загальним № 0000491.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2018 року у справі № 335/1376/18 накладено арешт на автомобіль марки BMW 520, в кузові чорного кольору, д.р.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , з забороною будь-якій особі відчужувати, користуватись та розпоряджатися вказаним автомобілем.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
Як вбачається із матеріалів провадження за клопотанням про арешт майна, під час досудового розслідування підлягають встановленню і ті обставини, що ОСОБА_7 , 17.10.2017 придбав автомобіль BMW 520, в кузові чорного кольору, д.р.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , за грошові кошти, які були викраденні під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в с. Мусіївка, Дніпропетровської області. Після чого, 16.12.2017 вказаний автомобіль родичі ОСОБА_7 переоформили на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою запобігання подальшої конфіскації. Також встановлено, що вказаний автомобіль ОСОБА_7 використовував під час підготовки та вчинення інших злочинів.

Твердження суб`єкта звернення, що арештований автомобіль не є предметом злочину та у відповідності не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, сприймається слідчим суддею критично, оскільки постановою слідчого транспортний засіб BMW 520, д.р.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та викладені вище обставини підлягають перевірці під час досудового розслідування.
Відповідно до приписів ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи дані положення кримінально процесуального закону, має місце необґрунтованості посилання заявника, як на правову підставу для скасування арешту майна, що ОСОБА_4 є фактично добросовісним набувачем автомобіля, оскільки арешт у кримінальному провадженні накладено з метою збереження речових доказів. Сам по собі арешт майна є способом забезпечення кримінального провадження, як самостійний механізм забезпечення доказів та заявником не доведено, що в подальшому у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2018 року в рамках кримінального провадження № 000049 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 15.05.2018 року о 12-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1