Провадження № 1-кс/756/2968/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

2 листопада 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів),

що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :
2 листопада 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту і збут наркотичного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, ОСОБА_4 , у невстановленому місці незаконно придбав та розпочав зберігати за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту наркотичного засобу.

В подальшому ОСОБА_4 11.05.2018 року, приблизно о 17:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 5, на першому поверсі даного будинку зустрівся із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (який діяв на підставі ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»), з метою незаконного збуту останньому наркотичного засобу метадону.
В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу метадону, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 3000 гривень в якості оплати за збут наркотичного засобу метадону, після чого передав ОСОБА_7 згорток з фольги, в якому знаходились 7 (сім) згортків з фольги, всередині яких знаходилися 7 (сім) поліетиленових пакетиків з кристалоподібною речовиною білого кольору.

В ході досудового розслідування встановлено, що надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) у речовинах становить 0,580 г.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім того як вказує слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці, виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне придбання та зберігання з метою збуту і збут наркотичного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, ОСОБА_4 у невстановленому місці незаконно придбав та розпочав зберігати за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту наркотичний засіб метадон.

В подальшому ОСОБА_4 20.05.2018 року, приблизно о 13:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Новомостицька, 2, зустрівся із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (який діяв на підставі ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»), з метою незаконного збуту останньому наркотичного засобу метадону.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу метадону, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 3000 гривень в якості оплати за збут наркотичного засобу метадону, після чого передав ОСОБА_7 поліетиленовий крафт-пакет всередині якого знаходилися 7 (сім поліетиленових пакетиків з кристалоподібною білого кольору.

В ході досудового розслідування встановлено, що надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) у речовинах становить 0,644 г.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у повторному незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На думку сторони обвинувачення, причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, є обґрунтованою.

Щодо наявності ризиків, то на думку прокурора, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, підозрюваний може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливти на свідків у даному кримінальному провадженні є те, що йому відомі дані цих осіб (останньому та його захиснику вручались копії матеріалів провадження, у тому числі і протоколи допитів свідків у провадженні, у яких зазначені всі дійсні анкетні дані останніх та дійсні місця проживання, не беручи до уваги змінені відповідно до Закону анкетні дані «легендованого» свідка), тому він достовірно усвідомлює, що даним свідкам відомі фактичні обставини вчинених ним кримінальних правопорушень та їхні покази є одним з основних джерел доказування. Тому існує ризик того, що підозрюваний шляхом погрози, підмовляння, підкупу може схиляти їх до дачі неправдивих показань, взагалі відмовити від участі у кримінальному провадженні, що вкрай негативно вплине на хід судового процесу в подальшому, та, як, наслідок, не притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не зайнятий суспільно-корисною працею, офіційно не працевлаштований, не має постійних джерел доходу, а натомість вирішив збагачуватися, заробляти собі на життя не за рахунок «чесної» праці, а за рахунок збуту наркотичного засобу - метадон, що є протизаконним та аморальним по відношенню до суспільства в цілому.

Крім того, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому розгляду даного кримінального провадження шляхом імітування тієї чи іншої хвороби тощо, що, по суті, спричинить невиправдану тяганину та затягування строків досудового розслідування, судового процесу і, як наслідок, порушення принципу розумності строків судового розгляду в подальшому.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 та його майновий, сімейний стан, на думку слідчого необхідно визначати розмір застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив. Додатково пояснив, що підозра у вчиненні ним вказаного злочину є обґрунтованою, проте ризики відсутні. Зокрема, він нікуди не збирається втікати; готовий сприяти розкриттю злочину; неофіційно працює зборщиком меблів; є єдиним сином у своєї матері-пенсіонера. Просив обрати будь-який запобіжний захід, крім тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Додатково пояснив, що клопотання слідчого та прокурора передчасне; клієнта затримано безпідставно, оскільки підозра у вчиненні останнього злочину від 31 жовтня 2018 року ще не оголошена через відсутність висновку експертизи про вид та масу вилученої під час обшуку речовини. Крім того, дії співробітників поліції були спрямовані не на розкриття вчиненого ОСОБА_4 злочину, а на сприяння його вчиненню. У клопотання прокурора не доведено неможливості застосувати до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Зокрема, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 14 лютого 2018 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 0000010 за ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до яких до СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві від працівників поліції надійшла інформація про те, що гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 займаються незаконним збутом наркотичних речовин. 1 листопада 2018 року внесено дані про те, що 11 травня 2018 року в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі першого етапу оперативної закупки по матеріалам кримінального провадження приблизно о 17 год. 30 хв. за адресою: м.Київ, вул. Полярна, 5, гр.. ОСОБА_4 збув ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,580 г. 20 травня 2018 року в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі другого етапу оперативної закупки по матеріалам кримінального провадження приблизно о 13 год. 00 хв. за адресою: м.Київ, вул. Новомостицька, 2, гр. ОСОБА_4 повторно незаконно збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,644 г.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних злочинів підтверджується протоколом допит свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 27 квітня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 19 лютого 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19 лютого 2018 року; протоколом огляду грошових купюр від 11 травня 2018 року, протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 11 травня 2018 року; протоколом огляду місця події від 11 травня 2018 року; висновком № 11-2/3128 від 10 липня 2018 року експерта, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11 травня 2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 11 травня 2018 року; протоколом огляду покупця від 20 травня 2018 року; протоколом огляду грошових купюр від 20 травня 2018 року; протоколом огляду місця події від 20 травня 2018 року; висновком № 11-2/3686 експерта від 12 липня 2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 20 травня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20 травня 2018 року; протоколами про результати проведення аудіо, відоеконтролю особи від 4 червня 2018 року; протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25 травня 2018 року, 10 жовтня 2018 року, ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15

31.10.2018 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було затримано.

01.11.2018 ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином, сукупність досліджених слідчим суддею доказів дають підстави дійти висновку про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна.

Надаючи оцінку зазначеним прокурором ризикам, слідчий суддя враховує наступне.

Враховуючи тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, ризик можливості переховування від органів досудового розслідування є досить високим.

При цьому слідчий суддя враховує, що хоча підозрюваний раніше несудимий, проте у нього немає постійного місця проживання у м.Києві, він не одружений та не має дітей, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків за місцем проживання у м.Києві (зі слів підозрюваного, з травня місяця 2018 року він проживав на квартирі у свого знайомого).

Зазначені обставини, в сукупності відсутності у ОСОБА_4 офіційного місця працевлаштування, а відтак і легального джерела доходів свідчать також і про наявність ризику вчинення ним іншого подібного злочину.

При цьому слідчий суддя також враховує, що аналіз розсекречених протоколів негласних слідчих розшукових дій свідчить про те, що ОСОБА_4 аж до його затримання 31 жовтня 2018 року постійно та систематично займався продажем наркотичних речовин та виготовленням так званих «закладок» наркотичних речовин на замовлення клієнтів, які за це попередньо перераховували гроші на вказані ним вказані банківські рахунки.

Крім того, підозрюваному відомо персональні дані всіх свідків, а також залегендованого свідка, який сприяв розкриттю вказаного злочину. За таких обставин, на думку слідчого судді, досить високим є ризик того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний зможе шляхом вмовляння, погроз чи підкупу впливати на свідків злочину з метою зміни їхніх показань для уникнення кримінальної відповідальності.
Наявність вищевказаних ризиків в їх сукупності, які на думку слідчого судді є доведеними, дають підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.
З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.
Посилання захисника та підозрюваного на те, що до останнього може бути застосовано менш обтяжливий запобіжний захід у виді домашнього арешту слідчий суддя відхиляє з на ступних підстав.
Зокрема, ОСОБА_4 не має постійного місця проживання у м.Києві, а до останнього часу проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте відповідно до протоколу обшуку від 31 жовтня 2018 року, під час проведення санкціонованого обшуку на цій квартирі у ОСОБА_4 було вилучено 6 поліетиленових пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, а також паперовий згорток з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору.

За таких обставин, відсутні підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за вказаною адресою, оскільки існує ризик того, що він може продовжити вчинення такого ж самого злочину.

Відсутня можливість і застосування цього ж запобіжного заходу у виді цілодобового арешту за адресою реєстрації місця проживання підозрюваного у м.Запоріжжі, оскільки свідок ОСОБА_10 у своїх показаннях повідомила про те, що їй відомо, що ОСОБА_4 привозить наркотичні речовини на продаж саме з м.Запоріжжя.

Менш обтяжливі запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, також не зможуть забезпечити мінімізацію вищевказаних ризиків.

Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи норму статті 182 КПК України, дані про особу підозрюваного, а також обставини вчиненого ним злочину, слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначити розмір застави підозрюваному в 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 73 640 грн.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 195 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 31 жовтня 2018 року до 29 грудня 2018 року включно.

Визначити розмір застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 73 640 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;

2) не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу та про зміну свого мобільного номеру телефону;

4) утримуватись від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні,

5) здати на зберігання слідчому СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 паспорт громадянина України та паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

6) вжити заходів для пошуку роботи,

строк дії яких (зобов`язань) визначити у два місяці з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Взяти підозрюваного під варту у залі суду.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1