АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1838/14-к Номер провадження 11-кп/786/551/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в порядку письмового провадження матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10.02.16 року про заміну виду покарання, -

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.02.16 року ОСОБА_6 замінено покарання, призначене вироком Київського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2014 року у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. на 1000 годин громадських робіт.

Приймаючи таке рішення місцевий суд послався на те, що оскільки станом на 10.02.2016 року штраф в сумі 17 000 грн. засудженим ОСОБА_6 не сплачено, відповідно до положень ч. 5 ст. 53 КК України покарання необхідно замінити.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб , які їх подали
Не погодившись з рішення суду першої інстанції засудженим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про заміну несплаченого штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

В обґрунтування поданої апеляції вказує , що в порушення ст.ст. 53, 56 КК України, замінюючи покарання судом перевищено граничну межу строку покарання у виді громадських робіт 240 годин та призначено йому замість 17 000 грн. штрафу 1000 годин громадських робіт.

Крім того, апелянт вказує, що місцевим судом вказане клопотання розглянуто без нього та без його захисника, при цьому належним чином не повідомлених.

Позиції учасників судового провадження
Враховуючи , що учасниками судового провадження заявлено клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, відповідно до ст. 406 КПК України, суд апеляційної інстанції ухвалює судове рішення за результатами письмового провадження.

Мотиви суду
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в даному випадку вказаних положень закону не дотримався , що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом п.3 ч.2 статті 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню , якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.

Колегія суддів в даному випадку вважає , що положення вказаної норми застосовуються і щодо засудженої особи , оскільки у клопотанні ставиться питання фактично про погіршення його становища шляхом заміни більш м`якого покарання більш суворим.

Як вбачається із матеріалів провадження, судовий розгляд клопотання першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про заміну засудженому вироком Київського районного суду м . Полтава від 12.09.2014 року ОСОБА_6 за ч.1 ст.289 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімуми доходів громадян , що становить 17000 грн. на громадські роботи, відбувся за відсутності засудженого ОСОБА_6 , який до того ж не був належним чином повідомленим про день та час слухання клопотання.

Відповідно до ч.1 п.1 статті 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення зокрема п.3 ч.2 статті 412 цього Кодексу.

З огляду на встановлені в ході апеляційного розгляду обставини колегія суддів приходить до висновку , що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала Київського районного суду м. Полтава від 10.02.2016 року скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції слід його провести із дотриманням вимог процесуального законодавства та розглянути, в тому числі, і доводи апеляції засудженого.

Керуючись ст.ст.404,405,409,412,415 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10.02.16 року про заміну виду покарання засудженому вироком Київського районного суду м. Полтава від 12 вересня 2014 року ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4