1Справа № 335/4572/18 1-кп/335/504/2018
03 липня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуальних прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та просили суд змінити запобіжний захід на інший, більш м`який, зокрема, як цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу зменшились.
Потерпілі у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини їх неявки суду невідомі.
Заслухавши думки учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого та сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, необхідно відмовити.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В подальшому, ухвалами Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено.
17.07.2018 року строк дії даного запобіжного заходу спливає, проте, залишають існувати ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Будь-яких фактичних доказів, про те, що ОСОБА_5 не може утримуватись в умовах СІЗО суду не надано. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості.
Судом було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б підтверджували їх зменшення, обвинуваченим або його захисником суду не надано, та не зазначено про існування таких доказів, у зв`язку з чим суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів та про відсутність підстав для його зміни на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Керуючись ст.ст. 217, 331, 334, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому ОСОБА_5 , - задовольнити.
Відповідно до ст. 315 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 31 серпня 2018 року.
В задоволені клопотання обвинуваченого та сторони захисту про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Копію ухвали направити начальнику державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03 липня 2018 року.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 05 липня 2018 року о 14:45 год.
Суддя ОСОБА_1