У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3095/17

№ 1-кс/183/649/18

19 червня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 18.12.2012 року до ЄРДР за № 0000583, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що 28 липня 1999 року приблизно о 16.30 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`янiння, знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_8 . У вказаний час до домоволодіння ОСОБА_8 зайшов мешканець с. Знаменiвка ОСОБА_9 . Побачивши ОСОБА_8 , у ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 28 липня 1999 року приблизно о 16.40 годині ОСОБА_10 , перебуваючи у станi алкогольного спяніння, знаходився на території вищезазначеного домоволодіння, усвідомлюючи, що скоює злочин, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_9 та невстановленим пiд час досудового розслідування предметом наніс один удар по головi. Вiд удару по головi ОСОБА_9 впав на землю. Доводячи свій злочинний умисел до кiнця, в той час, коли ОСОБА_9 лежав на землi на території вищевказаного домоволодіння, почав наносити численні удари ногами, а потiм дерев`яним штахетом по ребрам та іншим частинам тіла. Вiд нанесених ударів ОСОБА_9 втратив ОСОБА_11 та ОСОБА_7 припинив його бити.

Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпiлому ОСОБА_9 тілеснi ушкодження у видi: крововилив навколо очей, забитих ран у скроневій областi з права, щелепній області з ліва, перелому 8-го ребра по лопатній лінії зліва, гемопненвматоракс зліва, посттравматичтної пневмонiї зліва, якi по ступеню тяжкостi вiдносяться до тяжких, як небезпечнi для життя в момент заподiяння.

Вказаний факт був внесений до ЄРДР за № 0000583 від 18.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

23.05.2014 року ОСОБА_12 повiдомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України, про що відомості були внесені до ЄРДР.

Після вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності покинув своє постійне місце мешкання, тобто став переховуватися вiд органів досудового розслідування. Проведеними заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_10 не виявилося можливим.

Пiдозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у видi позбавлення волi вiд 5 до 8 рокiв.

Беручи до уваги те, що пiдозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної вiдповiдальностi на теперiшнiй час переховується від органiв досудового розслiдування, тому виникла необхiднiсть у разi знаходження особи, яка переховується, тобто підозрюваного ОСОБА_10 , затримати з метою його приводу до слiдчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобiжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просив клопотання задовольнити. Також прокурор доповнив, що під час здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких, максимальна санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 8 років, також останній переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєння вказаного злочину. Тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 , одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу.

При вирішенні питання про затримання підозрюваного з метою приводу слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтована. Також вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких. Крім того, 22.09.2014 року постановою слідчого Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_13 у кримінальному провадженні, внесеному 18.12.2012 року до ЄРДР за № 0000583, ОСОБА_4 оголошено у розшук та досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено. Підозрюваний досить тривалий час переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження не можливо встановити. Тому ОСОБА_4 , розуміючи наслідки розгляду клопотання про його затримання з метою приводу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшла до висновку, що існують обставини, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1