Справа № 534/818/18
№ 1-кс/534/245/18
У Х В А Л А
Іменем України
12 липня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області м. Горішні Плавні
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
за участю: прокурораОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного захисника підозрюваногоОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, із середньо освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -21.12.1999 Полтавським обласним судом за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 142,ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 17,ч. 3 ст. 81,ч. 3 ст. 142, ст. 93 п. «а», ст. 42 КК України до 10 років позбавлення воли з конфіскацією майна. Звільнений 06.04.2005 за ухвалою Октябрьського районного суду м. Харкова від 29.03.2005 за ст. 107 КК України у виді умовно-дострокового з не відбутим строком 3 місяці 3 дні; -29.09.2008 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК до 10 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Полтавської області від 21.12.1999 та заключно вважається засудженим до 11 років позбавлення волі строк відбування покарання рахувати з 07.02.2008. 19.08.2010 при перегляді Верховним судом України вирок Апеляційного суду Полтавської області від 11.05.2010 перекваліфіковано п.13 ч.2 ст.15, КК України на ч.1 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України засуджений до 9 років позбавлення волі. 27.11.2014 звільнений з Кременчуцької виправної колонії Полтавської області № 69, за рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 19.11.2014 відповідно до ст.81 КК України у виді умовно-дострокового з не відбутим строком 2 роки 2 місяці та 16 днів.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий у заявленому клопотанні зазначає, що у разі визнання винним ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, йому загрожує покарання строком до восьми років позбавлення волі, що свідчить про те, що останній, під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового слідства та суду, тобто існує ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.1 КПК України.
Наведене вище, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно із пред`явленим клопотанням ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289КК України за наступних обставин.
Слідчим суддею встановлено, що 01.06.2018 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував по вул. Гірників в м. Горішні Плавні, Полтавської області, де зустрів свого знайомого ОСОБА_7 . Під час розмови з ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 , синьо-зеленого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , 2002 року випуску, власником якого являється ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою.

Діючи повторно, ОСОБА_5 , в ході розмови з ОСОБА_7 , попрохав у останнього належний йому автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 , синьо-зеленого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , 2002 року випуску, вартість якого, відповідно до висновку судово-авторотоварознавчої експертизи № 184 від 26.06.2018 року, складає 38 400 грн., у тимчасове користування, при цьому пообіцявши повернути автомобіль власнику цього ж дня. Вислухавши ОСОБА_5 , ОСОБА_7 погодився та передав ОСОБА_5 належний йому автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 .

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 38 400 грн.

Факти вищевказаного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:
-протоколом допиту потерпілого від 04.06.2018 (а.с.8);
-протоколом огляду предмету від 04.06.2018 (а.с.12, 15);
-протоколом огляду місця події від 05.06.2018 (а.с.17);
-висновком експерта від 26.06.2018 (а.с.22-23).
Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачає покарання на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Так, ОСОБА_5 є молодою працездатною особою, має стан здоров`я, достатній для продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень, не має постійного місця роботи, відсутнє постійне законне джерело доходів для існування, що свідчить про можливість вчинення останнім нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.
В судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання слідчого та слідчий, наголосили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і наполягали на обранні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні підозрюваний просив не застосувати до нього цілодобовий домашній арешт, вказуючи на те, що має трьох неповнолітніх дітей за якими потрібен відповідний догляд, котрий у свою чергу потребує виходу з приміщення, а його дружина у зв`язку із зайнятістю по роботі не має можливості вчасно забирати найменшу дитину із дошкільного навчального закладу. Також вказував, що постійно займається підробітками, оскільки коштів, які отримує дружина на сім`ю не вистачає. Офіційну роботу підозрюваному знайти важко, з огляду на наявну судимість. Вказував, що не у повній мірі погоджується з підозрою, зокрема, що потерпілий передав йому транспортний засіб як забезпечення виконання грошового зобов`язання, оскільки був винен підозрюваному близько 3 000 грн.

Захисник підозрюваного просила обрати менш обтяжуючий запобіжний захід щодо свого підзахисного. Посилалась на те, що підозрюваний має трьох неповнолітніх дітей, на підтвердження вказаних обставин надала суду копії свідоцтв про народження дітей та копію посвідчення про те, що родина має статус багатодітної сім`ї. Підозрюваний з`являється на виклики слідчого, суду, у розшуку не перебуває.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Частиною першою статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої згаданої статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя щоразу зобов`язаний, у тому числі, здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справ, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, ані прокурор, ані слідчий не змогли суду довести з наданням належним та допустимих доказів, що обвинувачений не з`являється за повістками до суду, слідчого або переховується.

Також у судовому засідання встановлено, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2-х та 11-ти років. Прокурором у свою чергу не спростовано, що дружина підозрюваного працює та не має можливості приділяти достатньої увагу своїм малолітнім дітям.

Суд наголошує, що за приписами ст.141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Одночасно у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри.
Вирішуючи клопотання, слідчим суддею враховуються докази та обставини на які посилається слідчий і прокурор та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Слід наголосити, що слідчий суддя суддя до повноважене якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб (підозрюваного) у кримінальному провадженні.

Вимога щодо судового контролю, яка міститься у статті 6 Директиви ЄС, відбиває загальний принцип, що лежить в основі спільних для держав-членів конституційних традицій. А як визначено ст.3 Конституції України, зокрема, людина визнається найвищою соціальною цінністю

Враховуючи викладене та завдання кримінального провададження слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 години 30 хвилин по 07 годину 30 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора або судуіз покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту належить до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяця запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 18 години 30 хвилин по 07 годину 30 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .
Строк ухвали закінчується 12 вересня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.
Повний текст ухвали проголошено 17 травня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1