overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 747/748/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/873/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06 вересня 2018 року відкрите апеляційні провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2018 року.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі потерпілої ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у відповідності до вимог частини 4 статті 401 КПК України, ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді

Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.

Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2018 року, у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 31 жовтня 2018 року о 10:00 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.

Викликати в судове засідання, для участі в апеляційному розгляді, ОСОБА_4 , визнавши його участь обов`язковою.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого -

в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 2, 7-9, 303, 309 , 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07 вересня 2018 року о 09 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1347/18
Єдиний унікальний № 733/753/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність процесуальних керівників в кримінальному провадженні № 0000216 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідчих СВ Ічнянського ВП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , начальника СВ Ічнянського ВП щодо не розгляду клопотань потерпілої ,-

встановив:

05 вересня 2018 року суддею Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність процесуальних керівників в кримінальному провадженні № 0000216, яку аргументував тим, що 04 серпня 2018 року згідно автоматизованого розподілу йому було передано скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчих СВ Ічнянського ВП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , начальника СВ Ічнянського ВП щодо не розгляду клопотань потерпілої, заявлених під час судового розслідування.

04 серпня 2018 року ОСОБА_3 подала до суду скаргу на бездіяльність прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей в ЄРДР після отримання заяв про вчинення кримінальних правопорушень суддями Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 та ОСОБА_9 .

У зв`язку з цим розгляд ним справи може викликати сумнів в його неупередженості.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 11 вересня 2018 року, подання в.о. голови Ічнянського районного суду Чернігівської області задоволено та направлено до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Відповідно до п.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що заява судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вищевказана обставина унеможливлює участь судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 в розгляді справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст ст. 35,75,80-82 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність процесуальних керівників в кримінальному провадженні № 0000216 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідчих СВ Ічнянського ВП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , начальника СВ Ічнянського ВП щодо не розгляду клопотань потерпілої.

Справу передати до Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 720/1478/18
про самовідвід судді
05 вересня 2018 року м. Новоселиця
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
У зв`язку з тим, що головуючий по справі 22.03.2018 року розглядав клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 , як стало відомо з обвинувального акту за попередньою змовою із ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ст.332 ч.2 КК України, то відповідно вказана обставина може викликати обґрунтований сумнів в учасників судового провадження щодо неупередженості головуючого під час прийняття рішення про винуватість обвинуваченого.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини з метою забезпечення існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід виключити будь-який обґрунтований сумнів безсторонності суду.
Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів
від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної
та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі.
Таким чином, на підставі ч.1 ст.76 КПК України та керуючись ст.80 КПК України заявляю собі самовідвід.
Суддя Новоселицького
районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4043/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження №757/4043/18-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №757/4043/18-к, яка мотивована тим, що особа, у якої вилучено майно та на яке слідчий просить накласти арешт ОСОБА_5 тривалий час працювала у Печерському районному суді м. Києва, а відтак вважає наявними підстави визначені ч. 1 ст. 75 КПК України як такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, додаткові пояснення у порядку частини 3 ст. 81 КПК України не надходили.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про самовідвід за відсутності слідчого судді.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід.

Враховуючи викладені вище обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , з метою забезпечення об`єктивного, неупередженого розгляду вказаного клопотання, вважаю наявними підстави відповідно до ст.75 КПК України для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 82, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №757/4043/18-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 віж участі в розгляді кримінального провадження №757/4043/18-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого на посаді старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на водному транспорті Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 19.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о ви в:
клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклавши на нього наступні обов`язки:

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 , в період з 15 години 00 хвилин дня до 11 години 00 хвилин ранку наступного дня;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків встановити до 19 жовтня 2018 року включно.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного

Ухвала може бути оскарженою протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 серпня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1751/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про внесення виправлень в ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року у справі № 761/23820/18 (провадження № 1-кп/761/1751/2018),
в с т а н о в и в:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року у справі № 761/23820/18 (провадження № 1-кп/761/1751/2018) адміністрацію ДУ «Київський слідчий ізолятор» зобов`язано тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даній установі на час розгляду щодо неї кримінального провадження Шевченківським районним судом м. Києва.

Разом із цим, судом було встановлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаного судового рішення були допущені описки, зокрема: по батькові обвинуваченої помилково зазначено як « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущених у судовому рішенні описок.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року у справі № 761/23820/18 (провадження № 1-кп/761/1751/2018), вказавши по батькові обвинуваченої як « ОСОБА_5 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 532 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Виправити описки, допущені у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року у справі № 761/23820/18 (провадження № 1-кп/761/1751/2018), вказавши по батькові обвинуваченої як « ОСОБА_5 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5129/18
1-в/214/217/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

представника Адвокатського бурю «Євгенія Морозова» ОСОБА_5 ,

засудженої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання засудженої ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженої ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання у виді виправних робі строком на 2 роки у Адвокатському бюро «Євгенія Морозова» з відрахуванням в дохід держави 20% її заробітку, визначеного ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2017 року, умовно-достроково на 6 (шість) місяців 10 (десять) днів.

В іншій частині клопотання ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 год. 05 хв. 14 вересня 2018 року, в залі судового засідання №4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг, інд.50007.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9590/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СК Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000213 від 30.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛ:

07 вересня 2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого СК Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000213 від 30.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

12 вересня 2018 р. до суду надійшов лист прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 від 12.09.2018 р. № 04-09-4757-18, до якого додана постанова прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 від 07.09.2018 р. якою скасована постанова слідчого СК Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000213 від 30.07.2018, а матеріали кримінального провадження разом із вказівками направлені слідчому для подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, суд закриває провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СК Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000213 від 30.07.2018.

З огляду на вищезазначене та керуючись ч.2 ст. 305 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого СК Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000213 від 30.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/6165/18
Номер провадження 1-кс/676/2073/18
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

14 вересня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Подільської зернової компанії», на постанову від 31 серпня 2018 року слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475, -

встановив:

До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Подільської зернової компанії», на постанову від 31 серпня 2018 року слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475.

Пунктом третім частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Подільської зернової компанії», на постанову від 31 серпня 2018 року слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475.

Призначити скаргу до розгляду в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7), на 12 год. 20 хв. 17 вересня 2018 року.

Зобов`язати Кам`янець-Подільський РВП Кам`янець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області до початку розгляду скарги надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Явка скаржника є обов`язковою.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
УХВАЛА

28 серпня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ЗВнп Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0005391,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року слідчий СВ ЗВнп Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 19.08.2018 року близько 00:00 години невідома особа, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Ліцей» по вулиці П.Мирного 5 м. Хмельницького, на грунті раптово виниклих неприязних відносин нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 .

19.08.2018 р. відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0005391, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч. 1 ст. 125 КК України.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні № 0005391 призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання :

-чи є на тілі ОСОБА_4 , 1991 року народження, тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм та час утворення, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?

- чи могли вони утворитись від падіння з висоти власного росту?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

ОСОБА_4 , 1991 року народження для проведення судово-медичної експертизи з`явитись до Хмельницького обласного бюро СМЕ.

Висновок експерта надати слідчому СВ ЗВнп Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 або іншим слідчим групи слідчих в кримінальному провадженні № 0005391.

Слідчий суддя