Справа № 194/149/17
Номер провадження 1-кс/194/235/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2018 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2016 року № 0000619 за ч. 1 ст. 213 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна, вилученого в ході проведення санкціонованих обшуків від 10.04.2018 року, а саме: лом алюмінію загальною вагою 52 кілограми 200 грамів, лом свинцю загальною вагою 31 кілограм 800 грам, лом міді загальною вагою 61 кілограм 400 грам, дві металеві задвижки, металевий щит жовтого кольору, металеві накладки в кількості 3 штук, зубки марки ABR-32 в кількості 2 штук, 13 штук костилів, накладки на ж/д рейки в кількості 5 штук, 4 болти від кріплень ж/д рейок, два мотки мідних жил, компресорна установка, побутові ваги (кантер), 12 велосипедів дорослих, 5 велосипедів підліткових, 1 велосипед дитячий, 1 велотренажер, мотоцикл рама № 57565525, 1973 рік випуску, лом чорних металів загальною вагою 5050 кілограм, з метою збереження даних речових доказів шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження та користування ними для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 16.11.2016 року до чергової частини Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт поліцейського інспектора Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_4 в своєму гаражі № НОМЕР_1 , розташованому в гаражному кооперативі «Спутник» по вул. Лермонтова в м. Тернівка Дніпропетровської області, незаконно здійснює прийом металобрухту кольорових та чорних металів без державної реєстрації, спеціального дозволу (ліцензії).
16.11.2016 року вказаний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619 від 16.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
Допитаний як свідок у кримінальному проваджені ОСОБА_7 показав, що з 2013 року він є головою гаражного кооперативу «Шахтар-2» м. Тернівка Дніпропетровської області. На протязі тривалого часу ОСОБА_4 займається прийомом металобрухту, який зберігає в гаражі № НОМЕР_1 , розташованому в гаражному кооперативі «Спутник» в м. Тернівка та в гаражах №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , розташованих в гаражному кооперативі «Шахтар-2» в м. Тернівка Дніпропетровської області.
Допитані як свідки: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що мають в користуванні гаражі, розташовані в гаражних кооперативах «Спутник» та «Шахтар-2» в м. Тернівка Дніпропетровської області, та на протязі тривалого часу бачили, що ОСОБА_4 має в особистому користуванні гараж № НОМЕР_1 , розташований в гаражному кооперативі «Спутник», де займається прийомом металобрухту та зберігає його в гаражах № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , розташованих в гаражному кооперативі «Шахтар-2» м. Тернівка Дніпропетровська область.
Допитані як свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , показали, що вони знають ОСОБА_4 , який займається прийомом металобрухту в гаражі, який розташований в районі магазину «Лакі» по вул. Лермонтова в м. Тернівка Дніпропетровської області, та вони особисто здавали йому металобрухт багато разів.
12.03.2018 року слідчим суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області було винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку групі слідчих та процесуальних керівників в гаражах № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , розташованих в гаражній спілці «Шахтар-2» м. Тернівка Дніпропетровської області, в гаражах № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , розташованих в гаражній спілці «Спутник» м. Тернівка Дніпропетровської області, № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , розташованих в гаражній спілці «Спутник» м. Тернівка Дніпропетровської області, якими користується ОСОБА_4 з метою виявлення предметів та відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
10.04.2018 року в ході проведення санкціонованих обшуків було встановлено, що гараж № НОМЕР_7 , розташований в гаражній спілці «Спутник» м. Тернівка Дніпропетровської області, яким користується ОСОБА_4 , є комбінований з приєднаними до нього гаражами № НОМЕР_10 та мають спільне приміщення. Тобто, приміщення гаражів об`єднані, містять можливість через проходи у стінах вільно переміщуватись з одного гаражу в інший, при цьому входи до гаражів № НОМЕР_11 та № НОМЕР_7 повністю закладені цеглою з внутрішньої сторони гаражів, що унеможливлює доступ до приміщень вказаних гаражів жодним іншим чином, окрім через гараж № НОМЕР_12 . У зв`язку з цим, приміщення гаражів № НОМЕР_12 , НОМЕР_11 , НОМЕР_7 є фактично єдиним приміщенням. В ході санкціонованого обшуку єдиного приміщення гаражу № НОМЕР_12 ( НОМЕР_7 , НОМЕР_11 ) було виявлено та вилучено металобрухт чорних металів, загальною вагою приблизно 750 кілограм. Також були вилучені господарські ваги.
В ході проведення 10.04.2018 року санкціонованого обшуку в гаражі № НОМЕР_6 , розташованому в гаражній спілці «Спутник» м. Тернівка Дніпропетровської області, яким користується ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 12 велосипедів дорослих, 5 велосипедів підліткових, 1 велосипед дитячий, 1 велотренажер та різноманітний лом чорних металів.
В ході проведення 10.04.2018 року санкціонованого обшуку в гаражі № НОМЕР_8 , розташованого в гаражній спілці «Спутник» м. Тернівка Дніпропетровської області, яким користується ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено компресорну установку, мотоцикл рама № НОМЕР_13 , 1973 рік випуску, та різноманітний лом чорних металів.
Загальна маса вилучених металевих предметів, виробів та лому чорних металів з гаражів № НОМЕР_6 , НОМЕР_8 склала 1890 кілограм.
В ході проведення 10.04.2018 року санкціонованого обшуку в гаражі № НОМЕР_14 , розташованого в гаражній спілці «Спутник» м. Тернівка Дніпропетровської області, яким користується ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено лом алюмінію, лом міді, дві металеві задвижки, металевий щит жовтого кольору, металеві накладки в кількості 3 штук, зубки марки АВR-32 в кількості 2 штук, 13 штук костилів, накладки на ж/д рейки в кількості 5 штук, 4 болти від кріплень ж/д рейок, лом чорних металів.
В ході проведення 10.04.2018 року санкціонованого обшуку в гаражі № НОМЕР_1 , розташованого в гаражній спілці «Спутник» м. Тернівка Дніпропетровської області, яким користується ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено різноманітний лом чорних металів.
В ході проведення 10.04.2018 року санкціонованого обшуку в гаражі № НОМЕР_4 , розташованого в гаражній спілці «Шахтар-2» м. Тернівка Дніпропетровської області, яким користується ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено різноманітний лом чорних металів.
В ході проведення 10.04.2018 року обшуків у гаражах № НОМЕР_14 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_4 були вилучені металеві вироби промислового характеру: дві металеві задвижки, металевий щит жовтого кольору, металеві накладки в кількості 3 штук, зубки марки АВR-32 в кількості 2 штук, 13 штук костилів, накладки на ж/д рейки в кількості 5 штук, 4 болти від кріплень ж/д рейок. А також вилучено лом кольорових металів, відповідно до контрольного зважування: лом алюмінію загальною вагою 52 кілограми 200 грамів, лом свинцю загальною вагою 31 кілограм 800 грам, лом міді загальною вагою 61 кілограм 400 грам.
Загальна вага вилученого металобрухту приблизно склала 5050 кілограм.
10.04.2018 року винесено постанову про визначення речовими доказами по кримінальному провадженню лом чорних металів, загальною вагою 5050 кілограм.
11.04.2018 року винесено постанову про визначення речовими доказами по кримінальному провадженню, лом алюмінію загальною вагою 52 кілограми 200 грамів, лом свинцю загальною вагою 31 кілограм 800 грам, лом міді загальною вагою 61 кілограм 400 грам, дві металеві за движки, металевий щит жовтого кольору, металеві накладки в кількості 3 штук, зубки марки АВR-32 в кількості 2 штук, 13 штук костилів, накладки на ж/д рейки в кількості 5 штук. 4 болти від кріплень ж/д рейок, два мотки мідних жил, компресорна установка, побутові ваги (кантер), 12 велосипедів дорослих, 5 велосипедів підросткових, 1 велосипед дитячий, 1 велотренажер, мотоцикл рама № 57565525, 1973 рік випуску.
27.05.2018 року було проведено контрольне зважування загальної ваги лому чорних металів, яка склала 5061 кілограм.
Крім того, у клопотанні старший слідчий також зазначає, що в ході проведення обшуків 10.04.2018 року ОСОБА_4 та його близькі родичі підтвердили факт належності виявленого майна ОСОБА_4 , проте фактичні документи на підтвердження своїх слів не надали.
В зв`язку з чим, слідчий просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про задоволення клопотання про арешт майна вилученого в ході проведення санкціонованих обшуків від 10.04.2018 року.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 просив поновити строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна, оскільки його пропущено з поважних причин, так як ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 року про повернення клопотання прокурору Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 для усунення недоліків в строк протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали, було отримано прокурором 25.05.2018 року, строк спливав 28.05.2018 року, однак 28.05.2018 року не можливо було виконати дану ухвалу та подати до суду клопотання, так як 28.05.2018 року був вихідним днем. Клопотання про арешт майна просив задовольнити з метою збереження речових доказів шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження та користування ними для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Крім того, зазначив, що відповідно до Закону України «Про металобрухт», операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами, при цьому приймання побутового металобрухту від фізичних осіб дозволяється лише з оформленням відповідних актів приймання, з засвідченням особи, у якої прийнято металобрухт та його опис, а збирання, заготівля, переробка, реалізація промислового металобрухту фізичними особами взагалі забороняється. Крім того, суб`єкти господарювання, які здійснюють заготівлю, переробку та металургійну переробку металобрухту, повинні мати кваліфікованих спеціалістів, відповідне устаткування, засоби екологічної безпеки. Перелік обов`язкового обладнання та устаткування, які необхідно мати спеціалізованому підприємству та його приймальним пунктам або спеціалізованому металургійному переробному підприємству при здійснення операцій з металобрухтом затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 524 від 29.03.2016 року. На даний час ОСОБА_4 не надано жодних документів на підтвердження дотримання ним всіх передбачених Законом України «Про металобрухт» вимог, у зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що вказаний металобрухт отриманий ним з порушенням положень чинного законодавства.
У зв`язку з чим, слідчий вважає, що вказаний металобрухт є важливим речовим доказом у даному кримінальному провадженні та існує необхідність у його арешті з метою збереження та подальшого використання для доведення обставин вчиненого злочину.
Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти поновлення старшому слідчому ОСОБА_3 строків звернення до суду з клопотанням про арешт майна вилученого в ході проведення санкціонованих обшуків від 10.04.2018 року, оскільки прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 отримано 25.05.2018 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 року про повернення клопотання прокурору ОСОБА_12 для усунення недоліків в строк протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали, однак до суду клопотання подано лише 29.05.2018 року, хоча строк сплив 28.05.2018 року та у відповідності до ч. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні даного строку включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами і неробочий час. Крім того, клопотання старшого слідчого про арешт майна не визнала, адже ч. 1 ст. 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, та вказала, що це стосується безпосередньо підозрюваного, однак до сих пір ОСОБА_4 не пред`явлено підозру. Згідно п. 2.6 узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року на майно підозрюваного, обвинуваченого не може бути накладено арешт майна, якщо не вручено підозру. Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 є фізичною особою - підприємцем, та не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 213 КК України, а тому йому досі і не пред`явлено підозру. Також, представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 зазначила, що в гаражах № НОМЕР_15 і № НОМЕР_12 обшук взагалі не надавався. Крім того, згідно з Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензія - це запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а тому це витяг з ЄДР і є ліцензією, що відповідає п. 46.77 КВЕД «Оптова торгівля відходами та брухтом». За ч. 1 ст. 213 КК України кримінальна відповідальність за прийом брухту кольорових і чорних металів передбачена до фізичних осіб, однак ОСОБА_4 не є службовою особою і не є суб`єктом злочину, у зв`язку з чим, просила відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна.
Заслухавши думку старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , дослідивши надані матеріали, додані до клопотання, у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час.
Враховуючи те, що ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 року про повернення клопотання прокурору ОСОБА_12 для усунення недоліків в строк протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали, прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 було отримано 25.05.2018 року, а строк спливав 28.05.2018 року, однак 28.05.2018 року не можливо було виконати дану ухвалу і подати до суду клопотання, так як 28.05.2018 року був загально визначеним вихідним днем у відповідності до ст. 67 Кодексу Законів про працю України, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого про поновлення строків звернення до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення санкціонованих обшуків від 10.04.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2016 року № 0000619 за ч. 1 ст. 213 КК України, слід задовольнити та поновити старшому слідчому строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна, дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619 від 16.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
З матеріалів клопотання, видно, що 16.11.2016 року до чергової частини Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт поліцейського інспектора Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_4 , в своєму гаражі № НОМЕР_1 , розташованому в гаражному кооперативі «Спутник» по вул. Лермонтова в м. Тернівка Дніпропетровської області незаконно здійснює прийом металобрухту кольорових та чорних металів без державної реєстрації, спеціального дозволу (ліцензії).

12.03.2018 року слідчим суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області були винесені ухвали про дозвіл на проведення обшуку групі слідчих та процесуальних керівників в гаражах № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , розташованих в гаражній спілці «Шахтар-2», м. Тернівка Дніпропетровської області, в гаражах № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , розташованих в гаражній спілці «Спутник», м. Тернівка Дніпропетровської області, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , розташованих в гаражній спілці «Спутник», м. Тернівка Дніпропетровської області, якими користується ОСОБА_4 з метою виявлення предметів та відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

10.04.2018 року в ході проведення санкціонованих обшуків в гаражах №№ 33, 86, НОМЕР_6 , НОМЕР_4 , 264 виявлено та вилучено: лом алюмінію загальною вагою 52 кілограми 200 грамів, лом свинцю загальною вагою 31 кілограм 800 грам, лом міді загальною вагою 61 кілограм 400 грам, дві металеві задвижки, металевий щит жовтого кольору, металеві накладки в кількості 3 штук, зубки марки ABR-32 в кількості 2 штук, 13 штук костилів, накладки на ж/д рейки в кількості 5 штук, 4 болти від кріплень ж/д рейок, два мотки мідних жил, компресорна установка, побутові ваги (кантер), 12 велосипедів дорослих, 5 велосипедів підліткових, 1 велосипед дитячий, 1 велотренажер, мотоцикл. рама № 57565525, 1973 року випуску, лом чорних металів загальною вагою 5061 кілограм.

11.04.2018 року винесено постанову про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню: лом алюмінію загальною вагою 52 кілограми 200 грамів, лом свинцю загальною вагою 31 кілограм 800 грам, лом міді загальною вагою 61 кілограм 400 грам, дві металеві за движки, металевий щит жовтого кольору, металеві накладки в кількості 3 штук, зубки марки ABR-32 в кількості 2 штук, 13 штук костилів, накладки на ж/д рейки в кількості 5 штук, 4 болти від кріплень ж/д рейок, два мотки мідних жил, компресорна установка, побутові ваги (кантер), 12 велосипедів дорослих, 5 велосипедів підліткових, 1 велосипед дитячий, 1 велотренажер, мотоцикл. рама № 57565525, 1973 року випуску.

27.05.2018 року винесено постанову про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню лом чорних металів, загальною вагою 5061 кг.

Крім того, в ході проведення обшуку в гаражі № НОМЕР_12 , розташованого в гаражній спілці «Спутник», м. Тернівка Дніпропетровської області, виявлено та вилучено металобрухт чорних металів, загальною вагою 750 кг, господарські ваги, однак за ухвалою від 12.03.2018 року слідчим суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області було надано дозвіл на проведення обшуку групі слідчих та процесуальних керівників в гаражах № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , розташованих в гаражній спілці «Спутник», м. Тернівка Дніпропетровської області. Враховуючи те, що вказаною ухвалою слідчого судді дозвіл на обшук гаражу № НОМЕР_12 надано не було, а посилання старшого слідчого про те, що гараж № НОМЕР_7 є комбінованим з приєднаними до нього гаражами № НОМЕР_10 та мають спільне приміщення, слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки старший слідчий у своєму клопотанні не зазначив підставу і мету проведення обшуку в гаражі № НОМЕР_12 відповідно до положень ст. 170 КПК України і будь-яких доказів для задоволення клопотання про арешт майна в цій частині не надав.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що задоволенню підлягає клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на вилучене майно, зазначене у клопотанні, загальною масою 4311 кг (5061 кг-750 кг), вилученого в гаражах № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , розташованих в гаражній спілці «Шахтар-2», м. Тернівка Дніпропетровської області, в гаражах № НОМЕР_6 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , розташованих в гаражній спілці «Спутник», м. Тернівка Дніпропетровської області, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , розташованих в гаражній спілці «Спутник», м. Тернівка Дніпропетровської області, на підставі ухвал слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12.03.2018 року.

З посиланням представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на те, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного і стосується безпосередньо підозрюваного, однак до сих пір ОСОБА_4 не пред`явлено підозру, слідчий суддя не може погодитися, оскільки ч. 1 ст. 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. За ст. 6 КПК України кримінальне провадження за правилами цього Кодексу здійснюється щодо будь-якої особи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Крім того, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Посилання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, не спростовують її доводів, оскільки текст статті 170 КПК України викладений в новій редакції відповідно до Закону України від 18.02.2016 року.
Окрім того, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя не встановлює чи є ОСОБА_4 суб`єктом злочину, оскільки розгляд клопотання про арешт майна встановлений ст.ст. 172-173 КПК України, яким встановлено процесуальний порядок розгляду клопотання та вирішення питання про арешт майна.
Також, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 30.11.2016 року, основний вид економічної діяльності ОСОБА_4 є - оптова торгівля відходами та брухтом (46.77), що відповідає КВЕД - 2010: клас 46.77, однак з клопотання старшого слідчого про арешт майна та доданих до нього матеріалів видно, що ОСОБА_4 займається прийомом металобрухту, який зберігає в гаражах, розташованих в гаражному кооперативі «Спутник» та в гаражному кооперативі «Шахтар-2» в м. Тернівка Дніпропетровської області, що не передбачено умовами п. 46.77 КВЕД-2010 щодо прийому металобрухту.
Таким чином, слідчий суддя вважає безпідставними посилання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на здійснення законної господарської діяльності з металобрухтом ОСОБА_4 ..

Враховуючи викладене, старшим слідчим доведено необхідність заборони відчуження, розпорядження та використання вилученого майна її володільцем, з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання старшого слідчого про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про поновлення строків звернення до суду з клопотанням про арешт майна - задовольнити.
Поновити строк звернення до суду старшому слідчому СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням погодженого з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна, вилученого в ході проведення санкціонованих обшуків від 10.04.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2016 року № 0000619 за ч. 1 ст. 213 КК України.
Клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна, вилученого в ході проведення санкціонованих обшуків від 10.04.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2016 року № 0000619 за ч. 1 ст. 213 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та використання на: лом алюмінію, загальною вагою 52 кілограми 200 грамів; лом свинцю, загальною вагою 31 кілограм 800 грам; лом міді, загальною вагою 61 кілограм 400 грам; дві металеві задвижки; металевий щит жовтого кольору; металеві накладки в кількості 3 штук; зубки марки ABR-32 в кількості 2 штук; 13 штук костилів; накладки на ж/д рейки в кількості 5 штук; 4 болти від кріплень ж/д рейок; два мотки мідних жил; компресорна установка; побутові ваги (кантер); 12 велосипедів дорослих; 5 велосипедів підліткових; 1 велосипед дитячий; 1 велотренажер; мотоцикл. рама № 57565525, 1973 року випуску; лом чорних металів, загальною вагою 4311 кілограм, з метою збереження даних речових доказів та для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2016 року № 0000619 за ч. 1 ст. 213 КК України в частині арешту майна металобрухту чорних металів, вагою 750 кг, вилученого в ході проведення санкціонованих обшуків від 10.04.2018 року, а саме в гаражі № НОМЕР_12 - відмовити.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1