печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах АТ «БТА Банк» про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді в інтересах АТ «БТА Банк» із клопотанням про арешт майна.

Зазначає, що Національним бюро з протидії корупції (Антикорупційна служба) Агентства Республіки Казахстан здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00012 та у якому АТ «БТА Банк» визнано потерпілим та цивільним позивачем.

06.09.2017 року Національне бюро з протидії корупції (Антикорупційна служба) Агентства Республіки Казахстан звернулось до компетентних органів України з дорученням про надання правової допомоги у зазначеному вище кримінальному провадженні, а саме накласти арешт на головний виробничий корпус, загальною площею 11511,8 кв.м, адміністративний комплекс загальною площею 9094,7 кв. м, котельня загальною площею 295,5 кв.м, корпус № 4 загальною площею 4975, 9 кв.м із забороною на здійснення реєстраційних дій, пов`язаних із відчуженням вказаного майна, що розташовані за адресою: м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100.

На виконання вказаного міжнародного правового доручення Генеральна прокуратура України звернулася до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 17.01.2018 року у задоволенні клопотання про арешт майна було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.02.2018 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було скасовано та постановлено нову, якою задоволено клопотання прокурора Генельної прокуратури України на накладено арешт на зазначене вище майно.

19.06.2018 року заявником встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 26.03.2018 року було задоволено клопотання представників компаній «ЮК Фарма Імпекс Лімітед» та «Прем`єр МФО Оверсіз Лімітед» та скасовано арешт об`єктів нерухомого майна, а саме головний виробничий корпус, загальною площею 11511,8 кв.м, адміністративний комплекс загальною площею 9094,7 кв. м, котельня загальною площею 295,5 кв.м, корпус № 4 загальною площею 4975, 9 кв.м та заборону розпорядження, що було накладено на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22.02.2018 року.

Таким чином, адвокат ОСОБА_2 вважає міжнародне судове доручення Антикорупційної служби Республіки Казахстан від 06.09.2017 року не виконаним, у зв`язку з чим просить накласти арешт на зазначене вище майно.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 6 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах визначено, що Договірні Сторони надають один одному правову допомогу шляхом виконання процесуальних і інших дій, передбачених законодавством запитуваної Договірної Сторони.

Статтею 558 КПК України встановлено, що центральний орган України щодо міжнародної правової допомоги або орган, уповноважений здійснювати зносини відповідно до частини третьої статті 545 цього Кодексу, за результатами розгляду запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу приймає рішення, зокрема, щодо доручення його виконання органу досудового розслідування, прокуратури або суду з одночасним вжиттям заходів щодо забезпечення умов конфіденційності.

Відповідно до ч. 1 ст. 568 КПК України на підставі запиту про міжнародну правову допомогу відповідні органи України проводять передбачені цим Кодексом процесуальні дії, а також інші передбачені спеціальним законом дії з метою виявлення та арешту майна, грошей і цінностей, отриманих злочинним шляхом, а також майна, яке належить підозрюваним, обвинуваченим або засудженим особам.

Враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №00012 здійснюється Національним бюро з протидії корупції (Антикорупційна служба) Агентства Республіки Казахстан, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання адвоката ОСОБА_2 останній та роз`яснити право звернення із відповідним клопотанням в порядку глави 43 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 309, 558, 568 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах АТ «БТА Банк» про арешт майна повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1