Справа № 635/4106/18
Провадження № 1-кс/635/1176/2018
УХВАЛА
про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи

22 червня 2018 року смт Покотилівка Харківського району
Харківської області
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 05.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

встановив:

18 червня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 05.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, в якому слідчий просить:
1. Надати доручення експертній установі Харківському науково- дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса провести судово- товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.
2. На вирішення експерта поставити наступне питання:
-яка вартість станом на березень 2018 року з урахуванням зносу наступного майна: мотокоса SADKO GTR 2200, бензопила «STIHL MS 280», верстат для заточування ланцюга бензопил «Бригадир GM2S», зарядний пристрій на акумулятор виконаний саморобним способом?
3. Для дослідження експерту направити в разі необхідності матеріали кримінального провадження.
З клопотання слідчого вбачається, що 05.06.2018 до Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що невстановлена особа, скоїла крадіжку, з підсобного приміщення «Коналізаційної насосної станції», яка розташована по вул. Тепличній в м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, звідки скоїла крадіжку майна належного заявнику.
За вказаним фактом СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області 05.06.2018 розпочато кримінальне провадження № 0000881 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 , в ході допиту пояснив, що він працює охоронцем « Каналізаційної насосної станції», яка розташована по вул. Тепличній в м. Мерефа, Харківського району,Харківської області, де у підсобному приміщенні він виявив відсутність належного йому майна, а саме: мотокоси SADKO GTR 2200, яку він придбав в 2014 році, в корпусі оранжевого кольору, на момент крадіжки вона перебувала в робочому стані і придатна для використання за цільовим призначенням; бензопили ««STIHL MS 280», в корпусі оранжевого кольору, придбав в 2015 році, на момент крадіжки вона перебувала в робочому стані і придатна для використання за цільовим призначенням; верстат для заточування ланцюга бензопил «Бригадир GM2S, який він придбав в 2016 році, який знаходився в хорошому, робочому стані, в корпусі червоного кольору; зарядний пристрій на акумулятор, виконане саморобним способом, електричний лобзик, марку і модель якого він не пам`ятає, який був придбаний в 2017, металево шукач, марку і модель, якого він не знає.
В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна, адже вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.
Слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився. У відповідності до частини третьої статті 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого про призначення судово-товарознавчої експертизи, дійшов наступного.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово- товарознавчої експертизи та залучити експерта.

Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 05.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 05.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
-яка вартість станом на березень 2018 року з урахуванням зносу мотокоси SADKO GTR-2200, придбаної у 2014 році, в корпусі оранжевого кольору, на момент крадіжки перебувала в робочому стані і стані придатна для використання за цільовим призначенням?
-яка вартість станом на березень 2018 року з урахуванням зносу бензопили «STIHL MS 280», в корпусі оранжевого кольору, придбана в 2015 році, на момент крадіжки перебувала в робочому стані і стані придатна для використання за цільовим призначенням?
-яка вартість станом на березень 2018 року з урахуванням зносу верстату для заточування ланцюга бензопил «Бригадир GM2S», в корпусі червоного кольору, який придбано в 2016 році, на момент крадіжки знаходився в хорошому, робочому стані,?
-яка вартість станом на березень 2018 року з урахуванням зносу зарядного пристрою на акумулятор, виконаного саморобним способом?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1