Справа № 513/697/18
Провадження №1-кс/492/449/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання про арешт майна з доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження №0000284, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.07.2018 р., подане слідчим СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_4 , -

встановив:
09.08.2018 р. до канцелярії Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання з копіями матеріалів кримінального провадження за №0000284 про арешт майна. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу слідчим суддею визначено - суддю ОСОБА_1 .

У поданому клопотанні про арешт майнаорганом досудового розслідування викладені наступні обставини.

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що 19.07.2018 р. о 13 годин 30 хвилин, на спеціальному посту, що розташований в с.м.т. Сарата Одеської області, на 117 км. автодороги «Одеса-Рені», працівниками УПД ГУГНП в Одеській області зупинений автомобіль торгової марки «ОПЕЛЬ ВЕКТРА» (д/з НОМЕР_1 ), під керуванням ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Арциз Одеської області) під час перевірки свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу працівниками поліції виявлено ознаки підробленого документа.

19.07.2018 р. по вказаному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі за текстом - ЄРДР) під №0000284, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального Кодексу України (далі за текстом - КК України).

20.07.2018 р. в ході проведення огляду транспортного засобу автомобілю торгової марки «ОПЕЛЬ ВЕКТРА» (д/з НОМЕР_1 ), виявлено невідповідність номеру шасі (кузова) автомобілю та відомостей, які значаться в електронній базі НАІС, а саме на кузові зазначений номер кузова: НОМЕР_2 , в карточці електронної бази НАІС - WOLOJBF19Y1146943.

Також під час проведення огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 виданого від 30.07.2013 р. центром ДАЇ 1401, в графі «номер рами, кузова НОМЕР_4 » зазначено номер НОМЕР_2 , що також не відповідає номеру в карточці електронної бази НАІС - WOLOJBF19Y1146943. На поверхні документа відсутні голографічні захисні зображення, що є підставою вважати, що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є підробленим.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «ОПЕЛЬ ВЕКТРА» (д/з НОМЕР_1 ) та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого від 30.07.2013 центром ДАЇ 1401, так як зазначені речі визнані речовими доказами та відповідають критеріям, згідно ст. 98 Кримінального процесуального Кодексу України (далі за текстом - КПК України).

В силу ч. 1 ст. 107, ст. 108 Кримінального процесуального Кодексу України (далі за текстом - КПК України) фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, ведеться журнал судового засідання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вивчивши клопотання та надані слідчому судді матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
19.07.2018 р. по внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі за текстом - ЄРДР) під №0000284, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального Кодексу України (далі за текстом - КК України), - тобто використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом КПК України), застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Як вбачається з ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна, виходить з вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої у клопотанні слідчого або прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вимоги п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України стороною обвинувачення, яка звернулась до суду з клопотанням про арешт майна не виконанні.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних осіб або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий в порушення вимог ст.171 КПК України, звертаючись із клопотанням про арешт майна, фактично не зазначив підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
В задоволенні клопотання про арешт майна, в рамках кримінального провадження за №0000284 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.07.2018 р. з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 Кримінального Кодексу України відмовити.
Вилучене майно та документи негайно повернути користувачу ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 10.08.20018 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1