Справа № 175/688/18
Провадження № 1-кп/175/199/18
Ухвала

Іменем України

07 вересня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

а також представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001146 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, приватного підприємця, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України,

встановив:

21 серпня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з прокуратури Дніпропетровської області після усунення недоліків надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 02 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001146, по якому 15 лютого 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

23 серпня 2018 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений у підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за участю сторін і представника потерпілого, із викликом свідків, зазначених в Реєстрі матеріалів досудового розслідування. Інших клопотань не мав.

Захисник заперечувала проти призначення судового розгляду по обвинувальному акту і заявила письмове клопотання про його повернення прокурору у зв`язку з тим, що по-перше, у обвинувальному акті безпідставно, в порушення вимог ст.291 КПК України зазначені відомості у анкетних даних ОСОБА_8 про його судимість за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 року до штрафу в розмірі 680 грн., що, на думку захисника, дискредитує її підзахисного; по-друге, в діях ОСОБА_8 на її думку, відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст.366 КК України, а отже в цій частині на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження повинно було бути закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення. Інших клопотань не мала.

Обвинувачений погодився зі своїм захисником і також не мав будь-яких клопотань.

Представник потерпілого покладався на розсуд суду, клопотань не мав.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частина перша статті 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

За приписом частини другої цієї статті обвинувальний акт має містити такі відомості: п.2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); п.3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Однак, цих вимог закону під час складання та затвердження обвинувального акту прокурор не дотримався.

Вивченням обвинувального акту встановлено, що він, усупереч п.2 ч.2 ст.291 КПК України, містить відомості щодо судимості ОСОБА_8 та його національності, та усупереч п.3 ч.2 ст.291 КПК України взагалі не містить відомостей про дату та місце народження, громадянство представника потерпілого.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України і про необхідність його повернення прокурору для усунення перелічених недоліків, які є істотними та згідно з вимогами ст.9 КПК України перешкоджають призначенню судового розгляду по вказаному обвинувальному акту.

Посилання прокурора на можливість усунення цих порушень у подальшому шляхом зміни обвинувального акту, суд залишає поза увагою, оскільки саме на стадії підготовчого засідання суд перевіряє обвинувальний акт на його відповідність вимогам закону і саме через таку невідповідність повертає його прокурору.

Інші посилання захисника, зокрема щодо відсутністі в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, суд, не даючи оцінки обвинувальному акту в цій частині, залишає поза увагою, оскільки вважає їх особистою суб`єктивною позицією адвоката ОСОБА_4 .

У зв`язку з викладеним клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.314, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001146 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, повернути прокурору прокуратури Дніпропетровської області для усунення недоліків у розумний строк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1