Справа № 278/1305/18
В И Р О К
Іменем України

24 липня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, працюючого експедитором ТОВ "Вуд-Мен", неодруженого, мешканця АДРЕСА_2 , судимого 16.05.2017 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК) до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком 2 роки. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 28.09.2017, на підставі п. "є" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнений від відбуття основного та додаткового покарання, призначеного вироком від 16.05.2017,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 345 КК,
в с т а н о в и в:

9 лютого 2018 року близько 21 години ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з одного з господарських приміщень (цеху), розташованого на території ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ритм", що в с. Глибочиця Житомирського району та області.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 10 лютого 2018 року близько 6 години на власному автомобілі марки "Мерседес-Бенц Віто 110 CDI" (реєстраційний номер " НОМЕР_1 ") приїхав в с. Глибочиця Житомирського району до території вищевказаного підприємства, де за допомогою заздалегідь заготовлених ножиць для різки металу перекусив скобу для кріплення навісного замка до вхідних металевих воріт території ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ритм" та у такий спосіб проник до неї, заїхавши на територію власним автомобілем.
Перебуваючи на території вищевказаного підприємства, з метою викрадення будь-якого чужого цінного майна, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері проник до одного з господарських приміщень (цеху), що належить ОСОБА_7 , де помітив пресувальний станок, біля якого знаходилась його складова частина металева захисна станина вартістю 3750 гривень, належна останній.
Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що за ним ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються таємними, за допомогою заздалегідь заготовлених металевого візка та тросу відтягнув вказану металеву захисну станину власним автомобілем за межі території підприємства, де намагався завантажити її до автомобіля.
У зв`язку із надмірною вагою металевої захисної станини, ОСОБА_4 самостійно не вдалось завантажити викрадене майно до автомобіля, тому останній цього ж дня близько 7 години у м. Житомирі знайшов трьох раніше йому знайомих осіб, які не були обізнані про злочинний намір ОСОБА_4 (надалі інших осіб), попрохавши їх про допомогу у завантаженні захисної станини, не повідомляючи їм про свої реальні наміри, на що останні погодились, після чого повернувся до місця вчинення злочину в с. Глибочиця Житомирського району.
В подальшому, ОСОБА_4 , намагаючись залишити місце вчинення злочину разом з викраденим майном, виконавши усі дії, які останній вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки сторонніми особами було викликано працівників поліції.
В той же день з 8 години ранку інспектори Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та лейтенант поліції ОСОБА_6 перебували у складі патрульного екіпажу по забезпеченню громадського порядку на території Житомирського району, і близько 10 год. 55 хв., отримали виклик від чергового Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про необхідність зупинки та перевірки водія та пасажирів автомобіля марки "Мерседес-Бенц Віто 110 CDI" (реєстраційний номер " НОМЕР_1 ") на причетність до вчинення крадіжки майна на території с. Глибочиця Житомирського району.
Цього ж дня близько 11 год. 10 хв. старший лейтенант поліції ОСОБА_8 разом з лейтенантом поліції ОСОБА_6 на службовому автомобілі з увімкненим проблисковим маячком прибули за викликом у с. Глибочиця Житомирського району, де побачили автомобіль марки "Мерседес-Бенц Віто 110 CDI" (реєстраційний номер " НОМЕР_1 ") білого кольору під керуванням ОСОБА_4 , який раптово почав рух у зворотному напрямку.
При цьому ОСОБА_4 проігнорував законну вимогу інспектора ОСОБА_8 про зупинку і продовжив рух вулицями с. Глибочиця Житомирського району.
Переслідуючи автомобіль марки "Мерседес-Бенц Віто 110 CDI" під керуванням ОСОБА_4 , інспектор ОСОБА_8 неодноразово за допомогою гучномовного пристрою подавав вимогу про негайну зупинку транспортного засобу та попереджав про можливість застосування табельної вогнепальної зброї з метою примусової зупинки транспортного засобу.
Незважаючи на законні вимоги поліцейського про зупинку, ОСОБА_4 продовжував рух по пров. Садовому в с. Глибочиця Житомирського району.
Після неодноразових попереджень про можливість застосування зброї, ОСОБА_8 з табельної зброї пістолету "ПМ" здійснив один попереджувальний постріл вгору, після чого здійснив три постріли в бік правого заднього колеса автомобіля. Внаслідок пошкодження колеса автомобіль зменшив швидкість, що дало можливість інспектору ОСОБА_6 , вийшовши з патрульного автомобіля, підбігти до вказаного автомобіля марки "Мерседес-Бенц", на ходу відчинити передні пасажирські дверцята та потрапити до салону автомобіля.
У свою чергу, ОСОБА_4 , не зупиняючи автомобіль, неодноразово намагався вдарити інспектора поліції ОСОБА_6 сокирою, яку утримував в своїй руці, однак не влучив. В цей час інспектор поліції ОСОБА_8 підбіг до водійських дверцят автомобіля та примусово вийняв ключ із замка запалення, тим самим зупинив автомобіль та висловив законну вимогу до ОСОБА_4 вийти із салону автомобіля. Тоді у ОСОБА_4 , який не підкорився законній вимозі працівника правоохоронного органу, виник умисел на спричинення інспекторам поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень під час виконання останніми службових обов`язків.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 наніс інспектору поліції ОСОБА_8 один удар ліктем в область лівого ока, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на обличчі. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 наніс інспектору ОСОБА_6 один удар по голові чоловічою сумкою «барсетка» та один удар кулаком в область лівого ока, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на волосистій частині голови, синця та садна на обличчі.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих діяннях визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається, показання давати відмовився.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 10.02.2018 близько 11 години він разом зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 перебували на чергуванні. Під час виконання своїх службових обов`язків отримали виклик про крадіжку майна на території с. Глибочиця Житомирського району невідомими особами, які пересувались на автомобілі "Мерседес-Бенц" білого кольору. Приїхавши на місце виклику, помітили автомобіль "Мерседес-Бенц" білого кольору, який рухався в зворотному напрямку, на вимоги про зупинку водій не реагував. Тоді інспектор ОСОБА_8 здійснив один попереджувальний та три постріли в бік заднього правого колеса автомобіля "Мерседес-Бенц". Зупинивши переслідуваний автомобіль, здійснюючи затримання водія вказаного автомобіля, яким був ОСОБА_4 , останній почав здійснювати опір та наніс удар ліктем в обличчя ОСОБА_8 , а потерпілому один удар барсеткою по голові та кулаком в обличчя. Потерпілий вибачив обвинуваченого, жодних претензій до нього не має, вважає за можливе його виправлення без призначення реального покарання.
Беручи до уваги, що зазначені обставини кримінального провадження ніким не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених діянь доведена і кваліфікує їх за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, та за ч. 2 ст. 345 КК як умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що обвинувачений вчинив закінчений замах на тяжкий корисливий злочин та умисний злочин середньої тяжкості проти авторитету органів державної влади, яким двом працівникам поліції було спричинено легкі тілесні ушкодження.
ОСОБА_4 судимий за неумисний злочин, неодружений, працевлаштований, за місцем роботи характеризується виключно позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому за обома злочинами, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують йому покарання, не встановлено.
З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , позиції державного обвинувача та потерпілих, які на суворості покарання не наполягали, суд призначає ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі, а за ч. 2 ст. 345 КК у виді обмеження волі, а також на підставі ч. 1 ст. 70 КК при призначенні покарання за сукупністю злочинів застосовує принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. Крім того, беручи до уваги вищенаведене, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілих та їх позицію, а також позицію прокурора щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд дійшов висновку, що обвинувачений не є суспільно небезпечним, і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов не пред`явлений, дані щодо судових витрат відсутні.
Арешт, накладений на речові докази по справі, на підставі ст. 174 КПК підлягає скасуванню, а речові докази підлягають поверненню власникам (залишенню в їх розпорядженні), окрім тих, які підлягають знищенню та залишенню в матеріалах кримінального провадження.
Підстав для обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 345 КК, та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 345 КК у виді двох років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом двох років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.02.2018 на: автомобільне колесо марки "Мітчел" 11-15 з диском від автомобіля "Мерседес Віто", чорну барсетку, грошові кошти в сумі 70 гривень, номіналом купюр: 50, 10, 5, 2, 1 грн. та 1 долар США, тимчасовий дозвіл на право користування ТЗ серії ТД № 7048І виданий на ім`я ОСОБА_4 від 12.06.2017, записну книжку із візерунком та записну книжку сірого кольору, постанову Корольовського районного суду за №256/4510/17, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54252714 від 06.07.2017, постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 659870, постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2017 сер № 54370447, постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2017 серії Е 54370378, довідку з ломбарду "Ломбард-Партнер» від 12.10.2017 № 401-000009421, договір страхування майна, що знаходиться на заставі за № с51618118 06.02.2018, постанову про накладення адміністративного нагляду серії БР № 422050, металеву ручну сокиру, зв`язку з ключем до автомобіля, ножиці для різки металу із жовтими ручками, металеві кусачки по металу із білою ручкою, металева лопата із помаранчевою пластиковою ручкою, металевий предмет, ззовні схожий на лом довжиною 65 см, монтировку, металевий домкрат, три металеві труби, два колеса від візка, з`єднані між собою металевою трубкою, металевий пошкоджений візок з двома колесами, чорний резиновий чемодан із вмістом рожково-накидних ключів - 15 штук з різним діаметром; 2 молотка з дерев`яними ручками та дві металеві головки, дерев`яний чемодан сірого кольору з двома застібками металевими із вмістом: каністра автомобільного мастила "Яно" об`ємом 1 л, напівпорожнє, пилка для порізки металевих предметів чорного кольору; пилки із жовтою ручкою, два молотки з дерев`яними ручками, кусачки із пластиковими ручками синього кольору, ножиці для різки металу, садові ножиці металеві, ключі автомобільні рожкові та рожково-накидні різних розмірів та діаметрів в кількості 15 штук, 2 металевих полотна для перерізання металу, саморобна резинова палка із синьою ізольованою ручкою, уламок металевої кулі, чоловічу шапку сірого кольору, паперовий згорток із подрібненою рослинною речовиною та саморобна трубка для паління, автомобіль марки "Мерседес Віто", д.н.з. НОМЕР_1 ., скасувати, а вказане майно повернути власнику ОСОБА_4 , окрім уламку металевої кулі, яку знищити, та паперового згортку із подрібненою рослинною речовиною та саморобною трубкою для паління, які залишити в матеріалах кримінального провадження.
Інші речові докази: мобільний телефон "Флай" із сім-картками оператора мобільного зв`язку ПраТ "Київстар", переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити в його розпорядженні; металеву захисну станину пресувального станка, передану на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити в її розпорядженні; шматки тканини, змиви речовини бурого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Житомирського РВП, знищити; табельну вогнепальну зброю пістолет ПМ серії НОМЕР_2 , залишити в кімнаті озброєння Житомирського РВП; DVD-R диск залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору і направити потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не пізніше наступного дня після ухвалення. Захисник та потерпілий ОСОБА_6 мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1