№ 479/1113/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року смт Криве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні за №0000398 від 15 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2018 року слідчий Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про призначення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні за №0000398, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що в ніч з 14 на 15 жовтня 2018 року, невстановлена особа шляхом зриву навісного замка вхідних дверях, проникла до, належного ОСОБА_3 , складського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку соняшникового насіння, вагою 3 000 кг., ручну тачку, 2 оцинкованих відра, 2 лопати та електрочайник.
15 жовтня 2018 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
В клопотанні порушується питання про призначення трасологічної експертизи відбитків сліду шини транспортного засобу та шини саморобної тачки, які в ході огляду місця події були виявлені та поміщені до пакетів №1 та №2, з метою можливої ідентифікації осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання в судове засідання не прибув, що відповідно до ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність проведення експертизи.
Згідно з ч.ч.1, 6 ст.244 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Експертиза проводиться експертною установою, експертом за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК України).
Враховуючи, що для проведення повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведені трасологічної експертизи, висновки якої можуть бути використані, як докази вчинення кримінального правопорушення і іншими способами отримати дані докази чи довести обставини, які мають значення в ході розслідування кримінального провадження не має можливості, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення внесеного клопотання.
Керуючись ст.ст.242-244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого про призначення трасологічної експертизи, - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000398 трасологічну експертизу з метою можливої ідентифікації осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України (м. Миколаїв, вул. 1ша Воєнна, 2 А), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- чи придатні відбитки сліду шини колеса транспортного засобу (гіпсові зліпки) для встановлення групової приналежності шини колеса транспортного засобу, яким залишено даний слід?

Для дослідження експерту надати:

- 1 гіпсовий зліпок відбитку сліду шини транспортного засобу, поміщений до пакету №1;

- 1 гіпсовий зліпок відбитку сліду шини саморобної тачки, поміщений до пакету №2;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: