Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/17/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №001998 від 25 вересня 2015 року,-

встановив :

ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про відвід слідчого Генеральної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001998 від 25 вересня 2015 року.

Свою заяву обґрунтовує тим, що постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 10 жовтня 2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001998 доручено іншому органу досудового розслідування - слідчому відділу прокуратури Черкаської області. 11 жовтня року 2017 в.о. начальника слідчого відділу прокуратури черкаської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001998 виніс постанову про створення слідчої групи, до складу якої увійшли слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 (старший слідчої групи) та сім слідчих Генеральної прокуратури, у т.ч. слідчий ОСОБА_4 , який і раніше здійснював досудове розслідування у цьому провадженні.

Підстави для відводу слідчого визначено у ст. 77 КПК України. Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

У кримінальному провадженні № 0001998 існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , що є підставою для його відводу. Цими обставинами є наявність реального конфлікту інтересів та розслідування кримінальних проваджень про службові злочини, вчинені слідчим Басюком проти ОСОБА_5 .

28 грудня 2016 року слідчий ОСОБА_4 та слідчий слідчої групи ОСОБА_9 провели незаконні обшуки будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Готуючи ці обшуки слідчий ОСОБА_4 та процесуальний керівник - прокурор ОСОБА_10 вдались до службових підроблень, виклали недостовірну інформацію в адресованих слідчому судді клопотаннях про проведення обшуків, а найголовніше - приховали те, що ОСОБА_5 та нинішня власниця будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_11 є адвокатами, що є вирішальним і для підписання процесуальних документів, і для необхідності додержання спеціального порядку обшуку.

В січні 2017 року ОСОБА_5 подав адміністративний позов до слідчого Генпрокуратури ОСОБА_4 у зв`язку з його протиправною відмовою надати інформацію на забезпечення конституційного права на судовий захист прав і свобод.

Здійснюючи виклик ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_12 усупереч ч. 8 ст. 135 КПК України надсилав повістки у такий спосіб, щоб ОСОБА_5 гарантовано не зміг їх вчасно отримати. Тим самим створювалась уява про нібито ухилення ОСОБА_5 від слідства.

Крім того, низку процесуальних документів слідчий ОСОБА_12 направляв стороні захисту поза контролем служби діловодства, що заборонено відповідною Інструкцією.

Крім того, наразі Генеральна інспекція Генеральної прокуратури провадить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002902 стосовно слідчого ОСОБА_12 , у якому адвокат ОСОБА_3 є потерпілим.

Крім того, в провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 з 6 лютого 2017 року перебуває скарга ОСОБА_5 на відмову уповноважених осіб Генеральної прокуратури внести до ЄРДР відомості про ще одне кримінальне правопорушення, вчинене слідчим ОСОБА_12 .

Наведені обставини свідчать про особисту зацікавленість у незаконному кримінальному переслідуванні ОСОБА_5 , за заявами якого розпочато низку кримінальних проваджень щодо цього слідчого.

Статтею 77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження або існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий проти задоволення заяви заперечував.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали додані до неї, заслухавши обґрунтування думки та пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, однією з підстав для відводу слідчого є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. При оцінці обґрунтованості таких сумнівів вирішальне значення мають обставини, які об`єктивно підтверджують, що вчинені слідчим дії свідчать про його упереджене ставлення до процедури досудового розслідування, тобто вчинення дій або допущення бездіяльності, внаслідок якої неможливо досягти мети кримінального провадження. Тобто мають бути підтверджені належним чином обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності і неупередженості слідчого навіть у стороннього спостерігача.

Оцінюючи доводи заявника вважаю за необхідне зауважити, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється на засадах, передбачених ст.7 КПК України, до яких зокрема відносяться, верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності. Основою правової та соціальної держави, якою є Україна, є діяльність її державних органів та посадових осіб, що направлені на забезпечення гарантій прав і законних інтересів учасників суспільних правовідносин з тим, щоб кожна особа в силу принципу правової визначеності усвідомлювала належні гарантії для реалізації її прав задля досягнення мети для якої їй надані такі права.

Доводи заявника щодо обґрунтованості його сумнівів в неупередженості слідчого є неприйнятними з огляду на те, що в судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про упереджений характер дій слідчого. Допущенні слідчим під час досудового розслідування недоліки ефективності його діяльності не є однозначним свідченням наявності його особистої упередженості. Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 77 , 81 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №001998 від 25 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21 травня 2018 року о 16.00 год..

Слідчий суддя: ОСОБА_1