Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 вересня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 18 липня 2018 року про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000188 від 23.03.2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 18 липня 2018 року задоволено клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_10 та накладено арешт на вилучене 15.06.2018 року майно, а саме: мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна іноземного виробництва марки «Мерседес» (номер двигуна НОМЕР_1 ), чотири пожежні рукави (шланги) діаметром 77 мм., один пожежний рукав (шланг) діаметром 50 мм., дві металеві тички, металеву частину насадки водозабірного шланга, двоє електронних ваг, 6 кг каміння ззовні схожого на бурштин-сирець, належне ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_1 та позбавлено останнього можливості розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Своє рішення слідчий суддя мотивував необхідністю збереження вищевказаного майна, як речового доказу у кримінальному провадженні №0000188 від 23.03.2017 року, що відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить: поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати сторону обвинувачення повернути ОСОБА_5 вилучене майно, оскільки останній є власником вилученого майна в його господарстві. Вважає, що вилучене майно у ОСОБА_5 до подій від 23.03.2017 року відношення не має, оскільки ОСОБА_5 напередодні зібрав мотопомпу кустарним способом разом з зятем. Зазначає, що судом не перевірено, хто є власником вилученої мотопомпи кустарного виробництва, а стороною обвинувачення надано недостовірну інформацію. Додає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки ОСОБА_5 участі в судовому засіданні не брав, копію ухвали отримав 29.08.2018 року.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, думку захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не належить до задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судової справи, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 18 липня 2018 року надійшла до Апеляційного суду Рівненської області 03 вересня 2018 року, про розгляд клопотання ОСОБА_5 не повідомляли, копію ухвали отримав 29.08.2018 року, тому строк на апеляційне оскарження, відповідно до вимог абз.2 ч.3 ст.395 КПК України, апелянтом не пропущено, оскільки строк в даному випадку обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Згідно матеріалів судової справи та кримінального провадження, слідчим відділенням Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 23.03.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.240, ч.2 ст.342, ч.1 ст.343 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання, обґрунтовано вказав в ухвалі що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на майно, вилучене 15.06.2018 року, а саме: мотопомпу кустарного виробництва, на базі двигуна іноземного виробництва марки «Мерседес» (номер двигуна НОМЕР_2 ), чотири пожежні рукави (шланги), діаметром 77 мм., один пожежний рукав (шланг), діаметром 50 мм., дві металеві тички, металеву частину насадки водозабірного шланга, двоє електронних ваг, 6 кг каміння ззовні схожого на бурштин-сирець до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Постановою слідчого Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області від 15.06.2018 року, мотопомпу кустарного виробництва, на базі двигуна іноземного виробництва марки «Мерседес» (номер двигуна НОМЕР_2 ), чотири пожежні рукави (шланги), діаметром 77 мм., один пожежний рукав (шланг), діаметром 50 мм., дві металеві тички, металеву частину насадки водозабірного шланга, двоє електронних ваг, каміння ззовні схоже на бурштин-сирець вагою 6 кг визнано та приєднано до матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000188, як речові докази та залишено на зберігання в Сарненському відділі поліції ГУНП в Рівненській області.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що майно, вилучене 15.06.2018 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000188, та фактично вилучалось у ОСОБА_9 , де останній фактично проживав, а доказів, що майно належить ОСОБА_5 , апелянт до суду апеляційної інстанції не надав.

При постановленні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст.173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, передбачені ст.170 КПК України, можливість використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні, мету забезпечення кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя навів в ухвалі переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
Колегія суддів наголошує, що в тому випадку, якщо в подальшому застосування цього заходу відпаде потреба, власник або володілець цього майна мають право звернутися до слідчого судді про скасування арешту майна відповідно до вимог ст.174 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 18 липня 2018 року про накладення арешту на майно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
_______________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3