ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/8394/18 (пр. № 1-кп/201/689/2018), відомості про яке 23 липня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001785, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого: 21 березня 2018 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з річним іспитовим строком, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 21 липня 2018 року приблизно о 20.00 годині, знаходячись у приміщенні квартири ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, побачив на столику, який знаходився на балконному приміщенні, мобільний телефон ТМ Хіаоmі Redmi Note 4, 3 Gb Ram 32 Gb Rom Gold, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , та визначив даний мобільний телефон, належний потерпілій ОСОБА_5 , об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та у зазначеному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв своїми руками зі столику, який знаходився на балконному приміщенні квартири ОСОБА_5 , мобільний телефон ТМ Хіаоmі Redmi Note 4, 3 Gb Ram 32 Gb Rom Gold, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартістю 4 444 гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, обвинувачений ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, а саме квартиру ОСОБА_5 , що розташована за вищенаведеною адресою, разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 4 444 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, є батьком трьох малолітніх дітей, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. При цьому, обтяжуючих покарання останнього обставин, судом не встановлено.

Крім того, судом також встановлено, що ОСОБА_4 21 березня 2018 року був засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з річним іспитовим строком, при цьому, в період останнього вчинив нове кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України, застосувавши в даному випадку принцип часткового приєднання покарання за попереднім вироком.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, який вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічне кримінальне правопорушення, при цьому вчинив інкриміноване йому діяння в період іспитового строку, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років одного місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2018 року покарання у виді одного місяця позбавлення волі, остаточно визначивши покарання у виді двох років двох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання, після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ - мобільний телефон ТМ Хіаоmі Redmi Note 4 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 286 грн. 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1