Справа №583/2813/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/340/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарга на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, що звернулась з скаргою ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №583/2813/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2018 року.

Вказане рішення слідчий суддя мотивує відсутністю підстав для роз`яснення ухвали, оскільки дане судове рішення є зрозумілим, відповідає вимогам КПК України та не містить положень, відносно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити нову, якою детально роз`яснити рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2018, та повідомити Вищу раду правосуддя та Генеральну прокуратуру України про незаконні дії суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області та інших посадових осіб під час прийняття вказаних судових рішень.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 вказує на те, що оскаржувана ухвала прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповним з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Так, апелянт зазначає, що її заява про роз`яснення рішення суду була розглянута з порушенням строків, встановлених ст.380 КПК України. Офіційної повістки про її виклик в судове засідання їй не надходило.

Вказує, що строки розгляду справи судом були порушені і під час розгляду її скарги від 19.07.2018 на бездіяльність керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 , не дивлячись на їх спільну з адвокатом вимогу негайно розглянути справу та не затягувати строки судового розгляду.

Зазначає, що за результатами розгляду її скарги від 19.07.2018, 09 серпня 2018 року було прийнято судове рішення, за змістом якого їй не зрозуміло що встановив слідчий суддя у діях конкретних вказаних працівників, хоч у своїй заяві вона перечислила, у чому на її думку виражається бездіяльність даних службових осіб.

Окрім того, вважає, що в ухвалі суду від 28.08.2018 існують прямі суперечності, оскільки, спочатку суддя починає роз`яснювати ухвалу суду від 09.08.2018, зазначаючи дії прокурора ОСОБА_9 , в яких було встановлено бездіяльність за результатами розгляду справи, а потім відмовляє в роз`ясненні вказаного судового рішення.

Серед іншого, ОСОБА_7 зазначає, що слідчий суддя під час розгляду справи за її скаргою від 19.07.2018 не дотримався вимог ст.350 КПК України та не вирішив по суті її письмові клопотання від 12.07.2018, 23.07.2018, 02.03.2018, 03.08.2018 та 06.08.2018.

Незрозумілою апелянту є й та обставина, чому за результатом розгляду справи її було задоволено частково і зобов`язано прокуратуру провести лише виїмку спадкової справи у нотаріуса та відмовлено в задоволенні інших її клопотань, які, на її думку, суттєво б могли вплинути на стан досудового розслідування.

За змістом доводів апеляційної скарги, ОСОБА_7 просить роз`яснити ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2018, врахувавши при цьому ряд інших рішень цього суду, в тому числі і прийнятих в порядку цивільного судочинства.

Скаржиться на незаконні дії суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області при прийнятті рішення від 09.08.2018 та інших рішень (без їх конкретизації) і порушує питання про повідомлення Вищої ради правосуддя про даний факт.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 380 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається зі змісту заяви від 17.08.2018 про роз`яснення судового рішення від 09.08.2018, яка хоча і містить посилання на ст.380 КПК України, проте фактично є незгодою з цим рішенням, оскільки, ОСОБА_7 фактично ставить питання не про роз`яснення судового рішення, а про надання оцінки правомірності дій слідчого судді щодо його написання, а отже, виходить за межі змісту судового рішення.

Апеляційний суд звертає увагу, що якщо порушується питання про зміну судового рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів його прийняття, суд відмовляє в роз`ясненні судового рішення.

Аналізуючи ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2018 року, колегія суддів приходить до висновку, що вона є достатньо зрозумілою та такою, що не припускає іншого тлумачення в ній відсутні будь-які положення, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння чи впливали на реалізацію судового рішення.

Судове засідання від 28.08.2018 відбулося за участі прокурора, особи, що звернулась із заявою ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_10 , що спростовує доводи апелянта в частині того, що вона була не повідомленою про час та місце судового розгляду.

Колегія суддів приходить до висновку, що в цілому вказане судове рішення в повній мірі відповідає вимогам ст.372 КПК України.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали слідчого судді не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо незаконності, необґрунтованості та прийняття з порушенням норм чинного законодавства ухвали слідчого судді від 09 серпня 2018 року не є підставою для скасування ухвали слідчого судді від 28 серпня 2018 року про відмову у роз`ясненні судового рішення, оскільки не обґрунтовують наявності визначеної ч.1 ст. 380 КПК України підстави для роз`яснення рішення.

З огляду на викладене визначені ст.380 КПК України підстави, які обумовлюють необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні, а тому слідчий суддя цілком обґрунтовано відмовив в роз`ясненні даного судового рішення.

Посилання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі щодо роз`яснення Апеляційним судом Сумської області ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.08.2018. є безпідставним, оскільки відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а тому Апеляційний суд Сумської області не уповноважений роз`яснити рішення, прийняте Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Окрім того, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для повідомлення Вищої ради правосуддя про будь-які незаконні дії судді, які наведені в апеляційній сказі ОСОБА_7 при прийнятті вказаних судових рішень, оскільки така вимога виходить за межі апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів проходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2018 року про відмову про відмову у роз`ясненні судового рішення за заявою ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4