Справа № 362/4652/18
Провадження № 1-кс/362/1412/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001269 від 01.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

22.08.2018 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано наступним.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.06.2018 р. близько 18:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував поряд з магазином продукти, що розташований за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Луб`янка, вул. Центральна, 80, де побачив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та між ними зв`язалася розмова.

При розмові між ОСОБА_5 із ОСОБА_7 раптово виникли особисті неприязні відносини та розпочалася словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 . Так, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та усвідомлюючи можливість настання наслідків у вигляді отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , тримаючи в правій руці ніж, підійшов до ОСОБА_5 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 наніс декілька ударів ножем в область черевної порожнини ОСОБА_5 , унаслідок чого останньому спричинив тілесні ушкодження. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 зник з місця події.

Згідно довідки Васильківської ЦРЛ № 57 від 30.06.2018 р. у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення попередньої черевної стінки, колото-різані рани с/з лівого стегна.

Тим самим, встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні (тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння).

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Василькова Київської області, українець, громадянин України, який має середню освіту, не одружений, працюючий водієм-експедитором ПП «СБ Плюс», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

30.06.2018 р. о 20 год. 20 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 7 ГУНП в Київській області.

01.07.2018 р. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

02.07.2018 р. слідчий СВ Васильківського ВП звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.07.2018 р. слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду застосував до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції терміном на 60 діб, а саме до 29.08.2018 р. включно.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні (тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння).

Підозра ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 30.06.2018 р. , за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 01.07.2018 р., за адресою: АДРЕСА_3 ; довідкою № 57 Васильківської ЦРЛ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, вчиняти нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявні ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні так, як особисто знає останніх та знає адреси їх проживання. З метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, ОСОБА_7 може змінювати місце свого проживання.

Застосування застави щодо ОСОБА_7 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній моженезаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженні, вчиняти нові правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, змінити місце свого проживання з метою уникнення від явки до органів досудового розслідування та суду.

Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_7 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній моженезаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженні, вчиняти нові правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, змінити місце свого проживання з метою уникнення від явки до органів досудового розслідування та суду.

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_7 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній моженезаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженні, вчиняти нові правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, змінити місце свого проживання з метою уникнення від явки до органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, так як заявлені раніше ризики, які виправдовують тримання під вартою, не зменшились, а саме ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Перебуваючи на волі ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні так, як особисто знає останніх та знає адреси їх проживання. З метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення ОСОБА_7 може змінювати місце свого проживання.

Дія попередньої ухвали закінчується 29.08.2018 р. включно, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: долучити до кримінального провадження висновки судово-молекулярно-генетичних експертиз; долучити до кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи; повідомити про нову підозру.

Матеріали для проведення судово-молекулярно-генетичних експертиз та судово-медичної експертизи були направленні до відповідних установ, але на час подання клопотання висновків з результатами проведених експертиз до СВ Васильківського ВП не надходило.

21.08.2018 р. в.о. керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_16 продовжив строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 28.09.2018 р.

В зв`язку з вищевикладеним, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий, прокурор та потерпілий в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, а також захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просила змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку гр. ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , або інший запобіжний захід, не пов"язаний з триманняим під вартою, мотивуючи його тим, що підозрюваний характеризується з позитивної сторони, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, всі свідки у даному провадженні допитані.

Слідчий, прокурор та потерпілий заперечили проти клопотання адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За положеннями ст.199 КПК України визначений порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який за своєю правовою класифікацією є тяжким злочином; враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у даному кримінальному правопорушенні, беручи до уваги особу підозрюваного, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності; оскільки підозрюваний не одружений тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, таким чином, ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, не зменшилися, а тому, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на покази свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, продовження підозрюваному арешту також буде сприяти забезпеченню виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, підстави застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів достатніми для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на думку слідчого судді, відсутні.

Крім того, прокурором під час розгляду клопотання обґрунтовано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного, у зв`язку з чим постановою виконуючого обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_16 від 21.08.2018 р.строк досудового розслідування продовжено до 28.09.2018 р., що також дає суду підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, у відповідності до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя не обирає ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення, в учиненні якого він підозрюється, вчинене із застосуванням насильства, тому відсутня потреба визначати розмір застави.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б були підставою для визначення підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Суд приймає до уваги законність застосування до підозрюваного тримання під вартою та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів; забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою не має, оскільки данних, які б свідчили про достатність застосування більш м"яких запобіжних заходів у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засвіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м"якого запобіжного заходу, а запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями, відсутні, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, клопотання слідчого про продовження застосованого відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199, 201 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції до 27.09.2018 р. включно.
Строк дії ухвали по 27.09.2018 р. включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1