1Справа № 335/5483/18 1-кс/335/3682/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000343, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна, вилученого під час обшуку, проведеного 24.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет, схожий на фалоімітатор чорного кольору; предмет, схожий на фалоімітатор рожевого кольору; картонна коробка білого кольору, в якому знаходиться вібратор рожевого кольору; предмет, схожий на фалоімітатор рожевого кольору; предмет, схожий на фалоімітатор синього кольору; предмет, схожий на фалоімітатор рожевого кольору; картонна коробка білого кольору з написом: «Lush», в якому знаходиться вібратор рожевого кольору; предмет, схожий на фалоімітатор коричневого кольору; предмет, схожий на фалоімітатор бежевого кольору; системний блок «Gamemax» у корпусі чорного кольору; системний блок «Gamemax» у корпусі чорного кольору; системний блок «Gamemax» у корпусі чорного кольору, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 06.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, посилаючись на те, що підстави для застосування заходу забезпечення даного кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна відсутні.

В обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що накладений ухвалою слідчого судді арешт на майно порушує його права як власника майна, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що арештоване майно має ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні, у якому проводиться досудове розслідування за фактом вчинення злочину, пов`язаного з незаконним збутом наркотичних засобів.

Заявник підтримав подане клопотання, надавши відповідну письмову заяву, на задоволенні клопотання наполягає.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, про що надав письмову заяву, у задоволенні клопотання просить відмовити.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Розглянувши зазначене клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В ході розгляду клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000343 від 06.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2018 року у справі № 335/3283/18 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, проведеного 24.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет, схожий на фалоімітатор чорного кольору; предмет, схожий на фалоімітатор рожевого кольору; картонна коробка білого кольору, в якому знаходиться вібратор рожевого кольору; предмет, схожий на фалоімітатор рожевого кольору; предмет, схожий на фалоімітатор синього кольору; предмет, схожий на фалоімітатор рожевого кольору; картонна коробка білого кольору з написом: «Lush», в якому знаходиться вібратор рожевого кольору; предмет, схожий на фалоімітатор коричневого кольору; предмет, схожий на фалоімітатор бежевого кольору; системний блок «Gamemax» у корпусі чорного кольору; системний блок «Gamemax» у корпусі чорного кольору; системний блок «Gamemax» у корпусі чорного кольору; 6 слідів папілярних візерунків пальців рук.

Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на вилучене майно було накладено у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України , підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що органом досудового розслідування в ході розгляду даного клопотання не підтверджено, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000343 встановлено причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину, за фактом якого проводиться розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту на зазначене у клопотанні майно, перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000343 задовольнити.

Скасувати арешт майна, вилученого під час обшуку, проведеного 24.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмету, схожого на фалоімітатор чорного кольору; предмету, схожого на фалоімітатор рожевого кольору; картонної коробки білого кольору, у якій знаходиться вібратор рожевого кольору; предмет, схожий на фалоімітатор рожевого кольору; предмету, схожого на фалоімітатор синього кольору; предмету, схожого на фалоімітатор рожевого кольору; картонної коробки білого кольору з написом: «Lush», у якій знаходиться вібратор рожевого кольору; предмету, схожого на фалоімітатор коричневого кольору; предмету, схожого на фалоімітатор бежевого кольору; системного блоку «Gamemax» у корпусі чорного кольору; системного блоку «Gamemax» у корпусі чорного кольору; системного блоку «Gamemax» у корпусі чорного кольору..

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1