Справа № 703/1491/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу

19 жовтня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області клопотання старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поданого до суду під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000971 від 18 травня 2018 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000971 від 18 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 17 травня 2018 року близько 20 години 45 хвилин ОСОБА_5 , 1996 року народження, та неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи неподалік приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, вчинили конфліктну ситуацію з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час якої неповнолітній ОСОБА_8 тримав неповнолітнього ОСОБА_9 руками за верхню частину тулуба з лівої сторони, а ОСОБА_5 наніс ОСОБА_9 два удари кулаком по правій стороні обличчя, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді рани правої виличної (скулової) області із синцем повік правового ока, які згідно висновку експерта №05-6-01/195 від 06 червня 2018 року відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Від отриманих ударів неповнолітній ОСОБА_9 оступився на кілька кроків назад та втік.

17 травня 2018 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на земельній ділянці, що знаходиться неподалік автобусної зупинки по АДРЕСА_1 , наздогнавши неповнолітнього ОСОБА_9 і будучи від нього на відстані 2-3 метри, з розгону наблизився до нього і наніс удар ногою у верхню частину тулубу з правої сторони, в результаті чого спричинив ушкодження у вигляді забиття грудної клітини справа.

18 травня 2018 року за даним фактом СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000971 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

18 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними рапортів про виявлення кримінального правопорушення від 17 травня 2018 року, даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 17 травня 2018 року; показами потерпілого ОСОБА_9 від 18 травня 2018 року; даними довідки з травматологічного відділення Смілянської районної лікарні від 25 травня 2018 року, виписаної на ім`я ОСОБА_9 ; даними висновку експерта №05-6-01/195 від 06 червня 2018 року; показами свідка ОСОБА_10 від 18 травня 2018 року; показами свідка ОСОБА_11 від 21 травня 2018 року; додатковими показами свідка ОСОБА_11 від 24 травня 2018 року; показами свідка ОСОБА_12 від 24 травня 2018 року; показами свідка ОСОБА_13 від 26 травня 2018 року; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 26 травня 2018 року та таблицею зображення до нього; показами неповнолітнього свідка ОСОБА_14 від 31 травня 2018 року; показами неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 31 травня 2018 року; показами свідка ОСОБА_16 від 01 червня 2018 року; показами неповнолітнього свідка ОСОБА_17 від 01червня 2018 року; показами неповнолітнього свідка ОСОБА_18 від 04 червня 2018 року; показами неповнолітнього свідка ОСОБА_19 від 04 червня 2018 року; показами неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 05 червня 2018 року; даними висновку експерта №05-6-01/220 від 13 червня 2018 року; показами свідка ОСОБА_20 від 06 вересня 2018 року; показами неповнолітнього свідка ОСОБА_21 від 09 жовтня 2018 року.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до одного року, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, а також враховуючи, що він на виклики слідчого (телефонні дзвінки) не відповідає, намагаючись уникнути проведення слідчих дій, може переховуватися від органів досудового розслідування (має намір виїхати працевлаштуватися за кордоном), та з метою запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, старший слідчий звернулася з вказаним клопотанням до слідчого судді.

Старший слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 підтримали та зазначили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри останньому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, вважають за необхідне обрати підозрюваному вказаний запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданніф заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив у його задоволенні відмовити, оскільки він за першою вимогою з`являється до слідчого. Номер мобільного телефону змінив до повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, в зв`язку з чим не зобов`язаний був повідомляти слідчого про це. Крім того, зазначив, що намірів переховуватися від органів досудового розслідування не має.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та зазначив, що слідчим та прокурором не наведено жодного обґрунтованого ризику, передбаченого ст.177 КПК України. ОСОБА_5 за першою вимогою з`являється до слідчого, прокурора чи суду, про що свідчить і його явка до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Жодних доказів, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування, слідчим та прокурором не наведено. Крім того, ОСОБА_5 має зареєстроване постійне місце проживання, де проживає разом зі своєю сім`єю, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити та не обирати ОСОБА_5 запобіжний захід, який обмежує його права, передбачені Конституцією України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав:

Як вбачається з фабули, зазначеної у витязі з кримінального провадження №0000971 від 18 травня 2018 року, 17 травня 2018 року невідомі особи, перебуваючи по АДРЕСА_1 , умисно спричинили тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та його батьку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до клопотання слідчого, в ході досудового розслідування встановлено, що 17 травня 2018 року близько 20 години 45 хвилин ОСОБА_5 , 1996 року народження, та неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи неподалік приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, вчинили конфліктну ситуацію з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час якої неповнолітній ОСОБА_8 тримав неповнолітнього ОСОБА_9 руками за верхню частину тулуба з лівої сторони, а ОСОБА_5 наніс ОСОБА_9 два удари кулаком по правій стороні обличчя, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді рани правої виличної (скулової) області із синцем повік правового ока, які згідно висновку експерта №05-6-01/195 від 06 червня 2018 року відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Від отриманих ударів неповнолітній ОСОБА_9 оступився на кілька кроків назад та втік.

17 травня 2018 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на земельній ділянці, що знаходиться неподалік автобусної зупинки по АДРЕСА_1 , наздогнавши неповнолітнього ОСОБА_9 і будучи від нього на відстані 2-3 метри, з розгону наблизився до нього і наніс удар ногою у верхню частину тулубу з правої сторони, в результаті чого спричинив ушкодження у вигляді забиття грудної клітини справа.

18 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Основною підставою застосування будь-якого запобіжного заходу являється наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а така підстава, як наявність ризиків, являється допоміжною, що надає можливість обрати конкретний вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, старший слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у своєму клопотанні про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, яке було підтримано нею та прокурором в судовому засіданні, посилається на повідомлення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, про обґрунтованість якої, на її думку, свідчать наступні докази: дані рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 17 травня 2018 року, дані протоколу прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 17 травня 2018 року; покази потерпілого ОСОБА_9 від 18 травня 2018 року; дані довідки з травматологічного відділення Смілянської районної лікарні від 25 травня 2018 року виписаної на ім`я ОСОБА_9 ; дані висновку експерта №05-6-01/195 від 06 червня 2018 року; покази свідка ОСОБА_10 від 18 травня 2018 року; покази свідка ОСОБА_11 від 21 травня 2018 року; додаткові покази свідка ОСОБА_11 від 24 травня 2018 року; покази свідка ОСОБА_12 від 24 травня 2018 року; покази свідка ОСОБА_13 від 26 травня 2018 року; дані протоколу проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 26 травня 2018 року та таблиця зображення до нього; покази неповнолітнього свідка ОСОБА_14 від 31 травня 2018 року; покази неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 31 травня 2018 року; покази свідка ОСОБА_16 від 01 червня 2018 року; покази неповнолітнього свідка ОСОБА_17 від 01червня 2018 року; покази неповнолітнього свідка ОСОБА_18 від 04 червня 2018 року; покази неповнолітнього свідка ОСОБА_19 від 04 червня 2018 року; покази неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 05 червня 2018 року; дані висновку експерта №05-6-01/220 від 13 червня 2018 року; покази свідка ОСОБА_20 від 06 вересня 2018 року; покази неповнолітнього свідка ОСОБА_21 від 09 жовтня 2018 року.

Разом з тим, як вбачається з приєднаних до клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 документів, до клопотання слідчого додано лише один з перелічених у клопотанні слідчого доказів, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18 травня 2018 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.184 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, старшим слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , в порушення вищевказаних норм КПК України, слідчому судді для прийняття рішення про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, доказів не надано, хоча, як вбачається з клопотання, такі наявні в матеріалах кримінального провадження №0000971 від 18 травня 2018 року, що позбавляє суд об`єктивної можливості дійти однозначного висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором під час судового розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Крім того, відповідно до ч.ч.2, 3, 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Аналізуючи вищевказані норми чинного КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення являється беззаперечною підставою для відмови у обранні підозрюваному запобіжного заходу.

Також, зазначений старшим слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень, жодним належним та допустимим доказом, який приєднаний до матеріалів клопотання, не підтверджуються.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних заходів, передбачених чинним КПК України.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22 жовтня 2018 року та проголошений в цей же день об 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1