Справа № 357/8438/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000888 від 04.02.2013 р. щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Глинськ Світловодського району Кіровоградської обл., українця, громадянина України, з середньою- спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2018 р. слідча СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, мотивуючи тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000888 від 04.02.2013 р. за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
26.11.2011 року ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в буд. АДРЕСА_3 умисно , з корисливих мотивів , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману ОСОБА_5 , повідомивши останньому про можливість допомогти йому в придбанні автомобіля марки «Фіат Дубло» 2004-2005 року випуску із-за кордону (Польщі), отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5 700 доларів США . заздалегідь не маючи наміру передавати вказаний автомобіль чи повертати гроші потерпілому . Потерпілий ОСОБА_5 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_4 , добровільно передав останньому грошові кошти в сумі 5 700 доларів США , що в перерахунку згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.11.11 складає 45 541 грн. 29 коп. для придбання в (Польщі) автомобіля « Фіат Дубло», який ОСОБА_4 повинен був передати ОСОБА_5 на протязі тижня.
Однак по теперішній час ОСОБА_4 не передав ОСОБА_5 обумовлений автомобіль та не повернув грошові кошти , а розпорядився ними на власний розсуд , заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 45 541 грн. 29 коп.
Крім того ,17.01.2012 року близько 22год . ОСОБА_4 знаходячись біля готелю «Київ» по вул. Торгова Площа 3, в м. Біла Церква Київської області умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману ОСОБА_5 , який виразився в тому, що він попросив останнього позичити йому грошові кошти в сумі 5 000 доларів США на придбання автомобіля БМВ 520 та які обіцяв віддати через тиждень, заздалегідь не маючи наміру їх повертати потерпілому, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 5000 доларів США , що в перерахунку згідно офіційного курсу НБУ, станом на момент вчинення правопорушення складає 39 949 грн.
Однак по теперішній час ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_5 грошові кошти, їх не повернув, а розпорядився ними на власний розсуд , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 39 949 грн.
Крім того, 17.01.2012 року близько 22 год . ОСОБА_4 , знаходячись біля готелю «Київ» по вул. Торгова Площа, 3 в м. Біла Церква Київської області умисно, з корисливих мотивів, діючи з метою незаконного заволодіння за рахунок чужого майна, шляхом обману ОСОБА_6 , повідомивши останньому про можливість придбання в нього автомобіля марки «Мерседес Віто», повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 12 000 грн. для переоформлення вказаного автомобіля , не маючи намір передавати в подальшому даний автомобіль чи повертати гроші потерпілому . Натомість потерпілий ОСОБА_6 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_4 , добровільно передав останньому грошові кошти в сумі 12 000 грн. в якості завдатку на придбання автомобіля «Мерседес Віто»
По теперішній час ОСОБА_4 автомобіль не передавав , грошові кошти на придбання вищесказаного автомобіля не повернув ОСОБА_6 , а розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 12 000 грн.
20.06.13 ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.190 ч.І, 190 ч.2 КК України, копії повідомлення направлено за місцями реєстрації та проживання ОСОБА_4 , а також на персональну електронну адресу ОСОБА_4 .
Таким чином в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.ст.190 ч,,190 ч.2 КК України , а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та заволодінням чужим майном обману вчинене повторно , за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до трьох років.
В ході досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався слідчим для допиту та проведення слідчих дій , шляхом вручення повістки про виклик та надселання повідомлень на персональну електронну адресу із зазначенням часу та місця проведення слідчих дій , однак ОСОБА_4 жодного разу до СВ Білоцерківського ВП не з`явився без поважних причин та в телефонній розмові повідомив , що бажання з`являтися в для проведення слідчих дій за його участі не має , що свідчить про його намір переховуватись від слідства та суду та уникнути відповідальності.
20.06.13 ОСОБА_4 оголошено в розшук та до цього часу він переховується від правоохоронних органів .
Підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання зазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
В ході досудового слідства було вжито ряд можливих слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , однак встановити місцезнаходження останнього не надалось можливим.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Під час досудового розслідування ОСОБА_4 , неодноразово викликався до СВ Білоцерківського ГУНП однак жодного разу не з`явився, при перевірки місця проживання останнього, ОСОБА_4 , за місцем проживання був відсутній оскільки переховувався від органів слідства, на даний час ніде не працює, а тому немає постійного джерела доходів, що дає підстави вважати що останній може вчиняти кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання вартою.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 , не з`явився.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , подане до слідчого судді всупереч вимогам закону, а саме ст. 184 КПК України, згідно вимог якої копія клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна бути вручена підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, до клопотання не додані підтвердження надання підозрюваному копій клопотання та матеріалів, відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу повинно бути розглянуте негайно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, тоді як в клопотанні зазначено, що місце перебування ОСОБА_4 , невідоме, 20.06.2013 року оголошено розшук підозрюваного, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і що виключає можливість виклику підозрюваного для розгляду клопотання у відповідності до вимог ст.187, 193 КПК України, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід залишити без розгляду.
Згідно ст.193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання лише про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, тоді як діючим законодавством не передбачено порядок розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відсутність підозрюваного, про що заявлене клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що слідчий не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1