Справа № 583/1697/17
УХВАЛА

"23" жовтня 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000202 від 25 квітня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , що має вищу освіту, займається адвокатською діяльністю з 27 листопада 2013 року

за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

Прокурором заявлене клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме надання прокурорам другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурорам Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_11 тимчасовий доступ з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів в кримінальному провадженні № 0000199 від 30.08.2018, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_2 , які можуть бути використані як доказ надання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 неправдивих свідчень суду.

Клопотання мотивоване тим, що під час здійснення судового розгляду були допитані свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які повідомили, що 24.04.2017 о 12.15 год перебували в приміщені офісу ОСОБА_5 та чули розмову останнього з ОСОБА_14 , однак допитаний потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що в офісі ОСОБА_5 інших осіб не було. В звязку з цим, 30.08.2018 до ЄРДР були внесені відомості за № 0000199 за ознаками криімнального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України за фактом надання свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час судового розгляду кримінального провадження № 0000202 від 25.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України завідомо неправдивих показань. Досудове розслідування здійснюється ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. З метою надання судом належної оцінки доказам, а саме показам свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до зазначеного кримінального провадження, оскільки іншим способом довести обставини, які мають значення у кримінальному провадженні, неможливо.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з підстав, зазначених у клопотанні та наполягав на його задоволенні.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення заявленого клопотання з тих підстав, що в такому випадку матиме місце порушення принципу безпосередньості дослідження доказів судом, оскільки свідок був допитаний в судовому засіданні. Доказом неправдивості показів свідка може бути лише обвинувальний вирок суду, а не матеріали кримінального провадження, яке може бути, зокрема, і закрите. Зазначили, що прокурор, який заявив клопотання, є процесуальним керівником в провадженні, про надання тимчасового доступу до якого порушується питання, а тому мав можливість надати документи з кримінального провадження, попередньо відкривши їх стороні захисту. Таким чином, прокурором не доведено неможливість іншим способом отримати докази, про надання тимчасового доступу до яких порушує питання в клопотанні. Крім того, обставини, на доведення яких порушується клопотання, не є предметом доказування в кримінальному провадженні. Вважають, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду клопотання належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду клопотання до суду не надходило.

Суд вислухав позицію учасників, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх. Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем звязку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем звязку, без їх вилучення.

Відповідно до положень ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за виключенням випадків, якщо сторона кримінального провадження доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Сторона обвинувачення наполягає на наданні тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження з метою доведення неправдивості показів свідка ОСОБА_12 щодо перебування останнього у офісі обвинуваченого ОСОБА_5 під час його бесіди з потерпілим ОСОБА_14 та стверджує, що іншим шляхом довести ці обставини неможливо.

Положеннями ст. 23 КПК України визначено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 96 КПК України, сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідків. Для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.

Суд погоджується з доводами сторони захисту, що матеріали кримінального провадження, про витребування яких порушує питання прокурор, не можуть вважатися належним доказом неправдивості показань свідка щодо його показів, наданих в судовому засіданні під час його безпосереднього допиту судом, оскільки по даному кримінальному провадженню відсутній висновок суду щодо винуватості особи, а дослідження матеріалів кримі нального провадження суперечитиме принципу безпосередньості дослідження доказів судом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено, що отримана внаслідок задоволення клопотання про надання тимчасового доступу інформація матиме значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, обставини щодо правдивості показів свідків неможливо встановити у інший спосіб та заначену інформацію неможливо було отримати під час проведення досудового розслідування.

За таких обставин, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 96, 159, 163, 333 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1