overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/476/18 Справа № 197/346/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:
У поданні суд просить направити з одного суду до іншого клопотання слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР під № 0000243, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України, в якому зазначено, що в Широківському районному суді не можливо утворити склад суду, оскільки двоє суддів знаходяться у відпустці по догляду за дитиною, а одна одиниця судді є вакантною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки двоє суддів суду знаходяться у відпустках по догляду за дитиною, одна посада судді є вакантною, в зв`язку з чим не відбувся розподіл клопотання слідчого автоматизованою системою документообігу суду, що підтверджується протоколом та звітом. (а.с. 5-6)
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи, що в Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи, слід направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР під № 0000243, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України, направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/628/18 Справа № 204/1986/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
11 травня 2018 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 20 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження,
Під час ознайомлення з матеріалами скарги встановлено підстави, передбачені ч.3 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють мою участь у розгляді даної справи, оскільки я вже брав участь у цьому кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року за результатами даного розгляду було скасовано в касаційному порядку 26 квітня 2018 року.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75-80 КПК України, суддя
Заявити самовідвід від участі у розгляді матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 20 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Ухвала 11 травня 2018 року м. Київ Провадження № 51-5986 ск 18
Суддя Другої судовоїпалата Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року щодо останнього,

встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , надіслати копіюухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Витребувати з Костопільського районного суду Рівненської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
11 травня 2018 р.
м. Київ
справа № 127/4551/17

провадження № 51-1912км18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 березня 2017 року,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 .
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
постановила:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 березня 2017 року на 10.00 год 03 липня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
10 травня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-4874 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2018 року,
встановив
Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2017 року засудженому ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення.

Апеляційний суд Кіровоградської області ухвалою від 13 лютого 2018 року залишив без задоволення апеляційні скарги засудженого і його захисника та ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2017 року залишив без змін.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою в якій це рішення просить скасувати, постановити нове відповідно до якого та звільнити його умовно достроково.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом

за правилами розділу VIII КПК «Виконання судових рішень» і порядок їх вирішення врегульовано у статті 539, згідно з якою за наслідками розгляду клопотання (подання), суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії оскарженого судового рішення, вбачається, що ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2018 року не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому її оскарження у касаційному порядку не передбачено.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд вважає, що засудженому ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК,

постановив
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Ухвала

11 травня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-5345ск18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 30 січня 2018 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 листопада 2015 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 10 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_2 .
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, суддя
п о с т а н о в и л а:
витребувати з Сєвєродонецького міського суду Луганської області матеріали провадження (справа № 428/11952/15-к) за клопотанням старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_4 про арешт майна ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК.
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги та пам`яткою про їхні права й обов`язки. Роз`яснити їх право подати заперечення до 15 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2871/18
Ухвала
Іменем України
про роз"яснення судового рішення

11 травня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді у справі № 296/2871/18 1-кс/296/1356/18 від 03.04.2018,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернулась сторона кримінального провадження № 0000081 із вказаною заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 03.04.2018 про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

В силу положень ч.2 ст.380 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя проходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді від 03.04.2018 клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області Іванисько С.В. про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи було задоволено і експертам ДНДЕКЦ МВС України доручено провести зазначену експертизу.

При постановлені вказної ухвали, слідчий суддя не врахував порядок надання експертам відповідних матеріалів, що необхідні для проведення експертизи, а саме, дактилокарт.
На підставі викладеного, слідчий судді дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.04.2018 слід задовольнити та роз`яснити.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді у справі № 296/2871/18 1-кс/296/1356/18 від 03.04.2018 - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/2871/18 1-кс/296/1356/18 від 03.04.2018, що викладену в ній вказівку надання у розпорядження експертів ДНДЕКЦ МВС України дактилокарт для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, слід розуміти, що у розпорядження експертів необхідно надати дактилокарти підозрюваного ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які залишені (знаходяться) у відділені дактилоскопічних досліджень та обліків лабораторії криміналістичних видів досліджень та обліків Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. П. Сингаївський
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/2528/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 284 я. 1 п. 5 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , -
Згідно договору про надання правової допомоги від 10.02.2018., адвокат ОСОБА_6 є представником ОСОБА_11 для здійснення правової допомоги останньому під час судового розгляду кримінального провадження щодо його рідного брата ОСОБА_10 (а. с. 69).
Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_12 пояснив, що на час подачі ним апеляційної скарги та на даний час його клієнт ОСОБА_11 не подавав будь-яких заяв про продовження здійснення даного кримінального провадження з метою реабілітації його померлого брата ОСОБА_10 .
Згідно журналу судового засідання та звукозапису повної фіксації процесу технічними засобами, у підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_12 був присутнім, но не був зафіксований як учасник судового розгляду у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_10 , та будь-яких клопотань від родичів обвинуваченого про продовження кримінального провадження з метою реабілітації цієї особи не надходило.
Інших апеляційних скарг у даному кримінальному провадженні до апеляційного суду не надходило.
За таких обставин апеляційна скарга подана особою, яка не має на це права, у зв`язку з чим, відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою, що мала бути повернута особі, яка її подала, підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 399 ч. 3 п. 2, 404 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3 місяців з дня ухвалення.
Судді:
Справа № 362/4662/17
Провадження № 1-кп/362/351/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001510 від 08.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за №0000936 від 17.06.2017 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Так, до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001510 від 08.09.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та передано судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 .

30 листопада 2017 року суддею ОСОБА_5 було винесено ухвалу для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням №1кп/362/351/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

В судовому засіданні, при вирішенні питання про об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 було встановлено, що суддя ОСОБА_1 постановив ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0001510 від 08.09.2017 року як слідчий суддя (1кс/362/1125/17), а тому згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в об`єднані двох кримінальних проваджень в одне провадження.

З наведених міркувань та керуючись ст.334 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в об`єднанні кримінального провадження №1кп/362/418/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та кримінального провадження №1кп/362/351/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Кримінальне провадження №1кп/362/418/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/540/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/156/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 10.05.2018

УХВАЛА
Іменем України

10 травня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар : - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області про передачу кримінального провадження з одного суду до іншого,
В С Т А Н О В И Л А:
До Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000160 від 20.04.2018 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В.о. голови Таращанського районного суду звернувся до Апеляційного суду Київської області з поданням для вирішення питання про передачу даного кримінального провадження на розгляд іншому суду.
Як зазначено в поданні, в Таращанському районному суді Київської області за штатним розписом є чотири судді, а фактично працює троє суддів.
Суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 21.03.2018 р. по 16.12.2020р.
Суддя ОСОБА_7 постановляв у даному кримінальному провадженні рішення як слідчий суддя.
Судді ОСОБА_8 з 02.05.2018 року розподіл справ не здійснюється, у зв`язку з його перебуванням з 16.05.2018р. по 30.05.2018р. в щорічній основній відпустці.
Отже, в Таращанському районному суді не залишилось суддів, які б могли брати участь у розгляді даного кримінального провадження.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.
За змістом ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, у тому числі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на дані вимоги закону та враховуючи той факт, що в Таращанському районному суді не залишилось суддів, які б могли брати участь у розгляді даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000160 від 20.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України направити до Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
______________ ________________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 367/2037/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/623/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 11.05.2018

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника та засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-достроково звільнення від подальшого відбування покарання.

На ухвалу захисник та засуджений подали апеляційні скарги.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.396,401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника та засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 10.05.2018 Справа № 554/6471/16-к
Справа № 554/6471/16-к
Провадження № 1-кс/554/3852/2018
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
10 травня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановила:

Вважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, - задовольнити частково.

Поновити строки звернення до суду зі скаргою.
У задоволенні скарги щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Повний текс ухвали буде оголошено 14 травня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1