АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 09 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №000186 внесеному до ЄРДР 18.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28 ст. 341, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 260, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановив:
24.09.2018 року автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Одеської області в провадження судді ОСОБА_1 розподілене кримінальне провадження (номер провадження апеляційного суду №11-кп/785/1250/18) за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 09 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №000186 внесеному до ЄРДР 18.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28 ст. 341, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 260, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.
24.09.2018 року матеріали кримінального провадження передані судді-доповідачу.
За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду суддею-доповідачем встановлені обставини, які унеможливлюють участь складу колегії суддів в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги, з урахуванням наступного.
Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
З матеріалів справи та довідки відділу діловодства та обліку звернень громадян Апеляційного суду Одеської області від 13.09.2018 року убачається наступне.
В провадження Апеляційного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №000186 від 18.09.2014 року з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 09 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №000186 внесеному до ЄРДР 18.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28 ст. 341, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 260, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України (справа №520/1057/16-к).
З матеріалів кримінального провадження убачається, що 18.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000186 внесені матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28 ст. 341, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 260, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України та в складі злочинної групи, яку утворив ОСОБА_3 , крім ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , входили: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Під час підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що суддя ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування неодноразово брала участь у кримінальному провадженні №000186, внесеному до ЄРДР 18.09.2014 року, під час вирішення питань, пов`язаних із застосуванням заходів кримінального провадження.
Так, 08.05.2015 року Апеляційним судом Одеської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 та суддів: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_17 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_14 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №000186, внесеному до ЄРДР 18.09.2014 року (11-сс/785/629/15) (т. 2 а. с. 228 232); Апеляційним судом Одеської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_18 та суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_19 постановлено ухвалу від 07.12.2015 року, якою відмовлено в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_20 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 26.11.2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №000186, внесеному до ЄРДР 18.09.2014 року (т. 2 а. с. 202-203).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Заявляючи собі самовідвід, також вважаю за необхідне зазначити, що приймаючи участь на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №000186, внесеному до ЄРДР 18.09.2014 року, я ознайомлювалася з матеріалами досудового розслідування, в рамках якого, у тому числі було повідомлено про підозру ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та в подальшому ухвалено оскаржуваний вирок (т. 13, а. с. 188 220).
За таких умов, вищевикладені обставини, крім обставин передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють мою участь в даному кримінальному провадженні №000186, внесеному до ЄРДР 18.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28 ст. 341, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 260, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, свідчать про те, що в рамках кримінального провадження №000186 за фактом злочинних дій вчинених в складі злочинної групи, яку утворив ОСОБА_3 , крім ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , також брали участь ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , мною неодноразово на стадії досудового розслідування висловлювалася позиція щодо обґрунтованості підозри з посиланням на наявність в діях організованої групи ознак кримінальних правопорушень.
Таким чином, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у разі подальшої моєї участі в даному кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які входили до вказаної злочинної групи, зазначені обставини також можуть викликати сумніви у моїй неупередженості під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що на моє переконання також обумовлює необхідність заявлення мною самовідводу.
Заявляючи собі самовідвід на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України, мною враховуються положення ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, у відповідності до яких неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.
На виконання вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, з урахуванням існування обставин, які унеможливлюють мою повторну участь в кримінальному провадженні №000186, внесеному до ЄРДР 18.09.2014 року, а також приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в моїй неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.
Крім того, приймаючи до уваги, що судді ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які входять до складу колегії, також подали заяви про самовідвід з тих самих підстав, що й головуючий, на виконання положень абз. 5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 матеріали кримінального провадження №11-кп/785/504/18 слід передати до апарату Апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:
Прийняти заяви про самовідвід суддів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 09 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №000186, внесеному до ЄРДР 18.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28 ст. 341, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 260, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.
Заявити собі самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 09 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №000186, внесеному до ЄРДР 18.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28 ст. 341, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 260, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.
Матеріали кримінального провадження №11-кп/785/1250/18 передати до апарату Апеляційного суду Одеської області для визначення іншого судді-доповідача в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1