Справа № 461/3133/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/606/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24.07.2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24.07.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 21.09.2018 року без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просять оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчому судді на новий розгляд.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник покликається на те, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, відсутні докази організаторських дій ОСОБА_7 .. Також сторона захисту зазначає, що в кримінальному провадженні відсутні будь-які ризики, зокрема можливість ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-які речові докази, впливати на свідків чи інших підозрюваних, а також вчинити новий злочин. Крім цього, захисник ОСОБА_10 зазначає, що в матеріалах справи відсутній технічний запис судового засідання та журнал судового засідання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на вище викладене, сторона захисту вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та продовження його строку є необґрунтованим та невиправданим.

При апеляційному розгляді захисник та підозрюваний підтримали подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навели аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор заперечив апеляційні скарги та наведені в них мотиви, вважає законним та обґрунтованим продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ..

Заслухавши доповідача та пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.258, ч.3 ст.27 ст.258 КК України, за яке йому можливе призначення покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 24.07.2018 року продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 02.10.2018 року.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 у співучасті з іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.258, ч.3 ст.27 ст.258 КК України, і таке підтверджується наданими доказами до клопотання.

Крім цього, колегія суддів переконана, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що призначення більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою унеможливить запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України. І зазначені ризики у кримінальному провадженні жодним чином не зменшились та не відпали.

Крім цього, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку продовженого строку досудового розслідування є законним та обґрунтованим з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є незавершеним, потрібне проведення необхідних слідчих та процесуальних дій з метою завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.
Крім цього, необґрунтованим є доводи сторони заходу в частині відсутності в матеріалах справи технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, оскільки в матеріалах провадження міститься акт від 24.07.2018 року, складений відповідальними працівниками суду першої інстанції про причини відсутності таких в матеріалах справи (а.с.272), а саме про те, що під час фіксування судового засідання відбувся технічний збій у системі звукозапису. Ця причина визнається апеляційним судом поважною і такою, що не свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило чи могло перешкодити ухвалити місцевому суду законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.07.2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: