№ 1кс/521/103/18
У Х В А Л А
12 липня 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , захисника заявниці - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 14.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005498 від 24.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_4 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 14.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005498 від 24.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що вона є потерпілою по кримінальному провадженню №0005498, яке знаходиться в провадженні СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
24.08.2013р. СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області було розпочато кримінальне провадження №0005498, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. В ході розслідування встановлено, що в 1955 році рішенням Одеського міського виконавчого комітету ОСОБА_6 в користування була надана земельна ділянка, загальною площею 550 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена земельна ділянка використовувалась матір`ю ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , якій на той час станом на 1955 рік належало 15 сотих 80 кв.м. По сусідству із зазначеною родиною, за адресою: АДРЕСА_2 мешкає родина ОСОБА_9 яка. згідно до акту вимірів від 20.02.1955 р., самовільно захопила частину ділянки, загальною площею 75 кв.м., тобто 0,0075 га, що належала ОСОБА_8 .
В ході досудового розслідування 30.04.2016р. слідчим СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області приймалось рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Листом Прокуратури Одеської області від 17.08.2016р. ОСОБА_4 була повідомлена про те, що 27.07.2016р. було скасовано рішення про закриття кримінального провадження №0005498 місцевою прокуратурою, та з метою активізації досудового розслідування процесуальним керівником надано письмові вказівки, виконання яких триває. Проте, слідчим СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області з серпня 2016р. не було проведено жодних слідчих дій.
В той же час, ОСОБА_4 09.11.2016 р. зверталась до слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 з клопотанням про проведення певних слідчих дій, а саме, здійснити заміри земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; накласти арешт на вищевказану земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 ;витребувати трудову книжку ОСОБА_11 з Одеської залізниці, витребувати квитанції про сплату земельного податку, якій нараховувався з 1950р. на »земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 ; розрахувати розмір шкоди, яка була спричинена діями ОСОБА_11 .
14.09.2017 року слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ ИГ1 в Одеській області винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
У той же час, під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Адже, слідчим не розглянуті всі клопотання ОСОБА_4 про дослідження доказів, витребування документів, допит свідків.
Єдине, що зробив слідчий (згідно до постанови про закриття кримінального провадження), так це запит до органів юстиції, що явно не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та законність оскаржуваної постанови.
Адже твердження слідчого щодо складу кримінального правопорушення, з чим помилково погодився слідчий нівелюється протилежними твердженнями заявника щодо протилежного.
У своїй скарзі заявниця просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження за № 0005498.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_12 та заявниця ОСОБА_4 підтримали скаргу в повному обсязі та просили скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, надали матеріали в обґрунтування скарги, зазначивши, що ніяких відомостей на підтвердження факту самовільного зайняття земельної ділянки в них не має.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вказавши, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена правомірно на підставі зібраних, перевірених та оцінених в сукупності доказів, які доводять відсутність в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, надав для огляду матеріали кримінального провадження № 0005498 в одному томі.
Слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання була належним чином повідомлена, заяв та клопотань про відкладення не надходило, однак слідчий суддя вважає, що її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення заявниці, адвоката та прокурора, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження №0005498, на підставі яких кримінальне провадження було закрито, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
ОСОБА_4 , яка по скарзі має статус заявниці, вправі звернутись до слідчого судді з даною скаргою, оскільки саме за її заявою порушено кримінальне провадження.
Скарги на вищезазначене рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0005498, відповідно до даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 23.08.2013 року внесені відомості про кримінальне правопорушення за зверненням ОСОБА_13 та ОСОБА_4 щодо можливих неправомірних дій з боку ОСОБА_11 (ЖЄО № 13085 від 22.06.2013 року).
Постановою слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 14.09.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005498 від 24.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення за ст. 356 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Одночасно, слідчий суддя вважає, що строки на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, передбачені ч.1 ст. 304 КПК України, підлягають поновленню, оскільки вони пропущені ОСОБА_4 з поважних причин.
Судом встановлено, що в ході досудового розслідування, слідчим по кримінальному провадженню виконано ряд процесуальних дій, в ході судового розслідування були виконанні усі вимоги прокуратури та матеріали провадження зібрані у повному обсязі.
Суд не погоджується з доводами заявниці ОСОБА_4 щодо однобічності досудового слідства, не розгляду клопотань заявниці щодо дослідження доказів, витребування документів та допиту свідків.
Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Обґрунтовуючи свою постанову, слідчий посилається на те, що земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 граничить із земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_11 . ОСОБА_4 зазначила, що на її думку ОСОБА_11 самовільно зайняла частину земельної ділянки, яка належить їй, однак не може вказати на інші обставини, будь-яких обгрунтованих відомостей на підтвердження факту самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_4 не надала, як і не вказала на можливі джерела отримання таких відомостей. Вказані обставини вчинення злочину грунтуються на її припущеннях та не можуть бути підтвердженні чи перевіренні іншими процесуальними діями для отримання доказів, підтверджуючих саме факт самовільного зайняття земельної ділянки.
В ході досудового розслідування виконані всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, однак отримати будь-яке їх підтвердження на надалось можливим, що унеможливлює обгрунтовано та достовірно стверджувати про вчинення умисних дій, спрямованих на самовільне зайняття земельної ділянки.
За встановлених обставин, аналізуючи матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим правильно зроблено висновок щодо відсутності в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
При цьому, суд керується вимогами ст.61 Конституції України, ст.17 КПК України, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, судом встановлено, що при перевірці скарги ОСОБА_4 , слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 були зібрані, ретельно перевірені всі докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, в повній мірі дана оцінка зібраним письмовим доказам та показаннями свідків, які узгоджуються між собою.
Оцінка доказів слідчим ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи та прийнято відповідно правильне процесуальне рішення.
За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 384, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 14.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005498 від 24.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0005498 повернути органу досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1