Дата документу 30.08.2018
Справа № 334/6336/18
Провадження № 1-кс/334/2521/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001276 від 12.04.2018 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 квітня 2018 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел направлений на умисне вбивство, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, утримуючи при собі ніж, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, біля електроопори А-229, неподалік від пам`ятнику "Жертвам голодомору", вздовж проспекту Соборного в місті Запоріжжя, де на підґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утримуючи в лівій руці ніж, спричинив останньому колото-різане поранення шиї, внаслідок чого сталась гостра крововтрата та настала смерть ОСОБА_10 на місці скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство ОСОБА_10 .

12.04.2018 слідчим Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області внесені відомості до ЄРДР за № 0001276 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13.04.2018 слідчим Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області об 22 годині 22 хвилині, ОСОБА_5 , було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13.04.2018 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
14.04.2018 слідчим суддею Ленінського районного суду міста Запоріжжя відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 11.06.2018.

08.06.2018 керівником Запорізької місцевої прокуратури № 3 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001276 до 3-х місяців, тобто до 13.07.2018.

08.06.2018 слідчим суддею Ленінського районного суду міста Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено терміном на 30 діб, тобто до 11.07.2018.

09.07.2018 слідчим суддею Ленінського районного суду міста Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено терміном на 60 діб, тобто до 06.09.2018.

30.08.2018 слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах граничного строку досудового розслідування, а саме до 06 жовтня 2018 року, обґрунтовуючи його тим, що 06.09.2018 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає, однак завершити досудове слідство неможливо внаслідок складності кримінального провадження та необхідності виконання наступних слідчих дій:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психологічної експертизи відеозапису слідчої дії, допиту підозрюваного ОСОБА_5 , яка знаходиться у провадженні експертів Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психологічної експертизи відеозапису слідчої дії, слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , яка знаходиться у провадженні експертів Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України;

- з урахуванням вищевикладеного, повідомити підозрюваному ОСОБА_11 остаточну підозру;

- при виконанні вимог ст. 290 КПК України слід врахувати те, що підозрюваний не володіє українською мовою та спілкується за допомогою перекладача, ув`язку з чим треба надати сторонам кримінального провадження достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- здійснити офіційний письмовий переклад процесуальних документів матеріалів кримінального провадження, мовою якою володіє підозрюваний для подальшого йому їх вручення;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

При цьому, під час проведення досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як відсутнє місця реєстрації та постійне місце проживання, незаконно впливати на свідків, чим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики на теперішній час не перестали існувати, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити з наведених підстав.

Захисник підозрюваного проти клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні, а також на необґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_11 з огляду на недопустимість зібраних стороною обвинувачення доказів.

Підозрюваний проти продовження строку його тримання під вартою заперечував.

Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001276 від 12.04.2018 за підозрою громадянина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом вбивства ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 квітня 2018 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел направлений на умисне вбивство, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, утримуючи при собі ніж, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, біля електроопори А-229, неподалік від пам`ятнику "Жертвам голодомору", вздовж проспекту Соборного в місті Запоріжжя, де на підґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утримуючи в лівій руці ніж, спричинив останньому колото-різане поранення шиї, внаслідок чого сталась гостра крововтрата та настала смерть ОСОБА_10 на місці скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство ОСОБА_10 .

13.04.2018 слідчим Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області об 22 годині 22 хвилині, ОСОБА_5 , було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13.04.2018 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
14.04.2018 слідчим суддею Ленінського районного суду міста Запоріжжя відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 11.06.2018.

08.06.2018 керівником Запорізької місцевої прокуратури № 3 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001276 до 3-х місяців, тобто до 13.07.2018.

08.06.2018 слідчим суддею Ленінського районного суду міста Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено терміном на 30 діб, тобто до 11.07.2018.

09.07.2018 слідчим суддею Ленінського районного суду міста Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено терміном на 60 діб, тобто до 06.09.2018.

З приводу вчиненого кримінального правопорушення, під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_9 свою вину визнав повністю та показав, що 10.04.2018 він разом із ОСОБА_12 знаходились у парку, пили пиво шуткували, слухали музику. Під час розмови він попросив ОСОБА_12 повернути йому гроші в суму 1500 гривень, яку він займав у нього в перших числах березня. У зв`язку, з чим у них виник словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_12 перший ударив його в обличчя. Це все сталося протягом 20 секунд і коли ОСОБА_12 вдарив його по обличчю, він дістав ніж і порізав його. Ніж знаходився на поясі. Після чого він пішов до себе додому. Ніж, яким він наніс удари Айману, він залишив при собі і сховав його в кухні. Десь через годину він повернувся на місце, де у них стався конфлікт з ОСОБА_12 , забрав у нього мобільний телефон Самсунг А5 і ключі від квартири. Після зняв з нього куртку, спортивні штани і кросівки, які викинув в сміттєвий бак, по шляху проходження, в бік бульвару Шевченка. Після чого він пішов додому до ОСОБА_12 , де взяв його ноутбук і пояснив його сусідам, що це ОСОБА_12 його попросив взяти ноутбук і що він сильно п`яний і спить у нього вдома. На наступний день мобільний телефон ОСОБА_12 він здав на ринок «Анголенко» за 2000 гривень і отримав в замін мобільний телефон «НТС».

Окрім показань ОСОБА_5 , його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що 09.04.2018 приблизно о 23 годині 30 хвилин, він знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає разом з ОСОБА_10 , разом зі своєю дівчиною ОСОБА_14 та дівчиною ОСОБА_12 - ОСОБА_15 . Також за місцем їх мешкання прийшов їх знайомий ОСОБА_16 разом з дівчиною ОСОБА_17 . Вони разом почали розпивати спиртні напої та спілкуватись. Приблизно об 00 годині 05 хвилин 10.04.2018 ОСОБА_16 почав умовляти ОСОБА_12 піти разом з ним прогулятись на річку. Далі ОСОБА_16 умовив ОСОБА_12 і вони разом вийшли із квартири. Приблизно о 02 годині 00 хвилин вхідні двері їх квартири відчинив ОСОБА_16 , при цьому він був один, крадучись зайшов до квартири, побачивши ОСОБА_18 , він злякався. Потім він почав його розпитувати, де ОСОБА_12 на що він відповів, що спить у нього вдома, так як дуже п`яний, сказав, що ОСОБА_12 попросив його принести належний йому ноутбук. Далі ОСОБА_16 направився до кімнати ОСОБА_12 , де в той час спала ОСОБА_19 . Ашраф забрав ноутбук та покинув квартиру. Приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_20 разом зі своїм другом ОСОБА_21 , який мешкає разом з ОСОБА_16 направився до місця роботи дівчини останнього ОСОБА_17 . В ході розмови з ОСОБА_17 , стало відомо, що ОСОБА_12 насправді у них вдома не ночував, де він знаходився вночі їй невідомо. Далі він зустрівся з ОСОБА_16 та почав розпитувати про місце знаходження ОСОБА_12 . Останній повідомив, що місцезнаходження ОСОБА_12 йому не відомо. Через декілька годин ОСОБА_20 разом з ОСОБА_21 направились до квартири останнього, де зайшовши побачили, як ОСОБА_16 пере свою куртку, та кросівки. ОСОБА_20 забрав ноутбук ОСОБА_12 з квартири ОСОБА_16 , направився до місця свого мешкання. По приходу на квартиру виявив, що вхідні двері відкриті та на підлозі лежать ключі від квартири, оглянувши квартиру виявив зникнення особистих речей ОСОБА_12 , а саме його документів, одягу.

- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка показала, що 08.04.2018 вона приїхала до місця мешкання свого хлопця ОСОБА_20 , який мешкає разом з ОСОБА_12 в м. Запоріжжі. 09.04.2018 приблизно о 23 годині 30 хвилин до квартири прийшли знайомі ОСОБА_20 та ОСОБА_12 , а саме ОСОБА_19 та ОСОБА_16 . Приблизно об 00 годині 05 хвилин 10.04.2018 ОСОБА_16 почав умовляти ОСОБА_12 піти разом з ним та прогулятись на річку. Далі ОСОБА_16 умовив ОСОБА_12 і вони разом вийшли із квартири. Приблизно о 02 годині 00 хвилин в квартиру повернувся ОСОБА_16 , але був один, крадучись зайшов до квартири, побачивши її він злякався. Потім вона почала його розпитувати, де ОСОБА_12 на що він відповів, що спить у нього вдома, так як дуже п`яний, й сказав що ОСОБА_12 попросив його принести ноутбук останнього. Далі ОСОБА_16 направився до кімнати ОСОБА_12 , забрав ноутбук покинув квартиру. Наступного дня приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_14 розбудив ОСОБА_20 з ОСОБА_21 та повідомили, що вхідні двері були відчинені. В свою чергу ОСОБА_14 , пояснила, що вона спала та нічого не чула.

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який показав, що 10.04.2018 йому стало відомо, що ОСОБА_12 зник. Приблизно о 13 годині 30 хвилин останній разом з ОСОБА_20 , направились до місця роботи дівчини ОСОБА_16 - ОСОБА_17 . В ході розмови з ОСОБА_17 , стало відомо, що ОСОБА_12 у них вдома не ночував, та вона бачила у квартирі ланцюжок та годинник ОСОБА_12 . Далі вони зустрілись з ОСОБА_16 та почали розпитувати про ОСОБА_12 , про місце його знаходження останній повідомив, що місцезнаходження ОСОБА_12 йому не відомо, нервував при бесіди та взагалі збіг від них. Через декілька годин разом з ОСОБА_20 вони направились до квартири ОСОБА_16 , де зайшовши побачили, як ОСОБА_16 пере свою куртку та кросівки. При цьому, ОСОБА_16 прав кросівки ОСОБА_21 , які він іноді носить. ОСОБА_21 забрав у нього свої кросівки, відніс їх до квартири ОСОБА_12 . Також додав, що на кросівках містились плями невідомого походження схожі на кров. ОСОБА_20 забравши ноутбук ОСОБА_12 , також направився до місця свого мешкання.

- показаннями свідка ОСОБА_24 , яка показала, що 09.04.2018 приблизно о 23 годині 30 хвилин знаходилась за місцем мешкання свого хлопця ОСОБА_12 , разом з ними там находились: ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 . Приблизно о 00 годині 05 хвилин 10.04.2018 ОСОБА_16 почав уговорювати ОСОБА_12 піти разом з ним прогулятись на річку. Далі ОСОБА_16 умовив ОСОБА_12 і вони разом вийшли із квартири. Приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_19 прокинулась від того, що ОСОБА_16 , за допомогою ліхтаря на мобільному телефоні шукав щось у шухлядах ОСОБА_12 . На запитання останньої пояснив, що ОСОБА_12 дуже п`яний та спить дома у нього, при цьому попрохав його принести його речі- ноутбук. Далі, в нього задзвонив мобільний телефон, який вона раніше бачила у ОСОБА_17 . Ашраф направився спілкуватись по телефону до туалету, його розмови не було чути. По закінченню розмови він вийшов з туалету та забрав ноутбук покинув квартиру. ОСОБА_19 намагалась зв`язатись з ОСОБА_12 , але його телефон був вимкнений. Більше вона ОСОБА_12 не бачила.

- показаннями свідка ОСОБА_25 , який показав, що він є директором центра освіти іноземних студентів ЗДІА. 10.04.2018 приблизно о 14-15 він перебував на своєму робочому місці та до нього підійшли ОСОБА_26 разом зі своєю дівчиною та ОСОБА_27 , та повідомили, що 09.04.2018 вони всі разом, а саме: ОСОБА_28 , ОСОБА_26 його дівчина, ОСОБА_9 та ОСОБА_27 сиділи вдома у ОСОБА_12 та ОСОБА_29 , вживали спиртні напої, після чого приблизно о 00:00 годині ОСОБА_28 та ОСОБА_9 зібрались та пішли на вулицю, коли присутні у них запитали куди саме вони ідуть, то ОСОБА_16 сказав, що вони ідуть гуляти на ОСОБА_30 , після чого вони пішли. Також, зі слів ОСОБА_29 , через деякий час ОСОБА_16 повертався до них один, на запитання де ОСОБА_12 , відповів, що не знає. Таким чином, ОСОБА_12 пропав, місце знаходження їм не відомо, підозрюють, що ОСОБА_16 щось з ним зробив та тепер вводить їх в оману, видаючи що не знає де знаходиться ОСОБА_12 . Після їх розповіді він сказав їм звернутись у поліцію та вони пішли до ОСОБА_31 12.04.2018, приблизно о 19:40, йому на мобільний телефон подзвонив невідомий номер, він підняв слухавку та з ним почала розмовляти жінка, яка представилась матір`ю ОСОБА_9 , після чого вона запитувала, чи шукає її сина поліція, на що він відповів, що так, та вона почала плакати та повідомила, що їй подзвонив її син ОСОБА_9 та повідомив, що він убив ОСОБА_12 , а саме ножем, а потім закопав тіло, після чого, жінка почала прохати його їй допомогти, та в цей час дзвінок був перерваний з невідомих йому причин.

- слідчим експериментом проведеним за участю ОСОБА_5 , під час якого підозрюваний підтвердив свої свідчення та на місці вказав механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10

- висновком судово-медичної експертизи, згідно з висновком якої, в слідах на парі кросівок, вилучених 12.04.2018 під час проведення огляду місяця події за адресою: АДРЕСА_1 , встановлена кров людини, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_10 .Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового слідства, про що свідчить відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела прибутку, відсутнє місця реєстрації та постійне місце проживання, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити м. Запоріжжя.

Згідно ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу і продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_9 , свідчать долучені до клопотання вищезазначені матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Підозрюваний є громадянином іншої держави, за матеріалами досудового розслідування зник з місця скоєння злочину, з метою уникнення покарання за скоєний злочин вчинив дії, направлені на переховування та подальший виїзд на межі України, оскільки виїхав за межі м. Запоріжжя та переховувався у м. Дніпро, вчинив дії щодо знищення слідів злочину.

Відтак, наявні підстави вважати, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_9 може безперешкодно залишити м. Запоріжжя та територію України, переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім того, враховуючи його знайомство із свідками по кримінальному провадженню, знаходячись на волі, може впливати на них з метою зміни їх показів відносно обставин справи. На теперішній час зазначені ризики не зменшилися і продовжують існувати.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд в сукупності з вищенаведеним відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховує також вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання в Україні, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним, що зазначені ризики виправдовують подальше тримання особи під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для їх запобігання.

При цьому прокурором і слідчим доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 до в межах граничного строку досудового розслідування, а саме до 06 жовтня 2018 року, відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах граничного строку досудового розслідування, а саме до 06 жовтня 2018 року.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою - до 06.10.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 18 годині 40 хвилин 30 серпня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1