overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/246/18 Справа № 192/1180/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області,
ВСТАНОВИВ:
Суд першої інстанції у поданні просить направити до іншого суду кримінальне провадження №0000412 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.391 КК України, у зв`язку з неможливістю розподілу кримінального провадження, оскільки на даний час в Солонянському районному суді працює двоє суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у яких закінчилися повноваження здійснення правосуддя судді, у зв`язку з чим, не можливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки станом на 26 жовтня 2018 року в Солонянському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , так як не вистачає потрібної кількості суддів.
У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , слід направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Кримінальне провадження №0000412 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.391 КК України направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/485/18 Справа № 171/458/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження та
відкриття апеляційного провадження
25 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
У зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Дніпропетровської області та утворенням Дніпровського апеляційного суду, на виконання плану заходів з утворення апеляційних судів, кримінальне провадження за апеляційними скаргами було передано до Дніпровського апеляційного суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад колегії та обрано суддею-доповідачем ОСОБА_2 .
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 286 КК України, прийняти до свого провадження та зважаючи на те, що апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України, подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не вбачається, а отже є всі підстави для відкриття провадження.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 286 КК України.
Відкрити апеляційне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами та встановити строк до 31 жовтня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Надіслати учасникам кримінального провадження копію даної ухвали та інформацію про права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000992 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
У зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Дніпропетровської області та створенням Дніпровського апеляційного суду, на виконання плану заходів з утворення апеляційних судів, кримінальне провадження за апеляційною скаргою було передано до Дніпровського апеляційного суду та протоколом автоматизованого розподілу зазначеної судової справи між суддями від 19.10.2018 визначено новий склад колегії та обрано суддею-доповідачем ОСОБА_2 .
Як вбачається з матеріалів провадження, які були передані судді-доповідачу, 27 квітня 2018 року відкрито провадження за апеляційними скаргами та 07 травня 2018 року закінчено підготовчі дії за вказаними апеляційними скаргами та призначено апеляційний розгляд.
З огляду на те, що апеляційне провадження за цими апеляційними скаргами вже відкрито, а підготовка до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, матеріали провадження підлягають прийняттю до свого провадження та призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000992 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 06 березня 2018 року та призначити апеляційний розгляд на 11.00 годину 12 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

26 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року, якою продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року, задоволено клопотання слідчого про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001983 від 13.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 листопада 2018 року, визначивши розмір застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 528 000 гривень.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_2 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її повернення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів, оскаржуване рішення було ухвалено 11 жовтня 2018 року.
Згідно відомостей, що містяться на офіційному сайті Укрпошта, поштове відправлення за № 484, зазначеному на конверті, надійшло до відділу поштового зв`язку для відправлення 18 жовтня 2018 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК України.

З огляду на те, що апелянт не порушує питання про поновлення пропущеного ним строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року, якою продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати захиснику ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/572/18 Справа № 205/1749/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2018 року відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000148, -

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2018 року кримінальне провадження передано з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду судді-доповідачу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області було відкрито апеляційне провадження та надіслано учасникам провадження копії апеляційних скарг.
Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, приходжу до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інші перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
У зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України, апеляційні скарги були надіслані учасникам провадження, вважаю за необхідне надіслати їм копію ухвали про відкриття апеляційного провадження Дніпровського апеляційного суду, інформацію про права та обов`язки і встановити строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2018 року відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000148.

Встановити учасникам судового провадження строк до 02 листопада 2018 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3082/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 190 ч.1, 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000218 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 червня 2018 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого , не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.1 та ч.2 ст.190 КК України, -
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.10.2018р. о 10 год.00 хв.

Судді:
Справа № 352/2156/18
Провадження № 11-п/4808/65/18
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши подання в.о. голови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и л а:

У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд матеріалів кримінального провадження, яке знаходиться в Тисменицькому районному суді, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ст. 31 ч.2 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Однак, як вбачається із подання 24.10.2018 року автоматизований розподіл даного кримінального провадження не відбувся, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_8 з 18 жовтня 2018 року перебуває на лікарняному, а суддя ОСОБА_9 , як слідчий суддя постановляла 05.09.2018 року ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , а тому вказане провадження до судового розгляду не може бути призначене в цьому суді.

Такі обставини, згідно ст. 34 КПК України є підставою для направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду іншим судом області.

Керуючись ст. ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання в.о. голови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, направити до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

26 жовтня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач по провадженню за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та скасовано постанову заступника начальника СВ Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 23.12.2017 року про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001611, внесеному до ЄРДР 17.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 382 КК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

За змістом ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді тільки у випадках, передбачених цим Кодексом.
Норми ст. 309 КПК України передбачають вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Окрім цього, ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, предметом оскарження є ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову заступника начальника СВ Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 23.12.2017 року про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 392, 399, 405, 422 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2018 року.

Надіслати апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3956/2018
У Х В А Л А
01.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
11.06.2018р. ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 з приводу відмови у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні /номер провадження не зазначений/.
25.09.2018р. ОСОБА_2 подав заяву про залишення скарги без розгляду, без зазначення причини.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження має відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких однією з засад є диспозитивність.
За такого, а також з урахуванням ст. 9 ч.6 КПК України, вказана заява є підставою до відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст. 305, 309 КПК України
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4453/2018
У Х В А Л А

19.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої вказав, що 19.06.2018р. звернувся до прокурора Миколаївської області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 364, 365, 366, 367 КК України слідчим прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 . Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, представник прокуратури Миколаївської області направив на адресу суду копії витяги з ЄРДР за №0001908 та просив відмовити в задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З наданого витягу з ЄРДР вбачається, що 03.08.2018р. на підставі ухвали слідчого судді, за скаргою ОСОБА_4 , вже були внесені відомості про вчинення злочинів працівниками прокуратури Миколаївської області та в тому числі слідчим ОСОБА_5 .

Повторне внесення одних й тих самих відомостей до ЄРДР законодавством не передбачене.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1