УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання у кримінальному провадженні № 220 180 000 000 000 29 від 23.01.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 14, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 258 КК України про накладення арешту,
у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 клопотання слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 про накладення у кримінальному провадженні № 220 180 000 000 000 29 від 23.01.2018 арешту на автомобіль «Maserati», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
На обґрунтування клопотання зазначено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, яким встановлено, що ОСОБА_5 з метою порушення громадської безпеки та залякування населення вирішив вчинити на території Черкаської області терористичні акти із застосуванням зброї та вбити гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які, на думку ОСОБА_5 , створюють його батькові - ОСОБА_9 перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності, а також винні у смерті його матері ОСОБА_10 .
З`ясовано, що ОСОБА_5 наприкінці червня початку липня 2017 року зустрівся з гр. ОСОБА_11 та запропонував останньому за грошову винагороду здійснити спостереження за вищевказанами особами, на що ОСОБА_11 погодився.

У подальшому ОСОБА_5 залучив ОСОБА_11 як виконавця терористичних актів, та запропонував останньому за грошову винагороду у розмірі 55 000 доларів США вбити ОСОБА_6 , а також з гранатомета вистрілити у будинок, де проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
З метою демонстрування реалізації задуманого ОСОБА_11 під час зустрічі з ОСОБА_5 пред`явив останньому підготовлені фотознімки, на яких зображений гр. ОСОБА_6 зі слідами насильницької смерті. У зв`язку з цим ОСОБА_5 передав виконавцю 15 000 доларів США, як першу частину винагороди за виконання замовлення.
У той же час, фактично терористичний акт ОСОБА_11 не здійснений, оскільки 11.05.2018 останній звернувся до правоохоронних органів і діяв під їх спостереженням з метою викриття ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб.
ОСОБА_5 14.06.2018 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 14, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 258 КК України.
У зв`язку з викладеним слідчий просив накласти арешт на автомобіль «Maserati», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який фактично перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 , однак зареєстрований за ОСОБА_12 .
Обґрунтовуючи необхідність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий зазначив, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.07.2018 накладений арешт на вказаний транспортний засіб, однак продовжує існувати ризик користування та розпорядження вказаним автомобілем, що унеможливить подальше його використання з метою забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

У силу ч. 2 ст. 172 КПК України якщо майно, щодо якого ініційоване питання про арешт, не є тимчасово вилученим, з метою забезпечення його арешту, розгляд клопотання може бути здійснено без повідомлення власника майна.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає конфіскації як виду покарання.
Водночас, як зазначено слідчим у клопотанні та підтверджено прокурором у судовому засіданні, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.07.2018 на автомобіль «Maserati», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вже накладений арешт.
Отже, вказаним вище рішенням суду створені відповідні запобіжники, які мають перешкодити відчуженню вказаного транспортного засобу, тобто забезпечено виконання завдання ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження.

Наведена обставина унеможливлює повторне накладення арешту на вказане слідчим майно, оскільки відсутні правові підстави для повторного застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, що у силу ч. 2 ст. 173 КПК є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись вимогами ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 про накладення у кримінальному провадженні № 220 180 000 000 000 29 арешту на автомобіль «Maserati», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_12 ,у вигляді заборони розпорядження та користування ним, відмовити
На ухвалу упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1