Справа № 577/1494/18
Провадження № 1-кс/577/560/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 19 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001496 від 1 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою та прохає визнати протиправною і скасувати постанову старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 19 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001496 від 1 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, як таку, що винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій. Вимоги своєї скарги обгрунтовує тим, що 19 листопада 2017 року старшим слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001496 від 1 серпня 2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Копію вказаної постанови вона отримала 2 квітня 2018 року. Вважає постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 19 листопада 2017 року незаконною, оскільки, слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема, з питань невиконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 3 грудня 2014 року про стягнення на її користь матеріальної шкоди в розмірі 43 216 грн 00 коп та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн 00 коп не були допитані депутати Конотопської міської ради Сумської області, міський голова м. Конотопа Сумської області, у Конотопській міській раді Сумської області не вилучалися будь-які документи, не проводились обшуки, не вирішувалось питання про тимчасовий доступ до речей та документів, не були витребувані всі матеріали виконавчого провадження. Крім того, незважаючи на те, що постановою прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 22 березня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні вже була скасована постанова про закриття кримінального провадження та 30 березня 2017 року процесуальним керівником були надані вказівки у кримінальному провадженні: допитати як свідків депутатів Конотопської міської ради, які 31 березня 2016 року утрималися або голосували проти виділення майна в рахунок погашення боргу, допитати працівників Конотопської міської ради Сумської області, з приводу наявності чи відсутності в бюджеті коштів на такі цілі, витребувати інформацію про відкриті Конотопською міською радою Сумської області рахунки в органах державного казначейства, жодна із зазначених вказівок слідчим до винесення постанови про закриття кримінального провадження від 19 листопада 2017 року виконана не була. З часу скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження з 22 березня 2017 року до часу винесення повторної постанови про закриття кримінального провадження - до 19 листопада 2017 року слідчий не здійснив у кримінальному провадженні жодної процесуальної дії. Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні тривало більше ніж два роки. Однак, насправді, ніяких слідчих дій у даному кримінальному провадженні не здійснювалося, лише восени 2015 року вона була допитана як потерпіла, а також було допитано декількох державних виконавців. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 382 КК України відповідальність за вказаною нормою закону несуть особи за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, а службові особи мають нести відповідальність за аналогічні дії за ч. 2 ст. 382 КК України. Конотопська міська рада Сумської області відповідно до приписів ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України зобов`язана виконати рішення суду, навіть за відсутності відкритих в органах казначейства рахунків, оскільки є розпорядником коштів місцевого бюджету та має можливість його виконати, зокрема, шляхом зобов`язання відповідного управління при міській раді сплатити кошти на її користь.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала та прохає її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги ОСОБА_4 заперечує, оскільки, вважає, що постанова старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 19 листопада 2017 року винесена після всебічного та повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для прийняття вірного рішення у кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 на даний час не працює у Конотопському ВП ГУНП в Сумській області.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001496 від 1 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 3 грудня 2014 року з Конотопської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_4 стягнуто 43 216 грн 00 коп майнової шкоди та 10 000 грн моральної шкоди (а. 11-15, 40-45 матеріалів кримінального провадження № 0001496).

З метою виконання вищевказаного рішення суду 26 грудня 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений ОСОБА_4 до виконання (а. 16, 32-37 матеріалів кримінального провадження № 0001496).

15 липня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до прокуратури Сумської області із заявою про скоєння службовими особами управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області та службовими особами Конотопської міської ради Сумської області, які не виконують рішення Апеляційного суду Сумської області від 3 грудня 2014 року та прохала внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення вказаними особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України (а. 9 матеріалів кримінального провадження № 0001496).

1 серпня 2015 року відомості за вищевказаною заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Визначено, що органом досудового розслідування є Конотопський ВП ГУНП в Сумській області. Проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 . Процесуальне керівництво досудовим розслідувань покладено на прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (а. 1, 188 матеріалів кримінального провадження № 0001496).

ОСОБА_4 визнана потерпілою у вказаному кримінальному провадженні (а. 22 матеріалів кримінального провадження № 0001496).

Встановлено також, що постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 19 листопада 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001496 від 1 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказана постанова була отримана ОСОБА_4 2 квітня 2018 року (а.с. 6-7, а. 189 матеріалів кримінального провадження № 0001496).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_4 звернулася із скаргою на вищевказану постанову до суду 6 квітня 2018 року (а.с. 14) Вказана скарга була отримана Конотопським міськрайонним судом Сумської області 10 квітня 2018 року (а.с. 1, 15).

За таких обставин заявник ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19 листопада 2017 року у встановлені КПК України строки.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Суд вважає, що до прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження, ним не проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, а зроблені слідчим висновки не в повній мірі узгоджуються із зібраними у справі доказами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001496, у вказаному кримінальному провадженні слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 3 лютого 2017 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка у подальшому 22 березня 2017 року була скасована прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , оскільки досудове розслідування кримінального провадження за фактом невиконання рішення суду проведено поверхово, зокрема, не було допитано депутатів Конотопської міської ради Сумської області, які проголосували проти прийняття Конотопською міською радою Сумської області 31 березня 2016 року рішення «Про виділення майна територіальної громади м. Конотопа в рахунок погашення боргу» (а. 171, 177 матеріалів кримінального провадження № 0001496).

30 березня 2017 року прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 начальнику СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України були надані вказівки про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001496 від 1 серпня 2015 року, зокрема: допитати в якості свідків депутатів Конотопської міської ради Сумської області, які 31 березня 2016 року утрималися від голосування та голосували проти виділення майна в рахунок погашення боргу; допитати в якості свідків працівників Конотопської міської ради Сумської області з приводу наявності чи відсутності коштів на такі цілі; витребувати з Конотопської міської ради Сумської області інформацію про відкриті рахунки в органах державного казначейства; вчинити інші слідчі та процесуальні дії (а. 181 матеріалів кримінального провадження № 0001496).

Проте жодна з вказаних вказівок прокурора Конотопської місцевої прокуратури слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 до винесення постанови про закриття кримінального провадження від 19 листопада 2017 року вчинена не була. Слідчим лише 26 квітня 2017 року направлений лист міському голові м. Конотопа з проханням повідомити про стан виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 3 грудня 2014 року та прискорити його виконання (а. 182-186 матеріалів кримінального провадження № 0001496).

Суд також вважає, що слідчим Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 при винесення постанови про закриття кримінального провадження від 19 листопада 2017 року не враховано, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, судове рішення є обов`язковим до виконання, а відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України (ст. 14 ЦПК України на час винесення постанови про закриття кримінального провадження) судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідач за рішенням Апеляційного суду Сумської області від 3 грудня 2014 року Конотопська міська рада Сумської області на час винесення слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження від 19 листопада 2017 року не виконала зазначене рішення суду.

Статтею 19 Конституції України також встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст.ст. 25-26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: утворення за поданням сільського, селищного, міського голови інших виконавчих органів ради; прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету; визначення обсягу і меж повноважень, які здійснюють районні у містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи в інтересах територіальних громад районів у містах.

Питання щодо визначення за рахунок яких коштів (за цільовим призначенням), а саме: місцевого бюджету, призначених на здійснення депутатської діяльності, за рахунок коштів виконавчого комітету, чи відповідного управління, тобто яким чином має бути виконано рішення суду про сплату коштів на користь ОСОБА_4 , повинен вирішити відповідач (боржник за виконавчим листом) - Конотопська міська рада Сумської області.

Тобто, Конотопська міська рада Сумської області відповідно до приписів ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України зобов`язана виконати рішення суду, навіть за відсутності відкритих в органах казначейства рахунків, оскільки є розпорядником коштів місцевого бюджету та має можливість виконати рішення суду.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що слід задовольнити скаргу ОСОБА_4 та скасувати постанову старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 19 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001496 від 1 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 19 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001496 від 1 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 19 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001496 від 1 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001496 від 1 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України направити СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1