overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 522/6369/18
Провадження № 1-КС/522/7049/18
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження (в порядку ст. 303 КПК України), -
18 квітня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення його скарги з усіма додатками.
Розглянувши клопотання ОСОБА_2 , вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку про можливість задоволення поданого клопотання.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження (в порядку ст. 303 КПК України) - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження (в порядку ст. 303 КПК України) залишити без розгляду.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/197/18-к
У Х В А Л А
"02" травня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 19.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2018 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 19.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК Українина 14.06.2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 298/181/18
Провадження № 1-кс/37/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянський районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у кримінальному провадженні № 0000118 від 12.12.2012 року,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту цілодобово, щодо підозрюваного ОСОБА_4 ..
Підозрюваний до суду на виклик не прибув.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку, щодо неможливості розгляду даного клопотання за відсутності підозрюваного одночасно просив з`ясувати питання щодо необхідності затримання особи підозрюваного та доставки до суду для обрання міри запобіжного заходу у зв`язку із надання рапорту працівниками національної поліції відносно приводу даної особи.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до висновку.
Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
З рапорту від 28.03.2018 року ДОП СП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 , за вказаною адресою не проживає, і на даний час місце його перебування невідоме.
За таких обставин суд вважає за можливе надати дозвіл на затримання підозрюваного для вирішення клопотання щодо застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 188,189 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Строк дії ухвали становить шість місяців з моменту її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури юриста другого класу ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/363/18
УХВАЛА
02 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003579 від 02.09.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду 05.01.2018 року.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по розгляду зазначеного обвинувального акта визначено суддю ОСОБА_4 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2018 року зазначений обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 21.05.2018 року о 10 годині у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/436/18
Провадження № 1-кп/352/145/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03.05.2018 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Тисменицькому районну суду, підстав для його закриття, на даний час - не має; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, на даний час - відсутні.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 11 травня 2018 року на 12 год. 00 хв, з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4215/18
У Х В А Л А
25.04.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника ДУ «Білоцерківська ВК (№ 35)» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ДУ «Білоцерківська ВК (№ 35)» подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 25.07.2013 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ст. 317 ч.1, ст. 317 ч.2, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2016 року зарахувати строк попереднього ув`язнення з 25.07.2013 року по 26.09.2013 року, на підставі ст. 72 ч.5 КК України.

Початок строку: 25 липня 2013 року

Кінець строку: 24 травня 2018 року

Згідно подання, відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 за порушення вимог режиму утримання має 13 стягненнь, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не має.

Адміністрація ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» порушує клопотання перед судом про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду після його звільнення, так як він являється злісним порушником вимог режиму утримання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 КВК України, ст. 3 Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

У Х В А Л И В :
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 після його звільнення строком на один рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 по прибуттю до місця проживання негайно стати на облік в органах поліції та встановити обмеження у вигляді:

1. Зобов`язати прибуття в період нагляду два рази на місяць кожного місяця до співробітників в територіальному органі Національної поліції, які проводить реєстраційну відмітку (дні тижня і години визначаються органом Національної поліції).

2. Заборонити виїзд за межі населеного пункту де проживає, по службовим особистим справам без дозволу на те органів Національної поліції.

3. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться прожаж спиртних напоїв на розлив.

4. Заборонити вихід з будинку (квартири) у період 22 години до 6 години наступного дня.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7022/18
Номер провадження:1-кс/521/2469/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000002 від 12.01.2018 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про тимчасовий доступ до документів,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що в провадженні СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській областізнаходиться кримінальне провадження №0000002, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2018 року за фактом ухилення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від сплати податку на додану вартість до державного бюджету на суму 8 276 248 гривень.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Положеннями ч.1 ст.160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання погоджено з прокурором, який не має повноважень по даному кримінальному провадженні.
Так, у витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні №0000002 від 12.01.2018 рокупрізвища прокурора ОСОБА_4 не зазначено, а документів які б підтверджували його повноваження по погодженню даного клопотання до суду не надано.
Крім того, додані до клопотання документи належним чином не завірені, що ставить під сумнів наявну в них інформацію.
Таким чином, з зазначених підстав слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000002 від 12.01.2018 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
гСправа № 358/632/18 Провадження № 1-кс/358/142/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду
03 травня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000181 від 25 квітня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про призначення товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:
03 травня 2018 року слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000181 від 25 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про призначення товарознавчої експертизи, для встановлення вартості викраденого майна: брухт чорного металу загальною масою 75 кг. та брухт алюмінію загальною масою 17 кг., яке належить ОСОБА_3 .

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, дане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання, слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2018 року на 09 годин 20 хвилин в залі засідань № 3 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/6493/18
Провадження № 1-кп/522/947/18
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
13 квітня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 в скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 334 КПК України, суд, -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2461/18 Провадження № 1-кп/591/420/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
03 травня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 05 травня 2018 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4825/18
Провадження № 1-кс/592/2300/18 УХВАЛА
про призначення експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів
03 травня 2018 року м.Суми
ВСТАНОВИВ:
Виявлений медичний шприц ємністю 5 мл., який на 1 мл заповнений прозорою рідиною поміщено до пакету №1, який опечатано, скріплено підписами понятих та на якому містяться пояснювальні написи.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню, зокрема чи є вилучена речовина наркотичним засобом, психотропною речовиною, її аналогом чи прекурсором, та яка її маса в перерахунку на висушену речовину, з`ясування яких потребує спеціальних знань, необхідно провести експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
До проведення експертизи залучити експертну установу: Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- чи є надана на дослідження прозора рідина в медичному шприці наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом чи прекурсором, якщо так, то яким саме, та яка її вага?
Надати експертній установі у разі потреби на повне або часткове знищення об`єкту експертизи, або зміну їх властивостей, з наданням письмового повідомлення про їх використання, знищення чи зміну властивостей.
Для дослідження експертам направити пакет №1 з медичним шприцем ємністю 5 мл., який на 1 мл. заповнений прозорою рідиною.
Для ознайомлення експертам надати матеріали вище вказаного кримінального провадження (за необхідністю).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1