В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1160/18

Провадження № 1-кп/348/264/18

31 жовтня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з уч. секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна кримінальне провадження № 0000339 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, проживає в незареєстрованому шлюбі, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого бетонярем НГВУ «Долинанафтогаз», судимого Надвірнянським районним судом:

- 23.07.2010 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробовуванням з іспитом строком на 1 рік 6 місяців;

- 08.07.2011 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах:

23.05.2018 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов на територію Надвірнянського професійного училища № 11, що в м. Надвірна, по вул. Ломоносова, 3, Івано-Франківської області та шляхом зриву навісного замка проник до складу зберігання матеріальних цінностей, звідки таємно викрав 10 металічних подіумів вартістю 173, 10 грн., металічну трубу діаметром 20 мм. 14, 1 м. погонних вартістю 63,01 грн., металічну трубу діаметром 22 мм. 3 м. погонних вартістю 98,42 грн., металічну трубу 32 мм. 3,6 м. погонних вартістю 16,38 грн., металічну трубу 60 мм. 2 м. погонних вартістю 8 грн., металічну конструкцію риштування вартістю 121,23 грн., металічний кутник 25x25мм. 72 м. погонних вартістю 1545, 44 грн. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв Надвірнянському ПТУ № 11 в особі директора ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2025,58 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та дав показання про те, що народився та проживає в м.Надвірна, Івано-Франківської області. На даний час він працює бетонярем НГВУ «Долинанафтогаз», проживає в незареєстрованому шлюбі та разом із співмешканкою виховують малолітню дитину - сина ОСОБА_7 , 2016 року народження.

Стосовно події 23 травня 2018 року пояснив наступне. Того дня пізно ввечері він повертався додому із гаража і проходив повз складське приміщення Надвірнянського професійного училища № 11, яке знаходиться в м. Надвірна, по вул. Ломоносова, 3, Івано-Франківської області. Дане приміщення було практично зачинене, поблизу нікого не було і ніхто даний склад не охороняв, тому він шляхом зриву навісного замка проник до складу, де побачив металічні подіуми, металічні труби, металічне риштування. Він думав, що це майно мало йти на списання за минуванням потреби, а він ще раніше хотів зробити собі в гаражі полички, стелажі для інструментів. Все викрадене він спочатку виніс зі приміщення складу Надвірнянського ПТУ та сховав у кущах, а пізніше все переніс в свій гараж, який розташований неподалік. Наступного дня він почав різати труби на заготовки для стелажів. А через декілька днів в нього виявили викрадене. Все, що він викрав, ним повернуто ПТУ. Просить вибачення за скоєне, розуміє, що його дії були протиправними, відшкодував завдані збитки, запевнив суд, що подібного більше не повториться і просить його суворо не карати.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини у вчиненому, на підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення свідчать докази, дослідженні під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України.

Представник Надвірнянського ПТУ №11, як потерпілої сторони, ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву, в якій просить розглядати дане кримінальне провадження без їх участі. В заяві вказала, що будь-яких претензій майнового характеру до обвинуваченого Надвірнянське ПТУ № 11 не має, шкоду їм відшкодовано. Просить призначити обвинуваченому покарання в рамках закону.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

- повідомленням директора ПТУ № 11 ОСОБА_6 від 25.05.2018 року № 3265, про те, що в ніч на 23.05.2018 року невідома особа проникла до складу зберігання матеріальних цінностей на території навчального закаду за адресою Ломоносова,3 та викрала: 10 подіумів металічних вартістю 173, 10 грн., трубу діаметром 20 мм. 14, 1 м. погонних вартістю 63,01 грн., трубу діаметром 22 мм. 3 м. погонних вартістю 98,42 грн., трубу 32 мм. 3,6 м. погонних вартістю 16,38 грн., трубу 60 мм. 2 м. погонних вартістю 8 грн., металічну конструкцію риштування вартістю 121,23 грн., кутник металічний 25x25 мм. 72 м. погонних вартістю 1545, 44 грн. (а.с.42);

- протоколом огляду місця події від 25 травня 2018 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що в гаражі, який належить ОСОБА_4 та знаходиться за адресою вул. Ломоносова , м. Надвірна, виявлено та вилучено 4 металічні труби та 10 металічних підставок (а.с.43-48);

- протоколом огляду місця події від 25 травня 2018 року та фототаблицею до нього, згідно якого проведено огляд складського приміщення Надвірнянського ПТУ№ 11, яке знаходиться за адресою вул. Ломоносова, 1, м. Надвірна (а.с.49-52);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.05.2018 року та фототаблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який детально розповів про обставини, які мали місце 23.05.2018 року (а.с. 53-61);

- постановою про визнання речовим доказом від 26.05.2018 року, згідно якого майно яке було виявлено та вилучено 25.05.2018 року у гаражному приміщенні ОСОБА_4 , а саме 10 металічних підставок (подіумів), 4 металічні труби визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000339 (а.с. 64).

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

З урахуванням наведеного суд вважає, що діяння кримінального правопорушення мало місце, обвинувачений ОСОБА_4 винний у його вчиненні, а його дії слід правильно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а і запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. із послідуючими змінами звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Пунктом 5 судам рекомендовано мати на увазі, що наведений у ч. 1 ст. 66 КК перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не зазначені в ч. 1 цієї статті (наприклад, вчинення злочину внаслідок збігу випадкових обставин чи неправильної поведінки потерпілого, відвернення підсудним шкідливих наслідків злочину, часткове відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди). Визнання обставини такою, що пом`якшує покарання, має бути вмотивоване у вироку.

Тому при призначенні покарання ОСОБА_4 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який є молодою людиною, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, його поведінку до і після вчинення злочину, відношення до вчиненого, а також думку представника потерпілої сторони, яка претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає і не настоює на суворій мірі покарання, а також обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом"якшують покарання, враховує те, що обвинувачений відшкодував заподіяну шкоду, повністю визнав свою провину у вчиненому, щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин що обтяжують покарання не встановлено.

Згідно досудової доповіді Надвірнянського районного сектору з питань пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як середній. Зважаючи на розглянуті розділи оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення обвинувачуваним та наявність криміногенних факторів, що можуть впливати на поведінку, виправлення обвинувачуваного ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не ставить високої небезпеки для суспільства (а.с.28-29).

З врахуванням вище наведеного, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, а також того, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаюється, активно сприяв слідству, відшкодував спричинені збитки, а дані обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та з врахуванням всіх даних про його особу, ставлення самого обвинуваченого до скоєного та відсутності претензій у представника потерпілого до обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 можливо застосувати ст. 69 КК України і при призначенні йому покарання перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, а саме у виді виправних робіт за місцем його роботи.

Виходячи з вимог ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до глибокого переконання про можливість та достатність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.69 КК України, так як таке покарання буде відповідати особі винного, фактично скоєному, заподіяним наслідкам та обставинам, при яких вони були заподіянні і відповідно буде справедливим.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід, як вид забезпечення кримінального провадження, у відношенні ОСОБА_4 не обирався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349,368-371,373-374,395 КПК України суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 1 року 6 місяців виправних робіт за місцем його роботи з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків із суми заробітку щомісячно

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі : 10 металічних підставок (подіумів) та 4 металічні труби, які знаходяться на зберіганні у Надвірнянському професійнотехнічному училищі № 11 - повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1