Справа № 541/500/18
Провадження № 1-кп/541/105/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
12 липня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 122 КК України, ч. 3 ст. 357 КК України -

за участю сторін та інших учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Миргородським міськрайонним судом Полтавської області здійснюється розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 122 КК України та ч. 3 ст. 357 КК України.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.02.2018 ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, термін дії якого продовжено судом і закінчується 23.07.2018 року.

Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.122, ч. 3 ст. 357 КК України з метою запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,оскільки судовий розгляд кримінального провадження не завершено.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили суд змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт. Стверджували, що обвинувачений в скоєному розкаявся, має намір змінити спосіб життя, створити сім`ю.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

В зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд до дати закінчення терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідність вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченому.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду злочині в тому числі злочину проти життя та здоров`я особи, не має постійного місця проживання, не працює, може переховуватися перебуваючи на волі змінивши місце проживання, тобто ухилитися від суду з метою уникнення відповідальності, оскільки обвинувачується у скоєнні злочинів через незначний час після відбуття покарання у виді позбавлення волі за раніше скоєні умисні злочини. Перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, адже не працює, не має засобів до існування, може впливати на свідків та потерпілих які судом не допитані з метою перешкоджання вчиненню правосуддю. Отже, оцінивши в сукупності всі обставини які враховуються при обранні запобіжного заходу суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний запобігти перешкоджанню обвинуваченим кримінальному провадженню.

Зважаючи на суспільну небезпеку інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, підозра щодо вчинення яких є обґрунтованою, судовий розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_3 не завершений, суд погоджується з думкою прокурора що обвинувачений буде переховуватися від суду.

З метою запобігання вищевказаним ризикам, які існують та для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, суд вважає, що підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який відсутні.

Зважаючи на вищевикладені обґрунтування суд не знаходить підстав задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу

В зв`язку з цим необхідно клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задовольнити, та продовжити строк дії обраного запобіжного заходу на 2 місяці до 12 вересня 2018 року.

Керуючись ст. ст.177, 178, 331, 369 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст. 122, ч.3 ст. 347 КК України відмовити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пушкарівка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, неодруженому, тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судомого - продовжити на 2 місяці до 12 вересня 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1