Провадження №1-кп/760/1107/18
Справа № 757/870/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі колегії:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши заяву захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.368 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Захисник ОСОБА_7 подав заяву про відвід головуючого - судді ОСОБА_1 з підстав того, що ухвала колегії суддів від 12.03.2018 року винесена з грубим порушенням процесуальних норм та матеріального права, а саме до судового процесу був незаконно допущений захисник ОСОБА_9 , який не має повноважень, з яким ОСОБА_8 не укладав угоди, не уповноважував захащати себе, не зазначена участь захисника ОСОБА_7 , не розглянуто клопотання про повернення обвинувального акта, про зміну запобіжного заходу, про відкладення підготовчого судового засідання, у зв"язку із зверненням до Апеляційного суду м.Києва. Колегія суддів розглянула клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, однак, ОСОБА_8 таке клопотання не отримував, справа призначена до судового розгляду не у встановлений законом десятиденний строк.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком, або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, які вважали заяву про відвід безпідставною, не обґрунтованою, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого, які підтримали заяву судова колегія прийшла до наступного.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводяться до незгоди обвинуваченого з процесуальним рішенням, ухваленим колегію суддів за результатами проведення підготовчого судового засідання, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу головуючого чи колегії суддів.
Главою 27 КПК України визначено порядок проведення підготовчого судового засідання, вирішення питань, пов`язаних із підготовкою до судового розгляду, закінчення підготовчого судового засідання та призначення до судового розгляду. За результатами підготовчого судового засідання приймається рішення зокрема: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Оскільки судова колегія відмовила захиснику в задоволені клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, відповідно було прийнято рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Під час проведення підготовчого судового засідання у встановленому законом порядку було розглянуто клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , яке було завчасно подано через канцелярію суду.
Призначення кримінального провадження не у передбачений десятиденний строк з дня проведення підготовчого судового засідання, пов`язано з великою навантаженістю суддів колегії і не свідчить про неупередженість чи не об`єктивність головуючого судді.
Доводи захисника про те, що захисник ОСОБА_9 допущена судом до участі в судовому засіданні незаконно, не має повноважень, оскільки ОСОБА_8 не укладав з нею договір про надання послуг, не відповідають дійсності, оскільки захисник ОСОБА_9 приймала участь в судовому засіданні 09.01.2018 року і мала повноваження від Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м.Києві на окрему процесуальну дію, а саме для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 . У підготовчому судовому засіданні брав участь захисник ОСОБА_7 , однак в ухвалі від 12.03.2018 року допущена описка і зазначено захисника ОСОБА_9 ,але це не свідчить про неупередженість чи необ"єктивність судді ОСОБА_1 .
Питання про виправлення описки, за ініціативою суду відповідно до вимог ч.2 ст.379 КПК України вирішується в судовому засіданні, про що учасники судового провадження будуть повідомлені належним чином.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість головуючого- судді ОСОБА_1 , передбачені ст.75 КПК України , а відтак заява захисника задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого- судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.368 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: