Справа № 513/219/17
Провадження № 1-кп/513/7/18
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

29 серпня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання. Проте, у судові засідання не з`являвся, та не виконав свій обов`язок повідомити суд про поважні причини неприбуття (а.с. 97, 117, 134, 138).

Ухвалами Саратського районного суду Одеської області від 07 травня 2018 року та 20 червня 2018 року до обвинуваченого був застосований привід.

Згідно рапорта дільничного інспектора поліції Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області від 29 серпня 2018 року, постанова суду про привід ОСОБА_4 не виконана, оскільки обвинувачений відсутній на території України, виїхав на заробітки до Німеччини.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до суду для обрання йому запобіжного заходу та про оголошення його розшуку і зупинення судового провадження до його розшуку, посилаючись на те, що обвинувачений переховується від суду.

Вислухавши доводи прокурора, вивчивши надані матеріали, суд приходить до таких висновків.

Пункт 1 частини 7 ст. 42 КПК України встановлює, що підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

У відповідності до ст. ст. 188, 189 КПК України прокурор має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили. Як передбачає п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ст. 335 КПК України визначено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 02.01.2017 року, приблизно о 01.40 годині, знаходячись на АДРЕСА_3 , умисно, з метою примушення до виконання цивільно-правових зобов`язань щодо повернення боргів громадянці ОСОБА_5 у сумі 1000 грн. та громадянці ОСОБА_6 у сумі 2500 грн., умисно наніс два удари рукою, стиснутою в кулак, в обличчя та два удари в лобово-тім`яну частину голови ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній губі справа, садна на перехідній облямівці верхньої губи справа та забитої рани слизової оболонки на внутрішній поверхні верхньої губи справа.

Дані ушкодження не були небезпечними для життя, мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6 днів і за цим критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. .355 КК України (примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я), за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Ухвалами Саратського районного суду Одеської області від 07 травня 2018 року та 20 червня 2018 року до обвинуваченого був застосований привід.

Згідно рапорта дільничного інспектора поліції Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області від 29 серпня 2018 року, постанова суду про привід ОСОБА_4 не виконана, оскільки обвинувачений відсутній на території України, виїхав на заробітки до Німеччини. Таким чином, обвинувачений переховується від суду і місцезнаходження його не встановлено.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотань прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, а також про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження до розшуку.

Керуючись ст.ст. 187-190, 318, 335,369, 370, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та про оголошення розшуку обвинуваченого і зупинення судового провадження - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Татарбунари Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 доставити його в суд для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Татарбунари Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

Судове провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання до 28 лютого 2019 року.

Копію ухвали для виконання направити до Саратського відділення Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області та керівнику Білгород-Дністровської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1