Справа № 646/6485/17
№ провадження 1-кп/646/196/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.18року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву начальника Харківської УВП (№ 27) ОСОБА_3 стосовно закінчення строку відбуття покарання ОСОБА_4 засудженого вироком Червонозавоського районного суду м.Харкова від 30.05.2018р. за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі,-

УСТАНОВИВ:

Вироком Червонозаводсьткого районного суду м.Харкова від 30.05.2018 р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 296 КК України та призначено покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - один рік позбавлення волі.
22.06.2018 р. начальник Харківської УВП (№ 27) звернувся до Суду з заявою про роз`яснення зазначеного вироку суду, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню за відбуттям покарання 29.06.2018 р., однак у резолютивній частині вироку суду зазначено залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили. У зв`язку з наявними суперечливими даними у вироку суду, заявник позбавлений можливості вирішити питання щодо звільнення засудженного ОСОБА_4 за відбуттям покарання.
Представник Харківської УВП (№ 27) у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду ззаначеного питання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від адвоката засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 надійшли зави про розгляд зазначеного питання у їх відсутність, у вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши заяву начальника Харківської УВП (№ 27), перевіривши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Так, вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.05.2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначено покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - один рік позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з моменту затримання з 29.06.2017 року з 07.45 год. Обвинуваченому ОСОБА_4 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили.

У зв`язку з наявними у вироку суперечливостями відносно обчислення закінчення строку відбуття покарання ОСОБА_4 , суд вважає доцільним ухвалою роз`яснити вирок суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Харківської УВП (№ 27) ОСОБА_3 - задовільнити.

Роз`яснити вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.05.2018 р.

Вважати, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 29.06.2018 року відбув призначений вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.05.2018 р. термін покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік та підлягає звільненню за відбуттям покарання 29.06.2018р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1