Справа №639/1799/18
Провадження № 1-кс/639/1038/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 27.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000618 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не одруженого, раніше неодноразово судимого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_5 26.03.2018 року приблизно о 13 годині 30 хвилин цілеспрямовано прибув до огородженої парканом території приватного домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, яке належить раніше йому незнайомому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, ОСОБА_5 спочатку переліз через паркан, яким огороджено територію приватного домоволодіння АДРЕСА_4 , розташований поруч із сараєм, яким і вирішив заволодіти. Надалі ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, таємно заволодів вказаним мідним металевим ящиком, який перекинув через паркан та перемістив його до будівлі ЗОШ № 137, розташованої по вул. Конотопській,48.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив всі дії, які вважав за необхідне, для вчинення таємного викрадення мідного ящика, поєднане з проникненням у сховище, яким слід вважати огороджену парканом територію зазначеного приватного домоволодіння.

Того ж дня через декілька хвилин ОСОБА_5 приблизно о 14 годині, продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, знову цілеспрямовано прибув до огородженої парканом території приватного домоволодіння АДРЕСА_3 з метою відшукати та таємно викрасти ще будь-яке майно, яке, як на його думку могло знаходитися у сараї.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 знову переліз через паркан, яким огороджено територію приватного домоволодіння АДРЕСА_3 та прослідував до сараю, розташованого поруч з житловим будинком. Потім він, втілюючи в життя злочинний задум, використовуючи в якості знаряддя злочину невстановлений в ході досудового розслідування предмет, зламав ним замок до вхідних дверей сараю, який використовувався господарем в якості сховища, а потім проник в середину зазначеного приміщення, де помітив головку блоку циліндрів двигуна від автомобіля «ВАЗ 2106», виготовленого з алюмінію, мідну каструлю та спіраль з фрагментами обмотки з міді, якими й вирішив таємно заволодіти.

Надалі, ОСОБА_5 , бажаючи довести злочинний умисел до кінця, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи, та, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, таємно заволодів головкою блоку циліндрів двигуна від автомобіля «ВАЗ 2106» (артикул виробу «34 ВАЗ 21 АЛЗ»), мідною каструлею та спіраллю з фрагментами обмотки з міді.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив всі дії, які вважав за необхідне для доведення єдиного злочину до кінця, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з проникненням у сховище, яким слід вважати сарай, належний ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного кримінального правопорушення злочину, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2828 грн., що підтверджено висновками судової автотоварознавчої експертизи № 9928 від 26.04.2018 та судової товарознавчої експертизи № 9950 від 08.05.2018.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці за місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 27.03.2018 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000618, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

11.05.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наведених вище обставин.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальні правопорушення.
Вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винним, оскільки санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено можливість застосування покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, перебуває на обліку в КЗОЗ ПНД №16, офіційно не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше неодноразово судимий, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці - до 11 липня 2018 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого чи прокурора за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22-00 год. по 07-00 год.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи чи навчання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Копію ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчому Новобаварського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1