г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/252/18
Номер провадження 1-в/213/87/18
У Х В А Л А
Іменем України
23 квітня 2018 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ШВЦ №75 - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення з місць обмеження волі,

В С Т А Н О В И В :
До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення з місць обмеження волі, в якому він зазначив, що за час відбування покарання в ШВЦ №75 був задіяний на виробництві установи, був залучений до робіт з благоустрою території установи, приймав участь в культмасових заходах та відбував профілактичні виховні заняття.

Представник Широківського виправного центру №75в судовому засіданні клопотання підтримав, просить задовольнити, зазначив, що 12 лютого 2014 року Нікопольським міським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 05 років 01 місяця позбавлення волі. 06 червня 2016 року ухвалою Дзержинського районного суду за ст.82 КК України, 537, 539 КПК України невідбуту частину покарання 02 роки 06 місяців 09 днів замінено на обмеження волі. Початок строку: 15 січня 2014 року; кінець строку: 06 листопада 2018 року.
З 15 липня 2016 року відбуває покарання в Широківському ВЦ-75. За час відбування покарання характеризується посередньо, за допущені порушення встановленого порядку відбування покарання 4 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, з них один раз був поміщений до ДІЗО, допущені порушення були виражені у самовільному залишенні межі житлової зони та невиконання законних вимог представників адміністрації та нетактовна поведінка з представниками адміністрації, всі стягнення є погашенні за плином часу, має одне заохочення. Працевлаштований на об`єкті установи ЛПК різноробочим. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими на критику реагує адекватно, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Спальне місце та при ліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, завжди має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. До виконання передбачених законом вимог ставиться завжди сумлінно виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи, ставиться позитивно. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Перебуває на профілактичному обліку як схильний до втечі. Оскільки ОСОБА_5 довів своє виправлення, просить звільнити останнього умовно-достроково від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав своє клопотання, просить його задовільними.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, дослідив матеріали справи, заслухав засудженого, представника адміністрації, з урахуванням думки прокурора, дослідив матеріали особової справи засудженого, приходить до такого.
Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання може бути застосовано, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Стаття 6 КВК України передбачає, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26 квітня 2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м"яким", умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна не відбутої частини покарання більш м"яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

Відповідно до роз`яснень п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №2 "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" суду, зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Так, вивченням матеріалів особової справи встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 12 лютого 2014 року Нікопольським міським районним судом Дніпропетровської області за
ст. 185 ч.3, 71 КК України до 05 років 01 місяця позбавлення волі.
06 червня 2016 року ОСОБА_5 ухвалою Дзержинського районного суду за ст.82 КК України, 537,539 КПК України невідбуту частину покарання 02 роки 06 місяців 09 днів замінено на обмеження волі.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Широківському ВЦ №75 з 15 липня 2016 року. Має одне заохочення.

Враховуючи тяжкість злочину, строк покарання, оцінив поведінку засудженого за весь період відбуття покарання, зважаючи на наявність одного заохочення, працевлаштованість, що свідчить про позитивні тенденції у поведінці засудженого, проте не дає підстави вважати, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Суд вважає, що умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання не виправдовує мети призначеного покарання, встановленої ч.2 ст.50 КК України.

Зважаючи на викладене, клопотання засудженого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539, 392 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення з місць обмеження волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено і оголошено 27 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1