overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №274/2765/18
УХВАЛА Провадження №1-кп/0274/525/18

05.06.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
04.06.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.18 за № 0000295.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Крім того, враховуючи положення п. 6) ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, повідомленню про проведення підготовчого судового засідання підлягає представник персоналу органу пробації.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , обвинувачений ОСОБА_2 . Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України на 14 годину 15 хвилин 07 червня 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за участі прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Повідомити про проведення підготовчого судового засідання Бердичівський міськрайонний відділ з питань пробації.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6874/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 10.05.2018 року, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 10.05.2018 року задовольнити.

Зобовязати уповноважену особу ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10.05.2018р.
Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 08.06.2018 року о 15.00 год..

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/563/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001299 від 29.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 05.06.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001299 від 29.03.2018 року, на 15:20 год. 03.09.2018 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/526/18
Провадження №11-п/772/445/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження № 0000011 від 15.02.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
05.06.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000011 по обвинуваченню ОСОБА_5 , разом із поданням голови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, яка зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями, оскільки в Мурованокуриловецькому райсуді фактично працюють двоє суддів з яких у судді ОСОБА_6 10.02.2017р. закінчився термін повноважень, а суддя ОСОБА_4 приймала участь в даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання та матеріалів судової справи, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Мурованокуриловецькому райсуді, тому дане кримінальне провадження необхідно направити до Шаргородського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

У Х В А Л И В:

Подання голови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити кримінальне провадження № 0000011 від 15.02.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України на розгляд з Мурованокуриловецького районного суду до Шаргородського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 295/6707/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 399 ч. 4 КПК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

08 червня 2018 р. Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05.06.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000174 за ст. 290 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05.06.2018 року про відмову у задоволенні клопотання цієї особи про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000174 за ст. 290 КК України.
Згідно положень КПК України, клопотання про арешт майна та про скасування арешту майна вирішуються слідчим суддею окремо у різних провадженнях, процедура яких передбачена у статтях 173, 174 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. ст. 309, 392 КПК України, під час досудового розслідування в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, постановлена в порядку ст. 173 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, у даному випадку апеляційну скаргу подано на ухвалу слідчого судді про відмову у скасуванні арешту на майно, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування.
За таких обставин слід відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 392, 394, 399 КПК України, -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05.06.2018 року про відмову у скасуванні арешту майна у кримінальному провадженні №0000174 за ст. 290 КК України.
Повернути апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з моменту постановлення.
Суддя:
Справа № 274/1145/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

08 червня 2018 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження №274/1145/18 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2018 року заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення залишено без задоволення.
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

29 травня 2018 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 07.06.2018 року для подання письмових заперечень на скаргу.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 29.05.2018 року сплинув.

Керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2018 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 10 год. 30 хв., 20.08.2018 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1955/2018 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу.
Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи, від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої нею апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді було подано захисником ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 . До закінчення апеляційного розгляду справи від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. Як вбачається зі змісту вказаної заяви, дана позиція узгоджена з підозрюваним. Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , від апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року та закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
"05" червня 2018 р. Справа № 363/1648/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2018 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000270 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резулятивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резулятивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 30 днів, тобто до 04.07.2018 року, включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Поклавши на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду, а у разі неможливості з`явитись з поважних причин своєчасно повідомити про це слідчого, прокурора, суд;

-не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання або роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дарницьке управління поліції ГУ НП в м.Києві.

Ухвала діє до 04.07.2018 р.

Повний текст ухвали буде проголошений 08.06.2018р. о 08.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Порядок та строки оскарження ухвали мені роз`ясненні, її копія мені вручена:

05.06.2018р. ОСОБА_6

Захисник адвокат __________________Н. ОСОБА_7
Справа № 375/1092/18
Провадження № 1-кс/375/470/18
УХВАЛА

08.06.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду з даним клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до історії хвороби та рентгенівських знімків ОСОБА_3 , який з 30.05.2018 знаходився на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні в КЗ Білоцерківської міської ради " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", з можливістю їх вилучення.

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 160 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів призначити до судового розгляду на 13:00 годину 08.06.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 362/2931/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/207/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 08.06.2018
УХВАЛА
Іменем України

08 червня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Васильківського міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , з одного суду до іншого,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о. голови Васильківського міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , з одного суду до іншого.

В поданні зазначено, що обрати суддю для розгляду даної справи не постає можливим, оскільки для розгляду даного кримінального провадження не вистачає необхідної кількості суддів.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Статтею 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для зміни підсудності у кримінальному провадженні.

Із подання в.о. голови Васильківського міськрайонного суду Київської області вбачається, що неможливість автоматизованого розподілу виникла у зв`язку з тим, що у чотирьох суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчились повноваження, суддя ОСОБА_11 перебуває у тривалій відпустці, судді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 слухали поєднану справу, що виключає розгляд поточної.

Вивчивши подання та матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що в Васильківському міськрайонному суді Київської області дійсно неможливо створити колегію для розгляду даного кримінального провадження, а тому подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для розгляду до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передати на розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

С У Д Д І:
Справа № 405/3479/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання, які надійшли з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , 1989 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

начальник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» звернувся до суду з поданням, в якому просить конфіскувати 1 (один) долар США №Е76208941 та 2 (дві) купюри номіналом по 1 (одній) гривні НБУ №УБ5583687, № УГ4513496, що були вилучені у засудженого ОСОБА_3 , 1989 року народження.

В судове засідання представник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та засуджений не з`явились.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просить розглянути дане подання за його відсутності та не заперечив проти його задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 07.05.2018 року близько 12.30 год. проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_3 , в результаті якого виявлено та вилучено 1 (один) долар США №Е76208941 та 2 (дві) купюри номіналом по 1 (одній) гривні НБУ №УБ5583687, № УГ4513496.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до додатку №6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань від 29.12.2014 № 2186/5 визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, зокрема: зокрема гроші, цінні речі та цінні папери (за винятком засуджених, які відбувають покарання у виправних центрах, виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання та дільницях соціальної реабілітації).

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вказаних грошей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» задовольнити.

Конфіскувати 1 (один) долар США №Е76208941 та 2 (дві) купюри номіналом по 1 (одній) гривні НБУ №УБ5583687, № УГ4513496, які вилучені у засудженого ОСОБА_3 , 1989 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4