Дело № 415/2613/12
Производство № 1/209/2/18
20.06.2018 года Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
потерпевшего ОСОБА_4 ,
подсудимой ОСОБА_5 , ее защитников ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суду в г. Каменское Днепропетровской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренны ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 324, ч.2 ст. 345 УК Украины,
Подсудимая ОСОБА_5 предоставила суду письменное заявление об отводе судьи ОСОБА_1 , обосновывая его тем, что в судебном заседании при допросе потерпевшего Свичкаря судья, видя, что Сичкарь дает прямые ответы, которые не сходятся с ранее данными его показаниями, неоднократно намекал потерпевшему и поправлял его ответы в сторону того, чтобы Сичкарь говорил, что он уже не помнит этих событий или говорил: "Я не помню". Когда судья спросил Сичкаря, какие конкретно он поддерживает показания, данные им на двух доследованиях уголовного дела, которые существенно отличались между собой, то подсказал, чтобы он поддерживал первые, сказав, что пусть поддерживает те, которые лучше помнит. В судебном заседании 20.06.2019 года она обратилась с заявлением об отводе судьи и просила предоставить технический перерыв 10 минут для составления отвода в письменной форме. Суд отказал, указав, что приехал заказчик уголовного преследования, разграбивший вместе с прокурором Базалевым Днепродзержинский домостроительный комбинат, поэтому суд, желая услужить ОСОБА_4 , не хочет его задерживать, пренебрегая правами других учасников процесса. Судья ОСОБА_1 пользуется репутацией некомпетентного, ручного прокурорского судьи. Его поведение в процессе постоянно подтверждает особую лояльность к потерпевшему ОСОБА_4 и заинтересованность его в исходе дела, выгодной ОСОБА_8 . Также вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности.
Защитник ОСОБА_6 , поддерживала заявление подсудимой об отводе судьи, указав при этом, что судья является не объективным и не беспристрастным, выполняя заказ в этом деле людей из области, которых подключил заказчик ОСОБА_9 .
Защитник ОСОБА_7 просил рассмотреть заявление об отводе в соответствии с законом.
Прокурор и потерпевший ОСОБА_4 просили отказать в удовлетворении заявления.
Изучив заявление подсудимой, выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что заявление об отводе судьи подлежит удовлетворению.
Суд считает безосновательными утверждения подсудимой ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_6 о нарушении уголовно-процессуального законодательства при допросе в предыдущем судебном заседании потерпевшего ОСОБА_10 , допрос которого производился согласно статей 303, 308 УПК Украины (1960 года), во время которого судом, в соответствии с ч.5 ст. 303 УПК Украины, ставились вопросы для уточнения и дополнения ответов, а в соответствии со ст. 306 УПК Украины, оглашались показания, которые потерпевший давал во время досудебного расследования.
В настоящем судебном заседании судом было отказано в удовлетворении ходатайства подсудимой, заявленном ею через несколько минут после начала судебного заседания, об объявлении перерыва в слушании дела для подготовки ею письменного заявления об отводе судьи в связи с его поведением в предыдущем судебном заседании по делу. При этом председательствующим подсудимой и защитнику было разъяснено их право сделать такое заявление устно. В связи с отказом в объявдении перерыва по делу, подсудимой и защитником ОСОБА_6 было заявлено об отводе судьи и судом по этому поводу вынесено мотивированное постановление об отказа в удовлетворении заявления.
Однако, в предоставленном суду письменном заявлении подсудимой ОСОБА_5 об отводе судьи совершенно надуманно и безосновательно указанно, что суд отказал в объявлении технического перерыва в слушании дела, "указав, что приехал заказчик уголовного преследования, разграбивший вместе с прокурором Базалевым Днепродзержинский домостроительный комбинат, поэтому суд, желая услужить ОСОБА_4 , не хочет его задерживать, пренебрегая правами других учасников процесса".
Таких высказываний председательствующий судья ОСОБА_1 в судебном заседании не допускал и не указывал этого в ранее вынесенном постановлении об отказе в удовлетворении заявления подсудимой и защитника ОСОБА_6 об отводе судьи.
Председательствующим судьей ОСОБА_1 не допускалось иных выражений, действий или бездействий, которые свидетельствовали бы о какой либо его необъективности или заинтересованности в результатах рассмотрения этого уголовного дела.
В заявлении об отводе, подсудимая ОСОБА_5 указала, что "Судья ОСОБА_1 пользуется репутацией некомпетентного, ручного прокурорского судьи".
Защитник ОСОБА_6 , которая является родной сестрой подсудимой ОСОБА_5 , поддерживая заявление подсудимой об отводе судьи указала, что судья выполняет заказ в этом деле людей из области, которых подключил заказчик ОСОБА_9 . Ранее защитник ОСОБА_6 в судебном заседании говорила, что судья ОСОБА_1 "самый коррумпированный судья г. Днепродзержинска", а также говорила, что наймет частного детектива для слежки за судьей, что денег для этого у нее хвати.
Указанные заявления и высказывания подсудимой ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_6 относительно судьи ОСОБА_1 , являются надуманными и неправдивыми, однако они порочат честь, достоинство и деловую репутацию судьи и могут вызывать потенциальный конфликт интересов.
Согласно п.4 ч.1 ст.54 УПК Украины (1960 года), судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела при наличии иных обстоятельств, которые вызывают сомнение в объективности судьи.
Судом установлено, что указанные выше заявления и высказывания подсудимой ОСОБА_5 и ОСОБА_11 относительно судьи ОСОБА_1 , не имеют доказательственного подтверждения необъективности судьи или заинтересованности в результатах рассмотрения уголовного дела.
Однако указанные выше заявления и высказывания подсудимой и защитника, многочисленные их заявления об отводе судьи, могут заставить как любого гражданина (стороннего наблюдателя), так и кого либо из участников этого уголовного производства, сомневаться в беспристрастности судьи ОСОБА_1 при рассмотрении этого уголовного дела, что является основанием для отвода судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 54,56, 57 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
Удовлетворить заявление подсудимой ОСОБА_5 об отводе судьи ОСОБА_1 .
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 324, ч.2 ст. 345 УК Украины, передать в канцелярию Днепровского районного суда г. Днепродзержинска для распределения иному судье. судье.

Председательствующий судья ОСОБА_1