Справа номер №303/5058/18
Провадження №1кс/303/1866/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 07 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 07 вересня 2018 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0001944 від 20.08.2018 року (кваліфікація ч.2 ст.296 КК України) відмовлено.
Разом із цим, при постановленні вказаної ухвали, була допущена описка, а саме в резолютивній її частині не вірно зазначено відомості стосовно кримінального провадження (час та номер) в рамках якого накладено відповідний арешт.
Тому слідчий суддя за власною ініціативою вирішив виправити дану описку.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Із досліджених матеріалів клопотання (№303/5058/18; 1кс/303/1866/18) вбачається, що в ухвалі слідчого судді від 07.09.2018 року наявна описка, а саме в резолютивній частині, не вірно зазначено відомості щодо кримінального провадження (час та номер) в рамках якого накладено арешт, з заявою про скасування якого звернувся адвокат ОСОБА_3 , а саме замість «…внесеному 20.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001944…», вказано «…внесеному 14.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001403…»
Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що є достатні підстави для уточнення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 07.09.2018 року.
Керуючись ст. 164, 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2018 року (№303/5058/18; 1кс/303/1866/18), постановленій за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна.
Вказати, що абзац №1 резолютивної частини ухвали вірним слід вважати в наступній редакції:
«В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21099», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , ключі до даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію т/з серії № НОМЕР_3 , накладених відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2018 року в кримінальному провадженні, внесеному 20.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001944, шляхом передачі даного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_4 відмовити.»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1