Справа № 592/9420/18
Провадження № 1-кс/592/4707/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000445 внесеному 23.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

24.07.2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення товарознавчої експертизи, яке мотивується тим, що в період часу з 20:00 год. 22.07.2018 року по 11:00 год. 23.07.2018 року невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні під`їзду квартирного будинку АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку велосипеду FORT 24, номер рами НОМЕР_1 , рама чорного з жовтим кольором, належного ОСОБА_5 , в результаті чого останньому були спричинені матеріальні збитки на заявлену суму 3806 грн.

23.07.2018 року відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що у нього був викрадений велосипед марки FORT, розмір коліс 24 дюйми, номер рами НОМЕР_1 , рама чорного з жовтим кольором, придбаний ним 04.07.2016 року за 3800 грн. у м. Суми в ПП Ковтун, з того часу велосипед був у використанні, без пошкоджень, у справному стані, на момент крадіжки на ньому не було захисних щитків та замінена ніжка, на яку ставиться велосипед.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у визначенні розміру матеріального збитку, заподіяного потерпілому в результаті вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий просить призначити судову товарознавчу експертизу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши докази по матеріалах клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 23.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 були внесені відомості за ч. 1 ст. 185 КК України, кримінальне провадження перебуває в провадженні СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Частиною 1 ст. 70 КПК України передбачено, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважаю його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України та слідчим доведено, що для з`ясування вартості викраденого майна на момент вчинення злочину, з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, необхідні спеціальні знання та залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000445 судово-товарознавчу експертизу.

До проведення експертизи залучити експертну установу - Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України (завідомо неправдивий висновок) та за ст. 385 КК України (відмова експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Яка вартість викраденого майна, належного ОСОБА_5 , а саме велосипеду FORT 24, придбаного 04.07.2016 року, станом на 23.07.2018 року?

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може буди подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1