н/п 1-кс/640/9842/18
"14" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
- мобільний телефон «iPhone 7» у чохлі червоного кольору Black, 32 Gb, IMEI: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (к.т. НОМЕР_3 );
- мобільний телефон ТМ «Samsung» модель «Galaxy J5» чорного кольору у чохлі коричневого кольору IMEI: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (к.т. НОМЕР_5 ).
При цьому, у даному клопотанні слідчий просить повернути вказане майно потерпілим під розписку про збереження майна.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 09.09.2018 року до Київського ВП ГУ НП в Харківській області звернулась гр. ОСОБА_7 з заявою про те, що 09.09.2018 року в період часу з 13:20 год. по 13:30 год. невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, пров. Електроінструментальний, 6-Б, діючи таємно, незаконно проникла через балконні двері до кімнати №505, звідки здійснила крадіжку мобільного телефону «iPhone 7 Plus» та грошових коштів в сумі 200 грн., чим спричинила гр. ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
Допитана в якості потерпілої гр. ОСОБА_7 пояснила, що 09.09.2018 року вона, знаходячись за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_3 , о 13:20 год. попрямувала у ванну кімнату, де перебувала близько 10 хвилин, коли вона вийшла з душової кімнати, вона виявила, що її мобільний телефон «iPhone 7 Plus», який вона залишила на ліжку відсутній, перевіривши свої речі, вона виявила зникнення свого гаманця, у якому знаходились грошові кошти в сумі 200 грн. Мобільний телефон «iPhone 7 Plus» придбаний 24.06.2018 року у магазины «Цитрус» за 17 999 грн.
11.09.2018 року до Київського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся гр. ОСОБА_5 з заявою про те, що 11.09.2018 року близько о 03:37 год. невстановлена особа, знаходячись на літньому майданчику кафе «Al Dente» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 3-В, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону «iPhone 7» належного гр. ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.
Допитаний в якості потерпілого гр. ОСОБА_5 пояснив, що він працює у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на посаді контролера літнього майданчику. 10.09.2018 року о 19:00 год. він заступив на нічну зміну, здійснивши черговий обхід території, близько о 03:20 год. він заснув на дивані, розташованому на літньому майданчику, прокинувшись близько о 05:00 год. він виявив відсутність свого мобільного телефону «iPhone 7» у чохлі червоного кольору, який знаходився на столі, поруч з диваном на якому спав гр. ОСОБА_5 . Мобільний телефон «iPhone 7» Black, 32 Gb, IMEI: НОМЕР_2 придбаний у січні місяці 2018 року у магазині «Цитрус» за 18 000 грн.
11.09.2018 року до Київського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся гр. ОСОБА_6 з заявою про те, що 11.09.2018 року близько о 02:00 год. невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 5, проникла через відчинене вікно до приміщення «Пиццерии» та здійснила крадіжку мобільного телефону «Samsung» належного гр. ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.
Допитаний в якості потерпілого гр. ОСОБА_6 пояснив, що 10.09.2018 року у вечірній час він покидаючи приміщення «Пиццерии», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 5, залишив на робочому місці свій мобільний телефон ТМ «Samsung» модель «Galaxy J5». Зранку 11.09.2018 року прийшовши на своє робоче місце гр. ОСОБА_6 виявив відсутність свого мобільного телефону, переглянувши камери відео спостереження, які розташовані у приміщенні «Пиццерии», він виявив, що 11.09.2018 року о 02:00 год. невідомий чоловік проник до приміщення «Пиццерии» через відкрите вікно та здійснив крадіжку мобільного телефону. Мобільний телефон ТМ «Samsung» модель «Galaxy J5» чорного кольору IMEI: НОМЕР_4 придбаний 08.04.2017 року за 5 387 грн.
В ході проведення огляду 11.09.2018 року за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, службовий кабінет №331 вилучено: мобільний телефон «iPhone 7» у чохлі червоного кольору Black, 32 Gb, IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон ТМ «Samsung» модель «Galaxy J5» чорного кольору у чохлі коричневого кольору IMEI: НОМЕР_4 . Під час огляду місця події ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пояснив, що він здійснив крадіжку вказаних телефонів у нічний час 11.09.2018 року по вул. Академіка Проскури у м. Харкові.
Як зазначено слідчим, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування, орган досудового розслідування просить накласти арешт на вказане майно, яке було вилучене в ході огляду місця події від 11.09.2018, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, службовий кабінет №331, а саме: вищезазначені мобільні телефони, передавши їх на відповідальне зберігання власникам.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Слідчий ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд поданого нею клопотання без її участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_6 , власник майна, надав суду заяву про розгляд поданого слідчим клопотання за його відсутності.
ОСОБА_9 , власник майна, у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час розгляду клопотання про арешт майна, про що слідчим ОСОБА_3 суду надано рапорт.
Неприбуття власників майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 11.09.2018 р. в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, службовий кабінет №331, зазначене в клопотанні майно, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
При цьому, суд вважає за можливе передати вилучені під час огляду місця події мобільні телефони їх власникам: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - на відповідальне зберігання, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на тимчасово вилучене 11.09.2018 р. в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, службовий кабінет №331, майно, а саме:
- мобільний телефон «iPhone 7» у чохлі червоного кольору Black, 32 Gb, IMEI: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (к.т. НОМЕР_3 );
- мобільний телефон ТМ «Samsung» модель «Galaxy J5» чорного кольору у чохлі коричневого кольору IMEI: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (к.т. НОМЕР_5 ).
Мобільний телефон «iPhone 7» у чохлі червоного кольору Black, 32 Gb, IMEI: НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (к.т. НОМЕР_3 ), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України;
Мобільний телефон ТМ «Samsung» модель «Galaxy J5» чорного кольору у чохлі коричневого кольору IMEI: НОМЕР_4 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 (к.т. НОМЕР_5 ), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України попереджений

«____»____________2018 р. _____________________.

«____»____________2018 р. _____________________.