Справа № 405/4245/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати факт бездіяльності заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області начальника слідчого управління ОСОБА_4 та зобов`язати заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області начальника слідчого управління ОСОБА_4 належним чином виконувати покладені на нього функціональні обов`язки особливо в частині належного та своєчасного реагування на звернення громадян і здійснювати постійний і дієвий нагляд за додержанням законів при розслідуванні кримінального провадження № 0000501. В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали кримінальних проваджень № 0000501, № 0000502, №0000503 та № 0000504, які в подальшому були об`єднані в одне та присвоєно номер № 0000501. В рамках даного кримінального провадження, після звернень до начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської області та його заступників зі скаргами, заявами та клопотаннями, які залишались без належного реагування, нею неодноразово подавалися скарги до Олексадрівського районного суду Кіровоградської області на бездіяльність посадових осіб Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, за результатами розгляду яких, приймалось рішення про їх задоволення. Крім того, зазначила, що об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне призвело на її думку до неможливості направлення їх до суду, про що нею було подано скаргу керівництву ГУНП в Кіровоградській області та до прокурора Кіровоградської області, яка залишилась без належного реагування.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, звернулась з заявою про розгляд справи без її участі та заперечила проти задоволення даної скарги, вважає її не обгрунтованою, оскільки заступник начальника начальник СУ ГУНП в Кіровоградській області не є суб`єктом оскарження в розумінні ст. 303 КПК України, крім того потерпілою ОСОБА_3 не надано жодних доказів на підтвердження дії чи бездіяльність зазначеної у скарзі.
Заслухавши потерпілу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000501 від 16.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0000444 від 04.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Під час розгляду скарги, з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області витребувано витяг з ЄРДР № 0000501 від 16.08.2017 з якого вбачається, що заступник начальника- начальник СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 не входить в групу слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000501.

Крім того, під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000501 встановлено, що заступник начальника - начальник СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 не приймав рішення про створення слідчої групи та не доручав проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000501 органу досудового розслідування Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Разом з тим, положення ч. 1 ст. 303 КПК України не регулює порядок оскарження бездіяльності керівника органу досудового розслідування, тобто начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області, а відтак останній не є суб`єктом оскарження у розумінні ст. 303 КПК України

Крім того, надані в судовому засіданні, на підтвердження обставин викладених у скарзі, клопотання потерпілої ОСОБА_3 та досліджені матеріали кримінального провадження № 0000501, які постановою начальника Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 05.09.2018 року об`єднані з кримінальним провадженням № 0000444, свідчать про відсутність належних доказів звернення ОСОБА_3 саме до начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Разом з тим, надані в судовому засідання заяви ОСОБА_3 від 05.02.2018 року та 25.04.2018 року містять докази звернення із вказаними заявами до посадових осіб прокуратури Кіровоградської, а заява ОСОБА_3 від 11.05.2018 року, яка адресована заступникові прокурора Кіровоградської області ОСОБА_7 та начальникові СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , містить лише відмітку про її отримання прокуратурою Кіровоградської області.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що надані копії з журналу звернень громадян свідчать про те, що ОСОБА_3 зверталася зі скаргами та пропозиціями до керівництва Нацполіції, які повинні розглядатися в порядку, визначеному ЗУ «Про звернення громадян».

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо зобов`язання начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 належним чином здійснювати нагляд за додержанням законів при розслідуванні кримінального провадження № 0000501, а відтак в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити..

Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8