пр. № 1-кп/759/286/18
ун. № 759/51/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінального провадження № 0004474, внесеного до ЄРДР 26.05.2017 року відносноОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 ( ОСОБА_12 ), перекладача ОСОБА_13 , представника потерпілих ОСОБА_14 ,

встановив :
Святошинським районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта відносно обвинувачених судом не завершено, у зв`язку з чим судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просила продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на тяжкість вчинених ними злочинів, а також на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, оскільки не мають постійного місця проживання та роботи на території України.

Представник потерпілих підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_9 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) та ОСОБА_6 , просив змінити його підзахисному ОСОБА_15 ( ОСОБА_5 ) запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (ОСОБА_5 ) та ОСОБА_6 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на цілодобовий домашній арешт або заставу.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд бере до уваги що ОСОБА_18 , ОСОБА_4 (ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, а тому суд, приймаючи до уваги, дані про особу (наявність у ОСОБА_3 непогашеної судимості), вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останні обвинувачуються у вчинені дій, що ставляться їм у провину. Крім того, суд бере до уваги моральні якості обвинувачених, відсутність у них стійких соціальних зв`язків, а також те, що вони зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Продовжуючи тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (ОСОБА_5 ) та ОСОБА_6 під вартою, суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії»).
Щодо клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_15 (ОСОБА_5 ) та ОСОБА_6 з тримання під вартою на менш суворі запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою, то на думку суду зазначені клопотання задоволенню не підлягають, оскільки жодних нових доказів про те, що ризики відпали, зменшилися і є неактуальними, сторона захисту не надала.
Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочинів, які були вчинені із застосуванням насильства обвинуваченими, суд керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 197, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з тримання під вартою, відмовити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, залишити без змін, і вважати його продовженим на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 31 липня 2018 року до 27 вересня 2018 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 (ОСОБА_5 ) - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, залишити без змін, і вважати його продовженим на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 31 липня 2018 року до 27 вересня 2018 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, залишити без змін, і вважати його продовженим на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 31 липня 2018 року до 27 вересня 2018 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвалу передати на виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1