У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002947 від 15.03.2018,-
В С Т А Н О В И В :
26.04.2018 року у провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002947від15.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2018 року приблизно о 12 годині, прибувши за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, буд. 5, ОСОБА_5 зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , з яким почав спілкуватися. Під час спілкування ОСОБА_5 знаючи те, що у ОСОБА_6 є електроінструменти, а сааме електропила марки «Bosch» перфоратор марки «Союз ПЕС 2510», шуруповерт марки «Bosch» та пила болгарка марки «Sparky», вирішив ними заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_6 передати у тимчасове використання електропилу марки «Bosch», перфоратор марки «Союз ПЕС 2510», шуруповерт марки «Bosch» та пилу болгарку марки «Sparky». При цьому ОСОБА_6 довіряючи ОСОБА_5 та сподіваючись на його добросовісність, передав останньому у тимчасове використання зазначені інструменти, загальною вартістю 2500 гривень.

Після цього продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 попередньо домовившись з наглядно знайомим йому ОСОБА_7 , розпорядився вказаними інструментами та відніс електропилу марки «Bosch», шуруповерт марки «Bosch» та пилу болгарку марки «Sparky» за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 63, де здав у заставу до ПТ «Ломбард-Скарбниця», при цьому використовуючи паспорт ОСОБА_7 на який було здійснено оформлення застави. За вказані інструменти ОСОБА_5 отримав кошти у розмірі 2000 гривень, з яких 50 гривень він передав ОСОБА_7 , інші кошти він використав на власний розсуд. Цього ж дня ОСОБА_5 прибувши за адресою: АДРЕСА_3 , з рук продав ОСОБА_8 перфоратор, яким він заволодів у ОСОБА_6 за, що отримав від ОСОБА_8 кошти в розмірі 120 гривень якими розпорядився на власний розсуд.

05.04.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

26.04.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.

Слідчий зазначає, що на даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а отже слідчий суддя вбачає наявність достатніх передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 193, 194, 309, 376, 532 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , кожного дня з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв, починаючи з 27.04.2018 року.

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці починаючи 27.04.2018 року.

На ухвалу судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1