№ 317/3065/18
пр.1-кс/317/1320/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001124 від 26.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.. 391 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001124 від 26.07.2017.
В своїй заяві адвокат ОСОБА_4 просить відвести від участі у кримінальному провадженні № 0001124 від 26.07.2017 за ст. 391 КК України суддю Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_6 посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України оскільки, на думку адвоката та засудженого, наявні обставини які викликають сумнів в неупередженості судді.
Так в своїй заяві адвокат ОСОБА_4 зазначає, що суддею ОСОБА_6 27 червня 2017 року винесено ухвалу по справі № 317/1830/17 відповідно до якої до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано захід стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи строком на три місяці.
Під час відбуття стягнення у приміщенні камерного типу, протягом 24, 25 та 26 липня 2017 року персоналом ДУ «БВК» (99), на думку заявника, були здійснені провокації, які послугували підставою для порушення кримінального провадження за ст.. 391 КК України.
Із зазначеного сторона захисту вбачає упередженість судді ОСОБА_6 щодо особи обвинуваченого, оскільки суддя знайомилась з характеристикою засудженого під час розгляду подання адміністрації ДУ «БВК» (№99), та погодилась з позицією адміністрації, задовольнивши їхнє подання, про застосування заходу стягнення у вигляді поміщення особи до приміщення камерного типу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував в повному обсязі вважає, що підстави для відводу судді відсутні.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В судовому засідання не було встановлено жодних обставин, які свідчать про особисту зацікавленість судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження № 0001124 від 26.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.. 391 КК України, так саме не встановлено що суддя ОСОБА_6 відчуває неприязнь до засудженого ОСОБА_5 , або наявні інші обставини які свідчать про упередженість судді.
Доводи заяви про те, що суддею ОСОБА_6 постановлювалась ухвала від 27.06.2017 р. відповідно до якої ОСОБА_5 переведено до приміщення камерного типу не є підставою для відводу судді, оскільки вказана ухвала приймалась в рамках відбуття обвинуваченим покарання за вироком іншого суду та по іншому кримінальному провадженню. А сама по собі ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 27.06.2017 р. не була підставою для порушення кримінального провадження за ст.. 391 КК України.
За таких обставин у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суддя -

У ХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001124 від 26.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.. 391 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1