Справа № 185/2350/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Обора З.Б.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора - Таран К.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

27 жовтня 2012 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись на городі домоволодіння № 104 по вул. Шевченко в с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, під час виниклої сварки з сусідом ОСОБА_3, який мешкає в домоволодінні № 106 по вул. Шевченко в с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, діючи з умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останньому удар правою рукою в обличчя, від якого ОСОБА_3, впав на землю, та коли почав підійматися, гр. ОСОБА_2 умисно наніс ОСОБА_3, ще один удар правою рукою в ліву частину обличчя, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження.

Своїми протиправними діями гр. ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи № 112 від 18.02.2013 року тілесні ушкодження у вигляді забиття мяких тканин обличчя, які за своїм характером оцінюється як легкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав у повному обсязі та пояснив у судовому засіданні, що 27 жовтня 2012 року він знаходився на території домоволодіння по вул. Шевченко № 104, вправлявся по господарству. По сусідству з ним, в домоволодінні № 106 мешкає гр. ОСОБА_3. Приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_2 вийшов, щоб покормити кроликів. В цей момент він побачив, що ОСОБА_3 намагався зайти у двір до нього. ОСОБА_2 підійшов до нього та спитав, що йому потрібно? ОСОБА_3 почав казати, що кури ОСОБА_2М, ходять по городу ОСОБА_3 ОСОБА_2 сказав, щоб ОСОБА_3 зателефонував його матері. ОСОБА_2 відштовхнув ОСОБА_3 та вдарив його правою рукою в обличчя. У ОСОБА_3 впала кепка, обвинувачений кинув її на його город та сказав, щоб той йшов. Після чого пішов до себе у двір. В спричинені тілесних ушкоджень ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_2 щиро кається, розуміє що вчинив неправильно.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого ОСОБА_2, дослідженням матеріалів характеризуючих особу обвинуваченого ОСОБА_2 та оголошенням висновку судово-медичної експертизи № 112 від 18.02.2013 року.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, за місцем мешкання характеризується позитивно, не працює (а.к.п. 32-36, т. 1).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 112 від 18.02.2013 року тілесні ушкодження у вигляді забиття мяких тканин обличчя, які за своїм характером оцінюють як легкі тілесні ушкодження. (а.к.п. 46, т. 1).

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 є щире каяття .

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При обрані підсудному міри покарання суд враховує його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, конкретні обставини скоєння злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, які обтяжують та помякшують покарання, відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудного доцільним буде призначення покарання ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Підстав для застосування обвинуваченому ст. ст. 69, 69-1 КК України - не вбачається.

Речові докази та судові витрати, згідно опису документів, що знаходяться в кримінальному провадженні - відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, -

засудив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді 70 (сімдесят) годин громадських робіт.

Матеріали кримінального провадження № 0000184 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням з обвинувальним актом у матеріалах 1-кп/185/125/13 (185/2350/13-к).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя З.Б.Обора