overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/4866/18
У Х В А Л А
іменем України
11 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із повноваженим прокурором, про встановлення підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
До початку розгляду клопотання по суті процесуальним керівником у відповідному кримінальному провадженні - прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , надана письмова заява про залишення такого клопотання без розгляду.
Суд враховує, що КПК України не врегульоване вирішення питання про повернення органу досудового розслідування клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Разом з тим, за ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
До загальних засад кримінального провадження віднесено диспозитивність, за змістом якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).
З урахуванням наведеного, клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підлягає поверненню органу досудового розслідування без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 26, ч. 10 ст. 290, 377 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - повернути органу досудового розслідування без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

11.09.2018
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/2914/18
Провадження № 1-кп/209/417/18
У Х В А Л А

"10" вересня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00001111 відносно

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, українця, громадянина України, з вищою освітою, працює ПАО "ДМК", зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2018 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00001111 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КК України, яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_2 , який копію обвинувального акту отримав.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 314-1, 338 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України на 04 жовтня 2018 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та представника Дніпровського РС Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4405/18
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

10 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення прибуття до суду обвинуваченого шляхом примусового приводу.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою. Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання до зали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд, -
У Х В АЛ И В:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 15-00 години 19 вересня 2018 року.
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до залу №305 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 19 вересня 2018 року о 15-00 годині.
Виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/5592/18
Провадження № 1-кс/185/1749/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року,-
В С Т А Н О В И В:
03 вересня 2018 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про призначення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 22.06.2018 року, судово-трасологічної експертизи.
При постановлені ухвали 03 вересня 2018 року було допущено описку у номері кримінального провадження № 0000066, замість вірного № 0000066.
Зі змісту ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, однак, в силу вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року щодо розгляду клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 22.06.2018 року, судово-трасологічної експертизи та вказати вірний номер кримінального провадження, а саме, № 0000066.
Керуючись ст. 369, 379 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Внести виправлення у вступну, описову мотивувальну та резолютивну частини ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року про призначення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 22.06.2018 року, судово-трасологічної експертизи.
Вважати вірним у вступній описовій, мотивувальній, резолютивній частинах ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року про призначення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 22.06.2018 року, судово-трасологічної експертизи, номер кримінального провадження - "0000066".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особам, які не були присутніми, протягом того ж строку з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2667/18
1-кп/214/582/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0002554 від 23.10.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0002554 від 23.10.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання з кримінальним відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке перебуває на розгляді у колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та розглянути їх в одному проваджені.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, можливим задовольнити клопотання захисника за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Встановлено, що в провадженні колегії суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу де головуючий суддя ОСОБА_6 , судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Таким чином, кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0002554 від 23.10.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України необхідно передати складу суду, що здійснює судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0002554 від 23.10.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України передати складу суду, що здійснює судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/193/248/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
29 серпня 2018 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В :
27 липня 2018 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає в ненаданні відповіді на її клопотання та не проведенні необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню по факту вбивства ОСОБА_4 -незаконною.
Згідно ст. 303 ч.1 п.1 КПК України дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, можуть оскаржуватись в тому числі заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Заявником вказано, що нею 03 липня 2018 року подано клопотання слідчому ОСОБА_3 з вимогою повернути їй речі, викрадені членами оперативно-слідчої групи Софіївського райвідділу поліції з тіла її чоловіка, а саме: золотий ланцюжок та золотий кулон загальною вартістю 17 000, 00 грн.
До суду зі скаргою ОСОБА_2 звернулась 27 липня 2018 року, однак жодних доказів, що вона зверталась до слідчого та коли саме, нею не надано.
Таким чином, дану скаргу слід повернути заявнику для належного оформлення.
Одночасно, роз`яснити заявникові, що вона не позбавлена права повторного звернення до слідчого судді у визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, після усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.304 КПК України,-
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1612/18 Справа № 195/367/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,-

В с т а н о в и в:

24 липня 2018 року за апеляційною скаргою обвинуваченого відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні, з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження та доставкою обвинуваченого до суду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року - закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 04 вересня 2018 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 274/179/17
провадження № 1-кп/0274/160/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" вересня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою. Строк застосування запобіжного заходу закінчується 12.09.2018 року. Завершити розгляд провадження по суті до вказаної дати неможливо.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії попередньо обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на два місяці. Клопотання мотивоване тим, підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає, оскільки попередньо визнані судом ризики не зменшились та не зникли. Обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, свідків, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від суду.

Обвинувачений не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про відсутність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу та необхідності продовження строку його дії.

На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні не закінчений, дослідження доказів судом не здійснювалося. Обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінились. Ризики продовження злочинної діяльності, переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, попередньо визнані судом, не зменшились.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні ряду тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, неодружений та дітей не має, не працює та не може забезпечити свої матеріальні потреби.

З врахуванням викладеного, керуючись статтями 176-178, 331, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто до 11.11.2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016році».

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 відповідно до довідки начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» звільнений від відбування покарання умовно-достроково з установи 11.07.2018р. на підставі ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 03.07.2018р.

Прокурор просив повернути клопотання засудженому.

Під час виконання вироків суд, відповідно до вимог ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України, в межах територіальної юрисдикції якої виконується вирок, згідно вимог ст. 537 ч. 1 п. 13) КПК України розглядає питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 ст. 74 КК України.

Таким чином, клопотання засудженого підлягає поверненню із роз`ясненням права звернення до суду за місцем відбуття покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016році» - повернути заявнику.

Роз`яснити право на звернення з вказаним клопотанням до суду за місцем відбуття покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1