overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/2126/18
Провадження № 1-кп/362/292/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02.05.2018 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001679 від 28.09.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Васильків, Київської області, українки, громадянки України, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

27.04.2018 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на 31.07.2018 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3685/17
Провадження № 1-кп/368/59/18
УХВАЛА
"25" квітня 2018 р. . Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003923 відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185, ч 3 ст.209, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.ч.1,3 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив про відмову від захисника ОСОБА_6 , пояснивши, що відмова добровільна, конфіденційне спілкування відбулося.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти відмови обвинуваченого від його послуг.
Прокурор проти відмови обвинуваченого від захисника не заперечував.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
В судовому засіданні встановлено, що відмова обвинуваченого від захисника не є вимушеною, конфіденційне спілкування між захисником та обвинуваченим відбулося, в справі приймає участь захисник ОСОБА_7 , з яким укладена угода, а відтак суд приходить до висновку, що право обвинуваченого на захитст не буде порушено, а тому слід прийняти таку відмову.
Керуючись ст. 54 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_6 , та допустити адвоката ОСОБА_7 до участі в даній справі для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_9
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №370/2348/15-к
"26" квітня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області подання Макарівського РВ з питань пробації ЦМУ ВКПП Міністерства юстиції
про передачу матеріалу до суду на скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 ,
В с т а н о в и в:
Відділ Макарівського РВ з питань пробації ЦМУ ВКПП Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про передачу матеріалу до суду на скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 .
Представник Макарівського РВ з питань пробації ЦМУ ВКПП Міністерства юстиції надала заяву про залишення подання без розгляду, з посиланням на те, що вбачаються підстави щодо застосування до ОСОБА_3 Закону України «Про застосування амністії у 2016 році».
Суд вважає можливим залишити без розгляду дане подання.
Керуючись вимогами ст.539 КПК України, суд
У х в а л и в:
Залишити без розгляду подання Макарівського РВ з питань пробації ЦМУ ВКПП Міністерства юстиції про передачу матеріалу до суду на скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 375/806/18 Провадження № 1-кс/375/322/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.05.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу ГУ НП України в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 24.02.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

08.05.2018 до суду надійшло клопотання слідчого слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу ГУ НП України в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 24.02.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України про надання тимчасового доступу до матеріалів нотаріальної справи приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , а саме до документів, які стали підставою для реєстрації 12.04.2018 права власності на земельну ділянку з кадастровим № :06:041:0023 площею 0.3192 га на імя гр. ОСОБА_5 з можливістю отримання їх копій.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Рокитнянського районного суду Київської області. Підстави для повернення поданого клопотання відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного необхідно відкрити провадження за вказаним клопотанням слідчого та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області з викликом у судове засідання слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу ГУ НП України в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотріального округу ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу ГУ НП України в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 24.02.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 10.05.2018 в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу ГУ НП України в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/781/18
Провадження № 1-кп/487/379/18
УХВАЛА

15.05.2018 року Заводський районний суд м.Миколаєва

Головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0004414 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст..309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст..314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст..316 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст..309 ч.1 КК України прийняти до провадження.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.05.2018 року 15-00 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/3817/18
Номер провадження 1-кп/495/301/2018
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

11 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0000671 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратур ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України відповідає вимогам КПК України, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, на 21.05.2018 року на 15.15 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід не обирався.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 15.05.2018
Справа № 501/1052/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву про самовідвід слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_4 в провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 384 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває зазначена скарга ОСОБА_3 .
Слідчий суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід від участі у розгляді зазначеної скарги, посилаючись на те, що в його провадженні знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке пов`язане із зазначеною скаргою.
Скаржник ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибув, повідомив суд про можливість розгляду заяви без його участі.
Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали скарги, суддя вважає, що заява слідчого судді підлягає задоволенню.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За таких обставин суддя вважає, що заява слідчого судді про самовідвід є обґрунтованою.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 110 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід в провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, задовольнити, та відвести його від розгляду.
Передати матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
Справа № 521/5494/18
Номер провадження:1-кс/521/1971/18
04 квітня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Південної виправної колонії № 51 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1996 р.н.,
22.02.2018 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia», дві батареї живлення та зарядний пристрій, згідно протоколу від 22.02.2018 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 22.02.2018 року мобільний телефон марки «Nokia», дві батареї живлення та зарядний пристрій конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/1088/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. смт. Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 ..

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду на 08.10.2014 року 10.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/1154/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. смт. Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 ..

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду на 03.11.2014 року 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/811/18
Номер справи місцевого суду: 523/5789/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 , адвоката - ОСОБА_7 , підозрюваної - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2018 року про відмову в застосуванні відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 11.05.2018 року

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/2667/18
Провадження № 1-кс/591/1962/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до наведених документів, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000071, відкритого за ознаками ч. 2, ч. 4 ст. 191 КК України за фактом вчинення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » самоправних дій щодо реконструкції електричних підстанцій на території Сумської області. З метою встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, з`ясування обставин вчиненого діяння, отримання доказів, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів.

Слідчий в судове засіданні надав заяву в якій зазначив, що подане ним клопотання не підтримує.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього документи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на те, що слідчий не підтримав клопотання, не довів обставин необхідності надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4112/18
Провадження № 1-в/592/194/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.11.2017 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ст.390 ч.1, 72, 71 ч.1 КК України до 02 років 01 місяця позбавлення волі, про застосування відносно нього вимог ЗУ «Про амністію у 2016 році»,

Встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду 18.04.2018 року з клопотанням про застосування до нього ЗУ «Про амністію в 2016 році».

Прокурор вважав, що клопотання задоволенню не підлягає.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 23.11.2017 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ст.390 ч.1, 72, 71 ч.1 КК України до 02 років 01 місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 26.12.2017 р.

Відповідно до п.«а» ст.9 ЗУ «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.

Враховуючи викладене, а саме те, що ОСОБА_4 в період відбування покарання вчинив умисний злочин, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році», ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року № 392/96-ВР зі змінами та доповненнями, ст.ст. 9, 539 КПК України, суд, -

Постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.11.2017 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ст.390 ч.1, 72, 71 ч.1 КК України до 02 років 01 місяця позбавлення волі, про застосування відносно нього вимог ЗУ «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом 7 діб до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, а засудженим, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 10.05.2018 р.

Суддя ОСОБА_1