Справа № 638/3414/17
Провадження № 1-кп/638/307/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2018

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

За участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9

представника цивільного відповідача ОСОБА_10 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт № 0001220 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова,
українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, раніше не
судимого, який зареєстрований та мешкає
за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив :
ОСОБА_6 , 08.11.2016 близько 17.00, керуючи технічно справним автомобілем «Renault Clio» р.н. НОМЕР_1 , рухався по пр. Незалежності в м. Харкові зі сторони пр. Науки в сторону вул. Сумської м. Харкова. Доїхавши до перехрестя пр. Незалежності та вул. Тринклера, водій ОСОБА_6 , повертаючи на перехресті ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечним допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала по пішохідному переходу проїзну частину дороги, з ліва на право по ходу руху автомобіля, на яку він повертав, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 16.2 та 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких: п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 16.2 - «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, вертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухалися прямо в попутному напрямку»;п. 18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до врегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 7091-ая/16 від 09.12.2016р. ОСОБА_8 внаслідок даної дорожньо-транспортної події отримала тілесні ушкодження середнього-ступеню тяжкості у вигляді закритої травми лівої стопи у вигляді переломів основ проксимальних фаланг 3-4-5 пальців лівої стопи без значного зміщення уламків з синюшністю шкірних покривів лівої стопи, «підшкірна гематома, забій м`яких тканин та садна у ділянці лівого колінного суглобу».
Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Renault Clio» р.н. НОМЕР_1 не прийняв заходів до зниження швидкості, аж до зупинки автомобіля, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , тим самим спричинивши їй тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості."
Дії водія ОСОБА_6 згідно висновку автотехнічної експертизи № 93/17 від 15.02.2017 з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією та наслідками що наступили.
Обвинувачений в судовому засіданні винним себе визнав у повному обсязі. У скоєному щиросердно розкаявся. Показання суду давати відмовився, посилаючись на відсутність потреби в цьому, оскільки визнає себе винним у тому обсязі, як встановлено і визначено в обвинувальному акті.

Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, зі згоди всіх сторін кримінального провадження, впевнившись у добровільності їх позиції, не досліджував інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись позицією обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження,.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення раніше не судимий. На обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.. 66 КК України, судом визнаються допомога слідству та суду у встановленні істини по справі, щире каяття, часткове добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та призначає покарання у межах санкції інкримінованої статті КК України.

З урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину, даних про його особу та обставин, що пом`якшують покарання, поведінки до та після вчиненого кримінального правопорушення, які свідчать про те, що обвинувачений став на шлях виправлення, суд призначає покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі підлягає залишенню без розгляду у зв*язку з поданням потерпілою клопотання про залишення позову без розгляду.
Долю речових доказiв суд вирiшує вiдповiдно до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 286 КК України 1 (один) рік обмеження волі, в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком в 1 (один) рік з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведеної по справі судово автотехнічної експертизина суму 1055 грн. 52 коп.

Речовий доказ по справі - автомобіль «Renault Clio» р.н. НОМЕР_1 , який поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, пров. Ващенківській, б. 28-Б,після набрання вироком законної сили - повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 30-ти днів з дня проголошення.

Суддя: