У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2018 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007724 від 06.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Пермської області, м. Губаха Російської Федерації, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007724 від 06.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання зазначено наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 6 липня 2018 року приблизно о 02 год. 20 хв. перебував на дитячому майданчику, що за адресою: місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, між будинками 75/13 та 79.
На ґрунті виниклих особистих неприязних відносин з раніше невідомими йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ОСОБА_5 , у вказаному місці та у зазначений час,виник умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень останньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , схопив в праву руку предмет, який має колюче-ріжучі властивості, за своїми візуальними ознаками схожий на видовжений відрізок металу, та знаходячись обличчям до ОСОБА_7 умисно наніс йому один удар вказаним предметом, в ліву частину живота, тим самим, згідно довідки з КМКЛ № 4 від 6 липня 2018 року, наніс потерпілому ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, а саме - колото-різану рану живота.
Крім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 6 липня 2018 року приблизно о 02 год.30 хв. перебував на дитячому майданчику, що за адресою: місто Київ, бульвар Вацлава Гавела між будинками 75/13 та 79, де на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин з раніше невідомими йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у ОСОБА_5 , виник умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень останньому.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме - легке тілесне ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , перебуваючи в положенні лежачи на землі та утримуючи в правій руці предмет, який має колюче-ріжучі властивості, за своїми візуальними ознаками схожий видовжений відрізок металу, умисно наніс ОСОБА_8 , який перебував біля нього, один удар вказаним предметом, в область анального отвору, тим самим, згідно довідки з КМКЛ № 18 від 6 липня 2018 року, наніс потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, а саме - колото-різану рану перианальної ділянки з проникненням в пряму кишку.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечному для життя в момент заподіяння.
06.07.2018 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України
07.07.2018 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець Пермської області, місто Губаха, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:
* рапорт поліцейського УПП в м. Києві ОСОБА_9 від 06.07.2018;
*довідка з КМКЛ №18;
*протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 від 06.07.2018
*протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.07.2018
*протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 06.07.2018
*протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 06.07.2018
*протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 06.07.2018 року
*довідка з КМКЛ №4
*протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2018;
*протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.07.2018
*протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.07.2018
*повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 06.07.2018;
*речовими доказами.
07 липня 2018 року на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки були доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілих та/або свідків;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор вважає, що на той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.
До того ж, ОСОБА_5 у місті Києві, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, існує за рахунок тимчасових підробітків.
Також, ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, що ускладнить його виклик для проведення слідчих дій або ж взагалі сприяти його ухиленню від проведення вказаних слідчих дій, або ухилення від кримінальної відповідальності.
Як вказав прокурор, на той факт, що підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останньою показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він вчинив умисний тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, тобто здатний до вчинення дій насильницького характеру. Вплив ОСОБА_5 на свідків вказаного кримінального правопорушення можуть сприяти уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, оскільки друзі потерпілих безпосередньо бачили момент нанесення тілесних ушкоджень та є учасниками конфлікту і являються свідками у даному кримінальному провадженні, тому може вливати на останніх з метою зміни показів та загрожувати їх життю та здоров`ю .
На той факт, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як наголосив прокурор, вказує те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і усвідомлюючи це підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для досудового розслідування, а також впливати на свідків та інших учасників кримінального процесу.
На те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, вказує те, що він схильний до вчинення умисних злочинів в тому числі і проти життя та здоров`я особи, тому може вчинити насильницькі дії з метою зміни показів свідків та потерпілих.
Прокурор вважає, що більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, знищувати речові докази, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.
Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
Крім цього, прокурором викладено те, що звернення до суду із клопотанням про продовження строків тримання під вартою, викликане обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування в межах дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2018 року про тримання під вартою підозрюваного до 04 серпня 2018 року, оскільки по справі на даний час не завершено проведення судово-медичних експертиз для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілим. На даний час триває проведення судової експертизи знаряддя вчинення злочину.
Крім вищезазначеного, прокурор вважає, що також необхідно виконати інші слідчі дії, направлені на завершення досудового розслідування здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 290 КПК України скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.
Оскільки 07.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України, згідно ч.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Отже строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває до 07.09.2018 року.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що для виконання зазначених слідчих дій необхідний строк не менше одного місяця, з урахуванням складності даного провадження, прокурор прохав продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.09.2018 року.
У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, оскільки, на його думку, існують ризики, які унеможливлюють застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, стверджували про необгрунтованість ризиків. До того ж, зазначали, що ОСОБА_5 отримав з травмами внаслідок побиття по голові невідомими та має діагноз «Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Дерелом правої тім`яної кістки. Забійні рани м`яких тканин голови»,тому йому було показано стаціонарне лікування та спостереження нейрохірурга.
У той же час, ОСОБА_5 перебував на посаді Президента благодійного фонду «Голд Фінікс» та характеризується директором представництва Міжнародного благодійного фонду «Голд Фенікс» в Україні ОСОБА_13 як порядний, енергійний, надійний, добрий та чуйний чоловік.
Також, підозрюваним та його захисником надано договір аренди житлового приміщення на підтвердження того, що ОСОБА_5 є де проживати в Києві.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить до наступного.
Виходячи з стст.1, 8 Конституції України Україна є правова держава, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України, згідно ч.219 КПК України .
Ця підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено їх достовірне, а не припустиме настання у разі не продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 вказати на міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі наявність його позитивної характеристики, відсутності судимостей та його стан здоров`я.
Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обгрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Відповідно до чч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Тому, cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 60 (шістдесяти) днів, до 07.09.2018 року включно, заборонивши йому залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2
У зв`язку з цим слідчий суддя також вважає обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту в якому він перебуває без дозволі слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст.176-178, 181, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 строком до 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.09.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали тривалістю до 07.09.2018 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:
- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту в якому він перебуває без дозволі слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.
Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1