Провадження № 11-кп/792/155/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2017 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-07.09.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі;
-18.05.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 місяці арешту,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 07.06.2017 близько 13 год. 30 хв., перебуваючи на першому поверсі приміщення Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру, що по вул. Володимирській, 85, у м. Хмельницькому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до палати №8, де помітив двох невідомих йому чоловіків, які в той момент спали, а ліворуч від вхідних дверей на поверхні тумбочки, належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Lenovo A 1000».
В подальшому ОСОБА_7 , з метою власної наживи, скориставшись відсутністю нагляду за ним зі сторони потерпілого ОСОБА_9 та інших осіб, шляхом вільного доступу з поверхні тумбочки, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Lenovo A1000», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вартістю 1330,65 грн., який знаходився в чохлі чорного кольору, вартістю 600 грн., який взяв та поклав до чорного пакету марки «BMW», який мав при собі.
Після цього, з метою подальшого розпорядження майном та доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 покинув приміщення палати №8 та попрямував до виходу із вказаного диспансеру, однак свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений неподалік від вказаної палати ОСОБА_10 , який виявив крадіжку мобільного телефону.
Таким чином, ОСОБА_7 намагався викрасти мобільний телефон марки «Lenovo A 1000», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вартістю 1330,65 грн., який знаходився в чохлі чорного кольору, вартістю 600 грн., загальною вартістю 1930,65 грн., однак, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитися майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, чим міг завдати потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1930,65 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок змінити, у зв`язку із неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність, перекваліфікувавши дії обвинуваченого з ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Свої вимоги аргументує тим, що у діях обвинуваченого відсутня кваліфікуюча ознака злочину «проникнення в інше приміщення», так як умисел на викрадення майна у нього виник під час перебування у приміщенні.

Звертає увагу сторона захисту на те, що палата кардіологічного диспансеру, до якої увійшов обвинувачений, не відноситься до поняття «інше приміщення» в розумінні роз`яснень Постанови Пленуму ВСУ №10.

Наголошує автор апеляційної скарги і на тому, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено факту незаконного вторгнення до приміщення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту судового рішення з коротким викладом суті вимог апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку її вимог з підстав зазначених у ній, думку прокурора щодо необхідності скасування вироку та призначення нового судового розгляду матеріалів провадження в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Не вдаючись у розгляд питання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законний та обґрунтований вирок, а тому він підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - направленню на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку суду має міститись формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Проте, ухваливши обвинувальний вирок, суд першої інстанції даних вимог закону в повній мірі не дотримався, адже судове рішення не містить фабули обвинувачення, визнаної судом доведеною.

Так, мотивувальна частини вироку містить виключно фактичні дані щодо обвинувачення висунутого органами досудового розслідування, однак не містить викладу фактичних обставин, які були встановлені судом і які визнані ним доведеними.

З такого змісту вироку залишається незрозумілим, у вчиненні якого саме злочинного діяння суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, оскаржуваний вирок не може залишатися чинним з мотивів відсутності в ньому належної комплексної оцінки змісту висунутого особі обвинувачення на предмет його доведеності і обґрунтованості, що в цілому порушує право особи на справедливий суд, гарантоване ст. 6 ЄКПЛ.

Оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними й перешкоджають перевірці доводів апеляційної скарги, вирок, відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України, підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню в суд першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час нового судового розгляду суду необхідно суворо дотримуватись вимог КПК України, ретельно перевірити зібрані у справі докази та дати їм належну оцінку у рішенні, уникнувши у ньому протиріч та не дотримання вимог закону, тобто, ухвалити законне, обґрунтоване, вмотивоване судове рішення.

Колегія суддів, з метою уникнення будь-якого впливу на позицію суду першої інстанції під час нового судового розгляду кримінального провадження, не вбачає можливим висловлювати свою позицію щодо доводів апеляційної скарги сторони захисту з приводу неправильного застосування місцевим судом закону України про кримінальну відповідальність, в частині кваліфікації дій обвинуваченого.
Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленій у рішенні № 5-249кс/15 від 21 січня 2016 року, суд апеляційної інстанції не вправі дати іншу оцінку доказам, ніж ту, що дав суд першої інстанції, якщо ці докази не було безпосередньо досліджено при апеляційному перегляді вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, судова колегія,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд матеріалів кримінального провадження за № 0003850 від 07 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, в Хмельницькому міськрайонному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .