Дата документу Справа № 310/5431/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/826/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №310/5431/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для підтвердження анкетних даних підозрюваного ОСОБА_7 , ніяких сумнівів, що у вказаному кримінальному провадженні підозрюється інша особа немає, а тому обставини зазначені слідчим суддею не є підставою не задовольняти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила судове рішення скасувати, як незаконне та необґрунтоване, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002193 від 12.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК.

Слідчий Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК.

В клопотанні зазначено, що 13.07.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК.

З посиланням на наявність ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, зазначив про те, що особа підозрюваного, яка вказана в клопотанні як ОСОБА_7 , не встановлена.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Згідно з вимогами ст. 110, ч. 1 ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиками, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає.

Так, слідчий суддя в ухвалі вказала, що особа підозрюваного не встановлена.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду підозрюваний представився як ОСОБА_11 , та надав суду копію свідоцтва про народження та особову справу № М-318 учня СЗШ №70 м.Запоріжжя, де зазначені його анкетні дані.

Сукупність наведених доказів вказує, що ніяких сумнівів, що у вказаному кримінальному провадженні підозрюється інша особа, немає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді, постановлена з порушенням вимог діючого кримінального процесуального законодавства, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, з підстав, передбачених п.п.2, 3 ч. 1 ст. 409, ч.3 ст. 407 КПК.

При розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК, колегія суддів враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Стосовно доводів клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК та неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, стороною обвинувачення у клопотанні було зазначено існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Так, колегія суддів погоджується з вказаним твердженням прокурора, однак враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, матеріальна шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення майна, не порушує умови обраного йому запобіжного заходу, в добровільному порядку прибув до суду і під час розгляду клопотання слідчим суддею, і під час апеляційного розгляду провадження.

Крім того, потерпілий ОСОБА_12 ніяких претензій до підозрюваного не має, про що свідчить його заява.

Таким чином, вирішуючи питання щодо альтернативного виду запобіжного заходу, який слід застосувати відносно ОСОБА_9 , що відповідатиме положенням ч. 4 ст. 194 КПК, колегія приходить до висновку, з огляду на обставини провадження, встановлені ризики, наявність постійного місця проживання, про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання останнього з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Саме такий вид запобіжного заходу є адекватним превентивним заходом відносно ОСОБА_9 .

Виконання зазначеної ухвали, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 181 КПК слід доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_9 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002193 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 12 вересня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту і цілодобово не залишати своє житло за вказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуватиме, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити в межах дії запобіжного заходу, тобто до 12 вересня 2018 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає виконанню після її проголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4