Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2160/18

Номер провадження: 1-кс/511/654/18

09.10.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000992 від 06.10.2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08 жовтня 2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з вищевказаним клопотанням погодженим прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2018 року в міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган» ІНФОРМАЦІЯ_1 на виїзд з України за маршрутом Овідіопіль (Україна) - Тираспіль (Республіка Молдова) прибув транспортний засіб марки «Мітсубісі Паджеро», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Болгарія) під керуванням громадянина РМ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В рамках реалізації оперативної інформації оперативно-розшукового відділу «Роздільна» (з м.д. н.п. Степанівка) ОРУ ПдРУ під час здійснення прикордонно-митного оформлення вищевказаного транспортного засобу, в кишені куртки яка знаходилась на задньому сидінні автомобіля виявлено набої калібру 7,62 фірми «GGG» в кількості 40 штук. В іншій куртці, яка лежала на задньому сидінні автомобіля, а саме в рукаві було виявлено тепловізор марки «Pulsar». На сидінні під вищезазначеними куртками виявлено бінокль в чохлі марки «SОТЕМ». В порожнині багажної двері виявлено глушник марки «Sоnіс» та мисливський ніж. У бардачку виявлено електрошокер марки «РОWER Роііс».

Так, 05.10.2018 слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було проведено огляд на міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган» ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого було вилучено:

-автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Болгарія);

-набої калібру 7,62 фірми «GGG»;

-тепловізор марки «Pulsar»;

-бінокль в чохлі марки «SОТЕМ»;

-електрошокер марки «РОWER Роііс»;

-мисливський ніж.

-Свідоцтво про реєстрацію автомобілю № НОМЕР_2

-Посвідчення про технічну справність №14859357;

-Міжнародна картка страхування № AL 046360

-Довіреність № 14101

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000992 від 06.10.2018 року, правова кваліфікація ч.1 ст.263 КК України.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених частиною 2 ст. 167 КПК України завдань, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала частково, а саме просила суд накласти арешт на вилучені 05.10.2018 року під час огляду місця події речі, а саме:набої калібру 7,62 фірми «GGG» в кількості 40 штук та мисливський ніж, що можуть бути предметами злочину, передбаченого ст. 263 КК України. В іншій частині клопотання не підтримала.

Власники майна залишили клопотання слідчого на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
При ознайомленні з матеріалами клопотання встановлено, що відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000992 від 06.10.2018 року, правова кваліфікація ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 263 КК України, предметом злочину є виключно вогнепальна зброя (крім гладко ствольної мисливської), бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристроїв, холодна зброя, в той час як автомобіль, документи на автомобіль, тепловізор, бінокль та електрошокер не можуть бути визнані речовим доказом по кримінальному провадженню за ст. 263 КК України.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя (суд) повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Мотивуючи оскаржену ухвалу слідчий вказував на те, що метою накладення арешту є збереження вказаних речей в якості речового доказу та забезпечення цивільного позову.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні майно, у вигляді автомобілю, документів на автомобіль, тепловізору, біноклю та електрошокеру речовими доказами не визнавались, крім того в цьому кримінальному провадженні про підозру нікому повідомлено не було.
В матеріалах справи відсутні, а стороною обвинувачення не надані будь які відомості щодо наявності цивільного позову у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого частково, а саме в частині накладення арешту на вилучені 05.10.2018 року під час огляду місця події речі, а саме: набої калібру 7,62 фірми «GGG» в кількості 40 штук та мисливський ніж, оскільки відповідно до ст. 263 КК України предметом злочину за вказаною статтею є виключно вогнепальна зброя (крім гладко ствольної мисливської), бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої та холодна зброя, що стосується накладення арешту на автомобіль, документи на автомобіль, тепловізор, бінокль та електрошокер, то слідчий суддя зазначає, що речовими доказами вказане майно визнано не було, слідчим в судовому засіданні не підтримано, а отже клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 107,167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000992 від 06.10.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучені слідчим 05.10.2018 року під час огляду місця події набої калібру 7,62 фірми «GGG» в кількості 40 штук, мисливський ніж.
В решті клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Болгарія); тепловізор марки «Pulsar»; бінокль в чохлі марки «SОТЕМ»; електрошокер марки «РОWER Роііс»; свідоцтво про реєстрацію автомобілю № НОМЕР_2 , посвідчення про технічну справність №14859357; міжнародна картка страхування № AL 046360, довіреність № 14101 повернути власникам або уповноваженим ним особам. .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який є процесуальним керівником в кримінальному провадженні №0000992 від 06.10.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1