Справа № 461/7102/18 Головуючий у 1 інстанці -: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/803/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначено до 17 листопада 2018 року включно.
Визначено ОСОБА_6 заставу в сумі 105720 грн.
У разі застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави покладено на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, не поєднаний з позбавлення волі. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: слідчий суддя виніс необгрунтоване, незаконне рішення, всупереч законним правам та інтересам підозрюваного ОСОБА_6 , виходячи лише з ознак тяжкості злочину, в якому той підозрюється, проігнорував вимоги ст. 209, ч.4 ст. 213 КПК України, фактично погодився з порушенням права на захист.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити.
Заслухавши доповідь судді; виступ захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
19 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004197 внесені відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
19 вересня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викраденні майна (грабежі), вчиненому повторно.
Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Покликання сторони захисту на порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_6 та недотримання вимог ч.4 ст. 213 КПК України колегія суддів до уваги не бере, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості про затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України, а в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_6 заявив, що захисника мати не бажає.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4