Провадження по справі № 1кс/6247/18
У Х В А Л А
04 жовтня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.09.2018 року за № 0001749 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
03.10.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Одеський коровай» про накладення арешту на нерухоме і рухома майно шляхом заборони ПАТ «Сбербанк» здійснювати користування, відчуження та розпорядження цим майном.

Разом з тим, аналогічне клопотання вже було розглянуто слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси і за результатами розгляду 24.09.2018 року було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні такого клопотання (справа № 521/15534/18, провадження № 1-кс/521/5870/18). Зазначена ухвала слідчого судді набрала законної сили.

Заявником у клопотанні не зазначено нових обстави, які б надавали йому підстави для повторного звернення з клопотанням про арешт майна. Фактично, заявлені у клопотанні вимоги про арешт майна стосуються перегляду судового рішення (що набрало законної сили) у спосіб, який не передбачений КПК України.

Заявником вказано, що у кримінальному провадженні потерпілим ПАТ «Одеський коровай» до ПАТ «Сбербанк» заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Зазначена обставина не може враховуватись як така, що свідчить про нові обставини, які не були враховані слідчим суддею при ухваленні рішення 24.09.2018 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Як зазначено у цій ухвалі вище, у кримінальному провадженні не було встановлено підозрюваного, обвинуваченого або неосудну особу, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. З цього випливає, що у кримінальному провадженні відсутня також фізична чи юридична особа, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Наявність у матеріалах кримінального провадження цивільного позову ПАТ «Одеський коровай» до ПАТ «Сбербанк» не свідчить про те, що саме ПАТ «Сбербанк» має бути або може бути цивільним відповідачем у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, частиною 1 ст. 171 КПК України визначено коло осіб, що можуть звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна прокурор, слідчий, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Тобто, як вбачається із вказаних положень КПК України (ч. 1 ст. 128, 1 ст. 171 КПК України), з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову може звернутися особа (цивільний позивач), яка заявила у кримінальному провадженні цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

ПАТ «Одеський коровай» і ОСОБА_2 не є такими особами, що заявили у кримінальному провадженні цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Таким чином, клопотання про арешт майна було подане особою, яка не має права подавати таке клопотання. Главою 17 КПК України не визначені дії слідчого судді у такому випадку. Однак, ч. 6 ст. 9 КПК України визначено: у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноваження цим Кодексом (принцип диспозитивності).

Тобто, розгляд клопотання, що подане неналежною особою, не охоплюється повноваженнями слідчого судді.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона особою, яка не має права подавати скаргу. З огляду на зазначену норму Закону, вважаю, що клопотання, подане особою, яка не мала на це повноважень, слід повернути автору.

Крім того, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2018 аналогічне клопотання повернуто автору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 26, 128, 171, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» про арешт майна у кримінальному провадженні - повернути автору.

Копію ухвали разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами надіслати особі, яка подала клопотання ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч. 1, 3 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1