Справа № 629/1801/18
Номер провадження 1-кс/629/1164/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000611 від 01.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Башилове, Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -
встановив:

Старший слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 18.07.2018 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України.
Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 слідчий вказує, що 31.03.2018 року, приблизно о 18-00 год., ОСОБА_4 знаходячись біля автобусної зупинки «Торгівельний центр», на мкрн.№2 м.Лозова Харківської області, зустрів знайомого ОСОБА_8 , після чого, у ОСОБА_4 виник умисел на шахрайське заволодіння мобільним телефоном останнього. Далі реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом обману і зловживання довірою потерпілого ОСОБА_8 , попросив у нього мобільний телефон марки «Nomi i5511» для того, щоб зателефонувати, після чого зник з вказаним телефоном у невідомому напрямку, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2172,97 грн.

01.04.2018 року кримінальне правопорушення внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

27.04.2018 року ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000611 від 01.04.2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

В цей же день, ОСОБА_4 було вручено повістку про виклик на 03.05.2018 року для проведення одночасного допиту із потерплим, в призначений час ОСОБА_4 не з`явився, причину неявки слідчому не повідомив.

11.05.2018 року досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000611 зупинено, ОСОБА_4 був оголошений в держаний розшук.

Згідно відомостей про осіб, які перетнули державний кордон, у тому числі іноземців та їх паспортні документи, що зареєстровані в пунктах пропуску через державний кордон №401609 від 14.05.2018 року, 02.05.2018 року о 02-23 год. та 10.05.2018 року о 19-25 год. повторно, ОСОБА_4 перетнув кордон в пропускному пункті Гоптівка.

Постановою старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 від 17.07.2018 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню відновлено.

18.07.2018 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи, на підставі ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою №58/86 від 20.07.2018 року підозрюваний ОСОБА_4 о 12-00 год. 20.07.2018 року був затриманий з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 183 КПК України передбачено виключний перелік осіб до яких може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний за ст.190 ч.1 КК України ОСОБА_4 під цей перелік не підпадає.

Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05 від 11.07.2006 року та «Мамедова проти Росії» №7064/05 від 01.06.2006 року, зазначено, що «твердження про те, ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини не є достатнім для обрання запобіжного заходу», «посилання на тяжкість обвинувачень, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

В ході судового розгляду прокурор змінив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, визначивши останньому обов`язки передбачені ст.194 ч.5 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечував, просив взагалі не обирати запобіжний захід, захисника ОСОБА_5 , яка підтримала думку свого підзахисного, просила не застосувати до ОСОБА_4 будь-який запобіжний захід, оскільки підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування, перетнув кордон України лише з метою бути присутнім на похованні батька, прокурора, який наполягав на обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки не зважаючи на те, що останній вчинив злочин невеликої тяжкості та не має судимостей, підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, не працює, не має законного джерела доходів для існування, враховуючи наявність існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відсутність офіційного місця роботи, приходжу до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст.196 КПК України, прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення та обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,179,183,194,369-372,395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000611 від 01.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 з періодичністю 1 раз на тиждень щочетверга з 16-00 год. до 18-00 год.; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.179 КПК України, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали про особисте зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 визначити до двох місяців тобто до 05.09.2018 року.

Копію даної ухвали негайно направити для виконання старшому слідчому СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_6 , вручити підозрюваному ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , направити прокурору та начальнику Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1