Справа № 204/4311/18
Провадження № 1-кс/204/1318/18
УХВАЛА
про призначення судової експертизи

18 червня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової трасологічної експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0000978 від 30.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової трасологічної експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0000978 від 30.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 29.05.2018 року до ЧЧ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , про те, що 29.05.20218 року, близько о 09:00 годині, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом проникнення до офісного приміщення, здійснила крадіжку ноутбука «Ейсер» з робочого столу заявниці. Сума збитку встановлюється (ЖЄО 13171 від 29.05.2018 року).

За даним фактом 30.05.2018 року розпочато кримінальне провадження № 0000978, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

29.05.2018 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , з віконної рами, було виявлено та вилучено слід малюнку тканини, який було поміщено та опечатано до паперового конверту білого кольору.

На даний час орган досудового розслідування в інший спосіб не може отримати відомості, що підлягають доказуванню для встановлення обставин, що мають значення для вказаного кримінального провадження та мають спеціальні знання, тож виникла службова необхідність у проведенні судово-трасологічної експертизи, оскільки висновок експерта має істотне значення для кримінального провадження. У зв`язку з викладеним, слідчий звертається до суду з вказаним клопотанням, в якому просить призначити судову трасологічну експертизу по кримінальному провадженню № 0000978 від 30.05.2018 року, на вирішення якої поставити наступне запитання: чи придатний для ідентифікації слід малюнку тканини, який було вилучено 29.05.2018 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , з віконної рами, який було поміщено та опечатано до паперового конверту?

У судове засідання слідчий не з`явилась, про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, надала на адресу суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за її відсутності.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Положеннями частини 6 статті 244 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Клопотання слідчого про призначення судової трасологічної експертизи відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Враховуючи, що для встановлення важливих обставин кримінального провадження, а саме придатності для ідентифікації сліду малюнку тканини, який було вилучено 29.05.2018 року під час проведення огляду місця події, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити у кримінальному провадженні № 0000978 судову трасологічну експертизу, а отже клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової трасологічної експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0000978 від 30.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000978 від 30.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи придатний для ідентифікації слід малюнку тканини, який було вилучено 29.05.2018 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Алексєєнко, 31, з віконної рами, який було поміщено та опечатано до паперового конверту?

Для проведення дослідження направити у Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України паперовий конверт білого кольору з об`єктом дослідження, скріплений печаткою слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який не має вільного доступу, та у разі необхідності матеріали кримінального провадження № 0000978.

Дозволити експертам згідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» пошкодження або знищення речового доказу в тій мірі, яка необхідна для проведення дослідження, згідно методики.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 кримінального кодексу України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1