Справа № 139/643/18
Провадження № 1-кс/139/146/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
(про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу)

12 липня 2018 року смт Муровані Курилівці
Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчим ОСОБА_4 за погодженням з прокурором направлено до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 .
Мотивація клопотання:
Слідчий ОСОБА_4 здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2018 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 3).

Підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення стала заява ОСОБА_6 (а.с. 4) про те, що в ніч з 4 на 5 квітня 2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи в його будинку в с. Знаменівка Мурованокуриловецького району, таємно викрав його власне майно на суму біля 10 тисяч гривень, в тому числі: ноутбук «Asus» з клавіатурою та «мишкою», мобільний телефон «Microsoft» із зарядним пристроєм, мобільний телефон «Siemens», навушники «Panasonic», перукарську машинку «Vitek», старовинні монети в кількості 38 штук, джинси синього кольору, ніж в чохлі.
Крім того, в ході розслідування цього кримінального провадження було виявлено вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Відомості про цей злочин 25 червня 2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098, і цього ж числа кримінальні провадження були об`єднанні в одне за № 0000054. 26 червня 2018 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру. 27 червня 2018 року ОСОБА_5 оголошений в розшук (а.с. 26).
12 липня 2018 року внесено клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с. 31). Оскільки для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу необхідна участь підозрюваного, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, зокрема, заявила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, з моменту їх скоєння не виходить на зв`язок зі слідчим, не з`являється за його викликами, відсутній за місцем реєстрації та за місцем проживання, яке сам вказав. З врахуванням цих обставин, а також відомостей про його попередні судимості та наявність на судовому розгляді іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки для розгляду такого клопотання слідчим суддею необхідно забезпечити явку підозрюваного, а місце проживання чи знаходження ОСОБА_5 невідоме, просить задовольнити клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши дане клопотання, прихожу до висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Нормами діючого кримінального процесуального кодексу України (ч. 2 ст. 187 та п. 1 ч. 2 ст. 188) передбачено можливість одночасного звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду.

Слідчим ОСОБА_4 05 квітня 2018 року та 25 червня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_6 (а.с. 4) про те, що в ніч з 4 на 5 квітня 2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи в його будинку в с. Знаменівка Мурованокуриловецького району, таємно викрав його власне майно на суму біля 10 тисяч гривень, а також результати досудового слідства з приводу носіння ОСОБА_5 холодної зброї (а.с. 16), та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000054 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України (а.с. 3).
26 червня 2018 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 (а.с. 19-20), однак на сьогоднішній день підозра не вручена, оскільки підозрюваний з моменту вчинення злочину відсутній за місцем реєстрації у с. Квітневе Попільнянського району Житомирської області (а.с. 33) та за місцем фактичного проживання в м. Києві (а.с. 32). Так, направлені за цими адресами повістки і повідомлення про підозру (а.с. 17, 18) не вручені адресату через його відсутність (а.с. 34, 35-36, 37-38, 39, 40-41, 42). 26 червня 2018 року постановою слідчого оголошено розшук ОСОБА_5 (а.с. 26-27).
Як слідує із поданої прокурором у цьому судовому засіданні довідки Мурованокуриловецького районного суду № 6/1706/2018 від 12 липня 2018 року (а.с. 31), слідчий ОСОБА_4 подав до суду клопотання про обрання підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000054 ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Поданими з клопотанням матеріалами досудового розслідування (зокрема, витягом з ЄРДР (а.с. 3), заявою потерпілого від крадіжки ОСОБА_6 (а.с. 4), протоколом огляду ОСОБА_5 від 05.04.2018 (а.с. 5-6), протоколами допиту свідків - понятих при огляді (а.с. 7, 8), висновком експертизи зброї № 138 від 04.06.2018 (а.с. 10-13), висновком товарознавчої експертизи про вартість викрадених речей № 447 від 07.06.2018 (а.с. 14-15), рапортом слідчого про виявлення складу в діях ОСОБА_5 іншого злочину (а.с. 16), повідомлення про підозру (а.с. 3)) стверджено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 263 КК України.

Копією постанови слідчого від 27 червня 2018 року про зупинення досудового слідства та оголошення підозрюваного в розшук (а.с. 26-27), відомостями про відсутність підозрюваного ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання (а.с. 34, 35-36, 37-38, 39, 40-41, 42) стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

З інформації про судимість (а.с. 24-25) вбачається, що підозрюваний схильний до скоєння корисливих та інших злочинів, зокрема, у 2007 році він був засуджений до позбавлення волі строком на 10 років за ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 121 КК України, а в даний час щодо нього в суд направлено обвинувальний акт за підозрою його в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином слідчий суддя переконана, що існують ризики, передбачені пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на переховування від органів досудового розслідування, схильності підозрюваного до вчення злочинів, тяжкості злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , вважаю, що це саме ті обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 188-191, ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Надати слідчому Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_4 дозвіл на затримання з метою приводу в Мурованокуриловецький районний суд для обрання міри запобіжного заходу підозрюваного у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .
Прокурор ОСОБА_2 , адреса місця роботи: АДРЕСА_3 , робочий телефон НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ).
Слідчий ОСОБА_4 , адреса місця роботи: АДРЕСА_4 , телефон НОМЕР_3 .
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Ухвала втрачає силу з метою приводу підозрюваного до суду або через шість місяців з дати її постановлення.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Слідчий суддя: ____________