Справа № 520/8641/18
Провадження № 1-кс/520/2731/18
УХВАЛА
12.07.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002549 від 09.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з клопотання, під час огляду місця ДТП був оглянутий автомобіль «Toyota Camry» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання автотранспорту №1 СФДП МВС «Інформ-Ресурси» за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, 89а.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказаний автомобіль «Toyota Camry» р/н НОМЕР_1 , мотивуючи необхідністю проведення експертних досліджень транспортного засобу, а також визнанням речовим доказом у кримінальному провадженні та просив розглянути клопотання у його відсутність, залишивши питання про утримання транспортного засобу на штраф майданчику на розсуд суду, про що надав відповідну заяву, повідомивши власника майна.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ст.. 170 ч.2 п.1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Транспортний засіб «Toyota Camry» р/н НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту вказаного автомобіля, шляхом заборони розпорядження вказаного автомобіля власником та іншими особами.

В частині зберігання автомобіля на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів та його використання належить відмовити, оскільки, як вбачається з клопотання, вказаний автомобіль на теперішній час оглянутий та необхідність в подальшому зберіганні автомобіля на майданчику минула.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Toyota Camry» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження вказаного автомобіля власником та іншими особами.

В інший частині в задоволенні клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1