Справа № 489/4092/18
№ 1-кс/489/1440/2018
У Х В А Л А
Іменем України

25 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури та зобов`язання прокурора прийняти процесуальне рішення,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2018 р. представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою щодо бездіяльності прокуратури.
У скарзі зазначає, що на ім`я керівника прокуратури було направлено клопотання про оголошення про підозру ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на що прокурором ОСОБА_4 відмовлено. Саме тому, внаслідок бездіяльності прокуратури не винесено підозри ОСОБА_6 , справа не доведена до судового розгляду, прокуратурою затягується розслідування.
За таких обставин, просив суд зобов`язати прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 прийняти процесуальне рішення у порядку ст.ст.276,277,278 КПК України.
В судовому засідання адвокат ОСОБА_7 уточнив свої вимоги та просив суд зобов`язати прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 повідомити ОСОБА_6 про підозру.
Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Під час дослідження в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, встановлено, що Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №№0004392 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Як вбачається з вказаних матеріалів, адвокат ОСОБА_3 тричі звертався до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, зокрема, повідомити про підозру ОСОБА_6 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК У країни.
Слідчими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 двічі виносилися повідомлення про підозру, проте вони без дати винесення та без погодження з прокурором. На що прокурорами ОСОБА_10 та ОСОБА_4 відповідно було винесено постанови про відмову в погодженні повідомлення про підозру.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі і бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Щодо вимог стосовно зобов`язання прокурора повідомити ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд вважає зазначити наступне.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений, зокрема, починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом, повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру. А у відповідності до ч.5 цієї ж статті, слідчий здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Згідно з ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку передбаченому ст.278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином аналіз зазначеного вище дає підстави дійти до висновку, що повідомлення про підозру будь-якій особі у вчиненні кримінального правопорушення є виключною прерогативою слідчого, за наявності достатніх доказів з обов`язковим погодженням із прокурором такої процесуальної дії.
При цьому слід звернути увагу, що слідчий суддя, при здійсненні ним своїх процесуальних обов`язків, під час розгляду скарг, не наділений кримінально-процесуальним законодавством правом надавити оцінку, наявності та об`єму достатніх доказів, які б давали можливість повідомляти про підозру будь-якій особі у вчиненні кримінального правопорушення. Такий об`єм достатніх доказів, може бути зібраний лише уповноваженою особою, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженню, з подальшим визначенням їх належності.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення даної скарги, оскільки винесення повідомлення про підозру є виключно прерогативою слідчого та прокурора та не відносяться до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури та зобов`язання прокурора оголосити про підозру ОСОБА_6 - відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню, відповідно до вимог ст. 309 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1