Справа № 635/3432/18
Провадження № 1-кс/635/972/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району
Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 22 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

встановив:

22 травня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 22 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, в якому просить:
1) надати доручення експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу у кримінальному провадження, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи;
2) на вирішення експерта поставити наступне питання:
- яка вартість мобільного телефону ТМ «Samsung» Galaxy J5 чорного кольору, придбаного у 2017 році, перебував у справіному робочому стані та використовувався за призначенням станом на квітень 2018 року?
- яка вартість кросівок ТМ «Jordan» чорного кольору, придбаних у 2017 році без пошкоджень, які використовувались за призначенням станом на квітень 2018 року?
З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесенедо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 22 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 , яка надійшла 22 квітня 2018 року до чергової частини Харківського ПВ про те, що 22 квітня 2018 року приблизно о 03 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, відкрито заволоділа належними заявнику грошовими коштами та мобільним телефоном, тим самим спричинила матеріальну шкоду останньому.

Особа, яка подала клопотання, була повідомлена про місце та час розгляду справи,в судове засідання не з`явилась. Відповідності до частини третьої статті 244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 22 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, дійшов наступного.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно абзацу 1 частини другої статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення розміру спричиненої матеріальної шкоди, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизита залучити експерта.

Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 22 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім..засл. проф.. М.С.Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.
На вирішення експерта поставити наступне питання:
яка вартість мобільного телефону ТМ «Samsung» Galaxy J5 чорного кольору, придбаного у 2017 році, перебував у справіному робочому стані та використовувався за призначенням станом на квітень 2018 року?
- яка вартість кросівок ТМ «Jordan» чорного кольору, придбаних у 2017 році без пошкоджень, які використовувались за призначенням станом на квітень 2018 року?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1