Справа № 591/483/17
Провадження № 1-кп/591/81/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні Зарічного районного суду м. Суми з 27.01.2017 року.

24.09.2018 року ухвалою колегії суддів продовжено дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на строк до 24 години 22.11.2018 року включно, та відносно ОСОБА_9 у виді домашнього арешту на певний період доби до 24 години 22.11.2018 року включно.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

07.11.2018 року прокурор заявив клопотання та вважав необхідним продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи тим, що судове провадження не завершено, обвинувачений підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, може ухилитися від суду та не виконати процесуальні рішення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, продовжувати вчиняти злочини, в тому числі відносно допитаних свідків. Вказані ризики прокурор обґрунтовує відсутністю у обвинуваченого ОСОБА_8 законних джерел доходу, постійної роботи, міцних соціальних зв`язків. Посилаючись на інформацію, отриману під час проведення негласних слідчих дій (контроль за телефонними розмовами ОСОБА_8 ) прокурор обґрунтовує схильність ОСОБА_8 до вчинення злочинів.

07.11.2018 року прокурор заявив клопотання та вважав необхідним продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 в вигляді домашнього арешту в нічний час доби, мотивуючи тим, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора.

Вирішуючи питання щодо продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, суд приходить до висновку, що на даний час саме цей запобіжний захід є таким, що забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, відповідає характеристиці особи обвинуваченого та є пропорційним тим обставинам, що прийняті судом до уваги: обвинувачений вважається раніше не судимим; має постійне місце проживання в м. Суми; одружений; має на утриманні неповнолітню дитину; має хвору мати.

Однак, оскільки продовжують існувати певні ризики: переховування обвинуваченого від суду, ризик вчинення ним нових правопорушень, то на даний час відсутні підстави для застосування судом до обвинуваченого ОСОБА_9 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у нічний час доби.
З таких підстав, суд вважає необхідним продовжити відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, а саме: з 19-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня, з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, на 60 діб.

Вирішуючи питання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 щодо продовження дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що зі спливом часу ризики про наявність яких зазначив прокурор немінучо змінюються, з моменту взяття особи під варту пройшло два роки, свідки та потерпіла допитані.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що всупереч п.3 ч.1 ст.194 КПК України прокурором на даний час вже не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В той же час, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання, продовження строку дії запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного. Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд вважає, що лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу тримання під вартою, а тому доцільне змінити ОСОБА_8 запобіжний захід.

Суд приходить до висновку, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю запобігатиме тим ризикам, які мають місце, зокрема запобігатиме ризику ухилення від суду.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, тривалість перебування особи під вартою (більше двох років), а також беручи до уваги відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання в м. Київ, одружений; суд вважає, що в даному випадку підлягає застосуванню саме вказана норма закону та обвинуваченому ОСОБА_8 можливо обрати більш м`який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , з покладення на нього обов`язків згідно закону, на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відмовити.
Клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби відносно ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби ОСОБА_9 з носінням електронного засобу контролю до 05 січня 2019 року включно за адресою його реєстрації АДРЕСА_2 , заборонивши йому залишати місце постійного проживання з 19-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки:
-носити електронний засіб контролю;
-зобов`язати з`являтися за викликом до суду за першою вимогою;
-забороняти змінювати місце свого проживання без дозволу суду;
-забороняти виїжджати за межі м. Суми без дозволу суду;
-зобов`язати утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками по кримінальному провадженню.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Сумської області: ОСОБА_5 .

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з носінням електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки:
-носити електронний засіб контролю;
-зобов`язати з`являтися за викликом до суду за першою вимогою;
-забороняти змінювати місце свого проживання без дозволу суду;
-забороняти виїжджати за межі м. Київ без дозволу суду;
-зобов`язати утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками по кримінальному провадженню та з обвинуваченим ОСОБА_9
-зобов`язати здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт та/або інший документ, що дає право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 та покладення на нього обов`язків - до 05 січня 2019 року включно.

Ухвалу для виконання, в тому числі щодо виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 202 КПК України, направити до ДУ «Сумській слідчий ізолятор» та ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурорів прокуратури Сумської області: ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді