У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження №0000652 від 24.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

З внесеного клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 24.05.2018 року в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що біля с. Дубрівка трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю трьох автомобілів. Виїздом СОГ встановлено, що водій автомобіля марки «Opel Zafira» p.н.з. НОМЕР_1 порушуючи вимогу правил дорожнього руху виїжджаючи з другорядної на головну автодорогу Київ Чоп не надав перевагу автомобілю марки «Мерседес Віто», який рухався по головній автодорозі в напрямку м. Мукачево в результаті чого відбулось зіткнення між вище вказаними автомобілями. В подальшому після зіткнення автомобіль марки «Opel Zafira» p.н.з. НОМЕР_1 відкинуло на смугу руху, яка веде в напрямку м. Ужгород, де вище вказаний автомобіль допустив зіткнення з вантажним автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , а автомобіль марки «Мерседес Віто» з`їхав в кювет по напрямку смуги руху, що веде в м. Ужгород. В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир та водій автомобіля марки «Opel Zafira» p.н.з. НОМЕР_1 отримали тілесні ушкодження та яких в подальшому було доставлено до медичних закладів.

24.05.2018 року дані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

24.05.2018 року в проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобілі марки «Opel Zafira» p.н.з. НОМЕР_1 , «Mercedes Benz Vito» р.н.з. НОМЕР_3 та «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію останніх було вилучено, а транспортні засоби поміщено на спец майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55 Ужгородського району, так як останній є тимчасово вилученим майном, а в подальшому було накладено арешт на дані автомобілі та свідоцтва про реєстрацію даних транспортних засобів.

Вихідні дані:
?Проїзна частина дороги на місці пригоди горизонтального повздовжнього профілю, в плані пряма, асфальтна без дефектів, на момент пригоди суха. Місце ДТП знаходилось на автодорозі Київ-Чоп біля с. Дубрівка, в світлу пору доби, на добре оглядаємому відрізку дороги.
?Перед моментом ДТП водій транспортного засобу «Opel Zafira» p.н.з. НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_5 , перебував на другорядній смузі руху, а саме на виїзді із с. Дубрівка, водій автомобіля марки «Mercedes Benz Vito» р.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 , перебував на смузі руху по напрямку в м. Мукачево по крайній лівій смузі, водій автомобіля марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 перебував на смузі руху в напрямку м. Ужгород і рухався по крайній правій смузі. Слідова інформація яка була зафіксована на місці події висвітлена в схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка додається даного клопотання, а в подальшому до ухвали суду, яка буде надана експерту на виконання експертизи.
?Водій автомобіля марки «Opel Zafira» p.н.з. НОМЕР_1 пояснює наступне: під`їхавши до виїзду із с. Дубрівка він зупинився, оскільки пропускав попутні транспортні засоби, які рухались по головній автодорозі. Також пропустив мікроавтобус червоно кольору який заїжджав в с. Дубрівка і відразу після нього подивився в обидві сторони руху, переконався, що можу безперешкодно завершити маневр, а саме перестроїтись з другорядної смуги руху на головну смугу руху, яка веде в напрямку м. Ужгород. Перед виїздом з другорядної смуги руху по ліву сторону він бачив автомобіль, який рухався по смузі руху в напрямку м. Мукачево на відстані близько 300 метрів. По правій стороні точно не пам`ятає на якій відстані були автомобілі, але врахувавши обстановку він вирішив, що зможе подолати дану відстань не створюючи аварійну ситуацію. В момент виконання маневру почув сильний удар в передню частину автомобілю

?Водій автомобіля марки «Mercedes Benz Vito» р.н.з. НОМЕР_3 пояснює наступне: що рухався по автодорозі в напрямку м. Мукачуво. Швидкіть руху автомобіля була близько 80-90 км/год. На момент пригоди опадів, чи туману не було. Під`їжджаючи до с. Дубрівка останній помітив на відстані близько 50метрів автомобіль марки «Opel Zafira» p.н.з. НОМЕР_1 , який перебував на другорядній смузі руху і мав намір здійснити маневр виїзд на головну автодорогу. Під`їхавши блище до даного повороту в с. Дубрівка де на той час перебував вище вказаний автомобіль, останній почав маневр, а саме поворот ліворуч чим здійснив виїзд на смугу руху водія «Mercedes Benz Vito» р.н.з. НОМЕР_3 . В результаті чого водій автомобіля марки «Mercedes Benz Vito» р.н.з. НОМЕР_3 застосував екстренне гальмування про те зіткнення оминути не надалось можливим і після зіткнення автомобіль по ударному механізмі знесло в кювет.

?Водій автомобіля марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 пояснює наступне, що він рухався із м. Мукачево в напрямку м. Ужгород. Для руху вибрав крайню праву смугу оскільки швидкість руху його автомобіля була близько 50км/год. Близько за 50 метрів як під`їжджав до перехрестя він помітив, що автомобіль марки «Opel Zafira» p.н.з. НОМЕР_1 почав маневр, а саме виїжджати із с. Дубрівка на автодорогу Київ-Чоп, при цьому не останній не пропустив автомобіль «Mercedes Benz Vito» р.н.з. НОМЕР_3 , який на той час рухався із м. Ужгород в напрямку м. Мукачево. В результаті даного в подальшому між даними автомобілями відбулось зіткнення і в подальшому автомобіль марки «Opel Zafira» p.н.з. НОМЕР_1 в результаті ударного механізму спрямувало на смугу руху водія автомобіля марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 де і в подальшому і відбулось зіткнення з даними автомобілями.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у призначенні та проведенні автотехнічної експертизи.

У судове засіданні слідчий не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ Ужгородського РВП Ужгородського ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 24.05.2018 року внесені до ЄРДР за №0000652, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Частиною 6 статті 244 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України слідчим доведено необхідність проведення в рамках кримінального провадження №0000652 автотехнічної експертизи, з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.242,-244,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Доручити проведення автотехнічної експертизи, експертам Закарпатського відділення Львівського науково - дослідного інституту, у рамках кримінального провадження №0000652 від 24.05.2018 року.

На вирішення експерта поставити такі запитання:

- Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Opel Zafira» p.н.з. НОМЕР_1 - гр. ОСОБА_5 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

- Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Mercedes Benz Vito» р.н.з. НОМЕР_3 - гр. ОСОБА_6 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

- Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 - гр. ОСОБА_7 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи була технічна можливість водія автомобіля марки «Opel Zafira» p.н.з. НОМЕР_1 - гр. ОСОБА_5 з урахуванням вище вказаних вихідних даних уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення з «Mercedes Benz Vito» р.н.з. НОМЕР_3 та «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 .

- Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження №0000652.

У відповідності до п.3 ч.5 ст.69 КПК України, надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення об`єктів експертизи для проведення дослідження. Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1