АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1334/16-к Номер провадження 11-кп/786/39/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365від 02.09.2016 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1
за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні начальника Зінківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Зінківського районного суду Полтавської області від 24.11.2016 року

з участю
прокурора ОСОБА_9
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_10
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини справи
Цим вироком ОСОБА_10 засуджено за ч.3 ст.309 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 4049,36 грн.

Відповідно до ст.100 КПК України вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку, в період часу з червня 2016 року по 8 вересня 2016 року ОСОБА_10 перебуваючи на полях поблизу сіл Покрівське, Лютенські Будища, Комсомольське Зіньківського району Полтавської області, виявляв рослини снотворного маку та дикоростучі рослини коноплі, після чого, зривав виявлені ним рослини снотворного маку та коноплі та відносив дані рослини до господарства за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де за відомою йому технологією, із заздалегідь придбаних рослин, незаконно виготовляв наркотичні засоби з рослин коноплі та особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, частину якого ОСОБА_10 вживав внутрішньовенно шляхом ін`єкцій, а частину зберігав на горищі літньої кухні та в самому її приміщенні, а також в гаражі, який розташований на території господарства за вище вказаною адресою, без мети збуту.
08.09.2016 року під час проведення санкціонованого обшуку господарства за місцем проживання ОСОБА_10 працівниками Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області було виявлено та вилучено: дві металеві м`ясорубки на робочих поверхнях яких виявлена суміш небезпечних наркотичних засобів канабісу та макової соломи. Маса суміші згідно судово-хімічної експертизи №1599 від 20.09.2016 року в перерахунку на суху речовину становить 7,039 г.
Речовини рослинного походження зеленого кольору які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину згідно судово-хімічної експертизи № 1598 від 21.09.2016 року становить 0,427 г., 3,987 г., 8,842 г. Загальною масою 13,256 г.;Речовини рослинного походження коричневого та сіро-зеленого кольорів є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину, згідно судово-хімічної експертизи № 1598 від 21.09.2016 року становить 191,622 г., 138,051 г., 346,892 г., 601,785 г., 575,102 г., 544,063 г., 218,372 г., 248,330 г., 97,128 г., 663,393 г., 1кг 875,7 г., 1кг 822,0 г. загальною масою 7322,438 г.;Полімерні пляшки з речовинами масою 468,5 г., 699,4 г., 645,5 г., 594,5 г., 581,5 г., 470,9 г., 603,2 г., 1кг 051,1 г., 942,8 г., 342,1 г., 137,6 г., 267 г. бурого кольору містять особливо небезпечний наркотичний засіб опій екстракційний (концентрат з макової соломи). Маса опію екстракційного (в перерахунку на суху речовину) згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1600 від 21.09.2016 року в рідинах масою 468,5 г., 699,4 г., 645,5 г., 594,5 г., 581,5 г., 470,9 г., 603,2 г., 1кг 051,1 г., 942,8 г., 342,1 г., 137,6 г., 267 г. становить 2,146 г., 6,835 г., 2,729 г., 6,211 г., 2,495 г., 0,939 г., 0,851 г., 4,197 г., 2,821 г., 0,123 г., 0,159 г., 1,427 г., загальною масою 30,933 г., яку ОСОБА_10 незаконно зберігав у власному господарстві без мети збуту. Загальна маса вилучених наркотичних речовин у ОСОБА_10 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання останнього становить 7373,666 г.
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
Зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , із внесеними змінами, вбачається, що він просить вирок суду змінити та звільнити обвинуваченого на підставі ст.75 КК України від призначеного судом покарання з випробуванням.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині, щиро розкаявся та активно сприяв досудовому розслідуванню, позитивно характеризується за місцем проживання, являється інвалідом 3 групи, пройшов лікування від наркотичної залежності, має на утриманні мати похилого віку та дружину з трьома дітьми.

Прокурор ОСОБА_8 прохає вирок щодо ОСОБА_10 скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання особі винного та тяжкості вчиненого злочину та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_10 покарання за ч.3 ст.309 КК України у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі.
При призначенні такого покарання просить врахувати тяжкість злочину, суспільну небезпеку, особу винного, вагу наркотичного засобу.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що розмір призначеного судом першої інстанції покарання є явно несправедливим внаслідок м`якості і недостатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Позиції інших учасників судового провадження
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав апеляційні вимоги свого захисника та просив звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Просив врахувати його сімейне положення, позитивні характеристики, а також те, що він не збував наркотичні засоби, в умовах СІЗО пройшов необхідне лікування від наркотичної залежності.
Прокурор ОСОБА_9 підтримала апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 з наведених в ній підстав та заперечувала проти апеляційної скарги захисника.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_10 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України ґрунтуються на зібраних у справі доказах, стосовно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України судом першої інстанції докази не досліджувались, ніким з учасників процесу не оспорюються та апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
За змістом ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначає покарання з урахуванням ступню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Як вбачається зі змісту вироку, призначаючи ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої в санкції ч.3 ст.309 КК України суд врахував тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, не працює, перебуває на обліку в лікаря-нарколога. Обставинами, що пом`якшують покарання винного суд визнав щире каяття, стан здоров`я обвинуваченого, який є обмежено працездатним. Обставин, що обтяжують покарання винного судом не встановлено.

Хоча у вироку суду й не зазначено, але фактично враховано й дані на які посилається у своїй апеляційній скарзі захисник. Зокрема, обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, колегія суддів вважає те, що за місцем попереднього ув`язнення ОСОБА_10 пройшов курс лікування від наркотичної залежності. Так, під час апеляційного перегляду за клопотанням сторони захисту був допитаний лікар-психіатр УВП № 23 ОСОБА_11 , який пояснив, що ОСОБА_10 пройшов курс лікування призначеного йому лікарем-наркологом, якого йому викликали з наркологічного диспансеру; обвинувачений перебуває в диспансерній групі в зв`язку з чим періодично оглядається, на даний час ознак абстиненції не має. Також колегією суддів встановлено, що ОСОБА_10 позитивно характеризується за місцем свого проживання (т. а.с.98), являється інвалідом третьої групи безстроково по зору (т.2 а.с.92). Проживає однією сім`єю з ОСОБА_12 , яка має двох неповнолітніх дітей. 11.01.2017 року зареєстрував з нею шлюб, а ІНФОРМАЦІЯ_2 вона народила дитину, батьком якої є ОСОБА_10 (т.2 а.с.106,107,110,144).

Доводи прокурора про те, що при призначенні покарання суд не врахував тяжкість злочину та вагу вилученого у обвинуваченого наркотичного засобу є неспроможними, оскільки саме ця обставина (особливо великий розмір наркотичного засобу) врахована судом при кваліфікації дій винного за ч.3 ст. 309 КК України та при призначенні йому покарання.

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає правильним судове рішення щодо призначення ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.3 ст.309 КК України. Відтак, апеляційні вимоги прокурора є непереконливими та не підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню також й апеляційні вимоги захисника, оскільки належним чином обґрунтувавши своє рішення щодо призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України, суд тим самим виключив можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для зміни чи скасування вироку суду.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та прокурора Зінківського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Зінківського районного суду Полтавської області від 24.11.2016 року щодо ОСОБА_10 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4