Справа № 307/1047/18
Номер провадження 1-кп/305/255/18
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

25.09.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

колегії суддів - головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахові матеріали кримінального провадження № 1-кп/305/255/18, внесеного в ЄРДР за № 0000025, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/255/18, внесеного в ЄРДР за № 0000025, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду, кримінальне провадження було передано головуючому судді ОСОБА_1 та визначено колегію суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Рахівського районного суду від 30 квітня 2018 року було призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, а ухвалою від 30.05.2018 року - призначено судовий розгляд.

В судове засідання не з`явилися частково свідки, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просить відкласти судовий розгляд, у зв`язку з неявкою в судове засідання свідків. Крім того, заявила клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного вбивства, за яке, згідно з санкцією ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. На даний час існують ризики в неправильній поведінці обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, розуміючи, яке покарання йому загрожує, зможе ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі. Вказані ризики наразі залишаються реальними й триваючими, продовжують об`єктивно існувати, тому подальше тримання під вартою обвинуваченого буде виправданим та необхідним. Також, слід врахувати, що ОСОБА_6 хоч і має постійне місце проживання, але враховуючи його незначні зв`язки, зокрема він не має постійного місця роботи, неодружений, утриманців не має, отже він може виїхати із свого місця проживання з метою уникнення покарання. Отже, на даний час ризики, які були враховані судом при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не втратили свою актуальність, у зв`язку з наведеним просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на строк 60 днів.

Мотивоване клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 прокурором подано в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували щодо відкладення розгляду справи та просили замінити запобіжний захід щодо ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт.

Представник ОСОБА_8 вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 та не заперечував щодо відкладення судового розгляду в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів клопотання прокурора, на думку суду існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду; його незаконного пливу на свідків, які ще не допитані судом, з метою перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні, також перебуваючи на волі обвинувачений матиме можливість вчинити інший злочин, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та продовжити у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою строком до шістдесяти днів, що відповідатиме ч.1 ст.197 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризиків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Також, при вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років).

Необхідність тримання під вартою обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,193,194,196,197,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд відкласти на 09 год. 30 хв. 31 жовтня 2018 року у приміщенні залу судових засідань Рахівського районного суду.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 24 листопада 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3