Справа№751/7098/18
Провадження №1-кс/751/3031/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10.05.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 10.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000490 внесеного до ЄРДР 01.09.2017 року за фактом дорожньо-транспортної події, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, зобов`язання слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції в Чернігівській області, який здійснюватиме досудове розслідування кримінального провадження № 0000490 внесеного до ЄРДР 01.09.2017 року та прокурора у кримінальному провадженні № 0000490 внесеного до ЄРДР 01.09.2017 року провести повне та всебічне дослідження обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за фактом якої було порушено кримінальне провадження № 0000490 внесеного до ЄРДР 01.09.2017 року, в тому числі, в контексті ст.ст.. 288 та 367 КК України.

Вимоги мотивує тим, що 30.01.2018 року прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000490 від 01.09.2017 року, у зв`язку зі смертю підозрюваного (п.5 ч.1 ст. 284 КПК України). Про наявність вказаної постанови заявнику стало відомо при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а саме 26.03.2018 року. 18.04.2018 року заявником подано скаргу на постанову про закриття кримінального провадження. 25.04.2018 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова скарга була задоволена, а постанова скасована, звернено увагу на відсутність всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження. 10.05.2018 року прокурором винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного (п.5 ч.1 ст. 284 КПК України). Заявник не погоджується з даною постановою та вважає, що така постанова підлягає скасуванню. Зазначає, що кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце на вулиці Мринський шлях м. Носівка, в результаті якої загинув ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розслідуване однобічно та неповно, а надана правова оцінка деяким обставинам не забезпечує законність та неупередженість прийнятого рішення. При розслідуванні кримінальних проваджень за фактом ДТП повинні бути досліджені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме, обставин, що сприяли злочину.

Протоколом огляду місця ДТП від 01.09.2017 року слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 було встановлено та підтверджено двома понятими, що на ділянці дорожнього покриття, де відбулося зіткнення транспортних засобів, будь-яка дорожня розмітка відсутня, в тому числі, розділяючи смуга для руху. Протоколом допиту заявника від 11.11.2017 року останній звернув увагу посадової особи органу досудового розслідування, що причиною ДТП є відсутність нічного вуличного освітлення та дорожньої розмітки.

Постановою про закриття кримінального провадження від 10.05.2018 року орган досудового розслідування також підтвердив, що на момент ДТП було вимкненим вуличне освітлення. Приблизно о 00.00 год. 01.09.2017 року невстановленою особою було вимкнено вуличне освітлення по вулиці Мринський шлях, що спричинило погіршення видимості елементів автомобільної дороги та оточуючих об`єктів, унеможливило для учасників дорожнього руху встановлення наявності інших учасників дорожнього руху і їх розміщення та не дало їм змоги зорієнтуватися під час керування транспортними засобами, а в цілому створило умови та чинники, внаслідок яких виникла ДТП, за наслідками якої наступила смерть двох учасників дорожнього руху, серед яких і син заявника. Заявник зазначає, що по даному факту не були допитані всі свідки та не перевірені всі версії, що були озвучені слідчому. Заявник впевнений, що відсутність нічного освітлення дорожнього полотна є однією з основних причин загибелі сина останнього, поруч з встановленою причиною ДТП, адже відключення нічного освітлення невстановленою особою, умисно порушило вичерпні вимоги щодо організаційно технічних заходів, дотримання яких є обов`язковим і суттєво важливими, в системі безпеки дорожнього руху, а саме правила, норми і стандарти, що стосуються убезпечення дорожнього руху. Порушення вимог відповідних правил, норм та стандартів, що стосуються убезпечення умов руху транспортних засобів, а саме вимикання вуличного освітлення в темну пору доби та не нанесення відповідної дорожньої розмітки було суспільно небезпечним діянням, яке стало однією з причин ДТП, в якій загинув син заявника.

Посилання прокурора ОСОБА_4 на те, що вимкнення освітлення було однією з умов, що сприяли настанню ДТП, логічно підтверджує доводи заявника, проте прокурор, визнаючи у постанові, що таке вимкнення освітлення не було причиною ДТП, надав неналежну правову оцінку визначеній обставині, чим не забезпечив прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. При цьому правової оцінки відносно відсутності дорожньої розмітки взагалі не було надано. Постанова не містить висновків дослідження фрагментів ланцюга причинно-наслідкових подій, що підлягали та підлягають доказуванню. Заявник вважає, що ДТП, що мала місце 01.09.2017 року, стала наслідком, в тому числі злочинних порушень правил, норм і стандартів відповідними невстановленими досудовим розслідуванням посадовими особами.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі. В судове засідання 22.10.2018 року ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений. Враховуючи, що заявник надав суду свої пояснення та обґрунтування скарги, судове засідання відкладалося із-за необхідності дослідження матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000490 від 01.09.2017 року, слідчий суддя ухвалив судове засідання 22.10.2018 року продовжити у відсутності заявника.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000490 від 01.09.2017 року, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження внесене 01.09.2017 р. до ЄРДР за № 0000490.

Постановою від 10.05.2018 року прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000490 від 01.09.2017 року, закрито у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_5 (а.п.11-16). Зі змісту постанови вбачається, що під час досудового розслідування встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди було вимкненим вуличне освітлення на ділянці дороги, де сталося ДТП, що суперечить вимогам ДСТУ 3587-97. Вимкнення освітлення було однією з умов, що сприяли настанню дорожньо-транспортної пригоди проте не були її причиною. В зв`язку з цим, причини та обставини, за яких було вимкнене вуличне освітлення, підлягають додатковому дослідженню та наданні юридичної оцінки щодо наявності в діях посадових осіб, які відповідальні за утримання вулиць та автомобільних доріг, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України в рамках окремого кримінального провадження. За вказаним фактом Носівським ВП ГУНП в Чернігівській області 25.04.2018 року внесено до ЄРДР за № 00000103 та проводиться досудове розслідування.

Враховуючи те, що під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено особу з вини якої сталося ДТП, вона померла, а також те, що окреме розслідування кримінального провадження № 00000103 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 288 КК України, від даного кримінального провадження не вплине на повноту його досудового розслідування, дане кримінальне провадження згідно з п.5 ч.1 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Форма і зміст постанови від 10 травня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000490 від 01.09.2017 року відповідає положенням ст. 110 КПК України, винесена уповноваженою особою.

З дослідженого кримінального провадження вбачається, що прокурором досліджені всі факти та обставини, які мають значення для кримінального провадження за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України і їм правильно надана оцінка. Прокурором правомірно визначено, що відсутність освітлення вулиці було однією з умов, що сприяло настанню дорожньо-транспортної пригоди про те не було її причиною, оскільки об`єктивною стороною злочину визначено ст. 286 КК України є діяння, які полягають у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу. Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Також настають наслідки порушення правил безпеки дорожнього руху - заподіяння тілесних ушкоджень та встановлений наявний причинний зв`язок між діяннями з порушення правил безпеки дорожнього руху та наслідками у вигляді фізичної шкоди.

Правова кваліфікація дій осіб і встановлення наявності або відсутності факту та обставин, що сприяли злочину визначеного ст. 286 КК України підлягає розслідуванню в межах кримінального внесеного до ЄРДР за № 00000103 від 25.04.2018 року,а тому посилання скаржника на скасування оспорюванню постанови з цих підстав є безпідставним.

Оскільки не встановлено порушення положень ст. ст. 9, 36, 110, 284 КПК України під час прийняття постанови від 10.05.2018 року прокурором у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000490 від 01.09.2017 року, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10.05.2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1