Справа № 357/820/17
У Х В А Л А
27 квітня 2018 року м. Біла Церква Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження винесену старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження винесену старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що 21 квітня 2018 року вона отримала простим листом вказану постанову про закриття кримінального провадження, яка грунтується на словах сільського голови ОСОБА_5 , секретаря сільської ради ОСОБА_6 , головного бухгалтера сільської ради ОСОБА_7 та висновком експерта судово-економічної експертизи № 12-3/70се від 19 січня 2018 року. Оцінивши докази, які було зібрано під час кримінального провадження, слідчий, за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно грунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та оцінивши кожний доказ з точки зору незалежності, допустимості, достовірності прийняв рішення закрити кримінальне провадження, нехтуючи тим, що розпорядження та відомості не були належним чином досліджені, під час планової ревізії держфінінспекція, на яку спирається слідчий, знайшла чимало недоліків, матеріали ревізії були передані до Білоцерківського ГУНП, в також Білоцерківська держфінінспекція визнала, що виявлено неповноту ревізійних дій та неналежне дослідження питання правильності перерахунку заробітної плати, нарахування та виплати компенсації. В ході досудового розслідування була призначена судвоо-економічна експертиза згідно якою були виявлені недоліки щодо недоотримання заробітної плати в сумі 16 грн. та недоплати компенсації за 5 календарних дні невикористаної щорічної відпустки 210,46 грн. Також судово-економічною експертихою встановлено факт здійснення нарахування премії в завищеному розмірі у вересні 2012 року, більша, ніж визначено розпорядження сільського голови. В своїх заявах вона вказувала, що розпорядження сільського голови про преміювання видане на підставі положення про преміювання, яке складеен з порушенням чиного законодавства. Просить скасувати постанови від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження яке внесене до ЄРДР 28 листопада 2014 р. № 0005326.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримала та просить її задовольнити.

Слідчий, прокурор будучи належним чином повідомленими про розгляд скарги у судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя постановив ухвалу, керуючись вимогами ст. 306 КПК України про розгляд скарги у відсутності старшого слідчого, рішення якого оскаржується.

Вислухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження № 0005326, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

У оскаржуваній постанові зазначено: «слідство прийшло до висновку, що факти можливих порушень посадовими особами Дроздівської сільської ради, викладені в заявах ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 175, ч.2 ст.191, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, не знайшли свого підтвердження, відповідно в діях посадових осіб Дроздівської сільської ради ….відсутній склад злочинів …».

Слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, старшим слідчим ОСОБА_8 допущена неповнота з`ясування обставин, які мають істотне значення: у оскаржуваній постанові не даний слідчим аналіз доводів ОСОБА_3 за кожним її зверненням, заявою про злочин, відомості про який були внесені до ЄРДР, поверхово досліджені документи на які вона посилається, які підтверджують допущені порушення посадовими особами Дроздівської сільської ради.

Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язати відповідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, та в установлених випадках, - на потерпілого. На виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що вказаною поосадовою особою органу досудового розслідування фактично перекручені фактичні данні та дана їм оцінка, яка не відповідає зібраним у справі доказам.

У оскаржуваній постанові зазначено, що: факт нарахування землевпоряднику ОСОБА_3 посадового окладу нижче рівня мінімальної заробітної плати у листопаді 2012 р., підтверджується; факт проведення перерахунку та донарахування розміру недоотриманої заробітної плати за листопад 2012 р. … не підтверджується; факт здійснення нарахувань премій в завищеному розмірі голові Дроздівської ради ОСОБА_5 протягом лютого-жовтня 2012 р., лютому, березні та травні 2012 р. в розмірі більшому ніж передбачено рішенням сесії, що призвело до зайвого нарахування премії в розмірі 6286,80, призвело до матеріальної шкоди в розмірі 8568,91 грн. підтверджується; факт здійснення нарахування премії в завищеному розмірі, зайвого перерахування ЄСВ, що призвело до матеріальної шкоди в сумі 74,97 підтверджується.; випадки невірного застосування індексу інфляції, що призвело до недоотримання доходу працівниками апарату підтверджується на суму 15650,44 грн.; за період з січня 2011 р. до вересня 2015 р. підтверджується факт зайвого нарахування голові Дроздівської сільської ради ОСОБА_5 заробітної плати, відпускних підтверджується; факт нарахування ОСОБА_3 посадового окладу нижче рівня мінімальної заробітної плати у січні-лютому 2012 р., у листопада 2012 р. підтверджується».

У оскаржуваній постанові вказаним слідчим зазначено: «-Питання:»внаслідок чиїх дій виникли факти невірних нарахувань Дроздівською сільською радою заробітної плати ОСОБА_3 за час її роботи на посаді землевпорядника Дроздівської сільської ради», має правовий характер та виходить за межі компетенції експерта економіста, підтверджує факт самоусунення зазначеного слідчого від виконання своїх посадових обов`язків, відповідно до ст. 94 КПК України оцінки доказів у справі, з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.03.2018 р., скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 березня 2018 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0005326 від 28.11.2014 р. - скасувати.

Копію ухвали вручити скаржнику, направити старшому слідчому Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області