Провадження №1-кс/200/9566/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 00029164 від 17.09.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він спільно з іншими особами 14.09.17 р. вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_7

18.09.17 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Дніпрі, громадянин України, освіта середня, знаходиться у шлюбі, дружина вагітна, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, повідомлено про підозру причетності до нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб за ч. 2 ст. 187 КК України.

У клопотання вказані та додані до клопотання докази підтвердження причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на потерпілого, 3) знищити або спотворити речові докази, тому вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав частково. Просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 зверну увагу суду на те, що органом досудового розслідування та прокурором не доведена причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень та не доведені ризики, відсутні доводи про неможливість обрання більш мякого запобіжного заходу. Просить обрати більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурорів, дослідивши матеріали, додані до клопотання та у судовому засіданні, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

З урахуванням зазначеної у клопотанні сукупності обставин, вважаю, що прокурор також довів існування зазначених у клопотанні ризиків.

Оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вважаю, що прокурор у судовому засіданні не довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням наступного: особи підозрюваного, який раніше не судимий, проживає у сім`ї разом з дружиною, яка на цей час є вагітною; второрядної ролі підозрюваного у вказаних подіях, відношення підозрюваного до скоєного та його поведінка у судовому засіданні, яка свідчить про його каяття, відсутність у підозрюваного закордонного паспорту, його міцність соціальних зв`язків, що у сукупності може свідчити про те, що підозрюваний при обранні йому більш мякого запобіжного заходу буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора цілодобово із застосування електронного засобу контролю.

Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 15 листопада 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1