Справа № 405/4268/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р. м. Кропивницький

18.07.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням, в якому просять скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2018 року, на годинник Casio G-shock resist 5463 GWG-1000.
На обґрунтування клопотання зазначили, що вказаний годинник належить ОСОБА_3 на праві власності, що підтверджується документами на придбання вказаного годинника, гарантійним талоном та оригінальною заводською упаковкою. До цього часу зазначений годинник речовим доказом у кримінальному провадженні не визнано, а тому об`єктивна необхідність у його подальшому арешті відсутня.
В судове засідання захисник та підозрюваний не з`явилися, надали заяву про розгляд клопотання без їх участі.
Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду клопотання, причини неявки не відомі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2018 року у кримінальному провадженні № 0000264, яке на даний час об`єднано в кримінальне провадження №0000191, накладено арешт на грошові кошти та годинник Casio G-shock resist 5463 GWG-1000.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
При цьому, слідчим суддею враховується, що на момент розгляду клопотання, годинник Casio G-shock resist 5463 GWG-1000 не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000191, крім того, стороною захисту надано гарантійний талон №1257967 CU від 01.04.2017 року, що підтверджує право власності ОСОБА_3 на вказаний годинник, що свідчить про те, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на вказаний годинник.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку відсутня об`єктивна необхідність у подальшому існуванні арешту на годинник Casio G-shock resist 5463 GWG-1000, який належить на праві власності ОСОБА_3 , а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000191 -задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2018 року у кримінальному провадженні № 0000264, яке на даний час об`єднано в кримінальне провадження №0000191, а саме: на годинник Casio G-shock resist 5463 GWG-1000, який належить на праві власності ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6