overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 144/540/18
Провадження по справі № 1-кп/129/326/2018
У Х В А Л А

26.09.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000097 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Установив:
До початку судового засідання прокурор заявив підтримане всіма учасниками розгляду кримінального провадження клопотання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі, тому складання уповноваженим представником органу пробації досудової доповіді є обов`язковим, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.314-1,371,372 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Доручити уповноваженому представнику Теплицького районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, жителя АДРЕСА_1 .
Розгляд справи відкласти на 25.10.2018 року 11 год.30 хв.
Встановити строк представлення досудової доповіді до 25.10.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 682/1705/18
Провадження № 1-о/682/24/2018
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельниць кої області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в.

15 червня 2018 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Славутського міськрайонного суду від 23.06.2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2018 р заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику ОСОБА_2 .

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 р ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2018 р про повернення заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії прийняття.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.08.2018р. заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Славутського міськрайонного суду від 23.06.2015 року за нововиявленими обставинами залишити без руху і надати йому строку для усунення виявлених недоліків заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно зі ст. 429 КПК України встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 462 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.

Недоліки заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, викладені в ухвалі судді від 28.08.2018 р, ОСОБА_2 не усунув.

На підставі викладеного заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленимми обставинами слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 462, 429 КПК України,

у х в а л и в

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Славутського міськрайонного суду від 23.06.2015 року за нововиявленими обставинами повернути ОСОБА_2 .

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Залишення заявии без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, у межах визначеного строку .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5645/18
Провадження № 1-кп/487/659/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , при розгляді в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту в кримінальному провадженні №0002793 від 21.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
До судового засідання, що призначалось на 20.09.2018 року 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, поважної причини своєї неявки суду не повідомила.
В судовому засіданні прокурор просила піддати обвинувачену примусовому приводу в судове засідання.
Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 , будучи повідомленою про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явилася, суд вважає необхідним застосувати до неї привід.

Керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 15 год. 30 хв. 18.10.2018 року в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва (каб. №4).
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання - направити до Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
24.09.2018
Справа № 642/8176/16-к
Провадження №1-кп/642/84/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

24 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого судом строку по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леляки Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, який працював головним державним інспектором митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шістдесят днів з триманням в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№ 27)», а саме до 22 листопада 2018 року включно.

Термін дії ухвали до 22.11.2018 року.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 28.09.2018 року о 15год. 00 хв.
Ухвалу направити на виконання до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/225/18
УХВАЛА
25 вересня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0007557 від 28.08.2014 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , в зв`язку з ухиленням останнього від явки до суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Враховуючи вищезазначене, з метою явки останнього в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 привід.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 26.10.2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса 1а, каб. 419.

Виконання приводу доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/4116/17
Провадження № 1-в/159/107/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області /

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі подання Ковельського міськрайонного відділу філії Державнної установи «Центр пробації» в Волинській області про затримання та направлення засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання в порядку встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :

Подання Ковельського міськрайонного відділу філії Державнної установи «Центр пробації» в Волинській області про затримання та направлення засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання в порядку встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі, призначено до слухання на 09 год. 30 хв. 27 вересня 2018 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з викликом засудженого ОСОБА_4 .

Проте, засуджений ОСОБА_4 на виклик до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що потягло за собою відкладення розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 23 жовтня 2018 року.

Оскільки добровільно на виклик суду останній не з`явився, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо засудженого ОСОБА_4 приводу через органи поліції на 09 год. 30 хв. 23 жовтня 2018 року у приміщення Ковельського міськрайонного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання Ковельського міськрайонного відділу філії Державнної установи «Центр пробації» в Волинській області про затримання та направлення засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання в порядку встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі, слуханням відкласти на 09 год. 30 хв. 23 жовтня 2018 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - доставити в судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 жовтня 2018 року в приміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області, - приводом для забезпечення участі в розгляді справи.

Виконання ухвали покласти на Ковельський відділ поліції ГУ Національної поліції у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
У Х В А Л А справа 274/2001/16-к
провадження: 1-кп/0274/111/17
27.09.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
На адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 24.03.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
Ухвалою від 17.09.2018 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, судове провадження зупинено.
27.09.2018 обвинуваченого ОСОБА_4 доставлено в суд, судове провадження відновлено.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_4 , тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Задоволено клопотання прокурора про долучення матеріалів кримінального провадження.
Клопотань про виклик для допиту в судовому засіданні свідків від учасників судового провадження не надійшло.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду о 17 год. 00 хв. 10.12.2017 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 274/4105/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/581/18

27.09.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушки Володарського-Волинського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в :
20.08.18 після автоматизованого розподілу з канцелярії суду на розгляд передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 407 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.07.18 за № 0000182.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 23.08.18.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Під час підготовчого засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Клопотань учасників судового провадження про обрання заходів забезпечення, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, тому підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 407 КК України призначити на 11 год. 30 хв. 05 жовтня 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні за №0003765 від 10.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.
В клопотанні слідчий вказав, що 10.09.2018 року близько 12.30 год. за адресою м. Житомир, вул. Бердичівська, 70 в КУ ЦМЛ № 1, у відділенні анастезіології з ліжками для інтенсивної терапії помер ОСОБА_5 , 1981 р.н.
Слідчий в судове засідання не з`явився, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Доручити проведення судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні №0003765 від 10.09.2018 року експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Яка причина смерті?
2. Коли настала смерть?
3.Які тілесні ушкодження маються на трупі, до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм їх утворення?
4. Чи є на трупі тілесні ушкодження, які характерні для падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об поверхню? Якщо є, то які це тілесні ушкодження, їх ступінь тяжкості, локалізація, час та механізм виникнення?
5. Чи мали місце захворювання у потерпілого; якщо так, то як вони могли вплинути на настання смерті?
Надати в розпорядження експертів: копію ухвали.
Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи направити на адресу СВ Житомирського ВП слідчому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/4940/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення експертизи холодної зброї у кримінальному провадженні за № 0001042 від 20 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за погодженням прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи холодної зброї, у якому зазначає, що у провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001042 від 20 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
26 вересня 2018 року слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 надав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень за цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 233-235 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення експертизи холодної зброї у кримінальному провадженні за № 0001042 від 20 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1