Номер справи137/769/17
1-кп/137/13/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 24.04,2018 року Літинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 захисника ОСОБА_4 ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на шлях виправлення не стали та під час незнятої та не погашеної судимості вчинили нові умисні злочини.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2884 гривень 98 копійок.
Крім того, наприкінці березня місяця 2017 року, більш точної дати у ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, будучи підбуреним жагою до особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшли на територію домогосподарства по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 . У подальшому ОСОБА_3 по дерев`яній драбині проник через дах у гаражне приміщення домогосподарства, в ОСОБА_4 залишився на вулиці очікувати та в разі появи сторонніх осіб повинен був повідомити про небезпеку. Перебуваючи у гаражному приміщенні ОСОБА_3 викрав кутову шліфувальну машинку «FERM» вартістю 450 гривень, електрорубанок «Stern» вартістю 900 гривень, акумуляторну батарею до мотоцикла «ИЖ» напругою 6 Вт вартістю 500 гривень, зарядний пристрій до АКБ вартістю 600 гривень та електронаждак вартістю 600 гривень. Надалі, викрадені речі ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 , який перебував на подвір`ї домогосподарства. Заволодівши викраденим ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3050 гривень.
Крім того, на початку березня 2017 року точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, будучи підбуреним жагою до особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан на територію домогосподарства ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 , де помітив, що відчинені двері у майстерні. Після чого, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає проник у приміщення вищевказаної майстерні звідки вчинив крадіжку електрошліфувальної машинки марки «Елпром» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3698-3600/1-2 від 29.06.2017 становить 592,49 гривень, електро фрезера марки «CRAFT-TEC» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3698-3600/17-21 від 29.06.2017 становить 645 гривень, електродрилі ИЗ 1022 А вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3698-3600/17-21 становить 745,50 гривень. Заволодівши викраденим ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1984 гривень 99 копійок.
Таким чином, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , скоїли злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
Із показань обвинуваченого ОСОБА_3 допитаного в судовому засіданні встановлено, що він вину визнає повністю, в скоєному розкаюється. Обставини викладені в обвинувальних актах щодо скоєного визнає повністю. Суду пояснив, що дійсно вчиняв зазначені злочини.
Із показань обвинуваченого ОСОБА_4 , допитаного в судовому засіданні встановлено, що він вину визнає повністю, в скоєному розкаюється. Обставини викладені в обвинувальному акті щодо скоєного визнає повністю. Суду пояснив, що дійсно вчиняв зазначені злочини.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. При винесенні рішення покладається на думку суду.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачені повністю визнали свою вину, їх покази в судовому засіданні суд вважає достовірними, а тому відповідно до вимог ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду та ці обставини ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що позиція обвинувачених добровільна та вони правильно розуміють зміст цих обставин. Суд роз`яснив про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку при такому порядку вирішення справи.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу обвинуваченого, який усвідомив свою вину, щиро розкаявся у скоєному. Дані обставини суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу обвинуваченого, який усвідомив свою вину, щиро розкаявся у скоєному. Дані обставини суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.
До обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України суд відносить рецидив злочинів.
До обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України суд відносить рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України, суд враховує ст.ст.50, 65 КК України, а тому вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, оскільки він на шлях виправлення не став і скоїв злочин під час не знятої та не погашеної судимості, і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 будучи засудженим 30.05.2017 року Літинським районним судом Вінницької області винен в іншому злочині вчиненному до постановлення попереднього вироку, а тому суд на підставі ст.70 ч.4 КК України вважає необхідним призначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарань за даним та попереднім вироком.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, суд враховує ст.ст.50, 65 КК України, а тому вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства і необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 будучи засудженим 24.04.2018 року Літинським районним судом Вінницької області винен в іншому злочині вчиненному до постановлення попереднього вироку, а тому суд на підставі ст.70 ч.4 КК України вважає необхідним призначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарань за даним та попереднім вироком.
Процесуальні витрати підлягають до стягнення з обвинувачених в рівних частинах.
Керуючись ст.ст.100, 124, 349, 374-376 КПК України, суд, -
П Р И С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України ОСОБА_3 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі шляхом часткового складання покарань за даним і попереднім вироком від 30.05.2017 року Літинського районного суду Вінницької області у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_3 зарахувати в строк відбуття покарання, відбуття покарання за попереднім вироком Літинського районного суду Вінницької області від 30.05.2017 року, з 28.03.2017 року по день ухвалення даного вироку.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.72 ч.5 КК України, перебування під вартою з 28.03.2017 року по 29.06.2017 року з розрахунку один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі, які були зараховані вироком Літинського районного суду Вінницької області від 30.05.2017 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту ухвалення даного вироку.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України ОСОБА_4 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі шляхом часткового складання покарань за даним та попереднім вироком від 24.04.2018 року Літинського районного суду Вінницької області у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4 зарахувати в строк відбуття покарання, відбуття покарання за попереднім вироком Літинського районного суду Вінницької області від 24.04.2018 року, з 17.02.2018 року по день ухвалення даного вироку.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту ухвалення даного вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати сумі 1089 гривень в рівних частинах по 545,50 гривень з кожного.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Літинський районний суд Вінницької області.
Вирок набуває чинності, якщо протягом 30 днів не буде подано апеляційної скарги. Копії вироку вручити сторонам кримінального провадження .
Суддя: ОСОБА_1