ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2161/17
Провадження № 1-кс/210/1459/18

"20" липня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0000476 від 26.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України про здійснення тимчасового доступу до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся з клопотанням слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0000476 від 26.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України про здійснення тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000476, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » достовірно знаючи, про те, що продукція (димова суміш ДС - 56), виробником якої є вказане підприємство не відповідає вимогам ТУ У 06.1-4:2014 «димова суміш ДС 56», більш того, зазначені технічні умови в порушення діючих вимог Держстандарту не обліковані ІНФОРМАЦІЯ_2 призначення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в період 2015-2017 р.р., діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужого майна грошовими коштами держави на свою користь, шляхом зловживання своїм службовим становищем в порушення умов укладених між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договорів про закупівлю послуг за державні кошти, поставляли неякісну продукцію димову суміш ДС 56 (літня та зимова) до військових частин Збройних сил України, яка не відповідала вимогам ТУ У 06.1-4:2014, розробником яких є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » чим завдали матеріальних збитків державі.

Розслідуванням встановлено юридичну та фактичну адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса здійснення господарської діяльності вказаного підприємства АДРЕСА_2 .

Також, під час розслідування слідством отриманні дані про рахунок в національній валюті, відкритий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у Дніпропетровській обласної дирекції акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме: рахунок № НОМЕР_2 , дата відкриття - 17.12.2010, дата закриття - 19.03.2015.

У зв`язку із вищенаведеним, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідності проведення судово-економічної експертизи, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом банківську таємницю, а саме до документів за вищевказаним рахунком, які зберігаються в приміщенні та у володінні Дніпропетровської обласної дирекції акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 », (МФО НОМЕР_3 ) розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінально провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Поняття та перелік відомостей, що становлять банківську таємницю передбачено ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відповідно до якої, банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку.

Враховуючи те, що інформація, яка знаходиться у володінні Дніпропетровської обласної дирекції акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 », (МФО НОМЕР_3 ) розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України становить охоронювану законом таємницю, вважаю, що слідчий, згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в вищезазначених речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 26.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація перебуває у володінні Дніпропетровської обласної дирекції акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 », (МФО НОМЕР_3 ) розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ,сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчим всупереч вимог ч.7 ст. 163 КПК України, не доведено втручання на вказаний період, також не доведено необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України

Керуючись ст.ст.32, 34, 36, 132, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0000476 від 26.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України про здійснення тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області раднику юстиції ОСОБА_3 дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні Дніпропетровської обласної дирекції акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 », (МФО НОМЕР_3 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , та містять охоронювану законом банківську таємницю щодо клієнта банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунком № НОМЕР_2 , дата відкриття - 17.12.2010 року, дата закриття - 19.03.2015 року, а саме:

- платіжних доручень, меморіальних ордерів, грошових чеків про зняття готівки, виписок банку про рух коштів з повною розшифровкою всіх кредитових і дебетових перерахувань (із зазначенням реквізитів учасників фінансової операції, МФО банків, реквізитів платіжних документів, дати та часу проведення фінансової операції та призначення платежу по рахункам на паперових носіях (або в електронному вигляді) за період з 01.01.2015 року по 19.03.2015 року, що свідчить про обіг грошових коштів по вищевказаному рахунку, відкритому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в Дніпропетровської обласної дирекції акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 19.08.2018 року.

У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1