АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву начальника ДУ «Кам`янська виправна колонія №34» про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Одеської області від 17.05.2018 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.05.2018 року апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000950 від 24.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, залишено без задоволення. Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 року, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена за ч. 2 ст. 187 КК України, залишено без змін. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_2 у строк відбуття покарання період перебування її під вартою з 25.05.2017 року по 17.05.2018 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Начальник ДУ «Кам`янська виправна колонія №34», в якій відбуває міру кримінального покарання ОСОБА_2 за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 року, повторно звернувся до Апеляційного суду Одеської області із заявою, в якій оспорює рішення апеляційного суду щодо зарахування періоду перебування під вартою засудженої ОСОБА_2 , вважає судове рішення незрозумілим та просить його роз`яснити.

Перевіривши доводи заяви, суддя вважає, що заява начальника ДУ «Кам`янська виправна колонія №34» підлягає поверненню без розгляду особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Частиною 5 статті 72 КК України, в редакції Закону України №838-VII від 26.11.2015 року, передбачено, що строк попереднього ув`язнення зараховується в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

18.05.2017 року Верховною Радою України, в редакції Закону України №2046-VIII, були внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, які набрали чинності 21.06.2017 року, та відповідно до яких попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання, у разі засудження до позбавлення волі, день за день.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, який встановлює злочинність діяння, обтяжує кримінальну відповідальність чи іншим чином погіршує становище особи, зворотної сили не має.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року встановлено, що один день тримання під вартою прирівнюється до двох днів позбавлення волі, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і відносно неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Закону України №2046-VIII.

Вироком районного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано в строк відбування покарання, строк її попереднього ув`язнення, а саме строк тримання під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду справи в період з 25.04.2016 року по 25.05.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.05.2018 року, ОСОБА_2 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано у строк відбуття покарання період перебування її під вартою з 25.05.2017 року по 17.05.2018 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Як убачається із тексту ухвали Апеляційного суду Одеської області від 17.05.2018 року її як мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення відповідає вимогам ст. 419 КПК України, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілим, однозначним і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для його роз`яснення відсутні.

Крім цього, начальник ДУ «Кам`янська виправна колонія №34», відповідно до ч. 1 ст. 425 КПК України, не відноситься до переліку осіб, які мають право подати касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду, а доводи начальника ДУ «Кам`янська виправна колонія №34», як і мотиви його заяви про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд вважає такими, що вони в цілому зводяться до незгоди із судовим рішенням і мотивами його прийняття, що суперечить приписам ст. 380 КПК України.

Також, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Крім цього, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30.08.2018 року вже приймалось рішення по аналогічній заяві начальника ДУ «Кам`янська виправна колонія №34» про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Одеської області від 17.05.2018 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України, яку за результатами перевірки повернуто без розгляду особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для роз`яснення ухвали Апеляційного суду Одеської області від 17.05.2018 року немає та повторна заява начальника ДУ «Кам`янська виправна колонія №34» про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Одеської області від 17.05.2018 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України, підлягає поверненню без розгляду особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 380, 419 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву начальника ДУ «Кам`янська виправна колонія №34» про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Одеської області від 17.05.2018 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України, повернути без розгляду особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1