Провадження №1-кс/127/5637/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 10.05.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що головним управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 25.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2017 між міським комунальним підприємством «Енергоресурс» в особі ОСОБА_5 та ПП «ТУР» в особі ОСОБА_6 , за результатами проведення тендерної процедури, укладено договір підряду №1, предметом якого являється виконання робіт по «Реконструкції спортивно-оздоровчого закладу «Юність» у місті Жмеринка по вул. Київська, 15, вартістю 14 447 тис. гривень.

У доповнення до вищезазначеного договору між міським комунальним підприємством «Енергоресурс» в особі ОСОБА_5 та ПП «ТУР» в особі ОСОБА_6 укладено додаткову угоду № 2 від 18.10.2017 згідно п. 1 якої, підрядник здійснює оплату за спожиту електроенергію та воду, в частині оплати комунальних послуг, в процесі виконання робіт по «Реконструкції спортивно-оздоровчого закладу Юність» в місті Жмеринка по вулиці Київська, 15, Вінницької області (коригування №3), відповідно до показань лічильників та згідно з чинними тарифами на підставі відповідних актів.

Так, у ході проведення реконструкції спортивно-оздоровчого комплексу «Юність» у місті Жмеринка по вул. Київська, 15, директор МКП «Енергоресурс» ОСОБА_5 , головний інженер ОСОБА_7 та майстер вказаного комунального підприємства ОСОБА_8 , здійснюючи контроль за ходом виконання робіт по реконструкції вказаного об`єкта, шляхом відмови у підписанні актів прийому-передачі виконаних робіт, використовуючи службове становище, створили умови та вимагали від керівника підрядної організації ПП «ТУР» ОСОБА_6 неправомірну вигоду, нібито за проведення розрахунків щодо теплопостачання спортивно-оздоровчого комплексу «Юність» у місті Жмеринка по вул. Київська, 15, хоча а ні Договором підряду № 1 від 17.10.2017, а ні додатковою угодою № 2 від 18.10.2017 оплата послуг підрядником за теплопостачання не передбачалася.

При цьому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 жодних реквізитів щодо оплати таких послуг директору ПП «ТУР» ОСОБА_6 не надавали.

Так, у першій половині дня 19.12.2017 року, директор Приватного підприємства «Тур» - ОСОБА_6 , знаходячись у м. Вінниця, умисно, в особистих інтересах, у невстановлений спосіб передав неправомірну вигоду в розмірі 30 тис. грн. майстру дільниці МКП «Енергоресурс» ОСОБА_8 за підписання з останнім актів виконаних робіт № 3 від 28.11.2017, № 4 від 29.11.2017, № 4 від 29.11.2017, № 5 від 06.12.2017 та № 6 від 12.12.2017 на загальну суму 275 тис. 088 грн. щодо робіт по реконструкції спортивно-оздоровчого комплексу «Юність» згідно договору підряду № 1 від 17.10.2017.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-яких дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Крім цього, 04.01.2018 у другій половині дня, директор Приватного підприємства «Тур» - ОСОБА_6 , знаходячись у м. Жмеринка, умисно, в особистих інтересах, у невстановлений спосіб передав неправомірну вигоду в розмірі 15 тис. грн. директору Жмеринського міського комунального підприємства «Енергоресурс» ОСОБА_5 , за підписання з останнім актів виконаних робіт № 8 за грудень 2017 року, № 9 за грудень 2017 року, № 10 за грудень 2017 року, № 11 за грудень 2017 року та № 12 за грудень 2017 року на загальну суму 1 млн. 408 тис. 285 грн. щодо робіт по реконструкції спортивно-оздоровчого комплексу «Юність» згідно договору підряду № 1 від 17.10.2017.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369 КК України, тобто надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-яких дій з використанням наданої їй влади чи службового становища вчинене повторно.

Крім цього, 23.03.2018 в період часу з 12.00 год. до 13.00 год., директор Приватного підприємства «Тур» - ОСОБА_6 , знаходячись у м. Жмеринка, умисно, в особистих інтересах, у невстановлений спосіб передав неправомірну вигоду в розмірі 30 тис. грн. майстру дільниці МКП «Енергоресурс» ОСОБА_8 за підписання актів виконаних робіт, № 13 від 23.01.2018, № 15 від 12.02.2018, № 16 від 12.02.2018, № 17 від 12.02.2018, № 18 від 16.02.2018, № 19 від 02.03.2018, № 20 від 02.03.2018, № 21 від 02.03.2018, № 22 від 20.03.2018 на загальну суму 685 тис. 472 грн. щодо робіт по реконструкції спортивно-оздоровчого комплексу «Юність» згідно договору підряду № 1 від 17.10.2017.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369 КК України, тобто надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-яких дій з використанням наданої їй влади чи службового становища вчинене повторно.

10.05.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, станом на 08.05.2018 року ОСОБА_6 є власником наступного майна

- автомобіля «Hyundai H200» (державний номерний знак: НОМЕР_1 ; 1998 року випуску).

- автомобіля «Ford transit» (державний номерний знак: НОМЕР_2 ; 1992 року випуску).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 08.05.2018 року ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28440636).

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_9 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_6 не викликався, оскільки слідчим в клопотанні було доведено, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Головним управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 25.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369 КК України.

10.05.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, станом на 08.05.2018 року ОСОБА_6 є власником наступного майна, а саме - автомобіля «Hyundai H200» (державний номерний знак: НОМЕР_1 ; 1998 року випуску), - автомобіля «Ford transit» (державний номерний знак: НОМЕР_2 ; 1992 року випуску).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 08.05.2018 року ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28440636).

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 3 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, належить особі щодо якої судом може бути призначено покарання у виді конфіскації майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною розпоряджатися будь яким чином та використовувати його, а саме на:

- автомобіля «Hyundai H200» (державний номерний знак: НОМЕР_1 ; 1998 року випуску).

- автомобіля «Ford transit» (державний номерний знак: НОМЕР_2 ; 1992 року випуску).

- квартири АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28440636).

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати старшого слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: