Справа №: 398/3404/18
провадження №: 1-кс/398/1205/18
УХВАЛА
Іменем України

"20" вересня 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002620 від 17.09.2018 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Приютівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.02.2017 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді 100 годин громадських робіт. Покарання не відбуто;

- 24.04.2017 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000057 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за наступних обставин: 16 вересня 2018 року в період часу з 15 год. до 17 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 знаходились за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно вживали спиртні напої. В цей час між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_10 потягнув за ноги ОСОБА_8 , внаслідок чого останній упав на підлого. Потім ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, який виник в ході конфлікту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх подальших дій, наніс не менше 10 цілеспрямованих ударів ногами в область тулуба ОСОБА_8 . В результаті таких дій ОСОБА_4 . ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: численних переломів ребер зліва, розриву селезінки тощо, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_8 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слідчий зазначив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що 16 вересня 2018 року в місті зустрів свого знайомого ОСОБА_11 та він запропонував піти в гості до ОСОБА_12 (прізвища не знає), на що підозрюваний погодився. Близько 16 год. 00 хв. вони прийшли до будинку АДРЕСА_4 , там був ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які випивала спиртні напої. Також там була дівчина на ім`я ОСОБА_14 (співмешканка ОСОБА_11 ). Із зазначеними особами познайомився на річці під час риболовлі, раніше з ними декілька разів вживав алкоголь. Вони всі сіли випивати горілку. ОСОБА_12 почав пред`являти претензії ОСОБА_15 з приводу того, що він багато їсть, схопив за шию, почав душити та бити по голові і грудях. Потім палицею та ногами почав бити ОСОБА_15 також і ОСОБА_11 по тулубу. Після цього підозрюваний також почав бити ОСОБА_15 кулаком по ногам, а потім в ліву лопатку наніс 7-8 ударів. ОСОБА_15 просив їх зупинитися. Підозрюваний відійшов до дверей, а ОСОБА_12 та ОСОБА_11 почергово продовжували бити ОСОБА_15 , при цьому ОСОБА_11 зламав палицю. У ОСОБА_15 пішла кров з носа та рота. Потім хтось сказав: «Все. Він готовий», однак ОСОБА_15 продовжував хрипіти. Підозрюваний вийшов з будинку, невдовзі його наздогнав ОСОБА_11 та вони разом поїхали до підозрюваного додому де переночували. Наступного дня, приїхавши до ОСОБА_12 , щоб з`ясувати що з ОСОБА_15 , дізналися, що останній помер та їх затримала поліція. Він сам не викликав поліцію та швидку, оскільки злякався та в нього не було телефону. Зазначив, що визнає свою вину частково, проте вважає, що не наносив тілесні ушкодження, які спричинили смерть. Додатково пояснив, що ніде не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків. Проживає за адресою: АДРЕСА_2 , близько 10 років. Останні декілька місяців проживає сам. Просив відмовити в обрані йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не має намірів ухилятися від слідчого, впливати на свідків, знищувати докази та вчиняті інші кримінальні правопорушення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 зазначив, що злочин вчинено групою осіб, слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний визнає свою вину, сприяє досудовому розслідуванню, має постійне місце проживання, а тому вважає за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22:00 год до 06:00 год.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

18 вересня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах: огляду місця події, допиту підозрюваного та свідків, в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, на даний момент на розгляді в Петрівському районному суді Кіровоградської області відносно нього знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України. Підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Проживає сам, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків. Зазначені обставини свідчать про відсутність стійких соціальних зв`язків.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Оскільки, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, крім того, з пояснень підозрюваного встановлено, що він перебуває у приятельських відносинах із свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з урахуванням наданих підозрюваним та зазначеними свідками показань, які різняться щодо того, хто наносив тілесні ушкодження, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підозрюваний, будучи раніше судимим за злочин проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на даний час відносно нього в Петрівському районному суді Кіровоградської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення. Зазначені обставини свідчать про схильність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень та відповідно наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
В той же час, слідчим та прокурором не доведено та не наданого жодного доказу на підтвердження існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки з протоколів огляду місця події та затримання підозрюваного вбачається, що всі сліди, предмети та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, вилучені та перебуваються на зберіганні в органу досудового розслідування, а тому підозрюваний ОСОБА_4 об`єктивно позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Взявши до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше судимий, відносно нього на даний час проводиться судовий розгляд кримінального провадження, відсутність у обвинуваченого родини, утриманців, постійного місця роботи, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбачає позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

У разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному проваджені, так як кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинено із застосуванням насильства (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).

За правилами ст. 209 КПК України моментом затримання ОСОБА_4 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто 21 год. 40 хв. 17 вересня 2018 року, що підтверджується протоколом затримання підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Згідно з частинами 3, 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями, строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку; при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.
Початок строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 21 год. 40 хв. 17 вересня 2018 року.

Строк дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 15 листопада 2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1