Справа № 752/5381/15-к
Провадження №: 1-кп/752/33/18
У Х В А Л А

31.10.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на наступні обставини. Так, 14.04.2015 року його підзахисному ОСОБА_10 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою автоматично, з порушенням вимог кримінального процесуального закону, крім того, 15.05.2017 року йому було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без захисника, тому його слід звільнити з-під варти негайно в залі суду, оскільки він свавільно утримується під вартою протягом тривалого часу без вмотивованого рішення суду. При вирішенні клопотання прокурора просив враховувати практику Європейського суду з прав людини.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_8 підтримав позицію адвоката ОСОБА_7 , крім того, зазначив, що у даному кримінальному провадженні відсутні ризики, встановлені ст. 177 КПК України, тому підстави для продовження такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відсутні. Крім того, його підзахисний ОСОБА_10 перебуває під вартою в умовах слідчого ізолятора протягом такого строку, який не підпадає під ознаки розумного, встановленого ст. 28 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_9 підтримав думки адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Крім того, зазначив, що у суду немає підстав для розгляду даного клопотання прокурора, оскільки судовий розгляд кримінального провадження було відкладено.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думки своїх захисників.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора та зазначила, що вказане кримінальне правопорушення вчинив саме обвинувачений ОСОБА_10 , що було встановлено в ході судового розгляду, тому його перебування в умовах ізоляції від суспільства обумовлене суспільною небезпекою вказаної особи.
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, вирішуючи клопотання прокурора, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, оскільки надання оцінки судовим рішенням, постановленим в ході судового розгляду кримінального провадження іншим складом суду, кримінальним процесуальним законом не передбачено. Крім того, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що судом було вирішено питання про відкладення судового розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки після заміни головуючого судовий розгляд розпочато спочатку і при вирішенні питання про відкладення кримінального провадження суд зобов`язаний вирішити клопотання сторін кримінального провадження.
Разом з тим, в ході розгляду клопотання прокурором не було надано у розпорядження суду будь-яких доказів, які б були достатніми для суду, щоб надійти до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, встановлених ст. 177 КПК України, які на даний час хоч і продовжують існувати, однак вони мінімізовані настільки, що не можуть виправдовувати продовження обвинуваченому такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім того, вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішенні «Корнійчук проти України» № 10042/11 від 30.04.2018 року зазначено, що до обґрунтувань, які вважаються «відповідними» та «достатніми» доводами, входять такі підстави, як небезпека переховування від слідства, ризик чинення тиску на свідків або фальсифікації доказів, ризик змови, ризик повторного вчинення злочину, ризик спричинення порушення громадського порядку, а також необхідність захисту особи, яка утримується під вартою, однак в ході розгляду клопотання таких обставин встановлено не було.
Крім того, в ході розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 судом встановлено, що останній перебуває під вартою в умовах слідчого ізолятора з 20.10.2014 року, тобто з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі №663/537/17 та вимог ст. 72 КК України щодо зарахування особам у строк відбуття покарання строку їх попереднього ув`язнення 8 років 22 дні.
Крім того, судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.04.2015 року кримінальне провадження було призначено до судового розгляду, тобто судовий розгляд вказаного кримінального провадження триває понад 3 роки.
Крім того, 18.10.2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду міста Києва №3450 від 18.10.2018 року було замінено головуючого у даному кримінальному провадженні, тому з урахуванням складності цього кримінального провадження та кількості процесуальних дій, що необхідно провести, а також робочої завантаженості учасників колегії суддів, закінчити судовий розгляд у строк, встановлений ст. 28 КПК України, неможливо.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що надмірна тривалість судового розгляду кримінального провадження та надмірна тривалість тримання обвинуваченого під вартою може призвести до порушення пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд звертає увагу на те, що про аналогічні порушення було зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Бондаренко та інші проти України» №27052/09 від 28.06.2018 року, «Харченко проти України» №40107/02 від 10.02.2011 року, «Ігнатов проти України» №40583/15 від 15.12.2016 року, а саме те, що існування системної проблеми надмірної тривалості судового розгляду та тримання осіб під вартою є предметом усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка є вкрай негативною в Україні і практика тривалого розгляду справ та тримання осіб під вартою є несумісною із положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі викладеного, враховуючи відсутність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, на даний час міг би переважати принцип поваги до особистості і у даному конкретному випадку, коли обвинувачений перебуває під вартою 8 років 22 дні, а судовий розгляд кримінального провадження розпочато з початку, необхідності у такому суворому заході забезпечення кримінального провадження немає, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 350 КПК України відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 та зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду, із забороною останньому цілодобово залишати місце свого проживання із одночасним покладенням на нього обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 п. п. 1, 2, 3, 8, 9 КПК України, а саме прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, здати суду у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 202, 350 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 - відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.
Заборонити ОСОБА_10 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки:
-прибувати до суду за кожною вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати суду у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_10 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронний засіб контролю у разі його застосування.
Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 29.12.2018 року включно.
Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області.
Згідно ст. 181 ч. 4 КПК України зобов`язати Фастівське відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_10 , про що повідомити Голосіївський районний суд міста Києва.
Контроль за виконанням ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт покласти на прокурора прокуратури міста Києва, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2