АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2151/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 березня 2018 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.03.2018 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі вигляді 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 123 340 грн. 00 коп. (сто двадцять три тисячі триста сорок) гривень, у грошовій одиниці з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, індуса, уродженця Республіки Індія, маючого повну загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Строк дії ухвали визначено до 19 год. 00 хв., 26.05.2018 року включно.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.03.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_13 відмовити та застосувати щодо останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту, або визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що органом досудового розслідування при вирішення питання про застосуваня щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було надано достатніх доказів на обґрунтування повідомленої ОСОБА_14 підозри. Слідчим під час розгляду клопотання не доведено, а судом під час розгляду клопотання не було досліджено тієї обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим у кримінальному провадженні передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Також захисник зазначає, що у ОСОБА_13 наявні міцні соціальні зв`язки, який до моменту затримання проживав із своєю дружиною за адресою: АДРЕСА_1 .

Запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт, на думку захисника, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього передбачених ст. 194 КПК України обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київчькій області розслідується кримінальне провадження № 0000610 від 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

28.03.2018 ОСОБА_12 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.03.2018 року ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

29.03.2018 року слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва клопотанням про застосування щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, яке обгрунтовував тим, що ОСОБА_15 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявністю встановлених у кримінальному провалденні передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, можливість підоззрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істтотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

30.03.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26.05.2018 року 19 год. 00 хв. включно з визначенням застави у розмірі вигляді 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 123 340 грн. 00 коп. (сто двадцять три тисячі триста сорок) гривень,у грошовій одиниці з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Більш того, як свідчить практика Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_13 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать, а саме вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_13 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування встановлених у кримінальному провадженні передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та їх доведеність стороною обвинувачення, а саме того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істтотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Також колегія суддів враховує положення ст. 182 КПК України та практику Європейського суду з прав людини та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні є застава в розмірі 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 123 340 грн.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_13 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається захисник у апеляційній скарзі.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_13 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Викладені у апеляційній скарзі захисником доводи щодо недоведеності органом досудового розслідування обгрунтованості повідомленої ОСОБА_14 підозри та недослідження можливості астосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, кодегією суддів відхиляються, як необгрунтовані, оскільки спростовуються наявними в матеріалах сулового провадження доказами.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі вигляді 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 123 340 грн. 00 коп. (сто двадцять три тисячі триста сорок) гривень 00 копійок, у грошовій одиниці з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_17 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4