У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2018 року, якою скаргу ТОВ «РосКосметика» повернуто, як таку, що подана після закінчення строку на оскарження,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
представник ТОВ «РосКосметика»
адвокат ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2018 року скаргу ТОВ «РосКосметика» повернуто, як таку, що подана після закінчення строку на оскарження.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 зазначає, що суд першої інстанції розглянув його скаргу з порушенням строку передбаченого ч.2 ст. 306 КПК України, оскільки скарга подана до суду 29.12.2017р., а розглянута лише 18.05.2018р.

Зауважує, що скаргу подав в порядку ст. 214 КПК України, а тому вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
29 грудня 2017 директор ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отриманої 01.12.2017 заяви скаржника про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2018 року скаргу ТОВ «РосКосметика» повернуто, як таку, що подана після закінчення строку на оскарження.
Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що заява про вчинення злочину датована та отримана Центральним ВП ГУ НП в Миколаївській області 01.12.2017р. Таким чином, установлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин після отримання, в даному випадку, 01.12.2017 року заяви про кримінальні правопорушення, спливав 11.12.2017 року.
Проте скарга на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області ТОВ "РосКосметика" подала лише 29.12.2017 року, про що свідчить вхідний штамп Центрального районного суду м. Миколаєва.
Пославшись на те, що ТОВ «РосКосметика» не порушує питання про поновлення строку для подання скарги, згідно з вимогами п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повернув скаргу особі, яка її подала.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «РосКосметика» - адвоката ОСОБА_7 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження 29.12.2017р. директор ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заява до правоохоронного органу про внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як зазначено в скарзі директор ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_5 , ним подана 01.12.2017 року.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 115 КПК України при обчислення строків, зокрема, днями не береться до уваги той день, з якого починається строк.

З урахуванням викладених положень закону, є правильним висновок слідчого судді про те, що граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з поданої ТОВ «РосКосметика» заяви, яка надійшла до відділу поліції 01.12.2017 р., закінчився 02.12.2017 р.

Тому наступний день - 03.12.2017 р. є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності. Відповідно, закінчується строк оскарження 13.12.2017 р.

Проте, скарга ТОВ «РосКосметика» в порядку ст. 303 КПК України, подана за межами цього строку лише 29.12.2017 р. Питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого представником ТОВ «РосКосметика» не порушується.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги відповідає правовим підставам, зазначеним в п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Право ТОВ «РосКосметика» на доступ до правосуддя не порушено, оскільки, відповідно до положень ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права скаржника повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги ТОВ «РосКосметика».

Крім того, апеляційний суд зауважує, що зі змісту, поданої до Центрального районного м. Миколаєва, скарги директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 , не можливо визначити бездіяльність якого слідчого він оскаржує. Так, в зазначеній скарзі не наведено до якого правоохоронного органу та про вчинення якого кримінального правопорушення, він звертався із заявою про внесення відповідних відомостей до ЄРДР. А саме - не зазначено до якого територіального відділу поліції звертався скаржник із заявою, не вказано ознаки та правову кваліфікацію кримінального правопорушення про яке він просив внести відомості до ЄРДР.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2018 року, якою скаргу ТОВ «РосКосметика» повернуто, як таку, що подана після закінчення строку на оскарження - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді