Справа № 404/5972/16-к
Номер провадження 1-кс/404/3496/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника титульного власника майна адвоката ОСОБА_4 , представника АБ «Укргазбанк», ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження 0000097 з передньою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ :

02 листопада 2018 року слідчий СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна з номером 101 по АДРЕСА_1 .

Накладення арешту на майно слідчий повязує з необхідністю збереження речових доказів.

Представник титульного власника, добросовісного набувача, іпотекодавця заперечили, через недоведеність та безпідставність заявлених вимог.

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно не підлягає задоволенню, оскільки ініціатор клопотання не зазначив у який з двох існуючих способів повинен бути реалізований такий захід забезпечення, як-то передбачено ч. 1 ст. 170 КПК України, зокрема у формі заборони: відчуження або користування нерухомим майном.

Прокурор не підтвердив, що в постанові слідчого від 31.10.2018 року, речовим доказом визнано саме ті будівлі та споруди, що входять до переліку об`єктів нерухомого майна з номером 101. Така нечіткість порушує ст. 6 Конвенції, а саме, - принцип юридичної визначеності, та виключає можливість застосування заходу забезпечення по відношенню до невідомої кількості та найменування майна.

До матеріалів клопотання долучили: витяг з ЄРДР, заяву про злочин, постанову про визнання майнового комплексу речовим доказом, витяг з реєстру прав власників нерухомого майна, ухвалу господарського суду від 07.07.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 172 КПК України, при розгляді клопотання з ініціативи слідчого судді була долучена копія рішення господарського суду Кіровоградської області від 03 серпня 2018 року.

Надані слідчим документи не містять відомостей, з яких можна зробити юридичний висновок. Вони не підтверджують обґрунтованість самої події можливого злочину, а також завдань, яких досягне слідчий внаслідок застосування арешту нерухомого майна.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення сторони кримінального провадження сторони повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. ( ч. 5 ст. 132 КПК України)

Долучені документи не підтверджують завдань цього кримінального провадження, мети арешту, законних пропорційних підстав для можливості вжиття такого виду заходу забезпечення.

Клопотання вирішено на засадах змагальності та диспозитивності ( ст.ст. 22-23 КПК України). Представники сторони обвинувачення не мають бажання чи можливості доводити важливі факти у поданому ними клопотанні, а тому в задоволенні вимог слідчого доцільно відмовити.

Починаючи з 2006 року тривають судові спорі про визнання права власності на спірне нерухоме майно, що заявлено до арешту. У цьому кримінальному провадженні слідчий використовуючи надані йому службові повноваження збирає докази для господарського провадження, що вирішується Господарським судом Кіровоградської області ( 912/123/15-г) за позовом військового прокурора до приватного підприємства «Агрорембудсервіс», зокрема слідчий: повторно звертався з клопотаннями про тимчасовий доступ до документів, подав клопотання про призначення експертизи, отримав дозвіл на проведення огляду володіння, клопоче арештувати майно. Таким чином, слідчий системно вчиняє умисні дії на користь третіх осіб, - учасників господарського провадження. Внаслідок цього, слідчий отримав висновок судово-будівельної експертизи № 11 від 20.07.2018 року, результати якого передав для вирішення господарського спору, що підтверджує зміст рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03 серпня 2018 року.

Крім того, господарський суд Кіровоградської області відмовив позивачу в задоволенні заяви про накладення арешту на предмет спору, після чого слідчий у кримінальному провадженні продублював тотожну вимогу і звернувся вже до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення, накладення арешту на нерухоме майно. Сукупність перерахованих обставин дає підстави обґрунтовано вважати про наявність в діях ініціаторів клопотання про арешт майна ознак поведінки, що межує з службовими злочинами чи дисциплінарними проступками.

Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

До повноважень слідчого судді не входить забезпечення прав учасників господарського провадження.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області по матеріалам кримінального провадження 0000097 з передньою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України, про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна зареєстрованого за номером АДРЕСА_2 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1