УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа № 505/3227/18

Провадження № 1-кп/505/251/2018

10.10.2018 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Машхан, Астаринського району, Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000837 від 23.06.2018 р.

04.10.2018 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України і закриття кримінального провадження відносно нього, оскільки обвинувачений примирився з потерпілою та захисник заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 виразив думку про необхідність призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання захисника, обвинуваченого, потерпілої по справі, відсутності підстав для зміни міри запобіжного заходу та залишити домашній арешт без змін. Крім того прокурор виразив думку, що не має підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України та закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки на час підготовчого судового засідання не відбулося ніякої зміни обстановки і ОСОБА_6 не перестав бути суспільно небезпечним, так як потерпіла вказала на те, що він неодноразово погрожував їй спричинити тілесні ушкодження у зв`язку з чим вона 12 разів викликала поліцію.

Потерпіла ОСОБА_4 також просила відмовити в задоволенні клопотання захисника, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 знову неодноразово їй погрожував спричинити тілесні ушкодження, вона 12 разів змушена була викликати працівників поліції, неодноразово приходив за місцем її мешкання та на роботу і влаштовував їй сварки. Ніякого примирення між ними не відбулося.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 та просив закритти відносно нього кримінальне провадження у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Суд, заслухавши клопотання захисник ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 48 КК України - особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася, таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину (абзац 5 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Оскільки в підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернула увагу суду на те, що ОСОБА_6 неодноразово погрожував їй спричинити знову тілесні ушкодження, приходив до неї на роботу та додому, влаштовував сварки, виражався нецензурною лайкою то суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника. Також потерпіла в підготовчому судовому засіданні відізвала свою позовну заяву про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 30 000 грн. та моральної шкоди в сумі 20 000 грн.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, потерпіла, обвинувачений.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 в даному провадженні під час досудового слідства обирався у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, ст. 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження відмовити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України на 10 годину 00 хвилин 19.10.2018 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1