Справа №576/2082/17
1-кп/576/38/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоне Глухівського району, Сумської області проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених частиною другою та третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року прокурор Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дане клопотання мотивоване тим, що 29 вересня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до Глухівського міськрайонного суду Сумської області. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно. В кінці червня на початку липня 2017 року, в обідню годину, точна дата та час вході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замку проникли в будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де в подальшому таємно викрали майно ОСОБА_7 , а саме: 2 алюмінієві чавунки, об`ємом 5 л., вартістю 100 грн. кожен, на загальну суму 200 грн., алюмінієвий чавунок об`ємом 8 л., вартістю 120 грн., які знаходилися в кладовій кімнаті вищевказаного будинку, а також шляхом демонтажу печі з приміщення кухні даного будинку таємно викрали пічну чавунну двокружкову плиту, розміром 40 на 70 см, вартістю 310 грн., пічні чавунні дверцята, розміром 21 на 13 см, вартістю 76 грн., пічні чавунні дверцята, розміром 24 на 20 см, вартістю 105 грн.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з викраденим майном покинули місце скоєння злочину, викраденим розпорядилися на власний розсуд. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 811 гривень.

Крім того, 20.09.2017 близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи на вул. Молодіжній в смт. Есмань Глухівського району Сумської області в районі дамби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника автомобіля ВАЗ-2104 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 та тим, що останній не зачинив багажне відділення вказаного автомобіля, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме: бензокосу марки «Кедр» БГ-3400, вартістю 1325 грн. 96 коп., що знаходилася в багажному відділенні вищевказаного автомобіля.

В подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на суму 1325 грн. 96 коп.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частинами другою та третьою статті 185 КК України. Дані обставини підтверджуються показання потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами добровільної видачі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_12 ; показаннями засудженого ОСОБА_6 .

Також клопотання обґрунтовано й наявністю ризиків, передбачених пунктами першим і п`ятим частини першої статті 177 КПК України ОСОБА_4 переховується від суду та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому прокурор просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання та докази, яким воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Так, ухвалою суду від 04.10.2017 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 19.10.2017 та 01.11.2017, про час та місце проведення якого обвинуваченого ОСОБА_4 повідомлено шляхом отримання повістки про виклик. Останній у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив. У зв`язку з неявкою обвинуваченого до суду без поважних причин, ухвалою суду від 01.11.2017 до обвинуваченого застосовано привід на 10.11.2017. Однак даний привід виконано не було, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим, ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10.11.2017 ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Відповідно до частини другої статті 187 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно статті 189 цього Кодексу.

При цьому частини четвертої статті 189 КПК України передбачено, що суд відмовляє у його задоволенні, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, а також є достатні підстави вважати, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування.

Ухвалою суду від 06 грудня 2017 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу у Глухівський міськрайонний суд для участі у розгляді кримінального провадження та клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено і надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , провадження у справі зупинено до затримання обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 не затриманий, 06 червня 2018 року сплив строк дії ухвали суду від 06 грудня 2017 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді кримінального провадження та клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому враховуючи викладене вище, думку прокурора, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі статті 29 Конституції України та керуючись статтями 186, 190, 193, 309, 369, 371 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1