АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Дело № 11 - 1902 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Мишуровская С. Т.
Категория: ст.ст.172 ч.1, Докладчик: Виноградова Е.П.
20 октября 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего ВИНОГРАДОВОЙ Е. П.
Судей КРАМАРЕНКО Г. П„ ОСОБА_1
С участием прокурора КРИВОРУЧКО И.И.
Потерпевшей ОСОБА_3
Осужденного ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 30 июня 2011 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, частный предприниматель, ранее не судимый, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
осужден по ч. 1 ст. 172 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 850.0 грн., по ч. 2 ст. 273 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно - распорядительными и административно хозяйственными функциями;
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытанием на 3 года и возложением обязанностей на основании ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно - исполнительной системы и уведомлять эти органы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации.
ОСОБА_4 признан виновным в том, что, являясь директором ООО «Гонг», будучи наделенным правом приема и увольнения с работы, в период времени с марта 2010 г. по июнь 2010 г. включительно, используя наемный труд граждан ОСОБА_5.ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в качестве охранников, а с марта 2010 г. по 04.06.2010 г. гражданина ОСОБА_8 в качестве газоэлектросварщика, в нарушение ч. 3 ст. 24 КЗоТ Украины не заключил и не оформил трудовые договоры с ними.
Кроме того, ООО «Гонг» осуществляет свою деятельностью по первичной обработке нефти на основании договора аренды № СТ - 52 от 01.04.2010 г. на оборудовании, которое принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение Сигма - Т» по адресу: Харьковская область, Лозовской район, п. Орелька, ул. Степная, 12. При этом ОСОБА_4, являясь директором ООО «Гонг», будучи лицом, которое обязано соблюдать правила безопасности на взрывоопасных предприятиях, согласно ст. 13 Закона Украины «Об охране труда» должен был обеспечивать соблюдение подчиненными работниками требований правил и инструкций по охране труда и применение безопасных средств во время проведения работ, организовывать работы согласно с проектами проведения работ, контролировать соблюдение работниками техники безопасности во время проведения работ, выдавать наряды - допуски и распоряжения на проведение работ, которые требую их оформления и не допускать проведение таких работ без получения необходимых разрешений, проверять перед началом работы соответствие требованиям безопасности инструментов, механизмов, предупредительных устройств, средств защиты и другого оборудования, запрещать их использование.
Вопреки указанным требованиям, ОСОБА_4, не убедившись в безопасности выполнения работ на взрывоопасном объекте и без надлежащих на то оснований, 04 июня 2010 г. допустил к проведению работ по восстановлению котла - реактора № 2, а именно замены трубы выхода паров нефтепродуктов, термоизоляции и кожуха термоизоляции котла, газоэлектросварщика ОСОБА_8, который в результате взрыва котла - реактора получил термический ожог пламенем, механическим маслом приблизительно 90 % поверхности тела Ш-А-Б-1V степени, ожог верхних дыхательных путей, ожоговый шок 111 степени, вследствие чего 05 июня 2010 года умер.
В апелляции прокурора в редакции внесенных в неё изменений ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона и несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного.
При этом прокурор в своей апелляции ссылается на то обстоятельство, что суд при вынесении приговора не применил уголовный закон, который подлежал применению, а именно ч. 1 ст. 70 УК Украины, а при назначении наказания по ч. 2 ст. 273 УК Украины не указал срок, на который назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями; при применении ст. 75 УК Украины в приговоре не указал, к какому виду основного наказания она применена.
Кроме того, по мнению прокурора, при назначении наказания суд не учел в должной мере степень повышенной общественной опасности совершенного ОСОБА_4 преступления, которое повлекло за собой смерть потерпевшего.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, потерпевшую ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_2, высказавших мнение о законности и обоснованности приговора и просивших не удовлетворять апелляцию прокурора в части отмены приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела участниками процесса не оспариваются, поэтому приговор апелляционным судом на основании ст. у 365 УПК Украины проверяется в пределах апелляции.
При назначении наказания, назначенного осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины в достаточной мере учел фактические обстоятельства дела, степень тяжести совершенных им преступлений, данные о его личности, и назначил наказание, которое является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Так, ОСОБА_4 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно; в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его полное признание вины и возмещение ущерба потерпевшей ОСОБА_3 в размере 120 000 грн., в связи с чем она просит не лишать его свободы, ссылаясь на то, что он продолжает оказывать помощь ей семье.
Кроме того, ОСОБА_4 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 1995 и 2001 г. г. рождения, страдает рядом хронических заболеваний, находится на диспансерном учете с 2008 года и постоянно получает противорецидивное лечение.
При наличии указанных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания и освободил его от отбывания наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины.
Что касается доводов апелляции о том, что суд первой инстанции в приговоре не указал, к какому из видов назначенных основных наказаний была применена ст. 75 УК Украины, то коллегия судей считает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора, поскольку ОСОБА_4-в качестве основных наказаний по ст. ст. 172 ч.1 и 273 ч. 2 УК Украины были назначены штраф и лишение свободы, а в соответствии требованиями ст. 75 УК Украины суд может принять решение об освобождении осужденного от отбывания наказания с испытанием только при назначении наказания в виде исправительных работ, служебных ограничений для военнослужащих, ограничения свободы, а также лишения свободы на срок не более пяти лет. Освобождение от уплаты штрафа в доход государства ст. 75 УК Украины не предусматривает.
Вместе с тем суд, определив осужденному наказание по ст. 273 ч. 2 УК Украины и назначив дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, не ограничил срок данного дополнительного наказания.
Учитывая, что судом первой инстанции дополнительное наказание ОСОБА_4 было назначено без ограничения его срока, а санкция данной статьи и требования ст. 55 УК Украины предусматривают назначение такого вида дополнительного наказания на срок от одного до трех лет, апелляционный суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 373 УПК Украины считает необходимым, без отмены приговора по этим основаниям, определить срок назначенного дополнительного наказания на один год.
Также не являются основанием для отмены приговора доводы апелляции о том, что суду первой инстанции следовало в резолютивной части приговора указать о применении ст. 70 УК Украины, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного ОСОБА_7 Украины от 24 октября 2003 г. № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания» при назначении окончательного наказания по совокупности преступлении путем полного или частичного их сложения замена наказании производится по правилам, предусмотренным ст. 72 УК Украины. Если за преступления, образующие совокупность, назначены основные наказания разных видов, которые не подлежат замене (штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью), суд может применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим либо определить каждое из них к самостоятельному исполнению.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначение окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим является правом, а не обязанностью суда, а в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК Украины основное наказание в виде штрафа при назначении его по совокупности преступлений и по совокупности приговоров сложению с другими видами наказаний не подлежит и исполняется самостоятельно, о чем суд указал в мотивировочной части приговора.
При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что по делу не установлено таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального законов, которые влекли бы за собой безусловную отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а определение апелляционным судом срока дополнительного наказания без постановления своего приговора не повлекло нарушение его права на защиту, поскольку фактически не ухудшило его положение. В противном случае рассмотрение измененных доводов апелляции прокурора противоречило бы требованиям ст. 355 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 367, 373 УГ1К Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 30 июня 2011 года в отношении ОСОБА_4 изменить.
Считать его осужденным по ч. 2 ст. 273 УК Украины к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями сроком на один год и на основании ст. 75 УК Украины освобожденным от отбывания основного наказания в виде лишения свободы с испытанием на три года с возложением обязанностей, установленных приговором в соответствии со ст. 76 УК Украины.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи -