н/п 1-кс/640/6563/18
"26" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката - ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву відповідно до якої просить розглянути скаргу за його відсутності. У зв`язку із службовою зайнятістю, проти задоволення скарги заперечує.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні визнано потерпілою, було вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілої.
Оскільки, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Так, слідчим суддею було встановлено, що слідчим не виконано необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: не проведено судово-трасологічну експертизу наявності слідів пошкоджень на автомобілі, слідів контактування з потерпілою та слідів контактування на одязі потерпілої; не проведено одночасний допит водія ОСОБА_6 та потерпілої; не проведено слідчий експеримент за участю потерпілої, водія ОСОБА_6 та судово-медичного експерта; не встановлені обставини отримання тяжких тілесних ушкоджень потерпілої під час ДТП; не проведено судово-автотехнічну експертизу, яка б відповідала на питання чи є збоку водія «KIASPORTAGE» порушення ПДР України та не вжиті процесуальні заходи для встановлення інших свідків події.
За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України постанова слідчого може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту отримання постанови.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.05.2018 отримана ним 15.06.2018, ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на вказану постанову 25.06.2018, тобто в межах строку визначеному ч. 1 ст. 304 КПК України. Слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою, так як матеріали кримінального провадження не спростовують зазначених тверджень підозрюваної.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1