Провадження №1-кс/193/110/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
04 травня 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі і розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000514 від 14 липня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі і розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000514 від 14 липня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Підстави для звернення до суду з клопотанням слідчий обгрунтовує тим, що 13.07.2014 року близько 12:30 год., водій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Audі-100» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись но автошляху «Дніпропетровськ-Миколаїв» зі сторони м. Кривий Ріг в напрямку м. Дніпропетровськ, проявляючи необачність до дорожньої обстановки та її змінам, не переконався в безпеці вибраної швидкості руху, не переконавшись у відсутності транспортних засобів на 111 км + 600 м ділянки автошляху «Дніпропетровськ-Миколаїв» виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зустрічне зіткнення з автомобілем «Daimler-Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який перевозив на передньому пасажирському сидінні пасажира гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Audi-100» перед будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатись, що своїми діями не створить небезпеки іншим учасникам руху, тобто водій ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, та в діях ОСОБА_6 з керування автомобілем «Audi-100» вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася, згідно висновку експерта авто-технічної експертизи № 58/27-263 від 06.10.2014 року.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Daimler-Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкрита черепно-мозкова травма, перелом лобної кістки праворуч, перелом заснування черепу, забій головного мозку з контузивними вогнищами правої лобної долі, множинні переломи верхньої щелепи, забійна рана лобної області праворуч. Ушкодження виникло від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею чи при у дарі об такий предмет, що могло бути в умовах дорожньо-транспортної пригоди в середині салону автомобіля.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1983 від 08.09.2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Після вчинення злочину ОСОБА_6 з метою уникнення покарання з місця постійного проживания зник.

В подальшому, для встановлення істини по даному кримінальному провадженні, гр. ОСОБА_6 за допомогою повісток від 05.10.2014 р.. 20.10.2014 р., 23.10.2014 р., які під розпис вручено його батькам, було зобов`язано з`явитися до СВ Софіївського РВ., але останній до цього часу не з`явився та на зв`язок не виходить.

В ході досудового розслідування було допитано ряд свідків, а саме гр. ОСОБА_9 , який повідомив, що його син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , після дорожньо-транспортної пригоди до дому у с.Красіно Криворізького району жодного разу не з`явився, та на зв`язок не виходить.

З допиту ОСОБА_10 було встановлено, що вона являється матір`ю ОСОБА_6 1980 р.н., по суті заданих питань пояснила, що місце перебування сина їй не відомо, так як він жодного разу після ДТП додому не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає.

З допиту секретаря Красінської сільської ради гр. ОСОБА_11 було встановлено, що ОСОБА_6 близько року за адресою АДРЕСА_1 не проживає, останній характеризується з негативної сторони, зловживав алкогольними напоями та не мав друзів.

Згідно довідки Красінської сільської ради №673 від 27.05.2015 року було встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але близько року за вказаною адресою не проживає.

ОСОБА_6 жодного разу до Софіївського РВ не з`явився.

29.05.2015 року гр. ОСОБА_6 було здійснено повідомлення про підозру проте, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Після повідомлення про підозру, 29.05.2015 року. 09.06.2015 року та 23.06.2015 року було вручено три повістки про виклик до Софіївського РВ ОСОБА_9 для передачі своєму сину ОСОБА_6 1980 року народження, однак останній жодного разу до Софіївського РВ не з`явився. У діях ОСОБА_12 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 сг.286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 є останнє місце мешкання АДРЕСА_1 , де вже тривалий чає його місце перебування та контактні дані невідомі.

01 серпня 2017 року останній раз винесена ухвала Софіївського районного суду про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для у часті розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

В ході проведених оперативно-розшукових заходів за час дії ухвали встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 не надалося можливим.

Крім того, до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_6 не затриманий. Також під час досудового розслідування встановлена наявність ряду ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, перебуваючи на свободі, він буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Оскільки ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 08 років, суд вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу обгрунтоване, підтверджується матеріалами поданого клопотання, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 188-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі і розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 00000514 від 14 липня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити підозрюваному копію даної ухвали та повідомити про затримання Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

У відповідності до ч.1 та ч.5 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 .

Виконання ухвали доручити Софіївському ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 04 листопада 2018 року.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законної сили з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: