Справа № 508/31/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
"16" січня 2015 р.

16 січня 2015 року.

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка клопотання слідчого Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Миколаївського району Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичів Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Миколаївського РВ ГУ МВС України в Одеській області, за згодою прокурора, звернувся до слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілу та свідків, а злочин у вчиненні якого він підозрюється є тяжким злочином.

З клопотання слідчого Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області вбачається, що 13 січня 2015 року о 3 годині 00 хвилин, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, попередньо змовившись та заздалегідь розподіливши між собою ролі, до приміщення охоронюваної свиноферми приватного підприємця ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: смт.Миколаївка Миколаївського району Одеської області, прибув автомобіль марки «NISSAN» кольору «металік» з невстановленими досудовим розслідуванням державними знаками, в якому перебувало четверо невстановлених досудовим розслідуванням осіб, та автомобіль марки "VOLVO" д/з НОМЕР_1 , червоного кольору з причепом марки ОДАЗ д/з НОМЕР_2 , зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_6 , в якому перебував також ОСОБА_8 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб. Згідно з розподілом ролей, а саме: троє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, надівши для маскування обличчя маски, вийшли з автомобіля «NISSAN» та знявши вхідні двері в приміщені свиноферми, проникли в приміщення де зайшовши в сторожову кімнату, в якій відпочивали охоронці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , застосували до останніх насильство, яке виразилось в зв`язуванні кінцівок рук липкою стрічкою (скотчем) та пластмасовими зажимами з метою подолання опору та безперешкодного викрадення майна. В той час, коли троє невстановлених досудовим розслідуванням осіб в масках перебували в сторожовій кімнаті свиноферми, водій автомобіля марки "VOLVO" д/з НОМЕР_1 , червоного кольору з причепом марки ОДАЗ д/з НОМЕР_2 , зеленого кольору, ОСОБА_6 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, повідомлення по мобільному телефону про те, щоб він автомобілем під`їхав до дверей свиноферми, для завантажування викрадених свиней. Після цього троє невстановлених досудовим розслідуванням осіб в масках вийшли з приміщення свиноферми та підійшовши до ОСОБА_8 повідомили про те, що охоронці ними зв`язані та не можуть чинити опір і вони безперешкодно можуть здійснювати викрадення свиней. Після цього ОСОБА_8 став біля дверей очікувати ОСОБА_6 , котрий в цей час почав здійснювати рух автомобілем марки "VOLVO" д/з НОМЕР_1 , червоного кольору з причепом марки ОДАЗ д/з НОМЕР_2 , зеленого кольору, до дверей свиноферми, для погрузки викрадених свиней. Свій злочинний намір ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, котрі знаходились в автомобілі марки "VOLVO" д/з НОМЕР_1 , червоного кольору з причепом марки ОДАЗ д/з НОМЕР_2 , зеленого кольору,не змогли довести до кінця по незалежним від їх волі причинам, оскільки автомобіль марки "VOLVO" д/з НОМЕР_1 , червоного кольору з причепом марки ОДАЗ д/з НОМЕР_2 , зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_6 під`їхавши до свиноферми застряг у болоті та не зміг далі продовжити свій рух.

Застряглий в болоті автомобіль марки "VOLVO" д/з НОМЕР_1 , червоного кольору з причепом марки ОДАЗ д/з НОМЕР_2 , зеленого кольору, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 знаходились на місці скоєння злочину до 11 години 00 хвилин 13 січня 2015 року, після чого були затримані працівниками Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області.

У судовому засідання слідчий просив задовольнити клопотання.

При розгляді клопотання прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження №0000008, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та адвоката суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13 січня 2015 року о 3 годині 00 хвилин, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, попередньо змовившись та заздалегідь розподіливши між собою ролі, до приміщення охоронюваної свиноферми приватного підприємця ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: смт.Миколаївка Миколаївського району Одеської області, прибув автомобіль марки «NISSAN» кольору «металік» з невстановленими досудовим розслідуванням державними знаками, в якому перебувало четверо невстановлених досудовим розслідуванням осіб, та автомобіль марки "VOLVO" д/з НОМЕР_1 , червоного кольору з причепом марки ОДАЗ д/з НОМЕР_2 , зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_6 , в якому перебував також ОСОБА_8 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб. Згідно з розподілом ролей, а саме: троє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, надівши для маскування обличчя маски, вийшли з автомобіля «NISSAN» та знявши вхідні двері в приміщені свиноферми, проникли в приміщення де зайшовши в сторожову кімнату, в якій відпочивали охоронці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , застосували до останніх насильство, яке виразилось в зв`язуванні кінцівок рук липкою стрічкою (скотчем) та пластмасовими зажимами з метою подолання опору та безперешкодного викрадення майна. В той час коли троє невстановлених досудовим розслідуванням осіб в масках перебували в сторожовій кімнаті свиноферми, водій автомобіля марки "VOLVO" д/з НОМЕР_1 , червоного кольору з причепом марки ОДАЗ д/з НОМЕР_2 , зеленого кольору, ОСОБА_6 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, повідомлення по мобільному телефону про те, щоб він автомобілем під`їхав до дверей свиноферми, для завантажування викрадених свиней. Після цього троє невстановлених досудовим розслідуванням осіб в масках вийшли з приміщення свиноферми та підійшовши до ОСОБА_8 повідомили про те, що охоронці ними зв`язані та не можуть чинити опір і вони безперешкодно можуть здійснювати викрадення свиней. Після цього ОСОБА_8 став біля дверей очікувати ОСОБА_6 , котрий в цей час почав здійснювати рух автомобілем марки "VOLVO" д/з НОМЕР_1 , червоного кольору з причепом марки ОДАЗ д/з НОМЕР_2 , зеленого кольору, до дверей свиноферми, для погрузки викрадених свиней. Свій злочинний намір ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, котрі знаходились в автомобілі марки "VOLVO" д/з НОМЕР_1 , червоного кольору з причепом марки ОДАЗ д/з НОМЕР_2 , зеленого кольору,не змогли довести до кінця по незалежним від їх волі причинам, оскільки автомобіль марки "VOLVO" д/з НОМЕР_1 , червоного кольору з причепом марки ОДАЗ д/з НОМЕР_2 , зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_6 під`їхавши до свиноферми застряг у болоті та не зміг далі продовжити свій рух. Застряглий в болоті автомобіль марки "VOLVO" д/з НОМЕР_1 , червоного кольору з причепом марки ОДАЗ д/з НОМЕР_2 , зеленого кольору, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 знаходились на місці скоєння злочину до 11 години 00 хвилин 13 січня 2015 року, після чого були затримані працівниками Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області.

За даним фактом СВ Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області, починаючи з 13 січня 2015 року, розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.5,6,7,8).

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України (а.с.53-54), який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України, про що свідчить заява потерпілої та фактичні обставини, які потерпілі виклали в протоколах допиту (а.с.24-25, 26-27,28-29).

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість і тяжкість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим ( за вказане правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років).

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 с.15, ч. 3 ст. 186 КК України є тяжким злочином.

Таким чином надано необхідні матеріали (докази), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини вважаю, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 ..

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

У відповідності до ч. 8 ст. 182 КПК України роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена сума застави звертається на користь держави .

Керуючись ст.ст. 132, 176,177,178,182,186,193,194,196, 197,205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ № 21 м. Одеси строком на 60 днів, починаючи з 11 години 00 хвилин 13 січня 2015 року до 11 години 00 хвилин 14 березня 2015 року.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 в сумі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, що становить 80 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

· прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

· прибувати до слідчого з періодичністю, а саме один раз в тиждень;

· не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, але на неї може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1