overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 591/7186/17 Номер провадження 11-кп/786/704/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про здійснення дистанційного судового провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Зарічного районного суду м.Суми від 07.02.2018 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням положень ст.69 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу.
Вказане кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду на 11.00 год. 30 травня 2018 року.
14.05.2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення судовогозасідання в режимі відеоконференції між державною установою „Сумський слідчий ізолятор та Апеляційним судом Полтавської області.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що обвинувачений перебуває в умовах державної установи „Сумський слідчий ізолятор за межами м.Полтави, бажає взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення його прав та оперативності розгляду провадження, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 07.02.2018 року провести в режимі відеоконференції між державною установою „Сумський слідчий ізолятор та Апеляційним судом Полтавської області.

Розгляд провадження призначений на 11.00 год. 30.05.2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2845/17 Номер провадження 11-кп/786/728/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 369-2; з.с.т.
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначеня апеляційного розгляду
11 травня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0000359 від 25.10.17 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України,-

у с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0000359 від 25.10.17 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 02 травня 2018 року ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження вироку суду.

Ухвалою від 02 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

У кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені підготовчі дії, а тому його слід призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0000359 від 25.10.17 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України, призначити до апеляційного розгляду на 11 год. 00 хв. 15 серпня 2018 року.
Копію ухвали направити всім учасникам судового провадження до відому.
Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Справа № 564/947/18

16 травня 2018 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого юридичної особи КДНЗ № "Ромашка" ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000173 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
02.05.2018 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000173 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

02.05.2018 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді Олійника.

07 травня 2018 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 09-00 годину 16 травня 2018 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000173 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 11-00 годині 19 травня 2018 року суддею одноособово за участю прокурора, представника потерпілого юридичної особи, захисника, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/5817/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на рішення, дії слідчого та прокурора про зупинення досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:

30 березня 2018 року захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою, у якій просить суд скасувати постанову слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 15.03.2018р. про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.
До початку розгляду скарги по суті, заявник - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, заяву про відкликання, слідчий суддя дійшов висновку задовольнити заяву, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом (відповідно до ст. 305 КПК України), не розглядати його скаргу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на рішення, дії слідчого та прокурора про зупинення досудового розслідування залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

17 травня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду від 30 січня 2018 року у кримінальному провадженні №0000083 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гранітне, Волноваського району Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Рівненського міського суду від 30 січня 2018 року захиснику засудженого ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення засудженого від покарання за хворобою.

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним клопотанням, у якому вказав, що засуджений ОСОБА_6 є тяжко хворим, що було встановлено ще під час досудового розслідування кримінального провадження та підтверджено після обстеження його у стаціонарних умовах Рівненської центральної міської лікарні згідно медичного заключення лікарсько - консультативної комісії № 310 від 12.01.2018. Наявність хвороби у ОСОБА_6 , стан його здоров`я потребує термінового лікування, та є підставою для звільнення його від подальшого покарання відповідно до ч.2 ст. 84 КК України.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги, яку за його словами підтримав засуджений ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти заявленого клопотання адвоката, перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Інші учасники кримінального провадження апеляційної скарги не подавали.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Апеляційне провадження щодо засудженого ОСОБА_6 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 645/6895/15-к
Провадження № 1-кс/645/627/18
УХ В А Л А
іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника потерпілої особи ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Мега-Трансбуд», на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000465 у відношенні ОСОБА_7 за ч. 2,5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, 1 ст. 384 КК України від 05.04.2018 року ,-

В С Т А Н О В И В:

складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, - слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Мега-Трансбуд», на постанову слідчого СВ Немишлянского ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 за ч. 2,5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, 1 ст. 384 КК України від 05.04.2018 року - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000465 від 18.12.2012 року за ч. 2,5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, 1 ст. 384 КК України від 05.04.2018 року скасувати. Матеріали справи направити для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 15.05.2018 року о 10.00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/5986/18
Номер провадження 1-кс/643/1734/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого ОСОБА_3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002669 від 15.05.2018 за ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З поданого клопотання вбачається, що 15.05.2018 близько о 01:35, невідома особа, знаходячись поблизу будинку №135-В по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, здійснила підпал транспортного засобу «Mitsubishi Outlender», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду.

За даним фактом 15.05.2018 відомості внесені до ЄРДР за № 0002969, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 15.05.2018, за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 132-В, а саме: пляшку об`ємом 2 літри з невідомою речовиною в середині, яка знаходилась поблизу автомобіля та один змив з правої передньої частини транспортного засобу «Mitsubishi Outlender», р.н. НОМЕР_1 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 15.05.2018, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, оскільки зберегли на собі його сліди.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до якої просив розглянути клопотання за його відсутності, наполягав на його задоволенні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно яке було вилучене слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області в ході огляду місця події від 15.05.2018, за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 135-ВД, в ході якого виявлено та вилучено: пляшку об`ємом 2 літри з невідомою речовиною в середині, яка знаходилась поблизу автомобіля та один змив з правої передньої частини транспортного засобу «Mitsubishi Outlender», р.н. НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Справа № 640/5308/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/818/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про повернення апеляційної скарги)

17 травня 2018 року м. Харків

Суддя палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000326 від 29.03.2018 року, за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна.
На зазначену ухвалу слідчого судді від 25.04.2018 року лише 14.05.2018 року адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в порушення строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Дана правова норма чітко регламентує що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Разом з цим, відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Даних про дату отримання апелянтом оскаржуваної ухвали, судові матеріали не містять. В апеляційній скарзі також не вказано дату отримання оскаржуваної ухвали.

Крім того, в апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, а обґрунтування поважності його пропуску в апеляції відсутнє.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Отже, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 ..

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2018 року - повернути особі що її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3721/18
Провадження № 1-кс/711/1352/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , під час розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в :

Розгляд скарги ОСОБА_2 призначений у визначений ч.2 ст. 306 КПК України строк в режимі відеоконференції із Звенигородським районним судом Черкаської області, про що ОСОБА_2 повідомлена належним чином, але до вказаного суду не з`явилась.

Згідно з приписами ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

За таких обставин вважаю за необхідне відкласти судове засідання і знову призначити розгляд скарги в режимі відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора на 16 год. 15 хв. 04 червня 2018 року і провести її розгляд в режимі відеоконференції зі Звенигородським районним судом Черкаської області.

Копію ухвали надіслати до Звенигородського районного суду Черкаської області для забезпечення відеоконференції і ОСОБА_2 для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/269/18 Справа № 692/369/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, до іншого суду, -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання в.о. керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, передати з Драбівського районного суду Черкаської області до Чорнобаївського районного суду для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 травня 2018 року 10.30 годині.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/272/18 Справа № 712/3321/18 Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Соснівського районного суду м. Черкаси про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до іншого суду, -

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні подання судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси, для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 00 хвилин 16 травня 2018 року.

Головуючий :

Судді :