Справа № 405/5398/14-к
Номер провадження 1-кп/404/65/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника, адвоката: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурором повторно заявлено клопотання про надання судового доручення про допит в якості свідків засновників ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» станом на 2013 рік ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яке долучено до матеріалів обвинувального акту. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування від дачі показань відмовився відповідно до ст.63 Конституції України, показання надавав на стадії судового розгляду, при цьому відмовився відповідати на запитання прокурора та суду, а тому його покази слід перевірити.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні віднесли вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.
Як передбачено ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії (розшукові) дії.
Згідно ч.4 ст.333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Зважаючи на викладене, наявні підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення, так як слідчі (розшукові) дії, про проведення яких просить прокурор, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчили б про необхідність їх проведення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333, 369-372, 392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про проведення в порядку ст.333 КПК України слідчих дій під час судового провадження - задовольнити.
Доручити органу досудового розслідування слідчому відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області провести слідчі (розшукові) дії з метою встановлення та перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, а саме допитати як свідків засновників ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» станом на 2013 рік ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з`ясувавши обставини проведення загальних зборів засновників ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» 14.02.2013, дійсність намірів засновників на відчуження нерухомого майна підприємства, комплексу будівель по АДРЕСА_1 , обставини та підстави цього, у зв`язку з чим прийнято таке рішення, яким чином скликано збори засновників, за чиєю ініціативою, хто проводив, де саме, хто був присутній, які рішення приймалися, яким чином оформлювалося рішення, яка їх участь у вирішені конкретних питань діяльності підприємства, коли стали засновниками, яким чином прийнято рішення про створення підприємства, чи займали посади в органах управління, які саме, коли на якій підставі вибули із числа засновників підприємства, на користь кого чи хто став засновником, чи мали родинні зв`язки з службовими особами підприємства (в тому числі станом на 2013 рік), які та з ким саме, чому саме нерухоме майно подаровано приватній особі ОСОБА_9 , а не іншій особі, на якій підставі, чи знають її особисто, чи давала ОСОБА_9 згоду на отримання дарунку на час прийняття рішення загальними зборами, яким чином відбувались перемовини, хто з нею спілкувався, де, коли за яких обставин, чи перебувають вони в родинних стосунках з нею, чому не було прийнято рішення про продаж майна з метою отримання прибутку, чи знали про постанову Вищого Господарського суду України від 05 грудня 2012 року по справі №5013/469/12(5013/1689/11), за позовом КП «Елегант» до ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, якою зобов`язано ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» передати КП «Елегант» майно 13/200 часток комплексу будівель по АДРЕСА_1 , чи відомі обставини виниклих судових спорів з вказаних обставин, які саме, які взагалі рішення приймались ними на зборах учасників, чи приймались ними інші рішення саме щодо нерухомого майна належного підприємству, які саме, чи є рішення зборів обов`язкове для виконання, чи це передбачено, чи могли звільнити директора ОСОБА_5 у разі невиконання рішення зборів засновників, в тому числі враховуючи родинні зв`язки з ним, яка процедура звільнення директора з займаної посади у разі невиконання рішення зборів засновників, чи отримували вони особисто прибуток від діяльності підприємства, яким чином, а також з`ясувати інші обставини які можуть з`явитися в процесі допиту.
Витребувати актові записи про народження, укладення шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , народження дітей та відомості про склад сім`ї.
Доручення суду виконати у строк до 22 травня 2018 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1