Провадження № 11-сс/792/301/18 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа №686/6119/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого ОСОБА_8 від 22 грудня 2017 року, прийняту у кримінальному провадженні № 0000043 залишено без розгляду.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю скаржника, який, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, на розгляд поданої ним скарги не з`явився.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою направити скаргу на новий судовий розгляд слідчому судді.

Свої вимоги аргументує тим, що жодного повідомлення про судовий розгляд поданої ним скарги він не отримував, а висновки суду щодо обізнаності скаржника про дату, місце і час розгляду справи, не відповідають фактичним обставинам.

Звертає увагу на порушенні слідчим суддею строків розгляду поданої скарги, та постановленні рішення, яке не відповідає повноваженням слідчого судді.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, так як участі в судовому засіданні не приймав, а копію судового рішення отримав 14 травня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення, пояснення ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, серед яких було й клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що строк на оскарження судового рішення ОСОБА_7 підлягає поновленню, а подана ним апеляційна скарга залишенню без задоволення, в силу наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

У разі пропуску процесуального строку оскарження судового рішення, виключно із поважних причин, він може бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи, в порядку ч.1 ст.117 КПК України.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ухвалу слідчого судді постановлено без участі особи, яка її оскаржує (а.м.п.9-10).

Копію судового рішення скаржник отримав 14 травня 2018 року, що підтверджується його особистим підписом на довідковому листі матеріалів провадження (а.м.п.11).

З врахуванням того, що апелянт не був присутній під час розгляду його скарги, а про прийняте рішення йому стало відомо 14 травня 2018 року, тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_7 пропустив із поважних причин.

Таким чином, зазначені ОСОБА_7 обставини, які стали причиною пропуску ним встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в апеляційному провадженні, що є безумовною підставою для його поновлення.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті заявлених у ній вимог, колегія судів не погоджується із викладеними у ній доводами щодо істотного порушення слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 вимог кримінального процесуального закону, та невідповідності викладених в ухвалі слідчого судді висновків, фактичним обставинам справи.

Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, на час розгляду поданої ним скарги 05 квітня 2018 року не з`явився, причин своєї неявки не повідомив.

Факт належного повідомлення скаржника про дату, час і місце розгляду поданої ним скарги підтверджується телефонограмою, наявною в матеріалах судового провадження (а.м.п.8).

Підстав сумніватись в достовірності такого документу у колегії суддів не має, не наведено таких підстав і самим апелянтом у поданій апеляційній скарзі.

Отже, поведінка скаржника з однієї сторони свідчила про втрату ним інтересу до предмета оскарження, а з іншої унеможливлювала проведення слідчим суддею судового засідання по даній скарзі.

Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено яким саме чином повинен діяти слідчий суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку неявки без поважних причин обов`язкового учасника судового провадження, яким, в розумінні ч.3 ст.306 КПК України, являється скаржник чи його представник.

Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону», про що наголошував ЄСПЛ у своєму рішенні від 14 жовтня 2010 року по справі «Щокін проти України». Зокрема, у разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для таких осіб підхід.

Тобто, вирішення колізій, прогалин у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи (скаржника).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя обґрунтовано, у ситуації яка склалася, застосував аналогію закону найбільш сприятливу для скаржника, а саме залишив подану скаргу без розгляду, що не позбавить скаржника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про прийняття слідчим суддею рішення, яке суперечить чинному кримінальному процесуальному законодавству, є безпідставними.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчий суддя відкрив провадження за скаргою ОСОБА_7 26 березня 2018 року та призначив її до розгляду на 27 березня 2018 року, тобто в межах строку, визначеному у ч.2 ст.306 КПК України (а.м.п.2-3).

На призначену дату, як слідує із журналу судового засідання, скаржник не з`явився (а.м.п.5), що перешкодило слідчому судді її розглянути, з огляду на положення ч.3 ст.306 КПК України, які регламентують обов`язкову участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, дії чи бездіяльність яких оскаржується, у зв`язку із чим розгляд справи був відкладений на 09 годину 05 квітня 2018 року (а.м.п.5,8).

Вказані обставини, на переконання колегії суддів, не свідчать про порушення слідчим суддею строків розгляду скарги, адже сама поведінка скаржника об`єктивно позбавляла можливості слідчого суддю на протязі тривалого проміжку часу розглянути подану ним скаргу.

Доводи ж апелянта в цій частині є вільним тлумаченням положень чинного кримінального процесуального законодавства, побудовані на припущеннях і домислах, позбавлені будь-яких обґрунтованих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.117, ст.ст.404, 405, п.1 ч.3 ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2018 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого ОСОБА_8 від 22 грудня 2017 року, прийняту у кримінальному провадженні № 0000043 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .