Справа № 200/5729/18
провадження №1-кс/200/3845/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши в залі суду м. Дніпро клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
30 березня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання зазначено, що 08.12.2016 року близько о 09.30 годині ОСОБА_4 знаходячись на першій платформі залізничного вокзалу м. Дніпропетровськ, станції Дніпропетровськ-Головний, розташованій по пл. Петровського, 11 в м. Дніпропетровську, на залізничному полотні, знайшов металевий ніж з коричневою рукояткою, після чого керуючись злочинним умислом, направленим на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, поклав його до правої кишені одягнутої на ньому куртки та став носити при собі без передбаченого законом дозволу, пересуваючись пішим ходом по території м. Дніпропетровськ в цілях особистої самооборони.

Після цього, в цей же день близько о 09.50 годині, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, знаходячись на першій платформі залізничного вокзалу м. Дніпропетровськ, станції Дніпропетровськ-Головний, розташованій за вказаною адресою, почав розпивати алкогольні напої, а саме пиво у громадському місці, в зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції та був запрошений до приміщення зали очікування вокзалу для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП України.

На запитання співробітників поліції чи має ОСОБА_4 при собі заборонені предмети, останній пояснив, що у правій кишені одягнутої на ньому куртки знаходиться металевий ніж.

В період часу з 10:00 години до 12:20 години 08.12.2015 року в ході проведеного огляду місця події в приміщенні зали очікування пасажирів залізничного вокзалу м. Дніпропетровськ, станції Дніпропетровськ-Г оловний, розташованій по пл. Петровського, 11 в м. Дніпропетровську, слідчим Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 за участю ОСОБА_4 , у останнього правої руки було виявлено та вилучено ніж, який згідно з висновком експерта № 70/03-219 від 21.12.2015 року - є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом за типом мисливських ножів загального призначення, який ОСОБА_4 ,незаконно носив без передбаченого законом дозволу.

15.02.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
15.02.2016 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
17.02.2016 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ, для розгляду по суті.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , підготовчі судові засідання були відкладені, про те ОСОБА_4 без поважних на те причини не з`явився, у зв`язку з чим обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч.2 ст. 263 КК України, внесеного до ЄРДР за & 0003698 було повернуто до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області.

Підозрюваний ОСОБА_4 викликався слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій за його участю, але на виклики ОСОБА_4 не прибув, що вказує тільки на те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме.

30.03.2018 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинено на підставі ч.1 ст.280, ст. 281 КПК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання надав пояснення аналогічні викладеним в ньому.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути, зокрема, подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, тобто що є наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У даному випадку, на думку суду, враховуючи вищенаведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, яке регламентують порядок вирішення питання порушеного заявником, це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у пункті 1 даної частини статті цього Кодексу.

До клопотання додано документи, які, на час його розгляду, підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини, як і обставини визначені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

За таких передумов, суд дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ окремо, з точки зору його належності, допустимості, достовірності, вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про достатність підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 133, 135, 188 - 190, 309, 369 - 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вільногірська, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором, з огляду на, що підготовче засідання у справі слід відкласти до настання одного з таких моментів.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу

ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 - Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Василия Сухомлинского, 38, 7537704; прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 - 49000, м. Дніпро, вул. Сичеславская Набережная, 29, тел. 7568902

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання особи з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, вона має бути негайно звільнена уповноваженою службовою особою, під вартою якої тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Суддя ОСОБА_1