Справа № 640/8104/18
н/п 1-кс/640/4765/18
УХВАЛА
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 08.05.2018 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у якому просив надати тимчасовий доступ до оригіналів та можливість вилучення копій документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а саме документів по взаємовідносинам з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 : договорів, додаткових угод до них, специфікацій, рахунків-фактур, актів приймання-передачі, сертифікатів якості на поставлену продукцію, видаткових, прибуткових, податкових, товарно-транспортних накладних, документів, які підтверджують сплату за поставлені ТМЦ (виписок по рахунках, платіжних доручень тощо), а також документів по взаємовідносинам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з постачальником ТМЦ, які в подальшому були поставлені на адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме договорів, додаткових угод до них, специфікацій, рахунків-фактур, актів приймання-передачі, сертифікатів якості на поставлену продукцію, видаткових, прибуткових, податкових, товарно-транспортних накладних, документів, які підтверджують сплату за поставлені ТМЦ (виписок по рахунках, платіжних доручень тощо), які знаходяться на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , електрона адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В ході досудового слідства встановлено, що у січні 2018 року службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за попередньою змовою із службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », намагалися заволодіти бюджетними грошовими коштами.
Так, згідно рапорту о/у ІНФОРМАЦІЯ_6 ПАТ «Електромашина» задекларувало за період грудня 2017 року суму податку на додану вартість до відшкодування з Державного бюджету України в розмірі 2 536 306 грн.. Одним із підприємств-контрагентів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким у грудні 2017 року було сформовано податковий кредит останньому у сумі 48 786 грн., за рахунок яких було сформовано суму до бюджетного відшкодування. Окрім того, згідно аналізу зареєстрованих податкових накладних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було встановлено, що товари, реалізовані на адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не купувались, в ході здійснення зовнішньо-економічної діяльності з імпорту вищезазначених товарів придбання не здійснювалось.
Слідчий вказав, що в ході досудового слідства з метою виявлення і фіксації відомостей щодо обставин скоєного правопорушення виникла необхідність отримати бухгалтерську документацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по взаємовідносинам з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо постачання стрічки слютдинової, слюдопласту композиційного, плівкосклотканини, а саме договори, додаткові угоди до них, специфікації, рахунки-фактури, акти приймання-передачі, сертифікати якості, видаткові, прибуткові, податкові, товарно-транспортні накладні, документи, які підтверджують сплату за поставлені ТМЦ (виписки по рахунках, платіжні доручення тощо), а також аналогічні документи по взаємовідносинам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з постачальником ТМЦ, які в подальшому були поставлені на адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий також вказав, що відомості, які містяться у вищезазначених документах можуть бути використані як докази в даному провадженні, з метою повного та об`єктивного розслідування та встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .
Слідчий, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився. 18.05.2018 старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 подала до суду заяву, якою просила розглянути клопотання за її відсутності.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим до клопотання додано наступні документи: копію рапорту о/у ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 , без дати та копію довідки в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 від 26.01.2018.
Будь-яких інших доказів в обґрунтування клопотання слідчим не надано та у клопотанні не зазначено. Матеріали, що надані органом досудового розслідування слідчому судді, не містять належних та допустимих доказів, будь-яких висновків ревізій, актів перевірок, довідок, розрахунків, документів щодо укладання договорів, актів виконаних робіт, тощо, які б містили об`єктивні відомості на підтвердження клопотання, а також підтверджували намагання службових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за попередньою змовою із службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заволодіти бюджетними грошовими коштами.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1