Вирок

Іменем України

Справа № 712/13514/17

Провадження 1кп/712/623/17

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

13 вересня 2018 м. Черкаси

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Черкаси, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, освіта середня, не працюючий, громадянин України, депутатом не являється, учасником бойових дій, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.263КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12.09.2017 в період часу з 08 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. під час санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду від 05.09.2017, за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому приміщенні де проживає ОСОБА_7 , було виявлено предмет, ззовні схожий на пістолет, з маркуванням « НОМЕР_1 ОСаІ. 9 m.m.» та магазин до вказаного пістолету, в якому знаходились предмети, схожі на патрони у кількості 12 шт. Предмет схожий на пістолет знаходився в ОСОБА_7 в кобурі, який останній придбав та в подальшому носив та зберігав без передбаченого законом дозволу, протягом невстановленого слідством часу. При цьому ОСОБА_7 , повідомив працівникам поліції що це його пістолет марки «Zoraki», але дозвільних документів на нього не надав. В присутності понятих, предмет схожий на пістолет та магазин із предметами схожих на патрони було вилучено та поміщено до сейф-пакету слідчого підрозділу № 4222667, опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого. Згідно висновку експерта № 1/2219 від 25.09.2017 року предмет, схожий на пістолет являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю - пістолетом «Zoraki mod. 914-S», промисловий № НОМЕР_2 , промислового виробництва «Atak Arms» Туреччина. Конструкція пістолету змінена саморобним шляхом видалення захисного елементу (заглушки) з каналу ствола. Даний пістолет придатний для здійснення пострілів пістолетними шумовими, газовими та пістолетними патронами травматичної дії калібру 9 мм. Р.А., для стрільби патроном роздільного спорядження (куля, картеч, та інші діаметром до 6,5 мм) використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони, при цьому стріляні снаряди набувають достатньої вражаючої здатності для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень. Вказаний пістолет ОСОБА_7 придбав у 2009 році в м. Одеса, на ринку «7 кілометр», відділ «Милка» та в подальшому носив та зберігав без передбаченого законом дозволу протягом невстановленого слідством часу до 12.09.2017, тобто до моменту проведення у нього обшуку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.263 КК України не визнав повністю. Суду показав, що працівники поліції, адвокатури займаються «лохотроном». 12.09.2017 в період часу з 08 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому приміщенні де він проживає прийшов ОСОБА_8 з поліцейськими, визвали понятих, повністю його обшукали, не дочекавшись захисника. Взяли ключі у нього в кармані зайшли в квартиру, все перевернули. Винесли з квартири без його дозволу сувеніри, вони військові, але не бойові. Пістолет марки «Zoraki» він купив на базарі в м.Одесі у відділі «Милка», у нього був чек про купівлю, але він пропав при обшуку. Дозволу на носіння зброї він не має.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності поясненнями експерта в судовому засіданні, який показав, що:

- експерт ОСОБА_9 допитаний в судовому засіданні показав, що йому на дослідження надійшов пістолет «Zoraki» і патрони. З пістолета, згідно методики встановлення об`єкта до вогнепальної зброї, був проведений пробний постріл, вимірювалася швидкість польоту картечі, енергія. З чого був зроблений висновок, що картечини відстріляні з даного пістолета і даний об`єкт був визнаний коротко ствольною вогнепальною зброєю. Якби не був видалений захисний елемент з пістолета то вистрілити не можливо. Якщо заглушка стоїть і видалити її не можливо то це стартовий пістолет. В патронник вставлявся холостий патрон, вимірювалася кінетична і питомо-кинетична енергія на одиницю площі. В випадку цього дослідження в 5 раз перевищувалася питомо-кинетична енергія. Час перероблення пістолета визначити не має можливості, бо не має механізму визначення давності часу перероблення пістолета;

- протоколом обшуку від 18.09.2017, згідно якого в ході проведеного обшуку за адресою АДРЕСА_2 було виявлено патрони різного калібру та пістолет «Zoraki» ( т.1 а.м.к.п. 75-77);
- висновком експерта № 1/2219 від 25.09.2017, згідно якого предмет, схожий на пістолет являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю - пістолетом «Zoraki mod. 914-S», промисловий № НОМЕР_2 , промислового виробництва «Atak Arms» Туреччина. Конструкція пістолету змінена саморобним шляхом видалення захисного елементу (заглушки) з каналу ствола. Даний пістолет придатний для здійснення пострілів пістолетними шумовими, газовими та пістолетними патронами травматичної дії калібру 9 мм. Р.А., для стрільби патроном роздільного спорядження (куля, картеч, та інші діаметром до 6,5 мм) використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони, при цьому стріляні снаряди набувають достатньої вражаючої здатності для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень ( т.1 а.м.к.п. 81-86);

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до п.п. 3, 4 постанови Пленуму ВС України № 3 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зв зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» основною характерною ознакою зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв є їх - ураження живої цілі, знищення чи пошкодження оточуючого середовища. Вони можуть бути як саморобними, так і виготовленими промисловим способом. До вогнепальної зброї, яка є предметом злочину, передбачених статтями 263-263, 410 КК України, належать усі види бойової, спортивної, нарізної мисливської зброї, як серійно виготовленої, так і саморобної чи переробленої, для проведення пострілу з якої використовується сила тиску газів, що утворюється при згоранні вибухової речовини (пороху тощо).

Питання про віднесення тих чи інших предметів до певних видів зброї вирішується з урахуванням об`єктивних і суб`єктивних критеріїв. За об`єктивними ознаками зброєю є предмети, що здатні заподіяти шкоду життю та здоров`ю людини з врахуванням їх форми, маси, міцності (зокрема твердості матеріалу, з якого виготовлено вражаючі частини), конструктивних особливостей. Суб`єктивно вони призначені для враження живої сили - ушкодження тіла іншої людини, тобто не повинні мати іншого призначення - господарського, побутового, спортивного, обрядового тощо. Об`єктивна сторона злочину може бути виконана шляхом здійснення альтернативних суспільно-небезпечних діянь: 1) носіння; 2) зберігання; 3) придбання; 4) виготовлення; 5) ремонт; 6) передача; 7) збут. Всі вони характеризуються незаконністю, тобто здійснюються без відповідного дозволу. Під носінням зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід розуміти дії по їх переміщенню, транспортуванню винною особою безпосередньо при собі (в руках, в одежі, сумках, спеціальних футлярах, в транспортному засобі тощо) за умови можливості їх швидкого використання - здійснення пострілів, вибуху, нанесення удару.

Зберігання - це дії, пов`язані з володінням незалежно від його тривалості вказаними предметами, які знаходяться не при винній особі, а у вибраному і відомому їй місці До придбання належать дії, які полягають в сплатному чи безоплатному набутті відповідних предметів будь яким способом (крім вказаних у ст. 262) - купівлі, обміну, одержання як плати за виконану роботу чи надані послуги, привласнення знайденого одержання в подарунок чи як відшкодування боргу тощо.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується умисною виною.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності.

Суд критично оцінює його покази, в часині незаконного обшуку квартири, де він проживав, та що пістолет «Zoraki mod. 914-S» не є вогнепальною зброєю та вважає, такі покази неспроможними, наданими обвинуваченим з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину та з метою зменшення міри покарання.

Суд критично оцінює позицію захисту про визнання протоколу обшуку від 12.09.2017 року недопустимим доказом, відповідно до ст. 89 КПК України, з причини його незаконного проведення та не зрозумілості його викладення, т.я. вищевказаний обшук в квартирі за адресою АДРЕСА_1 проводився на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2017 (а.м.с.78), і сам обвинувачений в судовому засіданні не заперечував, що пістолет «Zoraki» належить йому особисто і він його придбав в 2009 році в м. Одесі.

Аналізуючи вищезазначене, покази експерта, покази самого обвинуваченого про належність йому пістолета «Zoraki mod. 914-S», висновку експерта № 1/2219 від 25.09.2017, протоколу обшуку від 12.09.2017, в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_7 наявна об`єктивна та суб`єктивна сторони злочину, передбаченого ч.1ст.263 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , згідно ст.66 КК України, на яку посилається орган досудового слідства, а саме - сприяння розкриттю злочину суд не бере до уваги, т.я. воно не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України, суд не встановив. На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_7 до вчиненого, не визнання вини, враховуючи матеріали, що характеризують ОСОБА_7 як особу, враховуючи, що останній не має тісних соціальних зв`язків, не працюючого, хоча раніше і не судимого, вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 не обрано запобіжний захід, а тому враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК, вважає необхідним до набрання вироку законної сили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з ОСОБА_7 ,

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263КК України та призначити покарання у вигляді 3(трьох ) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 1581,92грн.
Застосувати до засудженого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироку законної сили.

Покласти на засудженого наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1