Справа № 589/2405/18
Провадження № 1-кс/589/1238/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000835 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 року слідчим в межах кримінального провадження № 0000835 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на чохол рульового колеса автомобіля «МERCEDES-BENZ ML320» р.н. НОМЕР_1 , заборонивши користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та на ньому могли зберегтися сліди особи, яка керувала транспортним засобом під час дорожньо-транспортної пригоди, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування просить арештувати вказане майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно клопотання слідчого, у провадженні слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000835 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 червня 2018 року близько 18:20 годин водій автомобіля «МERCEDES-BENZ ML320» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Робоча м. Шостка в напрямку вул. Привокзальна, в районі нерегульованого пішохідного переходу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину. В наслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження, а водій на вказаному автомобілі зник з місця події.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «МERCEDES-BENZ ML320» р.н. НОМЕР_1 , синього кольору належить ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

12 червня 2018 року проведено огляд автомобіля «МERCEDES-BENZ ML320» р.н. НОМЕР_1 , в ході якого вилучено чохол рульового колеса.

Враховуючи той факт, що є підстави вважати, що на вищевказаному чохлі рульового колеса могли зберегтися сліди особи, яка керувала транспортним засобом під час дорожньо-транспортної пригоди, а сам чохол рульового колеса є речовим доказом, а також з метою проведення за необхідності додаткових оглядів, необхідних досліджень в ході експертиз та виключення можливості зміни, знищення вищевказаних слідів слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий за погодженням із прокурором, не пізніше наступного робочого дня після вилучення транспортного засобу зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів шляхом їх арешту.

При цьому слідчий суддя вважає, що при накладенні арешту необхідно не лише заборонити відчужувати володільцю арештоване майном, а і заборонити розпоряджатися та користуватися ним.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

У межах кримінального провадження № 0000835 накласти арешт на чохол рульового колеса автомобіля «МERCEDES-BENZ ML320» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Заборонити користуватись та розпоряджатися даним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1