Справа № 185/6180/18
Провадження № 1-кп/185/556/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2018 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , 01 червня 2018 року, приблизно о 14.00 год., проходив повз території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та припустив, що на зазначеній території можуть знаходитися речі, які мають матеріальну цінність та вирішив скоїти таємну крадіжку майна, яке там знаходиться.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в той же час, переліз через паркан, тим самим проник на територію вищевказаного домоволодіння - сховище, де побачив металевий куток, довжиною два метри, розміром 90 мм х 90 мм., вартістю 379 грн. 70 коп., який належить ОСОБА_4 .
Склавши даний металевий виріб, ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг довести злочин до кінця по причинам, які не залежали від його волі, так як був затриманий з викраденим на виході з території сховища працівниками поліції, що виключило можливість зникнути з місця злочину та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 , 14 червня 2018 року, приблизно о 07.30 год., проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 , та припустив, що на зазначеній території можуть знаходитися речі, які мають матеріальну цінність та вирішив скоїти таємну крадіжку майна, яке там знаходиться.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в той же час, переліз через паркан, тим самим проник на територію вищевказаного домоволодіння - сховище, звідки, таємно, повторно викрав металевий виріб те-подібної форми, вагою 98 кг., вартістю 612 грн. 50 коп., який належить ОСОБА_4 .
З місця вчинення злочину ОСОБА_5 , з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України,заявив про щире каяття та дав покази про те, що дійсно він, 01 червня 2018 року, приблизно о 14.00 год., проходив повз території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та припустив, що на зазначеній території можуть знаходитися речі, які мають матеріальну цінність та вирішив скоїти таємну крадіжку майна, яке там знаходиться. Реалізуючи свій умисел, він в той же час, переліз через паркан, проникнувши на територію домоволодіння, де побачив металевий куток, довжиною два метри, розміром 90 мм х 90 мм. Склавши його він хотів покинути територію домоволодіння, однак йогозатримали працівники поліції.
Крім того, 14 червня 2018 року, приблизно о 07.30 год., він знову проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 , та припустив, що на зазначеній території можуть знаходитися речі, які мають матеріальну цінність та вирішив скоїти таємну крадіжку майна, яке там знаходиться. Реалізуючи свій умисел, він в той же час, переліз через паркан, проникнувши на територію вищевказаного домоволодіння, звідки, таємно, викрав металевий виріб те-подібної форми, вагою 98 кг., з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 379 грн. 70 коп. та 612 грн. 50 коп.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненному, викрадене повернуто власниці.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила викладені в обвинувальному акті та підтверджені в судовому засіданні обвинуваченим обставини скоєних обвинуваченим крадіжок, вказала, що викрадене їй повернули.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати представників потерпілих та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, потерпілої, кожного окремо, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, узгоджених з покарзаннями потерпілої, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати
- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
- за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинення тяжких кримінальних правопорушення, викрадене повернуто власнику.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з досудовим та судовим слідством у справі.
Обтяжливих обставин у справі не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкцій, передбачених вказаними статтями, але умовно, із застосуванням до остаточно визначеного за правилами ч.1 ст.70 КК України покарання, положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 грн. 00 коп..
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком три роки.
- за ч. 3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки шість місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком три роки шість місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки шість місяців з іспитовим терміном два роки.
Зобов`язати ОСОБА_5 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 /триста/ гривень. 00 коп.
- металевий виріб те-подібної форми переданий під розписку ОСОБА_4 залишити останній за належністю;
- металевий виріб, а саме куток, довжиною два метри, розміром 90 мм х 90 мм переданий під розписку ОСОБА_4 залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .