Справа № 522/4022/18
Провадження № 1-«кс»/522/6239/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю заявника - ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, слідчий суддя -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, згідно якого просить скасувати арешт з мобільного телефону марки «Iphone5s» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який було вилучено 07.03.2018 року при проведені невідкладного огляду автомобіля марки «Opel Vectra» д/н НОМЕР_2 , за адресою: м. Одеса, вул. Новощепной ряд, 5, в рамках кримінального провадження № 0001359 від 07.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, та негайно повернути йому зазначений телефон.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеські області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0001359 від 07.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України. Досудовим слідством встановлено, що кримінальне правопорушення скоєно із застосуванням автомобіля марки «Opel Vectra» д/н НОМЕР_2 , під час проведення невідкладеного огляду було вилучено зазначений мобільний телефон. 21.03.2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на речі, вилучені під час проведення невідкладного огляду, в тому числі на вищезазначений мобільний телефон. Як зазначає заявник, на теперішній час будь-які підстави для подальшого арешту мобільного телефону марки «Iphone5s», який є його власністю, відсутні, а тому він має бути повернутий.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів вбачається, що Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0001359 від 07.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2018 року, в рамках кримінального провадження № 0001359 від 07.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, накладено арешт, між іншим, на мобільний телефон марки «Iphone5s» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, мобільний телефон марки «Iphone5s» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , який не є підозрюваним за кримінальним провадженням № 0001359 від 07.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, в рамках якого було накладено арешт.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи викладене, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту майна мобільного телефону марки «Iphone5s» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , відпала, та арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2018 року, в цій частині підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту - задовольнити.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2018 року на мобільний телефон марки «Iphone5s» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 - скасувати.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0001359 від 07.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України - повернути ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Iphone5s» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя 15.05.2018