Провадження № 1-в/761/185/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву начальника Печерського районного сектора Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява начальника Печерського районного сектора Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 про виправлення описки вироку щодо ОСОБА_4 .
На обґрунтування заяви її ініціатор вказав, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2017 ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ст. 69, 71 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 днів.

У той же час, ОСОБА_4 вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15.11.2016 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік з іспитовим строком 1 рік.

Оскільки зазначена обставина не взята до уваги Шевченківським районним судом м. Києва під час ухвалення вищевказаного вироку, заявник, вважаючи наведене опискою, просив її виправити, пославшись у резолютивній частині вироку на ст. 71, 72 КК України, врахувати при призначенні ОСОБА_4 покарання вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15.11.2016.

У судове засідання прокурор, представник уповноваженого органу з питань пробації, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не прибули, що у силу ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду ініційованого заявником питання.

Суд, дослідивши заяву, матеріали судового провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК, суд має право виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Водночас, зміст поданої заяви фактично свідчить про ініціювання питання про необхідність врахування під час ухвалення судового рішення та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання іншого вироку щодо нього.

Однак, зазначене не є помилкою, оскільки у вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2017 щодо ОСОБА_4 відсутні арифметичні помилки або очевидні неточності. Зазначена заявником обставина не була відома суду під час ухвалення рішення щодо ОСОБА_4 .

Виправлення, які ініційовані заявником, фактично вимагають прийняття рішень, аналогічних з тими, які суд приймає під час ухвалення вироку, що не є тотожним виправленню описки.

Крім того, пунктом 11 частини 1 статті 537 КПК врегульовано, що суд, визначений у ч. 2 ст. 539 КПК, має право вирішувати питання застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК прийняття вказаного рішення віднесене до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Отже, повноваженнями щодо застосування до засудженого ОСОБА_4 покарання за наявності щодо нього двох вироків наділений місцевий суд за місцем відбування засудженим покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379, 395 КПК України, суд
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви начальника Печерського районного сектора Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2017 щодо ОСОБА_4 (справа № 761/23420/16-к, провадження № 1-кп/761/434/2017).
На ухвалу упродовж семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1