АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/792/18 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/249/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

12 липня 2018 року м. Кривий Ріг
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
суддя-доповідач ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року, постановлену щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,
учасники судового провадження
прокурор - ОСОБА_7
захисник - ОСОБА_8
представник органу пробації - ОСОБА_9 ,-
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою, просить її скасувати у зв`язку з незаконністю та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання органу пробації про скасування його звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Обґрунтовуючи доводи скарги засуджений вказує, на те, що висновки суду викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи та хронології його дій. При цьому зазначає, що він дійсно притягувався до адміністративної відповідальності, однак це було до винесення йому 26 грудня 2017 року письмового попередження про подальше належне виконання покладених судом за вироком обов`язків й не вчинення адміністративних правопорушень. Також вказує, що попередні співбесіди співробітників органу пробації мали суто формальний характер і зводилися до того, що він під диктовку писав пояснення, не усвідомлюючи в достатній мірі настання негативних наслідків для себе і своєї сім`ї, таких, як залишення сім`ї без засобів існування, оскільки він один утримує свою родину.
Окрім того, ОСОБА_6 стверджує, що після винесення письмового попередження від 26 грудня 2017 року, він жодного разу не порушував покладених на нього обов`язків і не притягувався до адміністративної відповідальності. Звертає увагу на те, що проведена з ним соціально-виховна робота співробітниками органу пробації дала позитивний результат та він, з метою подальшого запобігання вчиненню адміністративних правопорушень, продав свій автомобіль, тобто став на шлях виправлення. Також зазначає, що під час відбування покарання з випробуванням він жодного разу не порушив встановлені дні явок до органу пробації, за місцем мешкання характеризується позитивно. Стверджує, що щиро кається в своїх проступках, які призвели до притягнення його до адміністративної відповідальності, та просить суд надати йому останній шанс для виправлення.
Ухвалою задоволено подання начальника Довгинцівського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-східного межрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 і направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року, у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Суд, задовольняючи подання органу пробації, послався на систематичні вчинення засудженим адміністративних правопорушень під час відбування покарання з випробуванням, відсутність належної поведінки засудженого та небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 , просив задовольнити апеляційну скаргу засудженого, з викладених у ній підстав.
Прокурор та представник органу пробації, кожен окремо, заперечували проти задоволення вимог засудженого, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно довимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.
Судом повинно бути чітко дотримано ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Судом першої інстанції повинно бути враховано й п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» з якого слідує, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».
За вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.146 КК України; ч.2 ст.186 КК України, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, та, відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України на нього покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно з п.8 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
В силу ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Виходячи зі змісту цього закону, для скасування рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з направленням останнього відбувати покарання, необхідна сукупність відповідних підстав, передбачених вказаним законом, а саме, щоб: засуджений не виконував покладені на нього обовязки; систематично вчинював правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення; його поведінка свідчила про небажання стати на шлях виправлення.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, виходячи з вимог ч.3 ст.539 КПК України, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень розділу VІІІ цього Кодексу.
Отже, суд першої інстанції при розгляді подання органу пробації щодо ОСОБА_6 зобов`язаний був з`ясувати: чи виконував засуджений покладені на нього обов`язки за вироком суду, чи носили вчинені ним адміністративні правопорушення систематичний характер та чи можна розцінити викладені в поданні органу пробації факти, як свідчення його небажання стати на шлях виправлення, а також дослідити дані про його особу.
Суд першої інстанції, на переконання суду апеляційної інстанції, не додержався зазначених вимог закону, оскільки не в повному обсязі дослідив особу ОСОБА_6 , зокрема характеризуючи дані, та належним чином не перевірив відомості, викладені у поданні, які підтверджують небажання засудженого стати на шлях виправлення.
З ухвали слідує, що суд першої інстанції дійшов висновку про систематичний характер вчинення ОСОБА_6 адміністративних правопорушень, пов`язаних із керуванням транспортних засобів, в т.ч. в стані сп`яніння, та відсутність належної поведінки засудженого, направленої на перевиховання й усвідомлення обов`язків, покладених в період іспитового строку, що й стало підставою для скасування його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, суд лише перелічив постанови про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, без ретельної перевірки питання про виконання або невиконання покладених на нього вироком обов`язків, без дослідження відомостей про його особу, про сплату або звернення до виконання накладених на засудженого адміністративних стягнень, погашення на момент розгляду подання цих стягнень, що, у сукупності, давало б підстави зробити висновок про бажання або небажання засудженого стати на шлях виправлення, та дійшов передчасного висновку про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням й направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання.

Згідно з вимогами ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є неповнота судового розгляду і істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції неповно провив судовий розгляд, залишив недослідженими обставини, з`ясування, яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, та допущені судом порушення кримінального процесуального закону, відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, є істотними.
Згідно з п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Разом з тим, порушення судом вищенаведених вимог кримінального процесуального закону не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку безумовних підстав призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у цьому випадку є верховенство права та законність, безпосередність дослідження доказів, дотримання яких не було забезпечено судом під час розгляду провадження щодо ОСОБА_6 .
Разом з цим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином перевірити доводи апеляційної скарги засудженого, та ухвалити нове судове рішення за наслідками їх розгляду, оскільки не вправі встановлювати й доказувати факти, які не були встановлені та не доведені судом першої інстанції.
З огляду на те, що судовий розгляд в суді відбувся неповно, без всебічного і повного вивчення даних про особу засудженого та будь-яких інших документів, які б дали можливість поза розумним сумнівом, зробити висновок про небажання засудженого стати на шлях виправлення,та, з метою забезпечення загальних засад кримінального провадження, суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - задовольнити частково
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 - скасувати.
Призначити у провадженні щодо ОСОБА_6 новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________________ _____________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4