справа №619/54/16-к
провадження №1-кп/619/135/18
УХВАЛА
26 червня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001681 від 15.09.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привольє Троїцького району Луганської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого :
20.11.2014 року Дергачівським райсудом Харківської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

встановив

13.01.2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001681 від 15.09.2015 року

Вироком Дергачівського райсуду Харківської області від 20 червня 2017 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 309 ,71 КК України до двох років і 1 місяця позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року було скасовано у повному обсязі попередній вирок місцевого суду та справу спрямовано на новий розгляд в іншому складі суду.
У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про припинення та закриття кримінального провадження, т.я. кримінальна справа у повному обсязі сфальсифікована працівниками міліції. А саме працівники міліції 10.11.2015 року з погрозами табельною зброєю увірвались до домоволодіння ОСОБА_5 , не пред`явивши санкції на обшук, без присутності понятих. Потім слідчий безпідставно пред`явив ОСОБА_5 підозру у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних речовин, хоча такої речовини у реальності не було в домоволодінні ОСОБА_5 на момент обшуку,а за таких обставин речові докази є неналежними. Не перевіреність та не доведеність даних обставин встановлено ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.10.2017 року
Загалом необхідно винести по справі виправдальний вирок .
Тим більше, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, т.я. не містить дати його затвердження прокурором .

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявлених клопотань щодо причин повернення обвинувального акту прокуророві, вважаючи їх необґрунтованими. Щодо вирішення клопотань про закриття кримінального провадження чи постановлення виправдального вироку вважав дані клопотання передчасними .

Заслухавши клопотання учасників судового розгляду, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Так, в обвинувальному акті дійсно вказана дата затвердження його прокурором ОСОБА_7 - як 28.12.2015 року, що відповідає іншим матеріалам кримінального провадження.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року не встановлено невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Тобто дані обставини відсутність дати затвердження прокурором обвинувального акту, що спростовується матеріалами справи - не є підставою для повернення обвинувального акту прокуророві, тому у задоволенні клопотання сторони захисту у вказаній частині слід відмовити.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у справі у випадку встановлення підстав згідно п.4-8,10 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України.
Однак, у даному разі такі обставини згідно п.4-8,10 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України не встановлені у підготовчому судовому засіданні. Що стосується фальсифікації обставин справи, то сторона захисту у судовому засіданні погодилась, що необхідно у цій частині проводити судове слідство та перевіряти обставини справи .
Крім того, Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року встановлено, що при розгляді справи по суті суд не провів повну та всебічну перевірку обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, тому попередній вирок суду скасовано.
За таких даних суд вважає клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження по справі передчасним , тим більше що обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не послалися на норму закону при наданні вищевказаного клопотання .

За аналогічних обставин суд вважає передчасним клопотання про ухвалення по справі виправдувального вироку у підготовчому судовому засіданні , т.я. ст. 314 КПК України це не передбачено. Згідно вимог ст. 374 КПК України вирок повинен бути мотивованим, однак у підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості перевірити обставини справи належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 110, 291, 314,374 КПК України, суд

постановив

Відмовити у задоволенні клопотання про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України
Клопотання сторони захисту про закриття провадження по справі вважати передчасним , т.я. сторона захисту не послалася при розгляді клопотання на закон.
Клопотання сторони захисту про ухвалення по справі виправдувального вироку вважати передчасним .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1