Справа №589/2107/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - євдокімова
Номер провадження 11-сс/788/275/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2018 року, якою продовжено до 20 серпня 2018 року запобіжний захід у виді тримання під вартою

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він не мав умислу на вбивство потерпілого та міг здійснити другий постріл, визнає свою вину щодо фактичних дій, активно сприяє розслідуванню, а потерпілий був проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того вказує, що стороною обвинувачення не надано доказів, що він порушує чи має намір порушувати процесуальні обов`язки, має сім`ю та постійне місце проживання, поганий стан здоров`я у зв`язку із переломом ноги, а судом не дана оцінка протиправній поведінці потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2018 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити нові злочини, а тримання під вартою є єдиним ефективним засобом, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і прохала ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає необхідним подану апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги дотримані.

Відповідно до матеріалів провадження 17 липня 2018 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулась старший слідчий СВ Шотскинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 з клопотанням, погодженим прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000742 від 20 травня 2018 року ОСОБА_6 ..

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що 20 травня 2018 року близько 06 години, на місці впадання річки Шостка в річку Десна біля с. Пригорівка Шосткинського району Сумської області, під час сварки з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вирішив позбавити останніх життя, взяв за місцем проживання мисливську рушницю, повернувся та умисно здійснив один постріл в бік ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , внаслідок чого ОСОБА_12 отримав ряд проникаючих вогнепальних поранень, однак не довів злочину до кінця, оскільки ОСОБА_12 була надана медична допомога.

По кримінальному провадженню призначено ряд експертиз, зокрема судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_12 , медико-криміналістичну, судово-балістичну, експертизи продуктів вибуху та пострілу, а також необхідно призначити та провести судово-медичну експертизу для визначення тяжкості тілесних ушкоджень, які були заподіяні ОСОБА_12 , комплексну судово-медичну та балістичну експертизу, додаткову судово-медичну експертизу для встановлення відповідності механізму виникнення тілесних ушкоджень показанням потерпілого та у разі необхідності провести інші слідчі дії.

Постановою керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_13 від 16 липня 2017 року продовжено строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 20 серпня 2018 року (а.п. 4).

Слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, тобто ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні та може продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення.

Подовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, зокрема протокол допиту потерпілого (арк. пр. 5-6) та протокол допиту підозрюваного ( арк.. пр. 11-13).

Щодо посилання ОСОБА_6 на необхідність кваліфікації його дій за ст. 128 КК України, то колегія суддів вважає необхідним зазначити, що з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому, що після сварки з потерпілими, взяв рушницю та здійснив постріл в напрямку ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які стояли поряд, при цьому ОСОБА_12 отримав ряд вогнепальних поранень в область тулуба.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, № 182).

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п. 55 рішення від 28.10.1994 р.) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р.- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання»..

Отже, колегія суддів вважає, що на даному, початковому етапі розслідування, існує обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто в завершеному замаху на вбивство двох осіб, яка є достатньою, щоб виправдати подальше розслідування. Разом з тим, питання доведеності його вини у вчиненні цього злочину не є предметом розгляду слідчим суддею.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, проти життя та здоров`я, з застосуванням зброї, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, йому відомо яке покарання може загрожувати у випадку доведення його вини за цей злочин, він не має постійного місця мешкання, міцних соціальних зв`язків, відсутнє джерело постійних доходів, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів вважає, що підстави, з яких ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку його тримання під вартою, не заслуговують на увагу, оскільки вони були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Зокрема, не є підставою для застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, той факт, що він проживає у помешканні своєї дружини, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки в цьому приміщенні він проживає без реєстрації і може в будь-який час його покинути.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження дії виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України, а до закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу неможливо завершити досудове розслідування.

Посилання ОСОБА_6 на те, що висновки слідчого судді про наявність ризиків є необґрунтованими, не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.

Відповідно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Керуючись ст.ст. 178, 183, 199, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2018 року щодо продовження строку тримання під вартою застосування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4