Справа № 342/54/18
Провадження № 1-кп/342/63/2018
21 серпня 2018 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, громадянина України, раніше не судимого, який утримується в Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12),
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор 21.08.2018 р. в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з тих підстав, що він обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи наявність ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків. Також зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у повторному вчиненні крадіжки; він не одружений, не має тісних соціальних зв`язків, проживає разом з братами і сестрами, у яких є свої сім`ї, зловживає алкоголем, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не має доходів для проживання. Прокурор вважає неможливим запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, і просить задовольнити клопотання.
Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ПФГ «Поточище» в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять судовий розгляд проводити в їх відсутності.
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що слід змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки обвинувачений не має наміру переховуватись від суду чи вчиняти інші злочини, так як він ніколи не виїздив дальше як до місця, де перебував у інтернаті.
Обвинувачений ОСОБА_4 згідний із своїм захисником.
Заслухавши учасників кримінального провадження з приводу клопотання, суд приходить до наступного.
Ухвалою підготовчого судового засідання від 06.03.2018 р. до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 04 травня 2018 р. Згідно Ухвали суду від 19.06.2018 р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, з 02.07.2018 р. до 30.08.2018 р.
Згідно вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду. Соціальні зв`язки ОСОБА_4 не є міцними, він не одружений; маючи постійне місце проживання в с. Стрільче Городенківського району, він тимчасово проживав у своїх сестер в с. Поточище Городенківського району, він не працює, не має доходів. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох умисних тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; існують ризики того, що ОСОБА_4 може вчинити інший злочин. Шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого неможливо запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 не завершений до спливу визначеного в Ухвалі суду від 19.06.2018р. строку тримання під вартою. За клопотанням прокурора в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні оголошено перерву. Тому суд вважає, що є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ч.3 ст. 183 КПК України визначено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд визначає ОСОБА_4 заставу в мінімальному розмірі, встановленому п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України - двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182-184, 194, 196-197, 199, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, з 31.08.2018 р. до 29.10.2018р. включно.
В разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 за кожною вимогою прибувати до прокурора та суду.
Покласти на ОСОБА_4 до 29.10.2018 року такі обов`язки:
- з`являтись за першою вимогою до прокурора або суду;
- не відлучатись з місця постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження після її оголошення.
Надіслати копію ухвали Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12) для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1