Справа № 442/3267/17
Провадження № 1-кп/442/53/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
провівши судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000046 від 10.01.2017, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше судимої: 10.02.2012 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн, 29.10.2014 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, 19.06.2015 Трускавецьким міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань: № 0000046 від 10.01.2017, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачена подала клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому зазначила, що змінила своє ставлення до вчиненого та просить застосувати їй запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки хоче провести час з сином та бабусею.
В судовому засіданні прокурор проти заявленого клопотання обвинуваченої заперечив та просив продовжити їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Обвинувачена та захисник проти клопотання про продовження строків тримання під вартою заперечили. Захисник зазначив, що відсутні ризики, наведені прокурором, а тому до обвинуваченої слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченій, суд враховує, що у відповідності до положень ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, її захисника, врахувавши те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд при вирішенні питання доцільності продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою враховує, що обрання ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для того, щоб запобігти спробі переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає, а тому вважає за можливе обраний обвинуваченій запобіжний захід, продовжити до 19.11.2018 включно.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ч. 2, 3 ст. 183 КПК України суд вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , корисливий мотив його вчинення, дані про особу і майновий стан обвиунваченої, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів кримінальної справи відомостях про особу, приходжу до висновку, що розмір застави має бути встановлений у визначеній законом межі в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 17 620 грн, оскільки на переконання суду внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.
Крім того, суд, вважає необхідним у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись статтями 177, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 19.11.2018 включно.
Визначити обвинуваченій ОСОБА_3 розмір застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, суду.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 у разі звільнення її з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Дрогобича Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
- утримуватись від спілкування з потерпілими в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності);
- носити електронний засіб контролю.
Обвинувачена, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинувачену, та строк дії ухвали суду до 19.11.2018 включно.
Попередити ОСОБА_3 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1