У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "03" серпня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006640 від 12.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві про арешт майна в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006640 від 12.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 22.05.2018 близько 16 год. 00 хв. невстановлені досудовим розсілдуванням особи, перебуваючи по вул. П. Усенка, 8 незаконно заволоділи автомобілем марки "Ауді", р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди у великих розмірах.

Відомості з приводу даних подій внесені Дніпровським УП ГУНП у місті Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006640 від 12 липня 2018 року.

Так, під час досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що 25.04.2018 року на підставі генеральної довіреності він придбав автомобіль марки «Ауді А4», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та 26.04.2018 з власником автомобіля зняв авто з реєстрації отримавши тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_3 . В травні місяці ОСОБА_5 вирішив продати даний автомобіль та розмістив оголошення в мережі інтернет. 22.05.2018 з одним із клієнтів домовився про зустріч по вул. П. Усенка, 8 в м. Києві, поряд із МРЕО. На зустріч також приїхав знайомий ОСОБА_6 . В той час коли ОСОБА_6 відійшов, на місце зустрічі приїхали особи на автомобілі марки «Фольцваген Таурег», які в ході розмови почали пред`являти факт того, що ОСОБА_5 винен гроші чоловіку, який сидів на задньому сидінні, а саме ОСОБА_7 . Після чого невідомі особи, застосовуючи фізичну силу, вирвали з рук потерпілого ключі від автомобіля марки «Ауді», р.н. НОМЕР_1 (11ІК9141), номер кузова НОМЕР_2 , один із них сів за кермо «Ауді А4», а інший «Фольцваген Таурег», після чого з місця вчинення злочину зникли в невідомому напрямку, тим самим заволоділи моїм автомобілем марки «Ауді», вартістю 17 000 доларів США.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що дійсно 22.05.2018 йому зателефонував ОСОБА_8 та попросив показати покупцеві його автомобіль марки «Ауді А4», р.н. НОМЕР_1 , який він на той час продавав через оголошення в мережі інтернет. На що останній погодився та місцем зустрічі було обумовлено вул. П. Усенка, 8 поряд із МРЕО. На зустріч також приїхав і ОСОБА_9 . ОСОБА_6 в свою чергу відійшов на деякий час у справах та коли повернувся помітив, що у ОСОБА_8 відбувається конфлікт з двома невідомими особами, які застосовують фізичну силу до ОСОБА_9 . В бік ОСОБА_9 вони говорили, що він винен їм грошові кошти, яку саме суму ОСОБА_6 не чув та в момент коли ОСОБА_9 хотів передати ОСОБА_6 ключі від автомобіля марки «Ауді», невідомі вирвали у нього ключ із рук та в подальшому один із невідомих осіб сів за кермо автомобіля марки «Ауді А4», р.н. НОМЕР_1 (11ІК9141), а інший сів за кермо автомобіля, на якому останні приїхали на зустріч, а саме автомобіль марки «Таурег», реєстраційний номер якого не запам`ятали.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що 10.07.2018 вищевказаний автомобіль марки «Ауді А4», р.н. НОМЕР_1 (11ІК9141), номер кузова НОМЕР_2 поставлено на облік на ім`я ОСОБА_10 , зареєстрована: АДРЕСА_1 та присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Крім того, провівши моніторинг мережі інтернет з приводу продажу автомобіля марки «Ауді» моделі «А4» було встановлено, що сайті з продажу автомобілів «Авториа», розміщено оголошення з продажу автомобіля марки «Ауді А4» р.н. НОМЕР_4 .

У зв`язку з вищевикладеним, вбачається можливість відчуження автомобіля марки «Ауді А4», номер кузова НОМЕР_2 .

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.ст. 22, 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя враховувати вказану у клопотанні правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-29, 113-115, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ауді А4», р.н. НОМЕР_4 (11ІК9141), номер кузова НОМЕР_2 із забороною розпоряджання та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: