Справа №:755/4984/18
Провадження №: 1-кп/755/843/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"21" червня 2018 р.
колегія суддів Дніпровського районного суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0017024 від 25.12.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18 травня 2007 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; 15 червня 2010 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік; 13.02.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 07.06.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою. Просив задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_5 не працює, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 7 до 15 років, а тому, будучи обізнаним про міру покарання, може переховуватися від слідства та суду тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Захисник заперечувала проти задоволення даного клопотання, просить обрати інший запобіжний захід.
ОСОБА_5 залишив питання на розсуд суду.
Вирішуючи питання про наявність підстав продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, колегія враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, а також той факт, що він законних джерел доходу не має, з матір`ю проживав не постійно, після вчинення злочину з місця вчинення злочину зник та виїхав за межі м. Києва, де змінював декілька адрес проживання.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 на думку суду, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При цьому можливість проживати у матері, а також родинні зв`язки зі свідком, на думку суду, не виключають наявність зазначених вище ризиків.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.
Керуючись ст. ст. 31, 177, 183 КПК України
У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України - до 19 серпня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: