Провадження № 1кп/200/358,18
Справа № 200/1914/18
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт та додатки до нього за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропертовська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.2 ст.186 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, який зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачений ч.1 ст.121 та ч.2 ст.186 КК України,та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів і існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду,вчинити інше кримінальне правопорушення. На підставі викладеного прокурор вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченихта заперечував проти задоволення клопотань сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила змінитизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт,так як прокурор не обгрунтував наявність ризиків, передбачені ст.177 КПК України. Оскільки ОСОБА_7 має постійне місце мешкання та родину, захисник вважає, що до ОСОБА_7 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінитизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, так як прокурор не надав докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. На підставі викладеного захисник вважає, що ОСОБА_6 не має підстав перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від явки до суду, у зв`язку з чим до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання своїх захисників.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захисникам щодо зміни обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити,задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з наступних підстав.

Так ОСОБА_6 обвинувачується увчинені тяжких умисних злочинів, один із яких проти життя та здоров`я іншої особи, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

ОСОБА_7 обвинувачується увчинені тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітньою особою, позитивно характеризується, проживає з родиною, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їх суспільної небезпеки, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_6 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від судуі вказані обставини враховуються судом в сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження.

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, його суспільної небезпеки, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_7 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від судуі вказані обставини враховуються судом в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого сховатися від суду та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Також, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого сховатися від суду та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Відповідно до ст.183 КПК України, з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_7 , його особи, а також встановлених ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, суд вважає необхідним розмір застави залишити без змін, у розмірі тридцятипрожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 51 000 грн., як достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 194, 331, 492 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 листопада 2018 року.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 листопада 2018 року.

Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 51 000 гривень.

Покласти на ОСОБА_7 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає в місті Дніпро без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська