Справа №463/3627/17
Провадження №1-в/463/10/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за клопотанням (поданням) Личаківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 06.12.2016 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 185, 198 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки, на підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено ряд обов`язків.

Личаківський РС ЛМВ з питань пробації звернувся з клопотанням про скасування звільнення від покарання засудженого, мотивуючи тим, що під час іспитового строку він двічі не з`являвся на реєстрацію без поважних причин, один раз притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 182 КУпАП. Відтак, засуджений злісно порушує обов`язки покладені на нього вироком суду на підставі ст. 76 КК України.

В судовому засіданні представник Личаківського РС ЛМВ з питань пробації клопотання підтримала з наведених в ньому мотивів.

Засуджений пояснив, що був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням. Дійсно один раз притягувався до адміністративної відповідальності. А двічі не з`явився на реєстрацію у зв`язку з виїздом на роботу у м. Херсон, про що усно повідомив відділ пробації, а коли повернувся написав письмове пояснення. Вказав, що не мав умислу ухилятися від виконання обов`язків покладених на нього вироком суду, став на шлях виправлення. Зобов`язався надалі не порушувати порядок та умови відбування покарання з випробуванням, з`являтися на реєстрацію та вести належний спосіб життя.

Прокурор в судовому засіданні не підтримала клопотання, оскільки вивченням матеріалів справи встановлено, що засуджений один раз притягувався до адміністративної відповідальності, а двічі не з`явився на реєстрацію, підтвердивши поважність причин неявки, що свідчить про відсутність систематичних порушень.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України"Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Судом встановлено, що відповідно до ст.76 КК України вироком на засудженого ОСОБА_5 покладено обов`язки періодично реєструватися в органах КВІ та повідомляти їх про зміну місця проживання та роботи.

З матеріалів особової справи вбачається, що засуджений не змінював місця проживання, роботи, протягом іспитового строку не вчинив нового злочину. Відносно двох неявок на реєстрацію, які спричинені об`єктивними сімейно-побутовими обставинами, хоча такі і мали місце, але враховуючи пояснення засудженого, які були надані інспектору, а також в судовому засіданні, не свідчать про його злісне ухилення від обов`язків покладених на нього судом. Окрім цього, під час іспитового строку засуджений вчинив лише одне адміністративне правопорушення, що в силу ч. 3 ст. 166 КВК України не є систематичним вчиненням правопорушень.

Відтак, на даний час судом не здобуто достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 злісно ухиляється від виконання покладених на нього судом обов`язків, систематично вчиняє правопорушення і не бажає стати на шлях виправлення, тому суд не вбачає правових підстав для скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання.

Керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.8, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд -

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання (подання) Личаківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком покарання засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1