Справа № 646/6078/18
№ провадження 1-кс/646/5100/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000896 від 05 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Есхар Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасова не працюючого, раніше працюючого інженером спеціального зв`язку Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) і мав спеціальне звання «старший лейтенант міліції», загальний стаж в ОВС з 07.05.2009, на займаній посаді з 29.10.2013 і по 20.05.2014, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду інженера спеціального зв`язку Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) на підставі наказу начальника ГУМВС України в Харківській області № 385о/с від 29.10.2013 по 20.05.2014 року (наказ про звільнення № 135о/с), маючи спеціальне звання старший лейтенант міліції, являвся співробітником органів внутрішніх справ, діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою з оперуповноваженим сектору карного розшуку Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7 , маючи намір на перевищення своїх службових повноважень, вимог ст. ст. 2, 10, 11 Закону України «Про міліцію», на штучне нарощування показників оперативної роботи та з корисливих мотивів, з метою отримання від ОСОБА_8 та його родичів грошових коштів в сумі 1500 доларів США, не складаючи будь-яких документів щодо затримання ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України в період часу з 21 год. 31.01.2014 року до 12-00 год. 04.02.2012 року незаконно відповідно до вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», утримував Косенка у службовому кабінеті № 23, а в подальшому кабінеті № 5 на другому поверсі Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, де спільно з ОСОБА_9 застосовував до нього тортури, а саме надягав металеві браслети на його руки, клав на підлогу та за допомогою електрошокеру здійснював питки, наносив електроудари по всім кінцівкам тіла, тулубу, голові та генеталіям його тіла, намагаючись змусити ОСОБА_8 зізнатися у злочинах, яких він не вчиняв.
Вказаними злочинними діями ОСОБА_8 згідно висновків судово- медичної експертизи № 446-ам/14 від 14.02.2014 та додаткової судово-медичної експертизи № 2790-ам/14 від 18.08.2014 були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді сінців на голові, шиї, тулубу, руках і ногах, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою, що впливала поверхнею, яким міг бути електрошокер і могли бути спричинення в строк, при тому способі і механізмі на який зазначає потерпілий.
Слідчим у клопотанні зазначено, що 04.12.2014 року, 16.06.2016 року ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000728 від 05.02.2014 засобами поштового зв`язку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 365 КК України та оголошено останнього у розшук.
У жовтні 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000728 від 05.02.2014 стосовно ОСОБА_5 направлено у порядку глави 24-1 КПК України для розгляду по суті до Чугуївського міськрайонного суду, а кримінальне провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 127 КК України виділено в окреме провадження, якому присвоєно реєстраційний номер №0000896 від 05.10.2016.
Крім того, до суду направлено обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_10 за ст. 371, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 365 КК України.
Слідчі дії з ОСОБА_5 у якості підозрюваного не проводилися у зв`язку з переховуванням останнього від органу досудового розслідування.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
У клопотання зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, 16.06.2016 року у відношенні ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000728 від 05.02.2014 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 365 КК України.
На підтвердження направлення вказаної підозри прокурором на адресу підозрюваного було надано копію опису відправлення.
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 05.10.2016 року з матеріалів кримінального провадження №0000728 від 05.02.2014 року були виділені матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за № 0000896.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, передбаченому ч.2 ст.127 КПК України здійснюється першим СВ СУ прокуратури Харківської області.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцініє в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені клопотання слідчого, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.
За таких обставин клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 107, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000896 від 05 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1