У Х В А Л А
24 липня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
В судовому засіданні скаржник та його представник наполягають на задоволенні скарги, вказують, на безпідставну відмову слідчого щодо повернення автомобіля, який належить саме ОСОБА_3 , при цьому він немає ніякого доказового значення у справі. Крім цього, автомобіль є заставним майном у банку та за нього сплачуються кошти згідно кредитного договору.
Прокурор та слідчий будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явились, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, маючи на меті незаконне збагачення, розробили злочинну схему отримання грошових коштів, яка полягає у вимаганні та отриманні від усіх водіїв маршрутних автобусів, які здійснюють пасажирські перевезення з автовокзалу №5 м. Хмельницького Хмельницькій області, грошових коштів в. сумі 25 грн. за в`їзд на територію вищевказаного автовокзалу, а також посадку та висадку пасажирів.
05.06.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області проведено обшук автомобіля TOYOTA Camry д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого вилучено майно та сам транспортний засіб.
05.06.2018 року постановою слідчого даний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
16.07.2018 року ОСОБА_3 на адресу старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 подано клопотання з проханням виконати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2018 року та повернути тимчасово вилучене майно, однак постановою слідчого ОСОБА_5 від 16.07.2018 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні поданого нею клопотання, та тимчасово вилучене майно не повернуто, а тому вказану постанову слідчого слід скасувати.
Згідно ч. 1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 5 ст.171 КПК у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого також можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора щодо бездіяльності слідчого, прокурора, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
П.2 ч.2 ст.307 КПК України зазначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання припинити дію у випадку визнання її незаконною.
Бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна визнано ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2018 року. Арешт на вказаний автомобіль не накладено.
Оскільки спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а майно утримується слідчим незаконно (без будь-якої правової підстави) слідчий суддя вважає за необхідне усунути порушення прав ОСОБА_3 шляхом скасування постанови старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 16.07.2018 року та зобов`язання останнього повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно - автомобіль TOYOTA Camry д.н.з. НОМЕР_1 , а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 16.07.2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині повернення автомобіля TOYOTA Camry д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя