У Х В А Л А
іменем України

(про арешт майна)

Справа № 142/233/18

Провадження № 1-кс/142/70/18

25 квітня 2018 року смт.Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 15.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
24 січня 2018 року слідчий СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Піщанського районного суду з клопотанням, погодженим начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 15.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, про арешт майна, а саме просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: сокиру з дерев`яною ручкою з клеймом «1978», одноконфорочну плиту чорного кольору марки «Леміра» та алюмінієву сковороду марки «БИОЛ», мобільний телефон марки «ASTRO A178» ІМЕІ: НОМЕР_1 , шляхом заборони розпоряджатися ним власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 15.03.2018 року до ЧЧ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 15.03.2018 року близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи його будинку, відкрито, без застосування фізичної сили, заволодів мобільним телефоном марки «ASTRO A178», електричною одноканфорочною плиткою чорного кольору, алюмінієвою сковородою та сокирою з дерев`яною ручкою, які належать заявнику, чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму близько 1500 гривень.

15.03.2018 року відомості по даному факту внесені в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.

15.03.2018 року ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , неподалік місцевого магазину, ПП «Бондар» вказав на кам`яний паркан, де він сховав викрадений ним у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «ASTRO A178» ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору.

15.03.2018 року в ході огляду місця подій мобільний телефон марки «ASTRO A178» ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору було оглянуто та вилучено.

Так, 15.03.2018 року слідчим, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, за добровільною згодою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки АДРЕСА_2 , в присутності понятих було проведено огляд в будинку АДРЕСА_2 , під час якого з веранди вищевказаного будинку, слідчим у присутності понятих було тимчасово вилучено сокиру з дерев`яною ручкою з клеймом «1978».

Окрім того, 15.03.2018 року, слідчим, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, за добровільною згодою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 жителя АДРЕСА_3 , в присутності понятих було проведено огляд в будинку АДРЕСА_3 , під час якого з веранди вищевказаного будинку, слідчим у присутності понятих було тимчасово вилучено у ОСОБА_6 , наступне: одноконфорочну плиту чорного кольору марки «Леміра» та алюмінієву сковороду марки «БИОЛ».

16.03.2018 року вилучені речі було повернуто власнику ОСОБА_5 під письмову розписку.

23.04.2018 року на вимогу, для проведення слідчих дій ОСОБА_5 добровільно видав вказані речі, які було оглянуто та вилучено

На підставі викладеного, слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду речі, мають у кримінальному провадженні значення речового доказу, а тому є необхідність у накладенні на нього арешту з метою збереження речового доказу, так як невжиття заходів для його вилучення може призвести до подальшої втрати.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, разом із клопотання подав заяву про слухання справи у його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_9 , будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку з неприбуттям учасників процесу судом було прийнято рішення не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 15.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.03.2018 року до ЧЧ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 15.03.2018 року близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи його будинку, відкрито, без застосування фізичної сили, заволодів мобільним телефоном марки «ASTRO A178», електричною одноканфорочною плиткою чорного кольору, алюмінієвою сковородою та сокирою з дерев`яною ручкою, які належать заявнику, чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму близько 1500 гривень.

15.03.2018 року відомості по даному факту внесені в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.

15.03.2018 року ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , неподалік місцевого магазину, ПП «Бондар» вказав на кам`яний паркан, де він сховав викрадений ним у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «ASTRO A178» ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору.

15.03.2018 року в ході огляду місця подій мобільний телефон марки «ASTRO A178» ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору було оглянуто та вилучено.

15.03.2018 року слідчим, за добровільною згодою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки АДРЕСА_2 , в присутності понятих було проведено огляд в будинку АДРЕСА_2 , під час якого з веранди вищевказаного будинку, слідчим у присутності понятих було тимчасово вилучено сокиру з дерев`яною ручкою з клеймом « НОМЕР_2 ».

15.03.2018 року, слідчим, за добровільною згодою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 жителя АДРЕСА_3 , в присутності понятих було проведено огляд в будинку АДРЕСА_3 , під час якого з веранди вищевказаного будинку, слідчим у присутності понятих було тимчасово вилучено у ОСОБА_6 , наступне: одноконфорочну плиту чорного кольору марки «Леміра» та алюмінієву сковороду марки «БИОЛ».

16.03.2018 року вилучені речі було повернуто власнику ОСОБА_5 під письмову розписку.

23.04.2018 року на вимогу, для проведення слідчих дій ОСОБА_5 добровільно видав вказані речі, які було оглянуто та вилучено

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому за змістом пункту першого ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно ж до частини першої ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що, вилучені під час огляду речі, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Також, суд враховує, що не накладення арешту на вилучені під час проведення огляду речі, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може призвести до їх втрати зникнення, або пошкодження, що перешкодить розслідуванню кримінального провадження, а тому суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини четвертої статті 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчим доведено наявність підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме: сокира з дерев`яною ручкою з клеймом «1978», одноконфорочна плита чорного кольору марки «Леміра», алюмінієва сковорода марки «БИОЛ», мобільний телефон марки «ASTRO A178» ІМЕІ: НОМЕР_1 , які є предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути речовими доказами по даному кримінальному провадженню, для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, та виконання слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, необхідно накласти на нього арешт, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 167-169, ст. ст. 170-173, ст.ст. 369372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 15.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, про арешт майна,- задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: сокиру з дерев`яною ручкою з клеймом «1978», одноконфорочну плиту чорного кольору марки «Леміра» та алюмінієву сковороду марки «БИОЛ», мобільний телефон марки «ASTRO A178» ІМЕІ: НОМЕР_1 , шляхом заборони розпоряджатися ними власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали направити власнику майна ОСОБА_5 у строки, передбачені ч. 7 ст. 173 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її отримання слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку,передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: