1-кс/612/268/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2018 року смт Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0000157 від 04 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и в:
11 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , погоджене прокурором Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04 червня 2018 року, близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під`їхали на легковому автомобілі марки ВАЗ 21063, 1985 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 . Поблизу двору вони помітили автомобільні запчастини, після чого у ОСОБА_5 разом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, за попередньою змовою та спільно домовившись про вчинення крадіжки, вони зупинились на вищевказаному автомобілі поблизу вказаного домоволодіння, де під час таємного викрадення різноманітних автомобільних запчастин, які знаходились поблизу двору за вищевказаною адресою, були помічені власником цих речей - ОСОБА_8 . При спробі їх затримання ОСОБА_8 , останні відкрито заволоділи належними потерпілому речами, а саме брухтом чорного металу, загальною вагою 49 кілограмів. Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 296 гривень 45 копійок.

У клопотанні слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Заріч Оржицького району Полтавської області, громадянин України, не одружений, судимості не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі) вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

16 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: речовими доказами по провадженню, показами потерпілого, підозрюваного ОСОБА_7 , висновками експертів та іншими доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, з якими він спільно здійснював злочин.

Крім того, ОСОБА_5 знаючи про повідомлену йому підозру, з метою уникнення покарання за вчинений злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вчинений ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким за який передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 4 до 6 років.

Зазначені обставини дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання просив задовольнити, вказуючи на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 статті 177 КПК України та зазначивши, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, має слабкі соціальні зв`язки.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що винним себе у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає повністю. Проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, внесені до ЄРДР 04 червня 2018 року за № 0000157.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_9 вручене о 16 год. 53 хв. 16 серпня 2018 року та клопотання про застосування запобіжного заходу з доданими до нього матеріалами вручене підозрюваному о 13 годині 20 хвилин 10 вересня 2018 року, чим дотримано вимоги ч.2 ст. 184 КПК України.

Свою вину у вчинені кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_9 визнає повністю, проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення, крім його свідчень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: речовими доказами по провадженню, показами потерпілого, підозрюваного ОСОБА_7 , висновками експертів та іншими доказами.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України і, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , вбачається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи інших підозрюваних у цьому кримінальному провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_9 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, не працює, як безробітний на обліку не перебуває, не має постійного заробітку та коштів на існування, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, судимості не має.

Також слідчим суддею беруться до уваги ті факти, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення саме ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, дані про особу підозрюваного, те що він не має міцних соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання із забороною цілодобово залишати житло та покладенням обов`язків, передбачених пп.1-5 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178,181,184,193,194,196,309,372,395 КПК України, слідчий cуддя,-

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, судді;

2) прибувати до кабінету № 19 Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області до слідчого Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 8:00 до 17-ї години;

3) цілодобово не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) не відвідувати громадські місця в яких можливе розпиття спиртних напоїв (магазини, бари, кафе, тощо);

6) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 11 листопада 2018 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

- негайно, після її оголошення, вручити підозрюваному;

- направити для виконання начальнику Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1