Дата документу Справа № 335/6803/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/6803/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/893/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , офіційно працевлаштованого на посаді водія-кур`єра ТОВ «Релоянс», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 345 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

ВСТАНОВИЛА:

захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 24 липня 2018 року до 21 вересня 2018 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 вказаних кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також доведеністю органом досудового розслідування тієї обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
В апеляційній скарзі захисник просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з-під варти.
Захисник не погоджується з обґрунтуванням слідчим суддею необхідності застосування зазначеного запобіжного заходу, а також не погоджується з тим, що підозра є обґрунтованою. Також захисник не погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, який, на думку апелянта, ґрунтується лише на тому факті, що підозрюваний ОСОБА_11 засуджений вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 25 червня 2018 року за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, та наголошує на тому, що даний вирок не набрав законної сили, перебуває у стадії оскарження, тобто особа вважається не судимою. Крім того, апелянт вважає, що висновки слідчого судді про те, що підозрюваний ОСОБА_11 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищіти, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих і свідків, не ґрунтуються на матеріалах провадження та зроблені без достатнього на те обґрунтування, з порушенням вимог діючого законодавства. Отже, захисник вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні відсутні або низькі. На його думку, слідчий суддя в ухвалі не зазначив жодного обґрунтування недоведеності позиції захисту щодо можливості застосування альтернативних запобіжних заходів, окрім того, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Враховуючи вищенаведене, захисник вважає, що для підозрюваного ОСОБА_6 більш ніж достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або застави, як гарантії виконання зобов`язань особи, що перебуває у статусі підозрюваного. Застосування такого запобіжного заходу, з одного боку, забезпечить необхідний контроль за поведінкою та місцезнаходженням підозрюваного, а з іншого боку, дасть можливість підозрюваному доглядати за дитиною, допомагати лікуватись дружині та повноцінно реалізовувати право на захист у даному кримінальному провадженні.
Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 345 КК України.
У клопотанні зазначила, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 18 січня 2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м.Мелітополь Запорізької області ОСОБА_11 , маючи умисел на незаконне швидке збагачення шляхом вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами, не пізніше 23 липня 2018 року вступив у попередню змову з невстановленими в ході проведення досудового розслідування особами з метою реалізації свого злочинного наміру.

Так, 23 липня 2018 року, ОСОБА_11 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході проведення досудового розслідування особами, у нічний час прибув до Комунарського району м.Запоріжжя, з метою визначення об`єкта злочинного посягання, шляхом обходу дворів багатоповерхових будинків.

Приблизно о 04-00 годині 24 липня 2018 року, ОСОБА_11 та інші невстановлені особи, які діяли за попередньою змовою між собою, перебуваючи біля будинку №36 по вул. Новокузнецькій в м.Запоріжжя, виявили автомобіль «HondaAccord», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, який знаходився навпроти під`їзду №3 вказаного будинку, після чого прийняли рішення на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 та невстановлені особи, безпосередньо після виявлення, незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, а саме: автомобілем «HondaAccord», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 300 000 гривень, чим завдали значну матеріальну шкоду ОСОБА_13 .

Своїми умисними діями ОСОБА_11 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значну матеріальну шкоду.

Крім того, 24 липня 2018 року приблизно о 05-00 годині, ОСОБА_11 керуючи автомобілем «HondaAccord», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким останній незаконно заволодів та залишив місце вчинення злочину, знаходячись під залізничним мостом по вул.Запорізькій в м.Запоріжжя, неподалік від в`їзду в смт.Балабино Запорізької області, ігноруючи вимоги працівників поліції, які виконували службові обов`язки, зупинити транспортний засіб, з метою уникнення затримання за незаконне заволодіння транспортним засобом, на якому пересувався, спричинив старшому оперуповноваженому в ОВС УКР ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 легкі тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої кісті шляхом затиснення правої руки ОСОБА_14 між водійськими дверима та кузовом автомобіля, та оперуповноваженому СКР Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правого стегна шляхом наїзду на останнього, після чого на вказаному автомобілі залишив місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_11 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 345 КК України, а саме - умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків».

24 липня 2018 року о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

25 липня 2018 року ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 345 КК України.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_11 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому правопорушеннях, а також конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 ч.2 ст. 345 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується: відомостями з протоколів огляду місця події від 24 липня 2018 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_14 , протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 24 липня 2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 25 липня 2018 року, з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 липня 2018 року, тощо.
Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
З врахуванням викладеного, доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень мають перевірятися в ході досудового розслідування в установленому законом порядку.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують та їх наявність підтверджується матеріалами, доданими до клопотання.
Так, тяжкість інкримінованих ОСОБА_16 кримінальних правопорушень та можливого покарання, а також той факт, що підозрюваний, як свідчать матеріали, додані до клопотання, залишив місце вчинення правопорушення, не зважаючи на спробу працівників поліції його затримати, всі обставини кримінальних правопорушень, а також причетні до них особи ще не встановлені органом досудового розслідування, сам підозрюваний зі слідством не співпрацює, свідчать про існування ризиків того, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може знищити, або сховати речі, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, може незаконно впливати на учасників провадження та інших співучасників, які ще не встановлені.
Крім того, та обставина, що ОСОБА_11 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні, та будучи особою, до якої застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого та особливо тяжких кримінальних правопорушень, свідчить про те, що доведеним є і ризик того, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, на що обґрунтовано вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.
З врахуванням фактичних обставин кримінальних правопорушень, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_11 , існування у останнього на утриманні дитини, яка потребує догляду, та наявність дружини, яка потребує допомоги в лікуванні, а також та позитивна характеристика підозрюваного за місцем проживання не спростовує, на думку колегії суддів, висновку слідчого судді про наявність вищезазначених ризиків і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини існували і на час вчинення кримінальних правопорушень, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_18 .
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_9 , правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 24 липня 2018 року до 21 вересня 2018 року включно, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4