Справа № 206/2939/18
Провадження № 1-кп/206/275/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 0000427 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, маючого професійно-технічну освіту, працевлаштованого в ПП « ОСОБА_4 », розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 1 ст. 369 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №361 о/с від 17.04.2018 на сержанта поліції ОСОБА_7 покладено тимчасове виконання обов`язків командира роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Тимчасово виконуюча обов`язки командира роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_7 , відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 4/1 від 05.01.2016, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вона є службовою особою.

18.04.2018, приблизно о 18.30 годин, гр. ОСОБА_8 , керуючи автомобілем ГАЗ-2410 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить гр. ОСОБА_3 , здійснював рух по вул. Іларіонівська в м. Дніпро, де на перехресті з вулицею Буковинською, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем Renault Magnum, реєстраціний номер НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який здійснював маневр повороту з вул. Буковинська на вул. Іларіонівську в м. Дніпро. Далі ОСОБА_8 разом із ОСОБА_3 , який в момент ДТП перебував на пасажирському сидінні т/з ГАЗ-2410 д/н НОМЕР_1 , самовільно залишили місце події та зникли у невідомому напрямку.

У той же день, 18.04.2018, приблизно о 19.00 год., ОСОБА_7 в ході виконання своїх службових обов`язків згідно із Розстановкою сил та засобів батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області з 08:00 18.04.2018 по 20:00 18.04.2018, під час патрулювання Самарського району в м. Дніпро, приблизно о 21.00 години, навпроти буд. №2 по

вул. Червоноводська в м. Дніпро, виявила транспортний засіб ГАЗ-2410 д/н НОМЕР_1 разом із водієм ОСОБА_8 та пасажиром ОСОБА_3 .

Під час спілкування із ОСОБА_8 співробітники роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, врахувавши поведінку ОСОБА_8 , запах алкоголю з його порожнини рота та не стійку ходу, прийшли до висновку про те, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти медичний огляд з метою встановлення або спростування стану сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_8 відмовився, причину відмови не пояснив.

Далі, 18.04.2018, приблизно о 21 годині 00 хвилин, в районі буд. №2 по вул. Червоноводській у м. Дніпро, у ОСОБА_3 , який є власником транспортного засобу ГАЗ-2410, д/н НОМЕР_1 та перебував на пасажирському сидінні під час вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, виник злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме тимчасово виконуючій обов`язки командира роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанту поліції ОСОБА_7 , за не складання протоколів про адміністративні правопорушення та не притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.124, ч.4 ст.122 КУпАП.

У той же день, тобто 18.04.2018 о 21 годині 10 хвилин, знаходячись поруч із буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме тимчасово виконуючій обов`язки командира роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанту поліції ОСОБА_7 , за не притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 124, ч.4 ст. 122 КУпАП, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те що ОСОБА_7 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади службовою особою, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень, за невчинення дій відносно ОСОБА_8 з використанням наданої їй влади, а саме за не складання протоколів про адміністративні правопорушення та не притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення.

Про вказаний факт тимчасово виконуюча обов`язки командира роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_7 повідомила командиру батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, оперативному черговому Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а також викликала слідчу-оперативну групу Самарського ВП ДВП в Дніпропетровській області. Також ОСОБА_7 було подано до ЧЧ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області рапорт із викладенням зазначених обставин, який у подальшому в законному порядку було зареєстровано в ЖЕО та передано до слідчого відділення Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для внесення відомостей про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК Україн

30.05.2018 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_6 на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472, 473 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, які виразились у пропозиції надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на момент укладення угоди становить 8 тис. 500 грн. 00 коп.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення (злочин) та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за яким слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 395, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 30.05.2018 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушеня (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на корись держави в розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 тис. 500 грн. 00 коп.
Речові докази по справі CD-R диск (т.1 а.п. 113) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1