overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/3414/18
Провадження № 1-кп/442/327/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000486 від 02.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

встановив:
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення ОСОБА_4 захисника, оскільки на захисника обвинуваченого ОСОБА_6 накладено дисциплінарне стягнення та зупинено право на зайняття адвокатською діяльність строком на 6 місяців.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення справи, оскільки він бажає мати захисника.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити для ОСОБА_4 безоплатного захисника та направити до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги дану ухвалу про залучення захисника для здійснення захисту згаданої особи за призначенням, так як це надасть можливість виконати вимоги кримінального судочинства, забезпечити право особи на захист та сприятиме забезпеченню рівності можливостей сторін кримінального провадження під час здійснення правосуддя, а також повному, об`єктивному і всебічному розгляду.

Керуючись ст.48, 49, 78 КПК України, суд,-

ухвалив:
Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000486 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2018 року.

Забезпечити явку захисника в судове засідання на 11 год. 30 хв. 28 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/825/18
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
21.06.2018 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000147, внесеному 02 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
02 квітня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження 02 квітня 2018 р. внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147.
Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.
Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом всіх учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000147, внесеному 02 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК, підготовче судове засідання на 09 год. 45 хв. 06 липня 2018 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: м. Кам`янка-Бузька, Львівської області, вул. Незалежності, 29.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачених.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 459/2984/18
Провадження № 1-кс/459/1374/2018
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

26 вересня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого заступником керівника Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001505 від 24.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , мотивуючим тим, що у останньому 24.09.2018 р. вчинено розбій, відомості по якому внесено у ЄРДР за № 0001505, а саме приміщення магазину обладнане системою відео спостереження, тому для встановлення істотних для справи обставини необхідний тимчасовий доступ до відповідних відеозаписів.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Зазначені речі та документи не є речами, до яких заборонено доступ відповідно до ст. 161 КПК України.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання, довела, що речі і документи: можуть перебувати у володінні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »»; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Обґрунтовано необхідність вилучення копії інформації.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 надати дозвіл на тимчасовий доступ доречей і документів, що перебувають у володінні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , а саме: відеозаписів з камер відео спостереження за період часу з 08:10 год. по 08:18 год. 24.09.2018 року, з можливістю їх вилучення (копіювання

Зобов`язати власника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » забезпечити тимчасовий доступ до вище вказаних документів (інформації) зазначеній в ухвалі особі та надати можливість вилучити (копіювати) вказані документи.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення, по 26.10.2018 р. включно.

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/1639/18
Провадження №1-кп/460/509/18
УХВАЛА
Іменем України
20.09.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2018 за №0000455 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

25.04.2018 в Яворівський районний суд Львівської області надійшло кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000455 від 10.04.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просить кримінальне провадження закрити, про що подав письмову заяву.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_5 , який просить закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.125 КК України.
Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 - від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2136/18
Провадження № 1-кп/459/294/2018
УХВАЛА
судового засідання

25 вересня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0000937 від 06.06.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений у судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи.

Прокурор просить відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.

Інші учасники погодилися з думкою прокурора.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а без його участі не можливо розглянути справу, тому суд вважає що судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченого слід застосувати привід, виконання якого доручити Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання на 17.10.2018 року на 11:30 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №599/1733/18
н.п.1-кс/599/380/2018
У Х В А Л А
про призначення балістичної експертизи
Слідчий СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся з клопотанням про проведення балістичної експертизи.
В ході досудового слідства виникла необхідність у проведенні балістичної експертизи з метою встановлення того, чи являються дані предмети боєприпасами і чи придатні вони для стрільби.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
згідно ч.ч. 1, 2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи .
Судом встановлено, що 24 вересня 2018 року, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 , 1964р.н., що за адресою АДРЕСА_1 . У ході обшуку було виявлено та вилучено предмети схожі на бойові припаси, а саме на патрони калібру 7,62 мм, в кількості 25 шт., на патрон калібру 5,45 мм, в кількості 1 шт.
Враховуючи, що вирішення поставлених у клопотанні питань необхідні спеціальні знання та їх вирішення необхідно для встановлення наявності події та складу кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні слід призначити балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України,-
Клопотання задовольнити. Доручити експертам (експерту) Тернопільського НДЕКЦ МВС
Поставити перед експертами (експертом) Тернопільського НДЕКЦ МВС України наступні питання:
1)Чи є предмети надані на експертизу, які зовні схожі на патрони боєприпасами та чи придатні вони для стрільби?
2)Якщо так, то до зброї якого виду, системи, моделі, калібру призначені дані патрони?
3)Чи придатні вони для проведення пострілу?
Для дослідження експертам надати предмети схожі на бойові припаси - на патрони калібру 7,62 мм, в кількості 25 шт., на патрон калібру 5,45 мм, в кількості 1 шт., які поміщені у сейф пакет №ЕХР0100542.
В ході проведення балістичної експертизи дозволити експертам на повне або часткове знищення об`єкту дослідження, згідно встановлених методик.
Зобов`язати Тернопільський НДЕКЦ МВС України надати слідчому СВ Зборівського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 чи іншій особі за дорученням керівника органу досудового розслідування, висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами балістичної експертизи.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис З оригіналом вірно

Слідчий суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/6115/18
Провадження № 1-кп/676/523/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 вересня 2018 року м. Кам`янець- Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,-
З Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, на 09 год. 45 хв. 01 жовтня 2018 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1490/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2018м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

20.09.2018 ОСОБА_2 подала скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Дана скарга подана на підставі п.3 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 25.09.2018 о 16 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Повідомити скаржника, прокурора та слідчого про день і час слухання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/52/16-к
УХВАЛА
28 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, 348, ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
Судом в порядку ст. 331 КПК України перед учасниками кримінального провадження порушено питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 строку тримання під вартою.
Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинувачених у виді тримання під вартою, продовжити. Підстав для зміни міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає, оскільки обставини, враховані слідчим суддею при обранні обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжного заходу виді тримання під вартою, не змінились.
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме втеча з-під варти, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі; дані про їх особи, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності, свідчать про схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Ці обставини дають підстави вважати, що обвинувачені переховуватимуться від суду та займатимуться злочинною діяльністю. Сама поведінка обвинувачених під час вчинення інкримінованих їм діянь та після цього, свідчить про те, що вони впливатимуть на потерпілих, свідків.
Тобто, наявні визначені ст. 177 КПК України ризики переховування, впливу на учасників кримінального провадження та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, міськрайонний суд
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 до 26 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 686/52/16-к

УХВАЛА

26 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, 348, ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом в порядку ст. 331 КПК України перед учасниками кримінального провадження порушено питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 строку тримання під вартою.
Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинувачених у виді тримання під вартою, продовжити. Підстав для зміни міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає, оскільки обставини, враховані слідчим суддею при обранні обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжного заходу виді тримання під вартою, не змінились.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме втеча з-під варти, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі; дані про їх особи, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності, свідчать про схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Ці обставини свідчать про те, що обвинувачені переховуватимуться від суду та займатимуться злочинною діяльністю. Сама поведінка обвинувачених під час вчинення інкримінованих їм діянь та після цього, свідчить про те, що вони можуть впливати на потерпілих, свідків.
Також, суд враховує і положення рішень Європейського суду з прав людини зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» де суд закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, впливу на учасників кримінального провадження та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, міськрайонний суд
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 до 24 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: