Номер провадження: 11-сс/785/1327/18
Номер справи місцевого суду: 501/1634/18, 1-кс/501/626/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 26.07.2018 року, якою відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого черговим диспетчером по станції «Одеса-Пересип», проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000442 від 14.04.2017 року відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання ст. слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб, а саме з 26 липня 2018 року по 23 вересня 2018 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор не є достатніми для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя врахував особу підозрюваного, те що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має роботу, постійне місце проживання, сім`ю, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, але може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді суперечить фактичним обставинам справи і є незаконною з таких підстав:
- слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про те, що сама наявність ризиків не є підставою для застосування найбльш суворого запобіжного заходу, оскільки у клопотанні та під час судового розгляду, ним наведена наявність вагомих доказів вчинення підозрюваним вказаного правопорушення, обгрунтована підозра, а також по кожному ризику окремо було зазначено, що підозрюваний: може переховуватись від досудового розслідування та суду, у звязку з тим, що за вчинене праовопорушення передбачене покарання до шести років позбавлення волі; може знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документ, оскільки місцезнаходження частини викраденого майна не встановлена; може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, оскільки частина з них є колегами підозрюваного, або знаходились в прямому підпорядкуванні з ним; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчиняв злочини, в тому числі з невстановленими на даний момент особами, і перебуваючи на волі, може продовжити протиправну діяльність разом з такими особами.
Посилаючись на такі доводи, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник у апеляційній скарзі та запереченях на апеляційну скаргу прокурора зазначив, що ухвала слідчого судді суперечать фактичним обставинам справи, є незаконною та підлягає скасуванню з таких підстав:
- слідчим суддею не в повній мірі досліджені матеріали клопотання слідчого, оскільки на його думку, на даній стадії досудового розслідування запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто суворим та не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення, обгрунтованості підозри, крім того, а ні слідчим, а ні прокурором не доведений жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а повідомлення про підозру є необгрунтованим та не підтвердженим достатньою кількістю допустимих доказів.
Посилаючись на такі доводи, захисник просить відмовити у апеляційній скарзі прокурора, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год. до 06 год. за адресою фактичного проживання підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти скарги захисника, підозрюваного та захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та підтримали свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Відповідно до приписів ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги прокурора та захисника суперечать фактичним обставинам справи.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, з наявних матеріалів справи вбачається, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується доказами, а саме: протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.07.2018 року; протоколами огляду місця події від 25.07.2018 року; протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 25.07.2018 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 25.07.2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.07.2018 року; заявами про вчинення злочину (а.п. 39-40).
На думку колегії суддів, зазначені докази є достатніми для відповідних висновків по суті клопотання слідчого, тому апеляційний суд наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу підозрюваному.
Отже, слідчий суддя або суд, у даному випадку, позбавлений можливості давати оцінку допустимості доказів, оскільки триває досудове розслідування.
Окрім того, відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті, а підстав для визнання доказів недопустимими на даній стадії процесу, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено.
Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що прокурор довів наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину, натомість вважається не судимим в силу ст. 89 КК України, працює на посаді чергово диспетчера по станції «Одеса-Пересип» і може мати доступ до документів, які в подальшому можуть бути використані як докази вчинення ним кримінального правопорушення, крім того, на даний час не встановлене місце знаходження транспорту та викраденого майна.
На підставі цього, колегія суддів вважає доцільним застосування до підозрюваного запобіжного заходу, який позбавить його можливості вчинення таких дій, на що посилається прокурор, однак, зважаючи на те, що ОСОБА_7 позитивно характеризується як за місцем роботи, так і за місцем мешкання, має постійне місце проживання, сім`ю, що підтверджує його міцні соціальні зв`язки, то застосування найбільш суворого запобіжного заходу, на думку колегії суддів, є недоцільним, а застосування цілодобового домашнього арешту, який і позбавить останнього вчинити ризик, зазначений вище, в повній мірі, на даній стадії досудового розслідування забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Отже, оскільки на даній стадії досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд апеляційної інстанції вважає що рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є обґрунтованим, а доводи захисника про можливість застосування домашнього арешту у нічний час доби спростовуються наведеними вище обставинами, крім того, судом першої інстанції враховані всі обставини справи, та до підозрюваного не застосований найбільш суворий запобіжного заходу.
Доводи прокурора про наявність підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки всупереч п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України прокурор не довів недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд-
ухвалив:

Апеляційні скарги прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 26.07.2018 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4