Справа № 515/1960/16-к
Провадження № 1-кс/515/2431/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 12 00267 від 19.05.2016 р. заступником начальника СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 і погоджене прокурором ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні криміналь- ного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області звернувся заступ- ник начальника СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

Із клопотання та долучених до нього додатків слідує, що 19 травня 2016 року, починаючи приб- лизно з 14 год., ОСОБА_4 з хуліганських намірів, перебуваючи у квадраті № 6 Тузлівського лісни- цтва ДП - «Саратське лісове господарство» в районі с.Лебедівка Татарбунарського району Одесь- кої області, безпричинно образливо став чіплятися до виконуючого обов`язки директора Націона- льного природного парку «Тузлівські лимани» (далі НПП «Тузлівські лимани») ОСОБА_8 , вис- ловлюючись в його адресу та інших працівників НПП «Тузлівські лимани» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також працівників ТРК «7 канал`ТОВ «Ріак-Інформ» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які перебували в цей час поряд з ОСОБА_8 і інших присутніх, нецензурною лайкою та провокував ОСОБА_8 і працівників ТРК «7 канал» ТОВ «Ріак-Інформ» до бійки. Останні з метою уникнення бійки та конфліктної ситуації покинули зазначену територію та направились до с.Лебедівка Татарбунарського району Одеської області на узбережжя Чорного моря, де проводили відео та фотозйомку.

Продовжуючи свої хуліганські дії, агресивно реагуючи на обстановку, використовуючи мало- значний привід для здійснення своїх злочинних дій, усвідомлюючи їх протиправність, ОСОБА_4 приблизно о 16 год. 30 хв. того ж дня на своєму автомобілі Нісан-ікстертл», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перемістився до с.Лебедівка Татарбунарського району з метою виявлення ОСОБА_8 та працівників ТРК «7 канал» ТОВ «Ріак-Інформ, які перебували з останнім, та виявивши їх у громадському місці на вул.Дачна в с.Лебедівка Татарбунарського району, умисно, грубо порушу- ючи громадський порядок, при цьому ігноруючи існуюче в суспільстві елементарне правило пове- дінки, моральності і благопристойності, виражаючи явну неповагу до суспільства, під час перебу- вання в громадському місці, став рухатись на вказаному автомобілі та здійснювати небезпечні ма- неври в бік ОСОБА_8 , працівників НПП«Тузлівські лимани» та працівників ТРК «7 канал» ТОВ «Ріак-Інформ», при цьому здійснював намір наїхати автомобілем на вказаних громадян, тим самим загрожував своїми зухвалими діями їх життю та здоров`ю.

Далі, продовжуючи свої дії з особливим цинізмом, ОСОБА_4 на зазначеному автомобілі о 16 год. 50 хв., грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, моральності і благопристойності в суспільстві під час перебування в гро- мадському місці, з хуліганських мотивів, рухаючись на вказаному автомобілі та проїжджаючи по- вз ОСОБА_8 та інших працівників НПП«Тузлівські лимани» та працівників ТРК «7 канал» ТОВ «Ріак-Інформ» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , став ки- дати в останніх та їх автомобіль яйцями птиці, чим виразив явну неповагу до суспільства.

Після чого, продовжуючи свої дії, перебуваючи у автомобілі на зазначеній вулиці на відстані 50 метрів від ОСОБА_8 , інших працівників НПП «Тузлівські лимани» та працівників ТРК «7 канал» ТОВ «Ріак-Інформ» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , гру- бо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуюче в суспільстві елементарне правило пове- дінки, моральності і благопристойності застосовуючи предмет зовні схожий на пістолет, не реагу- ючи ні на що, демонструючи оточуючим особиву зухвалість, безпідставно, із хуліганських спону- кань зробив з нього не менше чотирьох пострілів угору в повітря та зник з місця пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК Украї- ни, а саме: хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспі- льства, що супроводжується особливою зухвалістю, винятковим цинізмом, із застосуванням вог- непальної зброї.

27.09.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, який від допиту в якості підозрюваного відмовився.

Слідчий посилався на те, що при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не- обхідно врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши межі країни, так як скоїв кримінальне правопорушення, яке від- носиться до категорії тяжких злочинів; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки являється знайомим з потерпілим, свідками; підозрюється у вчиненні криміналь- ного правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 7 ро- ків, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з ме- тою запобігання спроб вчинити інше кримінальне правопорушення просив обрати стосовно підоз- рюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили відмовити у задоволенні кло- потання, захисник посилався на те, що органом досудового розслідування не доведено наявність вказаних ризиків, вказував на те що, заявлені ризики обґрунтовані загальними і абстрактними фра- зами, а конкретні обставини не наведені. ОСОБА_4 не переховується від органів досудового роз- слідування або суду, ніяким чином не перешкоджав кримінальному провадженню, своєчасно з`яв- ляється на виклики слідчого та суду, не має наміру впливати на потерпілих та свідків, оскільки жодна особа із вказаних осіб не бачила, що саме ОСОБА_4 стріляв із пістолета, та не доведено, що взагалі хтось стріляв. Крім того, репутація ОСОБА_4 за місцем проживання є винятково пози- тивною, він є президентом громадської організації «ДЕС», що спонсорує одарованих дітей, які за- ймаються вільною боротьбою та не спроможні платити за участь у змаганнях за межами міста та за межами України, його підопічні представляють Україну на міжнародних змаганнях. Обравши міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, фактично заборонить дітям приймати участь у змаганнях за межами свого міста, району, області та України. Також просив врахувати, що по даному кримінальному провадженні вже двічі закривалося кримінальне провад- ження за недоведеністю злочину, підозрюваний раніше не судимий, в інших кримінальних право- порушеннях не підозрюється.

Заслухавши думки учасників судового провадження стосовно заявленого клопотання, дослідив- ши матеріали кримінального провадження, додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню з оглядом на наступне.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконан- ня підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобі- гання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст.178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіж- ного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я об- винуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявні- сть постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосова- них запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Відповідно до положень ч.1ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрю- ваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного за- ходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: а) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні пі- дозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; б) наявність достатніх підстав вва- жати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; в) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Що стосується підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, то існують об- ставини, що дають підстави слідчому судді утриматися від погодження з доводами, викладеними у клопотанні, в частині наявності обгруґрунтованої підозри у вчиненні підозрювавним криміналь- ного правопорушення. Це відсутність необхідних та достатніх фактичних даних, що давали б мож- ливість з визначеністю висловитись стосовно її обґрунтованості, а ті матеріали, які є, вони через неякісність їх копіювання та нерозбірливістю почерку осіб, що складали процесуальні документи, копії яких надані, не дають можливості ознайомитись з їх змістом.

Представник органу досудового слідства посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, про які вже йшлося.

Проте, наявність зазначених ризиків не підтверджується наданими матеріалами. Так, з цих ма- теріалів слідує, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно праце- влаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Посилання представника органа досудового розслідування на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудо- вого розслідування або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення нічим не підтверджуються, носять ймовірний характер, відно- сяться до області припущень.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень і засто- сування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Кон- венцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке, згідно ч.5 ст.9 КПК України, є дже- релом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11.07.2006 р., «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважа- ють обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в сп- раві, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рі- шення про обрання запобіжного заходу».

У рішенні від 01.06.2006 р. Європейський Суд з прав людини у справі № 7064/05 «Мамедова проти Росії» визначив: «При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу компетентний орган зобов`язаний визначити, чи існують «достатні підстави вважати», що обвинувачуваний пере- ховуватиметься від слідства чи суду, займатиметься злочинною діяльністю або перешкоджатиме встановленню істини в справі (ст.97). Також треба враховувати важкість пред`явленого обвинува- чення, дані, що характеризують особу обвинувачуваного, рід його занять, вік, стан здоров`я, сімей- ний стан та інші обставини (ст.99)».

У судовому засіданні встановлено, що хоча досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато у травні 2016 року і проводиться дотепер, ОСОБА_4 за першим викликом з`являвся і продовжує з`являтися до слідчого чи прокурора, фактів протидії провадженню у справі не виявлено, правопорушень не вчиняв, позитивно характеризується, займається громадською ко- рисною діяльністю..

Тому, на думку слідчого судді, відсутні підстави не тільки для застосування до ОСОБА_4 заз- наченого запобіжного заходу, а й взагалі іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, у судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено наявність всіх обставин, пе- редбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому, згідно ч.2 даної норми закону, слідчий суддя зобов`я- заний постановити ухвалу про відмову в застосуванні даного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 131, 132, 176178, 193, 194, 369- 372, 395 КПК Ук- раїни, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні винесеного у кримінальному провадженні № 0000267 від 19.05.2016 р. заступником начальника СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тимошенко