Справа № 185/8096/17
Провадження № 1-кп/185/136/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в буд. АДРЕСА_1 , зареєстрованого в буд. АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19 січня 2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком два роки;
- 11 жовтня 2006 року Лозівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до п`яти років позбавлення волі
- 06 березня 2012 року Солом`янським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. 02.12.2015 року звільнений з МОСПБ при Вольнянської ВК № 20 Запорізької області по відбуттю строку покарання.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -
26 жовтня 2015 року Ірпінським міським судом Київської області у відношенні ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік з наступними обмеженнями:
а) заборонити залишати своє місце проживання із 22.00 год. вечора до 06.00 години ранку кожної доби;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ОВС;
г) заборонити виїзд за межі місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.
15 грудня 2015 року інспектор Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області додатково письмово ознайомив ОСОБА_4 з правилами та обмеженнями адміністративного нагляду встановленим в відношенні нього 26 жовтня 2015 року Ірпінським міським судом Київської області, а саме:
а) заборонити залишати будинок АДРЕСА_1 із 22.00 год. вечора до 06.00 години ранку кожної доби;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тобто перший, другий, третій, четвертий вівторок кожного місяця;
г) заборонити виїзд за межі м. Павлогрда та Павлоградського району без дозволу начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
За час перебування на адміністративному обліку ОСОБА_4 , неодноразово порушував громадський порядок, а також обмеження адміністративного нагляду встановлені Павлоградським міськрайсудом Дніпропетровської області в відношенні нього, за що притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178, ст. 173, ч. 1 ст. 175, ч. 1, ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Так, 18.06.2016 року ОСОБА_4 самовільно, без дозволу начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області змінив місце мешкання, про що інспектора Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не повідомив і став умисно переховуватися від працівників поліції.
16.08.2016 року ОСОБА_4 знову був ознайомлений з правилами та обмеженнями адміністративного нагляду та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, передбаченою ст. 395 КК України.
Однак в подальшому ОСОБА_4 , будучи письмово ознайомленим з правилами та обмеженнями адміністративного нагляду встановленим в відношенні нього 26 жовтня 2015 року Ірпінським міським судом Київської області, знову допустив порушення правил та обмежень встановленого адміністративного нагляду, самовільно, без дозволу начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області змінив місце мешкання, про що інспектора Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не повідомив, перестав з`являтись на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області і став умисно переховуватися від працівників поліції., чим скоїв правопорушення проти правосуддя.
Таким чином ОСОБА_4 продовжуючи діяти умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього ухвалою суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, про що був письмово попереджений, ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, чим допустив неодноразові порушення правил адміністративного нагляду, встановленим в відношенні нього 26 жовтня 2015 року Ірпінським міським судом Київської області, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України заявив про щире каяття та дав показання про те, що він, 02 грудня 2015 року звільнився з МОСПБ при Вольнянської ВК № 20 Запорізької області.
26 жовтня 2015 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області у відношенні нього був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік із низкою обмежень, з якими він був ознайомлений.
Також він був попереджений відповідним правоохоронним органом про існуючу відповідальність в разі ухилення від адміністративного нагляду.
Після звільнення з місць позбавлення волі він дійсно проживав за адресою: буд. АДРЕСА_1 , однак в період дії адміністративного нагляду він, без відповідного дозволу, умисно, змінив місце проживання виїхавши на заробітки до іншого міста.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості, негативно характеризується за місцем мешкання.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненному.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, заявив про щире каяття.
З обтяжуючих обставин суд враховує рецидив злочинів.
Наведені обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого у своїй сукупності, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та стійку злочинну направленість його поведінки, а, тому, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту, в межах санкції, передбаченої вказаною статею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 395 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ст. 395 КК України у вигляді арешту строком два місяці.
До набрання вироком чинності застосувати відносно ОСОБА_4 у даній справізапобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_4 обчислювати з 07 травня 2018 року.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_5 .