Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2402/18
Провадження № 1-кс/644/338/18
Справа № 644/2402/18
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Харків 26 квітня 2018 року
В С Т А Н О В И В :
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із начальником Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у ДП завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Як вказано в клопотанні слідчого, в провадженні слідчого відділу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, за заявою в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 щодо невиконання умов договору фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), внаслідок чого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заподіяна матеріальна шкода.
До Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області надійшла заява від в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 щодо невиконання умов контракту фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та фірмою «« ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яка знаходиться за адресою: Німеччина, м. Любек, Генинер штрассе 247а, було укладено Контракт № 230/05-ВК від 20.11.2013 року на виготовлення та поставку гідравлічної установки для згинання стержнів, моделі «SMB 8500» на підставі затверджених вимог Технічного завдання, а також здійснення монтажу даного обладнання, пусконалагоджувальних робіт, випробувань, запуск Товару в експлуатацію та проведення курсів навчання для спеціалістів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
Згідно умов контракту , а саме п. 2.1.1 з урахуванням додаткової угоди № 3, загальна вартість Контракту становить 1 645 000,00 євро, в тому числі вартість Товару - 1 595 750,00 євро, вартість послуг - 49 250,00 євро.
В рамках виконання умов Контракту з боку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зобов`язання щодо оплати Товару були виконані в повному обсязі. На рахунок фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) було перераховано 1 450 000,00 евро. Залишок вартості Товару та послуг у сумі 195 000,00 евро згідно п. 3.3.3 Контракту підлягає сплаті після прийому - передачі обладнання та введення його в експлуатацію.
12.02.2015 року був складений попередній акт приймання-здачі гідравлічної установки відповідно до Контракту, який складений представниками ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме заступником директора по підготовці виробництва ОСОБА_7 , головним технологом по турбогенераторному виробництву управління 231 ОСОБА_8 , на території завода -виробника. Під час випробування був виконаний зовнішній та внутрішній візуальні огляди. Зовнішніх пошкоджень та дефектів не виявлено. В результаті проведення перевірки встановлено, що Товар виготовлений відповідно до технічних характеристик та вимог, Додатку №№2,3 даного Контракту. Вказаний акт був підписаний заступником директора по підготовці виробництва ОСОБА_7 , головним технологом по турбогенераторному виробництву управління 231 ОСОБА_8 та представниками фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Вказаний Акт затверджений директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_9 .
Вищевказана Установка була доставлена до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 18.03.2015 року, проте до сьогоднішнього дня дане обладнання в експлуатацію не введене, і Акт прийому - передачі Товару в експлуатацію також досі не підписаний.
В результаті проведення пусконалагоджувальних робіт та випробувань Установки спеціалістами фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не було досягнуто необхідних результатів, було виявлено ряд дефектів обладнання та проблемних питань, що було зафіксоване в Протоколі від 24.04.2015 року і в Акті від 27.04.2015 року.
В результаті проведення дослідно-промислових випробувань установки спеціалістами фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на території ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично не були досягнуті позитивні результати по введенню в експлуатацію даного обладнання. Згідно Протоколу наради від 24.04.15 були наявні такі проблемні питання:
-відсутнє маркування на шлангах гідравліки;
-відсутня схема пневматики установки;
-відсутній контроль геометрії стержня у вільному стані лобової частини на обладнанні;
-меню оператора некоректно виводить текст на російську мову;
-необхідно встановити нагрівані осі;
-необхідно додатково встановити нагрівані по осі W2.1 з боку прямої частини;
-у Посібнику по експлуатації відсутня покрокова інструкція;
-провести доопрацювання пристроїв R2 та R4 по висоті.
Вищезгадані зауваження були підписані без будь-яких заперечень представниками фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у особі M.Martens та ІНФОРМАЦІЯ_4 (довіреності на представництво інтересів компанії вказаними особами відсутні) і повинні були бути усунені до 27.05.2015.
Сторонами було прийнято рішення, що Акт прийому - передачі та введення в експлуатацію обладнання буде оформлений після отримання позитивних результатів випробувань Установки.
З 15.07.2015 р. по 20.07.2015 р. представники фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) відвідали другий раз ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення пусконалагоджувальних робіт і випробувань Товару, але позитивні результати знов не були досягнуті та Акт здачі-приймання Товару в експлуатацію знов не підписаний.
Пізніше електронним листом від 09.12.15 фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) відмовляється від вказаного і підписаного у Протоколі наради від 24.04.15 пункту 3 проблемного питання (щодо відсутності контролю геометрії стрижня у вільному стані лобової частини на обладнанні), посилаючись на неправильний переклад Технічного завдання з російської на німецьку мову.
Але, на сьогоднішній день, Установка в експлуатацію не введена, в зв`язку з чим це є прямим порушенням умов Контракту, а саме пунктів 5.7, 5.8, 5.9, 5.11, 8.1, 10.1.1, 10.1.2.
ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом цього часу неодноразово звертались до фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) із офіційними листами, запрошеннями прибути до Заводу та усунути недоліки, а також Заводом направлені Претензії стосовно розірвання Контракту та повернення раніше сплачених коштів, а також сплати пені за неналежне виконання умов Контракту з боку фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
Крім того, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулись до ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою проведення експертизи встановлення технічного та працездатного стану обладнання. За результатами експертизи був складений експертний висновок за № ИМ-152 від 12.10.2017 року, в якому вказано, що встановити технічний та працездатний стан Установки не є можливим оскільки вона не введена в експлуатацію, а згідно Умов Контракту такий обов`язок покладений на фірму « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ). ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без участі представників вказаної фірми не має права проводити будь-яких випробувань для встановлення відповідності обладнання вимогам Технічного завдання, що є невід`ємною частиною контракту.
На теперішній час, гідравлічна установка для згинання стержнів модель SBM 8500 знаходиться на території заводу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в експлуатацію вказана установка не введена і не може бути використана у виробничому процесі підприємства.
Допитаний у кримінальному провадженні заступник головного інженера ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 пояснив, що приблизно з 2005 року він працює на посаді заступника головного інженера ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В його обов`язки входить: автоматизація підприємства і підготовка до виробництва, а також інші обов`язки, передбачені посадовою інструкцією. Приблизно в 2016 році йому також підпорядкували підрозділ закупівлі та технічного супроводу обладнання. Таким чином ОСОБА_10 стало відомо, що є контракт № 230/05-ВК від 20.11.2013 року на виготовлення і поставку гідравлічної установки для згинання стержнів, моделі SBM 8500. На даний момент зазначена установка знаходиться на підприємстві, але в експлуатацію не введена в зв`язку з тим що згідно вищевказаного контракту, постачальник обладнання повинен був виготовити конкретні деталі, креслення яких були спрямовані виробнику і вказані в контракті, але фахівці компанії виробника не змогли виконати свої зобов`язання за контрактом. Неодноразово на адресу виробника були направлені листи з вимогою виконання умов контракту, але за станом на 21.02.2018 року зазначений контракт є невиконаним.
Допитаний у кримінальному провадженні начальник цеху ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 пояснив, що на посаді начальника цеху він працює з липня 2007 року. В його обов`язки входить: виконання виробничого плану, а також інші обов`язки, передбачені посадовою інструкцією. Приблизно навесні 2015 року, коли саме він не пам`ятає, до нього в цех надійшла гідравлічна установка для згинання стержнів, згідно контракту. Також приїхали представники фірми - виробника з Німеччини. ОСОБА_11 було доручено підготувати місце в цеху для установки, надати допомогу в установці, виготовити 10 дослідних зразків заготовок для стержнів ТГВ - 325, надати людей для навчання роботи на зазначеній установці в кількості 4 чоловік. Після розміщення установки, представниками фірми - виробника були розпочаті пусконалагоджувальні роботи. Також були здійснені спроби згинання стержнів. Після перших чотирьох пробних згинань стало зрозуміло, що установка не виконує функції, передбачені технічним завданням. Після чого зазначеними представниками були зупинені роботи і приблизно через два місяці після проведення доробок, вони знову повернулися і повторили спробу введення в експлуатацію установки ще на трьох зразках стержнів. Спроба знову не вдалася. Під час повторного запуску при увімкненні проводилося навчання персоналу цеху по згинанню стрижнів на установці, навчання проводилося поверхово. Станом на 21.02.2018 зазначена гідравлічна установка в експлуатацію не введена і знаходиться в цеху на території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Допитана у кримінальному провадженні провідний юрист-консульт ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_12 пояснила, що станом на 2013 рік вона була членом комітету з конкурсних торгів. У разі необхідності придбання якого-небудь товару для підрозділу, керівник підрозділу пише службову записку на ім`я голови комітету, яка згодом розглядається на засіданні того ж комітету. Крім того, ініціатор повинен підтвердити в зв`язку з чим товар необхідно закупити у того чи іншого постачальника - контрагента. У відповідності до протоколу № 140Е від 19.11.2013 року на засіданні комітету виступив заступник директора з підготовки виробництва ОСОБА_7 , який подав на розгляд комітету службову записку про визнання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) єдиним постачальником гідравлічної установки для згинання стержнів. Після чого виступив заступник голови конкурсних торгів ОСОБА_13 , який повідомив, що відповідно до службової записки ОСОБА_7 фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) є єдиним постачальником гідравлічної установки для згинання стержнів в зв`язку з тим, що закупівля має спеціальне призначення - складні технічні виробництва, обладнання, які виробляються за технічними умовами, погодженими сторонами. Так, ОСОБА_7 було доведено те, що саме організація - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) і є єдиним постачальником гідравлічної установки для сгінанія стрижнів. Також ОСОБА_7 були вказані умови поставки, строки, оплата, які були пізніше описані і в комерційному пропозиції. Після чого був складений протокол, всі члени комітету, після ознайомлення поставили там свої підписи і протокол був переданий на виконання секретарю комітету.
06.04.2018 року за вих. № 02-04-007вих./18 в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направлений запит з метою надання наступних документів, а саме:
- комерційні пропозиції учасників конкурсних торгів та всю документацію щодо проведення конкурсних торгів щодо придбання SBM8500, в т.ч. листування з учасниками торгів;
- установчі та реєстраційні документи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );
- службові записки щодо виконання умов контракту укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) № 230/05-ВК від 20.11.2013 року;
- оцінку гідравлічного пресу SBM8500, яка надавалась для розмитнення вказаного апарату;
- документацію щодо поставки додаткових комплектуючих на гідравлічний прес SBM8500;
- документи щодо відрядження працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », пов`язаних з виконанням контракту № 230/05-ВК від 20.11.2013 року;
- договір № 000350 від 11.12.2014 року, укладений між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », додатки до них, додаткові угоди та пов`язану документацію;
- аудиторський звіт № 06-11/1 від 12.05.2017 року про результати державного фінансового аудиту діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- табелі відпрацьованого часу та журнали приходу на роботу працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 01.03.2013 року по 01.01.2016 року.
Відповідно до відповіді за вих. № 248-53 від 12.04.2018 року вказано, що у разі звернення слідчого з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та винесення слідчим суддею ухвали про задоволення такого клопотання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » буде надано тимчасовий доступ до речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі суду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказані документи перебувають в адміністративному приміщенні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до матеріалів кримінального провадження документи, а саме: комерційні пропозиції учасників конкурсних торгів та всю документацію щодо проведення конкурсних торгів щодо придбання SBM8500, в т.ч. листування з учасниками торгів; установчі та реєстраційні документи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ); службові записки щодо виконання умов контракту укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) № 230/05-BK від 20.11.2013 року; оцінку гідравлічного пресу SBM8500, яка надавалась для розмитнення вказаного апарату; документацію щодо поставки додаткових комплектуючих на гідравлічний прес SBM8500; документи щодо відрядження працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », пов`язаних з виконанням контракту № 230/05-ВК від 20.11.2013 року; договір № 000350 від 11.12.2014 року, укладений між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », додатки до них, додаткові угоди та пов`язану документацію; аудиторський звіт № 06-11/1 від 12.05.2017 року про результати державного фінансового аудиту діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; табелі відпрацьованого часу та журнали приходу на роботу працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 01.03.2013 року по 01.01.2016 року, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Оригінали документів можуть бути використані в якості речових доказів.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила про його задоволення.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, при цьому виходить із наступного…
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Згідно ст. 159 КПК України (в редакції 2012 року) тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ст. 159 КПК України (в редакції 2012 року) тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
В клопотанні слідчий ставить питання про надання тимчасового доступу до документів, а саме:
-комерційні пропозиції учасників конкурсних торгів та всю документацію щодо проведення конкурсних торгів щодо придбання SBM8500, в т.ч. листування з учасниками торгів;
-установчі та реєстраційні документи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );
-службові записки щодо виконання умов контракту укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) № 230/05-BK від 20.11.2013 року;
-оцінку гідравлічного пресу 8ВМ8500, яка надавалась для розмитнення вказаного апарату;
-документацію щодо поставки додаткових комплектуючих на гідравлічний прес 8ВМ8500;
-документи щодо відрядження працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », пов`язаних з виконанням контракту № 230/05-ВК від 20.11.2013 року;
-договір № 000350 від 11.12.2014 року, укладений між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », додатки до них, додаткові угоди та пов`язану документацію;
-аудиторський звіт № 06-11/1 від 12.05.2017 року про результати державного фінансового аудиту діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
-табелі відпрацьованого часу та журнали приходу на роботу працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 01.03.2013 року по 01.01.2016 року, які перебувають в адміністративному приміщенні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, суд задовольняє клопотання щодо надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до комерційні пропозиції учасників конкурсних торгів та всю документацію щодо проведення конкурсних торгів щодо придбання SBM8500, в т.ч. листування з учасниками торгів; установчі та реєстраційні документи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ); службові записки щодо виконання умов контракту укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) № 230/05-BK від 20.11.2013 року; оцінку гідравлічного пресу НОМЕР_1 , яка надавалась для розмитнення вказаного апарату; документацію щодо поставки додаткових комплектуючих на гідравлічний прес 8ВМ8500; документи щодо відрядження працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », пов`язаних з виконанням контракту № 230/05-ВК від 20.11.2013 року; договір № 000350 від 11.12.2014 року, укладений між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », додатки до них, додаткові угоди та пов`язану документацію.
При цьому, в поданому клопотанні слідчий просить надати доступ до табелів відпрацьованого часу та журналів приходу на роботу працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 01.03.2013 року по 01.01.2016 року, однак жодного обґрунтування щодо необхідності витребувати такі документи не надає; не вказує до яких саме працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » необхідно витребувати вказану інформацію, не вказує яким чином табель виходу на роботу працівників може вплинути на розслідування справи за ч. 3 ст. 190 КК України і сприяти розкриттю кримінального провадження.
Крім того, слідчий просить надати тимчасовий доступ до аудиторського звіту № 06-11/1 від 12.05.2017 року про результати державного фінансового аудиту діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому, не пояснює з приводу яких саме обставин проводилась аудиторська перевірка, за який саме календарний період, та за які роки вона проводилася. У судовому засіданні учасники процесу на питання слідчого судді також не змогли відповісти та пояснити інформацію більш детально.
А том, з огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено наявність підстав вважати, що аудиторський звіт № 06-11/1 від 12.05.2017 року про результати державного фінансового аудиту діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також табелі відпрацьованого часу та журнали приходу на роботу працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 01.03.2013 року по 01.01.2016 року, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку із який подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, ст.ст. 162, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України (в ред. 2012 р.), слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із начальником Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у ДП завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Надати начальникові відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Індустріального ВП ТУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення, а саме:
-комерційні пропозиції учасників конкурсних торгів та всю документацію щодо проведення конкурсних торгів щодо придбання SBM8500, в т.ч. листування з учасниками торгів;
-установчі та реєстраційні документи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );
-службові записки щодо виконання умов контракту укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) № 230/05-BK від 20.11.2013 року;
-оцінку гідравлічного пресу 8ВМ8500, яка надавалась для розмитнення вказаного апарату;
-документацію щодо поставки додаткових комплектуючих на гідравлічний прес 8ВМ8500;
-документи щодо відрядження працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », пов`язаних з виконанням контракту № 230/05-ВК від 20.11.2013 року;
-договір № 000350 від 11.12.2014 року, укладений між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », додатки до них, додаткові угоди та пов`язану документацію, які перебувають в адміністративному приміщенні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :