Дата документу 01.11.2018 Справа № 554/7405/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Полтавській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погодженого прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 30.05.2018, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, освіта середня спеціальна, тимчасово не працюючого, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Полтавській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 30.05.2018, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що Окремими мешканцями м. Полтава здійснюється незаконний збут вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, які поставляються до Полтавської області із району проведення Операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей.

У ході проведення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підшуковує покупців для двох пістолетів іноземного виробництва, а саме марки «Браунинг» та «DUO», а також пістолета системи «ТТ». Вказану вогнепальну зброю та бойові припаси до неї останній зберігав за місцем фактичного проживання своєї матері ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 .
22.10.2018 ОСОБА_4 , перебуваючи у яблуневому саду, розташованому у с. Розсошенці Полтавського району на перехресті вул. Пушкіна та вул. Європейській, за грошові кошти у сумі 22500 гривень збув без передбаченого законом дозволу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (установчі дані особи змінено в порядку передбаченому Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), пістолет «AUTOMAT PISTOLE «DUO» cal. НОМЕР_1 . Opocno» та 5 патронів до нього калібру 6,35 мм.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №2087 від 29.10.2018, даний пістолет являється вогнепальною зброєю, а 5 патронів являються бойовими припасами пістолетними патронами калібру 6,35 мм «Браунинг».

Надалі, 29.10.2018 ОСОБА_4 , з метою подальшого збуту вогнепальної зброї, переніс із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 пістолет «ТТ» (без магазину) та пістолет «Браунинг» до яблуневого саду, розташованого у с. Розсошенці Полтавського району на перехресті вул. Пушкіна та вул. Європейській і за грошові кошти у сумі 42000 гривень збув без передбаченого законом дозволу ОСОБА_8 пістолет «ТТ» (без магазину) та пістолет «Браунинг».

Після цього, 29.10.2018 у ході проведення огляду місця події на ділянці місцевості поблизу АЗС «ANP» по вул. Європейській в с. Розсошенці, Полтавського р-ну, ОСОБА_4 надав співробітникам СБУ 84 купюри номіналом 500 грн., які останньому передав ОСОБА_8 , як розрахунок за пістолет «ТТ» (без магазину) та пістолет «Браунинг».

Крім того, у ході вказаної слідчої дії отримано предмети ззовні схожі на пістолет «ТТ» (без магазину) та пістолет «Браунинг», а також металевий шомпол для чистки зброї, які ОСОБА_4 продав за 42000 грн.

У ході проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено предмет, схожий на мисливський ніж. Питання про його належності до холодної зброї буде вирішено у ході проведення відповідного експертного дослідження.
Цього ж дня, тобто, 29.10.2018 ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України.

30.10.2018 громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обрати більш м`який запобіжний захід неможливо.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Зазначив, що злочин є тяжким, а мета його вчинення може бути різна. Під час продажу зброї був здійснений контрольний постріл, тому ОСОБА_4 розумів, що зброя є бойовою. Він не повідомив правоохоронні органи про наявність у нього зброї, наміру здавати її не мав, що свідчить про умисність його дій.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, пояснив, що пістолети знайшов у будинку матері після смерті вітчима декілька років тому. Думав, що то був антикваріат, не знав, що вони стріляють. Коли сім`я опинилася у скрутному матеріальному становищі, він вирішив їх продати. Це не було щось заздалегідь сплановано, а сталося внаслідок збігу тяжких життєвих обставин. Про вчинене дуже шкодує, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, прохала обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилалась на те, що злочин було вчинено без умислу та випадково. Зазначила, що ОСОБА_4 продавав дану зброю, як антикварну, оскільки потрібні були гроші на лікування сина, який поламав руку. Зазначила, що на утриманні її підзахисного знаходиться дружина, яка ніде не працює та малолітня дитина. Сам підозрюваний працював на ТРК «Лтава», а навесні у зв`язку із скороченням втратив роботу. Сім`я проживає на кошти, які отримує ОСОБА_4 як безробітній та перебуваючий на обліку у центрі зайнятості, тому позбавлення його волі призведе до втрати основного годувальника у сім`ї. Підозрюваний є творчою людиною, має багато нагород, подяк, приймає активну участі у житті міста, раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався. Наведені прокурором ризики є лише припущеннями, оскільки ОСОБА_4 визнає свою вину, співпрацює зі слідством, має тісні соціальні зв`язки. Є всі підстави для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що знайомий із ОСОБА_4 з 1996 року, знає його як поряду, добру людину, він ніколи в житті нікому нічого поганого не робив, тільки допомагав. Сестра ОСОБА_9 займалася співами, а ОСОБА_4 писав для неї пісні. Дружина ОСОБА_4 ніде не працює, він має дитину, його скоротили з роботи, перебивався тим, що уміє фотографувати.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_4 вони разом працювали на телеканалі «Лтава», він висококваліфікований спеціаліст, однак весною 2018 року на телеканалі була переорганізація та ОСОБА_4 звільнили. ОСОБА_10 зазначив, що ОСОБА_4 дуже гарна людина.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні зазначив, що працює режисером на телеканалі «Лтава», знає ОСОБА_4 з яким перебуває у дружніх стосунках, мають спільних знайомих. Зазначив, що ОСОБА_4 на телеканалі працював фотографом, весною 2018 року був звільнений через скорочення штату. ОСОБА_4 має на утриманні дружину та дитину, про те, що останній продавав зброю йому нічого не відомо.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Управління Служби безпеки України в Полтавській області лейтенантом юстиції проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 0000029 від 30.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
30 жовтня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, що підтверджується рапортом відділу ЗНД УСБУ в Полтавській області про причетність ОСОБА_4 до незаконного поводження зі зброєю та бойовими припасами; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 28.09.2018, 26.10.2018, 30.10.2018; розсекреченим протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 22.10.2018; розсекреченим протоколом вилучення і огляду засобів ураження від 22.10.2018; розсекреченим протоколом огляду грошових коштів; розсекреченим протоколом огляду ОСОБА_8 ; висновком експерта №2087 від 29.10.2018; протоколом огляду місця події від 29.10.2018; Протоколом обшуку від 29.10.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Слідчим суддею з наданих даних встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується колегами та знайомими, не працює у зв`язку із скороченням, яке відбулося на ТРК «Лтава», що підтверджено свідками, однак перебуває на обліку у державному центрі зайнятості. Також враховуються скрутний майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей, його позитивна репутація, що встановлено у судовому засіданні шляхом дослідження дипломів та подяк.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді, даних про особу підозрюваного, його сімейного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний вплив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання підозрюваного під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме - домашнього арешту у період часу з 22.00 до 06.00 год.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Полтавській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погодженого прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 30.05.2018, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, освіта середня спеціальна, тимчасово не працюючого, раніше не судимого

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 до 06.00 год, а саме заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, суду , в межах строку досудового розслідування, на строк 2 місяці, до 30 грудня 2018 року.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон слідчому Управління Служби безпеки України в Полтавській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 .

Ухвалу направити для виконання органам поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Управління Служби безпеки України в Полтавській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1