Справа № 669/629/18
Провадження № 1-кп/669/66/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір?я Хмельницької області кримінальне провадження № 0000087 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Непоротово, Сокирянського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2018 року ОСОБА_4 , маючи на меті злочинні наміри та корисливі мотиви щодо викрадення чужого майна, користуючись вільним доступом та відсутністю власника та сторонніх осіб, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_5 , розташованому по АДРЕСА_1 , таємно викрав із підвіконня веранди житлового будинку мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «220», вартістю 385,00 гривень, який належить останній. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спричинив для ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 385,00 гривень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Під час підготовчого судового засідання між обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000087 ОСОБА_4 та потерпілою у цьому провадженні ОСОБА_5 25 червня 2018 року укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим.

За умовами вказаної угоди ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України відшкодував потерпілій матеріальну шкоду (повернув викрадений телефон), погодився на призначення узгодженого покарання у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян (680,00 гривень).

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вказав, що із запропонованим видом та мірою покарання згідний, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. ч. 5, 6, ст. 474, ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання. Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, надав пояснення, в яких повністю підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні.

На підставі пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом у відповідності до ч. 5 ст. 474 КПК України встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна доведена повністю.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що виразилося у наданні правдивих показів щодо своїх протиправних дії під час вчинення злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, немає підстав вважати, що обвинувачений не виконає взятих на себе зобов`язань за угодою, об`єктивні підстави для не затвердження угоди про примирення відсутні. При призначенні покарання ОСОБА_4 суд вважає, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають особі винуватого, загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди між обвинуваченим ОСОБА_4 , та потерпілою ОСОБА_5 , і вважає, що узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян (680,00 гривень) буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов по провадженню не заявлено.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України .

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним від 25 червня 2018 року, укладену у кримінальному провадженні №0000087 між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою у цьому провадженні ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі сорок неоподаткованих мінімумів доходів громадян (680,00 гривень).

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання.

Речові докази: мобільний телефон марки «NOKIА» моделі «220» - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1