КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 200/7271/17
№ 1-кп/204/584/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

12 вересня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілих адвоката ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003741 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, перебуває в цивільному шлюбі, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 206-2 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України;

встановив:

В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003741 від 07.09.2016 року.
Також, до суду надійшли клопотання громадянина ОСОБА_7 про залучення в якості потерпілого в даному кримінальному провадженні; про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні; про забезпечення громадського порядку та безпеки під час судового засідання. Крім того, від адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 надійшла скарга про визнання незаконними дій слідчого ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 стосовно залучення до участі у кримінальному провадженні потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Разом з тим, ОСОБА_7 подано позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої злочином з відповідача ОСОБА_6 .
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту. Просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_7 в частині визнання його потерпілим, та відповідно відмовити в задоволенні інших клопотань, як таких, що подані особою, яка не має відповідного процесуального статусу. Також просив відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в частині повернення обвинувального акту.
Захисник, обвинувачений заперечували щодо призначення судового розгляду. Стороною захисту заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з невідповідністю обвинувального акту по формі і по змісту вимогам ст. 291 КПК України, істотним порушенням права на захист обвинуваченого.
Представник потерпілих підтримала клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту. Також, заперечувала в частині задоволення клопотання щодо визнання ОСОБА_7 потерпілим.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Статтею 291 КПК України, визначені вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обставини, на які посилається сторона захисту для повернення даного обвинувального акту прокурору, мають бути встановлені або спростовані саме на стадії судового розгляду і не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту.
Суд вважає, що підстав для повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
Разом з тим, вирішуючи клопотання ОСОБА_7 про визнання його потерпілим, суд враховує наступне. Однією із засад кримінального провадження є доступ до правосуддя, гарантії якого передбачені ст. 21 КПК України, а саме, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки, незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року, правосуддя за своєю суттю визнається таким, якщо воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав наданих їй Конституцією або Законом. Право на ефективний засіб захисту закріплено також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ст. 13)
Статтею 55 Конституції встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2017 року, за правовою кваліфікацією за ст. 358 ч.4 КК України, ОСОБА_6 , при продажі фермерського господарства «Дар», як цілісного майнового комплексу, гр. ОСОБА_7 умисно приховав той факт, що право власності на вказане господарство набуто злочинним шляхом, а ОСОБА_6 є номінальним власником та головою ФГ «Дар», тим самим використав завідомо підроблений документ. ОСОБА_7 в своєму клопотанні вважає, що йому завдано матеріального збитку на суму, яку він сплатив обвинуваченому.
Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим в кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням спричинено моральну, фізичну або майнову шкоду.
Діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не обмежено права особи на будь-якій стадії судового провадження звернутися до суду із заявою про визнання її потерпілим.
З огляду на викладене, існують правові підстави для визнання ОСОБА_7 потерпілим в даному кримінальному провадженні.
Позовну заяву ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої злочином, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду.
Вирішуючи надане ОСОБА_7 клопотання щодо зміни правового статусу інших потерпілих, суд вважає, що воно не ґрунтується на законі і призведе до порушення їх законних прав і інтересів, які гарантовані Конституцією України.
В частині клопотання ОСОБА_7 про забезпечення громадського порядку та безпеки під час судового засідання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне відмовити, в зв`язку з відсутністю достатніх правових підстав.
Керуючись ст. 13 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року, ст.ст. 21, 55, 61, 63, 127, 128, 314-317, 372 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0003741 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 206-2 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, на 16 годину 40 хвилин 12 вересня 2018 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Визнати ОСОБА_7 потерпілим та залучити до участі в розгляді кримінального провадження № 0003741 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 206-2 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, вручити йому пам`ятку про процесуальні права в судовому засідання в якості потерпілого.
Позовну заяву ОСОБА_7 про відшкодування шкоди прийняти до розгляду.
В задоволенні інших клопотань ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1