overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 08.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 08.10.2018 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Провадження №11-кп/772/1222/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 жовтня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 191 КК України,-
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 191 КК України.
Прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подано апеляційну скаргу на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 191 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-,
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 191 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 02.11.2018 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 а
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1008/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, відомості про яке внесені 12.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003625, суд
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України.
Згідно обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)».
Відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді, вирішується судом під час виконання вироків.
Враховуючи, що присутність засудженого ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України є обов`язковою, вважаю за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)» до Державної установи «Вінницької установи виконання покарань (№1)», для подальшої його доставки в судові засідання до Вінницького міського суду Вінницької області.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)» до Державної установи «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для подальшої його доставки в судові засідання до Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України.
Розгляд справи призначено на 06 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області.
Копію ухвали направити ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)» до Державної установи «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/183/15-к
Провадження № 1-в/475/47/18
У Х В А Л А

29.10.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,старшого інспектора Доманівського РВ з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області подання інспектора Доманівського РВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринівка, Доманівського району Миколаївської області, засудженого вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 08.10.2015 року за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 3 роки, зареєстрований в с. Маринівка та проживає по АДРЕСА_1 , працює різноробочим в Маринівській сільській раді Доманівського району

В С Т А Н О В И В:

Стариший інспектор Доманівського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 08.10.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 3 роки.

Іспитовий строк закінчився 08.10.2018 року.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг від жителів села не надходило, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував сумлінно.

Засуджений в судове засідання з`явився, просив звільнити його від відбування покарання у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, старшого інспектора Доманівського РВ з питань пробації, думку прокурора, яка вважала за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання, суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, п.9 ст. 537, ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 08.10.2015 року

за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 3 роки, - у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 7 (семи) діб з дня оголошення.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 137/784/18
Провадження №11-п/772/2144/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПКУкраїни подання в.о.голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 10.04.2018 року,
в с т а н о в и в:
До апеляційного суду Вінницької області надійшло подання в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 10.04.2018 року.
Подання мотивовано тим, що 19.10.2018 року до канцелярії Літинського районного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 10.04.2018 року, для проведення повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_6 .
При автоматизованому розподілі не вдалося утворити склад суду для розгляду справи, що підтверджується роздруківкою з автоматизованої системи документообігу суду, оскільки суддя ОСОБА_4 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, а суддю ОСОБА_6 виключено з табелю через закінчення періоду повноважень.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали скарги, суд апеляційної інстанції вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Літинському районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,
п о с т а н о в и в:

Подання в.о.голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 10.04.2018 року передати на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 488/4747/18
Провадження № 1-кс/488/1460/18 р.

У Х В А Л А
23.10.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2018 року за № 0002331 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 23 жовтня 2018 року приблизно о 09 год. 33 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 482/1404/18
Номер провадження 1-кп/482/134/2018
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.304 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000444 від 01.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.304 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000444 від 01.07.2018 року на 19 вересня 2018 року з 16.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 15

Здійснити судовий виклик процесуального прокурора, потерпілих, законного представника неповнолітнього потерпілого, обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2036/18
Провадження № 1-кп/483/208/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 жовтня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 12 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

25 жовтня 2018 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 24 жовтня 2018 року ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 12 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, на 14 годину 00 хвилин 26 листопада 2018 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та представника Очаківського МРС з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
490/6179/18 19.10.2018
н/п 1-кс/490/4989/2018
Справа № 490/6179/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлялися належним чином, про що свідчить телефонограма в справі, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи те, що належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 26.10.2018
Справа № 501/1287/17
У Х В А Л А
26 жовтня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000875 від 04 липня 2017 року, В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області в інтересах потерпілого ОСОБА_5 із зазначеною заявою, яку обґрунтував наступним. Прокурор ОСОБА_3 , як старший групи прокурорів, не належним чином здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000875 від 04 липня 2017 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, у якій 03 липня 2017 року ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Зокрема, 13 червня 2018 року, під час розгляду слідчим суддею заяви про відвід слідчого ОСОБА_6 прокурору ОСОБА_3 стало відомо, що слідчий умисно вилучила з матеріалів зазначеного провадження відеозапис дорожньо-транспортної пригоди та свідомо не надала його експерту, що стало підставою для її відводу на підставі ухвали слідчого судді.
Дотепер відеозапис дорожньо-транспортної пригоди не вилучено і до матеріалів кримінального провадження у якості доказу не долучено, судові експертизи з урахуванням зазначеного доказу не проведені, що, на думку заявника, свідчить про упереджену бездіяльність прокурора ОСОБА_3 як процесуального керівника, оскільки саме вона не вжила дійових заходів щодо вилучення відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, який приховала слідчий ОСОБА_6 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 свою заяву підтримав, просив її задовольнити, прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала, вважаючи її безпідставною.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши надані матеріали, доходить наступного.
В провадженні Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000875 від 04 липня 2017 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, у якій 03 липня 2017 року ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні (старшим групи) було визначено прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Постановою першого заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 25 жовтня 2018 року визначена група прокурорів до складу якої, на теперішній час, не входить прокурор ОСОБА_3 .
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 81, 371-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000875 від 04 липня 2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя