У Х В А Л А
30.08.2018 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
із участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 22.08.2017 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3,4 ст.358, ч.5.ст.27 ч.2 ст.205, ч.1 ст.205-1, ч.3,4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.190 КК України,
УСТАНОВИВ :
В підготовче судове засідання за належним викликом не з`явились захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які подали заяви про відкладення підготовчого розгляду у зв`язку з їх відпусткою та хворобою відповідно, захисники обвинуваченої ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , якими подано заяви про неможливість прибуття внаслідок участі у судових засіданнях в інших судах. Обставини неявки останніх унеможливлюють проведення підготовчого судового засідання, що потребує його відкладення судом.
Раніше продовжений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 13.07.2018 року строк дії запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою закінчується 10.09.2018 року.
Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , 28.08.2018 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду із клопотанням щодо зміни останньому застосованого відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, вказуючи про недостатність обгрунтувань та підтверджень існування стосовно ОСОБА_6 ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зауважив, що тяжкість покарання, яка враховувалась при застосуванні чинного запобіжного заходу, наразі зменшує можливі ризики саме тривалістю утримання ОСОБА_6 під вартою понад рік. Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не має намірів перешкоджати судовому розгляду, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, а також в умовах тримання під вартою значно погіршилось його здоров`я, вважає відповідним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали вказане клопотання з заявлених обгрунтувань та просили його задоволити. Останній вказав, що його добровільні наміри надати важливі свідчення щодо участі інших осіб у цих злочинах нехтуються стороною обвинувачення, оскільки жоден прокурор до нього за місцем його тимчасового утримання не з`явився. Зазначив, що може існувати за рахунок коштів, які отримує його матір за здачу в найм свого житла. Стосовно судового провадження в іншій справі, яке здійснюється Печерським районним судом м.Києва, зазначив про непроведення в ній жодного судового засідання, які щоразу відкладаються з різних причин.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання сторони захисту, вважаючи недостатнім для уникнення ризиків можливості обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватись від суду, вчинити інший злочин чи протиправно впливати на інших учасників. При цьому зауважив, що ці ризики визначаються не лише тяжкостю покарання, що може загрожувати, а й з обставин того, що дослідження судом здобутих в ході досудового розслідування доказів та показань свідків наразі не відбулось, а тому не виключається можливість спотворення їх показань внаслідок вчинення тиску на них ОСОБА_6 . Зазначив також, що за обсягом пред`явленого обвинувачення вчинення інкримінованих ОСОБА_6 злочинів переважна їх кількість визначена вчиненою за попереднім зговором організованою групою, один з учасників якої в теперішній час перебуває у розшуку. Ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, обгрунтував тим, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умиснх злочинів, маючи непогашену судимість, окрім судового провадження у цій справі, іншим судом щодо нього розглядається по суті інше кримінальне провадження щодо шахрайського заволодіння чужим майном, у своїй злочинній діяльності ОСОБА_6 використовував підроблений паспорт громадянина України на ім`я іншої фізичної особи. Просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Обвинувачена ОСОБА_7 , представники потерпілих ПП "П.М.І.", ФГ "Оксамид МД", ПП "Клекотинське", СТОВ "Колос", ТОВ "П`ятничанське" щодо вирішення питання доцільності продовженя тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 висловились на розсуд суду.
Представник потерпілих ФГ "Золотий колос", ТОВ "Гайсинський комбікормовий завод", ТОВ "Урожай-С", СФГ "Рубін" підтримав думку прокурора.
Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та судового провадження, суд доходить наступного.
Відповідно до положень ст.29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України за ухваленням Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його втечі після його вчинення. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а передбачає урахування низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких наразі обвинувачується ОСОБА_6 , переважно належать до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі на строк, що вочевидь перевищує три роки.
Вирішення судом питання щодо зміни запобіжного заходу врегульовано положеннями глави 18 КПК України.
У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.
За приписами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Згідно ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Вирішуючи заявлене захисником клопотання про зміну запобіжного заходу, колегія судів доходить висновку, що його слід залишити без задоволення, оскільки стороною захисту на підтвердження власних доводів не представлено об`єктивних підтверджень заявлених обставин щодо значного погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 у співставленні із відомостями про стан його здоров`я до часу затримання. Наведені відомості про особу обвинуваченого та його соціальні зв`язки не визначають змін цих обставин, що охоплювались оцінкою можливістю запобігання ризикам при застосуванні та продовженні виключного запобіжного заходу в ході досудового розслідування та судового провадження, однак самостійно ця обставина не є визначальною у вирішенні ступеню ризиків та рівня потреб їх запобігання. При цьому судом не приймаються до уваги доводи сторони захисту щодо визначення підставності тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою суто з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, оскільки судом враховується сукупність інших обставин, якими доводяться заявлені прокурором ризики, пов`язані із можливістю ОСОБА_6 переховуватись від суду з метою уникнення покарання за обвинуваченням у виненні значної кількості умисних злочинів, надто з урахуванням судового провадження, що здійснюється стосовно нього іншим судом за вчинення також умисного злочину проти власності; вчиняти інші кримінальні правопорушення та протиправно вливати на свідків, оскільки останні не були допитані у встановленому порядку судом, а обвинуваченим, який має непогашену судимість за вчинення умисних злочинів, не наведено жодних законних джерел особистого доходу, а також не підтверджено укладення та реєстрація у встановеному порядку повідомленого ним договору найму житлового приміщення його матері, отримувані кошти з якого вважає достатнім засобом свого існування. Натомість за обсягом пред`явленого обвинувачення визначено вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 із свідомим використанням підробленого паспорту громадянина України на ім`я іншої фізичної особи.
З урахуванням сукупності наведеного судом встановлено, що з огяду на санкцію відповідних частини статтей кримінального закону, за яким обвинувачено ОСОБА_6 , виключних обставин для зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, інших об`єктивних відомостей, які підтверджували б можливість та достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту стороною захисту не представлено, а тому за цих обставин суд доходить висновку, що клопотання захисника підлягає залишенню без задоволення.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити на 60 днів, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких його обвнувачено та заявлених ризиків, як запобігання його можливостям переховуватись від суду, протиправно впливати на свідків, а також задля попередження вчинення інших злочинів, так як ці ризики суттєво не зменшилися і не зникли відповідно до встановлених судом обставин, викладених вище.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 131, 176, 177, 183, 201, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання відкласти на 11 годин 00 хвилин 23.10.2018 року із викликом учасників.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 28.08.2017 року, продовжити на 60 днів, тобто до 29.10.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді