Єдиний унікальний номер 229/4536/17
Номер провадження 11-кп/775/565/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області кримінальне провадження № 0001120 від 07.09.2017 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 26.02.2018 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 26 лютого 2018 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мєдногорськ Оренбурзької області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строком один рік, покладено на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дружківка, Донецької області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строком один рік, покладено на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь Громадської організації Садівницко-городне товариство «ЛАВАНДА» матеріальний збиток на суму 660 (шістсот шістдесят) гривень.

стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ТОВ «Дружківський вогнетривкий завод» матеріальний збиток на суму 796 (сімсот дев`яносто шість) гривень 77 коп.

Відповідно до вироку суду, 05 вересня 2017 року приблизно о 14 - 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 знаходились за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , де обвинувачений ОСОБА_7 запропонував обвинуваченому ОСОБА_8 скоїти крадіжку чужого майна з території насосної станції садівничого кооперативу «Лаванда», розташованого в смт.Олексієво-Дружківка м.Дружківка Донецької області. На дану пропозицію ОСОБА_8 дав добровільну згоду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 того ж дня приблизно о 15 - 00 хвилин, діючи за попередньою змовою групою осіб, впевнившись, що оточуючих поблизу не має, та за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проникли на територію насосної станції кооперативу «Лаванда», де діючи умисно, таємно, із корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали чуже майно, а саме: кабель АВВГ-16 довжиною 40 метрів вартістю 660 грн.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. У результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кооперативу «Лаванда» було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 660 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 06 вересня 2017 року приблизно о 16 -00 обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зустрілися на ринку, який розташований в смт. Олексієво Дружківка м. Дружківка Донецької області.

В цей час у обвинуваченого ОСОБА_7 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Дружківський вогнетривкий завод», який розташований у смт. Олексієво-Дружківка, вул.О.Тихого,121-А, на що обвинувачений ОСОБА_8 дав свою добровільну згоду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня приблизно о 16 - 00, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , впевнившись, що оточуючих поблизу немає, та за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проникли на територію ТОВ «Дружківський вогнетривкий завод», де діючи умисно, таємно, повторно, з корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали чуже майно, а саме: люк ( кришка з водобака) розмірами 830*820*4 мм вагою 18 кг вартістю 62 грн. 55 коп. та металевий трос діаметром 10 мм довжиною 100 метрів вартістю 444 грн.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. У результаті умисних злочинних, протиправних дій обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , було завдано ТОВ «Дружківський вогнетривкий завод» матеріальну шкоду на загальну суму 506 грн. 00 коп.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій вказує, що не оспорює правильність кваліфікації та доведеність вини обвинувачених, але вважає вирок суду незаконним, у зв`язку з чим зміні підлягає зміні, через істотне порушення кримінального процесуального закону. Оскільки при вирішенні питання щодо цивільного позову судом не було зазначено, у якій формі необхідно стягнути суму завданих збитків, а саме суд повинен був врахувати, що шкоду потерпілим завдано спільними діями обвинувачених, а тому необхідно стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 її солідарно.

Обвинувачений ОСОБА_8 , повідомлений належним чином про день та час слухання справи, про що надіслав відповідну заяву про розгляд справи у його відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 також повідомлені про день та час слухання справи повідомлені належним чином, до апеляційного суду не з`явились, заяв про перенесення апеляційного розгляду не надали.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга зі змінами прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанції, не вправі встановлювати й доказувати факти, які не були встановлені та не доведені судом першої інстанції. Отже, суд апеляційної інстанції виходить з того, що було встановлено вироком суду першої інстанції.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 КПК України, якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного з обвинувачених.

Згідно з вимогами ст. 128 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядаються судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, садівничим кооперативом «Лаванда» та ТОВ «Дружківський вогнетривкий завод» заявлено цивільні позови про стягнення з обвинувачених суми майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірах 3 000 гривень та 15 170 гривень, відповідно.

Вказані позови суд задовольнив частково, майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, стягнуто з кожного обвинуваченого у сумі 660 гривень на користь садівничого кооперативу «Лаванда» та 796 гривень 77 копійок на користь ТОВ «Дружківський вогнетривкий заводу».

При цьому, як вбачається з вироку суду першої інстанції, не зазначено, у якій формі необхідно стягнути суму завданих збитків.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора при вирішенні питання про стягнення з обвинувачених суми завданих збитків у солідарному порядку.

Тому вирок суду першої інстанції підлягає зміні в цій частині, оскільки процесуальні витрати підлягають стягненню з кожного з обвинувачених у солідарному порядку.

Колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду першої інстанції в частині вирішення питання про стягнення матеріальної шкоди та стягнути із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду у солідарному порядку у сумі 660 грн. на користь садівничого кооперативу «Лаванда» та 796 грн. 77 коп. на користь ТОВ «Дружківського вогнетривкового заводу».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 26.02.2018 року - задовольнити.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 26.02.2018 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - змінити в частині рішення цивільного позову.

Стягнути із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду у солідарному порядку у сумі 660 грн. на користь садівничого кооперативу «Лаванда» та 796 грн. 77 коп. на користь ТОВ «Дружківського вогнетривкового заводу» .

В іншій частині зазначений вирок Дружківського міського суду залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Судді: