overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/1858/18
Провадження № 1-кс/488/615/18
У Х В А Л А

11.06.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-автотехнічної експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2018 року за № 0000890 за ст.286 ч. 1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-автотехнічної експертизи для дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.04.2018 року о 10 год. 02 хв. в районі перехрестя Богоявленського (Жовтневого) проспекту та вулиці Лесі Українки в місті Миколаєві, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "АЗЛК 2140", р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля "Opel Vectra" р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті якої пасажир ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенко, 27, на вирішення яких поставити наступне питання:

-як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у дорожній ситуації, яка склалась 30.04.2018 року о 10 год. 02 хв. в районі перехрестя Богоявленського (Жовтневого) проспекту та вулиці Лесі Українки в місті Миколаєві ?

-чи є в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 невідповідності вимог Правил дорожнього руху України?

-чи мали діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у дорожній обстановці, що склалася 30.04.2018 року о 10 год. 02 хв. в районі перехрестя Богоявленського (Жовтневого) проспекту та вулиці Лесі Українки в місті Миколаєві, технічну можливість запобігти ДТП?

-чи знаходяться дії водіїв ОСОБА_4 . Та ОСОБА_3 , з технічної точки зору, у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0000890 від 01.05.2018 року за ст.286 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 500/4294/14-к
Провадження № 1-кп/500/176/18
УХВАЛА

13 червня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні за № 50001390 від 08.05.2014 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, освіта середня, громадянина України, болгарина, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.12.1998 Болградським РС за ст.140 ч.3, 186 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, визволився 20.06.2003 за постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.06.2003 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 15 днів (судимість знята і погашена),
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
встановив:
Вищезазначене кримінальне провадження перебувало в провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , та у зв`язку з його виходом у відставку 12 червня 2018 року було повторно автоматизовано розподілено судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Керуючись ст. 319 КПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за № 50001390 від 08.05.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Призначити розгляд кримінального провадження в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м. Ізмаїл (м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, зал № 3) на 06 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/6256/18
Провадження № 1-кс/520/2283/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Доручити проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи експертам Комунальної Установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9)по кримінальному провадженню за № 0001798 від 21.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи страждає підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-якою психічною хворобою або затримкою психічного розвитку? Якщо страждає, то чи міг він усвідомлювати свої дії, керувати ними при вчиненні зазначеного кримінального злочину?
- Чи перебував ОСОБА_8 в момент вчинення кримінального правопорушення у хворобливому стані і чи міг він усвідомлювати свої дії, керувати ними?
- Чи позбавляло це психічне захворювання ОСОБА_6 здатності віддавати собі звіт у своїх діях або керувати ними?
- Чи являється ОСОБА_8 душевнохворим і чи потребує він в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру, і чи може за своїм психічним станом постати перед слідством і судом?
-Чи присутні у підозрюваного ОСОБА_6 індивідуально-психологічні особливості, які могли суттєво вплинути на його поведінку при скоєнні інкримінуємого діяння?
- Чи не знаходився ОСОБА_8 в момент скоєння інкримінуємого йому діяння в якому-небудь емоціональному стані (стрес, емоційна напруга, фрустрація та т.п.), який міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність?
- Чи не знаходився ОСОБА_8 в момент скоєння інкримінуємого йому діяння в стані фізіологічного афекту?
Дозволити направити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до експертної установи, відносно якого ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2018 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 21.07.2018 року.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 18.06.2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7238/18
Провадження № 1-кс/520/2284/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизупо кримінальному провадженню за № 0001227 від 10.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, для проведення якої залучити експертів «Комунальної Установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я»» (відділ стаціонарно їсудово-психіатричної експертизи).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Які індивідуально-психологічні особливості підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і чи могли вони вплинути на його поведінку при вчиненні інкримінованих йому діянь?
2.Чи перебував підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у момент здійснення інкримінованих йому діянь в стані фізіологічного афекту?
3.Чи не перебував підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у момент здійснення інкримінованих йому діянь в будь-якому емоційному стані (стрес, фрустрація, емоційна напруга, неконтрольована ярість і т.п.), яке могло б зробити істотний вплив на його поведінку?
4.Чи страждає підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким-небудь психічним захворюванням, і якщо страждає, то чи міг він усвідомлювати свої дії і керувати ними при вчиненні інкримінованих йому діянь?
5.Чи перебував підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у момент вчинення кримінальних правопорушень в тимчасово хворобливому стані і чи міг він усвідомлювати свої дії і керувати ними?
6.Чи не є підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , душевно хворим в даний час і чи не потребує він застосування примусових заходів медичного характеру?
Направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» для проведення судово - психіатричної експертизи в умовах стаціонару.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 18.06.2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/401/18
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ОВК № 14» - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, із застосуванням відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, що відбуває покарання за вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 29.08.2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, -
Керуючись ст. ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» СУД, -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, відмовити.
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 07.06.2018 року о 17 годині 30 хвилин.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 488/3792/17
Провадження № 1-кс/488/621/18
У Х В А Л А
13.06.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

11 червня 2018 року заявник звернувся до суду із відповідною скаргою на постанову слідчого від 24 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про повідомлення про підозру генеральному директору ТОВ «Океан-Судоремонт» ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0002297 від 18 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.175 ч.1 КК України.

П.п.1-10 ч.1 ст.303 КПК України встановлюють вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п.7 ч.1 ст.303 КПК України надає право оскаржити рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Разом з тим, повідомлення про підозру не є слідчою дією, оскільки гл.22 КПК України (повідомлення про підозру) навіть структурно розміщена поза тими главами процесуального закону, які регламентують види та порядок проведення слідчих дій.

При цьому, ст.303 КПК України окремо не містить можливості оскаржити відмову у повідомленні про підозру.

Як визначає ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження по скарзі, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 24 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про повідомлення про підозру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1024/16-к
Провадження № 1-кп/520/512/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005811 від 05 листопада 2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м.Одесі, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, місця реєстрації та постійного місця проживання на території України не має,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ст.166 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться обвинувальний акт стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ст.166 КК України.

Адвокат обвинуваченої ОСОБА_2 ОСОБА_3 повідомив суд про неможливість з`явитись в судове засідання призначене на 15 годину 00 хвилин 14.06.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі в проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

За таких підстав суд вважає необхідним залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії.

На підставі встановленого, керуючись ст. 49, 52, 186 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі у проведенні окремої процесуальної дії, участі у судовому засіданні 14.06.2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання, що відбудеться о 15 годині 00 хвилин 14.06.2018 року в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, кабінет № 254.

Копію ухвали направити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7212/18
Провадження № 1-кс/520/2279/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002086 від 09.06.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002086 від 09.06.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мопед марки "Yamaha J061" (номер рами НОМЕР_1 ), чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , дозвіл на проведення дослідження вищезазначеного транспортного засобу та подальше його утримання в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Виконання ухвали покласти на т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 14.06.2018 року о 12 годині 10 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/416/18
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ОВК № 14» - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, із застосуванням відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, що відбуває покарання за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 16.08.2012 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 років, -
Керуючись ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» СУД, -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, відмовити.
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 07.06.2018 року о 17 годині 30 хвилин.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/141/2018
УХВАЛА

13 червня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0003461 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0003461 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, судове засідання по якому було призначено на 13 червня 2018 року на 10-30 годину, однак враховуючи, що обвинувачений у судові засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом застосування приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 17-00 годину 20 серпня 2018 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/6508/18
провадження № 1-кс/201/4371/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2,-
ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка була передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Вважаю, що дана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

З тексту скарги та доданих до неї документів вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2. Юридичною адресою Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 є: 49000, м. Дніпро, вул. Європейська, 15, що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Дніпра відноситься до Шевченківського району.

Частиною 2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Оскільки в даному випадку скарга підлягає розгляду Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська, її розгляд Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська є неприпустимим, що є підставою для повернення скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 підлягає поверненню заявнику, оскільки вона не підлягає розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Крім того, вважаю за можливе роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 повернути заявнику для подання до належного суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1