Номер провадження: 11-кп/785/1031/18
Номер справи місцевого суду: 520/1134/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , яке міститься в апеляційній скарзі на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2018 року стосовно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Чара Каларського району Читинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 04.04.2016 року вироком Рузаєвського райсуду респ. Мордовія Російської Федерації за ч.3 ст.30, п. «Г» ч.4 ст.228.1 ККРФ із застосуванням ст.64 КК РФ, до 5 років 6 місяців позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, без штрафу, з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму,
- якою розглянуто клопотання Міністерства Юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку суду Російської Федерації,

встановив:

Зазначеною ухвалою суду першої інстанції, вирок Рузаєвського районного суду Республіки Мордовія Російської Федерації від 04.04.2016 року, яким ОСОБА_8 визнаний винним у скоєнні злочину та засуджений: за ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 4 ст. 228.1 КК РФ із застосуванням ст. 64 КК РФ до 5 років і 6 місяців позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, без штрафу, з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму, приведено у відповідність із законодавством України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначив, що він та його підзахисний не були викликані у судове засідання суду першої інстанції, а повний текст ухвали отримали 05.06.2018 року, тому вважає, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини і просить його поновити.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав своє клопотання, прокурора, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали посилаючись на те, що відповідно до ч. 7 ст. 610 КПК України, захисник позбавлений права оскаржувати ухвалу суду 1-ої інстанції про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Частиною першою ст. 117 КПК України передбачено, що поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Стаття 610 КПК України передбачає порядок розгляду судом питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.
Відповідно до приписів ч. 7 вказаної норми закону, ухвала постановлена згідно з цією статтею, може бути оскаржена в апеляційному порядку органом, що подав клопотання, особою, щодо якої вирішено питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, та прокурором.
Частина 4 ст. 46 КПК України передбачає, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Враховуючи зазначені вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку про те, що адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , не є особою, яка має право на подання апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ої інстанції про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Отже, апеляційний суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2018 року не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_7 ..

Разом з цим, апеляційний суд роз`яснює, що згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення, особою, щодо якої вирішено питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 117, 395, 396, 399, 405, 419, 532, 610 КПК України апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2018 року.
Апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу на ухвалу суду 1-ої інстанції про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4