У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
та його захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про відсторонення від посади заступника начальника управління Держпраці у Рівненській області

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Рівне, українки, громадянки України, не заміжньої, не депутата, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Рівненського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про відсторонення від посади заступника начальника управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що громадянка ОСОБА_6 з листопада 2015 року перебуває на посаді заступника начальника управління Держпраці у Рівненській об ласті.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, посадові особи органів державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Так, згідно підпункту «в» п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», державні службовці являються суб`єктами, на яких поширюється дія вказаного Закону.

Відповідно до ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Разом із тим, ОСОБА_6 у порушення вказаних вище вимог законодавства та своїх функціональних обов`язків, будучи службовою особою, використовуючи надану їй владу та службове становище, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із метою особистого збагачення, близько 18 години 25 хвилин,02 серпня 2018 року перебуваючи у кафе «Хобі-Паб», який знаходиться за адресою: місто Рівне, вулиця Базарна, 4, вимагала та отримала від директора товариства із обмеженою відповідальності «ВПК-України» ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 75 000 гривень за вирішення питання щодо не накладення штрафних санкцій та написання акту інспекційного відвідування товариства із обмеженою відповідальності «ВПК-України» без порушень, а також не створення перешкод у здійсненні господарської діяльності, після чого була затримання працівниками правоохоронних органів.
03.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Перебування ОСОБА_4 на посаді заступника начальника управління Держпраці у Рівненській області безпосередньо пов"язане із вчиненням кримінального правопорушення, остання використовуючи своє службове становище, умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення, одержала шляхом вимагання неправомірну вигоду від гр. ОСОБА_7 .
Окрім того, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_4 може намагатися вплинути на свідків у кримінальному провадженні із використанням свого службового становища.

З посиланням на викладені обставини, прокурор просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_8 просили у задоволенні клопотання відмовити. Вказали, що підстав відсторонювати ОСОБА_4 від займаної посади не має.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, докази, якими воно обгрунтовується, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим відділом Головного управління Національної поліції в Рівненській області за процесуального керівництва військової прокуратури Рівненського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000110 від 01 серпня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.

При вирішенні клопотання прокурора про відсторонення від посади, судом встановлено, що докази, надані прокурором, свідчать про існування підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому суд керується положеннями глави 14 КПК України.

Частиною 2 ст. 155 КПК України встановлено перелік відомостей, які обов`язково зазначаються у клопотанні про відсторонення від посади. Так, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, такими відомостями є виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Карп" ОСОБА_9 займає посаду заступника начальника управління Держпраці у Рівненській області.

При цьому надані прокурором докази дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_4 на даній посаді сприяло вчиненню злочину, перебуваючи на займаній посаді в управлінні Держпраці у Рівненській області ОСОБА_6 може намагатися вплинути на свідків у кримінальному провадженні із використанням свого службового становища.

При цьому суд керується приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно якої при розгляді справ суди застосовують положення Конвенції та практику цього суду як джерело права.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував на необхідності досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Як зазначено Європейським судом у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії», для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистого надмірного тягаря для особи (п. 38 рішення).

Суд вбачає підстави для задоволення клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади. Так, прокурором надано достатньо доказів на підтвердження ризиків, що продовжуючи перебувати на займаній посаді підозрювана може негативно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже суд вбачає достатні підстави для відсторонення ОСОБА_4 від вищевказаної посади строком на 2 (два) місяці.

За таких обставин, обмеження конституційного права ОСОБА_4 на працю на посаді заступника начальника управління Держпраці у Рівненській області виправдовується потребами досудового розслідування та відповідає його завданням на даній стадії досудового розслідування.

Будь-яких негативних наслідків відсторонення ОСОБА_4 від посади для інших осіб не встановлено. Відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 154, 155, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про відсторонення від посади заступника начальника управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_6 задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Рівне, українку, громадянку України, не заміжню, не депутата, раніше не судиму, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади заступника начальника управління Держпраці у Рівненській області строком на 2 (два) місяці.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського ОСОБА_1