ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1540/18 Номер провадження 11-сс/814/61/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 292 КК України ТЗ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000030 апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 9 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого та щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски Лохвицького р-ну Полтавської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 292 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 8.12.2018.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

1)прибувати до слідчого зі встановленою періодичністю щотижнево;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання до 8.12.2018.
Роз`яснено підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прийняття такого рішення слідчий суддя мотивував наявністю: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 5 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України, ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, вік та стан його здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, не має постійного офіційного джерела доходу.
Одночасно слідчий суддя дійшов висновку, що посилання на наявність інших ризиків є недоведеним, так як остання слідча дія була проведена з підозрюваним 31.08.2018, після звільнення на підставі ухвали слідчого судді від 8.10.2018 ОСОБА_7 не ухилявся від явки до слідчого, добровільно з`явився для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Окрім того не доведено ризик щодо можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом знищення доказів, так як на даний час проведено майже всі слідчі дії, опитано свідків, підозрюваних, вилучені та досліджені докази.
Тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а слідчий та прокурор не обґрунтували чому вказані в клопотанні слідчі дії не можливо провести при застосуванні до підозрюваного інших більш м`яких запобіжного заходу та запобігти зазначеним ними ризикам.
На вказане рішення суду подав апеляційну скаргу прокурор, який просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Свої вимоги прокурор обґрунтував тим, що органами досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із пошкодженням об`єктів магістрального газоконденсатопроводу вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також загальнонебезпечним способом, та незакінченому замаху на таємне викрадення товаро-матеріальних цінностей (газового конденсату) філії ГПУ «Полтаванафтогазвидобування», за попередньою змовою групою осіб, а саме за ч.2 ст. 292, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Стверджує апелянт, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин та йому загрожує покарання від 3 до 8 років позбавлення волі, не одружений, без постійного та офіційного працевлаштування, що вказує на відсутність будь-яких зобов`язань, не має законних матеріальних джерел для існування, з 2004 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом надмірного вживання алкогольних напоїв, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за корисливі злочини, але на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий злочин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні СВ СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000030 внесене до ЄРДР 4.09.2017 (а.с.10).

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 в ніч з 9.06.2018 на 10.06.2018 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та із невстановленими досудовим розслідуванням особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою пошкодження газоконденсатопроводу УКГПГ «Яблунівсьвка-Гадяч» ГПУ «Полтавагазвидобування», та подальшого таємного викрадення товарно-матеріальних цінностей - газового конденсату, із місця пошкодження магістрального конденсатопроводу і отримання наживи, прибули до відкритої ділянки місцевості, яка розташована між засувками 25 та 26 між селами Корсунівка, Забузаково, Нижня Бодаківка Лохвицького району Полтавської області.
Знаходячись на вказаній ділянці місцевості, за місцем розташування газоконденсатопроводу УКПГ «Яблунівка-Гадяч» ГНУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та із невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження вказаного магістрального газоконденсатопроводу УКПГ «Яблунівка-Гадяч» ГПУ «Полтавагазвидобування», з метою подальшого таємного викрадення товарно-матеріальних цінностей із місця пошкодження магістрального конденсатопроводу та переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди за виконану роботу, розпочав діяльність із підготовки пошкодження конденсатопроводу, а саме викопав яму, відкривши тіло конденсатопроводу та знищивши при цьому його антикорозійне покриття.
Після цього, указана група осіб шляхом електрозварювання із використанням акумуляторних батарей, дротів та електродів, використовуючи пристрій для свердлення, зробили в тілі вказаного трубопроводу наскрізний отвір, до якого, приєднали виготовлене кустарним способом додаткове обладнання, не передбачене технологією промислової експлуатації магістрального конденсатопроводу, у вигляді металевого патрубка, з накрученим на нього краном.
Зазначеними діями ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та Грабовим, із невстановленими досудовим розслідуванням особами, протиправно пошкодили газоконденсатопровід УКПГ «Яблунівка-Гадяч» ГПУ "Полтавагазвидобування».
В зв`язку з чим, було порушено нормальну роботу магістрального конденсатопроводу, який є об`єктом підвищеної небезпеки, що виразилося у веденні значного обсягу ремонтних робіт з використанням техніки для ліквідації пошкодження, демонтажу самовільно установленого обладнання та здійснення технологічного випробування після відновлювальних робіт.
Окрім того, діями останніх спричинено небезпеку для життя людей, що виразилося в створенні реальної загрози заподіяння тілесних ушкоджень як ОСОБА_7 , та його співучасникам під час здійснення ними свердлення тіла труби та проведення зварювальних робіт на конденсатопроводі, який перебуває під надлишковим тиском, так і для працівників підприємства під час ліквідації несанкціонованого втручання та здійснення технологічного випробування після відновлювальних робіт.
Таким чином, сам факт знищення антикорозійного покриття, здійснення зварювальних робіт на тілі труби, монтаж виготовленого кустарним способом обладнання, наскрізне механічне свердлення трубопроводу є грубим порушенням технологічного процесу його роботи, у зв`язку з чим з моменту початку втручання зловмисників до трубопроводу (розкопування трубопроводу, знищення антикорозійного покриття, здійснення зварювальних робіт, механічне свердлення тіла труби) до моменту завершення аварійно-відновлювальною бригадою робіт, ОСОБА_7 , та його співучасниками фактично створено аварійну ситуацію на конденсатопроводі, яка могла у будь який момент призвести до розриву труби трубопроводу, відриву змонтованого без дотримання технології та відповідного випробування додаткового (не сертифікованого) обладнання, виливу та вибуху вуглеводневої сировини, виникнення пожежі, забруднення навколишнього середовища, що створювало загрозу для життя людей.
10 червня 2018 року місце несанкціонованого втручання у вказаний магістральний конденсатопровід було ліквідовано працівниками ГПУ «Полтаванафтогазвидобування».
В результаті зазначених дій ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, вказане пошкодження призвело до порушення нормальної роботи магістрального конденсатопроводу УКПГ «Яблунівка-Гадяч» ГПУ «Полтаванафтогазвидобування», пов`язаного з проведенням значного обсягу аварійно-відновлювальних робіт з використанням спеціальної техніки.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 9.06.2018 на 10.06.2018, на ділянці місцевості, яка розташована між засувками 25 та 26 між селами Корсунівка, Забузаково, Нижня Бодаківка Лохвицького району Полтавської області ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та із невстановленими досудовим розслідуванням особами, шляхом пошкодження конденсатопроводу УКПГ «Яблунівка-Гадяч» ГПУ «Полтавагазвидобування» у вказаний спосіб, створили умови для реалізації спільного умислу на таємне викрадання товарно-матеріальних цінностей Філії ГПУ «Полтаванафтогазвидобування» - газового конденсату.
При цьому, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та із невстановленими досудовим розслідуванням особами, не вчинили усіх дії, які вважали необхідними для здійснення таємного викрадення газового конденсату з газоконденсатопроводу УКПГ «Яблунівка-Гадяч» ГПУ «Полтавагазвидобування», зокрема, не розпочали відібрання газового конденсату із трубопроводу, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_7 , був виявлений та затриманий працівниками поліції.
Інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, які брали спільну участь у вчиненні указаного злочину з місця події зникли у невідомому напрямку.
10.06.2018 о 17:00 годині ОСОБА_7 , затримано за підозрою у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України в порядку ст. 208 КПК України (а.п 105).
10.06.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України.
Слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава 12 червня 2018 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.
Слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава 8 серпня 2018 року ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою до 8.00 год. 9.10.2018 з правом внесення застави.
5.10.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_13 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 10.12.2018 (а.п. 157).
Слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави 8.10.2018 відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ..
9.10.2018 слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_15 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою строком на 60 днів щодо ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що останній може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він вчинив тяжкий злочин, за що йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин злочин, що випливає в результаті об`єктивних дій підозрюваного після вчинення ним злочину;

- вчинити інше кримінальне правопорушення на що також може спонукати санкція тяжкості злочину, передбаченого ч.2 ст. 292 КК України.

Зазначає, що більш м`яку запобіжні заходи застосувати до підозрюваного не можливо за таких підстав:

- особисте зобов`язання так як ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин та може перешкоджати встановленню істини, з метою уникнення покарання переховуватися від органів досудового розслідування;

- особиста порука, застава оскільки на адресу слідчого не надходили заяви чи клопотання від осіб, які б могли поручитися або внести заставу;

- домашній арешт так як ОСОБА_7 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання ризиків.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 292 КК України, яка підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме даними: протоколу затримання ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України; протоколу огляду місця, де здійснено пошкодження газоконденсатопроводу УКПГ «Яблунівка-Гадяч» ГПУ «Полтавагазвидобування»; протоколу обшуку автомобіля синього кольору марки «Volkswagen Transporter», на якому закріплена табличка з д.н.з. НОМЕР_1 та пошкоджена табличка з номерним позначенням кузова, у якому виявлено ємкості з речовиною темного кольору; протоколу обшуку гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_10 ; протоколу обшуку автомобіля бірюзового кольору марки «Volkswagen Transporter», на якому закріплена табличка з н.з. «LT GRE 288», у якому виявлено ємкості з речовиною темного кольору; протоколу обшуку автомобіля зеленого кольору марки «Mersedes Vito», на якому закріплена табличка з н.з. «PL RPR 05 NV», у якому виявлено ємкості з речовиною темного кольору; висновку експерта № 127 від 31.07.2018 про те, що на поверхнях наданих на експертизу предметів одягу ОСОБА_16 виявлені залишки складного сумішевого нафтопродукту, висновку експерта №124 від 28.03.2018 надані на дослідження зразки рідини відносяться до нафтопродуктів є газовим конденсатом, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (а.с. 10-219).

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може вчинити інший злочин, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий злочин.

Правильним є і висновок слідчого судді про недоведеність прокурором інших ризиків, оскільки майже всі слідчі дії виконані, а строк досудового розслідування продовжено для завершення проведення судових психологічних експертиз; підготовити проекту підозр та повідомлення їх особам, які разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 вчиняли вказані вище злочини; складення остаточної підозри, оголошення її підозрюваним; повідомлення підозрюваних про завершення досудового розслідування та відкриття матеріали сторонам; надання доступ підозрюваним, їх захисникам та потерпілим до матеріалів кримінального провадження; ознайомлення підозрюваних, їхніх захисників а також потерпілих; складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, та прокурор не довів наявність інших ризиків, зазначених в клопотанні та те, що на даному етапі жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених прокурором.

З моменту закінчення дії ухвали про тримання під вартою, підозрюваний не порушує покладені на нього обов`язків, що підтвердив прокурор.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 , перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування вказаного запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає, на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є дієвим запобіжним заходом.

З огляду на викладене вище доводи прокурора наведені в апеляційній скарзі є необґрунтованими.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_18 не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 9 жовтня 2018 року, щодо ОСОБА_7 без змін.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4