печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, яка подала скаргу: не з`явилась,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» на бездіяльність Старшого слідчого третього слідчого відділу управління кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004294 від 17.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» звернулось до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Старшого слідчого третього слідчого відділу управління кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004294 від 17.11.2017 року.

В обґрунтування скарги ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» зазначає, що 16.02.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2018 року проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 6, літера А-2, під час якого було вилучено майно, що належить ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР», а саме тютюнові вироби, грошові кошти, комп`ютерну техніку та документи згідно протоколу обшуку від 16.02.2018 року.

Оскільки пряма вказівка на відшукування вилучених речей в ухвалі слідчого судді про надання дозволу обшук відсутня та вилучене майно є тимчасово вилученим, за відсутності ухвали про накладення арешту, воно підлягає поверненню.

В судове засідання представник особи, яка подала клопотання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій щодо задоволення скарги заперечував, оскільки вилучені під час проведення обшуку речі та грошові кошти входять до переліку щодо якого судом надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про обшук від 07.02.2018 року, отже не можуть вважатися тимчасово вилученим майном і правові підстави для їх повернення відсутні. Крім того, 21.02.2018 року постановою Старшого слідчого третього слідчого відділу управління кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 вилучене під час обшуку майно було визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки представник особи, яка подала скаргу про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, проте, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, а слідчий суддя позбавлений можливості забезпечити її явку, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності представника особи, яка подала скаргу, та слідчого.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає не задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004294, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 року.

16.02.2018 року на підставі ухвали слідчого судді від 07.02.2018 року проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 6, літера А-2, під час якого було вилучено майно, що належить ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР», а саме тютюнові вироби, грошові кошти, комп`ютерну техніку та документи згідно протоколу обшуку від 16.02.2018 року.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, представник ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» в судове засідання жодного разу не з`явився, тому вбачається, що на час розгляду скарги заявлені вимоги останній не підтримує.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» на бездіяльність Старшого слідчого третього слідчого відділу управління кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004294 від 17.11.2017 року слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 26 Конституції України, ст.ст. 107, 110, 220, 303, 305, 307- 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» на бездіяльність Старшого слідчого третього слідчого відділу управління кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004294 від 17.11.2017 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1