УХВАЛА

18.09.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині розглянув обвинувальний акт який надійшов до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з Калинівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000588 від 11.06.2017 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 286 ч 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11.06.2017 близько 14 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Мегсеdes-Веnz МL 400 СDІ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Кременець - Біла Церква» в напрямку м. Біла Церква, в с. Махнівка Козятинського району Вінницької області, на перехресті автодоріг «Кременець-Біла Церква» та «Вінниця-Житомир», біля поста патрульної поліції, порушив вимоги дорожніх знаків 2.1 та 2.2 ПДР не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, не зупиняючись перед перехрестям виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lanzer», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався з пасажирами по головній дорозі зі сторони м. Вінниця в напрямку м. Житомир. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Mitsubishi Lanzer» ОСОБА_6 , отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений із захисником подали клопотання про проведення повторної судово автотехнічної експертизи та просять доручити слідчому провести слідчі дії по вимірюванню відстаней на автодорозі.

Своє клопотання обвинувачений та його захисник мотивували тим, що під час проведення попередніх експертиз не була встановлена швидкість автомобіля «Mitsubishi Lanzer», що має суттєве значення для встановлення винуватості водіїв у виникненні ДТП. Попередні висновки експертиз базуються на показах водія ОСОБА_8 , про швидкість he[e його автомобіля 50-60 км/год до моменту зіткнення. Для повноти надання висновків експертів просить доручити слідчому провести огляд місця події в ході якого визначити відстані необхідні для призначення експертиз.

Прокурор, потерпіла та її представник вважають, що заявлене клопотання може бути задоволене частково.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що під час проведення попередніх автотехнічних експертиз не встановлювалася швидкість руху автомобіля «Mitsubishi Lanzer» з використанням у справі відеозапису ДТП з камер відеоспостереження. Експерт не дав відповіді на питання про причинний зв`язок між діями водіїв та наслідками які настали.

Допитаний в судовому засіданні експерт пояснив, що на час проведення ним експертизи в матеріалах обвинувального акту не було відеозапису з камери спостереження.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, по справі необхідно провести судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Заявлене клопотання задовольнити частково. По кримінальному провадженню №133/2199/17 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000558 від 11.06.2017, відносно ОСОБА_4 , за ст. 286 ч 1 КК України призначити автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. З якою швидкістю рухався автомобіль марки «Mitsubishi Lanzer» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , перед зіткненням з автомобілем марки «Мегсеdes-Веnz МL 400 СDІ» д.н.з. НОМЕР_1 (Данія), згідно згідно відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження поста поліції?

2.Який гальмівний та зупинний шлях автомобіля марки «Mitsubishi Lanzer» д.н.з. НОМЕР_2 , при вибраній водієм ОСОБА_8 та допустимій на вказаній ділянці автодороги «Вінниця-Житомир» швидкостях руху транспортного засобу?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Mitsubishi Lanzer» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації, діючи згідно вимог Правил дорожнього руху України?

4. Чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля марки

«Mitsubishi Lanzer» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 технічним вимогам Правил

дорожнього руху України?

Якщо дії водія автомобіля марки «Mitsubishi Lanzer» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, то чи знаходяться з технічної точки зору такі дії водія ОСОБА_8 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

5. 3 якою швидкістю рухався автомобіль марки «Мегсеdes-Веnz МL 400 СDІ» д.н.з. НОМЕР_1 (Данія), під керуванням ОСОБА_4 ,, перед зіткненням з автомобілем марки «Mitsubishi Lanzer» д.н.з. НОМЕР_2 , згідно відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження поста поліції?

6.Чи встигав автомобіль марки «Мегсеdes-Веnz МL 400 СDІ» д.н.з. НОМЕР_1 (Данія), під керуванням ОСОБА_4 залишити небезпечну зону при своєчасному застосуванні водієм автомобіля «Mitsubishi Lanzer» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 екстреного гальмування з моменту виявлення небезпеки для руху?

7.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Мегсеdes-Веnz МL 400 СDІ» д.н.з. НОМЕР_1 (Данія, ОСОБА_4 уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації з автомобілем марки «Mitsubishi Lanzer» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .?

8.Чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля марки «Мегсеdes-Веnz МL 400 СDІ» д.н.з. НОМЕР_1 (Данія), ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

Якщо дії водія автомобіля марки «Мегсеdes-Веnz МL 400 СDІ» д.н.з. НОМЕР_1 (Данія), ОСОБА_4 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, то чи знаходяться з технічної точки зору такі дії водія ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні дані: згідно первинного огляду місця події та які були надані слідчим при призначенні під час досудового розслідування судових автотехнічних експертиз (окрім швидкості руху автомобілів та моменту виникнення небезпеки для руху у водія автомобіля «Mitsubishi Lanzer»): проїзні частини автодоріг «Кременець-Біла Церква» та «Вінниця-Житомир» горизонтальні, рівні, сухі, заасфальтовані. Автодорога «Вінниця-Житомир» являється головною по відношенню до автодороги «Кременець-Біла Церква» автодорога «Вінниця-Житомир» має по дві смуги руху в протилежних напрямках, для смуг руху в протилежних напрямках, які розділені двома суцільними лініями. Загальна ширина двох смуг руху в попутному напрямку м. Житомир складає 7,7 метра, загальна ширина смуг руху в попутному

напрямку м. Вінниця складає 7,5 метра; автодорога «Кременець-Біла Церква» має по дві смуги руху в протилежних напрямках, для смуг руху в протилежних напрямках, які розділені однією суцільною лінією. Загальна ширина двох смуг руху в попутному напрямку м. Біла Церква складає 8,20 метра, загальна ширина смуг руху в попутному напрямку м. Кременець складає 10,90 метра;

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

18.09.2018