Справа № 138/502/17
Провадження №:1-кп/138/25/18
УХВАЛА
12 жовтня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-По-дільського міськрайонного суду кримінального провадження №0000846 від 18.09.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

12.10.2018 в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_6 .

Обвинувачений та прокурор підтримали дане клопотання.
Потерпілий та його представник заперечували проти даного клопотання.
Заслухавши клопотання захисника, думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч.1 ст.20 КПК України обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості, крім іншого, збирати і подавати докази.
Частини 2 та 6 статті 22 КПК України зазначають, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Статті 242, 332 КПК України регламентують підстави та порядок призначення екс-пертиз судом за клопотанням сторін кримінального провадження, зокрема, щодо встанов-лення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень обов`язково призначається експертиза, а якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, суд вправі доручити проведення експертизи іншій експерт-ній установі.
Під час стадії дослідження доказів по справі стороною обвинувачення було надано суду два висновки судово-медичних експертів, які викликають у сторони захисту сумніви у їх обґрунтованості та правильності, не дивлячись і на пояснення в судовому засіданні експертів, що брали участь у проведенні цих експертиз.
Так, суду було надано висновок судово-медичної експертизи від 19.09.2016 (експерт ОСОБА_8 ), час виконання якої зазначено з 12 год. 10 хв. до 13 год. 40 хв. 19.09.2016, тоді як, згідно скріншоту руху провадження, наданого стороною обвинувачення, слідчий ОСОБА_9 був залучений до кримінального провадження в якості слідчого 19.09.2016 о 15 год. 49 хв. Крім того, у висновку експерта зазначено, що вона виконується на підставі постанови слідчого ОСОБА_9 від 18.09.2016 у прова-дженні за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.325 КК України, тоді як правова кваліфікація, згідно витягу з ЄРДР по даному кримінальному провадженню, ч.2 ст.345 КК України.
Крім того, висновок експерта від 19.09.2016 суперечить вимогам КПК України:
- ч.1 ст.101 КПК України: відсутній докладний опис проведених досліджень;
- п.1 ч.1 ст.102 КПК України: не зазначено освіту та номер й дату видачі свідоцтва експерта;
- п.5 ч.1 ст.102 КПК України: у вступній частині не вказано опис отриманих матеріалів та не вказано, які саме з них використовувалися;
- п.6 ч.1 ст.102 КПК України: відсутній докладний опис досліджень, методи досліджень, експертна оцінка результатів.
Під час допиту експерта ОСОБА_8 в судовому засіданні, останній повідомив, що не може назвати всього переліку нормативних актів, якими користується, а всі вище перелічені порушення такими не є, бо він вправі не описувати такі обставини в експертизі, оскільки так завжди робить. На питання захисту пояснив, що він не брав до уваги карту амбулаторного медичного огляду №397, бо такий документ не є первинним медичним документом, а тому при проведенні судово-медичної експертизи не може бути взятий до уваги.

Також суду було надано додатковий висновок експерта № 1851 від 24.11.2016 (експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), який, на думку захисту, суперечить п.4.13.4 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень від 17.01.1995 № 6 МОЗ України та вимогам Наказу МОЗ України №110 від 14.02.2012, оскільки містить посилання на карту амбулаторного медичного огляду № 397 від 18.09.2016, яка не є первинною медичною документацією. Натомість експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що нею було взято до уваги вказану карту, яка була засвідчена підписом і печаткою лікаря. Експерт ОСОБА_10 повідомив, що судово-медична експертиза є додатковою, бо такий вид експертиз був передбачений ще КПК України в старій редакції. Також експерти не змогли повідомити нормативну базу, якою керуються під час виконання експертиз.
Крім того у зазначеному експертному висновку є аналогічні порушення вимог п.1 ч.1 ст.101, п.1, 5, 6 ч.1 ст.102 КПК України.
З огляду на вказане вище існують обґрунтовані сумніви в правильності вказаних вище експертних висновків, а тому клопотання захисту підлягає задоволенню.
При цьому суд вважає за необхідне доповнити поставлене на вирішення експертів захисником питання.
Керуючись ст.242, 332, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу відносно потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000846 від 18.09.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз (46001, м.Тернопіль, вул.Князя Острозького,5).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити таке питання:

- які тілесні ушкодження є на тілі потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м.Могилів-Подільського, Вінницької області, до якого ступеню тяжкості вони відносяться та який час і механізм їх утворення?
Встановити строк проведення експертизи 30 календарних днів з робочого дня, наступного за днем отримання ухвали суду та матеріалів кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз (46001, м.Тернопіль, вул.Князя Острозького,5) для виконання, надавши в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №0000846 від 18.09.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1