Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

14 травня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Слідчого управління УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000248,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000248.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що при прийняті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дослідженні та належним чином перевірені показання ОСОБА_6 і свідків, письмові докази, а тому слідчим вірно дано оцінку в постанові про відсутність в діях посадових осіб Радивилівського району складу злочину ,передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу як незаконну та постановлену з порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказала, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито слідчих дій, спрямованих на повне і всебічне дослідження обставин кримінального провадження, зокрема не допитано міського голову м.Радивилів ОСОБА_8 .

При цьому, ОСОБА_6 зазначила, що дану ухвалу слідчого судді вона отримала поштою 24 квітня 2018 року, тому строк на її оскарження не пропущений.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_7 про безпідставність апеляційної скарги та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження №0000248, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, пункт 3 ч.2 ст.395 КПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

При цьому, частина 3 цієї статті встановлює, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 не були присутня під час судового розгляду, а отже і під час проголошення оскаржуваної ухвали. Копію вказаного судового рішення нею було отримано поштою 24 квітня 2018 року, що стверджується відповідною поштовою випискою про отримання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 17 квітня 2018 року, ОСОБА_6 не пропущений.

31 березня 2015 року старшим слідчим СУ УМВС України в Рівненській області лейтенантом міліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з вказаної постанови, 12 червня 2014 року до СУ УМВС України в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_6 від 25 квітня 2014 року, адресована до Комітету Верховної Ради з питань боротьби з організованою злочинністю та корупцією, в котрій вона вказує, що протягом останніх трьох років під керівництвом Радивилівського міського голови ОСОБА_8 , голови Радивилівської районної ради ОСОБА_9 , голови Радивилівської РДА ОСОБА_10 активно ведеться незаконна реконструкція приміщення дитячого садка для ряду державних чиновників, в тому числі прокурора району ОСОБА_11 та начальника Радивилівського РВ УМВС ОСОБА_12 .

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження слідчим було здійснено ряд процесуальних дій для перевірки фактів, викладених у вказаній заяві ОСОБА_6 . Зокрема, слідчим були допитані свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , а також допитано як свідка заявника - ОСОБА_6 , витребувано та долучено до матеріалів провадження ряд документів стосовно вказаного майна.

У ході досудового розслідування встановлено, що в зв`язку з недоцільністю використання приміщення дитячого садка в АДРЕСА_1 , та його незадовільним санітарним та будівельно-технічним станом, в 2002 році підприємством було прийняте рішення про закриття дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як непридатного для утримання дітей. В подальшому на підставі рішення Радивилівської міської ради №9 від 26 вересня 2008 року та листа Державного комітету України з державного матеріального резерву від 26 листопада 2008 року, вказана будівля була переведена у статус житлового будинку та пристосована під багатоквартирний житловий будинок у встановленому законом порядку. 10 червня 2010 року з мешканцями м. Радивилів було проведено громадські слухання, заперечень проти переведення будівлі дитячого садка в житлове приміщення не надійшло. На даний час вказане приміщення перебуває на балансі Державного підприємства «Радивилівський комбінат хлібопродуктів». Право постійного користування земельною ділянкою ДП «Радивилівський КХП» під вказаним приміщенням підтверджується Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ№269883 від 30 грудня 2010 року.

Таким чином, слідчим було проведено ряд необхідних слідчих дій, в результаті яких було здобуто достатні докази для висновку про відсутність порушень законодавства під час переведення приміщення дитячого садка під багатоквартирний житловий будинок в АДРЕСА_1 , та подальшого проведення робіт по його реконструкції та приватизації окремих квартир, а тому ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, в діях посадових осіб Радивилівського району не встановлено.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий покликався на п.2 ч.1 ст.284 КПК України, який передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не наведено жодних нових доказів на підтвердження незаконності постанови слідчого про закриття кримінального провадження, натомість вказані обставини вже були предметом перевірки під час розгляду слідчим суддею. Також в мотивувальній частині апеляційної скарги взагалі не зазначено в чому полягає незаконність ухвали слідчого судді та чому її необхідно скасувати, які запитання необхідно було поставити Радивилівському міському голові ОСОБА_8 , дії якого ОСОБА_6 вважає злочинними.

Поряд з цим колегія суддів зауважує, хоча в резолютивній частині ухвали допущено описку щодо номеру кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань, проте це жодним чином не впливає на правильність висновків оскаржуваного судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що слідчим суддею повно та всебічно перевірено доводи, наведені в скарзі ОСОБА_6 і постановлено законну та обґрунтовану ухвалу про відмову у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000248, а тому підстав для скасування цієї ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Слідчого управління УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000248 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3