Справа №:755/9808/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006311 від 02.07.2018 року, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотання, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006311 від 02.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про арешт майна.
З тексту клопотання вбачається, що ОСОБА_4 01 липня 2018 року, приблизно о 17:30 год. перебував за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 19/1, в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом Suzuki DR Z400E, р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 110000 гривень, що належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом Suzuki DR Z400E, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , приблизно о 02:30 год. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , який не усвідомлював злочинних посягань ОСОБА_4 , підїхали на автомобілі Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 до мотоцикла Suzuki DR Z400E, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 встав із пасажирського сидіння автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого, використовуючи заздалегідь заготовлені знаряддя вчинення злочину, а саме металеві кусачки, пошкодив ланцюг, який висів на вказаному мотоциклі. Після цього, ОСОБА_4 , використовуючи фізичну силу, погрузив мотоцикл Suzuki DR Z400E, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , до салону автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 , який, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом марки Suzuki DR Z400E, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 110 000 гривень. В подальшому вказаний мотоцикл було виявлено за адресою м. Київ, вул. Миколайчука, 19.
Також зазначено, що на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, по прибуттю якої, слідчим було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 , який був розташований за адресою м. Київ, вул. Миколайчука, 19, оскільки обстановка, яка склалась дає підстави вважати, що у вказаному автомобілі знаходяться речі, пов`язані зі злочинами проти власності.
02.07.2018 рок, у період часу з 06 години 20 хвилин до 06 години 26 хвилин, за адресою м. Київ, вул. Миколайчука, 19, в присутності двох запрошених понятих було проведено обшук автомобіля марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , під час якого слідчим було виявлено та вилучено: автомобіль марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , дві пари рукавиць, мотоцикл Suzuki DR Z400E, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , жовтого кольору, плоскогубці, кусачки, мобільний телефон Леново А6010, імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки Леново імеі1: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 , дві сім картки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля Фольцваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_3 , змиви з керма мотоцикла Suzuki DR Z400E, д.н.з. НОМЕР_1 . Також, під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_4 , в порядку ст.208 КПК України, було вилучено мобільний телефон марки НТС, чорного кольору, імеі НОМЕР_9 , мобільний телефон марки Мейзу, імеі НОМЕР_10 , які відповідності до ст.98 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні, збереження якого має суттєве значення для досудового розслідування, тому виникла необхідність у накладенні арешту на майно.
Слідчий в судове засідання не з`явився, просив задовольнити клопотання у його відсутність, накласти арешт на майно.
Відповідно до ст. 172 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, про необхідність розгляду клопотання без повідомлення власників майна, оскільки є необхідність забезпечення арешту майна, так як існують ризики відчуження майна до прийняття судом рішення.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів
Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:
-автомобіль марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , дві пари рукавиць плоскогубці, кусачки, мобільний телефон Леново А6010, імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки Леново імеі1: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 , дві сім картки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Фольцваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_3 , мобільний телефон марки НТС, чорного кольору, імеі: НОМЕР_9 , мобільний телефон марки Мейзу, імеі: НОМЕР_10 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя