Справа №613/751/18 Провадження № 1-кс/613/170/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м.Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000855 від 19.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на попиляні стовбури дерев породи «сосна» у кількості 12 штук, діаметром 26 см, довжиною 3,0 м; діаметром 22 см, довжиною 3,10 м; діаметром 22 см, довжиною 2,86 м; діаметром 24 см, довжиною 2,62 м; діаметром 24 см, довжиною 2,94 м; діаметром 24 см, довжиною 3,37 м; діаметром 21 см, довжиною 3,14 м; діаметром 22 см, довжиною 3,11 м; діаметром 23 см, довжиною 3,10; діаметром 25 см, довжиною 3,12 м; діаметром 20 см, довжиною 3,05 м; діаметром 26 см, довжиною 3,52 м, які фактично знаходяться на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить Олександрівській сільській раді Богодухівського району Харківської області , шляхом заборони ними користування, розпорядження та відчуження. Зберігання попиляних стовбурів дерев породи «сосна» у кількості 12 штук, діаметром 26 см, довжиною 3,0 м; діаметром 22 см, довжиною 3,10 м; діаметром 22 см, довжиною 2,86 м; діаметром 24 см, довжиною 2,62 м; діаметром 24 см, довжиною 2,94 м; діаметром 24 см, довжиною 3,37 м; діаметром 21 см, довжиною 3,14 м; діаметром 22 см, довжиною 3,11 м; діаметром 23 см, довжиною 3,10; діаметром 25 см, довжиною 3,12 м; діаметром 20 см, довжиною 3,05 м; діаметром 26 см, довжиною 3,52 м, здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул.. Міліцейська, 9.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 18 грудня 2017 року невстановлена особа, перебуваючи поблизу вул. Слобідської, с. Олександрівка Богодухівського району Харківської області здійснила незаконну вирубку деревини породи «сосна» у кількості 17 шт.

19.12.2017 року в період часу з 08.00 год. до 08 год. 55 хв., під час огляду місця події, а саме території домоволодіння АДРЕСА_1 , проведеного з письмового дозволу власниці домоволодіння ОСОБА_3 , на території домоволодіння, огороженої огорожею з сітки-рабиці, виявлено свіжозрізані 18 пеньків дерев породи «сосна» з діаметром пня 24 см, 20 см, 26 см, 23 см, 24 см, 34 см, 33 см, 33 см, 28 см, 21 см, 31 см, 32 см, 30 см, 31 см, 28 см, 34 см, 21 см, 30 см, та на території домоволодіння знаходились попиляні стовбури дерев породи «сосна» у кількості 27 штук.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 19.12.2017 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000855, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

За правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати,

В порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання не містить посилання на жодний документ та до нього не надано документа,на підтвердження права власності на деревину,що належить арештувати (на підтвердження її належності).Також слід зазначити,що клопотання не містить відомостей щодо потерпілої особи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Згідно вимог ч. 6 ст. 173 КПК України,ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Проте, в клопотанні слідчого не зазначено як відомостей щодо потерпілої особи так і адреси, номеру телефону, електронної пошти чи факсимільного зв`язку власника вказаного в ньому майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання. При цьому, в даному випадку такий судовий виклик власника майна є обов`язковим.

Також слід зазначити, що засоби зв`язку власника майна слідчим у клопотанні не зазначені, і докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог Закону, повідомлення власника майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків. При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України у встановленому Законом порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000855 від 19.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя