Справа № 214/2733/18
1-кс/214/1370/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду подання начальника Довгинцівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області» про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покаранням відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2018 за ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.08.2018 в провадження судді ОСОБА_3 передано для розгляду подання начальника Довгинцівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покаранням відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2018 за ч.1 ст.309 КК України (далі подання органу пробації).
14.08.2018 суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від участі у розгляді вищезазначеного подання посилаючись на порушення вимог ст.35 КПК України при визначені її для розгляду вказаного подання, а саме подання повинно бути передано для розгляду раніше визначеному судді ОСОБА_5 , оскільки воно стосується процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, ухваленого останнім, що відповідає вимогам п.п. 8, 19 ч.21 розділу ХІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 в редакції від 12.04.2018 та п.2.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Однак, в порушення вимог вищезазначених положень, здійснено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи без відповідного письмового розпорядження керівника апарату суду, враховуючи, що суддя ОСОБА_5 на час здійснення розподілу перебував у відпустці до 17.08.2018 року включно, що не перевищує чотирнадцяти календарних днів, а отже не перешкоджає вирішенню питання про передачі справи останньому відповідно до вимог закону.
16.08.2018 судді ОСОБА_1 , відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.08.2018, передано для розгляду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.
В судове засідання прокурор, засуджений, представник органу пробації не з`явилися, про час та місце розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі, що не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши заяву судді про самовідвід, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню за наступних підстав.
10.08.2018 року до суду для розгляду надійшло подання начальника Довгинцівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покаранням відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2018 за ч.1 ст.309 КК України, який ухвалив суддя ОСОБА_6 .
Встановлено, що відповідно до змісту витягу з основного табелю обліку робочого часу працівників Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя ОСОБА_6 станом на 10.08.2018 року перебував на лікарняному.
Відповідно до вимог ч.2,3 ст.35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до ч.6 цієї статті, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до вимог п.п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30, у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25, яке діяло станом на 10.08.2018, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України.
Однак, відповідно до змісту підпункту 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30, у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25, яке діяло станом на 10.08.2018, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Відповідно до п. 2.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, затверджених рішенням зборів суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з останніми змінами від 04.08.2017 року,якщо суддя тимчасово відсутній (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження), а згідно норм процесуального закону справа підлягає передачі тому ж судді, то повторний автоматичний розподіл не проводиться, за умови, що не будуть порушені процесуальні строки розгляду справи. В іншому випадку виконується повторний автоматичний розподіл справи за письмовим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.
В свою чергу встановлено, що відповідно до змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи №214/2733/18 від 10.08.2018 року в результаті її розподілу визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду зазначеного вище подання, пов`язаного з виконанням судового рішення, передбаченого розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, який відбувся без відповідного розпорядження керівника апарату суду з обґрунтуванням можливого порушення процесуальних строків розгляду цього подання раніше визначеним головуючим - суддею ОСОБА_5 , який станом на 10.08.2018 року перебував на лікарняному.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що визначення 10.08.2018 року судді для розгляду вказаного вище подання органу пробації відбулось з порушенням порядку встановленого ч.3 ст.35 КПК України.
Відповідно до змісту п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. А відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Отже, з аналізу вказаних вище норм закону та встановлених суддею обставин при розгляду заяви про самовідвід слідує, що суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді подання органу пробації, оскільки порушено встановлений ч.3 ст.35 КПК України порядок її визначення для розгляду цієї справи, а отже її заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Приймаючи вказане вище рішення, суддя не приймає до уваги посилання, що містяться в заяві про самовідвід на положення п.п. 8, 19 ч.21 розділу ХІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 в редакції від 12.04.2018, оскільки відповідно до змісту вимог п.1.1. його Прикінцевих положень, норми положення в цій редакції набирають чинності для судів, підключених адміністратором модуля автоматизованого розподілу з наступного дня після відповідної календарно дати такого підключення, яке на теперішній час не відбулось, про що свідчать відомості надані керівником апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

УXВАЛИВ:

Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду подання начальника Довгинцівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області» про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покаранням відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2018 за ч.1 ст.309 КК України - задовольнити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1