Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 129/2083/17
Провадження № 1-кп/140/87/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку утримання під вартою
"16" жовтня 2018 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Немирівського районного суду від 22.08.2018 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 20.10.2018 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб, який рахувати з 16.10.2018 року, оскільки відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, строк тримання його під вартою спливає 20.10.2018 року, а кримінальне провадження не розглянуто. В задоволенні письмового клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт просить відмовити, оскільки воно безпідставне та не місить за собою законного підґрунття.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 просить в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт про що подав письмове клопотання.
Свого захисника підтримав обвинувачений ОСОБА_5 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з наступних підстав.
Судом встановлено, що термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 20.10.2018 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, вищеперераховані ризики передбачені ст. 177 КПК України, суд вбачає достатньо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам неможливе, обставин, передбачених ч. 3 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.
Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Також, суд рахує, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою терміном на 60 діб - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області строком на 60 діб, починаючи з 16.10.2018 року по 15.12.2018 року включно.
В задоволенні письмового клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: