УХВАЛА

04 липня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Рівненської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР, суд -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2018 року до Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Рівненської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Автоматизованою системою документообігу суду, слідчому судді ОСОБА_5 було визначено розглядати вказану скаргу.

26 червня 2018 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 , в зв`язку з його неупередженістю та наданням привілегій працівнику прокуратури в процесі розгляду скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2018 року дану заяву було передано судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 для розгляду.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні свою заяву про відвід слідчого судді підтримав, просив суд її задоволити з підстав викладених в заяві, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Рівненської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР. Вважає дану заяву невмотивованою, оскільки відсутні підстави для відводу слідчого судді.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_4 , дослідивши заяву про відвід слідчого судді, приходить до висновку, що дана заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що доводи, викладені заявником у заяві про відвід слідчого судді не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Рівненської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1