Справа № 379/679/18
Провадження № 1-кп/375/101/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02.01.2018 року,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща Київської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом Центрального спортивного клубу Збройних сил України, який проходить військову службу на посаді водія автомобільного відділення відділу матеріально-технічного забезпечення, солдата, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Рокитнянського районного суду Київської області від заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 , на підставі ст. 46 КК України, так як останній вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, з потерпілою ОСОБА_5 примирився, а також в повному обсязі відшкодував завдану потерпілій шкоду (збитки).

В підготовчому судовому засіданні заступника військового прокурора підтримав клопотання.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд клопотання без її участі за участі її законного представника, вказала, що клопотання підтримує, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Законний представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши доводи клопотання прокурора, яке суд невідкладно розглянув на виконання вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання заступника військового прокурора підлягає задоволенню, а дане кримінальне провадження - закриттю з підстав, передбачених ст. 46 КК України, виходячи з такого.

01.01.2018 приблизно о 4 год. 45 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справнимавтомобілем марки «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_1 рухався у м. Тараща Київської області зі сторони вул. Сікевича Володимира по вул. Шевченка в напрямку до вул. Заводська. Наближаючись до магазину «Дарина», який розташований у м. Тараща по вул. Шевченка, № 71, ОСОБА_4 побачив з протилежного боку дороги своїх знайомих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та вирішив зупинитися. Допустив порушення вимог п.п. 10.1, п. 12.2 Правил дорожнього руху України, згідно якихводій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості повинен обрати таку швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, не переконався, що рух транспортного засобу буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, у темну пору доби не обрав відповідну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху та лівою передньою частиною кузова керованого ним автомобіля «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_1 , на смузі руху в напрямку до вул. Сікевича Володимира, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка стояла на відстані 1 м від бордюра.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани підборіддя, відкритого перелому нижньої щелепи в області ментального відділу (підборіддя), перелому коронкової частини 1 зуба зверху справа, струс головного мозку, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Потерпілою по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_5 , законним представником потерпілої ОСОБА_6 .

Таким чином, порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 12.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року, перебувають у прямому причинному зв?язку із наслідками, що наступили, а саме: отримання потерпілим ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який є злочином середньої тяжкості (ст. 12 КК України) та щиро покаявся, з потерпілою примирився, збитки відшкодував.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у даному випадку здійснюється виключно судом.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв?язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) підстави встановлені, суд, враховуючи також і особу обвинуваченого, який: злочин вчинив вперше, характеризується виключно позитивно, щиро розкаявся у вчиненому та примирився з потерпілою, дійшов висновку про можливість звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст.284,286,372,395 КПК України,

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв?язку з примиренням з потерпілою відповідно до ст. 46 КК України, а кримінальне провадження №0000001 від 02.01.2018 року, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення інженерно-транспортної експертизи 22.05.2018 року № 12-1/888 в сумі 1144 грн.00 коп., за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу від 01.03.2018 року № 12-1/100 в сумі 858 грн.00 коп., за проведення експертизи транспортно-трасологічної від 01.03.2018 року №12-1/101 у сумі 858 грн. 00 коп.

Речовий доказ - автомобіль «Renault Trafik», номерний знак НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення через Рокитнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1