В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастів, Київської області, українки, громадянки України, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 24 січня 2018 року, в другій половині дня, перебувала на законних підставах в приміщенні магазину ТОВ «РУШ» магазин «Єва» по вул. З.Козара, 13 в м. Фастові Київської області і в неї виник умисел на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , таємно від оточуючих, з числа товарів, що знаходилися на полицях магазину, взяла тональний крем «Лореаль», вартістю 256,00 грн., та парфумовану жіночу воду «Арманд Бейзі» об`ємом 50 мл, вартістю 1199,00 грн., які поклала до кишені своєї куртки, після чого не розрахувавшись за вказаний товар, пройшла через касу, та покинула приміщення магазину, спричинивши ТОВ «РУШ» магазин «Єва» матеріального збитку на загальну суму 1455,00 гривень.
Тому суд вважає обвинувачену ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою визнала повністю та підтвердила, що злочин скоїла способом та при обставинах, викладених в обвинувальному акті та пояснила, що 24 січня 2018 року, в другій половині дня, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» по вул. З.Козара, 13 в м. Фастові Київської області, таємно від оточуючих, з числа товарів, що знаходилися на полицях магазину, взяла тональний крем «Лореаль», вартістю 256,00 грн., та парфумовану жіночу воду «Арманд Бейзі» об`ємом 50 мл, вартістю 1199,00 грн., які поклала до кишені своєї куртки, після чого не розрахувавшись за вказаний товар, пройшла через касу, та покинула приміщення магазину. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо її не карати, збитки відшкодувала.
Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, яка погодилась на скорочений розгляд справи, наслідки його обвинуваченій були роз`яснені та зрозумілі, її винність у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами справи, які ніким не оспорюються.
В силу ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.
Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 - є щире каяття, усунення заподіяної шкоди.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка вину свою визнала повністю, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченої до вчиненого, яка щиро розкаялась в скоєному та дала правдиві покази щодо вчиненого нею злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , думку представника потерпілого з приводу призначення покарання, в зв`язку з чим суд вважає, що покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових злочинів, тому їй слід призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-377, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмiрi п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1