ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1658/17 Номер провадження 11-кп/814/301/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 21 червня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, розлученого, який має неповнолітню дитину 2011 р.н., з середньою спеціальною освітою, який на час вчинення злочину працював газоелектрозварювальником в ДП «Полтавський КХП», зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, засуджено:
-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
-за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
-за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 2000 гривень спричиненої матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 830 гривень спричиненої матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 9429,96 гривень спричиненої матеріальної шкоди.

Виправдано:
-за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду № 9 від 30.04.2017 року.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з вироком суду:

На початку лютого 2017 року, більш точні дата та час не встановлені, ОСОБА_14 , перебуваючи в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисних мотивів, шляхом пошкодження замків двері, проник до комори підвального приміщення, яке належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрав консервацію, а саме 8 літрових банок з огірками, вартістю 35 грн. за банку, загальною вартістю 280 грн., 7 літрових банок з томатом, вартістю 35 грн. за банку, загальною вартістю 245 грн., 5 літрових банок різного варення (абрикосового, вишневого та сливового), вартістю 35 грн. за банку, загальною вартістю 175 грн., телевізійний кабель, довжиною близько 20 метрів, вартістю 200 грн. (зі слів потерпілої), після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.
Крім того, наприкінці лютого 2017 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, шляхом підбору ключа, проник до комори підвального приміщення, яке належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав 4 легкосплавних диски марки «Skoda» R13 вартістю 600 грн. за диск з автомобільною гумою «Premiori Solazo» 175/70 R13 вартістю 500 грн. за одну гуму, після чого з місця вчинення правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4400 грн.
Крім того, в березні 2017 року, ОСОБА_7 перебуваючи в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, шляхом підбору гвинтового ключа, проник до комори підвального приміщення, яке належить ОСОБА_15 , звідки таємно викрав 15 медичних халатів, вартістю 300 грн. за халат (згідно висновку експерта № 1805-5 від 18.05.2017 року), після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 грн.
Крім того, наприкінці березня 2017 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, шляхом зриву навісного замку, проник до комори підвального приміщення №116, яке належить ОСОБА_16 , звідки таємно викрав спортивний велосипед «Viner», вартістю 900 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 900 грн.
Крім того, 22.03.2017 року, ОСОБА_7 , правомірно перебуваючи в приміщенні магазину «Брусничка» по вул. А.Кукоби, 22, в м. Полтаві, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав масло вершкове «Волошкове поле», вагою 400 г., 2 упаковки, вартістю 52 грн. 71 коп. за шт., масло «Білоцерківське», пергам, вагою 400 г., 5 упаковок, вартістю 54 грн. 75 коп. за шт., каву розчинну «Давідоф Річ Арома», 100 г., с/б, вартістю 120 грн. 82 коп., каву розчинну «Якобз Монарх», 95 г., с/б, 2 банки, вартістю 83 грн. 32 коп. за банку, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши TOB «Український РІТЕЙЛ» матеріальну шкоду на загальну суму 666 грн. 63 коп.
Крім того, 25.03.2017 року, ОСОБА_7 , правомірно перебуваючи в приміщенні магазину «Брусничка», по вул. А.Кукоби, 22, в м. Полтаві, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав 5 упаковок масла «Білоцерківське», пергам, вагою 400 г, вартістю 54 грн. 75 коп. за шт., 2 банки кави «Якобз Монарх», 95 г., с/б, вартістю 83 грн. 32 коп. за банку, після чого з місця вчинення правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Український РІТЕЙЛ» матеріальної шкоди на загальну суму 440 грн. 39 коп.
Крім того, 26.03.2017 року, ОСОБА_7 , правомірно перебуваючи в приміщенні магазину «Брусничка» по вул. Н.Сотні, 116-а, в м. Полтаві, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав 2 упаковки масла селянське «Білоцерківське», фольга, вагою 200 г, вартістю 25 грн. 21 коп. за шт., упаковку масла вершкового «Волошкове поле», вагою 400 г, вартістю 52 грн. 71 коп., за шт., З упаковки масла «Білоцерківське», вагою 400 г, вартістю 54 грн. 75 коп. за шт., після чого з місця вчинення правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Український РІТЕЙЛ» матеріальної шкоди на загальну суму 256 грн. 68 коп.
Крім того, 31.03.2017 року, ОСОБА_7 правомірно перебуваючи в приміщенні магазину «Брусничка» по вул. А.Кукоби, 22, в м. Полтава, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав 10 упаковок масла селянське «Білоцерківське», фольга, вагою 200 г, вартістю 25 грн. 21 коп. за шт., 2 упаковки масла вершкового «Волошкове поле», вагою 400 г, вартістю 52 грн. 71 коп., за шт., 3 упаковки масла «Білоцерківське», вагою 400 г, вартістю 54 грн. 75 коп. за шт., 3 банки кави «Якобз Монарх», 95 г., с/б, вартістю 83 грн. 32 коп. за банку, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Український РІТЕЙЛ» матеріальну шкоду на загальну суму 771 грн. 73 коп.
Крім того, 30.04.2017 року близько 19.37 год., ОСОБА_7 , правомірно перебуваючи в приміщенні магазину «Брусничка», що по вул. Н.Сотні, 116-а в м. Полтаві, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти 8 упаковок масла селянське «Білоцерківське», вагою 200 г, вартістю 25 грн. 21 коп. за шт., 3 упаковки масла «Білоцерківське», вагою 400 г, вартістю 54 грн. 75 коп. за шт., які належать ТОВ «Український РІТЕЙЛ», але злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий службою охорони магазину.
Крім того, 10 травня 2017 року, в нічний час доби, точний час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, таємно, шляхом злому замка, проник до підвального приміщення, що розташоване в будинку АДРЕСА_5 , звідки викрав: перфоратор марки «Зеніт-1100», вартістю зі слів потерпілого 600 грн., належний ОСОБА_17 спричинивши своїми діями, майнової шкоди потерпілому на вказану суму.
Крім того, 31 липня 2017 року, в нічний час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, таємно, шляхом зриву навісного замка, проник до гаражу, що розташований біля будинку АДРЕСА_6 , звідки викрав: велосипед марки «Форестер», синього кольору, вартістю зі слів потерпілого 3000 грн., велосипед марки «Каманч», синього кольору, вартістю зі слів потерпілого 3000 грн., шуруповерт марки «DWT ВМ-280Т», вартістю 789,98 грн., дриль марки «Інтерскол ДУ-13/5803Р», вартістю зі слів потерпілого 789,98 грн., туристичний набір у сумці, вартістю зі слів потерпілого 500 грн. до якого входить алюмінієвий котел, об`ємом 3 л, тринога металева, комплект шампурів, сокиру з помаранчевою ручкою, вартістю зі слів потерпілого 150 грн. та мідні труби і дроти, загальною вагою 10 кг, вартістю зі слів потерпілого 1200 грн., належні ОСОБА_13 . Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 9429,96 грн.
Крім того, у період з 31 липня по 05 серпня 2017 року, в нічний час доби, точні дати та час досудовим слідством не встановлені, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом відкручування 2 шпуг, проник до металевого гаражу, що розташований біля будинку АДРЕСА_7 , звідки викрав: пилосос «Ракета 12А», вартістю якого згідно висновку експерта № 679 від 12.09.2017 становить 290 грн., акумулятор марки «Mutlu 60», вартістю зі слів потерпілого 1300 грн., зарядний пристрій «ВАК-13», вартістю зі слів потерпілого 300 грн., автомобільний пусковий пристрій, вартістю зі слів потерпілого 700 грн., 2 електричних подовжувачі, довжиною 10 м та 15 м, вартістю зі слів потерпілого 100 грн. кожен, самовар, вартістю зі слів потерпілого 100 грн., належні ОСОБА_9 . Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 2890 грн.
Крім того, у період з 08 серпня по 10 серпня 2017 року, в нічний час доби, точні дата та час досудовим слідством не встановлені, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, таємно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до квартири АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав: кутошліфувальну машину марки «Энергомаш УШМ-90180А», вартість якої згідно висновку експерта № 680 від 12.09.2017 становить 944 грн. 49 коп. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_18 майнової шкоди на вказану суму.
Окрім цього, 03.06.2017 ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9 , діючи умисно, незаконно, придбав наркотичну речовину у медичному шприці, об`ємом 5мл, заповненому до позначки 1 мл, який згідно висновку експерта № 1603 від 12.06.2017 являється особливо небезпечним наркотичним засобом -опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0.107 г. У подальшому ОСОБА_7 заховав медичний шприц на правій нозі під шкарпеткою та незаконно зберігав його при собі, після чого пішов до приміщення «Національної лотереї» за адресою: м. Полтава, вул. Н. Сотні, 86-А, де 03.06.2017 року в ході перевірки особи екіпажем № 118 патрульної поліції, ОСОБА_7 добровільно видав вказаний медичний шприц з наркотичним засобом у зазначеному обсязі.
Виправдовуючи ОСОБА_7 за епіздом замаху на викрадення з комори підвального приміщення майна, яке належить ОСОБА_19 , суд вказав, що ані обвинувальний акт, ані жоден з наданих стороною обвинувачення доказів не містить відомостей про те, яке саме майно, що належить потерпілій ОСОБА_19 , намагався викрасти обвинувачений, де воно взагалі знаходиться, а також якою є вартість такого майна, та чи підлягає особа кримінальній відповідальності виходячи з вартості майна, що було предметом злочину.

Не погоджуючись з вироком суду, до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулись захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_20 та прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі вказує на незаконність вироку в частині призначення ОСОБА_7 покарання, яке є надто суворим.

Судом не достатньо обґрунтований висновок про неможливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства.

Зокрема, захисник вказує, що ОСОБА_7 визнав вину у повному обсязі за переважною більшістю епізодів, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно відшкодував завдані збитки.

Окрім того, ОСОБА_7 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно пройшов співбесіду для працевлаштування.

Просить змінити вирок, а саме застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Прокурор в апеляційній скарзі не оскаржуючи фактичних обставин та кваліфікації дій ОСОБА_7 , вважає, що призначене судом покарання є м`яким.
При призначенні покарання судом не в повній мірі враховано особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, зберігає наркотичні засоби та наявність високого ризику вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення.
Просить вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.
Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу прокурора не підтримала, заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника в його інтересах ОСОБА_8 проти задоволення апеляційної скарги прокурора та їх виступ на підтримку апеляційної скарги захисника, думку потерпілої ОСОБА_9 , яка поклалася на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників процесу не оспорюються.
Поміж тим, прокурор не погоджується з призначеним покаранням обвинуваченому ОСОБА_7 та вважає його надто м`яким, а захисник обвинуваченого вважає, що покарання є надто суворим та існують підстави для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, які судом враховані не були.

Як вбачається з положень ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При цьому, при призначенні покарання, суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд врахував обставини, що пом`якшують покарання каяття ОСОБА_7 у вчиненому за більшістю епізодів злочинної діяльності, відсутність обтяжуючих покарання обставин, ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, характеристику з місця проживання ОСОБА_7 , те, що частина викраденого майна повернута потерпілим, в поданих до суду письмових заявах потерпілі не наполягають на призначенні обвинуваченому суворого покарання, зміст досудової доповіді органу пробації.

Таким чином суд дійшов вірного висновку про призначення покарання ОСОБА_7 , як за кожен злочин окремо, так і за сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, яке за видом та розміром в повній мірі відповідає його меті. Прокурором та захисником не доведено його черезмірної суворості чи м`якості.

Поміж тим, безпідставними є вимоги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , щодо звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, оскільки як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, зокрема проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів. У даному кримінальному провадженні вчинив більше 10 епізодів злочинної діяльності, пов`язаних з обігом наркотичних засобів та проти власності, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення злочинів даних категорій.

З огляду на викладене, на думку колегії, суд дійшов обгрунтованого висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, а тому призначене покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 21 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4