Справа № 282/651/18
Провадження № 1-кс/282/88/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника СФГ «Оксана» ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар скаргу ОСОБА_3 в інтересах СФГ «Едельвейс» на постанову заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 19.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000158, -

В С Т А Н О В И В:

Представник СФГ «Едельвейс» ОСОБА_3 звернувся до Любарського районного суду із скаргою на рішення заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 19.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000158 від 17.05.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194; ст.356 КК України.

У вказаній скарзі скаржник просить суд поновити йому строк на оскарження вказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, скасувати постанову в частині закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.194 КК України та зобов`язати заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 відновити досудове розслідування у кримінальному провадження №0000158 від 17.05.2016 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.194 КК України. Крім того, речовий доказ у даному кримінальному провадженні насіння білої гірчиці вагою 9800 кг. з метою забезпечення позову просить залишити на зберіганні у СФГ «Едельвейс».

В обґрунтування заявлених у скарзі вимог, ОСОБА_3 вказує на те, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження отримав 16.04.2018 року, а тому строк на її оскарження закінчувався 26.04.2018 року.

Крім того, він вважає, що твердження слідчого щодо відсутності в діях голови СФГ «Оксана» складу кримінального правопорушення є помилковим, оскільки саме з вини ОСОБА_7 допущено подвійну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: 0:05:002:0043, 0:05:002:0044, 0:05:002:0045 та 0:05:002:0046. Останній свідомо проігнорував інформацію про те, що вказані земельні ділянки перебувають під посівом ячменю СФГ «Едельвейс» і маючи намір знищити зазначені посіви, дав розпорядження працівникам СФГ «Оксана» за допомогою сільськогосподарської техніки знищити їх. Разом із цим він вважає, що в ході досудового розслідування слідчий досліджував обставини, що виникли між власниками землі та її орендарями з цивільно-правової позиції, хоча цього робити на його думку не мав права.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені у скарзі вимоги підтримав та просив суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження в частині закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.194 КК України, оскільки вона постановлена з порушенням вимог КПК України. Щодо строку подання скарги на вказану постанову пояснив, що копія вказаної постанови СФГ «Едельвейс» отримана не була, а він її

отримав особисто у СВ Любарського ВП 16.04.2018 року, а тому вважає, що строк на її оскарження ним не пропущений. Також зазначив, що законність дій реєстратора щодо реєстрації договорів оренди земельних ділянок з СФГ «Оксана» та власниками цих ділянок СФГ «Едельвейс» не оскаржувались, а також не може надати суду доказів того, що дії державного реєстратора були незаконними.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог скарги і просила відмовити у її задоволенні за безпідставністю. Крім того, вона пояснила, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність цивільно-правових відносин з приводу дійсності чи недійсності договорів оренди земельних ділянок, що укладалися в різний час між орендарями СФГ «Едельвейс», СФГ «Оксана» та власниками земельних ділянок. Вказаний спір може бути вирішений сторонами як добровільно так і в судовому порядку. Слідчий чи прокурор повноваженнями щодо визнання дійсними чи не дійсними договорів оренди землі не наділений. За таких обставин вона вважає, що слідчі дії проведені в повному об`ємі, а рішення про закриття кримінального провадження є законним.

Представник СФГ «Оксана» ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку прокурора, додавши, що слідство проведено повно та об`єктивно, внаслідок чого встановлено, що між сільськогосподарськими підприємствами, керівниками яких є ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виникли цивільно-правові відносини. В задоволені скарги просив відмовити.

Вислухавши думку скаржника, прокурора, представника СФГ «Оксана», дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до суду.

Частиною 1 ст.304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

17 травня 2016 року слідчим відділом Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000158 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

19 серпня 2016 року слідчим відділом Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000260 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

27 грудня 2017 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно номер №0000158.

Постановою заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_6 від 29.12.2017 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ст.356 КК України та в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Зі змісту вказаної постанови слідує, що на думку слідчого правовідносини, що виникли між орендарями СФГ «Едельвейс», СФГ «Оксана» та власниками земельних ділянок носять цивільно-правовий характер, який може бути вирішений в судовому порядку.

Вислухавши у судовому засіданні доводи сторін, вивчивши оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку вбачається спір з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Відповідно до ч.2 ст.158 Земельного кодексу України, земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, вирішуються виключно судом.

Щодо строків оскарження вказаної постанови, слідчий суддя приходить до наступного висновку, що вони підлягають поновленню, оскільки з досліджених у судовому засіданні матеріалів було встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження була направлена слідчим 24.01.2018 року в магазин «Едельвейс», що по вул.Польовій,1 в с.Громада Любарського району, однак з скарги вбачається, що СФГ «Едельвейс» знаходиться за адресою: с.Громада вул.Польова,5 Любарського району. Також встановлено, що оскаржувану постанову представник скаржника отримав 16.04.2018 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 в інтересах СФГ «Едельвейс» в частині поновлення строків оскарження постанови про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення, а підстави для задоволення інших вимог скарги не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому відсутні підстави для їх задоволення.

Керуючись ст.11 ЦК України, ст.158 ЗК України, ст.ст.303, 306, 307, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах СФГ «Едельвейс» в частині поновлення строку оскарження постанови заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 19.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000158 - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 19.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000158.

В задоволені інших вимог скарги ОСОБА_3 в інтересах СФГ «Едельвейс» на постанову заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 19.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000158 відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.194 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області

Слідчий суддя ОСОБА_1