Справа № 212/4092/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :
13 червня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , в якому зазначив, що ОСОБА_7 , 20 січня 2016 року, в період часу з 18-00 годин до 19-00 годин, за одним з виносних столиків вживав спиртні напої біля кіоску «Пончики», на 4-му Зарічному в Покровському районі м. Кривого Рогу, поруч з ним за сусіднім виносним столиком, вживав спиртні напої раніше незнайомий йому ОСОБА_6 .Під час вживання спиртних напоїв, ОСОБА_6 неодноразово звертався до ОСОБА_7 , з проханням нікуди не йти без нього, та постійно тримав його в полі зору, але на його вимоги ОСОБА_7 не реагував, в результаті чого між ними виникли неприязні стосунки. В цей же день 20.01.2016 року, приблизно о 19-15 годин, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, став рухатися слідом за раніше незнайомим йому ОСОБА_7 який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, та проходячи поруч з магазином «АТБ-Маркет», який розташований на 4-му мікрорайоні Зарічному в Покровському районі м. Кривого Рогу, на грунті неприязних стосунків, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та їх настання, умисно наніс ОСОБА_7 який йшов попереду нього, один удар взутою ногою, в область нижньої частини правої ноги, тим самим збивши ОСОБА_7 з ніг на сніг, та заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді : закритого перелому зовнішньої щиколотки, які на підставі результатів висновку експерта № 471 від 14.03.2016 року за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.
Відомості щодо ОСОБА_6 внесені до ЄРДР 21.01.2016 року, за № 0000162, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
12.01.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук.
12.01.2018 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено строк дії ухвали до 11 березня 2018 року.
13.01.2018 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, яке відповідно до вимог ст. ст.111,135 КПК України було вручено дорослому члену сім`ї- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_6 за місцем мешкання не з`являється та місце знаходження його не відомо.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав наведених в ньому.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Згідно ст. 188 вищезазначеного Кодексу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності з вимогами ст. 189 вказаного Кодексу слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді.
Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, а також наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
При цьому слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації дій підозрюваного, та зазначає, що оцінюючи в сукупності представлені органом досудового розслідування докази, слід визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване саме на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, малолітніх дітей та осіб на утриманні не має, групи інвалідності не має, офіційно не працює, раніше судимого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала діє до 13 жовтня 2018 року, включно.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.
Слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , м. Кривий Ріг вул. Шурупова, 7, Дніпропетровської області (м.т. 096-158-90-44)
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1