Справа № 309/94/18
Провадження № 1-кп/309/232/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст кримінальне провадження № 0001418 внесене до ЄРДР від 20.12.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, із середньою освітою, пенсіонера, одруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року ОСОБА_4 перебуваючи неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 побачив на землі металевий кабель А-35, який знаходився на балансі Хустського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго», з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав даний металевий провід. 20.12.2017 року о 10 год. 00 хв. вказаний металевий провід здав до ПП «Зводарь», розташований за адресою м. Хуст, вул. Німецька Закарпатської області до приймальної металобрухту, за що отримав грошові кошти в розмірі 500 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ПрАТ «Закарпаттяобленерго» матеріальну шкоду на суму 4548, 54 грн.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України не визнав. Суду пояснив, що металевий провід купив за власні кошти, зберігав його на горищі будинку з 1984 року. 20.12.2017 року він здав його на металобрухт до пункту прийому металобрухту, що знаходиться по вулиці Німецькій в м. Хуст Закарпатської області за що отримав 500 грн. До крадіжки проводу він не причетний. Цивільний позов ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення з нього грошових коштів в розмірі 6001, 2 грн. не визнає. Просив суд його виправдати.

Вина обвинуваченого стверджується показами представника потерпілого ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМ ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , письмовими матеріалами кримінального провадження.

Представник потерпілого ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМ ОСОБА_6 підтримала цивільний позов. Суду пояснила, що 19.12.2017 року неподалік житлового будинку №134 по вул. Зарічній в м. Хуст Закарпатської області ОСОБА_4 викрадено металевий провід типу А-35 загальною протяжністю 280 метрів, що належить ПрАТ «Закарпаттяобленерго». Просила суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» суму завданої шкоди в розмірі 6001, 2 грн. та притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальної згідно вимог закону.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що в грудні 2017 року, точної дати не пам`ятає, коли відвідувала свою знайому, яка хворіє, остання їй повідомила, що звечора у неї у будинку було відсутнє електропостачання з невідомих причин. Коли вона виходила з будинку, то побачила працівників поліції, які оглядали електроопори з обірваними проводами.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 20.12.2017 року о 09 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_11 повідомив диспетчеру РЕМу, що виявив факт крадіжки електропроводу, який вів до його будинку. Він виїхав на місце і виявив, що електроопори повалені на землю, дріт був відсутній, після чого зателефонували в поліцію. Зі слів мешканців тієї вулиці стало відомо, що напередодні, ввечері, у деяких будинках було відсутнє електропостачання. Разом із працівниками поліції він виїздив на пункт приймання металобрухту, де було встановлено співпадіння виявленого дроту із тим зразком, який відібрали на поваленій електроопорі на місці події. З розмови працівників поліції і робітників на пункті приймання металобрухту він зрозумів, що вилучений поліцейськими дріт здав високий літній чоловік середньої статури, як далі було з`ясовано ним був ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що проходив стажування на пункті приймання металобрухту. У грудні 2017 року, точної дати не пам`ятає, бачив ОСОБА_4 , який на своєму велосипеді віз досить великий моток проводу. Особисто не приймав від обвинуваченого вказаний провід, його вагу не знає і розмір отриманих ОСОБА_4 коштів йому невідомо. При перегляді відеозаписів із камер зовнішнього відеоспостереження упізнав ОСОБА_4 , про що повідомив працівників поліції.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_13 , який пояснив, що 18 грудня 2017 року він пішов до лісу і бачив двох літніх чоловіків худорлявої статури, які несли у руках по два мотки дроту, та про те, що на горищі в ОСОБА_4 він бачив досить великий моток багатожильного алюмінієвого проводу діаметром мотка приблизно 80-100 см, який лежав у кутку і був припорошений, виходячи з того, що ОСОБА_4 на досудовому слідстві не давав пояснень про те, що ним був зданий провід до пункту прийому металобрухту, який ним зберігався по місцю проживання і про допит свідка захисту ОСОБА_13 ним не заявлялося.

Вина обвинуваченого стверджується витягом з ЄРДР № 0001418 від 20.12.2017 року, в якому значиться, що 19 грудня 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 виявив на землі металевий кабель А-35, який знаходиться на балансі Хустського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго», з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав даний металевий провід. 20.12.2017 року о 10 год. 00 хв. вказаний металевий провід здав до ПП «Зводарь» за адресою м. Хуст, вул. Німецька Закарпатської області до пункту приймання металобрухту, за що отримав грошові кошти (а.с.1);

- актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року в м. Хуст по вул. Зарічній стверджується розмір завданої шкоди ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - 6001,2 грн. (а.с.11-14);

- протоколом огляду місця події з ілюстративними таблицями до протоколу від 20.12.2017 року за адресою м. Хуст, вул. Зарічна Закарпатської області, встановлено, що біля будинку №134 знаходилась дерев`яна опора на якій перерізано алюмінієвий провід по якому проводилось енергопостачання. По лівій стороні від даної дерев`яної опори розташована електролінія на якій обрізаний алюмінієвий провід (а.с.20-25);

- протоколом огляду місця події з ілюстративними таблицями до протоколу від 20.12.2017 року проведеного за адресою м. Хуст, вул. Німецька Закарпатської області, в пункті прийому металобрухту в приміщенні магазину-складу виявлено алюмінієві проводи у зв`язках в кількості 8 штук, у кожній зв`язці проводи алюмінієві - довжиною 1 метр (а.с.34-38);

- постановою про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання стверджується передачу виявлених викрадених алюмінієвих проводів на зберігання (а.с.46);

- протоколом огляду речей та предметів від 20.12.2017 року з фототаблицями (а.с. 47-49);

- постановою про визнання речових доказів (а.с. 51);

- протоколом огляду проводів із фототаблицями від 21.12.2017 року стверджено огляд виявлених викрадених алюмінієвих проводів (а.с 52-54);

- протоколом впізнання особи за фотознімками, згідно з яким працівник пункту прийому металобрухту впізнав ОСОБА_4 на фото №2 фото ОСОБА_4 , яким було здано алюмінієвий провід вагою 29 кг до пункту прийому металобрухту (а.с.62-64).

За таких обставин, встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно /а.с. 42/.

Обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин середньої тяжкості, особу винного характеризується позитивно, його ставлення до наслідків злочину, не відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, висновок Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

ПрАТ «Закарпаттяобленерго» заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди із ОСОБА_4 спричиненої викраденням алюмінієвого проводу в розмірі 6001,2 грн.

В судовому засіданні знайшло підтвердження понесених витрат ПрАТ «Закарпаттяобленерго» щодо спричиненої шкоди, завданої злочином за винятком вартості дерев`яної опори в розмірі 914,10 грн. та вартості монтажних робіт по встановленню даної опори 538, 56 грн., що складає 1452,66 грн.

Суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 4548, 54 грн.

На підставі п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків,завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір, в розмірі 1762 гривні, встановлений п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», підлягає стягненню із ОСОБА_4 в дохід держави.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Цивільний позов потерпілого ПрАТ «Закарпаттяобленерго» задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» (код ЄДРЮОФОП 00131529, 89412 с. Оноківці, вул. Головна, 57 Ужгородський район, Закарпатська область) суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 4548, 54 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1762 гривні на користь держави.

Запобіжний захід засудженому не обирався.

Речовий доказ: алюмінієвий провід, який був вилучений під час ОМП від 20.12.2017 року по вул. Зарічній в м. Хуст Закарпатської області, який здано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області згідно квитанції від 20.12.2017 року - повернути ПрАТ «Закарпаттяобленерго».

Алюмінієвий провід в кількості зв`язок вісім штук, котрі, який повернуто ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - повернути ПрАТ «Закарпаттяобленерго».

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його оголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1