Справа № 584/826/18
Провадження №1-кс/584/627/18
УХВАЛА
20.10.2018 Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю : секретаря ОСОБА_2 та учасників судового провадження :
підозрюваного ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , але фактично мешкає по АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України,
Органом досудового слідства здійснюється розслідування вказаного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, за фактом виявлення і вилучення 19.06.2018 під час огляду господарства по АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 , 21 культивованої рослини та паперових згортків з речовиною рослинного походження.
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке обґрунтовує наявністю ризиків вчинення ним нових кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний ніде не працює, сім`ї не має та після оголошення підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 310 та ч.1 ст. 309 (у порядку ст. 135 КПК України) КК України, зник з місця свого проживання.
Вивчивши надані матеріали, які обґрунтовують клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, який причетність до вказаних злочинів не заперечував та підтвердив те, що вирощував та зберігав у господарстві за місцем свого проживання коноплю без мети збуту, проживає в м. Путивль разом з батьками, а виїхав з місця проживання побоюючись відповідальності за скоєне, думку прокурора, який підтримав таке клопотання та просив його задовольнити, захисника, який з таким клопотанням не погодився і вважав можливим застосування до підзахисного, який має молодий вік, зареєстроване місце проживання, батьків та готовий співпрацювати зі слідством, менш суворий запобіжний захист, дійшов висновку про часткове задоволення вказаного клопотання з наступних підстав.
Як вбачається з копії протоколу огляду місця події від 19.06.2018, цього дня під час огляду господарства по АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено 21 культивовану рослину та паперові згортки з речовиною рослинного походження, які згідно з висновком експерта від 30.07.2018 № 19/119/7-2/1023е є рослинами роду Коноплі та особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом.
31.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, а саме у незаконному вирощюванні 21 рослини конопель за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 .
Під час допиту 31.07.2018 підозрюваному ОСОБА_5 було роз`яснено його процесуальні права та обов`язки, вручено відповідну пам`ятку.
17.09.2018 відносно нього складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у тому, що він незаконного придбав, виготовив і зберігав наркотичний засіб канабіс загальною вагою у перерахунку на суху речовину - 9,294 г без мети збуту, яке не вручено з причини відсутності ОСОБА_5 за місцем свого проживання.
При цьому дані : протоколу огляду місця події від 19.06.2018 про вилучення за місцем проживання ОСОБА_5 21 рослини і речовини рослинного походження, письмових пояснень ОСОБА_5 від 19.06.2018 і протоколу його допиту як підозрюваного від 31.07.2018 про підтвердження ним факту особистого вирощювання та вживання конопель, висновку експерта від 30.07.2018 № 19/119/7-2/1023е про належність вилученого до наркотичних засобів, обіг яких заборонено, свідчать про обгрунтованність підозри у вчиненні цих кримінальних правопорушень.
З наданих копій протоколів допиту свідків також видно, що ОСОБА_5 у місці свого проживання відсутній та на початку вересня виїхав до своєї матері в м. Київ.
Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 24.09.2018 надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .
Згідно протоколу затримання від 19.10.2018, ОСОБА_5 затримано о 22 год. 30 хв. в м. Путивль, а фактично, зі слів підозрюваного, цього ж числа о 16 год. 00 хв. 19. в м. Конотоп.
Пункт 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Україною Законом від 17.07.1997 № 475/97-ВР, визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною 4 ст. 194 КПК України визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, будучи обізнаним про свої процесуальні обов`язки після вручення підозри виїхав з місця свого проживання, ніде не працює, що свідчить про доведенність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України .
Однак підозрюваний ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання в м. Путивль, де також проживають його батьки і бабуся, тобто міцні соціальні зв`язки.
Даних про перебування його на Д-обліках у лікаря психіатра-нарколога, надходження скарг або будь-які інші компрометуючі відомості щодо нього за місцем проживання, слідчим не надано.
Тому з огляду на репутацію підозрюваного, його вік, наявність міцних соціальних зв`язків та відсутність негативних даних щодо нього, запобігання згаданим ризикам можливе при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 177 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 177,178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
- заборонити залишати будинок за зареєстрованим місцем проживання за адресою : АДРЕСА_1 - цілодобово.
- не відлучатися з визначеного населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого.
Підозрюваного доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвалу для виконання направити Путивльському відділенню поліції Глухівському відділу поліції ГУНП в Сумській області.
В обранні цьому підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : підпис

З оригіналом згідно :

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1