Справа № 496/1682/18
Провадження № 1-кп/496/214/18
УХВАЛА

06 вересня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 надійшли клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що спливає строк дії ухвали суду від 13.07.2018 року щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, однак судове провадження не закінчено. Ув`язку з викладеним прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 та продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині заявлених клопотань, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, судом при вирішенні клопотань враховуються тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, вік та стан їх здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання, відсутність відомостей про постійне місце роботи та щодо наявності офіційних джерел доходу.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше судимий, за місцем реєстрації не проживає, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не працює, тобто не має законних джерел заробітку, а тому ризики, встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, не зменшились та не зникли.

Будь-яких даних відносно ОСОБА_5 про зменшення ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено, а тому суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження, а тому є підстави для продовження йому строку тримання під вартою.

ОСОБА_6 одружений, має трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яке з 2017 року входить до складу Маяківської сільської громади, центр якої (село Маяки) розташований у Біляївському районі Одеської області, обов`язки, які були покладені на нього ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13.07.2018 року, не порушував.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме: з 06 вересня 2018 року по 04 листопада 2018 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , на 60 днів, а саме: з 06 вересня 2018 року по 04 листопада 2018 року включно.

Ухвалу надіслати до Білгород-Дністровського МВ ГУНП в Одеській області (67707, м. Білгород-Дністровський, вул. Тімірязєва, 21) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1