Справа № 464/4006/17
пр.№ 1-кп/464/42/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі :головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001651 від 20.05.2017р. про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , має судимість: 13.08.2014 року Сихівським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, покарання відбув, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, 11.05.2017 року близько 23.25 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився в приміщенні даної квартири та із застосуванням фізичного насильства, яке виразилось в тому, що ОСОБА_6 наніс удар кулаком руки в область лівого вуха голови ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив синець в ділянці лівої вушної раковини, який відноситься до легкого тілесного ушкодження, відкрито заволодів особистим майном ОСОБА_7 , а саме ноутбуком марки «ASUS» вартістю 12 648 грн. 80 коп., після чого залишив примішення квартири, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 21.05.2017 року близько 19.40 год., перебуваючи в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 , повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшовши до потерпілого ОСОБА_9 , який в цей час знаходився на сходовій клітці між другим та третім поверхом вказаного під`їзду, та висловлюючи погрози вчинення насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого відкрито викрав його особисте майно, а саме, золотий ланцюжком, вагою 10 грам, вартістю 10 000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому не визнав та показав, що майна потерпілих він не викрадав, а виграв у потерпілих у карти. 11.05.2017р. спільно з потерпілим ОСОБА_8 вживали протягом дня алкогольні напої в квартирі у потерпілого та грали в карти, він виграв у потерпілого ноутбук, але останній не хотів його віддавати, почав його виганяти, а потім вийшов на болкон, де взяв молоток. Тоді він закрив потерпілого на балконі, забрав ноутбук та пішов з його квартири, ударів потерпілому не наносив. В подальшому вказаний ноутбук здав в ломбард, а на виручені гроші купив алкогольні напої, які випив із потерпілим. 21.05.2017р. він в компанії з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вживали на сходовій клітці першого поверху його будинку алкогольні напої, біля них кілька разів проходив потерпілий ОСОБА_13 , він почав із ним розмову, в процесі якої переконав його зіграти з ним в карти. Після того, як потерпілий програв він сказав, що той йому винен 4000 грн., на що потерпілий стверив, що на гроші він не грав і немає такої суми. Тоді він сказав потерпілому віддавати золотий ланцюжок, на що останній зняв його з себе та віддав йому і пішов в свою квартиру. За деякий час під`їхали працівники поліції, які почали у них з`ясовувати обставини цієї події. В той час він знаходячись недалеко від потерпілого кинув йому його ланцюжок, але де він впав і хто його забрав він не бачив. Вважає, що не вчиняв грабежів, можливо дещо обманув потерпілого ОСОБА_13 , однак, як ланцюжок, так і ноутбук виграв у карти, а не викрадав.

Незважаючи на невизнання визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень його винуватість стверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами.

По епізоду злочину за 11.05.2017р.
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні ствердив, що 11.05.2017р. він з ОСОБА_6 та його подругою ОСОБА_14 , з якими того дня познайомився , вживали алкогольні напої у його квартирі та спілкувались. В процесі розмови виникла якась суперечка і ОСОБА_6 сказав, що забирає його ноутбук, який він попередньо придбав у кредит. Він заперечив проти цього, на що ОСОБА_6 наніс йому один удар в область голови, а потім закрив його на балконі, забрав ноутбув та пішов. В той час як ОСОБА_6 його вдарив та забрав ноутбук ОСОБА_14 в квартирі вже не було, оскільки вона трохи раніше пішла. Розбивши скло в балконних дверях він відчинився та викликав працівників поліції.

Даними висновку судово-медичного експерта №219/17 від 26.05.2017р., згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 був синець у ділянці лівої вушної раковини, який заподіяний тупим предметом, міг утворитись 11.05.2017р., не був небезпечним для життя в момент заподіяння та відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Даними відповіді « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №795/5 від 23.05.2017р. про те, що ноутбук марки «ASUS» 12.05.2017р. закладенй у заставу ОСОБА_6 .

Даними кредитного договору №, з якого вбачається що ноутбук марки «ASUS» придбаний потерпілим ОСОБА_7 18.12.2016р.

По епізоду злочину 21.05.2017р.
Показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який в судовому засіданні ствердив, що 21.05.2017р. замовив доставку їжі, коли спускався її забрати на сходовій кліттці побачив компанію із кількох людей, які вживала алкоголь, серед них був ОСОБА_6 . Коли він вдруге спускався ОСОБА_6 звернувся до нього з претензіями чого він тут часто ходить. Вступивши з ним в розмову ОСОБА_6 підійшов до дверей його кварири та закривши вхід до такої сказав йому зняти і віддати йому золотий ланцюжок, погрожуючи в протилежному випадку застосувати до нього фізичну силу. Побоюючись ОСОБА_6 , оскільки останній був нетверезий та агресивний він віддав йому ланцюжок, після чого зайшов до себе в квартиру та викликав поліцію.

Показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які суду ствердили, що здійснюючи патрулювання отримали виклик про грабіж на АДРЕСА_3 . Зайшовши у під`їзд будинку побачили компанію із двох чоловіків та двох жінок, які в під`їзді вживали аклкогольні напої та перебували у нетверезому стані. Подзвонили до заявника ОСОБА_13 , який вийшов з своєї квартири та вказав на ОСОБА_6 як на особу, яка його пограбувала, а саме забрала у нього золотий ланцюжок. Зважаючи на те, що потерпілий вказав на ОСОБА_6 вони його затримали та викликали слідчо оперативну групу.

Даними протоколу затримання ОСОБА_6 21.05.2017р. на місці події .

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що такі є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність є достатньою для висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення .

При цьому, суд приймає до уваги показання потерпілих з огляду на те, що такі є послідовними та постійними, потерпілі чітко та однозначено вказали на ОСОБА_6 , як на особу яка викрала їх майно, показання потерпілого ОСОБА_7 про нанесення йому ОСОБА_6 удару підтверджується висновком експерта про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого, які могли утворитись в день події. Будь-які дані про підстави у потерпілих оговорювати обвинуваченого відсутні, останні до події не були знайомі, жодних неприязних відносин між ними не існувало.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого про те, що він не вчиняв кримінальних правопорушень, з огляду на те, що останній фактично ствердив, що як потерпілий ОСОБА_7 , так і потерпілий ОСОБА_13 добровільно майно йому не віддавали, а він його забирав, вважаючи своїм, оскільки виграв у карти. Однак, таке твердження обвинуваченого грунтується лише на його власному уявленні про підстави набуття права власності шляхом виграшу у карти, яке не відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи те, що обвинувачений поза волею потерпілих заволодів належним останнім майном, суд вважає, що останній відкрито викрав їх майно із застосуванням фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_7 та погрози застовування такого насильства щодо потерпілого ОСОБА_13 ..

Показання свідка ОСОБА_17 не спростовують обвинувачення, оскільки остання ствердила лише про те, що дійсно обвинувачений та потерпілий ОСОБА_7 , вживаючи спиртні напої, грали у кварти, однак, до їх конфлікту вона пішла з квартири, а тому обставин заволодіння ноутбуком не бачила. Про події 21.05.2017р. із потерпілим ОСОБА_13 їй деталей не відомо.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України є правильною, оскільки він повторно відкрито викрав чуже майно із застосуванням фізчного насильства та повторно відкрито викрав чуже майно із погрозою застосування фізчного насильства.

Разом із тим, суд вважає недоведеною стороною обвинувачення таку обтяжуючу покарання обставину як вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, оскільки така належними та допустимими доказами не пілдтверджена. Досліджена судом роздруківка технічного приладу «Алкотест» оцінюється як недопустимий доказ, враховуючи те, що відсутні відомості про дотримання порядку проведення медичного огляду із складанням відповідного протоколу, а ОСОБА_6 заперечив факт огляду та застосування до нього такого приладу. Сама лише обставина вживання ОСОБА_6 алкоголю в день події не свідчить про вчинення злочину в стані алдкогольного сп`яніння, а є лише припущенням про таку обтяжуючу обставину, відтак, щодо такої обставини наявний сумнів, який в силу ст.62 Конституції України тлумачиться на користь обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є тяжкими кримінальними правопорушеннями, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який має декілька судимостей, вчинив кримінальні правопорушення через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення можливе лише в умовах реального відбуття покарання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції, що була чинною на час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою) строк попереднього ув`язнення підлягав зарахуванню з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 21.06.2017р. набрали чинності зміни до зазначеної норми та строк попереднього ув`язнення на даний час підлягає зарахуванню з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Згідно ст.3 КК України законом про кримінальну відповідальність є Кримінальний кодекс, відтак, усі положення Кримінального кодексу, у тому числі і ст.72 КК України повинні застосовуватись у відповідності до ст.5 КК України.
Зважаючи на наведене, суд вважає, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 21.05.2017 року до 31.07.2018р. слід зарахувати з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, виходячи з того, що злочин вчинений ОСОБА_6 до 21.06.2017р., запобіжний захід у виді тримання під вартою йому обрано до внесення змін до ч.5 ст.72 КК України, а Законом про внесення змін погіршується становище останнього.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу затримання, а саме з 21.05.2017р. Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_18 з 21.05.2017 року до 31.07.2018 року зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 тримання під вартою залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання копії вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: