Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 310/4989/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/777/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула 24 липня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження,органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

Так, відповідно до Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого Постановою КМУ № 895 від 30.09.2015 Державне агентство рибного господарства України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМУ, через Міністра аграрної політики та продовольства, і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства.
Згідно п. 4 Державне агентство рибного господарства України видає судновий білет для суден, що не підлягають нагляду класифікаційного товариства, здійснює державний контроль за безпекою мореплавства флоту рибної промисловості, здійснює дотримання кваліфікаційних вимог (стандартів) щодо підготовки та сертифікації персоналу рибальських суден.
Відповідно до п. 1 примітки до ст. 364, 368 КК України ОСОБА_7 , як особа, яка обіймає посаду старшого інспектора відділу портів, технічного нагляду суден рибного господарства та моніторингу Управління державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибної промисловості Державного агентства рибного господарства України, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та є службовою особою.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення.
03.05.2018 о 14:00 ОСОБА_9 , з метою проходження технічного огляду малих суден для плавання, отримання посвідчення на право керування малими суднами та видачу нового суднового білету, знаходячись біля приміщення Приморського районного суду м. Маріуполь, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Будівельників, 52-А, звернувся до старшого інспектора відділу портів, технічного нагляду суден рибного господарства та моніторингу Управління державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибної промисловості Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_7 з проханням пройти технічний огляд зазначених суден, здати іспити та отримати посвідчення на право керування маломірними суднами та видати новий судновий білет.
ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, з метою отримання неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_9 про необхідність передачі йому неправомірну вигоди у розмірі 10000 гривень за позитивне вирішення зазначених питань про проходження технічного нагляду шістьох суден та видачу відповідних документів, видачу документів на право управління маломірними суднами та переоформлення (видачу) нового суднового білету.
Крім цього, ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_9 , що він, з урахуванням свого службового становища, може провести технічний огляд суден для плавання, оформити відповідні документи, видати документи на право управління маломірними суднами та видати новий судновий білет.
Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, дав зрозуміти ОСОБА_9 , що у разі ненадання йому неправомірної вигоди у розмірі 10000 гривень він не здійснить проходження позитивного технічного огляду малих суден для плавання і не видасть акти технічного огляду суден, а також документи на право управління маломірними суднами та новий судновий білет.
ОСОБА_9 розуміючи, що іншим чином реалізувати своє законне право, окрім як передати неправомірну винагороду, не зможе, погодився на пропозицію ОСОБА_7 та передав останньому 1000 гривень, які у нього були на той час. Після цього, ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_9 про зустріч 26.06.2018 для передачі другої частини неправомірної вигоди у розмірі 9000 гривень.
26.06.2018 ОСОБА_7 , знаходячись на автомобільній стоянці біля гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, 130, у своєму автомобілі Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, одержав від ОСОБА_9 залишок обумовленої раніше неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 9000 гривень за вирішення питання про проходження технічного нагляду шістьох суден та видачу відповідних документів, видачу документів на право управління маломірними суднами та видачу нового суднового білету.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїв одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
18 травня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за №0001432 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

26 червня 2018 року складено повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізької області звернувся до суду із клопотанням погоджене із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0001432 від 18 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в обґрунтування якого послався на наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується доказами: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом обшуку від 26.06.2018 року, протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 26.06.2018 року, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України., а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у з зв`язку з вчиненням тяжкого корупційного злочину санкція статті якого передбачає покарання лишу у вигляді позбавлення від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом і впливати на свідків.
Задовольняючи частково клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки - прибувати до слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора та судді за першою вимогою; не відлучатися з території міста Маріуполь Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, слідчий суддя вказав, що слідчим не в повній мірі обґрунтована підозра ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого злочину за ч.3 ст.368 КК України, та в повній мірі не надано суду підстав наявності ризиків, зазначений у клопотанні, та прийшов до висновку про не доведення прокурором щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаних ризиків.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї прокурор, посилаючись на необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваної ухвали, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та незастосування судом закону, який підлягав застосуванню та є такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги докази, які істотно впливають на висновок суду, а саме: ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_9 , що він, з урахуванням свого службового становища, може провести технічний огляд суден для плавання, оформити відповідні документи, видати документи на право управління маломірними суднами та видати новий судновий білет. Тобто, ОСОБА_7 під час виконання своїх службових обов`язків вчинив кримінальне корупційне діяння, яке не враховано судом як однією із обставин обрання запобіжного заходу та є особливо негативним явищем для суспільства України. Вважає, що слідчий суддя надав можливості підозрюваному перебувати на посаді впливати на свідків, та інших учасників у кримінальному провадженні, також може знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а значений факт підтверджується невизнання своєї вини підозрюваним та відмова останнього від дачі показань. Посилається на фактичні обставини справи та вказує на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, звертає увагу, що після затримання підозрюваного ОСОБА_7 здійснено його медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за результатом якого встановлено, що відповідно до висновку лікаря № 697 від 26.06.2018 р. КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР ОСОБА_7 вживав наркотичний засіб «КАННАБІС», тобто перебував у стані наркотичного сп`яніння. Вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.3 ст. 177 КК України і вважає, що запобіжний захід як особисте зобов`язання не забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного та його адвоката із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
У відповідності до положень ч.1ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.

Так, обгрутованність висунутої ОСОБА_7 підозри, висновки щодо якої слідчим судом мотивовані, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, згідно ч. 1ст. 404 КПК України, не перевіряються.

Слідчий суддя, розглядаючи дане клопотання, зазначив, що слідчим не в повній мірі обґрунтовано підозру ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого злочину за ч.3 ст.368 КК України.
З наведеним висновком судова колегія не погоджується, з огляду на додані до клопотання матеріали.
Так, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , протокол обшуку від 26.06.2018 року, обставини затримання підозрюваного, тощо засвідчують достатність підстав на даній початковій стадії досудового розслідування дійти висновку про обгрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри.
Наявність певних суперечностей у матеріалах не здатні спростувати зазначений висновок, а перевірка доказів критеріям належності та допустимості є наступним етапом при судовому розгляді справи.
Разом з тим, судова колегія погоджується із висновком слідчого судді про відсутність переконливих доказів наявності ризиків, зазначених у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, про що свідчить усталена практика Європейського суду з прав людини, яка згідно ч.2 ст. 8, ч.5 ст. 9 КПК України, є частиною національного законодавства (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).
Ні зміст клопотання, ні доводи, викладені в апеляції не обґрунтовують необхідності застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного, який має постійне місце реєстраціє, за яким мешкає разом з дружиною та 2 малолітніми дітьми, які знаходяться на його утриманні, знаходження дружини у відпусті по догляду за малолітньою дитиною, 2017 року народження, офіційно працює, має офіційний дохід, підозрюється в отриманні неправомірної вигоди в сумі 9000 гривень, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога не знаходиться, даних про наявність зв`язків з антигромадськими елементами матеріали справи не містять, дійшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладанням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При розв`язанні клопотання, слідчим суддею прийнятті до уваги положення ст. 178 КПК України стосовно обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу у їх сукупності, достатньо мотивувавши прийняте рішення.

Отже, слідчий суддя у відповідності із вимогами ст.ст.132, 179, 183, 194 КПК України з урахуванням, що стороною кримінального провадження надані докази наявності підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КК України, цілком обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням певних обов`язків, що, на думку судової колегії, відповідає меті досягнення дієвості цього провадження та здатний убезпечити настання встановленого ризику.

На користь прийнятого слідчим суддею рішення вказує і явка підозрюваного до суду та відсутність відомостей щодо порушення ним покладених процесуальних обов`язків, що засвідчує малоймовірність ризику щодо переховування ОСОБА_7 .

Вимоги ч.4 ст. 194 КПК України наділяють слідчого суддю можливістю застосувати інший запобіжний захід, ніж запропонований у клопотанні.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Таким чином, слідчий суддя, взявши у сукупності обставини справи, відомості щодо особистості підозрюваного дійшов вірного висновку про відсутність підстав для застосування підозрюваному ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу, обравши останньому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що відповідає вимогам ст.ст. 177-178 КПК України.

На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу.

Наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ст. 178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 8 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, що до того ж враховано слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.404, 405,407,422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_7 у залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4