Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/43/2018 Справа № 641/9098/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_10 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,

потерпілої ОСОБА_14 ,

представників малолітньої потерпілої ОСОБА_15 ОСОБА_16 та адвоката ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

1)05.12.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 2 роки, в силу статті 89 КК України судимість погашена,

у вчинені кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тбілісі Грузія, громадянина Грузії, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який згідно посвідки зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого:

1) 08.08.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік та відповідно до ст. 105 КК України від покарання звільнений із застосуванням заходу виховного характеру передано пі нагляд матері на 1 рік;

2) 05.12.2014 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік, в силу статті 89 КК України судимість погашена,

у вчинені кримінальних правопорушень у виді злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
22 травня 2014 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , спільно з неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись з тильної сторони будинку АДРЕСА_6 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства та ігноруючи загальноприйнятими нормами поведінки, проявляючи особливу зухвалість, використовуючи малозначний привід підійшли до ОСОБА_18 , та бажаючи виявити свою уявну перевагу над ним, почали наносити йому удари, в ході чого ОСОБА_4 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя з лівої сторони, від чого ОСОБА_18 впав на ягодиці. Після цього ОСОБА_18 підвівся та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 нанесли йому не менш ніж по одному удару ногами в область ягодиць та стегон.

Далі ОСОБА_18 став тікати від них, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи хуліганські дії, почали наздоганяти його, тоді як ОСОБА_4 побіг додому, до квартири АДРЕСА_7 , де взяв дерев`яну скалку.

В цей час на подвір`ї школи, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наздогнали ОСОБА_18 та, продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_5 наніс по одному удару в область правого та лівого стегна ОСОБА_18 , а ОСОБА_6 правою та лівою ногою по черзі намагався підбити ноги ОСОБА_18 , після чого ОСОБА_18 знову втік від них.

Після цього до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приєднався ОСОБА_4 зі скалкою, яку сховав під одягом, та вони продовжили наздоганяти ОСОБА_18 , який намагався уникнути нападу та підсідав на лавки до перехожих, та наздогнали його, сидячого самого на лавці біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_9 , де ОСОБА_4 , дістав дерев`яну скалку і нею наніс ОСОБА_18 не менше чотирьох ударів по голові. Далі ОСОБА_18 знову став втікати від них, однак за рогом будинку АДРЕСА_9 ОСОБА_4 наздогнав його ззаду та наніс не менше чотирьох ударів скалкою в область поясниці.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ОСОБА_18 заподіяні: зачинена травма голови у вигляді струсу головного мозку, синці та садна обличчя та кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Хуліганські дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 продовжувались значний термін.

Крім того, 22 травня 2014 року приблизно о 21 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 , знаходячись біля під`їзду № 1 будинку № 6/4 по пров. Зерновому в м. Харкові, маючи умисел на спричинення тяжкого тілесного ушкодження малознайомому ОСОБА_18 , сидячому на землі на ягодицях, витягнутими ногами вперед, знаходячись обличчям до нього, стопою правої ноги наніс не менше п`яти ударів в область грудини, чим заподіяв останньому зачинену травму грудної клітини з ушкодженням серця та легенів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Після цього ОСОБА_6 наніс ОСОБА_18 ще не менше двох ударів стопою правої ноги в область голови, в результаті чого заподіявши струс головного мозку, кровонапливи м`яких тканин по внутрішній поверхні, синці та садна обличчя, які по ступеню тяжкості відносяться легких тілесних ушкоджень.

Зачинена травма грудної клітини та її ускладнення поліорганна недостатність стали причиною смерті ОСОБА_18 , що наступила 27.05.2014 о 08 годині 35 хвилин у відділенні політравми міської клінічної лікарні ШНМД імені порф. О.І. Мещанінова.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України визнав та пояснив, що 22.05.2014 року близько 21 годин 00 хвилин він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 гуляли. Біля його під`їзду по АДРЕСА_6 вони побачили випорожнення та вирішили, що це зробив ОСОБА_18 , який в цей час знаходився неподалік. Після цього, вони вирішили покарати ОСОБА_18 та нанесли йому по кілька ударів. Далі ОСОБА_18 підвівся та почав від них втікати, але за ним побігли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 пішов до себе додому, щоб взяти скалку. Коли ОСОБА_4 вибіг зі скалкою з дому він приєднався до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Разом вони підішли до ОСОБА_18 , який знаходився на лавочці біля будинку і ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_18 скалкою по голові 4-5 рази. Після цього ОСОБА_18 почав від них втікати, але обвинувачені наздогнали його за рогом дому та ОСОБА_4 наніс 3-4 удари ОСОБА_18 по поясниці скалкою. Далі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли вмитися до колонки, а ОСОБА_18 пішов до магазину. Через деякий час, ОСОБА_5 пішов додому, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знову зустріли ОСОБА_18 біля під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_10 . В той час коли ОСОБА_4 відволікся, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_18 3-4 удари ногами в грудну клітину та 1-2 удари ногами в обличчя, після нанесення ударів ОСОБА_18 встав і ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 провели його до під`їзду.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України визнав та пояснив, що 22.05.2014 близько 20 годин 30 хвилин, коли він, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 гуляли, ОСОБА_4 запропонував їм пройтися до його дому щоб він переодягся. Біля під`їзду буд. АДРЕСА_6 вони побачили випорожнення, яке, як вирішив ОСОБА_4 , зробив ОСОБА_18 , який в цей час знаходився біля його дому. Після цього, ОСОБА_4 запропонував покарати ОСОБА_18 .. ОСОБА_4 задав йому питання, на що ОСОБА_18 йому нічого не відповів та замахнувся рукою на ОСОБА_4 . На ці дії ОСОБА_4 вдарив його по обличчю кулаком. Після таких дій ОСОБА_4 побіг до під`їзду, а ОСОБА_18 почав тікати від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які наздоганяючи його, наносили ОСОБА_18 удари по ягодицям. Через деякий час ОСОБА_18 сів на лавочку біля під`їзду та до нього знову підійшли обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де ОСОБА_4 наніс 4 удари скалкою по обличчю ОСОБА_18 .. На такі дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обурився та запропонував ОСОБА_4 не чіпати ОСОБА_18 . Після цього, ОСОБА_18 підвівся, та знову почав тікати від них. Обвинувачені наздогнали ОСОБА_18 за рогом будинку і ОСОБА_4 наніс йому ще чотири удари скалкою по поясниці. Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 присіли на паркан біля будинку, а ОСОБА_18 пішов до магазину. Близько 21 години 30 хвилин, того дня ОСОБА_5 залишив ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і пішов додому.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України визнав. Щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_6 свою провину не визнав та пояснив, що не мав наміру спричиняти тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_18 .. При цьому ОСОБА_6 показав, що 22.05.2014 близько 20 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пройтися до його додому. Біля під`їзду будинку АДРЕСА_6 вони побачили випорожнення та ОСОБА_4 вирішив, що це зробив ОСОБА_18 , який в цей час знаходився біля його дому. Обвинувачені вирішили покарати ОСОБА_18 ОСОБА_4 задав ОСОБА_18 питання, на що ОСОБА_18 нічого не відповів, але замахнувся на нього рукою. На ці дії ОСОБА_18 ОСОБА_4 вдарив його кулаком по щоці від отриманого удару ОСОБА_18 впав. В той час коли ОСОБА_18 намагався піднятися з землі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нанесли йому удари по ягодицям. Після цього ОСОБА_4 побіг до під`їзду, а ОСОБА_18 почав тікати від них. Через деякий час ОСОБА_18 сів на лавочку біля під`їзду та почав кликати на допомогу. Після цього, до нього знову підійшли ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 де ОСОБА_4 наніс удари скалкою по голові ОСОБА_18 .. Далі ОСОБА_18 почав знову тікати від них, але ОСОБА_6 наніс йому удар по ногам, після цього ОСОБА_18 втік, а обвинувачені присіли на паркан біля будинку. Близько 21 години 30 хвилин, того дня ОСОБА_5 пішов додому, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пізніше знову зустріли ОСОБА_18 і ОСОБА_6 наніс три-чотири удари ногою в плече та декілька ударів по голові потерпілому.

Незважаючи на визнання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєї вини у хуліганстві вчиненому групою осіб та невизнання своєї вини з боку обвинуваченого ОСОБА_6 в умисному заподіянні ОСОБА_18 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть, їх вина підтверджується наступними доказами.

За фактом вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 хуліганства, вчиненого групою осіб.
Представник потерпілої ОСОБА_16 , показала, що вона мешкала разом з ОСОБА_18 в цивільному шлюбі. 24 травня 2014 року до неї зателефонувала ОСОБА_14 та повідомила, що ОСОБА_18 побили та попрохала її приїхати до них додому. 25 травня 2014 року ОСОБА_16 приїхала до квартири ОСОБА_18 та побачила що він був сильно побитий. ОСОБА_18 казав їй, що його побив ОСОБА_4 з друзями. Цього ж дня, ОСОБА_14 викликала швидку допомогу і разом з ОСОБА_18 поїхала до лікарні. 27.05.2014 їй подзвонила ОСОБА_14 та повідомила, що ОСОБА_18 знаходиться в лікарні в реанімаційному відділенні. До лікарні ОСОБА_16 не їздила, про те, що ОСОБА_19 помер дізналася зі слів ОСОБА_14 ..

Потерпіла ОСОБА_14 показала, що 22 травня 2014 року їй подзвонила знайома жінка, яка повідомила, що її сина побили. Коли вона повернулася до дому, то зустріла сина біля під`їзду, який повідомив, що його дуже сильно побили ОСОБА_4 з друзями.

Свідок ОСОБА_20 показав, що 23 травня 2014 року він в складі бригади швидкої допомоги приїхав на виклик в районі буд АДРЕСА_6 , біля кіоску за даною адресою, він побачив ОСОБА_18 в стані алкогольного сп`яніння. При огляді ОСОБА_18 , ОСОБА_20 виявив у нього гематому вуха та численні гематоми на голові й тулубі. Дані пошкодження за їх характером були заподіяні більше ніж за 6 годин до огляду пацієнта. Первинний діагноз, який встановив ОСОБА_20 . ОСОБА_18 : тупа травма живота, гематоми, перебування в стані алкогольного сп`яніння. На гострий біль ОСОБА_18 не скаржився та спочатку відмовлявся їхати до лікарні, однак через деякий час погодився та був доставлений до лікарні.

Ці покази підтверджуються копією карти виїзду швидкої медичної допомоги № 2107 від 23.05.2014, виклик був здійснений за адресою: АДРЕСА_6 , де ОСОБА_18 було встановлено попередній діагноз закрита черепно-мозкова травма, гематоми лівого вуха, тупа травма живота, алкогольне сп`яніння.

Т. 2 а.с. 64

З медичної карти стаціонарного хворого № 15137 від 23.05.2014 видно, що ОСОБА_18 був доставлений до ХМКЛШНМД ім. проф. А. І. Мещанінова, де йому встановлений діагноз: садна м`яких тканин голови, обличчя, перелам костей носа, алкогольне сп`яніння. Цього ж дня ОСОБА_18 був виписаний у зв`язку з поліпшенням стану здоров`я.

Т. 2 а.с. 78-105

Свідок ОСОБА_21 показав, що 26.05.2014 близько 22 години 30 хвилин, він в складі бригади ШНМД приїхав на виклик за адресою: АДРЕСА_6 , де побачив ОСОБА_18 , який сидів біля під`їзду, на запитання що трапилося відповів, що 3 дні тому його побили. ОСОБА_21 запропонував ОСОБА_18 пройти до машини швидкої допомоги для огляду, де помітив, що у ОСОБА_18 було пошкоджено праве вухо, та він мав сильну задишку, також ОСОБА_18 скаржився на біль в грудній клітині та животі. Лікар надав первинну допомогу та відвіз його до лікарні.

Згідно копії карти виїзду швидкої медичної допомоги № 2341 від 26.05.2014, виклик був здійснений за адресою: АДРЕСА_11 , де ОСОБА_18 було встановлено попередній діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забій м`яких тканин тім`яної ділянки, перелами 8-9 ребер зліва, множинні поверхневі садна верхніх та нижніх кінцівок, спини, тупа травма живота, алкогольне сп`яніння.

Т. 2 а.с. 68

Свідок ОСОБА_22 показав, що в 2014 році він працював лікарем-хірургом Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. А. І. Мещанінова, та 26 травня 2014 року він був на зміні, коли в пізній час було доставлено ОСОБА_18 до спеціального відділення лікарні. В приміщенні відділення ОСОБА_18 знаходився близько двох годин. У потерпілого були виявлені численні садна м`яких тканин голови, грудної клітини та спини, він був дуже збуджений, відмовлявся від рентгену, на сильний біль ОСОБА_18 не скаржився, від госпіталізації відмовився та самостійно покинув приміщення лікарні.

Згідно копії карти виїзду швидкої медичної допомоги № 2149 від 26.05.2014, виклик був здійснений за адресою: м. Харків, пров. Зерновий, 5, 1-й під`їзд, де ОСОБА_18 було встановлено попередній діагноз множинні садна та був доставлений до ХМКЛШНМД ім. проф. А. І. Мещанінова.

Т. 2 а.с. 66-67

З медичної карти стаціонарного хворого № 15459 від 26.05.2014 видно, що ОСОБА_18 був доставлений до ХМКЛШНМД ім. проф. А. І. Мещанінова, де йому встановлений діагноз: множинні садна голови, спини та кінцівок, алкогольне сп`яніння.

Т. 2 а.с. 69-77

Експерт ОСОБА_23 показала що проводила усі судово-медичні експертизи по кримінальному провадженню та відповідно до яких, у ОСОБА_18 були виявлені зовнішні та внутрішні пошкодження, садна. Також були пошкодженні м`які тканини голови, та був струс головного мозку. Під час досліджень у грудній клітині потерпілого були виявлені садна, розрив лівої легені, забій серця, ребра що були зламані, але був кровопідтік міжреберних м`язів. Такі пошкодження не могли бути заподіяні в результаті падіння, що свідчить про те, що ОСОБА_18 побили. Удари наносилися зі значною силою, та могли наноситися як руками так і ногами. Експертом також приймалися до уваги записи у медичній картці потерпілого, оскільки, після нанесення пошкоджень, він звертався за медичною допомогою. У приміщенні лікарні ОСОБА_18 зробили аналіз, який показав, що з грудної клітини надходить лезірована кров зі згортками, що свідчить про те, що травми потерпілому були нанесені приблизно 3-4 дні тому. Про це свідчать й садна, які знаходилась вже в стадії загоєння.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_24 вбачається, що 22 травня 2014 року о 20 годині 00 хвилин вона заступила на зміну до кіоску за адресою: АДРЕСА_6 , де працювала реалізатором. Близько 21 години 00 хвилин, вона бачила, як неподалік кіоску сидів ОСОБА_18 та до нього підійшли троє хлопців, які на нього лаялися за те, що він випорожняється під домом. Ці хлопці нанесли ОСОБА_18 кілька ударів, після чого потерпілий пішов за будинок, а хлопці пішли за ним. Через деякий час ОСОБА_18 повернувся та у нього з вуха було видно кров, було видно що його побили.

Вказані покази також підтверджуються протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю свідка ОСОБА_24 під час досудового слідства, де вона послідовно та докладно на місці подій показала, де та яким чином троє хлопців били потерпілого ОСОБА_18 ..

Т. 1 а.с. 239-244

В судовому засіданні судом приймалися заходи щодо перевірки показань ОСОБА_24 та безпосереднього її допиту. Однак свідок на момент розгляду справи померла, у зв`язку з чим, на підставі ст. 97 КПК України, суд вважає ці показання з чужих слів допустимим доказом, а учасники провадження на це погодились.

Під час проведення слідчого експерименту від 20.06.2014 в період часу з 14 години 00 хвилин по 15 годину 10 хвилин, ОСОБА_4 докладно на місці подій розказав та показав про обставини кримінального правопорушення, а саме, що 22.05.2014 близько 21 годин 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з хуліганських спонукань наніс один удар кулаком правої руки ОСОБА_18 в область обличчя з лівої сторони, від чого ОСОБА_18 впав на ягодиці, після чого ОСОБА_18 підвівся та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_4 нанесли йому ще не менш ніж по одному удару ногами в область ягодиць та стегон. Далі ОСОБА_18 перейшов до паркану школи, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 та до нього підійшов ОСОБА_5 та знаходячись праворуч від нього наніс йому удар лівою ногою в область правової гомілки. Від даного удару ОСОБА_18 впав на четвереньки. Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 стали наносити удари ОСОБА_18 ногами в область ягодиць.

Т. 2 а.с. 1-11

В ході додаткового слідчого експерименту від 06.08.2014 проведеного в період часу з 12 години 00 хвилин по 12 годину 30 хвилин ОСОБА_4 повністю підтвердив покази надані ним під час слідчого експерименту від 20.06.2014 та додав, що наносив удари скалкою по спині та голові ОСОБА_18 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ногами наносили потерпілому удари по ногах. Через приблизно годину, коли ОСОБА_5 пішов додому, він та ОСОБА_6 знову зустріли ОСОБА_18 та ОСОБА_6 наніс близько п`яти ударів потерпілому ногою в область грудної клітини.

Т. 2 а.с. 34-38

Під час проведення слідчого експерименту від 20.06.2014 в період часу з 15 години 20 хвилин по 16 годину 30 хвилин, ОСОБА_6 докладно на місці подій розказав та показав про обставини кримінального правопорушення, а саме те, що 22.05.2014 року близько 21 годин 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_6 , він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з хуліганських спонукань підійшли до раніше не знайомого ОСОБА_18 та ОСОБА_4 кулаком правої руки наніс один удар ОСОБА_18 в обличчя з лівої сторони. Від удару ОСОБА_18 підвівся назад та впав на ягодиці. Потім ОСОБА_18 пристав та ОСОБА_5 знаходячись з права від ОСОБА_18 наніс йому верхньою частиною лівої ноги удар в праве стегно. ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 нанесли удари ОСОБА_18 , після чого він встав та пішов до під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_9 та присів на лавочці. Далі ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_18 , та стоячи перед ним обличчям до обличчя, тримаючи скалку в правій руці наніс нею ОСОБА_18 три удари в область лівого вуха, після цього ОСОБА_18 встав та пішов. Далі ОСОБА_6 наніс йому удар правою ногою в область правої голені, від якого ОСОБА_18 похитнувся але пішов далі. Після цього, до ОСОБА_18 підбіг ОСОБА_4 тримаючи скалку в правій руці та наніс йому удар по правій ягодиці, від чого ОСОБА_18 похитнувся, але пішов далі. Після чого, ОСОБА_25 пішов додому, а ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пішли до ОСОБА_4 додому.

Т. 2 а.с. 12-21

Під час проведення слідчого експерименту від 20.06.2014 в період часу з 16 години 40 хвилин по 17 годину 50 хвилин, ОСОБА_5 докладно на місці події розказав та показав про обставини кримінального правопорушення, а саме те, що 22.05.2014 близько 21 годин 00 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 , поряд з кіоском де ОСОБА_4 підійшов до раніше не знайомого йому ОСОБА_18 та наніс стопою лівої ноги два удари ОСОБА_18 в ліву частину обличчя. Після цього ОСОБА_18 побіг на територію школи, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побігли за ним. На території школи ОСОБА_5 знаходячись позаду від ОСОБА_18 та трохи ліворуч, лівою ногою наніс ОСОБА_18 удар в область лівої ягодиці. Після чого, ОСОБА_6 знаходячись позаду від ОСОБА_18 та трохи праворуч, правою ногою зробив підсічку правої ноги ОСОБА_18 , після чого, відразу підійшов з лівої сторони та лівою ногою зробив підсічку лівої ноги потерпілому. Далі, ОСОБА_18 пішов до лавки розташованої біля під`їзду № 1 буд АДРЕСА_9 та присів з лівої сторони. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_18 та стоячи перед ним обличчям до обличчя, тримаючи скалку в правій руці, наніс нею ОСОБА_18 чотири або п`ять ударів по голові. Від отриманих ударів ОСОБА_18 нахилився в праву сторону, прикриваючи лівою рукою голову. Далі ОСОБА_18 встав та пішов за ріг будинку, а ОСОБА_4 знаходячись по заду ОСОБА_18 наніс йому скалкою 4-5 ударів в область поясниці.

Т. 2 а.с. 22-33

Згідно висновків судово-медичних експертиз № 28/171-Ат/14 від 10.07.2014, № 27/171-Ат/14 від 10.07.2014, № 37/171-Ат/14 від 21.08.2014 та № 26/171-Ат/14 від 10.07.2014, у зв`язку з подіями 22.05.2014 у ОСОБА_18 мали місце ушкодження:

а) голови зачинена черепно-мозкова травма: струс головного мозку, кровонапливи м`яких тканин по внутрішній поверхні; синці та садна обличчя;

б) тулуба зачинена травма грудної клітини; забій-розрив лівої легені, забій серця, яка супроводжувалася гемотораксом; садно грудної клітини;

в) кінцівок множинні синці та садна кінцівок.

Наявні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів.

За даними свідчень ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту:

-механізм утворення ушкоджень голови у вигляді зачиненої черепно-мозкової трави: струс головного мозку, кровонапливи м`яких тканин по внутрішній поверхні; синці та садна обличчя, не суперечить засобу їх нанесення обвинуваченим ОСОБА_4

-механізм утворення ушкодження нижніх кінцівок не суперечить засобу їх нанесення ОСОБА_5

-механізм утворення травми грудної клітини, яка мала місце у ОСОБА_18 не суперечить засобом його нанесення ОСОБА_6 та між даною травмою грудної клітини та настанням смерті ОСОБА_18 вбачається причинно-наслідковий зв`язок.

За даними свідчень ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту:

-механізм утворення ушкодження нижніх кінцівок не суперечить засобу їх нанесення ОСОБА_5

-механізм утворення травми грудної клітини не відомий.

Найімовірніше, ушкодження, які мали місце у ОСОБА_18 , як поверхневі (синці та садна обличчя, лівої вушної раковини, тулуба та кінцівок), так і внутрішні (забій-розрив легенів, забій серця) утворилися 22 травня 2014 року.

Т. 2 а.с. 44-46, Т. 2 а.с. 53-55, Т. 2 а.с. 47-49, Т. 2 а.с. 50-52

Висновком судово-медичної експертизи № 171-Ат/14 від 10.07.2014 у зв`язку з подіями 22.05.2014 у ОСОБА_18 встановлені аналогічні попереднім експертизам ушкодження.

При цьому у даному висновку експертом встановлено, що стосовно живої людини наявні ушкодження, які мали місце у ОСОБА_18 розподілилися наступним чином:

-зачинена травма грудної клітини з ушкодженнями серця та легенів це ТЯЖКІ тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя;

-зачинена травма голови у вигляді струсу головного мозку, синці та садна обличчя та кінцівок це ЛЕГКІ тілесні ушкодження.

Смерть ОСОБА_18 наступила 27.05.2014 о 08.35 у відділенні полі травми МКЛШНМД.

Т. 2 а.с. 57-59

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 34/171-Ат/14 від 08.08.2014 у зв`язку з подіями 22.05.2014 у ОСОБА_18 мали місце встановлені експертизами № 28/171-Ат/14 від 10.07.2014, № 27/171-Ат/14 від 10.07.2014, № 37/171-Ат/14 від 21.08.2014 та № 26/171-Ат/14 від 10.07.2014 ушкодження.

Механізм утворення ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_18 в цілому не суперечать засобу їх нанесення, на який вказує ОСОБА_4 в ході проведення додаткового слідчого експерименту.

Між ушкодженнями, на які вказує ОСОБА_4 в ході проведення додаткового слідчого експерименту та настанням смерті ОСОБА_18 причинно-наслідковий зв`язок не вбачається.

Утворення ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_18 при падінні з висоти власного зросту малоймовірно.

Зачинена травма грудної клітини з ушкодженням серця та легенів утворилася від дії тупих твердих предметів, якими могли бути ніжні кінцівки людини.

Враховуючи характер травми, її повільну течію і зростання симптомів ОСОБА_18 міг прожити чотири дні з моменту отримання травми.

Від дії ОСОБА_4 скалкою у ОСОБА_18 були визначені такі ушкодження, як садна лівої вушної раковини, м`яких тканин голови, садна спини за даними історії хвороби.

Т. 2 а.с. 61-63

За фактом заподіяння ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_18 ..
Обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 22 травня 2014 року близько 21 годин 00 хвилин він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 гуляли біля його під`їзду будинку АДРЕСА_6 , де побачили випорожнення та вирішили, що це зробив ОСОБА_18 , який в цей час знаходився неподалік. Після цього, вони вирішили покарати ОСОБА_18 та нанесли йому по кілька ударів. Далі ОСОБА_18 намагався від них втікати, але за ним побігли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 пішов до себе додому, щоб взяти скалку. Коли ОСОБА_4 вибіг зі скалкою з дому він приєднався до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Разом вони підішли до ОСОБА_18 , який знаходився на лавочці біля будинку і ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_18 скалкою по голові 4-5 рази. Після цього ОСОБА_18 почав знову від них втікати, але обвинувачені наздогнали його за рогом дому та ОСОБА_4 наніс 3-4 удари ОСОБА_18 по поясниці скалкою. Далі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли вмитися до колонки, а ОСОБА_18 пішов до магазину. Через деякий час, ОСОБА_5 пішов додому, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знову зустріли ОСОБА_18 біля під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_10 . В той час коли ОСОБА_4 відволікся, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_18 3-4 удари ногами в грудну клітину та 1-2 удари ногами в обличчя, після нанесення ударів ОСОБА_18 встав і ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 провели його до під`їзду.

Представник потерпілої ОСОБА_16 , показала, що вона мешкала разом з ОСОБА_18 в цивільному шлюбі. 24 травня 2014 року до неї зателефонувала ОСОБА_14 та повідомила, що ОСОБА_18 побили та попрохала її приїхати до них додому. 25 травня 2014 року ОСОБА_16 приїхала до квартири ОСОБА_18 та побачила що він був сильно побитий. ОСОБА_18 казав їй, що його побив ОСОБА_4 з друзями. Цього ж дня, ОСОБА_14 викликала швидку допомогу і разом з ОСОБА_18 поїхала до лікарні. 27.05.2014 їй подзвонила ОСОБА_14 та повідомила, що ОСОБА_18 знаходиться в лікарні в реанімаційному відділенні. До лікарні ОСОБА_16 не їздила, про те, що ОСОБА_19 помер дізналася зі слів ОСОБА_14 ..

Потерпіла ОСОБА_14 показала, що 22 травня 2014 року їй подзвонила знайома жінка, яка повідомила, що її сина побили. Коли вона повернулася до дому, то зустріла сина біля під`їзду, який повідомив, що його дуже сильно побили ОСОБА_4 з друзями.

Свідок ОСОБА_20 показав, що 23 травня 2014 року він в складі бригади швидкої допомоги приїхав на виклик в районі буд АДРЕСА_6 , біля кіоску за даною адресою, він побачив ОСОБА_18 в стані алкогольного сп`яніння. При огляді ОСОБА_18 , ОСОБА_20 виявив у нього гематому вуха та численні гематоми на голові та тулубі. Дані пошкодження за їх характером були заподіяні більше ніж за 6 годин до огляду пацієнта. Первинний діагноз, який встановив ОСОБА_20 . ОСОБА_18 : тупа травма живота, гематоми, перебування в стані алкогольного сп`яніння. На гострий біль ОСОБА_18 не скаржився та спочатку відмовлявся їхати до лікарні, однак через деякий час погодився та був госпіталізований до лікарні.

Згідно копії карти виїзду швидкої медичної допомоги № 2107 від 23.05.2014, виклик був здійснений за адресою: АДРЕСА_6 , де ОСОБА_18 було встановлено попередній діагноз закрита черепно-мозкова травма, гематоми лівого вуха, тупа травма живота, алкогольне сп`яніння.

Т. 2 а.с. 64

З медичної карти стаціонарного хворого № 15137 від 23.05.2014 видно, що ОСОБА_18 був доставлений до ХМКЛШНМД ім. проф. А. І. Мещанінова, де йому встановлений діагноз: садна мяких тканин голови, обличчя, перелам костей носа, алкогольне сп`яніння. Цього ж дня ОСОБА_18 був виписаний з поліпшенням стану здоров`я.

Т. 2 а.с. 78-105

Свідок ОСОБА_21 показав, що 26.05.2014 близько 22 години 30 хвилин, він в складі бригади ШНМД приїхав на виклик за адресою: АДРЕСА_6 , де побачив ОСОБА_18 , який сидів біля під`їзду, на запитання що трапилося відповів, що 3 дні тому його побили. ОСОБА_21 запропонував ОСОБА_18 пройти до машини швидкої допомоги для огляду, де помітив, що у ОСОБА_18 було пошкоджено праве вухо, та він мав сильну задишку, також ОСОБА_18 скаржився на біль в грудній клітині та животі. Лікар надав первинну допомогу та відвіз його до лікарні.

Згідно копії карти виїзду швидкої медичної допомоги № 2341 від 26.05.2014, виклик був здійснений за адресою: АДРЕСА_11 , де ОСОБА_18 було встановлено попередній діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забій м`яких тканин тім`яної ділянки, перелами 8-9 ребер зліва, множинні поверхневі садна верхніх та нижніх кінцівок, спини, тупа травма живота, алкогольне сп`яніння.

Т. 2 а.с. 68

Свідок ОСОБА_22 показав, що в 2014 році він працював лікарем-хірургом Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. А. І. Мещанінова, та 26 травня 2014 року він був на зміні, коли в пізній час було доставлено ОСОБА_18 до спеціального відділення лікарні. В приміщенні відділення ОСОБА_18 знаходився близько двох годин. У потерпілого були виявлені численні садна м`яких тканин голови, грудної клітини та спини, він був дуже збуджений, відмовлявся від рентгену, на сильний біль ОСОБА_18 не скаржився, від госпіталізації відмовився та самостійно покинув приміщення лікарні.

Згідно копії карти виїзду швидкої медичної допомоги № 2149 від 26.05.2014, виклик був здійснений за адресою: АДРЕСА_12 , де ОСОБА_18 було встановлено попередній діагноз множинні садна та був доставлений до ХМКЛШНМД ім. проф. А. І. Мещанінова.

Т. 2 а.с. 66-67

З медичної карти стаціонарного хворого № 15459 від 26.05.2014 видно, що ОСОБА_18 був доставлений до ХМКЛШНМД ім. проф. А. І. Мещанінова, де йому встановлений діагноз: множинні садна голови, спини та кінцівок, алкогольне сп`яніння.

Т. 2 а.с. 69-77

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_24 вбачається, що 22 травня 2014 року о 20 годині 00 хвилин вона заступила на зміну до кіоску за адресою: м. Харків, пров. Зерновий, 5, де працювала реалізатором. Близько 21 години 00 хвилин, вона бачила, як неподалік кіоску сидів ОСОБА_18 та до нього підійшли троє хлопців, які на нього лаялися за те, що він випорожняється під домом. Ці хлопці нанесли ОСОБА_18 кілька ударів, після чого потерпілий пішов за будинок, а хлопці пішли за ним. Через деякий час ОСОБА_18 повернувся та у нього з вуха було видно кров, було видно що його побили.

Вказані покази також підтверджуються протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю свідка ОСОБА_24 під час досудового слідства, де вона послідовно та докладно на місці подій показала, де та яким чином троє хлопців били потерпілого ОСОБА_18 ..

Т. 1 а.с. 239-244

В судовому засіданні судом приймалися заходи щодо перевірки показань ОСОБА_24 та безпосереднього її допиту. Однак свідок на момент розгляду справи померла, у зв`язку з чим, на підставі ст. 97 КПК України, суд вважає ці показання з чужих слів допустимим доказом, а учасники провадження на це погодились.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.08.2014 ОСОБА_26 за загальними рисами обличчя, по формі та розміру носа, вух, губ та по складу тулуба, впізнав ОСОБА_6 , як хлопця який 22 травня 2014 року приблизно о 21 годині 30 хвилин наносив удари чоловіку в передню частину тулуба.

Т. 1 а.с. 236-238

Під час проведення слідчого експерименту від 20.06.2014 в період часу з 14 години 00 хвилин по 15 годину 10 хвилин, ОСОБА_4 докладно на місці подій розказав та показав про обставини кримінального правопорушення, а саме, що 22.05.2014 близько 21 годин 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з хуліганських спонукань наніс один удар кулаком правої руки ОСОБА_18 в область обличчя з лівої сторони, від чого ОСОБА_18 впав на ягодиці, після чого ОСОБА_18 підвівся та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_4 нанесли йому ще не менш ніж по одному удару ногами в область ягодиць та стегон. Далі ОСОБА_18 перейшов до паркану школи, яка розташована за адресою: м. Харків, провул. Зерновий, 3 та до нього підійшов ОСОБА_5 та знаходячись праворуч від нього наніс йому удар лівою ногою в область правової гомілки. Від даного удару ОСОБА_18 впав на четвереньки. Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 стали наносити удари ОСОБА_18 ногами в область ягодиць. Після цього, ОСОБА_5 пішов додому, а ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 через деякий час побачили ОСОБА_18 сидячого біля під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_10 на землі на ягодицях, де ОСОБА_6 підійшов до нього та знаходячись обличчям до нього почав наносити стопою правої ноги удари в область грудини. Після цього, ОСОБА_4 знову підійшов до ОСОБА_18 який лежав на спині та стопою правої ноги почав наносити прямі удари по голові зверху вниз. Далі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 підішли до ОСОБА_18 та допомогли йому піднятися та ОСОБА_18 пішов в сторону будинку № 5 по пров. Зерновому в м. Харкові

Т. 2 а.с. 1-11

В ході додаткового слідчого експерименту від 06.08.2014 проведеного в період часу з 12 години 00 хвилин по 12 годину 30 хвилин ОСОБА_4 повністю підтвердив покази надані ним під час слідчого експерименту від 20.06.2014 та додав, що наносив удари скалкою по спині та голові ОСОБА_18 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ногами наносили потерпілому удари по ногах. Через приблизно годину, коли ОСОБА_5 пішов додому, він та ОСОБА_6 знову зустріли ОСОБА_18 та ОСОБА_6 наніс близько п`яти ударів потерпілому ногою в область грудної клітини.

Т. 2 а.с. 34-38

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 28/171-Ат/14 від 10.07.2014, у зв`язку з подіями 22.05.2014 у ОСОБА_18 мали місце ушкодження:

а) голови зачинена черепно-мозкова травма: струс головного мозку, кровонапливи м`яких тканин по внутрішній поверхні; синці та садна обличчя;

б) тулуба зачинена травма грудної клітини; забій-розрив лівої легені, забій серця, яка супроводжувалася гемотораксом; садно грудної клітини;

в) кінцівок множинні синці та садна кінцівок.

Наявні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів.

Причиною смерті ОСОБА_18 стала зачинена травма грудної клітини та її ускладнення поліорганна недостатність.

За даними свідчень ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту:

-механізм утворення ушкоджень голови у вигляді зачиненої черепно-мозкової трави: струс головного мозку, кровонапливи м`яких тканин по внутрішній поверхні; синці та садна обличчя, не суперечить засобу їх нанесення обвинуваченим ОСОБА_4

-механізм утворення ушкодження нижніх кінцівок не суперечить засобу їх нанесення ОСОБА_5

-механізм утворення травми грудної клітини, яка мала місце у ОСОБА_18 не суперечить засобом його нанесення ОСОБА_6 та між даною травмою грудної клітини та настанням смерті ОСОБА_18 вбачається причинно-наслідковий зв`язок.

Т. 2 а.с. 44-46

Під час проведення слідчого експерименту від 20.06.2014 в період часу з 15 години 20 хвилин по 16 годину 30 хвилин, ОСОБА_6 докладно на місці подій розказав та показав про обставини кримінального правопорушення, а саме те, що 22.05.2014 року близько 21 годин 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_6 , він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з хуліганських спонукань підійшли до раніше не знайомого ОСОБА_18 та ОСОБА_4 кулаком правої руки наніс один удар ОСОБА_18 в обличчя з лівої сторони. Від удару ОСОБА_18 підвівся назад та впав на ягодиці. Потім ОСОБА_18 пристав та ОСОБА_5 знаходячись з права від ОСОБА_18 наніс йому верхньою частиною лівої ноги удар в праве стегно. ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 нанесли удари ОСОБА_18 , після чого він встав та пішов до під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_9 та присів на лавочці. Далі ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_18 , та стоячи перед ним обличчям до обличчя, тримаючи скалку в правій руці наніс нею ОСОБА_18 три удари в область лівого вуха, після цього ОСОБА_18 встав та пішов. Далі ОСОБА_6 наніс йому удар правою ногою в область правої голені, від якого ОСОБА_18 похитнувся але пішов далі. Після цього, до ОСОБА_18 підбіг ОСОБА_4 тримаючи скалку в правій руці та наніс йому удар по правій ягодиці, від чого ОСОБА_18 похитнувся, але пішов далі. Після чого, ОСОБА_25 пішов додому, а ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пішли до ОСОБА_4 додому

Т. 2 а.с. 12-21

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 27/171-Ат/14 від 10.07.2014, у зв`язку з подіями 22.05.2014 у ОСОБА_18 мали місце ушкодження:

а) голови зачинена черепно-мозкова травма: струс головного мозку, кровонапливи м`яких тканин по внутрішній поверхні; синці та садна обличчя;

б) тулуба зачинена травма грудної клітини; забій-розрив лівої легені, забій серця, яка супроводжувалася гемотораксом; садно грудної клітини;

в) кінцівок множинні синці та садна кінцівок.

Наявні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів.

Причиною смерті ОСОБА_18 стала зачинена травма грудної клітини та її ускладнення поліорганна недостатність.

За даними свідчень ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту, механізм утворення травми грудної клітини не відомий.

Т. 2 а.с. 53-55

В ході додаткового слідчого експерименту від 21.08.2014 проведеного в період часу з 09 години 30 хвилин по 10 годину 00 хвилин, ОСОБА_6 показав, що покази, надані ним під час слідчого експерименту від 20.06.2014 він підтверджує повністю та додатково розказав та показав, як 22.05.2014, коли він з ОСОБА_4 поверталися додому, то знову зустріли ОСОБА_18 , який сидів на сідницях опершись на руки. Він підійшов до ОСОБА_18 та ногою наніс два удари в ключицю (праву чи ліву не пам`ятає), від чого потерпілий впав та коли його голова була на землі, ОСОБА_6 наніс йому ще два удари ногою по голові.

Т. 2 а.с. 39-43

З висновку судово-медичної експертизи № 37/171-Ат/14 від 21.08.2014 у зв`язку з подіями 22.05.2014 у ОСОБА_18 мали місце ушкодження:

а) голови зачинена черепно-мозкова травма: струс головного мозку, кровонапливи м`яких тканин по внутрішній поверхні; синці та садна обличчя;

б) тулуба зачинена травма грудної клітини; забій-розрив лівої легені, забій серця, яка супроводжувалася гемотораксом; садно грудної клітини;

в) кінцівок множинні синці та садна кінцівок.

Наявні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів.

Механізм утворення травми грудної клітини, яка мала місце у ОСОБА_18 , не відповідає засобу її спричинення, на який вказує неповнолітній ОСОБА_6 в ході проведення додаткового слідчого експерименту від 21.08.2014 року.

Між тілесними ушкодженнями, які мали місце у ОСОБА_18 та діями неповнолітнього ОСОБА_6 на які він вказує в ході проведення додаткового слідчого експерименту, причинний зв`язок не вбачається.

Зачинена травма грудної клітини з ушкодженням серця та легенів, яка мала місце у ОСОБА_18 могла бути отримана від удару ногою, одягнену у взуття.

Найімовірніше, ушкодження, які мали місце у ОСОБА_18 , як поверхневі (синці та садна обличчя, лівої вушної раковини, тулуба та кінцівок), так і внутрішні (забій-розрив легенів, забій серця) утворилися 22.05.2015 року.

Т. 2 а.с. 47-49

Під час проведення слідчого експерименту від 20.06.2014 в період часу з 16 години 40 хвилин по 17 годину 50 хвилин, ОСОБА_5 докладно на місці події розказав та показав про обставини кримінального правопорушення, а саме те, що 22.05.2014 близько 21 годин 00 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 , поряд з кіоском де ОСОБА_4 підійшов до раніше не знайомого йому ОСОБА_18 та наніс стопою лівої ноги два удари ОСОБА_18 в ліву частину обличчя. Після цього ОСОБА_18 побіг на територію школи, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побігли за ним. На території школи ОСОБА_5 знаходячись позаду від ОСОБА_18 та трохи ліворуч, лівою ногою наніс ОСОБА_18 удар в область лівої ягодиці. Після чого, ОСОБА_6 знаходячись позаду від ОСОБА_18 та трохи праворуч, правою ногою зробив підсічку правої ноги ОСОБА_18 , після чого, відразу підійшов з лівої сторони та лівою ногою зробив підсічку лівої ноги потерпілому. Далі, ОСОБА_18 пішов до лавки розташованої біля під`їзду № 1 буд АДРЕСА_9 та присів з лівої сторони. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_18 та стоячи перед ним обличчям до обличчя, тримаючи скалку в правій руці, наніс нею ОСОБА_18 чотири або п`ять ударів по голові. Від отриманих ударів ОСОБА_18 нахилився в праву сторону, прикриваючи лівою рукою голову. Далі ОСОБА_18 встав та пішов за ріг будинку, а ОСОБА_4 знаходячись по заду ОСОБА_18 наніс йому скалкою 4-5 ударів в область поясниці.

Т. 2 а.с. 22-33

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 26/171-Ат/14 від 10.07.2014, у зв`язку з подіями 22.05.2014 у ОСОБА_18 мали місце ушкодження:

а) голови зачинена черепно-мозкова травма: струс головного мозку, кровонапливи м`яких тканин по внутрішній поверхні; синці та садна обличчя;

б) тулуба зачинена травма грудної клітини: забій-розрив лівої легені, забій серця, яка супроводжувалася гемотораксом; садно грудної клітини;

в) кінцівок множинні синці та садна кінцівок.

Наявні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів.

Причиною смерті ОСОБА_18 стала зачинена травма грудної клітини та її ускладнення поліорганна недостатність.

За даними свідчень ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту:

-механізм утворення ушкодження нижніх кінцівок не суперечить засобу їх нанесення ОСОБА_5

-механізм утворення травми грудної клітини не відомий.

Т. 2 а.с. 50-52

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 171-Ат/14 від 10.07.2014 у зв`язку з подіями 22.05.2014 у ОСОБА_18 мали місце ушкодження:

а) голови зачинена черепно-мозкова травма: струс головного мозку, кровонапливи м`яких тканин по внутрішній поверхні; синці та садна обличчя;

б) тулуба зачинена травма грудної клітини; забій-розрив лівої легені, забій серця, яка супроводжувалася гемотораксом; садно грудної клітини;

в) кінцівок множинні синці та садна кінцівок.

Причиною смерті ОСОБА_18 стала зачинена травма грудної клітини та її ускладнення поліорганна недостатність.

Наявні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів.

Стосовно живої людини наявні ушкодження, які мали місце у ОСОБА_18 розподілилися наступним чином:

-зачинена травма грудної клітини з ушкодженнями серця та легенів це ТЯЖКІ тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя;

-зачинена травма голови у вигляді струсу головного мозку, синці та садна обличчя та кінцівок це ЛЕГКІ тілесні ушкодження.

Смерть ОСОБА_18 наступила 27.05.2014 о 08.35 у відділенні полі травми МКЛШНМД.

Т. 2 а.с. 57-59

З висновку додаткової судово-медичної експертизи № 34/171-Ат/14 від 08.08.2014 у зв`язку з подіями 22.05.2014 у ОСОБА_18 мали місце ушкодження:

а) голови зачинена черепно-мозкова травма: струс головного мозку, кровонапливи м`яких тканин по внутрішній поверхні; синці та садна обличчя;

б) тулуба зачинена травма грудної клітини; забій-розрив лівої легені, забій серця, яка супроводжувалася гемотораксом; садно грудної клітини;

в) кінцівок множинні синці та садна кінцівок.

Механізм утворення ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_18 в цілому не суперечать засобу їх нанесення, на який вказує ОСОБА_4 в ході проведення додаткового слідчого експерименту.

Між ушкодженнями, на які вказує ОСОБА_4 в ході проведення додаткового слідчого експерименту та настанням смерті ОСОБА_18 причинно-наслідковий зв`язок не вбачається.

Утворення ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_18 при падінні з висоти власного зросту малоймовірно.

Зачинена травма грудної клітини з ушкодженням серця та легенів утворилася від дії тупих твердих предметів, якими могли бути ніжні кінцівки людини.

Враховуючи характер травми, її повільну течію і зростання симптомів ОСОБА_18 міг прожити чотири дні з моменту отримання травми.

Від дії ОСОБА_4 скалкою у ОСОБА_18 були визначені такі ушкодження, як садна лівої вушної раковини, м`яких тканин голови, садна спини за даними історії хвороби.

Т. 2 а.с. 61-63

Експерт ОСОБА_23 показала що проводила усі судово-медичні експертизи по кримінальному провадженню та підтвердила вказані висновки в судовому засіданні. Відповідно до даних висновків судово-медичних експертиз, у ОСОБА_18 були виявлені зовнішні та внутрішні пошкодження, садна. Також були пошкодженні м`які тканини голови, та був струс головного мозку. Під час досліджень у грудній клітині потерпілого були виявлені садна, розрив лівої легені, забій серця, ребра що були зламані, але був кровопідтік міжреберних м`язів. Такі пошкодження не могли бути заподіяні в результаті падіння, що свідчить про те, що ОСОБА_18 побили. Удари наносилися зі значною силою, та могли наноситися як руками так і ногами. Експертом також приймалися до уваги записи у медичній картці потерпілого, оскільки, після нанесення пошкоджень, він звертався за медичною допомогою. У приміщенні лікарні ОСОБА_18 зробили аналіз, який показав, що з грудної клітини надходить лезірована кров зі згортками, що свідчить про те, що травми потерпілому були нанесені приблизно 3-4 дні тому. Про це свідчать й садна, які знаходилась вже в стадії загоєння.

Крім того, експерт зазначила, що приймала участь в слідчих експериментах за участі підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які показували та розповідали про обставини і події стосовно ОСОБА_18 від 22 травня 2014 року. Жодного незаконного впливу на них не було, свідчення надавалися ними добровільно, без примусу. ОСОБА_6 показував що наносив удари в область ключиці, однак в цій частині тіла потерпілого ушкоджень не встановлено. Натомість ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_6 бив в область грудини, де наявні кровотеча і забій, які, згідно мед документації - були небезпечними для життя ОСОБА_18 ..

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_18 , то ці його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України.

До тверджень обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисту про те, що він скоював хуліганські дії на ряду з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та не мав наміру на заподіяння ОСОБА_18 тяжких тілесних ушкоджень суд ставиться критично. Так, експертом в судовому засіданні підтверджено висновок про те, що зачинена травма грудної клітини потерпілого з ушкодженням серця та легенів, яка стала причиною смерті потерпілого, утворилася від дії тупих твердих предметів, якими могли бути ніжні кінцівки людини. При цьому покази ОСОБА_4 надані під час додаткового слідчого експерименту, та на якому експерт була присутня, не суперечать механізму нанесення таких тілесних ушкоджень саме обвинуваченим ОСОБА_6 за тих обставин на які посилається ОСОБА_4 ..

Такі покази ОСОБА_4 підтвердив і в судовому засіданні. Його свідчення були логічними, послідовними та такими, що не суперечать іншим обставинам справи. Підстав оговорювати ОСОБА_6 у обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 наносив ОСОБА_18 в область грудей прямі удари взутими ногами та як зазначила експерт ОСОБА_23 в судовому засіданні із прикладенням значної сили.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи 28/171-Ат/14 від 10.07.2014, механізм утворення травми грудної клітини, яка мала місце у ОСОБА_18 не суперечить засобу його нанесення ОСОБА_6 та між даною травмою грудної клітини та настанням смерті ОСОБА_18 вбачається причинно-наслідковий зв`язок.

Даний факт свідчить про наявність прямого умислу з боку ОСОБА_6 на заподіяння потерпілому ОСОБА_18 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли його смерть, оскільки удари наносились обвинуваченим із прикладенням значної сили в область грудей потерпілого, де знаходяться життєво важливі органи (серце, легені).

Крім того, сам обвинувачений ОСОБА_6 не оспорює обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 ногами, коли той сидів на ягодицях опершись руками. При цьому ОСОБА_6 вказує на заподіяння ударів в область ключиці потерпілого (лівої чи правої не пам`ятає). Однак такі покази обвинуваченого свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли. Так експерт ОСОБА_23 показала, що під час судово-медичного дослідження, пошкоджень в районі ключиць потерпілого не встановлено, а відтак удари приходились саме в передню частину грудної клітини ОСОБА_18 на що вказує ушкодження серця.

Не визнання ОСОБА_6 своєї вини, суд розцінює як прагнення обвинуваченого уникнути покарання за скоєне.

Оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, тому ці їх дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

З досудової доповіді Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції вбачається, що враховуючи характеристику ОСОБА_4 , його спосіб життя, високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства в тому числі для окремих осіб. У разі звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на нього таких обов`язків відповідно до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується нейтрально.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, що скоєний ним злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ступінь його участі у вчиненому злочині, що саме ОСОБА_4 був ініціатором побиття ОСОБА_18 та вважає, що він повинен нести покарання не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

З досудової доповіді Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції вбачається, що враховуючи характеристику ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе у винятковому порядку. У разі звільнення ОСОБА_27 від покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на нього таких обов`язків відповідно до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше в силу статті 89 КК України не судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується нейтрально.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, що скоєний ним злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ступінь його участі у вчиненні злочину, та вважає, що він повинен нести покарання не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

З досудової доповіді Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції вбачається, що враховуючи характеристику ОСОБА_6 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі звільнення ОСОБА_6 від покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на нього таких обов`язків відповідно до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він раніше в силу статті 89 КК України не судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, що один із скоєних ним злочинів відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, ступінь його участі у вчиненні злочину, ставлення до вчиненого та вважає, що він повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов ОСОБА_14 про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суми моральної шкоди в розмірі 8000 гривень, суд вважає за необхідне задовольнити частково.

Так потерпіла ОСОБА_14 у позові мотивує шкоду понесену в результаті втрати сина та витратами на його поховання. Судом встановлено, що смерть ОСОБА_18 настала внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 .. За таких обставин, сума моральної шкоди в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_14 .. Дану суму суд вважає сумірною моральній шкоді та відповідною понесеним потерпілою моральним стражданням.

Щодо стягнення суми моральної шкоди з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - позов задоволенню не підлягає, оскільки смерть ОСОБА_18 настала не від їх ударів.

Цивільний позов представника малолітньої потерпілої ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_17 разом з уточненими позовними вимогами щодо стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на користь малолітньої потерпілої 260000 гривень моральної шкоди, то цей позов підлягає частковому задоволенню.

Так, частинами 1, 2 статті 1179 ЦК України визначено, що неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Разом з тим, згідно частини 3 статті 1179 ЦК України встановлений обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

ОСОБА_6 досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому, станом на дату ухвалення вироку, повинен відповідати за завдану шкоду самостійно.

За таких підстав суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь малолітньої потерпілої ОСОБА_15 суму моральної шкоди в розмірі 260000 (двісті шістдесят тисяч) гривень. Дану суму суд вважає сумірною моральній шкоді та відповідною понесеним малолітньою потерпілою моральним стражданням.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши йому випробувальний термін на ДВА роки відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді особистої поруки, після набрання вироком законної сили скасувати.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши йому випробувальний термін на ДВА роки відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Термін відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді СЕМИ років позбавлення волі.

Його ж визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді СЕМИ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі.
Термін відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 суму моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь малолітньої потерпілої ОСОБА_15 суму моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в розмірі 260000 (двісті шістдесят тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - ОСОБА_1