Справа № 308/8829/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Ужгорода, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого торговим представником у ТзОВ «ЗАКАРПАТСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ», із вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04 серпня 2018 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2109» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », рухався по вулиці Перемоги села Сторожниця Ужгородського району в напрямку міста Ужгорода із села Тарнівці Ужгородського району, побачив велосипедиста, який рухався по зустрічній частині автодороги по відношенню до останнього, після чого ОСОБА_5 прийняв рішення здійснити маневр об`їзду велосипедиста та скерував свій автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2109» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » в ліву сторону, тобто на зустрічний потік дорожнього руху з виїздом на узбіччя вказаної автодороги, внаслідок чого ОСОБА_5 допустив наїзд на велосипедиста, а саме на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого заподіяв останній тяжкі тілесні ушкодження.

У такий спосіб ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме:

пункт 10.1., відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

пункт 11.3., згідно з яким на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу

06 вересня 2018 року ОСОБА_6 , перебуваючи в комунальному закладі «Обласний клінічний центр нейрохірургії та неврології» за адресою: місто Ужгород, вулиця Капушанська, 24, у зв`язку із вказаним вище наїздом та отриманими тілесними ушкодженнями померла.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 390 від 10 вересня 2018 року смерть ОСОБА_6 настала внаслідок гострого геморагічного інфаркту легені, який привів до тромбоемболії мілких гілок легеневої артерії, що, своєю чергою, призвело до розвитку гострої легенево-серцевої недостатності, яка стала безпосередньою причиною її смерті.

Згідно з медичною документацією відділення неврології комунального закладу «Центральна міська клінічна лікарня» смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 15 год. 00 хв., що не суперечить виявленим при судово-медичному дослідженні трупним змінам.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлено такі наслідки тілесних ушкоджень у вигляді: консолідованих переломів ребер, консолідованого перелому правої ключиці, консолідованого перелому грудного відділу хребта, рубця на грудній клітці ліворуч ззаду, наслідку крововиливу на тім`яно-потиличній ділянці голови ліворуч.

Згідно з медичною документацією з комунального закладу «Обласний клінічний центр нейрохірургії та неврології» на момент поступлення та після проведення досліджень у ОСОБА_6 виявлено такі тілесні ушкодження: підкірна гематома та інфільтрація м`яких тканин параорбітальної ділянки зліва, забійна рана потиличної ділянки, геморагічний забій головного мозку важкого ступеня, травматичний субарахноїдальний крововилив тім`яної ділянки справа, посттравматичний перелом стінок гайморової пазухи, гематосинус лівої гайморової та основної пазух, перелом основи зубовидного відростка ІІ-го шийного хребця, забій легень, двобічний малий посттравматичний ексудативний плеврит.

Виникли вищеописані тілесні ушкодження одномоментно або у швидкій послідовності одне за одним внаслідок дії тупих твердих та тупогранних предметів по ударному механізму дії або внаслідок ударянням об такі, якими могли бути виступаючі частини кузова легкового автомобіля при закиданні потерпілої на капот автомобіля з висоти сидіння велосипеду, ударянням об лобове скло та послідуючим скиданням на підлегле тверде дорожнє покриття і ударянням об нього.

Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , є прижиттєвими та стосовно живих осіб згідно з пп. в, е п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які можуть знаходитися в опосередкованому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_6 .

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 1040 від 24 жовтня 2018 року в згаданій дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху велосипедист ОСОБА_6 , керуючи велосипедом, повинна була діяти згідно з вимогами Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме:

пункт 11.14., відповідно до якого рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.

У вказаній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2109» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з вимогами Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме:

пункт 10.1., відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

пункт 11.3., згідно з яким на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Технічна можливість уникнути вказаній дорожньо-транспортній пригоді для водія транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2109» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », ОСОБА_5 полягає у виконанні ним вимог пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

З технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2109» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , яка рухалася в зустрічному напрямку своєю смугою руху.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 10/197 від 20 серпня 2018 року на момент експертного огляду та на момент дорожньо-транспортної пригоди система рульового керування, робоча гальмівна система, а також системи освітлення та світлової сигналізації досліджуваного транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2109» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », перебували в працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією.

У такий спосіб встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яке керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

31 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі від трьох до восьми років позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

На підставі наведеного з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використовувати електронних засобів контролю строком на 60 діб. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Підозрюваний після роз`яснення змісту клопотання не заперечив проти задоволення такого.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
При розгляді клопотання слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 працює торговим представником у ТзОВ «ЗАКАРПАТСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ», раніше не судимий,
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, розуміє неминучості кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду чим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід підозрюваній, буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження. Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Ужгорода, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого торговим представником у ТзОВ «ЗАКАРПАТСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ», із вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 28 грудня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1