Справа № 466/7068/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції ГУ НП у Львівській ОСОБА_4 за погодженням прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, раніше судимого, 09.02.2011 Франківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.186, 71 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; 27.04.2015 року Франківським районним судом м. Львова за ч.1 ст.395 КК України до покарання у виді 1 місяці арешту, обвинувальний акт відносно якого 25.03.2015 за ч.2 ст.185 КК України скеровано на розгляд до Франківського районного суду м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за кримінальним провадженням №0003323 від 30.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

у с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділенням Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003323 від 30.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, 09.02.2011 Франківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.186, 71 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; 27.04.2015 Франківським районним судом м.Львова за ч.1 ст.395 КК України до покарання у виді 1 місяця арешту, обвинувальний акт відносно якого 25.03.2015 за ч.2 ст.185 КК України скеровано на розгляд до Франківського районного суду м.Львова, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_6 , приблизно о 17:10 год., 29.08.2018 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник у квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_6 зайшов до однієї із кімнат, звідки взяв сумку від ноутбука чорного кольору, вартістю 100 гривень, в яку помістив викрадені ним речі: балонову чоловічу чорну куртку, павербанк, чоловічий наручний годинник, фотоапарат марки «Олімпус» моделі «FE290», який знаходився в чохлі, фотоапарат марки «Олімпус» моделі «C2020Z», банківську картку Іdea Bank № НОМЕР_1 , планшет в корпусі чорного кольору марки «Леново», мобільний телефон марки «S- Tell» золотисто-білого кольору (ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ) із сім карткою мобільного оператора «Водафон»,батарею марки «Nomi», пластиковий футляр із плівкою до фотоапарата марки «Konika», магнітні ключі в кількості 2-ох штук, ланцюжок із хрестиком виготовлений із металу жовтого кольору, каблучку із металу жовтого кольору з перлиною, каблучку із металу біло-жовтого кольору із камінцем червоного кольору, прикрасу у вигляді серця із перлинами, медаль із металу жовтого кольору та вставками червоно синього кольору із надписом «Победитель соцсоревнование 1979», фрагмент нагрудного знаку із металу білого кольору та матеріалом сірого кольору з трьома полосками червоного кольору, монети номіналом 1, 2 та 5 польських злотих, купюри номіналом 10 та 20 польських злотих, зарядний пристрій чорного кольору, навушники чорного кольору, в`язку ключів у кількості трьох штук з брелком зеленого кольору, декоративний магніт, ліхтарик сіро- червного кольору, упаковку із двома ручками синього та червоного кольору, розкладний ніж червоного кольору із емблемою у вигляді хреста, склоріз, дві запальнички з металу білого та жовтого кольору, металевий предмет, зовні схожий на патрон, ремінь резиновий чорного кольору.

Намагаючись вийти із викраденим майно із кімнати, ОСОБА_6 був викритий неповнолітнім онуком потерпілої ОСОБА_8 , який в цей час зайшов у квартиру. Помітивши присутність онука потерпілої, ОСОБА_6 покинув приміщення квартири, набувши таким чином можливості розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. В подальшому ОСОБА_6 , скриваючись від переслідування неповнолітнього ОСОБА_8 , вибіг на вулицю, де поблизу будинку АДРЕСА_3 , був затриманий перехожими сусідами та неповнолітнім ОСОБА_8 . Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 10 000 гривень.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), поєднаного із проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

30 серпня 2018 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_6 , протоколами огляду місця події від 29.08.2018, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , рапортом поліцейського УПП ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину та іншими доказами.

Слідчий вказує,що беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 (чотирьох) до 8 (восьми) років, те, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за вчинення злочинів проти власності, не працює, тобто є особою без постійного джерела доходів, існують достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному проваджені, чинити на них тиск з метою уникнення відповідальності, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі, тому з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти зазначені дії, забезпечення його участі у досудовому розслідуванні та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення нових правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому слід застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання, та просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід, домашній арешт.

Дослідивши матеріали, що подані слідчим, заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, думку захисника, за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні слід дійти висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_6 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , виконання ним процесуальних рішень, та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи викладене, є підстави вважати про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатися на волі.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 (чотирьох) до 8 (восьми) років, те, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за вчинення злочинів проти власності, не працює, тобто є особою без постійного джерела доходів, існують достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному проваджені, чинити на них тиск з метою уникнення відповідальності, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі, тому з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти зазначені дії, забезпечення його участі у досудовому розслідуванні та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення нових правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому слід застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваної особи обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193,194,196, 197 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду;

- не відлучатися за межі м. Львова, без дозволу слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави

Строк дії ухвали становить шістдесят діб з 29.08.2018 року по 27.10.2018 року включно.

Виконання ухвали покласти на слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1