Провадження №1-кп/748/32/18
Єдиний унікальний № 737/204/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000013 від 16 січня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Горбове, Куликівського району, Чернігівської області, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що в кінці жовтня 2016 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на території смітника, розміщеного за територією належного йому господарства за адресою: АДРЕСА_1 , виявив сухі дикорослі рослини коноплі, верхівкові частини з листям яких в подальшому зірвав, подрібнив, після чого подрібнену масу помістив до поліетиленового пакету, який разом з подрібненою речовиною поклав до кишені своєї куртки, де продовжував незаконно зберігати при собі.

16.01.2017 року, ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції біля території господарства АДРЕСА_2 , які під час поверхневого огляду ОСОБА_3 виявили та вилучили поліетиленовий пакет з вмістом у ньому подрібненої сухої маси рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 038 (х) від 24.01.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс. Маса каннабісу у перерахунку на висушену речовину становить 13,2 г.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами), каннабіс віднесений до списку 1 таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».

Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав, пояснивши, що того дня був у брата, де розпивали спиртні напої, потім він вирішив піти додому і подивитись господарство, а в подальшому повернутись. Коли підійшов до будинку, побачив автомобіль, дільничного, водія та ще одна особа, які спитали чому він п`яний і сказали, що зараз відвезуть на експертизу. Вони почали його обшукувати та витягнули невідомий пакет, на що він сказав, що це не його. А інша особа, що був з дільничним, запропонував для профілактики сфотографуватись та відробити громадські роботи в сільській раді. Він на той час був випивши та не розумів, що відбувається і погодився сфотографуватись, оскільки його запевнили, що це тільки для профілактики. Під час огляду місця події ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не були присутні, а були тільки працівники поліції. Він особисто ніколи коноплю не рвав та не курив, а вирощує тютюн і курить його. Стверджував, що дали підписати чисті листи та сказали, що потім все напишуть. Під якими документами ставив підписи він не знає. Проведення слідчого експерименту він пам`ятає погано, а саме йому запропонували стати і показати, де можливо росте конопля. Він на той час зловживав спиртними напоями та не розумів, що відбувається. Після лікування йому роз`яснили у чому справа і порекомендували звернутись до іншого захисника. ОСОБА_3 повідомив, що можливо ОСОБА_7 вирішив його оговорити за домовленості з працівниками поліції, з метою самому уникнути відповідальності за скоєння правопорушення.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_3 прокурор посилається на показання допитаних в суді свідків: ОСОБА_7 , який приймав участь в якості понятого під час огляду місця події, вході якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_3 поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною; ОСОБА_9 , що є дільничним інспектором та був присутній під час огляду місця події і безпосередньо проводив виявлення пакету з наркотичною речовиною, запрошував понятих; ОСОБА_10 , що як слідчий проводив всі слідчі дії в даному кримінальному провадженні. Також прокурором в якості доказів, на підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, надані зібрані в ході досудового розслідування: протокол огляду місця події від 16 січня 2017 року, в ході якого було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, схожу за запахом на рослини коноплі, висновок експерта № 038 (х) від 24.01.2017, у відповідності до якого надана на експертизу речовина рослинного походження, яка згідно постанови про призначення експертизи вилучена 16.01.2017 під час поверхневого огляду ОСОБА_3 , є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 13,2 г; постанову про визнання каннабісу масою 13,2 г речовим доказом; протокол проведення слідчого експерименту від 27 лютого 2016 року за участю ОСОБА_3 .. Щодо показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 просив ставиться критично, оскільки останні перебувають в дружніх відносинах з обвинуваченим. Також, були надані витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 19.02.2018 щодо тиску на нього з боку ОСОБА_8 з метою зміни показів та за заявою ОСОБА_12 від 19.02.2018 щодо тиску на неї з боку захисника з метою зміни показів. В судовому засіданні за клопотанням прокурора була допитана свідок ОСОБА_13 з приводу тиску на свідка ОСОБА_7 ..
За клопотанням сторони захисту в ході судового розгляду були допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. Також захисником надана характеристика на ОСОБА_7 , що зловживає спиртними напоями та дані, що останній протягом 2017-2018 р.р. притягувався до адміністративної відповідальності, дані щодо стану здоров`я та лікування ОСОБА_3 , витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_6 від 21.03.2018 щодо здійснення працівниками Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області притягнення завідомо невинного ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України, поєднане зі штучним створенням доказів та іншою фальсифікацією.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ст.84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Так, відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Так, під час судового засідання судом безпосередньо були допитані свідки заявлені як стороною обвинувачення так і стороною захисту. При цьому свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були допитані судом неодноразово та з метою усунення протиріч в їх показах було проведено одночасний допит допитаних свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..
Так, під час судового засідання 26.10.2017 ОСОБА_8 пояснив, що працює слюсарем ПАТ «Чернігівгаз», дружніх відносин з ОСОБА_3 він немає, тільки знає його як жителя села. Точної дати, коли він підписав протокол пригадати не зміг. Стверджував, що на місці, де проживає ОСОБА_3 , він в той день не був, його зустріли в центрі села працівники поліції, серед яких він знає тільки дільничного, та розповіли, що вилучили у ОСОБА_3 пакет, показали фотокартки на телефоні з ОСОБА_3 , в руках якого був пакет, і попросили розписатись в протоколі. Особисто він не бачив як у ОСОБА_3 здійснювалось вилучення предметів.

В подальшому, в наступних судових засіданнях підтвердив свої покази, стверджуючи, що протокол підписав на прохання дільничного, який показав йому лише фотокартки ОСОБА_3 , протокол не читав та як працівники поліції проводили огляду ОСОБА_3 він не бачив. Пояснив, що з ОСОБА_7 не спілкувався, тиск на нього не здійснював. Не заперечував, що в день, коли підписав протокол, працівники поліції підвозили його до смт.Куликівка. Однак, однозначно стверджував, що біля двору ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 присутній не був.

Під час одночасного допиту разом зі свідком ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пояснив, що з ОСОБА_7 вони кумов`я і не може пояснити, чому останній дає покази з приводу їх спільної участі в огляді місця події. Підтвердив, що на місці події не був, а протокол підписував в центрі села. Зазначив, що з ОСОБА_7 не спілкується та не пропонував йому дати інші показання. Також, підтвердив, що сторона захисту не зверталась в приводу дачі ним саме таких показів в суді.

Свідок ОСОБА_7 під час судового засідання 22.01.2018 пояснив, що ОСОБА_3 знає як жителя села. Дати він не пам`ятає, того дня він багато випив і стояв на вулиці в господарстві знайомого. До нього звернувся дільничний та запросив бути понятим, на що він погодився. Вказав, що подія відбувалась навпроти будинку ОСОБА_3 та останній витягнув з бокової кишені фуфайки, справа чи зліва не пам`ятає, пакет з наркотичним засобом і повідомив, що зірвав для власного вжитку. Що казали ОСОБА_3 працівники поліції, перед тим як той витягнув пакет він не знає. Бачив, що стояла червона машина, вони з ОСОБА_8 сіли до машини та підписували протокол.

Під час одночасного допиту ОСОБА_7 повідомив, що з ОСОБА_8 вони кумов`я та живуть по сусідству. Того дня він перебував в господарстві по сусідству зі своїм будинком, випивав. Прийшов ОСОБА_9 на попросив побути понятим. Його привезли до ОСОБА_3 за місцем проживання останнього та попросили ОСОБА_3 показати вміст кишень. ОСОБА_3 самостійно витягнув пакет з кишені і сказав, що нарвав у себе за городом курити замість махорки. Повідомив, що ОСОБА_8 спочатку був присутній, а потім пішов. В подальшому ОСОБА_8 зустріли в центрі села і поїхали разом на смт.Куликівку. Зазначив, що особисто ОСОБА_8 йому не погрожував.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що працює старшим дільничним інспектором Куликівського РВ. 16.01.2017 він і ОСОБА_14 допомагали слідчому ОСОБА_10 провести допит свідків по скарзі. Коли йшли по вул. Перемоги, то побачили ОСОБА_3 в нетверезому стані, що розпивав спиртні напої. Вони з ОСОБА_14 спитали, чи є в нього ще заборонені предмети, на що ОСОБА_3 з кишені дістав пакет з подрібненою травою і повідомив, що це трава. Він відправив ОСОБА_14 знайти ОСОБА_10 .. ОСОБА_10 прийшов та попросив знайти понятих, щоб вилучити пакет. Він особисто знайшов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. В подальшому ОСОБА_10 проводив слідчу дію, описував, упаковував. ОСОБА_8 був присутній, але сказав, що поспішає та пішов, потім його знайшли та дали підписати протокол. Він особисто участі в огляді місці події не приймав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що працює слідчим Куликівського відділення поліції та в той день перебував в с.Горбове за заявами жителів села в іншому кримінальному провадженні. Під час проведення ним допиту свідків в іншому кримінальному провадженні дільничний ОСОБА_9 зателефонував йому на мобільний телефон та повідомив, що ним особисто був виявлений факт зберігання наркотичних засобів. На що він залишив допитувати свідків та за вказівкою начальника відділення був відправлений на місце. По прибуттю на місце події, де проживає ОСОБА_3 , під час спілкування з останнім встановлено факт зберігання наркотичної речовини. ОСОБА_3 видано пакет, який вилучений та направлений на експертизу. Дана слідча дія проводились в присутності двох понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. ОСОБА_8 у зв`язку з службовою необхідністю відлучився, але до моменту складання протоколу всі дії були вчинені, на складання протоколу не залишився, в подальшому був знайдений і поставив свій підпис. Поняті були запрошені дільничним інспектором. ОСОБА_3 добровільно надав згоду на проведення огляду, однак поверхневий огляд не проводився оскільки останній сам видав майно, що знаходилось в кишені. Підтвердив, що ОСОБА_8 дійсно підписав протокол в центрі села. Також пояснив, що з метою уточнення обставин ОСОБА_3 було запропоновано проведення слідчого експерименту, що був проведений в присутності захисника, оскільки ОСОБА_3 перебував на обліку у лікаря нарколога. Під час слідчого експерименту проводилось фотографування на камеру, були запрошені в якості понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , в їх присутності ОСОБА_3 розказав, де його затримав дільничний, про обставини зривання наркотичних речовин. Поняті для складання протоколу не залишились і потім підписали його в приміщенні сільської ради, також їм були пред`явлені фотознімки. Спочатку на слідчому експерименті була присутня понята ОСОБА_12 , яка потім пішла і підійшов ОСОБА_11 , при якому ОСОБА_3 знову все показав.

Під час судового засідання 22 січня 2018 року свідок ОСОБА_12 пояснила, що працює в.о. старости територіальної громади Горбівської сільської ради, до цього працювала головою Горбівської сільської ради. Якого числа не пам`ятає, до неї в сільську раду приїхали представники поліції, показали фотокартки ОСОБА_3 , що стоїть на городі і показує зарослі. У другій половині дня вона разом з працівниками поліції виїжджали на місце події, але побула недовго та поїхала до сільської ради. На місці бачила дві машини, дільничного, слідчого ОСОБА_10 , адвоката та ще були працівники поліції. Бачила як ОСОБА_3 показував на городі зарослі. ОСОБА_3 вона знає з позитивного боку, а тому їй було дивно, оскільки він ніколи не курив коноплі. Коли принесли до сільської ради підписувати протокол, то вона побачила підпис ОСОБА_3 , а тому також підписала. Чи виїжджав на місце події землевпорядник вона не знає. Коли працівники поліції показували фотокартки, то також позвали землевпорядника. Коли ОСОБА_3 показував на городі, то вона не знає, що він говорив.

Під час судового засідання 26.10.2017 свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює в сільській раді землевпорядником та з ОСОБА_3 раніше разом працювали в тракторному парку. Повідомив, що на слідчому експерименті присутній не був та до нього в кабінет прийшов дільничний інспектор, показав на фотоапараті ОСОБА_15 і попросив підписати протокол. ОСОБА_3 він в той день не бачив.

В ході одночасного допиту свідок ОСОБА_11 підтвердив, що в слідчому експерименті участі не приймав та був в кабінеті на своєму робочому місці в сільській раді. До нього зайшов ОСОБА_9 разом ще з одним чоловік, якого він не знає, та показали на телефоні фотокартки і попросили поставити свій підпис. Підписав протокол, оскільки давно знає дільничного інспектора та довіряв йому. Також, йому показали фотокартки і в протоколі вже стояв підпис ОСОБА_3 Категорично стверджував, що не був присутній під час проведення слідчого експерименту. Також повідомив, що захисник не просив давати його саме такі покази.

Свідок ОСОБА_12 під час проведення одночасного допиту зі свідком ОСОБА_11 повідомила, що працівники поліції вивозили її для участі у слідчому експерименті, де вона була недовго. Чи виїжджав землевпорядник для участі у слідчому експерименті їй невідомо. В подальшому після судового засідання вона дійсно зверталась в поліцію, оскільки адвокат ОСОБА_6 недобре про неї написав.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що до неї додому приходила мати ОСОБА_16 з приводу показів, які дав її співмешканець ОСОБА_7 ..

Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Дослідивши та проаналізувавши в сукупності надані сторонами докази, з урахуванням показів обвинуваченого, свідків, перевіривши їх на предмет належності та допустимості, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості приходить до наступних висновків.
Як слідує з витягу з кримінального провадження № 0000013 16 січня 2017 року о 17:37 внесено відомості за повідомленням підприємств, установ, організацій та посадових осіб за ч.1 ст.309 КК України. (а.п.164) Визначено групу слідчих та прокурорів.
В матеріалах мається рапорт ст. ДОП Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 16.01.2017, що в ході бесіди з ОСОБА_3 , жителем АДРЕСА_1 під час поверхневого огляду виявлено факт зберігання останнім мілкоподрібненої речовини рослинного походження за зовнішніми ознаками схожу на коноплю. ( а.п.167) Також, мається заява ОСОБА_3 , в якій він дає добровільну згоду на проведення поверхневого огляду. ( а.п.168)
За положеннями ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. При виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог статті 237 Кримінального процесуального кодексу України.
Як встановлено в ході судового розгляду поверхнева перевірка фактично не проводилась, оскільки в матеріалах провадження мається протокол огляду місця події, де зазначено, що ОСОБА_3 погодився пред`явити добровільно вміст речей та з лівої кишені куртки пред`явив поліетиленовий пакет білого кольору. При розв`язанні горловини встановлено, що у пакеті знаходиться мілкоподрібнена речовина (висушена) зеленого кольору з явним запахом коноплі. ( а.п.169-171)
Факт проведення поверхневого огляду не підтвердив в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_9 ..
Таким чином, не відповідає фактичним обставинам справи пред`явлене обвинувачення ОСОБА_3 в частині того, що 16.01.2017 працівники поліції під час поверхневого огляду ОСОБА_3 виявили та вилучили поліетиленовий пакет з вмістом у ньому подрібненої, сухої маси, рослинного походження зеленого кольору.
Крім того, як слідує з протоколу огляду місця події, складеного 16.01.2017 слідчим ОСОБА_10 фактично мало місце не проведення огляду власності чи володіння ОСОБА_3 , а його особистий огляд.
За положеннями ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення

Як слідує зі ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннямиправ людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов, порушення права особи на захист, отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

Виходячи з того, що в даному випадку мало місце складання слідчим протоколу огляду місця події, суд зважає, що у відповідності до вимог ст.237 КПК України огляд проводиться за правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як слідує з ч.7 ст.223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

В ході судового розгляду, сприймаючи безпосередньо покази свідків судом встановлено, що свідок ОСОБА_8 не приймав участі у проведенні такої слідчої дії як огляд місця події в якості понятого, про що він категорично стверджував в судовому засіданні. У суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази свідка, оскільки не встановлено, що свідок змінив свої покази з метою допомогти ОСОБА_3 уникнути відповідальності за скоєне. ОСОБА_8 вказав, що не має дружніх відносин з обвинуваченим та знає його лише як жителя села. При цьому, не встановлено, що ОСОБА_8 примушував ОСОБА_7 змінити покази, оскільки в судовому засіданні сам ОСОБА_17 вказав, що погроз з боку ОСОБА_8 з приводу зміни ним показів не було. З приводу чого судом не приймаються покази свідка ОСОБА_13 щодо тиску на ОСОБА_7 з боку ОСОБА_8 .. Крім того, показання свідка ОСОБА_13 не були відкриті стороною обвинувачення стороні захисту як того вимагає ст. 290 КПК України.
З приводу тиску на свідків, суд також звертає увагу на те, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_12 допитувались в різні дати проведення судових засідань, однак одночасно 19 лютого 2018 року в незначний часовий проміжок звернулись до Куликівського відділення поліції з повідомленням про вчинення на них тиску, а саме заява ОСОБА_12 внесена до реєстру 19.02.2018 о 20:53, а заява ОСОБА_7 внесена 19.02.2018 о 20:58. ( а.п.211, 213)

При цьому, відомості, що повідомлені свідками щодо тиску на них мали б доказове значення у випадку зміни даними свідками своїх показів.

Покази свідка ОСОБА_7 щодо присутності ОСОБА_8 під час проведення огляду місця події суд ставить під сумнів, оскільки свідок ОСОБА_7 , як він сам зазначив був добре випивши, а отже в силу свого стану взагалі не міг приймати участі у проведенні огляду місця події. При цьому, під час дачі пояснень в судовому засіданні, свідок ОСОБА_7 вказав, що наркотична речовина знаходилась в кишені фуфайки ОСОБА_3 , він не міг достовірно вказати з якої саме кишені ОСОБА_3 дістав пакет.

За таких підстав суд приходить до висновку, що фактично огляд місця події проводився за участю одного понятого, який до того де й перебував в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог положень ст.ст. 223, 237 КПК України щодо обов`язкової участі не менше двох понятих у проведенні даної слідчої дії. Отже, протокол огляду місця події від 16 січня 2017 року є недопустимим доказом в даному кримінальному провадженні в силу положень ст.86 КПК України, оскільки отриманий з порушенням порядку, встановленому КПК України.

З долученої до протоколу огляду місця події фототаблиці також неможливо встановити, що дана слідча дія проводилась за участю понятих, які на фотознімках відсутні.

Разом з тим, пропонуючи ОСОБА_3 показати вміст кишень, слідчий не роз`яснив останньому право на відмову вчинення таких дій, не зважаючи, що ОСОБА_3 фактично перебував в стані алкогольного сп`яніння, слідчий не пересвідчився, що останній був взмозі оцінити складність правових питань, до яких він був причетний та в повному обсязі усвідомлювати правові наслідки вчинених з ним відповідних дій, в тому числі підписання протоколу, який фактично засвідчує наявність у нього наркотичної речовини.

Отже, суд вважає, що в даному випадку відбулось ще й істотне порушення прав та свобод людини, що є додатковою підставою для визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом.

Покази свідка мають судом бути оцінені в сукупності з іншими доказами, а отже суд позбавлений можливості оцінити покази свідка ОСОБА_7 в сукупності з дослідженими в судовому засіданні доказами та покласти їх в основу доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині.

Що стосується показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , то суд зважає на наступне.

Покази даних свідків суперечать один одному. Так, свідок ОСОБА_9 вказав, що після виявлення у ОСОБА_3 пакету з речовиною, він відправив ОСОБА_14 знайти ОСОБА_10 .. ОСОБА_10 пояснив, що йому на мобільний телефон зателефонував дільничний ОСОБА_9 та повідомив, що ним особисто був виявлений факт зберігання наркотичних засобів. Покази даних свідків щодо проведення слідчих дій та участі понятих суд не може приймати до уваги, оскільки свідок ОСОБА_10 як слідчий здійснював безпосередньо проведення даних слідчих дій, а отже є зацікавленою особою. Свідок ОСОБА_9 приймав участь у виявленні факту зберігання наркотичного засобу та є дільничним. Також покази даних свідків не можуть бути визнані як допустимим доказом з приводу пояснень осіб, які надавались останніми в ході проведення слідчих дій.

Висновком експерта № 038 (х) від 24.01.2017, доводиться, що надана на експертизу речовина рослинного походження, яка згідно постанови про призначення експертизи вилучена 16.01.2017 під час поверхневого огляду ОСОБА_3 , є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 13,2 г. ( а.п.177-179) Однак даний доказ сам по собі не доводить винуватості ОСОБА_3 у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, оскільки протокол огляду місця події, в ході якого була вилучена дана речовина рослинного походження, визнаний судом недопустимим доказом.
Постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 30 січня 2017 року свідчить лише про визнання каннабісу масою 13, 2 г речовим доказом. ( а.п.180)
Як слідує з ч.7 ст.223 КПК України слідчий зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для проведення слідчого експерименту.
Аналізуючи покази, дані в судовому засіданні свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , суд приходить до висновку, що для участі у слідчому експерименті була запрошена фактично одна ОСОБА_12 , яка побула тільки на його початку, а потім підписала протокол в сільській раді. Свідок ОСОБА_11 участі у слідчому експерименті не приймав та підписав протокол на прохання працівників правоохоронних органів. Те, що свідок ОСОБА_11 не приймав участі у проведенні слідчого експерименту підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , а отже у суду відсутні підстави ставити під сумнів покази свідка ОСОБА_11 з причин його дружніх відносин з обвинуваченим.

Враховуючи наведене протокол проведення слідчого експерименту від 27.02.2016 ( як зазначено в самому протоколі), в ході якого ОСОБА_3 вказав на місце, де знаходиться смітник, на якому росте конопля, ( а.п. 208-210) є недопустимим доказом виходячи з положень ст.86 КПК України, оскільки проведений за участі одного понятого, при тому, що суттєвою умовою його проведення є участь не менше двох понятих у проведенні даної слідчої дії.

Виходячи з цього, протокол слідчого експерименту як недопустимий доказ не може бути покладений в основу доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.

Покази свідка ОСОБА_12 окремо як доказ доведення винуватості ОСОБА_3 , яка лише бачила, що останній вказував на городи та поставила свій підпис, оскільки побачила підпис ОСОБА_3 не можуть бути прийняті судом до уваги.

Наявність підписів ОСОБА_3 в протоколі огляду місця події та протоколі слідчого експерименту не свідчить про автоматичне визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за наявності визнання даних документів як недопустимих доказів.

Суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_3 злочину за частиною 1 статті 309 КК України передбачає наявність прямого умислу особи на вчинення злочину. Прямий умисел це усвідомлення суспільно небезпечного характеру свого діяння, передбачення його суспільно-небезпечних наслідків та бажання їх настання(ст. 24 КК України).
Наявність в діях ОСОБА_3 прямого умислу на незаконне придбання, виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичних засобів не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Як слідує з пояснень обвинуваченого останній не зривав, не виготовляв та ніколи не курив коноплю, при цьому не заперечував, що дійсно вживав алкогольні напої. Свідок ОСОБА_12 під час судового засідання підтвердила, що дійсно ОСОБА_3 ніколи не був помічений у вживанні наркотичних засобів, позитивно характеризується та тільки зловживав спиртними напоями. В ході дослідження інших доказів, а саме допиту свідків не встановлено в діях ОСОБА_3 прямого умислу на придбання, виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичних засобів, а протоколи огляду місця події та слідчого експерименту, які б мали оцінюватись судом в сукупності з іншими доказами є недопустимими доказами, виходячи з вищенаведеного, та на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
При цьому судом досліджені висновки судово-психіатричних експертиз № 146 та № 147 ( а.п. 198-205) та під час проведення зазначених експертиз не виявлено експертним шляхом залежності ОСОБА_3 від вживання наркотичних засобів, а також ознак такого вживання.
Як слідує з епікризу історії хвороби ОСОБА_3 проходив лікування в КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» в період з 20.03.2017 по 18.04.2017 з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. ( а.п.219) Крім того, з приводу вживання алкогольних напоїв ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Отже, в ході судового засідання не встановлення факту вживання ОСОБА_3 наркотичних засобів.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно абзацу третього ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора. Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
Європейський Суд з прав людини пояснив у рішенні, яке винесене у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року, що у пункті 2 закріплено принцип презумпції невинуватості. Зокрема, згідно із цим принципом, члени суду, виконуючи свої обов`язки, не можуть виходити з упередженого припущення, що обвинувачений учинив правопорушення, в якому його обвинувачують; тягар доведення лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого. Крім того, це означає, що поінформувати обвинуваченого про справу, порушення якої проти нього очікується, і в такий спосіб надати йому можливість підготуватися та належним чином подати аргументи на свій захист, повинна сторона обвинувачення, яка також має подати докази, достатні для визнання його вини.
Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства про верховенство права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши кожний доказ, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про те, що прокурором не надано в суді такої сукупності достовірних доказів, отриманих з додержанням законодавства, достатніх для безспірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме в незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, у зв`язку з чим необхідно виправдати ОСОБА_3 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.373 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Оскільки ОСОБА_3 виправдовується, то підстав для стягнення з нього процесуальних витрат немає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 309 КК України та виправдати за ч.1 ст.309 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведенням, що в діянні ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Речові докази: каннабіс масою 13,2 г, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Куликівського ВП ЧВП ГУ Національної поліції в Чернігівській області знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1