Справа № 1-8/2012
Провадження №11/772/10/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю сторін
прокурора : ОСОБА_5
засудженого: ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
розглянувши 11.07.2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляцію зі змінами та доповненнями засудженого ОСОБА_6 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2012 року яким

ОСОБА_6 , 1974 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи,
-раніше судимого 21.09.2010 року Могилів-Подільським міськрайсудом за ст.296 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень

засуджено за скоєння злочину, передбаченого ст.194 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, стягнуто з засудженого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі за проведення судово-криміналістичних експертиз в сумі 3023 грн. 76 коп.

Долю речових доказів вирішено.

В с т а н о в и л а :

З вироку суду першої інстанції вбачається, що засуджений ОСОБА_6 вчинив злочин за наступних обставин.
16.05.2011 року, біля 22 год. 15 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території садиби ОСОБА_8 , що розташована в АДРЕСА_1 , маючи умисел на пошкодження легкового автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , за допомогою горючої суміші, шляхом підпалу, частково пошкодив даний автомобіль, що знаходився на території садиби ОСОБА_8 . Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 33 від 09.06.2011 року розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_8 внаслідок пошкодження автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, з урахуванням ПДВ, складає 41621 грн. 72 коп.

Непогодившись з вироком суду ОСОБА_6 подав апеляцію зі змінами та доповненнями, просив вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29.03.2012 року скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Вимоги апеляції зі змінами та доповненнями засудженого ОСОБА_6 мотивовані тим, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи через істотні порушення норм КПК при проведенні досудового слідства, неправильно застосовано норми матеріального права.

Посилається на те, що єдиним доказом підпалу у справі суд вважає покази свідка ОСОБА_9 , яка є дружиною сільського голови, потерпілого у справі. Свідок ОСОБА_10 є зацікавленою особою у справі, її показання є сумнівними, вказує, що не мав на меті палити автомобіль, описані конфлікти з потерпілим визнає, проте підпалу він не робив.

Вирок суду першої інстанції грунтується виключно на припущеннях в силу того, що ОСОБА_6 притягувався до відповідальності, мав конфлікт з сільським головою ОСОБА_8 та ніхто інший не міг підпалити автомобіль.

Суд першої інстанції не проаналізував покази всіх свідків, не надав їм оцінку на предмет допустимості, належності, достовірності та достатності.

Суд першої інстанції не дав належної правової оцінки протоколу відтворення обстановки та обставин події від 14.12.2011 року, яким спростовуються показання свідка ОСОБА_10 .

Судом першої інстанції не дано належної правової оцінки тим фактам, що: ОСОБА_6 категорично не визнає себе причетним до підпалу, з тих підстав, що працівники міліції, здійснюючи розшук винної особи по «гарячим слідам» виявили його вдома сплячим, на тілі та одежі не було виявлено жодних слідів підпалу, поведінка не свідчила про вчинення підпалу; свідки показали, що на час підпалу він знаходився на значній відстані від події, перебував дома та спав.

Обвинуваченням не доведено жоден з вказаних фактів.

Таким чином, судом першої інстанції істотно порушені вимоги КПК при розгляді справи, неправильно застосовано норми матеріального права ч.2 ст .194 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляції зі змінами та доповненнями, вважає вирок законним та обгрунтованим, засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляції зі змінами та доповненнями, просили задоволити, просили скасувати вирок Могилів - Подільського міськрайонного суду від 29 березня 2012 року, направити справу на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції зі змінами та доповненнями, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляція зі змінами та доповненнями задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 365 КПК України в редакції 1960 року вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 грунтуються на сукупності доказів, перевірених та досліджених судом першої інстанції у відповідності до вимог КПК України.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, вдень 16.05.2011 року після зауваження щодо крадіжки сільської металевої бочки висловлював погрози потерпілому ОСОБА_8 , про що давали покази потерпілий ОСОБА_8 , працівники міліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
З показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що після підпалу автомобіля, вона розповіла своєму чоловікові ОСОБА_8 , що бачила біля автомобіля, який був підпалений ОСОБА_6 . Зі слів потерпілого їй стало відомо, що в той день ОСОБА_6 погрожував йому за те, що він звинуватив його у викраденні бочки.

Дані покази підтверджуються протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.12.2011 року, де вказано, що слідчий з участю свідка ОСОБА_10 за допомогою металевого макету, облитого дизельним пальним, керосином та бензином, намагалась відтворити як саме ОСОБА_6 16.05.2011 року підпалив автомобіль, а ОСОБА_10 на це дивилась через вікно будинку(а.с.12-21 т.2).

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції надав вірну оцінку показам свідка ОСОБА_10 , оскільки остання незнаючи до підпалу автомобіля про конфлікт між ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_8 , одразу ж вказала своєму чоловіку та ОСОБА_13 саме на ОСОБА_6 , як на підпалювача. Завдані злочином збитки ОСОБА_8 відшкодувала страхова компанія, оскільки автомобіль був застрахований в тому числі і від пожежі, цивільний позов по справі ним не заявлявся, тому підстав у потерпілого та його дружини ОСОБА_10 оговорювати ОСОБА_6 судом не встановлено.

Ніяких підстав оговорювати засудженого у подружжя ОСОБА_14 не було, оскільки страхова компанія компенсувала їм заподіяні злочином збитки і тому вони не позивались до винного і ніяких конфліктів до цього із ним не мали.

Доводи засудженого ОСОБА_6 про його непричетність до вказаного злочину, про наявність алібі, посилання на показання його родичів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , які підтверджують його алібі, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Судом першої інстанції дано належну оцінку позиції підсудного ОСОБА_6 , вмотивовано висновки щодо показів родичів , які зацікавлені в тому, щоб останній уникнув кримінальної відповідальності . Твердження у апеляції, що висновки суду грунтуються на припущеннях є необгрунтованими.

Вина засудженого ОСОБА_6 в скоєному злочині підтверджується, крім показів потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших також матеріалами кримінальної справи, зокрема: - протоколом усної заяви ОСОБА_8 від 16.05.2011 року про те, що ОСОБА_6 16.05.2011 року, біля 22 год. скоїв підпал його автомобіля марки «TOYOTА CAMRY» на його подвір`ї в АДРЕСА_2 (а.с.3 т.1); - протоколом огляду місця події з фототаблицею від 16.05.2011 року, в ході якого оглянуто автомобіль марки «TOYOTА CAMRY» в с.Хоньківці по вул.Піонерській, 45 зі слідами чорного угару на зовнішній поверхні його задньої частини та без будь-яких пошкоджень всередині багажного відділення та салону автомобіля. Також, на поверхні багажного відділення автомобіля виявлено згорілий сірник та в неконкретизованому місці - капронову пляшку, ємністю 1 літр з-під пива «Рогань»(а.с.4-7 т.1); - висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 33 від 09.06.2011 року, згідно якого розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля «TOYOTА CAMRY»в результаті його пошкодження складає 41621 грн. 72 коп. (а.с.41-57 т.1); - протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 від 24.06.2011 року, в ході якої остання, як і в судовому засіданні, категорично стверджувала, що в момент спалаху автомобіля бачила поруч саме ОСОБА_6 , (а.с.66 т.1); - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.07.2011 року, в ході якого слідчий з участю ОСОБА_10 за допомогою макета у виді натягнутої на стовпчики тканини, облитої бензином, намагалась відтворити як саме ОСОБА_6 16.05.2011 року підпалив автомобіль, а вона за цим спостерігала через вікно будинку (а.с.71-78 т.1); - висновком судово-хімічної експертизи № 145 від 26.07.2011 року, згідно якого на внутрішній поверхні полімерної пляшки з етикеткою «Рогань», яка була вилучена під час огляду місця події 16.05.2011 року в с.Хоньківці, Могилів-Подільського району по вул.Піонерській, 45 виявлено сліди зміненого нафтопродукту, встановити вид якого не видалось можливим з причин його фізико-хімічних змін в процесі випаровування та сорбції (а.с.82-86 т.1); - протоколом огляду пустої полімерної пляшки з-під пива «Рогань» без кришки, автомобіля марки «TOYOTА CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 в уже справному стані, без пошкоджень, зі слідами погорілості та відлущування фарби на задніх номерних знаках та згорілого сірника, довжиною 4 см (а.с.120 т.1); - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.12.2011 року, в ході якого з участю підсудного ОСОБА_6 було встановлено, що: 1) відстань від будинку останнього до будинку потерпілого ОСОБА_8 в один бік складає 4 км. 300 м.; 2) дану відстань автомобіль, рухаючись зі швидкістю не більше 45 км/год, подолав за 12 хв. 01 сек.; 3) підсудний ОСОБА_6 з учасниками слідчої дії пішки не біжучи подолали відстань між вказаними будинками, скоротивши її на 1 км. за рахунок руху навпростець стежиною, за 47 хв. 39 сек.; 4) автомобіль, рухаючись зі швидкістю не більше 50 км/год різними шляхами, подолав відстань від будинку ОСОБА_8 до будинку брата підсудного ОСОБА_15 за 7 хв. 57 сек. та за 6 хв. 48 сек. Таким чином, аналіз зазначених замірів в сукупності з показаннями свідка ОСОБА_18 , з огляду на приблизне, а не точне встановлення часу вчинення підпалу та прибуття ОСОБА_6 до свого дому, дає суду достатньо підстав вважати, що у ОСОБА_6 було реально достатньо часу будь-яким чином (пішки чи на будь-якому транспорті) в швидкому темпі дістатись після свого приїзду додому між 21 год. 30 хв. та 22 год. до місця події і скоїти підпал біля 22 год. 15 хв. та одразу повернутись додому (а.с.4-11 т.2); - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.12.2011 року, в ході якого слідчий з участю свідка ОСОБА_10 за допомогою металевого макету, облитого дизельним пальним, керосином та бензином, намагалась відтворити як саме ОСОБА_6 16.05.2011 року підпалив автомобіль, а ОСОБА_10 на це дивилась через вікно будинку (а.с.12-21 т.2); - висновком судової пожежно-технічної експертизи № 13 від 26.12.2011 року, згідно якого найбільш ймовірною технічною причиною виникнення пожежі автомобіля марки «TOYOTА CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що сталася в с.Хоньківці по вул.Піонерській, 45 Могилів-Подільського району, Вінницької області, було занесення відкритого джерела запалювання з ознаками спеціальної підготовки місця події. Осередок пожежі знаходився на зовнішній поверхні багажного відсіку автомобіля (а.с.26-31 т.2); - постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.08.2012 року, якою ОСОБА_6 , що обвинувачувався за вчинення 16.05.2011 року в с.Хоньківці крадіжки металевої бочки, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з амністією, що підтверджує небезпідставність обвинувачення останнього в крадіжці з боку ОСОБА_8 , яке мало місце ввечері 16.05.2011 року біля магазину в с.Яришів і стало причиною конфлікту між ними (а.с.55 т.2); - постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.05.2012 року, якою ОСОБА_6 визнано винним за вчинення в стані алкогольного сп`яніння дрібного хуліганства 16.05.2011 року о 18 год. 40 хв. в с.Яришів, що підтверджує факт його сп`яніння у зазначений день (а.с.56 т.2).

Судом першої інстанції належним чином перевірено докази, які узгоджуються між собою, проаналізовано покази засудженого, всіх свідків, в тому числі на яких він посилається, дано правову оцінку, зроблено висновок, який в дотримання вимог ст. 67 КПК України в редакції 1960 року грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апеляції ОСОБА_6 про його невинність, з посиланням на те, що працівники міліції, здійснюючи розшук винної особи по «гарячим слідам» виявили його вдома сплячим, на його тілі та одежі не було виявлено жодних слідів підпалу, його поведінка не свідчила про вчинення підпалу; що свідки показали, що на час підпалу він знаходився на значній відстані від події, перебував дома та спав, та погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину.
Згідно показів свідка ОСОБА_19 під час судового розгляду в суді першої інстанції в жовтні 2011 року в ході розмови на зауваження свідка чому ОСОБА_6 поводить себе негативно у селі, останній не заперечуючи факт підпалу автомобіля заявляв, що це ще нехай йому доведуть.

Аналіз замірів відстані і часу від будинку засудженого до подвір`я потерпілого зроблені в тому числі і за участю ОСОБА_6 , із врахуванням показів свідка ОСОБА_18 , обґрунтовано дало підстави суду зробити висновок у вироку, що у засудженого було достатньо часу дістатися пішки чи на транспорті після доставки його додому ОСОБА_18 до подвір`я ОСОБА_14 та одразу повернутись додому.

За таких обставин, на час появи працівників міліції в будинку засудженого після огляду підпаленого автомобіля, останній міг спати, що не суперечить показам допитаних родичів ОСОБА_6 .

Щодо незаконності одержання письмових доказів, а саме протоколу огляду місця події з фототаблицею, згідно якого було знайдено полімерну пляшку з-під пива «Рогань» та згорілий сірник у АДРЕСА_2 , то під час судового розгляду судом стосовно місця знаходження пляшки із залишками нафтопродукту допитувались поняті та встановлено було відсутність розбіжностей між показами понятих та даними протоколу виявлення пляшки.

Посилання в апеляції на порушення прав засудженого при призначенні та проведенні пожежно-технічної експертизи не знайшли підтвердження.

ОСОБА_6 не ставив запитання перед експертами, заперечував проти проведення експертизи.

Під час розгляду справи судом першої інстанції про наявність підстав для відводу слідчого ОСОБА_20 , яка проводила слідчі дії під час виконання судового доручення не заявлялось, про фальсифікацію складених нею документів не заявлялось, тому вказівки у апеляції ОСОБА_6 щодо істотних порушень вимог кримінального-процесуального закону є надуманими.

Вирок суду першої інстанції в дотримання вимог ст. 323 КПК України в редакції 1960 року є законним та обгрунтованим.

Суд апеляційної інстанції не вбачає порушень КПК під час виконання судового доручення, на які посилається засуджений у апеляції зі змінами та доповненнями, ОСОБА_6 не надав обгрунтованих доказів на підтвердження порушень КПК, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції зазначені у вироку.

Доводи в апеляції з доповненнями та змінами щодо неправильного застосування норми матеріального права ч.2 ст. 194 КК України є помилковими.
При вирішенні питання про кваліфікацію дій ОСОБА_6 суд вірно зазначив, що в його діях наявний склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України - умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Дійсно, ч.1 ст. 194 КК України передбачено відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, ч.2 ст. 194 КК України передбачено відповідальність за те саме діяння, вчинене шляхом підпалу, тобто за умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Підпал є знищення або пошкодження майна вогнем у випадках, коли створюється загроза життю чи здоров`ю людей або заподіяння значних матеріальних збитків.
Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 року для кваліфікації дій винної особи за ч.2 ст. 194 КК України зазначені в ній способи повинні мати загальнонебезпечний характер .
Таким чином, твердження ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 у заявах та доповненнях, що в зв`язку з тим, що матеріальна шкода заподіяна потерпілому у розмірі 41 621, 72 грн. не є шкодою у великих розмірах, тобто відсутня кваліфікаційна ознака заподіяння шкоди у великих розмірах, тому наявність однієї кваліфікаційної ознаки, як підпал не створює складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України є безпідставними, оскільки кваліфікаційна ознака заподіяння шкоди у великих розмірах є обов`язковою для кваліфікації дій за ч.1 ст. 194 КК України, а не за ч.2 ст. 194 КК України.
Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд першої інстанції дані вимоги ст. 65 КК України виконав. При призначенні покарання суд врахував, що засуджений ОСОБА_6 раніше судимий, офіційно не працює, є інвалідом ІІІ групи, одружений і на утриманні має трьох неповнолітніх дітей притягувався до кримінальної і адміністративної відповідальності. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 суд врахував рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнав те, що у нього на утриманні троє неповнолітніх дітей та він є інвалідом ІІІ групи.

Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що виправлення засудженого ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, покарання призначене судом є достатнім та необхідним для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вимоги ОСОБА_6 щодо призначення нового судового розгляду є безпідставними.

Під час апеляційного розгляду колегія суддів, перевіряючи правильність вироку не встановила підстави, передбачені ст. 374 КПК України в редакції 1960 року для нового судового розгляду . Посилання на наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок є законним, обгрунтованим, будь які підстави для зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України в редакції 1960 року, судова колегія,-

ухвалила :

Відмовити в задоволенні апеляції ОСОБА_6 зі змінами та доповненнями.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.03.2012 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 194 КК України залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя: