overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 370/2596/18
Провадження №1-кп/369/941/18
УХВАЛА
про призначення захисника
14.09.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 головуюча у судовому розгляду кримінального провадження № 0000245 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановила:

13.09.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000245 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому термін тримання під вартою обвинуваченого закінчується 16.09.2018 року.

У зв`язку з необхідністю вирішення питання застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні було призначено судове засідання на 13.00 14.09.2018 року.

Разом з тим, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 повідомив, що у призначений судом час прибути не може у зв`язку з зайнятістю в іншій кримінальній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Частина 1 статті 115 КК України, за якою ОСОБА_2 висунуто обвинувачення, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 14.09.2018 року необхідно вирішити невідкладне питання застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу, а захисник ОСОБА_3 прибути у призначений судом час не може з поважних причин, прихожу до висновку про необхідність призначення обвинуваченому для участі у даному судовому засіданні захисника через Київський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 49, 52 КПК України, -

ухвалила:

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, який утримується в ДУ «Київський СІЗО», адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні № 0000245 за ч. 1 ст. 115 КК України та забезпечити прибуття захисника у судове засідання о 13 годині 14 вересня 2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області, зал судових засідань № 14, для вирішення питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги e-mail: office.kyivreg@ legalaid.kiev.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/404/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0003751 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України.

10.09.2018 року у вказаному кримінальному провадженні проведено повторний автоматичний розподіл у зв`язку з відводом судді ОСОБА_8 .

Згідно з ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути змінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 319 КПК України.

В судовому засіданні після повідомлення і роз`яснення прав та обов`язків особам, які беруть участь у судовому засіданні, до початку судового розгляду даним складом суду (ст. 347 КПК України) головуюча за власною ініціативою винесла на обговорення питання про можливість продовження судового розгляду в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України.

За таких обставин, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе продовжити судовий розгляд в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України, не вбачаючи правових підстав для повторного здійснення всіх процесуальних дій, які вже здійснювалися до заміни судді, думку з цього приводу потерпілих, їхнього представника та обвинуваченого, які не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, ознайомившись з ходом судового розгляду та усіма наявними в розпорядженні суду матеріалами провадження, вважаю, що відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, і таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд. Сторони провадження погодили своє рішення і воно не суперечить умовам, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 319 КПК України, суддя, також вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, оскільки згодна з прийнятими раніше процесуальними рішеннями.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 318, 319 КПК України суд, -

ухвалив:
Продовжити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, новим складом суду, визнавши в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України недоцільним розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду вказаного провадження до заміни судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3160/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2018 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 461/5639/17
Провадження № 1-кп/461/121/18
10.09.2018 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілий ОСОБА_7
представник потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , за ч.2 ст.121 КК України,
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 12.09.2018 року о 12.00 год. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.
Суд,-
Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою приводу для зміни запобіжного заходу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою приводу для зміни запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити працівникам Галицького ВП ГУНП у Львівській області та Броварському ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року м. Гайворон
Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Гайворонського РС Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання Гайворонського РС Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 за вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2017 року засуджений за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 3 місяці.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 умови та порядок відбування покарання не порушував, своєчасно з`являвся на профілактичні бесіди до органів з питань пробації, став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, а тому Гайворонський РС Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь начальника Гайворонського РС Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України за вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2017 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 399/362/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

05 вересня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 інспектора ОСОБА_4 розглянув подання Онуфріївського районного відділу з питань пробації, про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.537 ч.1 п9 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання Онуфріївського районного відділу з питань пробації , про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням випробувального строку - залишити без задоволення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи днів з моменту проголошення

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1 ..
Справа № 461/5877/18
Провадження № 1-кс/461/6664/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
10.08.2018 року до слідчого судді поступила скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
13.09.2018 року скаржник подав клопотання про залишення скарги без розгляду.
Враховуючи подану заяву, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення такої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя ,-
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого закрити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/5464/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні№ 0002876 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

встановив:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002876 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, потерпіла та обвинувачений.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Потерпіла підтримала думку прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст.316 КПК України, слід призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.
Підстави для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акта відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
За таких обставин є достатні підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 334 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинуваченняОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3, каб. 8) на 12.00 год. 09 жовтня 2018 року.
В судове засідання викликати прокурораЛьвівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/472/17
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження №0004680 внесеного 28.10.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

У даному кримінальному провадженні проходить в якості свідка ОСОБА_6 , 1990 року народження, який відбуває покарання за скоєний злочин в місцях позбавлення волі у Дрогобицький ВК № 40.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні 15.03.2018р. звернувся з клопотання до суду про допит зазначеного вище свідка в режимі відеоконференції, повторно, оскільки існують певні розбіжності, які слід усунути при розгляді зазначеної вище справи.

Клопотання захисника судом було задоволено та постановлено ухвалу 15.03.2018 р. про проведення судового засідання 20 квітня 2018 р. в режимі відеоконферензв"язку.

Ухвалами суду від 24.05.2018 р. та 10.07.2018 р. повторно призначено розгляд справи в режимі відеоконференції, однак розгляд справи не відбувся, оскільки посадовими особами Дрогобицької виправної колонії ( № 40) не забезпечено явку засудженого ОСОБА_6 для допиту в якості свідка в режимі відеоконференції.

Оскільки провести судове засідання в режимі відеоконференції не представлялось за можливе, сторона захисту наполягає на проведення повторного допиту свідка ОСОБА_6 , суд вважає, що слід провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніх.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 , 1990 року народження, відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а саме у Дрогобицький ВК № 40, та з метою оперативності розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що свідка слід допитати в режимі відеоконференції з приміщення Дрогобицької ВК № 40.

Керуючись ст. ст. 107, 336, 371, 372 КПК України, суд

постановив :

Провести дистанційне судове провадження у справі про обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення -Дрогобицької ВК № 40 для допиту свідка ОСОБА_6 , 1990 року народження, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі у Дрогобицький ВК № 40.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 04 жовтня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Копії ухвали направити для відома та виконання у Дрогобицьку виправну колонію (№ 40) -м.Дрогобич, вул. Трускавецька,77, інд.82100).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1236/17
Провадження № 1-кп/487/234/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора -ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого -ОСОБА_4
в присутності обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005836 від 17.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою посилаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого та обвинувачений. заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання його під вартою та просили змінити запобіжний захід.

Судове провадження по справі не закінчено, тобто на час судового розгляду закінчиться строк тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом враховуються наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються, вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність постійного місця роботи, наявність місця реєстрації та мешкання те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 09 листопада 2018 року (включно).

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, начальнику СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5229/18
Провадження № 1-кс/552/2578/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово хімічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :
12.09.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово хімічної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002247 від 11.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

10.09.2018 року до відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції надійшло повідомлення оперуповноваженого ВП №1 про те, що 10.09.2018 року близько 14:00 год. за адресою м. Полтава, пров. Хорольський, 3, виявлено невідомого чоловіка, котрий при собі має речовини, ззовні схожі на наркотичні. В ході огляду працівниками поліції речей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 5 см3, заповнений до позначки 1мл. речовиною бурого кольору, медичний шприц об`ємом 20 см3, заповнений до позначки 2,5 мл. Речовиною бурого кольору та аппулу під назвою «Сульфокамфокамін» (ЄО №18671).

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово - хімічної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню 0002247 від 11.09.2018 року хімічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

- чи відноситься надана на дослідження речовина до наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів? Якщо так, то який вид та маса?

Дозволити експерту при дослідженні застосовувати руйнуючі методи досліджень.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській облсті ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1