Справа №127/6949/18
Провадження №1-кс/127/3383/18
29 березня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , виконуючи відповідно до Наказу № 93-к від 16.12.2014 обов`язки лісничого Ситківецького лісництва ДП «Гайсинське лісове господарство» та будучи в подальшому призначеним на вказану посаду згідно Наказу № 71-к від 10.09.2015 (в порядку переведення з посади старшого майстра лісу Ситківецького лісництва ДП «Гайсинське лісове господарство»), з метою заволодіння коштами ДП «Гайсинське лісове господарство», шляхом зловживання своїм службовим становищем, створив і очолив організовану групу, до складу якої залучив осіб з числа своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з якими тривалий час підтримував товариські стосунки і які шляхом надання засобів і знарядь сприяли вчиненню продовжуваного злочину, якому передувала ретельна довготривала підготовка.
В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи у складі організованої та очолюваної ОСОБА_5 організованої злочинної групи, шляхом зловживання ОСОБА_5 як лісничим Ситківецького лісництва ДП «Гайсинське лісове господарство» своїм службовим становищем керівника вказаного виробничого підрозділу, використовуючи один з підконтрольних ОСОБА_6 суб`єктів господарської діяльності ФОП ОСОБА_8 , склавши та видавши від вказаного суб`єкта господарювання ряд завідомо неправдивих офіційних документів, створили умови для заволодіння коштами ДП «Гайсинське лісове господарство», а в період з 04.01.2016 по 05.09.2017 заволоділи коштами вказаного державного підприємства у загальній сумі 659412,54 грн. (тобто в особливо великих розмірах, оскільки дана сума більше ніж у 957 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на початок 2016 року - 689 грн.), що були перераховані ДП «Гайсинське лісове господарство» на рахунок ФОП ОСОБА_8 згідно складених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , завідомо підроблених документів про виконання лісозаготівельних робіт вказаним суб`єктом господарської діяльності у лісових масивах підконтрольного ОСОБА_5 . Ситківецького лісництва ДП «Гайсинське лісове господарство».
Крім того, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи, в період 22.03.2016 31.12.2016, легалізували частину одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння доходів коштів у сумі 490705,80 грн., які були перераховані ДП «Гайсинське лісове господарство» на банківський рахунок одного з підконтрольних членам групи суб`єктів господарської діяльності - ФОП ОСОБА_8 , а також видані даному суб`єкту господарської діяльності з каси підприємства. Зокрема, на підставі цивільно-правових угод, укладення яких забезпечив ОСОБА_5 для вчинення правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, члени групи придбали лісопродукцію Ситківецького лісництва ДП «Гайсинське лісове господарство», яку в подальшому обробляли та реалізовували, отримуючи дохід від такої діяльності. Розрахунок за вказану лісопродукцію ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 здійснювали шляхом вчинення фінансових операцій проведення оплат за лісопродукцію підконтрольними членам групи СГД ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_7 .
Крім того ОСОБА_5 , повторно, діючи за попередньою змовою з майстром лісу Ситківецького лісництва ОСОБА_10 , а також ОСОБА_6 , 12 січня 2018 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем вказаними службовими особами ДП «Гайсинське лісове господарство», володіючи відомостями про наявність у лісових масивах виділів №№ 46, 47 обходу № 4 Ситківецького лісництва ДП «Гайсинське лісове господарство» необлікованої лісопродукції (залишків від проведених на території вказаного обходу лісозаготівельних робіт), заволоділи частиною такої лісопродукції, а саме колодами породи «Дуб» та «Ясен» загальним об`ємом 12,19 м?, загальна вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1446/18-21 від 15.03.2018 становить 135323,06 грн.
ОСОБА_5 повідомлено 21.03.2018 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 191 КК України, санкцією яких передбачено конфіскацію майна. Крім того вказаними злочинами завдано матеріальну шкоду ДП «Гайсинське лісове господарство» на загальну суму 794735,60 грн..
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 117524152 від 19.03.2018 ОСОБА_5 являється власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, згідно з витягом із бази даних про реєстрацію транспортних засобів ОСОБА_5 являється власником наступних транспортних засобів:
1) мотоцикл «VIPER ZS150-A», д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ;
2) автомобіль «ВАЗ 212140» д.н.з. НОМЕР_3 , 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 .
Вказане майно перебуває у володінні ОСОБА_5 та може бути відчужене ним до фактичного виконання ухвали про арешт майна.
У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 2, ч. 5, ч. 6 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення..
Санкція ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України крім іншого, передбачає конфіскацію майна.
Враховуючи вище викладене, а також те, що до прийняття законного та остаточного рішення у кримінальному провадженні, тобто до ухвалення судом вироку, майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , може бути відчужене будь-яким чином, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації слідчий просив клопотання задовільнити.
Ініціатор клопотання просив розглянути клопотання про арешт майна без повідомлення ОСОБА_5 та його адвоката, представника чи законного представника, іншого власника майна, так як це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, а також можливого подальшого повного та об`єктивного виконання вироку суду та недопущення настання негативних наслідків.
Керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України, суд дійшов висновку, що дане клопотання слід розглянути без виклику власника майна з метою забезпечення арешту майна.
В судове засідання слідчий не з"явився, натомість слідчий ОСОБА_11 надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав, та просив його задоволити.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи .
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);Пункт 2 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.20163) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); Пункт 3 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);Частину другу статті 173 доповнено пунктом 3-1 згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.20164) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);Пункт 4 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З наданих документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати вбачається, що майно, а саме мотоцикл «VIPER ZS150-A», д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ; автомобіль «ВАЗ 212140» д.н.з. НОМЕР_3 , 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає крім іншого конфіскацію майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та ймовірність загрози щодо подальшого відчуження вказаного нерухомого майна, тому приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на майно яке перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити повністю.
Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мотоцикл «VIPER ZS150-A», д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ; автомобіль «ВАЗ 212140» д.н.з. НОМЕР_3 , 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , із забороною відчуження.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: