Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5084/18
Провадження № 1-кс/644/1138/18
УХВАЛА
Іменем України

16 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0000091 від 02.07.2018 року старшим слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим до суду подано відповідне клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000091 від 02.07.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2018 року невстановлена особа, шляхом обману заволоділа мобільним телефоном марки « Xiaomi Redmi Note 4 X 3 /16 Gb в корпусі сірого кольору, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3899,00 грн.

Керуючись ст.ст. 242, 243 КПК України, оскільки по даному кримінальному провадженню необхідно провести судово-товарознавчу експертизу, просила залучити експерта (експертів) Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Харківського НДЕКЦ МВС України). Під час проведення даної експертизи з`ясувати наступне питання: яка ринкова вартість на момент скоєння злочину, а саме на 05.06.2018 року, мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 4 X 3/16 Gb в корпусі сірого кольору у робочому стані, без комплектуючих, без пошкоджень, придбаний в травні місяці 2018 року за ціною 3899,00 грн., копія документу додається, більше детальної інформації слідству не надано.

Відповідно до вимог ч.3 ст.242 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою. Слідчий до суду не з`явилася, підстав для визнання явки обов`язковою слідчий суддя не вбачає. Слідчим подано заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування.

Дослідивши зміст поданого клопотання та додані до нього копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
02.07.2018 року до ЄРДР внесено відомості за №0000091 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.190 КК України, за фабулою: на початку червня 2018 року невстановлена особа за адресою м.Харків, вул.Біблика, 2-А, шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_4 .

Із змісту протоколу допиту у якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що о 07.00 годині, 05.06.2018 року підійшла невідома жінка, як під час розмови попросила мобільний телефон, щоб подзвонити, після чого зникла.
Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчим подано до суду відповідне клопотання з урахуванням вимог ст.242 КПК України. Клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України та подано згідно до ч.3 ст.244 КПК України в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.242 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Надати доручення експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташовано за адресою м.Харків вулиця Ковтуна, 34, провести в рамках кримінального провадження за №0000091 від 02.07.2018 року судово-товарознавчу експертизу.
Поставити на розсуд експерта (експертів) такі питання:

Яка ринкова вартість на момент скоєння злочину, а саме на 05.06.2018, мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 4 X 3/16 Gb в корпусі сірого кольору у робочому стані, без комплектуючих, без пошкоджень, придбаний в травні місяці 2018 року за ціною 3 899 грн, копія документу додається, більше детальної інформації слідству не надано.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Відповідно до вимог ч.9 ст.245 КПК України висновок експерта надати старшому слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1