Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/499/17
Провадження №1-кс/646/9/2018
У Х В А Л А
іменем України

"08" травня 2018 р. м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000301, -

У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою, в якій просила скасувати постанову про закриття, посилаючись, вважаючи її необґрунтованою та незаконною.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася та надала письмову заяву, в якій зазначила, що не може з`явитися у судове засідання за станом здоров`я, не заперечували проти розгляду справи без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі, просила скасувати постанову

Представник прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Перешкод, передбачених ст. 306 КПК України (далі КПК), не вбачається.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.

Пунктом 5 частини статті 3 КПК передбачено, що досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У пунктах 1 та 4 частини першої статті 91 КПК передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також обставини які є підставою закриття кримінального провадження.

Обов`язок доказування вище наведених обставин покладається на слідчого, прокурора, (частина перша статті 92 КПК).

Отже, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи слідчим, які повинні бути доказані останнім, а також надана повна оцінка всіх зібраних та перевірених доказів.

Судовим розглядом установлено, що постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000301 від 23.04.2015 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діяннях колишніх працівників Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокуратури Київського району м. Харкова складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 367 КК України (т. 2 а.с. 216-218).

Пунктом 2 частиною 5 статті 110 КПК передбачено, що постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі №43577/98 та 43579 /98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п.67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі "Асьонов та інші проти Болгарії" (Assenov and Others v. Bulgaria) від 28 жовтня 1998 року, п.103 з подальшими посиланнями, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження від 28.04.2016 року слідчим суддею встановлено, що вона винесена з порушенням вище вказаних вимог Закону.

Так слідчий, в оскаржуваній постанові зазначив лише та перерахував алгоритм проведення ним певних дій, а також навів, що він оглянув заяву ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження. Проте, не зазначив чому він взяв до уваги той чи інший доказ на встановлення відсутності у діяннях колишніх працівників поліції та прокуратури злочинів, а інші докази не взяв, в тому числі не зазначив звідки він володіє інформацією та з яких джерел, що вони є колишніми працівниками поліції та органів прокуратури.

Крім цього, як вбачається з копії витягу з ЄРДР відомості було внесено конкретно відносно: прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_5 ; заступника прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_6 ; старшим прокурором прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_7 ; начальником СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 ; слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005353.

Разом з цим, слідчим не прийнято конкретно по кожному із вказаним осіб відповідного процесуального рішення та узагальнено терміном «колишні працівники», що є безумовним порушенням ст. ст. 91, 92 КПК України.

За таких обставин постанова слідчого від 28.04.2016 року про старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000301 від 23.04.2015 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діяннях колишніх працівників Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокуратури Київського району м. Харкова складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 367 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.

Клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на подачу скарги підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах кримінального провадження не міститься відомості щодо належної відправки слідчим копії постанови про закриття у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що строк на оскарження пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
1.Поновити ОСОБА_3 пропущений з поважних причин строк на подачу скарги на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000301.

2.Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.

3.Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000301 від 23.04.2015 року, якою закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діяннях колишніх працівників Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокуратури Київського району м. Харкова складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 367 КК України.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1