Справа № 202/3509/18
Провадження № 1кп/202/342/2018
УХВАЛА
Іменем України

19 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000017 від 02.01.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, працюючого фрезерувальником ПП «Нижник», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

11.12.2017 року, приблизно о 09:00 годині, водій ОСОБА_4 , керуючи власним, технічно справним автомобілем «Шевролет Авео» р/н НОМЕР_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку, що складається та координувати свої дії, рухався в Індустріальному районі м. Дніпро по вул. Г. Захарченко з боку вул. Березинської в напрямку пр. Миру, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед виконанням маневру зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де в районі будинку №2 скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Омега» р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який виконував маневр розвороту, та на момент зіткнення знаходився в нерухомому стані.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 72 від 20.04.2018 року, заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у виді закритої травми лівої половини грудної клітини, підшкірної гематоми лівої половини грудної клітини, косого перелому заднього відрізку 6-го ребра по пахвинній лінії з незначним зміщенням відламків, масивної підшкірної гематоми в області лівого кульшового суглобу, з розповсюдженням на стегно.
Відповідно до висновків судово-автотехнічної експертизи № 5/10.1/35 від 19.01.2018 року, порушення обвинуваченим вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю.

Захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та відшкодуванням завданих ним як матеріальних та моральних збитків.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання і просив звільнити його від кримінальної відповідальності.
Потерпілий зазначив, що всі витрати,що були завдані йому внаслідок ДТП, йому відшкодовано, в тому числі і моральна шкода, вони примирились з обвинуваченим, претензій до нього не має, тому просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , від цивільного позову він відмовляється.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Згідно п.1 ч.2 ст.286 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З врахуванням наведеного вище та враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин з необережності невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдану шкоду, про що потерпілим надана заява, суд приходить до переконання, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити провадження в справі.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи у сумі 1144,00 грн.
Речові докази суду не надавались.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. 286 КПК України суд, -

У х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням ним завданих збитків.
Кримінальне провадження № 0000017 від 02.01.2018 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-автотехнічної експертизи на суму 1144,00 грн.
Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційного суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1