УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/10825/16-к

Провадження № 1-в/638/331/18

04.06.2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження Дзержинського районного суду м. Харкова повторно надійшло подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 стосовно засудженого ОСОБА_3 , яке мотивовано тим, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 року ОСОБА_3 було засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України. Однак, станом на 16.05.2018 року Московський відділ пробації не отримував від засудженого документи про сплату штрафу, тому на підставі частини 3 статті 26 КВК України, заявник просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.
Вирішуючи питання про призначення подання до розгляду, суд прийшов до висновку, що воно не відповідає вимогам КПК України, а отже підлягає поверненню заявнику.
Так, згідно вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до частини 3 статті 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
В даному поданні зазначено, що начальник Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 відповідно до закону, тобто зазначає перелік можливих варіантів для вирішення питання щодо подальшого виконання покарання засудженим ОСОБА_3 без зазначення конкретного виду покарання, чи конкретних дій щодо заміни покарання, тим самим переклав на суд свої обов`язки.
В той час, статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків, зокрема: про заміну покарання (п.10) та інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п.14), але начальник органу пробації ці питання об`єднав в одне без визначених законом підстав.
Виходячи з викладеного та враховуючи те, що подання подано з порушенням вимог КПК України, а суд розглядає справи з дотриманням принципу диспозитивності лише щодо тих питань, які внесені на його розгляд, а відтак вважаю, що подання слід повернути для оформлення у відповідності до закону.
Окрім того, як встановлено матеріалами справи, орган пробації уже звертався до Дзержинського районного суду м. Харкова із даним поданням та ухвалою суду від 26.01.2018 року дане подання було повернуто заявнику для належного дооформлення, після чого органом пробації було у повному обсязі проігноровано рішення суду, яке є обов`язковим та підлягає безумовному виконанню, та не усунуто недоліки подання, а матеріал повернутий на розгляд суду у первісному його вигляді.
Зокрема в ухвалі суду було роз`яснено про необхідність конкретизації питання, з яким орган пробації звернувся до суду і, відповідно, обґрунтування такого звернення, адже три взаємовиключні прохання органу пробації: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні. Також, в ухвалі суду було зазначено, про відсутність у поданні відомостей щодо особи, яка його склала.
Зазначені недоліки мають суттєве значення, а тому подання підлягає поверненню до Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК, ст. 26 КВК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_3 повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: