overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/4541/18
Провадження № 1кп/202/414/2018
УХВАЛА
Іменем України

15 серпня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000991 від 03.07.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, непрацюючого, маючий середньо-спеціальну освіту, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий:

- 11.10.2010 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений 27.06.2014 року на підставі ст.4 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року;

зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.08.2018 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9286/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_5 від 09.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000365 від 28.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_5 від 09.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000365 від 28.11.2016 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_5 від 09.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000365 від 28.11.2016 року.
Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 16.08.2018 року о 15.00 год.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 125/1522/18
Провадження №11-п/772/1290/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000149 від 10.05.2018р., по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
06.08.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України разом із поданням в.о. голови Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями, оскільки в Барському райсуді на даний час здійснюють правосуддя двоє суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що виключає їх участь.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Барському районному суді, так як на даний час фактично працює двоє суддів, які не можуть приймати участь в розгляді кримінального провадження, оскільки брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Жмеринського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000149 від 10.05.2018р., по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, на розгляд з Барського районного суду до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 172/211/18
№ 1-кп/183/1054/18

У Х В А Л А (резолютивна частина)
17 серпня 2018 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України, -
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 315 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити, строком до 12 жовтня 2018 року включно.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16.30 годині 20.08.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 185/6764/18
Провадження № 1-кс/185/1646/18
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001596 від 24.07.2018року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлена.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

23.07.2018 року приблизно о 10 год. 30 хв. невстановлена особа перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу вчинила крадіжку майна ОСОБА_3 , чим завдала матеріальної шкоди.

За вказаним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 24.07.2018 року керівництвом СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за №0001596 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове слідство.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що було викрадено:
- планшет марки Assistant AP 100;

- TV тюнер

- блендер з насадками Elenberg HB - 1051.

Для встановлення розмiру шкоди, заподiяної потерпілому, необхідні спеціальні знання, тому виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи.

Статтею 242 КПК України передбачено,що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 242, 243, 244КПК України, - ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Призначити судово- товарознавчу експертизу.
Доручити експерту ОСОБА_4 , проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирішення перед експертом поставити питання :

1) Яка вартість планшету марки Assistant AP 100, з урахуванням його зносу, на момент скоєння крадіжки 23.07.2018 року?
2) Яка вартість TV тюнеру, з урахуванням їх зносу, на момент скоєння крадіжки 23.07.2018 року?
3) Яка вартість блендеру з насадками Elenberg HB - 1051, з урахуванням його зносу, на момент скоєння крадіжки 23.07.2018 року?

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6709/17
1-кп/214/320/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001770 від 11.07.2017 року, №0001555 від 18.06.2017 року та №0002651 від 08.11.2017 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10 год. 20 хв. 16 серпня 2018 року, в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою:вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, інд.50007.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Цим же вироком, судом вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання, яке за своїм розміром є несправедливим через суворість та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України яке є спів розмірним його діянням та особі обвинуваченого без обмеження чи позбавлення волі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 відносно ОСОБА_2 змінити, постановивши ухвалу про призначення обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Перевіркою вказаних апеляційних скарг на предмет їх відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вони в цілому відповідають вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цими скаргами відсутні.
З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року.

Встановити строк до 27 серпня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1679/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1325/18 Справа № 202/66/2013-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про передання на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження № 202/66/13 за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, -

В с т а н о в и л а:

01 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданих матеріалів судового провадження до іншого суду, суд першої інстанції зазначає, що в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів, оскільки в зазначеному суді визначено чотири слідчих судді, при цьому суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці, суддю ОСОБА_6 рішенням Вищої ради правосуддя відсторонено від здійснення правосуддя, а на суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розподіл справ не здійснюється за 14 днів до відпустки.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів судового провадження вбачається, що у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська дійсно не можливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у даному суді потрібної кількості суддів, що підтверджується протоколом від 26.07.2018 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За викладених обставин колегія суддів вважає необхідним на підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України направити зазначене кримінальне провадження до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.
Матеріли кримінального провадження № 202/66/13 за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами передати до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1766/18 Справа № 179/124/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 серпня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року, ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На зазначений вирок заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 09 серпня 2018 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 10.40 годину 26 вересня 2018 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/682/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/332/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

16 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 00000684 від 10.12.2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Брянка, Луганської області, громадянина України, одруженого, маючого двох дітей 1997 та 2006 р.н., раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2ст.286 КК України,-

Учасники судового провадження :
прокурор ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_7

захисник ОСОБА_6

потерпіла ОСОБА_9

представник потерпілої ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 серпня 2018 року о 09-00 годині.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 00000684 від 10.12.2015 року, щодо ОСОБА_7 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу, подану ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського відділу ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
Заявник звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування заяви вказано на те, що 10.08.2018 року до Житомирського РВП подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, де повідомлено про факти незаконної вирубки лісу та використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Відомості про обставини, викладені у заяві, не внесено до ЄРДР, відтак заявник просить зобов`язати відділ поліції виконати дії, передбачені положеннями ст. 214 КПК України.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про можливість слухання скарги у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив.

10.08.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського РВП Житомирського відділу ГУНП в Житомирській області із заявою, де зазначив обставини, які, на його думку, можуть свідчити про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

В порушення вимог даної норми слідчий не здійснив внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Приймаючи до уваги вищенаведене, подана скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Зобов`язати Житомирський РВП Житомирського відділу ГУНП в Житомирській області в особі уповноважених осіб внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_3 від 10.08.2018 року, розпочати досудове розслідування, надати заявнику витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1