УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005289 від 09.08.2016,

ВСТАНОВИЛА :

04 червня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005289 від 09.08.2016.

У заяві про відвід заявник зазначає про те, що слідчий ОСОБА_4 проводить досудове розслідування, а прокурор ОСОБА_6 здійснює процесуальне керівництво упереджено, виключно з обвинувальним ухилом.

Надані стороною захисту докази, які виключають кримінальну відповідальність підозрюваного ОСОБА_5 слідчим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_6 до уваги не приймаються, а обставини, що виключають кримінальну відповідальність підозрюваного ОСОБА_5 слідчим та прокурором не досліджуються та не перевіряються.

Стороною обвинувачення систематично ігнорується розгляд клопотань сторони захисту; порушується право на захист ОСОБА_5 щодо збирання доказів у зв`язку з необґрунтованими відмовами слідчого та прокурора у задоволенні клопотань сторони захисту щодо проведення слідчих дій, направлених на отримання доказів, які виключають кримінальну відповідальність ОСОБА_5 .

Разом з цим, слідчим та прокурором ігнорується та не виконуються судові рішення в даному кримінальному провадженні, якими задоволено скаргу сторони захисту щодо проведення слідчих дій і яке є обов`язковими для слідчого та прокурора та підлягають безумовному виконанню на всій території України. Більш того, слідчим та прокурором ставляться перешкоди у виконанні цього судового рішення з тим, щоб позбавити сторону захисту змоги отримати докази, які виключають кримінальну відповідальність ОСОБА_5 .

Така поведінка слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_6 , на думку сторони захисту, свідчить про те, що вказані особи особисто заінтересовані в результатах кримінального провадження, що викликає обґрунтовані сумніви в їх упередженості і є підставою відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України для їх відводу.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005289 від 09.08.2016 підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з мотивів, викладених у заяві. Вважає, що слідчий не добросовісно ставиться до своїх професійних обов?язків.

Старший слідчий СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення заяви про відвід, вважаючи таку заяву необґрунтованою.

Заслухавши заявника адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В провадженні СУ ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005289 від 09.08.2016.

Здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено групі слідчих, старшим групи слідчих призначено старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 .

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні доручено групі прокурорів, старшим групи прокурорів призначено прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_6 .

24 жовтня 2017 року ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 27, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_6 , а також у їх особистій зацікавленості. Наведені доводи в заяві фактично є оскарженням бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотань сторони захисту, а також стосуються незгоди з процесуальними рішеннями слідчого ОСОБА_4 , не виконанні цими слідчим та прокурором ухвал слідчих суддів, що на переконання слідчого судді не свідчить про заінтересованість слідчого або прокурора, та можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

Наведені адвокатом ОСОБА_3 доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_6 , оскільки не підтверджують ні їх особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумнівів у їх неупередженості.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_6 , у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005289 від 09.08.2016 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1