Справа № 359/5351/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/498/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20.08.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 ,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

04 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом ДТП, що мала місце 30 квітня 2018 року близько 12 год. 50 хв. в с. Вороньків Бориспільського району Київської області по вул. Вишнева, 18, під час якої відбулося зіткнення автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та мопеда під керуванням ОСОБА_9 , внаслідок чого водій мопеда отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Бориспільської ЦРЛ, де помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09 липня 2018 року старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000156, яке було вилучене під час огляду 06 липня 2018 року, зокрема, автомобіль марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_7 з метою його збереження та у зв`язку з необхідністю проведення ряду судових експертиз, пов`язаних з вказаним транспортним засобом.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2018 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на вказане в клопотанні майно. Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що належний ОСОБА_7 автомобіль марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 обґрунтовано визнаний речовим доказом.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам справи та передати вказаний автомобіль на відповідне зберігання ОСОБА_10 із поміщенням його в придатне для зберігання місце (гараж) без права користування, зобов`язати надавати безперешкодний доступ до вказаного автомобіля для проведення експертиз в рамках кримінального провадження. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги зазначає, що всупереч вимогам ст.172 КПК України слідчий суддя розглянув клопотання без участі ОСОБА_10 , в результаті чого прийшов до необґрунтованого рішення, а саме клопотання слідчого про арешт вказаного транспортного засобу подано з пропуском строку, визначеного ч.5 ст.171 КПК України. Крім того, зазначає про те, що слідчий суддя не звернув уваги на ті обставини , що потреби в арешті майна не має, оскільки ОСОБА_7 не чинить перешкод слідству, а у період з 30 квітня 2018 року по 06 липня 2018 року вказаний автомобіль був відремонтований та частково пофарбований за згодою із іншим учасником ДТП ОСОБА_9 , який визнав свою вину у вчиненні ДТП та відшкодував спричинені ним збитки.

Заслухавши доповідь судді, третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З ухвали слідчого судді слідує, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися судом першої інстанції, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом та прийшов до вірного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано після закінчення строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, на матеріалах клопотання не ґрунтуються.

За змістом ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

З копії протоколу огляду транспортного засобу вбачається, що автомобіль слідчим оглянутий і вилучений у п`ятницю 06 липня 2018 року, а клопотання до суду подано у понеділок 09 липня 2018 року, тобто, на наступний робочий день,а тому, у строки, визначені КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд клопотання провадився без виклику третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, з порушенням вимог ч.1 ст.172 КПК України, є слушними, проте права третьої особи на висловлювання думки щодо арешту майна поновлені при апеляційному розгляді справи і наявність такого процесуального порушення не свідчить про необхідність скасування ухвали з передачею ОСОБА_7 автомобіля на відповідальне зберігання з поміщенням до гаражу без права користування з покладенням на неї зобов`язання надавати безперешкодний доступ до нього експертам у рамках кримінального провадження.

Також є такими, що не спростовують правильності висновків слідчого судді, твердження апеляційної скарги про обставини вчинення ДТП та післяаварійну поведінку учасників події, оскільки зазначені обставини не є предметом розгляду слідчого судді при розгляді клопотання про арешт майна.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.404,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2018 року, якою задоволено клопотання органу досудового розслідування про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000156 від 04 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, залишити без змін.

Суддя Суддя Суддя