Провадження № 1-кп/679/44/2018
Справа № 679/131/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин кримінальне провадження №0000004 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.03.2010 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 5 років, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки;

-12.03.2011 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 5 років 1 місяць, приєднано невідбуте покарання за вироком Шепетівського міськрайонного судом Хмельницької області від 15.03.2010 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, будучи судимим востаннє 12.03.2011 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за злочин проти власності за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 5 років 1 місяць, на шлях виправлення не став, та скоїв новий злочин у даній сфері суспільних відносин.

Так, 23.12.2017 року приблизно 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у одному із вагончиків для робітників, на території Піонер-Бази по вул.. Промисловій у м.Нетішин Хмельницької області, умисно, повторно, маючи на меті незаконно заволодіти чужим майном, з корисливих мотивів, увійшов у двір свого знайомого ОСОБА_7 , з яким спільно розпивав спиртні напої, та зловживаючи довірою останнього, під приводом тимчасового користування, а саме для здійснення телефонного дзвінка, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «LG» моделі ТЗ70, вартістю 357 гривень 17 копійок із сім-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 гривень кожна на рахунку яких коштів не було, який належав дружині ОСОБА_7 - ОСОБА_6 .

Внаслідок своїх незаконних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 357 гривень 17 копійок.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

26 січня 2018 року між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно якої останній під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. У вказаній угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, а також на підставі ст. 76 КК України, зобов`язати останнього періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачений, потерпіла підтримали угоду про примирення, просили її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, із запропонованим видом та мірою покарання погодився.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що обвинувачений відшкодував їй заподіяну шкоду, жодних претензій до нього вона немає.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє свої права, визначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

Також судом встановлено, що потерпіла повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

На підставі пояснень обвинуваченого та потерпілої, суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст.190 КК України і вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена потерпілим та обвинуваченим, визначена у межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_6 і підозрюваним ОСОБА_5 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 26 січня 2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000004.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, і призначити йому узгоджене в угоді про примирення покарання у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України, ОСОБА_5 зобов`язати:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ:

- мобільний телефон марки «LG» моделі ТЗ70, який переданий на зберігання до кімнати зберігання Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області - повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 357 (триста п`ятдесят сім) гривень 17 копійок.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуюча ОСОБА_1