Провадження № 1-кс/3098/18
Справа № 712/6835/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

13 червня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деньги, Золотоніського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у березні 2018 року, перебуваючи в м. Черкаси, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливою метою наживи, домовились про вчинення ряду злочинів на території м. Черкаси, а саме - незаконного заволодіння транспортними засобами, з метою їх подальшого збуту. При цьому, ОСОБА_6 діючи в якості пособника, сприяв вчиненню ОСОБА_8 злочинів, шляхом забезпечення заздалегідь обіцяного збуту транспортних засобів, здобутих в результаті протиправних дій останнього.
Так, ОСОБА_8 13.03.2018, близько 02 год. 20 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи поблизу буд №5 на вул. Небесної Сотні в м. Черкаси, помітив автомобіль «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через водійські двері, замок яких до цього останній зламав підручними приладами, проник до салону автомобіля, який належить ОСОБА_9 , та відкрутивши замок запалювання двигуна завів автомобіль і з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Діючи відповідно до раніше обговореної домовленості з ОСОБА_6 , на викраденому автомобілі ОСОБА_8 приїхав до с. Деньги Золотоніського району Черкаської області, в якому мешкає ОСОБА_6 , де вони спільно шляхом розукомплектації викрали з вищевказаного транспортного засобу двоє коліс та акумуляторну батарею, а сам автомобіль відігнали на територію с. Хвильово-Сорочино Золотоніського району Черкаської області і залишили на узбіччі польової дороги, де 28.03.2018 його було виявлено працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_6 діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , незаконно, з корисливих мотивів заволодів автомобілем «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, вартістю 2600 доларів США, що належить ОСОБА_9 .
Так, ОСОБА_8 повторно, 18.04.2018, близько 04 год., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи поблизу буд №59 на вул. Героїв Дніпра в м. Черкаси, помітив автомобіль «ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через водійські двері, замок яких до цього останній зламав підручними приладами, проник до салону автомобіля, який належить ОСОБА_10 , та відкрутивши замок запалювання двигуна завів автомобіль і з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Діючи відповідно до раніше обговореної домовленості з ОСОБА_6 , на викраденому автомобілі ОСОБА_8 приїхав до с. Деньги Золотоніського району Черкаської області, в якому мешкає ОСОБА_6 , де передав автомобіль останньому, з метою подальшого збуту. Того ж дня, ОСОБА_6 в с. Деньги Золотоніського району Черкаської області продав вищевказаний автомобіль ОСОБА_11 за кошти в сумі 6 000 гри, які в подальшому поділив з ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , незаконно, з корисливих мотивів, заволодів автомобілем «ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, вартістю 2000 доларів США, що належить ОСОБА_12 .
Так, ОСОБА_8 повторно, 23.04.2018, близько 03 год., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи поблизу буд №5 на вул. Козацька в м. Черкаси, помітив автомобіль «BA3-21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через водійські двері, замок яких до цього останній зламав підручними приладами, проник до салону автомобіля, який належить ОСОБА_13 , та відкрутивши замок запалювання двигуна завів автомобіль і з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Діючи відповідно до раніше обговореної домовленості з ОСОБА_6 , на викраденому автомобілі ОСОБА_8 приїхав до с. Деньги Золотоніського району Черкаської області, в якому мешкає ОСОБА_6 , де передав автомобіль останньому, з метою подальшого збуту. Отримавши автомобіль ОСОБА_6 умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом розукомплектування з салону автомобіля «BA3-21063» викрав акустичну систему, яку залишив собі. Протягом кількох днів ОСОБА_6 користувався викраденим автомобілем зберігаючи його за місцем свого проживання в с. Деньги Золотоніського району після чого продав вищевказаний автомобіль, невстановленій в ході досудового слідства особі за кошти в сумі 4 000 грн, які в подальшому поділив з ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , незаконно, з корисливих мотивів, заволодів автомобілем «BA3-21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, що належить ОСОБА_13 .
Так, ОСОБА_8 повторно 04.04.2018, близько 05 год., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи поблизу буд. №15 на вул. Айвазовського в м. Черкаси, помітив автомобіль «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_4 , червоного кольору, після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через водійські двері, замок яких до цього останній зламав підручними приладами, проник до салону автомобіля, який належить ОСОБА_14 та відкрутивши замок запалювання двигуна завів автомобіль і з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Діючи відповідно до раніше обговореної домовленості з ОСОБА_6 , на викраденому автомобілі ОСОБА_8 приїхав до с. Деньги Золотоніського району Черкаської області, в якому мешкає ОСОБА_6 , де передав автомобіль останньому, з метою подальшого збуту. Того ж дня ОСОБА_6 продав вищевказаний автомобіль ОСОБА_15 за кошти в сумі 6 000 грн., які в подальшому поділив з ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_6 діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , незаконно, з корисливих мотивів, заволодів автомобілем «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_4 , червоного кольору, вартістю 1 600 доларів США, що належить ОСОБА_14 .
ОСОБА_6 13.06.2018 повідомлено про підозру скоєнні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України - пособництво в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Деньги Золотоніського району Черкаської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, на утриманні дітей не має, не працюючий, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
13.06.2018 року слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , 08.12.1992 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме пособництво в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою, просив застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Дослідженням клопотання та поясненням слідчого з прокурором у судовому засіданні вбачається, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставини, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк цілодобового домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 13 червня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, суду та прокуратури за першою вимогою;
2)не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 - цілодобово;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику, слідчому, та прокурору для контролю за її виконанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено « » _____ 2018 року о « » год. « » хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ___________________________________ ОСОБА_6