справа № 208/3096/18
№ провадження 1-кс/208/982/18
УХВАЛА
Іменем України

25 липня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що виразилась у невнесенні відомостей до ЄРДР та проведенні досудового розслідування, -

встановив:

24.05.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність прокурора, що виразилась у невнесенні відомостей до ЄРДР та проведенні досудового розслідування, прохав зобов`язати Заступника керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 365 КК України та провести досудове розслідування за фактами протиправних дій, зазначених громадянином ОСОБА_5 .
На обгрунтування скарги зазначив, що 17.04.2018 року працівниками поліції Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області відносно його підзахисного ОСОБА_5 були вчинені протиправні дії, які виразилися у зловживанні владою або службовим становищем, та перевищенням влади або службових повноважень працівниками правоохоронного органу. З метою притягення даних працівників поліції до кримінальної відповідальності громадянином ОСОБА_5 було подано заяву про неправомірність дій працівників поліції до Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
20 травня 2018 року поштовою кореспонденцією ОСОБА_5 отримав повідомлення вих. № 84-83-18 від 04.05.2018 року за підписом заступника керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в якому зазначено, що прокуратурою перевірено законність дій поліцейських про застосування відносно нього заходів примусового характеру пов`язаних з обмеженням особистої свободи і не встановлено порушень вимог КУпАП та відомчих наказів.
З даним висновком ОСОБА_5 та його захисник не погоджуються, вважають, що він є передчасним, необґрунтованим та незаконним. В заяві поданій громадянином ОСОБА_5 було зазначено, що посадові особи Камянського ВП ГУНП у Дніпропетровській області вчинили відносно нього протиправні дії, а саме безпідставно затримали його та вчинили відносно нього насильницькі дії які виразилися у його безпідставному затриманні та вилученні у нього з застосуванням заходів превентивного характеру його документів, що на думку скаржника, має ознаки злочинів, передбачених ст. 364 та 365 КК України. При розгляді заяви посадова особа органів прокуратури мала керуватись положеннями ст. 214 КПК України, внести відомості про можливий злочин до ЄРДР та провести необхідні слідчі дії для підтвердження чи спростування викладених у заяві відомостей.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу з підстав, зазначених у її мотивувальній частині.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав, що з заяви ОСОБА_5 не вбачалось відомостей, достатніх для початку досудового розслідування.
Вислухавши учасників судового засідання, розглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тобто, з вищезазначеної правової норми випливає, що вона встановлює імперативний обовязок після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення унесення за нею відомостей до ЄРДР. Досліджені у судовому засіданні матеріали, зокрема заява ОСОБА_5 , чітко вказують, які протиправні дії заявник вважає вчиненими відносно нього, те, що він звертається до прокуратури саме з метою ініціювати досудове розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків. З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що строки регламентовані ст. 214 КПК України для внесення заяви до ЄРДР в рамках даної заяви дотримано не було, у звязку з чим, слідчий суддя, розглянувши скаргу, у межах наявних та поданих до суду доказів на час її розгляду, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Зобов`язання саме конкретної посадової особи внести відомості до ЄРДР не охоплюються повноваженнями слідчого судді, тому скарга в частині зобов`язання саме Заступника керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури внести вказані відомості задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що виразилась у невнесенні відомостей до ЄРДР та проведенні досудового розслідування задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену посадову особу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 18.04.2018 року.
У решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1