Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 403/449/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 20 червня 2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Устинівка Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, не працює, неодружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року близько 22.00 години ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 в якому проживав ОСОБА_4 .
Скориставшись відсутністю власника домоволодіння та сторонніх осіб, ОСОБА_5 зайшов на подвір`я домоволодіння, підійшов до вікна житлового будинку, витягнув скло, діючи умисно, з корисливих спонукань через отвір, що утворився проник до середини житлового будинку, звідки таємно викрав мікрохвильову піч «MYSTERY MMW-2013 (V1S06)» вартістю 1228,50 грн, заподіявши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на цю суму, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
19 червня 2018 року близько 13.30 години ОСОБА_5 перебував в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 .
Перебуваючи на кухні у приміщенні житлового будинку, ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_8 у власних справах вийшла у сусідню кімнату, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи раптово виниклий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зі столу, що знаходився у кухонній кімнаті житлового будинку, таємно викрав мобільний телефон «Fly TS-112» вартістю 449,25 грн та мобільний телефон «Nokia-106» вартістю 387,20 грн, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 836,45 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись його допитом, дослідженням двох протоколів огляду місця події, двох висновків експертів, матеріалів, що характеризують його особу.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням двох протоколів огляду місця події, двох висновків експертів, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
ОСОБА_5 по суті обвинувачення суду пояснив, що 12 червня 2018 року близько 22.00 години з метою крадіжки прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшовши до житлового будинку, витягнув віконне скло, через отвір, який утворився проник до середини житлового будинку, звідки таємно викрав мікрохвильову піч «MYSTERY MMW-2013 (V1S06)», розпорядившись викраденим на власний розсуд.
19 червня 2018 року близько 13.30 години ОСОБА_5 перебував в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 . Перебуваючи у кухонній кімнаті всередині цього домоволодіння, таємно зі столу викрав мобільний телефон «Fly TS-112» та мобільний телефон «Nokia-106», розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно з протоколом огляду місця події від 18 червня 2018 року, цього ж дня ОСОБА_5 добровільно видав викрадені мобільні телефони «Fly TS-112» та «Nokia-106». На фототаблиці до цього протоколу огляду місця події відображено мобільні телефони з їх ідентифікаційними номерами.
За змістом протоколу огляду місця події від 11 липня 2018 року, цього ж дня ОСОБА_9 добровільно видав мікрохвильову піч «MYSTERY MMW-2013 (V1S06)», що придбав за ціною 500 грн. На фототаблиці до цього протоколу відображено ОСОБА_9 та загальний вид мікрохвильової печі з її ідентифікаційним номером.
Висновком експерта № 2422/2611/18-27 від 4 липня 2018 року підтверджується, що ринкова вартість мобільного телефону «Fly TS-112» - 449,25 грн, мобільного телефону «Nokia-106» - 387,20 грн.
Згідно з висновком експерта № 2854/18-27 від 24 липня 2018 року вартість мікрохвильової печі «MYSTERY MMW-2013 (V1S06)» - 1228,50 грн.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши докази у межах визначених ухвалою суду про обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_5 обвинувачується й ці дії мають склад злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є проникнення у житло; ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є повторність. ОСОБА_5 , згідно з його показаннями та дослідженими судом протоколами слідчих дій та висновками експертів винен у вчиненні цих злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, а саме компрометуючих матеріалів щодо нього не надходило. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд не знаходить.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочинів, наявність корисливого мотиву, наслідки вчинених злочинів, реальний вид сукупності вчинених злочинів. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі за злочини, що входять до сукупності, із застосуванням принципу поглинання покарань, з призначенням покарання з випробуванням протягом іспитового строку із покладенням достатніх обов`язків, які суд покладає на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експертів становить 715 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.
За змістом ч 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Таким чином, викрадена мікрохвильова піч «MYSTERY MMW-2013 (V1S06)», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 та мобільні телефони «Fly TS-112» та «Nokia-106», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , підлягають залишенню їм як законним володільцям.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
3.працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ДЕРЖАВИ 715 грн (сімсот п`ятнадцять гривень) процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити таким чином: мікрохвильову піч «MYSTERY MMW-2013 (V1S06)», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити йому як законному володільцю. Мобільні телефони «Fly TS-112» та «Nokia-106», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , залишити їй як законному володільцю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1