Справа № 727/6538/18
Провадження № 1-кс/727/2322/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
представника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці скаргу представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на неправомірні дії в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, на неправомірні дії в порядку ст. 303 КПК України.
В скарзі посилається на те, що 01.06.2018 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
13.06.2018 р. старшим слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 проведено обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 та в господарському приміщенні, що розташоване поруч з будинком, яке на технічному паспорті домогосподарства іменується як «сарай».
Вказує, що слідчим ОСОБА_4 проведено обшук в приміщенні сараю, дозвіл на який ухвалою слідчого судді не був наданий, у зв`язку з чим просить визнати неправомірними дії старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 щодо проведення обшуку в приміщенні сараю за адресою АДРЕСА_1 та зобов`язати її повернути ОСОБА_5 незаконно вилучені у нього речі.
Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав викладених в ній, просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки обшук проведено в приміщенні будинку, де знаходились речі ОСОБА_5 .
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали подані до скарги, приходжу до наступних висновків.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України заявник, як володілець речей і документів, його представник, мають право на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
З оглянутих матеріалів кримінального провадження №0000054 від 09.02.2018 р. встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.06.2018 р. про надання дозволу на проведення обшуку, 13.06.2018 р. старшим слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 проведено обшук в будинку за адресою: АДРЕСА_1 та в господарському приміщенні, що розташоване поруч з будинком.
Відповідно до викопіювання схематичного плану земельної ділянки АДРЕСА_2 від 16.02.1994 та акту перенесення меж зони дії обмеження в натуру (на місцевість) від 14.05.2007 р. встановлено, що поруч з житловим будинком знаходиться сарай.
Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться в житлі та іншому володінні особи, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
В судовому засіданні встановлено, що 13.06.2018 р. старшим слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 проведено обшук окрім будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ще в іншому володінні ОСОБА_6 , а саме в сараї, який знаходиться поруч з будинком, дозвіл на який ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці не надано.
Статтею 303 ч.1 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 303, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Представник ОСОБА_3 , у своїй скарзі просить суд визнати неправомірними дії старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 щодо проведення обшуку в приміщенні сараю за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана дія слідчого не може бути оскаржена під час досудового розслідування в порядку ч.1 ст. 303 КПК, однак у відповідності до ч.2 ст. 303 КПК України, може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, а тому в задоволенні цієї частини вимог скарги слід відмовити.
Встановлено, що старшим слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 проведено обшук в іншому володінні особи, дозвіл на який ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.06.2018 р. не наданий, а тому майно яке тимчасово вилучене під час проведення несанкціонованого обшуку в іншому володінні особи необхідно повернути власнику.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що необхідно зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 майно, тимчасово вилучене згідно протоколу обшуку, 13.06.2018 р. під час проведення несанкціонованого обшуку в іншому володінні ОСОБА_6 , а саме в сараї за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст., 167, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 майно, тимчасово вилучене згідно протоколу обшуку, 13.06.2018 р. під час проведення несанкціонованого обшуку в іншому володінні ОСОБА_6 , а саме в сараї за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1