overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/1475/18
Провадження № 1-кс/591/2537/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення проведення експертизи, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000041, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи, що для ідентифікації та відшукання слідів на вилучених під час слідства предметах та речах необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення судової експертизи в провадженні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому під час проведення слідства були вилучені предмети та речі, для відшукання слідів на яких необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначитив кримінальному провадженні № 0000041 судової експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертизи постановити наступне питання:
?Яке цифрове наповнення мобільного пристрою HUAWEI TIT-U02 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вилученого у ОСОБА_4 , 20.03.2018 у приміщенні кабінету № 2 ДПТНЗ «Хотінський професійний аграрний ліцей» за адресою: вул. Соборна, 32, смт. Хотінь, Сумського району, Сумської області?
Надати дозвіл експерту на часткове пошкодження об`єктів експертизи або зміни їх властивостей, в разі такої потреби, під час проведення дослідження.
Для дослідження експертам направити пакет № 6 в якому знаходиться: мобільний телефон HUAWEI TIT-U02 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із двома сім картками оператора UMC і МТС, та карткою пам`яті Micro SD об`ємом 4GB, вилучений у ОСОБА_4 під час обшуку в каб. № 2 ДПТНЗ «Хотінський професійний аграрний ліцей» 20.03.2018.
Дві копії ухвали направити для реалізації старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за її виконанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 592/3331/18
Провадження № 1-кп/592/408/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , представника органу превенції ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей ОСОБА_8 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне №003315, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури 02.04.2018 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ст. 185 ч.1, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ст. 376 ч.2 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та проголошенням резолютивної частини

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

Постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 .

Повний текст судового рішеннябуде проголошено 12.06.2018 року о 17 годині

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/1969/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/706/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 08 травня 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 08 травня 2018 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 25 червня 2018 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

13.06.2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Харкова подання про встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, 31.10.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_3 , який засуджений 31.10.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 187 КК України, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення остаточно не став, веде антигромадський спосіб життя, постійно зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 погодився з поданням про встановлення відносно нього адміністративного нагляду строком на 6 місяців.

Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_3 схильний до вчинення адміністративних правопорушень, раніше судимий за вчинення умисного злочину, з метою посилення контролю за його поведінкою та способом життя, згідно з п. В ст. 4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 6 місяців, починаючи з 13 червня 2018 року.

Встановити відносно ОСОБА_3 наступні обмеження:

1.Зобов`язати його мешкати за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .

2.Заборонити виходити із вказаного домоволодіння в термін часу з 22.00 год. до 06.00 год.

наступного дня без дозволу Київського ВП ГУНП в Харківській області.

3.Заборонити відвідувати місця реалізації спиртних напоїв на розлив /кафе, бари, ресторани, закусочні/

з метою вживання спиртних напоїв на всій території м. Харкова та Харківської області.

4.Заборонити виїжджати за межі м. Харкова та Харківської області по особистим питанням в

будь-який час доби без дозволу Київського ВП ГУНП в Харківській області.

5.Зобов`язати з`являтися на реєстрацію кожний 1, 3 четвер місяця в термін часу з 10.00 год. до 11.00 год., або з 17.00 год. до 18.00 год. в вільний від роботи час, а за необхідністю, по вимозі працівників

поліції, здійснюючих контроль за способом життя піднаглядного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 643/7058/18
Номер провадження 1-кп/643/980/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001978 від 11.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001978 від 11.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001978 від 11.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 11-00год. 12.07.2018 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 25.05.2018 Справа № 554/3896/18
Справа №554/3896/18
Провадження 1-кп/554/374/2018
про призначення підготовчого засідання
25 травня 2018 року м.Полтава
у с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження
Доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3875/17 Номер провадження 11-кп/786/854/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2018 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Полтавської області на відповідність їх вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Київського районного суду м.Полтави від 04.05.2018 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.187 КК України, із застосуванням положень ст.69, ч.4 ст.70 КК України, на 7 років позбавлення волі без конфіскації майна; ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.187 КК України, із застосуванням положень ст.69 КК України, на 4 років позбавлення волі з конфіскації майна.

Цивільний позов ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 задоволено та стягнуто із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 7 523, 90 грн. матеріальної шкоди та 49 000 моральної шкоди, а всього 56 523, 90 грн.

Цивільний позов прокурора в інтересах Чутівської ЦРЛ Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації задоволено та стягнуто із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь держави в особі Чутівської ЦРЛ Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації 6 208, 40 грн.

На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Полтавської області на вирок Київського районного суду м.Полтави від 04.05.2018 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 22.06.2018 року.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа № 564/1263/18

13 червня 2018 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000332 від 23 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
Костопільським районним судом розглядається кримінальне провадження №0000332 від 23 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст.314-1 Кримінального процесуального кодексу України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості. Водночас, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

За вказаних обставин, вбачається необхідність складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-1, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Костопільському районному відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в строк до 21 червня 2018 року скласти та подати суду досудову доповідь щодо ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Дюксин, Костопільського району Рівненської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 . Моб.тел. НОМЕР_1 .
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 612/582/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю : прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000216, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дуніне Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Близнюківського районого суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав письмову заяву про відвід прокурору ОСОБА_2 з тих причин, що прокурор здійснює судові процедури предвзято, і необ`єктивно, не дотримується законності судового слідства, керується особистими мотивами і особистою непризню до нього.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву підтримав та просить її задовольнити, пояснивши що заява подана на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заяву обвинуваченого підтримала.
Прокурор ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись на його безпідставність. Пояснив, що обставини на які посилається ОСОБА_4 йому були відомі, у минулих судових засіданнях відвід не заявлявся, такі дії ОСОБА_4 спрямовані на затягування розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_7 проти задоволення відводу заперечував.
Вивчивши письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору, вислухавши його пояснення та пояснення прокурора, з`сувавши думку інших учасників судового процесу, суд дійшов висновку що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Стаття 77 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Обвинувачений як на підставу відводу посилається на п.3 ч.1 ст. 77 КПК України наявність обгрунтованих сумніві в неупредженості прокурора.
Зокрема ОСОБА_4 посилається на певні обставини зазначені в обвинувальному акті. Разом із тим ці обставини йому були відомі і раніше. Копію обвинувального акту він отримав, у підготовчому та минулому судовому засіданні відвід прокрору не заявляв. На виникнення якихось нових обставин, не вказав. У судовому засіданні ні обвинувачений, ні потерпілий та свідки ще не допитувалися.
З інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України, ОСОБА_4 відвід прокурору не заявив.
Отже суд вважає, що що заявником обвинуваченим ОСОБА_4 не доведено існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, в звязку з чим заява про відвід прокурора ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.77 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_2 , відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/8173/18

Провадження № 1-кс/638/2265/18

11.06.2018 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області,

встановив:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Скаржник вказує, що бездіяльністю працівників поліції порушені його законні права, так як ними були грубо порушені норми чинного законодавства України.

У зв`язку з наведеним заявник просить скаргу задовольнити.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-

постановив :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Призначити судове засідання на 14.06.2018 року на 14-45 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
н/п 1-кп/640/299/18
"06" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участі прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
потерпілих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

Згідно інформації, внесеної в систему автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.11.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2017 року обвинувальний актрозподілено колегії суддів: головуючому-судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В судовому засіданні постало питання про об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень, проти чого учасники кримінального провадження не заперечували.
Відповідно до 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
На підставі вищезазначеного, з метою повного і всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне об`єднати матеріали кримінальних проваджень.
Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - ОСОБА_1

Суддя - ОСОБА_2

Суддя - ОСОБА_3