Єдиний унікальний номер 234/9595/18
Номер провадження 11-сс/775/327/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2018 року якою у кримінальному провадженні №0002041 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2018 року слідчим СВ Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.7 КК України.

27 червня 2018 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

15 серпня 2018 року постановою Краматорської місцевої прокурори Донецької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002042 продовжено до 27 вересня 2018 року.

15 серпня 2018 року слідчий СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2018 року клопотання слідчого задоволено і підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 27 вересня 2018 року.

З ухвалою не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність судового рішення, просив оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що запобіжний захід застосований слідчим суддею є занадто суворим. Крім того зазначив, що підозрюваний не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні. Підозрюваний просив задовольнити апеляційну скаргу захисника та скасувати ухвалу слідчого судді.

Прокурор про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та промови учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін, з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст.177 ч.2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені ст.177 ч.1 КПК України.

Відповідно до змісту ч.ч.3, 5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що подальше тримання під вартою підозрюваного виправдовують такі обставини: заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя правильно виходив з того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.4 КК України та в оскаржуваній ухвалі послався на конкретні докази зібрані у кримінальному провадженні, в тому числі на: протоколи допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , протокол пред`явлення особи для впізнання, протокол слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_11 , виписку з травмпункту, протокол огляду місця події, протокол одночасного допиту потерпілого та підозрюваних. До проведення судово-медичної експертизи тяжкість тілесних ушкоджень підтверджується випискою № 462 від 25.06.2018 р. (а.с. 9)

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді, що зазначені докази є достатньо вагомими для підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 .

Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність ризиків перераховуватись від органів досудового розслідування, то вони спростовуються матеріалами кримінального провадження. Так, слідчий суддя обґрунтовано врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, неодружений, неповнолітніх дітей не має, постійного засобу для існування не має, що у сукупності дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватись від органів досудового слідства або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені обставини вказують і на правильність висновків слідчого судді про продовження строку тримання під вартою та неможливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2018 року у кримінальному провадженні 0002041, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: