overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
19 вересня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0001355 від 12.12.2017 рокупо обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Триліси, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на те, що складання даного судового рішення вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошено 24.09.2018 року о 17 год.00хв..

Керуючись ст.376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0001355 від 12.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1361/18
Провадження № 1-кп/534/184/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000604 від 15.06.2018, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2018 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов згаданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 .

В порядку, визначеному ч.2 ст.334 КПК України, зазначений обвинувальний акт було передано на розгляд судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.09.2018).

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. 25 вересня 2018 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 551/915/18
У Х В А Л А
про призначення до розгляду клопотання слідчого

21 вересня 2018 року Селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

21 вересня 2018 року до Шишацького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

За правилами ч.1 ст. 187 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 186, 187 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 09 год. 00 хв. 21 серпня 2018 року.

Про місце, дату та час повідомити прокурора, слідчого та підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 566/1273/18
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання начальника Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року в Млинівський районний суд Рівненської області надійшло дане подання.

21 вересня 2018 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання начальника Млинівського ВП ОСОБА_4 про повернення матеріалів про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в Млинівське ВП, у зв`язку з тим, що останній відсутній за місцем проживання та на даний час місце його знаходження не встановлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що вказані матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 слід повернути в Млинівське ВП ГУНП в Рівненській області.

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 повернути в Млинівське ВП ГУНП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

CУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7927/18
Провадження № 1-кс/711//18
У Х В А Л А
про прийняття провадження
та призначення скарги до розгляду
19 вересня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора Черкаської області, щодо невнесення відомостей в ЄРДР згідно заяви ОСОБА_2 від 06.07.2018 року та надання відповідного витягу з ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора Черкаської області, щодо невнесення відомостей в ЄРДР згідно заяви ОСОБА_2 від 06.07.2018 року та надання відповідного витягу з ЄРДР.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст.303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора Черкаської області, щодо невнесення відомостей в ЄРДР згідно заяви ОСОБА_2 від 06.07.2018 року та надання відповідного витягу з ЄРДР - призначити до судового розгляду 24.09.2018 року о 11 год. 00 хв. в залі суду.

В судове засідання викликати: скаржника та його представника, прокурора/слідчого.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 710/885/17
провадження № 1-кп/691/66/18
УХВАЛА
про здійснення приводу

18 вересня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

18.09.2018 року свідок по справі ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився у судове засідання, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу вказаного свідка.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки свідок ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, тому до нього слід застосувати судовий привід.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

здійснити привід свідка:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

у судове засідання, яке відбудеться 01.11.2018 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на орган, який проводив досудове розслідування Шполянський ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/6253/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Розгляд клопотання було призначено на 11 год. 45 хв. 19 вересня 2018 року.
На розгляд клопотання слідчий не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
При цьому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 163 КПК України, суд здійснює судовий виклик виключно особи, у володінні, якої знаходяться речі та документи, до яких просить сторона кримінального провадження надати доступ.
Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, при цьому про час, дату та місце розгляду справи слідчий повідомлявся вчасно та належним чином, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
Як зазначено в узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних і цивільних справ - розділ 2.5, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, в зв`язку з тим, що дані кримінально-процесуальні вимоги слідчим не дотримані то слідчий суддя вважає клопотання не підтриманим та недоведеним.
Керуючись ст.ст. 160-166, 245 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/1960/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/1960/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1623/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

21 вересня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 21 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою апеляційного суду від 12 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Окрім вимог заявлених в апеляційній скарзі засудженим ОСОБА_3 , останній просить розглянути апеляційну скаргу за його участю.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 23 листопада 2018 року на 10-30 год., про що повідомити всіх учасників провадження. Призначене судове засідання провести у режимі відеоконференції з ДУ «Біленьківська виправна колонія №99».

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 21 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Призначити апеляційний розгляд на 23 листопада 2018 року на 10-30 год., про що повідомити всіх учасників провадження. Призначене судове засідання провести у режимі відеоконференції з ДУ «Біленьківська виправна колонія №99».

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 464/3388/18
пр.№ 1-кс/464/2051/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001906 від 15.06.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини згідно із ч. 2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-162 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 21.09.2018 р. о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/176/18
Справа №447/2000/18
У Х В А Л А

03.09.2018 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області подання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження не працюючого, раніше судимого,-

в с т а н о в и в :

03.03.2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст.ст. 70, 75, 76 КК України до з років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. 09.12.2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці іспитовий термін скасовано та направлено у місця позбавлення волі для відбування покарання.. Кінець строку відбування основного покарання 29.12.2019 року.

Адміністрація Миколаївської ВК №50 спільно зі спостережною комісією Миколаївської районної державної адміністрації клопоче про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_4 , так як він відбув встановлену законом частину покарання, вину у вчиненому злочині визнає та вважає вирок суду справедливим,працевлаштований на виробництві установи, до роботи відноситься добросовісно. За весь час відбування покарання у Миколаївській ВК № 50 не притягувався до дисциплінарної відповідальності та до нього було застосовано 4 заохочення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув встановлену законом частину покарання та судом здобуто переконливі докази з приводу того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України та ст.539 КПК України, суд, .

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Звільнити умовно - достроково ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі на невідбутий строк 1рік 3 місяці 26 днів.

Ухвалу суду не пізніше наступного дня з моменту її постановлення направити в установу виконання покарань.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1783/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"20" вересня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В

20.09.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов з Апеляційного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 30.07.2018 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою до 28.09.2018 року.
Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана судді ОСОБА_1 .
Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,
У Х В А Л И В
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України призначити у підготовче судове засідання на 24 жовтня 2018 року о 14-00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3535/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 409 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0000644 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні даного клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2017 року за клопотанням прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 06.01.2018 року втратила законну силу ухвала слідчого судді від 06.07.2017 року, а підозрюваного ОСОБА_3 не затримано.
Оскільки ухвала слідчого судді від 06.07.2017 року, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4