УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання останнього, подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна: транспортного засобу, свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу, державних номерних знаків, який був накладений 10 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Клопотання обґрунтовано тим, що згаданою ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на відповідне майно, що належить ОСОБА_5 . Далі, як зазначається у клопотанні, арешт на це майно накладено необґрунтовано та безпідставно, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити і скасувати зазначений арешт.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити вказане клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши його матеріали, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , приходжу до такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні згідно матеріалів клопотання, Печерським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001360 від 2 квітня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Далі, відповідно до матеріалів клопотання, 21 березня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на згадане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Водночас, як встановлено в судовому засіданні, арешт на вказане майно було накладено в рамках необхідності забезпечення збереження речових доказів, а з урахуванням особливостей кримінального провадження, зокрема предмету досудового розслідування, такий арешт цілком прийнятним та необхідним. При цьому належних та переконливих доказів, які б підтверджували, що в подальшому в застосуванні арешту на зазначене майно відпала необхідність, або такий арешт було накладено необґрунтовано, матеріали клопотання не містять, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна: транспортного засобу, свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу, державних номерних знаків, який був накладений 10 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1