Справа № 592/3172/18
Провадження № 1-кп/592/398/18
УХВАЛА

07 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004639 від 09.12.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2018 року від прокурора Сумської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

28.03.2018 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання 29.03.2018 року о 11 годині 45 хвилин.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово, відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 4 ст. 314 КПК України, немає.

В ході підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що саме такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, він категорично заперечував проти обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це відсутністю ризиків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, він заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши клопотання та думку прокурора, думку захисника обвинуваченого, думку обвинуваченого, суд дійшов наступного висновку.

Із змісту ч. 3 ст. 315 КПК України вбачається, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розд. II КПК України.

Із змісту ч. 2 ст. 392 КПК України вбачається, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

І така практика не суперечить практиці ЄСПЛ (рішення у справі Харченко проти України , рішення у справі Єлоєв проти України ) з огляду на те, що зі зміною кримінального процесуального законодавства змінився підхід до порядку обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у судовому провадженні. Періодичний судовий контроль забезпечує дотримання прав обвинуваченого за ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також бере до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було застосовано щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не відпали.

Обставини по справі з часу застосування запобіжного заходу не змінилися, а передбачені законом ризики не зменшилися.

Оскільки обставини, передбачені ст. 177 КПК України, не змінилися, відтак це унеможливлює обрання щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 200, 314 316, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004639 від 09.12.2018 року, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 07.08.2018 року на 13 годину 00 хвилин одноособово під головуванням судді ОСОБА_1 .

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, на строк два місяці, а саме: - утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - прибувати за до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.
Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий: ОСОБА_1