overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7593/18
Провадження № 1-кп/644/810/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18 жовтня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження № 0001954 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,
обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, не має.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту в відкритому судовому засіданні, в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова. Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 314-316, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 12 годин 50 хвилин 18 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5921/18
Провадження №1-кп/523/721/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси з Одеської місцевої прокуратури №4 надійшли обвинувальний акт та додані до них документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Прокурор у підготовчому засіданні доповів про можливість призначення обвинувального акту і доданих до нього документів до судового розгляду.

Обвинувачений також вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні, з`ясувавши позицію прокурора та обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення обвинувального акту й додатків до нього до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений слідчим, в цілому відповідно до вимог ст.291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві на теперішній час не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2 ст.315 КПК України, не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26.09.2018 року о 17:00 годин, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси, за участю прокурора та обвинуваченого.

Зобов`язати Суворовський районний сектор пробації Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, скласти та подати суду в строк до 26.09.2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южне Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №635/6034/18
Провадження №1-кс/635/2480/2018

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю слідчого ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_5
Керуючись ст.194, 200 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк досудового розслідування, тобто до 24 листопада 2018 року
Розмір застави ОСОБА_5 не визначати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Повний текст ухвали буде проголошено 19 жовтня 2018 року о 15.00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1363/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави. Обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у види особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу,

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 18.10.2018 року про відкриття апеляційного провадження .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави. Обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у види особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу - призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 06 грудня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, 6 поверх, зала судових засідань №13.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/592/7063/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим в кримінальному провадженні №0000142 від 26.06.2018 року за ч.2 ст. 366 КК України, -

Встановив:

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

Постановив:

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 від 09.10.2018 року на постанову слідчого від 25.09.2018 року про відмову у задоволенні його клопотання про визнання потерпілим в кримінальному провадженні №0000142 від 26.06.2018 року за ст. 366 ч.2 КК України відмовити.

Повний текст судового рішення буде проголошено 22.10.2018 року о 17 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3410/17
Провадження № 1-кп/577/526/18
У Х В А Л А
"18" жовтня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, у якій заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав, викладених у заяві. Захисник ОСОБА_5 підтримує заяву про відвід прокурору.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленої заяви заперечує, вважає її необґрунтованою.

Представник потерпілого ОСОБА_4 , проти заяви заперечує.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В ст. 77 КПК України закріплені обставини, які виключають участь прокурора, слідчого в кримінальному провадженні.

П. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на який посилається в своїй заяві обвинувачений ОСОБА_6 , як на підставу задоволення своїх вимог, визначено, що прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ухвалюючи рішення, суд приймає до уваги положення ч. 5 ст. 80 КПК України, якою визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

На думку суду таких обставин в своїй заяві обвинувачений ОСОБА_6 не наводить, а викладені ним факти щодо процесуальних порушень, які на його думку начебто допущені, є правом оскарження разом з рішенням суду у визначеному законом порядку до судів вищих інстанцій.

Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8730/18
Провадження № 1-кс/711/3475/18
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

18 жовтня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на дії слідчого,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде винесено і проголошено о 08 год. 05 хв. 22.10.2018 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №702/838/18
Провадження №1-кс/702/241/18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
18 жовтня 2018 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про доручення проведення судово-медичної експертизи,
встановив:
Орган досудового розслідування-слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 18.10.2018 звернувся в суд із клопотанням про доручення проведення судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 303,304, 369 КПК України, суд
постановив:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про доручення проведення судово-медичної експертизи на 18.10.2018 о 16 год. 35 хв. в залі к.-№17 Монастирищенського районного суду Черкаської області (м.Монастирище, вул.Соборна,98, ІІ поверх).
У судове засідання викликати прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області та слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 574/1058/18
Провадження № 1-кп/584/137/18
УХВАЛА
18.10.2018 м.Путивль
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2538/17
Провадження № 1-кп/589/99/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про проведення судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України. Судовий розгляд призначений на 22 жовтня 2018 року о 15 год. 30 хв.

05 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. На даний час останній утримується у Сумському слідчому ізоляторі.

Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи неможливість безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_2 22 жовтня 2018 року о 15 год. 30 хв. в судовому засіданні, суд вважає за необхідне судове засідання, призначене на вказані час та дату, провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, призначене на 22 жовтня 2018 року о 15 год. 30 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Сумському слідчому ізолятору забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо розгляду клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2018 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо розгляду клопотання.

До судового засідання, яке було призначене на 02.10.2018 адвокат ОСОБА_3 , не прибув. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Оскільки особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась до судового засідання, тобто, така позиція особи, що звернулась зі скаргою розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета оскарження, та є свідченням не підтримання вимог скарги.

Відтак у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо розгляду клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3931/18
Провадження № 1-кс/591/4451/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадженні № 0000151 від 04.07.2018 р. про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .
12.10.2018 р. слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задоволено та продовжено домашній арешт до 07.12.2018 р. ( справа № 591/3931/18, провадження № 1-кс/591/4490).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 745/128/16-к
Провадження № 1-в/745/33/2018
УХВАЛА

18.10.2018 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Сосницького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Сосницького районного суду надійшло подання начальника Сосницького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.539 КПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Подання начальника Сосницького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 призначити до судового засідання на 26.10.2018 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора. Повідомити начальника Сосницького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області з питань пробації ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/320/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 колегія суддів Подільського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після спливу попередньо продовженого строку строком на 60 днів, мотивуючи що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може ухилитися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 та просив змінити на домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів важає, що запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченої ОСОБА_7 перебуваючи на волі переховуватись від суду.
Крім того, колегія суддів вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_7 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Продовжити обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 04 січня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3