У Х В А Л А
Іменем України

25 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до ЄРДР під № 0000409 від 22.02.2018 року,

в с т а н о в и в :

20.06.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до ЄРДР під № 0000409 від 22.02.2018 року.

Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000409 від 22.02.2018 року, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

01.03.2018 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України затримано ОСОБА_5

02.03.2018 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням ГУБКОЗ СБУ № 14/2/1-1280 від 22.02.2018 року; заявою ОСОБА_8 від 22.02.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.02.2018 року; протоколами допитів свідка ОСОБА_9 від 23.02.2018 року та 02.03.2018 року; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 ; протоколом допиту як свідка працівника ГУБКОЗ СБУ ОСОБА_10 від 02.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.04.2018 року; протоколом обшуку від 01.03.2018 року; протоколом затримання ОСОБА_5 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01-02.03.2018 року; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Внаслідок особливої складності кримінального провадження не можливо завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2018 року, якою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 26.06.2018 року.

Заступником Генерального прокурора 18.06.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 31.08.2018 року.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дії, спрямованих на всебічне та повне дослідження обставин вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності всіх осіб, причетних до скоєння злочину. Зокрема необхідно, в установленому КПК порядку оглянути інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; допитати як свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших осіб, яким можуть бути відомі обставини, які підлягають доказуванню під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні; отримати розсекречені матеріальні носії інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій; додатково допитати свідка ОСОБА_9 , підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту. Зокрема, підозрюваний використовуючи соціальні зв`язки у Державній міграційній службі може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрювану ОСОБА_17 .

Наявність вказаних ризиків у тому числі підтверджується санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та відсутністю згідно положень КК України можливості звільнення з випробуванням при призначенні покарання за такий злочин.

Приймаючи до уваги суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_5 , інші менш суворі запобіжні заходи (передбачені ст. 176 КПК України) не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного та не забезпечать виконання останнім процесуальних обов`язків підозрюваного.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведеним та просив його задовольнити.

Захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на те, що у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даний час відпала потреба, оскільки ОСОБА_5 належним чином виконував свої процесуальні обов`язки та не допускав порушень обов`язків покладених на нього судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника. Просив змінити йому запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання з огляду на те, що він часто їздить до батьків, яким допомагає по домогосподарству та у зв`язку з тим, що на нього покладено обов`язок не залишати місце свого проживання з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., він вимушений кожен день повертатись до дому.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Як убачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000409 від 22.02.2018 року, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В межах даного кримінального провадження 01.03.2018 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 02.03.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України.

03.03.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною останньому залишати місце проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

26.04.2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 26.06.2018 року з забороною останньому залишати місце проживання в період з 22 год.00 хв. по 05 год.00 хв. наступної доби.

18.06.2018 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_18 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000409 було продовжено до шести місяців, тобто до 31.08.2018 року включно.
З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, копії яких долучені до клопотання, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується те, що ОСОБА_5 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, його стан здоров`я, позитивно характеризується за місцем проживання.

З огляду на наведене у сукупності вважаю, що доведено ризик незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_5 на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрювану ОСОБА_17 .

Разом з тим, за час перебування під домашнім арештом у нічний час ОСОБА_5 належним чином виконував свої процесуальні обов`язки та не допускав порушень обов`язків покладених на нього судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

А тому, вважає, що на даний час відпала необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, у зв`язку із чим вважаю, що з метою запобігання наявному ризику слід застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, а саме особисте зобов`язання на час досудового розслідування, який у даному випадку буде достатнім та обґрунтованим.

При цьому, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час та повідомляти про зміну засобів зв`язку (в залежності від стадії кримінального провадження); не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду ( в залежності від стадії кримінального провадження); утримуватись від поза процесуального спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 199, 309, КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до ЄРДР під № 0000409 від 22.02.2018 року.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час та повідомляти про зміну засобів зв`язку (в залежності від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду ( в залежності від стадії кримінального провадження);

- утримуватись від поза процесуального спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Здійснення контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування покласти на слідчого, а з моменту перебування справи у провадженні суду на прокурора.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали визначити до 25 серпня 2018 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1