overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/4543/18
УХВАЛА
іменем України

15.08.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню №0004341 від 27.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.14, ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню №0004341 від 27.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.14, ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України.
23.07.2018 за визначеною Апеляційним судом Дніпропетровської області підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла на розгляд скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню №0004341 від 27.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.14, ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України.

02.08.2018 відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді клопотання розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

Скарга обґрунтовується тим, що клопотання про проведення слідчих дій подані адвокатом в інтересах потерпілого ОСОБА_4 в установленому законом порядку та строки слідчим не розглянуто.

В судове засідання надано заяву адвокатом ОСОБА_3 щодо залишення без розгляду поданої скарги.

Розглянувши заяву, приходжу до наступного.

Відповідно до приписів КПК України вирішення питання про залишення без розгляду скарги, за відповідним клопотанням не врегульоване.

Водночас, за ч. 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

До загальних засад кримінального провадження віднесено диспозитивність, за змістом якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

З урахуванням наведеного, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню №0004341 від 27.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.14, ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню №0004341 від 27.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.14, ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 149/2125/18
Провадження №11-п/772/1519/2018
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про призначення експертизи в межах кримінального провадження №0000394 від 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного клопотання.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження до Хмільницького міськрайонного суду клопотання слідчого, було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 15.08.2018 у суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився термін повноважень, суддя ОСОБА_9 перебуває на лікарняному.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання слідчого в Хмільницькому міськрайонному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати судове провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про призначення експертизи в межах кримінального провадження №0000394 від 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, направити на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи) Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 130/414/18
Провадження №11-кп/772/973/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення захисника в кримінальному провадженні по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він не має можливості укласти з ним угоду через відсутність у нього коштів на оплату юридичних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Вислухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити участь захисника обвинуваченому ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 49, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 та забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання.

Розгляд кримінального провадження перенести на 17 вересня 2018 на 10.30 годину.

Судді:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1369/18
Провадження № 1-в/480/223/18
Постанова

16 серпня 2018року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

представника адміністрації ОВК-53: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Отрадне, Березнегуватського району, Миколаївської області.

Встановив:

ОСОБА_4 вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28.05.2015 року засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано покарання за вироком від 04.02.2015 року та остаточно до відбуття визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.04.2016 року згідно ЗУ Про внесення змін до КК України за ч.5 ст.72 КК України судом перераховано попередній строк ув`язнення з 10.12.2014 року по 13.08.2015 року.

Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник ВК-53 подання підтримав і просив встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд.

Вислухавши пояснення представника ВК-53, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за один із злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.

Керуючись ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

постановив:

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;

- реєстрація в поліції 4 рази на місяць.

- заборонити відвідування злачних місць

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

16.08.2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/9028/17
Провадження № 1-кс/490/5133/2018
У Х В А Л А

«03» серпня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0003603 від «13» серпня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 244, 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного

ОСОБА_6 ,, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вугледар Донецької області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-не відлучатися із міста Вугледар Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а також про зміну номеру засобів зв`язку.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги безпосереднього до апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ = ОСОБА_7 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6320/18
Провадження № 1-кс/490/5069/2018
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

«03» серпня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000033 від «23» травня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 412 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 244, 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного

ОСОБА_6 ,, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, є українцем, громадянином України, проходе військову службу за контрактом на посаді старшого водія-оператора батареї протитанкових керованих ракет протитанкового артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 у військовому званні "старший солдат", мешкає за адресою: АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування, а також - номеру засобу зв`язку;

-за наявності здати на зберігання закордонний паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги безпосереднього до апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ = ОСОБА_7 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6628/18
Провадження № 1-кс/490/5254/2018
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

«16» серпня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 000866 від «06» жовтня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів виконавчого провадження № 54926254, яке перебуває в провадженні старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ = ОСОБА_5 =
Справа № 521/9074/17
Номер провадження:1-кп/521/187/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
14 серпня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

У судовому засіданні прокурор Одеської місцевої прокуратури заявлено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у судове для участі в розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ОУВП № 21, оскільки обвинувачений змінив своє місця мешкання, ухилився від суду та на даний час встановити його місцезнаходження не є можливим.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в теперішній час переховуються від суду, про що свідчать відповідні дані в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, судом встановлено та прокурором доведено, що зазначені обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений переховуються від суду, тобто існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331. 369, 371-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «ОУВП (№ 21)» задовольнити.

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «ОУВП (№ 21)».

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Провадження по кримінальному провадженню № 521/9074/17 призупинити до моменту встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 області для подальшого виконання.

Службова особа, яка на підставі ухвали судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити йому копію зазначеної ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
16.08.2018
Справа№522/7347/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з заступником прокурора Одеської області ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелезнодорожний, Усть-Ілімського району, Іркутської області, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000086 від 26.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , строк тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області строком на 60 днів, а саме до 17.10.2018 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 серпня 2018 р. о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 190/566/18
Провадження №1-кп/190/66/18
УХВАЛА

16 серпня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Підгорне Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого:

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

В підготовчі судові засідання 31.05.2018р., 06.06.2018р., 12.06.2018р., 25.06.2018р.,16.07.2018р., 27.07.2018р., 16.08.2018р., обвинувачений ОСОБА_5 не явився, згідно повідомлень П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області обвинувачений за місцем проживання відсутній, місце його знаходження невідоме.

Прокурор заявив про неможливість розгляду справи у відсутність обвинуваченого та заявив клопотання про зупинення провадження до розшуку обвинуваченого.

Заслухав думку прокурора, представника органу пробації, суд дійшов висновку, що оскільки обвинувачений викликаний в судове засідання у встановленому законом порядку, та в судове засідання не з`явився без поважних причин, не повідомив про причини свого неприбуття, за місцем проживання відсутній, то клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , організацію розшуку доручити слідчому СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , та прокурору П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Зупинити судове провадження за обвинуваченням за ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_5 до його розшуку.

Копію ухвали для виконання в частині організації розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 направити начальнику П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Головуючий суддя
Справа № 190/1151/18
Провадження №1-кс/190/185/18
УХВАЛА

16 серпня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000815,-

встановив:

16.08.2018 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000815.

Керуючись ст. ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/185/18 за клопотанням слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000815.

Призначити судовий розгляд клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000815 в судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул. Шевченка 114, зал №2, на 09 год. 15 хв. 17.08.2018 року з повідомленням слідчого.

Слідчий суддя