Провадження № 274/2733/18
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/519/18

І м е н е м У к р а ї н и
26.10.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/2733/18 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого неофіційно, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 25.03.10 Миколаївським районним судом Львівської області за ст.ст. 307 ч. 2, 75, 104, 76 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання із випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців, постановою Бердичівського міськрайонного суду від 15.02.11 перебіг іспитового строку скасовано і направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі; 2) 16.08.12 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 296 ч. 2, 304 ч. 1, 309 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 10.02.16 по відбуттю строку покарання,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

представника потерпілого . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2018 року близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , виявив належний МКП «Бердичівводоканал» чавунний каналізаційний люк та в цей час у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю людей в даному місці, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою металевої сокири зняв чавунну кришку каналізаційного люка, вартістю 562 грн. 67 коп., яку поклав до свого візка, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив МКП «Бердичівводоканал» матеріальної шкоди на 562 грн. 67 коп.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що потрібні були гроші, яких не було, тому він вирішив продати свій інструмент. Зібравши інструмент, вранці 27 квітня 2018 року йшов його здавати. По дорозі зайшов у двір будинку. В дворі нікого не було. Побачив люк. Оскільки його дії ніхто не бачив, виникла ідея цей люк здати на металобрухт. Скориставшись сокиркою, яка була серед інструментів, підняв люк, завантажив його на свою тачку. Йшов здавати на металобрухт, біля базару зустрів брата. В цей час, за метрів 800-1000 від місця крадіжки, зі сторони фортеці йшли працівники поліції, які підійшли до них і виявили викрадений люк. Близько 07 години ранку його вже затримали. Розуміє, що зробив недобре, кається, просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.05.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив про крадіжку ОСОБА_3 27.04.18 о 06 годині належного МКП "Бердичівводоканал" чавунного каналізаційного люка (т. 1, а.п. 59);

-даними протоколу огляду місця події від 27.04.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на тротуарі по вул. Чорновола в м. Бердичеві поряд з магазином "Сім дрібниць" у ОСОБА_3 виявлено та вилучено, в тому числі, металевий каналізаційний люк в поліетиленовому пакеті (т. 1, а.п. 10-17);

-даними протоколу огляду місця події від 27.04.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину оглянуто ділянку місцевості в дворі буд. АДРЕСА_2 з каналізаційною ямою, у якій відсутній каналізаційний люк (т. 1, а.п. 26-28);

-даними висновку судової товарознавчої експертизи № 710/18-25 від 29.05.18, згідно з яким станом на 27.04.18 ринкова вартість викраденої бувшої в експлуатації чавунної кришки люка для оглядових колодязів мереж водопроводу і каналізації виробництва бувшого СРСР складала 562 грн. 67 коп. (т. 1, а.п. 41-45);
-даними довідки МКП "Бердичівводоканал" № 463 від 30.05.18 зі схемою до неї, згідно з якою мережа водовідведення та каналізаційні колодязі, люки, які розташовані у дворі будинку АДРЕСА_2 знаходяться на балансі МКП (т. 1, а.п. 55-56);

-даними протоколу слідчого експерименту від 21.05.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він скоював злочин. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколів огляду місця події від 27.04.18 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 89-90).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1-3 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується як такий, скарг на поведінку якого не надходило, не притягувався до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, відбував покарання у виді позбавлення волі, однак висновків для себе не зробив і після звільнення протягом невеликого проміжку часу знову вчинив корисливий злочин, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого потребує призначення покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства. І лише враховуючи відсутність у потерпілого претензій до обвинуваченого (зі слів представника потерпілого шкоди підприємству фактично не завдано, люк буде повернено за вироком суду, тому претензій до обвинуваченого товариство не має), приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вину визнав та кається у вчиненому, враховуючи предмет скоєння злочину та його незначну вартість, суд вважає можливим призначити покарання на мінімальний строк арешту, передбачений у санкції статті кримінального закону. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування і судового розгляду, відсутність клопотань з даного приводу, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не вбачається.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: велосипед темного кольору, темний рюкзак з червоно-білими вставками, металеву викрутку з пластиковою червоною ручкою, рушник синього кольору, телевізійний кабель білого кольору в ізоляційній стрічці довжиною 3 м, інтернет кабель в світлій ізоляційній стрічці довжиною 2 м, темний чохол на металевій блискавці, металевий газовий ключ, автомобільний металевий домкрат темного кольору, темну трап`яну сумку, колесо до велосипеда, пакет чорного кольору з червоними візерунками, даних про місцезнаходження яких матеріали провадження не містять, відповідно ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 21.05.18 мали бути повернені слідчим СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 особам, в яких були вилучені - повернути ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ; кухонну металеву сокиру, даних про місцезнаходження якої матеріали провадження також не містять, останнє відоме місцезнаходження у слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_6 конфіскувати; металеву фомку з резиновою ручкою, металеву фомку пофарбовану фарбою червоного кольору, даних про місцезнаходження яких матеріали провадження не містять, останнє відоме місцезнаходження у слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_6 повернути законному володільцю ОСОБА_3 ; чавунну кришку каналізаційного люка, даних про місцезнаходження якої матеріали провадження також не містять, останнє відоме місцезнаходження у слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_6 повернути власнику МКП "Бердичівводоканал".

Стягнути з ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_1 ) на користь держави 1144 грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні Житомирським відділенням КНДІСЕ судової товарознавчої експертизи.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_3 відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного від 21.05.18, а саме на кухонну металеву сокиру - не скасовувати.

Арешт, накладений на майно МКП "Бердичівводоканал" та ОСОБА_3 відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного від 21.05.18, а саме на кришку каналізаційного люка та металеву фомку з резиновою ручкою, металеву фомку пофарбовану фарбою червоного кольору - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1