Справа № 206/641/18
Провадження № 1-кп/206/167/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року Самарський районний суд
міста Дніпропетровська
у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2017 під № 0001666 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Високопілля, Херсонської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.11.2002 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 71, 75 КК України до 2 років 10 днів позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 21.09.2004 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 03.04.2007 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.02.2012 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 29.11.2012 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 02.11.2017 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , проходив біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив раніше йому малознайомого ОСОБА_6 , який стояв неподалік від зазначеного будинку. Далі, ОСОБА_4 підійшовши до ОСОБА_6 побачив у правій руці останнього мобільний телефон марки «NOMI», моделі «і177М». У подальшому, ОСОБА_4 , 22.12.2017, приблизно о 15 годині 02 хвилин, перебуваючи за вищевказаною адресою, під приводом зателефонувати, попрохав у ОСОБА_6 дати йому вищезазначений мобільний телефон. У свою чергу, ОСОБА_6 погодився надати ОСОБА_4 можливість здійснити телефонний дзвінок, однак, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не був впевненим у порядності ОСОБА_4 , не мав довіри до останнього, відмовився передавати свій мобільний телефон ОСОБА_4 та самостійно, шляхом натискання клавіш, набрав продиктований ОСОБА_4 номер та, утримуючи мобільний телефон у своїй правій руці, не передаючи його ОСОБА_4 , надаючи можливість здійснити телефонний дзвінок,підніс його до лівого вуха останнього. В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 22.12.2017, приблизно о 15 годині 05 хвилин, знаходячись біля будинку, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Кольська 9, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний, суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, стоячи обличчям, на відстані витягнутої руки до ОСОБА_6 , шляхом ривку, своєю лівою рукою вирвав з руки ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «NOMI», моделі «і177М», у корпусі сіро-чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у якому на той момент знаходилась SIM-карта оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 , а також SIM-карта оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_4 . Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи вищезазначений мобільний телефон при собі, через подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з місця скоєння злочину зник, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власним розсуд. Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 809/17 від 27.12.2017, завдав ОСОБА_6 майнову шкоду у сумі 446 гривень 74 копійки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вказаних в обвинувальному акті обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду пояснив, що дійсно 22.12.2017 в після обідню пору, у м. Дніпрі, по вул. Кольській, він побачив потерпілого ОСОБА_6 , який тримав у руці телефон. Після чого, він попросив у потерпілого зателефонувати, на що останній не відмовив, однак, телефон йому у руки не дав, а набрав номер телефону та підніс телефон до його вуха, аби надати можливість почути співрозмовника та говорити. В цей час, він вихватив телефон у потерпілого та втік. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав суду, що 22.12.2017 у м. Дніпрі на вул. Кольській до нього звернувся обвинувачений з проханням дати телефон з метою здійснення дзвінка. Він погодився, однак, телефон ОСОБА_4 у руки не дав, а набрав номер телефону та підніс телефон до вуха обвинуваченого, щоб той міг спілкуватись. В той час, обвинувачений вихватив із його руки телефон та швидко пішов у двір будинків. Коли потерпілий пішов за ним щоб забрати свій телефон, обвинуваченого там вже не було, тому він пішов до магазину, розповів продавчині що сталося та попрохав зателефонувати з її телефону до поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 в суді показала, що 22.12.2017 року до неї звернувся потерпілий ОСОБА_6 та повідомив їй обставини викрадення його телефону обвинуваченим ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що на передодні нового року ОСОБА_4 просив у неї кошти в борг на продукти харчування, в цей час вона побачила в нього мобільний телефон «NOMI», у корпусі сіро-чорного кольору.

Крім пояснень в судовому засіданні самого обвинуваченого та показів потерпілого та свідків, допитаних судом, вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами.
Протоколом огляду від 22.12.2017 та фототаблицею до нього, в ході проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOMI», моделі «і177М», у корпусі сіро-чорного кольору (а.с. 28-30).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 809/17 від 27.12.2017 встановлено ринкову вартість мобільного телефону марки «NOMI», моделі «і177М», з урахуванням зносу, станом на 22.12.2017, яка складає 446,74 грн. (а.с. 36-39).

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2018 та 18.01.2018, де потерпілий та свідок впізнали на фотознімку ОСОБА_4 (а.с. 45-48, 51-54).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2018 з фототаблицею до нього, де ОСОБА_6 показав у послідовності свої дії, вчинені ним під час крадіжки майна обвинуваченим ОСОБА_4 (а.с. 84-91).

Висновком судово-психіатричного експерта № 31 від 29.01.2018, згідно змісту якого обвинувачений у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними (а.с. 81-83).
Згідно ст. 349 КПК України судом з урахуванням думок прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого визнано недоцільним виклик і допит інших свідків та дослідження інших доказів.
При цьому судом було з`ясовано у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскарження ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності зібрані та дослідженні під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та доведена в повному обсязі.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, нічим суспільно корисним не займається, на обліку у лікаря нарколога не стоїть, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 1998 року з діагнозом «Легка розумова відсталість», а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи відношення обвинуваченого до скоєного, також наслідки, що настали від дій обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливо без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям в межах санкції статті. Обґрунтованих підстав для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України судом не встановлено.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.
Вирішуючи питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне їхзалишити за належністю потерпілому.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2017 і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Термін покарання обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 26.01.2018.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «NOMI», моделі «і177М» залишити потерпілому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь судового експерта ОСОБА_9 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 809/17 від 27.12.2017 у сумі 300,00 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1