АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року,
за участю сторін судового провадження:
прокурора - ОСОБА_7
представника потерпілої - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 Кк України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом 1 року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 13 000 грн. у відшкодування матеріальних збитків, 20 000 грн. у відшкодування моральних збитків, всього стягнуто 33 000 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, представник потерпілої ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.
Клопотання обґрунтоване тим, що під час оголошення вироку представник присутнім не був і про зміст вироку дізнався тільки 30 травня 2018 року після подання заяви і отримання копії вироку в канцелярії суду, що підтверджується відповідною заявою від 22 травня 2018 року та розпискою про отримання копії вироку.
Представник потерпілої зазначає про те, що судом порушено вимоги ч. 7 ст. 376 КПК України, оскільки йому не було надіслано копії судового рішення, так як він не був присутнім під час його проголошення.
За таких обставин представник потерпілої ОСОБА_5 просить поновити пропущений строк.
Заслухавши доповідь судді, позицію представника потерпілої ОСОБА_8 , прокурора, які просили задовольнити клопотання, вважаючи, що строк пропущений з поважних причин, обвинуваченого ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів доходить висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 376 КПК України Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, протягом судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 брали участь у розгляді кримінального провадження представники потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_5 та ОСОБА_8

19 квітня 2018 року відбулось судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_6 та, як встановлено під час розгляду в суді апеляційної інстанції, представника потерпілої - ОСОБА_8 .

Представник потерпілої ОСОБА_5 був повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження, а саме 19 квітня 2018 року о 10.10 год., проте до суду не з`явився, надавши заяву від 18 квітня 2018 року, в якій просив судовий розгляд та завершення з`ясування обставин справи проводити за його відсутності, прохаючи постановити по справі обвинувальний вирок з призначенням відповідного покарання та про задоволення цивільного позову в повному обсязі (ас. 117).

В цей же день, 19 квітня 2018 року, за участю учасників кримінального провадження проголошений вирок, копія якого вручена обвинуваченому, прокурору, потерпілій (ас.119-122).

Апеляційна скарга представником потерпілої ОСОБА_5 подана 11 червня 2018 року, тобто, поза межами встановленого законом строку на апеляційне оскарження вироку суду.
Частиною першою ст.113 КПК Українипередбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, і вказані обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на обставини, встановлені в суді апеляційної інстанції, обґрунтування представником потерпілої ОСОБА_5 поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції тим, що він не був присутнім під час проголошення вироку, копію якого отримав лише 30 травня 2018 року, без наведення у клопотанні переконливих аргументів, що він раніше був позбавлений можливості оскаржити вирок суду у строк, передбачений законом, не є доказом поважності мотивів пропущення строку та об`єктивними підставами для поновлення такого строку, а констатується формальними підставами.
Таким чином, оскільки представником потерпілої ОСОБА_5 не наведені обставини, які могли бути визнані поважними причинами для пропуску строку апеляційного оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року, то клопотання про поновлення цього процесуального строку до задоволення не підлягає.
Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК України визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на обставини, встановлені в суді апеляційної інстанції, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року щодо ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 286 КК України, та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 376, 117, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року щодо ОСОБА_9 відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3-х місяців з дня її оголошення.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3