Провадження №1-кп/761/1763/2018
В И Р О К
іменем України

30 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження № 120 181 001 000 021 17, внесеного 20.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, разом з угодою про визнання винуватості щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пліщин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2013 та 2016 року народження, працюючого водієм у «таксі Uber», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 у вечірній час доби, перебував у квартирі АДРЕСА_3 , де мешкав за усною домовленість із власником квартири ОСОБА_6 17.12.2017 близько о 00 год 01 хв., ОСОБА_3 скориставшись тим, що у приміщенні квартири нікого не було, і будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, взяв телевізор «Samsung UE-46ES6100», вийшов із приміщення квартири та попрямував до найближчого ломбарду. Після чого, 17.12.2017 о 00 год. 46 хв. прийшов до ломбарду, розташованого по вул. Білоруській, 8 в м. Києві, де заклав викрадений телевізор, а отриманні грошові кошти витратив на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 23.12.2017 у вечірній час доби, перебував у квартирі АДРЕСА_3 , де мешкав за усною домовленість із власником квартири ОСОБА_6 близько о 00 год 01 хв., скориставшись тим, що у приміщенні квартири нікого не було, і будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, взяв планшет «CHUWI Vi7 8 GB 3G» після чого вийшов із приміщення квартири та попрямував до найближчого ломбарду. Прийшовши до ломбарду, розташованого по вул. Білоруській, 8 в м. Києві, заклав викрадений планшет за 1000 грн., а отриманні грошові кошти витратив на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

До суду надійшла угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 20.05.2018 у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до угоди обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні за викладених у даному вироку обставин інкримінованих йому злочинів.

Сторонами узгоджена міра покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт, за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 за сукупністю злочинів покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд, перевіривши угоду, заслухавши учасників судового провадження, дійшов висновку, що угода відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, у силу ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Згідно зі ст.12 КК України злочини, передбаченні ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, віднесений до злочинів середньої тяжкості.

Інші потерпілі чи обвинувачені, крім тих, між якими укладена угода, у даному кримінальному провадженні відсутні.

Зміст угоди про примирення відповідає положенням ст.471 КПК, оскільки містить дані про її сторони, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченої відповідно до Кримінального кодексу України, суттєві для кримінального провадження обставини, у тому числі розмір завданої шкоди та її фактичне відшкодування.

Сторонами узгоджене покарання, а також зазначені передбачені ст.ст.473, 476 КПК наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений і потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок, чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того, потерпілий зазначив, що шкода завдана кримінальним правопорушенням йому відшкодована у повному обсязі.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

З огляду на зазначене, враховуючи відсутність передбачених ч.7 ст.474 КПК підстав для відмови у затвердженні угоди, оскільки її умови не суперечать інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, шкода в результаті вчинення кримінального правопорушення відсутня, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, угода про примирення підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 20.05.2018 у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 021 17 внесеного 20.02.2018 затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт, за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 за сукупністю злочинів покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: закладна квитанція АЕ 4409279 ломбарду «Скарбниця» від 17.12.2017 на ім`я ОСОБА_3 , закладна квитанція АЕ 4409023 ломбарду «Скарбниця» від 23.12.2017 на ім`я ОСОБА_3 , товарний чек № 36531 на телевізор «Самсунг», гарантійний талон на телевізор «Самсунг» зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя