Справа № 161/7325/18 Провадження №11-сс/773/241/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запоіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000160 від 15 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Липини, Луцького району, Волинської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацююої, заміжньої, раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, згідно вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, строк якого постановлено обчислювати з моменту затримання. ОСОБА_8 затримана 13 травня 2018 року.

Старший слідчий відділу розслідування злочинів загальної кримінальної спрямованості СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2018 року змінено підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 46 днів, тобто в межах строку досудового розслідування.

Звільнено підозрювану ОСОБА_8 з-під варти в залі суду, негайно.

Покладено на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-заборонено цілодобово залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 46 днів. На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити для підозрюваної ОСОБА_8 заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який подану ним апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, підозрюваної та її захисника, які, кожен окремо, відносно її задоволення заперечили, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, правильно дійшов висновку про те, що прокурор не довів, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не може запобігти вказаним ризикам, а тому відмовив в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував більш м`який запобіжний захід.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор не довели того, що застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Доводи апеляції прокурора є нічим іншим як недоведеними припущеннями щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваної.

А твердження сторони обвинувачення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як забезпеченню неможливості ухилятись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків, з огляду на цілодобовий домашній арешт, є безпідставними.

Так, слідчим суддею правильно враховано, що ОСОБА_8 раніше не судима, підозрюється у вчиненні ряду злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, яка має постійне місце проживання на території Луцького району, виявила згоду на співпрацю з органом досудового розслідування. А тому, висновок слідчого судді про доцільність та можливість застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, зокрема цілодобового домашнього арешту є правильним та достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрав інший більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з мотивів наведених в апеляційних скаргах прокурора, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги прокурора - відмовити, ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2018 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: