Справа №: 398/2176/18
провадження №: 1-кп/398/385/18
ВИРОК
Іменем України

"02" листопада 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000318 від 11.05.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Димитрове м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого охоронцем в ПАТ «АрселорМiттал Кривий Рiг», невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2018 року, близько 12-00 год. ОСОБА_5 перебував на літньому майданчику кафе «Оболонь», що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, селище міського типу Нова Прага, вулиця Центральна (колишня назва Жовтнева), 29. Перебуваючи в кафе, під час спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 побачив на столі мобільний телефон «Xiаomi» та в цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії не будуть помічені з боку власника та сторонніх осіб, взяв зі столу мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 3S 4G 3GB Ram 32GB RАM Dark - grey», Emei 1: НОМЕР_1 та Emei 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2076/18-27 від 04.06.2018 року складає 2531 грн. 85 коп., з ударостійким чохлом - чохол підставка Transformer для Xiaomi Redmi 3S/Pro Redmi 3S, кольору Gun metal, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2076/18-27 від 04.06.2018 року складає 192 грн. 72 коп.У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2724 грн 57 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав показання, відповідно до яких він 01.05.2018 року перебував в компанії на літньому майданчику кафе «Оболонь», що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, селище міського типу Нова Прага, вулиця Центральна (колишня назва Жовтнева), 29, разом з потерпілим ОСОБА_6 . Близько 12 години потерпілому зателефонували, він зібрався та поїхав, а телефон залишив на столі, який обвинувачений забрав та відніс додому, де й зберігав, через декілька днів телефон вилучили працівники поліції. Обвинувачений вину у пред`явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі, фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається, просив суворо його не карати.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості, є умисним корисливим злочином, яким завдано майнової шкоди потерпілому.

Обвинувачений раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що характеризує його з позитивної сторони, згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, враховуючи щире каяття обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп., яке на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу до набрання вироком законної сили на особисте зобов`язання. Обвинувачений клопотання підтримав, зазначив, що офіційно працевлаштований в іншому місці, тому вважає за можливе змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість злочину, наявність роботи в іншому місці та міру покарання, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. 3 ч.5 ст.194 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №2076/18-27 від 04.06.2018 року в розмірі 715 грн. 00 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 3S 4G 3GB Ram 32GB ROM Dark - grey», Emei 1: НОМЕР_1 та Emei 2: НОМЕР_2 ; чохол підставка Transformer для Xiaomi Redmi 3S/Pro Redmi 3S кольору Gun metal; картонну коробку на виріб: мобільний телефон «Xiaomi», моделі «Redmi 3S 4G 3GB Ram 32GB ROM Dark - grey; товарний чек №347459 від 25.11.2016 року на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3S», Emei: НОМЕР_3 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1