Номер провадження 1-кс/643/4527/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0005281 від 22.09.2018 за ч. 1 ст. 309 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, має середню технічну освіту, спеціальність автослюсар, офіційно не працює, не одружений, раніше судимий: 03.03.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах: 21.09.2018 приблизно о 12:00, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, із раніше придбаних у магазинах та аптеках м. Харкова макового насіння, соди, розчинника, оцету, медичного препарату «Аспітер», знаходячись на пустирі неподалік вул. Світла в м. Харкові, шляхом проведення хімічних реакцій, виготовив із придбаних інгредієнтів особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, 1,8 мл. якого вибрав у медичний шприц об`ємом 5 мл. та поклав до барсетки, який почав зберігати при собі для подальшого особистого вживання, без мети збуту.
Того ж дня в період з 13:35 до 14:00 поблизу будинку № 9 по вул. Світлій в м. Харкові, в присутності двох понятих у ОСОБА_5 виявлено та вилучено з барсетки медичний шприц об`ємом 5 мл. в якому знаходиться рідина коричневого кольору масою 1,7832 грама, яка згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів належить до наркотичних засобів опій ацетильований, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину склала 0,1014 грам, обіг якого заборонений, який ОСОБА_5 незаконно виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту.
Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, зазначає про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, знищення чи спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконного впливу на свідків чи вчинення іншого кримінального правопорушення і просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В суді прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому злочину, заявив, що наміру переховуватись від слідства не має, як і вчиняти інші кримінальні правопорушення, проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується як показаннями останнього так і зібраними на даний час доказами, долученими до клопотання.

Частина 2 ст. 177 КПК України вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказує на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, спотворення будь-якої з речей чи документів, що мають значення для кримінального провадження, вчинення іншого кримінальне правопорушення.

З думкою прокурора суд частково погоджується. Так, на ризик переховування вказує відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання (останній офіційно не працює, не одружений, дітей не має), а про ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення в майбутньому свідчить та обставина, що даний злочин вчинений підозрюваний в період відбування іспитового строку, призначеного вироком суду.

Отже, прокурором, на думку суду, надані докази, які свідчать про наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які дають підстави для обрання запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту з тими обмеженнями, про які йдеться в клопотанні.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

-заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 до 06:00 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до Московського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1