Справа №705/1861/18
1-кс/705/659/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання про арешт майна, внесене в рамках кримінального провадження № 0000663 від 07.05.2018 року,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначив, що в період часу з 22 год. 06.05.2018 року по 06 год. 07.05.2018 року невідома особа проникла до надвірної споруди, яка знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала електроінструменти, що належать ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріального збитку на загальну суму 5000 грн.
По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000663, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
07.05.2018 року під час проведення огляду місця події на узбережжі «Осташівського ставу» м. Умань було виявлено та вилучено наступні речі: електричний лобзик марки «Forte» JS 900 AQVP серійний номер: 0021993, сіро-чорного кольору, який перебував в картонній коробці та три пилки до нього; бензиновий тример марки «Foresta» моделі FC-43 серійний номер ZТМ яскраво-зеленого кольору; зварювальний інвертор марки «RIGA», моделі ММА-255 міні, синього кольору та два дроти з елктродротами; кутову шліфувальну машинку «Dextone» моделі DXAG-1250 сіро-чорного кольору, яка перебувала в картонній коробці; шліфувальну машинку марки «Stanly» моделі STBS 720 серійний номер 000034 жовтого кольору; пластикову катушку з дротом довжиною близько 15 метрів чорного кольору; шуруповерт марки «ЭЛПРОМ» моделі ЭШС-800, сірого кольору; металеву рулетку в корпусі жовто-чорного кольору; щітку для металу «INTERTOOL» МАХ 850 R.P.H., які згідно показів потерпілого ОСОБА_5 від 07.05.2018 року належать йому; килим коричневого кольору, розмірами 1,5 на 2 метри; мобільний телефон марки «NOKIA» сіро-синього кольору, імеі телефону: НОМЕР_1 , в якому перебувала сім-карта мобільного оператора «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_2 ; металеву двоколісну тачку сірого кольору; металевий ящик, які згідно показів свідка ОСОБА_6 належать останній.
07.05.2018 року працівниками Уманського ВП ГУНП в Черкаській області в порядку ст.208 КПК України, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. ОСОБА_4 зізнався у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та добровільно видав працівникам поліції частину речей, які він викрав, а саме: бензопилу марки «FORESTA» серійний номер ZТМ червоного кольору; музичну колонку сірого кольору; перфоратор марки «Sturm» сіро-зеленого кольору в пластиковому ящику зеленого кольору; два свердла та дві насадки до перфоратору в червоній коробці, які згідно показів потерпілого ОСОБА_5 від 07.05.2018 року належать йому.
07.05.2018 року, в ході затримання ОСОБА_4 було проведено його особистий обшук, в ході якого було вилучено його взуття, а саме пару кросівок сірого кольору марки «NIKE».
07.05.2018 року вищевказані предмети були оглянуті, визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Просить накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 07.05.2018 року, добровільно видане підозрюваним 07.05.2018 року та вилучене під час особистого обшуку підозрюваного, з метою збереження та приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та проведення судової товарознавчої і судової трасологічної експертизи.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити, заборонити власникам майна відчужувати, розпоряджатись у користуватись майном, та залишити його на зберіганні в Уманському ВП ГУНП в Черкаській області, так як по справі необхідно провести експертизи, а повернення майна, зокрема потерпілому, може призвести до його знищення чи псування.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на його майно, зазначивши, що воно йому потрібно для здійснення діяльності, а майно вже півтора місяці перебуває в поліції. Не бачить перешкод, щоб його майно зберігалось у нього.
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що вилучене у них майно для них цінності не представляє.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, власників майна, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, приходить до такого висновку.
Уманським ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 від 07.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування були оглянуті та приєднані в якості речових доказів речі, про накладення арешту на які просять слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні.
Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що: накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення), та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи те, що речі, на які слідчий просить накласти арешт, визнані слідчим речовими доказами, існує ризик, що в разі повернення речей їх володільцю речові докази можуть бути знищені або пошкоджені, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
Слідчий суддя на вбачає на даний час підстав для повернення майна, що належить ОСОБА_5 , його власнику, так як власник майна не надав слідчому судді доказів того, що вказане у клопотанні слідчого майно дійсно необхідне йому для здійснення підприємницької діяльності, являється джерелом його заробітку, і перебування майна у сторони обвинувачення до завершення кримінального провадження призведене до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах потерпілого.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_5 :
- електричний лобзик марки «Forte» JS 900 AQVP серійний номер: 0021993, сіро-чорного кольору та три пилки до нього; бензиновий тример марки «Foresta» моделі FC-43 серійний номер ZТМ яскраво-зеленого кольору; зварювальний інвертор марки «RIGA», моделі ММА-255 міні, синього кольору та два дроти з електродами; кутову шліфувальну машинку «Dextone» моделі DXAG-1250 сіро-чорного кольору; шліфувальну машинку марки «Stanly» моделі STBS 720 серійний номер 000034 жовтого кольору; пластикову катушку з дротом довжиною близько 15 метрів чорного кольору; шуруповерт марки «ЭЛПРОМ» моделі ЭШС-800, сірого кольору; металеву рулетку в корпусі жовто-чорного кольору; щітку для металу «INTERTOOL» МАХ 850 R.P.H., які вилучені під час огляду місця події 07.05.2018 року;
- бензопилу марки «FORESTA» серійний номер ZТМ червоного кольору; музичну колонку сірого кольору; перфоратор марки «Sturm» сіро-зеленого кольору та пластиковий ящик зеленого кольору; два свердла та дві насадки до перфоратору, які 07.05.2018 року добровільно видав ОСОБА_4 ,
у вигляді тимчасового позбавлення права власника на відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.
Накласти арешт на майно ОСОБА_6 :
- килим коричневого кольору, розмірами 1,5 на 2 метри; мобільний телефон марки «NOKIA» сіро-синього кольору, імеі телефону: НОМЕР_1 , в якому перебувала сім-карта мобільного оператора «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_2 ; металеву двоколісну тачку сірого кольору; металевий ящик, які вилучені під час огляду місця події 07.05.2018 року,
у вигляді тимчасового позбавлення права власника на відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.
Накласти арешт на пару кросівок «NIKE» сірого кольору, вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_4 , та належать останньому, у вигляді тимчасового позбавлення права власника на відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.
Копію ухвали вручити прокурору та власникам майна, на яке накладено арешт.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1