АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/357/18 Справа № 709/2401/17 Категорія: ст.ст. 170-173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участю прокурора ОСОБА_7 скаржник ОСОБА_8 представників скаржника ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 2 липня 2018 року про накладення арешту на майно, -

встановила:

Начальник СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому зазначалося, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001029 від 12 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, слідчим отримано інформацію про діяльність пунктів з приймання металобрухту чорних та кольорових металів на території с. Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області, яка можливо здійснюється з порушенням чинного законодавства.

Протягом 20 та 21 червня 2018 року в с. Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області під час проведення обшуку відповідно до ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 червня 2018 року в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 працівниками Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області виявлено та вилучено ряд речей, які постановою від 22 червня 2018 року визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що вищевказані речі можливо є предметом вчинення злочину та на даний час є речовими доказами у кримінальному провадженні, начальник СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 просила накласти на них арешт.

Ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02.07.2018 року клопотання начальника СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про арешт майна - задоволено частково. Поновлено пропущений з поважних причин процесуальний строк, передбачений для подання клопотання слідчого про арешт майна. Накладено арешт на горілчані вироби в поліетиленових пляшках ємністю по 5л кожна, з них 3 поліетиленові пляшки з водо-горілчаною сумішшю коричневого кольору та 26 поліетиленових пляшок з прозорою водо-горілчаною сумішшю; електронні ваги (одні без маркування, одні знаписом "Crystal",одні знаписом "Олимп"); зошит та 3 блокноти з записами; брухт кольорового металу вагою 35,9 кг і чорного металу вагою 7530 кг. У задоволенні клопотання начальника СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про арешт майна в іншій частині - відмовлено.

Не погоджуючись з висновками ухвали слідчого судді суду першої інстанції адвокатами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 , в якій просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні подання про накладення арешту на майно.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зазначають 20.06.2018 року під час обшуку у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , який проводився на підставі ухвали слідчого судді, вилучено рухомі речі, які відображено в протоколі обшуку. 21.06.2018 року в ході повторного несанкціонованого обшуку у будинковолодінні за місцем проживання ОСОБА_8 , за відсутності особи, яка займає дане приміщення вилучено рухомі речі, які не відображені у протоколі обшуку від 20.06.2018 року, зокрема відходи брухту чорного та кольорового металів, горілка та інше майно. Обшук проведений 21 червня 2018 року, за відсутності ОСОБА_8 , є несанкціонованим. Крім того, з моменту вилучення речей минув процесуальний строк звернення слідчого до суду з відповідним клопотанням про арешт майна. Будь-які підстави для поновлення пропущеного процесуального строку відсутні, зокрема слідчим не надано жодних доказів поважності пропуску строку, а тому ухвалу слідчого судді винесено з порушенням вимог законодавства, що є підставою для її скасування.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, доводи власника майна ОСОБА_8 та адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання про застосування арешту майна, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

При розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на електронні ваги (одні без маркування, одні з написом "Crystal", одні з написом "Олимп"), саморобний пристрій для куріння, 6 паперових згортків з подрібненою речовиною рослинного походження, поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, конверт з зернами рослинного походження, 2 поліетиленові пакети з залишками речовини білого кольору, горілчані вироби в поліетиленових пляшках ємністю по 5 л кожна, з них 3 поліетиленові пляшки з водо-горілчаною сумішшю коричневою кольору та 26 поліетиленових пляшок з прозорою водо-горілчаною сумішшю, записник з записами, зошит та блокнот з записами, блокнот з записами, 2 паспорти громадян України, 21 штуку зелених рослин, ззовні схожих на рослини коноплі, брухт кольорового металу вагою 35,9 кг, брухт чорного металу вагою 7 тон 530 кг, слідчий суддя дотримався вимог, передбачених ст.ст.170, 172, 173 КПК України, дійшов правильного висновку про задоволення клопотання слідчого.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на даний час ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001029 від 12.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, яке було предметом дослідження судом апеляційної інстанції

Згідно постанови від 22.06.2018 року виявлене та вилучене майно, а саме: електронні ваги (одні без маркування, одні з написом "Crystal", одні з написом "Олимп"), саморобний пристрій для куріння, 6 паперових згортків з подрібненою речовиною рослинного походження, поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, конверт з зернами рослинного походження, 2 поліетиленові пакети з залишками речовини білого кольору, горілчані вироби в поліетиленових пляшках ємністю по 5 л кожна, з них 3 поліетиленові пляшки з водо-горілчаною сумішшю коричневою кольору та 26 поліетиленових пляшок з прозорою водо-горілчаною сумішшю, записник з записами, зошит та блокнот з записами, блокнот з записами, 2 паспорти громадян України, 21 штуку зелених рослин, ззовні схожих на рослини коноплі, брухт кольорового металу вагою 35,9 кг, брухт чорного металу вагою 7 тон 530 кг визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001029 від 12.12.2017 року

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку про накладення арешту на вищевказане майно з метою неможливості подальшого його відчуження, зміни чи знищення.

Доводи апеляційної скарги про пропущення процесуального строку звернення слідчого до суду з відповідним клопотанням про арешт майна, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказаний строк слідчим суддею було поновлено із зазначенням підстав для його поновлення, які обґрунтовано тим, що слідчому необхідний був час на проведення слідчих та процесуальних дій щодо належного фіксування вказаних предметів, зібрання відповідних матеріалів, що обґрунтовують вказане клопотання, та скерування на погодження з процесуальним прокурором. Крім того, слідчий, який є старшим групи слідчих, перебував у відпустці, а слідчий, який проводить досудове розслідування, перебував у відрядженні. Слідчий суддя також враховув, що 23 і 24 червня 2018 року були вихідними днями, що унеможливлювало звернення з клопотанням до слідчого судді.
Водночас, слідчий суддя дійшов вірного висноску, про відсутність підстав для накладення арешту на 2 паспорти громадян України на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 оскільки в силу вимог п. 23 Положення про паспорт громадянина України (затверджене Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ "Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон) забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, і підстав для її скасування немає.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 2 липня 2018 року про накладення арешту на майно слід залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 2 липня 2018 року про накладення арешту на майно - залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :