overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/213/18 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого

10.07.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Голова Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області із поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.

Подання умотивоване наступними доводами.

Утворити склад суду для розгляду кримінального провадження не виявляється за можливе з підстав відсутності достатньої кількості суддів.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно із п. 2.3.27. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
В Долинському районному суді Кіровоградської області, наразі, на посаді професійного судді працюють судді ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_6 позбавлений права брати участь у даному кримінальному провадженні з підстав, передбачених ст. 76 КПК України (участь під час досудового розслідування).

Разом із тим, перебування судді ОСОБА_4 у відпустці у конкретному випадку не є підставою до направлення даного кримінального провадження до іншого суду.

Зважаючи на зазначене, відсутні підстави до направлення даного кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1-кп/510/268/18

Справа № 510/1236/18

10.07.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та долучені до нього документи по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 15 травня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , відносно якого 28 лютого 2018 року до Ренійського районного суду Одеської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

До провадження Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт разом з доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 369-372, 392, 393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 12 липня 2018 року на 10 годину 00 хвилин у каб. № 5 Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Дата документу 09.07.2018 Справа № 554/4980/18
Провадження № 1-кс/554/6094/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу для проведення слідчого експерименту в житлі особи по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002041 від 28.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу для проведення слідчого експерименту в житлі особи по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002041 від 28.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на проникнення до квартири АДРЕСА_1 , з метою проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09.07.2018 року об 17 год.00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 540/493/18 Провадження №1-кп/550/114/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000165 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
09.07.2018 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, на 13 год. 15 хв. 16.07.2018 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/548/18
Номер справи місцевого суду: 508/623/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
розглянувши у письмовому провадженні подання Миколаївського районного суду Одеської області про направлення матеріалів кримінального провадження №0000067 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до подання, 02 липня 2018 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000067 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до штатного розпису, в Миколаївському районному суді Одеської області 2 судді, суддя ОСОБА_6 з 18.06.2018 року перебуває у щорічній відпустці, у судді ОСОБА_7 23 травня 2018 року закінчилися повноваження в рамках п`ятирічного строку.
За таких обставин в Миколаївському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Вивчивши доводи подання про направлення зазначених матеріалів кримінального провадження №0000067 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України до іншого суду, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки в Миколаївському районному суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду із зазначених вище підстав для розгляду матеріалів кримінального провадження №0000067 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, матеріали необхідно передати для судового розгляду до Любашівського районного суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Миколаївського районного суду м. Одеси задовольнити, матеріали кримінального провадження №0000067 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, передати для судового розгляду до Любашівського районного суду Одеської області.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 592/9153/17
Провадження №1-кп/592/155/18

УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду

10 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.
Заяв і клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тому в даному випадку повинна бути складена досудова доповідь.
Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2018 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми одноособово суддею.

Доручити Ковпаківському районному сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (м. Суми, вул. І. Харитоненка, 12) скласти досудову доповідь у строк 15 днів з моменту отримання ухвали стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Про час і місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2384/18
Номер провадження 1-кп/585/259/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадженнявідносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.
Представник потерпілого не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення провадження до розгляду.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.
Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 14 годині 30 хвилин 17 липня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинувачену та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2018 Справа №607/12672/18

Провадження №1-кс/607/6119/18
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою до підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чоп, Закарпатської області, угорки, громадянки України, освіта середня, одружена, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

за участі: прокурора ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника та підозрюваної про зміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу на інший більш м`який відмовити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 год. 59 хв. 06 вересня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 13.07.2018 року о 13 год. 00 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/789/3/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - постанова
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 03 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи скаржник ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що відносно неї за його заявою здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечила щодо задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що заяву про відвід слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України в редакції 1960 року суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.56 КПК України в редакції 1960 року за наявності підстав, передбачених ст.ст. 54, 55 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Наведені у заяві ОСОБА_6 про відвід ОСОБА_3 обставини, на думку колегії суддів, можуть бути визнані такими, що можуть викликати сумнів у об`єктивності судді.

Таким чином, з метою недопущення в учасників процесу сумнівів щодо наявності у судді ОСОБА_3 упередженого ставлення до розгляду вказаної справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України в редакції 1960 року, п.15 Розділу ХІ Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити проведення повторного автоматизованого визначення суддів у провадженні № 10/789/3/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 ..

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/638/277/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі сектретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003582 від 21.11.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 369-2 КК України, ч.1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 369-2, ч.1 ст. 263 КК України.

Захисником заявлене клопотання про повернення застави заставодавцю ОСОБА_6 . В обґрунтування зазначив, що стосовно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 248040,00 грн. вказану суму сплачено ОСОБА_6 . Час дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 вже сплив. Цивільний позов заявлений не був. Просить повернути заставодавцю внесену суму застави. Вказане клопотання ОСОБА_7 просила розглядати без її участі.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Прокурор при вирішенні клопотання про повернення застави покладався на розсуд суду.
Суд, дослідив наявні у справі документи дійшов наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 248040,00 грн.
Відповідно ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Дія запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 закінчилась 31.12.2016 року.

Згідно ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, застава підлягає поверненню заставодавцю.

Керуючись ст.203, 183 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ) суму застави за обвинуваченого ОСОБА_5 в сумі 248040 (двісті сорок вісім тисяч сорок) грн. 00 коп., яка була внесена на рахунок Державного казначейства 08.09.2016 року, шляхом перерахування коштів на особистий рахунок заставодавця.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 638/7337/17
Провадження № 1-кс/638/2660/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого по кримінальному провадженню № 0000099,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зi скаргою про скасування постанови слідчого по кримінальному провадженню № 0000099.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого по кримінальному провадженню № 0000099.

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого по кримінальному провадженню № 0000099 призначити до розгляду на 10.07.2018 р. на 12:15 год.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу та слідчого Шевченківського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3327/18
н/п 1-кс/640/6695/18
(резолютивна частина)
"09" липня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 13 липня 2018 року о 11 год. 15 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1