overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

Справа № 511/291/18

Номер провадження: 1-кп/511/100/18

"01" серпня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні призначеному ухвалою суду від 08.02.2018 року в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження №0001555 від 25.12.2017 року на підставі обвинувального акту, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.02.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001555 від 25.12.2017 року.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Клопотань від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з вирішенням усіх передбачених законом питань, пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду, суд вважає завершеною підготовку до судового розгляду та вбачає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що на підставі частини першої статті 316 КПК України постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні 31.07.2018 року о 14:30 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37а м.Роздільна Одеської області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 523/9695/18
Провадження №1-кс/523/2325/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0003330 від 14.07.2018 року слідчим Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області лейтинанта поліції ОСОБА_3 , клопотання про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2018 року, слідчий Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області лейтинант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням, внесеним в кримінальному провадженні № 0003330 від 14.07.2018 року, від 14.07.2018 про допит свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні.

У судові засідання, призначені на 27.07.2018 року та 31.07.2018 року, свідок ОСОБА_4 , не доставлений.

Відповідно до ч.1 с.225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Таким чином, оскільки розгляд клопотання про допит свідка у судовому засіданні розглядається за обовязковою участю слідчого, прокурора як сторони кримінального провадження та свідка, якого необхідно допитати, а у встановлений слідчим суддею процесуальний строк для забезпечення прийняття процесуального рішення по вказаному клопотанню відповідно до ст. 114 КПК України, у судове засідання свідок ОСОБА_4 , двічі не доставлений, що перешкоджає повному, всебічному та неупередженому дослідженню обставин, тому приходжу до висновку про необхідність залишення вказаного клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 40, 114, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0003330 від 14.07.2018 року слідчим Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області лейтинанта поліції ОСОБА_3 , про допит свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1798/18
Провадження № 1-кс/576/630/18
УХВАЛА

01.08.18 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, -

встановив:

01.08.2018 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні автомобіля, затриманого на підставі рапорту від 21.12.2014.
Дана скарга підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області, бездіяльність слідчого Глухівського ВП НП в Сумській області підлягає оскарженню, скарга містить обґрунтування, тому слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого.
Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2018 року на 15:30 год. у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області, про час та місце розгляду справи повідомити скаржника, слідчого, Глухівський ВП ГУ НП в Сумській області, Глухівський відділ Шосткинської місцевої прокуратури.
Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.
Копію ухвали направити до Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4465/18
Провадження № 1-кс/591/3336/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 13 серпня 2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з доставкою заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи дії якої оскаржуються.
Копію ухвали направити начальнику Сумського СІЗО для забезпечення участі заявника в розгляді скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області

Справа № 596/683/18
Провадження № 1-в/596/55/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника установи виконання покарань ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзвязку між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Державною установою «Копичинська виправна колонія (№ 112)» справу за клопотанням захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишгородок Лановецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, до засудження не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

Засудженого: 28 грудня 2015 року вироком Лановецького районного суду Тернопільської області за ч.1 ст. 115 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10.06.2016 року ОСОБА_6 зараховано в строк відбування покарання за вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 28.12.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 22.07.2015 року по 28.01.2016 року, у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
В зв"язку з необхідністю значного часу для складання судового рішення, повний текст ухвали буде складено та проголошено 06 серпня 2018 року о 09 год. 00 хв.

На підставі наведеного та керуючись ст. 84 КК України, ст. 154 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1051/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/167/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А

31 липня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2018 року про повернення скарги на невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2018 року про повернення скарги на невнесення відомостей до ЄРДР.

Апеляційну скаргу скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бережанськогорайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2018 року про повернення скарги на невнесення відомостей до ЄРДР призначити до апеляційного розгляду на 14:00 год. 03 серпня 2018 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

11.01.2018 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 16.01.2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 16.07.2018 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана і відповідно її резолютивної частини 16.07.2018 року втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванийОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/8117/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

21.12.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 22.12.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 22.06.2018 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана і відповідно її резолютивної частини 22.06.2018 року втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванийОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 666/151/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 119 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 119 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, знаходячись на волі можуть переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, їм обраний запобіжний захід на досудовому слідстві.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд

у х в а л и в :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 01.08.2018 року строком на 60 діб.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 01.08.2018 року строком на 60 діб.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 01.08.2018 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 676/4979/18
Номер провадження 1-кп/676/447/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 липня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000995 від 20 червня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2018 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 15 год. 00 хв. 02 серпня 2018 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого, обвинувачену, її законного представника обвинуваченої та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 липня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання останньої про зміну запобіжного заходу відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Підволочиськ Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , студента 4-го курсу заочна форма навчання ХНУ, члена ГО «Сила і Правда», раніше несудимого,
26 липня 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
27.07.2018 року захисник підозрюваного подала до суду заяву про залишення даного клопотання без розгляду.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання захисника слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 28, 201 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_6 подане в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя