overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №467/818/18 21.08.2018
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

«21 » серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від 07 серпня 2018 року якою задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід

встановив:

Ухвалою від 07 серпня 2018 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 467/818/18, провадження № 1-кс/467/332/18

Заявник ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, оскільки він вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 повинна була самостійно розглянути свою заяву про самовідвід.

Однак, у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як передбачено ч.2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно ч.3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, законом не передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді про задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від 07 серпня 2018 року якою задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 467/818/18, провадження № 1-кс/467/332/18 - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №467/827/18 21.08.2018
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

«21 » серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від 07 серпня 2018 року якою задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід

встановив:

Ухвалою від 07 серпня 2018 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 467/827/18, провадження № 1-кс/467/335/18

Заявник ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, оскільки він вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 повинна була самостійно розглянути свою заяву про самовідвід.

Однак, у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як передбачено ч.2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно ч.3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, законом не передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді про задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від 07 серпня 2018 року якою задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 467/827/18, провадження № 1-кс/467/335/18 - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1264/18
Провадження по справі № 1-кп/514/91/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2018 року смт Тарутине
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 19.07. 2018 року,
В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 19.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею ОСОБА_1 .
На підставі положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, а саме ч.1 ст.314 після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на наведене необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 19.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відкрите підготовче судове засідання на 04 жовтня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.
Провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1285/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(Резолютивна частина)

17.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000278 від 16.03.2018 року, -

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Поновити прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2018 року.

Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене у ході проведеного санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на 83 патрони калібру 9 мм, та відмовлено у задоволенні клопотання про арешт блокноту з рукописними записами на 79 арк., - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Накласти арешт на блокнот з рукописними записами на 79 арк.

Відмовити у накладенні арешту на 83 патрони калібру 9 мм.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.08.2018 року, о 14:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/4909/18
Провадження № 1-кп/591/579/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2018 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, яке відбудеться 30 серпня 2018 року о 16 год. 50 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №583/3726/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/221/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 16 листопада 2017 року, якою відмовлено засудженій ОСОБА_8 в задоволенні заяв, від 13 вересня 2016 року, від 29 вересня 2016 року та від 19 грудня 2016 року, про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 24 грудня 2015 року,

Керуючись ст. ст. 376; 380; 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 16 листопада 2017 року, якою засудженій ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні заяв, від 13 вересня 2016 року, від 29 вересня 2016 року та від 19 грудня 2016 року, про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 24 грудня 2015 року, залиши без зміни, а апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 20 серпня 2018 року о 16 й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2018 Справа №607/12466/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001379 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2018 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001379 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0001379 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10 год. 45 хв. 03 серпня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ
Адвокат ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із скаргою на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України, в якій посилається на незаконне затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить негайно звільнити його з ІТТ.
Відповідно до ч. 2ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
У зв`язку з тим, що у слідчого судді наявні підстави вважати, що в ІТТ ХМВ ГУНП України Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Теплоенергетиків, 3, тобто в межах територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області, знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, вважаю необхідним негайно доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області для з`ясування підстав позбавлення свободи та перевірки доводів скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Зобов`язати старшого слідчого СВ корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 забезпечити доставку до Херсонського міського суду Херсонської області у судове засідання на 21.08.2018 р. о 13 год. 30 хв. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Повідомити відповідальну особу прокуратури Херсонської області про розгляд слідчим суддею скарги на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України, зобов`язавши невідкладно забезпечити участь цієї особи у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа 688/2790/18
№ 1-в/688/148/18
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
та витребування доказів

20 серпня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив :

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику ДУ "Шепетівська виправна колонія (№ 98()":
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 27 серпня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.
3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 27 серпня 2018 року направити на адресу суду:

- копію вироку, за яким ОСОБА_2 відбуває покарання;

- щоденник індивідуальної роботи із засудженим;

- характеристику на засудженого;

- довідку про невідбуту частину покарання;

- довідку про заохочення і стягнення засудженого.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/2697/18
№ 1-кп/688/209/18
Ухвала

10 серпня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід перекладача ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходитсья кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.369 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив відвід перекладачу ОСОБА_6 мотивуючи його тим, що перекладач ОСОБА_6 не внесена до реєстру перекладачів, раніше заявляла, що дослівно не зможе перекладати юридичні терміни, а тому вважає, що переклад буде здійснюватися неналежним чином.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала заяву свого захисника ОСОБА_5 про відвід перекладачу ОСОБА_6 .

Прокурор вважає, що не має підстав для для задоволення заяви про відвід перекладачу, заява захисника необґрунтована та безпідставна.
Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід перекладача ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Згідно ч. 1 ст. 79 КПК України, перекладач, не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як перекладача, не може бути підставою для відводу.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких перекладач безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.
Судом не встановлена і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості перекладача ОСОБА_6 .

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст.22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу перекладача ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 79, 80, 81, 369- 372 КПК України, суд,
у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід перекладачеві ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/753/18
№ 1-кс/733/209/18
У Х В А Л А

"21" серпня 2018 р. м. Ічня

Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 26 червня 2018 року про відхилення клопотання потерпілої,

установив:

21 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, постановою слідчого СВ Ічнянського ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_3 від 26 червня 2018 року відхилено її клопотання від 11 червня 2018 року за вх. № П-73 про допит свідка ОСОБА_4 та всіх неповнолітніх свідків. З урахуванням викладеного просила скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 та зобов`язати слідчих ОСОБА_3 і ОСОБА_5 допитати всіх неповнолітніх свідків з її участю та у присутності її представника-адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувану постанову вона отримала 14 серпня 2018 року, про що свідчить на копії даної постанови її підпис.

Зазначена скаржником дата отримання нею постанови не є фактичним доказом отримання цієї постанови саме 14.08.2018 року.

У такому разі скаржник може клопотати перед судом про поновлення їй строку на оскарження постанови слідчого.

Оскільки матеріали скарги не містять доказів отримання ОСОБА_7 постанови про відхилення клопотання, яка не порушує у своїй скарзі питання про поновлення строку на її оскарження, тому вона підлягає поверненню скаржнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями 303, 304 КПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 26 червня 2018 року про відхилення клопотання потерпілоїповернути скаржнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами які не брали участі у справі в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1