АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2018 року, якою застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто по 21 жовтня 2018 року включно відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, має на утриманні неповнолітню доньку, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и л а :

Слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_9 23.08.2018 року звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0005915 від 21.08.2018 р. Клопотання погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Клопотання мотивує тим, що 21 серпня 2018 року приблизно об 11 год. 30 хв. дільничний офіцер поліції сектору превенції Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщення опорного пункту ГУНП в Черкаській області, що за адресою: м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 218, при виконанні службових обов`язків для проведення профілактичної бесіди зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 , 1980 р.н., представився та запросив до опорного пункту. Однак, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на законні вимоги працівника правоохоронних органів відреагував нецензурною лайкою та почав висловлювати на адресу останнього погрози вбивством та застосування насильства з використанням лома, які були сприйняті ОСОБА_11 як реальні. Після цього ОСОБА_7 ще тричі телефонував на мобільний телефон дільничному офіцерові поліції та висловлював погрози його життю й здоров`ю, а також з`ясовував місце перебування останнього.

Таким чином, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Він же, 21.08.2018 року, приблизно об 11 год. 37 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прибув до приміщення опорного пункту ГУНП в Черкаській області, що за адресою: вул. Самійла Кішки, 218 у м. Черкаси, та, маючи умисел на умисне заподіяння працівнику поліції тілесних ушкоджень, використовуючи металевий лом, який тримав у руках, та достовірно знаючи про те, що ОСОБА_11 виконує свої службові обов`язки, перебуває у службовому приміщенні, знаходиться у форменому одязі, завдав декілька ударів останньому в область шиї, голови та грудної клітки.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_7 . ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження згідно з довідкою КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради» від 21.08.2018 року у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою нижнього відділу хребта, забою грудної клітки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

21.08.2018 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

23.08.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, - погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

23.08.2018 року вищевказані кримінальні провадження об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно № 0005915 від 21.08.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2018 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто з 23 серпня 2018 року до 21 жовтня 2018 року включно, з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не покидати місце арешту протягом строку дії запобіжного заходу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого контактного телефону; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від вживання алкогольних напоїв на час дії запобіжного заходу; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 не потребує ізоляції від суспільства, однак, враховуючи наявність ризику протиправного впливу на свідків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зухвалого злочину щодо працівника правоохоронного органу, який виконував свої службові обов`язки, на думку слідчого судді, за таких обставин до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання тривалістю 60 діб, що матиме наслідком мінімізацію ризиків та дисциплінує його поведінку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.08.2018 р. скасувати в частині призначення цілодобового домашнього арешту та застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши залишати місце проживання, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , з 21 години до 07 години наступного дня.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною й такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що в порушення вимог ст.ст. 176, 177, 178 КПК України судом при застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не враховано покази ОСОБА_7 , адже він не завдавав тілесних ушкоджень працівникам поліції. Судом не врахована думка адвоката про те, що її підзахисний має на утриманні матір пенсіонерку ОСОБА_12 , 1948 р. н., та неповнолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій ОСОБА_7 сплачує аліменти, а, у разі цілодобового домашнього арешту, він не зможе працювати, а відповідно і виплачувати аліменти неповнолітній доньці, що в майбутньому може спричинити тяжкі наслідки. Крім того, слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_7 , працює по найму, є особою раніше не судимою та звинувачується у злочині середньої тяжкості.

Зазначає, що судом також не досліджувалося питання про відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки, а в клопотанні слідчого не вказані конкретні обставини про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може певним чином вплинути на хід досудового слідства та ухилятися або перешкоджати виконанню процесуальних дій чи встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу захисника, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила відхилити апеляційну скаргу захисника, вбачаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає наступне.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя указаних вище вимог закону дотримався. Висновок слідчого судді про обґрунтованість висунутої підозри відповідає матеріалам провадження.

У своїй ухвалі слідчий суддя слушно врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зухвалого злочину щодо працівника правоохоронного органу, який виконував свої службові обов`язки; вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також те, підозрюваний раніше не судимий, даних про переховування його від органів досудового розслідування чи суду або вчинення перешкод кримінальному провадженні слідчим суддею також не встановлено.

Доводи апелянта про те, що підозрюваний має працювати, щоб утримувати доньку, якій він сплачує аліменти, колегія суддів відхиляє, оскільки, як було встановлено судом, підозрюваний офіційно не працює. З його слів, він має тимчасові неофіційні заробітки. Таким чином, немає даних про наявність у нього певного офіційного джерела доходу. Щодо перебування на його утриманні матері-пенсіонерки, колегія суддів також не знаходить підстав, які б указували на те, що саме матір перебуває на утриманні у підозрюваного, а не навпаки, адже вона, на відміну від нього, має стабільний дохід у виді пенсії.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб з покладенням тих обов`язків, які визначив слідчий суддя суду першої інстанції, є необхідним і достатнім, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2018 року, якою застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :