Дата документу 08.05.2018
Справа № 334/3074/18
Провадження № 1-кс/334/987/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0001355 від 19 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 із клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0001355 від 19 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

Клопотання обґрунтовано тим, що 18.04.2018 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), керуючи автомобілем «ВАЗ 21083» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині вул. Історичної з боку вул. Лізи Чайкіної в напрямку вул. Оптимістичної, в районі будинку № 34, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вул. Історичної зліва - направо за ходом руху автомобілю «ВАЗ». В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Вихідні данні:

- час доби: світлий час доби,
- погодні умови: дрібна мрячка;
- профіль дороги: пряма, горизонтальна ділянка;

- тип дорожнього покриття: асфальтобетон, на проїзній частині наявна вибоїна розміром 1х1 м., глибиною 5 см. розташування вибоїни відповідно до протоколу ОМП та схеми;
- стан дорожнього покриття: зволожене, чисте; - дорожня розмітка, дорожні знаки: дорожні знаки 5.35.1-2 та 1.33 за ходом руху автомобілю, дорожня розмітка 1.14 стерта більше ніж 50 %;
- ширина проїзної частини: 7.1 м. (див. протокол і схему до протоколу огляду місця пригоди);
- автомобіль «ВАЗ 21083» під керуванням ОСОБА_4 без вантажу та пасажирів, технічно справний;
- на автомобілі маються пошкодження: дивитись протокол огляду місця ДТП;
- на проїжджій частині сліди гальмування: відобразились сліди юзу передніх коліс автомобілю «ВАЗ»;
- найдовший слід переднього лівого колеса довжиною 43.5 м. (дивитись схему до протоколу огляду місця ДТП);
- загальна видимість елементів проїзної частини та перешкоди: 300 м.;
- розташування нерегульованого пішохідного переходу: відповідно до протоколу ОМП та схеми до нього;
Відповідно до свідчень водія ОСОБА_4 :
- місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 4.3 м. від лівого краю вул. Історичної, за ходом руху керованого ним автомобілю, а також 7.1 м. від кута будинку № 34;
- швидкість руху автомобілю «ВАЗ 21083» під керуванням ОСОБА_4 : 60 км/год;
- малолітній пішохід ОСОБА_5 почав перетинати проїзну частину вул. Історичної поза пішохідного переходу, зліва направо за ходом руху автомобілю «ВАЗ», в темпі спокійного бігу; - під час перетину дороги малолітній пішохід зупинився на смузі руху автомобілю «ВАЗ», після чого продовжив подальший рух в тому ж напрямку з тим же темпом;
- місце виходу малолітнього пішохода на проїзну частину розташоване на відстані 0.0 м. від лівого краю вул. Історичної та 7.1 м. від кута будинку № 34;
- місце, в якому пішохід зупинився розташоване на відстані 2.1 м. від лівого краю дороги та 7.1 м. від кута будинку № 34;
- час руху пішохода від місця виходу на проїзну частину до місця наїзду (з урахуванням часу, який пішохід простояв в місці зупинки) складає: Т1 2.4 сек., Т2- 2.6 сек., Т3 2.6 сек.;

- небезпека для руху водію ОСОБА_4 наступає з моменту початку перетину проїзної частини малолітнім пішоходом (виходу пішохода на проїзну частину);
Відповідно до свідчень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 :
- місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 4.8 м. від лівого краю вул. Історичної, за ходом руху автомобілю «ВАЗ 21083», а також 2.6 м. від кута будинку № 34;
- швидкість руху автомобілю «ВАЗ 21083»: 60-70 км/год;
- малолітній пішохід почав бігти в напрямку проїзної частини з тротуару, після чого став перетинати дорогу вул. Історичної поза пішохідного переходу, зліва направо за ходом руху автомобілю «ВАЗ»;
- під час перетину дороги малолітній пішохід зупинився в місці наїзду; - місце, з якого малолітній пішохід почав бігти в напрямку проїзної частини розташоване на тротуарі на відстані 1.8 м. від лівого краю дороги та 3.3 м. від кута будинку № 34;
- місце виходу малолітнього пішохода на проїзну частину розташоване на відстані 0.0 м. від лівого краю вул. Історичної та 3.0 м. від кута будинку № 34;
- з місця початку бігу в напрямку проїзної частини до місця наїзду пішохід подолав 6.8 м.; - час руху пішохода від місця початку бігу в напрямку проїзної частини до місця наїзду (з урахуванням часу, який пішохід простояв) складає: Т1 2.8 сек., Т2- 3.2 сек., Т3 3.0 сек.;

- небезпека для руху водію ОСОБА_4 наступає з моменту початку бігу малолітнього пішохода в напрямку проїзної частини;
Відповідно до свідчень свідка ОСОБА_8 :
- свідок звернула увагу на проїзну частину безпосередньо перед наїздом, при цьому малолітній пішохід стояв на проїзній частині, на незначній відстані від переходу, одразу після цього хлопчика збив автомобіль, який рухався досить швидко по вул. Історичній в напрямку вул. Оптимістичної;
- як дитина перетинала дорогу до моменту наїзду (зупинки на дорозі) свідок не бачила;
- місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 4.3 м. від лівого краю вул. Історичної, за ходом руху автомобілю «ВАЗ 2108», а також 8.26 м. від кута будинку № 34.
Беручи до уваги, що для з`ясування обставин та питань щодо кваліфікації дій учасників пригоди необхідні спеціальні знання в області автотехніки, виникає необхідність у проведені судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій підтримав доводи свого клопотання та просив задовольнити з підстав вказаних у клопотанні.

Згідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що, дане клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так згідно з ст. 92 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому згідно з ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого суді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідне залучення експерта для проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя ,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Провести у кримінальному провадженні №0001355 від 19 квітня 2018р. судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП та доручити її проведення експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта(ів) поставити наступні питання:

-Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?
-В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?
-Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду, якщо так то за допомогою яких заходів?
-Чи правильно, відповідно до методичних рекомендацій, визначено момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_4 з урахуванням того, що малолітній пішохід почав рухатись в напрямку дороги в швидкому темпі?
Примірник ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України (м. Запоріжжя вул. Аваліані 19-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії ухвали до 08 червня 2018 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1