УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі ухвалу суду по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003462 від 01.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року, накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на майно, а саме: -квартиру АДРЕСА_1 , та квартиру АДРЕСА_2 .
Разом з тим, в ухвалі міститься описка, а саме:

- вказано прізвище слідчого « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 »;

-не вказано прокурора який приймав участь у розгляді клопотання, а саме « прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 »;

-накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, замість вірного «відчуження та розпорядження майном».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Слідчий ОСОБА_3 за викликом суду у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, та зазначив, що не заперечує стосовно виправлення описки, оскільки дійсно він особисто та прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 приймали участь під час розгляду клопотання про накладення арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , яке відбулось 04 грудня 2017 року. Окрім того, просив накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження майном без застосування заборони користування майном.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 за викликом суду у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за її відсутності, та зазначила, що не заперечує стосовно виправлення описки, оскільки дійсно вона особисто та слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 приймали участь під час розгляду клопотання про накладення арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , яке відбулось 04 грудня 2017 року.

Оглянувши ухвалу, клопотання та додатки до нього, заяви слідчого та прокурора, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки допущеної у судовому рішенні у формі ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003462 від 01.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про арешт майна, зазначити наступний склад суду:
-«Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 »;

викласти резолютивну частину ухвали наступним чином:

«Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на майно, а саме:
--квартиру АДРЕСА_1 , та квартиру АДРЕСА_2 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1