Справа № 297/1113/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яноші Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, востаннє вироком Берегівського районного суду від 28.03.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 140 годин громадських робіт, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
30 березня 2018 року близько 16:00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою придбання спиртного, зайшов на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись на терасі, помітив на холодильнику в приміщенні будинку мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT-E2120», чорного кольору, і пересвідчившись, що в ньому та на подвір`ї нікого не має, з метою крадіжки цього телефону, проник в будинок, де з холодильнику таємно викрав телефон, після чого таємно покинув домоволодіння за вищевказаною адресою. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на суму 212 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що під час вчинення крадіжки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Пояснив, що прийшов до ОСОБА_7 за вином, однак останнього не було вдома. Ствердив, що вчинив крадіжку телефону, оскільки перебував в нетверезому стані. Обіцяв в майбутньому не вчиняти подібного.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просить розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 без його участі, претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має (а. с. 36).

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Як вбачається з досудової доповіді, наданої Берегівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, і враховуючи спосіб життя обвинуваченого, історію вчинених ним правопорушень, середній ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (а. с. 54-56).

Відповідно до ст. 66 КК України, як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд враховує визнання вини останнім, його щире каяття, відсутність у потерпілого претензій до обвинуваченого.

Те, що ОСОБА_4 вчинив злочин щодо особи похилого віку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що в даному випадку має місце рецидив злочинів, суд, відповідно до п. п. 1, 6, 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд враховує як обставини, що обтяжують його покарання.

Враховуючи особу винного, конкретні обставини справи, те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий (а. с. 49-50), що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та відсутність критичного ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, що буде необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи від 27.04.2018 року № 11/319, вартість проведення такої становить 572 гривень (а. с. 51).

У зв`язку з наведеним, процесуальні витрати за залучення експерта слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT-E2120», який передано потерпілому ОСОБА_7 для відповідального зберігання, суд вважає, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_7 , як власнику.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосованого відносно ОСОБА_4 , закінчився 07 липня 2018 року. Клопотань про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу під час судового провадження не надходило.

Цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:
Визнати винним ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят два) гривні в користь держави.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT-E2120», який передано потерпілому ОСОБА_7 для відповідального зберігання, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_7 , як власнику.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1