н/п 1-кс/640/6552/18
"26" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
25.06.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , в якому слідчий просив накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме велосипед «CANNONDALE TRAIL 5», шляхом заборони його відчуження, продажу та керування.
На обгрунтування клопотання слідчий вказує, що 23.06.2018 близько 18:05 за адресою: м.Харків, перехрестя вул. Матюшенко та вул. Челюскінців сталася дорожньо-транспортна пригода, зіткнення автомобіля «CHEVROLET LACETTI» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , 1965 р.н. та велосипеда «CANNONDALE TRAIL 5» під керуванням ОСОБА_7 , 1981 р.н., в результаті чого ОСОБА_7 доставлений з отриманими тілесними ушкодженнями до ХМКЛНШМД ім. Мещанінова.
23.06.2018 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди велосипед «CANNONDALE TRAIL 5» був оглянутий та повернутий власникові ОСОБА_5 , 1954 р.н., на відповідальне зберігання, ОСОБА_5 пояснив, що велосипед«CANNONDALE TRAIL 5» буде зберігатися за адресою: АДРЕСА_1 .
Власником велосипеда «CANNONDALE TRAIL 5» є ОСОБА_5 , 1954 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Велосипед «CANNONDALE TRAIL 5», внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що велосипед «CANNONDALE TRAIL 5», відповідає критеріям зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України, а також те, що вказаний транспортний засіб необхідний відповідним експертам для проведення експертиз технічного стану, трасологічної та автотехнічної експертиз, слідчий зазначає, що виникла необхідність арешту майна для забезпечення доказової бази. Незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини по справі, оскільки дане майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене або зумовить труднощі в частині забезпечення можливого цивільного позову.
Слідчий про день та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився.
26.06.2018 через канцелярію суду слідчий СВ розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив розглядати клопотання про арешт майна без його участі. Клопотання просить задовольнити. Також до вказаної заяви долучив заяву від власника велосипеда ОСОБА_5 , в якій останній вказав, що не заперечує проти накладення арешту на його майно велосипед, просить проводити розгляд клопотання слідчого без його участі. Також просив визначити місце зберігання велосипеду за адресою його мешкання - АДРЕСА_1 .
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника велосипеда та слідчого.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.06.2018, велосипед «CANNONDALE TRAIL 5» був оглянутий та повернутий власникові ОСОБА_5 , 1954 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику велосипеду «CANNONDALE TRAIL 5» - ОСОБА_5 , користування, розпорядження та відчуження зазначеного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на велосипед «CANNONDALE TRAIL 5», який належить ОСОБА_5 , який який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його, користування, розпорядження та відчуження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Передати велосипед «CANNONDALE TRAIL 5» на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , який який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1