Справа №639/2019/18
Провадження №1-кс/639/807/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000342, зобов`язання вчинити певні дії.

В поданій скарзі заявник просить: 1) визнати бездіяльність органу досудового розслідування в особі слідчих Харківського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 при розгляді клопотання ОСОБА_4 від 16.04.2018 року; 2) зобов`язати слідчих Харківського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

В мотивування своєї скарги ОСОБА_4 зазначив, що 16.04.2018 року в рамках зазначеного кримінального провадження він звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 із клопотанням про проведення слідчих дій, а саме проведення обшуку на ПрАТ «Весотра-Харків», проте у задоволенні клопотання йому було відмовлено, в зв`язку з тим, що орган досудового розслідування не вбачає підстав для проведення такої слідчої дії як обшук.

З таким висновком органу досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 не згоден, оскільки, на його думку, предметом кримінальних правопорушень є дослідження оригіналів паперових документів, які стосуються потерпілого ОСОБА_4 та оригінали відомостей сплати страхових внесків до ПФУ та податків до ДПІ та ДФС, що повинні зберігатися протягом 75 років.

Крім того, необхідність проведення обшуку підтверджується тим, що 12.04.2018 року органом досудового розслідування проводилось виконання ухвали слідчого судді від 19.03.2018 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ «Весотра Харків», під час чого представник товариства відмовився надавати оригінали документів, перелік яких був зазначений у резолютивній частині ухвали.

З огляду на те, що посадові особи ПрАТ «Весотра Харків» відмовилися у добровільному порядку надавати оригінали вказаних документів, та саме вони мають суттєве значення для даного кримінального провадження, тому на думку потерпілого, єдиним виходом є проведення обшуку на вказаному товаристві.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 підтримали подану скаргу та просили її задовольнити, пославшись на обставини, що наведені вище.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність. Зазначив, що на ПрАТ «Весотра-Харків» обшук був проведений двічі, під час чого вилучались необхідні документи. Крім того, на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова слідчим Харківського ВП ГУ НП в Харківській області було подано клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у вказаному товаристві, однак ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2018 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, з огляду на що вважає недоцільним звертатися до слідчого судді з аналогічним клопотанням.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Харківського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000004 від 22.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ст. 356 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Харківською місцевою прокуратурою №6 Харківської області.

16.04.2018 року в рамках кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 із клопотанням щодо проведення обшуку на ПАТ «Весотра-Харків», з метою вилучення оригіналів документів.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 30.05.2018 року до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області звернувся начальник СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у ПрАТ «Весотра-Харків» в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000004 від 22.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ст. 356 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2018 року у задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено. З мотивувальної частини вказаної ухвали вбачається, що слідчий суддя прийшов до такого висновку, оскільки органом досудового розслідування у ПрАТ «Весотра-Харків» обшуки вже проводились і документи, про які зазначається у клопотанні відшукані не були.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора; 2) зобов`язання вчинити певну дію; 3) зобов`язання припинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи те, що під час розгляду скарги встановлено, що органом досудового розслідування 30.05.2018 року було подано клопотання до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області про надання дозволу на проведення обшуку у ПАТ «Весотра-Харків», та за результатами розгляду у задоволенні клопотання було відмовлено, слідчий суддя не знаходить підстав для зобов`язання прокурора повторно звернутися із аналогічним клопотанням, в зв`язку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1