Справа 712/8474/18
Провадження № 1-кс /712/3941/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 00000030 від 04.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 в якості свідка, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000030, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2018 стосовно службових осіб ТОВ «Главшляхбуд» (), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ «Главшляхбуд», в порушення вимог п.п. 49.18.1 п.49.18 ст.49, п.185.1, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженої наказом МФУ 29.01.2016 року №21, в період з 01.07.2017 по 31.12.2017, шляхом приховування об`єкту оподаткування, ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 3 595,4 тис. грн., що є у великих розмірах.

В зв`язку з викладеним, в діях службових осіб ТОВ «Главшляхбуд» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, кваліфікованого як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.

Для з`ясування обставин проведення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Главшляхбуд» з контрагентами та допущення в ході них службовими особами порушень вимог законодавства виникла необхідність у проведенні, в порядку ст.ст. 65, 66, 95, 224 КПК України, допитів як свідків службових осіб вказаного підприємства.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що згідно реєстраційних документів в період вчинення кримінального правопорушення та на даний час головним бухгалтером ТОВ «Главшляхбуд» являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор в клопотанні зазначає, що з метою забезпечення явки до СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області для проведення слідчих дій 11.07.2018 в приміщенні СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області, розташованому за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, директору ТОВ «Главшляхбуд» ОСОБА_5 вручено повістку про виклик головного бухгалтера ТОВ «Главшляхбуд» ОСОБА_4 на 17.07.2018, що підтверджується підписом в корінці повістки про виклик.

Між тим, 17.07.2018 ОСОБА_4 до СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області для проведення слідчих дій не з`явилась, повістку слідчого про виклик проігнорувала та не повідомила про причини свого неприбуття.

Крім того, з метою забезпечення явки до СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області для проведення слідчих дій 19.07.2018 директору ТОВ «Главшляхбуд» ОСОБА_5 телефонним зв`язком в програмі «Вайбер» направлено повістку про виклик до слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області як свідка ОСОБА_4 на 23.07.2018, що підтверджуються фотокопією, зробленою в програмі «Вайбер» з відміткою «Просмотрено».

Однак, на виклики до слідчого свідок ОСОБА_4 не з`явилась, про причини своєї неявки слідчого не повідомила.

Вказані дії свідка ОСОБА_4 свідчать про ухилення її від явки до слідчого та невиконання обов`язків, визначених ч. 2 ст. 66 КПК України.

В зв`язку з чим, прокурор просить задовольнити клопотання та надати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_6 для проведення допиту як свідка.

В судове засідання прокурор не з`явилася, проте скерувала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Згідно п.2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням, зокрема, слідчого. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 5 ст. 141 КПК України у клопотання про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку шляхом отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, в матеріалах справи відсутні докази особистого повідомлення свідка ОСОБА_4 про її виклик до СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області для допиту у процесуальному статусі свідка. В матеріалах справи міститься корінець повістки про виклик ОСОБА_4 на 17.07.2018 року, яка отримана ОСОБА_5 , повістка про виклик ОСОБА_4 на 23.07.2018 року, відмітки про її вручення відсутні та скріншот з мобільного телефону в програмі «Вайбер», з якого взагалі не вбачається зміст повідомлення та адресат, кому воно було адресовано.

Тобто, доказів того, що ОСОБА_4 особисто відомо про її виклики до слідчого, суду не надано.
Крім того, до матеріалів клопотання прокурором не надано витяг з ЄРДР, в зв`язку з чим, слідчий суддя позбавлений можливості оцінити чи подано клопотання уповноваженою особою станом на момент розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 139, 140,141 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 в якості свідка - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1