АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2773/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
31 травня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , з доповненнями останнього до неї, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2018 року,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, із забороною фактично до 03 липня 2018 року включно з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харкові, громадянина України, з вищою освітою, колишнього заступника начальника відділу забезпечення масових заходів управління громадської безпеки ГУ МВС України в місті Києві, який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_2 , та проживає за адресою:АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції Закону від 05 листопада 2009 року); ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07 квітня 2011 року); ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції Закону від 05 листопада 2009 року).
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 вищевказаних кримінальних правопорушень та про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які носять мінімізований характер у зв`язку з перебігом значного проміжку часу від дати вчинення кримінальних правопорушень. При цьому слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи слідчого та прокурора, що застосування відносно ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. На думку прокурора, суд не взяв до уваги докази, надані стороною обвинувачення, які могли істотно вплинути на його висновки.
29 травня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва від прокурора ОСОБА_6 надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він стверджує, що слідчим суддею при розгляді клопотання взагалі не вирішено питання про наявність або відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, не проаналізовано жодного доказу та жодним чином не відображено це в судовому рішенні. Також апелянт наголошує на наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на тому, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити або спотворити будь-які речі, документи, електронні носії інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, прокурор звертає увагу, що ОСОБА_9 з березня 2014 року по жовтень 2017 року, тобто більше трьох років перебував за межами кордону України, внаслідок чого був оголошений у розшук. Також автор апеляційної скарги вказує, що органом досудового розслідування здійснювався відповідний запит в порядку міжнародної правової допомоги до Російської Федерації з приводу реальності вироку Хімкінського міського суду Московської області, але представниками Російської Федерації не було надано підтверджень засудження на території РФ ОСОБА_9 чи відбуття ним кримінального покарання. На думку прокурора, слідчим суддею були проігноровані доводи обвинувачення стосовно неможливості встановлення місцезнаходження паспорта громадянина України ОСОБА_9 та його вилученні при проведенні слідчих дій, що надає останньому можливість перетинання кордону за даним документом з країнами, з якими укладені відповідні двосторонні угоди, що значно підвищує ризик втечі останнього.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, і просили її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
10 жовтня 2016 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07 квітня 2011 року); ч. 4 ст. 41, ст. 340 КК України, та надіслано поштою на останні відомі адреси проживання ОСОБА_9 , тобто вважається врученим останньому у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
24 жовтня 2016 року ОСОБА_9 було оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
03 травня 2018 року о 14 год. 34 хв. ОСОБА_9 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року.
04 травня 2018 року ОСОБА_9 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції Закону від 05 листопада 2009 року); ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07 квітня 2011 року); ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції Закону від 05 листопада 2009 року).
30 січня 2018 року слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно із клопотанням про застосування щодо цього ж підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Останнє клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції Закону від 05 листопада 2009 року); ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07 квітня 2011 року); ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції Закону від 05 листопада 2009 року), може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2018 року у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено, а щодоОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, із забороною фактично до 03 липня 2018 року включно з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції Закону від 05 листопада 2009 року); ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07 квітня 2011 року); ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції Закону від 05 листопада 2009 року).
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_9 до вчинення зазначених злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх існування з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини провадження.
Крім того, слідчий суддя, всупереч ствердженням сторони обвинувачення, правильно встановив, що жодним чином є недоведеними та необґрунтованими доводи слідчого і прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ці ризики носять мінімізований характер у зв`язку з перебігом значного проміжку часу від дати вчинення кримінальних правопорушень. Про викладене свідчать також дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , наявність у нього постійного місця проживання та місця реєстрації і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, яким слідчим суддею дана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі.
Отже, доводи прокурора про доведеність органами досудового розслідування обставин, які свідчать, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
З огляду на обставини, які зазначені вище, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби та належним чином мотивував своє рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , з доповненнями останнього до неї, без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, із забороною фактично до 03 липня 2018 року включно з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , з доповненнями останнього до неї, залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4