Справа № 541/2136/17
Провадження № 1-кп/541/35/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001094, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 02 серпня 2013 року, звинувачується в тому, приблизно о 01.10 год., керував транспортним засобом - автомобем марки «ЗАЗ» модель «110557», з кузовом по типу вантажний, державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Керуючи технічно-справним автомобілем, в темну пору доби, рухаючись зі швидкістю приблизно 5-10 км/год по своїй смузі руху в м. Миргороді по вулиці Гоголя, навпроти будинку №105, з власної необережності, порушив вимоги п.п. 10.1, 10,4 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав здійснювати маневр, а саме поворот ліворуч, з`їжджаючи на зустрічну смугу руху де, через неуважність та втрату пильності, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу та при виконанні маневру допустив зіткнення задньою частини правих дверей свого автомобіля, з передньою правою частиною транспортного засобу мотоциклу «SUZUKI» під керуванням потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху.

Відповідно до висновку комісійної судової транспортної-трасологічної та автотехнічної експертизи № 8811/11493 від 24.11.2016 - дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з пригодою, та діями водія ОСОБА_6 створювалися умови настання аварійної ситуації та технічна можливість уникнути пригоди для водія ОСОБА_6 , в дорожній ситуації, визначалася виконаннями ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №106 від 23.05.2014, отримав тяжкі тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

В ході судового розгляду кримінального провадження представник потерпілого, адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по кримінальному провадженню судово-психіатричну та судово-медичну експертизи. В обґрунтування необхідності проведення вказаних експертиз адвокат ОСОБА_5 наголосив, що для вирішення позову необхідно встановити ступінь втрати працездатності ОСОБА_7 , визначити наявність причинного зв`язку між нею та діями ОСОБА_6 . Окрім цього, під час розгляду справи потерпілим ОСОБА_7 надав суду власні показання, на що стороною захисту були висловлені сумніви щодо об`єктивності його показань, оскільки після отримання 02.08.2013 року травми він був визнаний судом недієздатним на підставі проведеної судово-психіатричної експертизи. Психічні розлади у ОСОБА_7 були викликані отриманою ним травмою. Але з цього часу пройшло багато часу - понад 5 років. Об`єктивність показань ОСОБА_7 підтверджується їх відповідністю об`єктивним даним про ДТП. У зв`язку з цим виникла необхідність у встановленні здатності потерпілого за своїм психічним станом правильно сприймати факти, що мають доказове значення, і давати показання про них.

Прокурор підтримав клопотання представника потерпілого.

Сторона захисту при вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду. Захисник, адвокат ОСОБА_4 просив у разі призначення по справі судово-психіатричної експертизи поставити питання: чи міг потерпілий ОСОБА_7 за своїм психічним станом розуміти характер і значення обставин дорожньо-транспортної пригоди на момент надання свідчень 14.05.2016 та 20.06.2017, а також на момент проведення слідчого експерименту за його участю 06.06.2016?

За таких обставин, представником потерпілого адвокатом ОСОБА_5 обґрунтовано доведена необхідність проведення вказаної судово-психіатричної та судово-медичної експертизи, а їх висновки та результати мають важливе та доказове значення у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
1. Задовольнити клопотання представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної та судово-психіатричної експертиз.

2.Призначити по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001094 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам судово-психіатричної експертної комісії при Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

3. На вирішення експертизи поставити такі запитання:
- чи здатний потерпілий ОСОБА_7 за своїм психічним станом правильно сприймати факти, що мають доказове значення, і давати показання про них;
- чи страждав потерпілий ОСОБА_7 психічним захворюванням у період дорожньо-транспортної пригоди 02.08.2013, на момент надання свідчень у якості потерпілого 14.05.2016 та 20.06.2017, а також на момент проведення слідчого експерименту за його участю 06.06.2016;
- чи міг потерпілий ОСОБА_7 за своїм психічним станом розуміти характер і значення обставин на момент дорожньо-транспортної пригоди 02.08.2013, на момент надання свідчень у якості потерпілого 14.05.2016 та 20.06.2017 а також на момент проведення слідчого експерименту за його участю 06.06.2016;
- чи страждає потерпілий ОСОБА_7 у даний час психічним захворюванням? Якщо так, то чи не виникло воно внаслідок протиправних дій, скоєних проти нього?
4. Призначити по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001094 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА.

5. На вирішення експертизи поставити такі запитання:
- яка ступінь втрати ОСОБА_7 загальної (професійної) працездатності (у процентах);
- чи мається причинний зв`язок між каліцтвом ОСОБА_7 (ступеню втрати ним працездатності) і травмою, отриманою ним під час дорожньо-транспортної пригоди 02.08.2013 року;
- чи потребує ОСОБА_7 постійного стороннього догляду та побутового обслуговування?
6. На час проведення експертизи витребувати з Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради (вул. Володарського, 7, м. Полтава, 36011) медико-експертну справу ОСОБА_7 за 29.10.2013 року, яку надати в розпорядження експертів.
7. На час проведення експертизи витребувати з Миргородської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії загального профілю Північного госпітального округу (вул. Гоголя, 149/2, м. Миргород, Полтавська обл., 37600) медико-експертну справу ОСОБА_7 за 01.09.2016 року, яку надати в розпорядження експертів.
8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) ОСОБА_1

Ухвала не набрала законної сили.

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1