Справа №125/445/18
Провадження №1-кс/127/7926/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в розгляді скарги на бездіяльність посадовців слідства прокуратури Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 , яку мотивував тим, що суддя ОСОБА_4 під час розгляду скарги у справі № 125/436/18 вчинив свавілля, а саме відмовився оголошувати скаргу та ідентифікувати її за інших скарг. На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав з підстав зазначених в ній.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та ознайомившись з матеріалами справи № 125/445/18, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 висловив недовіру слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді даної скарги, а тому в цілях запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості судді, що можуть суттєво вплинути на результат розгляду даної скарги, суд вважає за доцільним відвести від розгляду даної справи суддю ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 82 ч. 2 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Передати справу за № 125/445/18 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність посадовців слідства прокуратури Вінницької області на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя