overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/9336/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кушелівка Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, одруженого, працюючого оператором на ТОВ «Фуджикура» у м. Немирів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 26.07.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки строком на два місяці, а саме:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання т/або роботи;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі не виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 127/4023/18
Провадження №11-кп/772/978/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 25 липня 2018 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2018, яким
ОСОБА_3 ,

засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 24.07.2018 надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2018.
Направити копії апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання даної ухвали, для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
№ 1-кп/243/78/2018
№243/3883/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції
24 липня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146 КК України.

На адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме, з Ірпінським міським судом Київської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання потерпілих підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції - задовольнити.
Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області.
Доручити Ірпінському міському суду Київської області (08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 на 27 липня 2018 року на 13-30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/1706/17
Номер провадження 11-кп/775/406/2018(м)

Єдиний унікальний номер 263/1706/17 Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/406/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м.Маріуполь) ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

вказаним вироком ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 рок 8 місяців. На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04 березня 2016 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Цим же вироком засуджений ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 рок 6 місяців. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ухвалено рахувати з моменту затримання 17 грудня 2016 року. На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року зараховано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 17 грудня 2016 року по день набрання оскаржуваним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вирішено питання про речові докази.

Не погодившись із судовим рішенням, обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурором подані апеляційні скарги.

Вказані апеляційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 304/937/18
Провадження № 1-кс/304/352/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ ОСОБА_6 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000297 від 10 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, про проведення допиту свідка,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, у якому просить провести допит в якості свідка ОСОБА_4 , в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження №0000297 від 10 липня 2018 року, з приводу обставин незаконного перетину ним Державного кордону України.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, які просили допитати дану особу в якості свідка, оглянувши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, як убачається з наданих слідчим матеріалів, що 10.07.2018 року в Перечинський ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення №5/8/-202 з Державної Прикордонної служби ЗхРУ ОРУ ОРВ з м.д. н.п. Великий Березний, згідно якого встановлено, що 04.07.2018 року біля 19 год. 30 хв. в м. Перечин на території залізничного вокзалу було виявлено трьох громадян В`єтнаму, а також під час проведення огляду будинку АДРЕСА_1 , на другому поверсі будинку було виявлено ще тринадцять громадян В`єтнаму без будь-яких документів, які посвідчують їх особи, у тому числі і особу, яку просять допитати в якості свідка.

Також із даних матеріалів убачається, що за вищевказаним фактом 10 липня 2018 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 10 липня 2018 року.

Крім цього з клопотання вбачається, що громадянин В`єтнаму ОСОБА_4 , знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово та після закінчення терміну адміністративного затримання буде видворений за межі території України, що унеможливить його допит як свідка при розгляді кримінального провадження судом.

Отже, приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення показання ОСОБА_4 , в якості свідка, які можуть бути використані як доказова база у цьому кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ ОСОБА_6 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 40, ч.1 ст.225, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ОСОБА_6 про проведення допиту свідка задовольнити.

Провести допит в якості свідка ОСОБА_4 , в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження №0000297 від 10 липня 2018 року, з приводу обставин незаконного перетину Державного кордону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/2037/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

24.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області про направлення провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у задоволенні подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області про направлення до іншого суду провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Матеріали клопотання повернути до Тячівського районного суду Закарпатської області для судового розгляду відповідно до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено 24 липня 2018 року о 16 годині в залі апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Провадження № 1-кс/161/5724/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 липня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області, розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 23 лютого 2018 року за ст. 289 ч. 3 КК України про призначення судової авто товарознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
Захисник адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 23 лютого 2018 року за ст. 289 ч. 3 КК України подав клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи щодо можливості провести судову авто товарознавчу експертизу автомобіля з урахуванням пошкоджень автомобіля, реального пробігу, зношення деталей та агрегатів, без наявності самого автомобіля та якщо так, то яка ринкова вартість автомобіля марки Land Rover Range Rover Sport 2007 року випуску номерний знак НОМЕР_1 Болгарської реєстрації з урахуванням пошкоджень та пробігу.

Заявою від 24 липня 2018 року адвокат ОСОБА_1 просив розгляд його клопотання проводити у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Підпунктом 16 пункту 7 § 1 розділу 1 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року були внесені зміни до ст. 242 КПК України, які набули чинності 16 березня 2018 року та відповідно до яких, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Разом з тим, відповідно до п. 4 прикінцевих положень вказаного закону підпункти 11-27,45пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Встановлено, що кримінальне провадження № 0000729, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 23 лютого 2018 року, тобто набрання чинності змін до ст. 242 КПК України.

За вказаних обставин, виходячи зі змісту п. 4 прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, експертиза у даному кримінальному провадженні має бути призначена не слідчим суддею, а слідчим, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, розділом 1 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 23 лютого 2018 року за ст. 289 ч. 3 КК України про призначення судової авто товарознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1966/18
Провадження №: 1-кп/332/284/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Захисник заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу. Прокурор проти клопотання заперечував з тих мотивів, що суд ще не допитував обвинуваченого, а тому відсутні докази про його каяття. Інші учасники процесу проти клопотання захисника не заперечували.

Дослідивши матеріали провадження, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника є переддчасним, оскільки з реєстру слідчих дій вбачається, що по цьому провадженню маються речові докази у кількості трьох мішків з 15, 13 та 9 кг. титанової губки, тоді як по фабулі обвинувачення ОСОБА_5 інкримінується крадіжка тільки 13 кг. титанової губки. Тому на цій стадії процесу суд позбавлений можливості вирішити належним чином долю речових доказів, отже справу необхідно призначити до розгляду

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею його на поруки трудового колективу відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України -прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 25 липня 2018 р. на 12-15 годину.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід у обвинуваченого наразі відсутній.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 166/898/18
номер провадження 1-в/166/32/18
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

смт. Ратне 25 липня 2018 року Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

розглянувши подання Ратнівського РВ з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання за вироком суду,

в с т а н о в и в:

Ратнівський РВ з питань пробації звернівся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання призначеного за вироком суду.

Керуючись ст.539 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання за поданням Ратнівського РВ з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання за вироком суду на 09 год. 20 хв. 03 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника Ратнівського РВ з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
25.07.2018 Провадження № 1-кп/331/117/2018
Єдиний унікальний номер 331/6560/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 липня 2018 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 331, 371, 372, 376, КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народ-ження, уродженцю м.Запоріжжя, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці:
1) не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;
2) з`являтися до органів досудового слідства, прокурора, суду за першим викликом та у призначений час;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП у Запорізькій області.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 з-під варти в залі суду.
Повний текст ухвали буде проголошений о 12 годині 00 хвилин 26 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13
Справа № 177/758/16-к
Провадження № 1-кп/177/9/18
У Х В А Л А

25.07.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 08.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 369-2 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення приводу у відношенні свідка ОСОБА_6 , оскільки свідок умисно ухиляється від явки до суду в добровільному порядку.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання прийшов до висновку про те, що оскільки участь свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судовий розгляд необхідно відкласти.
Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Так як досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводилося слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідно до положень ч.1 ст.143 КПК України, суд вважає за необхідне виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_6 доручити Управлінню захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.
Керуючись ч.1 ст.135, ст.ст.136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В судовому засіданні з розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 08.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 369-2 КК України , оголосити перерву до 14. 30 годин 24 вересня 2018 року.

Піддати приводу на вказаний час свідка:
- ОСОБА_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Управлінню захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської області.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: