Провадження №1-кп/359/232/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
за участю захисника ОСОБА_6 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне про-вадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народ-ження, уродженця с. Тополище Іваничівського району, україн-ця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючо-го, розлученого, раніше судимого: вироком Дніпровського районного суду від 6 січня 2000 року за ч.1 ст.229 КК України 1960 року до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.45 КК України 1960 року звільненого від відбування по-карання з призначенням іспитового строку на 1 рік; вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ від 15 жов-тня 2001 року за ст.43, ч.2 ст.141 КК України 1960 року до позбавлення волі строком на 3 роки; вироком Криничанського районного суду м. Дніпродзержинськ від 17 грудня 2007 року за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 3 роки, виро-ком Баглейського районного суду м. Дніпродзержинськ від 21 липня 2010 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2011 року за ч.4 ст.70, ч.2 ст.189 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,
встановив:

Прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про продовження строку тримання об-винуваченого під вартою та посилається на те, що цей строк закінчується 13 травня 2018 року. Водночас, у розгляді кримінального провадження оголошена перерва до 23 травня 2018 року. Ризики того, що ОСОБА_7 буде переховуватись від суду, а також впливати на потерпілу та свідків, не зменшились. Тому прокурор ОСОБА_8 просить суд про-довжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Захисник ОСОБА_6 категорично заперечує проти задоволення клопотання. В об-ґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що кваліфікація дій його підзахисного за ст.115 КК України є неправильною. ОСОБА_7 не ухилявся від досудового розсліду-вання та не має наміру ухилятись від судового розгляду кримінального провадження. ОСОБА_9 є народним депутатом України, вона забезпечена державною охороною. Ці обставини свідчать про те, що обвинувачений не має жодної можливості впливати на потерпілу. Тому захисник ОСОБА_6 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

ОСОБА_7 також заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинува-ченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.3 ст.199 цього ж Кодексу строк тримання обвинуваченого під вартою під-лягає продовженню у випадку, якщо заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; а також неможливо завершити судове провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і криміналь-них справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому ви-падку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності кон-кретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 березня 2018 року ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою до 13 травня 2018 року. Водночас, у розгляді кримінального провадження оголошено перерву до 23 травня 2018 року. Ця обставина свідчить про те, що кримінальне провадження не може бути завер-шено до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою.

З мотивувальної частини ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 23 січня 2018 року вбачається, що підставами для тримання ОСОБА_7 під вартою є запобіган-ня ризикам переховування обвинуваченого від суду, а також здійснення ним незаконного впливу на потерпілу та свідків. Станом на час розгляду клопотання прокурора вони за-лишаються не допитаними. Ця обставина свідчить про те, що вказаний ризик не зменшив-ся.

Крім того, з відповіді ДІАЗ МВС України вбачається, що ОСОБА_7 п`ять разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення різноманітних злочинів в різних сферах суспільного життя (у сфері обігу наркотичних засобів та проти власності). Ця обставина красномовно свідчить про існування ризику, що, перебуваючи на волі, об-винувачений може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Запобігання наведеним ризикам становить суспільний інтерес, який полягає в без-перешкодному здійсненні кримінального судочинства, а також в забезпеченні право-порядку та безпеки потерпілої та свідків. Безумовно, цей інтерес має превалююче значен-ня та виправдовує продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою.

З огляду на це суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.331, ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Тополище Іваничівського району, українцю, громадянину України, з середньою осві-тою, не працюючому, розлученому, раніше судимому: вироком Дніпровського районного суду від 6 січня 2000 року за ч.1 ст.229 КК України 1960 року до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.45 КК України 1960 року звільненого від відбування по-карання з призначенням іспитового строку на 1 рік; вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ від 15 жовтня 2001 року за ст.43, ч.2 ст.141 КК України 1960 року до позбавлення волі строком на 3 роки; вироком Криничанського районного суду м. Дніпро-дзержинськ від 17 грудня 2007 року за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з приз-наченням іспитового строку на 3 роки, вироком Баглейського районного суду м. Дніпро-дзержинськ від 21 липня 2010 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2011 року за ч.4 ст.70, ч.2 ст.189 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, зареєстрованому в АДРЕСА_2 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 8 липня 2018 року.
Утримувати ОСОБА_7 в Державній установі «Київський слід-чий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_10
ОСОБА_3