Справа № 585/2529/18
Номер провадження 1-кп/585/269/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни Полтавської обл., громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, мешканця б. АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, заявив про затвердження угоди про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_5 повністю і беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин і сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн.

В угоді про визнання винуватості вказано, що на підставі наказу начальника ГУНП № 291 від 03.08.17 ОСОБА_6 призначений на посаду інспектора СРПП № 3 Роменського ВП ГУНП в Сумській обл., а відповідно є службовою особою, яка наділена повноваженнями здійснювати функції представників влади. 19 червня 2018 року інспектор сектору реагування ПП № 3 Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 ніс службу відповідно до плану-завдання ГРПП по організації діяльності ГРПП з 6 до 18 години. Під час несення служби , близько 10 години інспектор СРПП № 3 Роменського ВП ОСОБА_6 , на виїзді з с. Василівка в напрямку с.Андріївка Роменського р. Сумської обл., зупинив автомобіль ГАЗ 2752 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , для перевірки документів на вантаж. В автомобілі знаходилися ваги та був завантажений металобрухт. Після цього ОСОБА_5 було запропоновано прослідувати до Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. для проведення перевірки законності проведення ним операцій з металобрухтом. Переслідуючи умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі інспектору ОСОБА_6 , з метою не проведення подальшої перевірки за операції з металобрухтом, ОСОБА_5 запропонував інспектору СРПП № 3 Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 «вирішити питання» та надати неправомірну вигоду грошові кошти в сумі 1000 грн.

Дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення в судовому засіданні кваліфіковані: за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення нею, в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь якої дії, з використанням наданої влади чи службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні добровільно заявив про затвердження угоди про визнання винуватості, за умовами якої він повністю і беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин і погоджується на призначення йому покарання за ч.1 ст. 368 КК України, у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. Крім цього ОСОБА_5 вказав, що він цілком розуміє роз`яснені судом права, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, та наслідки укладення угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, а також характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Також ОСОБА_5 пояснив, що укладення угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім цього обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив обставини вчинення злочину вказані в обвинувальному акті.

Захисник в судовому засіданні вважав, що угода відповідає інтересам обвинуваченого, не порушує його прав, не суперечить вимогам чинного законодавства і має бути затверджена.

Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Діючи в межах укладеної угоди суд вважає, що дії ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 369 КК України, проте суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії, з використанням наданої влади чи службового становища. При цьому суд виходить з того, що вигода не надана, а лише запропонована, тому слід кваліфікувати дії ОСОБА_5 не як: «того, хто надає», а як: «того хто пропонує». Крім цього сумнівним виглядає і та обставина, що дії ОСОБА_5 кваліфіковані «з використанням наданої влади чи службового становища», оскільки має бути конкретне визначення чи особа має без діяти з використанням наданої влади чи службового становища, проте суд не вбачає можливості, вирішуючи питання затвердження угоди про визнання винуватості, зменшувати чи збільшувати обсяг обвинувачення, який визнаний сторонами.

Суд вважає, що укладена угода про визнання винуватості правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на те, що сторони кримінального провадження про обрання запобіжного заходу в угоді не вказали, суд для обрання запобіжного заходу підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374, 468-475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду, про визнання винуватості, укладену 25 червня 2018 року між прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі вісім тисяч п`ятсот гривень (8500 грн.).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального Кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1