Справа № 362/2337/18
Провадження № 1-кп/362/302/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
- та угоду про визнання винуватості від 10.05.2017 р. між прокурором та обвинуваченим, -
05.04.2018 р. близько 16 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел, знаючи, що відмітки про перетин державного кордону України підроблені невстановленою особою, звернувся до Васильківського РВ ДМС України в Київській області, розташованого по вул. Покровській, 1, м. Васильків, Київської області, де надав для продовження строку перебування на території України свій паспорт громадянина Грузії серії № НОМЕР_1 з підробленими відмітками про перетин державного кордону України.
Відповідно до висновку експерта Головного експертно-криміналістичного центру Державної прикордонної служби України №75/1611 від 05.05.2018 р., відтиски штампів у вигляді відміток про перетин державного кордону України «Виїзд» № 068 від 02.12.15, «Виїзд» №021 від 13.12.18, (покажчик напрямку руху не проставлено) №021 від 05.03.18 в пункті пропуску через державний кордон України «Нові Яриловичі» та «Виїзд» № 058 від 25.10.14, «В`їзд» № 058 від 29.10.14, «Виїзд» № 058 від 20.07.13, «В`їзд» №058 від 14.08.13 в пункті пропуску через державний кордон України «Могилів-Подільський», проставлені на сторінках №№ 41, 42 та 45 паспорту громадянина Грузії № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідають за своїми характеристиками затвердженій наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України формі.
Тим самим, вказаними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.358 КК України, тобто використанні завідомо підробленого документа.
10.05.2018 р. між обвинуваченим та прокурором була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, визнав повністю та показав, що що в дійсності всі події та обставини, які зазначені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, викладені вірно. Не заперечував проти затвердження укладеної між ним та прокурором угоди на вищезазначених умовах.
Прокурор в судовому засіданні підтримала умови угоди про визнання винуватості укладеної між нею та обвинуваченим ОСОБА_10 .
Захисник в судовому засіданні підтримав умови угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_10 .
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам суспільства та держави.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, зокрема узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною КК.
Судові витрати за проведення в НДЕКЦ при ГУНП в Київській області судово-технічної експертизи №75/1611 від 05.05.2018 у розмірі 1430,00 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановленні вироку не застосовує до нього запобіжного заходу.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Звільнити ОСОБА_7 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_7 обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_7 відраховувати з дня постановлення вироку.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Судові витрати у справі на проведення в НДЕКЦ при ГУНП в Київській області судово-технічної експертизи №75/1611 від 05.05.2018 у розмірі 1430,00 грн. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави Україна.
Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: паперовий конверт білого кольору, в середині якого знаходиться паспорт громадянина Грузії ОСОБА_11 НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Васильківського ВП ГУНП в Київській області - знищити.
Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1