МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/6/18
Провадження № 1-кп/480/121/18
Ухвала

16 травня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, не військовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29 грудня 2016 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки;

- 27 жовтня 2017 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 71 КК України до шести років позбавлення волі, без конфіскації майна;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

встановив:

12 січня 2018 року з Апеляційного суду Миколаївської області, в порядку визначеному п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2017 року за № 0000760 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи це продовженням існуванням низки ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник, у судовому засіданні, заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов такого.

24 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії якого закінчується 22 січня 2018 року.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строї дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії якого закінчується 22 березня 2018 року.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії якого закінчується 21 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за злочини проти власності (ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України), за які судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку. Під час відбування покарання з випробуванням, ОСОБА_4 вчинив нові злочини (ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України), за вчинення яких вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання. Майже одразу після ухвалення 27 жовтня 2017 року вироку Березанським районним судом Миколаївської області та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді шести років позбавлення волі, без конфіскації майна, 23 листопада 2017 року вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 наразі обвинувачується.

Також, суд враховує молодий вік обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність міцних соціальних зв`язків, сім`ї чи утриманців, постійного місця роботи, а отже і джерел доходу.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, і це дає підстави вважати, що ОСОБА_4 залишаючись на волі може переховуватися від суду чи вчинити інший злочин.

Тому суд вважає, що докази та обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

У зв`язку з викладеним суд, керуючись ст. 331 КПК України вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 331, 350, 369, ч. 1 ст. 370 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор до 19 липня 2018 року до 10 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16.05.2018