Провадження №11-сс/772/611/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 20.08.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого: 27.01.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України (редакції 2001 року), до 100 годин громадських робіт; 28.07.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки; 22.12.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки; 24.01.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, провадження закрите на підставі ч. 3 ст. 513 КПК України,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, в тому що в період часу з 18:55 год. до 19:05 год. 02.06.2018 ОСОБА_8 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 (засуджений до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки) перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «СІЛЬПО № 76» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що розташований в ТРК «Поділля Сіті», по вул. Зодчих, 2, в м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що ніхто не зможе викрити його злочинні дії, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з прилавку вищевказаного магазину викрав продукти харчування, а саме: три упаковки філе риби форелі слабосоленої, торгівельної марки «NORVEN», вагою 180 гр. кожна, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3920/18-21 від 18.07.2018 становить 580,92 грн., та поклав до корзини. Після чого ОСОБА_8 , пройшов до прилавків з хлібом, сховав упаковки з рибою під одяг, далі пішов до каси, де розрахувався за наявний у нього напій, не розрахувавшись за сховані три упаковки філе риби форелі слабосоленої, торгівельної марки «NORVEN», та направився до виходу.
Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав «СІЛЬПО № 76» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальної шкоди на загальну суму 580,92 грн.
Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім цього, в період часу з 13:30 год. до 13:40 год. 06.06.2018 ОСОБА_8 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 (засуджений до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки), продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «СІЛЬПО № 76» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що розташований в ТРК «Поділля Сіті», по вул. Зодчих, 2, в м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що ніхто не зможе викрити його злочинні дії, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з прилавку вищевказаного магазину викрав продукти харчування, а саме: три упаковки філе риби форелі слабосоленої, торгівельної марки «NORVEN», вагою 180 гр. кожна, вартість яких відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3698/18-21 від 10.07.2018 становить 567,81 грн. та поклав до корзини. Після чого ОСОБА_8 , пройшов до прилавків з хлібом, сховав упаковки з рибою під одяг, далі пішов до каси, де розрахувався за наявний у нього напій та не розрахувався за сховані три упаковки філе риби форелі слабосоленої, торгівельної марки «NORVEN», та направився до виходу.
Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав «СІЛЬПО № 76» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальної шкоди на загальну суму 567,81 грн.
Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім цього, в період часу з 14:10 год. до 14:25 год. 07.06.2018 ОСОБА_8 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 (засуджений до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки), продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «СІЛЬПО № 76» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що розташований в ТРК «Поділля Сіті», по вул. Зодчих, 2, в м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що ніхто не зможе викрити його злочинні дії, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку вищевказаного магазину взяв продукти харчування, а саме: дві упаковки філе риби форелі слабосоленої, торгівельної марки «NORVEN», вагою 180 гр. кожна. та одну упаковку філе риби форелі слабосоленої, торгівельної марки «ПРЕМІЯ», вагою 180 гр., вартість яких відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3699/18-21 від 10.07.2018 становить 532,50 грн., та поклав до корзини. Після чого ОСОБА_8 , пройшов до прилавків з хлібом, сховав упаковки з рибою під одяг, далі направився до каси, де розрахувався за наявний у нього товар та не розрахувався за сховані продукти харчування та направився до виходу.
Однак, ОСОБА_8 , хоча і виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками служби безпеки магазину «СІЛЬПО № 76» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» одразу біля виходу з нього, внаслідок чого попереджено завдання магазину «СІЛЬПО № 76» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальної шкоди на суму 532,50 грн.
Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим для ОСОБА_8 , а також органом досудового розслідування не доведено, що застосування більш м`якого запобіжно заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має постійне місце проживання, з`являється до слідчого за першою вимогою.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 20.08.2018 скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На думку прокурора, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зав`язків, вчинив умисний злочин будучи раніше судимим, належних висновків не зробив, тому вказані обставини доводять наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адвоката та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжних заходів є запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.
Запобіжний захід у вигляді арешту обирається у виключних випадках лише за наявності підстав вважати, що інші процесуальні заходи та зобов`язання, передбачені процесуальним законом, можуть не забезпечувати виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК України, його належної поведінки.
Слідчий суддя вірно врахував відомості та данні про особу ОСОБА_8 , який хоча і підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, однак має постійне місце проживання, від органів досудового розслідування не переховувався, встановленню істини у провадженні не перешкоджає та дає зізнавальні покази, обґрунтовано прийшов до висновку про те, що домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язків прибувати за кожною вимогою може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та належну поведінку в ході досудового розслідування.
Самі по собі лише ті обставини, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і те, що не працевлаштований, в даному випадку не можуть слугувати підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та обравши обвинуваченому запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя в ухвалі обґрунтовано зазначив, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_8 може переховуватись від слідства та перешкоджати кримінальному провадженню або що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Не довів таких обставин прокурор в суді апеляційної інстанції при розгляді його апеляційної скарги, а тому підстав для скасування рішення слідчого судді немає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 20.08.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4