overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/2303/18
Провадження № 1-кп/401/291/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000483 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Судові повістки, направлені на його адресу, повертаються до суду без вручення адресатові.
Прокурор повідомила про те, що обвинувачений обізнаний про час і місце судового засідання, проте до суду не з`явився без причин, та заявила клопотання про привід останнього.
За правилами ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перешкодою для розгляду провадження, відтак суд вважає необхідним застосувати до нього привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке призначено на 06 листопада 2018 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Копії ухвали направити Світловодському ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, Світловодському відділу Знам"янської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2018 Справа №607/19707/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002292 від 10.08.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002292 від 10.08.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України надійшов з Тернопільської місцевої прокуратури до суду 01 жовтня 2018 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися інші учасники підготовчого судового засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, розділом ІІ КПК України, ст. 376 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002292 від 10.08.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34, (2-ий поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1772/18
Провадження № 1-кп/674/166/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

22 жовтня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 11 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 24 жовнтя 2018 року о 09 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Згідно оригіналом: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 681/1273/17
УХВАЛА

"23" жовтня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу з питань пробації ОСОБА_4
та засудженого
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням Полонського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області (далі Полонський РС з питань пробації) про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медведівка Шепетівського району, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України, -

встановив:

03 жовтня 2018 року інспектор Полонського РС з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від покарання, посилаючись на те, що вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2017 року останнього засуджено за ч.2 ст.310 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, у відповідності зі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, та покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до органу пробації та повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Звертаючись з вказаним поданням інспектор зазначав, що в період іспитового строку ОСОБА_6 правопорушень та нового злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно та наданий судом іспитовий строк закінчився 02 жовтня 2018 року.
В судовому засіданні інспектор Полонського РС з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримала та просила його задовольнити із вказаних вище підстав.
Прокурор проти задоволення подання не заперечив.
Засуджений при розгляді справи з поданням органу з питань пробації погодився та просив звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи № 34/2017, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, а іспитовий строк, встановлений відносно нього вироком Полонського районного суду від 02 жовтня 2017 року, закінчився.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8979/16-к
Провадження № 1-кп/644/680/18
У Х В А Л А
23 жовтня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 368 КК України, в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 368 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні о 16 годині 00 хвилин 01 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4867/18
Провадження № 1-в/645/143/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 жовтня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, засудженого 06.03.2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

постановив:

Здійснити привід в судове засідання, призначене на 22 листопада 2018 року о 12 год. 50 хв. засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Немишлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Немишлянський відділ Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 24 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Суддя -
Справа № 646/8924/17
№ провадження 1-кс/646/430/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 від 23.11.2017 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2017 за №0000003.

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 від 23.11.2017 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2017 за №0000003 в режимі відео конференції під час трансляції із Сумським СІЗО, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 від 23.11.2017 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2017 за №0000003 призначене на 15 год. 10 хв. 24 жовтня 2018 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Сумським СІЗО, за адресою: 40002 м. Суми, проїзд Гайовий, 19.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника доручити керівнику вказаної установи.

Зобов`язати уповноважену службову особу, встановити особу ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"22" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання зазначає, що 16.11.2017 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 вчинили розбійний напад на гр. ОСОБА_6 , чим спричинили останньому майнову шкоду в сумі 10 000 гривень та 6 500 доларів США. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.02.2018 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, незаконно проникли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 звідки таємно викради майно ОСОБА_7 , чим спричинили останньому майнову шкоду в сумі 576 944 гривень. Крім того, 16.05.2018 в ході обшуку автомобілю ОСОБА_4 було виявлено та вилучено ручну осколкову гранату «РГД-5» із підривачем типу УЗРГМ.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без її участі, у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 22.11.2018.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/184/18 Справа № 201/6621/13-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , в його інтересах, захисника ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком визнано винними та засуджено ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 364 КК України.

Не погоджуючись з вироком , захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги. За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній було відкрито та призначено апеляційне провадження та справу було відкладено розгляд на 12.30 годину 21 листопада 2018 року.
В зв`язку зі створенням Дніпровського апеляційного суду справу було направлено на перереєстрацію.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами на 12.30 годину 21 листопада 2018 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П ОС Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на 12.30 годину 21 листопада 2018 року , в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 349/730/18
Провадження № 11-п/4808/50/18
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши подання голови Рогатинського районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000074 про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.187 ч.1 КК України в інший суд,

в с т а н о в и л а:

У вказаному поданні ставиться питання про передачу з Рогатинського районного суду в інший суд кримінального провадження у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Заслухавши думку прокурора про задоволення подання, перевіривши його доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається із подання, в судді ОСОБА_8 18.10.2018 р. закінчилися повноваження, а судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні брали участь як слідчі судді, інших суддів в штаті Рогатинського районного суду на даний час немає, тому вказане провадження до судового розгляду не може бути призначене.

Такі обставини є підставою для направлення цих матеріалів у відповідності зі ст.34 КПК України для розгляду іншим судом області.

Колегія суддів вважає, що зазначені матеріали слід направити для розгляду в Галицький районний суд.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали кримінального провадження № 0000074 про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.187 ч.1 КК України, направити для судового розгляду в Галицький районний суд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/145/18 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/4744/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

22 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, 16 жовтня 2018 року (здано до відділення поштового зв`язку 12 жовтня 2018 року) адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання і змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт.
Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно зі статтями 307, 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Ухвала, на яку подана апеляційна скарга, у вказаному переліку відсутня.
З огляду на викладене, у відкритті провадження належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не входить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно з частиною 5 статті 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч.1 ст.9, ст.307, ст.309, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2