Справа № 523/6117/18
Провадження №1-кс/523/2554/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене заступником військового прокурора Південного регіону України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Згідно клопотання слідчого, 25.04.2018р., приблизно о 00:30год., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись на вул.Базарній в м.Одесі, досягли згоди на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, при цьому розподіливши між собою ролі. Відповідно узгодженого плану, ОСОБА_7 повинен був застосувати до особи, яка зазнала нападу, наявний у нього пневматичний пістолет, а ОСОБА_6 заволодіти майном вказаної особи.

Цього же дня, маючи прямий злочинний умисел на вчинення розбою, переслідуючи корисливий мотив з метою власної наживи приступили до виконання узгодженого плану. Для цього, за допомогою мобільного додатку UBER, встановленого на телефоні ОСОБА_7 здійснили виклик таксі, у зв`язку з чим, системою був визначений автомобіль марки «ДЕУ», держномер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 . Приблизно о 00:50год., 25.04.2018р. на місце перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на власному автомобілі прибув ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 розмістились в салоні автомобілю таким чином, що останній зайняв переднє праве пасажирське сидіння, поруч із водієм, а ОСОБА_7 розмістився на задньому сидінні позаду від ОСОБА_6 , який наказав водію їхати в бік вул.Луцької м.Одеса.

Приїхавши о 01:10год. цього же дня за адресою: м.Одеса, вул.Луцька, 31, водій ОСОБА_8 повідомив пасажирів про вартість поїздки, яка склала 150грн. Далі, ОСОБА_7 дістав наявний у нього пневматичний пістолет та здійснив постріл в потиличну частину голови водія ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 в цей момент вихопив мобільний телефон водія «SAMSUNG», вартістю 6тис.гривень, який знаходився на передній панелі автомобілю. Відчувши різкий біль, ОСОБА_8 залишив салон автомобілю та видалився на безпечну відстань, після чого став спостерігати за подіями в салоні свого автомобілю, де ОСОБА_7 дістав 1500грн. з підлокітника та ще 1500грн. з водійського сонцезахисного піддашка.

Заволодівши мобільним телефоном та грошовими коштами потерпілого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, при цьому завдавши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 9тис.грн.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001914 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, підтверджується наступними доказами: заявою потерпілого ОСОБА_8 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, протоколами огляду місця події від 25.04.2018р.; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, в порядку ст. 208 КПК України, від 20.05.2018р.; протоколом пред`явлення потерпілому особи для впізнання від 20.05.2018р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; відповіддю з компанії «UBER B.V.» від 27.04.2018р., постановою про долучення речових доказів від 21.05.2018р. та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено заступником військового прокурора Південного регіону України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_10 , мотивуючи клопотання тим, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду про що свідчить те, що після вчинення кримінального правопорушення

ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, до поліції про вчинений злочин не повідомив; може незаконно впливати на свідків, яким можуть бути відомі обставини скоєного ним злочину, які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання в судовому засіданні; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, оскільки до теперішнього часу місцезнаходження знаряддя скоєння злочину органами досудового розслідування не встановлено; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, із врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_10 діяння та одночасної потреби у проведенні всіх слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий в клопотанні зазначає, що єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який слід продовжити. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 21.09.2018р.
В судовому засіданні, слідчий підтримав подане клопотання, посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в самому клопотанні, прокурор також підтримав клопотання в повному обсязі, захисник заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив відмовити в клопотанні слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_10 не має наміру переховуватись від суду та слідства чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підставою продовження запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення та припиняє свою дію 21.09.2018 року, включно.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1