справа № 495/2283/18
номер провадження 1-кс/495/5173/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м.Білгород-Дністровський клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселівка Тараглійського району Республіки Молдови, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 426 КК України, -

встановив:
19 жовтня 2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також надані матеріали в рамках кримінального провадження № 0000069.

Слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , за погодженням прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підполковник ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 426 КК України, а саме в тому, що він проходячи військову службу, займаючи посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, будучи військовою службовою особою, та прямим начальником для всього особового складу вищевказаного військового комісаріату, в порушення вимог ст. ст. 1,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. ст. 9, 11, 16, 58, 59, 66, 67 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 2.4. розділу II наказу Міністра Оборони України № 444 від 02 липня 2013 року «Про затвердження Інструкції про порядок надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, адміністративні корупційні та військові адміністративні правопорушення, порушення військової дисципліни ті їх облік у Міністерстві Оборони України та Збройних Силах України», діючого на момент вчинення злочину, та своїх службових обов`язків, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 20 квітня 2014 року, а також в подальшому, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за вищевказаною адресою, не направив до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого ОСОБА_6 , призваного 18 березня 2014 року на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_3 офіцером мобілізаційного відділення вказаного військкомату, який з 10 квітня 2014 року 08 год. 00 хв. до 15 березня 2015 року, тобто до звільнення останнього з військової служби в запас, з метою тимчасово ухилитися від виконання обов`язків з військової служби не з`явився на службу до вказаного військкомату, внаслідок чого заподіяно істотну шкоду у вигляді підриву військової дисципліни, порушення принципу невідворотності покарання, створення у військовому середовищі уяви вседозволеності, підриву загального стану бойової готовності, що виразилось у неукомплектованості протягом року ІНФОРМАЦІЯ_2 та порушення нормальної діяльності ввіреного ОСОБА_5 військового формування.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування 18 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_5 складено та направлено за його місцем реєстрації повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 426 КК України. Також, 18 жовтня 2018 року у зв`язку із неможливістю встановити місце заходження ОСОБА_5 було оголошено у розшук та до суду подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявні відомості в достатньому об`ємі, які вказують на те, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а також те, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом.
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підтримав, вважаючи його обґрунтованим просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши обґрунтування прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Порядок вирішення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу регулюються ч. 2 ст. 187, ст. ст. 188, 189 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

Частина 3 ст. 188 КПК Українизобов`язує слідчого надати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК Україниобставини.

Слідчим суддею встановлено та підтверджується матеріалами, доданими до клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, що 07 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою ОСОБА_7 щодо кримінального провадження № 0000069 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 426 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

18 жовтня 2018 року з дотриманням вимог ст. ст. 40, 42, 276-278 КПК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселівка Тараглійського району Республіки Молдова, українця, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , колишнього військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковника запасу, не судимого, складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 426 КК України, яку направлено за його місцем реєстрації.

18 жовтня 2018 року у зв`язку із не встановленням місця знаходження ОСОБА_5 , відносно останнього слідчим військової прокуратури винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення його у розшук, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих й процесуальних дій та унеможливлює своєчасне прийняття законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

Порядок здійснення викликів в кримінальному провадженні регулюється ст. 135 КПК України.

Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

В судовому засіданні встановлено, що в кримінальному провадженні порушені вищевказані вимоги, оскільки слідчому судді не надано жодного доказу належного повідомлення ОСОБА_5 про виклик до слідчого або прокурора. Також, слідчому судді не надано докази про вручення повістки дорослому члену сім`ї ОСОБА_5 чи іншій особі, яка з ним проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_5 .
Крім того, встановлено, що слідчим порушені вимоги п. 8 ст. 135 КПК України, які передбачають, що коли особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення КПК строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Отже слідчим не було дотримано встановлений законом порядок і у слідчого судді відсутні правові підстави вважати, що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про виклик до слідчого або прокурора, але переховувався від органів слідства.

Слідчий у своєму клопотанні, а прокурор в судовому засіданні не довели, що є достатні правові підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а допит одного свідка ОСОБА_8 , рапорт о/у відділу УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_9 не може вважатися ухиленням ОСОБА_5 від явки до слідчого, прокурора, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 426 КК України для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчим суддею встановлено, що слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням у період зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_5 у розшук.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1