Провадження по справі №Ф 1-кп/522/600/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0002583 від 24 вересня 2016 року, на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2016р. приблизно о 03 год. 30 хв., ОСОБА_4 знаходився по вул. Розкидайлівська у м. Одесі, де зайшов у двір будинку № 43, в якому побачив припаркований біля входу в парадну мопед марки «Ямаха» зеленого кольору, належний ОСОБА_7 , вартістю 10 800 грн., після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись в тому, що його дії залишаться не помітними та за ним ніхто не спостерігає, наблизившись до мопеда марки «Ямаха», ОСОБА_4 взяв вищевказаний траспортний засіб за ручки руля та зник з ним у невідомому напрямку, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 10 800 грн.

Однак, під час безпосереднього штовхання вищевказаного транспортного засобу по вулиці Балківська в місті Одесі ОСОБА_4 був затриманий працівниками патрульної поліції та доставлений до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Крім того, 20.10.2016р., ОСОБА_4 перебуваючи біля буд. №8 по вул. Степана Олійника в м. Одесі, зайшов до приміщення другої парадної зазначеного будинку та піднявся по сходах на останній поверх, де побачив зачинені на той момент за допомогою велосипедного протиугінного троса, вхідні двері на горище.

При виді зазначеного у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення будь якого майна, яке знаходилось на зазначеному горищі, за зачиненими дверима.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 підійшов до зазначених дверей та шляхом пошкодження велосипедного протиугінного троса, за допомогою якого зазначені двері були зачинені, проник до приміщення горища, звідки таємно викрав предмети, належні ТОВ «Ремсервіс», а саме: болгарка марки «Метабо», вартістю 4 000 грн.; електро пилка марки «Partner», вартістю 5 000 грн., будівельний рівень, довжиною 60см, вартістю 200 грн.; вимірювальна рулетка, довжиною десять метрів, вартістю 150 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 виним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи не зявився, надавши до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси заяву щодо відсутності матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з поверненням викраденого майна.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази щодо інкримінованого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.

Проте, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав тільки під час останнього слова обвинуваченого, а тому суд дослідив докази вини обвинуваченого за цим епізодом у повному обсязі.

В судовому засіданні, під час допиту свідка ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 повідомив про той факт, що останній його міг бачити біля будинку АДРЕСА_2 у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 там часто гуляв.

На запитання учасників процесу ОСОБА_4 повідомив, що свідка ОСОБА_9 він не знає, у зв`язку з чим останній надав показання суду, що бачив ОСОБА_4 напередодні дня зникнення майна, на чердаку будинку АДРЕСА_2 та що саме ОСОБА_4 повернув свідку ОСОБА_9 сумку з викраденими інструментами, не знає, пояснюючи, це тим, що можливо свідок ОСОБА_9 помилився щодо вказаних обставин.

Крім того, обвинувачений не зміг надати пояснення щодо надання свідком ОСОБА_8 показань згідно яких, ОСОБА_4 , в присутності свідка ОСОБА_8 та інших свідків, повернув працівникам будівничої бригади викрадену напередодні сумку з електроінструментом.

Крім того, причини надання свідком ОСОБА_10 , знайомим ОСОБА_11 , показань про те, що ОСОБА_11 приносив інструменти йому додому та пропонував купити їх у нього, в подальшому обвинувачений ОСОБА_4 залишив їх на зберіганні у свідка ОСОБА_10 , проте, невдовзі обвинувачений забрав викрадене майно та розпорядився ним на власний розсуд, обвинувачений також пояснити не зміг.

Крім того, як повідомив обвинувачений ОСОБА_4 , пояснити чому зазначені свідки надають свідчення, які підтверджують його провину у викраденні майна потерпілого ОСОБА_12 , він не може. Причини, по яким вказані свідки, які між собою не знайомі, його оговорюють, він не знає.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що працює директором будівничої фірми. На початку жовня 2016 року його бригада працювала за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначений будинок був після пожежі, у зв`язку з чим, його бригада, як підрядна організація, займалась розчисткою частини будинку, яка потерпіла від пожежі, та поновленням кровлі будинку. Електроінструмент, який бригада використовувала при роботі, знаходився на горищному приміщенні зазначеного будинку, яке закривалось на замок. Ключі від замка до приміщення знаходились у бригадира. Ключі від замка, де знаходився інструмент, бригадир не губив та нікому не передавав. Крім того, на вхідній двері будинку, знаходився кодовий замок.

На початку жовтня 2016 року потерпілому ОСОБА_12 бригадир бригади повідомив про той факт, що на зазначеному об`єкті зникли інструменти (електропила, рівень та інше), у звязку з чим він викликав наряд поліції. Прибувши на місце пригоди, потерпілий ОСОБА_12 побачив, що замок у примішення був зламаний та відсутній електроінструмент. Після чого, потерпілий ОСОБА_12 повідомив мешканцям вказаного будинку, що його бригада зупиняє будівні роботи будинку, у зв`язку з відсутністю необхідних інструментів. На протязі суток електроінструмент був повернутий власнику майна.

Як в подальшому стало відому потерпілому ОСОБА_12 , зі слів мешканців, вони неодноразово бачили обвинуваченого ОСОБА_4 та його неповнолітніх знайомих на місці пригоди до зникнення інструменту, ОСОБА_4 робили зауваження, щодо причин його перебування за вказаною адресою. У зв`язку з чим, після зникнення інструменту мешканці будинку спілкувалися з неповнолітніми товаришами обвинуваченого ОСОБА_4 , після чого невдовзі, двоє чоловіків, які були одягнуті в кофти з капюшонами на голові, повернули мешканцям будинку усе викрадене майно. Хто саме повернув майно, потерпілому ОСОБА_12 не відомо.

Крім того, як пояснив потерпілий ОСОБА_12 , особисто він бачив ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_2 . Останній безперешкодно здійснював вхід до квартир, які знаходились без крівлі, через парадну будинку, яка потерпіла від пожежі.

В подальшому за вказаними обставинами потерпілий ОСОБА_13 надавав свідчення працівникам поліції.

Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що відносини з обвинуваченим не підтримує. Бачив ОСОБА_4 два рази, перший раз обвинувачений приходив додому до свідка ОСОБА_10 з його другом, а другий раз 21.10.2016 р., коли ОСОБА_4 уже самостійно до нього прийшов з викраденим майном.

Так, 21.10.2016р. обвинувачений ОСОБА_4 , прийшов додому до свідка ОСОБА_10 . Показавши сумку, в якій знаходився електроінструмент (електропила, турбіна, рівень), запропонував купити їх у нього, проте у свідка ОСОБА_10 не було коштів на придбання вказаного інструменту, у зв`язку з чим, останній відмовився від покупки. Після чого обвинувачений ОСОБА_4 залишив електроінструмент на зберіганні у свідка ОСОБА_10 . В цей же день, біля 11.00 години, ОСОБА_4 прийшов з 4-5 молодими особами, до ОСОБА_10 та забрав сумку з інструментами, повідомивши свідку ОСОБА_10 про те, що зазначене майно, він викрав на горищному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 . Особи, які прийшли з ОСОБА_4 , підтвердили вказаний факт. Осіб, які 21.10.2016р., приходили до нього з обвинуваченим ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_10 він бачив і раніше, коли вони приносили йому метал в пункт прийому металолому.

Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що він являється мешканцем будинку АДРЕСА_2 . В 2016 році за вказаною адресою відбулась пожежа. У зв`язку з чим в жовтні 2016 року, будівничою бригадою здійснювались поновлені роботи. В кінці жовтня, в один з днів, бригадир бригади подзвонив свідку ОСОБА_8 та повідомив, що в них викрадено електроінструмент, на що свідок запропонував виклакати працівників поліції. Після чого, свідок ОСОБА_8 піднявся до квартири, де мешкав хлопець, на ім`я « ОСОБА_14 », прізвище вказаної особи, свідок ОСОБА_8 не знає, та повідомив останньому що він знає, що викрадення майна здійнив він, проте хлопець на імя « ОСОБА_14 » почав нервувати та відповів, що крадіжку вчинив не він, однак він знає хто саме. Після чого, дуже швидко вийшов з квартири. Через деякий час хлопець на ім`я « ОСОБА_14 » привів обвинуваченого ОСОБА_4 та декілька осіб. Обвинувачений ОСОБА_4 тримав в руці сумку, в якій, як в подальшому йому стало відомо, знаходився викрадений інструмент, після чого ОСОБА_4 повернув працівникам будівничої бригади сумку з викраденим майном. В цей момент свідок ОСОБА_8 знаходився на відстані висунутої руки від обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, добре розглядів його обличчя та з повною впевніністю може вказати, що викрадене майно повернув володільцям саме ОСОБА_4 .

Щодо вказаних обставин, свідок ОСОБА_8 надав пояснення працівникам поліції.

Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що в жовтні 2016 року він працював в будівничій бригаді по АДРЕСА_2 , де вони здійснювали поновлювальні роботи в будинку. Будівничний інструмент його бригада тримала в горищному приміщенні. В один із днів свідок прийшов на роботу, однак побачив, що навісний замок вхідної двері вказаного приміщення зірвано та що електроінструмент зник. Після чого свідок ОСОБА_9 зателефонував свому начальнику, прізвище якого не пам`ятає, та повідомив щодо зазначеного інциденту, на що останній наказав сказати мешканцям будинку про той факт, що вони зупиняють відновлювальні роботи, у зв`язку із зникненням інструменту, та повідомити поліцію про викрадення майна. Вказані дії, свідком ОСОБА_9 були виконані. Через деякий час, мешканець дому на ім`я « ОСОБА_15 » покликав свідка ОСОБА_9 до парку, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 та повідомив, що їм принесли викрадене майно. В парку обвинувачений ОСОБА_4 передав свідку ОСОБА_9 сумку з інструментом. Свідок ОСОБА_9 перевірив наявність усього викраденого майна та забрав сумку з інструментами, після чого, разом з бригадою продовжили поновлювальні роботи за вказаною адресою. Чи були з обвинуваченим ОСОБА_4 інші хлопці, свідок ОСОБА_9 не помятає.

Крім того, як зазначив свідок ОСОБА_9 незадовго до моменту викрадення майна, він бачив обвинуваченого ОСОБА_4 в присутності інших хлопців, які приходили на чердак будинку АДРЕСА_2 . На запитання свідка ОСОБА_9 , що вони там роблять, обвинувачений ОСОБА_4 нічого йому не відповів та покинув вказане приміщення.

Крім того, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Допитана в якості свідка ОСОБА_16 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 , являється її сусідом. Відносини між ними нормальні, дружні, охарактеризувала його з позитивної сторони.

Вранці 21.10.2016р., біля 07.30 години свідок ОСОБА_16 бачила ОСОБА_4 вдома, він відпочивав. Свідок забрала маленьку сестру ОСОБА_4 ОСОБА_19 та відвела її та свою доньку у садочок. Увечері, приблизно біля 17.30-18.00 годині цього ж дня, свідок ОСОБА_16 знов бачила ОСОБА_4 вдома.

Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_17 пояснив, що являється сусідом обвинуваченого ОСОБА_4 . Відносини між ними нормальні, дружні. Охарактеризував обвинуваченого ОСОБА_4 з позитивної сторони та зазначив, що 19.10.2016р. у дядька ОСОБА_4 був день народження, а у вечері 20.10.2016р. свідок ОСОБА_17 вечеряв у сім`ї ОСОБА_20 . 21.10.2016р. з 08.00 - 09.00 до 13.00 години, бачив ОСОБА_4 вдома, так як ОСОБА_17 виходив на двір, покурити, а ОСОБА_4 займався справами у своєму палісаднику. У той день свідок ОСОБА_17 знаходився за місцем свого мешкання до 12.00 години.

Крім того, допитана в якості свідка ОСОБА_18 пояснила, що ОСОБА_4 знає, так як він є прихожанином у церкві, де вона працює. Охарактеризувала його з позитивної сторони. Крім того, свідок ОСОБА_18 мешкає неподалеку від місця мешкання обвинуваченого ОСОБА_4 . По вечорам, свідок ОСОБА_18 , іноді приходить із своєю онукою у двір, де мешкає ОСОБА_4 . У вказаному дворі також гуляють сестри обвинуваченого ОСОБА_4 , а обвинувачений за ними наглядає. Увечері, 20.10.2016р., обвинувачений ОСОБА_4 приблизно з 17.00 години до 20.00 години, разом з матірю був у храмі. 21.10.2016р. увечорі, з 17.00 до 20.00 годині, вона також гуляла з дитиною, у дворі де мешкає ОСОБА_4 та бачила останнього.

Крім того, в судовому засіданні оглянуто копії документів, наданих стороною обвинувачення, а саме:

-протокол затримання ОСОБА_4 від 24.09.2016р., Відповідно до протоколу затриманий ОСОБА_4 відмовився від надання пояснень в порядку ст. 63 Конституції України на 4 арк;

-ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2016р. про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визачено розмір застави у сумі 27560 гривень,- на 3 арк.;

-ухвала апеляційного суду Одеської області від 05.10.2016р. про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 20.00 до 07.00 години ранку,- на 2 арк.;

-ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 30.10.2016р. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою в ОУВП-21,- на 3 арк.;

-вимога ГУОІ МВС України в м. Київ, УОІ УМВС України в Одеській області,- відповідно до якої ОСОБА_4 засуджений Київським районним судом м. Одеси 13.12.2012 р. за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 3 років п/в, 75 КК України-1 рік; 17.02.2014 року знятий з обліку Суворовського КВІ на підставі ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 24.01.2014 року; 19.02.2015р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 3 років п/в, 75 КК України 1 рік, 31.01.2016 року знятий з обліку Суворовського КВІ на підставі ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 26.02.2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку на 1 арк.;

-копія паспорту України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , - ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.;

-протокол огляду місця події від 24.09.2016р., відповідно до якого біля будинку №30 по вул. Розкидайлівській в м. Одесі оглянуто мопед «Ямаха» зеленого кольору,- на 3 арк.;

-протокол огляду предмету: мопеду «Ямаха» від 28.09.2016р. на 1 арк.;

-фото таблиця до протоколу огляду предмету на 1 арк.;

-постанова про визнання предметів (мопед марки «Ямаха) речовими доказами і долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 28.09.2016р.;

-розписка потерпілого ОСОБА_7 про отримання на зберігання мопед «Ямаха» зеленого кольору,- на 1 арк.;

-протокол огляду місця події від 21.10.2016р. по вул. Степана Олійника, 8 в м. Одесі, відповідно до якого вилучено пошкоджений велосипедний протиугінний трос синього кольору,- на 3 арк.;

-фото таблиця до протоколу огляду від 21.10.2016р.- на 2 арк.;

-протокол огляду предмету (велосипедний протиугінний трос) від 22.10.2016р.;

- фото таблиця до протоколу огляду предмету від 22.10.2016р.,- на 1 арк.;

-постанова про визнання предметів речовими доказами і долучення їх до матеріалів кримінального провадження (велосипедний протиугінний трос). Речові докази поміщені до камери сховищ Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області- на 1 арк;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2016р., відповідно до протоколу свідок ОСОБА_9 опізнав ОСОБА_4 як особу яка вчинила крадіжку- на 2 арк.;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2016р. відповідно до протоколу свідок ОСОБА_10 опізнав ОСОБА_4 , як особу яка повернула йому викрадений інструмент - на 2 арк.;

-заява від потерпілого ОСОБА_12 про добровольну видачу викрадених речей: болгарка, електропила, будівельний рівень, вимірювальна рулетка,- на 1 арк.;

-протокол огляду предмету від 28.10.2016р. (болгарка марки «Матабо» в корпусі зеленого кольору, електро-пилка марки « Partner» в корпусі чорного кольору, будівельний рівень, довжиною 60 см. жовтого кольору, вимірювальна рулетка довжиною 10м.в корпусі червоного кольору),- на 1 арк.;

-фото до протоколу предметів від 28.10.2016р. на 2 арк.;

-постанова про визнання предметів речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 28.10.2016 року (болгарка марки «Матабо», електро-пилка марки «Partner», будівельний рівень, довжиною 60 см., вимірювальна рулетка довжиною 10м.) - на 1 арк.;

-розписка потерпілого ОСОБА_12 про отримання на зберігання: болгарки, електро-пилки, будівельного рівня, вимірювальної рулетки,- на 1 арк.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, була повністю встановлена ??в ході судового розгляду наданими суду матеріалами, вислуханими показаннями потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_21 ОСОБА_9 , дослідженими письмовими і речовими доказами, які суд, керуючись законом, оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Суб`єктами права власності є фізичні особи (громадяни України, іноземці, особи без громадянства), юридичні особи (господарські товариства, професійні спілки, громадські, релігійні об`єднання тощо), держава. Їх рівність перед законом і забезпечення захисту їхніх прав державою закріплено у ст. 13 Конституції.

Право власності в Україні охороняється законом. Зокрема, у розд. VI Кримінального кодексу України встановлено, які саме суспільно небезпечні діяння проти власності є злочинами та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.

Родовим об`єктом злочинів, передбачених розд. VI Особливої частини КК, є право власності, зміст якого становлять володіння, користування і розпорядження своїм майном. Об`єктами злочинів, які вчиняються з використанням насильства або погрозою його застосування (насильницький грабіж, розбій, вимагання, погроза знищення майна), є також життя, здоров`я, психічна або фізична недоторканність людини.

Предметом злочинів проти власності є, як правило, майно, яке має вартість, ціну і перебуває у чужій для винної особи власності. Предметом таких злочинів також можуть бути гроші, цінні папери, документи, які є еквівалентом вартості, та документи, які засвідчують право певної особи на майно.

Пленум Верховного Суду України у Постанові від 06 листопада 2009 р. N 10 "Про судову практику в справах про злочини проти власності" надав судам роз`яснення з питань застосування законодавства при розгляді справ цієї категорії, відповідно до якого вбачається, що Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке.

Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.

Поняття "інше приміщення" включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , вивчивши матеріали кримінального провадження, письмові докази, суд приходить до висновку, що доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про те, що в діях обвинуваченого відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не відповідають обставинам справи та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, доводи обвинуваченого надані в судовому засіданні від 19.10.2018р. про той факт, що він ніколи не перебував у будинку АДРЕСА_2 , не відповідають дійсності та спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_9 , про той факт, що напередодні зникнення майна, вони бачили обвинуваченого ОСОБА_4 , в частині будинку АДРЕСА_2 , яка потерпіла від пожежі, а також і самим обвинуваченим ОСОБА_4 , який в судовому засіданні від 27.12.2017р., під час допиту свідка ОСОБА_8 , пояснив, що свідок ОСОБА_8 міг бачити його на території біля будинку АДРЕСА_2 у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 там часто гуляв.

Крім того, не причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення спростовується показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що саме ОСОБА_4 тримав сумку з викраденим майном та саме він повернув її свідку ОСОБА_9 та аналогічними показаннями свідка ОСОБА_8 .

Крім того, провина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_11 приносив викрадені, як вказав тоді на це обвинувачений ОСОБА_4 , інструменти додому до свідка та пропонував купити їх у нього, після чого залишив їх на зберігання, а невдовзі забрав їх та розпорядився ними на власний розсуд.

Суд зазначає, що в судовому засіданні не встановлено підстав для надання потерпілим та свідками показань, які б свідчили про надання ними неправдивих свідчень або про мету оговорення обвинуваченого ОСОБА_22 у вчиненому злочині.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що потерпілий ОСОБА_12 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 не знайомі із свідком ОСОБА_10 , а тому суд вважає показання потерпілого та свідків, які погоджуються між собою, такими, що відповідають дійсності.

Крім того, показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , допитаних за клопотанням сторони обвинувачення, не спростовують причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Так, показання свідків про той факт, що вони його періодично бачили увечері 20.10.2016р., 21.10.2017р. та уранці 21.10.2016р. за місцем мешкання не дозволяє суду прийти до висновку щодо відсутності в діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оцінюючи доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв кримінальне правопорушення, суд розцінює їх як голослівні і неспроможні, що суперечать матеріалам кримінального провадження, свідченням потерпілого, свідків по справі, при цьому показання свідків і потерпілого узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, дослідженими судом.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками:

-за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом;

-за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення в інше приміщення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 289 КК України, відсутність будь-яких претензій у потерпілих до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,- не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов по справі,- відсутній.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374,375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки.

Згідно ст. 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Термін відбування покарання обчислювати з дня взяття під варту, тобто з 31.10.2016р. року. В термін покарання зарахувати час перебування під вартою з 24.09.2016 року по 05.10.2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою в період з 24 вересня 2016 року до 05 жовтня 2016 року, з 31 жовтня 2016 року до 26.10.2018р., включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою,- скасувати, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти у залі суду, - у зв`язку із відбуттям покарання.

Речові докази по даному кримінальному провадженню:

- мопед марки «Ямаха», виданий потерпілому ОСОБА_7 під зберігальну розсписку,- вважати повернутим за належністю;

- болгарка марки «Метабо», електро пилка марки «Partner», будівельний рівень, довжиною 60см, вимірювальна рулетка, довжиною десять метрів, видані потерпілому ОСОБА_12 під зберігальну розсписку,- вважати повернутим за належністю;

- протиугінний трос, який знаходиться в камері схову Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, знищити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

26.10.2018