Справа №: 272/742/18
Провадження № 1-кс/272/169/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю слідчого ОСОБА_4

з участю підозрюваного ОСОБА_5

з участю захисника ОСОБА_6

розглянувши в м.Андрушівка в залі суду клопотання заступника начальника СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування в кримінальному провадженні,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 14.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андрушівка Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого палірувальником у ФОП « ОСОБА_8 », не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -

встановив :

22 червня 2018 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 14.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, 13 червня 2018 року біля 00 год. 30 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходилися на розі вулиць Ботанічна та Лесі Українка м. Андрушівка Житомирської області. В цей час вони помітили неподалік мотоблока, який належить ОСОБА_5 , що знаходився на узбіччі вул. Лесі Українки м. Андрушівка неподалік від будинку № 2 ОСОБА_10 , якого запідозрили у крадіжці речей із мотоблока. Зробивши зауваження ОСОБА_10 останній почав втікати однак його наздогнав ОСОБА_9 та наніс один удар кулаком ззаду по потиличній ділянці голови, від якого останній втративши орієнтацію впав з висоти власного зросту обличчям донизу. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_5 діючи в групі між собою, з умислом на спричинення тілесних ушкоджень, перевернувши ОСОБА_10 та не даючи змоги підвестися останньому, умисно нанесли йому численні удари ногами по голові, тулубу, верхніх і нижніх кінцівках та, як наслідок, заподіяли ОСОБА_10 тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого, яка настала в наслідок набряку головного мозку; перелому кісток склепіння та основи черепа з ушкодженням головного мозку; тупої поєднаної травми тіла.

20.06.2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України.а саме в умисному заподіянні ним тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть ОСОБА_10 .

На думку слідства підозра у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.06.2018, в ході якого оглянуто ділянку території навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , де зафіксовано та вилучено сліди біологічного походження, зовні схожі на кров; протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 14.06.2018, в ході якого зафіксовано наявність численних тілесних ушкоджень на тілі загиблого; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підтвердили безпосередню причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_9 до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за участі свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в ході яких серед представлених для впізнання фотознімків свідки чітко впізнали та вказали на ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , як на осіб, які заподіювали тілесні ушкодження ОСОБА_10 ; протоколами проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в ході яких останні відтворили відомі їм обставини щодо спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 181 від 14.06.2018, відповідно до якого смерть ОСОБА_10 настала від набряку головного мозку, перелому кісток склепіння та основи черепа з ушкодженням головного мозку, тупої поєднаної травми тіла; протоколом допиту спеціаліста ОСОБА_13 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсягу,пояснив,що підозрюваний вчасно з`являвся за його викликами;прокурор задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою,додав,що на його думку,той факт що підозрюваний не одружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей свідчить про те,що він може переховуватися від слідства та суду,вчиняти інші кримінальні правопорушення;підозрюваний пояснив,що він проживає з батьками,працює,не має наміру ухилятися від слідства та суду;захисник зазначив,що клопотання слідчого необґрунтоване та прокурором в судовому засіданні не доведено існування жодного ризику,зазначених у клопотанні та просив відмовити у задоволенні клопотання

Заслухавши учасників судового розгляду суд прийшов до висновку, що клопотання частково обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню, оскільки існує обгрутована підозра о у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину,за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Разом з тим прокурором в судовому засіданні не доведено наявність зазначених у клопотанні ризиків .а саме те,що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Згідно матеріалів,які додані до клопотання ОСОБА_5 раніше не судимий,має постійне місце проживання. За таких обставин суд дійшов до висновку про те,що підстави для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні,але враховуючи тяжкість оголошеної підозри обирає стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,з покладенням на нього обов`язків,визначених законом.

Керуючись ст.ст.32,131,132,176-179,184,193-194,196,369-372, 395 КПК України,-

ухвалив :

1. Клопотання задовольнити частково.

2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання :буд. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21 год. по 7 год. наступного дня

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою,яка є свідком або потерпілим в кримінальному провадженні,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 перелік яких встановлений слідчим

4.Ухвала слідчого судді діє до 20 серпня 2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого на час перебування справи у нього в провадженні,а з часу передачі справи до суду зазначений контроль покласти на прокурора.

6.Зобов`язати слідчого письмово під розпис роз`яснити підозрюваному наслідки порушення покладених на нього обов`язків.

3. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1