АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/4034/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/412/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 121, ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.08.2017 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Орджонікідзевького районного суду м.Харкова від 17 серпня 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, учень 2 курсу Харківського професійного ліцею будівельних технологій, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 07.04.2017 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,104 КК України з іспитовим строком 1 рік,

визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст. 186 КК України з призначенням покарання:
- за ч.2 ст.121 КК України у виді 7 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного ОСОБА_7 за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.04.2017 року, та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 7 років 2 місяців позбавлення волі.

Вказаним вироком встановлено, що 21 травня 2017 року приблизно в 17 годин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні гаражу, розташованому поблизу будинку АДРЕСА_2 , під час сумісного вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході сварки з ОСОБА_10 , діючи з умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, штовхнув ОСОБА_10 , від чого той впав. Потім ОСОБА_7 навмисно наніс ОСОБА_10 два удари ногою по голові та три удари ногою по тулубу, після чого пішов із гаражу. Приблизно о 21 годині 21 травня 2017 року ОСОБА_7 повернувся до вказаного вище гаражу, та продовжуючи свої умисні дії на заподіяння тілесних ушкоджень, виштовхнув ОСОБА_10 з вказаного гаражу, повалив його на землю, та наніс ОСОБА_10 чотири удари ногою по голові, чотири удари ногою по тулубу та кінцівкам, після чого пішов додому, залишивши ОСОБА_10 лежачим на землі. Вказаними вище протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 важку черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку з контузійним осередком правої чолової долі, внутрішньочерепними крововиливами, множинними саднами, синцями обличчя, забійної рани чола; закриту травму грудної клітини у вигляді перелому ребер з обох боків, забою правої легені; множинні садни та синці кінцівок, тобто умисно спричинив тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. 22 травня 2017 року ОСОБА_10 був доставлений до лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Причиною смерті ОСОБА_10 стала важка черепно-мозкова травма та її ускладнення набряк- дислокація стовбуру головного мозку. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_10 перебували у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням його смерті.

10 червня 2017 року приблизно в 19 годин 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_3 , побачив у неповнолітнього ОСОБА_11 мобільний телефон «Samsung Galaxy core Prime, який той дістав із карману свого одягу. Реалізуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 вирвав з рук потерпілого ОСОБА_11 належний останньому мобільний телефон «Samsung Galaxy core Prime вартістю 1370 грн., який знаходився в протиударному чохлі вартістю 138 грн., після чого з викраденим майном зник.

Не погодившись з рішенням районного суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_9 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.08.2017 року змінити в частині призначеного покарання, та призначити його підзахисному більш м`яке покарання з застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України

В обгрунтування апеляційних вимог вказує, що суд першої інстанції не в повному обсязі прийняв до уваги данні про особу обвинуваченого та пом`якшуючі його вину обставини та не надав належну оцінку тому, що ОСОБА_7 скоїв правопорушення у неповнолітньому віці , раніше не відбував покарання у місцях позбавлення волі, у скоєнному щиро розкаявся та активно сприяв розслідуванню злочину, по місцю мешкання характерезується задовільно, мешкає з батьками у повній родині, навчається у будівельному коледжі де характерезується позитивно, проходе реабілітацію в благодійному фонді «Компас» де також харктерезується позитивно.

Вислухавши доповідь судді; пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив пом`якшити покарання; обвинуваченого та його законного представника, які підтрамали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд діяв з дотриманням вимог ст.65 КК України, а саме. Врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів; стан здоров`я, вік, умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого; рівень розвитку та особу обвинуваченого, який за місцем навчання та проживання характерезується задовільно, виховується у родині з обома батьками.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття у скоєнному та вчинення злочину у неповнолітньому віці та обставин, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того судом прийнято до уваги, що ОСОБА_7 скоїв злочин в період іспитового строку, та призначено мінімальне покарання за сукупністю скоєнних злочинів та за сукупністю вироків, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання скоєння ним нових злочинів.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, але відповідних висновків для себе не зробив, довіру суду не виправдав та продовжуючи злочинну діяльність вчинив нові тяжкі злочини проти життя та здоров`я та проти власності протягом іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про стійку антисоціальну направленість його особи та установку на особисте збагачення шляхом скоєння злочинів.

При таких обставинах та з врахуванням того, що наслідком скоєного ОСОБА_7 злочину стала смерть людини, доводи апеляційної скарги захисника, щодо наявності обставин, що пом`якшують покарання, а саме: скоєння злочинів у неповнолітньому віці, щире каяття та активне сприяння розслідуванню злочинів, а також характерезуючих особу даних, в достатній мірі не впливають на суспільну небезпечність особи обвинуваченого та скоєних ним злочинів і не дають підстав для пом`якшення призначеного покарання та застосування до обвинуваченого ст.ст. 69,75 КК України.

Тому колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 відповідає тяжкості скоєнних ним кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, підстав вважати призначене покарання явно несправедливим у зв`язку із суворістю колегія суддів не має.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: