Справа № 682/1912/18
Провадження № 1-кс/682/371/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника Нетішинської МВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, -
в с т а н о в и в:
02.07.2018 року ОСОБА_4 звернувся до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна у кримінальному провадженні № 0000504 від 11.07.2014 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України.
Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області було накладено арешт на його рухоме та нерухоме майно в межах розміру заподіяної шкоди в розмірі 42435, 69 грн. шляхом заборони відчуження майна. В зв`язку з закриттям виконавчого провадження, просить скасувати арешт накладений ухвалою суду .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву підтримав, просить зняти арешт з його рухомого та нерухомого майна.
Прокурор та представник Нетішинського ДВС в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечували.
Дослідивши заяву, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що 24.06.2015 року ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області у кримінальному провадженні № 0000504 від 11.07.2014 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 в межах розміру заявленої до відшкодування шкоди в розмірі 42435, 69 грн. з метою забезпечення цивільного позову, заявленого ОСОБА_6 .
Постановою державного виконавця від 22.11.2016 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 6226,09 грн матеріальної шкоди, 600 грн витрат на залучення експерта та 13000 грн моральної шкоди, закінчене на підставі п.8 ч.1 ст. 49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в зв`язку зі скасуванням судом апеляційної інстанції вироку суду, яким в тому числі задоволено частково цивільний позов ОСОБА_6 . Справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Таким чином станом на момент розгляду даного клопотання відсутній вирок суду, який б набрав законної сили.
За змістом ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи мету накладення арешту, а також беручи до уваги те, що кінцевого рішення в кримінальному провадженні №0000504 від 11.07.2014 року, в межах якого накладено арешт, немає, суд вважає, що заява ОСОБА_4 є передчасною та задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 537, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування арешту з рухомого та нерухомого майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1